СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/630/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку із обранням запобіжного заходу у вигляді застави, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000290 від 24.05.2022 р. стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква Київської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця міста Мена, Менського району, Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2023 р. із Київської міської прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000290 від 24.05.2022 р. відносно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_12 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою суду від 29.09.2023р. призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, яке було неодноразово відкладено, востаннє на 26.01.2024.

В підготовчому судовому засіданні прокурор подав письмові клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави та клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку із обранням запобіжного заходу у вигляді застави.

В обґрунтування вказаних клопотань прокурор зазначає, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а також обставини, які слугували підставою для обрання та продовження запобіжного заходу, на даний час продовжують існувати та не зменшились. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Окрім того, згідно з інформацією ДУ «Київський слідчий ізолятор» обвинувачений ОСОБА_5 29.12.2023 звільнений з СІЗО під заставу у розмірі 805 200 грн., а тому, з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки, є необхідність продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 , у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді застави.

Прокурор підтримав подані ним клопотання з викладених у них підстав та просив їх задовольнити.

Захисник ОСОБА_8 , думку якого підтримала обвинувачена ОСОБА_3 , проти задоволення клопотання заперечив з підстав його необгрунтованості. Звернув увагу суду, що розмір застави, який зазначений прокурором як альтернативний запобіжний захід, є невиправданим з огляду на відомості про особу обвинуваченої. Просив зменшити розмір застави до мінімального розміру, передбаченого КПК України, для особи, обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив, зауважив, що відсутні докази, які б підтверджували факт переховування його від органів досудового розслідування , заявлені прокурором ризики відсутні, а тому просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник ОСОБА_9 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора стосовно його підзахисного ОСОБА_4 , зауважив, що розмір застави, вказаний у клопотанні прокурора, становить надмірний тягар для ОСОБА_4 , останній тривалий час перебуває під вартою, що свідчить про зменшення заявлених прокурорм ризиків, а тому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є достатнім для забезпечення процесуальної поведінки обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_11 , думку якої підтримав обвинувачений ОСОБА_5 , просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, які діють під час застосування запобіжного заходу у вигляді застави, вважаючи його необгрунтованим, оскільки процесуальна поведінка його підзахисного є належною, обвинувачений ОСОБА_5 справно виконує процесуальні обов`язки.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали кримінального провадженні, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Ухвалою суду від 04.12. 2023 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 продовжено до 01.02.2024, а також визначено розмір застави - 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становило 805 200 гривень 00 копійок, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою суду від 04.12. 2023 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено до 01.02.2024, а також визначено розмір застави - 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становило 671 000 гривень 00 копійок, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою суду від 04.12. 2023 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено до 01.02.2024, а також визначено розмір застави - 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становило 805 200 гривень 00 копійок, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

28.12.2023 за обвинуваченого ОСОБА_5 було внесено заставу та останній 29.12.2023 звільнений з під варти.

При обранні обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді триманні під вартою та при продовженні строку вказаного запобіжного заходу були встановлені наступні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України: ризик того,що обвинувачені, перебуваючи на волі, можуть, з метою уникнення покарання, переховуватись від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд враховує вимоги статті 29 Конституції України, статті 9 Загальної Декларації прав людини, статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і статті 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

У рішенні по справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.

Перевіряючи доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до наступних висновків.

Так, ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Надаючи оцінку наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людину, згідно якої ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Враховуючи репутацію обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , їх вік, майновий та сімейний стан, процесуальну поведінку, та з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує кожному з них у разі визнання винуватими у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень (позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна), суд вважає, що в останніх дійсно може виникнути намір переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Окрім того, до обставини, яка збільшує ризик втечі, безумовно належить військова агресія рф проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях.

Про наявність ризику вчинення обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення свідчить те, що вони офіційного джерела доходів не мають, обвинувачуються у вчиненні злочину з корисливих мотивів. Окрім того, Солом`янським районним судом міста Києва з 28.01.2021 розглядається кримінальне провадження № 0002992 від 07.07.2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. ч. 3, 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 190 КК України та інших дев`яти обвинувачених. Подільським районним судом міста Києва з 18.06.2021 розглядається кримінальне провадження №0008801 від 23.10.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 та інших осіб у вчиненні у складі організованої групи кримінальних правопорушень, передбачених ст. 14, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці неодноразово підкреслював, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Враховуючи наявні ризики, суд доходить до обґрунтованого переконання, що загальносуспільний інтерес переважає інтереси обвинувачених на особисту свободу, а тому в даному випадку запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як захід процесуального примусу, є виправданим.

Стан здоров`я обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не виключає можливість перебування їх під вартою в умовах слідчого ізолятора на час судового провадження.

Судом вирішувалося питання про можливість вжиття до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі у вигляді домашнього арешту, але наявність вказаних вище ризиків та обставин, з огляду на стадію судового провадження, виключає, на думку суду, застосування таких.

Суд вважає, що застосований до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжний захід, з урахуванням його тривалості, не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке їм інкримінується.

Водночас, беручи до уваги підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, суд вважає за доцільне залишити попередньо визначений обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розмір застави в якості альтернативного запобіжного заходу, яку вважає співмірною з наявними в кримінальному провадженні ризиками, та покладає на них обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України в разі внесення застави.

При цьому, суд, керуючись положеннями ст.ст. 182,183 КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

З огляду на те, що наразі продовжують існувати ризики вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 дій, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які не зменшились, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, є обґрунтованими та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.177,ст.178, ст. 183, ст. ст. 314-316, ст.ст. 369, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_3 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 25 березня 2024 року включно, і утримувати її у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити обвинуваченій ОСОБА_3 розмір застави у межах 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень, яка може бути внесена як самою обвинуваченою, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва , після внесення якої ОСОБА_3 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

Обвинувачена або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинувачену ОСОБА_3 , у разі внесення застави строком на два місяці з моменту внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися за межі міста Києва без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави, і з моменту звільнення обвинуваченої з-під варти у зв`язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, обвинувачена зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, обвинувачена вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до неї, для забезпечення виконання визначених КПК України обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 (шістдесят) днів, тобто до 25 березня 2024 року включно, і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 розмір застави у межах 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 757 000 (сімсот п`ятдесят сім тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва, після внесення якої ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

Обвинувачений або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , у разі внесення застави строком на два місяці з моменту внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися за межі міста Києва без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави, і з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти у зв`язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього, для забезпечення виконання визначених КПК України обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку із обранням запобіжного заходу у вигляді застави, - задовольнити.

Продовжити строк виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 , які діють під час застосування запобіжного заходу у вигляді застави, на два місяці, тобто до 26 березня 2024 року включно, а саме: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися за межі міста Києва без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1