Справа № 699/265/21
Номер провадження 1-в/699/45/23
УХВАЛА

щодо скасування іспитового строку

20.12.2023 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

представника органу пробації ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області подання Черкаського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корсуня-Шевченківського Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою технічною освітою, розлученого, непрацюючого, засудженого вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 02.05.2023 за ст. 128 КК України до покарання у виді одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування даного покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік,

про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшло подання начальника Черкаського РС № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання.

Подання мотивоване тим, що вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 02.05.2023 ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.128 КК України, і призначено йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування даного покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік з покладенням на засудженого обов`язків відповідно до ст.76 КК України.

У зв`язку з тим що засуджений неодноразово систематично вчиняв адміністративні правопорушення, за які на нього накладено адміністративні стягнення, уповноважеий орган пробації раніше звертався до суду із поданням про необхідність скасування іспитового строку та направлення засудженого для реального відбуття покарання.

За результатом розгляду вказаного подання ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 23.08.2023 у його задоволенні було відмовлено.

Після цього, 06.09.2023 засудженого ОСОБА_5 повторно ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання, роз`яснено його права, визначені ст. 15 Закону України «Про пробацію», а також ч. 3 ст. 164 КВК України (що він зобов`язаний виконувати обов`язки, які покладені на нього судом, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, з`являтися за викликом до уповноваженого органу з питань пробації), ст. 166 КВК України (у тому числі ч. 6 ст. 166 КВК України, за змістом якої у разі відмови судом у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням повторне направлення до суду такого подання здійснюється після застосування до засудженого повторного письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання), повторно відібрано підписку.

Крім того, уповноваженими особами пробації здійснювався комплекс дій щодо вмотивування засудженого до зменшення вживання алкоголю та профілактики вчинення правопорушень. Після чого, ОСОБА_5 почав вживати алкогольні напої рідше, має стабільні підробітки та духовну мотивацію.

Проте органом пробації виявлено, що засуджений і надалі систематично вчиняє адміністративні правопорушення, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення. Тому до суду повторно подано подання про необхідність скасування іспитового строку та направлення засудженого для реального відбуття покарання.

Про дату, час та місце розгляду подання належним чином повідомлялися відповідний орган пробації, засуджений та прокурор Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури Черкаської області.

Представник органу пробації у судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_5 старанно виконує обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, що покладені на нього вироком суду, зокрема своєчасно у визначені дні з`являється для реєстрації до органу пробації, не змінював місця проживання та роботи, за межі України виїжджати не збирався. Крім того постійно бере участь у пробаційних програмах. Почав рідше вживати алкоголь. Однак за період іспитового строку неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, що не припинилося ні після ініціювання перед судом питання про скасування випробування, ні після повторного попередження про можливе скасування випробування та направлення засудженого для реального відбування вироку суду. Тому орган пробації повторно змушений звернутися до суду з цим поданням. Додатково надала інформацію, виявлену після направлення подання до суду, про неявку ОСОБА_5 до органу пробації без підтвердження поважних причин 04.12.2023 та про вчинені ним нові правопорушення.

Прокурор підтримала подання та просила його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 у суді пояснив, що дійсно вчинив лише адміністративне правопорушення що стосується дрібного хуліганства стосовно своєї співмешканки. У вчиненому щиро розкаявся та сплатив штраф, визначений судом як стягнення. Щодо інших прийнятих працівниками поліції та наявних у справі постанов, у тому числі долучених у судовому засіданні, ОСОБА_5 повідомив, що про складення цих постанов йому стало відомо лише під час явки до установи пробації. Засуджений категорично заперечив свою причетність до цих правопорушень. Обіцяв в подальшому не допускати вчинення ні дрібного хуліганства, ні інших адміністративних правопорушень, просив у задоволенні клопотання відмовити. Щодо неявки до органу пробації 04.12.2023 пояснив, що був сильно побитий 27.11.2023, тому погано себе почував, але до лікаря не звертався. Крім цього, того дня через сильний снігопад погіршилися погодні умови.

Суд, дослідивши матеріали подання, заслухавши думки учасників, дійшов такого.

У судовому засіданні встановлено, що вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 02.05.2023 ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 128 КК України, та призначено йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування даного покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік, який визначено рахувати з часу проголошення вироку.

На підставі ст.76 КК України покладено на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання і роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Указаний вирок суду після набрання законної сили судом було направлено на виконання до Черкаського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області.

Згідно з даними особової справи засудженого № 18/2023р. ОСОБА_5 06.06.2023 був поставлений на облік у Черкаському районному секторі № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області.

13.06.2023 засуджений з`явився до вказаного сектору з питань пробації, де інспектор оформив анкету, підписку, та роз`яснив засудженому покладені на нього судом обов`язки. Щодо ОСОБА_5 було винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію (а саме 1, 3 понеділок кожного місяця), з якою засуджений ознайомлений особисто.

Засуджений завжди з`являвся на реєстрацію до органу пробації.

За наявними у справі відомостями після проголошення вироку суду Відділенням поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 притягувався до адміністративної відповідальності, у зв`язку із чим орган пробації раніше звертався до суду із поданням про необхідність скасування іспитового строку та направлення засудженого для реального відбуття покарання.

За результатом розгляду вказаного подання ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 23.08.2023 у його задоволенні було відмовлено.

Водночас орган пробації встановив, що ОСОБА_5 вчинив нові адміністративні правопорушення, про що свідчать:

- постанова серія ЕГА № 1118904 від 20.07.2023 за ч. 2 ст. 178 КУпАП (штраф 51 грн за розпивання спиртних напоїв);

- постанова серія ЕГА № 1118904 від 20.07.2023 за ч. 2 ст. 178 КУпАП (штраф 51 грн за розпивання спиртних напоїв);

- постанова серія ЕГА № 1192069 від 29.09.2023 за ч. 2 ст. 178 КУпАП (штраф 51 грн за перебування на вулиці в п`яному вигляді, а саме неохайний зовнішній вигляд);

- постанова серія ЕГА № 1192073 від 29.09.2023 за ч. 3 ст. 109 КУпАП (штраф 51 грн за перехід залізничної колії у невстановленому місці);

- постанова серія ЕГА № 1201743 від 09.10.2023 за ч. 2 ст. 178 КУпАП (штраф 51 грн за перебування біля магазину «Продукти» в п`яному вигляді, а саме неохайний зовнішній вигляд);

- постанова серія ЕГА № 1201744 від 09.10.2023 за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП (штраф 170 грн за куріння сигарет біля магазину);

- постанова серія ЕГА № 1118908 від 20.07.2023 за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП (штраф 170 грн куріння тютюнових виробів у забороненому місці);

- постанова № 699/901/23 від 30.08.2023 за ст.173 КУпАП (штраф 51 грн за хуліганство);

- постанова № 699/774/23 від 03.08.2023 ст. 173 КУпАП (штраф 51 грн за хуліганство).

З урахуванням указаної інформації фахівець установи пробації неодноразово проводило бесіди з ОСОБА_5 , відбирала в нього пояснення та роз`яснювала про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного покарання.

Щодо вказаних постанов поліції ОСОБА_5 за постановами поліції заперечив їх вчинення, оскільки алкоголь та тютюнові вироби у громадських місцях не вживає, на залізничному транспорті не їздить, у зазначені у постановах дати він з працівниками поліції не зустрічався, та копії постанов йому не вручалися і в них він не розписувався.

Щодо постанов суду, визнав, що дійсно мав сварку зі знайомою, наслідком чого стало його притягнення до адміністративної відповідальності.

06.11.2023 ОСОБА_5 письмово попереджено про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

У судовому засіданні представник органу пробації долучила до справи копії постанов про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, а саме:

- постанова серія ЕГА № 1258327 від 07.12.2023 за ч. 2 ст. 178 КУпАП (штраф 51 за перебування на зупинці громадського транспорту у п`яному вигляді);

- постанова серія ЕГА № 1201743 від 09.10.2023 за ч. 2 ст. 178 КУпАП (штраф 51 грн за перебування біля магазину «Продукти» в п`яному вигляді, а саме неохайний зовнішній вигляд);

- постанова серія ЕГА № 1201744 від 09.10.2023 за ч. 2 ст. 175 КУпАП (штраф 170 грн за куріння сигарет біля магазину «Продукти»);

- постанова серія ГБВ № 671913 від 28.11.2023 за ч. 2 ст. 178-1 КУпАП України (штраф 170 грн суть правопорушення не зрозуміла);

- постанова серія ГБВ № 271540 від 06.12.2023 за ч. 2 ст. 178 КУпАП України (штраф 170 грн суть правопорушення не зрозуміла);

- постанова серія ЕГА № 1258323 від 07.12.2023 за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП України (штраф 170 грн за куріння сигарет на зупинці громадського транспорту).

Щодо вказаних правопорушень ОСОБА_5 заперечив їх вчинення, вказав на прискіпливе відношення окремих працівників поліції до нього.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання ставати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Тобто, для направлення засудженого для відбування призначеного покарання під час іспитового строку згідно з ч. 2 ст. 78 достатньо невиконання ним хоча б однієї із двох умов: 1) невиконання покладених на нього обов`язків, визначених у ст. 76, або 2) систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення. У цьому випадку суд зобов`язаний направити засудженого для відбування покарання, призначеного за вироком.

Відповідно до ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

У разі вчинення засудженим адміністративних правопорушень, що тягнуть за собою накладення адміністративних стягнень, із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда.

У разі відмови судом у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням повторне направлення до суду такого подання здійснюється після застосування до засудженого повторного письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Пунктом 10 ППВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 № 7 встановлено, що згідно з ч. 2 ст. 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання органу з питань пробації відносно засудженого ОСОБА_5 , оскільки поведінку засудженого не можна розцінювати як грубе порушення умов іспитового строку, а також як систематичне вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання ставати на шлях виправлення.

На думку суду в матеріалах справи відсутні докази, які б поза достатнім сумнівом вказували на наявність підстав для скасування звільнення від відбування покарання.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Черкаського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області про скасування звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області.

Повний текст ухвали складено 21.12.2023.

СуддяОСОБА_1