ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем України

Справа № 210/4647/23

Провадження № 1-кп/210/135/24

17 січня 2024 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

перекладача ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження за яким обвинувачується:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянин України, із середньо-спеціальною освітою, розлучений, який на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштований, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_1 , раніше судимий, -

1. 30.03.2015 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком на 1 рік;

2. 30.03.2015 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік. 03.07.2015 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу призначити остаточне покарання по вирокам Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30.03.2015 та Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30.03.2015 шляхом часткового поглинання менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити до відбуття покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки, відповідно до ст. 75 КК України звільнити від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;

3. 28.09.2015 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України по сукупності покарань по даному вироку та вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30.03.2015 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покарання остаточно призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки. 10.11.2015 Апеляційним судом Дніпропетровської області в м. Кривий Ріг за ч. 2 ст. 185 КК України рахувати засудженим до відбуття покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 71 КК України шляхом часткового складання покарання по даному вироку, по вирокам Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30.03.2015 та Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30.03.2015 остаточно призначити до відбуття покарання обмеження волі строком на 2 роки 6 місяців, в іншій частині вирок залишити без змін;

4. 06.12.2017 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 390 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України призначити покарання по сукупності вироку приєднати частину невідбутого покарання по вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.11.2015 та призначити до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць. 04.01.2019 звільнений по відбуттю покарання;

5. 29.07.2020 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 357 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців. 14.07.2021 звільнений по відбуття покарання;

6. 24.09.2020 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України шляхом часткового поглинання менш суворого покарання по вироку Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 29.07.2020 більш суворим по даному вироку та остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. Строк покарання рахувати з моменту вступу вироку у законну силу, тобто з 26.10.2020. 17.04.2021 звільнений по відбуттю покарання;

7. 12.10.2020 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України поглинути покарання по вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24.09.2020 та остаточно призначити до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців;

8. 26.11.2020 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання по вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12.10.2020 більш суворим покаранням по даному вироку та остаточно призначити до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць. Строк покарання рахувати з 19.05.2020. 17.04.2021 звільнений по відбуттю покарання;

9. 15.02.2021 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання по даному вироку більш суворим покаранням по вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26.11.2020 та остаточно призначити до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць. Строк покарання рахувати відповідно до вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26.11.2020 з 19.05.2020. 17.04.2021 звільнений по відбуттю покарання;

10. 23.02.2021 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання даного покарання та покарання по вироку від 12.10.2020 остаточно призначити до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 9 місяців. Строк відбуття покарання рахувати з 19.05.2020. 19.06.2023 звільнений по відбуттю покарання

11. 13.10.2023 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі з застосуванням ст.75 КК України строком на 1 рік

у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, ч.2 ст.190 КК України -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_10 , 26.06.2023 тимчасово мешкав у свого вітчима ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: будинок АДРЕСА_1 , під час чого у ОСОБА_10 виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його у подальшому на свою користь.

Так, повторно, у період часу з 08:30 год. по 09:00 год. 26.06.2023, перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , скориставшись моментом, що потерпілий ОСОБА_12 був відсутній вдома, ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю потерпілого та сторонніх осіб, діючи умисно й цілеспрямовано, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, під час воєнного стану, впровадженого відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 (зі змінами, внесеними Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, №254/2023 від 01.05.2023) здійснив таємно крадіжку телевізору марки «LG Smart TV» 32LK61, діагоналлю 80 см/32 дюйми, 32LK615BPLB, сірого кольору, s/n 204619107K349DRELDU, без будь-яких пошкоджень, бувший у використанні, який придбаний потерпілим у 2019 році, вартість якого станом на 26.06.2023 згідно судово-товарознавчої експертизи №3184 від 14.07.2023 складає 5500,00 грн.

В подальшому, ОСОБА_10 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 майновий збиток на загальну суму 5500 гривень 00 копійок.

Крім того, 01.09.2023 у вечірній час, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_10 перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Кінотеатр «Дружба», що розташована за адресою вул. Кириленко, 10 в Довгинцівському районі міста Кривого Рогу, зустрівся з раніше знайомим йому ОСОБА_13 , та під час спілкування, помітив у ОСОБА_13 мобільний телефон марки POCO X5 моделі Pro 5G Black Imei1: НОМЕР_2 Imei2: НОМЕР_3 , у корпусі чорного кольору, та в цей час у ОСОБА_10 виник раптовий умисел на заволодіння чужим майном, а саме вищевказаним мобільним телефоном шляхом зловживання довірою.

Так, 02.09.2023 у ранковий час але не пізніше 8 год. 30 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_10 , знаходячись поблизу приміщення магазину «Сільпо», що розташований за адресою вул. Героїв АТО, 30 в Металургійному районі міста Кривого Рогу, діючи повторно, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном з метою збагачення, переслідуючи корисливий мотив та мету, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_13 попросив у останнього мобільний телефон під приводом здійснення телефонного дзвінку, заздалегідь знаючи про свій істинний намір заволодіти вищевказаним мобільним телефоном та не повертати його власнику. В свою чергу, ОСОБА_13 , будучи помилково впевненим в порядності та у доброчесних намірах ОСОБА_10 , передав йому свій мобільний телефон марки POCO X5 моделі Pro 5G Black Imei1: НОМЕР_2 Imei2: НОМЕР_3 , у корпусі чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3982 від 23.06.2023, становить 9525,00 гривень.

Після чого ОСОБА_10 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на заволодіння мобільним телефоном, шляхом зловживання довірою (шахрайство) потерпілого ОСОБА_13 , відійшов від останнього та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та у подальшому розпорядився мобільним телефоном марки POCO X5 моделі Pro 5G Black Imei1: НОМЕР_2 Imei2: НОМЕР_3 , у корпусі чорного кольору, що належить потерпілому ОСОБА_13 на власний розсуд спричинивши останньому майнову шкоду на загальну суду 9525,00 гривень.

Крім того, ОСОБА_10 , з кінця серпня 2023 року до 01 вересня 2023 року тимчасово мешкав у своєї ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: квартира АДРЕСА_3 , під час чого у ОСОБА_10 виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його у подальшому на свою користь.

Так, повторно, у період часу з 10:00 год. по 11:00 год. 01.09.2023, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , скориставшись моментом, що потерпіла ОСОБА_15 була відсутня вдома, ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю потерпілої та сторонніх осіб, діючи умисно й цілеспрямовано, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, під час воєнного стану, впровадженого відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 (зі змінами, внесеними Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, №254/2023 від 01.05.2023) здійснив таємно крадіжку телевізору марки «LG» моделі 49LH570-ZD, серійний номер-704MAMB7Z211, без будь-яких пошкоджень, бувший у використанні, який придбаний потерпілою у 2018 році, вартість якого станом на 01.09.2023 згідно судово-товарознавчої експертизи №4418 від 09.10.2023 складає 11833,33 грн.

В подальшому, ОСОБА_10 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_15 матеріальний збиток на загальну суму 11833,33 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у скоєнні злочинів визнав у повному обсязі та показав, що він дійсно скоїв дані злочини при вказаних обставинах.

Все було так, як записано в обвинувальному акті. Він проживав у квартирі з вітчимом. Потім взяв без його дозволу телевізор, який належить їм обом і здав в ломбард. Гроші витратив на власні потреби.

В подальшому повернув вітчиму вартість половини телевізору.

Також він у своєї племінниці з квартири, де проживав, взяв її телевізор і здав у ломбард. У подальшому він з племінницею викупили телевізор і повернули їй.

Крім того, біля магазину «Сільпо» він у свого знайомого взяв мобільний телефон ніби то щоб зателефонувати, але з телефоном звідти пішов. Телефон продав, гроші витратив на власні потреби.

Вину визнає, розкаюється у вчиненому.

Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються (зокрема-щодо факту скоєння обвинуваченим даних злочинів та їхо обставин), та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи та документів, що характеризують його особу та мають значення для вирішення питань щодо речових доказів та судових витрат, якщо такі маються у справі.

При цьому судом, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України встановлено, що учасники судового процесу (зокрема-обвинувачений) правильно розуміють значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, а також докладно, неодноразово роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд також вважає, що вина обвинуваченого у скоєні даного злочину доведена у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані:

-щодо епізоду заволодіння мобільним телефоном - за ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками:заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно;

-щодо інших епізодів обвинувачення - за ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд, згідно ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Так, суд враховує, що скоєні злочини є нетяжким та тяжким злочином,обвинувачений добросовісно поводив себе під час досудового розслідування та в судовому засіданні, надаючи повні та всебічні свідчення у справі, чим сприяв розкриттю злочину, повністю визнав свою вину.

Вказані обставини враховуються судом як такі, що пом`якшують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання, є рецидив злочину.

ОСОБА_10 ранішесудимий, перебуває на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер м.Кривий Ріг» з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності. За місцем проживання характеризується нейтрально ( т.1, а.с.56-69).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, вважаючи, що тільки таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Призначення більш м`якого виду покарання суд вважає недоцільним, оскільки доходить до висновку, що воно не буде відповідати ступеню суспільної небезпеки та особі обвинуваченого.

Питання про призначення остаточного покарання за скоєння декількох злочинів вирішується судом з урахуванням вимог ч.1 ст.70 КК України.

Продовжити обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_16 запобіжний захід тримання під вартою - до набрання вироком законної сили, або ж до спливу гранично встановленого строку дії такого запобіжного заходу 60 днів від дати винесення вироку, тобто до 17.03.2024 року при відсутності інших судових рішень з даного приводу.

Документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз відсутні.

Питання про речові докази вирішуєтьсясудом згідно вимог ч.9 ст.100 КПК України, а саме:

-CD-R диск з відеозаписом (долучено до матеріалів справи, т.3, а.с.30) зберігати у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_17 винним у скоєнні злочинів, передбаченихч.2 ст.190КК України та ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.190 КК України 3 роки позбавлення волі;

-за ч.4 ст.185 КК України 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого та встановити його у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Вирок Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу відносно ОСОБА_10 від 13.10.2023 року виконувати самостійно.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання тобто з 23.10.2023 року (т.3, а.с.132).

Продовжити обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжний захід тримання під вартою - до набрання вироком законної сили, або ж до спливу гранично встановленого строку дії такого запобіжного заходу 60 днів від дати винесення вироку, тобто до 17.03.2024 року при відсутності інших судових рішень з даного приводу.

Речові докази: CD-R диск з відеозаписом ( долучено до матеріалів справи, т.3, а.с.30) зберігати у справі.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу впродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1