ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

31 січня 2024 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному проваджені № 0003223 від 01.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0003223 від 01.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду. Крім того, прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що ризики, які стали підставою для обрання такого запобіжного заході наразі не зміниись та продовжують існувати, Так, прокурор у своєму клопотанні зазначив, що обвинувачений ОСОБА_4 може здійснити дії передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, прокурор зазначив, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, а тому останній може переховуватися від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які йому відомі, що може негативно відобразитися на об`єктивності надання ними показань в ході судового розгляду. Також, ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Про наявність цього ризику свідчить те, що ОСОБА_4 є військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, з 07.09.2023 незаконно відсутній на військовій службі, тобто фактично вчиняє інше кримінальне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 407 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Крім того, захисник ОСОБА_5 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , не заперечував проти продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, проте просив змінити умови такого запобіжного заходу, встановивши заборону обвинуваченому залишати житло у певний період доби, а саме з 22 год. до 07 год., що буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки його підзахисного.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, дійшов наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений відповідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає, підстави для закриття провадження відсутні.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Згідно положень ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд дійшов висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину, покарання за який передбачено на строк від трьох до семи років позбавлення волі, а тому наразі продовжують існувати достатньо високі ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду.

Крім того, ОСОБА_4 відомі свідки в даному провадженні, а тому, в разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, продовжує існувати ризик незаконного впливу на свідків.

Оцінюючи вищенаведені обставини в сукупності, приходжу до висновку, що ризики можливого ухилення обвинуваченого ОСОБА_4 від суду та незаконного впливу на свідків, є доведеними та продовжують існувати, а тому клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільтки саме такий запобіжний захід є необхідним для запобігання ризикам передбаченими ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 194, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 45 хв. 01 лютого 2024 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київськоїобласті за участю сторін кримінального провадження.

Встановити наступний склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурор Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, обвинувачений ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 ..

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту задовольнити, відмовивши у клопотанні сторони захисту.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 31 березня 2024 року.

Встановити ОСОБА_4 заборону цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з покладанням на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Фастівське районне управління поліції ГУ НП в Київській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6