ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 196/1219/20
УХВАЛА

"03" жовтня 2023 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі обвинуваченої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Петриківка в залі суду заяву обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальній справі № 196/1219/20 (кримінальне провадження № 0000107) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, -

Встановив:

25.09.2023 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява обвинуваченої про відвід судді ОСОБА_4 . Свою заяву обвинувачена обґрунтовує тим, що суддя ОСОБА_4 порушує основоположні засади кримінального провадження, а саме: простежується явний «похил» у сторону обвинувачення, зокрема, зміна порядку дослідження доказів, незрозуміле долучення документів до справи, ненадання окремо часу для ознайомлення з документами під час дослідження доказів., незадоволення клопотання сторони захисту про зупинку дослідження недопустимих доказів.

Прокурор надав заяву про розгляд заяви про відвід за його відсутності, просить відмовити в її задоволенні через необґрунтованість, оскільки подання саме цієї заяви є свідченням про затягування судового процесу.

В судовому засіданні обвинувачена підтримала свою заяву та просила її задовольнити.

Вивчивши заяву про відвід, суд виходить з такого.

З 19.11.2020 в провадженні судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 знаходиться кримінальна справа № 196/1219/20 (кримінальне провадження № 0000107). Наразі здійснюється судовий розгляд.

Суд зазначає, що за своєю природою відвід у кримінальному процесі це усунення учасників кримінального процесу від участі у справі за заявою сторони, прокурора (або за власною ініціативою того, хто відводиться самовідвід).

Судді може бути заявлений відвід за наявністю обставин, що виключають його участь у кримінальному провадженні та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтями 75, 77 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді і є підставою для відводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів заяви у справі здійснюється судовий розгляд. Заява подана після початку судового розгляду.

Зі змісту заяви про відвід та доданих матеріалів, сторона захисту фактично висловлює свою незгоду з прийнятими процесуальними рішеннями судді.

Відповідно до п. п. 1 та 2 Основних принципів незалежності судових органів, схвалених резолюціями NN 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29.11.85 та 13.12.85, незалежність судових органів гарантується державою та закріплюється в Конституції або законах країни. Судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів та відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонукань, тиску, погроз або прямого чи непрямого втручання з будь-якого боку і хоч би з яких причин.

Суд зауважує, що надання оцінки вчинених суддею процесуальних дій до винесення ним остаточного рішення у справі є втручанням у здійснення правосуддя, що суперечить Конституції.

Отже незгода з прийнятими рішеннями судді, не є доказом упередженості та особистої заінтересованості в результатах провадження.

Таким чином заявником не доведено наявність підстав для відводу судді, передбачених ст. 75 КПК України, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75-76, 80, 81, 372 КПК України, суд -

Постановив:

У задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1