Справа № 686/8003/19
Провадження № 1-в/686/534/23
УХВАЛА

18 грудня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника Хмельницького районного

відділу філії Державної установи «Центр пробації»

у Хмельницькій області ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому подання начальника Хмельницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання призначеного покарання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.02.2021 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 3 роки,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 11.02.2021 року

ОСОБА_5 засуджено ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

14.11.2023 року заступник начальник Хмельницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про скасування засудженому ОСОБА_5 іспитового строку, посилаючись на те, що останній під час перебування на обліку у Хмельницькому міськрайонному відділі з питань пробації під час іспитового строку не виконує покладені на нього судом обов`язки, а саме згідно витягу бази «АРМОР» притягувався до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні представник центру пробації та прокурор просили подання задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Судом встановлено, що після вступу вироку в законну силу ОСОБА_5 24.03.2021 року був поставлений на облік у Хмельницький міськрайонний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області, щодо нього була винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію, проведено бесіду та роз`яснено порядок та умови проходження іспитового строку і наслідки порушення умов іспитового строку. За зазначений період ОСОБА_5 виконував всі покладені на нього вироком суду обов`язки, інших порушень не допускав, нових злочинів не скоював, проте притягувався до адміністративної відповідальності.

Так, в період відбування іспитового строку, засуджений допустив ряд порушень громадського порядку, за які притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 04.08.2022 за ч. 2 ст. 178 КупАП та ч. 1 ст. 178 КУпАП, - була проведена профілактична бесіда, під час якої йому було повторно ознайомлено з порядком. 04.03.2023 та 05.04.2023 притягався за ст. 176 КУпАП, і з цього приводу з ним також була проведена профілактична бесіда.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання (ч. 2 ст. 78 КК України).

Відповідальність осіб, звільнених від відбуття покарання з випробуванням, регламентована у ст. 166 КВК України.

Зокрема частиною 4 ст. 166 КВК України передбачено, що письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

У разі відмови судом у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням повторне направлення до суду такого подання здійснюється після застосування до засудженого повторного письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання (ч. 6 ст.166 КВК України).

Ця норма закону щодо підстав для направлення подання відповідає вимогам ч. 2 ст. 166 КВК України, тобто підставою для направлення подання до суду і, відповідно підставою для скасування судом перебігу іспитового строку, є невиконання засудженим обов`язків, після чого до нього має бути застосовано письмове попередження, і якщо засуджений й надалі продовжує не виконувати обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, подання може бути направлено до суду. Направлення ж подання до суду одночасно з письмовим попередженням є порушенням вимог ст. 166 КВК України.

Безумовною підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням необхідно встановити умисел засудженого на ухилення від відбування покарання з випробуванням та контролю за його поведінкою, а також інші обставини, які свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Проте матеріалами провадження не доведено факт умисного ухилення ОСОБА_5 від відбування покарання, умисного порушення ним умов призначеного випробування.

Сам факт скоєння адміністративних правопорушень ще не може бути безумовним свідченням його небажання ставати на шлях виправлення, а отже і вагомою підставою для направлення засудженого для реального відбування призначеного судом покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, в тому числі зважаючи і на зазначений термін.

Суд вважає, що представником органу пробації недостатньо надано доказів для того, щоб скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання. Також та обставина, що засуджений притягався до адміністративної відповідальності, не може безумовно свідчити про те, що він не бажає стати на шлях виправлення, а відтак подання про скасування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, ст.166 КВК України суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання начальника Хмельницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про скасування іспитового строку засудженому ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 7-ми днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя