ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1630/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодноразово судимого, востаннє вироком Деснянського районного суду м. Києва від 6 березня 2017 року за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, звільненого 7 вересня 2020 року по відбуттю строку покарання; 10 березня 2023 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 місяців арешту, звільненого 7 вересня 2023 року по відбуттю строку покарання,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 6 травня 2023 року близько 18 год. 00 хв. разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Харківське Шосе, 168, за магазином Сільпо, вживали спиртні напої. В цей час до них підійшов потерпілий ОСОБА_6 , якому вони запропонували вживати спиртні напої разом, та у ОСОБА_7 виник злочинний корисливий умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства).

Так, реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_6 познайомити його зі своєю знайомою ОСОБА_8 , для чого попросив у останнього його мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 9 pro» для того, щоб самостійно ввести номер телефону ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_2 скористався відсутністю уваги та алкогольним сп`янінням ОСОБА_6 , діючи протиправно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, взяв до рук мобільний телефон потерпілого, відійшов у бік, удаючи набір та збереження контакту ОСОБА_8 , та здійснив телефонний дзвінок своєму знайомому ОСОБА_9 , повідомивши йому, що знайшов мобільний телефон, який просив продати.

Приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник та попрямував до торгівельного центру «ХарьОК Minimall», що в м. Києві по вул. Декабристів,9е, залишивши ОСОБА_5 продовжувати вживати спиртні напої з потерпілим.

Приблизно о 19 год. 20 хв. до торгівельного центру «ХарьОК Minimall» підійшли ОСОБА_5 та ОСОБА_9 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_2 передав мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 9 pro», який належить потерпілому, ОСОБА_9 з метою продажу.

ОСОБА_9 пішов у бік метро Харківська, де звернувся до одного з магазинів, що реалізують мобільні телефони, та продав вказаний телефон за 1400 грн., після цього повернувся до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 і віддав гроші, якими останній розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому збитків на загальну суму 6263 грн. 20 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 6 травня 2023 року приблизна о 18 год. він разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 розпивали спиртні напої біля магазину «Сільпо», що на вул. Харківське Шосе. В цей час, до них підійшов потерпілий і вони продовжили вживати спиртні напої вже разом. ОСОБА_2 зателефонувала його знайома ОСОБА_8 . Він вирішив її познайомити з потерпілим. Взяв у нього телефон для того щоб, ніби то, записати туди номер ОСОБА_8 , але, відійшовши подалі, побачив, що потерпілий в його сторону не дивиться. ОСОБА_2 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_9 щоб той допоміг йому продати телефон. Коли приїхав ОСОБА_9 , вони зателефонували ОСОБА_5 , і коли той прийшов, то ОСОБА_9 пішов до одного з магазинів, де продав мобільний телефон. Отримані кошти за телефон, вони розділили між собою. При цьому, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 думали, що телефон належить ОСОБА_2 .

Надаючи відповіді на питання, ОСОБА_2 зазначив, що назву та вартість викраденого мобільного телефону не оспорює, шкодує про вчинене.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_2 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор не оспорює фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Ураховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно.

Призначаючи ОСОБА_2 покарання за ч. 2 ст. 190 КК України, суд враховує конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, невеликий проміжок часу після вчинення попереднього правопорушення, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є нетяжким, особу обвинуваченого, який раніше судимий, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, має постійне місце проживання, не працює.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання є рецидив злочинів та вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного, суд уважає необхідним призначити обвинуваченому покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у виді обмеження волі.

Таке покарання відповідатиме загальним засадам призначення покарання передбаченим ст. 65 КК України, за своїм видом і розміром буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_2 та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування до обвинуваченого ст. 75 КК України суд не вбачає, оскільки його виправлення, ураховуючи викладене, а також те, що останній вперто не бажає стати на шлях виправлення, можливо лише за умови його ізоляції від суспільства

Долю речових доказів та процесуальних витрат вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 та ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, і призначити йому покарання у виді 2 років обмеження волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з дня прибуття і постановки його на облік у виправному центрі.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1