Провадження № 1-і/344/83/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2023 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в режимі ВКЗ у відкритому судовому засіданні залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 , як захисника ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 від розгляду у справі за клопотанням слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області ОСОБА_7 погодженого з прокурором Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_8 про здійснення спеціального досудового розслідування., -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 перебуває клопотання слідчого ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_8 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000042 від 31.01.2023 року.

В судовому засіданні 15.12.2023 року захисник ОСОБА_3 заявила слідчому судді ОСОБА_6 відвід, також цього ж дня подано письмову заяву даним захисником.

Заявник в судовому засіданні заяву просила задовольнити з мотивів викладених в заяві.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_6 .

Заслухавши заявника, прокурора вивчивши заяву про відвід, ознайомившись з матеріалами заяви поданої ОСОБА_3 15.12.2023р. у справі №344/23345/23 в рамках, якої заявлено відвід слідчому судді та матеріалами самої справи №344/23345/23 приходжу до висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 є необґрунтованою та не підлягає до задоволення.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проте, заявлений відвід адвоката ОСОБА_3 , як захисника ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу при розгляді справи №344/23345/23р., що передбачені зазначеними нормами КПК України, враховуючи таке.

Як встановлено в судовому засіданні, підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_6 у дані справі 344/23345/23 є незгода заявника з процесуальними діями та рішенням слідчого судді як при розгляді даної справи, так і прийнятті нею попередніх ухвал. Отже, заявник не погоджується з процесуальними рішеннями даного слідчого судді.

Згідно з п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року про незалежність судової влади процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст.75, 76 КПК України для відводу судді, оскільки, кожен суддя є самостійним в оцінці доводів та доказів сторін процесу, відтак всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами. А тому дана заява не є обґрунтованою.

Інші доводи заяви адвоката ОСОБА_3 зводяться до заперечень стосовно самого клопотання поданого слідчим ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_8 .

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , слід відмовити за недоведеністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 81-82, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви поданої 15.12.2023 року адвокатом ОСОБА_3 , яка є захисником ОСОБА_5 , про відвід слідчому судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 при розгляді справі за клопотанням слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області ОСОБА_7 погодженого з прокурором Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_8 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000042 від 31.01.2023 року. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9