Справа №297/3852/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ФЕЙІР ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду судове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000467 від 21 серпня 2023 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегове, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстованого за адресою: АДРЕСА_2 , розлученого, із середньою освітою, не працюючого, не судимого, громадянина України,-

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

встановив:

20 серпня 2023 року, близько 11 години 17 хвилин, ОСОБА_5 , керуючи технічно справним транспортним засобом марки «АУДІ» моделі «100», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Богдана Хмельницького у м. Берегове, зі сторони с. Астей, в напрямку центра м. Берегове, не забезпечив безпеку дорожнього руху та порушив вимоги пунктів 12.1 (Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним) та 10.1 (Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року, а також не врахував дорожню обстановку, що склалася, та при правосторонньому заокругленні дороги виїхав на зустрічну смугу руху, біля повороту в напрямку с. Дийда Берегівського району, де в подальшому зіткнувся з автомобілем «ВАЗ» моделі «21150», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в той час рухалася в напрямку с. Астей, внаслідок чого пасажирка автомобіля «АУДІ» моделі «100», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка знаходилась на передньому пасажирському сидінні, отримала тілесні ушкодження та каретою швидкої медичної допомоги була доставлена в лікарню.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_6 згідно висновку експерта № 89/Б від 13.10.2023 отримала тілесні ушкодження у виді закритого уламкового внутрішньо-суглобового перелому дистального м/е правої променевої кістки зі зміщенням до долонної поверхні та вивихом дистальної частини правої ліктьової кістки до долонної поверхні, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/107-23/9326-ІТ від 24.10.2023, в діях водія автомобіля марки «АУДІ» моделі «100» реєстраційний номер НОМЕР_1 , вбачається невідповідність вимогам пунктів 12.1 та 10.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнав. Ствердив, що примирився з потерпілою та просив звільнити його від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадженя закрити, у зв`язку із примиренням з потерпілою, про що подав і письмове клопотання від 12.12.2023 (а.с. 28). Обіцяв у майбутньому подібного не допускати. Також додав, що наслідки закриття провадження у справі йому відомі.

Захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання свого підзахисного, просив, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити. Ствердила, що наслідки закриття провадження у справі їй відомі.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні ствердила, що примирилася з обвинуваченим, претензій ні матеріального ні морального характеру до нього не має, а тому не заперечила проти закриття кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України, вважав таке підставним.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження з приводу звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України та закриття кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. 5-8, 10 частини першої або частиною другою ст. 284 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, те, що обвинувачений ОСОБА_5 примирився з потерпілою ОСОБА_6 , вчинений ним злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, обвинувачений вперше вчинив злочин, суд вважає, на підставі ст. 46 КПК України звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням із потерпілою, а кримінальне провадження, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, закрити.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

А тому, суд вважає, арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 31 серпня 2023 року, після набрання ухвалою суду законної сили, скасувати (а.с. 44).

Долю речових доказів суд вважає вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України, суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи вищенаведене, оскільки кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 закрито, процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі 4 063,00 грн. не підлягають стягненню з останнього, а такі слід віднести за рахунок держави (а.с. 40-42).

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов не пред`являвся.

Керуючись ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, 285, ч. 4 ст. 286, 288, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України,

ухвалив:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілою, а кримінальне провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити.

Арешт на автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21150», реєстраційний номер НОМЕР_2 та на автомобіль марки «АУДІ» моделі «100», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 31 серпня 2023 року, після набрання ухвалою суду законної сили, - скасувати.

Речові докази - автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21150», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається на спеціальному майданчику Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою м. Берегове, вул. Сільвая, 4, після набрання ухвалою суду законної сили, - повернути ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , як користувачу такого;

- автомобіль марки «АУДІ» моделі «100», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на спеціальному майданчику Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою м. Берегове, вул. Сільвая, 4,після набрання ухвалою суду законної сили, - повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як користувачу такого;

- СD-R диск із записом з камери відео нагляду, на якому зафіксовано момент ДТП, що зберігається при матеріалах кримінального провадження №0000467 від 21 серпня 2023 року, після набрання ухвалою суду законної сили,- залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом всього часу їх зберігання.

Процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі 4 063 (чотири тисячі шістдесят три) грн. - віднести за рахунок держави.

Ухвала протягом 7 діб з дня її проголошення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_9