Справа № 361/5417/23
Провадження № 1-кп/361/603/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2024 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ПП «КОНЦЕРН-СВК» - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурору Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000474 від 17.02.2023 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

12.01.2024 через канцелярію суду подано клопотання захисника ОСОБА_5 про відвід прокурору Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 , яке мотивовано наступним.

В своєму клопотанні, підтриманим в судовому засіданні ним, зазначено, що 24.10.2023 потерпілим ОСОБА_7 подано заяву до Броварського РУ ГУП Головного управління Національної поліції в Київській області, про те що 11.10.2023 року приблизно о 10 год. 00 хв. перебуваючи в суді за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, невстановлена особа використала конфіденційну інформацію заявника ОСОБА_7 .

Тобто, за твердженням потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 перебуваючи в судовому засіданні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, захищаючи інтереси обвинуваченого ОСОБА_4 долучив до матеріалів кримінального провадження долучив до матеріалів справи Рецензію спеціаліста, яка спростовує обвинувачення та діє на користь підзахисного ОСОБА_4

24.10.2023 року Броварським районним управлінням поліції ГУНП в Київській області порушене кримінальне провадження № 0001184 та внесене до Єдиного реєстру судових розслідувань, за частиною 1 статті 182 КК України по факту використання конфіденційної інформації. Прокурором по даному кримінальному провадженні є ОСОБА_9 та інші прокурори Броварської окружної прокуратури.

Кримінальне провадження № 0001184 розслідується за обставин, що ніби виникли підчас розгляду кримінального провадження №0000474 в Броварському міськрайонному суді Київської області за участі прокурора ОСОБА_3 , оскільки, мною отримано РЕЦЕНЗІЮ від 22.09.2023р. в м. Києві на висновок експерта від 26.06.2023року № 42, яку зроблено на основі наданих частково мною копій матеріалів кримінального провадження №0000474, які відкриті мені прокурором як стороні захисту без заборон фотозйомки, копіювання а також на основі цивільного позову ОСОБА_7 та доданих до нього виписок з історії хвороби потерпілого. Відповідно до постанови про призначення групи прокурорів визначено прокурором ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладене, будучи принциповими у відстоюванні правової позиції, з метою уникнення прийняття упередженого рішення по справі відносно підзахисного ОСОБА_4 та недопущення під час розгляду вказаної справи, відсутність тиску на сторону захисту, виявлення учасниками будь-якої упередженості та особистих переконань, маючи обґрунтовані сумніви у законності дія і неупередженості прокурора, захисник ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного, оскільки прокурор ОСОБА_3 затверджував обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000474 по обвинуваченні ОСОБА_4 та приймає участь у обвинуваченні в суді, а також те, що він є процесуальним прокурором і здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 00001184 по заяві ОСОБА_7 на дії адвоката ОСОБА_5 , захисник вважає, що є підстави для заявлення відводу прокурору, адже його дії викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості, незалежності та об`єктивності, а також з метою виконання належним чином обов`язків захисника пов`язаних з наданням правової допомоги та захисту ОСОБА_4 , відповідно, та за підставах положень Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 9, 17, 22, 77, 80, 81 КПК України захисник ОСОБА_5 просив суд задовольнити заяву ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_6 вищевказану заяву підтримали.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання про відвід з огляду на те, що 23.10.2023 від потерпілого ОСОБА_7 в прокуратуру надійшла заява про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 182 КК України. 24.10.2023 внесено відомості про вказане кримінальне правопорушення в ЄРДР за №0001184. З того моменту, як прокурор ОСОБА_3 дізнався що він є в групі прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні за №0001184 від 24.10.2023, він одразу написав заяву керівнику про неможливість здійснювати процесуальне керівництво у кримінальному провадженні за №0001184 від 24.10.2023. На підтвердження своїх доводів, прокурор долучив копію Витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні за №0001184 від 24.10.2023, у якому прокурорами, що здійснюють процесуальне керівництво є ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . Таким чином, прокурора ОСОБА_3 було виключено зі склади групи прокурорів, у вказаному кримінальному провадженні.

Потерпілий ОСОБА_7 та представник ПП «КОНЦЕРН-СВК» ОСОБА_8 заперечували проти заяви про відвід прокурору, оскільки адвокат ОСОБА_5 вже не вперше маніпулює фактами та обставинами, вводить суд та учасників в оману, затягує розгляд кримінального провадження.

Дослідивши заяву про відвід та долучені до неї матеріали, вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Частиною 5 цієї статті визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто заява про відвід має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість прокурора та повинні бути підтверджені відповідними доказами.

Підстави для відводу прокурора визначені ст. 77 КПК України.

Так, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Враховуючи доводи захисника ОСОБА_5 , викладені в заяві про відвід, ним визначено правову підставу для відводу прокурору, наведену в п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, - існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Поряд з цим частиною 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 3 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що неупередженість та об`єктивність є одними із засад діяльності прокуратури.

Стаття 10 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів передбачає, що прокурор зобов`язаний діяти справедливо, неупереджено, додержуючись вимог закону щодо підстав, порядку та умов реалізації повноважень прокуратури в межах її функцій. Він має бути об`єктивним у відносинах з органами влади, громадськістю та окремими особами й усвідомлювати соціальну значимість прокурорської діяльності, міру відповідальності перед суспільством.

Водночас відповідно до Керівних принців ООН щодо ролі обвинувачів, прийнятих восьмим Конгресом ООН із запобігання злочинності і поводження з правопорушниками (Гавана, Куда, 27 серпня - 7 вересня 1990 року), обвинувачі відповідно до закону виконують свої обов`язки справедливо, послідовно та швидко, поважають і захищають людську гідність й захищають права людини, сприяючи тим самим забезпеченню належного процесу і безперебійного функціонування системи кримінального правосуддя. При виконанні своїх обов`язків обвинувачі виконують свої функції неупереджено та уникають будь-якої дискримінації на основі політичних переконань, соціального походження, раси, культури, статі або будь-якої іншої дискримінації; захищають державні інтереси, діють суб`єктивно, належним чином враховують становище підозрюваного та жертви і звертають увагу на всі обставини, що мають відношення до справи, незалежно від того, вигідні чи невигідні вони для підозрюваного (п. 12, 13).

Таким чином, неупередженість прокурора є необхідною умовою виконання ним своїх повноважень на стадії досудового розслідування й в судовому провадженні (ст. 36 КПК), що буде сприяти здійсненню завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК) та забезпеченню законності (ст. 9 КПК України).

Водночас норми кримінального процесуального законодавства не містять переліку ознак, які б розкривали сутність упередженості. Вказане дає підстави для висновку про оціночний характер цієї категорії, яка має встановлюватися у кожному випадку на підставі конкретних обставини, які підтверджені відповідними доказами.

У судовому засіданні встановлено, що підставою для звернення захисника із заявою про відвід прокурора стало визначення автоматизованим шляхом прокурора ОСОБА_15 одним з прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0001184 від 24.10.2023, за заявою ОСОБА_7 . Хоча, в подальшому, прокурора ОСОБА_3 , за його ж заявою, було виключено зі списку прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, захисник ОСОБА_5 вважає, що даний факт викликає обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_3 .

Оцінивши наведену тезу, суд не може погодитися з позицію сторони захисту про наявність в відповідній поведінці прокурора явних ознак упередженості з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Як зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.

Обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_5 , щодо неупередженості прокурора ОСОБА_3 , не може свідчити про неналежного виконання прокурором функцій, покладених на нього кримінально-процесуальним законодавством та не доводить його упередженості.

Будь-яких об`єктивних даних щодо упередженості прокурора Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 у заявника немає, оскільки прокурор за власною ініціативою був виключений з групи прокурорів у кримінальному провадженні №0001184 від 24.10.2023, за заявою ОСОБА_7 .

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені зазначеною нормою КПК України, а прийняття тих чи інших процесуальних рішень, з якими не згодна та чи інша сторона чи учасник процесу, не є доказом його упередженості.

За наведених обставин, суд, враховуючи все вищевикладене, приходить до висновку, що в ході судового розгляду не знайшло свого підтвердження посилання адвоката на існування упередженості прокурора ОСОБА_3 під час процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000474 від 17.02.2023 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а також те, що останнім порушенні загальні засади кримінального провадження, зокрема, такі як верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, змагальність сторін та диспозитивність.

Відповідно, заява про відвід не є вмотивованою, а, отже, не відповідає вимогам ст.. 77 КПК України, у зв`язку з чим вказана заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 7, 75, 76, 80, 83, 369-372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурору Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000474 від 17.02.2023 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 16.01.2024.

Суддя ОСОБА_16