Справа № 570/4444/17
Номер провадження 1-кс/570/860/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2023 року Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 25.10.2023 р. про відмову у задоволенні клопотання в частині призначення земельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000478,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 у скарзі просить поновити строк на оскарження постанови старшого дізнавача СД ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 25.10.2023 р. про відмову у задоволенні клопотання в частині призначення земельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000478; визнати протиправною та скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 25.10.2023 р. в частині відмови у задоволенні клопотання про призначення земельно-технічної експертизи на досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000478.

Зобов`язати старшого дізнавача СД ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 призначити судову земельно-технічну експертизу у кримінальному провадженні №0000478, та серед інших питань поставити судовому експерту питання згідно клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 17.10.2023 р.

В обґрунтування скарги вказує, що 25.10.2023 р. старшим дізнавачем сектору дізнання ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області винесена постанова про часткову відмову у задоволенні клопотання в частині призначення земельно-технічної експертизи під час досудового розслідування кримінального провадження №0000478, з якою він як потерпілий не згідний, вважає її нікчемною.

21.03.2017 р. його повідомлення про кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за попередньою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України №0000478.

22.02.2018 р. ухвалою Рівненського районного суду у даній кримінальній справі він визнаний потерпілим.

11.07.2019 р. його інше повідомлення про кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за попередньою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України (№0000905).

29.12.2019 р. постановою заступника начальника Рівненського РВП ОСОБА_5 у даній кримінальній справі він визнаний потерпілим.

У подальшому ці кримінальні справи були об`єднані в одну справу.

Копію оскаржуваної постанови він отримав у приміщенні поштового відділення №28 в м. Рівне 01.12.2023 р. простим листом від представника відділення, так як перебував протягом листопада за межами Рівненської області.,

Вказує, що ним 20.02.2017 р. до Рівненського РВП було подане повідомлення про кримінальне правопорушення, яке містило ознаки злочину, передбаченого ст.ст. 366, 28 КПК України.

Управління департаменту захисту економіки Національної поліції України в Рівненській області направило листом №1825/39/116/01-2016 від 14.03.2017 р. до Рівненського РВП рапорт по зібраним матеріалам перевірки ГУ ДГК у Рівненській області матеріали перевірки службових правопорушень, передбачених ст.366 КК України.

21.03.2017 р. Рівненським РВП відкрито кримінальну справу №0000478 за ч.1 ст.358 КК України, невідповідна попередня кваліфікація досудового розслідування була початком неякісного та не всебічного напряму розслідування.

Організована група осіб Обарівської сільської ради, а саме бувший голова Обарівської сільської ради ОСОБА_6 , який був організатором незаконних дій, які мають ознаки злочину, землевпорядник ОСОБА_7 , яка була виконавцем та замовник місцевий депутат та близький родич голови сільської ради ОСОБА_8 розробили схему виділення у приватну власність дружини ОСОБА_8 , ОСОБА_9 земельні ділянки Обарівської загальноосвітньої школи шляхом внесення в офіційні документи неправдивих відомостей про цільове призначення землі, які були землями громадської забудови Обарівської загальноосвітньої школи та були у власності територіальної громади Рівненського району і числилися на балансі Рівненської районної ради, незаконно підробили та змінили на землі запасу Обарівської сільської ради сільськогосподарського призначення (рілля) та в землевпорядній документації не відобразили існуючі споруди та комунікації банно-прального комбінату, який є його приватною власністю, та перебував на стадії реконструкції під фабрику санітарно-гігієнічних виробів, а саме існуючу трасу підземної кабельної електролінії 0,4 кВт, існуючий водопровід з оглядовим колодязем з засувкою водопроводу та існуючий гідроізольований вигріб, не було встановлено зони охорони комунікацій та не встановлені обмеження в користуванні земельною ділянкою для ОСОБА_9 . Він як власник сусідньої земельної ділянки та власник інженерних мереж та комунікацій не підписав землевпорядну документацію та не погодив межі даної земельної ділянки. Написав листа від 30.05.2014 р. в Обарівську сільську раду та управління Держземагенства у Рівненському районі про ознаки злочину, через те дана група осіб у подальшому, в тому числі використовуючи службові та посадові повноваження шляхом прийняття незаконних рішень, які не є компетенцією Обарівської сільської ради та не входить до її повноважень, а значить перевищуючи свої повноваження вчинили не законні дії щодо руйнування та пощкодження інженерних мереж та комунікацій на земельній ділянці ОСОБА_9 , що призвело до непридатності його власності, яка знаходиться в АДРЕСА_1 , до подальшої експлуатації за цільовим призначенням та стала неліквідною, він не може даною власністю ні користуватися, ні продати. За даним фактом була відкрита кримінальна справа № 0000905.

17.10.2023 р. він як потерпілий подав клопотання про призначення земельно-технічної експертизи, в якій серед іншого просив дізнавача поставити експерту питання:

1. Чи правильно Обарівська сільська рада визначила та встановила цільове призначення земельних ділянок при передачі у власність ОСОБА_9 площею 0,0509 га к.н. :02:007:0954 та площею 0,3079 га (к.н. :02:007:0953) згідно карти зонування території с. Обарів.

2. Чи встановлені всі обмеження (обтяження) на земельній ділянці площею 0,3079 га к.н. 020070953 згідно планшету обласного фонду топографо-геодезичної зйомки департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації.

У постанові від 25.10.2023 р. старший дізнавач ОСОБА_4 вказує на те, що для призначення земельно-технічної експертизи в матеріалах кримінальної справи відсутні необхідні документи, що є підставою для відмови в проведенні земельно-технічної експертизи. Дізнавач не вказує, які саме документи відсутні в матеріалах кримінальної справи і чому з 2017 в матеріалах відсутні такі базові документи.

Дізнавач повідомив йому як потерпілому, що готує документи для призначення земельно-технічної експертизи, має ухвали Рівненського районного суду про вилучення карти зонування Рівненської філії інституту будування міст, Діпромісто імені Ю.М. Білоконя та вилучення планшетів топографо-геодезичної зйомки державного фонду в департаменті з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації.

Наводить положення ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги та просить їх задовільнити.

Дізнавач, будучи повідомленим про час, дату та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить повністю відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , та розгляд скарги проводити без його участі.

Прокурор у судове засідання не з`явився.

Неявка слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги у їх відсутності, відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України.

Вислухавши заявника, дослідивши скаргу та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтею 24 КПК Українивизначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у разі їх порушення діями, бездіяльністю та рішеннями слідчого на досудовому розслідуванні здійснюється, у тому числі, слідчим суддею (п.18 ч.1ст.3 КПК України) та регламентовано положеннями ст.ст.303-307 КПК України.

За змістом ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентованоглавою 26 КПК України. Частиною 1 ст.303 КПК Українипередбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Так, в порядку п.1 ч. 1ст. 303 КПК Україниможе бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, яку вони зобов`язані вчинити у відповідності доКПК України, і ця процесуальна дія має бути вчинена у строки, визначені КПК України.

Згідно ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цьогоКодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Завданням слідчого судді відповідно до пункту 18 частини першоїстатті 3 КПК України, частини п`ятоїстатті 21 Закону України № 1402-VIIIє здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Способи такого контролю обмежені визначеною кримінальним процесуальним законом процедурою, яка передбачає, в тому числі, чіткий розподіл повноважень і недопустимість заміщення слідчим суддею, як і судом, функцій органів державного обвинувачення та досудового розслідування.

Судом встановлено, що СД ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування в кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000478 від 21.03.2017 р. за ознаками кримінального проступку , передбаченого ч.1 ст.358, ст.356 КК України.

Постановою старшого дізнавача СД ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 25.10.2023 р. у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 щодо призначення земельно-технічної експертизи відмовлено у зв`язку з тим, що в матеріалах кримінального провадження відсутні необхідні документи для проведення вказаної експертизи.

Разом з цим, судом встановлено, що вищевказана постанова, старшим дізнавачем в кримінальному провадженні про часткову відмову у задоволенні клопотання, а саме, в частині призначення земельно-технічної експертизи є невмотивованою, та винесена безпідставно.

Частиною 5 ст. 110 КПК України передбачено, що мотивувальна та резолютивна частини постанови повинні містити мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення Кодексу а також можливість і порядок оскарження постанови.

Постанова від 25.10.2023 р. не містить належного мотивування щодо призначення земельно-технічної експертизи. Дізнавач лише обмежився зазначенням відсутності документів для її проведення.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова дізнавача СД ВП №1 Рівненського РУП Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 від 25.10.2023 р. про відмову у задоволенні клопотання в частині призначення експертизи є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Таким чином, під час досудового розслідування старшим дізнавачем безпідставно обмежено потерпілого у його правах, крім того, для забезпечення максимальної повноти та об`єктивності досудового розслідування, а тому наявна необхідність у відновлені порушених прав останнього, із постановленням відповідної ухвали про скасування постанови старшого дізнавача в частині відмови призначення експертизи, у зв`язку з чим, скарга в цій частині підлягає до задоволення.

Крім того, заявник обґрунтовує поважність причин пропуску строку звернення до слідчого судді із скаргою та просить його поновити.

Заявник вказує, що копію оскаржуваної постанови він отримав в приміщенні поштового відділення в м.Рівне 01.12.2023 від представника відділення. Отже, заявником строк було пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст.303-308, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 25.10.2023 р. про відмову у задоволенні клопотання в частині призначення земельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000478 - задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови старшого дізнавача СД ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 25.10.2023 р. про відмову у задоволенні клопотання в частині призначення земельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000478.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 25.10.2023 р. в частині відмови у задоволенні клопотання про призначення земельно-технічної експертизи на досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000478.

Зобов`язати старшого дізнавача СД ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 призначити судову земельно-технічну експертизу у кримінальному провадженні №0000478, та серед інших питань поставити судовому експерту питання згідно клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 17.10.2023 р.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено о 08 год. 30 хв. 20.12.2023 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1