Провадження 1-кс/712/5347/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2023 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001074 про зобов`язання дізнавача прийняти рішення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність посадових осіб Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у неприйнятті рішення у порядку ст. 55 КПК України згідно заяви ОСОБА_3 від 10.10.2023, протиправною; зобов`язати старшого дізнавача сектору дізнання Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 прийняти рішення та винести постанову у порядку ст. 55 КПК України за заявою ОСОБА_3 від 10.10.2023.

У обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що 10.10.2023 скаржник звернувся із заявою до старшого дізнавача у кримінальному провадженні № 0001074 про визнання його потерпілим у порядку ст. 55 КПК України.

16.10.2023 скаржник звернувся з заявою до старшого дізнавача, в якій просив прийняти рішення та направити постанову про прийняте рішення на адресу скаржника.

Станом на 31.10.2023 ніякої інформації про прийняте рішення у порядку ст. 55 КПК України скаржник не отримував.

Скаржник у судовому засіданні просив скаргу задовольнити та зобов`язати дізнавача прийняти рішення у порядку ст. 55 КПК України.

Дізнавач до судового засідання не прибув, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, заслухавши пояснення скаржника, слідчий суддя приходить до наступного.

10.10.2023 скаржник звернувся до старшого дізнавача сектору дізнання Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області з заявою від 09.10.2023, в якій просив визнати його потерпілим у кримінальному провадженні № 0001074.

У заяві від 16.10.2023 скаржник просив дізнавача направити на адресу скаржника постанову про прийняття рішення за його заявою у порядку ст. 55 КПК України від 09.10.2023.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Що стосується вимог скарги про визнання бездіяльності посадових осіб Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у неприйнятті рішення у порядку ст. 55 КПК України згідно заяви ОСОБА_3 від 10.10.2023, протиправною, слідчий суддя зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Зазначеною вище нормою КПК України (ст. 307 КПК України) не перебачено визнання бездіяльності дізнавача протиправною.

Що стосується зобов`язання дізнавача прийняти рішення та винести постанову у порядку ст. 55 КПК України за заявою ОСОБА_3 від 10.10.2023, слідчий суддя виходить з такого.

Верховний Суд у постанові від 01.12.2022 у справі № 522/7836/21 зазначив, що слідчий суддя, розглянувши скаргу та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, мав право зобов`язати слідчого вчинити певну дію відповідно до вимог кримінального процесуального закону, однак при цьому не втручаючись у межі його повноважень у кримінальному провадженні. Колегія суддів дійшла висновку про те, що слідчий суддя хоча й постановив ухвалу формально у межах передбаченої процедури КПК України процедури, проте своїм рішенням поклав на слідчого такі зобов`язання, які суперечать змісту КПК України, що за своєю суттю свідчить про фактичне втручання в процесуальні повноваження слідчого.

Відповідно до ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. Дізнавач уповноважений: 1) починати дізнання за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 2) проводити огляд місця події, обшук затриманої особи, опитувати осіб, вилучати знаряддя і засоби вчинення правопорушення, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку або виявлені під час затримання, а також проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, установлених цим Кодексом; 3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій у випадках, установлених цим Кодексом, відповідним оперативним підрозділам; 4) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 5) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 6) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; 7) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; 8) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом. Дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

За таких обставин, зобов`язання дізнавача прийняти рішення та винести постанову у порядку ст. 55 КПК України виходить за межі повноважень слідчого судді і є втручанням у діяльність дізнавача.

Скаржник у скарзі не просить зобов`язати дізнавача розглянути його клопотання у встановленому КПК України порядку.

За таких обставин, у задоволенні скарги ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001074 про зобов`язання дізнавача прийняти рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 220, 303- 304, 309, 369 372, 376, 535 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001074 про зобов`язання дізнавача прийняти рішення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1