У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2024 року.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2024 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 МРУП ГУ НП в Миколаївській області за його заявою від 24.12.2023.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Заявник вважає, що уповноважені особи ВП №1 МРУП ГУ НП в Миколаївській області не внесли відповідні відомості до ЄРДР і в порушення вимог ст. 214 КПК України прийняли рішення і виконали процесуальній дії без внесення відомостей до ЄРДР.

Встановлені слідчим суддею обставини.

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 24.12.2023.

Мотивує скаргу тим, що подав заяву про вчинення щодо нього службовими особами виконавчого комітету Миколаївської міської ради, який видав на підставі рішення виконкому Миколаївської міської ради № 1450/33 від 30.12.1963 «Свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок», яким посвідчив, що 1/2 житлового будинку з приналежними до нього будівлями і спорудами, який розташований в АДРЕСА_1 , та нотаріусом Другої Миколаївської державної нотаріальної контори, кримінальних правопорушень, передбачених статтями 366, 364, 367 КК України.

Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 24.12.2023 із заявою звернувся до ВП №1 МРУП ГУ НП в Миколаївській області, ВП №2 МРУП ГУ НП в Миколаївській області, МРУП ГУ НП в Миколаївській області, ГУ НП в Миколаївській області, Окружної прокуратури м. Миколаєва, Миколаївської обласної прокуратури, в якій просив внести відомості до ЄРДР щодо зловживання службовими особами своїм становищем при переоформленні та видачі документів на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

28.12.2023 ОСОБА_5 звернувся зі скаргою на дії уповноважених осіб ВП №1 МРУП ГУ НП в Миколаївській області щодо не розгляду його заяви та невнесення відомостей в ЄРДР за ч.1,2 ст.364, ст.366, 367 КК України.

Відмовляючи у задоволенні скарги заявника, слідчий суддя встановив, що з відповіді тво начальника ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 26.12.2023 слідує, що скарга ОСОБА_5 направлена до ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області для долучення до ЄРДР та подальшого розгляду за територіальністю.

Слідчий суддя зазначив, що кримінальне провадження за скаргами ОСОБА_5 щодо зловживання службовими особами своїм становищем при переоформленні та видачі документів на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , внесено до ЄРДР саме відділенням поліції №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області, та слідчим вказаного відділення проводиться досудове розслідування, про що достеменно відомо скаржнику та його представнику. Крім цього, звернення ОСОБА_5 до великого кола органів поліції та прокуратур Миколаївської області (ВП №1 МРУП ГУ НП в Миколаївській області, ВП №2 МРУП ГУ НП в Миколаївській області, МРУП ГУ НП в Миколаївській області, ГУ НП в Миколаївській області, Окружної прокуратури м. Миколаєва, Миколаївської обласної прокуратури) з аналогічною заявою щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за аналогічними обставинами, має ознаки маніпулювання та зловживанням правом на звернення до відповідних органів щодо початку досудового розслідування.

Позиція учасника судового провадження.

Заявник ОСОБА_5 та представник заявника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 та прокурор до апеляційного суду не з`явились. Про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду у відповідності до вимог ст. 405 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частина 4 ст. 214 КПК України встановлює, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, серед іншого, до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Аналогічні положення містяться в п. 2 Розділу II «Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженого Наказом Генерального прокурора №298 від 30.06.2020, відповідно до якого відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи викладене, колегія суддів наголошує на тому, що внесенню відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування має передувати діяльність, спрямована на перевірку заяви чи повідомлення задля встановлення обставин, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, оскільки чинне кримінальне процесуальне законодавство дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень саме про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Слідчий суддя встановив, що скарга ОСОБА_5 направлена до ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області для подальшого розгляду за територіальністю.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді відносно того, що уповноважені особи ВП №1 МРУП ГУ НП в Миколаївській області, отримавши заяву ОСОБА_5 , дотрималися вимог чинного законодавства України, перевірили її, направили до відповідного органу досудового розслідування.

Також, колегія суддів наголошує, що кримінальне провадження за скаргами ОСОБА_5 внесено до ЄРДР відділенням поліції №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області та слідчим вказаного відділення проводиться досудове розслідування, про що достеменно відомо скаржнику та його представнику.

Колегія суддів констатує, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги, оскільки за аналогічною заявою вже проводиться досудове розслідування, а заявник звертаючись до великого кола органів поліції та прокуратури, зловживає своїм правом на звернення до відповідних органів щодо початку досудового розслідування.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Отже, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування законної, обґрунтованої та вмотивованої ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2024 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8