печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у кримінальному провадженні №0001368, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2021, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого та оголошення його в розшук, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду на розгляді під головуванням судді ОСОБА_1 знаходиться вказане кримінальне провадження, досудове розслідування якого здійснювалось Печерським УП ГУ НП у м. Києві.

У судовому засіданні прокурор звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке надано разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та клопотанням про оголошення обвинуваченого ОСОБА_6 в розшук.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що в ході кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зокрема, перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки санкція інкримінованого йому злочину передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. Вказаний ризик вже реалізовано, оскільки обвинувачений покинув територію України та почав переховуватися, достеменно знаючи, що набув процесуального статусу обвинуваченого та повинен постати перед судом. Згідно відомостей з інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон «АРКАН» ОСОБА_6 25.03.2022 покинув територію України через пункт пропуску «Грушів», надавши паспорт громадянина Ірландії, станом на даний час зворотного перетину кордону не зафіксовано. Крім цього, згідно наявної у ДМС України інформації ОСОБА_6 має також паспорт громадянина України та паспорт громадянина України для виїзду за кордон. Протягом 2018-2021 років обвинувачений неодноразово перетинавши державний кордон пред`являв вказаний паспорт громадянина України для виїзду за кордон. Набувши статусу обвинуваченого, останній скориставшись наявністю паспорту громадянина іншої країни, покинув територію України, таким чином умисно ухилився від суду. Також наявний ризик незаконного впливу обвинуваченого на свідків та потерпілих, оскільки йому відомі їх анкетні дані та місце проживання, та враховуючи засаду безпосередності дослідження доказів. Крім того, обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки інкримінований злочин вчинено із застосуванням насильства, ОСОБА_6 демонстрував неконтрольоване буйство, разом із спільником наніс тілесні ушкодження двом громадянам, тому вчинення нових кримінальних правопорушень не виключено.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Зазначив, що обвинувачений ОСОБА_6 дійсно покинув територію України, він є громадянином Ірландії та на даний час проживає у цій країні. Водночас обвинувачений покинув територію України не з метою ухилення від суду, а для збереження життя двох своїх малолітніх дітей. Крім того, він доручив захиснику клопотати перед судом про надання йому можливості взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою месенджерів.

Заслухавши думку сторін, вивчивши доводи клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, а також наявні матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, з огляду на наступне.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, яке на день вчинення кримінального правопорушення та на день проведення судового засідання, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

В підготовчі судові засідання, призначені на 30.11.2022, 16.02.2023, 25.04.2023, 22.06.2023, не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 .

В судові засідання на 30.11.2022, 16.02.2023, 25.04.2023, 22.06.2023 обвинувачений ОСОБА_6 викликався шляхом направлення SMS-повідомлення про виклик в судове засідання на наявний в матеріалах справи мобільний номер телефону НОМЕР_1 .

Проте, згідно даних автоматизованої системи документообігу суду «Діловодство-3» вказані повідомлення не доставлені одержувачу ОСОБА_6 , оскільки абонент тимчасово недоступний.

Окрім того, обвинувачений ОСОБА_6 викликався шляхом розміщення повідомлення про розгляд провадження у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий кур`єр» випуск від 16.06.2023 № 120 (7518) (в судове засідання на 22.06.2023) та оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Печерського районного суду м. Києва від 22.02.2023 та 10.05.2023 (в судові засідання на 25.04.2023 та 22.06.2023 відповідно), однак на вказані виклики обвинувачений не з`явився.

Жодних заяв чи клопотань щодо причин неприбуття обвинуваченого до суду особисто ОСОБА_6 не направлено.

Натомість захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 . 30.11.2022 повідомив суду, що обвинувачений ОСОБА_6 не може з`явитися в судове засідання, оскільки перебуває за межами України.

Відповідно до рапорту начальника сектору ВКП Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 15.02.2023 вбачається, що в ході перевірки по інформаційній базі «АРКАН» встановлено, що ОСОБА_6 25.03.2023 покинув територію України через пункт пропуску «Грушів», надавши паспорт громадянина Ірландії серії НОМЕР_2 . Станом на 15.02.2023 зворотного перетину кордону не зафіксовано. Крім того, згідно наявної інформації у органів ДМС ОСОБА_6 має також паспорт громадянина України № НОМЕР_3 , виданий Корольовським відділом у м. Житомирі УДМС у Житомирській області та паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_4 , виданий управлінням ДМСУ у Житомирській області від 06.06.2019, дійсний до 06.06.2029, та протягом 2018-2021 років неодноразово перетинав державний кордон України, пред`являвши вказаний паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Відповідно до витягу з Інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон «АРКАН» від 24.04.2023 ОСОБА_6 25.03.2023 залишив територію України в пункті пропуску «Грушів» та на територію України не повертався.

Відповідно до матеріалів справи вбачається, що 24.04.2023 захисник обвинуваченого ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - системи відеоконференцзв`язку EASYCON, мотивоване тим, що обвинувачений ОСОБА_6 не має можливості бути присутнім особисто у судовому засіданні, оскільки перебуває за межами України.

Ухвалою суду від 25.04.2023 відмовлено у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі дистанційного судового провадження за допомогою системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оцінивши доводи, наведені стороною захисту в обґрунтування причин своєї неявки обвинуваченого на судові виклики, суд приходить до висновку, що неявки ОСОБА_6 у судові засідання є неповажними. Суду не надано доказів у підтвердження того, що причини неявки ОСОБА_6 пов`язані та/або викликані обставинами непереборної сили.

За викладених обставин, враховуючи період часу, протягом якого обвинувачений не з`являється в судові засідання, відсутність поважних причин його неприбуття, суд вважає, що ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду, свідомо уникає прибуття у судові засідання, тим самим перешкоджає судовому розгляду.

В судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Суд вбачає наявність ризику переховуватися від суду, з огляду на тяжкість можливого покарання, що загрожує обвинуваченому у разі доведення його вини. Окрім того, вказаний ризик безпосередньо вбачається з огляду на поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 , який покинув територію України та уникає прибуття в судові засідання. Суд також вбачає наявність існування ризику впливати на потерпілих, свідків, оскільки у даному кримінальному провадженні останні не допитані, та обвинувачений володіє їхніми анкетними даними, що робить ймовірною можливість ОСОБА_6 здійснювати тиск на останніх, так як останній обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства. Окрім того, прокурором доведено наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки інкримінований злочин вчинено із застосуванням насильства, завданого двом особам, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості щодо наявності у обвинуваченого офіційного джерела доходу, що може стати причиною нової протиправної діяльності з метою покращення матеріального становища.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

З огляду на викладене, враховуючи, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та існування обставин, передбачених ч. 4 ст. 189 КПК України, суд надходить до висновку, що клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

За викладених обставин суд вважає необхідним оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , а кримінальне провадження в частині обвинувачення останнього зупинити до його розшуку.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 183, 188, 189, 190, 193, 318, 323, 335 369 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, без місця реєстрації, згідно обвинувального акта проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

В разі затримання ОСОБА_6 негайно повідомити прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 (м. Київ, бул. Лесі Українки, 27/2, тел. НОМЕР_5 ) про затримання особи.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

2-1) добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, про що суд повідомляє прокурора;

3) відкликання ухвали прокурором.

Оголосити розшук ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, без місця реєстрації, згідно обвинувального акта проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Виконання ухвали доручити Печерському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, організацію виконання ухвали та контроль за її виконанням покласти на прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва - ОСОБА_3 .

Кримінальне провадження №0001368, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2021, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,зупинити в частині обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1