Справа № 692/1116/23
Провадження № 1-кс/692/22/23
У Х В А Л А
26 жовтня 2023 року смт Драбів
Слідчий суддя Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
Начальник Драбівського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зазначила, що ухвалою Драбівського районного суду від 11.01.2022 у справі № 710/726/19 скасовано звільнення від відбування покарання з випробовуванням щодо засудженого ОСОБА_4 і направлено його на відбування покарання призначеного вироком Шполянського районного суду від 26.11.2020 за ч. 1 ст. 383 КК України у виді одного року шести місяців обмеження волі.
Вказала, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України - домашнє насильство, тобто умисному систематичному вчиненні психологічного та фізичного насильства відносно іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи.
Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин невеликої тяжкості, за який законом передбачено покарання максимальною межею якого є позбавленням волі на строк до двох років.
Водночас у подальшому, при відвідуванні житла ОСОБА_4 та допиті в якості свідків осіб, які проживають неподалік його місця проживання та його співмешканки стало відомо, що за місцем проживання він перестав з`являтися та його місцеперебування не встановлене.
Тобто ОСОБА_4 переховувався від слідства за вчинення злочину та лише 28.09.2023 досудове розслідування відновлено у зв`язку з його розшуком.
29.09.2023 Золотоніським міськрайонним судом застосовано до обвинуваченого запобіжний захід - тримання під вартою, строк якого спливає 27.10.2023.
Наразі слідчим суддею Золотоніського міськрайонного суду встановлено ризики, передбачені ст. 177 КПК України та є достатні підстави вважати, що підозрюваний може й далі переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка або перешкоджати у кримінальному провадженню іншим чином.
Вважає неможливим застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, які б забезпечили запобіганню зазначених в клопотанні ризиків та належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Просила продовжити застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 діб та визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків та встановити, що у разі внесення застави у розмірі 80 000 грн. у підозрюваного виникнуть обов`язки, передбачені п. 1, 2, 3, 6, 7, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.
У судовому засіданні 26.10.2023р. прокурор заявлене клопотання підтримала, на його задоволенні наполягала, оскільки на даний час судовий розгляд не розпочато, заявлені в ході досудового слідства ризики не зменшились та продовжують існувати. Застосування запобіжного заходу обґрунтовується необхідністю запобігання спробам останнього переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчиняти інші правопорушення, незаконно впливати на свідка та потерпілу. Оскільки ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду від 29.09.2023 визначено заставу в розмірі 40 260грн., просить визначити заставу саме в такому розмірі.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.
Захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що дійсно на даний час немає альтернативи обраному запобіжному заходу на час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 і саме це є підставою для його продовження, інші ризики, зазначені в клопотанні, на його думку відсутні.
Заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до наступного.
29 вересня 2023 року ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області застосовано запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування до 27.10.2023р. з утриманням в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор». Визначено заставу в розмірі п?ятнадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 40 260,00 грн.
Ухвалою судді Драбівського районного суду ОСОБА_6 від 11.10.2023р. по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України призначено підготовче засідання на 03.11.2023р.
Наказом № 59-В від 28.09.2023р. Драбівського районного суду Черкаської області судді ОСОБА_6 надано щорічну оплачувану відпустку з 16.10.2023р. по 20.10.2023р. та з 23.10.2023р. по 27.10.2023р.
Клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 надійшло до суду 25.10.2023р. та відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 25.10.2023р. передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .
Відповідно до положень ч. 1,2 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.
Заслухавши доводи учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, так як відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає.
Ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились, а саме: ОСОБА_4 офіційно не одружений, не працює, раніше судимий, перебував у розшуку, не має сталих соціальних зв`язків у даній місцевості, оскільки, є уродженцем Вінницької області Чечельницького району с. Бондурівка, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а тому існує ризик, що ОСОБА_4 може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Крім того існує ризик впливу ОСОБА_4 на свідка та потерпілу, які не допитані.
Також існує ризик того, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - шляхом нез`явлення на суду та затягування таким чином розгляд справи понад розумні строки.
Відповідно до п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Як зазначено в п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10.02.2011 року "розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості".
Суд зважає на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до двох років, а також йому скасовано звільнення від відбування покарання з випробовуванням і направлено його на відбування покарання призначеного вироком Шполянського районного суду у виді одного року шести місяців обмеження волі, що є суттєвим елементом при оцінюванні наведених ризиків, зокрема щодо переховування та повторного вчинення злочинів, тиску на свідків та потерпілу, приховування речових доказів, тощо.
Таким чином, наявність ризиків, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, не спростовано, а самі ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не відпали та продовжують існувати.
Суд також враховує, що по справі ще не розпочато судовий розгляд і відповідно, такий розгляд не може бути закінчений у межах строку запобіжного заходу, який закінчується 27.10.2023 року.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи реальне існування встановлених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, особу підозрюваного, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також відсутністю підстав для зміни запобіжного заходу суд вважає необхідним продовжити раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів до 24 грудня 2023 року включно.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, за винятком випадків, що містяться у ч.4 цієї статті.
Згідно з ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням окрім обставин кримінального правопорушення, ще й майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
При цьому згідно положень п.1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину визначається у розмірі від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 177,178, 182-183, 196-199, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, а саме до 24 грудня 2023 року включно.
Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі п`ятнадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 40 260 (сорок тисяч двісті шістдесят) грн.
У разі внесення ОСОБА_4 застави, покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатися за межі с. Перервинці Золотоніського району Черкаської області без дозволу суду; за першою вимогою прибувати до прокурора або суду, повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Визначити термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави - два місяці.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1