Житомирський апеляційний суд
Справа №279/5886/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (дистанційно),

захисника ОСОБА_7 (дистанційно),

підозрюваного ОСОБА_8 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 вересня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростеня Житомирської області, громадянина України, з загальною середньою освітою, одруженого, пенсіонера, інваліда 3-ї групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,-

запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 11 листопада 2023 року, з покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України,-

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів. Вважає ухвалу необгрунтованою та такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Зазначає, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, яке є тяжким. Вказує, що слідчім суддею не враховано наявність ризиків, передбачених п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, та те, що з урахуванням особи підозрюваного, який раніше судимий, більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обгрунтування клопотання слідчій зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 в невстановлений слідством час, в невстановленої слідством особи, але не пізніше 09.09.2023, незаконно придбав предмет зовні схожий на гранату РГД-5 та предмет зовні схожий на підривач типу «УЗРГМ-2».

Достовірно знаючи, що без передбаченого законом дозволу, вибухові пристрої зберігати, та переносити заборонено, про незаконно придбані ним вищезазначені вибухові пристрої органам влади не повідомив та добровільно не видав, а усвідомлюючи незаконність своїх дій, ОСОБА_8 , носив вищезазначені придбані ним вибухові пристрої у місті Коростені, Житомирської області, тобто, без передбаченого законом дозволу незаконно придбав, зберігав, носив вказані вибухові пристрої до 09.09.2023.

09.09.2023 неподалік кафе "Черемшина", яке розташоване по вул.Черемушки, 14, в м.Коростені, було проведено огляд місця події в ході якого було у ОСОБА_8 було виявлено та вилучено предмет зовні схожий на гранату РГД-5 та предмет зовні схожий на підривач типу «УЗРГМ-2», які останній незаконно придбав, зберігав та носив без передбаченого законом дозволу.

09 вересня 2023 року за даним фактом слідчим СВ Коростенського РУП ГУНП України в Житомирській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000739, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України.

10.09.2023 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, має постійне місце проживання, є інвалідом 3-ї групи загального захворювання, одружений, має міцні соціальні зв`язки та доведеність прокурором наявності ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчій суддя дійшов висновку, що запобіжного заходу у виді домашнього арешту буде достатнім для запобігання зазначеним ризикам. Разом з цим, слідчій суддя вважав недоведеними ризики, передбачені п.2,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора ОСОБА_6 в підтримання апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 в заперечення апеляційної скарги прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, слідчим суддею було встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України. Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними доказами, копії яких містяться в матеріалах клопотання слідчого, зокрема: протоколом огляду місця події від 09.09.2023 року за адресою: Житомирська область, місто Коростень, вулиця Черемешки 14; актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів №566; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09.09.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09.09.2023 року; протоколом затримання особи в порядку ст.208 КПК України та іншими.

Крім того, обгрунтованість підозри стороною захисту не оспорюється, а підозрюваний ОСОБА_8 пояснив, що він свою вину визнає та щиро кається.

Разом з тим, слідчий суддя встановив відсутність підстав вважати, що ОСОБА_8 може вчинити дії, передбачені п.п. 2, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме : знищити, сховати речи, які мають значення для кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою буде достатнім.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У відповідності до ч.1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Враховуючи наведене, апеляційний суд погоджується з обраним слідчим суддею запобіжним заходом у вигляді цілодобового домашнього арешту та вважає його достатнім для запобігання доведеним прокурором ризикам, передбаченим п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від суду під тяжкістю можливого покарання та незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні.

Крім того, під час апеляційного розгляду встановлено, що підозрюваний з часу застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту обов`язків, покладених на нього не порушував.

Доводи апелянта про те, що судом не враховано тяжкість кримінального правопорушення, в якому обгрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , колегія суддів вважає безпідставним, оскільки тяжкість злочину слідчім суддею враховано та зазначено, що сама по собі тяжкість кримінального правопорушення не може бути безумовною підставою для тримання особи під вартою

Зазначення апелянтом про негативні наслідки для населення, які могли бути спричинені, колегія суддів вважає лише припущенням, яке не спростовує висновків слідчого судді.

Крім того, як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_8 має постійне місце проживання, одружений, що вказує на міцність його соціальних зв`язків, являється інвалідом 3 групи та за місцем свого проживання характеризується позитивно.

Доводи апелянта про те, що судом не враховано особу підозрюваного, який раніше судимий, на думку колегії суддів, є безпідставними, оскільки зазначене враховано слідчім суддею.

На підставі викладеного, ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 вересня 2023 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 11 листопада 2023 року, з покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: