Провадження № 11-сс/4808/308/23
Категорія ст.199 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач Шигірт
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 26 вересня 2023 року про продовження щодо ОСОБА_7 строків тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 26 вересня 2023 року задоволено клопотання прокурора та продовжено строк тримання під вартою щодо ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, до 03 листопада 2023 року включно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурор довів наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

З оскаржуваною ухвалою не погодилась захисник та оскаржила її в апеляційному порядку. Серед апеляційних доводів зазначає, що ризики на які посилався прокурор у даному кримінальному провадженні відсутні, а тому щодо її підзахисного слід застосувати інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою. Крім того, слідчий суддя не врахував, що підозрюваний ОСОБА_7 страждає на захворювання та потребує постійного лікування та дієти. Вину він визнає, майно потерпілому повернуто, працює неофіційно, отримує дохід, має постійне місце реєстрації та проживання, міцні соціальні зв`язки, проживає з матір`ю пенсійного віку, яка за станом здоров`я потребує допомоги, наміру переховуватись від суду та слідства та впливати на потерпілого, свідків у нього немає, а також немає наміру вчинити інше кримінальне правопорушення.

Просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою змінити запобіжний захід на домашній арешт.

У відповідності до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону слідчий суддя дотримався.

Доводи апелянта про те, що слідчий суддя безпідставно продовжив щодо її підзахисного строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є необґрунтованими, виходячи із наступного.

Згідно положень ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні поданому до суду в порядку ст.199 цього ж Кодексу, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, має також враховувати наявність чи зміну обставин передбачених ст.178 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу. Окрім іншого, суд повинен врахувати і тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя належним чином оцінив всі обставини передбачені діючим законодавством та дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

Зокремасуд врахував, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину,передбаченого ч.4 ст.186 КК України, за вчинення, якого передбачено покарання у виді позбавлення волі. Раніше він неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, офіційно не працював і податки не сплачував. Крім того, слідчий суддя врахував і той факт, що не зменшилися ризики можливого переховування підозрюваного від слідства та суду, а також незаконно впливати на потерпілого.

Посилання захисника на відсутність у підозрюваного намірів вчиняти дії передбачені ст.177 КПК України, не спростовують висновків суду.

Необґрунтованими на думку апеляційного суду є і доводи захисника про тяжке захворювання, що потребує постійного лікування, оскільки докази того, що ОСОБА_7 за станом здоров`я не може утримуватися під вартою, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновків, що оскаржувана ухвала є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 376,404,422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні апеляційної скарги захисника відмовити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 26 вересня 2023 року про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4