Справа № 287/7/24
УХВАЛА

іменем України

"06" лютого 2024 р. смт Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине клопотання дізнавача СВ відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117 від 29.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України про арешт майна

В С Т А Н О В И В:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшло вищевказане клопотання, в якому дізнавач просить накласти арешт на посвідчення тракториста - машиніста серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

В клопотанні зазначено, що в провадженні сектору дізнання відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000117 від 29.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

В ході проведення огляду місця події від 28.12.2023 року на автодорозі зі сполученням с. Ковалівка в сторону с. Лопатичі на відстані близько 1 км від с. Лопатичі Коростенського району Житомирської області було зупинено трактор марки МТЗ-82 д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_5 та під час перевірки документів, а саме посвідчення тракториста - машиніста серія НОМЕР_1 було виявлено факт можливої підробки документів.

Відповідно до постанови від 29.12.2023 року посвідчення тракториста - машиніста серія НОМЕР_1 , яке видане на ім`я ОСОБА_5 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що з вилученим майном необхідно провести ряд слідчих дій, а зокрема проведення судових експертиз, та з метою забезпечення збереження даних речових доказів, оскільки на них можуть зберігатись сліди кримінального правопорушення та міститись інші відомості, які можуть бути використані, як докази по даному кримінальному провадженню слідчий вважає за необхідне накласти арешт у формі тимчасового позбавлення права на розпорядження та користування вказаним майном.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просила розглянути клопотання слідчого без її участі, вказала, що клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Володілець майна в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, що додані до клопотання і давши їм належну оцінку приходить до висновку, що є передбаченні законом підстави для задоволення даного клопотання слідчого, виходячи з таких підстав.

29.12.2023 року внесено відомості до ЄРДР за №0000117 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, а саме про те, що 28.12.2023 року на автодорозі зі сполученням с. Ковалівка в сторону с. Лопатичі на відстані близько 1 км від с. Лопатичі Коростенського району Житомирської області було зупинено трактор марки МТЗ-82 д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_5 та під час перевірки документів, а саме посвідчення тракториста - машиніста серія НОМЕР_1 було виявлено факт можливої підробки документів.

Згідно протоколу огляду місця події від 28.12.2023 року відкритої ділянки місцевості на автодорозі сполученням с. Ковалівка с. Лопатичі на якій знаходився також ОСОБА_5 , який надав посвідчення тракториста-машиніста, яке вилучено до ВП №2 Коростенського РУП.

Відповідно до постанови про визнання та долучення до справи речових доказів від 29.12.2023 року вилучене посвідчення тракториста-машиніста на ім`я ОСОБА_5 визнано речовим доказом в кримінальному провадженні та залишено при матеріалах кримінального провадження.

Частинами 1, 2 статті 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, метою арешту є забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, з урахуванням наведеного слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для задоволення клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170-173, 233, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача СВ відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117 від 29.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучене у ході огляду місця події від 28.12.2023 року майно, а саме посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1