Справа №127/7485/20
Провадження №1-кп/127/274/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 ,

інших учасників кримінального провадження: потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого: адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 12 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України (далі КК).

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про проведення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи. Клопотання мотивоване тим, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні була проведена судова експертиза, однак у подальшому під час судового розгляду за клопотанням сторони захисту була проведена повторна експертиза. Висновки зазначених експертиз суперечать один одному, а допитані в судовому засіданні експерти, які їх складали, підтримали складені ними висновки, посилаючись на використання відповідних вихідних даних.

Потерпілий та його представник клопотання прокурора підтримали та просили його задовольнити.

Обвинувачена та її захисник клопотання підтримали та просили його задовольнити, однак просили доповнити ініційовані прокурором питання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 332 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з частиною першою статті 242 КПК експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Для вирішення питань, які порушені прокурором у клопотанні, необхідні спеціальні знання. При цьому суд враховує, що у матеріалах кримінального провадження наявні висновки відповідних судових експертиз, які суперечать один одному. Саме тому суд вважає, що заявлене прокурором клопотання має бути задоволене.

Вирішуючи питання щодо переліку питань, які необхідно поставити перед експертами, суд вважає за доцільне зауважити, що реченням другим частини першої статті 242 КПК визначено, що не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Тому, зважаючи на те, що захисником перед експертами порушуються питання, у тому числі й щодо питань права (наявність чи відсутність порушення вимог ПДР), суд вважає за доцільне змінити їх формулювання, зазначивши, що експертам пропонується дати відповідь на ряд порушених перед ними питань саме з технічної точки зору.

Керуючись статтями 332, 371 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса».

На вирішення експертам поставити такі питання:

- де відносно елементів дороги знаходилось місце зіткнення автомобілів «Заз», д.н. НОМЕР_1 , та «Ваз», д.н. НОМЕР_2 , відповідно до слідової інформації, зафіксованої в ході огляду місця ДТП 20.01.2020 та механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів?

- як на момент первинного контакту розташовувались автомобілі «Заз», д.н. НОМЕР_1 , та «Ваз», д.н. НОМЕР_2 , один відносно одного та елементів дороги, відповідно до слідової інформації, зафіксованої під час огляду місця ДТП 20.01.2020 та механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів?

- як повинні були діяти водії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у цій дорожній ситуації відповідно до вимог ПДР?

- чи технічно спроможні показання водія ОСОБА_5 в частині того, що занос її автомобіля стався при в`їзді на ділянку дорожнього покриття з нанесенням бруду, з урахуванням початку сліду юзу колеса транспортного засобу та початку нанесення бруду, зафіксованих при огляді місця ДТП від 20.01.2020 та план-схеми до нього, нанос бруду був твердої консистенції?

- чи можливий занос автомобіля «Заз», д.н. НОМЕР_1 , без впливу водія на рульове керування, з урахуванням слідової інформації, зафіксованої при огляді місця ДТП 20.01.2020?

- якщо причиною заносу автомобіля «Заз», д.н. НОМЕР_1 , зі слів ОСОБА_5 є в`їзд її авто на ділянку з брудом, чи могли не відобразитися сліди заносу в місці розташування цього бруду?

- чи мав водій ОСОБА_6 технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «Заз», д.н. НОМЕР_1 ?

- чи мала водій ОСОБА_5 технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «Ваз», д.н. НОМЕР_2 ?

- чи вбачаються у цій дорожній обстановці в діях водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_6 невідповідність вимогам ПДР України? Якщо так, то невідповідність дій вимогам ПДР кого саме із зазначених водіїв знаходяться в причинному зв`язку з наслідками ДТП?

- чи можливий занос автомобіля «Заз», д.н. НОМЕР_1 , при його попаданні на асфальтове покриття з наносом вологого бруду висотою від 0,3 см до 0,7 см, про що у своїх показаннях зазначає ОСОБА_5 .?

Для проведення експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження (письмові матеріали справи та диск із записами судових засідань).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Встановити строк проведення експертизи один місяць з дня винесення ухвали про призначення експертизи.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: