У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 жовтня 2023 року м.Теребовля

Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Теребовлянської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника транспортного засобу ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області із клопотанням про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт на автомобіль марки «Mersedes-Benz Sprinter 313 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, шасі № НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 09.09.2015 року та передати його ОСОБА_4 , як власнику, повернувши документ, що підтверджує право власності на вказаний транспортний засіб. Клопотання вмотивовано тим, що вказаний транспортний засіб придбаний ОСОБА_4 18.07.2015 року у встановленому законом порядку у ОСОБА_6 та є його власністю. Інших обставин матеріалами досудового розслідування не встановлено. У зв`язку із смертю ОСОБА_7 обставини введення його в оману ОСОБА_6 шляхом зловживання довірою не підтверджені, оскільки відсутня можливість отримати інформацію, про що домовлялися ОСОБА_7 із ОСОБА_6 і які саме обставини повідомив останній з метою заволодіння транспортним засобом. Крім того, зазначає, що обставини, які були підставою для накладення арешту на майно перестали існувати, оскільки експертизи у справі проведені, а тому такий арешт майна підлягає скасуванню.

Прокурор Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 процесуальний керівник у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000221 від 06 серпня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у судовому засіданні підтримав подане ним письмове пояснення, згідно з яким заперечив проти задоволення клопотання про скасування арешту майна та вказав, що у даний час триває досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом, потреба у скасуванні арештованого майна не відпала. Крім того, зазначив, що органом досудового розслідування перевіряються обставини переходу права власності на арештований автомобіль від ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , в тому числі і шляхом проведення почеркознавчих експертиз. За таких обставин вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно з ч.2 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю або частково під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 09.09.2015 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на транспортний засіб марки «Mersedes-Benz Sprinter 313 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, шасі № НОМЕР_2 , тип ТЗ кузова пасажирський НОМЕР_3 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Жнибороди Бучацького району Тернопільської області.

Арешт на вказане майно накладено у зв`язку із тим, що слідчим суддею встановлені наявні достатні підстави вважати, що вказаний автомобіль відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а тому може бути об`єктом вчинення кримінального правопорушення та в подальшому використаний як речовий доказ, з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати майно, заборони для особи у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Постановою старшого слідчого СВ Гусятинського відділення поліції ПВП ГУНП в Тернопільській області від 9 вересня 2016 року автомобіль марки та моделі «Mersedes-Benz Sprinter 313 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, шасі № НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , визнано речовим доказом та залишено для зберігання на спеціалізованому майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів Гусятинського відділення поліції ПВП ГУНП в Тернопільській області.

Згідно із ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В даний час слідчим відділенням ВП №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області розслідується кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000221 від 06.08.2015 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України за фактом заволодіння шахрайським способом автомобілем ОСОБА_7 марки «Mersedes-Benz Sprinter 313 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , який в подальшому вказаний автомобіль продав ОСОБА_4 . Переоформлення даного автомобіля в липні 2015 року на ОСОБА_4 відбувалося в Територіальному сервісному центрі №6144 РСЦ МВС у Тернопільській області за адресою м.Теребовля, вул. Січових Стрільців, 64 - А.

Також, ухвалою слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 07.03.2023 року задоволено клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 про тимчасовий доступ до речей і документів, надано дозвіл на проведення тимчасового доступу до речей і документів а саме реєстраційної справи щодо перереєстрації автомобіля марки «Mersedes-Benz Sprinter 313 CDI, на ОСОБА_4 , яка знаходиться в Територіальному сервісному центрі №6144 РСЦ МВС у Тернопільській області за адресою: м.Теребовля, вул. Січових Стрільців, 64 - А,з можливістю вилучення копій документів вказаної справи.

Згідно із інформацією заступника начальника СВ ВП № 3 (м.Теребовля) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 від 28 березня 2023 року автомобіль марки «Mersedes-Benz Sprinter 313 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, в ході досудового розслідування оглянутий, вилучений, на час підготовки цієї інформації проведення процесуальних дій із автомобілем не планувалось.

Слідчий суддя зазначає, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. При вирішенні клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує підстави для арешту майна, зокрема, що арешт майна застосовується з метою забезпечення збереження речових доказів, тощо. При вирішенні питання про накладення арешту, слідчий суддя керувався положеннями ст. 170 -173 КПК України.

Слідчим суддею у судовому засіданні встановлено, що арешт на майно, зазначене заявником у клопотанні про скасування арешту майна, накладено ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 09.09.2015 року обґрунтовано, оскільки вказане майно має суттєве значення для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Частиною першою статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.7, 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ст. 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.

При вирішенні клопотання про скасування арешту майна, суд виходить із того, що арештом є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, арешт на автомобіль марки «Mersedes-Benz Sprinter 313 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, накладено у 2015 році, досудове розслідування зазначеного кримінального провадження триває понад 8 років, а тому, на думку суду власник автомобіля позбавлений на нього права не тимчасово.

Суд приймає до уваги те, що із автомобілем марки «Mersedes-Benz Sprinter 313 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, проведено усі процесуальні дії, що підтверджується відповідною письмовою інформацією органу досудового розслідування.

На переконання слідчого судді, скасування арешту майна, яке є речовим доказом, в цілому може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а тому вважає за необхідне залишити в силі заборону відчуження та розпорядження зазначеним автомобілем, а в частині користування транспортним засобом така заборона відпала.

За таких обставин заявлене клопотання про скасування арешту майна, накладеного 09.09.2015 року ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області, підлягає до часткового задоволення.

Щодо повернення власнику автомобіля марки «Mersedes-Benz Sprinter 313 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , документа, що посвідчує право власності, суд вважає, що така його вимога не підлягає до задоволення, оскільки виходить за межі розгляду клопотання про скасування арешту майна. Так, слідчим суддею вирішувалось питання скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 09.09.2015 року, арешт на документ, що підтверджує право власності ОСОБА_4 на транспортний засіб, цією ухвалою слідчого судді не накладався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 172-174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 09.09.2015 року у кримінальному провадженні № 0000221, внесеному 06 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, на автомобіль марки «Mersedes-Benz Sprinter 313 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, шасі № НОМЕР_2 , тип ТЗ кузова пасажирський НОМЕР_3 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Жнибороди Бучацького району Тернопільської області, в частині заборони користуватися вказаним автомобілем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: