Справа № 309/4757/22
Провадження № 1-кп/309/289/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2023 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.В.Копаня Виноградівського району Закарпатської області, громадянина України, неодруженого, який має середню освіту, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 29 серпня 2022 року, близько 2 години 00 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , діючи з необережності, проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на ненастанна суспільно небезпечних наслідків, рухаючись разом з пасажирами: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в напрямку: с.Бороняво Хустського району - м.Хуст Закарпатської області, на автодорозі державного значення Н -09 сполученням Мукачево - Рогатин Львів, на відстані 200метрів до Боронявського залізнодорожнього переїзду, не забезпечив безпеку дорожнього руху та грубо порушив вимоги п.п.1.5; 2.3; 12.1; 12.4 та 1.10 /в частині тлумачення поняття «безпечна швидкість» та «дорожні умови»/ Правил дорожнього руху України, а саме: не вибрав безпечну швидкість руху, при цьому застосував різкий поворот керма, який не відповідав вибраній швидкості руху, що призвело до заносу автомобіля, втрати ним керованості та наступному виїзді автомобіля на узбіччя та зіткнення з деревом, внаслідок чого пасажир ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження, а ОСОБА_6 - тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Відповідно до висновку експерта №167/10 від 15 жовтня 2022 року: у заданій дорожній ситуації водій автомобіля «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 у відповідності до вимог п.п.1.5; 2.3; 12.1 та 1.10 /в частині тлумачення поняття «безпечна швидкість» та «дорожні умови»/ ПДРУ повинен був, з технічної точки зору, вести свій автомобіль з безпечною швидкістю, тобто швидкістю, яка ураховує дорожню обстановку і дорожні умови, гальмування та поворот керма застосовувати відповідно вибраній безпечній швидкості, при цьому уникати різкого гальмування та повороту керма, що дає змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, вести свій автомобіль по проїзній частині дороги по смузі руху, не виїжджаючи на узбіччя.

При заданому комплексі вихідних даних, з технічної точки зору, є факт невідповідності дій водія автомобіля «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічним вимогам п.п.1.5; 2.3; 12.1 та 1.10 /в частіші тлумачення поняття «безпечна швидкість» та «дорожні умови»/ ПДРУ, оскільки він, маючи можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, при цьому застосував різкий поворот керма, який не відповідав вибраній швидкості руху, що призвело до заносу автомобіля і втрати ним керованості, та наступному виїзду автомобіля на узбіччя та зіткненню з деревом.

Потерпілим ОСОБА_7 цивільний позов не заявлений.

Потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов не заявлений.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та підтвердив суду обґрунтованість обвинувачення.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_7 не з`явився, подав до суду заяву /арк.спр.24/, в якій просив розглянути справу в його відсутність; повідомив суд, що шкода, завдана злочином, йому повністю відшкодована, ніяких претензій до обвинуваченого він не має та просив суд звільнити обвинуваченого від відбування покарання.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_6 не з`явився, подав до суду заяву /арк.спр.22/, в якій просив розглянути справу в його відсутність; повідомив суд, що шкода, завдана злочином, йому повністю відшкодована; з обвинуваченим примирився та ніяких претензій до нього не має та просив суд звільнити обвинуваченого від відбування покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 згідний з доказами, зібраними відносно нього органами досудового розслідування і вважає за недоцільне дослідження їх в судовому засіданні, так як вину у вчиненому злочину визнає повністю, зміст та значення ст.349 ч.3 КПК України йому зрозумілі.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Зібрані по кримінальному провадженню докази, достовірність та істинність яких ОСОБА_4 не оскаржує, у їх сукупності дають підставу суду зробити висновок, що його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та заподіяли потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Відповідно до п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року: при призначенні покарання за відповідною частиною ст.286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб, а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Відповідно до вимог ст.50,65 КК України: особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром повинно бути адекватним /відповідним/ характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися судом до уваги обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує:

-ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України є тяжким злочином;

-дані про особу винного, який раніше не судимий /арк.спр.49/; на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога в КНП «Виноградівська районна лікарня» Виноградівської міської ради Закарпатської області не перебуває /арк.спр.48/; не працює; за місцем проживання характеризується позитивно /арк.спр.47/; після ДТП є інвалідом 3-ої групи /арк.спр.66/;

-те, що він вину повністю визнав, у вчиненому щиро розкаявся, повністю добровільно відшкодував потерпілим шкоду, завдану злочином;

-має постійне місце проживання і міцні соціальні зв`язки, його відношення до скоєного, поведінку після вчиненого, яка містить ознаки щирого каяття, його поведінку в судовому засіданні;

-позицію потерпілих, які ніяких претензій до обвинуваченого не мали та просили суд звільнити обвинуваченого від відбування покарання;

-наявність обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують його покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає: повне визнання своєї вини, щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків потерпілим.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст.368 КПК України: суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену провідним інспектором Берегівського районного відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_8 , згідно висновку якої: беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_4 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, в тому числі окремих осіб. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених п.1,2 ч.1 ст.76 КК України /арк.спр.56-62/.

Враховуючи усі вищевикладені обставини, беручи до уваги думки учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Проте, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності; вирішивши питання, передбачені ст.368 КПК України; врахувавши обставини, передбачені ст.65 КК України, у тому числі наявність трьох обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, беручи до уваги думки учасників судового розгляду; ставлення обвинуваченого до вчиненого; повне визнання обвинуваченим своєї вини, його щире каяття; враховуючи думки потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які повідомили суд, що шкода, завдана злочином, їм повністю відшкодована, ніяких претензій до обвинуваченого вони не мають та просили суд звільнити обвинуваченого від відбування покарання; а також, приймаючи до уваги, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення /злочину/; дані про його особу, суд на підставі ст.75 КК України, дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк 1 рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України. Таке покарання, за глибоким переконанням суду, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде відповідати цілям покарання.

Витрати на залучення експертів за проведення інженерно-технічної та автотехнічної експертиз в загальному розмірі 3020грн. суд з обвинуваченого ОСОБА_4 не стягує, оскільки ці витрати у вищевказаному розмірі обвинуваченим сплачені добровільно 25 жовтня 2023 року /арк.спр.64-65/.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Відповідно до положень статті 174 КПК України суд вважає за необхідне скасувати арешт майна, а саме: автомобіля марки «ВАЗ», моделі «21063», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2 , являється ОСОБА_9 , мешканка АДРЕСА_2 , користувачем якого є ОСОБА_4 , мешканець: АДРЕСА_1 , який було накладено ухвалою слідчого судді Хустського районного суду ОСОБА_10 від 31 серпня 2023 року, оскільки в подальшому у застосуванні цих заходів забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Керуючись ст.368, 370, 373-375 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 /трьох/ років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в 1 /один/ рік, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до пунктів 1,2 частини 1 та пункту 2 частини 3 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хустського районного суду ОСОБА_10 від 31 серпня 2023 року на автомобіль марки «ВАЗ», моделі «21063», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2 , являється ОСОБА_9 , мешканка АДРЕСА_2 , користувачем якого є ОСОБА_4 , мешканець: АДРЕСА_1 .

Речові докази по справі - автомобіль марки «ВАЗ», моделі «21063», д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на арештмайданчику Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, - повернути ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити ОСОБА_4 та прокурору.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1