Справа № 730/444/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/888/23
Категорія - кримінальна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , заміжня, має на утриманні малолітню дитину, освіта середня, не працює, засудженої вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 20.10.2022 за ч.1 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років; на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,

відмовлено у задоволенні клопотання (подання) Ніжинського районного сектору №4 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої для відбування призначеного покарання.

Місцевий суд зазначив, що ОСОБА_8 призначене покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, а тому з метою досягнення виправлення засудженої, на переконання суду, їй необхідно надати можливість змінити свою правосвідомість, поведінку та життя в цілому, довести своє виправлення й соціальну значимість для суспільства, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Не погодившись з рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу місцевого суду як незаконну та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подання органу пробації щодо засудженої ОСОБА_8 , направивши її для відбування покарання за вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 20.10.2022. В обґрунтування скарги вказав, що під час встановленого іспитового строку засуджена декілька разів без поважних причин не з`явилася на реєстрацію до органу пробації, що свідчить про байдуже ставлення ОСОБА_9 до покладених на неї вироком суду обов`язків і про її небажання стати на шлях виправлення.

У судове засідання апеляційного суду засуджена ОСОБА_8 не з`явилася, про час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином 24.11.2023, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, заяв про відкладення розгляду справи не подавала.

Відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

При скасуванні звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2022 року ОСОБА_8 засуджено за ч.1 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_8 звільнена вiд відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та на неї покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК України (а.к.п.4-6).

Вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 20.10.2022 щодо ОСОБА_8 набрав законної сили 22 листопада 2022 року (а.к.п.6).

Як убачається з матеріалів справи, вищевказаний вирок суду 24 листопада 2022 року був прийнятий до виконання Ніжинським РС №4 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області.

Згідно з підпискою, яка міститься в матеріалах справи, 01 грудня 2022 року ОСОБА_8 було роз`яснено покладені на неї судом обов`язки, у тому числі й наслідки за невиконання обов`язків та систематичне вчинення правопорушень, що призводять до адміністративних стягнень (а.к.п.7).

Відповідно до постанови начальника Ніжинського районного сектору №4 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області від 01 грудня 2022 року, ОСОБА_8 зобов`язана з`являтися на реєстрацію до сектору пробації в призначені їй дні явки перший та четвертий вівторок кожного місяця. Зі змістом даної постанови ОСОБА_8 ознайомлена під підпис (а.к.п.8).

Згідно з листком реєстрації, ОСОБА_8 за час перебування на обліку, не з`явилася на реєстрацію у визначені графіком дні, а саме: 05.09.2023, 26.09.2023 та 03.10.2023, про що свідчить відповідна відмітка в листі реєстрації (а.к.п.9).

Проте, така неявка засудженої не носить систематичний характер і жодним чином не свідчить про байдуже ставлення до покладених на неї вироком суду обов`язків.

Що стосується посилання прокурора на неявку засудженої до органу пробації з приводу участі 16.02.2023 у заходах передбачених пробаційною програмою «Подолання агресивної поведінки», то з дванадцяти занять ОСОБА_8 пропустила лише одне заняття. А тому, таке її порушення носить разовий характер.

За змістом ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ст.166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Частина 3 цієї статті вказує на те, що у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Отже, перевіривши дані про особу засудженої ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що випадки неявки засудженої на реєстрацію до органу пробації не є систематичними та не мають ознак злісності.

До того ж, протягом іспитового строку засуджена ОСОБА_8 не притягувалась до адміністративної відповідальності, що характеризує її з позитивної сторони.

Відтак, наведене свідчить про виконання ОСОБА_8 обов`язків, покладених на неї судом, а тому доводи прокурора про протилежне не заслуговують на увагу.

Отже, місцевий суд при розгляді клопотання органу пробації про скасування ОСОБА_8 звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення її для відбування призначеного судом покарання, належно оцінив усі обставини кримінального провадження та дійшов правильного висновку про необхідність відмови в його задоволенні, з чим погоджується і колегія суддів.

Порушень місцевим судом під час розгляду справи вимог кримінального або кримінального процесуального закону, які б давали підставу для зміни або скасування судового рішення, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення, а ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2023 року щодо засудженої ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4