Справа № 947/438/24
Провадження № 1-кс/947/614/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , розглянувши заяву слідчої СУ ГУНП в Одеській області про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 11.01.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду міста Одеси надійшла заява слідчої СУ ГУНП в Одеській області про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 11.01.2024 року.

Так, слідча в своїй заяві просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси 11.01.2024 року, у справі №947/438/24, за провадженням № 1-кс/947/614/24, а саме, зазначити, які саме пункти на положення чинного КПК України порушено слідчим та які вимоги не виконані, яких вичерпних заходів не вжито слідчим, щодо надіслання повідомлень та здійснення викликів іншим чином ОСОБА_5 , конкретизувати в якій частині були задоволені вимоги сторони захисту зазначені в скарзі, а в яких відмовлено, яким чином слід рахувати строки досудового розслідування та момент скасування (припинення дії) постанови про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні виходячи із факту її скасування та які дії зобов`язаний вчинити слідчий.

Слідча в судовому засіданні заяву підтримала, просила роз`яснити ухвали на підставі доводів викладених письмово.

Захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви, вказав, що ухвала є зрозумілою та додаткових роз`яснень не потребує.

Так, відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

Так, ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 11.01.2024 року було поновлено представнику - адвокату ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 строк на оскарження постанови. Скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000532 від 03.08.2022 року, яке 03.08.2023 року виділене з кримінального провадження №0000188 від 25.03.2022 року задоволена частково. Скасована постанова старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 10.08.2022 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000532 від 03.08.2022 року з наступних підстав та мотивів.

Слідчим суддею в під час розгляду скарги було встановлено, що підставою для зупинення досудового розслідування кримінального провадження №0000532 від 03.08.2022 року, яке 03.08.2023 року виділене з кримінального провадження №0000188 від 25.03.2022 року сталооголошення підозрюваного у ОСОБА_5 розшук, у зв`язку із його неявкою на виклики до слідчого. Враховано, що процесуальне рішення про зупинення кримінального провадження слідчим було прийнято з метою ефективності кримінального провадження, водночас прокурором у судовому засіданні не було доведено факту належного виклику особи для проведення слідчих (розшукових дій) та вручення підозри.

Встановлено, що відносно ОСОБА_5 17.07.2022 року складено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України. Проте, відповідно матеріалів кримінального провадження, які надані були слідчому судді для огляду під час розгляду скарги вбачалось, що копія повідомлення про підозру була надіслана за допомогою месенджеру «ВАТСАП» 18.07.2022 року, на номер телефону, який не належав ОСОБА_5 , тобто з порушенням встановленого строку для вручення такого повідомлення. Оскільки чинне кримінально процесуальне законодавство України не передбачає вручення повідомлення про підозру за допомогою месенджера «ВАТСАП». Таким чином встановлено, що ОСОБА_5 , не був особою, якій оголошено про підозру та яку оголошено в розшук, в розумінні відповідних вимог, передбачених діючим кримінально процесуальним законодавством. Що стосується вимог скарги щодо не проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000532 від 03.08.2022 року до зупинення досудового розслідування даного провадження, слідчий суддя погодився з думкою прокурора, зазначаючи при цьому, що слідчий та прокурор, в своїй процесуальній діяльності являються процесуально незалежними, й будь-який вплив осіб, які не мають на те законних повноважень на слідчого та прокурора забороняється, а відтак, враховуючи, що слідчий суддя позбавлений можливості надавати будь-які вказівки, щодо необхідності проведення тих чи інших процесуальних дій в рамках кримінального провадження слідчому чи прокурору, вказані доводи особи, яка подала скаргу визнані необґрунтованими.

Слідчий суддя вважає, що рішення суду, а саме ухвала слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 11.01.2024 року, якою частково задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000532 від 03.08.2022 року, яке 03.08.2023 року виділене з кримінального провадження №0000188 від 25.03.2022 року та скасовано постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 10.08.2022 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000532 від 03.08.2022 року, є ясним та зрозумілим, різне тлумачення висновків слідчого судді в такому рішенні не можливе.

Так, фактично, заява слідчої про роз`яснення рішення слідчого судді зводиться до того, що остання не розуміє, які дії повинна виконати дії після отримання зазначеної ухвали слідчого судді.

За таких обставин, враховуючи положення ч.1 ст.380 КПК України, підстави для задоволення клопотання про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 11.01.2024 року відсутні.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.369-372, 380 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви слідчої СУ ГУНП в Одеській області про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 11.01.2024 року - відмовити.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1