Справа № 367/2283/23
Провадження №1-кп/367/656/2023
УХВАЛА

Іменем України

08 листопада 2023 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ірпінь кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 4 статті 185 КК України,

встановив:

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді нічного домашнього арешту з 20 години до 06 години наступного дня, зазначаючи про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України на строк 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник просять змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, оскільки ризиків немає.

Заслухавши думку прокурора про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обвинуваченого та захисника, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 4 статті 185 КК України, і суд вважає, що ризики, передбачені пунктами 1 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, продовжують існувати.

Суд враховує тяжкість покарання у кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , його вік, стан здоров`я, те, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення під час іспитового строку, з урахуванням чого суд вважає, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, бо доказів офіційного працевлаштування не надано, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому суд вважає, що необхідно продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не встановлено.

Наразі суд не вбачає ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки свідки та представник потерпілого допитані, підстав вважати що буде здійснено на них будь - який тиск для зміни їх показань, не встановлено.

Однак суд задовольняє частково клопотання прокурора, виходячи з того, що нічний домашній арешт було визначено з 21 години до 06 години наступного дня і підстав для зміни початку нічного домашнього арешту прокурором не наведено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 днів.

Керуючись статтями 177, 178, 179, 181, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяця по 08 січня 2024 року включно, з продовженням покладених на нього обов`язків:

- прибувати до Ірпінського міського суду Київської області за першою вимогою;

- заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня.

В іншій частині у задоволенні клопотання прокурора - відмовити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1