У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2023 м. Бар Вінницької області

Слідча суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , клопотання дізнавача СД Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , про арешт майна, у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 від 25.11.2023 за частиною 4 статті 358 КК України,

УСТАНОВИЛА:

27.11.2023 дізнавач ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , звернулась до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначила, що 24.11.2023 до Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП надійшло повідомлення на спец. лінію «102» від інспектора СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП Дмитра Матвієнка про те, що 24.11.2023 близько 11:35, під час несення служби з патрулювання в м. Бар по вул. Врублевського навпроти будинку № 9, ним був зупинений легковий автомобіль марки «ВАЗ 2108», зеленого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якого під час перевірки посвідчення, виданого на його ім`я, серії НОМЕР_2 , візуально було виявлено ознаки підробки даного посвідчення. НОМЕР_3 .

Під час огляду посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , виданого ТСЦ 8041 від 10.01.2022, візуально виявлено ознаки його підробки, у зв`язку з чим, дане посвідчення, в присутності двох понятих, було поміщено до спец пакету Національна поліція України INZ 2019342, та вилучено і зберігається в матеріалах кримінального провадження.

25.11.2023 за вказаним фактом відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

У зв`язку з тим, що вилучене посвідчення водія може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, та може бути доказом факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, крім того з метою проведення судової експертизи, в дізнання виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно.

Дізнавач у судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду клопотання повідомлена належним чином, що підтверджується даними повістки-повідомлення телефонограмою, подала клопотання про проведення розгляду за її відсутності.

Володілець майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, що підтверджується даними повістки-повідомлення телефонограмою.

Згідно з частиною 1 статті 172 КПК України неприбуття власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі частини 4 статті 107 КПК України у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та документи, що долучені до нього, слідча суддя вважає, що клопотання слід задовольнити, виходячи з таких мотивів.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (абзац 2 частина 1 статті 170 КПК України).

Відповідно пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За нормами частини 3 статті 170 КПК України у випадку вирішення питання про арешт майна з метою забезпечення речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України

За змістом статті 98 КПК України (частини 1, 2) речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять наведені ознаки речових доказів.

Витягом з ЄРДР № 0000140 від 25.11.2023, та витягом з журналу ЄО №3604 від 24.11.2023 підтверджується, що 25.11.2023 до реєстру було внесено відомості за частиною 4 статті 358 КК України. Короткий виклад обставин: 24.11.2023 до ВП № 1 Жмеринського РВП надійшло повідомлення на спец. лінію «102» від інспектора СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП ОСОБА_6 , про те, що 24.11.2023 близько 11:35, під час несення служби з патрулювання по вул. Врублевського навпроти будинку №9, м. Бар, зупинений легковий автомобіль марки «ВАЗ 2108», зеленого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якого під час перевірки посвідчення водія, виданого на його ім`я серія НОМЕР_2 , візуально виявлено ознаки підробки.

Протоколом огляду від 24.11.2023, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 24.11.2023 підтверджується, що 24.11.2023 близько 11:35 ОСОБА_5 керував автомобілем ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Врублевського в м. Бар, та був зупинений працівниками поліції. Після чого ОСОБА_5 пред`явив для перевірки паспорт громадянина України, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, та посвідчення водія НОМЕР_2 виданого 10.01.2022 ТСЦ8041. ОСОБА_5 повідомив, що на початку січня 2022 року він вирішив поміняти посвідчення водія старого зразка на нове. Тому знайшов оголошення у Інтернет мережі «Фейсбук», де зв`язався через мобільний номер телефону із невідомим чоловіком, який повідомив, що потрібно приїхати в м. Київ та привезти документи, а саме: старе посвідчення водія, фотокартки, паспортні дані. Після чого, він поїхав у м. Київ та передав документи невідомому чоловікові. В середині січня 2022 року, до нього зателефонував вказаний чоловік та повідомив, що нове посвідчення водія вже виготовлене. Приблизно 20.01.2022 він поїхав у м. Київ, та на автовокзалі зустрівся із невідомим чоловіком, який передав йому посвідчення водія НОМЕР_2 , видане ТСЦ 8041 від 10.01.2022 з відповідною категорією «В», за що ОСОБА_5 передав йому 6500 гривень та поїхав додому.

Під час огляду місця події ОСОБА_5 добровільно видав вказане посвідчення водія працівникам поліції, яке в присутності понятих вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ INZ2019342.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 25.11.2023, який був залучений в якості понятого під час огляду місця події, підтверджується, що 25.11.2023 близько 11:50 в м. Бар по вул. Врублевського, ОСОБА_5 пред`явив працівникам поліції посвідчення водія НОМЕР_2 , видане ТСЦ 8041 від 10.01.2022 з візуальними ознаками підробки. Після чого ОСОБА_5 повідомив, що під час заміни старого посвідчення на нове, він домовився із невідомим чоловіком про швидке його отримання, за що передав чоловікові 6500 гривень. Вказане посвідчення водія вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ INZ2019342.

Протоколом допиту інспектора СРПП ВП №1 Жмеринського РВП від 25.11.2023, підтверджується, що 24.11.2023 під час патрулювання в місті Бар по вул. Врублевського, біля будинку № 9, близько 11:35, ним було зупинено автомобіль марки «ВАЗ 2108» державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_8 було запропоновано пред`явити документи. На що ОСОБА_5 надав паспорт громадянина України, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 8041 від 10.01.2022. Під час перевірки документів виявлено, що посвідчення водія не відповідає загальновизначеним зразкам, тобто на дотик відчувалася шершавість, а лінії та голограми погано проглядалися. З даного приводу ним спільно з поліцейським ОСОБА_9 було прийнято рішення викликати слідчо-оперативну групу, та зафіксувати вищевказаний факт. Після чого посвідчення водія ОСОБА_5 добровільно видав, і працівниками слідчо-оперативної групи його було вилучено та поміщено до спец пакету INZ 2019342.

Відповідно до постанови дізнавача СД ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про визнання речовим доказом від 25.11.2023, посвідчення водія НОМЕР_2 , видане 10.01.2022 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000140 від 25.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Проаналізувавши додані до клопотання докази, слідча суддя дійшла висновку про обґрунтованість підозри, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 358 КК України, що підтверджується сукупністю доданих до клопотання доказів, а майно, щодо якого подано клопотання про арешт, відповідає критеріям речових доказів, які визначені статтею 98 КПК України, оскільки посвідчення може містити сліди підробки.

Відповідно до частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Отже, на початковому етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, сприятиме виконанню завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України, а саме забезпечить встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, збереження речового доказу та можливість його використання під час досудового розслідування для призначення експертизи та під час судового розгляду кримінального провадження.

Відповідно до норм статті 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі наведеного, керуючись ст.170, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання дізнавача СД Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_2 , категорії«В», яке видано 10.01.2022 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Повний текст ухвали складено 28.11.2023.

Слідча суддя Юлія САЛДАН