Справа № 932/8206/23
Провадження № 1-кс/932/3456/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане клопотання, яке обґрунтовано тим, що у провадженні СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001135 від 09.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 09.09.2023 близько 13 год. 05 хв., ОСОБА_4 перебуваючи біля житлового будинку АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що на всій території з 24.02.2022 указом Президента України № 64/2022, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 18.08.2023 терміном на 90 діб, побачив біля вищевказаного будинку потерпілу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якої на шиї знаходився золотий ланцюжок на якому знаходився золотий кулон у вигляді компасу і в цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме золотого ланцюжка на якому знаходився золотий кулон у вигляді компасу, який він визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, вчиненого повторно, ОСОБА_4 наблизився до потерпілої ОСОБА_7 та відкрито, шляхом ривка, зірвав з шиї потерпілої ОСОБА_7 золотий ланцюжок на якому знаходився золотий кулон у вигляді компасу, вартістю 35 000 грн., та утримуючи викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_8 , які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

09.09.2023 о 22 годині 00 хвилині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

10.09.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2023, відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, покладені процесуальні обов`язки. Однак ОСОБА_4 порушив цей запобіжний захід, не з`являвся до слідчого, переховувався від органу досудового розслідування.

Як вказано у клопотанні, обґрунтованість підозри підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування. На даний час слідство приходить до висновку про доцільність зміни підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також з огляду на порушення ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив змінити підозрюваному запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши пояснення сторони обвинувачення та підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до п. «с» ст. 5 Конвенції законними є арешт або затримання, здійснені з метою допровадження особи до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

У той же час, Європейський суд зазначає, що національний суд, який вирішує питання про взяття особи під варту, повинен визначити, чи виправдовують інші підстави, наведені органом досудового розслідування, позбавлення особи свободи.

Суд у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголосив, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами. Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обґрунтованості обвинувачення та наявності ризиків не процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З наданих доказів убачається, що у провадженні СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001135 від 09.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Встановлено, що 09.09.2023 близько 13 год. 05 хв., ОСОБА_4 перебуваючи біля житлового будинку АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що на всій території України введено воєнний стан, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, вчиненого повторно, ОСОБА_4 наблизився до потерпілої ОСОБА_7 та відкрито, шляхом ривка, зірвав з шиї потерпілої ОСОБА_7 золотий ланцюжок на якому знаходився золотий кулон у вигляді компасу, вартістю 35 000 грн., та утримуючи викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_8 , виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, та кваліфіковані за ч. 4 ст. 186 КК України.

09.09.2023 о 22 годині 00 хвилині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

10.09.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2023, відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, покладені процесуальні обов`язки.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 порушив застосований до нього запобіжний захід, ухилився неодноразово від явки до слідчого, почав переховуватись від слідства, за місцем проживання був відсутній. Доводи щодо термінового лікування чи госпіталізації, слідчим суддею не приймаються, оскільки підозрюваний не надав будь-яких підтверджуючих доказів поважних причин порушення запобіжного заходу.

Обґрунтованість підозри підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_7 від 09.09.2023 року; протоколом огляду місця події від 09.09.2023 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 09.09.2023 року, яка вказала, що 09.09.2023 приблизно о 11 год. 00 хв., вона вирішила зі своєю подругою ОСОБА_9 сходити на ринок, розташований біля ТЦ «Тета» за адресою: м. Дніпро, вул. Панікахи, 15, та коли вони вже підійшли до будинку проживання потерпілої, а саме до буд. 14 (біля 3 під?їзду) до їх підбіг ззаду невідомий раніше чоловік, та зірвав з шиї потерпілої золотий ланцюжок разом з кулоном, який вона придбала у 2023 році приблизно за 35 000 грн.; протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_7 від 09.09.2023 року; протокол перегляду відеозапису з камер відеоспостереження «Безпечне місто» з потерпілою ОСОБА_7 від 09.09.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.09.2023 року; протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 09.09.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09.09.2023 року; протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 09.09.2023 року; протоколом огляду місця події від 09.09.2023 року; протоколом огляду місця події від 09.09.2023 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09.09.2023 року.

Зважаючи на таке, приходжу до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Вирішуючи питання про наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор, слідчий суддя зазначає таке.

Так, на існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому може переховуватись від слідства. Цей ризик є доведеним.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України доведений, оскільки підозрюваний змінив свою поведінку та почав перешкоджати слідству встановити об`єктивну істину.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України доведений, оскільки підозрюваний знає місце проживання свідків та потерпілої, тому може вливати на них.

Щодо ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то ОСОБА_4 схильний до вчинення нових злочинів, оскільки раніше був судимий за корисливий злочин, проте до погашення судимості вчинив новий корисливий злочин, відтак цей ризик знайшов своє підтвердження.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 та доведеності ризиків на які посилається прокурор, з огляду на порушення ОСОБА_4 умов попереднього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, приходжу до висновку про можливість застосування до нього більш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом із тим, слід визначити підозрюваному заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з огляду на тяжкість злочину та майновий стан підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 181, 193, 197, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.

Підозрюваного ОСОБА_4 узяти під варту в залі суду.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 альтернативним запобіжний заходом заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 107 360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень, 00 коп.

У разі внесення застави підозрюваного звільнити з під варти та покласти на нього такі обов`язки:

1) з`являтись за кожним викликом до слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатися із фактичного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі порушення покладених на нього обов`язків, сума внесеної застави може бути звернута у дохід Держави.

Строк дії ухвали складає до 06.12.2023.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 16 жовтня 2023 о 14 год. 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1