УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2024 Справа №607/24977/23 Провадження №1-кп/607/838/2024

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002330 від 28 вересня 2023 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соколів, Бучацького району Тернопільської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2023 року, близько 20.30 год. водій - обвинувачений ОСОБА_3 , керував автомобілем марки «Ноndа СR-V» р.н. НОМЕР_1 та рухався лівою смугою руху вул. Лесі Українки м. Тернополя в бік вул.Протасевича зі швидкістю близько 30 км/год.

Піл час руху водій ОСОБА_3 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб мати змогу своєчасно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 2.3. (б, д) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2021 року із змінами та доповненнями (далі - ПДР). На відрізку проїзної частини вул. Лесі Українки, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку, а саме поблизу заїзду в двір буд. №10, що по вул. Лесі Українки, водій ОСОБА_3 увімкнув лівий покажчик повороту, та, зменшуючи швидкість свого руху, розпочав здійснювати маневр повороту ліворуч, виїхавши на зустрічні смуги для руху.

Так, в цей час, правою смугою руху вул. Лесі Українки, в бік вул. Слівенська, рухався електровелосипед марки «Fаda» під керуванням водія потерпілого ОСОБА_5 . Коли водій ОСОБА_3 , всупереч вимогам п. 10.1, 10.4 ПДР України, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, а розпочав виконувати маневр повороту ліворуч та виїхав на смугу руху електровелосипеда марки «Fаda», який рухався на зустріч, тим самим створивши небезпеку для його руху, та допустивши із ним зіткнення в межах смуги руху електровелосипеда марки «Fаda».

У результаті вищезазначеної ДТП тілесні ушкодження отримав водій електровелосипеда марки «Fаda» потерпілий ОСОБА_5 у вигляді закритого богатоуламкового внутрішньосуглобового перелому основи нігтьової фаланги першого пальця правої стопи; гіперпігмінтація, що є слідом загоєння саден ділянки обох ліктьових і колінних суглобів, правої гомілки, садна лівої гомілки, садна і ділянки гіперпігментації шкіри, що є слідами загоєння саден обох стоп, які у своєму клінічному перебігу супроводжуються тривалим (більше 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належать до середньої тяжкості - п.п. 2.2.1 (а,в), 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995).

Причиною дорожньо-транспортної пригоди та наслідків, що настали є порушення водієм автомобіля марки «Ноndа СR-V» р.н. НОМЕР_1 , обвинуваченим ОСОБА_3 вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР України.

Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3 , з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Водій ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, для чого у нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру.

Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_5 звернувся із заявою у якій просив звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження, внесене 28 вересня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002330. При цьому зазначив, що вони примирилися з обвинуваченим.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні просив суд закрити кримінальне провадження у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим та за вказаних обставин звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Прокурор вважає, що клопотання потерпілого ОСОБА_5 підлягає до задоволення та кримінальне провадження слід закрити в зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим, звільнивши обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Суд, вивчивши заяву потерпілого ОСОБА_5 , заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо задоволення даної заяви, обвинуваченого, який просив клопотання потерпілого задовольнити, вважає, що ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим та закрити кримінальне провадження, виходячи з наступних підстав.

На підставі п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Як слідує з п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Так, відповідно до ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, керуючи транспортним засобом, у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не перебував, щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення та примирився з потерпілим і у потерпілого немає претензій майнового характеру.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 , що передбачене ч.1 ст.286 КК України класифікується, як необережний нетяжкий злочин.

Таким чином, суд проаналізувавши дані обставини вважає, що обвинуваченого ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України з закриттям кримінального провадження щодо нього у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

У ході досудового розслідування кримінального провадження згідно ухвали слідчого судді від 03.10.2023 (справа № 607/18738/23) накладено арешт на автомобіль марки «Ноndа СR-V» р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 та електроскутер марки «Fаda Fdeb 05LA-60», що належить ОСОБА_7 (згідно договору купівлі-продажу № 1522 від 31.08.2023) які були вилучені 28.09.2023 під час проведення ОМП, із забороною відчуження, розпорядження та користування майном, який скасований частково - в частині користування, згідно ухвал Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.11.2023 (справа № 607/21422/23 та № 607/21423/23) та транспортні засоби передано власникам.

Оскільки на даний час відпала необхідність у застосуванні даних заходів забезпечення кримінального провадження, суд вважає, арешт на автомобіль марки «Ноndа СR-V» р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 та електроскутер марки «Fаda Fdeb 05LA-60», що належить ОСОБА_7 (згідно договору купівлі-продажу № 1522 від 31.08.2023) в частині відчуження та розпорядження, слід скасувати.

Також, у кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення: судових авто технічних експертиз № СЕ-19/120-23/10720-ІТ від 25.10.2023 в сумі 1912 грн, № СЕ-19/120-23/10718-ІТ від 24.10.2023 в сумі 2390,00 грн та транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/120-23/9999-ІТ від 19.09.2023 в сумі 3346 грн., судової фототехнічної експертизи від 25.10.2023 № СЕ-19/120-23/11091-ФП в сумі 2390 грн. та судової інженерно транспортної експертизи № СЕ-19/120-23/12095-ІТ від 22.11.2023 в сумі 1912 грн., а всього на загальну суму 11950 грн, що виникли у зв`язку із проведенням експертних досліджень речових доказів в даному кримінальному провадженні, які суд вважає слід стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст. 12, 44, 46 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ст.285, ч.1 ст.286, ст.288, 314, п.3 ч.1 ст.392, п.2 ч.2 ст.395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, а кримінальне провадження № 0002330 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 вересня 2023 року за даним фактом закрити, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Арешт накладений згідно ухвали слідчого судді від 03.10.2023 (справа № 607/18738/23) на автомобіль марки «Ноndа СR-V» р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 та електроскутер марки «Fаda Fdeb 05LA-60», що належить ОСОБА_7 (згідно договору купівлі-продажу № 1522 від 31.08.2023), в частині заборони відчуження та розпорядження майном скасувати.

Стягнути ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати за проведення: судових авто технічних експертиз № СЕ-19/120-23/10720-ІТ від 25.10.2023 в сумі 1912 грн, № СЕ-19/120-23/10718-ІТ від 24.10.2023 в сумі 2390,00 грн та транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/120-23/9999-ІТ від 19.09.2023 в сумі 3346 грн., судової фототехнічної експертизи від 25.10.2023 № СЕ-19/120-23/11091-ФП в сумі 2390 грн. та судової інженерно транспортної експертизи № СЕ-19/120-23/12095-ІТ від 22.11.2023 в сумі 1912 грн., а всього на загальну суму 11950 грн (одинадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят гривень).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1