Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/30/24
У Х В А Л А

10.01.2024 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий - суддя ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді у справі №299/299/30/24 за заявою дізнавача ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000013,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду передано справу про відвід слідчого судді за вказаною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Заява про відвід слідчого судді обґрунтована тим, що слідча суддя ОСОБА_4 не може розглядати заяву про самовідвід дізнавача у кримінальному провадженні 0000013, оскільки вже розглядає обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0000604, де обвинувачений є чоловіком заявниці про кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні 0000013. А також, дізнавач вважає, що ця обставина є іншою обставиною, що викликає сумнів у неупередженості слідчої судді.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви.

Вивчивши доводи заяви про відвід, ознайомившись із матеріалами справи, суд вирішив наступне.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Перевіривши доводи заяви, суд прийшов до висновку, що дійсні підстави для відводу слідчої судді у справі за заявою дізнавача про самовідвід у кримінальному провадженні відсутні.

Суд встановив, що 08.11.2023 на розгляд Виноградівського районного суду передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000604 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.332 КК України. Справу передано на розгляд суду у складі головуюча суддя ОСОБА_4 .

Згодом, ОСОБА_6 звернулася до поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення відносно її чоловіка ОСОБА_5 . За змістом заяви, заявниця вважає, що в ході досудового розслідування кримінального провадження 0000604 перекладач ОСОБА_7 та слідча ОСОБА_8 допустили протиправні діяння за ознаками ч.2 ст.358 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду від 01.01.2024 у справі №297/8613/23 за вказаною заявою розпочато кримінальне провадження №0000013.

03.01.2024 старшим групи дізнавачів у цьому кримінальному провадженні визначено дізнавача ОСОБА_3 .

Дізнавач ОСОБА_3 подала до суду заяву про самовідвід у кримінальному провадженні на тій підставі, що між нею та перекладачем ОСОБА_7 і слідчою ОСОБА_8 за час спільної роботи у ВП№1 склалися ділові та товариські відносини. Заява про самовідвід передана слідчому судді ОСОБА_4 .

Дізнавач вважає, що суддя ОСОБА_4 не може розглядати її заяву про самовідвід у кримінальному провадженні №0000013, оскільки входить до складу суду, що розглядає обвинувальний акту у кримінальному провадженні №0000604. Обґрунтовуючи підставу звернення, вказує на підстави, визначені ст.76, п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Підстави для відводу судді встановлені ст.ст.75, 76 КПК України.

За змістом ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Кримінальне провадження 0000013, дізнавач у якому заявила самовідвід, розпочато 01.01.2024, є на стадії початку досудового розслідування. Заява про самовідвід передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_4 .

Отже, ч.1 ст.76 КПК України не підлягає застосуванню у даному конкретному випадку.

Обставини, передбачені пунктами 1-3, 5 ч.1 ст.75 КПК України відсутні. Обґрунтовуючи підставу звернення застосуванням пункту 4 ч.1 ст.75 КК України, дізнавач однак не послалася на жодну фактичну обставину, яка може свідчити про упередженість слідчого судді. Та обставина, що суддя ОСОБА_4 входить до складу суду, що розглядає обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , який є чоловіком ОСОБА_6 , заявниці про кримінальне правопорушення у іншому кримінальному провадженні 0000013, на переконання суду, що розглядає дану заяву, жодним чином не породжує сумнів в неупередженості судді.

Керуючись ст..ст.371, 372, 375, ст.376 КПК України , -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді у справі №299/30/24 за заявою дізнавача ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000013, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1