У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2023 Справа №607/22651/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання прокурора Бережанської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000687 від 09.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2023 року до слідчого судді надійшло клопотання прокурора Бережанської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000687 від 09.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, про накладення арешту на грошові кошти у сумі 3 000 гривень, наданих ОСОБА_4 в якості неправомірної вигоди (дві купюри номіналом 500 гривень із номерами ВИ0018737, АА1525877, дві купюри номіналом 1000 гривень із номерами ЕБ7776191, БА1186146); упаковку з-під сигарет марки «Parlament», у якій були наявні грошові кошти у сумі 3000 гривень, наданих ОСОБА_4 в якості неправомірної вигоди.

Подане клопотання мотивоване тим, що групою слідчих у складі слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000687 від 09.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, за фактом надання неправомірної вигоди, службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

09.11.2023 надійшов рапорт слідчого СВ ВП № 2 (м. Зборів) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області старшого лейтентанта поліції ОСОБА_5 щодо пропозиції останньому неправомірної вигоди, за пришвидшення досудового розслідування у кримінальному провадженні та повернення його транспортного засобу, на який відповідно до ухвали слідчого судді Зборівського районного суду Тернопільської області накладено арешт.

09.11.2023 відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000687, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, та розпочато досудове розслідування.

Так, 09.11.2023 близько 10.30 год. до СВ ВП 2 (м. Зборів) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області прибув громадянин ОСОБА_4 та побажав поспілкуватися з слідчим ОСОБА_5 , та в ході спілкування громадянин ОСОБА_4 наполегливо вказував, що йому необхідно вирішити питання щодо повернення його тимчасово затриманого автомобіля та лісопродукції, яка завантажена на нього.

В подальшому, 16.11.2023 близько 14:50 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надав неправомірну вигоду у сумі 3000 гривень службовій особі, яка займає відповідальне становище - слідчому СВ ВП № 2 (м. Зборів) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 , за вчинення останнім в інтересах ОСОБА_4 дій щодо пришвидшення досудового розслідування у кримінальному провадженні та повернення його транспортного засобу, на який відповідно до ухвали слідчого судді Зборівського районного суду Тернопільської області накладено арешт.

16.11.2023 слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні - старшим слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на території відділу поліції № 2 (м. Зборів) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області, в ході якого було виявлено та вилучено:

1) грошові кошти у сумі 3000 гривень, надані ОСОБА_4 слідчому ОСОБА_5 в якості неправомірної вигоди (дві купюри номіналом 500 гривень із номерами ВИ0018737, АА1525877, дві купюри номіналом 1000 гривень із номерами ЕБ7776191, БА1186146), які упаковані у сейф-пакет № WAR1235468, на який нанесено пояснювальні написи, підпис слідчого та понятих;

2) упаковка з-під сигарет марки «Parlament», у якій були наявні зазначені вище грошові кошти у сумі 3000 гривень, надана ОСОБА_4 слідчому ОСОБА_5 в якості неправомірної вигоди та мобільний телефон ОСОБА_4 марки «Iphone 5S» моделі ME306LL/A, сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , із номером мобільного телефону НОМЕР_2 , які упаковані у сейф-пакет № WAR1235469, на який нанесено пояснювальні написи, підпис слідчого та понятих.

Посилаючись на те, що грошові кошти та упаковка з-під сигарет марки «Parlament», яке було вилучено 16 листопада 2023 року в ході проведення огляду в рамках кримінального провадження №0000687 від 09.11.2023 року, має значення під час розслідування даного кримінального провадження, та є необхідними для проведення експертиз, прокурор у клопотанні, з посиланням на положення п.1 ч.2 ст.170 КПК України, ставить питання про накладення арешту на вищевказане майно, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Прокурор Бережанської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак подав слідчому судді заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду клопотання, власник майна ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, заяв та клопотань не подавав.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що групою слідчих у складі слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000687 від 09.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

У клопотанні прокурора наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими матеріалами кримінального провадження дають слідчому судді підстави дійти висновку, що було вчинено вказане кримінальне правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання доказами: витягом з ЄРДР №0000687 від 09.11.2023 року, рапортом працівника поліції від 09.11.2023 року, протоколом допиту свідка від 13.11.2023 року, копією посадової інструкції слідчого ОСОБА_5 , протоколом огляду місця події від 16.11.2023 року.

Прокурор у клопотанні просить накласти арешт на грошові кошти та упаковку з-під сигарет марки «Parlament», які було вилучено 16 листопада 2023 року в ході проведення огляду в рамках кримінального провадження №0000687 від 09.11.2023 року, з метою збереження речових доказів.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 16 листопада 2023 року, грошові кошти у сумі 3000 гривень, надані ОСОБА_4 слідчому ОСОБА_5 в якості неправомірної вигоди (дві купюри номіналом 500 гривень із номерами ВИ0018737, АА1525877, дві купюри номіналом 1000 гривень із номерами ЕБ7776191, БА1186146), які упаковані у сейф-пакет № WAR1235468, на який нанесено пояснювальні написи, підпис слідчого та понятих; упаковку з-під сигарет марки «Parlament», у якій були наявні зазначені вище грошові кошти у сумі 3000 гривень, надана ОСОБА_4 слідчому ОСОБА_5 в якості неправомірної вигоди та мобільний телефон ОСОБА_4 марки «Iphone 5S» моделі ME306LL/A, сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , із номером мобільного телефону НОМЕР_2 , які упаковані у сейф-пакет № WAR1235469, на який нанесено пояснювальні написи, підпис слідчого та понятих, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000687 від 09.11.2023 року.

Слід зазначити, що на даному етапі слідчий суддя не вирішує питання, які має вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності, допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних прийшов до висновку, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Частиною другою цієї статті визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

З клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором (ч.1 ст.171 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п. 1 ч.2 ст.170 КПК України. Правилами ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У статті 98 КПК України визначені такі критерії щодо речових доказів: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони місять ознаки, зазначені у частині першій цієї статті.

На переконання слідчого судді, стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведено наявність достатніх підстав вважати, що грошові кошти та упаковка з-під сигарет марки «Parlament», які було вилучено 16 листопада 2023 року в ході проведення огляду в рамках кримінального провадження №0000687 від 09.11.2023 року, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, відтак, належить до категорії майна, що має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, та відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98, п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України, а тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження цього речового доказу, є необхідність у накладені на нього арешту з метою збереження речових доказів до з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна слідчим суддею не встановлено. Отже, накладення арешту на зазначені у клопотанні речі, які було вилучено 16 листопада 2023 року в ході проведення огляду в рамках кримінального провадження №0000687 від 09.11.2023 року, відповідає співвідношенню критерію розумності та співрозмірності обмеження права власності та завдань кримінального провадження, з огляду на те, що вказане майно може бути використане як доказ для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора накладення арешту на вказане майно.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Бережанської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000687 від 09.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони відчуження, користування та розпоряджання, на наступне майно:

- грошові кошти у сумі 3 000 гривень, наданих ОСОБА_4 в якості неправомірної вигоди (дві купюри номіналом 500 гривень із номерами ВИ0018737, АА1525877, дві купюри номіналом 1000 гривень із номерами ЕБ7776191, БА1186146);

- упаковку з-під сигарет марки «Parlament», у якій були наявні грошові кошти у сумі 3000 гривень, наданих ОСОБА_4 в якості неправомірної вигоди.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1