Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/528/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2023 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27 липня 2023 року

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27 липня 2023 року задоволено клопотання прокурора Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури вКіровоградській області, у кримінальному провадженні №00000, за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України про арешт майна та накладено арешт на майно, а саме: відповідно до наданих прокурором матеріалів кримінального провадження, існують достатні підстави вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, а саме на легковий автомобіль Toyota Prado, д.н.з.: НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , відповідає вимогам ст.98 КПК України, як речовий доказ, оскільки зберігає на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому з метою збереження речового доказу, та зважаючи на необхідність у проведенні судових експертиз є підстави накладення арешту на вказане майно із забороною розпорядження та користування ним.

В апеляційній скарзі представник власника майна ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді, ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на автомобіль Toyota Prado, д.н.з.: НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , мотивуючи тим, що ухвалу винесено з істотним порушенням норм матеріального та процесуального право, без належного дослідження доказів та обставин справи. Так, орган досудового розслідування не надав документів та не довів, що в даному випадку наявні обставини для застосування заборони та обмеження користування, розпорядження автомобілем. Також, відсутні обґрунтування щодо застосування найбільш обтяжливого способу арешту автомобіля. В даній справі відсутні посилання на ризики. Арешт майна призводить до негативних наслідків, що не враховано слідчим суддею. При цьому, слідчим суддею не враховано те, що 25.07.2023 року ОСОБА_7 приїхав до Територіального сервісного центру МВС 3543 з метою продажу вказаного автомобіля, про що був укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу № 3543/2023/395401 від 25.07.2023 року, який був засвідчений печаткою ТС. В подальшому від працівників сервісного центру дізнався, що є підозри, що номерна площадка двигуна змінювалась механічним способом та вказаний автомобіль був вилучений для подальшої перевірки. Про накладення арешту на вказаний автомобіль ОСОБА_7 дізнався від слідчого. Звертає увагу, що згідно з висновком експерта № СЕ-19/112- 23/7184-КДТЗ від 01.08.2023 ідентифікаційний номер шасі не змінювався, а датою випуску автомобіля є грудень 2005 року. Отже, всі необхідні слідчі дії з майном проведено, а саме призначено та проведено відповідну експертизу, задля проведення якої, як мотивував в ухвалі слідчий суддя, було арештовано транспортний засіб, а тому відсутні підстави для застосування арешту. Просить також поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки під час розгляду клопотання про арешт майна ні він ні ОСОБА_7 присутні не були. Копія ухвали ОСОБА_7 не направлялась. Вважає, що строк пропущено з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, в дебатах представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , який підтримав клопотання про поновлення строку та подану апеляційну скаргу, думку прокурора про задоволення клопотання про поновлення строку та залишення ухвали суду без зміни, зваживши доводи клопотання та апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно вимог ч. 2 ст.395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Так, у поданій апеляційній скарзі представник власника майна ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 вказує на те, що ухвала слідчого судді від 27.07.2023 ОСОБА_7 не направлялась, та справу розглянуто без його участі.

З матеріалів провадження, які надійшли до суду апеляційної інстанції, вбачається, що ОСОБА_7 не був присутнім під час розгляду слідчим суддею питання про накладення арешту на транспортний засіб, власником якого він є.

Будь-які відомості про повідомлення ОСОБА_7 про день, час та місце розгляду цієї справи, в матеріалах провадження відсутні. Також відсутні відомості про направлення йому копії ухвали від 27.07.2023.

З огляду на те, що ОСОБА_7 не був належним чином повідомлений про день та час розгляду клопотання про арешт майна, та в матеріалах справи відсутні відомості своєчасного та належного повідомлення його про день та час розгляду провадження, матеріали провадження, які надійшли до суду апеляційної інстанції, не містять іншої інформації, яка б підтверджувала факт належного повідомлення учасників судового провадження про день та час розгляду судом клопотання та направлення їм копії ухвали суду, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, визначений ч.3 ст. 395 КПК України, як такий, що пропущений з поважних причин.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

На думку колегії суддів, слідчим суддею на час розгляду клопотання про арешт майна, дотримано вимог чинного законодавства в повному обсязі та обґрунтовано прийнято рішення про задоволення клопотання про арешт майна в повному обсязі.

Зі змісту ч.1 ст.170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже суб`єкт який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норму закону.

З наданих апеляційному суду матеріалів, які були предметом дослідження слідчим суддею, вбачається, що слідчим ВП №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000054 від 25.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України (а.с. 2).

Так, з рапорту ВП №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 25.07.2023 встановлено, що 25.07.2023 до відділення поліції № 3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення від працівника сервісного центру 3543, яке знаходиться у м. Бобринець Кіровоградська область, про те, що 25.07.2023 в ході огляду експертом НДКЦ автомобіль Toyota Prado, д.н.з. НОМЕР_1 , в базі НАІС, вкладка орієнтування, виявлено, що номер двигуна було змінено, шляхом його спилювання (а.с. 3).

25 липня 2023 року в ході огляду місця події за адресою: Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Миколаївська, 172, вилучено автомобіль Toyota Prado, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , ключ від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (а.с. 4-6).

Постановою начальника сектору дізнання ВП №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання від 25.07.2023 визнано та долучено в якості речового доказу у кримінальному провадженні №0000054 від 25.07.2023 автомобіль Toyota Prado, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 (а.с. 13-14).

Відповідно до інформації наданої територіальним сервісним центром 3543 РСЦ ГСЦ МВС в Кіровоградській області встановлено, що легковий автомобіль Toyota Prado, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 12).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , автомобіль Toyota Prado, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , зареєстровано на ім`я ОСОБА_7 , зареєстрована адреса проживання АДРЕСА_1 (а.с.8-9).

Задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя виходив з наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки останні відповідають критеріям ст. 98 КПК України, тому слідчий суддя з метою збереження речових доказів, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт майна.

Колегія суддів з таким висновком слідчого судді погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів.

За положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 98 КПК України регламентує, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Органом досудового розслідування у клопотанні про накладення арешту на майно зазначено, що метою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна - є збереження речових доказів.

Отже, відповідно до наданих матеріалів кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що існують достатні підстави вважати, що майно, на яке слідчий просив накласти арешт, а саме на легковий автомобіль Toyota Prado, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , відповідає вимогам ст.98 КПК України, як речовий доказ, оскільки зберігає на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому з метою збереження речового доказу, та зважаючи на необхідність у проведенні судових експертиз, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст.131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вказане майно із забороною розпорядження та користування ним.

Також колегія суддів вважає, що у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно може бути втрачене, знищене, використане, передане, відчужене чи зникнути.

Отже, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів.

Доводи ж апелянта про те, що арешт є недоцільним та не відповідає вимогам закону, за яких його накладено, з огляду на те, що всі слідчі дії, зокрема проведена судова автотехнічна експертиза, апеляційний суд відхиляє як передчасні, адже арешт на відповідний автомобіль було накладено з метою забезпечення збереження речового доказу в межах даного кримінального провадження, а відтак його скасування може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить або унеможливить дослідження цього автомобіля, як речового доказу, або проведення додаткових експертиз.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на вилучене майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Враховуючи всі обставини в їх сукупності, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що в даному конкретному випадку, накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, забезпечить справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовують - арешт та метою, яку прагнуть досягти збереження речових доказів, оскільки існують обставини, які підтверджують, що їхнє незастосування може призвести до незворотних наслідків.

Викладені в апеляційній скарзі доводи про те, що вилучений автомобіль не відповідає критеріям речових доказів, є безпідставними, оскільки встановлені органом досудового розслідування фактичні обставини кримінальних правопорушень у даному кримінальному провадженні, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого припущення, що вилучений автомобіль має відомості, які мають значення для встановлення обставини кримінального правопорушення, а отже відповідають ознакам речових доказів, зазначеним в ст. 98 КПК України, що згідно ч. 3 ст. 173 КПК України дає підстави для їх арешту як речових доказів з метою збереження.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у визначеному законом порядку. У відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 172, 376 ч.2, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити представнику власника майна ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27 липня 2023 року.

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27 липня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури, у кримінальному провадженні №0000054, за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України про арешт майна без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: