Житомирський апеляційний суд
Справа №286/4678/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 10 листопада 2023 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

встановила:

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

10 листопада 2023 року ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 на строк до 07.01.2024 року.

Слідчий суддя дійшов висновку, що з огляду на суворість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, враховуючи характеризуючі дані особи, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі з доповненням захисник ОСОБА_6 , просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 менш суворий запобіжний захід.

Вважає, що прокурором не доведено наявність правових підстав передбачених ч.1 ст. 194 КПК України для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Зазначає, що належних доказів на підтвердження обґрунтованості підозри та наявності ризиків органом досудового розслідування не надано.

Вказує, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які прямі докази, які би вказували на вчинення підозрюваним ОСОБА_7 саме інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України

Також вказує, що підозрюваний наркотичні засоби замовляв для власного споживання, а тому його дії підлягали б кваліфікації за ч. 3 ст. 309 КК України.

Зазначає, що суд не взяв до уваги те, що ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, працює неофіційно, доказів зберігання наркотичних засобів не приховував, на свідків не впливав, що свідчить про відсутність ризику перешкоджанню кримінальному провадженню.

Вказує, що прокурор не навів обґрунтованих доводів, неможливості застосування менш суворого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 на підтвердження доводів апеляційної скарги, заперечення прокурора, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених у ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що Відділом поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000442 від 09.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.307 КК України.

Відповідно до повідомлення про підозру від 10.11.2023 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

На переконання колегії суддів висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри повідомленої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів відповідає фактичним обставинам справи, оскільки підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема: протоколом огляду місця події від 09.11.2023 р. на території відділення ТОВ «Нова пошта» №1, що по вул. Базарна 3, смт. Першотравневе, Гладковицької ТГ Коростенського району; протоколом огляду місця події від 09.11.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , в ході яких у підозрюваного було вилучено амфетамін у особливо великому розмірі, а саме біля 270 грам, а у помешканні обладнання для зважування та фасування на дози, що на даному початковому етапі досудового розслідування свідчить про обґрунтованість підозри.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судової справи, на даному етапі кримінального провадження, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Слідчий суддя достатньо обґрунтував свої висновки про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та/або вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому колегія суддів враховує обставини, тяжкість кримінального правопорушення, яке, згідно ст.12 КК України є особливо тяжким злочином та за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, дані про особу підозрюваного, який проживає поблизу кордону, без реєстрації, утриманців немає, є громадянином російської федерації, що свідчить про нестійкість його соціальних зв`язків.

За таких обставин, апеляційний суд вважає обґрунтованими та законними висновки слідчого судді про наявність достатніх підстав, згідно вимог ст.ст. 194 КПК України для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Також, колегія суддів зважає і на те, що на даний час в Україні введено воєнний стан, що також є відповідним ризиком, який з врахуванням даних про особу підозрюваного, характером кримінального правопорушення у якому він підозрюється додатково свідчить про правильність висновків суду, оскільки в зазначених умовах здійснення контролю за обвинуваченим правоохоронними органами, в разі застосування до нього інших більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашнього арешту є ускладненим.

Доводи сторони захисту про те, що в діях ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, судом апеляційної інстанції на стадії розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу не можуть бути перевірені всебічно та повно, оскільки на цій стадії суд обмежений у наданні оцінки доказам та лише перевіряє чи є підозра обґрунтованою.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 10 листопада 2023 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: