Справа №613/2083/23 Провадження № 1-кс/613/641/23
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
30 листопада 2023 року м. Богодухів
Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , що надійшло до суду 30 листопада 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лугівка Великописарівського району Сумської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з професійно технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 06 грудня 2022 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,
підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,-
До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Богодухівської окружної прокуратури Харківської області, про застосування у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 діб.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 28 листопада 2023 року, близько 22 години 48 хвилин, в період дії воєнного стану який було введено 24 лютого 2022 року указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», строком на 30 діб, який у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", продовжено з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб, перебуваючи на вулиці Шевченка в м. Богодухів Харківської області, поблизу домоволодіння за № 31/2, звернув увагу на раніше йому не знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий йшов по АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я потерпілого. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час раптово виниклого словесного конфлікту з ОСОБА_7 , наніс останньому близько п`яти ударів кулаками обох рук в область обличчя ОСОБА_7 , від яких останній упав на землю. В подальшому коли ОСОБА_7 , перебував у лежачому положенні на правому боці, наніс йому близько трьох ударів правим коліном в області тазу та ще близько чотирьох ударів правою ногою в область тулубу, чим спричинив ОСОБА_7 , тілесні ушкодження у вигляді розриву селезінки, внутрішньочеревної кровотечі, саден на обличчі. Впродовж своїх злочинних дій, ОСОБА_6 , побачив у ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «iPhone 7», який виглядав з кишені куртки одягненої на потерпілого, тому ОСОБА_6 продовжуючи свої злочинні дії направлені на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , відкрито заволодів вищезазначеним мобільним телефоном.
Після чого, ОСОБА_6 , покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду.
28 листопада 2023 рокуо 18 годині 15 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,затриманий в порядку ст.208 КПК України
Слідчий зазначає, що обґрунтованість підозри останнього підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28 листопада 2023 року;
- довідкою заступника директора з медичної частини КНП «Богодухівська ЦРЛ» БМР № 2004 від 29 листопада 2023 року про те, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звернувся до КНП «Богодухівська ЦРЛ» БМР до приймального відділення, був оглянутий лікарем хірургом та госпіталізований в реанімаційне відділення з діагнозом: закрита травма живота, розрив селезінки, внутрішньочеревна кровотеча, забій м`яких тканин голови, параорбітальна гематома ліворуч.
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який надав показання про те, що 27 листопада 2023 року близько 22 години 30 хвилин вулиці Тараса Шевченка м. Богодухів поблизу школи № 2 його побили невідомі особи та заволоділи мобільним телефоном марки «Apple Iphone 7» із сім картою мобільного оператору ВФ «України» НОМЕР_1 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який надав свідчення про те, що 27 листопада 2023 року близько 23години 15 хвилин, до нього прийшли знайомі ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , які вихвалялися, що 20 хвилин тому вони поблизу другої школи на вул. Тараса Шевченка, м. Богодухів Харківської області, побили хлопця та відібрали у нього мобільний телефон марки «Iphone 7», який вони заховали в дереві біля пішохідного мосту, який знаходиться поблизу вул. Третяківська, м. Богодухів, Харківської області;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який надав свідчення про те, що 28 листопада 2023 року він приїхав додому до свого знайомого ОСОБА_11 , який повідомив останньому, що його побили невідомі та заволоділи його мобільним телефоном «Iphone 7» із сім картою НОМЕР_1 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка надала свідчення про те, що 28 листопада 2023 року о 08 годині 40 хвилин до приймального відділення КНП «Богодухівська ЦРЛ» поступив ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з діагнозом: розрив селезінки, гематома правого ока, забій ребер з права. Після чого останньому було здійснено операцію. Після того, як ОСОБА_7 прийшов до тами повідомив, що його побили невідомі та заволоділи його мобільним телефоном;
- проколом огляду місця події від 28 листопада 2023 року, поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_3 , під час проведення огляду вказаної місцевості виявлено протектор підошви;
- протоколом огляду місця події від 28 листопада 2023 під час проведення якого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , добровільно видав пару рукавиць, кольору хакі, з плямами бурого кольору ззовні схожими на кров, чоловічу куртку сірого кольору марки «Nike» та спортивні штани марки «Adidas», розміру L;
- протоколом огляду місця події від 28 листопада 2023 року під час проведення якого за адресою: АДРЕСА_4 , під час якого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , добровільно у присутності двох понятих видав працівникам поліції зимові черевики чорного кольору 44 розміру, в яких відповідно до показань свідка ОСОБА_8 27 листопада 2023 року був взутий н/л ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та спортивні штани марки «Nike», чорного кольору, 54 розміру, в які 27 листопада 2023 року народження, був одягнений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- протоколом огляду місця події 28 листопада 2023 року під час проведення якого, на відкритій ділянці місцевості біля пішохідного залізного містка через річку «Мерло», поблизу вул. Третяківська м. Богодухів Харківської області, працівниками поліції у присутності двох понятих у пташиному гнізді дерева породи «верба» було виявлено та вилучено спортивні штани темно-синього кольору марки «Nike» в середині яких знаходився мобільний телефон марки IPhonе моделі 7, кольором НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 з сім-картою мобільного оператору ВФ «України» НОМЕР_1 .
- протоколом огляду місця події від 29 листопада 2023 року за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Миколи Амосова, 3, під час проведення якого вилучено чоловічу куртку синьо-голубого кольору марки «Adidas» розміру M, з плямами бурого кольору ззовні схожими на кров, яку добровільно видав працівникам поліції потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- протоколом огляду речей від 29 листопада 2023 року, а саме огляд чоловічих кросівок чорного кольору з емблемою білого кольору з логотипом NIKE, розміром 44, вилучених під час затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України від 28 листопада 2023 року, в ході проведення якого встановлено, що вони ззовні схожі на протектор підошви виявлений під час огляду місця події 28 листопада 2023 року, поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_3 .
З огляду на викладене, на думку слідчого, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч 4 ст.187 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна.
Під час досудового розслідування є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії передбачені п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та суду існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого законом, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна, крім того ОСОБА_6 офіційно ніде не працює, не одружений та не має стійких соціальних зв`язків, є мешканцем іншої області.
Крім того, при обґрунтуванні наявності цього ризику на думку слідчого необхідно віднести те, що ОСОБА_6 не має постійного місця заробітку, що може підтверджувати його не прив`язаність до проживання у певній місцевості, а тому маються достатні підстави вважати, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, тим самим намагатися уникнути кримінальної відповідальності, за вчинене ним кримінальне правопорушення.
Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, як зазначає слідчий, існує у зв`язку із тим, що показання надані на стадії досудового розслідування судом не беруться до уваги при судовому розгляді провадження, крім того свідок ОСОБА_8 який є внутрішньо переміщеною особою та який також проживає у м. Богодухів підтримує дружні відносини з підозрюваним ОСОБА_6 , тому є достатні підстави вважати, що у разі не обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно вплинути на свідка ОСОБА_8 з метою надання ним свідчень на його користь, що може призвести до викривлення показань та втрати доказів вчинення кримінального правопорушення.
Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення існує у зв`язку з тим, що будучи судимим 06 грудня 2022 року Богодухівським районним судом Харківської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком, ОСОБА_6 в період іспитового строку, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість через незначний проміжок часу вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122, ч.4 ст.185 КК України (10 березня 2023 року направлено обвинувальний акт до Богодухівського районного суду Харківської області, для розгляду по суті) та який наразі обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину вчиненому із застосуванням насильства та у стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення, а також про сформованість стійкої направленості особистості останнього на вчинення злочинів і про підвищений ступінь його суспільної небезпечності, крім того слід враховуючи, що ОСОБА_6 є працездатною особою, однак ніде не працює, у зв`язку з чим можна дійти до висновку про схильність ОСОБА_6 до вчинення злочинів, в тому числі злочинів проти власності як способу отримання доходу.
Слідчий вважає, що обрання більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки не виключається можливість переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, а також можливість незаконного впливу на свідка, який є знайомим підозрюваного ОСОБА_6 та вчиненню нових злочинів.
Наявність ризику переховування від органу досудового розслідування та суду незаконно вплинути на свідка , на думку слідчого, унеможливлює застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання і домашнього арешту.
Крім цього, відсутність постійного заробітку позбавить можливості ОСОБА_6 належним чином дотримуватись умов домашнього арешту.
Також неможливе обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки так, як вказаний запобіжний захід жодним чином не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Крім того, слідчий зазначив, що відповідно до ч 4. ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
Враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України та те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального злочину, із застосуванням насильства для потерпілого ОСОБА_7 на думку слідчого є достатні підстави не визначати розмір застави у кримінальному проваджені.
Таким чином, вищевказані обставини свідчать про неможливість запобігання наявним у кримінальному провадженні ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж як винятковий запобіжний захід тримання під вартою, який з урахуванням підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, необхідно застосувати без визначення розміру застави.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила його задовольнити, вважала наявними вказані в клопотанні ризики.
Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти поданого клопотання, вину в інкримінованому злочині визнав частково не заперечував факт вживання ним спиртних напоїв, нанесення потерпілому тілесних ушкоджень. Зазначив, що події відбувалися саме 27 листопада 2023 року, потерпілий образами спровокував його до нанесення тілесних ушкоджень. Уточнив, що намір на заволодіння мобільним телефоном потерпілого у нього виник вже після нанесення йому тілесних ушкоджень, в подальшому він заховав телефон неподалік від вулиці Третяківської.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 заперечував проти обрання вказаного в клопотанні запобіжного заходу.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, вислухавши думку всіх осіб, які беруть участь у справі, та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до наступного.
28.11.2023 о 18-15 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
28.11.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.187 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на свідка вчинення іншого кримінального правопорушення.
Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.
Слід зазначити, що вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вказаного в клопотанні кримінального правопорушення також підтверджується: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28 листопада 2023 року; довідкою заступника директора з медичної частини КНП «Богодухівська ЦРЛ» БМР № 2004 від 29 листопада 2023 року про те, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звернувся до КНП «Богодухівська ЦРЛ» БМР до приймального відділення, був оглянутий лікарем хірургом та госпіталізований в реанімаційне відділення з діагнозом: закрита травма живота, розрив селезінки, внутрішньочеревна кровотеча, забій м`яких тканин голови, параорбітальна гематома ліворуч; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який надав показання про те, що 27 листопада 2023 року близько 22 години 30 хвилин на вулиці Тараса Шевченка м.Богодухів поблизу школи № 2 його побили невідомі особи та заволоділи мобільним телефоном марки «Apple Iphone 7» із сім картою мобільного оператору ВФ «України» НОМЕР_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який надав свідчення про те, що 27 листопада 2023 року близько 23години 15 хвилин, до нього прийшли знайомі ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , які вихвалялися, що 20 хвилин тому вони поблизу другої школи на вул.Тараса Шевченка, м. Богодухів Харківської області, побили хлопця та відібрали у нього мобільний телефон марки «Iphone 7», який вони заховали в дереві біля пішохідного мосту, який знаходиться поблизу вул. Третяківська, м. Богодухів, Харківської області; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який надав свідчення про те, що 28 листопада 2023 року він приїхав додому до свого знайомого ОСОБА_11 , який повідомив останньому, що його побили невідомі та заволоділи його мобільним телефоном «Iphone 7» із сім картою НОМЕР_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка надала свідчення про те, що 28 листопада 2023 року о 08 годині 40 хвилин до приймального відділення КНП «Богодухівська ЦРЛ» поступив ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з діагнозом: розрив селезінки, гематома правого ока, забій ребер з права. Після чого останньому було здійснено операцію. Після того, як ОСОБА_7 прийшов до там повідомив, що його побили невідомі та заволоділи його мобільним телефоном; проколом огляду місця події від 28 листопада 2023 року, поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_3 , під час проведення огляду вказаної місцевості виявлено протектор підошви; протоколом огляду місця події від 28 листопада 2023 під час проведення якого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , добровільно видав пару рукавиць, кольору хакі, з плямами бурого кольору ззовні схожими на кров, чоловічу куртку сірого кольору марки «Nike» та спортивні штани марки «Adidas», розміру L; протоколом огляду місця події від 28 листопада 2023 року під час проведення якого за адресою: АДРЕСА_4 , під час якого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , добровільно у присутності двох понятих видав працівникам поліції зимові черевики чорного кольору 44 розміру, в яких відповідно до показань свідка ОСОБА_8 27 листопада 2023 року був взутий н/л ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та спортивні штани марки «Nike», чорного кольору, 54 розміру, в які 27 листопада 2023 року народження, був одягнений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; протоколом огляду місця події 28 листопада 2023 року під час проведення якого, на відкритій ділянці місцевості біля пішохідного залізного містка через річку «Мерло», поблизу вул. Третяківська м. Богодухів Харківської області, працівниками поліції у присутності двох понятих у пташиному гнізді дерева породи «верба» було виявлено та вилучено спортивні штани темно-синього кольору марки «Nike» в середині яких знаходився мобільний телефон марки IPhonе моделі 7, кольором НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 з сім-картою мобільного оператору ВФ «України» НОМЕР_1 ; протоколом огляду місця події від 29 листопада 2023 року за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Миколи Амосова, 3, під час проведення якого вилучено чоловічу куртку синьо-голубого кольору марки «Adidas» розміру M, з плямами бурого кольору ззовні схожими на кров, яку добровільно видав працівникам поліції потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом огляду речей від 29 листопада 2023 року, а саме огляд чоловічих кросівок чорного кольору з емблемою білого кольору з логотипом NIKE, розміром 44, вилучених під час затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України від 28 листопада 2023 року, в ході проведення якого встановлено, що вони ззовні схожі на протектор підошви виявлений під час огляду місця події 28 листопада 2023 року, поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_3 .
Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, а подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.
Згідно зі ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним слідчим існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій її переслідують та міжнародними контрактами.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, оскільки відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого законом, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна, крім того ОСОБА_6 офіційно ніде не працює, не одружений, не має стійких соціальних зв`язків, є мешканцем іншої області, раніше судимий,також ту обставину, що на даний час на розгляді в суді відносно ОСОБА_6 знаходиться інше кримінальне провадження за яким він є обвинуваченим, клопотання підлягає задоволенню.
Отже, суд вважає доведеними ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, що підтверджується також тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, при цьому не має постійного місця заробітку, що може підтверджувати його не прив`язаність до проживання у певній місцевості, а тому маються достатні підстави вважати, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, тим самим намагатися уникнути кримінальної відповідальності, за вчинене ним кримінальне правопорушення. Також те, що є достатні підстави вважати, що у разі не обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно вплинути на свідка ОСОБА_8 з метою надання ним свідчень на його користь, що може призвести до викривлення показань та втрати доказів вчинення кримінального правопорушення. Крім того, суд враховує те, що будучи судимим 06 грудня 2022 року Богодухівським районним судом Харківської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком, ОСОБА_6 в період іспитового строку, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, через незначний проміжок часу, обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого корисливого злочину, вчиненому із застосуванням насильства та у стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення, а також про сформованість стійкої направленості особистості останнього на вчинення злочинів і про підвищений ступінь його суспільної небезпечності. Крім того , ОСОБА_6 є працездатною особою, однак ніде не працює, у зв`язку з чим можна дійти до висновку про схильність ОСОБА_6 до вчинення злочинів, в тому числі злочинів проти власності як способу отримання доходу.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів.
Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні інкримінованого кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження, під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Крім того, слідчий суддя відповідно до п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину, із застосуванням насильства.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-
Клопотання слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області - задовольнити.
Обрати у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в ДУ "Харківський слідчий ізолятор".
Встановити строк дії ухвали до 26 січня 2024 року включно.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 28 листопада 2023 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати орган досудового розслідування, в проводженні якого знаходиться справа, негайно повідомити про його взяття під варту родичів.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя