Провадження №1-кс/369/3193/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання КП «Вишнівськтеплоенерго» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.01.2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання КП «Вишнівськтеплоенерго» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.01.2023 року в рамках кримінального провадження № 000001 від 03.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України.

Вимоги клопотання мотивують тим, що Комунальне підприємство «Вишнівськтеплоенерго» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області звернулося до Києво-Святошинської окружної прокуратури, щодо порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «АВС ЕНЕРДЖІ» норм чинного законодавства України. За результатом звернення відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 4 ст. 190 КК України включено до ЄДРДР за № 000001.

В рамках кримінального провадження 04.01.2023 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було накладено арешт на грошові кошти ТОВ «АВС ЕНЕРДЖІ».

Окрім зазначеного вище, 03.01.2023 року підприємством подано заяву до Господарського суду міста Києва про повернення попередньої оплати за договором купівлі-продажу товару у розмірі 7 238 941,50 грн. (сім мільйонів двісті тридцять вісім тисяч дев`ятсот сорок одна грн. 50 коп.).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.05.2023 року позовну заяву задоволено в повному обсязі та 17.07.2023 року видано наказ про примусове виконання зазначеного рішення.

11.09.2023 року Комунальне підприємство «Вишнівськтеплоенерго» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області звернулося з заявою про відкриття виконавчого провадження.

Виконавцем було відкрито виконавче провадження та накладено арешт на грошові кошти та майно ТОВ «АВС ЕНЕРДЖІ».

Для реалізації передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання рішень, а саме звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами, просили скасувати арешт, накладений Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.01.2023 року на грошові кошти ТОВ «АВС ЕНЕРДЖІ».

У судове засідання представник КП «Вишнівськтеплоенерго» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області не з`явився, про дату та час судового засідання були належним чином повідомлені. До суду надійшла заява представника адвоката ОСОБА_3 про розгляд справи у їх відсутність, клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

У судове засідання прокурор не з`явився, до суду надіслав заяву, в якій просить розгляд клопотання проводити у його відсутність, щодо скасування арешту не заперечує.

Дослідивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження № 000001 від 03.01.2023 року, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Таким чином, виходячи з наведених положень ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.

Як встановлено п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що слідчим відділом відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 03.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Комунальне підприємство «Вишнівськтеплоенерго» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області звернулося до Києво-Святошинської окружної прокуратури, щодо порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «АВС ЕНЕРДЖІ» норм чинного законодавства України, внаслідок вчинення шахрайських дій.

В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.01.2023 накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС Енерджі» (, адреса: 03057, м. Київ, вул. Довженка, буд. 12 А), а саме: на суму 7 875 000 (сім мільйонів вісімсот сімдесят п`ять тисяч) гривень 00 копійок, які розміщені на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», встановлено заборону будь-кому розпоряджатися, користуватися та витрачати вказану суму коштів - 7 875 000 (сім мільйонів вісімсот сімдесят п`ять тисяч) гривень 00 копійок, з можливістю поповнення вказаного рахунку/надходження коштів на вказаний рахунок.

03.01.2023 року підприємством подано заяву до Господарського суду міста Києва про повернення попередньої оплати за договором купівлі-продажу товару у розмірі 7 238 941,50 грн. (сім мільйонів двісті тридцять вісім тисяч дев`ятсот сорок одна грн. 50 коп.).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.05.2023 року позовну заяву задоволено в повному обсязі та 17.07.2023 року видано наказ про примусове виконання зазначеного рішення.

11.09.2023 року Комунальне підприємство «Вишнівськтеплоенерго» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області звернулося з заявою про відкриття виконавчого провадження та виконавцем було відкрито виконавче провадження та накладено арешт на грошові кошти та майно ТОВ «АВС ЕНЕРДЖІ».

Так, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню (ст. 3 КПК України).

Обов`язковою умовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є наявність достатніх доказів, передбачених ст. 173 КПК України. При цьому обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладає на слідчого (прокурора), який звернувся з клопотанням про арешт майна, а обов`язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю, який розглядає клопотання.

До клопотання додано копії матеріалів виконавчого провадження, у зв`язку з чим заявник звертається до суду з клопотанням про скасування арешту для виконання судового рішення, оскільки необхідно відшкодувати збитки, завдані кримінальним правопорушенням.

Відповідно до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22.09.1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10.05.2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23.09.1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21.02.1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Так, суд враховує, що Комунальному підприємству «Вишнівськтеплоенерго» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області необхідно скасування арешту з майна ТОВ «АВС ЕНЕРДЖІ», а саме грошових коштів, для відшкодування їм завданої шкоди, а існування арешту унеможливлює реалізацію їх права.

На підставі вищевикладеного, враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою дотримання конституційного права володіти, користуватись та розпоряджатись майном на законних підставах, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт з грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС Енерджі» (, адреса: 03057, м. Київ, вул. Довженка, буд. 12 А), а саме: на суму 7 875 000 (сім мільйонів вісімсот сімдесят п`ять тисяч) гривень 00 копійок, які розміщені на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк».

Скасувати заборону будь-кому розпоряджатися, користуватися та витрачати вказану суму коштів - 7 875 000 (сім мільйонів вісімсот сімдесят п`ять тисяч) гривень 00 копійок, які розміщені на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Наталія ПІНКЕВИЧ