Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/606/24
Провадження № 1-кс/723/1235/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2024 року м.Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши клопотання начальника Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -

встановив:

Начальник Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про арешт майна, погодженим із прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 , посилаючись на те, що 12 лютого 2024 року близько 22 год. 30 хв. на МПП "Красноїльськ за адресою смт.Красноїльськ вул.Дружби, 199 на виїзді з України під час перевірки вантажного автомобіля марки Volvo FH номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 жителя АДРЕСА_1 в салоні автомобіля виявлено та вилучено паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, зовні схожа на наркотичну.

В ході огляду місця події було вилучено: згорток подрібненої речовини зеленого кольору, вантажний автомобіль марки Volvo FH номерний знак НОМЕР_1 з причепом марки Sommer моделі ZP-180T номерний знак НОМЕР_2 .

Прокурор просив накласти арешт на зазначене вище майно, посилаючись на необхідність збереження його як речового доказу.

Розглянувши клопотання і дослідивши додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Абзац другий ч.1 ст.170 КПК України визначає завдання арешту, які є також і певними ризиками, наявність яких свідчить про необхідність арешту майна. Такими ризиками є запобігання можливості приховування майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За правилами ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Виходячи із змісту ч.2 ст.171 КПК України, доказуванню в суді, при розгляді клопотання про арешт майна, підлягають наявність підстав, мети і необхідність арешту майна, тобто у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Із доданого до клопотання, витягу із ЄРДР №0000033 від 13.02.2024 року встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаним номером було внесено записи про вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України з приводу того, що 12 лютого 2024 року близько 22 год. 30 хв. на МПП "Красноїльськ за адресою смт.Красноїльськ вул.Дружби, 199 на виїзді з України під час перевірки вантажного автомобіля марки Volvo FH номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 жителя АДРЕСА_1 в салоні автомобіля виявлено та вилучено паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, зовні схожа на наркотичну.

Постановою про визнання предметів речовими доказами від 13.02.2024 року речі вилучені під час огляду місця події, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000033 від 13.02.2024 року.

Слідчий суддя встановив, що паперовий згорток є речовим доказом в цьому кримінальному провадженні, оскільки має безпосереднє відношення, як до особи підозрюваного так і до можливого вчинення ним кримінального правопорушення, пов`язаного із незаконним перевезенням та зберіганням наркотичних засобів.

Із вказаною речовиною, яка зовні схожа на наркотичну необхідно провення ряду експертиз, а тому вона безсумнівно має бути арештована, як речовий доказ.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що транспортний засіб з причепом не повністю відповідає ознакам речового доказу, оскільки він не був використаний як знаряддя злочину, а використовувався власником для здійснення господарської діяльності, а користувачем для зберігання і перевезення можливого наркотичного засобу.

При цьому слідчий суддя враховує, що кримінальне провадження стосується правопорушення пов`язаного із незаконним обігом наркотичних засобів, а не переміщенням їх через митний кордон України.

Власником втомобіля марки Volvo FH номерний знак НОМЕР_1 з причепом марки Sommer моделі ZP-180T номерний знак НОМЕР_2 , є ТОВ "БУКТРАНС" і слідчому судді не надано доказів про існування обставин, які підтверджують, що незастосування заборони або обмеження користування, розпорядження цим автомобілем можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Крім цього слідчому судді не надано доказів розумності та співмірності повного обмеження права власності третьої особи, завданням кримінального провадження (п.5 ч.2 ст.173 КПК України).

Виходячи з цього, слідчий суддя знаходить неможливим позбавлення власника всіх правомочностей стосовно його майна так, як таке позбавлення, порушить право власності власника на майно, а також призведе до порушення законодавства яке регулює арешт майна.

Згідно ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Зважаючи на вказане слідчий суддя вважає можливим застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту автомобіля, а саме заборону на відчуження автомобіля.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання начальника Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на згорток подрібненої речовини зеленого кольору, який упаковано в паперовий конверт з роз`яснювальним записом.

Накласти арешт на вантажний автомобіль марки Volvo FH номерний знак НОМЕР_1 з причепом марки Sommer моделі ZP-180T номерний знак НОМЕР_2 в частині заборони його відчуження.

Копію ухвали направити начальнику Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , поклавши на нього виконання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Іван ЯКІВЧИК