Провадження №: 1-кп/752/688/24
В И Р О К

Іменем України

29 січня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження №0001885 відносно обвинуваченого за ч. 1 ст. 286-1 КК України:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, працюючого ФОП, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого:

з участю сторін кримінального провадження -

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 , 04 серпня 2021 року приблизно о 22 години 30 хвилин, порушуючи вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, керуючи в стані алкогольного сп?яніння технічно справним автомобілем марки «BMW» моделі «X5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в салоні якого, в якості пасажира, знаходилась ОСОБА_6 , будучи не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою щоб безпечно керувати транспортним засобом, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, рухаючись по сухому, чистому дорожньому покритті, правої смуги руху, з?їзду площі «Деміївська», в напрямку пр-ту Голосіївський в м. Києві, порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції та передньою правою частиною свого транспортного засобу допустив зіткнення із задньою лівою частиною напівпричепа марки «Schmitz», реєстраційний номер НОМЕР_2 у складі автопоїзда марки «Renault-Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7 , який в момент зіткнення рухався в правій смузі в попутному напрямку, попереду нього. В подальшому, ОСОБА_3 , продовжуючи рух та лівою боковою частиною свого транспортного засобу, здійснив наїзд на колесовідбійник. В результаті описаної дорожньо - транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_6 , отримала, згідно висновку експерта №042-1454-2021 від 28.10.2021 року тілесні ушкодження у виді закритої травми лівої гомілки: уламкові переломи обох кісток лівої гомілки дистальній третині (зі зміщенням уламків) та відкриту травму п?ятого пальця правої кисті: рана на нігтьовій фаланзі пальця правої кисті у середній третині, яка має сполучення із ділянкою перелом дистальної фаланги 5 пальця кисті правої кисті (зі зміщенням уламків), що відносяться до тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості.

Порушення водієм ОСОБА_3 , вимог п.л. 2.3 б), 2.9 а), 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: 2.3 б) Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов?язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

2.9 а) Водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

13.1 Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, знаходяться в прямому причинному зв?язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Тобто, ОСОБА_3 , визнається винним за ч. 1 ст. 286-1 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, у стані алкогольного сп?яніння, що знижують увагу та швидкість реакції, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_3 , після роз`яснення суті обвинувачення, себе винним визнав частково та пояснив, що 04 серпня 2021 року дійсно не впорався з керуванням транспортного засобу та в процесі випередження допустив зіткнення із причіпом транспортного засобу, який рухався попереду. В цій частині вину свою визнає повністю і щиро кається. Щодо обвинувачення у тому що скоїв ДТП в стані сп?яніння - категорично заперечує. Зазначив, що у вищевказаний день зустрівся з ОСОБА_6 , з якою, поїхав до кафе, на Оболонь. Вони замовили вино для ОСОБА_6 , він для себе вишневий сік та їжу. Сік був одного кольору з вином, у графинах. Вказував, що можливо ОСОБА_6 , подумала, що він також пив вино. Коли поверталися додому, на повороті, в районі автовокзалу, він не впорався із керуванням, в результаті чого потрапили в ДТП. Спочатку, він рухався в правій смузі руху, коли почав обганяти автомобіль «Renault-Magnum», рухався в лівій смузі руху та зачепив правою частиною автомобіля фуру. В результаті вказаної пригоди він отримав струс мозку, а дівчину затисло в автомобілі. Він намагався її дістати, оскільки автомобіль міг загорітись, однак двері не відкривалися. Потім працівники поліції одягли на нього кайданки та відвезли в медичний заклад на освідування, на стан сп`яніння, однак він відмовився його проходити. Відмовився від огляду, оскільки в результаті струсу мозку перебував у шоковому стані і не розумів наслідків такої відмови. Вказував, що відвідував потерпілу в лікарні, приносив їжу та квіти, відшкодував шкоду, в сумі 120 тис., грн на лікування. Потерпіла не піднімала питань стосовно подальшого відшкодування завданої шкоди.

Не дивлячись на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_3 , своєї вини, його провина у вчиненні саме злочину передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України доводиться наступними доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні пояснила, що 04 серпня 2021 року приблизно о 22 години 30 хв., вони разом з ОСОБА_3 , повертались із ресторану, на автомобілі марки «BMW» «X5». За кермом перебував ОСОБА_3 , вона - в якості пасажира, на передньому сидінні. Рухались в м. Києві, по площі «Деміївська», в напрямку пр-ту Голосіївський. Попереду них рухався автомобіль з напівпричіпом. ОСОБА_3 , хотів його обігнати, однак відбулося зіткнення транспортних засобів. Автомобіль «BMW» «X5», отримав пошкодження передньої правої частини, де сиділа вона. Потім ОСОБА_3 , намагався перетягнути її на водійське сидіння, мабуть хотів перекласти вину на неї за ДТП, сказав щоб заспокоїлася. Швидку медичну допомогу він не хотів викликати. Вказувала, що того вечора він вживав алкогольні напої, в результаті чого, перебував у стані алкогольного сп?яніння, поведінка була неадекватною, з порожнини рота був запах. Хто викликав поліцію та швидку не відомо, з автомобіля її витягували МНС. Коли її привезли до лікарні, вивили перелом ноги, потім почалася депресія. ОСОБА_3 , заплатив за першу операцію - 120 тис грн. У подальшому, потрібно робити ще операцію, вартість якої не відома. Під час досудового слідства, вона писала розписку, що немає претензій матеріального характеру до ОСОБА_3 , однак це було її попереднє рішення, без урахуванням подальшого лікування. Обвинуваченого не вибачила.

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який повідомив суду, що 04 серпня 2021 року приблизно о 22 год., він керував автомобілем «BMW», їхав у м. Києві по вул. Дружби народів, в бік автовокзалу. В районі Печерського мосту, в правій смузі руху, на великій швидкості, повз нього проїхав автомобіль «BMW» «X5» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Через 100 м він побачив як водій автомобіля «BMW» «X5» здійснив зіткнення з лівим відбійником, а потім з фурою, однак послідовності не памятає. Потім, водій автомобіля «BMW» «X5», проїхавши 100-200 м зупинився, на повороті до Деміївської площі. Він повільно під?їхав до автомобіля «BMW» «X5», припаркувавшись, вийшов зі свого автомобіля та побачив, як ОСОБА_3 , вийшов з водійського боку автомобіля, майже падаючи, не міг стояти на ногах та розбірливо розмовляти. Потім, почув крики дівчини, які лунали з пасажирського сидіння. У подальшому, він викликав працівників поліції, хто викликав швидку йому не відомо. Коли дівчину витягли на зовні, ОСОБА_3 , сказав працівникам поліції, що за кермом була саме вона. Дівчина, в свою чергу, кричала, що саме ОСОБА_3 , був за кермом автомобіля. Він також бачив, що за кермом вказаного транспортного засобу перебував ОСОБА_3 .

На уточнюючі питання захисника, свідок ОСОБА_8 , повідомив: на дорозі було 3-4 смуги руху транспортних засобів;

- фура рухалася в 2 чи 3 смузі руху, якщо рахувати зліва на право і вважати ліву смугу руху - першою; автомобіль «BMW» «X5», який був учасником ДТП, рухався по діагоналі, об`їжджаючи його автомобіль, з правої крайньої смуги в крайню ліву;

- водій автомобіля «BMW» «X5», здійснив зіткнення передньою правою частиною із задньою лівою частиною вантажного автомобіля;

- на місці ДТП він перебував 1,5 год., поїхав коли дівчину забрала швидка та поліція оформляла відповідні документи;

- водій ОСОБА_3 , відмовився проходити огляд на стан алкогольного чи наркотичного спяніння;

- ОСОБА_3 , не затримували працівники поліції, лише посадили до свого автомобіля. Чи одягали кайданки не памятає;

- він не має медичної освіти та не проводив тести на стан сп?яніння ОСОБА_3 , однак останній не міг стояти на ногах і він відчував від нього запах алкоголя з порожнини рота. Для себе він зробив висновок водій перебував в стані алкогольного сп?янніння .

- рапортом зі спецлінії «102», згідно якого ОСОБА_9 (заявник) повідомила, що 04.08.2021 о 22.22 за адресою: пр-т. В. Лобановського, Деміївська площа біля магазину Розетка, авто БМВ НОМЕР_1 потрапило в аварію, одна потерпіла, який зареєстровано в ІТС ІПНП (журнал ЄО) № 42778;

Том №1 а.с. 6;

-рапортом зі спецлінії «102», згідно якого ОСОБА_10 (заявник) повідомила, що 04.08.2021 о 23.47, бригада № 31 за адресою: Деміївська площа, потерпіла ОСОБА_6 , діагноз закритий перелом лівої гомілки, садна кістей верхніх кінцівок, який зареєстровано в ІТС ІПНП (журнал ЄО) № 42793;

Том №1 а.с. 7;

- рапортом інспектора роти № 1 батальйону 2 полку 1 (обслуговування правого берега) УПП в м. Києві ОСОБА_11 ;

Том №1 а.с. 9;

протоколом огляду місця ДТП від 05.08.2021 року, в ході якого оглянуто ділянку дороги пл. Деміївська в м. Києві (з`їзд з бул. Дружби Народів до пр-ту В. Лобановського), де трапилась пригода, розташування транспортних засобів на місці події, локалізацію технічних ушкоджень вищезазначених транспортних засобів;

Том №1 а.с. 10-18;

- схемою ДТП;

Том №1 а.с. 19;

- довідкою-інформацією, відповідно до якої встановлено, що під час вчинення вказаної ДТП пасажирка автомобіля марки «БМВ Х5» ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження та встановлено, що не зберігся відеозапис знятий на даному пристрої;

Том №1 а.с. 24;

-висновком експерта №042-1454-2021 від 28.10.2021 року, згідно якого 04.08.2021 року, ОСОБА_6 , отримала тілесні ушкодження. Між подіями транспортної пригоди 04.08.2021 року та отриманням тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , є прямий причинно-наслідковий зв`язок;

Том №1 а.с. 38-52;

- висновком експерта №СЕ-19/111-21/38989-ІТ від 28.09.2021 року, відповідно до якого на момент огляду автомобіля «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 , робоча гальмівна система знаходиться в працездатному стані, а виявлено несправності рульового керування та ходової частини;

Том №1 а.с. 59-62;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №010379 за ст. 130 КУпАП та диском до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, на якому містяться відеозаписи з боді-камер поліцейських. Згідно даних протоколу ОСОБА_3 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, поведінка не відповідає обстановці, що склалася. З переглянутого відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності 2 свідків та у КМКЛ «Соціотерапія». Візуально перебуває в стані алкогольного сп?яніння і не заперечує цього факту.

Том №1 а.с. 71-79;

Протоколом про здійснення перегляду та вивчення інформації, згідно якого детально проаналізовано та викладено текстовим документом зміст відеозаписів з бодікамер поліцейських, які прибули одразу після ДТП, допомогали у деблокуванні потерпілої ОСОБА_6 та оформлювали огляд та відмову від проходження огляду на стан сп?яніння водія ОСОБА_13

Том №1 а.с. 97-98;

Речовим доказом СД диском з відеозаписом портативних боді-камер поліцейських, на якому зафіксовано події що відбувались одразу після дорожньо - транспортної пригоди, зокрема на відео 000011, 000016 ОСОБА_14 взагалі заперечує, що керував вказаним транспортним засобом, вказує, що водієм перед ДТП була потерпіла ОСОБА_6 , а він знаходився в якості пасажира у цьому транспортному засобі «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 на передньому пасажирському сидінні. На подальші питання журналістів не заперечує, що перебуває в стані алкогольного сп?яніння. З відео 000018 вбачається, що при огляді у лікаря нарколога обвинувачений ОСОБА_13 не заперечує що перебуває в стані алкогольного сп?яніння, однак відмовляється від такого огляду на тій підставі, що не був водієм і не керував транспортним засобом;

Том №1 а.с. 99;

- висновком КМНКЛ «Соціотерапія», №004516 від 05.08.2021 року, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_7 в стані будь-якого сп`яніння не перебував;

Том №1 а.с. 121;

- висновком експерта №СЕ-19/111-21/49922-ІТ від 20.10.2021 року, відповідно до якого в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був керуватися вимогами пункту 13.1 ПДР України. В даній дорожній ситуації, експертом, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , вбачаються невідповідності вимогам пункту 13.1 ПДР України. З технічної точки зору, причиною виникнення досліджуваної ДТП є невідповідності дій водія автомобіля «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимогам пункту 13.1 ПДР України;

Том №1 а.с. 140-145;

В судовому засіданні захисник вказував на недопустимість доказів, а саме: постанови про призначення авто-технічної експертизи від 12.10.2021 року та висновку експерта №СЕ-19/111-21/49922-ІТ від 20.10.2021 року. Зазначав, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №010379 від 04.08.2021 року відносно ОСОБА_3 , за порушення п.2.5 ПДР, був направлений до Голосіївського районного суду м. Києва (справа №752/22001/21).

03.11.2021 року слідчий СВ Голосіївського УП в м. Києві звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з листом про повернення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_14 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка судом в ст. 253 КУпАП, йому була надіслана після зазначеної дати. При цьому, ще 12.10.2021 року в постанові про призначення авто-технічної експертизи в розділі вихідні дані, слідчий зазначає, що ОСОБА_3 , керував авто в стані алкогольного сп?яніння, доказів чому на момент призначення експертизи у слідчого не було. Внаслідок цього, експерт, спираючись на невірні вихідні дані, зазначає в експертизі, що ОСОБА_3 , керував авто в стані сп?яніння.

Окрім того, вказував на неналежність доказів, а саме пояснень свідків у справі №752/22001/21, які зазначають, що були свідками того, що ОСОБА_3 , відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння. Однак, в обвинувальному акті йде мова про керування автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Також, вказував на недопустимість доказів, а саме протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки у його фабулі зазначено, що ОСОБА_3 , мав ознаки алкогольного сп?яніння (не наркотичного).

Наполягав на недопустимість доказів, а саме матеріалів справи №752/22001/21, оскільки вони стосуються відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння, що не є складом будь-якого злочину. У диспозиції ч. 1 ст. 286-1 КК України не міститься такого складу як відмова від проходження огляду на стан сп?яніння, особою що порушила ПДР, допустила ДТП та це завдало потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 КПК Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Ст. 94 КПК України закріплено, що суд під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, повинен оцінювати кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв`язку.

Зазначенні заперечення захисту суд не приймає до уваги, докази подані прокурором, здобуті органом досудового розслідування в порядку глави 4 КПК України, належні, допустимі та є узгодженими між собою. Зазначені докази перевірені судом безпосередньо і лише на досліджені в судовому засіданні докази суд послався як на докази винуватості особи. Показання потерпілої та свідка суд сприймав безпосередньо.

Висновок суду про докази якими встановлено причетність ОСОБА_13 до керування транспортним засобом автомобіля «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 та порушення ним ПДР, що спричинило потерпілій ОСОБА_6 зроблено вище із обґрунтуванням та посиланням на конкретні докази, якими цей факт підтверджується. Разом з тим сам ОСОБА_13 в судовому засіданні зробив зізнання і його показання суду базувалися на тому, що він визнає свою провину у порушенні ним ПДР, що спричинило потерпілій середнього ступеня тяжкості тілесне ушкодження, погодився із матеріальними збитками, які потерпілій відшкодував в сумі 120000 грн. Проте він не визнає, що вказані порушення допустив в стані алкогольного сп?яніння, а заразом, помилково його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Обгрунтовуючи стан сп?яніння, суд вправі посилатись не лише на висновок експертизи, а й на інші докази, на це вказував ВС ККС у справі № 400/1498/18 від 09.02.2023 р.

Частиною 2 ст. 242 КПК України встановлено, що слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

При цьому звертаю увагу, що диспозиція вказаної норми кримінального процесуального закону не містить імперативних посилань на необхідність проведення експертизи з метою встановлення перебування особи у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 25 листопада 2019 року у справі № 420/1667/18 (провадження № 51-10433 кмо 18), обов`язкове залучення експерта для проведення експертизи необхідне за наявності двох підстав: по-перше, коли характер об`єктивних обставин, які мають значення для кримінального провадження, неможливо достовірно встановити без залучення особи, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями (що є загальною підставою проведення експертизи в кримінальному провадженні, передбаченою ч. 1 ст. 242 КПК у редакції Закону №1261-VII); по-друге, коли мають місце обставини, передбачені ч. 2 цієї норми.

Системне тлумачення норм кримінального процесуального закону, а також позиції об`єднаної палати Верховного Суду в частині вирішення питання обов`язковості проведення експертизи з подальшим складенням відповідного висновку експерта свідчить про те, що суд, обґрунтовуючи свою позицію щодо перебування особи у стані алкогольного сп`яніння, вправі досліджувати та посилатись не лише на висновок експертизи, а й на інші докази.

Досліджене в судовому засіданні, яке описане судом вище, відео з бодікамер поліцейських дає суду чітку уяву хто знаходився за кермом, як потерпіла отримала тілесні ушкодження, які дії передували та слідували за пригодою. Потерпіла ОСОБА_6 в своїх свідченнях суду чітко і не двозначно показала, що ОСОБА_13 разом з нею вживав алкоголь, перебував в стані алкогольного сп?янінні і в такому стані керував транспортним засобом до ДТП 04.08.2021 року. В своєму протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складеному поліцейськими щодо ОСОБА_13 посадовці зазначили ознаки алкогольного сп?яніння, які вони які вони виявили у останнього, а саме запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, поведінка що не відповідає обстановці, що склалась (а.с. 47). В спеціалізованому медичному закладі «Соціотерапія», що вбачається з відео, лікар пропонує пройти огляд на стан сп?яніння, при цьому вказує, що відмова від такого огляду ОСОБА_13 автоматично буде підтверджувати, що освідчуваний перебуває в такому стані. ОСОБА_13 усвідомлював це, розуміючи зміст зауважень лікаря, розумів наслідки відмови і все ж прийняв рішення про відмову від такого огляду. Не заперечував, що він не перебуває в стані алкогольного сп?яніння, лише постійного наполягав, що він не був за кермом автомобіля в момент ДТП, тобто не є водієм, а отже і не може підлягати освідуванню.

Про те, що ОСОБА_13 був водієм і порушив ПДР що призвело до наслідку - завдання Папуші середнього ступеня тілесного ушкодження суд описував вище.

Очевидець вказаного злочину - свідок ОСОБА_8 , також вказував у своїх покащзаннях суду, що саме ОСОБА_13 був за кермом автомобіля «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 , вийшов з водійського сидіння після дорожньо - транспортної пригоди та візуально і перебував в стані алкогольного сп?яніння. Про стан сп?яніння ОСОБА_15 він зробив висновок із власного досвіду про поведінку осіб які перебувають в стані алкогольного сп?яніння та із різкого запаху алкоголю який йшов від ОСОБА_13 .

Після співставлення зазначених доказів, поведінки та слів ОСОБА_13 одразу після ДТП та в судовому засіданні, суд ще раз впевнився в не щирості обвинуваченого, спробу останнього спотворити спочатку фактичні обставини справи щодо керування ним транспортним засобом, а потім щодо керування цим транспортним засобом в стані сп?яніння.

Отже зазначені доказами, в своїй сукупності, дають змогу зробити висновок щодо винуватості ОСОБА_3 у вчиненні саме кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Зібрані по справі докази логічно та об`єктивно пов`язані і узгоджуються між собою, підтверджуючи один одного, а також винуватість обвинуваченого у вчиненому кримінальному правопорушенні.

В той час як будь-яка з версій висунутих самим обвинуваченим ОСОБА_3 суперечить іншим доказам.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає відшкодування шкоди потерпілій, обставин, що обтяжують покарання - не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, злочин, передбачений ч. 1 ст. 286-1 КК України класифікується як нетяжкий, відшкодування шкоди, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу винного який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується.

На підставі викладеного, враховуючи викладені обставини, суд вважає, що перевиховання та виправлення ОСОБА_3 , не можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 286-1 КК України у виді позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортним засобом. Не дивлячись на необережний, нетяжкий злочин, вчинений вперше, звільнення від відбування покарання не може бути застосованно до обвинуваченого в силу дії імперативних приписів ч. 1 ст. 75 КК України.

Долю речових доказів та процесуальних витрат вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 та ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 відрахавувати з дня його фактичного затримання.

Речовий доказ: - «CD» диск з відеозаписом - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 , на користь держави, процесуальні витрати на залучення експертів Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи за проведення експертизи №042-1454-2021 від 28.10.2021 року в сумі 2 344 грн. 00 коп.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 , на користь держави, процесуальні витрати на залучення експертів Київського науково-дослідного експертно - криміналістичного центру при МВС України для проведення експертиз: №СЕ-19/111-21/38989-ІТ від 28.09.2021 року в сумі 2 059 грн. 44 коп.; №СЕ-19/111-21/49922-ІТ від 20.10.2021 року, в сумі 1 029 грн. 72 коп.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1