Справа № 333/7444/23
Провадження № 1-кс/333/3921/23
УХВАЛА

21 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП №4 ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяву представника потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ відділу поліції №4 ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001352, відомості про яке внесені до ЄРДР 01.09.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2023 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого СВ ВП №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області.

У своїй заяві ОСОБА_3 посилається на те, що постановою заступника начальника - начальника СВ ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від 01.09.2023 року у кримінальному провадження № 0001352, відомості про яке внесені до ЄРДР 01.09.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.194 КК України, було визначено проводити досудове розслідування групою слідчих, старшою якої призначено ОСОБА_4 .

11.09.2023 року ОСОБА_3 було заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Дане клопотання слідчим було долучено до матеріалів кримінального провадження, проте матеріалів до ознайомлення не надано, а постанова про відмову у задоволенні клопотання відсутня.

Крім того, 24.10.2023 року представником потерпілого було повторно заявлено аналогічне клопотання, яке також долучено до матеріалів кримінального провадження, постанова про відмову у задоволенні останнього відсутня.

Лише 21.11.2023 року слідчий ОСОБА_4 дозволила ознайомитися ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження, однак для ознайомлення надано лише перший том та не надано відеоматеріали. Таке ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відбулося лише після звернення ОСОБА_3 із скаргою до слідчого судді та після звернення до суду з позовною заявою про відшкодування моральної шкоди.

З того часу технічної можливості отримати для ознайомлення інші матеріали ОСОБА_3 не має. Слідчий ОСОБА_4 або не відповідає на телефонні дзвінки, або надає обіцянки зателефонувати для узгодження часу, але цього не робить.

ОСОБА_3 дійшов висновку про те, що слідчий ОСОБА_4 навмисно відмовляє заявнику, щоб завадити останньому та потерпілому ОСОБА_5 своєчасно та ефективно реалізувати права, передбачені ст. 55 КПК України.

За таких обставин, представник потерпілого вважає, що маються обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого ОСОБА_4 . У зв`язку з чим просить слідчого суддю задовольнити заяву про відвід слідчого ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 .

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , підтримав заяву, зазначивши, що враховуючи обставини, є усі підстави для задоволення відводу, так як з вересня 2023 року він не може ознайомитися з матеріалами кримінального провадження у повному обсязі. А слідчий ОСОБА_4 не приймає жодних процесуальних рішень щодо його заяв про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження .

Слідчий СВ ВП №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_3 , зазначивши, що відсутні будь-які підстави для її відводу.

Так, клопотання ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001352 було задоволено, тому 21.11.2023 року останньому була надана можливість ознайомитися з вказаними матеріалами. ОСОБА_3 ознайомився з 1 томом кримінального провадження, після чого вона зазначила, що мається ще інший том кримінального провадження. Після цього ОСОБА_3 повідомив, що він з іншими матеріалами ознайомиться пізніше. Вона склала відповідний протокол, де ОСОБА_3 розписався про ознайомлення.

У подальшому, вона декілька разів намагалася з ОСОБА_3 узгодити наступну дату ознайомлення з іншими матеріалами кримінального провадження, на що останній не реагував або зазначав, що він зайнятий на проведення невідкладних слідчих дій.

Потім вони все ж таки домовилися про час та дату ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (була субота, точної дати вона не пам`ятає), але того ж дня ОСОБА_3 не з`явився. Коли вона йому передзвонила та спитала про причину неявки, він повідомив, що захворів. Після цього, ОСОБА_3 зазначав, що він знаходиться у відрядженні, тому теж не зможе приїхати.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_3 не з`явився для ознайомлення з матеріалами справи, вона з цього питання дзвонила потерпілому, але останній повідомив, що особисто він не бажає ознайомлюватися.

Розглянувши заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого, заслухавши думки учасників провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до такого.

Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому під час судового провадження його розглядає суд, який його здійснює.

Однією із складових засади законності є обов`язок слідчого та інших учасників кримінального провадження з боку обвинувачення всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Об`єктивність і неупередженість слідчого є не менш важливим для досягнення завдань кримінального провадження, аніж судді, оскільки він згідно зі ст. 40 КПК України наділений значним обсягом повноважень, що можуть суттєво обмежувати чи звужувати права і свободи особи.

Неупередженість (об`єктивність) дослідження обставин провадження слідчим передбачає вчинення ним процесуальних дій, ухвалення процесуальних рішень лише з підстав, встановлених КПК України, та на основі зібраних фактичних даних, без обвинувального ухилу та особистої зацікавленості у вирішенні справи.

Категорії неупередженості в КПК України не надається вичерпного переліку її критеріїв. Так, зокрема, ст. 77 КПК України визначає невиключний перелік обставин, існування яких може свідчити про особисту зацікавленість (пряму чи опосередковану) у справі слідчого. У частині 1 вказаної статті визначено обставини, які є безумовною підставою для констатації упередженості слідчого та для його відводу:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

До оціночної підстави необ`єктивності (упередженості) слідчого закон відносить й інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви щодо неупередженості. Такими обставинами, на думку суду, можуть бути незаконні дії слідчого під час досудового розслідування, а також судового розгляду щодо ігнорування вимог сторони захисту, передбаченими КПК України, створення перешкод для реалізації прав захисту, процесуальні порушення вимог закону, що впливають на розумні строки розгляду кримінального провадження.

Обґрунтовуючи свою заяву про відвід, ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 зазначив, що слідчий фактично є упередженою. В упередженості заявник вбачає факт ігнорування слідчим клопотань про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Водночас, під час судового засідання були досліджені матеріали кримінального провадження, які спростовують вищезазначене, та не містять належних та допустимих доказів для відводу слідчого у порядку ст. 77 КПК України.

Так, з протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування вбачається, що захисник ОСОБА_3 21.11.2023 року у період з 15-00 год. по 16-21 год. знайомився з матеріалами кримінального провадження № 0001352, ознайомився з 1 томом на 211 аркушах.

Належних доказів про факт ігнорування слідчим у подальшому (після 21.11.2023 року) клопотання ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження або умисного ненадання цих матеріалів, слідчому судді надано не було.

Таким чином, заява ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність об`єктивних підстав відводу, та інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого, що передбачені КПК України.

Аналіз доводів заяв про відвід слідчого ґрунтується лише на суб`єктивних переконаннях заявника, які не є підставою відводу.

За таких обставин заява ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ відділу поліції №4 ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001352, відомості про яке внесені до ЄРДР 01.09.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.194 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали складено 26.12.2023 року.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1