Cправа № 127/2225/24
Провадження № 1-кс/127/936/24
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 та ст. 356 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 19 січня 2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність слідчого Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 та ст. 356 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 19 січня 2024 року. В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_3 зазначив, що 13 січня 2024 року ним через поштове відділення 21037, що по вул. Пирогова в м. Вінниці, було відправлено простими листами апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.01.2024 по справі №127/31942/23 та заяву про відвід суддів Вінницького апеляційного суду. По першій справі закінчувався строк подачі апеляції, а друга, пов`язана з нею справа була призначена до розгляду на 16 січня 2024 року і її розгляд стосувався підміненого вкраденого у нього майна, а саме золотого елітного швейцарського годинника «Patek Philippe», вартістю 75000 дол. США вкраденого за допомогою незаконних судових рішень від 04.04.2023 по справі №127/26896/19 та ухвали від 19.10.2023 по справі №127/31942/23.

16 січня 2024 року йому стало відомо, що його два листи, які були направлені до Вінницького апеляційного суду, важливі для розгляду його апеляційних скарг, безслідно зникли у Вінницькому апеляційному суді, що може призвести до втрати ним майна на сотні тисяч доларів США та його безпідставного, не доброчесного засудження. А тому ним 19 січня 2024 року до Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області було подано заяву про злочини щодо вищезазначених дій.

22 січня 2024 року йому стало відомо, що за його заявою від 19 січня 2024 року відомості про вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 та ст. 356 КК України, не внесені, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, а тому, згідно КПК України, він звернувся до суду з даною скаргою. Враховуючи викладене, ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про злочини від 19 січня 2024 року, розпочати кримінальне провадження за ч. 4 ст. 185 КК України та ст. 356 КК України, адже сума заподіяної йому шкоди більш ніж в 1000 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян для працездатних осіб (соціальна пільга), що є особливо тяжким злочином.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, у своїй скарзі просив за станом здоров"я розглянути скаргу у його відсутність.

Представник Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

За змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Вимогами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Основним завданням слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше обмеження прав і свобод; які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що 19 січня 2024 року ОСОБА_3 звернувся до начальника Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області із заявою про злочин, у якій зазначив, що на розгляді Вінницького апеляційного суду з 03 травня 2023 року знаходиться його апеляція по справі №127/26894/19 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2023. 24 листопада 2023 року задоволена його заява про відвід повного складу Вінницького апеляційного суду під головуванням судді ОСОБА_4 , судді ОСОБА_5 , судді ОСОБА_6

19 жовтня 2023 року слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області виніс ухвалу по справі №127/31942/23, якою відмовив йому в задоволенні скарги на дії, бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР щодо підміни, крадіжки його золотого елітного швейцарського годинника «Patek Philippe», вартістю 75000 доларів США. 12 січня 2024 року він отримав копію даної ухвали і 13 січня 2024 року написав на ухвалу апеляційну скаргу, яку простим листом відправив разом з іншим простим листом із заявою про відвід суддів Вінницького апеляційного суду до Вінницького апеляційного суду з поштового відділення №21031, що знаходиться по вул. Пирогова в м. Вінниці.

15 січня 2024 року він неодноразово телефонував до Вінницького апеляційного суду, де йому повідомили, що листи від 13 січня 2024 року до Вінницького апеляційного суду не надходили, він вважає, що його листи були викрадені працівниками Вінницького апеляційного суду, що призвело до спричинення йому особливо великої шкоди. Враховуючи викладене, заявник просив невідкладно внести відомості до ЄРДР про кримінальні правопорушення за ч. 4 ст. 185 та ст. 356 КК України та розпочати розслідування.

Згідно доводів скарги, які органом досудового розслідування на час розгляду скарги в належний спосіб не спростовані, відомості за заявою ОСОБА_3 від 19 січня 2024 року про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора як бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 11 ч. 1 КК України злочином є передбачене КК України суспільно небезпечне вчинене діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення; відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Таким чином, КПК України містить безумовний обов`язок внести відомості про кримінальне правопорушення невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, а відмова у прийнятті та реєстрації такої заяви чи повідомлення не допускається.

Разом із тим, цей обов`язок виникає лише у випадку подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, а не будь-якої заяви взагалі.

Так, відповідно до п.п. 2 п. 1 Розділу ІІ «Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 №139, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя має з`ясувати, чи можна розглядити заяву ОСОБА_3 від 19 січня 2024 року, як заяву про вчинене кримінальне правопорушення з огляду на її зміст. У даному контексті слідчий суддя звертає увагу на те, що положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Зокрема, певне звернення особи можна розглядати саме як заяву чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, якщо воно містить об`єктивні дані, які дійсно вказують на існування реального факту вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення. При цьому навіть якщо заявник прямо назве певне діяння злочином, то це не означитиме автоматично, що подія злочину насправді мала місце, оскільки заявник може помилятися в юридичній оцінці відповідних фактів.

ОСОБА_3 , відправляючи апеляційну скаргу та заяву про відвід до Вінницького апеляційного суду мав усвідомлювати ризики, надсилаючи дані документи простим поштовим відправленням.

Таким чином, слідчий суддя не знаходить в заяві ОСОБА_3 від 19 січня 2024 року достатніх об`єктивних відомостей для того, щоб вважати її заявою про вчинення кримінального правопорушення, відповідно у посадової особи Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області не виникало обов`язку внести викладені в заяві відомості до ЄРДР.

На підставі вищезазначеного, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 та ст. 356 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 19 січня 2024 рокуслід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 та ст. 356 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 19 січня 2024 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_7