Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/38/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2024 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційні скарги захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , які діють в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 січня 2024 року, якою клопотання прокурора задоволено та продовжено строк відсторонення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади - начальника Управління освіти Кропивницької міської ради, в межах строку досудового розслідування, строком на один місяць, тобто до 09.02.2024 року включно.

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_10 звернулася із клопотанням у вказаному кримінальному провадженні про продовження строку дії відсторонення ОСОБА_8 від посади начальника Управління освіти Кропивницької міської ради, у межах строку досудового розслідування, тобто до 09.02.2024 року.

В обґрунтування клопотання зазначила, що Кропивницьким РУП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №000256 від 11.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

09.11.2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, тобто у вчиненні зловживання службовим становищем, тобто умисне з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, яке завдало тяжкі наслідки інтересам юридичної особи, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 січня 2024 року, клопотання прокурора задоволено та продовжено строк відсторонення ОСОБА_8 від посади - начальника Управління освіти Кропивницької міської ради, в межах строку досудового розслідування, строком на один місяць, тобто до 09.02.2024 року включно.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати і сторона обвинувачення не мала можливості забезпечення досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, протягом дії попередньої ухвали. При цьому, враховується відсутність негативних наслідків продовження відсторонення підозрюваної ОСОБА_8 від посади начальника Управління освіти Кропивницької міської ради, у межах строку досудового розслідування. З урахуванням викладеного, необхідно визнати наявність достатніх підстав вважати, що продовження відсторонення від посади є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 просила скасувати ухвалу слідчого судді та в задоволенні клопотання прокурора про відсторонення від посади ОСОБА_8 від посади начальника Управління освіти Кропивницької міської ради відмовити. Свої вимоги обґрунтувала тим, що прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що продовження строку відсторонення ОСОБА_8 від посади необхідно для припинення кримінальних правопорушень, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка перебуваючи на посаді начальника управління освіти може особисто з використанням владних повноважень впливати на вказаних в клопотанні свідків, оскільки в зв`язку із винесенням 05 січня 2024 року Кропивницьким міським головою Розпорядження «Про обмеження начальника управління освіти ОСОБА_8 у здійсненні адміністративно-розпорядчих га фінансово-господарських функцій», на період досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000256 від 11.08.2023 року обмежено начальника управління освіти ОСОБА_8 у здійсненні адміністративно-розпорядчих та фінансово- господарських функцій, в тому числі прийняття, звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, здійснення преміювання працівників (перелік посад згідно посадової інструкції), виключити зазначене з повноважень начальника управління освіти та покласти такі функції на заступника начальника управління ОСОБА_11 . Крім того, слідчим суддею залишено поза увагою те, що відсторонення ОСОБА_8 , від посади зумовлює втрату нею джерела доходів Також жодних обставин, які б свідчили про те, що ОСОБА_8 до цього часу вчинила будь-які дії, що перешкоджають слідству, чи не виконує вже застосованих до неї запобіжних заходів, в клопотанні прокурора не зазначено через їх відсутність. Вказала, що прокурор не повідомив про будь-які ознаки впливу ОСОБА_8 на свідків, перешкоджання збиранню доказів, їх спотворення чи іншого протиправного впливу на кримінальне провадження, не вказує, які саме документи, пов`язані з розслідуванням злочину я можу знищити чи спотворити.

Таким чином, продовження строку відсторонення підозрюваної від посади матиме негативні наслідки як для неї, так й для членів ЇЇ сім`ї, які потребують необхідного та достатнього матеріального забезпечення, оскільки позбавить підозрювану можливості отримувати заробітну плату, яка с єдиним джерелом доходу, задля забезпечення свого життя та життя своїх рідних.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_9 просила поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та в задоволенні клопотання прокурора про відсторонення від посади ОСОБА_8 від посади начальника Управління освіти Кропивницької міської ради відмовити. Свої вимоги обґрунтувала тим, що з повним текстом ухвали належним чином ознайомились лише 18 січня 2024 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження. У такому випадку підготувати належним чином апеляційну скаргу було неможливим. Вказала, що негативні наслідки такого відсторонення ОСОБА_8 від посади перевищують необхідність та можливість досягнення завдань у даному кримінальному провадженні, які могли і мали бути досягнуті на стадії розслідування, та буде суперечити реалізації прав особи, які закріплені в Конституції України. Доводи прокурора стосовно існування ризиків є непідтвердженими та надуманими, адже у слідства було достатньо часу опитати потрібних свідків та вилучити всі необхідні документи. Затягування процесуальних дій з боку слідства є порушенням прав та інтересів підзахисної, знущанням з її морального стану та здоров`я. Єдиним джерелом доходу ОСОБА_8 є заробітна плата на посаді начальника Управління освіти Кропивницької міської ради.

Заслухавши доповідача, захисника адвоката ОСОБА_7 та підозрювану ОСОБА_8 , які підтримали подані апеляційні скарги, просили скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії відсторонення від посади, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційних скарг та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційних скарг, колегія суддів доходить висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню та апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1, п. 4 ч 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відсторонення від посади є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Частиною 3 статті 132 КПК України визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня та жорсткості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотання слідчого, прокурора

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Згідно вимог ст.155, 158 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, у відповідності до вимог ст. 157 КПК України, зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Підставою для відсторонення від посади є наявність достатніх даних вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження. Відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

Виходячи із мети даного заходу забезпечення кримінального провадження. Слідчий суддя досліджує такі обставини:

1) наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального провадження;

2) припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної яка перебуваючи на посаді може знищити або підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування ;

3) незаконні засоби впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також слідчий суддя при вирішення питання відсторонення від посади враховує правову підставі для відсторонення від посади достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Вказані вимоги закону слідчим суддею при розгляді клопотання прокурора про продовження дії відсторонення ОСОБА_8 від посади - начальника Управління освіти Кропивницької міської ради дотримані.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що Кропивницьким РУП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №000256 від 11.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

09.11.2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, тобто у вчиненні зловживання службовим становищем, тобто умисне з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, яке завдало тяжкі наслідки інтересам юридичної особи, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 листопада 2023 року у задоволенні клопотання слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 погоджене прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №000256 про відсторонення ОСОБА_8 від посади - відмовлено.

Ухвалою колегії суддів Кропивницького апеляційного суду від 06.12.2023 року ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 листопада 2023 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади підозрювану ОСОБА_8 скасовано та відсторонено підозрювану ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника Управління освіти Кропивницької міської ради, в межах строку досудового розслідування, тобто з 06.12.2023 року до 09.01.2024 року включно.

01.01.2024 постановою виконувача обов`язків керівника Кропивницької окружної прокуратури строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 09.02.2024.

Розпорядження заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_13 від 05.01.2024 року №7-к обмежено начальника управління освіти ОСОБА_8 у здійсненні адміністративно - розпорядчих та фінансово - господарських функцій.

Причетність ОСОБА_8 до оголошеної підозри, підтверджується: рапортом прокурора Кропивницької окружної прокуратури; повідомленням про виявлення кримінального правопорушення Управління Служби Безпеки України в Кіровоградській області; показаннями свідків; висновком експерта Кропивницького відділення Київського науково дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, за результатами проведення судової економічної експертизи № 3255/3256/3257/23-27 від 31.10.2023.

Отже, надані стороною обвинувачення матеріали, свідчать про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання матеріалах, у зв`язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, прокурором доведена та сумніву у колегії суддів щодо їх достатності не викликає.

При цьому, колегія суддів враховує ризики встановлені Кропивницьким апеляційним судом в ухвалі від 06.12.2023 року, які продовжують існувати і на даний час, а саме, що продовжуючи перебувати на посаді начальника Управління освіти Кропивницької міської ради ОСОБА_8 , спроможна незаконно впливати прямо чи опосередковано на свідків, з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання, оскільки останній повідомлено про підозру, як службовій особі, а інкриміноване кримінальне правопорушення, відповідно до повідомленої підозри відноситься до службових злочинів. Вона, як службова особа, може незаконно впливати на підпорядкованих працівників, які є свідками у кримінальному провадженні, та можуть змінити свої показання.

Крім того з метою уникнення відповідальності підозрювана ОСОБА_8 , шляхом використання займаної посади, матиме можливість створити нові документи, які міститимуть неправдиві відомості, знищити раніше складені документи.

Також подальше перебування її на посаді під час досудового розслідування, може сприяти зміцненню її авторитету, утворенню в оточуючих оманливого уявлення щодо стану та перспектив судового розгляду, що в свою чергу утворюватиме передумови для здійснення незаконних дій щодо впливу на свідків або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Таким чином, сукупність доводів клопотання та доданих до нього матеріалів є достатньою вважати, що перебуваючи на займаній посаді ОСОБА_8 може впливати на свідків у кримінальному провадженні, знищити або приховати речі і документи, які мають значення для справи, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Оцінюючи вказані у клопотанні доводи щодо наявності правових підстав для продовження відсторонення ОСОБА_8 від посади, слідчий суддя врахував ті обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, які продовжують існувати і сторона обвинувачення не мала можливості забезпечення досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, протягом дії попередньої ухвали. При цьому, врахував відсутність негативних наслідків продовження відсторонення підозрюваної ОСОБА_8 від посади начальника Управління освіти Кропивницької міської ради, у межах строку досудового розслідування. Крім того, прокурор в судовому засіданні апеляційної інстанції повідомив, що по кримінальному провадженню слід провести ще ряд невідкладних слідчих дій, які з об`єктивних причин неможливо було виконати до цього часу.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що є достатні підстави вважати, що продовження відсторонення від посади є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження.

Доводи апеляційних скарг сторони захисту, відносно того, що заявлені ризики відсутні, спростовуються матеріалами клопотання. Слідчим суддею правильно встановлено наявність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які продовжують існувати не зменшилися та не зникли.

Крім того, доводи апеляційних скарг стосовно того, що продовження строку відсторонення підозрюваної від посади матиме негативні наслідки, оскільки позбавить підозрювану можливості отримувати заробітну плату, яка с єдиним джерелом доходу, є необґрунтованими та безпідставними. Оскільки слідчий суддя дійшов до правильного висновку з яким погоджується колегія суддів, що відсторонення від посади не позбавляє права на отримання посадового окладу без стимулюючих виплат, що буде достатнім для нормального існування підозрюваної.

Стосовно доказів сторони захисту щодо не винуватості ОСОБА_8 та наявності доказів її невинуватості, які були надані під час апеляційного розгляду, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що на даній стадії та при вирішенні питання про продовження відсторонення від посади суд позбавлений можливості надавати оцінку доказам стосовно їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, оскільки вказані докази будуть предметом дослідження при розгляді справи судом по суті.

Таким чином, слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість вирішення питання про продовження відсторонення особи від посади, при цьому дослідив належним чином правову підставу для продовження відсторонення від посади та ризики, які продовжують існувати, наслідки продовження відсторонення від посади для інших осіб та навів в ухвалі мотиви з яких прийняв відповідне рішення.

Інших доводів, які б могли бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, в апеляційній скарзі не наведено та не надано під час апеляційного розгляду кримінального провадження.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 154 - 157 КПК України, вирішив питання про відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що апеляційні скарги захисників адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які діють в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 задоволенню не підлягають, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 січня 2024 року слід залишити без зміни.

Керуючись ст. ст. 132, 154 - 157, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги захисників адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які діють в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 січня 2024 року, якою клопотання прокурора задоволено та продовжено строк відсторонення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади - начальника Управління освіти Кропивницької міської ради, в межах строку досудового розслідування, строком на один місяць, тобто до 09.02.2024 року включно залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)