УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001222 від 22.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду м. Києва поштовим зв`язком надійшло клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001222 від 22.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме автомобіль марки «Honda Civic», р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , для забезпечення його зберігання як речового доказу у кримінальному провадженні №00001222 від 22.10.2023.

Зі змісту клопотання вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №00001222 від 22.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У своєму клопотанні прокурор зазначає, що 22.10.2023, приблизно о 00 год. 03 хв., водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «HondaCivic», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по Об`їзній дорозі (М-01), зі сторони вул. Лагунової в напрямку Броварського проспекту м. Києва, в межах другої смуги з трьох наявних, в умовах туману, попереду себе виявив вантажний автомобіль, який розташовувався в середній смузі руху та застосував гальмування, в подальшому в некерованому стані виїхав в праву смугу руху, де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій ніс службу на блокпосту в складі Броварської міської територіальної громади Дозор. В результаті даної ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці пригоди. Крім того в результаті ДТП водій ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді забиття грудної клітини, саден рук.

22.10.2023 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, оглянуто автомобіль марки «HondaCivic», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 22.09.2020 належить власнику ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вилучений пошкоджений автомобіль марки «HondaCivic», р.н. НОМЕР_1 , на теперішній час залишається не відремонтованим та містить на собі сліди дорожньо-транспортної події.

Прокурор наполягає на тому, що автомобіль марки «HondaCivic», р.н. НОМЕР_1 , містить на собі сліди дорожньо-транспортної події, тож його необхідно дослідити та встановити ряд питань: встановити справність органів керування автомобіля марки «HondaCivic», р.н. НОМЕР_1 , шляхом проведення судової автотехнічної експертизи. В процесі проведення експертизи виникне необхідність у проведенні огляду вилученого автомобіля марки «HondaCivic», р.н. НОМЕР_1 .

Без проведення вищезазначеної експертизи із зазначеним транспортним засобом неможливо іншим способом довести усі об`єктивні обставини, які стали причиною дорожньо-транспортної події та встановити механізм ДТП.

Повернення автомобіля марки «HondaCivic», р.н. НОМЕР_1 , власнику, за твердженнями прокурора, створить загрози для його приховування, знищення або ремонту, що неодмінно призведе до знищення слідів кримінального правопорушення.

Прокурор також зазначає, що в ході проведення досудового розслідування може виникнути необхідність у призначення інших експертиз, для проведення яких потрібно надати експертам зазначений транспортний засіб у тому вигляді, в якому він перебував безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення збереження речового доказу у стані придатному для подальшого використання у кримінальному провадженні, а також з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати чи змінювати вказане майно, прокурор просить накласти арешт на вказаний транспортний засіб, оскільки в інший спосіб це зробити неможливо.

Прокурор ОСОБА_3 , будучи завчасно та належним чином повідомленим про час та дату судового розгляду, в судове засідання не з`явився. У своєму клопотанні вказував, що просить здійснювати розгляд даного клопотання за його відсутності.

Жодних заяв та клопотань, в тому числі про відкладення розгляду справи, від власника або представника власника тимчасово вилученого майна, які були повідомлені завчасно та належним чином про час та дату судового засідання, до суду не надходило.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку про можливість розгляду клопотання про арешт майна у відсутність прокурора та власника або представника власника вилученого майна.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями п.1 ч.2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та у межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні прокурора майна, а саме автомобіля марки «Honda Civic», р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, слідчим суддею з матеріалів клопотання встановлено, що вказане майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів та проведення судових експертиз.

З огляду на наведене, з метою забезпечення проведення судових експертиз, збереження речового доказу в стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, а також з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати вказане майно необхідно накласти арешт на автомобіль марки «Honda Civic», р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді заборони використання, розпорядження та відчуження вказаного транспортного засобу.

При цьому, слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження не знаходить у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:

автомобіль марки «Honda Civic», р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді заборони використання, розпорядження та відчуження вказаного транспортного засобу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1