30.11.2023
Справа № 331/6179/23
Провадження № 1-кп/331/596/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» листопада 2023 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000784 від 15.08.2023 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, сімейний стан розлучений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2023 року, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з прямим умислом, направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, відкрито, з метою отримання транспортного засобу для пересування, не маючи законних підстав на право керування, незаконно заволодів автомобілем марки Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, vin: НОМЕР_2 , 2005 року випуску, вартість якого складає 203017 гривень 89 копійок, який належить потерпілому ОСОБА_4 за наступних обставин.

Так, 14 серпня 2023 року, приблизно о 16 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на передньому пасажирському сидінні в салоні автомобіля марки Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, під керуванням ОСОБА_6 , проїжджаючи навпроти буд. 2 по вул. Поштовій в м. Запоріжжі, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, відкрито заволодів ключем від автомобіля, витягнувши його з замку запалювання, в результаті чого автомобіль зупинився.

Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, виштовхнув ОСОБА_6 з салону автомобіля, а сам сів на водійське сидіння вищевказаного автомобіля, вставив ключ в замок запалювання автомобіля Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору і, продовжуючи свій злочинний намір, запустив двигун вказаного автомобіля та рушив з місця у невідомому напрямку.

В подальшому, 15 серпня 2023 року в період часу з 15-25 години до 15-30 години, в ході проведення огляду місця події, а саме ділянки проїзної частини навпроти буд. 5 по перевулку ОСОБА_7 в м. Марганець Дніпропетровської області, працівниками поліції було виявлено та вилучено автомобіль марки Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, vin: НОМЕР_2 , 2005 року випуску, який належить ОСОБА_4 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю визнав, у вчиненому щиро розкаявся та пояснив суду, що на транспортному засобі Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 він разом з ОСОБА_6 кожного дня їздили до с. Мала Катеринівка, де виконували ремонтні роботи. Ключі від вказаного автомобіля та документи на нього йому надавав ОСОБА_4 , за кермом зазвичай був він. 14.08.2023 року у другій половині дня, коли вони завершили роботу, за кермо автомобіля Renault Trafic сів ОСОБА_6 , він перебував на передньому пасажирському сидінні. В цей день, у зв`язку з певними обставинами, йому необхідно було поїхати в м. Марганець, тому коли вони заїхали в м. Запоріжжя і зупинились на світлофорі, він різко висмикнув ключ із замку запалення, в результаті чого автомобіль одразу зупинився. Після цього він попросив ОСОБА_6 покинути автомобіль і коли останній вийшов, він пересів за водійське сидіння, вставив ключ в замок запалення і поїхав в м. Марганець. Дорогою йому телефонував ОСОБА_4 , проте він не відповідав на телефонні дзвінки та вимкнув телефон. Увечері 14.08.2023 року він приїхав в м. Марганець та припаркував автомобіль біля будинку 5 по пров. Павлика Морозова, де проживає його рідний брат. Наступного дня приїхали працівники поліції, вилучили автомобіль Renault Trafic та доставили його до ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області для з`ясування обставин вчиненого ним злочину.

Окрім цього додав, що йому соромно за вчинене, він усвідомив свою протиправну поведінку, зробив для себе відповідні висновки, у зв`язку з чим не має наміру в подальшому продовжувати злочинну діяльність.

Потерпілий в судовому засіданні зазначив, що претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченого він не має, транспортний засіб йому повернуто у непошкодженому стані, просив призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства.

У зв`язку з тим, що обвинувачений повністю визнав свою провину, у суду немає сумнівів щодо добровільності та істинності його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження в судовому засіданні доказів, щодо фактичних обставин справи, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням висновку експерта стосовно вартості транспортного засобу, матеріалів судового провадження, які характеризують особу обвинуваченого та документів, що підтверджують наявність речових доказів.

Висновком експерта № СЕ-19/108-23/13528-АВ від 30.08.2023 року встановлено, що середня ринкова (довідникова) вартість транспортного засобу Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1870 см3, 2005 року випуску, станом на момент вчинення злочину може складати 203017 (двісті три тисячі сімнадцять) гривень 89 копійок (а п. 36-38).

Аналізуючи досліджені докази по даному кримінальному провадженню, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення доведена в ході судового розгляду, а його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачений ОСОБА_5 не має судимості і раніше до кримінальної відповідальності не притягався, вчинив тяжкий злочин, розлучений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, проте має джерело заробітку, виконуючи будівельні роботи за наймом, знаходиться на обліку як внутрішньо переміщена особа, має постійне місце проживання, під наглядом лікаря-нарколога не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає те, що він вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у вчиненому, своїми правдивими показаннями активно сприяв розкриттю злочину, усвідомив свою протиправну поведінку, зробив відповідні висновки, заподіяна шкода усунута шляхом повернення викраденого майна, у зв`язку з чим реальних матеріальних збитків потерпілому не завдано.

Обставин, які обтяжують покарання, суд не вбачає.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується поняттям судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, яка охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням вчиненого та відомостей про особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, наявність обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, беручи до уваги, що вчинене обвинуваченим суспільно небезпечне діяння не потягло тяжких наслідків та не завдало реальних матеріальних збитків, оскільки викрадене майно повернуто власнику, враховуючи другорядну роль кари як мети покарання, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства і за цих підстав вважає за необхідне призначити йому покаранняв межах санкції статті, за якою кваліфікуються його діяння у вигляді позбавлення волі із застосуванням положень ст. 75 КК України, вважаючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлений.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 2 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки згідно ст. 76 КК України.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

- паперовий конверт, в якому знаходиться DVD-R диск, який містить відеозапис з камер спостереження «Безпечне місто Запоріжжя» від 14.08.2023 року за фактом пересування автомобіля марки Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 , який долучений до матеріалів даного кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання (а.п. 39-41);

- автомобіль марки Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, vin: НОМЕР_2 , 2005 року випуску, який переданий на відповідальне зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_4 - залишити у ОСОБА_4 за належністю (а.п. 42-43);

- три сліди папілярних узорів, вилучених 15.08.2023 року в ході проведення огляду місця події, первинну упаковку, дактокарту, заповнену на ім`я ОСОБА_5 , які передані на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області підлягають знищенню (а.п. 44-46).

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, подавши відповідну заяву.

Суддя ОСОБА_1