overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/138/24
Провадження № 1-кс/191/32/24
У Х В А Л А

іменем України

12 січня 2024 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання начальника ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» по факту вилучення мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:

Начальник ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» звернувся до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про конфіскацію в дохід держави мобільного телефону, посилаючись на те, що 28.11.2023 під час проведення загального обшуку установи, а саме у кімнаті зберігання особистих речей засуджених відділення СПС №15 у схованці, був вилучений мобільний телефон «Lenovo» (без акумулятора не в робочому стані), іmеі: неможливо встановити. Під час проведення перевірки було встановлено, що даний мобільний телефон належав засудженому ОСОБА_4 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №220 від 28.11.2023, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів №251 від 25.12.2023, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання начальника СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільного телефону, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути конфісковані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають конфіскації в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Мобільний телефон: «Lenovo» (без акумулятора не в робочому стані), іmеі: не вставлений, який вилучений 28.11.2023 під час проведення загального обшуку установи, а саме у кімнаті зберігання особистих речей засуджених відділення СПС №15 у схованці, який належав засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , конфіскувати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

щодо застосування приводу

Справа №348/1379/21

Провадження № 1-кп/348/61/24

12 січня 2024 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у м. Надвірна Івано-Франківської області, кримінальне провадження №0000899, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань 04.11.2019 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , громадянина України,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України, і

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та жителя АДРЕСА_4 , громадянина України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України,

встановив:

в судове засідання повторно не з`явився свідок ОСОБА_7 . Прокурор подав клопотання щодо застосування приводу до вказаного свідка.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до свідка.

За таких обставин, суд вважає, що до свідка ОСОБА_7 слід застосувати привід у судове засідання, який доручити відповідному відділу поліції.

Керуючись ст. 139, 140, 142 КПК України, суд,

постановив:

здійснити привід у судове засідання на 14.30 годину 16.01.2024 свідка ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали доручити Надвірнянському районному відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

Копію ухвали направити прокурору Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області для організації контролю за виконанням ухвали суду.

Про результати виконання ухвали повідомити суд, в порядку передбаченому ст.143 КПК України.

Попередити відповідальних за виконання ухвали осіб про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду, яка набрала законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 953/1711/23
№ провадження 1-кп/646/206/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2024 м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження №0001448 від 22.05.2022р., відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.111, ч.4 ст.111-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали буде складено та оголошено о 09.45 год. 15.01.2024р. Суд

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання, призначене на 10 годину 15 хвилин 26 січня 2024 року у режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м.Харкова та Голосіївським районним судом м.Києва за місцем проживання свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для її допиту.

Доручити компетентній службовій особі Голосіївського районного суду м.Києва встановити особу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та вручити їй пам`ятку про процесуальні права свідка.

Задовольнити заяву свідка ОСОБА_8 .

Відшкодувати свідкові ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , витрати, пов`язані з викликом до суду для дачі показань у кримінальному провадженні, у розмірі 1515 грн. 00 коп.

Копію ухвали направити до Територіального управління Державної судової адміністрації у Харківській області для виконання (в частині відшкодування витрат свідкові ОСОБА_9 )

Задовольнити клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 11.03.2024 р. включно.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу або визначення розміру застави обвинуваченій ОСОБА_6 .

Строк дії ухвали до 11.03.2024р. включно.

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - протягом п`яти днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
справа № 174/288/23
провадження 1-кс/174/15/2024
УХВАЛА
12 січня 2024 року м. Вільногірськ
Підстав для повернення поданого клопотання немає.
За таких обставин, вважаю за можливе призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294, 295 КПК України, слідчий суддя, -
Призначити судове засідання по розгляду клопотання слідчого СВ відділенняполіції № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про продовження строку досудового слідства на 12.11.2024 року на 09 год. 20 хвл. в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, зал судових засідань № 3.
В судове засідання викликати прокурора, слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 175/9712/23
Провадження № 1-кс/175/2487/23
УХВАЛА

Іменем України

"10" січня 2024 р. смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги командира ВЧ НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Краматорську стосовно не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження керівника апарату Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22.12.2023 року з причини звільнення ОСОБА_2 з посади судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у зв?язку з поданням заяви про відставку, проведено повторний автоматизований розподіл скарги №175/9712/23 (провадження 1-кс/175/2487/23).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2023 року скаргу №175/9712/23 передано у провадження судді ОСОБА_1 .

В період з 25.12.2023 по 08.01.2024 року включно суддя ОСОБА_1 перебувала у відпустці.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження слідчий суддя не вбачає, у зв`язку з чим вважає за необхідне дану скаргу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження матеріали за скаргою командира ВЧ НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Краматорську стосовно не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.01.2024 року о 14 год. 30 хв. у Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. Героїв України, 7.

У судове засідання викликати представника заявника, представника Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Краматорську.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2024 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 201/5885/22 (пр. № 1-кп/201/425/2023), відомості про яке 06 червня 2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000835, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Каштанівка Верховського району Орловської області Російської Федерації, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Прокурором ОСОБА_3 у судовому засіданні було заявлено клопотання щодо оформлення приводу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , який у судове засідання без поважних причин не з`явився, про час, дату та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти клопотання прокурора, вважаючи його передчасним, оскільки як повідомив обвинувачений на теперішній час останній перебуває на лікарняному.

Вислухавши клопотання прокурора та думку захисника, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином, однак причини своєї неявки суду не повідомив, при цьому розглянути кримінальне провадження без явки останнього є неможливим, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого ОСОБА_5 до суду шляхом оформлення приводу останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання, призначене на 10.00 годину 07 лютого 2024 року.

Виконання приводу доручити співробітникам Дніпровського районного управління поліції. Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 234/916/22
Провадження № 1-кп/202/497/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000349, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 листопада 2020 року у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троїцького, Одеської області, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 жовтня 2023 року в моє провадження надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000349, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 листопада 2020 року у відношенні ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 367 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, в засідання призначене на 11 січня 2024 року не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно із ст. 139 КПК України, Якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 в трете не з`явився до суду без поважних причин, відносно нього необхідно застосувати грошове стягнення у вигляді 99,075 відсотка подвійного прожиткового мінімуму для працездатних осіб та здійснити повторний виклик обвинуваченого до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139; 144; 314; 323 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошове стягнення у розмірі 99,075 відсотка подвійного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 6000 (шість тисяч) грн., яке підлягає стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/3571/23
Провадження № 1-кс/0203/29/2024
УХВАЛА

04 січня 2024 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо залишення без розгляду клопотання прокурора Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 408 Кримінального кодексу України, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000385 від 22.06.2015 року,

встановив:

29.06.2023 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та клопотанням про надання дозволу на його затримання з метою приводу.

03 липня 2023 року суд своєю ухвалою надав дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 36 годин для подальшого його приводу до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відповідно до ухвали, строк дії ухвали визначено шість місяців з дати її постановлення, тобто до 03.01.2024 року включно.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне залишити його без розгляду з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 190 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Аналіз змісту приведеної норми свідчить про те, що ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі, отже закінчення цього строку тягне за собою залишення відповідного клопотання без розгляду.

З огляду на аналіз викладених вище норм КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки у строк до 03.01.2024 року підозрюваного не було доставлено до суду для вирішення питання про обрання відносно нього запобіжного заходу, відповідне клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 190, 369 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання прокурора Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 408 Кримінального кодексу України, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000385 від 22.06.2015 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000903 від 21.08.2023,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України.

Від захисника обвинуваченого- адвоката ОСОБА_5 заявлено клопотання про зупинення провадження, так як на даний час обвинувачений ОСОБА_3 мобілізований та проходить військову службу. Обвинувачений підтримав клопотання захисника .

В судовому засіданні прокурор заперечував проти заявленого клопотання . Потерпілий покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України (в редакції Закону України від 14.04.2022 р. № 2201 - ІХ), якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби.

Зазначена підстава є безумовною та безальтернативною (окрім здійснення спеціального судового провадження).

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року оголошено загальну мобілізацію, у зв`язку з введенням на території України з 24 лютого 2022 року воєнного стану, що в подальшому був неодноразово продовжений, та діє до теперішнього часу .

Як вбачається із наданої захисником довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 01.12.2023 р. № 9733 ОСОБА_3 призваний у Збройні Сили України по мобілізації та перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 Збройних Сил України .

Таким чином, факт проходження останнім військової служби у військовій частині НОМЕР_1 ЗСУ підтверджується належним доказом. Враховуючи, що участь ОСОБА_3 в судовому розгляді є обов`язковою, а його перебування в лавах Збройних Сил України за призовом під час мобілізації унеможливлює таку участь. Суд вважає за необхідне зупинити провадження до звільнення обвинуваченого з військової служби.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про зупинення провадження відносно ОСОБА_3 - задовольнити.

Матеріали по кримінальному провадженню № 0000903 від 21.08.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України, - зупинити на час дії Указу Президента України про продовження строку дії воєнного стану в Україні до звільнення обвинуваченого з військової служби. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічній час не продовжувати .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Єдиний унікальний номер 341/313/22
Номер провадження 1-кп/341/26/24
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

12 січня 2024 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 розглянув клопотання представниці потерпілого ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 190, частиною 1 статті 209 КК України.

встановив:

Черговий розгляд кримінального провадження призначений у судовому засіданні Галицького районного суду Іваано-Франківської області на 22 січня 2024 року о 14 годин 00 хвилин.

12 січня 2024 року представниця потерпілого надіслала до суду клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі, зокрема, неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно з частиною 2 статті 336 КПК України суд може ухвалити рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представниці потерпілого ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 322, 325, 336 КПК України, суд

постановив:

Клопотання представниці потерпілого ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 190, частиною 1 статті 209 КК України, призначене на 22 січня 2024 року о 14 годин 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів ОСОБА_2 .

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції надіслати представниці потерпілого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Микола МЕРГЕЛЬ