Справа № 185/8220/23
Провадження № 1-кп/185/841/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2023 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, під час запровадженого Указом Президента України № 64 від 24 лютого 2022 року воєнного стану в Україні, в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000359 від 20 квітня 2023 рокуза обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Олександропіль Петропавлівського районуДніпропетровської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, працюючого на посаді соціального працівника у громадській організації «Майбутнє без СНІД» у місті Першотравенську, не одруженого зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_4 , 19 квітня 2023 року приблизно о 19.29 год., керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 2106» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого 08 листопада 2022 року ТСЦ1247, слідуючи із перевищенням дозволеної в населеному пункті швидкістю не менш ніж 62,5 км/год, рухався по вологому асфальтобетонному покриттю в крайній лівій смузі руху проїзної частини вулиці Дніпровська, яка має по дві смуги для руху у кожному напрямку, у місті Павлограді Дніпропетровської області з боку міста Дніпра у напрямку міста Донецька.

У зазначений час попереду автомобіля «ВАЗ 2106» реєстраційний номер НОМЕР_2 на рівні заїзду до паркувального майданчику «Будівельного ринку» по вулиці Дніпровська 158А міста Павлограда Дніпропетровської області поза межами пішохідного переходу на проїзну частину вулиці Дніпровської вийшов пішохід ОСОБА_6 , який перебуваючи, у стані алкогольного сп`яніння, у темпі шагу та, потім, бігу, почав її перетинати рухаючись справа наліво відносно напрямку руху вказаного автомобіля.

Продовжуючи рух, водій ОСОБА_4 проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, за наявності об`єктивної й реальної можливості виявити у межах видимості у напрямку руху пішохода ОСОБА_6 на проїзній частині вулиці Дніпровська міста Павлограда Дніпропетровської області, та спостерігати за його діями, не застосував своєчасних заходів до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху, об`їзду перешкоди, продовжив рух далі, наближаючись до пішохода.

У ході подальшого руху в цих же умовах водій ОСОБА_4 , несвоєчасно виявивши пішохода ОСОБА_6 на проїзній частині вулиці Дніпровської міста Павлограда Дніпропетровської області, застосував екстрене гальмування, під час якого 19 квітня 2023 року, приблизно о 19.29 год., на лівій смузі вулиці Дніпровська по ходу свого руху, на рівні заїзду до паркувального майданчику «Будівельного ринку» по вулиці Дніпровська 158 А міста Павлограда Дніпропетровської області, допустив на нього наїзд передньою частиною керованого ним автомобіля «ВАЗ 2106» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Своїми діями водій ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3. б), 12.3., 12.4., 12.9. б) Правил дорожнього руху, відповідно до яких:

п. 1.3. «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а так само бути взаємно ввічливими».

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків».

п. 2.3.: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним у дорозі»,

п. 12.3.: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

п. 12.4.: «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год»;

п. 12.9.: «Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил».

Порушення п. 12.3. Правил дорожнього руху з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, невиконання пункту 12.3. Правил дорожнього руху призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пішоходу ОСОБА_6 заподіяно наступні тілесні ушкодження: - садна: в лобній ділянці справа, по центру, в правій надбрівній ділянці біля зовнішнього кінця, на спинці носу, в правій виличній ділянці, в лівій виличній ділянці та в скроневій ділянці зліва, у волосистій частині голови в правій тім`яній ділянці, на бічній поверхні тулуба справа в проекції великого гребеня правої клубової кістки з розповсюдженням на верхню третину зовнішньої поверхні правого кульшового суглобу, 1, 2 та 3 пальців правої кисті в проекції голівок п`ясних кісток, на зовнішній поверхні правого гомілково-ступневого суглобу, на передньо-внутрішній поверхні правого гомілково-ступневого суглобу; - синці: на тильній поверхні правої кисті в проекції голівок п`ясних кісток 1-4 пальців, на внутрішній поверхні лівого та правого стегон на всіх рівнях, на задній поверхні правого стегна в середній та нижній третинах, на задній поверхні лівого стегна в нижній третині, на задній поверхні лівої гомілки у верхній та середній третинах, на зовнішній поверхні правого гомілково-ступневого суглобу, на зовнішній поверхні лівого стегна в нижній третині; - забійна рана: в лівій потиличній ділянці; - переломи: основи черепу, неповний перелом шийного відділу хребта між 6 і 7 хребцями, грудного відділу хребта між 9 і 10 хребцями з повним його розривом та розривом спинного мозку, переломи ребер справа 2,3 по середньо-ключичній лінії, 4,5,6,7,8 по білягрудинній лінії, 2,3,9 по біляхребтовій лінії; переломи ребер зліва 2,3,4,5 по середньо-ключичній лінії, 6,7,8 по білягрудинній лінії, перелом грудини між рукояткою та тілом, перелом правої ключиці в проекції ключично-акроміального з`єднання, перелом лівої плечової кістки в нижній третині та правої плечової кістки у верхній третині, перелом лівої стегнової кістки в нижній третині, перелом велико- та малогомілкової кісток зліва у верхній та середній третинах, перелом велико- та малогомілкової кісток справа в нижній третині; - ушкодження внутрішніх органів: субарахноїдальний крововилив. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, які діяли за ударно-струсуючим механізмом з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області або при ударі об такі та такими предметами могли бути виступаючі частини рухаючогося транспортного засобу та дорожнє покриття при падінні та ударі об нього, можливо при наступних фазах автотравми: контакт (удар) частинами рухаючогося автомобіля з тілом людини (перелом кісток лівої гомілки у верхній та середній третинах - бампер-перелом), закидання тіла на автомобіль, з послідуючим відкиданням його та падінням на дорожнє покриття (переломи кісток черепу, ребер, хребта та верхніх кінцівок, а також кісток правої гомілки). Враховуючи морфологічні ознаки виявлених тілесних ушкоджень та результати судово-гістологічного дослідження, давність їх утворення може відповідати даті, вказаній в постанові про призначення судово-медичної експертизи та в наданій медичній документації на його ім`я, тобто 19 квітня 2023 року. Вищеописані тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя та як такі, що призвели до смерті потерпілого.

Смерть ОСОБА_6 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 20.20 год. у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії КНП «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» Павлоградської міської ради за адресою: Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Дніпровська, 541, внаслідок сумісної травми голови, грудної клітини, верхніх та нижніх кінцівок, з переломом основи черепу, субарахноїдальним крововиливом, переломами шийного та грудного відділів хребта, множинними двосторонніми переломами ребер, переломом грудини, закритими переломами лівої плечової кістки в нижній третині, правої плечової кістки у верхній третині, закритими переломами лівої стегнової кістки в нижній третині, великогомілкової та малогомілкової кісток лівої гомілки у верхній та середній третинах, закритими переломами великогомілкової та малогомілкової кісток правої гомілки у нижній третині, забійною раною голови, синцями та саднами тіла, яка ускладнилась травматичним шоком, що й призвело до безпосередньої причини смерті та дана травма перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчиненого діяння, обставин, викладених в обвинувальному акті не оспорював.Погоджується, що внаслідок ДТП настала смерть потерпілого.

Додав, що він також згоден і з висновком експерта, що він зазначеними діями грубо порушив вимоги п. 12.3. Правил дорожнього руху України, однак вважає, що загиблий внаслідок ДТП ОСОБА_6 теж винен у пригоді, що відбулася, бо і він також порушив Правила дорожнього руху України під час вказаної ДТП, оскільки намагався перетнути проїжджу частину в необладнаному відповідно до Правил дорожнього руху України пішохідним переходом місці, та перебував при цьому у стані алкогольного сп`яніння.

Зауважив, що під час ДТП за кермом авто він перебував у тверезому стані, вперше притягається до кримінальної відповідальності, зазначений злочин вчинив не навмисно, після ДТП не покидав місце пригоди, в подальшому відшкодовував завдану шкоду у розмірі 200000 грн..

Запевнив, що щиро розкаюється у вчиненому.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, та вважає зібрані в справі докази його провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати їх, а також допитувати потерпілу та свідків, які не з`явилися в судове засідання немає ніякої необхідності.

З`ясувавши думку прокурора, захисника, кожного окремо, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останній погодився, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

Аналізуючи показання обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи ці показання з обвинуваченням, що закидається ОСОБА_4 , суд робить обґрунтований висновок про те, що показання обвинуваченого мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, з урахуванням застосування при розгляді справи положень ч.3 ст.349 КПК України, винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

При призначенні виду і розміру покарання суд, у відповідності до ст.ст.65-67 КК України враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого кримінального правопорушення, але, який вчинений з необережності, позитивно характеризується за місцем проживання, має постійне місце проживання та роботи, на обліку у лікарня нарколога не перебуває,прийняв заходи до відшкодування завданої шкоди потерпілому.

Пом`якшувальними обставинами суд визнає повне визнання обвинуваченим своєї провини, його каяття, висловлений жаль з приводу вчиненого, активну співпрацю з досудовим розслідуванням та сприяння швидкому судовому розгляду справи, надання матеріальної допомоги потерпілій у справі у необхідному обсязі.

Обтяжуючі обставини у справі відсутні.

Наведені у своїй сукупності пом`якшувальні обставини, відсутність у справі обтяжуючих обставин, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин з необережності та перебував за кермом у тверезому стані, встановлену судовим розглядом обопільну форму вини як обвинуваченого, так і потерпілого, наслідки скоєного кримінального правопорушення у вигляді смерті людини, але поруч із зазначеним фактом й законослухняну та добропорядну поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, враховуючи, що потерпіла не має жодних претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого, та клопоче про призначення обвинуваченому покарання не пов`язаного з позбавленням волі, приводять суд до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 має бути засудженим за ч. 2 ст.286 КК України до покарання у виді позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами, в межах санкції, передбаченої вказаною статтею, але умовно, із застосуванням до основного покарання, що призначається, положень передбачених ст.ст.75,76 КК України.

Призначаючи зазначене покарання та вважаючи за можливе призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 із застосуванням умовного терміну, суд враховує й вимоги положень п.1.4 ПДР, згідно з якими кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники руху виконують ці Правила, та враховує й дії загиблого ОСОБА_6 , які передували вчиненню обвинуваченою злочину, та полягали в тому, що потерпілий намагався перетнути проїжджу частину в необладнаному відповідно до Правил дорожнього руху України пішохідним переходом, та являючись учасником дорожнього руху перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Крім того, з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 13384 грн. 68 коп.

Доля речових доказів має бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України.

ОСОБА_4 призначити покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у вигляді позбавлення волі строком п`ять років, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного за цим вироком покарання у вигляді позбавлення волі строком п`ять років, з іспитовим терміном два роки.

Зобов`язати ОСОБА_4 , у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком чинності не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 13384 грн. 68 коп.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського Апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_1