Справа № 738/1592/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/220/24
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові, в порядку апеляційного розгляду матеріали судового провадження у кримінальному провадженні № 0002426 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 14 грудня 2023 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 14 грудня 2023 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, востаннє 14.03.2023 року, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задоволено клопотання прокурора, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 09 лютого 2024 року та визначено заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680 грн 00 коп.

Обираючи обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, судом зазначено, що у провадженні суду на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України. Ухвалою суду від 13.11.2023 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою; оголошено розшук та зупинено провадження по справі. 13.12.2023 року на виконання ухвали, ОСОБА_6 було затримано та 14.12.2023 року відновлено провадження. Судом враховано, що ОСОБА_6 є раніше судимою особою, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, не працює, не одружений, не з`являвся в судові засідання, у зв`язку з чим був оголошений у розшук, що судом розцінено як ризик переховування від суду, тому дійшов висновку про необхідність обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Не погоджуючись з ухвалою суду, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу змінити та обрати йому більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що рішення суду безпідставне, оскільки не зазначено які саме ризики стали підставою для обрання такого запобіжного заходу. Про те, що відносно нього у суді було застосовано привід та розшук він не знав, проживав з батьками за адресою: АДРЕСА_1 , за якою ані його, ані батьків не повідомляли про необхідність явки до суду. Вказує, що жодних порушень під час досудового розслідування він не допускав, до слідчого завжди з`являвся, тому якби був повідомлений про необхідність явки до суду, то з`явився б за викликом.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Так, апеляційним судом встановлено, що в провадженні Менського районного суду Чернігівської області знаходиться на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 13.11.2023 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оголошено розшук та зупинено провадження по справі до його розшуку.

13.12.2023 року ОСОБА_6 було затримано на виконання ухвали та ухвалою суду від 14.12.2023 року відновлено судове провадження.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту ст. 183 КПК України вбачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Колегією суддів встановлено, що суд при розгляді клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 врахував дані про його особу, який раніше судимий, на даний час обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років, не працюючий, не одружений, не з`являвся до суду, внаслідок чого був оголошений у розшук, що судом вірно розцінено як наявність ризику переховування, в наслідок чого суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою із визначенням застави.

За таких обставин, враховуючи дані про особу обвинуваченого, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується та процесуальну поведінку, колегія суддів вважає, що суд належним чином оцінив у сукупності всі обставини та вірно встановив наявність ризику переховування від суду, визнавши його достатнім для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Тому твердження сторони захисту про можливість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, посилаючись на місце його проживання за адресою батьків та готовність виконувати процесуальні обов`язки, колегія суддів вважає непереконливими для зміни законного та обґрунтованого рішення суду.

На підставі вище викладеного, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого судом рішення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 14 грудня 2023 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4