ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Фастів Київська область 19 жовтня 2023 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , Доручення № 010_100001829 від 18.10.2023,

розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ланна Карлівського району Полтавської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 07.09.2022 за ч. 1 ст. 121 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2023 до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду, за погодженням з прокурором Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , звернулася слідча відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0003097 від 18.10.2023, правова кваліфікація за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання про застосування запобіжного заходу погоджено прокурором та відповідає вимогам ст.184 КПК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0003097 від 18.10.2023, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 погодився з думкою захисника.

Захисник ОСОБА_5 просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме особисте зобов`язання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази клопотання, прихожу до наступного.

Як вбачається з клопотання, органом досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у вчиненні умисного злочину проти життя та здоров`я особи за наступних обставин.

Так, 17 жовтня 2023 року близько 23 години 30 хвилин, перебуваючи в залі очікування залізничного вокзалу, який розташований на вул. Шевченка м. Фастів Київської області, між раніше незнайомими ОСОБА_4 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, та ОСОБА_8 , виник словесний конфлікт через місце на стільцях в залі очікування, в ході розвитку якого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 встав зі стільця, діставши з кишені кухонний ніж, та на ґрунті особистих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільну-небезпечність свого діяння та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, тобто діючи умисно, підійшов до ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що у верхній частині тулуба знаходяться життєво важливі органи, раптово наніс один удар ножем в передню ліву частину грудної клітки, в область серця, чим наніс останньому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного проникаючого поранення грудної клітки зліва та лівостороннього пневмоторакса, після чого відійшов від ОСОБА_8 та знову сів на стілець.

ОСОБА_4 , усвідомлюючи напрямок нанесення ножового поранення та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, у вигляді смерті ОСОБА_8 , маючи можливість надати першу медичну допомогу, зателефонувати в медичний заклад або покликати на допомогу, цього не зробив. Виконавши всі дії, які він вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак наслідки у вигляді смерті ОСОБА_8 не настали завдяки наданню йому своєчасної медичної допомоги, тобто злочин не було закінчено з причин, що не залежали від волі ОСОБА_4

18.10.2023 дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003097, правова кваліфікація за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

18.10.2023 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

18.10.2023 слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні закінченого замаху на умисне вбивство, тобто закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В силу ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, рішення суду: «Фокс, Кемпбелл і Гарі проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, слід зазначити те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Як встановлено в судовому засіданні, слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: протоколом огляду місця події від 18.10.2023;протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від. 18.10.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 від 18.10.2023: протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від. 18.10.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_10 від. 18.10.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від. 18.10.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_11 від. 18.10.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від. 18.10.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 18.10.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_13 від 18.10.2023; протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_13 від 18.10.2023; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 18.10.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 18.10.2023; протоколом огляду предметів від 18.10.2023; протоколом огляду речей від 18.10.2023.

У якості ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий в клопотанні та прокурором в судовому засіданні зазначено про те, що підозрюваний перебуваючи на волі може перераховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення. Зазначений факт, на думку слідчого судді, підтверджений матеріалами клопотання.

Враховуючи вищенаведене та те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, не має постійного місця роботи і не надано доказів законних джерел доходів, не одружений та немає на утримані неповнолітніх та непрацездатних осіб, що підтверджує про відсутність міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання та зареєстрований за межами дії органу досудового розслідування, злочин вчинив в стані алкогольного сп`яніння, є особою яка неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності, злочин скоєно в період іспитового строку, доказів щодо неможливості утримання підозрюваною через вік та стан здоров`я в умовах позбавлення волі (ІТТ) матеріали клопотання не містять та не були надані в судовому засіданні, прихожу до висновку про те, що прокурор довів, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому у відношенні ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 2 ч. 4 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.176-178,183,193,194,196,197,309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до 16 грудня 2023 року до 02 години 15 хвилин.

Строк дії ухвали до 16 грудня 2023 року до 02 години 15 хвилин.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1