Справа № 524/6905/23
Провадження № 1-кп/524/622/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000665 від 16.03.2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, офіційно працюючого в КП «Муніципальна варта», неодруженого, на утриманні дітей не має, депутатом, учасником бойових дій не являється, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15.03.2023, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 21 години 13 хвилин. ОСОБА_4 , у зв`язку із здійсненням своєї діяльності охорони об`єкту - КНМГІ «Кременчуцька перша міська лікарня ім. О.Т. Богаєвського», що за адресою: місто Кременчук, Полтавської області, вул. Лікаря Богаєвського 60/1, перебуваючи в приміщенні приймального відділення побачив гр. ОСОБА_6 , який звернувся до вказаного закладу за медичною допомогою і в якого при собі був мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi Note 10 Pro 6/128 Onyx Gray», що знаходився у кишені куртки, в яку був одягнутий ОСОБА_6 .. В цей же час ОСОБА_4 побачивши, що ОСОБА_6 задрімав на лавці у приміщенні приймального відділення, і в останнього випав його мобільний телефон на лавочку поруч і ним, вирішив здійснити крадіжку вищевказаного мобільного телефону, умовах воєнного стану, введеного на всій території України відповідно де Закону України №2102-1Х від 24.02.2022 «Про затвердження Указу президента України «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами).

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільнонебезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи незаконність протиправність своїх дій, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом та метою, таємно, шляхом вільного доступ) викрав майно, яке належить на праві власності ОСОБА_6 , а саме мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi Note 10 Pro1 6/128 Onyx Gray», вартість якого, відповідно до висновку експерта № СЕ19/11 7-23/13581-ТВ від 08.09.2023 становить 6018 гривень 14 копійок, який, помістив в свою кишеню та в подальшому розпорядився вищевказаних викраденим майном на власний розсуд.

В результаті вищезазначених протиправних дій ОСОБА_4 завдав ОСОБА_6 , майнової шкоди на загальну суму 6018 гривень 14 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 за участі захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості (далі угода).

За умовами угоди обвинувачений ОСОБА_4 зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

При цьому обвинуваченим ОСОБА_4 з прокурором ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 узгоджено покарання обвинуваченому за ч.4 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. При цьому сторони не заперечують щодо застосування ст.75 КК України та звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком.

Заслухавши думку захисника, який вважав за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, зазначивши, що вона відповідає вимогам КПК України та КК України, аналогічні доводи прокурора, який також вказав про наявність підстав до затвердження угоди про визнання винуватості, підтвердив наявність письмової згоди потерпілого на укладення угоди та відповідність умов угоди інтересам потерпілого, ОСОБА_6 , який наполягав на затвердженні угоди, вказавши, що вона укладена добровільно, наслідки укладення угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України та ч.4 ст.474 КПК України йому роз`яснені та зрозумілі, крім того, ОСОБА_4 зазначив, що повністю, безумовно та беззастережно визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, вказаному у висунутому обвинуваченні згідно з обвинувальним актом, повідомивши у своїх показаннях усі обставини вчинення ним кримінального правопорушення, які зазначені в обвинувальному акті, вивчивши письмову згоду потерпілого на укладення угоди про визнання винуватості, а також надані суду докази, суд вважає, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

Укладена у кримінальному провадженні угода про визнання винуватості відповідає вимогам п.2 ч.1 ст.468, ч.ч.2, 4, 5 ст.469, ст.472, ч.ч.4, 6 ст.474 КПК України.

Окрім цього, до угоди про визнання винуватості долучена заява від потерпілого ОСОБА_6 відповідно до якої, останній надав письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим.

Невідповідність угоди вимогам ч.7 ст.474 КПК України у суді не встановлена, зокрема:

- дії обвинуваченого кваліфіковано вірно: за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого в умовах воєнного стану;

- умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, як зазначено в угоді та під час судового розгляду сторонами угода укладена враховуючи суспільний інтерес в забезпеченні швидкого судового провадження, а також із врахуванням сприяння обвинуваченого у розкритті та розслідуванні цього кримінального правопорушення;

- угода укладена добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні;

- потерпілим ОСОБА_6 у порядку, передбаченому ч.4 ст.469 КПК України, надано письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості;

- узгоджена сторонами міра покарання за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, відповідає вимогам ст.65 КК України.

При цьому суд враховує наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та знижує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, доведення якого вважають сторони та не оспорюють це, а саме: повне визнання вини; відсутність вказаних в обвинувальному акті обставин, які обтяжують покарання; а також те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліках у закладах з надання психіатричної або наркологічної допомоги не перебуває.

В той же час, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, усвідомлення ним своєї вини, суд приходить до переконання про можливість на підставі ст. 75 КК України звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, з випробуванням, із встановленням йому іспитового строку.

Оскільки обвинувачений з`являється на виклики до суду та не ухиляється від нього, зважаючи на позицію учасників судового провадження, суд не вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого до набрання вироком законної сили запобіжний захід.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 373, 374, 376, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 20.09.2023 року між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 у місті Кременчук у кримінальному провадженні №0000665 від 16.03.2023 року.

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік та поклавши відповідно до ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням судового експерта на суму 956 грн. 00 коп., стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 29.08.2023 року на мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi Note 10 Pro1 6/128 Onyx Gray», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 .

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi Note 10 Pro1 6/128 Onyx Gray», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , який зберігається в камері збереження речових доказів Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області повернути потерпілому ОСОБА_6 за належністю.

На вирок може бути подано апеляцію до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука ОСОБА_7