СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/859/24 ун. № 759/2048/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Тополівка Теплицького району Вінницької області, гр-н України, освіта вища, не судимий, працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину та хвору матір, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , -

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, в межах кримінального провадження ЄРДР № 0004125 від 01 листопада 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчинені тяжкого корисливого злочину, наявні ризики його переховування від слідства, впливу на свідків та інших підозрюваних, перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення нових кримінальних правопорушень, заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання містить посилання на вказані ризики, які змушують слідчого звернутися з даним клопотанням до суду. Обґрунтованість підозри доводиться посиланням на джерела доказів, які вже одержані органом досудового розслідування та оцінені на предмет вагомості.

У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні вказаного клопотання з підстав в ньому наведених. Підозрюваний, а також його захисник, заперечували проти задоволення вказаного клопотання прокурора, вважаючи що прокурором не до ведена обґрунтованість підозри та акцентовані в клопотанні ризики, не врахована можливість виконання підозрюваним своїх процесуальних обов?язків без обрання запобіжного заходу. Крім того, захисник звернув увагу на виключно позитивну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши думку сторін провадження, проаналізувавши доводи клопотання та наявні матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Клопотання формально відповідає вимогам закону щодо його форми та змісту, подане слідчим та прокурором в межах своїх процесуальних повноважень, що підтверджено витягом з ЄРДР, процесуальними рішеннями про формування групи слідчих та прокурорів.

ЯЩЕНКУ 10 січня 2024 року оголошено підозру у привласненні в умовах воєнного стану чужого майна, яке перебувало у його віддані, як провідного інженера-електроніка бюро технічних засобів відеоспостереження та систем контролю ДП «Антонов», вчиненого повторно.

Слідчий суддя констатує, що обґрунтованість підозри, підтверджена даними проведених слідчих (розшукових) дій, а саме, відомостями, які містять протоколи огляду речей та документів (відеозаписів), довідкою ломбарду, показання свідків - співслужбовців підозрюваного, протокол впізнання за фотокартками, видаткові накладні щодо вартості зниклого майна, яке перебувало на обліку ДП «Антонов», посадова інструкція щодо ввіреного по службі майна тощо. Ці дані є вагомими, а відтак, і достатніми для того, щоб переконати стороннього спостерігача у тому, що мали місце злочинні діяння і до них може мати причетність підозрюваний. Оскільки висунута підозра є обґрунтованою, потреби досудового розслідування на даному етапі виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.

Водночас, суд вимушений погодитися зі стороною захисту про виключно позитивну процесуальну поведінку підозрюваного, чого не заперечував і прокурор. Підозрюваний прийшов в дане судове засідання за першою вимогою, жодні запобіжні заходи до нього, в тому числі й тимчасові, не застосовувалося.

Дійсно, залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 зможе ухилитися від слідства (ризик переховування) і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він обґрунтовано підозрюється; тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведеності винуватості, хоча ця обставин і не є визначальною. Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (ст. 12 КК України).

Що стосується ризику впливу підозрюваного на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню в інший спосіб та ризику вчинення нових кримінальних правопорушень, то з цього приводу відсутні обґрунтовані дані, твердження з цього приводу окрім припущень ні чим не доведені. Окрім того, клопотання не містить жодного посилання на те, чому з урахуванням процесуальної поведінки підозрюваного інші менш тяжкі запобіжні заходи втрачають свою дієвість для досягнення мети забезпечення.

Слідчий суддя, приймає до уваги на виконання вимог ст. 178 КПК України і дані про особу підозрюваного (притягається вперше до кримінальної відповідальності, брав участь у відсічі військової агресії з боку рф тощо), на які посилався захист та які з урахуванням бездоганної процесуальної поведінки обвинуваченого, а також дані про його соціальні зв`язки, які є сталими (має постійне місце проживання та утриманців, працевлаштований, одружений), знаходить на даному етапі підстави визнати ці обставини такими, що збільшують довіру до нього на стільки, щоб ризик переховування з його боку вважати менш значимим.

За сукупності таких обставин, слідчий суддя, приймаючи до уваги і дані про особу підозрюваного, вважає за необхідне відмовити в обранні щодо підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати щодо нього інший - більш м`який такий захід у виді нічного домашнього арешту, оскільки прокурор хоча і довів наявність обґрунтованої підозри та існування ризику переховування, проте встановлені під час розгляду клопотання обставини не є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, не може на даному етапі запобігти доведеному ризику та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та належну поведінку, попередити вчинення нових кримінальних правопорушень.

На переконання слідчого судді умови домашнього арешту мають забезпечити підозрюваному реальну можливість для праці та обслуговування утримуваних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 197, 199, 205, 331, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Тополівка Теплицького району Вінницької області, гр-н України, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, тобто до 29 (включно) березня 2024 року запобіжний захід у виді ДОМАШНЬОГО АРЕШТУ, заборонивши йому без дозволу слідчого, прокурора або суду залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. ранку наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на вказаний строк обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1. не відлучатись з місця свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час, а саме у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. ранку наступного дня без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2. прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

3. не змінювати своє місце проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

4. утримуватись від спілкування з усіма фігурантами (свідками, підозрюваними обвинуваченими) даного кримінального провадження;

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції України за вказаним місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 ..

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили негайно.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1