Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/43/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2024 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 грудня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_8 звернувся до суду зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування скарги зазначив, що 14.04.2023 він надіслав заяву до Кіровоградської обласної прокуратури про внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 366 КК України. Проте, відомості за його заявою до ЄРДР не були внесені.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 грудня 2023 року, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що за своїм змістом та суттю заява ОСОБА_8 не є повідомленням про злочин, оскільки не містить викладу обставин, які б могли свідчити про вчинення дій, які мають ознаки кримінального правопорушення.Як вбачається з заяви від 14.04.2023, її зміст зводиться до незгоди заявника з фактичними обставинами кримінального провадження, за результатами розгляду якого, було ухвалене судове рішення (вирок) Ленінського районного суду м. Кіровограда, що набрав законної сили, яким заявника ОСОБА_8 було засуджено.Відтак, підстави для внесення відомостей за вказаною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову, якою задовольнити скаргу ОСОБА_8 та зобов`язати внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідування за його заявою.

Свої вимоги обґрунтував тим, що в судовому засіданні 22.12.2023 року було проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваної ухвали. При оголошенні повного тексту ухвали апелянт присутнім не був, копію отримав засобами електронного зв`язку 12.01.2024 року.

Вказав, що статтею 214 КПК України не передбачено право слідчого або прокурора розглядати заяву про кримінальне правопорушення до внесення її до ЄРДР, перейменування її у звернення, перевірку викладених в ній доводів без реєстрації в ЄРДР, приховування кримінального правопорушення через реєстрацію заяви як звернення громадянина відповідно до Закону України «Про звернення громадян» або перенаправляти іншому суб`єкту владних повноважень. Тому, бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення є незаконною.

Заслухавши доповідача, захисника адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів доходить висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до вимог статті 214 КПК України слідчий прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого КК України.

За змістом ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела та попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність (п.4,5 ч.5 ст.214 КПК України).

Аналіз положень статей 214, 303 КПК України свідчить, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Положення ст.214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З наведеного вбачається, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обов`язкові обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів скарги, 14.04.2023 ОСОБА_8 звернувся до Кіровоградської обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, в якій зазначив, що зазначене кримінальне правопорушення пов`язане з внесенням службовими особами Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області завідомо неправдивих відомостей в процесуальні документи кримінального провадження № 0006897, внесеного до ЄРДР 07.09.2019 за заявою потерпілої. Проте, затримали його 06.09.2019, привели до потерпілої, яка його впізнала, та доставили до слідчого слідчого відділу РУП ГУНП Рачковському. Після чого почались проводитись слідчі дії, а слідчими зазначено, що вони почали проводитись 07.09.2019.

Листом в.о. начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_9 від 09.05.2023 ОСОБА_8 повідомлено, що у зв`язку із тим, що у його зверненні не викладені обставини та не міститься об`єктивних даних про вчинення суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда та працівниками Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, будь яких правопорушень, а фактично висловлюється незгода з рішенням судді, винесеним не на його користь та з діями і рішеннями слідчого у кримінальному провадженні, що передбачає судовий порядок оскарження, відомості за його заявою від 14.04.2023 до ЄРДР внесені не були.

Дослідивши матеріали скарги, колегія суддів доходить висновку, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, що за своїм змістом та суттю заява ОСОБА_8 не є повідомленням про злочин, оскільки не містить викладу обставин, які б могли свідчити про вчинення дій, які мають ознаки кримінального правопорушення.

Крім того, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді стосовно того, що зміст заяви зводиться до незгоди заявника з фактичними обставинами кримінального провадження, за результатами розгляду якого, було ухвалене судове рішення (вирок) Ленінського районного суду м. Кіровограда, що набрав законної сили, яким заявника ОСОБА_8 було засуджено.

Перевіривши викладене в апеляційній скарзі захисника адвоката ОСОБА_7 колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді, що порядок оскарження вироку суду передбачений діючим Кримінальним процесуальним кодексом України, тобто спеціальні норми процесуального закону безпосередньо визначають порядок та строки оскарження судових рішень, винесених у кримінальному провадженні. Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування передбачений главою 26 КПК України.

Враховуючи викладене доводи в апеляційній скарзі захисника адвоката ОСОБА_7 , є безпідставними та необґрунтованими, та повністю спростовуються вищевказаними дослідженими судом апеляційної інстанції матеріалами скарги, а тому не підлягають задоволенню.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 370 372, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 грудня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)