У Х В А Л А

21.01.2022 р.

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1

за участі - секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 14.02.2019 року звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області від 18.08.2018 року про закриття кримінального провадження №0000103 від 24.03.2018 року. За змістом скарги ОСОБА_3 вказав, що оскаржувану постанову він отримав 11.02.2019 року. Зазначив, що оскаржує дії (бездіяльність) посадової особи СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 щодо протиправної постанови від 18.8.2018 року про закриття вказаного кримінального провадження. Закриття вважає безпідставним у зв`язку з тим, що жодної слідчої дії не проведено, навіть його, заявника допиту. На його думку використовується кругова порука посадовців місцевих груп впливу, щоб покрити ОСОБА_5 та за всяку ціну відвернути його відповідальність. Також зауважив про неможливість ознайомитись з кримінальною справою, яка не перебуває у Барському відділенні поліції з січня 2019 року. Просив визнати незаконними дії (бездіяльність) посадовців поліції щодо безпідставного та протиправного закриття кримінального провадження №0000103 від 24.03.2018 року, скасувати постанову слідчого Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 18.08.2018 року про закриття вказаного кримінального провадження, а також відвести слідчого ОСОБА_4 від досудового розслідування у вказаній справі.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 22.05.2019 року дане кримінальне провадження направлено на розгляд до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області та отримане судом 23.05.2019 року.

Ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16.08.2019 року ОСОБА_6 у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 18.08.2018 року про закриття кримінального провадження №0000103 від 24.03.2018 року було відмовлено.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 11.09.2019 року скасовано ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16.08.2019 року, матеріали скарги ОСОБА_3 направлені до суду першої інстанції та отримане судом 20.09.2019 року.

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12.11.2019 року за заявою скаржника ОСОБА_3 відведено слідчого суддю ОСОБА_7 від розгляду дяної скарги.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14.11.2019 року призначено судове засідання на 11.12.2019 року в режимі відеоконференції з Барським районним судом Вінницької області.

В судове засіданні скаржник ОСОБА_3 та слідчий СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області за їх викликом не з`явились вчергове. Скаржник причин своєї неявки суду не повідомив; начальник СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 попередньо подав заяву за змістом якої просив проводити розгляд справи у його відсутність, поклався на розсуд суду

Скарга призначалась до розгляду на 11.12.2019 року, 30.01.2020 року, 06.02.2020 року, 05.03.2020 року, 25.03.2020 року, 24.04.2020 року, 01.06.2020 року, 17.06.2020 року, 16.07.2020 року, 07.10.2020 року, 18.11.2020 року, 05.01.2021 року, 04.02.2021 року, 15.03.2021 року, 27.04.2021 року, 28.05.2021 року, 02.08.2021 року, 20.09.2021 року та 23.11.2021 року, коли її розгляд не відбувся з об`єктивних причин, зокрема, перебуванням слідчого судді на лікуванні згідно табеля обліку робочого часу, неявкою неявкою всіх сторін по справі включно з особою, яка подала скаргу, зайнятістю судді в іншій кримінальній справі.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. При цьому, ст.138 КПК України передбачає поважні причини неприбуття особи на виклик, а саме у ч.8 передбачені інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик. Наслідки неприбуття сторін кримінального провадження визначені ст. 323-327 КПК України, проте чинний КПК України, не встановлює наслідків неприбуття особи, яка звернулася зі скаргою на дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.

Оскільки, чинний КПК України не містить прямої вказівки на те, що неявка скаржника є перешкодою в подальшому розгляді скарги, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності скаржника, а також з урахуванням серед решти і відсутності його заяви про це.

Також положеннями ч.1 ст.306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

При цьому, згідно вимог ст.325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.

Враховуючи зазначені норми чинного законодавства, беручи до уваги що скаржник ОСОБА_3 заздалегідь повідомлявся судом про дату, час і місце розгляду скарги, фактично згідно вимог ч.3 ст.306 КПК України має бути присутнім обов`язково у судовому засідання, однак враховуючи норму ч.1 цієї ж статті, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, тому слідчий суддя вважає що на скаржника ОСОБА_3 поширюються прерогатива ст.325 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя може вирішувати питання про проведення судового розгляду без потерпілого (скаржника), у зв`язку з чим слідчий суддя вирішив подальший розгляд скарги проводити без участі скаржника ОСОБА_3 з огляду на неповідомлення ним поважних причин власної неявки.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також витребувані судом матеріали кримінального провадження №0000103, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Відповідно до ч.1,2 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності, а якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою з дня отримання особою її копії.

Згідно положень ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Так, з матеріалів кримінального провадження №0000103 встановлено, що 24.03.2018 року відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2018 року внесено відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, за заявою ОСОБА_3 від 31.12.2017 року. Звернення останнього на Урядову гарячу лінію 1545 №76945773 становило повідомлення про вчинення кримінального правопорушення головою Барської райдержадміністрації ОСОБА_5 при передачі документації та майна територіальної громади Іванковецької сільської ради у 2014-2015 роках. З 05.12.2014 року посаду голови Іванкоцецької сільської ради обіймає ОСОБА_9 , який упродовж червня-липня 2015 року звертався до правоохоронних органів з приводу того, що після того, як він обійняв посаду сільського голови, йому не було в повному обсязі передано майно територіальної громади колишнім сільським головою ОСОБА_5 . Згодом 01.08.2015 року ОСОБА_9 подав Барському ВП Жмеринського ВП ГУ НП у Вінницькій області письмову заяву, якою просив перевірку за його зверненням припинити, оскільки майно, яке рахувалось відсутнім, знайдене та претензій він ні до кого не має. Оскаржуваною постановою старшого слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 18.08.2018 року закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР під №0000103 від 24.03.2018 року у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364, ч.1 ст.367 КК України та складу будь-якого іншого кримінального правопорушення. Слідчим мотивоване своє рішення тим, що повноважний сільський голова ОСОБА_10 у власній заяві від 01.08.2015 року вказав, що відсутнє майно згідно акту прийому-передачі є в наявності. Також зауважив, що заявник ОСОБА_3 , не являючись ані мешканцем с.Іванівці, ані працівником Іванівської сільської ради, повідомив 31.12.2018 року на Урядову гарячу лінію відомості, які на його думку об`єктивні щодо вчинення кримінально караних дій колишнім сільським головою ОСОБА_5 , не будучи достовірно обізнаним про передачу документів та матеріальних цінностей колишнім сільським головою Івановецької сільської ради ОСОБА_5 діючому сільському голові ОСОБА_10 , здійснив безпідставне повідомлення, яке не містить ознак будь-яких кримінальних праволпорушень.

За таких обставин, слідчим суддею визначається необгрунтованість доводів даної скарги ОСОБА_3 , оскільки визначення підстав закриття кримінального провадження, у тому числі щодо обсягу здобутих доказів, включаючи допит свідків, та їх достатності для прийняття рішення про закриття кримінального провадження є дискреційними повноваженнями слідчого.

При цьому, вказівок прокурора, що могли бути обов`язковими для виконання слідчим, матеріали кримінального провадження №0000103 не містять.

Заявник ОСОБА_3 клопотань про здійснення певних слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні заздалегідь особисто не подавав.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи скаржника щодо протиправності оскаржуваної постанови слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 18.08.2018 року про закриття кримінальне провадження №0000103 від 24.03.2018 року не є обгрунтовано доведеними, оскільки встановлення стороною обвинувачення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення є передбаченою положеннями п.2 ч.1 ст.284 КПК України підставою, яка становить процесуальний обов`язок, зокрема слідчого закрити відповідне кримінальне провадження.

За таких обставин також не вбачається підстав визначення протиправності бездіяльності слідчого ОСОБА_4 й вирішення його відводу згідно даної скарги, оскільки як оскарження бездіяльності слідчого, так і виршення відводу слідчого є можливим за зверненням до слідчого судді суто під час досудового розслідування, однією з форм закінчення якого положеннями п.1 ч.2 ст.283 КПК України передбачено саме закриття кримінального провадження, підстав визнання рішення про що незаконним у даному випадку з наведених вище підстав не встановлено, а тому дана скарга ОСОБА_3 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 283, 284, 303, 306, 307 КПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 18.08.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000103 від 24.03.2018 року за ч.1 ст.367 КК України, а також за вимогами про відвід слідчого Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, - відмовити.

На ухвалу в частині оскарження рішення слідчого протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга, безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1