г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4727/23
Номер провадження 1-кп/213/325/23
В И Р О К

Іменем України

31 жовтня 2023 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , вивчивши, у порядку спрощеного провадження, обвинувальний акт щодо вчинення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою с. Чапаєвка Широківського району Дніпропетровської області, громадянкою України, з середньо-спеціальною освітою, яка не працює, не заміжня, має на утриманні малолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на обліках лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, інвалідності не має, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, та додані до нього матеріали кримінального провадження №0000063 від 16.08.2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування встановлені наступні фактичні обставини:

ОСОБА_2 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, не складаючи відповідних іспитів в територіальному сервісному центрі МВС України, діючи всупереч Положенню про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою КМУ №340 від 08.05.1993, придбала завідомо підроблене посвідчення водія для використання його за призначенням під час керування транспортними засобами.

Так, ОСОБА_2 , 15.08.2023, близько о 20:00 годині, керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer 9, д/н НОМЕР_1 була зупинена працівниками Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції по вул. Алматинській в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з метою перевірки документів. В ході перевірки, останній було запропоновано надати водійське посвідчення.

В цей час, у ОСОБА_2 , виник кримінально протиправний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа. Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, діючи умисно, достовірно знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_2 є підробленим, оскільки вона раніше придбала зазначене посвідчення за допомогою невстановленої особи всупереч положенням постанови Кабінету Міністрів України № 340 від 08 травня 1993 року «Про затвердження положення про порядок видачі посвідчення водія та допуск громадян до керування транспортним засобом», усвідомлюючи, що пред`явлення цього документа дозволить їй керувати транспортним засобом, на законну вимогу надала співробітникам поліції вищевказане посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_2 . Таким чином використала завідомо підроблений документ.

У зв`язку з тим, що у співробітників поліції виникли сумніви щодо справжності наданого ОСОБА_2 документа, на місце викликано СОГ ВП №7 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Так, 15.08.2023 в період часу з 20:25 до 20:35 години, по вул. Алматинській в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в ході огляду місця події, у присутності двох понятих, вилучено підроблене посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_2 , заповнене на ім`я « ОСОБА_2 ».

Згідно з висновком експертизи №СЕ-19/104-23/30091-ДД від 01.09.2023, зображення лицьового та зворотного боків посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_2 , заповненого на ім?я « ОСОБА_2 », виготовлені термосублімаційним способом друку із використанням знакосинтезуючого пристрою типу термосублімаційного принтера. Ознак внесення змін до первинного змісту посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_2 не виявлено. Бланк посвідчення водія із серійним номером ВXM НОМЕР_3 не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам посвідчень водія, що перебувають в офіційному обігу на території України.

Зазначені умисні дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ч.4 ст.358 КК України - за ознаками використання завідомо підробленого документу.

Обвинувачена ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку за її відсутності. З наслідками надання згоди щодо оскарження вироку ознайомлена. Згоду надала добровільно у присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_6 заявила клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

За таких підстав, суд здійснює розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, що відповідає положенням ч.1 ст.382 КПК України, та ухвалює вирок, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали у п`ятиденний строк з дня його отримання.

Вина обвинуваченої ОСОБА_2 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, повністю доведена зібраними матеріалами досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, є кримінальним проступком, особу винної, яка не працює, не заміжня, має на утриманні двох малолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем проживання характеризується посередньо - скарг не надходило,на обліках лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, інвалідності не має, раніше не судима, вину визнала повністю, у вчиненому щиро розкаюється.

Обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченій - щире каяття.

Обставин, які обтяжують їй покарання, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної ОСОБА_2 , обставину, яка пом`якшує покарання, суд вважає, що покарання їй повинно бути призначене у вигляді штрафу в дохід держави.

Підстав для застосування статті 69 КК України судом не знайдено.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили - не обирати.

Речовий доказ: посвідчення водія НОМЕР_2 , заповненого на ім`я ОСОБА_2 (т.2 а.с.19,20) - залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової технічної експертизи документів №СЕ-19/104-23/30091-ДД від 01.09.2023 року в розмірі 1673,00 грн.

Матеріали кримінального провадження №0000063 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі №213/4727/23, пр.№1-кп/213/325/23.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Вирок, ухвалений без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання нею копії судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .