Справа №369/8656/16-к
Провадження №1-кп/359/75/2023
У Х В А Л А

31 жовтня 2023 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 ,

у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в режимі відеоконференції із застосуванням системи «EasyCon» під час судового розгляду кримінального провадження №0001495, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2016 року, по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115 та ч.3 ст. 289 КК України, та

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо вчинення ним кримінальних правопорушень злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115 та ч. 3 ст. 289 КК України, -

розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в :

На розгляді в Бориспільському міськрайонному суді Київської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , щодо вчинення ними кримінальних правопорушень злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 та ч. 3 ст. 289 КК України.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.09.2023 року до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з носінням засобів електронного контролю на 60 днів, із визначенням обов`язків, термін якого становить до 24.00 год. 03.11.2023 року.

20.10.2023 року прокурор подав до суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 днів з носінням засобів контролю та з залишенням обов`язків, визначених ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.05.2023 року.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав та просив задовольнити, оскільки ризики, визначені ст. 177 КПК України, а саме у вигляді: уникнення ним відповідальності шляхом переховування від суду та продовжити вчинення інших злочинів, на момент розгляду даного питання в суді не припинили існувати, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити його процесуальну поведінку.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 проти задоволення клопотання прокурора не заперечували. При цьому обвинувачений просив зняти електронний засіб контролю.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник поклалися на розсуд суду щодо заявленого клопотання прокурора.

Заслухавши пояснення сторін провадження, ознайомившись з матеріалами клопотання прокурора, матеріалами кримінального провадження в обсязі, необхідному для розгляду заявленого клопотання, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

З урахуванням вимог ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною другою статті 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З урахуванням наведених норм раніше ОСОБА_6 обрано судом запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з носінням засобів електронного контролю на 60 днів, із визначенням обов`язків.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі, наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

При цьому, суд приходить до висновку, що забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_6 , покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігти існуючому ризику, передбаченого п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, цілком можливо із застосуванням домашнього арешту з носінням засобів контролю та покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно вимог КПК України та практики ЄСПЛ, домашній арешт є також запобіжним заходом що пов`язаний з позбавленням волі та свободи пересування.

Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про продовження (зміну) запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні двох особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років.

Досліджені в судовому засіданні докази обґрунтованості пред`явленого обвинувачення ОСОБА_6 є вагомими, більш детальну оцінку яким суд надасть під час перебування в нарадчій кімнаті при прийнятті остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Дані обставини можуть свідчити про наявність ризиків, що під впливом тяжкості покарань, які загрожують обвинуваченому ОСОБА_6 , він може переховуватись від судового слідства та вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на вище викладене, суд вважає, що продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з носінням засобів контролю та покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених КПК України дозволить забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_6 , покладених на нього процесуальних обов`язків, та досягнути під час судового розгляду тих самих результатів із запобігання відповідних ризиків.

Крім того, з урахуванням скарг ОСОБА_6 щодо носіння засобів електронного контролю, слід зобов`язати працівників поліції змінити місце розтушування такого засобу контролю на іншу ногу обвинуваченого.

З цього приводу, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 176-206, 331, 350, 376, п. 20-5 Перехідних положень КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з носінням засобів електронного контролю на 60 діб, із визначенням обов`язків: не залишати місця проживання ( АДРЕСА_1 ) в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня; не виїжджати за межі м. Києва та Київської області без дозволу суду; прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися з місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про необхідність зміни свого місця проживання та зміну засобів зв`язку; здати на зберігання (надати суду докази) до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон; не спілкуватись безпосередньо, чи через інших осіб, із потерпілими, іншим обвинуваченим ОСОБА_8 та свідками у кримінальному провадженні №0001495, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2016 року; заборонити вживання алкогольних напоїв на строк дії обов`язків.

Зобов`язати працівників Фастівського РУП ГУ НП в Київські області переставити засіб контролю на іншу ногу.

Термін дії ухвали суду становить до 24.00 год. 30.12.2023 року.

Контроль за виконанням ухвали суду щодо дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на прокурорів групи прокурорів та Фастівське РУП ГУ НП в Київській області.

Ухвала суду про продовження дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з моменту проголошення ухвали суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Оголошення повного тексту ухвали суду здійснено о 08.30 год. 02.11.2023 року.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_10 ОСОБА_11 Чирка