№ 1-кс/183/3382/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року Дніпропетровська обл.,

м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Новомосковської окружної прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , заявлене в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001635 від 16.12.2023 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня-технічна, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , що не має судимості,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 30.10.2023 року надійшло вищезазначене клопотання.

В обґрунтування клопотання зазначено, що під час досудового розслідування встановлено, що 16 грудня 2023 року приблизно о 00 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебували поблизу будинку № 5 по вул. Калнишевського, м. Новомосковська, Дніпропетровської області, де разом розпивали алкогольні напої.

В ході спільного вживання алкогольних напоїв, у ОСОБА_5 , виник словесний конфлікт поєднаний з обопільною бійкою з ОСОБА_10 , який вдалося зупинити та вказані особи продовжили спільно вживати алкогольні напої.

Далі, 16 грудня 2023 року приблизно о 03 годині 30 хвилин, між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , повторно виник словесний конфлікт в результаті чого між останніми виникла бійка, в ході якої у ОСОБА_5 виник прямий умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій прямий умисел, 16 грудня 2023 року приблизно о 03 годин 32 хвилини, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку № 5 по вул. Калнишевського, м. Новомосковська, Дніпропетровської області, дістав з лівої кишені куртки розкладний ніж, діючи умисно тримаючи ніж в лівій руці наніс один удар в область живота ОСОБА_10 , з правої сторони. Після вчинення вказаних дій ОСОБА_5 , покинув місце вчинення злочину та направився в невідомому напрямку.

В результаті вказаних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_10 спричинені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини.

Умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження.

16 грудня 2023 року о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення.

16 грудня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом оглядом місця події від 16 грудня 2023 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 від 16 грудня 2023 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 16 грудня 2023 року; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 від 16 грудня 2023 року; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_7 від 16 грудня 2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16 грудня 2023 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 16 грудня 2023 року, слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 16 грудня 2023 року.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 є особою, яка не має законного джерела прибутку, на даний час підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжкого, ОСОБА_5 розуміє, що у разі визнання його судом винним у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України його може буде засуджено судом до реального позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, тому існує реальна можливість переховування останнього від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від покарання.

На підставі викладеного заявник клопотання просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому.

В судовому засіданні підозрюваний заперечував проти заявленого клопотання. Пояснив, що вину свою визнає, співпрацює зі слідством. Ні на кого впливати не буде та переховуватися не буде.

В судовому засіданні захисник заперечував проти заявленого клопотання. Пояснив, що ризики не доведені. Підозрюваний має місце постійного проживання, працює не офіційно. Вважав за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, або застави.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя доходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Під час розгляду клопотання встановлено, що слідчими Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001635 від 16.12.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України підтверджується наданими слідчому судді матеріалами досудового розслідування: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.12.2023 р. (а.с.4); протоколом огляду місця події від 16.12.2023 р. (а.с.8,9); протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.12.2023 р. (а.с. 10); довідкою № 5432 від 16.12.2023 р. (а.с. 11); протоколом допиту потерпілого від 16.12.2023 р. (а.с.14,15); протоколом допиту неповнолітнього свідка від 16.12.2023 р. (а.с.16-18); протоколом допиту неповнолітнього свідка від 16.12.2023 р. (а.с.19-21); протоколом допиту свідка від 16.12.2023 р. (а.с.22,23); протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.12.2023 р. (а.с.31,32); протоколом допиту підозрюваного від 16.12.2023 р. (а.с.34,35); повідомленням про підозру від 16.12.2023 р. (а.с. 36,37).

Таким чином слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор в судовому засіданні пояснив, що мається ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Санкцією ч. 1 ст. 121 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Судом враховується, що на теперішній час є наявними ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Судом враховується реальне існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Щодо ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливості ОСОБА_5 незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя звертає увагу на наступне.

Підозрюваний обізнаний про адреси мешкання потерпілого та свідків, а тому, перебуваючи на волі, може вжити заходів щодо незаконного впливу на вказаних осіб.

У зв`язку з цим судом враховується реальне існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він не одружений, утриманців не має, має постійне місце проживання, раніше не судимий.

При вирішення питання про дію запобіжного заходу, судом оцінюються в сукупності обставини, визначені статтею 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину; вік та стан здоров`я обвинуваченого, який тяжких захворювань чи інвалідності не має; відомості про особу обвинуваченого.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, однак, з урахуванням встановлених судом обставин, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі, наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, суд вважає можливим застосувати до підозрюваногозапобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

При цьому строк тримання під вартою слід рахувати з дня затримання підозрюваного з 16 грудня 2023 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, то слідчий суддя вважає за можливе розмір застави у кримінальному провадженні не визначати.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309 , 369, 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання від 18.12.2023 року слідчого Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Новомосковської окружної прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , заявлене в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001635 від 16.12.2023 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 13 (включно) лютого 2024 року без визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, прокурору.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою протягом цього ж строку з дня вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошений 19 грудня 2023 р. о 08 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1