ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9221/23
провадження № 1-кс/753/3525/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2023 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявниці ОСОБА_3 ,

представника заявниці - адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, який накладено відповідно до ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 02.08.2023 у справі №753/9221/23 (провадження № 1-кс/2595/23) в межах кримінального провадження № 0000464 від 01.02.2023,

У С Т А Н О В И В:

03.11.2023 ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва з клопотанням про скасування майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 02.08.2023 у справі № 753/9221/23 (провадження № 1-кс/753/2595/23) в межах кримінального провадження № 0000464 від 07.05.2021 та просила скасувати арешт, накладений на грошові кошти в розмірі 21 030,00 доларів США.

На обґрунтування клопотання зазначила таке. В провадженні слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження № 0000464. Обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні не направлявся до суду. 02.08.2023 слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва постановив ухвалу, якою задовольнив частково клопотання про арешт майна, а саме: грошових коштів, які належать заявниці. Грошові кошти у сумі 21 030,00 доларів США не можуть належати ОСОБА_7 , з яким вона тимчасово мешкала разом за адресою: АДРЕСА_1 . Грошові кошти вона отримала зі свого рахунку для проведення лікування ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є інвалідом та потребує негайного лікування, операції через онкологічне захворювання. Грошові кошти не є предметом злочину в кримінальному провадженні. Заявниця має постійний заробіток, на підтвердження надає виписки з банківських рахунків.

У судовому засіданні заявниця пояснила, що слідчий необґрунтовано вилучив грошові кошти під час проведення обшуку житла. Грошові кошти у сумі 21 030,00 доларів США вона збирала певний час, а кошти необхідні для життя надавали батьки. Грошові кошти знімала з картки декілька разів за декілька днів до проведення обшуку, тому у виписці з рахунків не відображено єдиної транзакції щодо зняття коштів у сумі 21 030,00 доларів США. Грошові кошти не витрачала, оскільки мати її чоловіка хворіє онкологічним захворюванням та потребує операції.

Представник заявниці - адвокат ОСОБА_4 клопотання про скасування арешту майна підтримав та пояснив, що ОСОБА_7 є чоловіком ОСОБА_3 . Грошові кошти ОСОБА_3 збирала декілька років. Доказів щодо належності грошових коштів ОСОБА_7 у органа досудового розслідування немає. Грошові кошти в сумі 21 030,00 доларів США необхідні для лікування матері ОСОБА_9 , яка має онкологічні захворювання та потребує лікування. Ухвалу слідчого судді, на підставі якої накладено арешт на грошові кошти, вони оскаржували, однак апеляційна скарга залишена без задоволення. Просив долучити до клопотання копії медичної документації на підтвердження стану здоров`я ОСОБА_8 .

Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна, оскільки арешт на грошові кошти накладено обґрунтовано та наразі не відпала потреба в арешті грошових коштів, оскільки обвинувальний акт не складено, кримінальне провадження не розглянуто. Заявниця не надала доказів щодо належності грошових коштів саме їй.

Заслухавши заявницю, представника заявниці, прокурора, вивчивши матеріали, надані заявницею та її представником, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання з таких мотивів.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Суд установив, що слідчим відділом Дарницького УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000464 від 02.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 332, ч. 1, 3 ст. 358 КК України.

27.07.2023 прокурор подав до суду клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному 01.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000464, у якому просив накласти на грошові кошти в сумі 11 650 гривень, 3250 Євро, 21 030 доларів США, вилучені в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02.08.2023 у справі № 753/9221/23 (провадження № 1-кс/753/2595/23) клопотання прокурора, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 01.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000464, про арешт майна задоволено та накладено арешт на грошові кошти, а саме - 21 030,00 доларів США, які вилучено під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 ; у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на 11 650,00 гривень та 3 250,00 євро відмовлено.

Задовольняючи клопотання про накладення арешту на грошові кошти 21 030,00 доларів США, суд врахував таке:

- санкції статей, за якими ОСОБА_7 повідомлено про підозру (ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК України), передбачають як обов`язкове додаткове покарання конфіскацію майна;

- окрім ОСОБА_7 та його співмешканки ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 ніхто не проживає;

- ОСОБА_3 почала працювати викладачем у Ліцеї «Клевер скулз» з вересня 2022 року, до цього була студенткою і отримувала стипенцію, станом на час розгляду клопотання про арешт майна працює в Управлінні освіти ДР м. Києва,

- відомості про працевлаштування ОСОБА_7 або доказів про можливість отримання співмешканкою ОСОБА_7 . ОСОБА_3 інших доходів у такому значному розмірі, як 21 030,00 доларів США, окрім доходу внаслідок вчинення кримінального правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_7 , суду не надано

- особи, які бажали незаконно перетнути державний кордон України з підозрюваними у цьому кримінальному провадженні проводили розрахунок у доларах США, які потім підозрювані розподіляли між собою.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Звертаючись з клопотанням про арешт майна, заявниця зазначила, що грошові кошти в сумі 21 030,00 доларів США є її власністю, вона їх накопичувала декілька років, на підтвердження чого виписку по банківських рахункам за період з 01.09.2022 по 25.07.2023, згідно з якою сума надходжень становить 377 660,50 грн. Грошові кошти потрібні для лікування ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мати його співмешканця), яка має онкологічні захворювання на підтвердження чого надала копію консультативного висновку онколога від 04.08.2021, копію виписки із медичної карти стаціонарного хворого на злоякісне новоутворення від 12.11.2021, копію виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 7287 від 17.07.2023, копію епікризу від 17.09.2021, копію виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 1411.

Відповідно до абз. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вивчивши виписку по банківських рахункам за період з 01.09.2022 по 25.07.2023, згідно з якою сума надходжень становить 377 660,50 грн, суд установив, що у вказаній виписці не відображені будь-які транзакції щодо зняття ОСОБА_3 грошових коштів з її рахунків за вказаний період, що суперечить її поясненням та поясненням адвоката ОСОБА_4 , наданими у судовому засіданні щодо зняття заявницею грошових коштів у сумі, яка еквівалентна 21 030,00 доларів США декількома транзакціями, здійсненими за кілька днів до проведення слідчим обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , тому суд відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна за недоведенням ОСОБА_3 наявності підстав для скасування арешту.

Керуючись нормами ст. 132, 170, 174, 284, 309 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, який накладено відповідно до ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 02.08.2023 у справі №753/9221/23 (провадження № 1-кс/2595/23) в межах кримінального провадження № 0000464 від 01.02.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали проголошений після виходу слідчого судді з відпустки 27.11.2023 о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1