Справа № 191/5503/23
Провадження № 1-кс/191/80/24
У Х В А Л А

іменем України

31 січня 2024 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря- ОСОБА_2 , прокурора- ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Чаплине Васильківського району Дніпропетровської області, громадянину України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованому, не одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому 17.10.2023 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що строк дії ухвали суду від 07.12.2023 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 04.02.2024. Завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим, оскільки необхідно виконати наступні слідчі дії: отримати висновки транспортно-товарознавчих експертиз; допитати свідків, встановити невстановлену особу; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Ризики, які враховувалися при застосуванні підозрюваного такого виду запобіжного заходу, на даний час не зменшилися оскільки, будучи на свободі, останній має можливість переховуватися від суду у зв`язку з тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення, знищити, сховати або спотворити речові докази, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий підтримав клопотання та просив задовольнити. Також пояснив, що відносно ОСОБА_5 є кримінальне провадження за ст..186 КК України у якому останній перебував у розшуку.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний свою провину у скоєному не визнав та пояснив, що не знав, що автомобіль крадений так як його друг спілкувався по телефону і, як він зрозумів, другу надали дозвіл. Так як у друга немає прав, то за кермо сів він. Коли вони потрапили в ДТП, то всі розбіглись, а він залишився на місці та не тікав. Він ніколи не переховувався, не знає прізвищ свідків, ніяких речових доказів не може знищити чи приховати, тому що в нього їх немає. Він перебуває на умовно-достроковому звільненні та завжди відмічався та не ухилявся. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та всі вимоги буде виконувати або застосувати меншу заставу.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання слідчого та просила обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши учасників судового провадження щодо доцільності продовження підозрюваному строку тримання під вартою, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Синельниківським РУП ГУ НП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001053 від 06.12.2023 за ч.2 ст.289 КК України.

07.12.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 07.12.2023 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на строк шістдесят днів, а саме, до 04.02.2024 включно, а також визначено розмір застави для забезпечення виконання ним обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, у розмірі 107360 грн.

Тобто строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 04.02.2024, однак 20.12.2023 у даному кримінальному провадженні призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу, висновок щодо якої не отримано, не встановлено невідому особу, не допитано усіх свідків, не виконано вимоги ст. 290 КПК України та не складено обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування тощо.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування та продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а також незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року визначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Згідно зі ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини в основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і процедури встановленої законом.

Вирішуючи питання доцільності продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувалися при застосуванні до підозрюваного даного виду запобіжного заходу і його продовженні, на час досудового розслідування не відпали і не зменшились, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не працює, не одружений, що свідчить про відсутність його стійких соціальних зв`язків та відсутність офіційного джерела доходу, вчинив аналогічний злочин в період іспитового строку. Крім того, не вчинені всі необхідні дії для завершення досудового розслідування. З урахуванням наявності зазначених ризиків, а також з огляду на тяжкість вчиненого злочину, характеру інкримінованого обвинуваченому діяння, строку покарання, яке може бути йому призначено, беручи до уваги обставини, визначені у ст.178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу, який зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти зазначеним вище ризикам, а отже, вважає за необхідне продовжити підозрюваному ОСОБА_9 строк тримання під вартою в межах строку досудового рослідування.

В той же час, слідчий суддя вважає, що застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, хоча й обмежує права та свободи останнього, однак відповідає характеру суспільного інтересу, підставам та меті його застосування, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги свободи особистості. Всі ці обставини в своїй сукупності свідчать про наявність ризиків, визначених в ч. 1 ст. 177 КПК України, що у взаємозв`язку з обвинуваченням у вчиненні тяжкого злочину є підставою для продовження дії найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Визначену підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі 107360 грн. слідчий суддя вважає необхідним залишити без змін.

Керуючись ст.177,178, 197, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 07 березня 2024 року.

Визначену підозрюваному заставу в розмірі 107360 грн. залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1