Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/340/24
номер провадження 1-кс/695/122/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2024 рокум. Золотоноша

31.01.2024 слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

дізнавача ОСОБА_3 ,

володільців майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання дізнавача СД Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене начальником Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000057 від 22.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання дізнавача СД Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене начальником Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000057 від 22.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Золотоніським РВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № № 0000057 від 22.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України, під час розслідування якого встановлено, що до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що 22.01.2024 року близько 21:30 год. невідома особа, пербуваючи у с. Велика Бурімка Золотоніського району Черкаської області незаконно здійснювала полювання на тварин.

На місце пригоди виїхала слідчо-оперативна група з метою невідкладного фіксування місця вчинення кримінального правопорушення та вилучення речових доказів.

22.01.2024 року було проведено огляд місця події неподалік території НПП «Нижньосульський», який розташований у адміністративних межах с. Велика бурімка Золотоніського району Черкаської області, у ході якого було виявлено та вилучено: автомобіль марки «ВАЗ 2121» чорного матового кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 », власником якого є ОСОБА_8 , жителька АДРЕСА_1 , яким користується ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 , а також мисливський карабін марки «Ruger American» зеленого кольору № НОМЕР_2 з оптичним прицілом, який згідно з дозволом на зберігання зброї № НОМЕР_3 від 20.12.2021 року зареєстрований за ОСОБА_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до постанови дізнавача СД Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 від 22.02.2024 року автомобіль марки «ВАЗ 2121» чорного матового кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 » та карабін марки «Ruger American» зеленого кольору № НОМЕР_2 з оптичним прицілом визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000057 від 22.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України.

З метою збереження речових доказів та забезпечення кримінального провадження дізнавач за погодженням із прокурором направив до суду клопотання про арешт майна.

Дізнавач у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, які вказані у письмовому примірнику та зазначив, що арешт на карабін слід накласти з метою подальшого проведення балістичної експертизи, а з автомобілем всі слідчі дії проведені і він переданий на відповідальне зберігання власнику автомобіля.

Власник автомобіля ОСОБА_8 у судове засідання не прибула, проте надала суду заяву, в якій заперечувала проти накладення арешту на її автомобіль просила розгляд справи проводити без неї.

Користувач автомобіля ОСОБА_5 у судовому засіданні також заперечував проти накладення арешту на автомобіль, яким він користується та повідомив, що автомобіль їм повернутий під зберігальну розписку.

Власник карабіна ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти накладення арешту на його карабін.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши клопотання і додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання дізнавача підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому порядку. Арешт майна може також передбачати заборону для особи на майно якої накладено арешт, іншої особи у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України - арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що Золотоніським РВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000057 від 22.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України.

Відповідно до постанови від 22.01.2024 року, винесеної дізнавачем СД Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області, вилучений у ході огляду місця події від 22.01.2024 року автомобіль марки «ВАЗ 2121» чорного матового кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 », власником якого є ОСОБА_8 , жителька АДРЕСА_1 , визнаний речовим доказом та переданий на тимчасове зберігання до майданчику зберігання транспортних засобів ВПД № 2, вилучений у ході огляду місця події від 22.01.2024 року карабін марки «Ruger American» зеленого кольору № НОМЕР_2 з оптичним прицілом, який згідно з дозволом на зберігання зброї № НОМЕР_3 від 20.12.2021 року зареєстрований за ОСОБА_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , визнаний речовим доказом та переданий на зберігання в кімнату речових доказів Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області.

Таким чином у судовому засіданні встановлено, що достатніх підстав вважати, що автомобіль може бути прихований, знищений або відчужений дізнавачем не наведено, більш того, останній повідомив, що всі слідчі дії з автомобілем проведено і на накладенні арешту на автомобіль не наполягав.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки «ВАЗ 2121» чорного матового кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 », власником якого є ОСОБА_8 , жителька АДРЕСА_1 , яким користується ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 , задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що мисливський карабін марки «Ruger American» зеленого кольору № НОМЕР_2 з оптичним прицілом, який згідно з дозволом на зберігання зброї № НОМЕР_3 від 20.12.2021 року зареєстрований за ОСОБА_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , є доказом вчинення кримінального правопорушення, враховуючи положення ч. 2 ст. 173 КПК України та вищевикладені обставини, оскільки вказане майно відповідає критеріям встановленим ст. 98 КПК України слідчий суддя приходить до переконання про необхідність накладення арешту на мисливський карабін, з метою забезпечення збереження доказів у даному кримінальному провадженню та проведення з ним необхідних слідчих дій.

Зважаючи на викладене клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання дізнавача СД Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене начальником Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000057 від 22.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України задовольнити чстково.

Накласти арешт на мисливський карабін марки «Ruger American» зеленого кольору № НОМЕР_2 з оптичним прицілом, який згідно з дозволом на зберігання зброї № НОМЕР_3 від 20.12.2021 року зареєстрований за ОСОБА_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який 22.01.2024 року вилучений під час огляду місця події неподалік території НПП «Нижньосульський», який розташований у адміністративних межах с. Велика Бурімка Золотоніського району Черкаської області, як знараддя вчинення кримінального правопорушення.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту проголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1