16.11.2023 Справа 642/6689/23
Провадження 1-кс/642/3678/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2023 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання старшого слідчого ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню №0001338 від 26.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2023 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню №0001338 від 26.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до ЄРДР №0001338 від 26.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.08.2023 року до ВП №2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 проте, що громадянин на ім?я ОСОБА_6 здійснює незаконний збут на території Холодногірського району м. Харкова та Харківської області.

30.08.2023 під час проведення негласних розшукових слідчих дій в ході оперативної закупки та згідно протоколу добровільної видачі ОСОБА_7 добровільно видано предмет ззовні схожий на ручну гранату Ф-1 в корпусі золотого кольору, яка знаходиться в чорному пакеті з биркою опису всіх учасників слідчої дії.

31.08.2023 у період часу з 12:20 год. до 13:00 год. за адресою: м. Харків, вул. Велика Гончарівська, 30 у приміщені УВТС ГУНП в Харківській області за участю спеціалістів УВТС ГУНП в Харківській області було проведено огляд в ході якого було ідентифіковано предмети №1, як підривач типу УЗРГМ з маркуванням «-4-77 УЗРГМ 583», який відноситься до категорії вибухонебезпеки «НЕ БЕЗПЕЧНИЙ», який упаковано з первиною упаковкою та тканевим мішечком до спец пакету WAR 1253225, предмет №2 ідентифіковано як корпус ручної гранати типу Ф-1 з маркуванням «5» та «8», фрагменти металевої проволоки і відноситься до категорії вибухонебезпеки «ОБМЕЖЕНО НЕБЕЗПЕЧНО», який упаковано до спец пакету WAR 1253226.

31.08.2023 року старшим слідчим ВП №2 ХРУП №3 ГУНІ в Харківській області майором поліції ОСОБА_3 винесено постанову про призначення судової вибухо-технічної експертизи.

01.09.2023 року старшим слідчим ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_3 було призначено судово вибухо-технічну експертизу експертам Національного наукового центру «Інститута судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса».

08.09.2023 року отримано висновок експерта №22850 за результатами проведення судової вибухотехнічної експертизи, встановлено, що наданий на дослідження об?єкт, який знаходився в сейф пакеті НПУ WAR 1253226 є: корпусом ручної осколкової гранати дистанційної дії, оборонного типу Ф-1. Наданий на дослідження об?єкт, який знаходиться в сейф пакеті НПУ WAR 1253225 є: уніфікованим запалом ручних гранат УЗРГМ. Корпус ручної осколкової гранати Ф-1 без встановленого запалу (засобу підриву) належить до зарядів вибухової речовини у міцному корпусі. Наданий на дослідження уніфікований запал ручних гранат УЗРГМ належить до засобів підриву. Корпус гранати Ф-1 (заряд вибухової речовини у міцному корпусі), споряджений запалом УЗРГМ, складають гранату Ф-1, яка належить до категорії бойових припасів військового призначення. Корпус гранати Ф-1 містить 50-56 г вибухової речовини тротилу (тринітротолуолу), розташованого у міцному чавунному корпусі. Запал містить вибухову речовину загальною масою близько 1,3 г ініціюючу вибухову речовину ТНРС 0,15+0,05 г та азид свинцю 0,2 г і бризантну вибухову речовину тетрил 1,0 г) і механізм її підриву (ударний механізм).

12.09.2023 року в ході досудового слідства в якості свідка допитано ОСОБА_7 , який повідомив та дав наступні показання, що за вищевказаною адресою мешкає сам. На обліках у лікарів нарколога та психіатра він не перебуває. На даний час ніде не працевлаштований, на життя заробляю тимчасовими заробітками на будівництві у людей.

Так, 26.08.2023 року він перебував на Полтавському шляху у м. Харкові, точної адреси де саме, він не знає, де зустрів малознайому собі дівчину ОСОБА_5 , яку знав та її цивільного чоловіка ОСОБА_8 , так як раніше з ним спілкувався. В ході розмови з ОСОБА_9 , вона розповіла, що є у неї є знайомий чоловік на ім?я ОСОБА_6 , який її вже дістав з проханням допомогти продати гранату, після чого йому стало цікаво, це питання, так як це можливо, що у воєнний час можливо так легко придбати боєприпаси та зброю.

27.08.2023 року відбулась зустріч ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , в ході якої ОСОБА_7 запропонував продати йому гранату, на що ОСОБА_10 погодився.

29.08.2023 року ОСОБА_7 прийшов до ВП №2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області де добровільно надав письмову згоду на проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки бойових припасів, а саме гранати у ОСОБА_10

30.08.2023 року разом з працівниками ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, проведено оперативну закупку у ОСОБА_10 за адресою в с. Горький, а саме гранату, яка знаходилась в чохлі чорного кольору з під окуляр, корпус якої окрашений в золотистий колір, а запал обмотаний проволокою, за яку ОСОБА_7 віддав ОСОБА_10 в руки 5000 гривень.

13.09.2023 року в ході досудового слідства в якості додаткового допиту свідка допитано ОСОБА_5 , яка підтвердила допит у якості свідка наданий 26.08.2023 року, за фактом незаконного збуту боєприпасів та зброї особи на ім?я ОСОБА_6 , а також підтвердила факт, що дійсно розповіла ОСОБА_7 про знайомого чоловіка ОСОБА_6 , що їздила разом з ОСОБА_11 додому ОСОБА_6 і проте, як ОСОБА_11 розмовляв з ОСОБА_6 з приводу купівлі гранати.

12.09.2023 року по результатам проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних - комунікаційних мереж встановлено особу, яка спілкується з ОСОБА_10 - ОСОБА_12 , які спілкуючись між собою розмовляють про збут боєприпасів та зброї.

13.09.2023 року від о/у СКП ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_13 надійшов рапорт, проте що в рамках проведення оперативно-розшукових дій було встановлено коло осіб, які причетні до даного злочину, а саме: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який тісно спілкується з ОСОБА_10 .

За наявною інформацією було встановлено, що вищевказані громадяни займаються незаконним збутом зброї, боєприпасів та зберігають зброю та боєприпаси за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 .

Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна №346126336 від 12.09.2023 квартира за адресою: АДРЕСА_4 на праві приватної власності належить ОСОБА_14 .

Орган досудового слідства вважає, що виникли наявні достатні підстави вважати, що за адресою: АДРЕСА_4 , де мешкає ОСОБА_12 може знаходитись: вогнепальна зброя, бойові припаси, вибухові речовини або вибухові пристрої та інші речі або документи, що мають відношення до процесу розслідування по даному кримінальному провадженню та які мають суттєве значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженню. А несвоєчасні дії, направлені на добування цієї інформації, можуть призвести до того, що вона буде втрачена і встановити істину буде неможливо, що залишить злочинні діяння правопорушника непокараними.

Єдиною доцільною процесуальною дією, яка може бути ефективною для встановлення істини по даному кримінальному провадженню - є проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , де мешкає ОСОБА_12 . У зв?язку з латентним характером кримінального правопорушення до якого, згідно отриманих відомостей причетні, як ОСОБА_10 так і ОСОБА_12 , а також можливо інші особи, інформацію, яка може становити інтерес під час досудового розслідування кримінального провадження, слідчий вважає, що неможливо отримати в інший спосіб, крім проведення обшуку.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання в повному обсязі, просив суд його задовольнити, посилаючись на зазначене вище.

Вислухавши пояснення слідчого, який підтримав вимоги клопотання, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, а також надані до суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що у провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до ЄРДР №0001338 від 26.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Надані до суду матеріали та письмові докази обґрунтовано свідчать, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_12 , який незаконно зберігає вогнепальну зброю та боєприпаси, який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідно до Інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майно щодо об`єкта нерухомого майна №353546935 від 08.11.2023 року квартира за адресою: АДРЕСА_4 належить на праві приватної власності ОСОБА_14 .

Як зазначено в рапорті та підтверджено в судовому засіданні слідчим, за адресою: АДРЕСА_4 особи, щодо яких здійснюється особливий порядок кримінального провадження, перелік яких передбачений ст.480 КПК України, свою діяльність там не проводять і не проживають.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Частиною 5 ст. 234 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що : 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Суд, розглядаючи клопотання, бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV застосовується при розгляді справ як джерело права.

Як зазначив Європейський Суд з прав людини у рішенні «Функе проти Франції» 10828/84 25 лютого 1993 року, «… для отримання речових доказів скоєння правопорушень … кримінального переслідування винуватих, органи влади можуть вважати за необхідне вдаватись до таких заходів, як, наприклад, обшук житла й вилучення …».

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 91 КПК України, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) підлягають доказуванню у кримінальному провадженні; доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Клопотання, що є предметом даного судового розгляду, відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України.

Наданими матеріалами доведено обставини, на які посилався слідчий в обґрунтування клопотання, та наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, вогнепальна зброя, бойові припаси, вибухові речовини або вибухові пристрої, чорнові записи, які мають значення для розслідування кримінального провадженнямають значення для досудового розслідування, відомості, які містяться у відшукуваних речах, можуть бути доказами під час судового розгляду, та вони можуть знаходитися у зазначеному в клопотанні володінні.

Тому, враховуючи, що обшук є раптовою слідчою дією, що не дасть можливості фігурантам знищити, приховати речі та документи, що планується віднайти, з метою виявлення та фіксації слідів вчинення кримінального правопорушення, для його розкриття та встановлення істини по справі, необхідно провести обшук за адресою: АДРЕСА_4 .

З метою належного дотримання вимог, закріплених у Конвенції, слідчим суддям під час розгляду клопотань про обшук чи огляд слід враховувати позиції Європейського суду з прав людини, сформульовані ним у рішеннях «Ратушна проти України», «Поліщук проти України», «Васильчик проти України», «Головань проти України», «Смирнов проти Росії».

В пункті 75 рішення ЄСПЛ у справі «Ратушна проти України» вказано, що для санкціонування проведення обшуку житла чи іншої власності закон вимагає, аби суди України були переконані у наявності достатніх підстав вважати, що речі, які розшукуються, можуть бути знайдені там.

Разом із тим, з метою належного виконання вимоги ч.2 ст.235 КПК України слідчий суддя, відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», враховує правові позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст.6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

З огляду на вищевказане, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині надання дозволу на проведення обшуку для відшукання та вилучення грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, мобільних терміналів, персональних електронно-обчислювальних машин, оскільки по відношенню до переліку майна, яке планується відшукати є загальною та свідчить про невизначеність сторони кримінального провадження, щодо того, які саме предмети та речі мають значення для цього кримінального провадження та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку із чим не можливо встановити індивідуальні або родові ознаки вказаних речей і документів, які планується відшукати та вилучити в ході обшуку.

Так як слідчим не конкретизовано індивідуальні та родові ознаки грошей, які планується відшукати, не обґрунтовано значення вказаних речей в рамках досудового розслідування даного кримінального провадження за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 263 КК України, а також не доведено, що вказані речі та документи знаходяться у вказаному в клопотанні приміщенні, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання в цій частині.

Разом з тим, клопотання в частині надання дозволу на виявлення, фіксації та вилучення електронних носіїв інформації (дискових накопичувачів, флешносіїв, карток пам`яті, комп`ютерної техніки, інших електронних носіїв інформації, на яких може перебувати бухгалтерська документація), підлягає задоволенню в частині, оскільки відповідно ч. 2 ст. 168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Щодо визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, співробітників СКП ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, які мають здійснювати обшук, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, в постанові Верховного Суду від 17.02.2021 року по справі №263/10353/16-к викладено правовий висновок, відповідно до якого, із системного тлумачення статей 36, 40, 235, 236 КПК України вбачається, що до компетенції слідчого судді не належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати слідчу (розшукову) дію обшук, так й інших осіб, що будуть брати участь у його проведенні (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.).

Визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, співробітників СКП ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, які мають здійснювати обшук, перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежується в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку.

Водночас слідчий суддя звертає увагу, що у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 29.01.2019 у справі № 466/896/17 (провадження № 51-7795км18) викладено правову позицію згідно з якою: «за змістом ч. 1 ст. 236 КПК виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи покладається особисто на слідчого чи прокурора і не може бути доручене в порядку п. 3 ч.2 ст. 40 КПК відповідним оперативним підрозділам.

З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку мають право запросити спеціалістів, однак це не звільняє їх від обов`язку особистого виконання обшуку.

В подальшому, така правова позиція була підтримана об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у постанові від 06.12.2021 у справі №663/820/15-к (провадження № 51-2075 кмо 20), де, зокрема, зазначено, що загальні положення ст. 223 КПК України не вказують на можливість передоручення виконання ухвали слідчого судді. Стаття 235 КПК України взагалі позбавляє слідчого суддю можливості дати доручення оперативному підрозділу чи його співробітнику на виконання ухвали про обшук. Спеціальна норма ст. 236 КПК України чітко визначає суб`єктів виконання ухвали, де не вказані співробітники оперативних підрозділів.

Тому в частині надання дозволу на проведення обшуку співробітникам СКП ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, слідчий суддя відмовляє в задоволенні таких вимог.

Отже, враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, надавши можливість проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , де мешкає ОСОБА_12 з метою виявлення та вилучення вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв, чорнових записів, які мають значення для розслідування кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 234 - 236, 309, 369 - 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню №0001338 від 26.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України - задовольнити частково.

Надати слідчим ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001338 від 26.08.2023 року та прокурорам-процесуальним керівникам Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001338 від 26.08.2023 року дозвіл на проведення обшуку квартири та її прилеглої території, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , яка згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №353546935 від 08.11.2023 року на праві приватної власності належить ОСОБА_14 , у якому мешкає ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виявлення та вилучення вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв, чорнових записів, які мають значення для розслідування кримінального провадження.

Надати слідчим ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001338 від 26.08.2023 року та прокурорам-процесуальним керівникам Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001338 від 26.08.2023 року дозвіл на виготовлення копій дискових накопичувачів, флешносіїв, карток пам`яті, оптичних дисків, персональних та планшетних комп`ютерів, ноутбуків, мобільних телефонів, які можуть містити відомості та сліди підготовки і скоєння злочину та мають значення для розслідування кримінального провадження - шляхом зняття інформації.

В іншій частині - відмовити.

Ухвала надає право проникнути до володіння особи лише один раз.

Встановити строк дії ухвали про дозвіл на обшук до 16.12.2023 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 20.11.2023

Слідчий суддя ОСОБА_1