Провадження № 1-кс/522/7584/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від участі у розгляді обвинувального акту, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000322 від 15.08.2023 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 6 ст. 111-1, ч. 1 ст. 309 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

захисинків ОСОБА_3 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2023 року захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від участі у розгляді обвинувального акту, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000322 від 15.08.2023 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 6 ст. 111-1, ч. 1 ст. 309 КК України.

В обґрунтування заяви зазначено, 30.10.2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт, складений 25.10.2023 року слідчим слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області лейтенантом юстиції ОСОБА_7 та затверджений прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000322 від 15.08.2023 року відносно громадянина України ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 111-1, ч. 1 ст. 309 КК України.

Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою для здійснення судового провадження визначено суддю ОСОБА_9 .

Підготовче судове засідання в кримінальному провадженні призначено на 28.11.2023 року о 15 год. 00 хв.

28.11.2023 року в підготовчому судовому засіданні прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_10 заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 .

В підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_3 повідомлено головуючого суддю про наявність у обвинуваченого ОСОБА_4 клопотання про здійснення судового розгляду колегіальним складом суду. При цьому, самим судом таке право обвинуваченому не було роз`яснено.

Підготовче судове засідання було відкладено суддею ОСОБА_5 з урахуванням необхідності сторони захисту ознайомитись з клопотанням прокурора на 29.11.2023 року та повідомлено, що клопотання обвинуваченого щодо колегіального розгляду буде вирішено після розгляду клопотання прокурора.

На думку захисника, суддя ОСОБА_5 не може брати участі у кримінальному провадженні і підлягає відводу з огляду на наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В судовому засіданні захисники підтримали подану заяву та просили її задовольнити з підстав, що викладені у заяві.

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 надав суду заяву відповідно якої зазначив про відсутність бажання надавати будь-які пояснення та у зв`язку з службовими обов`язкам, не має можливості приймати участь у судовому засіданні.

Дослідивши надані матеріали заяви про відвід судді, приходжу до висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є встановлення упередженості суб`єкта процесуальної діяльності при вирішенні поставлених перед ним питань. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості» є оціночним, і його тлумачення залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує. Як вбачається із формулювань ст.75 КПК України, інші обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості, мають бути обумовлені конкретними фактами, які можуть бути перевірені.

Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого слідчого судді, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував слідчий суддя достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості, відповідно до практики Європейського суду з прав людини.

Крім того, з метою дотримання загальновизнаних інституційних гарантій правосуддя таких як незалежність і безсторонність суду, усунення судді відбувається через самовідвід (самоусунення) або на підставі заяви про відвід, поданої особою, що бере участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до частин 3-5 статті 80 КПК України, заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження; заява про відвід під час судового провадження подається до початку судового розгляду; відвід повинен бути вмотивованим.

Суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. При цьому нормами ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що незалежність судді забезпечується, зокрема забороною втручання у здійснення правосуддя.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Кримінальне процесуальне законодавство висуває загальні вимоги до вмотивованості відводу, тому суд також застосовує практику ЄСПЛ як джерело права.

Суд керується сталою практикою ЄСПЛ в оцінці вмотивованості відводу, зокрема критеріями, що були чітко висвітлені у справі Mironenko та Martenko проти України (Рішення ЄСПЛ від 10 грудня 2009 року, заява № 4785/02, параграфи 66-71) та в основоположних справах Wettstein проти Швейцарії (Рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2000 року, заява № 33958/96, параграфи 42-44) та Kyprianou проти Кіпру (Рішення ЄСПЛ від 15 грудня 2005 року, заява № 73797, параграфи 119, 121). ЄСПЛ вказав, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є в цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», № 33949/02, § 49-52, від 09.11.2006).

Під час розгляду заяви про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 , судом не встановлено існування будь-яких сумнівів в його об`єктивності та неупередженості, що було б підставою для його відводу на підставі положень кримінального процесуального закону, які регламентують підстави для відводу судді.

Таких доказів особою, яка заявила відвід суду не надано.

Таким чином, приймаючи до уваги відсутність підстав, визначених ст.ст. 75, 76 КПК України, для задоволення відводу судді ОСОБА_5 , суд визнає доводи захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , викладені під час розгляду заяви про відвід необґрунтованими та безпідставними, які не свідчать про можливу упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_5 під час розгляду обвинувального акту, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000322 від 15.08.2023 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 6 ст. 111-1, ч. 1 ст. 309 КК України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від участі у розгляді обвинувального акту, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000322 від 15.08.2023 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 6 ст. 111-1, ч. 1 ст. 309 КК України, справа 522/21172/23.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 26, 75, 80 - 81, 83, 372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від участі у розгляді обвинувального акту, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000322 від 15.08.2023 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 6 ст. 111-1, ч. 1 ст. 309 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: