Справа № 509/4669/21
УХВАЛА

01 листопада 2023 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000040 від 22.03.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чорноморськ Одеської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт, який надійшов з Чорноморської окружної прокуратури Одеської області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 22.03.2021 р. відносно вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

01 листопада 2023 року захисником обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_5 , в судовому засіданні було заявлено відвід прокурору Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , вказаний відвід мотивований тим, що допитана в судовому засіданні 19.06.2023 року ОСОБА_6 , під звукозапис судового засідання повідомила суд, що під час події, яка мала місце 20.03.2021 року, коли приїхали працівники поліції, яких викликала ОСОБА_7 , співробітник поліції, яка приїхала на виклик, запитала у неї, чи це вона знайома ОСОБА_3 .? Своїм питанням представниця поліції поставила ОСОБА_6 у незручне становище. Поліцейська не запитала, чи це ОСОБА_7 викликала працівників поліції, а ясно дала зрозуміти, що якимось чином або прокурор ОСОБА_3 особисто, або через своїх колег попередив працівників поліції, що в події, яка відбулась 20.03.2021 року, є його знайомі, в попередньому судовому засіданні коли захисник обвинуваченого був відсутній з поважних причин, прокурор ОСОБА_3 , не дочекавшись надання адвокатом підтвердження його відсутності, просив суд застосувати до нього заходів реагування, а також той факт, що зять потерпілої ОСОБА_8 є діючим прокурором ( ОСОБА_9 ), який, скоріш за все, попросив свого колегу посприяти у цій справі, таким чином, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , вважає, що існують обставини, які виключають сумніви у неупередженості та об`єктивності прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , а тому вказаний прокурор підлягає відводу.

Обвинувачений ОСОБА_4 , заяву про відвід прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , підтримав.

Прокурор Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , проти задоволення відводу заперечував.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, а також заяви про відвід прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. (ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 4 ст. 80 КПК України, передбачено, що заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо, зокрема, існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У статті 9 КПК України, яка присвячена розкриттю основних принципів законності, зазначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Так, однією з складових засади законності є обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч.2 ст.9 КПК України).

Іншими словами, неупередженість (об`єктивність) дослідження обставин провадження слідчим, прокурором передбачає вчинення ними процесуальних дій, ухвалення процесуальних рішень лише з підстав, встановлених КПК, та на основі зібраних фактичних даних, без обвинувального ухилу та особистої зацікавленості у вирішенні справи. У разі отримання під час проведення слідчої (розшукової) дії доказів, які можуть вказати на невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий, прокурор зобов`язані провести відповідну слідчу дію в повному обсязі й складені при цьому процесуальні документи долучити до матеріалів справи та надати їх судові у випадку звернення до нього з обвинувальним актом, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або клопотанням про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру.

Відповідно до Керівних принципів ООН щодо ролі обвинувачів, прийнятих восьмим Конгресом ООН із запобігання злочинності і поводження з правопорушниками (Гавана, Куба, 27 серпня 7 вересня 1990 p.), обвинувачі відповідно до закону виконують свої обов`язки справедливо, послідовно та швидко, поважають і захищають людську гідність й захищають права людини, сприяючи тим самим забезпеченню належного процесу і безперебійного функціонування системи кримінального правосуддя. При виконанні своїх обов`язків обвинувачі виконують свої функції неупереджено та уникають будь-якої дискримінації на основі політичних переконань, соціального походження, раси, культури, статі або будь-якої іншої дискримінації; захищають державні інтереси, діють об`єктивно, належним чином враховують становище підозрюваного та жертви і звертають увагу на всі обставини, що мають відношення до справи,незалежно від того, вигідні чи невигідні вони для підозрюваного (п. п. 12, 13).

Необ`єктивність, упереджене і дискримінаційне ставлення прокурора до учасників кримінального провадження і поєднання в одній особі різних процесуальних функцій є підставою для відводу (самовідводу) прокурора.

Отже, неупередженість прокурора є необхідною умовою успішного виконання своїх конституційних функцій (ст. 121 Конституції України) та виконання своїх повноважень, як на досудовому розслідуванні, так і в судовому провадженні (ст. 36 КПК) для здійснення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК) та забезпечення законності (ст. 9 КПК).

Однією з усталених правових позицій ЄСПЛ є положення про те, що справедливість під час провадження необхідно оцінювати, беручи до уваги весь процес у цілому, яку цей судовий орган висловлював в низці своїх рішень. Так, стосовно дотримання п. п. «а» п. 3 ст. 6 ЄКПЛ ЄСПЛ зазначив, що у кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення у справі «Dallos v. Hungary» від 01.03.2001 № 29082/95, п. 47).

Крім того, ЄСПЛ нагадав, що положення п. п. «а» п. 3 ст. 6 ЄКПЛ необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті.

У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішенняу справі «Pelissier and Sassi v. France» від 25.03.1999 № 25444/94, п. 52; рішення у справі «Mattoccia v. Itali» від 25.07.2000 № 23969/94, п. 58).

З урахуванням оціночного характеру категорії неупередженості в КПК не надається вичерпного переліку її критеріїв.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді та прокурори зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який учасник, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Рішеннями Європейського суду з прав людини: «Білуха проти України», «Салов проти України», «Фельдман проти України», визначається, що вимога безсторонності характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін, має бути при розгляді клопотання про відвід судом відповідно оцінена.

Аналізуючи твердження сторони захисту про те, що, здійснюючи досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, в попередньому судовому засіданні, коли захисник обвинуваченого був відсутній з поважних причин, прокурор ОСОБА_3 , не дочекавшись надання адвокатом підтвердження його відсутності, просив суд застосувати до нього заходів реагування, а також той факт, що зять потерпілої ОСОБА_8 є діючим прокурором ( ОСОБА_9 ), який, скоріш за все, попросив свого колегу посприяти у цій справі, таким чином, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , вважає, що існують обставини, які виключають сумніви у неупередженості та об`єктивності прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, однак, допитаний 19.06.2023 року під присягу свідок ОСОБА_6 , під звукозапис судового засідання повідомила суд, що під час події, яка мала місце 20.03.2021 року, коли приїхали працівники поліції, яких викликала ОСОБА_7 , співробітник поліції, яка приїхала на виклик, запитала у неї, «чи це вона знайома ОСОБА_3 .?», з метою забезпечення дотримання принципів правосуддя та запобігання виникнення сумнівів у сторін судового провадження в неупередженості прокурора ОСОБА_3 , а також з метою запобіганню виникнення напруги в судовому процесі при розгляді кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заява захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст. 37 Кримінального процесуального кодексу України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті. Якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 37 Кримінального процесуального кодексу України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення.

Враховуючи мотиви за яких було подано вказану заяву, суд приходить до висновку, що існують обставини, які виключають сумніви у неупередженості та об`єктивності прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , а тому вказаний прокурор підлягає відводу.

Суд зазначає, що згідно з положеннями ч. 1 ст. 83 Кримінального процесуального кодексу України, у разі задоволення відводу прокурора повинен бути невідкладно призначений інший прокурор - керівником органу прокуратури.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 77,80,81,83 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора задовольнити.

Прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 відвести від участі в кримінальному провадженні №0000040 від 22.03.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України.

Ухвалу суду невідкладно направити керівнику Чорноморської окружної прокуратури Одеської області для вжиття заходів щодо призначення іншого прокурора в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03.11.2023 року.

Головуючий ОСОБА_1