Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/681/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2023 року. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

власника майна ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.11.2023, якою частково задоволено клопотання слідчого та частково накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час обшуку 23.11.2023.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.11.2023 частково задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час обшуку 23.11.2023, а саме: електронні ваги, з нашаруванням невідомої речовини; три пари рукавичок; вакуматор «Profi cook PC-VK1080», з нашаруванням невідомої речовини; ножиці, з нашаруванням невідомої речовини; п`ятнадцять коробок, в середині яких знаходяться вакумні пакети, нові; шість двохсотлітрових пластикових бочок, в середині кожної, знаходиться речовина рослинного походження, зеленого кольору, мілкоподрібнена; дві столітрових пластикових бочок, в середині кожної, знаходиться речовина рослинного походження, зеленого кольору, мілкоподрібнена. мобільний телефон Iphone 11 Pro Max 256 GB, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-картою № НОМЕР_3 ; грошові кошти в сумі 46 000 грн.; автомобіль «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «ВАЗ 2107» серії та номер: НОМЕР_5 ; ключі до автомобіля; мобільний телефон Samsung Galaxy J6 ІМЕІ: НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 з сім-картою № НОМЕР_8 ; мобільний телефон Iphone 11 Pro Max, ІМЕІ: НОМЕР_9 , НОМЕР_10 з сім-картою № НОМЕР_11 , із забороною користуватись та розпоряджатись зазначеним майном та відмовлено у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно під час обшуку 23.11.2023, а саме: автомобіль Audi Q8 д.н.з. НОМЕР_12 , 2021 року випуску, білого кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля Audi Q8 серії та номер: НОМЕР_13 ; ключ до автомобіля. автомобіль «УРАЛ 5557» д.н.з. НОМЕР_14 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «УРАЛ 5557» серії та номер: НОМЕР_15 ; ключі до автомобіля

В обґрунтування постановленого рішення слідчий суддя в ухвалі послався те, що з урахуванням доведеності слідчим правової підстави для арешту майна, того, що арешт майна є тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, для забезпечення конфіскації майна, наявності ризиків щодо відчуження майна, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням у даному кримінального провадженні щодо захисту суспільства та держави від кримінальних правопорушень, з метою забезпечення проведення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання про арешт майна з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Крім того, що стосується вимоги клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучені автомобіль Audi, Урал, ключі від цих автомобілів та документів відносно них, які були вилучені під час проведення обшуків, слідчий суддя зазначає, що слідчим в судовому засіданні зазначено, що з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання необхідно накласти арешт на автомобіль Audi Q8 д.н.з. НОМЕР_12 , 2021 року випуску, білого кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля Audi Q8 серії та номер: НОМЕР_13 ; ключ до автомобіля; автомобіль «УРАЛ 5557» д.н.з. НОМЕР_14 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «УРАЛ 5557» серії та номер: НОМЕР_15 ; ключі до автомобіля. Проте, в судовому засіданні було встановлено, що зазначені транспортні засоби належать на праві приватної власності дружині підозрюваного ОСОБА_9 , яка не має статусу підозрюваної у кримінальному провадженні, що протирічить положенням ч.5 ст.170 КПК України, в якій зазначено, що арешт на майно з цією метою може бути накладеним лише на майно, яке належить підозрюваному, обвинуваченому, засудженому або юридичній особі, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

В апеляційній скарзі прокурор, просила поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу слідчого судді про арешт майна і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого в повному обсязі. Свої доводи мотивувала тим, що як вбачається з матеріалів скарги, слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда клопотання слідчого погоджене прокурором було розглянуто 27.11.2023. Заплановано виготовлення копії повного тексту ухвали слідчого судді, 01.12.2023. а копію судового рішення прокурор отримав лише 04.12.2023. що підтверджується розпискою про її отримання.

Вказує, що вилучені, 23.11.2023 речі визнано речовими доказами, по вказаному кримінальному провадженню, оскільки вони могли бути як знаряддям так і предметом вчинення злочину, а отже всі вилучені речі мають значення для кримінального провадження.

Крім того, під час вчинення своїх злочинних дій ОСОБА_8 використовував для перевезення наркотичних засобів автомобіль «УРАЛ 5557» д.н.з. НОМЕР_14 , що зафіксовано протоколами про результати проведення НСРД,

Таким чином існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучені в ході обшуку речі, є доказом злочинної діяльності ОСОБА_8 .

Крім того, описані матеріальні об`єкти могли зберегти на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень, а тому їх повернення ОСОБА_8 може сприяти втраті вказаних слідів, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи, що вказані речі є речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню та є всі підстави вважати, що вони були набуті в результаті вчинення кримінальних правопорушень і відповідають вимогам ч. 2 ст. 167 КПК України, тому відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України на них необхідно накласти арешт.

Враховуючи обставини відсутності легальних джерел доходів у подружжя ОСОБА_10 протягом вказаного періоду, а також описані факти незаконного збагачення ОСОБА_8 , слідство приходить до висновку, що майно у вигляді автомобіля Audi Q8 серії та номер: НОМЕР_13 ; автомобіля «УРАЛ 5557» д.н.з. НОМЕР_14 набуте ОСОБА_9 у власність є таким, що придбане у т.ч. за рахунок грошових коштів, які отримав ОСОБА_8 у якості незаконно отриманого прибутку від продажу наркотичних засобів у результаті вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

Одночасно, відповідно до положень Розділу І «Загальні положення» глави 8 «Право спільної сумісної власності подружжя» Сімейного Кодексу України: майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу); вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя; об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Відповідно до ст. 368 Цивільного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім`ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі.

Таким чином, вищезазначені автомобілі придбані ОСОБА_9 є майном, яке набуте подружжям за час шлюбу і є їхньою спільною сумісною власністю.

Разом з тим, факт відсутності у подружжя легальних доходів протягом зазначеного періоду та вчинення ОСОБА_8 вказаного кримінального правопорушення свідчить про те, що грошові кошти, які були сплачені подружжям за вказані автомобілі є такими, що здобуті одним з членів подружжя - ОСОБА_8 у незаконний спосіб.

Отже, санкцією статті 307 частина 3 Кримінального кодексу України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, у зв`язку з чим належить арештувати майно, яке перебуває у користуванні підозрюваного ОСОБА_8 а саме: автомобіль Audi Q8 д.н.з. НОМЕР_12 , 2021 року випуску, білого кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля Audi Q8 серії та номер: НОМЕР_13 ; ключ до автомобіля. автомобіль «УРАЛ 5557» д.н.з. НОМЕР_14 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «УРАЛ 5557» серії та номер: НОМЕР_15 ; ключі до автомобіля; автомобіль «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «УРАЛ 5557» серії та номер: НОМЕР_5 ; ключі до автомобіля, які на праві власності зареєстровані на дружину підозрюваного ОСОБА_9 , який підозрюваний придбав за грошові кошти, здобуті від незаконного продажу наркотичних засобів, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України - конфіскації майна як виду покарання.

Заслухавши доповідача, прокурора яка підтримала подану апеляційну скаргу, представника власника майна адвоката ОСОБА_11 , підозрюваного ОСОБА_8 , власника майна ОСОБА_9 , які запречували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню та апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, як вбачається з матеріалів справи ухвалу слідчого судді прокурор отримав 04.12.2023 згідно розписки про отримання копії постанови.

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження даної ухвали слідчого судді пропущений прокурором з поважних причин і тому підлягає поновленню.

Так, згідно з ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є зокрема, арешт майна.

Відповідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч.10, 11 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При вирішенні клопотання слідчому судді слід врахувати практику Європейського суду з прав людини, згідно якої для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування. Стаття 1 Протоколу Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод забороняє будь-яке невиправдане втручання у право власності державних органів.

Оскільки прокурором фактично оскаржується ухвала слідчого судді лише в частині відмови в накладенні арешту на майно, а від інших учасників процесу апеляційні скарги не надійшли, тому колегія суддів враховуючи положення ст.404 КПК України, не перевіряє висновки слідчого судді в частині накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час обшуків 23.11.2023, а саме: електронні ваги, з нашаруванням невідомої речовини; три пари рукавичок; вакуматор «Profi cook PC-VK1080», з нашаруванням невідомої речовини; ножиці, з нашаруванням невідомої речовини; п`ятнадцять коробок, в середині яких знаходяться вакумні пакети, нові; шість двохсотлітрових пластикових бочок, в середині кожної, знаходиться речовина рослинного походження, зеленого кольору, мілкоподрібнена; дві столітрових пластикових бочок, в середині кожної, знаходиться речовина рослинного походження, зеленого кольору, мілкоподрібнена. мобільний телефон Iphone 11 Pro Max 256 GB, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-картою № НОМЕР_3 ; грошові кошти в сумі 46 000 грн.; автомобіль «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «ВАЗ 2107» серії та номер: НОМЕР_5 ; ключі до автомобіля; мобільний телефон Samsung Galaxy J6 ІМЕІ: НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 з сім-картою № НОМЕР_8 ; мобільний телефон Iphone 11 Pro Max, ІМЕІ: НОМЕР_9 , НОМЕР_10 з сім-картою № НОМЕР_11 , із забороною користуватись та розпоряджатись зазначеним майном.

Як вбачається з матеріалів клопотання про арешт майна, слідчий просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час обшуку 23.11.2023, а саме: автомобіль Audi Q8 д.н.з. НОМЕР_12 , 2021 року випуску, білого кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля Audi Q8 серії та номер: НОМЕР_13 ; ключ до автомобіля. автомобіль «УРАЛ 5557» д.н.з. НОМЕР_14 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «УРАЛ 5557» серії та номер: НОМЕР_15 ; ключі до автомобіля.

На обґрунтування клопотання зазначено, що слідчими відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 22.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000284 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України.

23.11.2023 слідчим на підставі ухвал слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.10.2023 проведено названі вище обшуки, під час яких вилучені вказані речі, документи та гроші.

Постановою слідчого від 23.11.2023 вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Вилучені транспортні засоби: автомобіль Audi Q8 д.н.з. НОМЕР_12 , автомобіль «УРАЛ 5557» д.н.з. НОМЕР_14 , автомобіль «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_4 використовувалися ОСОБА_8 для перевезення наркотичних засобів, а автомобіль Audi Q8 д.н.з. НОМЕР_12 придбаний на кошти, які отримані внаслідок збуту наркотичних засобів.

Дослідивши обґрунтування клопотання слідчого, матеріали клопотання, колегія суддів доходить висновку, що слідчий суддя не в повній мірі дотримався вказаних вимог закону при вирішенні питання про відмову в накладені арешту на тимчасово вилучене майно під час обшуку 23.11.2023, а саме: автомобіль Audi Q8 д.н.з. НОМЕР_12 , 2021 року випуску, білого кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля Audi Q8 серії та номер: НОМЕР_13 ; ключ до автомобіля. автомобіль «УРАЛ 5557» д.н.з. НОМЕР_14 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «УРАЛ 5557» серії та номер: НОМЕР_15 ; ключі до автомобіля.

Так колегією суддів встановлено, що слідчими відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 22.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000284 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України.

23.11.2023 під час проведення санкціонованого обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_12 , автомобіля Audi Q8 д.н.з. НОМЕР_12 , що перебував за адресою: вул. Шкільна, 6, с. Новоюліївка, Криворізького району, Дніпропетровської області, під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено: автомобіль Audi Q8 д.н.з. НОМЕР_12 , 2021 року випуску, білого кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля Audi Q8 серії та номер: НОМЕР_13 ;ключ до автомобіля.

23.11.2023 під час проведення санкціонованого обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_12 , автомобіля «УРАЛ 5557» д.н.з. НОМЕР_14 , що перебував за адресою: вул. Шкільна, 8, с. Новоюліївка, Криворізького району, Дніпропетровської області, під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено: автомобіль «УРАЛ 5557» д.н.з. НОМЕР_14 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «УРАЛ 5557» серії та номер: НОМЕР_15 ; ключі до автомобіля.

Постановою слідчого від 23.11.2023 вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

За таких підстав, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції розглянув справу, поверхово та неповно, взагалі не взяв до уваги, що описані вище матеріальні об`єкти могли зберегти на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень, а тому їх повернення ОСОБА_8 може сприяти втраті вказаних слідів, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи обставини відсутності в матеріалах кримінального провадження інформації про підтвердження легальних джерел доходів у подружжя ОСОБА_10 протягом періоду вчинення злочинів, а також описані в клопотанні факти незаконного збагачення ОСОБА_8 , тому майно у вигляді автомобілів Audi Q8 д.н.з. НОМЕР_12 та автомобіля «УРАЛ 5557» д.н.з. НОМЕР_14 , набуте ОСОБА_9 у власність, є такими, що придбане у тому числі за рахунок грошових коштів, які отримав ОСОБА_8 у якості незаконно отриманого прибутку від продажу наркотичних засобів у результаті вчинення зазначених кримінальних правопорушень.

Одночасно, відповідно до положень Розділу І «Загальні положення» глави 8 «Право спільної сумісної власності подружжя» Сімейного Кодексу України: майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу); вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя; об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Відповідно до ст. 368 Цивільного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім`ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі.

Автомобілі Audi Q8, д.н.з. НОМЕР_12 , УРАЛ 5557,д.н.з. НОМЕР_14 є майном, яке набуте подружжям за час шлюбу і є їхньою спільною сумісною власністю.

Разом з тим, факт відсутності у подружжя легальних доходів протягом зазначеного періоду та вчинення ОСОБА_8 вказаного кримінального правопорушення свідчить про те, що грошові кошти, які були сплачені подружжям за вказані автомобілі є такими, що здобуті одним з членів подружжя - ОСОБА_8 у незаконний спосіб.

Разом із тим, слід зазначити, що колегія суддів погоджується із підставами для накладення арешту наведеними у клопотанні слідчого, а саме те, що санкцією статті 307 частина 3 Кримінального кодексу України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, у зв`язку з чим належить арештувати майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_8 , а саме: автомобіля «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_4 , та автомобілі Audi Q8 д.н.з. НОМЕР_12 та «УРАЛ 5557» д.н.з. НОМЕР_14 , які на праві власності зареєстровані на дружину підозрюваного ОСОБА_9 , які підозрюваний придбав за грошові кошти, здобуті від незаконного продажу наркотичних засобів, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України - конфіскації майна як виду покарання.

Із зазначеного слідує, що стороною обвинувачення на даний час здобуто докази, які вказують на наявність ознак, що свідчать про кримінально протиправний характер діяння, а тому ухвала слідчого судді в частині відмови в накладені арешту на майно підлягає скасуванню, з винесенням нової ухвали, якою клопотання слідчого в цій частині слід задовольнити.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 376, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.11.2023, якою частково задоволено клопотання слідчого та частково накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час обшуку 23.11.2023 скасувати в частині відмови в накладенні арешту на тимчасово вилучене майно під час обшуку 23.11.2023, а саме: автомобіль Audi Q8 д.н.з. НОМЕР_12 , 2021 року випуску, білого кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля Audi Q8 серії та номер: НОМЕР_13 ; ключ до автомобіля. автомобіль «УРАЛ 5557» д.н.з. НОМЕР_14 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «УРАЛ 5557» серії та номер: НОМЕР_15 ; ключі до автомобіля.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_13 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000284 від 22.06.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.310 КК України, в частині накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час обшуку 23.11.2023, а саме: автомобіль Audi Q8 д.н.з. НОМЕР_12 , 2021 року випуску, білого кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля Audi Q8 серії та номер: НОМЕР_13 ; ключ до автомобіля. автомобіль «УРАЛ 5557» д.н.з. НОМЕР_14 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «УРАЛ 5557» серії та номер: НОМЕР_15 ; ключі до автомобіля.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час обшуку 23.11.2023:

- автомобіль Audi Q8 д.н.з. НОМЕР_12 , 2021 року випуску, білого кольору;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля Audi Q8 серії та номер: НОМЕР_13 ;

- ключ до автомобіля.

- автомобіль «УРАЛ 5557» д.н.з. НОМЕР_14 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «УРАЛ 5557» серії та номер: НОМЕР_15 ;

- ключі до автомобіля, із забороною користуватись та розпоряджатись зазначеним майном.

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)