Справа № 304/2056/23 Провадження № 1-кп/304/235/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2023 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000087 від 12 червня 2023 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Берегово Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, пенсіонера, особи з інвалідністю ІІІ групи, одруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що будучи на підставі наказу директора Комунального некомерційного підприємства «Перечинська лікарня» Перечинської міської ради Закарпатської області № 126-к від 06 травня 2021 року призначений на посаду заступника директора з амбулаторно-поліклінічної роботи, а також на підставі наказу № 24-0 від 05 травня 2023 року головою лікарсько-консультативної комісії вказаного комунального закладу, 31 липня 2023 року о 15.20 год, будучи службовою особою, тобто посадовою особою, яка обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди, використовуючи службове становище, знаходячись у приміщенні службового кабінету АДРЕСА_2 , одержав від ОСОБА_6 заздалегідь ідентифіковані грошові кошти у розмірі 200 (двісті) доларів США двома банкнотами номіналом по 100 доларів США, що згідно з курсом НБУ становило 7 134 грн, за надання позитивного висновку про наявність когнітивних порушень у громадян похилого віку, внаслідок яких вони потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі та видачі довідок лікарсько-консультативної комісії, що у подальшому будуть слугувати підставою для оформлення ОСОБА_6 догляду за особою похилого віку ОСОБА_7 , за що кримінальна відповідальність передбачена ч. 1 ст. 368 КК України.

Дванадцятого жовтня 2023 року у місті Перечин між прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника адвоката ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог статті 472 КПК України, згідно з якою обвинувачений визнає свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 368 КК України. Крім цього сторони узгодили істотні для даного кримінального провадження обставини та, з врахуванням обставин кримінального провадження, особи ОСОБА_4 , наявності пом`якшуючих та відсутності обтяжуючих покарання обставин, наявності суспільного інтересу у швидкому судовому провадженні, дійшли згоди щодо покарання, яке має понести обвинувачений у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій у закладах охорони здоров`я строком на 1 (один) рік, а також визначили наслідки укладення, затвердження і невиконання зазначеної угоди.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 добровільність наміру щодо укладення угоди підтвердив та просив суд затвердити угоду про визнання винуватості. Повідомив, що в повному обсязі розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, зазначеним в угоді та обвинувальному акті, беззастережно визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні та щиро розкаюється, готовий понести узгоджене покарання. Разом зі своїм захисником просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості підтримав, просив суд затвердити таку, вказавши на відповідність угоди вимогам чинного законодавства, добровільність її укладення, належність кримінального правопорушення до числа тих, щодо яких законом передбачена можливість укладення угод про визнання винуватості, а також, що існують достатні фактичні дані для визнання обвинуваченим своєї винуватості в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, яка підтверджується сукупністю зібраних під час досудового розслідування доказів. Також вважав, що умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Вчиненим кримінальним правопорушенням шкоду не спричинено, потерпілі у кримінальному провадженні відсутні. Крім того звертав увагу суду на особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який позитивно характеризується як за місцем проживання, так і за місцем тривалої службової діяльності, одружений, є пенсіонером та має інвалідність, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також пом`якшуючі покарання обставини та відсутність обставин, що обтяжують таке, через що вважав за можливим застосування відносно обвинуваченого основного покарання у виді штрафу.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, прийшов до такого висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні зокрема щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Частина 5 вказаної статті передбачає, що укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 475 цього Кодексу.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , передбачене ч. 1 ст. 368 КК України як одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища.

На теперішній час корупція загрожує національній безпеці України, уповільнює економічний розвиток держави, що не сприяє надходженню іноземних інвестицій, а також нівелює довіру населення до державних органів та органів місцевого самоврядування. Крім того, масштаби корупційних проявів негативно позначаються на міжнародному іміджі України. У зв`язку з цим суспільний інтерес у здійсненні правосуддя у цій категорії справ у розумні строки полягає у призначенні особі покарання, запобіганні вчиненню нею та іншими особами кримінальних правопорушень, а також у викритті інших осіб, що вчинили злочини.

Таким чином, виходячи із вказаних в обвинувальному акті та угоді дій обвинуваченого ОСОБА_4 , який, за версією сторони обвинувачення, вчинив кримінальне правопорушення, у сукупності із підтвердженням обвинуваченим фактичних обставин, за яких він вчинив інкримінований злочин, встановлено, що сформульоване в угоді обвинувачення відображає істотні обставини цього кримінального провадження, які відповідають формулі кваліфікації дій обвинуваченого.

Окрім цього зі змісту угоди видно, що при узгодженні сторонами покарання ОСОБА_4 було враховано і дотримано положення ст. 65, 68 КК України, а саме: сторони узгодили основне покарання у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення; при визначенні виду та межі покарання виходили із положень розділів X-ХІ Загальної частини КК України; врахували характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину; взяли до уваги особу винного, характер та ступінь участі у вчиненні злочину; врахували поведінку після вчинення злочину; визначили обставини, що пом`якшують та відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Відтак узгоджене сторонами покарання за своїм видом та розміром відповідає загальним засадам призначення покарання, розмір штрафу та додаткове покарання, визначені угодою, відповідатимуть меті покарання, передбаченій ст. 50 КК України.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, яке буде до нього застосовано.

Ухвалюючи цей вирок, суд враховує правову позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 15.04.2020 у справі № 344/2514/19, згідно з якою, зокрема, право обвинуваченого на визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення та укладення угоди про визнання винуватості передбачено діючим кримінальним процесуальним законом і може бути вільно використано ним відповідно до принципу диспозитивності.

Також встановлено, що прокурор усвідомлює наслідки затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Крім цього у судовому засіданні встановлено, що дана угода про визнання винуватості відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та відповідно може бути затверджена і на підставі цієї угоди може бути ухвалений вирок, оскільки її умови узгоджуються з вимогами вказаного Закону, не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін чи інших осіб, укладення угоди було добровільним, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Також судом береться до уваги те, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, який позитивно характеризується як за місцем постійного проживання, так і за колишнім місцем роботи, його критичне ставлення до вчиненого, що виразилося у звільненні із займаної посади за власним бажанням, активне сприяння здійсненню досудового розслідування, зокрема надання одразу після повідомлення про підозру правдивих показань; на диспансерному обліку у лікаря психіатра/нарколога КНП «Перечинська лікарня» Перечинської міської ради не перебуває, є пенсіонером та особою з інвалідністю ІІІ групи.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у виді застави слід скасувати до набрання вироком законної сили.

Питання речових доказів, процесуальних витрат та заходів забезпечення кримінального провадження вирішуватиметься у порядку статей 100, 124, 174 КПК України.

Враховуючи, що розмір предмета злочину, про який повідомив викривач ОСОБА_6 , не перевищував у п`ять тисяч і більше разів розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на час вчинення злочину, суд не вбачає підстав для застосування положень ч. 1 ст. 130-1 КПК України і виплати викривачу винагороди.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ч. 2 ст. 373, 314, 374, 474, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 12 жовтня 2023 року між прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 3 000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) грн, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій у закладах охорони здоров`я, строком на 1 (один) рік.

Речові докази, а саме мобільний телефон марки «Redmi» та гаманець чорного кольору, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4 ; чорнові записи та блокнот, печатку з написом ОСОБА_4 , що знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області; банкноту номіналом 50 (п`ятдесят) євро із серійним номером ZC 217635583, банкноту номіналом 500 (п`ятсот) грн, дві банкноти номіналом 200 (двісті) грн із серією та номером ПД5967358 та ХИ3287561, що знаходяться у органу досудового розслідування при матеріалах кримінального провадження №0000087 повернути ОСОБА_4 ; 4 (чотири) журнали із записами, що знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області повернути до КНП «Перечинська лікарня» Перечинської міської ради Закарпатської області; дві банкноти номіналом по 100 (сто) доларів США із серійними номерами КК 06676863D та FF73902874B, що належать викривачу ОСОБА_6 та знаходяться у органу досудового розслідування при матеріалах кримінального провадження № 0000087 такому повернути; змиви з правої та лівої рук ОСОБА_4 , зразок СХР, що знаходяться у органу досудового розслідування при матеріалах кримінального провадження № 0000087 знищити; медичні картки амбулаторного хворого, заповнені на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які повернуті ОСОБА_6 такому повернути; висновок попереднього медичного огляду, карту особи, яка підлягає медичному огляду, заповнену на ім`я ОСОБА_6 , довідку ЛКК № 91/14, заповнену на ім`я ОСОБА_7 , довідку ЛКК № 91/15, заповнену на ім`я ОСОБА_6 , що знаходяться у органу досудового розслідування при матеріалах кримінального провадження №0000087 при них зберігати.

Процесуальні витрати за проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/107-23/7881-ФХД від 30 серпня 2023 року у розмірі 4 302 (чотири тисячі триста дві) грн стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді застави скасувати, а грошову заставу в сумі 80 520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) грн, яка внесена на спеціальний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Закарпатській області згідно з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № від 01 серпня 2023 року, повернути заставодавцю ОСОБА_9 .

Заходи забезпечення кримінального провадження, вжиті ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 08 серпня 2023 року у виді арешту майна скасувати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Копію вироку суду учасники кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 376 КПК України. Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1