Справа № 496/5162/23
Провадження № 1-кс/496/2255/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

підозрюваного - ОСОБА_3 ,

підозрюваної - ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваної - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, за матеріалами кримінального провадження №0000002 від 16.01.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Підозрюваний ОСОБА_9 звернувся із заявою про відвід слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_10 у справі № 496/5162/23 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 16.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Автоматизованою системою документообігу суду дану заяву було розподілено та передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Слідчий суддя ОСОБА_10 до судового засідання не з`явився, хоча про час розгляду заяви повідомлявся належним чином, про що свідчить його підпис у довідковому листі.

Обґрунтовуючи заяву про відвід слідчого судді підозрюваний ОСОБА_3 вказував на те що «випадково» автоматизована система розподілу справ розподілила майже усі процесуальні скарги, заяви, клопотання у кримінальному провадженні № 0000002 та зазначені обставини, переконують ОСОБА_9 у зацікавленості слідчого судді в результаті розгляду клопотання про продовження досудового розслідування та викликають у нього переконливий сумнів у його неупередженості.

Захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат - ОСОБА_5 зазначив що запобіжний захід обирався слідчим суддею ОСОБА_11 , а всі інші заяви, клопотання були розподілені на слідчого суддю ОСОБА_10 , крім цього додав про те що прокурором було винесено постанову про продовження строків досудового розслідування строком на три місяці тобто до 27.10.2023 року, оскільки на сьогодні вже 27.10.2023 рік тому вважав що строки досудового розслідування закінчилися тому вважав що на сьогодні слідства не має.

Захисник ОСОБА_6 підтримав думку підозрюваного ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_5 та стверджував що на зараз судове засідання проводиться поза межами строку досудового розслідування.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала заяву підозрюваного ОСОБА_9 .

Підозрювана ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення заяви підозрюваного ОСОБА_9 про відвід, оскільки вважає що слідчий суддя ОСОБА_10 не є упередженим.

Захисник підозрюваної ОСОБА_7 адвокат- ОСОБА_8 заявив проти задоволення клопотання підозрюваного ОСОБА_9 , вважав що суд розглядає заяву про відвід слідчого судді в межах строку заявленої заяви.

Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 21 КПК, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід (ст. 80 КПК).

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судці, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»),Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Тобто, ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість слідчого судді при розгляді питання, що ним розглядається. Така упередженість, як вбачається із формулювань ст. 75, 76 КПК України, може виникнути у зв`язку з наявністю у нього родинних, професійних зв`язків, іншого процесуального статусу, порушенням правил визначення слідчого судді, попередньою участю у цьому провадженні тощо. Обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, мають бути обумовлені фактами відповідного питання, що розглядається, або пов`язаними з ними.

Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК визначення слідчого судді для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою (далі - ЄСІТС) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Порядок визначення слідчого судді для розгляду судової справи регулюється положеннями ст. 35 КПК України, засадами використання автоматизованої системи документообігу Біляївського районного суду Одеської області, а також Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України.

Відповідно до п. 2.3.1. Положення, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Особливості автоматизованого розподілу судових справ визначаються зборами суддів відповідного суду з урахуванням цього Положення.

Так, перше клопотання чи скарга по кримінальному провадженню розподіляються між всіма компетентними слідчими суддями суду, проте наступні клопотання та скарги у цьому ж кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів (п. 2.3.4., 2.3.45. Положення).

Відповідно до розділу 6 Засад використання автоматизованої системи документообігу Біляївського районного суду Одеської області (надалі Засади) у разі відсутності раніше визначеного слідчого судді, на протязі не більше 3 (трьох) днів включно, після виходу його на роботу, клопотання та скарги по кримінальному провадженню передаються йому, як раніше визначеному слідчому судді. У разі відсутності раніше визначеного слідчого судді більше 3 (трьох) днів, клопотання та скарги по кримінальному провадженню передаються, останньому раніше визначеному слідчому судді.

У разі відсутності раніше визначеного слідчого судді (навчання, відрядження, відпустка, тимчасова непрацездатність, використання дня відпочинку), у конкретному кримінальному провадженні, - клопотання чи скарга, підлягає автоматизованому розподілу на загальних підставах, у відповідності до вимог КПК України та Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 року № 25.

Доводи підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх захисників - адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо того, що клопотання, яке надійшло в провадження слідчого судді ОСОБА_10 , повинно бути розподілено іншому слідчому судді процесуальні скарги, заяви, клопотання не заслуговують на увагу, враховуючи Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25 та засад використання автоматизованої системи документообігу Біляївського районного суду Одеської області від 19.09.2023 року.

Крім цього, заявляючи відвід, з підстав передбачених у п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК, учасник кримінального провадження має також навести переконливі доводи щодо того, що такі порушення так само спричинили порушення, встановленого ч. 3 ст. 35 КПК порядку визначення слідчого судді для розгляду справи, зокрема, шляхом неврахування таких його елементів як: (1) належної електронної системи розподілу справи (ЄСІТС, АСДС); (2) принципів розподілу справи (випадковості та хронологічного порядку надходження матеріалів до суду); (3) визначеної спеціалізації та навантаження для кожного судді; (4) випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Оскільки метою будь-якого відводу судді (слідчому судді) є унеможливлення розгляду справи суддею, щодо якого є об`єктивні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості (як за суб`єктивним так і об`єктивним критеріями, сформованими у практиці ЄСПЛІ), учасник кримінального провадження має не лише обґрунтувати наявність порушення, встановленого ч. 3 ст. 35 КПК порядку визначення слідчого судді для розгляду справи, а й навести обґрунтування того, яким чином таке порушення могло спричинити розумні сумніви у неупередженості судді.

Відведення судді без наявності таких розумних сумнівів щодо його неупередженості не відповідатиме призначенню інституту відводу та не сприятиме дотриманню гарантій справедливого судового розгляду.

Таким чином, відсутні підстави для відводу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_10 від розгляду справи № 496/5162/23, а тому заява підозрюваного ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, за матеріалами кримінального провадження №0000002 від 16.01.2023 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1