Справа № 584/139/22
Провадження №1-кс/584/3/24
УХВАЛА

02.01.2024 м. Путивль

Слідчий суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

встановив:

26 грудня 2023 року до суду надійшла скарга захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність заступника начальника СВ Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 щодо відмови у задоволення клопотання захисника про тимчасовий доступ до документів.

ОСОБА_4 у скарзі посилається на те, що 19 грудня 2023 року він звернувся до слідчого з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають на зберіганні у ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: до посадової інструкції головного інженера-будівельника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 , наказу про його призначення на посаду та ухвали Білопільського районного суду Сумської області від 12 квітня 2021 року, якою провадження у справі закрито, а ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності.

Оскільки постановою заступника начальника СВ Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 20 грудня 2023 року у задоволенні клопотання відмовлено у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 є свідком у цьому кримінальному провадженні, документи, до яких сторона захисту просить отримати тимчасовий доступ, стосуються іншого об`єкта будівництва, інших виконавців будівельних робіт, іншої тендерної пропозиції, кримінальне провадження вчинене на іншій території, а тому не мають значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, адвокат ОСОБА_4 просить скасувати постанову заступника начальника СВ Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 20 грудня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання захисника та зобов`язати слідчого розглянути клопотання про звернення з клопотанням до слідчого судді про тимчасовий доступ до документів повторно.

Заслухавши пояснення захисника скаржника, який клопотання підтримав, слідчого, який заперечував проти задоволення клопотання, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови заступника начальника СВ Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 20 грудня 2023 року у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , від 19 грудня 2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 1 лютого 2022 року відмовлено, оскільки ОСОБА_6 є свідком у цьому кримінальному провадженні, документи, вказані у клопотанні стосуються іншого об`єкта, інших виконавців будівельних робіт, іншої тендерної пропозиції, кримінальне провадження вчинене на іншій території, а тому не мають значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 , пояснив, що ОСОБА_3 є підозрюваним за ч.2 ст.367 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 1 лютого 2022 року, і як директор ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 » призначив на посаду головного інженера ОСОБА_6 , який в подальшому був призначений відповідальною особою за проведення робіт по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі Юр`ївського НВК: загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад Новослобідської сільської ради Конотопського району Сумської області », і через його несумлінне ставлення до службових обов`язків можливо вчинив кримінальне правопорушення, яке фактично інкримінується ОСОБА_3 . Крім того, відносно ОСОБА_6 14 грудня 2020 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000240 за ч.2 ст.367 КК України, яке на підставі ухвали Білопілького районного суду Сумської області від 12 квітня 2021 року було закрито, а ОСОБА_6 було звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям. Оскільки в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000240 стороною обвинувачення у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вилучена посадова інструкція головного інженера ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 , яка разом з іншими документами в якості доказу долучена до матеріалів справи, і на даний час зберігається у Білопільському районному суді Сумської області, наявна необхідність до доступу до вказаних документів.

Слідчий у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_6 у вказаному провадженні був допитаний в якості свідка і повідомив, що з тією кількістю працівників, а саме - 3, виконати такий обсяг робіт у вказані терміни було неможливо. Крім того, зі слів слідчого, під час допиту ОСОБА_6 повідомляв про те, що вказану інформацію він доводив до відома директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з ч.1 ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Таким чином, оскільки вилучені в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000240 документи, а саме: посадова інструкція головного інженера-будівельника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 та наказ про його призначення на посаду, які долучені до матеріалів справи, а також ухвала Білопільського районного суду Сумської області від 12 квітня 2021 року, якою провадження у справі закрито, а ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності, можуть мати доказове значення при досудовому розслідуванні кримінального провадження №0000012 від 1 лютого 2022 року, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника СВ Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 20 грудня 2023 року, у кримінальному провадженні №0000012 від 1 лютого 2022 року, про відмову у задоволенні клопотання захисника про тимчасовий доступ до документів.

Зобов`язати заступника начальника СВ Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , про звернення з клопотанням до слідчого судді про тимчасовий доступ до документів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1