УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 потерпілої ОСОБА_5 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову від 31.08.2023 року старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000940 від 14.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Київського районного суду м. Одеси із скаргою на постанову від 31.08.2023 року старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000940 від 14.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Свою скаргу заявник обґрунтовувала тим, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчим проведено неповно, внаслідок чого у прийнятому рішенні зроблено висновки, які не відповідають фактичним обставинам події, що є предметом кримінального провадження № 0000940 від 14.06.2023 року та відповідно, прийнято незаконне та необґрунтоване рішення. Зокрема зазначав, що слідчим не проведено слідчих дій, не проведено повного та всебічного розслідування справи, не в повному обсязі досліджено відеозапис та не погоджується з висновком експерта №23-3198 від 16.08.2023 року який було взято в основу з постановою про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні заявник та його представники клопотання підтримали та просили задовольнити.

Слідчий та прокурор до суду не з`явились направили заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечував проти задоволення клопотання та надав матеріали кримінального провадження № 0000940 від 14.06.2023 року для огляду.

Згідно ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована у встановленому КПК порядку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

У п.42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування.

Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів, експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження, та чи дотримано слідчим вимоги щодо всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та належної оцінки доказів.

Як вбачається з оскаржуваної постанови та матеріалів кримінального провадження, обґрунтованість постанови дізнавача не відповідає фактичним обставинам справи.

Постановою від 31.08.2023 року старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000940 від 14.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В той же час, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, закриття кримінального провадження відбувається за умови всебічного, повного, неупередженого дослідження всіх обставин у кримінальному провадженні та оцінки зібраних доказів, тобто виконанні вимог ст.91 КПК України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Постанова про закриття кримінального провадження повинна відповідати вимогам ч.5 ст.110 КПК України, зокрема, в постанові про закриття кримінального провадження необхідно вказувати зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення кримінального процесуального кодексу. Крім того, слідчий у вказаній постанові формулює й обґрунтовує висновок щодо закриття.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3, ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб на стадії досудового розслідування, а його ухвали відповідно до положень ч.2 ст.21 КПК України є обов`язковими та підлягають безумовному виконанню.

З огляду на обставини, встановлені під час розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення. З постанови вбачається опис події з посиланнями на норми законодавства, при цьому слідчий не робить висновки які він робить при винесенні постанови про закриття даного кримінального провадження. Зокрема не викладено висновків щодо зв`язку між діями водія вантажного автопоїзда у складі автомобіля Volvo FM і напівпричепа Inter Cars щодо дотримання вимог дорожнього знаку 2.1, а також пунктів 10.1., 16.11,16.3 ПДР із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Усунути вказані істотні порушення, на думку слідчого судді, можливо лише шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження та належного виконання слідчим вимог кримінального процесуального закону щодо проведення повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин провадження.

Іншій частині клопотання слід відмовити за передчасністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303 - 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову від 31.08.2023 року старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000940 від 14.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - задовольнити частково.

Постанову від 31.08.2023 року старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000940 від 14.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1