Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 496/5088/21

Номер провадження: 1-кп/511/48/24

18.01.2024 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

законного представника потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Роздільна Одеської області та в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси в порядку, передбаченому статтею 324 Кримінального процесуального кодексу України (КПК) питання щодо поважності причин неявки захисника у судове засідання по кримінальному провадженню №0000077, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за частиною 1 статті 122 Кримінального кодексу України ,

ВСТАНОВИВ:

Короткий виклад провадження

Роздільнянський районний суд Одеської області здійснює судовий розгляд кримінального провадження, №0000077, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за частиною 1 статті 122 Кримінального кодексу України, захист якого здійснюється адвокатом ОСОБА_7 .

Виклад обставин, що встановлені судом.

13.01.2023 року до Роздільнянського районного суду Одеської області за підсудністю згідно ухвали Одеського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт та матеріали судового провадження щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за частиною 1 статті 122 Кримінального кодексу України . Потерпілий у даному кримінальному провадженні - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 13.01.2023 року справу передано в провадження судді ОСОБА_9 .

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_9 від 18 січня 2023 року призначено підготовче судове засідання на 14 лютого 2023 року.

08.06.2023 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_9 за вихідним №496/5088/21/3770/23 звернулась до КДКА в Одеській області з проханням застосувати заходи дисциплінарного стягнення до адвоката ОСОБА_7 в зв`язку з неявкою в судові засідання протягом значного періоду та неможливістю провести підготовче судове засідання.

Після чого адвокат ОСОБА_7 заявив відвід головуючій у справі судді ОСОБА_10 , який ухвалою судді Роздільнянського районного суд Одеської області ОСОБА_11 був задоволений та справу передано до канцелярії суду для її передачі на розгляд іншому складу суду. (а.с.35 т.2)

Згідно протоколу повторно автоматизованого розподілу справ між суддями від 18.07.2023 року справу передано в провадження судді ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 24.07.2023 року призначено підготовче судове засідання на 29.08.2023 року у даному кримінальному провадженні, яке триває по теперішній час.

29.08.2023 року підготовче судове засідання відкладено за заявою адвоката ОСОБА_7 в зв`язку з участю в іншому процесі (заява подана в суд в день судово засідання 28.08.2023 року) .

04.09.2023 року у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву за клопотанням адвоката ОСОБА_7 для ознайомлення обвинуваченого з обвинувальним актом, а його з матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою суду від 04.09.2023 року судом задоволено клопотання адвоката ОСОБА_7 про його участь в судових засіданнях в режимі відеоконференцзв`зку з Приморським районним судом м.Одеси.

Всі наступні підготовчі судові засідання призначалися судом в режимі відеоконференцзв`язку з Приморським районним судом м.Одеси, куди прибували обвинувачений, захисник, потерпілий, його адвокат та законний представник.

18.09.2023 року судом проведено підготовче судове засідання, відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту. Розгляд справи відкладено для ознайомлення учасників справи з клопотанням адвоката ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні, яке було подано адвокатом в день судового засідання 18.09.2023 року.

23.10.2023 року підготовче судове засідання відкладено за клопотанням адвоката ОСОБА_7 у зв`язку з його сімейними обставинами, клопотання подано в день судового засідання 23.10.2023 року.

17.10.2023 року судове засідання розпочато на годину пізніше запланованого часу, так як адвокат ОСОБА_7 не прибув в судове засідання на 10 год.00., прибувши в судове засідання в Приморський районний суд м.Одеси об 11 годині повідомив про відвід судді ОСОБА_1 , продемонструвавши його по засобам відеоконференцзв`язку.

31.10.2023 року в судовому засіданні в зв`язку з ненадходженням на адресу суду письмової заяви про відвід судді, витяг з журналу судового засідання про заявлений відвід був переданий для визначення судді для розгляду заявленого відводу.

05.12.203 року ухвалою суду Роздільнянського районного суду Одеської області відмовлено в заявленому відводі судді ОСОБА_1

28.12.2023 року в підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 та його адвокат ОСОБА_7 , надійшло клопотання захисника про відкладення розгляду справи в зв`язку з його участю в іншому процесі, причини неявки обвинуваченого суду невідомі.

08.01.2024 року - підготовче судове засідання відкладено в зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 в зв`язку з повідомленням адвоката ОСОБА_7 про хворобу обвинуваченого 08.01.2024 року, про причини неявки захисника суду не повідомлено, жодних документів на підтвердження поважності причин відсутності у суді не надано.

18.01.2024 року в підготовче судове засідання не з`явилися обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 , надішло повідомлення адвоката ОСОБА_7 про хворобу його підзахисного ОСОБА_6 , причини неявки захисника в судове засідання суду не повідомлено, жодних документів на підтвердження поважності причин відсутності у суді не надано.

Обґрунтування позиції суду

Згідно з частиною 2 статті 318 КПК судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Згідно з частиною 1 статті 324 КПК, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права є принцип правової визначеності, тобто загальний принцип права, який гарантує забезпечення легкості з`ясування змісту права і можливість скористатися цим правом у разі необхідності, й відповідно до вимог цього принципу правозастосовчий орган у випадку неточності, недостатньої чіткості, суперечливості норм позитивного права має тлумачити норму на користь невладного суб`єкта, якщо держава нездатна забезпечити видання зрозумілих правил.

Відтак суд зазначає, що вжите в статті 324 КПК слово "одночасно" не означає обов`язкового визнання неповажними причин неприбуття в судове засідання прокурора чи захисника в тому ж засіданні, в якому вони були відсутні, оскільки це позбавило б такого учасника судового провадження природнього права надати свої пояснення щодо підстав відсутності, а тому суд вважає можливим здійснювати встановлення фактичних підстав неприбуття в подальшому під час судового провадження.

За частиною 1 статті 47 КПК, захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до частини 2 статті 47 КПК, захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

Відповідно до статті 138 КПК поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

За пунктом 17 Правил адвокатської етики "Дотримання принципів компетентності та добросовісності під час прийняття адвокатом доручення клієнта" затверджених рішенням з`їзду адвокатів України 09.06.2017 року (із змінами від 15.02.2019 року) приймаючи доручення про надання професійної правничої (правової) допомоги, адвокат повинен зважити на свої можливості щодо його виконання. За пунктом 44 цих Правил "Дотримання принципів чесності та добропорядної репутації під час здійснення професійної діяльності в суді", під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії… Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Дане кримінальне провадження перебуває на розгляді у суді з січня 2023 року , кримінальне правопорушення , яке інкримінується ОСОБА_6 вчинено ним згідно обвинувального акту 26.10.2021 року, вчинене кримінальне правопорушення відноситься до категорії нетяжких злочинів та має строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у випадку визнання особи винною.

Підготовче провадження у справі триває з січня 2023 року, так як передано в провадження судді ОСОБА_1 саме на цій стадії.

Адвокат ОСОБА_7 про час та місце розгляду справи повідомляється належним чином і завчасно судом, дати розгляду справи узгоджені ним під час відкладень розгляду справи в телефонному режимі та шляхом направлення на електронну пошту.

18 жовтня 2023 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29 червня 2023 року № 3200-IX.

Між тим адвокат ОСОБА_7 даних, що підтверджують його реєстрацію в електронному суді на виконання вимог вищевказаного закону , суду не надав.

Також судом за клопотанням адвоката ОСОБА_7 було призначено розгляд справ в режимі відеоконференцзв`язку для зручності учасників судового провадження приймати участь в судових засіданнях в період воєнного часу під час трансляції судового засідання з Приміщення Приморського районного суду м.Одеси.

Відтак за клопотанням захисника ОСОБА_7 в організації судових процесів у цій справі задіяно дві судові установи, які намагаються надати доступ до суду в період воєнного не дивлячись на труднощі в державі в період війни, а держава в свою чергу надала таку можливість судовим органам дотримуватися вимог ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,, щодо права особи на справедливий судовий розгляд справи в розумні строки.

Адвокат ОСОБА_7 у призначенні судові засідання, в дати узгоджені з ним не з`являється в Приморський районний суд м.Одеси, нехтуючи правами інших учасників процесу, які прибувають в судове засідання , приймаючи участь в інших судових засіданнях, в тому числі і в Приморському районному суді м.Одеси саме в день розгляду справи Роздільнянським судом Одеської області, а тому очевидно, що створює перепони для руху справи.

В останні судові засідання, призначені на 08.01.2024 року та 18.01.2024 року жодним чином не попередив суд про його відсутність та не надав жодного підтвердження участі в іншому судовому засіданні напередодні, як і не надав доказі в хвороби його підзахисного, про що останній повідомляв секретаря в телефонному режимі, хоча йому як професійному адвокату відомо про обов`язок належного підтвердження поважності причин неявки до суду.

Так за частиною 1 статті 28 КПК, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» , ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Відтак суд визнає причини неявки адвоката ОСОБА_7 у судові засідання 08.01.2024 року та 18.01.2024 року неповажними, а з урахуванням наведених обставин, у процесуальній поведінці адвоката вбачаються ознаки неналежного виконання своїх професійних обов`язків, створенні перешкод для судового розгляду даного кримінального провадження та реалізації права підзахисного на розгляд кримінального провадження у розумні строки.

Також суд вважає за необхідне для забезпечення явки адвоката ОСОБА_7 на розгляд даного кримінального провадження копію даної ухвали та копію сповіщення адвоката про час та місце наступного судового засідання направити до КДКА в Одеській області, так як дані щодо реєстрації адвоката в електронному суді відсутні.

Керуючись статтею 324 КПК, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповажними причини неявки захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 у судові засідання, призначені на 08.01.2024 року та 18.01.2024 року.

Про час та місце розгляду справи у наступному судовому засіданні повідомити захисника через засоби зв`язку та через Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Одеської області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1