Справа № 686/3101/23
Провадження № 1-кп/686/718/23
УХВАЛА

02 листопада 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

В ході судового розгляду захисник заявив клопотання, підтримане обвинуваченим та проти якого заперечили прокурор, потерпілий та його представник, представник цивільного відповідача поклався на розсуд суду, про призначення комплексної комісійної судово-медичної та автотехнічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Хмельницького відділення Київського НДІСЕ та Хмельницького обласного бюро СМЕ, яким на вирішення поставити питання:

1)Коли для водія автомобіля марки NISSAN X-Trail, д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_7 виник момент небезпеки для руху і який час пройшов з моменту виникнення небезпеки до моменту наїзду в умовах недостатньої видимості (відсутності вуличного освітлення)?

2)На якій відстані від місця наїзду перебував автомобіль марки NISSAN X-Trail, д.н.з НОМЕР_1 , у момент виникнення небезпеки?

3)Чи достовірні з технічної точки зору показання водія ОСОБА_7 про механізм ДТП у тій частині, що він не міг бачити пішохода, який не перебував у його полі зору, а зіткнення з потерпілим ОСОБА_4 відбулося після перетину автомобілем лінії проходження пішохода?

4)Чи могли виникнути тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_4 від контактування з автомобілем марки NISSAN X-Trail, д.н.з НОМЕР_1 (його частинами), чи могли виникнути іншим шляхом?

5)У якій послідовності завдано тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 та який механізм їх утворення в результаті ймовірного контакту з автомобілем NISSAN X-Trail, д.н.з НОМЕР_1 ?

6)Чи спроможні з точки зору медичного обстеження обставин ДТП і показань потерпілого щодо отримання ним тілесного ушкодження після поштовху, подальшого падіння і удару колінним суглобом об виступаючі частини тротуару?

7)Чи створював пішохід ОСОБА_4 небезпеку для водія автомобіля марки NISSAN X-Trail своїм виходом на проїзну частину заїзду в двір, не позначену як пішохідний перехід?

8)Чи мав водій автомобіля марки NISSAN X-Trail Кальченко технічну можливість запобігти бічному наїзду на пішохода, застосовуючи екстрене гальмування або зупинку свого ТЗ?

На обґрунтування клопотання захисник зокрема вказав, що в основу проведеної у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування судової авто-технічної експертизи (висновок № СУ-19/102-23/833-ІТ від 18.01.2023) були покладені вихідні дані, які не відповідають фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди, вищевказаний висновок експерта є не повний, не об`єктивний, суперечливий, не містить будь-яких досліджень, а відтак і висновків щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, а у висновку судово-медичної експертизи № 27 від 17.01.2023 відсутні об`єктивні дані про механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

За змістом ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника, оскільки у кримінальному провадженні проведено автотехнічну та судово-медичну експертизи, висновки яких досліджені в ході судового розгляду, допит експертів в судовому засіданні дав змогу отримати роз`яснення на питання, які необхідні для правильного вирішення справи, а тому підстав, передбачених статтею 242 КПК України, для проведення у справі комплексної комісійної судово-медичної та автотехнічної експертизи немає.

Питання щодо належності, допустимості та достовірності досліджених в ході судового розгляду висновків експертиз в силу положень ч. 1 ст. 89 КПК України буде вирішено судом під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення за результатами судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 332, 350, 392 КПК України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання захисника про проведення у кримінальному провадженні комплексної комісійної судово-медичної та автотехнічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя: