ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/73/24 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

скаржника - апелянта - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву про самовідвід колегії суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до відомостей протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Харківського апеляційного суду від 16січня 2024 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

До початку апеляційного розгляду, колегія суддів заявила самовідвід у цьому судовому провадженні, виходячи з наступного.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17 січня 2024 року колегія суддів під головуванням судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , по кримінальному провадженню № 00129 від 07.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, заявила самовідвід під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Судді колегії ОСОБА_4 та ОСОБА_3 також в межах цього ж кримінального провадження заявляли собі самовідвід.

Відповідно до відомостей витягу з ЄРДР, який міститься в матеріалах судового провадження (арк. 44) вбачається, що кримінальне провадження № 0000129 від 07.06.2023 року розслідується щодо неналежного виконання своїх службових обов`язків службовими особами Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Зі змісту скарги ОСОБА_6 від 05.09.2023 року (арк. 1-6) поза розумним сумнівом вбачається, що його вимоги пов`язані із діями співробітників Головного Управління Пенсійного Фонду України в Харківській області, про що саме і зазначено у вищенаведеному витягу з ЄРДР.

Тобто відомості, які зазначені у витягу з ЄРДР кримінальне провадження № 0000129 від 07.06.2023 року , а також у скарзі ОСОБА_6 від 05.09.2023 року кореспондуються та є взаємопов`язаними між собою.

Враховуючи те, що у кримінальному провадженні № 0000129 від 07.06.2023 року, головуючим суддею ОСОБА_2 та суддями колегії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 раніше у часі вже задовольнявся самовідвід, то 05.02.2024 року перед початком апеляційного розгляду колегія суддів заявила самовідвід, керуючись ч.4 ст. 75 КПК України.

05.02.2024 року в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення самовідводу колегії суддів, однак не заперечував того, що раніше у часі в межах цього ж кримінального провадження, судді колегії суддів вже задовольняли свої заяви про самовідвід.

Вказані обставини, поза розумним сумнівом, унеможливлюють участь суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розгляді цього провадження в суді апеляційної інстанції, оскільки вони можуть викликати сумніви в безсторонності суддів, як у сторін так і у будь-якого стороннього спостерігача.

Зокрема, у справі «Ветшайн проти Швейцарії» Європейський Суд з прав людини вказав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Поряд з цим належить враховувати той факт, що ОСОБА_6 раніше у часі, заявляв клопотання про відвід усьому складу суддів Харківського апеляційного суду, а також те, що судді Харківського апеляційного суду заявляли самовідводи у справах за участю ОСОБА_6 , колегія суддів дійшла висновку, що ці відомості можуть стати підставою для уяви, як у сторін, так і у стороннього спостерігача вважати участь суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у цьому провадженні упередженою.

Відповідно до вимог п.4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суд або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

У той же час, відповідно до «Бангалорських принципів поведінки суддів», об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

Крім того, згідно рішення Європейського Суду з Прав Людини у справі "Лауко проти Словатчини" будь який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.

Отже, за таких обставин, судді Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дотримуючись вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, зобов`язані заявити самовідвід.

З метою унеможливлення будь-яких сумнівів в об`єктивності рішень колегії суддів за участі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про обґрунтованість заяв суддів, внаслідок чого вони підлягають задоволенню.

Таким чином, з огляду на викладене, враховуючи вимоги п.4 ч.1 ст.75 КПК України, з метою недопущення будь яких сумнівів у сторони захисту, сторони обвинувачення чи будь якого стороннього спостерігача у неупередженості колегії суддів та об`єктивності її рішень, колегія суддів вважає за необхідне провести повторний автоматизований розподіл справи між суддями, з метою заміни складу та визначення головуючого судді та складу колегії суддів.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 75, ч.1 ст. 80, ст. ст. 81, 404, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву колегії суддів про самовідвід задовольнити.

Матеріали судового провадження (апеляційне провадження №11-сс/818/73/24, справа № 638/11653/23) за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2023 року, якою відмовлено ОСОБА_6 у поновленні строку на подання скарги на бездіяльність керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення - передати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для визначення іншого складу колегії суддів.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :