С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

15 листопада 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погодженого прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про арешт майна в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 18.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002956, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

ІІ. Мотивувальна частина

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання, з якого вбачається, що слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 18.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002956, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

У клопотанні слідчий просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення затримання гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порядку ст. 208 КПК України за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон, марки «Meizu», моделі "Cappu С687, сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , який поміщено до спеціального пакету НПУ №PSP1239019;

- барсетку чорного кольору з особистими речами, яку поміщено до спеціального пакету НПУ №PSP4193119;

- рюкзак сірого кольору з особистими речами, який поміщено до спец. пакету НПУ№ NPU1307112.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим, останній раз- 09.09.2022 вироком Приморського районного суду м. Одеси за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 3 роки, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив умисний злочин проти власності на території Солом`янського району м.Києва за наступних обставин.

Так, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні діє правовий режим воєнного стану з 24.02.2022 по теперішній час.

17.10.2023 приблизно о 13:30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, вирішив повторно таємно викрасти чуже майно, що належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки «Meizu» моделі «Cappu С687», сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-карткою оператору стільникового зв`язку «Lifecell» НОМЕР_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи умисно, повторно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок повторного викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Гастроном», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул.Уманська, 31/2, побачив на поличці магазину, поруч із вітриною, мобільний телефон, марки «Meizu», моделі «Cappu С687», сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 6950 гривень, в середині якого знаходилась сім-карта оператору стільникового зв`язку «Lifecell» НОМЕР_2 , яка матеріальної цінності для ОСОБА_6 не становить.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на повторне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону ОСОБА_6 , ОСОБА_5 впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, підійшовши до полиці на якій лежав мобільний телефон марки «Meizu», моделі «Cappu С687», сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 6950 грн з сім-карткою оператору стільникового зв`язку «Lifecell» НОМЕР_2 , яка матеріальної цінності для ОСОБА_6 , взяв звідти вищевказаний мобільний телефон, після чого направився до виходу з приміщення вищевказаного магазину та покинув його.

Таким чином, ОСОБА_5 таємно викравши мобільний телефон марки «Meizu», моделі «Cappu С687», сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 6950 грн з сім-карткою оператору стільникового зв`язку «Lifecell» НОМЕР_2 , яка матеріальної цінності для ОСОБА_6 , завдав останній матеріальних збитків на загальну суму 6950 гривень 00 копійок, після чого розпорядився викраденим на власний розсуд.

18.10.2023 було затримано гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порядку ст. 208 КПК України за адресою: м. Київ, вул. Вокзальна, 1, у ході проведення даної слідчої дії було проведено особистий обшук вищевказаного громадянина під час якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон, марки «Meizu», моделі «Cappu С687, сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , який поміщено до спеціального пакету НПУ №PSP1239019;

- барсетку чорного кольору з особистими речами, яку поміщено до спеціального пакету НПУ №PSP4193119;

- рюкзак сірого кольору з особистими речами, який поміщено до спец. пакету НПУ№ NPU1307112.

Постановою слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві від 18.10.2023 вказане майно визнано речовими доказами.

Слідчий у своєму клопотанні наполягав на тому, що зазначені речі, мають суттєве значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, так як зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, тобто містять ознаки речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно з ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про розгляд клопотання на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту майна є збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчий зазначив та обґрунтував, що вказане майно є речовим доказом. Зокрема, визнане речовими доказами постановою від 18.10.2023.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що у слідства існує сукупність підстав вважати що вказане майно містить ознаки речових доказів у кримінальному провадженні, суд погоджується з заявленою слідчим необхідністю накладення арешту на зазначені речові докази, з метою запобігання можливості їх приховування, псування, знищення, перетворення.

ІІІ. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170, 172, 173, 372 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення затримання гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порядку ст. 208 КПК України за адресою: м. Київ, вул. Вокзальна, 1, а саме:

- мобільний телефон, марки «Meizu», моделі «Cappu С687, сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 ;

- барсетку чорного кольору з особистими речами, яку поміщено до спеціального пакету НПУ №PSP4193119;

- рюкзак сірого кольору з особистими речами, який поміщено до спец. пакету НПУ№ NPU1307112.

2.Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

3.Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: