overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 456/6163/23
Провадження № 1-кп/456/175/2024
УХВАЛА

13 лютого 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

В судове засідання на 18.01.2024 року та 13.02.2024 викликався обвинувачений ОСОБА_4 , який в судове засідання не з`явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Ухвала суду від 18.01.2024 року про привід обвинуваченого ОСОБА_4 не виконана працівниками Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області.

Враховуючи те, що обвинувачений не з`явився в судове засідання без поважних причин, ухиляється від явки до суду, а тому суд вважає необхідним застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд

ухвалив:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 в судове засідання на 10 год. 00 хв. 21 березня 2024 року.

Ухвалу направити для виконання в Стрийський РУП ГУ НП у Львівській області.

Копію ухвали для контролю направити Стрийському окружному прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/2295/24
Провадження № 1-кс/592/1065/24
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду

13 лютого 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

12.02.2024 до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190 КК України.

Скаргу подано з дотриманням вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Підстав передбачених частинами 2 і 4 ст. 304 КПК України для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.

Слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 303, 306 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні на 15.02.2024 о 09.15 год. в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми вул. Маґістратська, 12, залі судових засідань № 19.

Направити копію даної ухвали особі, яка подала скаргу, начальнику Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області, керівнику Окружної прокуратури м. Суми.

Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що розгляд скарги здійснюється за обов`язковою участю заявника чи його захисника (представника), а відсутність дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/90/24
УХВАЛА
13 лютого 2024 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання потерпілого про закриття провадження відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Піщане, м. Суми, Сумської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, непрацюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України раніше несудимої, РНОКПП НОМЕР_1 ,
у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,
До початку судового розгляду від потерпілого ОСОБА_4 надійшло клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з його відмовою від обвинувачення.
Прокурор не заперечував проти даного клопотання та вважав його таким, що підлягає задоволенню.
Обвинувачена не заперечувала проти задоволення даного клопотання, вказала, що розуміє, що це є нереабілітуючою підставою.
Вислухавши потерпілого, думку прокурора, обвинуваченої, вивчивши матеріали, суд вважає, що дійсно наявні підстави для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винної з потерпілим.
Відповідно до ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Зважаючи на це, при вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження суд не вправі вирішувати питання про винність особи, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочато слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених: зокрема ст. 126 (завдання ударів, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень) КК України.
З врахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, а тому відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.
Судові витрати та речові докази по справі відсутні.
Керуючись ст. 284 ,369-372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 652/92/22
Провадження № 1-кп/650/17/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2024 року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000024 від 04.02.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України

встановив:

В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області знаходиться кримінальне провадження № 0000024 від 04.02.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України.

Ухвалою суду від 22 січня 2024 року провадження у справі відносно обвинуваченого ОСОБА_2 було зупинено, в зв`язку з проходження ним військової служби у військовій частині НОМЕР_1 .

06.02.2024 року від Міністерства оборони України Військової частини НОМЕР_2 надійшов лист за № 669 про те, що гр. ОСОБА_2 станом на 26.12.2023 року військову службу у військовій частині НОМЕР_2 не проходить, в зв`язку з чим зникли підстави для зупинення даного кримінального провадження.

Таким чином, за відсутності наявності підстав за яких зупинялось провадження його слід відновити та призначити в ньому судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 335 КПК України,

постановив:

Відновити провадження по кримінальному провадженню № 0000024 від 04.02.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України.

Призначити судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України на 10:00 год. 14 березня 2024 року в залі судового засідання Великоолександрівського районного суду з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 1-в/686/40/24
УХВАЛА

12 лютого 2024 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Хмельницького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому подання Хмельницького РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням та направлення для відбування покарання засудженого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання засуджений ОСОБА_5 не з`явився. Ухвала суду про його привід в судове засідання не виконана; згідно рапорту співробітника поліції засуджений за місцем проживання відсутній.

Згідно повідомлення старости Губчанського старостинського округу Старокостянтинівської міської ради ОСОБА_5 за місце реєстрації не проживає.

Прокурор заявив клопотання оголошення засудженого ОСОБА_5 , який не з`являється до суду, а місце його знаходження не відоме, в розшук.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_5 , не являється до суду, місце його знаходження невідоме, а тому його слід оголосити в розшук, а судове провадження зупинити до розшуку засудженого.

Керуючись ст. 537 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 оголосити в розшук.

Організацію виконання ухвали суду в частині розшуку засудженого ОСОБА_5 доручити прокурору Окружної прокуратури міста Хмельницького.

Судове провадження зупинити до розшуку засудженого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

«13» лютого 2024 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 04 січня 2024 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

-обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України

встановив:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 04 січня 2024 року щодо ОСОБА_3 .

Учасникам кримінального провадження надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги, а також пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки та роз`яснити їм право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 лютого 2024 року.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/1039/24
Справа № 494/1362/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції між Одеським апеляційним судом, Березівським районним судом Одеської області та ДУ «Одеський слідчий ізолятор» виділені матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Миколаївського районного суду Одеської області від 16.01.2024 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000337 від 04.06.2023 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

встановив:

оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 199, 376, 404, 405, 407, 419, 422-1, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського районного суду Одеської області від 16.01.2024 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , в кримінальному провадженні №0000337 від 04.06.2023 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 12.02.2024 року, о 09:00 год., в залі судових засідань №9 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 522/1508/24
Провадження № 1-кп/522/1181/24
УХВАЛА

підготовчого судового засідання та призначення судового розгляду

08 лютого 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0001411 від 19.10.2023 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачений, захисник, які не заперечують проти призначення судового розгляду справи.

Клопотань від учасників процесу не надійшло.

Суд вважає можливим призначити до судового розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0001411 від 19.10.2023 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, оскільки відсутні перешкоди щодо його призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за №0001411 від 19.10.2023 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК Українипризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал судових засідань № 233) на 27 березня 2024 року на 11 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/1117/24
провадження 1-кс/462/327/24
У Х В А Л А

13 лютого 2024 року слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові скаргу журналіста ІА «Журналісти проти корупції» ОСОБА_3 на рішення, дії чи бездіяльність слідчого (органу досудового розслідування) Відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей його заяви від 08 лютого 2024 року про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали згідно з ч. 2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 306,307,318-380 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати службову особу СВ відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які містяться у заяві ОСОБА_3 від 08.02.2024 про вчинене кримінальне правопорушення.

У задоволені решта вимог скарги відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України повний тест ухвали буде проголошений о 09 год 00 хв 16 лютого 2024 року у залі судового засідання в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова.

Суддя:

.
Справа №573/229/24
Номер провадження 1-кс/573/97/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого ВП №1 (м. Білопілля) Сумськогго РУП ГУНП в Сумській області від 09 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000209,

ВСТАНОВИЛА:

09 лютого 2024 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла зазначена вище скарга ОСОБА_2 .

Перевіривши вказану скаргу, слідчий суддя дійшла таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, така скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Встановлено, що ОСОБА_2 оскаржує постанову слідчого ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 09 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000209.

У скарзі ОСОБА_2 зазначив, що постанову про закриття кримінального провадження від 09 вересня 2023 року він отримав 01 лютого 2024 року.

У той же час, доказів на підтвердження отримання скаржником постанови слідчого від 09 вересня 2023 року саме 01 лютого 2024 року не долучено.

Крім того, подаючи скаргу після закінчення строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України, ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення цього строку, а з поданої скарги та доданих до неї документів не вбачається жодних підстав для поновлення такого строку.

Враховуючи вищевикладене, подану ОСОБА_2 скаргу слід повернути скаржнику.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що повернення скарги не позбавляє ОСОБА_2 права на повторне звернення з такою скаргою у порядку, визначеному КПК України

Враховуючи викладене, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 09 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000209повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя
Справа № 585/519/24
Номер провадження 1-кс/585/238/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2024 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області - ОСОБА_3 , власника майна - ОСОБА_4 , представника власника майна - адвоката - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно, задовольнити.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000113 від 02.02.2024 року, належне ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , яке було вилучене 02.02.2024 року в ході проведення огляду місця події - відкритої ділянки місцевості, розташованої на відстані приблизно 1 км від с. Підставки Роменського району Сумської області, де було здійснено незаконну порубку 21 дерева породи «берест, вільха, клен ясенелистий» на території 81 кварталу 3 виділу лісо масиву ДП «Недригайлівський агролісгосп», а саме: електропилку марки «greenworks» 40 VOLTLITHIUMMAX чорно-зеленого кольору разом з акумулятором до даної пилки, яку поміщено до спецпакету НПУ, який прошито та до якого прикріплено пояснювальну бирку з підписами понятих та слідчого, шляхом заборони користуватися, розпоряджатися вказаним майном та його відчуження.

Ухвала може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, безпосередньо до Сумського апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, зазначені в ч. 1 ст. 174 КПК України, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим ОСОБА_6 .

Копію ухвали направити слідчому ОСОБА_6 та власнику майна - ОСОБА_4 .

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 14.02.2024 року о 08 год. 45 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
Справа №591/8274/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/69/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника заявника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 06 жовтня 2023 року, якою заявнику ОСОБА_8 було відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 06 жовтня 2023 року, якою заявнику ОСОБА_8 було відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 16 лютого 2024 року о 08 год. 45 хв.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4