печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в порядку ст.ст. 303-307 КПК України, про зобов`язання посадових осіб Печерського УП ГУНП в м. Києві вчинити дії щодо повернення майна. В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що Печерським УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000177. 07.04.2023 старшим дізнавачем сектору дізнання відділу поліції з обслуговування центральної частини міста Києва Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 було складено протокол огляду місця події та вилучено: транспортний засіб марки «Lexus», модель «LX570», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , чорного кольору; ключі від вказаного автомобіля; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль «Lexus» LX 570, р.н. НОМЕР_1 . В подальшому, 11.04.2023 в провадження слідчого судді ОСОБА_6 надійшло клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про арешт зазначеного майна у кримінальному провадженні № 0000177. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.04.2023 у справі № 757/14068/23-к було постановлено ухвалу, якою клопотання було повернуто прокурору. Адвокат звертає увагу, що станом на сьогодні у органу досудового розслідування відсутні повноваження та права утримувати зазначене майно, але з невідомих причин уповноважена особа відмовляються повертати майно власнику.

Адвокат в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, заяви, клопотання або письмові заперечення не були подані, про причини неявки до суду не повідомлено.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду провадження повідомлялися належним чином про причини неявки не повідомили, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без їхньої участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів. Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, надходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що Печерським УП ГУНП в м. Києві за процесуального керівництва Печерстької окружної прокуратури м. Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000177.

Відповідно до копії протоколу огляду місця події долученого до матеріалів скарги об`єктом огляду є відкрита ділянка місцевості розташована за адресою: м. Київ, б-р. Д. Народів, 8, де на проїзній частині дороги знаходиться транспортний засіб марки «Lexus», модель «LX570», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , чорного кольору. При візуальному огляді вказаного транспортного засобу є видимі ознаки відмінності цифр VIN коду, що може свідчити про підробку номерів кузовних деталей. Вказаний транспортний засіб було вилучено та поміщено на територію штраф майданчика.

Згідно з ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Згідно з ч. 7 ст. 237 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

З матеріалів скарги вбачається, що прокурор Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 звернувся з клопотанням про арешт вищевказаного майна, однак ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.04.2023 клопотання було повернуто прокурора для усунення недоліків протягом 72 годин.

Разом з тим, адвокатом не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження не накладення арешту на вказане майно, оскільки прокурор не позбавлений можливості повторного звернення з клопотанням про арешт майна після усунення недоліків, зазначивши поважність причин пропуску строку звернення з відповідним клопотанням відповідно до ст. 117 КПК України.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення скарги.

Не вбачаючи підстав для задоволення скарги, керуючись ст. ст. 237, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1