Березівський районний суд Одеської області
20.02.2024
Справа № 494/293/24
Провадження № 1-кс/494/91/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2024 року м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю прокурора Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ;

слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000109 від 18.02.2024 року, у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березівка, Березівського району, Одеської області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого, який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в:

19.02.2024 року до Березівського районного суду Одеської області звернувся слідчий СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 із клопотанням, погодженим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення і ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

У судовому засіданні слідчий СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , який входить в групу слідчих, підтримав клопотання, просив задовольнити на підставах, викладених у ньому. Стверджує, що слідчим відділом Березівського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000109 від 18.02.2024 року, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Слідчий СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області також пояснив, що проведеним досудовим розслідуванням було встановлено, що 18.02.2024 року приблизно о 00:30 год. між ОСОБА_5 та його раніше знайомим ОСОБА_8 , які перебували за місцем мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_3 та вживали алкогольні напої, виникла сварка.

В ході сварки у ОСОБА_5 виник умисел спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті його знайомому ОСОБА_8 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в літній кухні житлового будинку за вказаною адресою, умисно, протиправно заподіяв смерть ОСОБА_8 шляхом нанесенням ударів ножем та сокирою в область грудей, паху та голови.

Заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_8 у вигляді колото-різаних проникаючих травм декількох ділянок тіла, які виникли внаслідок ударів гострим предметом, потягли за собою гостру крововтрату, яка стала причиною смерті та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх заподіяння, від яких миттєво настала смерть потерпілого.

18.02.2024 року ОСОБА_5 затримано в порядку статті 208 КПК України та в порядку ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України у повному обсязі підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

На підставі вищевикладеного, слідчий СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 просив застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, просив задовольнити на підставах, вказаних у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що підозру у вчиненні кримінального правопорушення не визнає, в гостях у потерпілого опинився випадково, на запрошення останнього. Яким чином потерпілий отримав тілесні ушкодження, йому не відомо. Місця події не покидав. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначив. що сусід та тітка зможе надавати йому харчування.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 зазначила, що ризиків зазначених слідчим не існує, не має законних підстав вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органу досудового розслідування. Ризик незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні не підтверджений належними доказами та є тільки припущенням сторони обвинувачення. Її підзахисний не погоджується з коротким викладом фактичних обставин кримінального правопорушення, сварки в нього з ОСОБА_8 не виникало, умисла на вбивство не було і він його не вбивав. Коли вони сиділи за столом на кухні, ОСОБА_5 стало погано і він втратив свідомість, а коли прийшов до свідомості побачив закривавленого ОСОБА_8 і почав йому допомагати, потім побіг до дружини і поросив, щоб вона зателефонувала до швидкої допомоги. ОСОБА_5 чекав поки не приїде швидка допомога. Захисник вважає, що є підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу суд враховує в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, у тому числі наявність утриманців, наявність постійної роботи, джерела існування, репутацію, майновий стан, притягнення до кримінальної відповідальності раніше.

Відповідно до положень ст.194 КПК України, слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання були доведені:

-обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України;

-підстави вважати, що існують хоча б один з ризиків, що передбачені у ч.1 ст.177 КПК України;

-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

18.02.2024 року ОСОБА_5 затримано в порядку статті 208 КПК України та в порядку ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України у повному обсязі підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:

- протоколом огляду місця події від 18.02.2024 року, в ході якого зафіксовано місце вчинення злочину та вилучено речові докази;

- протоколом огляду трупа від 18.02.2024 року, в ході якого було детально оглянуто тілесні ушкодження та вилучено речовий доказ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 18.02.2024 року, який повідомив про обставини кримінального правопорушення, ;

- протоколом затримання ОСОБА_5 , в ході якого вилучено його одяг зі слідами РБК;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18.02.2024 року, який повідомив про обставини кримінального правопорушення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.02.2024 року, який повідомив про обставини кримінального правопорушення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 18.02.2024 року, який повідомив про обставини кримінального правопорушення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 18.02.2024 року, який повідомив про обставини кримінального правопорушення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 18.02.2024 року, яка повідомила про обставини кримінального правопорушення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 18.02.2024 року, яка повідомила про обставини кримінального правопорушення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 18.02.2024 року, яка повідомила про обставини кримінального правопорушення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 18.02.2024 року, яка повідомила про обставини кримінального правопорушення;

- повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 18.02.2024 року.

В ході досудового слідства та під час судового засідання слідчим було доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні даного кримінального правопорушення. Це може спонукати підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, тому він зможе безперешкодно залишити місце свого проживання. Те, що підозрюваний може переховуватись від суду, свідчить й така обставина, як тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується, що може бути достатньою причиною разом з іншими обставинами для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою;

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 під загрозою можливого покарання, беручи до уваги характер та обставини, суспільну небезпеку злочину, може незаконно впливати, як безпосередньо так і опосередковано на свідків, інших осіб які встановлюються, шляхом залякування, підкупу, шантажу, погроз, а також примусити вже допитаних свідків змінити покази на свою користь до дачі неправдивих показів та викривлення обставин, які підлягають доказуванню.

Зокрема, свідок ОСОБА_16 , яка є дружиною потерпілого, та надала важливі для досудового розслідування покази, раніше знайома підозрюваному ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ст.ст.177, 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний не виконає покладенні на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру інкримінованого діяння, тяжкість покарання у разі визнання особи винною, та одночасної потреби у проведенні слідчих дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України не встановлено.

При вирішенні питання, щодо обрання запобіжного заходу також враховано, що у практиці ЄСПЛ визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення особою тяжкого злочину на початковому етапі розслідування виправдовує тримання під вартою (рішення у справі «Єчус проти Литви»).

Таким чином, на підставі, наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , в результаті чого вважає за необхідне обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку проведення досудового розслідування, тобто до 18.04.2024 року включно.

Слідчий суддя також враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, зокрема застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є неможливим через відсутність міцних родинних та соціальних зв`язків та місця роботи підозрюваного.

Згідно положень ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177-178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

З огляду на наведене суд вважає, що є наявність достатніх підстав вважати, що існує необхідність у обранні до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177-178, 183, 193-194, 196, 197, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, без визначення застави, в межах строку досудового розслідування до 18 квітня 2024 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1