Справа № 186/40/24
Провадження № 1-кс/0186/12/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року м. Першотравенськ

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за скаргою представника ІНФОРМАЦІЯ_1 начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 на не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В с т а н о в и л а:

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області зі скаргою на не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається зі скарги п`ятим відділом ІНФОРМАЦІЯ_3 08.12.2023 року до канцелярії відділення поліції №3 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, подано повідомлення про кримінальне правопорушення (ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період) вчинені громадянином України ОСОБА_3 та громадянином України ОСОБА_4 .

03.01.2024 року скаржником було отримано лист підписаний начальником ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_5 , у якому зазначено, що звернення зареєстровано до Журналу єдиного обліку відділення поліції №3 за номером 5987 від 08.12.2023 року. В ході розгляду звернення встановити місця перебування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , опитати останніх з приводу даної ситуації та встановити наявність в їх діях ознак кримінального чи адміністративного правопорушення не представилося можливим. У разі встановлення їх місця перебування буде прийнято рішення відповідно до чинного законодавства, тобто станом на 03 січня 2024 року у скаржника відсутня інформація про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги приходить до наступного.

Згідно із ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з частини 1, 4 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів провадження, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення було подано 08 грудня 2023 року до відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, тому відповідно до ст.214 КПК України, бездіяльність слідчого або дізнавача розпочалася після невнесення відомостей до ЄРДР.

Скарга на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань надійшла до суду 11 січня 2024 року, тобто скарга була подана з пропуском строку на її оскарження, відповідно до приписів ч.1 ст.304 КК України.

Слідчий суддя зазначає, що, відповідно до ст.304 КПК України, законодавець не пов`язує момент настання бездіяльності та початок строку на її оскарження з отриманням відповіді щодо невнесення відомостей в ЄРДР.

Тобто, строк початку бездіяльності відраховується саме з моменту її настання, а не з моменту отримання відповіді, як про те, зазначає представник скаржника.

Крім того, необхідно зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України», яке прийняте палатою ЄСПЛ, право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Обмеження щодо умов прийнятності скарги встановлені ч.2 та ч.4 ст.304 КПК України.

Щодо законності мети обмеження, то в даному випадку обмеження, які встановлені ч.2 ст.304 КПК України мають законну мету, так як розгляд скарги, яка подана після закінчення строку на оскарження не є законним, відповідно до вимог КПК України.

Щодо пропорційності між використаними засобами та досягнутими цілями, то КПК України передбачає інший порядок вирішення вказаного питання, що дає можливість досягнути необхідну ціль.

Так, з ч.2 ст. 304 КПК України вбачається, що особа, яка звернулася зі скаргою після спливу строку на оскарження, може порушити питання щодо поновлення цього строку.

Також, згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не може бути обмежено таким чином чи у такій мірі, що буде порушена сама його сутність.

Так, відповідно до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що вищевказане, щодо умов прийнятності скарги, законності мети обмеження та пропорційності між використаними засобами та досягнутими цілями не обмежує таким чином та у такій мірі право доступу до суду, що була порушена сама сутність права доступу до суду так як заявник може відповідно до ч.7 ст.304 КПК України повторно звернутися зі скаргою та відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України порушити питання щодо поновлення пропущеного строку на оскарження із зазначенням фактичних даних на підтвердження поважності пропуску строку.

Відповідно до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином заявник має право на повторне звернення до суду при усуненні недоліків, зазначених в даній ухвалі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, - слідчий суддя

П о с т а н о в и л а:

Скаргу представника ІНФОРМАЦІЯ_1 начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 на не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1