КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/6223/23 Категорія: ст. 422-1 України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 1 грудня 2023 року,

за участю сторін апеляційного провадження:

прокурора ОСОБА_8

в режимі відеоконференції

обвинуваченого ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 1 грудня 2023 року обвинуваченому за ч. 3 ст. 286-1 КК України ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів - до 29 січня 2024 року включно.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 11 грудня 2023 року поштовим відправленням захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати та прийняти нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а також апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали суду.

З посиланням на положення ст. 395 КПК України, виділивши окремо положення ч. 3 ст. 395 КПК України, якою передбачено обчислення строку апеляційного оскарження ухвали суду для особи, яка перебуває під вартою, а також на практику ЄСПЛ з зазначенням про пропуск строку з вини судів при одночасній добросовісній поведінці скаржника, захисник зазначає, що копію ухвали отримав лише 8 грудня 2023 року, а тому просить визнати причини пропуску поважними та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Захисник ОСОБА_6 , належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду клопотання, до суду апеляційної інстанції не з`явився, будь-яких заяв та клопотань не подавав, як і не заявляв клопотання про розгляд його апеляційної скарги за участі сторін.

Вислухавши думку обвинуваченого про можливість розгляду клопотання за відсутності захисника, позицію прокурора, яка не заперечувала проти розгляду клопотання захисника про поновлення строку, зважаючи на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим розгляд клопотання захисника про поновлення строку за відсутності останнього.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого, який підтримав клопотання, прокурора, яка заперечувала проти задоволення клопотання, вказавши, що захисником не наведено жодної об`єктивної причини, яка б свідчила про поважність пропуску такого строку, перевіривши наявні матеріали, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів доходить такого висновку.

Відповідно до положень п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно з ч. 3 ст. 395 КПК України для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Перевіркою наявних матеріалів встановлено, що ухвалою суду від 1 грудня 2023 року обвинуваченому ОСОБА_9 продовжено строк тримання під вартою.

За змістом ухвали суду судовий розгляд 1 грудня 2023 року відбувався за участю захисника ОСОБА_6 .

З огляду на положення п.1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України останній день подачі апеляційної скарги захисником - 6 грудня 2023 року (робочий день - середа).

Однак, апеляційна скарга захисником подана 11 грудня 2023 року, тобто, поза межами встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Частиною 1 ст. 117 КПК України встановлено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 20 квітня 2017 року № 5-440кс(15)16, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави... (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява N8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Оглядаючи клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, колегія суддів враховує, що на захисника не розповсюджуються положення ч. 3 ст. 395 КПК України. Отримання 8 грудня 2023 року обвинуваченим, який утримується під вартою, копії ухвали, не є підставою для обчислення для захисника з цієї дати строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Окрім того, на переконання колегії суддів, є безпідставними посилання захисника про пропуск такого строку з вини суду при одночасній добросовісній поведінці скаржника, оскільки будь-яких даних про те, що захисник протягом строку, встановленого законом на апеляційне оскарження ухвали суду, звертався до суду з будь-якими заявами та клопотаннями про ознайомлення або отримання копії оскаржуваної ухвали, а судом чинились перешкоди захиснику, останнім апеляційному суду не надано.

Будь-яких інших об`єктивних причин, що перешкодили захиснику оскаржити ухвалу суду у передбачений законом строк, захисником не зазначено, а відтак колегія суддів не вбачає підстав для поновлення зхиснику строку апеляційного оскарження ухвали суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження у разі, якщо суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для його поновлення, підлягає поверненню особі, яка її подала.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 376, 117, 399 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити захиснику ОСОБА_6 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 1 грудня 2023 року, якою обвинуваченому за ч. 3 ст. 286-1 КК України ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів - до 29 січня 2024 року включно.

Апеляційну скаргу з додаткам и повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її оголошення, обвинуваченим ОСОБА_7 , який утримується під вартою, - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Судді:

_____________________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4