У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянув у закритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0000299

за апеляційною скаргою прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 19 червня 2023 року, якою виправлено описку в резолютивній частині вироку Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15 червня 2023 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 19 червня 2023 року виправлено описку у вироку Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15 червня 2023 року, в частині не призначення ОСОБА_6 додаткового покарання за ч. 4 ст. 187 КК України.

Постановлено викласти перший та другий абзаци резолютивної частини вироку наступним чином: ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, та ч. 4 ст. 187 КК України та призначити йому покарання: за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років, за ч. 4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_6 визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією майна.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить ухвалу скасувати і провадження щодо виправлення описки закрити.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скарги.

Прокурор вважає, що ухвала про виправлення описки у вироку щодо ОСОБА_6 є незаконною, оскільки її винесено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зазначив, що мотивувальна частина ухвали про виправлення описки свідчить про те, що суд не виправив описку, а по суті змінив своє рішення від 15 червня 2023 року, оскільки вніс зміни до резолютивної частини вироку стосовно призначеного покарання, фактично ухвалою, а не вироком суду, засудив обвинуваченого, призначивши йому додаткове покарання.

Вказує, що в даному випадку мала місце не описка, а неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність, оскільки призначаючи покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, суд не застосував до обвинуваченого додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Вважає, що такі висновки суду суперечать вимогам закону, оскільки змінюють суть судового рішення, а тому не можуть вважатися виправленням описки в розумінні ст. 379 КПК України та є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15 червня 2023 року ОСОБА_6 засуджений:

- за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років,

-за ч. 4 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_6 визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років.

Суд першої інстанції зазначив, що при винесені вироку у резолютивній частині помилково не зазначено додаткове покарання у виді конфіскації майна, яке є обов`язковим в санкції статті, а саме ч. 4 ст. 187 КК України.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити.

Обвинувачений та захисник заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повідомлені про дату та час апеляційного розгляду. Їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15 червня 2023 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, за ч. 4 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_6 визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Призначення додаткового покарання не може бути вирішено виправленням описки у вироку, оскільки це змінює суть судового рішення, що є недопустимим при виправленні описки та виходить за межі повноважень суду першої інстанції.

Як слідує зі змісту оскаржуваної ухвали від 19 червня 2023 року, суд першої інстанції в порядку ст. 379 КПК України постановив ухвалу про виправлення описки, якою фактично вніс зміни до резолютивної частини зазначеного вироку щодо застосування додаткового ОСОБА_6 покарання у виді конфіскації майна.

Таке виправлення є неприпустимим, і не може вважатися опискою, оскільки судом фактично призначено додаткове покаранням, що не може бути вирішено виправленням описки.

Отже, судом першої інстанції при постановлені ухвали про виправлення описки, допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для її скасування та задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419, 532 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 19 червня 2023 року про виправлення описки у резолютивній частині вироку Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15 червня 2023 року - скасувати, провадження щодо виправлення описки закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3