КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/5150/2023 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
Категорія КК: ч. 3 ст. 309; ч. 2 ст. 345 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 08 вересня 2023 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 08 вересня 2023 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 06 листопада 2023 року.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу та закрити кримінальне провадження щодо нього у зв`язку з закінченням строків давності і відсутністю складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування вимог апелянт зазначає про невідповідності висновків суду фактичним обставинам провадження.

Зокрема, апелянт звертає увагу, що матеріали кримінального провадження не містять доказів його винуватості за інкримінованими кримінальними правопорушеннями. Обвинувачений вважає, що суд має упереджене ставлення, свідомо затягує розгляд, не викликає свідків, експертів. Обвинувачений вказує про те що досудове розслідування та судовий розгляд у кримінальному провадженні за його обвинуваченням триває понад 8 років. При цьому головного підозрюваного, на його думку, так і не залучено до розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України, яка набрала чинності 14.01.2021, у зв`язку з відсутністю клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін, апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали з судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги обвинуваченого, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час судового розгляду суд відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Як убачається з матеріалів з судового провадження прокурором, в ході судового розгляду, заявлено клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою. Судом заслухано думку сторін обвинувачення та захисту, вивчено матеріали судового провадження.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції дотримано вимоги кримінального процесуального закону в ході розгляду вказаного питання. Судом враховано те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 309; ч. 2 ст. 345 КК України, під час здійснення досудового розслідування та під час судового розгляду ухилявся від явки до суду, а тому обґрунтовано існує ризик переховування від суду. Судом враховано дані про особу обвинуваченого, який не має законних джерел доходу, а тому існує ризик вчинення нових кримінальних правопорушень. На даний час відсутні дані про зменшення або зникнення ризиків, доведених прокурором під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги про відсутність доказів винуватості ОСОБА_6 є предметом перевірки під час судового розгляду обвинувального акту щодо останнього. Доводи апеляційної скарги про упередженість головуючого судді під час судового розгляду не є предметом перевірки судом апеляційної інстанції під час перегляду судового рішення про продовження строку тримання під вартою. Обвинувачений не позбавлений права заявити відвід суду, за наявності достатніх для того підстав. Захист обвинуваченого здійснює професійний адвокат, з яким останній може узгодити свою позицію захисту. Вимога обвинуваченого закрити щодо нього кримінальне провадження у зв`язку з закінченням строків давності та відсутністю складу кримінального правопорушення не узгоджується з повноваженнями апеляційного суду на даному етапі апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 08 вересня 2023 року, а тому апеляційна скарга обвинуваченого підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 407, ст. 422-1 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 08 вересня 2023 року, якою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 06 листопада 2023 року, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4