Справа № 646/2122/23
№ провадження 1-кп/646/342/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2023 року Червонозаводський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження № 0000574 від 27.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Осинове Куп`янського району, Харківської області, українки, громадянки України, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, пенсіонерки, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

27.02.2023 ОСОБА_3 , перебуваючи в себе вдома за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , знаходячись на кухні, вживала спиртні напої спільно зі своїм сином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У подальшому, близько 16:00, більш точний час в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на кухні будинку, розташованого за вказаною адресою, на ґрунті виниклих неприязних відносин, вчинила словесний конфлікт з потерпілим ОСОБА_7 , який перейшов у бійку, під час якої у ОСОБА_3 виник , злочинний умисел на вбивство свого сина ОСОБА_7 . Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, та бажаючи настання саме таких наслідків, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, 27.02.2023 близько 16:00 ОСОБА_3 схопила дерев`яну палицю, яка знаходилась біля плити пічного опалення, та нанесла нею не менше трьох ударів по голові потерпілого ОСОБА_7 , внаслідок чого спричинила відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 12-17/116- Зм/23 наступні тілесні ушкодження: відкриту черепно-мозкову травму голови у формі забійних ран, у кількості трьох, в лівій тім`яній області, крововиливів в м`які покриви голови з боку їх внутрішньої поверхні в лівій тім`яній області, уламкових та лінійної форми переломів лівої тім`яної кістки, травматичних внутрішньочерепних крововиливів з ділянками розтрощування тканини речовини головного мозку в лівій тім`яній області, набряку, набрякання головного мозку з дислокацією стволової частини.

По ступеню тяжкості вищевказана відкрита черепно-мозкова травма, у своїй сукупності, що утворилась по єдиному механізму, кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя. Причиною смерті ОСОБА_7 явилася відкрита черепно-мозкова травма, у формі переломів кісток черепа, травматичних внутрішньочерепних крововиливів, що привела до розвитку набряку та набрякання головного мозку, з дислокацією стволової частини.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не визнала, пояснила що умислу на вбивство сина в неї не було, вона захищалася, бо він її бив, хотіла його зупинити. В той день вона прийшла з роботи, хотіла забрати свій паспорт, син був випивши, почав на неї кричати, став бити, вдарив у вухо, по руці, вона стала захищатися, взяла палку, якою підпирала духовку, вдарила його по голові, від чого він упав, нанесла 2 або 3 удари по голові, він більше не піднявся, потім пішла до сусідів і сказала, щоб дзвонили в поліцію, бо вона, мабуть убила сина. Також додала, що син ОСОБА_8 вживав наркотичні засоби та постійно її ображав.

Незважаючи на невизнання обвинуваченою ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування злочину, її винність у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду доказами у кримінальному провадженні.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що обвинувачена є його матір`ю, а загиблий ОСОБА_8 - братом. Вони жили у АДРЕСА_1 та у них були нормальні відносини. Про смерть брата він дізнався через два дні. Думає, що мати не винувата, брат сам міг впасти та вдаритися головою, чому між ними стався конфлікт, йому не відомо. Колись мати йому казала, що ОСОБА_8 її ображав, але тілесних ушкоджень на ній він не бачив. Брат був адекватною людиною, не зловживав алкоголем або наркотиками.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснила, що є сусідкою обвинуваченої. Це було у кінці лютого 2023р, в той день вони були у дворі, коли зайшла ОСОБА_3 і сказала, що мабуть, вона вбила сина ОСОБА_8 . ОСОБА_3 вона знає як нормальну жінку, негативної інформації про неї не має, колись остання їй казала, що син ОСОБА_8 її бив. У той день ОСОБА_3 була в стані алкогольного сп`яніння(від неї відчувався запах алкоголю), видимих тілесних ушкоджень на той час на ній не було, будь-яких пояснень вона не дала, знаходилась в стресовому стані. Коли свідок зайшла до будинку обвинуваченої, побачила ОСОБА_10 , він знаходився в положенні сидячи на полу, голова, обличчя, одяг були в крові, на полу також була кров, пульс в нього ще був, але він був без свідомості. Свідок побігла до сусідки ОСОБА_11 , в якої був телефон, щоб викликати швидку допомогу, після приїзду швидкої було констатовано смерть ОСОБА_8 .

У судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що живе по сусідству з будинком обвинуваченої. В кінці лютого, точну дату вона не пам`ятає, близько 16 год до неї прибігла сусідка ОСОБА_9 , просила викликати швидку та сказала, що до неї прийшла ОСОБА_3 та сказала, що вбила сина ОСОБА_8 . Поки їхала швидка, вони попросили сім`ю ОСОБА_12 , які є медичними працівниками, піти надати медичну допомогу. Коли прийшли до будинку обвинуваченої, ОСОБА_8 ще був живий, а остання кричала, що якщо він встане, вона його ще раз вб`є, була в неадекватному стані та в алкогольному сп`янінні, її одяг був у крові. Також додала, що останнім часом обвинувачена та син ОСОБА_8 сварилися, коли ОСОБА_13 випивала (а це було приблизно 2 рази на тиждень), була агресивна, кричала, він її заспокоював. Свідку невідомі випадки, коли б ОСОБА_8 бив свою матір, характеризує його як спокійну і доброзичливу людину. До того, як приїхала швидка, ОСОБА_8 помер, а ОСОБА_3 поклала йому на грудну частину тіла пляшку з горілкою.

Згідно витягу з ЄРДР від 27.02.2023 та рапорта щодо реєстрації події в ЄО №1347 до чергової частини Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області надійшло по телефону повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 нанесла удар по голові своєму синові ОСОБА_14 , від якого останній помер.

Відповідно даних протоколу огляду місця події від 27.02.2023, о 18 год 06 хв було розпочато огляд домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , за участю власника ОСОБА_3 , під час якого виявлено труп ОСОБА_7 на підлозі з слідами речовини бурого кольору на голові, одязі та біля нього. З місця події вилучено палку дерев`яну із слідами речовини бурого кольору, змиви РБК з холодильника, з підлоги, з ложа трупа, пляшку скляну «П`яна хата».

Згідно даних висновку судово-медичної експертизи №12-17/116-Зм/23 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 в нього були виявлені тілесні ушкодження голови: відкрита черепно-мозкова травма у формі забійних ран у кількості трьох, в лівій тім`яній області, крововиливів в м`які покриви голови з боку їх внутрішньої поверхні в лівій тім`яній області, уламкових та лінійної форми переломів лівої тім`яної кістки, травматичних внутрішньочерепних крововиливів з ділянками розтрощування тканини речовини головного мозку в лівій тім`яній області, набряку, набрякання головного мозку з дислокацією стволової частини. Вказані тілесні ушкодження мають ознаки прижиттєвості і утворилися від неодноразової дії тупого предмета з обмежуючою травмуючою поверхнею по механізму удару, можливо внаслідок удару дерев`яною палицею ( у кількості не менше 3) з місцем прикладення сили в ліву тім`яну область голови потерпілого, по напряму спереду назад, зверху вниз та справа наліво, і могли бути отримані в строк і при обставинах, вказаних у постанові слідчого про призначення експертизи. Причиною смерті ОСОБА_7 стала вищевказана відкрита черепно-мозкова травма, у формі переломів кісток черепа, травматичних внутрішньочерепних крововиливів, що призвела до розвитку набряку та набрякання головного мозку з дислокацією стволової частини.Смерть ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 в період часу з 16 до 18 год; після спричинення вищевказаної відкритої черепно-мозкової травми потерпілий міг жити проміжок часу, що обчислюється декількома хвилинами, в цей час він не міг здійснювати які-небудь цілеспрямовані дії, а міг обмежено пересуватися, звати на допомогу, у момент спричинення вказаних тілесних ушкоджень потерпілий міг відчувати особливо сильні больові відчуття. Унеможливлено спричинення вищевказаних тілесних ушкоджень самим потерпілим в результаті самоспричинення; вказана травма цілком могла творитися в результаті ударів дерев`яною палицею, вилученою в ході огляду місця події та представлену на експертизу; до часу настання смерті ОСОБА_7 був у стані алкогольного сп`яніння тяжкого ступеню, в його крові виявлено етиловий спирт у кількості 4,94 проміле; групова належність крові Заболотного - група АВ.

За протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.02.2023 о 14 год 45хв було фактично затримано ОСОБА_3 та в ході її обшуку нею добровільно видано слідчому штани чорні, кофту в`язану синю, шльопанці синього кольору, які надалі постановою старшого слідчого СВ Куп`янського РВ ГУНП в Харківській області від 01.03.2023 було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні та ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.03.2023 на вказане тимчасово вилучене майно було накладено арешт.

Згідно постанови заступника керівника Куп`янської окружної прокуратури від 28.02.2023 та протоколу отримання зразків від 28.02.2023 у ОСОБА_3 було відібрано експериментальні зразки змивів з обох рук для проведення експертного дослідження .

Відповідно до ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.03.2023 було надано дозвіл на огляд, проведений 27.02.2023 в період часу з 18 год 06 хв до 19 год 40хв за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , в ході якого виявлено та вилучено дерев`яну палицю довжиною 80см, шириною 12см, товщиною 4,5см із слідами речовини бурого кольору, шапку в`язану рожевого кольору із слідами речовини бурого кольору, скляну пляшку «П`яна хата», змиви РБК з поверхні холодильника, з підлоги з місця виявлення трупа ОСОБА_7 . Також ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.03.2023 було накладено арешт на вилучені в ході вказаного огляду: дерев`яну палицю довжиною 80см, шириною 12см, товщиною 4,5см із слідами речовини бурого кольору, шапку в`язану рожевого кольору із слідами речовини бурого кольору, скляну пляшку «П`яна хата», змиви РБК з поверхні холодильника, з підлоги, з місця виявлення трупа ОСОБА_7 .

Постановою старшого слідчого СВ Куп`янського РВ ГУНП в Харківській області від 28.02.2023 речі, які було вилучено в ході огляду місця події 27.02.2023 за адресою АДРЕСА_1 , а саме : дерев`яну палицю довжиною 80см, шириною 12см, товщиною 4,5см із слідами речовини бурого кольору, шапку в`язану рожевого кольору із слідами речовини бурого кольору, скляну пляшку «П`яна хата», змиви РБК з поверхні холодильника, з підлоги, з місця виявлення трупа ОСОБА_7 було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні та передано до камери зберігання Куп`янського РВ ГУНП в Харківській області.

Як встановлено висновком судово-медичної імунологічної експертизи №14/885-Дм/23 на жіночих брюках чорного кольору, вилучених 28.02.2023 у ОСОБА_3 виявлена кров людини групи АВ, походження якої від потерпілого ОСОБА_7 , 1983 р. народження, не виключається.

За висновком судово-медичної цитологічної експертизи №15-12/261-с/2023, при проведенні експертизи двох марлевих тампонів, вилучених 27.02.2023 в ході огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 , в кімнаті з підлоги встановлено, що на тампоні-змиві(об`єкт№2) речовина є кров`ю людини особи чоловічої генетичної статі, можна припустити їх походження від чоловіка з груповою належністю крові АВ (ІХ), в тому числі від ОСОБА_7 .

Даними висновку судово-медичної цитологічної експертизи№15-12/263/с/2023 встановлено, що на тампоні-змиві з ложа трупа(об`єкт№1), вилученого 27.02.2023 в ході огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 , міститься речовина, яка є кров`ю людини особи чоловічої генетичної статі, можна припустити її походження від чоловіка з груповою належністю крові АВ (ІХ), в тому числі від ОСОБА_7 .

Відповідно до висновку судово-медичної цитологічної експертизи№15-12/262/с/2023 встановлено, що на тампоні-змиві з поверхні холодильника, вилученого 27.02.2023 в ході огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 , міститься речовина, яка є кров`ю людини, з антигенами А і В, можна припустити їх походження від чоловіка з груповою належністю крові АВ (ІХ), в тому числі від ОСОБА_7 .

За висновком судово-медичної цитологічної експертизи№15-12/250/с/2023 встановлено, що на тампонах-змивах з обох рук гр. ОСОБА_3 , виявлені сліди крові людини, з антигенами В, можна припустити їх походження від людини з груповою належністю крові АВ (ІХ)чоловіка з груповою належністю крові АВ (ІХ), в тому числі від ОСОБА_7 .

Висновком судово-медичної цитологічної експертизи№15-12/260/с/2023 встановлено, що на дерев`яній палиці, яка була вилучена в 27.02.2023 в ході огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 , виявлені клітинні елементи крові та епітеліальні клітини, які належать особі чоловічої генетичної статі, що походять від особи з груповою належністю крові АВ (ІХ), можливо в тому числі і від ОСОБА_7 .

Таким чином, оцінюючи за таких умов на предмет достовірності як в сукупності, так і окремо наведені вище дані, які містять письмові докази, показання, свідків, суд бере до уваги, що вказані докази повністю узгоджуються між собою, мають взаємодоповнюючий характер, також і те, що отримані вони з незалежних один від одного джерел.

Суд вважає доведеним, що обвинувачена ОСОБА_3 вчинила вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.115 КК України.

Невизнання обвинуваченою своєї вини за ч. 1 ст. 115 КК України суд розцінює, як намагання уникнути кримінальної відповідальності за скоєне.

Посилання сторони захисту на неправильність кваліфікації дій обвинуваченої, яка захищалася та не мала умислу на вбивство свого сина, суд вважає необгрунтованими, оскільки вони спростовуються дослідженими у справі доказам та виходить із слідуючого. ОСОБА_3 на момент вчинення злочину знаходилася у стані алкогольного сп`яніння, вона нанесла своєму синові не менше трьох ударів з великою силою у життєво важливий орган, чим розтрощила кістки черепа та спричинила відкриту черепно-мозкову травму, яка кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, що є небезпечним для життя потерпілого. Її доводи про те, що вона не мала можливості залишити приміщення та уникнути конфлікту грунтуються лише на її показаннях. Кількість нанесених ударів, їх локалізація, сила нанесення, та всі її дії після вчинення злочину ( вона не намагалася надати синові медичну допомогу, лише спокійно очікувала приїзду швидкої) свідчать про спрямованість умислу обвинуваченої саме на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Крім того, сама обвинувачена у своїх свідченнях вказувала, що вона пішла до кімнати, де взяла дерев`яну палку, якою підпирала дверцята духовки, перед тим як нанести удари по голові ОСОБА_7 , що виключає спонтанність її дій. Щодо наявності у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, які були встановлені 03.03.2023 під час поміщення її до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» у вигляді гематоми зовнішнього лівого вуха та закритого перелому лівої ліктьової кістки без зміщення, суд зазначає, що до 03.03.2023 обвинувачена не зверталася за медичною допомогою до будь-яких медичних працівників, в тому числі тих, які прибули на місце вчинення злочину, про спричинені їй тілесні ушкодження нікому не повідомляла. В розпорядженні суду відсутні будь-які об`єктивні дані щодо вчинення домашнього насильства до неї з боку сина ОСОБА_10 .

Суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» та не погоджується з доводами сторони захисту про відсутність умислу обвинуваченої на протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Відповідно до ст.12 КК України, дії передбачені ч.1 ст. 115 КК України є особливо тяжким злочином.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. На підставі ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України , призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суд зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

За довідкою-характеристикою дільничого офіцера поліції Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає за адресою АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалась, за час проживання зарекомендувала себе посередньо, скарг на її поведінку не надходило. Згідно відомостей Куп`янського територіального медичного об`єднання ОСОБА_3 на обліку лікаря-нарколога не перебуває, за амбулаторною медичною допомогою не зверталася, також не перебуває на обліку лікаря-психіатра, раніше не судима.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої, відповідно до ст.66 КК України, судом не встановлено. На підставі ст.67 КК України, обставинами, що обтяжують її покарання, суд визнає вчинення злочину щодо особи, з якою вона перебувала у сімейних стосунках та вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує данні щодо її особи, наявність обтяжуючих покарання обставин та те, що вчинений нею злочин, згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких, тому суд вважає, що її виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства та призначає покарання в межах санкції ч.1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

З метою досягнення дієвості цього кримінального провадження, здійснення контролю за поведінкою обвинуваченої та забезпечення виконання вироку, суд вважає доцільним залишити щодо ОСОБА_3 запобіжний захід - тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Термін відбуття покарання обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто 28.02.2023.

Цивільні позови не заявлено. Судові витрати відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на майно ухвалами слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.03.2023 підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Призначити ОСОБА_3 за ч.1 ст.115 КК України покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з дня її фактичного затримання 28.02.2023 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Арешт накладений на тимчасово вилучене майно на підставі ухвал слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.03.2023 - скасувати. Речові докази по справі: жіночі штани чорні, кофту в`язану синю, шльопанці синього кольору, дерев`яну палицю довжиною 80см, шириною 12см, товщиною 4,5см із слідами речовини бурого кольору, шапку в`язану рожевого кольору із слідами речовини бурого кольору, скляну пляшку «П`яна хата», змиви речовини бурого кольору з поверхні холодильника, з підлоги, з місця виявлення трупа ОСОБА_7 - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м.Харкова впродовж 30 днів з дня його проголошення, а ОСОБА_3 - в той же строк з моменту його вручення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий : ОСОБА_1