Справа № 346/7110/23
Провадження № 1-кс/346/1008/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 р.м. Коломия

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , слідчий: ОСОБА_3 , розглянувши у приміщенні зали судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області клопотання слідчої СВ Коломийського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області: ОСОБА_3 , погоджене прокурором Коломийської окружної прокуратури: ОСОБА_4 , про надання дозволу на обшук володіння особи, по кримінальному провадженню №0001004, з правовою кваліфікацією: частина 1 статті 289 КК України,

в с т а н о в и в :

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області 07 грудня 2023 року, із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку володіння особи, звернулася вказана слідча. До клопотання додала матеріали, якими вона обґрунтовує своє клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Аргументи слідчої/

31.10.2023 року в Коломийський РВП надійшла ухвала слідчого судді Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_5 про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за заявою представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , про те, що в діях невідомої особи, вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

В ході проведення досудового розслідування допитано в якості потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив,що 28.03.2023 близько 11.00 години він на власному вантажному автомобілі марки «Рено Мідлайнер» із маніпулятором, жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ( який придбав в 2017 році приблизна вартість якої на даний час становить приблизно 35 000 доларів США ) під`їхав до в`їзду будівлі цеху «Г», що за адресою: вул. Незалежності 6а/1 у смт. Печеніжин, Коломийського району, яка належить ТОВ «Вігор» для того, щоб забрати власні будівельні матеріали, які він зберігав у вказаному цеху. Такі матеріали він зберігав на протязі тривалого часу, приблизно із 2009 року на підставі усної домовленості із попередніми власниками ТОВ «Вігор». ОСОБА_6 заїхав у приміщення цеху «Г», яке було на той момент відчинене, загрузив особисті речі та коли намагався виїхати із цеху, то безпосередньо на самому виїзді біля воріт на легковому автомобілі марки «Шкода», білого кольору, під`їхав ОСОБА_8 та зупинився перед його автомобілем заблокувавши рух. Після цього ОСОБА_9 додатково заблокував ще виїзд автобусом. На запитання ОСОБА_6 , з якою метою він це робить, відповіді від нього не почув. У продовж 1-2 годин ОСОБА_6 просив його, щоб він розблокував виїзд і він зміг забрати свій автомобіль, однак ОСОБА_8 на його прохання не реагував. ОСОБА_6 викликав поліцію і був змушений, вимкнути двигун та закрити автомобіль. На цей момент, а саме на момент його блокування його автомобіля вищевказаними транспортними засобами він знаходився у воротах при виїзді вищезазначеного цеху. Після цього через декілька годин ОСОБА_6 побачив, що його автомобіль шляхом буксирування, оскільки він був закритий і ключів у ОСОБА_8 не було затягнули до приміщення цього цеху у крайню протилежну від в`їзду його частину, де наскільки відомо утримують до цього часу.

Так, із матеріалів кримінального провадження, було встановлено, що в приміщенні цеху під літерою «Г», що розміщений на території ТзОВ «Вігор», де може знаходитись вантажний автомобіль марки «Renault Midliner S135» із маніпулятором, жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 власником вказаного транспортного засобу є ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_1 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта право власності на будівлю цеху - Г, загальною площею 459,9 кв.м., що за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровано за юридичною особою - товариство з обмеженою відповідальністю «Вігор» , директором якого являється ОСОБА_8 .

Також, в ході проведення досудового розслідування, допитано в якості свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що 28.03.2023 року йому прийшло сповіщення на мобільний телефон, коли його переглянув, то виявив, що ОСОБА_6 , проник на територію ТОВ «Вігор», а саме у приміщення цеху під літерою «Г», який згідно договору оренди перебуває користуванні ОСОБА_10 , при цьому зламав навісний замок колодку. Для початку він відвантажив на сторону гравій, який був перед дверима цеху, після цього власним транспортним засобом «Renault Midliner», д.н.з. НОМЕР_1 , в приміщенні цеху ОСОБА_6 навантажив будівельне сміття на вищевказаний автомобіль та вивіз його на свою територію. Такі дії він повторював двічі. Коли втретє ОСОБА_6 заїхав у приміщення цеху, він заїхав на територію «Вігор». Оскільки дане приміщення на той час перебувало у користуванні на праві оренди у ОСОБА_10 , тому мені не було відомо чи вивозить ОСОБА_6 його особисті речі чи сміття. Він одразу ж зателефонував до ОСОБА_10 та повідомив про дану подію. Слободян в телефонній розмові повідомив, що цінних речей в цеху не має, але згоди на проникнення ОСОБА_6 не надав і до приміщення цеху не має можливості приїхати, оскільки він на даний час перебуває за межами району. Тому попросив написати заяву по даному факту. В той час між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 тривала словесна суперечка, при цьому ОСОБА_8 перегородив виїзд своїм власним автомобілем «Шкода», білого кольору д.н.з. « НОМЕР_3 », позаду якого поставив ще автобус марки «Сетра» червоного кольору, до приїзду працівників поліції. Після приїзду працівники поліції відібрали заяву та пояснення по даному факту. Після того як працівники поліції поїхали ОСОБА_12 виїзджати із приміщення цеху відмовився, адже останній із невідомих причин вважає, що дане приміщення є його власністю.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 , вказав, що 22.03.2023 він уклав договір оренди приміщення ТзОВ «ВІГОР» в особі директора ОСОБА_13 . Згідно даного договору було передано в оренду на певний строк (з встановленою оплатою) з метою користування приміщення цеху літерою «Г», загальною площею 524 кв.м. для розміщення особистих речей та матеріальних цінностей, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Договір укладений терміном на 1 рік. В подальшому, 28.03.2023 року близько 21.00 год. до нього зателефонував ОСОБА_8 , який являється директором ТзОВ «Вігор», який повідомив, що під час перегляду камер відеоспостереження, які розміщені на території складських приміщень, а саме біля цеху під літерою «Г», що за адресою: смт. Печеніжин, вул. Незалежності 6а/1, він побачив чоловіка, анкетні дані якого не відомі ( однак із пояснень ОСОБА_8 стало відомо, що це була особа, яка проживає по сусідству із складським приміщенням. Дана особа збила молотком навісний замок колодку, на яку були зачинені ворота вказаного цеху, після чого разом із невідомими особами почали грузити на вантажний автомобіль будівельне сміття та вивозити його звідти. Орендодавець нічого не говорив про, те що у цеху знаходилися чиїсь будівельні матеріали. Про те, що в цеху який орендує ОСОБА_10 знаходиться вантажний автомобіль, який належить ОСОБА_6 стало відомо під час судового засідання по кримінальному провадженні за ст. 162 КК України, де він одразу ж повідомив, що хочу його повернути власнику, оскільки на даний час він не може використовувати приміщення цеху за призначенням.

Згідно договору оренди від 22 березня 2023 приміщення цеху під літерою «Г», що за адресою: АДРЕСА_2 , передано у користування (оренду) ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_3 .

Наведені обставини підтверджуються: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001004 (а.с.7); повідомленням про початок досудового розслідування (а.с. 8); постанова про призначення групи прокурорів (а.с.9-10); постановою про створення групи слідчих для здійснення досудового розслідування (а.с. 11); постановою про визначення слідчого для здійснення досудового розслідування (а.с. 12); ухвалою слідчого судді 19 жовтня 2023 року (а.с. 14-15); рапортом поліцейського ОСОБА_14 , (а.с. 16); Заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, у порядку ст. 214 КПК України (а.с.17-18); паспортом ОСОБА_6 (а.с. 19-20); протоколом допиту потерпілого (а.с. 23-24); пам`яткою про процесуальні права та обов`язки потерпілого (а.с. 25-26); договором оренди приміщення (а.с. 30-31); протоколом допиту свідка (а.с. 33-35); протоколом огляду предмета (а.с. 36-37); постановою про долучення до матеріалів кримінального правопорушення та визнання речовим доказом (а.с. 38-39); протоколом допиту свідка (а.с. 40-42); технічним паспортом на виробничий будинок (а.с. 44-52); Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (а.с. 53-54).

І оскільки на думку слідчої, наведені обставини вказують на те, що могло бути вчинено кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 289 КК України, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення такого кримінального правопорушення, а також відшукання майна, здобутого в результаті його вчинення, зокрема вантажного транспортного засобу із маніпулятором, є потреба провести на підставі ухвали суду обшук приміщення цеху. Позаяк досягнення означеної мети саме шляхом проведення обшуку є найбільш доцільним та ефективним способом та заходом, який є пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя, як власника зазначеного нерухомого майна, так і його користувача

Оцінка суду.

Слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (пункт 18 частини 1 статті 3 КПК України).

І розглядаючи клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку вказаних володінь юридичної особи, зокрема в приміщення цеху під літерою «Г», який належить ТзОВ «Вігор» та розташований за адресою: смт. Печеніжин Коломийського району Івано-Франківської області, вул. Незалежності 6а/1, суд виходить із того, що тут має місце вирішення питання про втручання держави у право власності юридичної особи, в аспекті його недоторканості без згоди власника.

Тож суд одразу відзначає, що в силу положень статті 30 Конституції України, проникнення до володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку допускається, але за вмотивованим рішенням суду.

При цьому суд враховує, що за даними, які надала слідча у формі Інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна щодо суб`єкта, власником приміщення цеху під літерою «Г» є ТзОВ «Вігор». Тому клопотання слідчої про надання дозволу на проведення обшуку вказаного приміщення власником якого є ТзОВ «Вігор», пов`язане і з втручанням у право користування цим володінням.

Таким чином, з огляду на викладене суд констатує, що право власності ТзОВ «Вігор» не є абсолютними і може зазнавати втручання держави, в тому числі для проведення обшуку чи огляду, але на підставах встановлених виключно законом.

Зокрема, положеннями частини 1 статті 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. А згідно з частиною 2 статті 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Разом з цим, в силу положень частини 5 статті 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Суд вважає, що додані слідчим до клопотання матеріали: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001004 (а.с.7); повідомленням про початок досудового розслідування (а.с. 8); постанова про призначення групи прокурорів (а.с.9-10); постановою про створення групи слідчих для здійснення досудового розслідування (а.с. 11); постановою про визначення слідчого для здійснення досудового розслідування (а.с. 12); ухвалою слідчого судді 19 жовтня 2023 року (а.с. 14-15); рапортом поліцейського ОСОБА_14 , (а.с. 16); Заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, у порядку ст. 214 КПК України (а.с.17-18); паспортом ОСОБА_6 (а.с. 19-20); протоколом допиту потерпілого (а.с. 23-24); пам`яткою про процесуальні права та обов`язки потерпілого (а.с. 25-26); договором оренди приміщення (а.с. 30-31); протоколом допиту свідка (а.с. 33-35); протоколом огляду предмета (а.с. 36-37); постановою про долучення до матеріалів кримінального правопорушення та визнання речовим доказом (а.с. 38-39); протоколом допиту свідка (а.с. 40-42); технічним паспортом на виробничий будинок (а.с. 44-52); Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (а.с. 53-54); у їх сукупності, дійсно доводять наявність достатніх підстав вважати, що:

- було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 289 КК України (що однак, за наявності інших доказів, може бути спростовано в майбутньому);

- відшукуванні речі, зокрема вантажний автомобіль, марки: «Renault Midliner S135», із маніпулятором жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 мають значення для досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 289 КК України, з огляду на предмет та об`єкт такого правопорушення;

- відшукувані речі, зокрема вантажний автомобіль, марки: «Renault Midliner S135», із маніпулятором жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , в силу положень частини 1 статті 98 КПК України можуть бути доказами під час судового розгляду;

- відшукувані речі, зокрема вантажний автомобіль, марки: «Renault Midliner S135», із маніпулятором жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , можуть знаходитись у зазначених, з урахуванням пояснень слідчої, в клопотанні в будівлі (приміщення цеху), що знаходиться за адресою: смт. Печеніжин Коломийського району Івано-Франківської області , вул. Незалежності 6а/1 (літера за планом та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: "Г") та належить ТзОВ «Вігор»;

- за цих встановлених обставин обшук у вказаній будівлі (приміщення цеху), що знаходиться за адресою: смт. Печеніжин Коломийського району Івано-Франківської області , вул. Незалежності 6а/1 (літера за планом та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: "Г") є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення таких речей, як автомобіль, марки: «Renault Midliner S135», із маніпулятором жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ;

- при цьому такий захід, як обшук зазначеної будівлі, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 289 КК України, а також відшукання майна, здобутого в результаті його вчинення, а саме автомобіля, марки: «Renault Midliner S135», із маніпулятором жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , є заходом пропорційним втручанню у право власності ТзОВ «Вігор».

Тому на підставі викладеного суд вважає, що слідча довела перед судом наявність усіх підстав, з наявністю яких закон дозволяє втручання у право власності, право користування шляхом проведення обшуку.

І тому, клопотання слідчої, про надання дозволу на проведення обшуку вказаної будівлі з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 289 КК України, а також відшукання майна, здобутого в результаті його вчинення, а саме вантажного автомобіля, марки: «Renault Midliner S135», із маніпулятором жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 є ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , підлягає задоволенню.

Отже, на підставі наведеного та керуючись статтями 2,3,7-33,36-40-1,84-99,103-117,214-219,223,233-236,298-301,309-310,369-372,376,532 КПК України слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчої СВ Коломийського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області: ОСОБА_3 , погоджене прокурором Коломийської окружної прокуратури: ОСОБА_4 , про надання дозволу на обшук володіння особи - задовольнити частково.

Дозволити проведення обшуку в будівлі (приміщення цеху), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (літера за планом та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: "Г"), яке згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, зареєстровано за юридичною особою: товариством з обмеженою відповідальністю «Вігор» () та яке відповідно до договору оренди від 22 березня 2023 року, передано у користування (оренду) ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_3 ), з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також відшукання вантажного автомобіля, марки: «Renault Midliner S135», із маніпулятором жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 є ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 ).

У задоволенні клопотання, в іншій частині - відмовити.

Ухвала дає право проникнути до вказаного володіння, один раз.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та має строк дії по 08 січня 2024 року.

Повний текст ухвали оголошений 13 грудня 2023 року об 17 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1