Справа № 507/1754/23
Провадження № 1-кп/507/81/2023
Номер рядка звіту 315
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2023 рокусмт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні приміщенні суду в смт.Любашівка в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000172 від 07.09.2023 року, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яськи Біляївського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого електромонтером ТОВ «Генсервіс Плюс», зареєстрованого по АДРЕСА_1 , не має судимості в силу ст. 89 КК України,

про обвинувачення у вчинені кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358 КК України, ч.4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив кримінальні проступки за встановлених досудовим розслідуванням обставин:

В кінці січня 2023 року, більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч порядку, встановленому Положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 340 від 08.05.1993 року, маючи умисел з метою пособництва у підробленні посвідчення водія, яке видається установою, що має право видавати такі документи, та яке надає право на керування транспортними засобами, з метою використання його в подальшому, знайшов оголошення у соціальній мережі додатку «Інстаграм» у мережі Інтернет на сторінці невстановленої особи, про те, що остання може виготовити посвідчення водія за грошову винагороду в розмірі 10000 грн.

В подальшому, в цей же день та час, ОСОБА_4 , достовірно знаючи та розуміючи, що він не має права на керування транспортним засобом, переслідуючи намір отримати право на керування транспортним засобом та отримати посвідчення водія, всупереч встановленого законом порядку видачі посвідчень водія, достовірно знаючи, що він порушує порядок його отримання, так як не проходив відповідного навчання та не підтвердив свою кваліфікацію водія згідно попередньої домовленості із невстановленою особою, оголошення якої знайшов у соціальній мережі додатку «Інстаграм» у мережі Інтернет, замовив у невстановленої особи, виготовлення підробленого посвідчення водія, надавши цій особі копію свого паспорта громадянина України, власної фотокартки та зразок свого підпису, тобто, надав засоби для виготовлення підробленого посвідчення водія, таким чином надавши свої повні анкетні дані, для виготовлення підробленого посвідчення водія, яке надає право на керування транспортними засобами на своє ім`я з метою його подальшого використання.

Після чого, через деякий час, а саме 21.02.2023 року, більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_3 через відділення ТОВ «Нова пошта» отримав від невстановленої особи офіційний документ - підроблене посвідчення водія ВКХ № НОМЕР_1 із вказаними категоріями А1, А, В1, В, С1, С на ім`я ОСОБА_3 , виготовлене саморобним способом термосублімаційного друку, в якому зазначено, що воно видане сервісним центром № НОМЕР_2 , а також на бланку посвідчення водія вказано термін його дії з 15.02.2023 року по 15.02.2025 року, за яке він перерахував грошові кошти вказаній особі в сумі 10000 грн. через відділення ТОВ «Нова пошта», при цьому свідомо розуміючи, що він не проходив навчання на відкриття таких категорій та відповідно не отримував право на керування транспортними засобами зазначених категорій.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України - у пособництві у підробленні посвідчення, яке видається чи посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати таку документи, і який надає права, з метою використання його іншою особою.

Крім того, продовжуючи свій протиправний умисел, 06.09.2023 року о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки «Fiat Ducato» д/з НОМЕР_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи намір на використання завідомо підробленого офіційного документа, свідомо розуміючи, що він не має права керувати транспортним засобом, з метою його подальшого використання, рухався по автомобільній дорозі Р-75 Криве Озеро-Балта, де на блок посту в АДРЕСА_2 , був зупинений працівниками поліції ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області відповідно до ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію».

В подальшому ОСОБА_3 достовірно знаючи про те, що посвідчення водія ВКХ № НОМЕР_1 із вказаними категоріями А1, А, В1, В, С1, С на його ім`я, в якому зазначено, що воно видане сервісним центром № НОМЕР_2 , а також на бланку посвідчення водія вказано його термін дії з 15.02.2023 року по 15.02.2025 року, є підробленим, реалізуючи свій злочинний умисел на використання завідомо підробленого документу, усвідомлюючи, що пред`явлення цього документу дозволить йому посвідчувати особу та надає право на керування транспортним засобом, умисно, власноруч надав на вимогу працівника поліції відділу поліції № 1Подільського районного управління поліції Головного управління поліції в Одеській області, вказане посвідчення водія, тим самим використав завідомо підроблений документа, який за своїми характеристиками не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

За сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358 КК України - пособництво у підробленні посвідчення, яке видається чи посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати таку документи, і який надає права, з метою використання його іншою особою та ч.4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч.1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінальних проступків, передбачених ч.5, ст. 27 ч.1 ст. 358 та ч.4 ст.358 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта долучено письмову заяву підозрюваного ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника, в якій він зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззаперечно визнає, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Також, у вказаній заяві ОСОБА_3 зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того, у цій заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Враховуючи викладене, те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінальних проступків, заяву ОСОБА_3 , в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали обвинувального акту та зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєні інкримінованих кримінальних проступків повністю доведена.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за:

ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358 КК України - пособництво у підробленні посвідчення, яке видається чи посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати таку документи, і який надає права, з метою використання його іншою особою

ч.4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з положень ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При обранні покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.65 КК України суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який є громадянином України, не має судимості в силу ст. 89 КК України, має постійне місце проживання та роботи на території України, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, також суд враховує пом`якшуючі вину обставини. Так, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 суд згідно ст.66 КК України визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України не має.

За таких обставин, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приймаючи до уваги дані про особу ОСОБА_3 , обставини скоєного правопорушення, те, що він офіційно працевлаштований, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкцій частини ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358 та ч.4 статті 358 КК України у виді штрафу, застосувавши ст. 70 КК України, так як ОСОБА_3 вчинив два кримінальних правопорушення. Обмежень для призначення даного виду покарання судом не встановлено. Саме таке покарання буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарань і буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження скоєня ним нових злочинів.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_3 , не обирався, підстав для його обрання не має.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України та вирішує питання щодо арешту майна.

Процесуальні витрати необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. ст. 381-382, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчинені кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України та ч.4 ст. 358 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу:

за ч.5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України - 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. (вісім тисяч п`ятсот гривень);

за ч. 4 ст. 358 КК України - 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. (вісім тисяч п`ятсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в сумі 2390 грн.

Речовий доказ - посвідчення водія ВКХ № НОМЕР_1 із вказаними категоріями А1, А, В1, В, С1, С на ім`я ОСОБА_3 - зберігати в матеріалах даного кримінального провадження, скасувавши арешт на вказане майно, який було накладено згідно ухвали слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 08.09.2023 року.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду області через Любашівський районний суд Одеської області з урахуванням особливостей, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1