Провадження № 1-кс/752/6872/23
У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Київ Інвест Груп" у кримінальному провадженні №0000421, відомості щодо якого 24.03.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209 КК України, про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Київ Інвест Груп" звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, у якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03.07.2023 року на вилучені печатки та документи, а також жорсткі диски, що вилучені під час обшуку за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72, оф. 147.

В обгрунтування клопотання зазначає, що ТОВ "Київ Інвест Груп" створене 28.05.2013 року та здійснює свою діяльність у сфері роздрібної торгівлі пальним за КВЕДом 47.30. Учасником та директором ТОВ ""КІГ" є ОСОБА_4 з 2020 року. 27.06.2023 року до ТОВ "КІГ" за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72, в офісі 147 прийшля слідчі СУ ГУ НП у м. Києві та пред`явили ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 09.06.2023 року, якою надано дозвіл на проведення обшуку. В ході обшуку вилучили 3 (три) жорсткі диски, печатку та ряд документів. Документи, що вилучені, без детального опису поміщені до картонної коробки, без їх реального опису та оцінки на предмет взагалі будь-якого відношення до кримінального провадження. Старшим слідчим ОСОБА_5 жодним чином не відреаговано на зауваження адвокатів про недопустимість таких дій, та необхідність опису документів, які вилучаються, окрім як повідомлення про те, що слідчому не цікаво та не мають на це часу. Особи, що прибули разом із слідчим для проведення обшуку після надання доступу до приміщення почали його фотографувати на особисті мобільні телефони та надсилали фотографії приміщень невідомим особам та про щось консультувались. При цьому, правоохоронці постійно виходили-заходили до приміщення, намагались розсередитись по всьому офісі, та лише на зауваження під відеозапис залишались в одному приміщенні. Під час обшуку ОСОБА_5 намагалась вилучити все комп`ютерне обладнання та тільки після зауважень адвокатів викликано спеціалістів, які підтвердили відсутність будь-якої інформації на комп`ютерних пристроях. Жодної обгрунтованої підстави вважати, що посадові особи ТОВ "КІГ" пов`язані якось із перелічиними в аналітичному висновку ДПС із компаніями, не підтверджується документами, але, подаючи клопотання до суду, обвинувачення фактично стверджує зазначене як беззаперну істину, при цьому не надаючи до суду жодної аргументації та документального підтвердження, а суд, на жаль, задовольнив клопотання та надав дозвіл на обшук, а в подальшому наклав арешт на тичасово вилучене майно. При цьому, ТОВ "КІГ" не може стверджувати, що саме той перелік, що зазначений старшим слідчим СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 у клопотанні про накладення арешту, був вилученийпід час обшуку, а відтак і слідство не може достовірно підтвердити суду вилучення документів та речей, на які такий арешт був накладений. Голосіївським районним судом м. Києва ТОВ "КІГ" про розгляд клопотання щодо накладенн яарешту не повідомлялося. За таких підстав арешт накладено безпідставно

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи строки розгляду клопотання, передбачені чинним кримінально-процесуальним кодексом України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

У свою чергу частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Із ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 липня 2023 року про арешт майна вбачається, що арешт накладено на печатки та документи, а також жорсткі диски, оскільки вони відповідають критеріям речового доказу.

На думку слідчого судді, у клопотанні адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Київ Інвест Груп" про скасування арешту майна не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, або що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, як це передбачено ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, арешт не може бути скасовано в порядку ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання залишити без задоволення.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1