ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3457/23 Справа № 209/4453/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000326 за апеляційною скаргою прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 серпня 2023 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська, громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, незаміжньої, має малолітню доньку, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України

Встановила:

Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 серпня 2023 року ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначено їй покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_7 ухвалено звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1рік.

На підставі п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_7 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не обирався.

Вказаним вироком ОСОБА_7 визнано винуватою у тому, що вона 10.03.2023 року приблизно о 12:30 години, знаходячись поблизу магазину «Аврора», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Металургів, 4а, біля сміттєвого баку побачила два сліп-пакети з кристалічною речовиною білого та світло-жовтого кольорів. Достовірно знаючи як виглядає психотропна речовина «метамфітамін», який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких обмежено, у ОСОБА_7 раптово виник протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини для особистого вживання без мети збуту.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_7 , перебуваючи у вказаний час в означеному місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, підібрала знайдені нею два сліп-пакети з кристалічною речовиною, тим самим придбала особливо небезпечну психотропну речовину метамфітамін, який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких обмежено. Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, ОСОБА_7 один із вказаних сліп-пакетів поклала до кишені одягнутої на ній куртки, а інший до власної сумки та перенесла до місця проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , та з вказаного періоду умисно, незаконно зберігала для подальшого вживання без мети збуту.

10.03.2023 року в період часу з 13:14 години по 13:40 години, під час проведення на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 березня 2023 року санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , який проведено в присутності двох понятих, уповноваженими особами ВП № 3 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області виявлено та вилучено 2 сліп-пакети з кристалічною речовиною білого кольору масою 0,0227 г та кристалічною речовиною світло-жовтого кольору масою 1,0429 г, які згідно з висновком експерта містять психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміну становить відповідно 0,0110 г, 0,6563 г, що перевищує невеликі розміри, згідно з таблицею № 2 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України 01.08.2000 №188.

Прокурор не погодився з таким рішенням суду. В апеляційній скарзі просить вирок змінити в частині призначеного покарання з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Вважати засудженою ОСОБА_7 , за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у сумі 2390 гривень 00 копійок.

Речові докази: один пакет з полімерного матеріалу, горловина якого прошита та перев`язана ниткою, кінці якої скріплені фрагментом паперу з пояснювальним написом, підписом експерта та відбитком круглої печатки «ДЛЯ ВИСНОВКІВ*МІНІСТЕРСТВО ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ* Дніпропетровський науково-дослідний, експертно-криміналістичний центр», в якому міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено, - метамфетамін, масою 0,0110 г, 0,6563 г, 0,0014 г, який зберігається в камері зберігання ВП № З ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, - знищити.

В іншій частині вирок залишити без змін.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що відповідно до вимог ч. З ст. 61 КК України, покарання у виді обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до інвалідів першої і другої групи.

Проте суд першої інстанції призначив покарання ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік, що призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, оскільки, як вбачається із ухваленого вироку, ОСОБА_7 має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому такий вид покарання, як обмеження волі, до неї не може бути застосовано.

Вважає, що законним, справедливим і таким, що сприятиме перевихованню ОСОБА_7 та попередженню вчиненню нею нових кримінальних правопорушень, буде покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того зазначає, що у порушення п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України судом у резолютивній частині вироку не зазначене рішення щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримала апеляційну скаргу сторони обвинувачення, просила її задовольнити.

Обвинувачена та її захисник підтримали апеляційну скаргу прокурора частково, заперечували проти стягнення з обвинуваченої судових витрат за проведення експертизи, в іншій частині підтримали вимоги прокурора.

В судових дебатах учасники кримінального провадження підтримали свої позиції.

Заслухавши суддю доповідача, думки учасників судового засідання, дослідивши та перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляції, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з вироку, судом першої інстанції вказані вимоги закону були дотримані не в повному обсязі.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК в апеляційному порядку вирок суду першої інстанції перевіряється в межах поданої апеляційної скарги.

Згідно вимог ч.3 ст. 61 КК України, обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до інвалідів першої і другої групи.

Як вбачається за матеріалів провадження, обвинувачена ОСОБА_7 має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Однак суд першої інстанції, в порушення вимог ч.3 ст. 61 КК України, призначив обвинуваченій покарання за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі, що призвело до неправильного тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст. 409 КПК України, підставами для зміни судового рішення є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 3 частини 1 статті 413 КПК України передбачено, що неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, вважається неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.

Виходячи з наведеного, даний вирок підлягає зміні в частині призначення обвинуваченій покарання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що обвинуваченій ОСОБА_7 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст.309 КК України, у виді штрафу, у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На думку колегії суддів, саме такий вид та розмір покарання, буде необхідним, справедливим та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів.

При цьому колегія суддів враховує і практику рішень Європейського суду з прав людини. Так, в справі Скополла проти Італії від 17.09.2009 року, суд зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Отже, апеляційна скарга прокурор в цій частині підлягає задоволенню.

До такого ж висновку приходить колегія суддів і щодо апеляційних вимог сторони обвинувачення щодо необхідності вирішення питання про речові докази.

Так, відповідно до п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується.

Згідно постанови слідчого від 05.06.2023 року (т.2 а.пр. 74), у даному кримінальному провадженні визнано речовим доказом 1 пакет з полімерного матеріалу, горловина якого прошита та перев`язана ниткою, кінці якої скріплені фрагментом паперу з пояснювальним написом, підписом експерта та відбитком круглої печатки «ДЛЯ ВИСНОВКІВ*МІНІСТЕРСТВО ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ* Дніпропетровський науково-дослідний, експертно-криміналістичний центр», в якому міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено, - метамфетамін, масою 0,0110 г, 0,6563 г, 0,0014 г.

Вказаний речових доказ постановлено направити на зберігання до камери сходу ВП № З ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Як вбачається з вироку, долю речових доказів судом першої інстанції вирішено не було, тому цей недолік можна виправити даною ухвалою.

Одночасно колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора в частині стягнення з обвинуваченої ОСОБА_7 процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні, оскільки, на думку колегії суддів, задоволення апеляції в цій частині призведе до погіршення становища обвинуваченої. Тому це питання може бути вирішене під час виконання вироку, в порядку ст. 537 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок щодо ОСОБА_7 зміні в частині призначення покарання.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_9 - задовольнити частково.

Вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 серпня 2023 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України змінити.

Вважати засудженою ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн.

Речові докази у справі - один пакет з полімерного матеріалу, горловина якого прошита та перев`язана ниткою, кінці якої скріплені фрагментом паперу з пояснювальним написом, підписом експерта та відбитком круглої печатки «ДЛЯ ВИСНОВКІВ*МІНІСТЕРСТВО ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ* Дніпропетровський науково-дослідний, експертно-криміналістичний центр», в якому міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено, - метамфетамін, масою 0,0110 г, 0,6563 г, 0,0014 г, який зберігається в камері зберігання ВП № З ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 426 КПК України до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4