490/9218/23 27.09.2023
н/п 1-кс/490/6868/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9218/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2023 року м Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лепетиха Березнегуватського району Миколаївської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працевлаштованого вчителем фізичної культури Старогороженського ліцею з початковою школою та гімназією Привільненської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, за наступних обставин.

Так, 06.09.2023 о 20:34 год. до ЧЧ Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області зі служби «102» надійшло повідомлення від дільничного офіцера поліції Баштанського РВП ОСОБА_8 , про те, що на відкритій місцевості, польова дорога, неподалік с. Привільне Баштанського району Миколаївської, виявлено транспортний засіб марки «ГАЗ 52» д.н.з НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , що перевозить пісок, просить направити СОГ та СРПП.

Вказану подію черговим зареєстровано до ІПНП Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області за №3134 та о 20:35 год. на місце події направлено наряд СОГ Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області у складі слідчого СВ Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 та оперуповноваженого Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 .

В ході відпрацювання повідомлення, ОСОБА_9 прийнято рішення про вилучення транспортного засобу з піском, у зв`язку із відсутністю документів на перевезення, та направлення його до спеціального майданчика Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, м. Баштанка, вул. Семена Бойченка, 5, для зберігання та, в подальшому, прийняття рішення щодо вилученого майна.

В подальшому, 07.09.2023, враховуючи, що органом досудового розслідування не встановлено ознак складу кримінального правопорушення, матеріали зібрані за вказаним фактом, в установленому законом порядку передано до СРПП Баштанського РВП для розгляду, а у разі встановлення підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтями 126, 164 КУпАП та направлення матеріалів до суду.

Усвідомлюючи негативні наслідки для себе у вигляді притягнення до адміністративної відповідальності, за перевезення піску без дозвільних документів, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на здійснення пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, а саме начальнику СРПП Баштанського РВП ОСОБА_11 , за повернення вилученого транспортного засобу марки «ГАЗ 52» д.н.з. НОМЕР_1 та не складення адміністративного протоколу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 126, 164 КУпАП.

З метою реалізації вищезазначеного злочинного умислу, ОСОБА_4 15.09.2023 приблизно о 16:00 год., прибув до службового кабінету начальника СРПП Баштанського РВП ОСОБА_11 розташованого в адміністративній будівлі Баштанського РВП, за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, м. Баштанка, вул. Семена Бойченка, 5. В ході особистої розмови ОСОБА_4 висунув пропозицію про надання неправомірної вигоди у сумі 20 000 грн. ОСОБА_11 за повернення вилученого транспортного засобу марки «ГАЗ 52» д.н.з. НОМЕР_1 та не складення адміністративного протоколу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 126, 164 КУпАП.

ОСОБА_11 , розуміючи, що ОСОБА_4 вчиняє дії, направлені на пропозицію надання йому неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням наданого ОСОБА_11 службового становища, чим вчиняє злочин, 18.09.2023 звернувся із відповідною заявою до правоохоронних органів.

В подальшому, 20.09.2023 приблизно о 09:35 год. ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на надання неправомірної вигоди начальнику СРПП Баштанського РВП ОСОБА_11 , прибув до Баштанського РВП, за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, м. Баштанка, вул. Семена Бойченка, 5, де зустрівся з ОСОБА_11 у його службовому кабінеті.

В ході особистої розмови ОСОБА_4 , повторно висловив пропозицію надати ОСОБА_11 неправомірну вигоду у сумі 20 000 грн., за повернення вилученого транспортного засобу марки «ГАЗ 52» д.н.з. НОМЕР_1 та не складення адміністративного протоколу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 126, 164 КУпАП.

В подальшому, ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, приблизно о 10:40 год., втретє прибув до Баштанського РВП, за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, м. Баштанка, вул. Семена Бойченка, 5, де зустрівся з начальником СРПП Баштанського РВП ОСОБА_11 та, перебуваючи у службовому кабінеті останнього, надав обумовлену неправомірну вигоду, у сумі 20 000 грн., за повернення вилученого транспортного засобу марки «ГАЗ 52» д.н.з. НОМЕР_1 та не складення адміністративного протоколу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 126, 164 КУпАП.

Дії підозрюваного ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст.369 КК України, як пропозиція та надання службовій особі, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Посилаючись на те, що злочин, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від 4 до 8 років з конфіскацією майна, є корупційним, а отже відсутні підстави для застосування статей 69, 75 КК України, за такого тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, крім того ОСОБА_4 затриманий за надання неправомірної вигоди, а це свідчить про те, що у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, ОСОБА_4 матиме можливість впливати на свідків, в тому числі шляхом їх підкупу, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як на даний час не проведено в повному обсязі всіх необхідних і можливих слідчих дій з метою отримання доказів вини ОСОБА_4 та останній може вжити заходів щодо затягування досудового розслідування шляхом уникнення від проведення слідчих (процесуальних) дій за його участю, а також посилаючись на неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий просить про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав у ньому викладених.

Підозрюваний у судовому засіданні свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення заперечив, вказав, що йому було запропоновано працівником поліції надати іншому працівнику поліції, який займається питанням за наслідками вилученого у нього транспортного засобу, 15000 грн., а пізніше вже 20000 грн., які він і приніс, не будучи обізнаним в юридичних питаннях.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пославшись на необгрунтованість підозри та недоведеність ризиків, про які йдеться у клопотанні, зазначив, що ОСОБА_4 одружений, має на утриманні малолітню дитину, постійне місце проживання, де проживає тривалий час, постійне місце роботи, за такого просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку підозрюваного та захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

20.09.2023 р. ОСОБА_4 затримано в порядку ст..208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, та 21.09.2023 р. йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, підтверджується даними: заяви ОСОБА_11 , в якій в останній зазначає про пропозицію надання йому неправомірної вигоди у сумі 20 000 грн.; відповіді Миколаївського управління ДВБ НП України №1214/42-14/0-24 від 18.09.2023, одержаної на виконання доручення слідчого, в якій повідомляється про особу, що причетна до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 ; протоколів від 18.09.2023 та 20.09.2023 допитів свідка ОСОБА_11 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 20.09.2023 р.; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 20.09.2023 р.; протоколу огляду службового кабінету №4, розташованого в адміністративній будівлі Баштанського РВП, за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, м. Баштанка, вул. Семена Бойченка, 5, від 20.09.2023, в ході якого виявлено та вилучено: банкноти на суму 20 000 грн., номіналом 500 грн. кожна, 40 шт., надані ОСОБА_11 як неправомірна вигода; відповіді Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області №9957/64-2023 від 20.09.2023, якою надано копію посадової інструкції начальника СРПП Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 , копію наказу ГУНП в Миколаївській області №465 о/с від 27.06.2023 «По особовому складу» про призначення ОСОБА_11 на посаду.

Досліджені у судовому засіданні дані у своїй сукупності свідчать про ймовірне вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, та обґрунтованість підозри ОСОБА_4 .

При цьому, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри з метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, оцінка наданих доказів здійснюється не з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом під час розгляду кримінального провадження, а лише для визначення певної вірогідності причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою настільки, щоби виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні в справі Фокс, Кепмбел і Хартлі проти Великої Британії від 30.08.1990 року (п.32), «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що дана особа могла вчинити злочин.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Також матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 , який хоча і одружений, має на утриманні малолітню дитину, працевлаштований, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, проте обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, що згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої, що дає обґрунтовані підстави вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

З урахуванням наведеного, вагомості досліджених у судовому засіданні даних про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, тяжкість покарання, що може бути призначене підозрюваному в разі притягнення до кримінальної відповідальності, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Проте, враховуючи дані про особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, одружений, працевлаштований, має на утриманні малолітню дитину, постійне місце проживання разом із родино, слідчий суддя приходить до висновку, що вказаний ризик є вкрай низьким та йому можна запобігти застосуванням запобіжного заходу, що не пов`язаний з триманням під вартою підозрюваного.

При цьому недоведеними є ризики незаконного впливу на свідків, які в більшості є працівниками поліції, а поняті, про які йдеться у клопотанні, як свідків, не знайомі з підозрюваним особисто, та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, доказів існування вказаних ризиків слідчому судді не надано.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

З урахуванням наведеного, вагомості досліджених у судовому засіданні даних про ймовірне вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, тяжкість покарання, що може бути призначене підозрюваному в разі притягнення до кримінальної відповідальності, особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за зареєстрованим місцем проживання підозрюваного, який є необхідним та достатнім для забезпечення завдань кримінального процесуального закону на даному етапі кримінального провадження, запобіганню ризику, встановленому в ході розгляду клопотання.

Керуючись ст.ст.176 - 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 години до 06.00 год.

Строк дії ухвали по 21 листопада 2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

- не відлучатися за межі Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання (залежно від стадії кримінального провадження);

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 години до 06.00 год.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1