Дата документу 16.01.2024 Справа № 317/2192/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/456/24 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №317/2192/23Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.4 ст.185 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника керівника Запорізької обласної прокуратури на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 18 жовтня 2023 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, який зареєстрований у АДРЕСА_1 та проживає у АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим і засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА

Вказаним вироком районного суду ОСОБА_7 визнано винуватим і засуджено за вчинення кримінальних правопорушень за наступних обставин.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року у зв`язку з військовою агресією рф проти України на території України було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався.

У січні 2023 року у вечірній час, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_7 , будучи особою раніше судимою за кримінальні правопорушення проти власності, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно повторно таємно та з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, направився до садового товариства «Пруди 2» в смт.Малокатеринівка Запорізького району Запорізької області. У подальшому шляхом перетинання паркану, проник до території дачної ділянки АДРЕСА_3 , розташованої на території вищевказаного садового товариства, яка належить ОСОБА_8 .

Надалі реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно повторно таємно та з корисливих мотивів ОСОБА_7 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою викрутки зірвав замок та проник в середину приміщення дачного будинку АДРЕСА_4 , звідки викрав: ножиці садові з телескопічними ручками «Garden Star» 68-100 см, секатор з помаранчевими ручками радянського виробництва, секатор садовий з пластиковими рукоятками, сталевий 180 мм, газовий балон червоного кольору, об`ємом 40 літрів, вудочка 5м RSB 2018-500 ADAMS, бензокоса FORTE БМК-520 у корпусі зеленого кольору, праску радянського виробництва, телевізійну антену (польську), які належать потерпілій ОСОБА_9 . У подальшому ОСОБА_10 покинув територію вказаної дачної ділянки з викраденим майном, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 5355 грн. 46 коп.

Крім того, ОСОБА_11 у лютому 2023 року у вечірній час, більш точної дати та часу не встановлено, маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, таємно та з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення направився до CT «Іскра» смт.Малокатеринівка Запорізького району Запорізької області. У подальшому шляхом перелізу паркану проник до території дачної ділянки АДРЕСА_5 , розташованої на території вищевказаного садового товариства, яка належить ОСОБА_12 .

Надалі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, таємно та з корисливих мотивів ОСОБА_7 , переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою викрутки зламавши замок, потрапив у підвальне приміщення дачного будинку АДРЕСА_6 , звідки викрав бетономішалку «Orange СБ 6140П 140л» та алюмінієву тачку марки «FORТЕ WВ6407А», які належить потерпілому ОСОБА_12 . В подальшому ОСОБА_7 покинув територію вказаної дачної ділянки з викраденим майном, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 9862 грн. 02 коп.

Крім того, ОСОБА_7 02.03.2023 року приблизно о 21 годині, маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно таємно повторно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, заздалегідь підготувавши викрутку, яку в подальшому взяв з собою, направився до СТ «Мукомол» в смт.Малокатеринівка Запорізького району Запорізької області. У подальшому шляхом перетинання паркану, проник до території дачної ділянки АДРЕСА_7 на території вищевказаного садового товариства, яка належить ОСОБА_13 .

Надалі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно повторно ОСОБА_7 за допомогою викрутки віджав вікно дачного будинку АДРЕСА_7 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник всередину дачного будинку, звідки намагався таємно викрасти 1 кг гречки, 1 кг манки, 1 кг цукру, 1 кг макаронів, 11 рулонів туалетного паперу, пилосос марки «Мулінекс», зазначені предмети матеріальної цінності не складають, телевізор марки «Philips 21 РТ 1664/01S», розміром екрану 21 дюйм, у корпусі сірого кольору вартістю 788 грн. 67 коп., які належать потерпілому ОСОБА_13 , однак з причин, що не залежали від його волі, ОСОБА_7 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, у зв`язку із тим, що був затриманий на місці події працівниками поліції.

Крім того, ОСОБА_7 приблизно у середині січня 2023 року, більш точної дати та часу не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно повторно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, прийшов до дачної ділянки АДРЕСА_8 , яка належить ОСОБА_14 , де шляхом подолання паркану проник до території вказаної дачної ділянки. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 знайшов під килимом ключі від господарського приміщення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до господарського приміщення на території дачної ділянки АДРЕСА_8 , звідки викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_15 , чим заподіяв потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 3270 грн.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за епізодом у СТ «Пруди-2» смт.Малокатеринівка, дачна ділянка № НОМЕР_1 , січень 2023 року за ч.4 ст.185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану; за епізодом у СТ «Пруди-2» смт.Малокатеринівка дачний будинок №56, січень 2023 року за ч.4 ст.185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану; за епізодом у СТ «Іскра» смт.Малокатеринівка лютий 2023 року за ч.4 ст.185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану; за епізодом у СТ «Мукомол» смт.Малокатеринівка 02.03.2023 року за ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану; за епізодом у СТ «Мукомол» смт.Малокатеринівка середина січня 2023 року за ч.4 ст.185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Йому призначено покарання:

- за ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК у виді 5 років позбавлення волі,

- за ч.4 ст.185 КК у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням за вироком Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 15 серпня 2023 року призначено остаточне покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Вирішено питання про початок строку відбування покарання, запобіжний захід, процесуальні витрати та речові докази.

В апеляційній скарзі прокурор просив вирок скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції. Свої вимоги мотивував тим, що судом, в порушення вимог ст.374 КПК, не встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення об`єкт посягання за епізодом злочинної діяльності щодо потерпілої ОСОБА_8 , а за епізодом злочинної діяльності щодо потерпілої ОСОБА_9 не встановлено дату та час вчинення кримінального правопорушення, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши позицію прокурора, яка повністю підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягала на її задоволенні; перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право вирок суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Зі змісту ст.370 КПК, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, вбачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Проте, на переконання колегії суддів, оскаржуване у даній справі судове рішення вказаним вимогам процесуального закону не відповідає.

Так, відповідно до п.2 ч.3 ст.374 КПК у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Проте з мотивувальної частини вироку вбачається, що суд першої інстанції в порушення зазначених вимог кримінального процесуального закону, не встановив об`єкт посягання за епізодом злочинної діяльності щодо потерпілої ОСОБА_8 , а за епізодом злочинної діяльності щодо потерпілої ОСОБА_9 не встановив дату та час вчинення кримінального правопорушення.

За наведених обставин, вирок суду щодо ОСОБА_7 не можна визнати законним, оскільки судом допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило ухвалити законне судове рішення, у зв`язку з чим вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Під час нового розгляду суду першої інстанції слід здійснити судове провадження з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.

При цьому, судова колегія не вбачає підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший менш суворий запобіжний захід. Адже ОСОБА_7 продовжує обвинувачуватися у вчиненні ряду тяжких злочинів проти власності, за вчинення яких передбачено покарання лише у виді позбавлення волі, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, офіційно не працевлаштований. А тому, з огляду на зазначені обставини, а також враховуючи дані, що характеризують особу обвинуваченого, колегія суддів, вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки ризики, які стали підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, наразі не зменшилися і не відпали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Запорізької обласної прокуратури задовольнити.

Вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 18 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_7 в цій справі скасувати.

Призначити новий розгляд даного кримінального провадження у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4