Провадження №: 1-кс/755/4099/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "22" грудня 2023 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , про накладання арешту на тимчасово вилучене майно, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002757 від 03.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Слідча Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 з погодженим прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, яке було вилучено в ході обшуку.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, розслідується кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №0002757 від 03.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва 13.12.2023, було проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 було проведено обшук, в ході якого було вилучено стартовий пакет Лайфселл з сім-карткою НОМЕР_1 , що було поміщено до спец. пакету ICR0022235

13.12.2023 року постановою слідчого вказані речі визнано речовими доказами.

В обґрунтування клопотання, прокурор посилається на те, що арешт майна накладається з метою збереження речових доказів, а також попередження відчуження, зникнення, втрати або пошкодження вищезазначеного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву у якій просить розглядати клопотання без його участі, вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали додані до клопотання, дійшов такого висновку.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, суд приходить до наступного

Так, відповідно до вимог ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Разом з тим, згідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідності такого арешту.

Разом з тим, в клопотанні прокурора належним чином не наведено обґрунтування, необхідності накладення арешту на стартовий пакет Лайфселл, зокрема не зазначено підстав, що викликають необхідність в накладенні такого арешту, яким критеріям відповідає майно, згідно положень ст.98 КПК України, на яке слідча просить накласти арешт, в тому числі мету арешту такого майна відповідно до ч.2 ст.170 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчої про арешт майна не підлягає задоволенню, оскільки за відсутності належного обґрунтування відсутня сукупність підстав вважати, що речі на які слідча просить накласти арешт відповідають критеріям, визначеними положеннями ст.170 КПК України.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 170-172, 309, 369 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , про накладання арешту на тимчасово вилучене майно, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002757 від 03.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя