Справа № 296/8717/23
УХВАЛА

Іменем України

07 вересня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Висока Піч Житомирського району Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України у кримінальному провадженні, внесеному 17.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000199,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира звернулася слідча з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , в обґрунтування якого зазначає, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості щодо яких внесені до ЄРДР за № 0000199 від 17.04.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.10.2017 в місті Житомирі між департаментом містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Житомирської обласної державної адміністрації в особі директора департаменту ОСОБА_7 , що діє на підставі Положення, надалі Замовник, з однієї сторони і Товариством з обмеженою відповідальністю «БК Сучасні технології», в особі директора ОСОБА_4 , що діє на підставі Статуту, надалі Підрядник, з другої сторони, укладено договір підряду № 39 (далі - Договір).

Згідно з пунктом 1.1. Договору Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик власними та залученими силами і засобами виконати відповідно до умов Договору та проектно-кошторисної документації будівельні роботи по об`єкту: Реконструкція загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів с. Словечне Овруцького району Житомирської області (ДК 021:2015-45300000-0 Будівельно-монтажні роботи) в повному обсязі відповідно до вимог чинних нормативних документів з питань будівництва, технічної документації та умов договору і здати замовнику закінчені роботи у встановлений договором строк, а замовник зобов`язується прийняти ці роботи та оплатити їх.

За умовами пункту 2.1. Договору договірна ціна є твердою.

Відповідно до пункту 2.5. Договору ціна договору становить 3 572 203,00 гривень, в тому числі ПДВ 595 367,17 гривень. Джерело фінансування: кошти державного фонду регіонального розвитку та кошти місцевих бюджетів.

Пунктом 5.2. Договору передбачено, що підрядник забезпечує відповідність якості будівельних матеріалів, конструкцій, що постачаються ним, специфікаціям, технічних паспортів, інших документів, що посвідчують їх характеристики і якість. Вартість матеріальних ресурсів визначається за найменшими поточними цінами, що складаються в регіоні.

Згідно з пунктом 8.1. підрядник самостійно організовує всю роботу по виконанню цього Договору відповідно до календарного графіку виконання робіт та з дотриманням вимог ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», іншими нормативними документами, які регулюють виконання будівельних робіт і гарантує надійність і якість виконаних робіт з моменту підписання акту прийняття виконаних робіт в гарантійну експлуатацію протягом нормативного терміну.

Відповідно до пункту 9.3. Договору Підрядник повинен виконати передбачені договором роботи, якість яких відповідає вимогам ДСТУ та умовам проектно-кошторисної документації.

До того ж, відповідно до пункту 9.4. Договору з метою забезпечення контролю за відповідністю робіт матеріальних ресурсів встановлених вимогам, Замовник здійснює технічний нагляд та контроль за виконанням робіт відповідно до п.1 ст.849 Цивільного кодексу України.

При цьому, відповідно до п. 9.6. Договору Замовник забезпечує здійснення технічного нагляду за відповідністю якості, обсягів виконаних робіт проекту, кошторису, будівельним нормам і правилам. Замовник (представник Замовника) призначає відповідальну особу, яка вправі у будь-який час перевіряти хід та якість будівельно-монтажних робіт, а також якість використовуваних матеріалів, не втручаючись при цьому в оперативно-господарську діяльність Підрядника.

Відповідно до пункту 11.1. Договору Замовник зобов`язаний здійснювати постійний своєчасний технічний нагляд за виконанням робіт протягом усього періоду будівництва об`єкту в порядку, встановленому законодавством, і своєчасно повідомляти Підрядника про виявлені порушення та недоліки. Також Замовник зобов`язаний приймати якісно виконані роботи згідно актами виконаних робіт; здавання приймання робіт після закінчення дії даного Договору здійснюється у відповідності до чинного законодавства і оформлюється актом про виконані роботи. При виявленні в процесі здавання-приймання робіт недоробок, що не заважають експлуатації об`єкту, акт виконаних робіт не підписується, а на недоробки складається дефектний акт з визначенням строків їх усунення за рахунок Підрядника. Якщо при здаванні-прийманні робіт будуть виявлені суттєві недоробки, що виникли з вини Підрядника, Замовник не підписує акт виконаних робіт і затримує оплату робіт, виконаних з порушенням.

Згідно з пунктом 11.3. Договору Підрядник зобов`язаний виконати з використанням власних ресурсів, якщо інше не встановлено умовами Договору, та у встановлені строки роботи відповідно до проектної та кошторисної документації; передавати замовнику у порядку, передбаченому законодавством та Договором, закінчені роботи (об`єкт будівництва); своєчасно усувати недоліки робіт, допущені з його вини; гарантувати якість виконання робіт протягом 10 років після здачі виконаних робіт Замовнику, на матеріали відповідно до гарантів підприємств виробників; надавати акти виконаних робіт по формі № КБ-2в та нести відповідальність, передбачену чинним законодавством, за достовірність наданих відомостей.

Відповідно до Договору здавання-приймання виконаних робіт після їх закінчення здійснюється у відповідності з чинним порядком і оформлюється актом форми № КБ-2в та довідкою № КБ-3.

В подальшому, 10.09.2018 в місті Житомирі між департаментом регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації в особі директора департаменту ОСОБА_8 , що діє на підставі Положення, надалі Замовник, з однієї сторони і Товариством з обмеженою відповідальністю «БК Сучасні технології», в особі директора ОСОБА_4 , що діє на підставі Статуту, надалі Підрядник, з другої сторони, укладено договір підряду № 30 (далі Договір).

Згідно з пунктом 1.1. Договору Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик власними та залученими силами і засобами виконати відповідно до умов Договору та проектно-кошторисної документації будівельні роботи по об`єкту: Реконструкція загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів с. Словечне Овруцького району Житомирської області (коригування) (ДК 021:2015-45300000-0 Будівельно-монтажні роботи) в повному обсязі відповідно до вимог чинних нормативних документів з питань будівництва, технічної документації та умов договору і здати замовнику закінчені роботи у встановлений договором строк, а замовник зобов`язується прийняти ці роботи та оплатити їх.

За умовами пункту 2.1. Договору договірна ціна є твердою.

Відповідно до пункту 2.5. Договору ціна договору становить 8 548 100,200 грн., в тому числі ПДВ 1 424 683,37 грн. Джерело фінансування: кошти державного фонду регіонального розвитку та кошти місцевих бюджетів.

Пунктом 5.2. Договору передбачено, що підрядник забезпечує відповідність якості будівельних матеріалів, конструкцій, що постачаються ним, специфікаціям, технічних паспортів, інших документів, що посвідчують їх характеристики і якість. Вартість матеріальних ресурсів визначається за найменшими поточними цінами, що складаються в регіоні, підтверджені накладними.

Згідно з пунктом 8.1. підрядник самостійно організовує всю роботу по виконанню цього Договору відповідно до календарного графіку виконання робіт та з дотриманням вимог ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», іншими нормативними документами, які регулюють виконання будівельних робіт і гарантує надійність і якість виконаних робіт з моменту підписання акту прийняття виконаних робіт в гарантійну експлуатацію протягом нормативного терміну.

Відповідно до пункту 9.3. Договору Підрядник повинен виконати передбачені договором роботи, якість яких відповідає вимогам ДСТУ та умовам проектно-кошторисної документації.

До того ж, відповідно до пункту 9.4. Договору з метою забезпечення контролю за відповідністю робіт матеріальних ресурсів встановлених вимогам, Замовник здійснює технічний нагляд та контроль за виконанням робіт відповідно до п.1 ст.849 Цивільного кодексу України.

При цьому, відповідно до п. 9.6. Договору Замовник забезпечує здійснення технічного нагляду за відповідністю якості, обсягів виконаних робіт проекту, кошторису, будівельним нормам і правилам. Замовник (представник Замовника) призначає відповідальну особу, яка вправі у будь-який час перевіряти хід та якість будівельно-монтажних робіт, а також якість використовуваних матеріалів, не втручаючись при цьому в оперативно-господарську діяльність Підрядника.

Відповідно до пункту 11.1. Договору Замовник зобов`язаний здійснювати постійний своєчасний технічний нагляд за виконанням робіт протягом усього періоду будівництва об`єкту в порядку, встановленому законодавством, і своєчасно повідомляти Підрядника про виявлені порушення та недоліки. Також Замовник зобов`язаний приймати якісно виконані роботи згідно актами виконаних робіт; здавання приймання робіт після закінчення дії даного Договору здійснюється у відповідності до чинного законодавства і оформлюється актом про виконані роботи. При виявленні в процесі здавання-приймання робіт недоробок, що не заважають експлуатації об`єкту, акт виконаних робіт не підписується, а на недоробки складається дефектний акт з визначенням строків їх усунення за рахунок Підрядника. Якщо при здаванні-прийманні робіт будуть виявлені суттєві недоробки, що виникли з вини Підрядника, Замовник не підписує акт виконаних робіт і затримує оплату робіт, виконаних з порушенням.

Згідно з пунктом 11.3. Договору Підрядник зобов`язаний виконати з використанням власних ресурсів, якщо інше не встановлено умовами Договору, та у встановлені строки роботи відповідно до проектної та кошторисної документації; передавати замовнику у порядку, передбаченому законодавством та Договором, закінчені роботи (об`єкт будівництва); своєчасно усувати недоліки робіт, допущені з його вини; гарантувати якість виконання робіт протягом 10 років після здачі виконаних робіт Замовнику, на матеріали відповідно до гарантів підприємств виробників; надавати акти виконаних робіт по формі № КБ-2в та нести відповідальність, передбачену чинним законодавством, за достовірність наданих відомостей.

Відповідно до Договору здавання-приймання виконаних робіт після їх закінчення здійснюється у відповідності з чинним порядком і оформлюється актом форми № КБ-2в та довідкою № КБ-3.

Так, наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 05.07.2013 №293 затверджено ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», що набрав чинності 01.01.2014.

ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» затверджено типові форми первинних облікових документів у будівництві №КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» та №КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати».

Пунктом 1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» передбачено, що стандарт установлює основні правила визначення вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту та технічного переоснащення будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а також реставрації пам`яток архітектури та містобудування. Цей стандарт носить обов`язковий характер при визначенні вартості будівництва об`єктів, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ і організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії.

Пункт 3.18 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» вказує, що кошторис, який визначає вартість виконаних будівельних робіт за період, встановлений у договорі складається за примірною формою КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» та примірною формою КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати».

Пункт 6.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» передбачає, що взаєморозрахунки за обсяги виконаних робіт проводяться за період, встановлений в договорі.

Пунктом 6.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» передбачені особливості складання та узгодження договірних цін.

Договірна ціна є кошторисом вартості підрядних робіт, який узгоджений замовником, і використовується при проведенні взаєморозрахунків.

Договірна ціна може встановлюватись за твердим (тверда договірна ціна) та приблизним (динамічна договірна ціна) кошторисом.

Твердий кошторис (тверда договірна ціна) встановлюється незмінним на весь обсяг будівництва з наданням виконавцем робіт гарантій, в тому числі фінансових, щодо реалізації проектних рішень в установлені строки за фіксовану ціну.

Після погодження договірної ціни складається договір підряду на виконання робіт. У договорі зазначається документ, покладений в основу визначення вартісних показників; позначається вид договірної ціни: тверда або динамічна; порядок, випадки та терміни можливого уточнення договірної ціни; умови фінансування та розрахунків за обсяги виконаних робіт; відповідальність сторін за порушення зобов`язань за договором, порядок внесення змін до договору тощо.

Пунктом 6.4.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» передбачено, що при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, зведення яких здійснюється за рахунок державних коштів застосовуються примірні форми первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма №КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати » (примірна форма № КБ-3).

При твердій договірній ціні підрядник не має права змінювати вартості та обсяги виконаних робіт та ресурсів, які визначені в договірній ціні.

Згідно п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 «Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» підрядник сторона договору підряду, яка виконує та передає замовнику закінчені роботи (об`єкт будівництва), передбачені договором підряду.

Відповідно до п. 96 Постанови Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 «Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків.

У точно невстановлений досудовим розслідуванням час, місці, але не пізніше 29.11.2017, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а саме частиною бюджетних коштів, які призначалися для реконструкції загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів с. Словечне Овруцького району Житомирської області, шляхом видачі завідомо неправдивих офіційних документів.

Тому, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні корисливі наслідки та бажаючи їх настання, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, реалізуючи свій злочинний умисел, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, після виконання частини робіт на об`єкті будівництва, 29.11.2017 особисто підписав та скріпив печаткою ТОВ «БК Сучасні технології» необхідні для проведення замовником розрахунку за виконані роботи документи, а саме: довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2017 року (244_1_ПД_КБ3К), акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року (244_1_2-1_ПД_КБ-2в) достовірно знаючи, що відомості про обсяги та ціни використаних матеріалів, що зазначені у вищевказаних документах не відповідають договірній ціні, що вказана у кошторисі.

Зокрема, акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року (244_1_2-1_ПД_КБ-2в) містить неправдиві відомості щодо завищення цін та обсягів на використані матеріали, а саме рядки:

- «2. Плити OSB 15мм» обсяг 1270 м.кв. та вартість 155.19 грн. за м.кв., згідно кошторисної документації необхідно 912,9 м.кв. ресурсу та вартість з транспортуванням та зберіганням 98,4грн. за кв.м., в наступних актах частково віднімається вказаний ресурс, але такі невідповідності та завищення призвели до завищення витрат, вказаних в акті на 72 939,00 грн.;

- «4. Полімерна мембрана» обсягом 1270 м.кв. та вартістю 290 246,00 грн., вказані безпідставно.

Загальна сума завищень та невідповідностей по акту приймання виконаних будівельних робіт листопад 2017 року (244_1_2-1_ПД_КБ-2в) складає 435 822,00 грн. з урахуванням ПДВ 20%.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 у точно не встановлений досудовим розслідуванням час та день, передав зазначені офіційні документи до департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Житомирської обласної державної адміністрації, де 29.11.2017 за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, директор департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Житомирської обласної державної адміністрації ОСОБА_7 , всупереч того, що акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року (244_1_2-1_ПД_КБ-2в) не містив підпису та печатки інженера технічного нагляду ОСОБА_9 , що залучений до виконання технічного нагляду відповідно до договору № 42 від 08.12.2017, особисто підписав та скріпив печаткою департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Житомирської обласної державної адміністрації довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2017 року (244_1_ПД_КБ3К), акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року (244_1_2-1_ПД_КБ-2в), у зв`язку з чим вказані документи набули статусу офіційних документів та стали підставою для проведення замовником розрахунку за виконані роботи із ТОВ «БК Сучасні технології».

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, у точно невстановлений досудовим розслідуванням час, місці, але не пізніше 15.12.2017, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні корисливі наслідки та бажаючи їх настання, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, після виконання частини робіт на об`єкті будівництва, особисто підписав та скріпив печаткою ТОВ «БК Сучасні технології» необхідні для проведення замовником розрахунку за виконані роботи документи, а саме: довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року (259_1_ПД_КБ3К), акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (259_1_2-1_ПД_КБ-2в) достовірно знаючи, що відомості про ціни та обсяги використаних матеріалів та проведені роботи, зазначені у вищевказаних документах не відповідають договірній ціні, зазначеній у кошторисі.

Зокрема, акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (259_1_2-1_ПД_КБ-2в) містить неправдиві відомості щодо завищення цін та обсягів на використані матеріали, а саме рядки:

- «4. «Улаштування покрівель шатрових із металопрофелю» (в акті зазначена норма Е12-12-4), обсяг 1718,5 м.кв. та вартістю 132058,00 грн. не відповідає дійсності. Проте відповідно до ДСТУ Б Д.2.4-8:2012, затвердженого наказом Мінрегіону України від 28.12.2012 № 668 ресурсна елементна кошторисна норма на ремонтно-будівельні роботи (РЕКНр) Е12-12-4 це «Улаштування покрівель шатрових із метало черепиці «Монтерей». Крім того, вказані роботи не виконувались та відсутні в кошторисній документації (договірній ціні). При цьому необхідно використовувати норму РН-30-1 «Улаштування покриття з листової сталі тільки скатів», що для обсягу 1718,5 м.кв. вартість становить 28803,00 грн., а тому завищення складає 103255,00 грн.;

- «8. Снігозатримувач» вказано вартість 156,46 грн. за шт., однак згідно кошторисної (договірної ціни) вартість становить 46,75 грн. за шт., в акті вказано 100 шт., тобто вартість завищення становить 10971,00 грн.;

- «10. Профнастил покрівельний» вказано обсяг 1804,425 м.кв. та вартість 277845,00 згідно кошторисної (договірної ціни) вартість 1804,425 м.кв. повинна становити 265684,00 грн., тому завищення становить 12161,00 грн.;

- «31. Блоки дверні металопластикові» вказано обсяг 33,86 м.кв. та вартість за 1 м.кв. 2757,69, однак згідно кошторисної (договірної ціни) вартість становить 2533,29 грн. за 1м.кв. та необхідний обсяг 23,47 м.кв., невідповідність призвела до завищення на 33919,00 грн.

Таким чином, загальна сума завищень та невідповідностей по акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (259_1_2-1_ПД_КБ-2в) складає 192 367,20 грн. з урахуванням ПДВ 20%.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 у точно не встановлений досудовим розслідуванням час та день, передав зазначені офіційні документи до департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Житомирської обласної державної адміністрації, де за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, у невстановлений час інженер технічного нагляду ОСОБА_9 особисто підписав та скріпив особистою печаткою акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (259_1_2-1_ПД_КБ-2в), а також 15.12.2017 за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, директор департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Житомирської обласної державної адміністрації ОСОБА_7 , особисто підписав та скріпив печаткою департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Житомирської обласної державної адміністрації довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року (259_1_ПД_КБ3К), акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (259_1_2-1_ПД_КБ-2в), у зв`язку з чим вказані документи набули статусу офіційних документів та стали підставою для проведення замовником розрахунку за виконані роботи із ТОВ «БК Сучасні технології».

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, у точно невстановлений досудовим розслідуванням час, місці, але не пізніше 28.12.2017, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні корисливі наслідки та бажаючи їх настання, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, після виконання частини робіт на об`єкті будівництва, особисто підписав та скріпив печаткою ТОВ «БК Сучасні технології» необхідні для проведення замовником розрахунку за виконані роботи документи, а саме: довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року (266_1_ПД_КБ3К), акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (266_1_2-1_ПД_КБ-2в) достовірно знаючи, що відомості використані матеріали, зазначені у вищевказаних документах не відповідають дійсності та договірній ціні, вказаній у кошторисі.

Зокрема, акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (266_1_2-1_ПД_КБ-2в) містить неправдиві відомості щодо витраченого матеріалу, а саме рядок «3. Утеплювач 250 мм», де вказано обсяг 675,01 м.кв. та вартість 162070,00 грн. Водночас використання такого будівельного матеріалу не передбачено проектно-кошторисною документацією та під час будівництва такий не використовувався, що призвело до завищення на загальну суму 194 484,00 грн. з урахуванням ПДВ 20%.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 у точно не встановлений досудовим розслідуванням час та день, передав зазначені офіційні документи до департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Житомирської обласної державної адміністрації, де 28.12.2017 за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, директор департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Житомирської обласної державної адміністрації ОСОБА_7 , всупереч того, що акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (266_1_2-1_ПД_КБ-2в) не містив підпису та печатки інженера технічного нагляду ОСОБА_9 , що залучений до виконання технічного нагляду відповідно до договору № 42 від 08.12.2017, особисто підписав та скріпив печаткою департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Житомирської обласної державної адміністрації довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року (266_1_ПД_КБ3К), акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (266_1_2-1_ПД_КБ-2в), у зв`язку з чим вказані документи набули статусу офіційних документів та стали підставою для проведення замовником розрахунку за виконані роботи із ТОВ «БК Сучасні технології».

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, у точно невстановлений досудовим розслідуванням час, місці, але не пізніше 18.09.2018, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні корисливі наслідки та бажаючи їх настання, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, після виконання частини робіт на об`єкті будівництва, особисто підписав та скріпив печаткою ТОВ «БК Сучасні технології» необхідні для проведення замовником розрахунку за виконані роботи документи, а саме: довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2018 року (85_1_ПД_КБ3К), акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року (85_1_2-1_ПД_КБ-2в) достовірно знаючи, що відомості про ціни та обсяги використаних матеріалів, зазначені у вищевказаних документах не відповідають дійсності.

Зокрема, акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року (85_1_2-1_ПД_КБ-2в) містить неправдиві відомості щодо вартості витраченого матеріалу, а саме рядок: «1. Утеплювач Izover-96,9 товщ. 150 мм», де вказано обсяг 2286,59 м.кв. та вартість 926709,00 грн., однак згідно кошторисної (договірної ціни) вартість 2286,59 м.кв. повинна становити 655451,00 грн., а тому завищення становить 271 258,00 грн. з урахуванням ПДВ 20%.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 у точно не встановлений досудовим розслідуванням час та день, передав зазначені офіційні документи до департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації, де 18.09.2018 за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, директор департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації ОСОБА_8 , всупереч того, що акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року (85_1_2-1_ПД_КБ-2в) не містив підпису та печатки інженера технічного нагляду ОСОБА_9 , що залучений до виконання технічного нагляду відповідно до договору № 42 від 08.12.2017, особисто підписав та скріпив печаткою департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2018 року (85_1_ПД_КБ3К), акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року (85_1_2-1_ПД_КБ-2в), у зв`язку з чим вказані документи набули статусу офіційних документів та стали підставою для проведення замовником розрахунку за виконані роботи із ТОВ «БК Сучасні технології».

На підставі актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт, у тому числі тих, які містили неправдиві відомості щодо цін та обсягів використаних матеріалів та виконаних робіт на суму, яка в цілому складає 1 093 931,20 грн. з урахуванням ПДВ, з розрахункового рахунку департаменту регіонального розвитку ЖОДА (департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства ЖОДА) №1523, відкритого в Державній казначейській службі України в м. Києві, на розрахунковий рахунок ТОВ «БК Сучасні технології» № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ «Креді Агріколь Банк» згідно платіжних доручень №№ 39, 68, 37 від 02.11.2017, №№ 60, 64 від 30.11.2017, №№ 133, 86 від 21.12.2017, від 28.12.2017, № 31 від 13.09.2018, № 33 від 19.09.2018, № 34 від 20.09.2018 перераховано грошові кошти державного фонду регіонального розвитку та місцевого бюджету на загальну суму 5 653 963,45 грн. за будівельні роботи згідно офіційних документів форм КБ-2в та КБ-3, виданих ОСОБА_4 по об`єкту «Реконструкція загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів с. Словечне Овруцького району Житомирської області» згідно з договорами підряду №39 від 11.10.2017 та № 30 від 10.09.2018.

За таких обставин, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду директора ТОВ «БК Сучасні технології», будучи службовою особою юридичної особи приватного права, з метою заволодіння чужим майном, свідомо видав завідомо неправдиві офіційні документи, що необхідні для проведення замовником розрахунку за виконані роботи, тобто вчинив службове підроблення, а також зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом видачі завідомо неправдивих офіційних документів, заволодів частиною бюджетних коштів, що призначалися на виконання робіт по об`єкту «Реконструкція загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів с. Словечне Овруцького району Житомирської області», на загальну суму 1 093 931,20 грн., що відповідно до примітки 4 ст.185 КК України є особливо великим розміром, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

31 серпня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу існує необхідність запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, про що свідчить тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, у зв`язку з чим існують обґрунтовані ризики, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 має широке коло впливових зв`язків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України обставинами, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу є: вагомість наявних доказів, що обґрунтовують підозру ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, яке може бути застосовано до підозрюваного у разі визнання обвинувальним вироком суду його винуватості у вчиненні злочину, а саме позбавлення волі на строк до 12 років; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_4 (1093931,20 грн).

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, особу підозрюваного та об`єктивні обставини, що встановлені в ході досудового розслідування, вважаю за доцільне застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного спрямоване на забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення спроб: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити.

Захисник в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання, вказуючи на те, що покладені на ОСОБА_4 обов`язки, зокрема в частині заборони не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, порушує його права.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника та наголосив на тому, що він часто виїздить до м. Києва.

Прокурор з приводу не покладання на підозрюваного обов`язку щодо заборони відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду не заперечила, однак просила повідомляти слідчого та прокурора про виїзди з населеного пункту, в якому підозрюваний проживає.

Дослідивши матеріали та документи, заслухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Стандарт, встановлений статтею 5 § 1(с) Конвенції, не передбачає, що поліція повинна мати достатні докази для пред`явлення обвинувачення на момент арешту (O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 36).

Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v. Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, є достатніми та на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, підозрюваний причетний до цієї події та обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Крім того, слідчий у клопотанні вказав на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме на можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати зі сторони підозрюваного на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років. Не виключається також можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тобто, прокурором доведено, що наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином наявні достатні правові підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 найбільш м`якого із встановлених ч.1 ст.176 КПК України запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Разом з тим, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 досить часто здійснює виїзди до м. Києва і покладення на нього такого обов`язку, як заборона відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, обмежує його в повноцінній реалізації конституційного права на працю, а також беручи до уваги, що прокурор не наполягала на покладання на підозрюваного такого обов`язку, тому слідчий суддя вважає за необхідне не покладати на підозрюваного ОСОБА_4 вищевказаний обов`язок.

За таких підстав, клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.177-179, 193, 194, 196, 205 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 29.10.2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №0000199 та іншими особами з приводу обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Строк дії ухвали та обов`язків встановити до 29.10.2023 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, що здійснює досудове розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1