Справа № 369/9688/22
Провадження №1-кп/369/1333/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000273 від 31 березня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новорайськ Бериславського району Херсонської області, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працював неофіційно, в силу ст. 89 КК України визнається таким, що судимості не має,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

встановив:

Києво-Святошинським районним судом Київської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження № 0000273 від 31 березня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, в якому ухвалами Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 жовтня 2022 року до обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, з альтернативою внесення застави, який неодноразово було продовжено, останній раз ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2023 року, з альтернативою внесення застави, у розмірі 50 (п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134 200 (сто тридцять чотири тисячі двісті) грн.

22 червня 2023 року обвинувачений ОСОБА_5 звільнений з з-під варти з ДУ «Київський слідчий ізолятор», у зв`язку із внесенням за нього застави в розмірі 134 200 (сто тридцять чотири тисячі двісті) грн.

У судовому засіданні 05 вересня 2023 року захисник ОСОБА_4 подав клопотання про зупинення судового провадження, у зв`язку із призовом обвинуваченого ОСОБА_5 для проходження військової служби під час мобілізації в умовах особливого періоду. Разом з цим, просив змінити обвинуваченому запобіжний захід та прийняти рішення про повернення застави.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив стосовно задоволення клопотання захисника в частині зупинення судового провадження та заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, визначених ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2023 року, на строк два місяці, а саме: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками та експертами у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю, оскільки останнього було звільнено з-під варти 19 червня 2023 року, у зв`язку з внесенням визначеної судом суми застави. Дане клопотання мотивував тим, що наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, ризиків переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих та експертів, перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчиняти кримінальні правопорушення аналогічного характеру. Вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились і продовжують існувати. При цьому, прокурор заперечував стосовно заявленого захисником ОСОБА_4 клопотання про зміну запобіжного заходу та повернення застави.

Захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та просив суд змінити запобіжний захід його підзахисному, а саме зняти з ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; носити електронний засіб контролю. При цьому, просив суд повернути заставу, оскільки родині обвинуваченого потрібні кошти на існування.

При цьому, зазначив, що дійсно обвинувачений ОСОБА_5 мобілізований для проходження військової служби, перебуває в зоні бойових дій та в попередніх судових засіданнях надав суду копію довідки від 02 вересня 2023 року, копію витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 250 від 02 вересня 2023 року та копію військового квитка серії НОМЕР_2 .

Розглянувши клопотання та дослідивши доводи на його обґрунтування, заслухавши прокурора та захисника, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з витягу із наказу від 04 жовтня 2023 року № 292 за підписом командира військової частини НОМЕР_3 підполковника ІНФОРМАЦІЯ_2 та відповіді на запит від 11 жовтня 2023 року щодо надання інформації, солдат ОСОБА_5 проходить військову службу за призовом під час мобілізації у в/ч НОМЕР_3 (у складі в/ч НОМЕР_1 ), зараховано до списків особового складу в/ч НОМЕР_3 та призначено на посаду. Станом на 11 жовтня 2023 року солдат ОСОБА_5 бере безпосередньо участь у виконанні завдань із забезпечення здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії проти України.

Так, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», 24 лютого 2022 року о 05:30 год. Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, введено воєнний стан на території України, строк дії якого у подальшому неодноразово продовжувався.

Указом Президента України № 69/2022 «Про загальну мобілізацію» від 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України оголошену загальну мобілізацію.

Згідно з ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби.

За викладених вище обставин, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 призваний до Збройних Сил України для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а судове провадження зупиненню до звільнення обвинуваченого з військової служби.

Розглянувши клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу та повернення застави та дослідивши доводи на їх обґрунтування, заслухавши прокурора та захисника, суд залишає їх без розгляду, оскільки вони є передчасними.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Суд зауважує, що обвинувачений ОСОБА_5 під час розгляду клопотання відсутній, що позбавляє суд можливості вирішувати будь-які питання, які пов`язані із застосуванням чи зміною запобіжного заходу, а також покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, за відсутності останнього, з метою запобігання порушення права на захист обвинуваченого.

Більше того, прокурором не надано суду доказів про належне направлення та відповідно вручення обвинуваченому ОСОБА_5 клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого, а посилання на те, що прокурор направив вказане клопотання через додаток Сигнал та через командира в/ч НОМЕР_1 для подальшого вручення обвинуваченому, суд вважає таким, що не заслуговує на увагу, оскільки матеріали провадження не містять інформації про те, що обвинувачений ОСОБА_5 отримав вказане клопотання особисто та відповідно є обізнаним про його наявність.

Поряд з цим, суд зазначає, що будь-яких доказів, які б свідчили про необхідність зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 захисником не надано та в судовому засіданні останнім не доведено, як і прокурором не доведено необхідність продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого, відповідно з обґрунтуванням наведеним вище, суд залишає вказані клопотання сторони захисту та прокурора без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 наразі мобілізований та проходить військову службу в ЗСУ, у зв`язку з чим клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого, з огляду на системний аналіз положень ст. 194 КПК та ст. 335 КПК України є таким, що суперечить загальним засадам застосування запобіжного заходу, а саме його меті та є таким, що не породжує жодних юридичних наслідків в рамках зупиненого судового провадження.

Керуючись ст. 177, 182, 194, 335, 372 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 при застосуванні запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000273 від 31 березня 2022 року, та клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу та повернення застави, залишити без розгляду.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зупинення судового провадження - задовольнити.

Судове провадження № 369/9688/22 (провадження №1-кп/369/1333/23) за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України зупинити до його звільнення з військової служби.

Ухвала в частині відмови про зміну запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення, в решті ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1