Справа №: 398/2858/23
провадження №: 1-кп/398/306/23
ВИРОК

Іменем України

"14" листопада 2023 р. м. Олександрія

Олександрійськийміськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії об`єднане кримінальне провадження за №0000055 від 11.04.2023 року та за №0000749 від 02.05.2023 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Прага Олександрійського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, неодруженого, не має на утриманні неповнолітніхдітей, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що у вечірній час доби 31.12.2021 року, точного часу встановити не вдалось, ОСОБА_5 разом зі знайомим ОСОБА_6 прийшли до будинку АДРЕСА_2 , де проживають ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою святкування Нового року. У ході відпочинку вищевказані особи вживали алкогольні напої. Приблизно о 03.00 год 01.01.2022 року зазначені особи завершили святкування. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 пішли відпочивати кожен до себе додому. Коли ОСОБА_5 залишився один, то згадав, що забув головний убір в будинку АДРЕСА_2 . ОСОБА_5 вирішив повернутися до вищевказаного домоволодіння аби забрати головний убір. Підійшовши до будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 руками відкрив вхідні двері та увійшов до вказаного будинку. Побачивши головний убір він його взяв та надів. Виходячи із вказаного будинку ОСОБА_5 у коридорі на столі побачив мобільний телефон. У цей момент у ОСОБА_5 виник раптовий протиправний умисел на таємне викрадення зазначеного мобільного телефону, власником якого є ОСОБА_7 . Реалізуючи свої протиправні умисні дії, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, з корисливою метою, ОСОБА_5 викрав мобільний телефон марки «TECNOPOP 4» модель «BC2c 32+2 A» вартістю 2003,05 грн, який був у чохлі та в якому знаходилась SIM-картка, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять. У подальшому, ОСОБА_5 разом з викраденим майном, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майно розпорядився на власний розсуд. В результаті протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 завдано майнову шкоду на суму 2003,05 грн.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України.

Крім того, близько 21:00 год 21.04.2023 року, тобто в період якого, відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ІХ від 24.02.2022 року (зі змінами) діє воєнний стан ОСОБА_5 разом із знайомим ОСОБА_9 , знаходились в АДРЕСА_3 . Знаходячись за вищевказаною адресою, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна. З цією метою, ОСОБА_5 достовірно не знаючи, що у будинку АДРЕСА_3 хтось проживає залишив знайомого ОСОБА_9 в машині біля двору вищевказаного будинку. Для викрадення габаритного чужого майна з будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_5 вирішив залучити свого знайомого ОСОБА_9 . З цією метою, ОСОБА_5 повідомив про те, що він, в минулому запозичив власнику житлового будинку АДРЕСА_3 один порожній газовий балон, червоного кольору, об`ємом 50 літрів та один алюмінієвий бідон з кришкою, яке тепер необхідно перевести до місця проживання ОСОБА_5 . На зазначене ОСОБА_5 прохання, ОСОБА_9 відповів згодою. Реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 . ОСОБА_5 близько 21:00 год 21.04.2023 зайшов до домоволодіння за адресою: будинок АДРЕСА_3 власником якого є ОСОБА_10 . Продовжуючи свої умисні злочинні дії, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 через хвіртку, яка не має засобу захисту, проник на вищевказану територію домоволодіння. Продовжуючи свої умисні злочинні дії, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 через відчинені вхідні двері в будинку АДРЕСА_3 незаконно проник у зазначений житловий будинок. Усвідомлюючи злочинний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_5 розуміючи, що його злочинні дії не помітні власнику будинку, діючи з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, викрав один порожній газовий балон, червоного кольору, об`ємом 50 літрів, вартістю 950 грн та один алюмінієвий бідон з кришкою, об`ємом 40 літрів, вартістю 500 грн. У подальшому ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_10 спричиненому майнову шкоду на суму 1450 грн.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у житло, вчиненого повторно в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,4 ст. 185 КК України, визнав в повному обсязі, щиро розкаявся і надав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення. Просив суд суворо не карати.

Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження всіх доказів по справі та обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу. При цьому судом роз`яснено учасникам процесу, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, дослідивши матеріали об`єднаного кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведена повністю та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Окрім цього, при кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 суд зазначає, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан, строк дії якого надалі неодноразово продовжувався, в останнє згідно Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 58/2023 від 06.02.2023 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 07.02.2023, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, тобто правовий режим воєнного стану діяв на час вчинення вказаного вище діяння.

Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року N 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії тяжкого злочину, відношення обвинуваченого до скоєного, який критично оцінює свою поведінку, особу обвинуваченого, який раніше судимий, не перебуває на обліку у лікаря-невролога та лікаря - психіатра, офіційно не працевлаштований.

Також суд враховує те, що кримінальним правопорушенням потерпілій стороні ОСОБА_10 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1450,00 грн та потерпілій ОСОБА_7 завдано матеріальну шкоду на суму 2003,05 грн, яку відшкодовано повністю шляхом повернення викраденого майна. Жодних претензій потерпілі до обвинуваченого не мають.

Обставиною, яка згідно ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_5 , є щире каяття.

Обставиною, які згідно ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_5 , є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а згідно зі ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на особу обвинуваченого, конкретні обставини вчинення злочину, відсутність спричинення тяжких наслідків, наявність по справі обставин, що пом`якшують покарання, приймаючи до уваги відношення обвинуваченого до вчиненого, який в судовому засіданні запевнив, що в подальшому не допускатиме протиправної поведінки та просив надати йому можливість стати на шлях виправлення, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства у зв`язку з чим призначає покарання в межах санкцій статті за якою він визнається винним, а саме за ч.1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі, а за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України, звільнивши на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням та покладенням передбачених ст.76 КК України обов`язків.

Така міра покарання, на думку суду, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільні позови не заявлені.

Питання щодо речових доказів суд вирішує згідно вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати пов`язанні з проведенням експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого за правилами ст. 124 КПК України.

Керуючись ч.2 ст.15, ст. ч.4 ст.185, ст.ст.50, 65- 67, 79,76 КК України, ст.ст. 369-371, 373- 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченихч.1 ст. 185 КК України та ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

-за ч.4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_5 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 955 грн. 92 коп.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ч.2 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1