Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/454/24
Провадження № 1-кс/644/95/24
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2024 року.

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження №0000062 від 11.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у вигляді арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування заходів забезпечення кримінального провадження №0000062 від 11.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК Україниі просить накласти арешт на майно, добровільно видане ОСОБА_4 в ході огляду місця події 10.01.2024, а саме, 2 полімерних пакетика з порошкоподібною речовиною білого кольору, які запаковано до сейф-пакету НПУ № WAR1179701.

Клопотання обґрунтовано тим, що 10.01.2024 приблизно о 10:20 год., за адресою: м. Харків, вул. С. Потоцького 22, працівниками патрульної поліції було виявлено гр. ОСОБА_4 та вході спілкування останній повідомив, що має при собі 2 полімерних пакетика з порошкоподібною речовиною білого кольору, у зв`язку з чим було викликано слідчо-оперативну групу.

10.01.2024 в ході огляду місця події ОСОБА_4 дістав з правої кишені надягнутої на ньому куртки 2 полімерних пакетика з порошкоподібною речовиною білого кольору та добровільно видав слідчому, які були вилучені та запаковані до сейф-пакету НПУ № WAR1179701.

Відповідно до пояснень ОСОБА_4 , 10.01.2024 він перебував за адресою: м. Харків, вул. Северина Потоцького 22, де до нього підійшли працівники патрульної поліції, представились та поцікавились, чи має він при собі засоби або речовини заборонені обігом, він відповів, що має в кишені куртки 2 прозорих полімерних пакетика з білою речовину. Зазначену речовину знайшов біля вищевказаною адреси та зберігав при собі для подальшого вживання. Далі, було викликано СОГ, який провів огляд місця події, під час якої він добровільно видав зазначену речовину, яку в подальшому було вилучено.

Слідчий зазначає, що у органу досудового розслідування є підстави вважати, що 2 полімерних пакетика з порошкоподібною речовиною білого кольору, які запаковано до сейф-пакету НПУ № WAR1179701, добровільно видані ОСОБА_4 в ході огляду місця події, має значення для встановлення обставин, передбачених ст. 91 КПК України, оскільки є речовими доказами. Накладення арешту необхідно для можливості призначення відповідних експертиз (дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів) належного забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, з метою надання даних предметів для безпосереднього дослідження в суді.

Підставою і метою арешту майна є позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вилученим під час огляду майном, оскільки щодо нього існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом правопорушення. Вилучене під час огляду майно у кримінальному провадженні визнано речовим доказом та стосовно нього заплановано проведення судової експертизи. Таким чином арешт майна необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів.

Вивчивши матеріали клопотання, оцінивши надані прокурором та слідчим докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

На підтвердження викладених обставин до клопотання долучені:

витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000062 від 11.01.2024;

протокол огляду місця події від 10.01.2024;

пояснення ОСОБА_4 від 10.01.2024;

постанову про визнання і приєднання до справи речових доказів від 11.01.2024;

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу)

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що за сукупністю обставин, які встановлені органом досудового розслідування в межах кримінального провадження №0000062 від 11.01.2024 та викладені в клопотанні, є достатні підстави вважати, що добровільно видані ОСОБА_4 2 полімерних пакетика з порошкоподібною речовиною білого кольору, які запаковано до сейф-пакету НПУ № WAR1179701, відповідають критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 170 КПК України, оскільки є речовими доказами у кримінальному провадженні.

При цьому, суд також враховує, що вказані речі може бути приховано, пошкоджено, знищено, перетворено, відчужено, що в результаті може перешкодити здійсненню досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, вищезазначене вилучене майно, відповідає вимогам ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України щодо речових доказів, а саме: є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Враховуючи, що вилучене майно має доказове значення по кримінальному провадженні, суд вважає, що зазначене майно цілком відповідає критеріям, зазначеним у частині 2 статті 167 КПК України, і на нього необхідно накласти арешт.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження №0000062 від 11.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у вигляді арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 167, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження №0000062 від 11.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у вигляді арешту майна, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, добровільно видане ОСОБА_4 в ході огляду місця події 10.01.2024, а саме, 2 полімерних пакетика з порошкоподібною речовиною білого кольору, які запаковано до сейф-пакету НПУ № WAR1179701.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1