печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого Другого слідчого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001570, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання слідчого Другого слідчого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, ОСОБА_3 про накладення арешту на майно ОСОБА_4 , а саме:

- грошові кошти в сумі 500 доларів США купюрами по 100 доларів, вилучені 05.10.2023 в ході проведення обшуку в службовому кабінеті ОСОБА_4 у приміщенні Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра за адресою: м. Дніпро, вул. Софії Ковалевської, 4;

- транспортний засіб марки SKODA KAROQ, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 .

Одночасно, слідчий, прокурор просять поновити строк на звернення з клопотанням про арешт тимчасового вилученого майна грошових коштів в сумі 500 доларів США.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001570 від 25.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 наказом в.о. керівника Дніпропетровської обласної прокуратури №626к від 12.03.2021 переведений на посаду прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області.

Наказом керівника Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра №19 від 12.06.2023 «Про розподіл посадових обов`язків між керівництвом та працівниками Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра» на ОСОБА_4 , окрім іншого, покладено обов`язки з підтримання публічного обвинувачення в суді, самостійного складання обвинувального акту та виконує інші функції прокуратури на території Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпра.

Так, 22.12.2016 Дніпропетровською місцевою прокуратурою №1 (в подальшому Лівобережна окружна прокуратура м. Дніпра) до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська в рамках кримінального провадження №0000050 скерований обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (далі ОСОБА_5 ) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.01.2017 кримінальне провадження №0000050 щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, направлено за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно звіту про повторний автоматичний розподіл судових справ між суддями від 07.08.2018 судова справа № 199/9342/16-к номер провадження №1-кп/201/197/2019 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , розподілена за колегією суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_7 та суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Публічне обвинувачення відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на підставі постанови керівника Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра від 24.06.2022 підтримує прокурор Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , який визначений старшим групи прокурорів.

Таким чином, ОСОБА_4 уповноважений змінити обвинувачення шляхом складання нового обвинувального акту та звертатись до суду із клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Так, 07.09.2023 о 18 год. 55 хв. батько обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зі свого абонентського номеру оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 за допомогою месенджера «Телеграм» зателефонував на абонентський номер оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_4 , та повідомив, що бажає поспілкуватись з приводу причини довгої тривалості судового розгляду обвинувачення щодо його сина ОСОБА_5 , на що ОСОБА_4 погодився зустрітись біля будівлі Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра за адресою: м. Дніпро, вул. Софії Ковалевської, 4.

Після цього, у невстановлений у ході досудового розслідування час, але не пізніше 08.09.2023, у ОСОБА_4 , як публічного обвинувача у судовій справі №199/9342/16-к за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на особисте збагачення шляхом одержання від ОСОБА_10 неправомірної вигоди за зміну обвинувачення відносно ОСОБА_5 на менш тяжкий злочин, шляхом погодження у прокурора вищого рівня та складання нового обвинувального акту з метою в подальшому звернення з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Так, 08.09.2023 близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_4 , діючи умисно та з корисливих мотивів, перебуваючи поблизу Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра за адресою: м. Дніпро, вул. Софії Ковалевської, 4, висловив ОСОБА_10 прохання про надання неправомірної вигоди у сумі 10 000 доларів США за зміну обвинувачення відносно ОСОБА_5 на менш тяжкий злочин з метою подальшої можливості звільнення останнього від кримінальної відповідальності, можливе лише у разі надання йому неправомірної вигоди грошових коштів, у сумі не менш 10 000 доларів США.

За результатами розмови з ОСОБА_4 , що відбулась 08.09.2023, ОСОБА_10 , перебуваючи під враженням і впливом сказаного ним, розуміючи, що невиконання вимог ОСОБА_4 може призвести до негативних наслідків у вигляді довготривалого судового розгляду відносно його сина ОСОБА_5 , повідомив ОСОБА_4 , що йому потрібен додатковий час для прийняття рішення.

Надалі, 11.09.2023 о 14 год. 32 хв. ОСОБА_4 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, здійснив з абонентського номеру оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 за допомогою месенджера «Телеграм» дзвінок на абонентський номер оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 , який використовує ОСОБА_10 , та повідомив, що узгодив із прокурором вищого рівня можливість зміни обвинувачення ОСОБА_5 на менш тяжкий злочин, після чого повторно висловив ОСОБА_10 прохання надати йому неправомірну вигоду в сумі 10 000 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 11.09.2023 становило 365 586 грн., за складання нового обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , з метою подальшого звернення з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, на що ОСОБА_10 знов повідомив, що йому необхідний додатковий час для того, щоб зібрати усю суму.

Після цього, 18.09.2023 об 11 год. 41 хв. та 29.09.2023 об 11 год. 20 хв. ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, здійснював з абонентського номеру оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 за допомогою месенджера «Телеграм» дзвінки ОСОБА_10 на його абонентський номер оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 із нагадуванням про необхідність надання для нього обумовленої суми грошових коштів.

Надалі, 05.10.2023 близько 11 год. 02 хв. ОСОБА_10 , на виконання вказівки ОСОБА_4 , зі свого абонентського номеру оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 зателефонував на абонентський номер оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 , який використовує ОСОБА_4 , та повідомив про готовність передати йому грошові кошти, на що останній вказав на необхідності зустрічі біля будівлі Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра за адресою: м. Дніпро, вул. Софії Ковалевської, буд.4.

У подальшому, 05.10.2023 близько 17 год. 09 хв. ОСОБА_4 , діючи із злочинним умислом, спрямованим на одержання неправомірної вимоги, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, перебуваючи на території подвір`я навпроти буд. АДРЕСА_1 , одержав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у вигляді 10 тисячі доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 05.10.2023 становило 366 023 грн., за зміну в рамках судової справи №199/9342/16-к у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська обвинувачення відносно ОСОБА_5 на менш тяжкий злочин, шляхом погодження у прокурора вищого рівня та складання нового обвинувального акту, з метою в подальшому звернення з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

05.10.2023 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

05.10.2023 проведено невідкладний обшук у приміщенні Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра, де знаходиться службовий кабінет ОСОБА_4 , за адресою: м. Дніпро, вул. Софії Ковалевської, буд. 4, в ході якого виявлено та вилучено, в тому числі 500 доларів США купюрами по 100 доларів, які належать ОСОБА_4 .

05.10.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру транспортних засобів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на праві приватної власності належить транспортний засіб марки SKODA KAROQ, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 .

Метою арешту майна є забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

В обґрунтовування клопотання про поновлення строку на звернення з клопотанням про арешт майна тимчасового вилученого майна (грошових коштів) слідчий, прокурор зазначають, що клопотання про арешт подано несвоєчасно у зв`язку з необхідністю додаткового часу для встановлення власника майна, а також віддаленістю місця проведення слідчих дій /а.м. 73/.

Слідчий ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просить розглянути клопотання без її участі, вимоги клопотання підтримує, просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 , його захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , будучи належним чином повідомленими про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, жодних заяв чи клопотань на адресу суду не направили.

З урахуванням скорочених строків розгляду клопотання про накладення арешту, вжиття всіх заходів щодо повідомлення сторін, враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчим суддею визнано можливим здійснити розгляд клопотання за відсутності сторін, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001570 від 25.09.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 05.10.2023 в ході проведення невідкладного обшуку у службовому кабінеті ОСОБА_4 в приміщенні Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра за адресою: м. Дніпро, вул. Софії Ковалевської, буд. 4, виявлено та вилучено, в тому числі 500 доларів США купюрами по 100 доларів, які належать ОСОБА_4 .

Згідно реєстраційної картки на транспортний засіб, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , на праві власності належить автомобіль марки SKODA KAROQ, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 .

05.10.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

12.10.2023 до суду надійшло клопотання про накладення арешту на майно, в тому числі і таке, що вилучене під час обшуку.

Так, відповідно до абзацу 1 ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як вбачається з матеріалів провадження, клопотання надійшло до суду поза строками, що визначені абз.1 ч. 5 ст. 171 КПК України, що обумовлено об`єктивними чинниками, а саме необхідністю додаткового часу для встановлення власника майна, а також віддаленістю місця проведення слідчих дій від розташування органу досудового слідства /а.м. 73/.

Поряд з тим, відмова в задоволенні клопотання про арешт майна можлива лише, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 частини 1 статті 170 КПК (частина 1 статті 173 КПК).

При вирішенні питання про арешт майна, яке має значення для виконання завдань кримінального провадження, слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч.2 ст.173 КПК).

Таким чином, такої підстави для відмови в арешті майна як пропущення строку звернення з клопотанням КПК не передбачено ні серед умов, які враховуються при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення можливої конфіскації (чи навіть з інших підстав), ні серед підстав для відмови в задоволенні клопотання про арешт.

Отже, сам по собі факт порушення строку звернення до слідчого судді для вирішення питання про арешт не може бути підставою для відмови в арешті майна, яке відповідає завданням кримінального провадження. Вказане обумовлюється тим, що порушення строку на звернення з клопотанням про арешт майна не позбавляє таке майно забезпечувальної (при забезпеченні цивільного позову чи можливої конфіскації) «сили» в кримінальному провадженні, тому потребує забезпечення його збереження, зокрема, шляхом накладення арешту.

Сплив процесуального строку виконання обов`язку вжиття заходів до збереження майна не припиняє необхідності виконати цей обов`язок стороною обвинувачення і не тягне за собою припинення повноважень службової особи на здійснення обов`язкової дії.

Крім цього, вирішення слідчим суддею, судом питання про арешт майна, яке було правомірно тимчасово вилучене, при порушенні строку звернення слідчим, прокурором із клопотанням про арешт, відбувається в період часу, коли режим тимчасового вилучення припинився (пункт 3 частини 1 статті 169 КПК).

Отже, вирішення питання щодо арешту майна залежить від того, чи має воно значення для досягнення завдань кримінального провадження, а не від того, чи своєчасно звернувся слідчий, прокурор з відповідним клопотанням до слідчого судді.

Крім того, аналогічна позиція щодо строків звернення з клопотанням про арешт тимчасового вилученого майна, викладена в ухвалі від 18.07.2023 колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у справі № 991/4427/23, ухвалі від 17.07.2023 колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у справі № 991/4435/23

Долученими до клопотання матеріалами підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України.

Санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає обов`язкове додаткове покарання конфіскацію майна.

За таких обставин у слідчого судді наявні достатні підстави вважати, що суд в подальшому, у разі визнання ОСОБА_4 винуватим, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає наявними передбачені ст. 170 КК України підстави для накладення арешту на вказане в клопотанні майно підозрюваного (грошові кошти та транспортний засіб), з метою забезпечення можливої конфіскації майна, оскільки слідчим доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики відчуження та зникнення цього майна.

В даному випадку таке обмеження є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_4 , а саме:

- грошові кошти в сумі 500 доларів США купюрами по 100 доларів, вилучені 05.10.2023 в ході проведення обшуку в службовому кабінеті ОСОБА_4 у приміщенні Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра за адресою: м. Дніпро, вул. Софії Ковалевської, 4;

- транспортний засіб марки SKODA KAROQ, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 .

Про накладення арешту повідомити заінтересованих осіб шляхом направлення копії ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1