печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3247/24-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України, ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000038 від 18.01.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, -

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

23.01.2024 старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 за погодженням з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням у кримінальному провадженні № 0000038 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

У клопотанні слідчий зазначає, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

Задля дієвості цього провадження у органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, у виді запобіжного заходу, посилаючись на мету і підстави застосування такого запобіжного заходу слідчий просить застосувати ОСОБА_4 тримання під вартою строком на 60 днів без права внесення застави.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав внесене клопотання, посилаючись на його обґрунтованість.

Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував, вказав на те, що підозра пред`явлена ОСОБА_4 є необґрунтованою, а ризики вказані слідчим у клопотанні є узагальнюючими та не мають достатнього підґрунтя. Також, вказав, що всупереч ст. 194 КПК України стороною обвинувачення не доведено обставин, що буде недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому за вказаних обставин просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та дослідивши докази, якими воно обґрунтовується, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000038 від 18.01.2022 за ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

23.01.2024 о 03 год. 05 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру в участі у злочинній організації; незаконному придбанні, зберіганні, пересиланні з метою збуту наркотичних засобів у місця позбавлення волі, вчинених в тому числі повторно, організованою групою в складі злочинної організації, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України та того ж дня о 03 год. 24 хв. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 208 КПК України затримано.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що викладенні у клопотанні обставини, дають підстави підозрювати особу ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, а долучені матеріали підтверджують ці обставини, зокрема:

-протоколом № 3/83-915т від 01.03.2023 про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_8 ;

-протоколом № 3/83-922т від 02.03.2023 про хід проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-відеоконтроль особи ОСОБА_8 ;

-протоколом № 3/83-4354т від 15.08.2023 про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_8 ;

-протоколом № 3/83-4236т від 11.08.2023 про хід проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіоконтроль особи ОСОБА_8 ;

-протоколом № 3/83-4973т від 22.09.2023 проведення негласних слідчих (розшукових) дій - візуальне спостереження за особою ОСОБА_8 ;

-протоколом № 3/83-5016т від 26.09.2023 про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_8 ;

-протоколом № 3/83-5082т від 28.09.2023 про хід проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіоконтроль особи ОСОБА_8 ;

-протоколом № 3/83-3852т від 18.07.2023 про хід проведення негласної слідчої (розшукової) дії - обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи з метою виявлення та вилучення зразків для дослідження під час досудового розслідування тяжкого або особливо тяжкого злочину - транспортного засобу марки «ВАЗ 211124-110-01», н.з.т.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_8 ;

-висновком експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19-104-23/31417-НЗПРАП від 13.09.2023;

-протоколом № 3/83-5017т від 26.09.2023 про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_4 ;

-протоколом № 3/83-5020т від 26.09.2023 про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_4 ;

-протоколом огляду коштів від 28.12.2023;

-протоколом огляду громадянина ОСОБА_9 від 28.12.2023;

-протоколом огляду місця від 28.12.2023 за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Патріотів України;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28.12.2023;

-висновком експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/104-24/402-НЗПРАП від 05.01.2023;

-рапортом ЄО № 11520 від 03.07.2023,

-протоколом огляду місця події від 03.07.2023 за адресою:

с. Новий Стародуб;

-накладною ТОВ «Нова пошта» № 0534;

-висновком експерта Кіровоградського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/112-36/6464-НЗПРАП від 13.07.2023;

-рапортом № 8556 від 18.07.2023;

-протоколом огляду місця події від 18.07.2023 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Шиферна, 3;

-висновком експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/104-23/25301-НЗПРАП від 28.07.2023;

-протоколом огляду від 11.09.2023 (відеозапису із ТОВ «Нова пошта»).

Твердження сторони захисту про непричетність підозрюваного до вчинення, інкримінованих йому злочинів, слідчий суддя визнає передчасними, оскільки вони стосуються доведеності вини особи, що не є предметом розгляду на даному етапі провадження, проте підлягають перевірці на досудовому розслідуванні.

На даному етапі сукупність відомостей, що містяться в матеріалах кримінального провадження є достатніми на даній стадії для висновку про обґрунтованість підозри, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя вважає виправданим.

У ч. 1 ст. 178 КПК України закріплено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є, зокрема, запобігання спробам переховуванням від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілого чи свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Так, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за санкціями яких передбачено покарання лише у виді позбавлення волі строком до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому, будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованих йому злочинів та покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, слідчий суддя вважає, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний може вживати заходів щодо створення перешкод для встановлення обставин кримінальних правопорушень.

Також слідчий суддя враховує конкретні обставини злочинів, їх суспільну небезпечність та характер вчинених злочинів, за якими підозрюється ОСОБА_4 , які пов`язані із участю у злочинній організації і з незаконним обігом наркотичних засобів.

При цьому слідчий суддя враховує спосіб вчинення злочинів та поведінку підозрюваного під час їх вчинення, який з метою полегшення вчинення кримінальних правопорушень використовує найбільш несприятливий для населення України час, надзвичайну обстановку, тяжкі обставини та умови, в яких опинилася Україна, для реалізації та досягнення своєї протиправної мети та незаконних цілей.

Це безумовно свідчить про схильність останнього до кримінально-караної діяльності та антисоціального способу життя.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що з урахуванням обставин вчинення злочинів, є достатньо вагомими підставами для прийняття підозрюваним ОСОБА_4 спроб вчинити інші кримінальні правопорушення, зокрема аналогічні. Вказаний ризик є вагомим та вірогідність його настання є досить високою.

Також, враховуючи фактичні обставини за яких підозрюваному інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику, щодо здійснення ним можливого незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, які можуть своїми показаннями викривати його у вчиненні злочину, змінити показання на його користь, та на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні з метою уникнення відповідальності за вчинення особливо тяжких злочинів, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі.

При цьому, існування попереднього ризику може також спонукати підозрюваного до вчинення нового злочину з метою впливу на свідків та підозрюваних в рамках даного кримінального провадження, тому ризик вчинити нове кримінальне правопорушення, беззаперечно є реальним та вагомим.

Крім того, характер інкримінованих підозрюваному злочинів, свідчить про наявність достатніх підстав для критичної оцінки моральних якостей підозрюваного, що підтверджує ймовірність його свідомої непроцесуальної поведінки.

На підставі вище викладеного, враховуючи дані про особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, суспільно-корисною працею не займається, не має постійного джерела прибутку, має постійне місце реєстрації та проживання, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжких злочинів, з огляду на фактичні обставини за яких підозрюваному інкримінується їх вчинення, їх підвищену суспільну небезпечність, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність органом досудового розслідування ризиків передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах провадження відсутні. В той же час вірогідність настання вказаних ризиків є досить високою.

Усі ці ризики свідчать про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, які є реальними, досить високими та очевидними. Жоден з більш м`яких запобіжних заходів, на переконання слідчого судді, не здатен в повній мірі нівелювати визначені вище ризики, передбачені п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Наведене вище спростовує доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та свідчить про відсутність підстав для застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя приходить до висновку, про відсутність виправданих потреб у визначенні підозрюваному ОСОБА_4 розміру застави, з огляду на право суду що закріплене у п.п. 4, 5 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Таким чином, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для забезпечення досягнення завдань в цьому кримінальному провадженні, в межах строку досудового розслідування, тобто до 21.03.2024 року, є виправданним заходом, та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України, ОСОБА_3 - задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 21.03.2024.

Строк дії ухвали визначити до 21.03.2024.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1