Провадження №: 1-кп/752/1860/23
У Х В А Л А

19.10.2023 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

у ході проведення відкритого судового засідання приміщенні суду у місті Києві у кримінальному провадженні № 0000475 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт, складений прокурором Голосіївської окружної ОСОБА_5 29.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2023 за № 0000475, а також реєстр матеріалів досудового розслідування.

04.09.2023 за клопотанням обвинуваченого підготовче судове засідання було відкладено на 05.10.2023 для подання доказів початку лікування від наркозалежності ОСОБА_4 .

У судове засідання 05.10.2023 обвинувачений ОСОБА_6 , не з`явився, хоча викликався до суду повісткою та повідомлявся про дату, час і місце підготовчого судового засідання, що було відкладено за його клопотанням на 05.10.2023 і він був повідомлений під розписку ще 04.09.2023.

За клопотанням прокурора 05.10.2023 судом постановлено ухвалу про застосування примусового приводу до обвинуваченого для забезпечення його прибуття до суду.

11.10.2023 за участі ОСОБА_4 закінчено підготовче засідання та призначено судовий розгляд кримінального провадження на 19.10.2023 о 13:30.

Разом з тим, 19.10.2023 ні у визначений судом час, ні пізніше (судове засідання розпочалося із запізненням у зв`язку з об`єктивними чинниками) ОСОБА_4 не з`явився.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого, мотивувавши його фактичною безпідставною неявкою ОСОБА_6 до зали суду посилався на те, що неявка обвинуваченого без поважних причин не сприяє завданням і цілям кримінального провадження, і прибуття до суду на виклик є не правом чи можливістю особи, а його процесуальним обов`язком, просив суд врахувати систематичний характер неналежного виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Заслухавши прокурора, проаналізувавши наявні матеріали, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ч. 1 та ч. 2 ст. 139 КПК України у разі, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно зі ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі "Смірнов проти України" заява № 3655/02, п. 41 "Пономарьов проти України" заява № 3236/03).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Пункт 1 ч. 7 ст. 42 КПК України покладає на обвинуваченого обов`язок прибути за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

Як вбачається з матеріалів справи обвинувачений отримав обвинувальний акт, отримав повістку про виклик до суду, приймав участь у підготовчому судовому засіданні після постановлення ухвали про здійснення примусового приводу відносно нього, неодноразово клопотав про відкладення розгляду справи, посилаючись на проходження чи намір проходити лікування, отримував пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, обізнаний з необхідністю прибуття до суду на 13:30 19.10.2023, проте жодних пояснень, повідомлень, заяв, клопотань до суду не направляв, жодним чином не повідомляв про поважність причин своєї неявки до суду, про своє фактичне місце перебування тощо.

За наведених обставин суд оцінює неявку обвинуваченого як безпідставну та вважає за доцільне задовольнити заявлене прокурором клопотання, спрямоване на забезпечення дотримання засад кримінального провадження.

Керуючись ст. 138-140, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого примусового приводу задовольнити.

2. Застосувати до обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000475 ОСОБА_4 , громадянина України який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Донецьк, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає у хостелі в АДРЕСА_2 , привід для забезпечення його явки до суду для участі в підготовчому судовому засіданні, що відбуватиметься 20.11.2023 о 13:45 у приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Виставкова, 14-А.

3. Виконання приводу доручити Голосіївському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

4. Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні.

5. У разі неможливості здійснення приводу, зобов`язати Голосіївське районне управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві повернути цю ухвалу до суду та письмово повідомити суд у строк до 20.11.2023 до 11:00 про причини невиконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1