Справа № 385/88/24
19.01.2024 року слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чишино-Ільдикан, Нер-Заводського району, Читинської області, російська федерація, громадянина росії, росіянина, не депутата, маючого середню освіту, на утримані неповнолітніх та недієздатних осіб не має, працездатний, який не працює та не навчається, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, востаннє вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 12.02.2019 за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України призначено покарання строком на 4 роки 9 місяців позбавлення волі. Вирок вступив в законну силу 22.04.2019. Звільнений 09.05.2023 в зв`язку з відбуттям терміну покарання.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного,-
Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 11 листопада 2023 року приблизно о 11.00 год. ОСОБА_4 , перебував по АДРЕСА_2 , де на внутрішній території магазину «Рута» виявив металеві стійки від торгового стелажу в кількості 6 (шість) штук , належні ОСОБА_6 . У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на вчинення повторного, таємного викрадення вказаного майна.
Діючи невідкладно, реалізовуючи свій корисливий злочинний умисел, під час дії правового режиму воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, який неодноразово продовжено до 14 лютого 2024 року з метою таємного викрадення майна, пройшов на внутрішню територію магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливого мотиву, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав майно, належне ОСОБА_6 , а саме: 6 (шість) металевих стійок від торгового стелажу, загальною вартістю 3282 гривень.
Одержавши можливість вільно розпоряджатися викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 3282 гривень, що становить середньо-ринкову вартість викраденого майна.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 17 листопада 2023 року приблизно о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_4 перебував на подвір`ї магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , де виявив металеву стійку від торгового стелажу сірого кольору. У цей час у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна належного ОСОБА_6 .
Діючи невідкладно, реалізовуючи свій корисливий злочинний умисел, під час дії правового режиму воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, який неодноразово продовжено до 14 лютого 2024 року, умисно та цілеспрямовано, з корисливого мотиву, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, перебуваючи на подвір`ї магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , з метою повторного таємного викрадення майна взяв до рук металеву стійку від торгового стелажу та попрямував до виходу, однак ОСОБА_4 не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений власником магазину ОСОБА_7 , який припинив протиправні дії ОСОБА_4 .
Своїми умисними протиправними діями, що виразилися у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення майна, вчиненого в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 намагався спричинити потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 547 гривень, що становить середньо-ринкову вартість викраденого майна згідно висновку судово-товарознавчої експертизи.
У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
22.12.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, згідно санкції частини статті яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення зазначених кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема:
- копією рапорту старшого інспектора чергового ВП №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 17.11.2023 року;
- копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17.11.2023 року;
- копією протоколу огляду місця події від 17.11.2023 року за адресою: АДРЕСА_2 ;
- копією протоколу огляду місця події від 09.12.2023 року, за адресою: АДРЕСА_3 ;
- копією протоколу огляду предмету від 18.11.2023 року;
- копією протоколу огляду предмету від 09.12.2023 року;
- копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 18.11.2023 року;
- копіями протоколів допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 від 18.11.2023 року;
- копіями протоколів допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 09.12.2023 року;
- копією висновка експерта від 18.11.2023;
- копією протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 22.12.2023 року;
- іншими матеріалами кримінального провадження в цілому.
Наразі встановлено наявність підстав для обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, тобто включно по 22 лютого 2024 року, стосовно підозрюваного ОСОБА_4 з метою забезпечення належного виконання вказаною особою покладених на нього процесуальних обов`язків під час досудового розслідування.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого щодо застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний в судовому засіданні вказав, що не заперечує щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Вислухавши доводи та пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
ОСОБА_4 повідомлено 22.12.2023 року про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.
Дане клопотання відповідає вимогам ст. 179-184 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. А згідно частини четвертої даної статті, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Згідно ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Необхідність застосування до підозрюваного особистого зобов`язання обґрунтовується наявністю наступних ризиків: 1) можливість, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; 2) підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а саме на ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 задля спотворення ними дійсних обставин вчинення кримінального правопорушення та в подальшому уникнення підозрюваним відповідальності за вчинене, так як підозрюваний продовжує спілкуватися зі свідками і може здійснювати на них психологічний тиск, залякування, з метою відмови та/чи зміни ними своїх показань; 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом введення органу досудового розслідування, а в подальшому суду та учасників провадження в оману, спотворення обставин події та мотивів вчинення злочину з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків (ст. 177 КПК України).
Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Застосовуючи такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, слідчий суддя оцінює в сукупності такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; із кваліфікацією даних кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному (обвинуваченому) у разі визнання його вини; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці проживання, те що він неодноразово судимий, та майновий стан, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховано наступні обставини: ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів, а саме: повторному таємному викраденні чужого майна, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; ОСОБА_4 проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не працює та не навчається.
Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність прокурором під час розгляду клопотання, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язанням необхідно задовольнити та застосувати до останнього запобіжний захід особисте зобов`язання.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193-194, 196, 198, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В ИВ :
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
2) не відлучатися із м.Гайворон Голованівського району Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3) повідомити слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання.
4) утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_6 та свідками: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Встановити строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків у межах строку досудового розслідування, тобто по 22 лютого 2024 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 (м.Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 .
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_12

Дата документу 19.01.2024