05.10.2023 Справа №469/222/22
1-кп/469/124/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2023 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000015 від 07.02.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нечаяне Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, освіта базова середня, працездатного, офіційно не працюючого в силу ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Судом доведено, що ОСОБА_4 26.01.2022 приблизно о 01.00 годині, більш точного часу у ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, він перебував в с.Малахове Миколаївського району Миколаївської області, а саме проходив повз будинок АДРЕСА_2 , належний ОСОБА_5 .

В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне заволодіння будь яким майном, яке могло знаходитись в приміщенні вищевказаного житлового будинку.

26.01.2022 року приблизно о 01.05 годині, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи, шляхом зняття скла з віконної рами проник до приміщення кімнати будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де оглянувши всі кімнати будинку виявив бувші у використанні речі, а саме алюмінієву сковороду діаметром 250 мм. вартістю 73,75 гривень, електровентилятор побутовий марки «Electrolux» моделі «EFHS-1125» вартістю 466,67 гривень, які поклав до свого рюкзаку, та покинув місце події, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 540,42 гривень.

Крім того, 28.01.2022 року приблизно о 01.50 годині, більш точного часу не встановлено, у ОСОБА_4 знову виник умисел на повторне незаконне заволодіння будь яким майном, яке знаходилось в приміщенні житлового будинку ОСОБА_5

28.01.2022 року приблизно о 02.05 годині, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 реалізуючи свій умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи, повторно, шляхом зняття скла з віконної рами проник до приміщення кімнати будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де оглянувши всі кімнати будинку виявив бувші у використанні речі, а саме відеокамеру марки «Imilab» моделі «С20» (Home Security Camera) вартістю 350,00 гривень, WIFI маршрутизатора марки «Tenda» моделі «N300» вартістю 183,33 гривень, блендер марки «Scarlett» моделі «SC-440» вартістю 300,00 гривень, два аналогічних мобільних телефони марки «Samsung» GT E1200ZKISEK вартістю 65,00 гривень кожний, які поклав до свого рюкзаку, та покинув місце події, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 963,33 гривень.

Вказані дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло.

Кримінальне правопорушення є закінченим, вчиненим з прямим умислом і з корисливим мотивом.

Зазначені обставини підтверджуються наступними доказами.

Так, допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному визнав повністю, підтвердив вчинення ним зазначеного кримінального правопорушення при викладених вище обставинах та підтвердив суду, що 26.01.2022 року та 28.01.2022 року за обставин, викладених в обвинувальному акті, він проник до приміщення кімнати будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де вчинив крадіжку майна, належного потерпілому ОСОБА_5 , що зазначене в обвинувальному акті.

Всі обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, зокрема вартість викраденого ним майна та його кількість, обвинувачений визнає. Пояснив суду, що він опинився у вкрай скрутному матеріальному становищі через хворобу своїх дітей, і вчинив крадіжку у стані глибокого душевного хвилювання через потребу у грошах на їх лікування.

У скоєному щиро розкаюється.

Оскільки обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, а також всі фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, за згоди всіх учасників судового провадження із запропонованим судом обсягом дослідження доказів, суд, з`ясувавши правильність розуміння всіма учасниками судового провадження обставин, які ніким не оспорюються, та переконавшись у добровільності їх позиції, роз`яснивши процесуальні наслідки такого порядку дослідження доказів, встановлені ч.3. ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

У зв`язку з цим, у відповідності з положеннями ч.3. ст.349 КПК України суд ухвалив, обсяг доказів, що підлягають дослідженню в судовому засіданні, обмежити допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, що містять дані, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, аналізуючи показання обвинуваченого, які відповідають обставинам, зазначеним в обвинувальному акті, суд вважає зазначені докази належними і допустимими та такими, що підтверджують вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Призначаючи обвинуваченому покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів, суд у відповідності з положеннями ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який на момент його вчинення відповідно вимог ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та особу обвинуваченого, а саме, що по місцю проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується позитивно (а.п.50), раніше в силу ст.89 КК України не судимий (а.п.48-49), одружений та має двох малолітніх дітей (а.п.51), на «Д» обліку у лікаря нарколога та психіатра обвинувачений не перебуває (а.п.52), за висновками органу пробації ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки обвинуваченого для суспільства оцінюються як середні (а.п.43).

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи відповідно до положень п.1 ч.2 ст.65 КК України ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання, зважаючи на відсутність обставин, що обтяжують покарання, враховуючи висновок органу пробації, який оцінює ризик небезпеки обвинуваченого для суспільства, у тому числі для окремих осіб, як середній, що не становить високої небезпеки для суспільства (а.п.43), суд дійшов висновку, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, йому має бути призначене покарання, передбачене санкцією ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі у межах, близьких до мінімальної межі санкції вказаної статті кримінального закону.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, наявність обставин, що пом`якшують покарання, приймаючи до уваги позитивні дані про особу обвинуваченого (а.п.50), висновок органу пробації, який оцінює ризик вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення як середній, і вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високу небезпеку для суспільства (а.п.43), позицію прокурора, який вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, та інші обставини справи, суд дійшов до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, і вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- Wi-fi маршрутизатор марки «Tenda» моделі «N 300» упаковано до спеціального сейфпакету №SUD3047265, та після експертного дослідження перепаковано експертом до спеціального сейфпакету №5288862;

- відеокамера марки «Imilab» моделі «С20» (Home Security Camera) упакована до спеціального сейфпакету №SUD3047259, та після експертного дослідження перепаковано експертом до спеціального сейфпакету №2246701;

- алюмінієва сковорідка без маркувань, упакована до спеціального сейфпакету №SUD 3047261, та після експертного дослідження переупаковано та скріплено біркою 7623091;

- блендер марки "Scarlett" моделі SC-440, упакований до спеціального сейфпакету № SUD4023119, та після експертного дослідження переупаковано та скріплено біркою L873772492, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Відділення поліції №8 МРУП ГУНП в Миколаївській області (а.с.61-62, 63), після вступу вироку в законну силу повернути власнику (законному володільцю) потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно п.1 ч.6, п.5. ч.9 ст.100 КПК України.

Відповідно до положень ч.5, п.7 ч.9 ст.100 КПК України документи, надані суду, зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Згідно вимог ст.ст.122, 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів на загальну суму 6864,80 грн., з яких: 1372,96 грн. витрати пов`язані з залученням експерта на проведення товарознавчої експертизи №СЕ-19/115-22/1872-ТВ від 07.02.2022 року (а.п.55), 1372,96 грн. витрати пов`язані з залученням експерта на проведення товарознавчої експертизи №СЕ-19/115-22/1869-ТВ від 14.02.2022 року (а.п.56), 1372,96 грн. витрати пов`язані з залученням експерта на проведення товарознавчої експертизи №СЕ-19/115-22/1870-ТВ від 14.02.2022 року (а.п.57), 686,48 грн. витрати пов`язані з залученням експерта на проведення товарознавчої експертизи №СЕ-19/115-22/1873-ТВ від 15.02.2022 року (а.п.58), 686,48 грн. витрати пов`язані з залученням експерта на проведення товарознавчої експертизи №СЕ-19/115-22/1871-ТВ від 16.02.2022 року (а.п.59), 1372,96 грн. - витрати пов`язані з залученням експерта на проведення товарознавчої експертизи №СЕ-19/115-22/1874-ТВ від 15.02.2022 року (а.п.60).

Заходи забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого в ході досудового розслідування не застосовувалися, і підстави для їх обрання судом відсутні.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368-371, 373-374, 376, КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнитиОСОБА_4 від призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки: періодично зявлятись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк відбування покарання обчислювати з дня приведення вироку до виконання.

На підставі ст.100 КПК України речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- Wi-fi маршрутизатор марки «Tenda» моделі «N 300» упаковано до спеціального сейфпакету №SUD3047265, та після експертного дослідження перепаковано експертом до спеціального сейфпакету №5288862;

- відеокамера марки «Imilab» моделі «С20» (Home Security Camera) упакована до спеціального сейфпакету №SUD3047259, та після експертного дослідження перепаковано експертом до спеціального сейфпакету №2246701;

- алюмінієва сковорідка без маркувань, упакована до спеціального сейфпакету №SUD 3047261, та після експертного дослідження переупаковано та скріплено біркою 7623091;

- блендер марки "Scarlett" моделі SC-440, упакований до спеціального сейфпакету № SUD4023119, та після експертного дослідження переупаковано та скріплено біркою L873772492, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Відділення поліції №8 МРУП ГУНП в Миколаївській області (а.с.61-62, 63), після вступу вироку в законну силу повернути власнику (законному володільцю) - потерпілому ОСОБА_5 згідно п.1 ч.6, п.5. ч.9 ст.100 КПК України.

Відповідно до положень ч.5, п.7 ч.9 ст.100 КПК України документи, надані суду, зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Згідно вимог ст.ст.122, 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів на загальну суму 6864,80 грн., з яких: 1372,96 грн. витрати пов`язані з залученням експерта на проведення товарознавчої експертизи №СЕ-19/115-22/1872-ТВ від 07.02.2022 року (а.п.55), 1372,96 грн. витрати пов`язані з залученням експерта на проведення товарознавчої експертизи №СЕ-19/115-22/1869-ТВ від 14.02.2022 року (а.п.56), 1372,96 грн. витрати пов`язані з залученням експерта на проведення товарознавчої експертизи №СЕ-19/115-22/1870-ТВ від 14.02.2022 року (а.п.57), 686,48 грн. витрати пов`язані з залученням експерта на проведення товарознавчої експертизи №СЕ-19/115-22/1873-ТВ від 15.02.2022 року (а.п.58), 686,48 грн. витрати пов`язані з залученням експерта на проведення товарознавчої експертизи №СЕ-19/115-22/1871-ТВ від 16.02.2022 року (а.п.59), 1372,96 грн. - витрати пов`язані з залученням експерта на проведення товарознавчої експертизи №СЕ-19/115-22/1874-ТВ від 15.02.2022 року (а.п.60).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, отримати в суді копію вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя