Справа № 576/2608/23
Провадження № 1-кс/576/662/23
У Х В А Л А

про застосування заходу забезпечення

кримінального провадження

20.10.23 м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна, внесене в кримінальному провадженні № 0000488,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , який є спільною сумісною власністю його фактичної володілиці по документах ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 , з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) потерпілій ОСОБА_6 .

Дане клопотання мотивується тим, що 01.09.2023 у невстановлений у ході досудового розслідування час, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибули на автомобілі марки «FordFusion», д.н.з. НОМЕР_1 , до м. Глухів Шосткинського району Сумської області. У подальшому у невстановлений у ході досудового розслідування час у невстановленому місці у вищевказаних осіб виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Після цього, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прибули до домоволодіння АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . У період часу з 08 год. 50 год по 14 год. 20 хв. 01.09.2023 ОСОБА_7 , реалізовуючи вищезазначений злочинний умисел, разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , шляхом віджиму пластикового вікна у приміщенні кухні вказаного домоволодіння, проникли до будинку належного ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Надалі вони таємно викрали майно належне потерпілій, а саме: 30 000 гривень, 3400 доларів США, що в перерахунку відповідно до курсу НБУ станом на 01.09.2023 складало 124333,24 грн., 4500 євро, що в перерахунку відповідно до курсу НБУ станом на 01.09.2023 складало 178825,95 грн., обручку золоту 585 проби, вагою 1,5; каблучку золоту 585 проби, з камінцем, з одного краю є плетіння, вагою 2 г; ланцюжок золотий 585 проби, вагою 4,5 г; хрестик з розп`яттям, золотий 585 проби, вагою 1,5г; браслет золотий, 585 проби, вагою 1,68г; підвіс золотий (у формі зірки, подвійний, складається з двох пластини, які зачіпляються на браслеті, верхня частина оздоблена штучним камінням), 585 проби, вагою 1,53 г; пару золотих сережок у формі ромбу; планшет Samsung, galaxy tab A7 lite, t220, 4/64 сірого кольору.

Після цього, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 залишили місце скоєння злочину і викраденим майном розпорядилися на власний розсуд. Потерпілій ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду на заявлену суму 400 000 гривень.

Крім того, 27.09.2023 у невстановлений у ході досудового розслідування час, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прибули на автомобілі марки «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_2 до м. Глухів Шосткинського району Сумської області. У подальшому у невстановлений у ході досудового розслідування час та у невстановленому місці у вищевказаних осіб виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Після цього, ОСОБА_7 реалізовуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , прибули до домоволодіння АДРЕСА_2 . Після цього, у період часу з 10 год. 30 хв. по 13 год. 00 хв. 27.09.2023 вони шляхом віджиму пластикового вікна у приміщенні кухні вказаного домоволодіння проникли до будинку ОСОБА_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Надалі, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 таємно викрали майно належне ОСОБА_10 , а саме: грошові кошти в сумі 74500 гривень, чоловічий золотий ланцюжок, 2 пари золотих жіночих сережок, намисто з перлин, 2 жіночі металеві шпильки для волосся з інкрустацією штучним камінням білого кольору, металеву брошку для одягу у вигляді ромбу, металеву брошку для одягу у вигляді квітки, 3 жіночі браслети з металу білого кольору. Після цього, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишили місце скоєння злочину та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Потерпілому ОСОБА_10 спричинено матеріальну шкоду на заявлену суму 150 000 гривень.

Під час досудового розслідування ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , повідомлено про підозру у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за фактом крадіжки майна з будинку ОСОБА_10 та ОСОБА_6 .

13.10.2023 потерпіла ОСОБА_6 звернулася із цивільним позовом про відшкодування їй шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а саме незаконними діями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Крім того, встановлено, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 під час вчинення злочинів рухалися по м. Глухів на автомобілі «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 .

Відповідно до інформації з ТСЦ МВС № 5941, автомобіль «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , 29.08.2022 року зареєстрований за ОСОБА_4 , яка згідно довідки з Глухівського ВДРАЦС є дружиною підозрюваного ОСОБА_9 .

Іншого майна, належного на праві приватної власності, у підозрюваного ОСОБА_9 немає, а тому у слідства відсутня інша можливість забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

За таких обставин, враховуючи те, що потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов на відшкодування шкоди, завданої протиправними діями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , на суму 400000 гривень (333159,19 гривень викрадених грошових коштів та золоті вироби), а також беручи до уваги, що автомобіль «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , є спільною сумісною власністю його фактичної володілиці по документах ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 з метою забезпечення цивільного позову.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання йому повідомлено належним чином.

Співвласник майна, на яке просить накласти арешт слідчий, до суду також не з`явилась, хоча про час та місце розгляду клопотання їй повідомлено належним чином.

У зв`язку з цим слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання без участі слідчого та без фіксування за допомогою технічних засобів.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні слідчого відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000488, яке 01 вересня 2023 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

За матеріалами справи, 01.09.2023 у невстановлений у ході досудового розслідування час, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибули на автомобілі марки «FordFusion», д.н.з. НОМЕР_1 , до м. Глухів Шосткинського району Сумської області. У подальшому у невстановлений у ході досудового розслідування час у невстановленому місці у вищевказаних осіб виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Після цього, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прибули до домоволодіння АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . У період часу з 08 год. 50 год по 14 год. 20 хв. 01.09.2023 ОСОБА_7 , реалізовуючи вищезазначений злочинний умисел, разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , шляхом віджиму пластикового вікна у приміщенні кухні вказаного домоволодіння, проникли до будинку належного ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Надалі вони таємно викрали майно належне потерпілій, а саме: 30 000 гривень, 3400 доларів США, що в перерахунку відповідно до курсу НБУ станом на 01.09.2023 складало 124333,24 грн., 4500 євро, що в перерахунку відповідно до курсу НБУ станом на 01.09.2023 складало 178825,95 грн., обручку золоту 585 проби, вагою 1,5; каблучку золоту 585 проби, з камінцем, з одного краю є плетіння, вагою 2 г; ланцюжок золотий 585 проби, вагою 4,5 г; хрестик з розп`яттям, золотий 585 проби, вагою 1,5г; браслет золотий, 585 проби, вагою 1,68г; підвіс золотий (у формі зірки, подвійний, складається з двох пластини, які зачіпляються на браслеті, верхня частина оздоблена штучним камінням), 585 проби, вагою 1,53 г; пару золотих сережок у формі ромбу; планшет Samsung, galaxy tab A7 lite, t220, 4/64 сірого кольору.

Після цього, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 залишили місце скоєння злочину і викраденим майном розпорядилися на власний розсуд. Потерпілій ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду на заявлену суму 400 000 гривень.

Крім того, 27.09.2023 у невстановлений у ході досудового розслідування час, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прибули на автомобілі марки «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_2 до м. Глухів Шосткинського району Сумської області. У подальшому у невстановлений у ході досудового розслідування час та у невстановленому місці у вищевказаних осіб виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Після цього, ОСОБА_7 реалізовуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , прибули до домоволодіння АДРЕСА_2 . Після цього, у період часу з 10 год. 30 хв. по 13 год. 00 хв. 27.09.2023 вони шляхом віджиму пластикового вікна у приміщенні кухні вказаного домоволодіння проникли до будинку ОСОБА_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Надалі, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 таємно викрали майно належне ОСОБА_10 , а саме: грошові кошти в сумі 74500 гривень, чоловічий золотий ланцюжок, 2 пари золотих жіночих сережок, намисто з перлин, 2 жіночі металеві шпильки для волосся з інкрустацією штучним камінням білого кольору, металеву брошку для одягу у вигляді ромбу, металеву брошку для одягу у вигляді квітки, 3 жіночі браслети з металу білого кольору. Після цього, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишили місце скоєння злочину та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Потерпілому ОСОБА_10 спричинено матеріальну шкоду на заявлену суму 150 000 гривень.

Під час досудового розслідування ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , повідомлено про підозру у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за фактом крадіжки майна з будинку ОСОБА_10 та ОСОБА_6 ..

13.10.2023 потерпіла ОСОБА_6 звернулася із цивільним позовом про відшкодування їй шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а саме незаконними діями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Крім того, встановлено, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 під час вчинення злочинів рухалися по м. Глухів на автомобілі «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 .

Відповідно до інформації з ТСЦ МВС № 5941, автомобіль «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , 29.08.2022 року зареєстрований за ОСОБА_4 , яка згідно довідки з Глухівського ВДРАЦС є дружиною підозрюваного ОСОБА_9 .

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 160 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 160 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 Цивільного Кодексу України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

А відповідно до ч. 3 ст. 368 Цивільного Кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, судом встановлено, що автомобіль «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , оформлений на ОСОБА_4 вже в період шлюбу з підозрюваним ОСОБА_5 , можна вважати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_11 .

Враховуючи те, що потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов на відшкодування шкоди, завданої протиправними діями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , на суму 400000 гривень, а також беручи до уваги, що автомобіль «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , є спільною сумісною власністю його фактичної володілиці по документах ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 , суд вважає необхідним накласти на нього арешт з метою забезпечення цивільного позову.

Керуючись ст. ст. 132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити. Накласти арешт на автомобіль «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , який є спільною сумісною власністю його фактичної володілиці по документах ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 , з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) потерпілій ОСОБА_6 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1