ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2512/23 Справа № 203/3336/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

в режимі відеоконференції:

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника

ОСОБА_7 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 жовтня 2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000143, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м.Дніпропетровськ,

зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.2 ст.317 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 жовтня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час ОСОБА_8 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжких злочинах, за найтяжче з яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 13 років з конфіскацією майна, а тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у зазначеному кримінальному провадженні та може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зазначені обставини в своїй сукупності свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, про що клопочить захисник. Наведені стороною захисту зміни в обставинах для пом`якшення запобіжного заходу не доводять такого ступеню істотності змін в обстановці, що давали б підстави для пом`якшення станом на 24 жовтня 2023 року застосованого з 21 червня 2023 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З врахуванням наведеного, особи підозрюваного, тяжкості інкримінованих йому діянь, вік та стан його здоров`я, суд вважає недоведеними за ст. 201 КПК України підстави для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на нічний домашній арешт, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання захисника належить відмовити.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою змінити ОСОБА_8 запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги захисник посилається на те, що в ході досудового розслідування підозрюваний активно сприяв розкриттю злочину, за його допомогою були встановлені особи інших співучасників. Своєю поведінкою та належним виконанням процесуальних обов`язків підозрюваний довів, що ступінь ризиків, які існували на час застосування до нього запобіжного заходу зменшилися і наразі відсутня необхідність продовження тримання під вартою. Зазначає, що підозрюваний позитивно характеризується за місцем мешкання, має міцні соціальні зв`язки, зокрема дружину та двох неповнолітніх дітей, має можливість працювати із дому за допомогою комп`ютера. Вказує на те, що тяжкість обвинувачення не може слугувати єдиним обґрунтуванням тримання ОСОБА_8 під вартою.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які просили задовольнити вимоги апеляційної скарги захисника, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив ухвалу суду залишити без зміни, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого про зміну запобіжного заходу протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу, дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчим суддею встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м.Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000143 від 12 травня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2, 3 ст. 255, ч.ч. 2,3,5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст.307, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 263 КК України.

19 червня 2023 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.2 ст.317 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2023 року задоволено клопотання прокурора та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 вересня 2023 року задоволено клопотання слідчому та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10 листопада 2023 року.

20 жовтня 2023 року до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу підозрюваному із тримання під вартою на домашній арешт.

При розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу, слідчим суддею встановлено, що підставою застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як тримання під вартою стала наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого та особливо тяжких кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та проти громадської безпеки за ознаками ч. 2 ст. 255, ч.2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України, а також доведеність стороною обвинувачення наявності ризиків, передбачених п.п.1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наразі раніше враховані ризики не зменшилися та не перестали існувати, а виконання належним чином підозрюваним покладених на нього обов`язків, активне сприяння органу досудового розслідування в розкриття злочину та наявність постійного місця проживання і міцних соціальних зв`язків у вигляді дружини та дітей, не виключають можливості того, що у будь-який момент підозрюваний може вдатися до спроб переховуватися від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків та інших підозрюваних, знищити, сховати будь-яку з речей, що має істотне значення для розслідування кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, тоді як застосувавши до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту може спонукати підозрюваного до вищевказаних дій.

При цьому суд першої інстанції, дослідивши матеріали провадження, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, встановив, що наведені стороною захисту зміни в обставинах для пом`якшення запобіжного заходу не доводять такого ступеню істотності змін в обстановці, що давали б підстави для пом`якшення застосованого з 21 червня 2023 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням наведеного апеляційний суд погоджується з доводами слідчого судді та оцінює критично доводи захисника про те, що відомості про особу підозрюваного дають підстави для зміни застосованого до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, обраний запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_8 відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, а отже, в задоволенні вимог апеляційної скарги захисника слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 жовтня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4