У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2023 м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Старшого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 , за погодженням прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000440 від «02» жовтня 2023 року про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 , за погодженням прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000440 від «02» жовтня 2023 року.

В обгрунтування вимог клопотання слідчий посилається на те, що Шостим слідчим відділом (із дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000440 від 02.10.2023 за фактом ДТП, яке мало місце 02 жовтня 2023 року близько 02 години 10 хвилин, водій невстановленого на даний час автомобіля, рухаючись в м. Тячів, по вул. Армійській, біля будинку №55, в напрямку центру м. Тячів, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , учня 8 класу Тересвянського ліцею, який лежав на проїзній частині дороги, від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_5 помер.

Вжитими заходами аналізу камер відеоспостереження по вулиці Армійській в м. Тячів було встановлено, що 02 жовтня 2023 року близько 02 години 12 хвилин, водій автомобіля марки «Toyota Camry» д.н.з. « НОМЕР_1 » гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції №3 Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старший сержант поліції ОСОБА_7 жетон №0071994 (в органах МВС з 2007 року) ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканець АДРЕСА_3 , керуючи автомобілем марки «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись з певною дистанцією один за одним в напрямку центру м. Тячів, по вул. Армійській, біля будинку №55, допустили наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , який лежав на проїзній частині дороги, який від отриманих тілесних ушкоджень помер. Після вчинення ДТП водії транспортних засобів з місця вчинення поїхали.

Слідчий зазначає, що під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.10.2023 неподалік буд. № 55 по вул. Армійська, в м. Тячів було виявлено та вилучено ряд предметів, а саме :

-уламки пластику, гвинт, деталі чорного кольору, які упаковані до сейф пакету № PSP2348620;

-деталь з маркуванням STO 825962, яку упаковано до сейф пакету

№ PSP1238780;

-змив речовини бурого кольору, яку упаковано до паперового конверту;

-запальничку червоного кольору, яку упаковано до паперового конверту.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами було встановлено місце знаходження автомобіля марки «Skoda Superb» д.н.з. « НОМЕР_2 », даний транспортний засіб знаходився на подвір`ї буд. АДРЕСА_3 , по місцю проживання гр. ОСОБА_7 . В ході огляду якого було виявлено та вилучено наступні предмети, а саме :

-п`ять уламків пластикових деталей автомобіля, які були упаковані до сейф пакету WAR1530267;

-змив з коробки передач, який упаковано до паперового конверту;

-змив з бамперу лівої частини автомобіля, який упаковано до паперового конверту;

-змив з керма, який упаковано до паперового конверту;

-змив із захисної пластмаси (з передньої частини автомобіля), який упаковано до паперового конверту;

-змив з ручки дверей зі сторони водія, який упаковано до паперового конверту;

-змив з пластикових уламків, який упаковано до паперового конверту;

-під час огляду автомобіль марки марки «Skoda Superb» д.н.з. « НОМЕР_2 », який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить гр. ОСОБА_8 , яким з 24.09.2022 користується ОСОБА_7 було вилучено та поміщено на арешт майданчик Тячівського РВП ГУНП В закарпатській області.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами було встановлено місце знаходження автомобіля марки «Toyota Camry» д.н.з. « НОМЕР_1 », даний транспортний засіб було виявлено на парковці неподалік будинку № 183 по вул. Руська в м. Чернівці. В ході огляду якого було виявлено та вилучено наступні предмети, а саме:

-змив з важеля перемикання коробки передач, який упаковано до паперового конверту;

-змиви з рук гр. ОСОБА_6 , які упаковано до паперового конверту;

-чохол з рульового колеса, чорного кольору, який упаковано до паперового конверту;

також під час огляду автомобіль марки «Toyota Camry» д.н.з. « НОМЕР_1 », який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить гр. ОСОБА_6 , було вилучено та поміщено на зберігання на території П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівцях) ТУ ДБР у м. Хмельницькому.

Слідчий зазначає, що предмети і речі вилучені в ході проведення оглядів є предметом кримінального правопорушення, відповідно необхідним є збереження даних предметів і речей для використання у доказуванні злочину, проведенні експертиз.

На даний час існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вищевказані предмети є доказами у кримінальному провадженні, адже вони відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України (вони є матеріальні об`єкти, які могли зберегти на собі сліди злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження). У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів.

В судове засідання слідчий не зявився. Надав суду заяву відповідно до якої просить суд провести розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримує в повному обсязі.

Власники вилученого майна в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду клопотання, що стверджується заявою слідчого ОСОБА_9 .

У відповідності до ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Львові проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 02.10.2023 року внесені до ЄРДР за № 0000440, попередня правова кваліфікація ч. 2 ст. 286 КК України.

02.10.2023 року в рамках даного кримінального провадження слідчим СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області проведено огляд місця дорожньо транспортної пригоди в м. Тячів, по вул. Армійській,в ході якого було виявлено та вилучено наступні предмети, зокрема :

-уламки пластику, гвинт, деталі чорного кольору, які упаковані до сейф пакету № PSP2348620;

-деталь з маркуванням STO 825962, яку упаковано до сейф пакету

№ PSP1238780;

-змив речовини бурого кольору, яку упаковано до паперового конверту;

-запальничку червоного кольору, яку упаковано до паперового конверту.

Слідчим суддею встановлено, що 02.10.2023 року в ході огляду прибудинкової території буд. АДРЕСА_3 , по місцю проживання гр. ОСОБА_7 було виявлено та вилучено наступні предмети, а саме :

-п`ять уламків пластикових деталей автомобіля, які були упаковані до сейф пакету WAR1530267;

-змив з коробки передач, який упаковано до паперового конверту;

-змив з бамперу лівої частини автомобіля, який упаковано до паперового конверту;

-змив з керма, який упаковано до паперового конверту;

-змив із захисної пластмаси (з передньої частини автомобіля), який упаковано до паперового конверту;

-змив з ручки дверей зі сторони водія, який упаковано до паперового конверту;

-змив з пластикових уламків, який упаковано до паперового конверту;

-під час огляду автомобіль марки марки «Skoda Superb» д.н.з. « НОМЕР_2 », який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить гр. ОСОБА_8 , яким з 24.09.2022 користується ОСОБА_7 було вилучено та поміщено на арешт майданчик Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Слідчим суддею встановлено, що оперативно-розшуковими заходами було встановлено місце знаходження автомобіля марки «Toyota Camry» д.н.з. « НОМЕР_1 », даний транспортний засіб було виявлено на парковці неподалік будинку № 183 по вул. Руська в м. Чернівці. В ході огляду 02.10.2023 року було виявлено та вилучено наступні предмети, а саме:

-змив з важеля перемикання коробки передач, який упаковано до паперового конверту;

-змиви з рук гр. ОСОБА_6 , які упаковано до паперового конверту;

-чохол з рульового колеса, чорного кольору, який упаковано до паперового конверту;

також під час огляду автомобіль марки «Toyota Camry» д.н.з. « НОМЕР_1 », який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить гр. ОСОБА_6 , було вилучено та поміщено на зберігання на території П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівцях) ТУ ДБР у м. Хмельницькому.

Постановою старшого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 , який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, від 03.10.2023 року вилучені у ході огляду речі визнано речовими доказами.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпе-чення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до частини 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Таким чином арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, документів ( в тому числі цінних паперів , грошей (у будь якій валюті готівкою або безготівковому вигляді), на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, корпоративні права.

Згідно положень ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України) .

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст.173 КПК України).

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, вилученого в ході проведення 02.10.2023 року огляду місця дорожньо транспортної пригоди в м. Тячів, по вул. Армійській, та в ході проведення оглядів , з метою збереження речових доказів та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Метою накладення арешту на це майно, слідчим суддею є забезпечення кримінального провадження у частині збереження речових доказів.

Одночасно, слідчий суддя вважає, що слідчим дотримано вимог ст.ст. 170,171 КПК України і в клопотанні слідчого наявне обґрунтування необхідності арешту речей виявлених під час оглядів та конкретизовано підстави та мета накладення на них арешту.

Слідчим суддею встановлено, клопотанням та матеріалами доданими до клопотання доведено, що вилучені 02.10.2023 року в ході огляду місця дорожньо транспортної пригоди в м. Тячів, по вул. Армійській, в ході проведення 02.10.2023 року огляду прибудинкової території буд. АДРЕСА_3 та в ході огляду на парковці неподалік будинку № 183 по вул. Руська в м. Чернівці речі згідно п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України є предметом кримінального правопорушення, а тому у відповідності до ст. 98 КПК України, вони мають значення у кримінальному провадженні як речовий доказ.

Слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки у разі його не застосуванні може призвести до зникнення та навіть втрати слідів, предметів як речових доказів, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, окрім того вилучення майна проведено згідно встановленої процедури, враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини та положення ст.1 Протоколу №1 до Конвенції, яка проголошує, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права, при цьому позбавлення цього права відбувається в суворому додержанні як національного, так і міжнародного законів, щоб не призводити до свавілля з боку правоохоронних органів не втручання в право власності, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, тому слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване й підлягає до задоволення з підстав та мотивів викладених вище.

Незастосування арешту майна може призвести до його зникнення, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а тому наявні правові підстави для арешту майна шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування .

За таких обставин слідчий суддя при розгляді даного клопотання вбачає потенційну загрозу та шкоду для кримінального провадження в разі відмови у накладенні арешту та повернення вилученого майна.

Така шкода може виразитись у втраті речового доказу стороною обвинувачення та унеможливить подальше провадження досудового розслідування та встановленню істини у справі, що очевидно переважає над відсутністю в даний час повідомленої підозри винуватій у вчиненні злочинів особі, а також неможливістю власником (володільцем) тимчасово володіти, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, тому підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження слідчий суддя не вбачає.

Застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, у тому числі і арешт майна, є втручанням у права і свободи особи, проте таке втручання можливе, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, обов`язковою ж умовою для такого втручання має бути встановлення обставин, які б не допустили до порушення принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Розяснити, що згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Керуючись ст.ст.170-173,309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 , за погодженням прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000440 від «02» жовтня 2023 року про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене під час проведеного огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.10.2023, неподалік буд. № 55 по вул. Армійська, в м. Тячів, майно, а саме:

-уламки пластику, гвинт, деталі чорного кольору, які упаковані до сейa пакету № PSP2348620;

-деталь з маркуванням STO 825962 яку упаковано до сейa пакету № PSP1238780;

-змив речовини бурого кольору, яку упаковано до паперового конверту;

-запальничка червоного кольору, яку упаковано до паперового конверту;

На тимчасово вилучене під час проведеного огляду від 02.10.2023 в смт. Тересва, по вул. Європейська, 74, Тячівського району майно, а саме:

-п`ять уламків пластикових деталей автомобіля, які були упаковані до сейф пакету WAR1530267;

-змив з коробки передач, який упаковано до паперового конверту;

-змив з бамперу лівої частини автомобіля, який упаковано до паперового конверту;

-змив з керма, який упаковано до паперового конверту;

-змив із захисної пластмаси (з передньої частини автомобіля), який упаковано до паперового конверту;

-змив з ручки дверей зі сторони водія, який упаковано до паперового конверту;

-змив з пластикових уламків, який упаковано до паперового конверту;

-автомобіль марки марки «Skoda Superb» д.н.з. « НОМЕР_2 », який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить гр. ОСОБА_8 , яким з 24.09.2022 користується ОСОБА_7 ;

На тимчасово вилучене під час проведеного огляду від 02.10.2023 в м. Чернівці, по вул. Руська, неподалік буд. 183 майно, а саме:

-змив з важеля перемикання коробки передач, який упаковано до паперового конверту;

-змиви з рук гр. ОСОБА_6 , які упаковано до паперового конверту;

-чохол з рульового колеса, чорного кольору, який упаковано до паперового конверту;

-автомобіль марки «Toyota Camry» д.н.з. « НОМЕР_1 », який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить гр. ОСОБА_6 , шляхом заборони користування, відчужування та розпорядження.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, а іншим учасникам направити не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1