Справа № 274/1314/24
Провадження № 1-кс/0274/364/24
"16" лютого 2024 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
14.02.2023 слідчий ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт у вигляді заборони володіння, користування та розпорядження майном, що належить ОСОБА_5 , яке було виявлено та вилучено під час проведення огляду місця події від 14.02.2024, а саме: ефірний приймач марки «Romsat T8030HD» та пульт керування до нього, які поміщено до спецпакету 1149299; болгарка марки «VORSKLA» яку поміщено до спецпакету 7324949; електролобзик марки «CRAFT-TEC» який поміщено до спецпакету ЕХР0458484.
Обставини, на які посилається особа, яка подала клопотання
На обґрунтування клопотання слідчий вказав, що в період часу з 04.02.2024 по 06.02.2024 невідома особа, перебуваючи в квартирі, що за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрала болгарку, електролобзик, та телевізійний тюнер Т2, які належать ОСОБА_5 , чим спричинила матеріального збитку на суму, яка встановлюється. (ЄО №2099).
14.02.2024 в якості речового доказу вилучено ефірний приймач марки «Romsat T8030HD» та пульт керування до нього, які поміщено до спецпакету 1149299; болгарка марки «VORSKLA» яку поміщено до спецпакету 7324949; електролобзик марки «CRAFT-TEC» який поміщено до спецпакету ЕХР0458484.
Постановою слідчого вказане майно визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження. Речові докази поміщено до камери зберігання речових доказів БРВП ГУНП в Житомирській області.
Накладення арешту на вказані речі обґрунтовано необхідністю збереження речових доказів, з метою уникнення їх відчуження, втрати або знищення, призначення ряду експертиз (товарознавчої та інших).
Процедура, позиції учасників провадження
Слідчий та власник майна ОСОБА_5 про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явились.
Слідчий до суду спрямував заяву, в якій просить клопотання розглянути за його відсутності, клопотання підтримав.
Неявка учасників справи відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Кримінально-процесуальне законодавство
За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
Згідно письмової заяви від 14.02.2024 ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції ефірний приймач марки «Romsat T8030HD» та пульт керування до нього, болгарку марки «VORSKLA», електролобзик марки «CRAFT-TEC», які він викрав з квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
З протоколу огляду місця події від 14.02.2024 вбачається, що 14.02.2024 на ділянці місцевості поблизу будинку № 3 по вул. Варварівська в м. Бердичеві виявлено ОСОБА_6 , який добровільно видав працівникам поліції ефірний приймач марки «Romsat T8030HD» та пульт керування до нього, болгарку марки «VORSKLA», електролобзик марки «CRAFT-TEC». ОСОБА_7 повідомив, що вказані речі він викрав з квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
Оскільки тимчасово вилучене у ході огляду місця події у ОСОБА_6 майно має доказове значення у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зберегло на собі його сліди, тому враховуючи наявність ризиків приховування, пошкодження, знищення, відчуження вилученого майна, з метою збереження речових доказів, проведення рядку експертиз, наявні підстави для накладення арешту на вилучене майно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 167, 168, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт у вигляді заборони володіння, користування та розпорядження майном, яке було виявлено та вилучено у ОСОБА_6 , під час проведення огляду місця події від 14.02.2024, а саме: ефірний приймач марки «Romsat T8030HD» та пульт керування до нього, які поміщено до спецпакету 1149299; болгарка марки «VORSKLA», яку поміщено до спецпакету 7324949; електролобзик марки «CRAFT-TEC», який поміщено до спецпакету ЕХР0458484.
Ухвала виконується негайно.

Копію ухвали не пізніше наступного дня після постановлення направити власнику вилученого майна та слідчому.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Власник майна має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково в порядку статті 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1