Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/3328/22
Провадження № 1-кп/490/381/2023
У Х В А Л А

23 жовтня 2023 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участі прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

обвинуваченої - ОСОБА_7

захисника обвинувачених

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0001226 про обвинувачення

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кейла Харьюського району Респбліки Естонія, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 114-2 Кримінального Кодексу України

та

ОСОБА_10 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Миколаєві, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 111 Кримінального Кодексу України

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

І……Наразі (23 жовтня 2023 року) судом здійснений розгляд клопотань сторін щодо застосування запобіжних заходів відносно кожного з обвинувачених. З огляду на обмеженість процесуального часу, обумовленого надмірним навантаженням у роботі членів колегії, розгляд кримінального провадження буде продовжено у погоджений з учасниками кримінального провадження дату та час.

.

ІІ……Прокурор заявив клопотання про продовження строку застосування відносно ОСОБА_6 обов`язків:

1)прибувати до суду за першою вимогою;

2)не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора чи суду;

3)повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

В обґрунтування послався про те, що обвинувачений обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, відносно нього обраний запобіжний захід у вигляді застави з покладенням перелічених вище обов`язків, а обставини,? ? що зумовили застосування таких обов`язків, наразі не змінились.

2. Обвинувачений у суді проти задоволення клопотання прокурора заперечував, в свою чергу просив змінити обраний раніше відносно нього запобіжний захід на особисте зобов`язання.

В обґрунтування послався про те, що він виконує усі свої процесуальні обов`язки, з огляду на що його належна процесуальна поведінка може бути забезпеченою шляхом застосування до нього менш суворого запобіжного заходу.

Також послався про те, що, як на його думку, зміст висунутої йому "підозри" викладається некоректно, зокрема - у термінах, що до його ситуації не є доречними.

3. Захисник під час судового розгляду кримінального провадження позицію свого підзахисного підтримав.

ІІІ……Прокурор також заявив клопотання про продовження строку застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

1. В обґрунтування послався про те, що обвинувачена обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, а ризики, що зумовили обрання такого запобіжного заходу, наразі не зникли та не зменшились.

2. Обвинувачена проти задоволення цього клопотання заперечувала.

Наполягала на тому, що злочину, що їй інкримінується, не вчиняла.

З огляду на таке обвинувачена просила змінити обраний відносно неї запобіжний захід на не пов`язаний з триманням під вартою.

3. Захисник під час судового засідання позицію своєї підзахисної підтримав.

Підсумовуючи, зазначив, що, як на його переконання, висунута обвинуваченій підозра не є належним чином обґрунтованою; вказані прокурором ризики є повною мірою відсутніми.

Також зазначив, що обвинувачена перебуває під вартою протягом тривалого часу, підпадає під вплив людей дійсно проросійської спрямованості, що негативно відображається на ній.

З огляду на таке, просив змінити обраний відносно ОСОБА_7 запобіжний захід на не пов`язаний з триманням під вартою.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази.

І……На розгляд суду надійшов складений 26 серпня 2022 року слідчим в особливо важливих справах Слідчого Відділу Управління Служби Безпеки України в Миколаївській області ОСОБА_11 та у той же день затверджений прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 обвинувальний акт, у якому викладена версія обвинувачення щодо вчинення злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

1. Як зазначив автор обвинувального акту, ОСОБА_6 вчинив злочин за таких обставин:

будучи проросійсько налаштованою особою, підтримуючим ведення агресивної війни збройних сил РФ на територію Україну, у невстановлений в ході досудового розслідування час, за допомогою власного мобільного телефону «Redmi Note 9 BVV», модель № M2003J15SG, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , в якому встановлена сім-картка мобільного оператора з номером - НОМЕР_4 , та використовуючи мобільний додаток «Telegram» з ідентифікатором: « ОСОБА_12 », обліковий запис - « ІНФОРМАЦІЯ_3 », зареєстрований за номером « НОМЕР_4 » вступив до телеграм-каналів « ІНФОРМАЦІЯ_4 », « ІНФОРМАЦІЯ_5 », « ОСОБА_13 », « ОСОБА_14 », « ІНФОРМАЦІЯ_6 », « ІНФОРМАЦІЯ_7 », « ІНФОРМАЦІЯ_8 », « ІНФОРМАЦІЯ_9 », « ІНФОРМАЦІЯ_10 », « ІНФОРМАЦІЯ_11 », « ІНФОРМАЦІЯ_12 », « ІНФОРМАЦІЯ_13 », « ІНФОРМАЦІЯ_14 », « ІНФОРМАЦІЯ_15 », які в свою чергу займаються збиранням та накопиченням інформації щодо переміщення, руху та розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань для подальшої передачі представникам спеціальних служб РФ.

При цьому, 11.04.2022, об 19 год. 47 хв., ОСОБА_6 перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , будучи обізнаним про заборону розповсюдження інформації щодо розміщення Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, військової техніки та озброєння, являючись учасником телеграм-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_15 », діючи умисно, усвідомлюючи настання тяжких наслідків, використовуючи свій обліковий запис (акаунт) « ІНФОРМАЦІЯ_3 », зареєстрований з абонентського номеру НОМЕР_4 в програмному забезпеченні для обміну повідомленнями через мережу Інтернет (месенджері) «Telegram», скопіював із зазначеного телеграм-каналу інформацію щодо розміщення Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, військової техніки і озброєння та здійснив несанкціоноване поширення шляхом? ? ? ? надіслання абоненту з обліковим записом (акаунтом) « ОСОБА_15 » за абонентським номером НОМЕР_5 , користувачем якого є ОСОБА_7 , інформацію наступного змісту: «Нова порція позицій ЗСУ в Миколаєві: у дворі школи № 51 в мікрорайоні Соляні стоїть техніка, у будівлі лежить велика кількість ящиків з боєприпасами. Координати - НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; Біля санаторію МВС на АДРЕСА_5 знаходиться позиція ЗСУ та склад снарядів. Координати - НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ; На території профілакторію « ІНФОРМАЦІЯ_16 » на АДРЕСА_2 помічена військова техніка. Мешканці повідомляють про присутність іноземних інструкторів або найманців: вони не говорять на російській та часто ходять в розміщений навпроти ТРЦ «Магелан» - НОМЕР_14, НОМЕР_15 В корпусі Національного університету кораблебудування і розміщеної до заходу будівлі котельної також розміщенні позиції ЗСУ. Координати - НОМЕР_10 , НОМЕР_11 ; По повідомленню мешканців гіпермаркет «Метро» на АДРЕСА_4 закритий для відвідувачів можливо його також використовують під склад зброї та боєприпасів. Координати НОМЕР_16, НОМЕР_12 .

Вказані дії ОСОБА_6 органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням кваліфіковані за частиною 2 статті 114-2 Кримінального Кодексу України - як поширення інформації про розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалась у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, вчинене в умовах воєнного стану.

2. Як зазначив автор обвинувального акту, ОСОБА_7 вчинила злочин за таких обставин:

2.1. В березні 2022 року (більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено), але не раніше 02.03.2022 громадянин України ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , перебуваючи на території тимчасово окупованого Збройними Силами Російської Федерації м. Херсон (більш точного місця на даний час не встановлено), не сприймаючи державну владу в Україні та сповідуючи ідеї проросійської спрямованості, з мотивів непогодження з політикою представників української державної влади, діючи умисно, на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, здійснив перехід на бік ворога в умовах воєнного стану, з метою надання допомоги державі агресору в проведенні підривної діяльності та? ? веденні агресивної війни проти України.

Зокрема, з вказаного часу ОСОБА_16 , перебуваючи у тимчасово окупованому ЗС РФ м. Херсон, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на надання допомоги ЗС РФ та спеціальних служб РФ в подальшій окупації та анексії всієї території України, в т.ч. м. Миколаєва та Миколаївської області, отримавши від невстановлених на даний час представників вказаних військових та спеціальних формувань РФ завдання та обов`язки щодо здійснення розвідувальної діяльності проти України, збору інформації військового характеру, в тому числі шляхом побудови агентурної мережі з числа громадян України, військовослужбовців ЗС України, та залучення до цього інших осіб, які б погодилися виконувати поставлені ним та його кураторами (керівниками) завдання на шкоду основам національної безпеки України, на виконання такого завдання та обов`язків, використовуючи наявні в його розпорядження загально доступні засоби дистанційної комунікації (мобільні телефони, планшети, ПК), в т.ч. з можливість обміну миттєвими повідомленнями (мессенджери «Telegram», «Viber»), здійснював пошуку, підбір та підготовку осіб, з числа місцевих мешканців м. Миколаєва, в т.ч. раніше знайомих йому, які також сповідують ідеї проросійської спрямованості та не сприймають державну владу в Україні з метою їх залучення до надання допомоги державі агресору у веденні агресивної війни проти України.

2.2. Однією з осіб, яких ОСОБА_16 залучив до надання допомоги РФ? ? в проведенні підривної діяльності проти України, а саме для здійснення збору інформації щодо місць дислокації особового складу та військової техніки ЗС України на території м. Миколаєва та області та подальшої передачі йому такої інформаціє, а також інших завдань на шкоду основам національної безпеки України, є мешканка м. Миколаєва ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , яка в березні 2022 року (більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено), однак не раніше 02.03.2022, усвідомлюючи що ОСОБА_16 перейшов на бік ворога, безпосередньо причетний та діє за завданнями спеціальних органів РФ, у невстановлений спосіб, надала згоду на співпрацю з таким представником РФ на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України.

В березні 2022 року (більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено), але не пізніше 19.03.2022 ОСОБА_16 , діючи умисно, на виконання завдання та своїх обов`язків щодо збору інформації військового характеру та залучення до цього інших осіб, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на здійснення розвідувальної діяльності в інтересах РФ, у невстановлений на даний час спосіб поставив ОСОБА_7 , завдання, яке полягало у зборі інформації щодо місць дислокації та передислокації особового складу та військової техніки ЗС України на території м. Миколаєва. При цьому, ОСОБА_16 провів з ОСОБА_7 інструктажі щодо дотримання правил конспірації та правил безпеки у проведенні підривної діяльності проти України, зокрема, щодо необхідності постійного видалення з телефонів та мессенджерів зібраної та переданої інформації, використання під час спілкування слів, прихованого для необізнаних про їх злочинну діяльність осіб змісту, тощо.

2.3. В свою чергу ОСОБА_7 , перебуваючи в м. Миколаєві Миколаївської області, в період щонайменше з 19.03.2022 по 16.05.2022, усвідомлюючи, що починаючи з 24.02.2022, в умовах агресивної війни Російської Федерації проти України, її розвідувальні органи та спеціальні служби ведуть проти України розвідувальну та підривну діяльність, передбачаючи, що її дії можуть завдати шкоди суверенітетові, територіальній цілісності, недоторканності обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України та бажаючи настання таких суспільно небезпечних наслідків, тобто діючи умисно , будучи достовірно обізнаною про перехід ОСОБА_16 на бік РФ, на виконання його завдання, збирала та використовуючи свій власний мобільний телефон з номером НОМЕР_5 , в т.ч. програми для обміну миттєвими повідомленнями через мережу Інтернет «Telegram» та «Viber», передавала останньому, на регулярній основі, інформацію про місця дислокації, пересування, особового складу та військової техніки ЗС України на території м. Миколаєва, інформацію про результати та наслідки обстрілів ЗС РФ військових та цивільних об`єктів на території м. Миколаєва, а також іншу інформацію щодо військової обстановки в місті Миколаєві Миколаївської області.

(а) Зокрема, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на збір та передачу інформації щодо місць дислокації підрозділів ЗС України на території м. Миколаєва та Миколаївської області, діючи умисно, на виконання поставленого їй ОСОБА_16 завдання, у ході візуального спостереження зібрала інформацію щодо місця дислокації систем залпового вогню РСЗВ «Град» ЗС України в районі ІНФОРМАЦІЯ_19 , яку 26.03.2022, о 09 год. 45 хв., використовуючи належний їй мобільний телефон з номером НОМЕР_5 , під час телефонної розмови з ОСОБА_16 , який використовував номер телефону НОМЕР_13 , надала йому для її подальшої передачі представникам іноземної організації - ЗС РФ.? ?

(б) Крім цього, ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність, не раніше 26.03.2022, перебуваючи в м. Миколаєві, з вище наведених мотиву та метою, продовжуючи вести підривну діяльність проти України, діючи умисно, на виконання поставленого їй 26.03.2022 ОСОБА_16 завдання, зібрала інформацію щодо місця дислокації військовослужбовців ЗС України, а саме в Будинку культури « ІНФОРМАЦІЯ_20 », за адресою: АДРЕСА_3 , яку 28.03.2022, о 10 год. 00 хв., використовуючи належний їй мобільний телефон з номером НОМЕР_5 , під час телефонної розмови з ОСОБА_16 , який використовував номер телефону НОМЕР_13 , із забезпеченням правил конспірації в завуальованій формі, замаскованій під побутові розмови, надала йому для її подальшої передачі представникам іноземної організації - ЗС РФ.

(в)? ? Поряд з цим 12.05.2022 ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність використовуючи належний їй мобільний телефон з номером НОМЕР_5 , під час телефонної розмови з ОСОБА_16 , який використовував номер телефону НОМЕР_13 повідомила про розташування підрозділів та з`єднань ЗСУ поряд із Центральним міським стадіоном «Евіс», що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Спортивна 1/1 та біля Варварівського мосту міста Миколаєва праворуч зі сторони вул. Велика Морська в бік виїзду з міста Миколаєва до міста Одеси.

(г) Автор обвинувального акту також підкреслює, що: "Вказана вище інформація, що повідомлялась ОСОБА_7 в зазначені вище періоди, у відкритому доступі уповноваженими державними органами та у засобах масової інформації не висвітлювалась."

2.4. Вказані дії ОСОБА_7 органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням кваліфіковані за частиною 2 статті 111 Кримінального Кодексу України - як вчинення державної зради, тобто як діяння, яке умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній безпеці України шляхом надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинена в умовах воєнного стану.

ІІ......Під час здійснення цього кримінального провадження відносно ОСОБА_6 запобіжні заходи застосовувались таким чином.

1. Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_17 від? ? 18 травня 2022 року відносно ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 14 липня 2022 року.

Цією ж ухвалою був визначений розмір застави у сумі 450.000 грн., у разі внесення якої ОСОБА_6 підлягав звільненню з-під варти.

Також визначалось, що у разі звільнення з-під варти на ОСОБА_6 покладаються такі додаткові обов`язки:

-прибувати до прокурора, слідчого або суду за першою вимогою;

-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця свого проживання;

2. 25 лютого 2022 року визначену судом суму застави обвинувачений вніс, з огляду на що був звільнений з-під варти.

3. Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 13 липня 2022 року на ОСОБА_6 в зв`язку із застосуванням відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави на строк до 12 вересня 2022 року були покладені такі обов`язки:

-прибувати до прокурора, слідчого або суду за першою вимогою;

-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця свого проживання

4. Подальшими ухвалами Центрального районного суду міста Миколаєва ці обов`язки були покладені на ОСОБА_6 на строк, зрештою, до 28 жовтня 2023 року включно.

5. Під час обрання такого запобіжного заходу та продовження строку його дії слідчий суддя та суд виходили з наявності ризиків того, що обвинувачений може вдатись до дій щодо переховування від слідства та суду, а також - вчинення ним іншого кримінального правопорушення або продовження раніше розпочатої ним злочинної діяльності.

ІІІ……Під час здійснення цього кримінального провадження відносно ОСОБА_7 запобіжні заходи застосовувались таким чином.

1. Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_17 від 18 травня 2022 року відносно ОСОБА_7 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 14 липня 2022 року.

2. Подальшою ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_18 від 13 липня 2022 року строк тримання ОСОБА_7 під вартою був продовжений до 12 вересня 2022 року включно.

3. Подальшими ухвалами Центрального районного суду міста Миколаєва строк тримання ОСОБА_7 під вартою продовжувався неодноразово, востаннє - ухвалою від 29 серпня 2023 року - до 28 жовтня 2023 року включно.

4. Під час обрання цього запобіжного заходу та продовження строку його дії слідчі судді та суд виходили з наявності ризиків того, що обвинувачена може вдатись до дій щодо переховування від слідства та суду, а також - вчинення нею іншого кримінального правопорушення або продовження раніше розпочатої ним злочинної діяльності.

IV……Хід розгляду справи у суді може бути охарактеризований таким чином.

1. Суд завершив підготовче провадження.

2. Далі суд розпочав судовий розгляд, під час якого прокурор оголосив обвинувальний акт, суд становив особи кожного з обвинувачених та їх ставлення до скоєного.

При цьому кожен з обвинувачених зазначив, що свою вину в інкримінованих злочинах не визнає.

3. Далі суд встановив обсяг та порядок дослідження доказів.

Відповідно до встановленого порядку, докази у справі мають досліджуватись в таких обсягах та порядку:

-дослідження документів;

-допит обвинувачених;

-вирішення питання про необхідність дослідження додаткових доказів.

4. Далі суд розпочав дослідження документів; дослідив матеріали, що характеризують застосовану до обвинувачених правову процедуру.

5. Наразі суд має дослідити матеріали обшуку, проведеного за місцем проживання кожного з обвинувачених, зокрема - дослідити електронні документи.

6. Сторони вважають за доцільне перед дослідженням цих матеріалів оголосити перерву.

V…… Відповідно до статті 1 Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року (затвердженого Законом України № 2102- ІХ від 24 лютого 2022 року) /із змінами, внесеними Указами: від 14 березня 2022 року № 133/2022 (затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ); від 18 квітня 2022 року № 259/2022 (затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ), від 17 травня 2022 року № 341/2022 (затвердженим Законом України від 23 травня 2022 року № 2263-ІХ), від 12 серпня 2022 року № 573/2022 (затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ), від 07 листопада 2022 року (затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738 - ІХ); від 06 лютого 2023 року № 58/2023 (затвердженим Законом України від 07 лютого 2023 року № 2915-ІХ); від 01 травня 2023 року (затвердженим Законом України від 02 травня 2023 року № 3057-ІХ), від 26 липня 2023 року № 451/2023 (затвердженим Законом України від 27 липня 2023 року № 3275-ІХ)/ з 24 лютого 2022 року й до теперішнього часу в Україні безперервно діє військовий стан.

Положення закону, якими керувався суд при постановленні ухвали.

Щодо подальшого руху кримінального провадження

1. Відповідно до частини 6 статті 9 Кримінального Процесуального Кодексу України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, суд, керуючись загальними засадами кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, застосовує, зокрема, процесуальний закон, що регулює аналогічні правовідносини.

Велика Палата Верховного Суду сформулювала правову позицію щодо визначення подібності правовідносин, визначивши, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). /пункт 32 постанови від 27.03.2018 року у справі № 910/17999/16; пункт 38 постанови від 25.04.2018 року у справі № 925/3/7; пункт 40 постанови від 25.04.2018 року у справі № 910/24257/16.

2. Відповідно до статті 240 Цивільного Процесуального Кодексу України

…

Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

/частина 2/

…

Якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

/частина 6/

Щодо суті питання про доцільність подальшого застосування запобіжних заходів.

1. Відповідно до частини 1 статті 331 Кримінального Процесуального Кодексу України

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.? ?

2. Відповідно до частини 1 статті 5 Кримінального Процесуального Кодексу України

Процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

При цьому відповідно до частини 3 статті 22 Конституції України: "При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод".

3. Відповідно до статті 177 Кримінального Процесуального Кодексу України

метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити перелічені дії.

4. Норми статті 176 Кримінального Процесуального Кодексу України приписують таке.

4.1. Відповідно до приписів цієї статті /в редакції Закону від 13 квітня 2012 року, що діяла на момент початку застосування запобіжних заходів відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 / відносно кожного з них могли бути застосовані такі запобіжні заходи:

1)особисте зобов`язання;

2)особиста порука;

3)застава;

4)домашній арешт;

5)тримання під вартою.

4.2. Відповідно до приписів цієї статті в редакції Закону від 16 серпня 2022 року, що діє на момент розгляду цього кримінального провадження судом:

Запобіжними заходами є:

-особисте зобов`язання;

-особиста порука;

-застава;

-домашній арешт;

-тримання під вартою.

/частина 1/

Під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-1142 ... Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

/частина 6/

5. Порядок застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є врегульованим таким чином.

5.1. Відповідно до приписів статті 183 Кримінального Процесуального Кодексу України /в редакції Закону від 27 квітня 2021 року, що діяла на момент початку застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 /

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу

/частина 1/

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

/частина 3/

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1)щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2)щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3)щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4)щодо злочину, передбаченого статтями 255 - 255-3 Кримінального кодексу України;

5)щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

/частина 4/

5.2. Відповідно до приписів статті 183 Кримінального Процесуального Кодексу України /в редакції Закону від 16 серпня 2022 року, що діє на момент розгляду цього кримінального провадження судом/

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою ...статті 176 цього Кодексу.

/частина 1/

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

/частина 3/

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

6)щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

7)щодо злочину, який спричинив загибель людини;

8)щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

9)щодо злочину, передбаченого статтями 255 - 255-3 Кримінального кодексу України;

10)щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

...

Під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109 - 114-2 Кримінального кодексу України.

/частина 4/

5.3. Зі змісту статті 7 Закону України "Про попереднє ув`язнення" сутність запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою полягає у триманні осіб у встановлених для цього місцях, які забезпечують їх ізоляцію, постійний нагляд за ними і роздільне тримання їх у порядку, передбаченому статтею 8 цього Закону.

6. Відповідно до статті 199 Кримінального Процесуального Кодексу України строк тримання під вартою може бути продовженим у разі наявності підстав для застосування такого запобіжного заходу та додаткового доведення того, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали не є можливим, а раніше заявлені ризики не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

7. Відповідно до частини 5 статті 194 Кримінального Процесуального Кодексу України обираючи запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, суд зобов`язує обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1)прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4)утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5)не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6)пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7)докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9)носити електронний засіб контролю.

8. Відповідно до статті 8 Кримінального Процесуального Кодексу України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави; принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім того, відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року Конвенція про захист прав та основоположних свобод /далі - Конвенція/ та практика Європейського суду з прав людини визнаються в Україні джерелом права.

8.1. Відповідно до визначеного Європейським судом з прав людини поняттям під час вирішення питання щодо запобіжного заходу під обґрунтованою підозрою слід розуміти добросовісне припущення про вчинення особою певного діяння, яке ґрунтується на об`єктивних відомостях, які:

-можна перевірити у судовому розгляді;

-спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Добросовісним можна вважати припущення, яке висунуте компетентним органом у встановленому законом порядку та ґрунтується на підході до справи, що характеризується правдивістю, сумлінністю та ретельністю.

8.2. У пункті 48 рішення у справі "Чеботарь проти Молдови" Європейський Суд з Прав Людини зазначив таке.

"Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання

При цьому у тому ж пункті Суд, посилаючись на свою прецедентну практику зазначає, що самого факту, що підозра є добросовісною, недостатньо. Словосполучення "обґрунтована підозра" означає наявність фактів або інформації, що здатні переконати об`єктивного спостерігача, що особо, можливо, вчинила злочин.

Мотиви, з яких виходив суд при постановленні ухвали.

Щодо подальшого руху кримінального провадження

1. Наразі подальше ефективне здійснення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не є можливим.

Відносини, що виникли в зв`язку із таким, та ті, що врегульовані у статті 240 Цивільного Процесуального Кодексу України, є повністю подібними, адже мають тотожні суб`єктний склад учасників відносин, об`єкт та предмет правового регулювання, а також умов застосування правових норм.

Таке доводить, що за обставин, що склались в межах цього кримінального провадження, у судовому засіданні слід оголосити перерву.

2. Далі, суд має визначити дату та час наступного судового засідання.

З урахуванням навантаження суду та сторін у справі, суд вважає за необхідне оголосити перерву до 20 грудня 2023 року до 10:00 години.

Стосовно наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину.

1. Оскільки по справі здійснюється судовий розгляд, наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_6 .? ? та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, що інкримінується кожному з них, на даній стадії судового розгляду не перевіряється, а встановлення його вини/невинуватості можливо лише під час ухвалення вироку по суті пред`явленого обвинувачення.

Метою ж застосування запобіжного заходу відносно кожного з них наразі є забезпечення можливості подальшого розслідування кримінальної справи, яке /подальше розслідування/ повинно підтвердити або розвіяти підозру.

2. Стосовно обставин цього кримінального провадження суд також відзначає, що досліджені судом докази не дають підстав для твердження про те, що підозра кожному з обвинувачених була висунута з очевидним порушенням визначеної для цього процедури.

Враховуючи наведене, для мети застосування запобіжного заходу висунуту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 "підозру" слід вважати обґрунтованою.

Стосовно визначеного процитованими вище нормами права порядку застосування запобіжних заходів відносно кожного з обвинувачених

1. Зміст процитованих вище норм статті 5 Кримінального Процесуального Кодексу України та статті 22 Конституції України, до кримінально-процесуальних правовідносин застосовується та норма права, що діяла на момент виникнення, зміни та припинення таких правовідносин.

2. Системний аналіз процитованих вище приписів статей 176, 183 Кримінального Процесуального Кодексу України /в редакції Закону від 16 серпня 2022 року/ доводить, що на момент винесення цієї ухвали до осіб, що обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених, зокрема, статтями 111 та 1142 Кримінального Кодексу України, не може бути застосований інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Отже, за наявності обґрунтованої підозри та бодай одного з передбачених законом ризиків. зміна обраного відносно кожного з обвинувачених запобіжного заходу на інший, ніж тримання під вартою, наразі не є можливою.

Стосовно застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого

ОСОБА_6 ……Як зазначалось вище, 18 травня 2022 року відносно ОСОБА_6 фактично був обраний запобіжний захід у застави; цей запобіжний захід застосовується до нього до теперішнього часу.

З огляду на таке, 18 червня 2022 року виникли процесуальні правовідносини за участі ОСОБА_6 , зміст яких полягав у застосуванні до нього саме вказаного запобіжного заходу.

ІІ…… Стосовно наявності передбачених законом ризиків суд відзначає таке.

1. Попередніми ухвалами слідчого судді та суду встановлена наявність ризику того, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватись від суду.

1.1. Наявність цього ризику підтверджується тим, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, у разі підтвердження вини у якому до нього може бути застосоване безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 05 до 08 років, що цілком здатне спонукати його до вчинення дій щодо втечі.

1.2. Заперечення захисту ж проти наявності такого ризику спростувати цю обставину не спроможні.

Наведене у сукупності доводить, що ризик втечі з боку ОСОБА_6 , хоча, можливо, й не значною мірою, але все ж таки є наявним.

2. Попередніми ухвалами слідчого судді та суду встановлена наявність ризику того, що ОСОБА_6 може продовжити свою злочинну поведінку.

Наявність такого ризику узгоджується зі змістом висунутої йому підозри, яка по суті зводиться ні до чого іншого, як до того, що він розповсюджував відомості про місце знаходження збройних сил України.

Та з цього приводу суд відзначає, що наразі обставини, що доводять наявність цього ризику, не змінились.

Отже, наявність ризику вчинення ОСОБА_6 нового злочину суд вважає доведеною.

ІІ……З огляду на наявність таких ризиків суд, доходе такого.

1. Як процесуальні /відповідне клопотання/, так й фактичні підстави для зміни обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу на більш суворий (яким є тримання під вартою) наразі вочевидь є відсутніми.

2. Як доведено вище, зміна обраного раніше відносно нього запобіжного заходу на більш м`який наразі діючим законодавством не передбачена.

3. Оскільки, як доведено вище, наразі відносно нього існує обґрунтована підозра у вчиненні злочину та декілька передбачених законом ризиків, задля запобігання яким застосовується запобіжні заходи, підстави для скасування обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу наразі також є відсутніми.

За такого підстави для зміни обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави наразі є відсутніми.

ІІІ……Оскільки наразі відносно обвинуваченого ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді застави, відносно нього слід застосувати й обов`язки з числа передбачених частиною 5 статті 194 Кримінального Процесуального Кодексу України.

Запропонований прокурором перелік обов`язків, які необхідно покласти на цього обвинуваченого, відповідає вимогам діючого законодавства; підстави для його уточнення суд не вбачає.

Отже, клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання захисту про зміну такого запобіжного заходу слід відмовити.

Стосовно застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченої

ОСОБА_7 ……Стосовно наявності передбачених законом ризиків суд відзначає таке.

1. Попередніми ухвалами слідчого судді та суду встановлена наявність ризику того, що обвинувачена, перебуваючи на волі, може переховуватись від суду.

1.1. Наявність цього ризику підтверджується тим, що вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, у разі підтвердження вини у якому до неї може бути застосоване безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 15 років або довічного позбавлення волі, що цілком здатне спонукати її до вчинення дій щодо втечі.

1.2. Заперечення захисту проти наявності цього ризику посилань, що його обґрунтовують, не спростовують.

Отже, ці посилання не є здатними повністю спростувати наявність ризику, який аналізується

Наведене у сукупності доводить, що ризик втечі з боку ОСОБА_7 наразі існує та не зник.

2. Попередніми ухвалами слідчого судді та суду встановлена наявність ризику того, що ОСОБА_7 може продовжити свою злочинну поведінку.

2.1. Наявність такого ризику узгоджується зі змістом висунутої їй підозри, а саме - із вказаними в обвинувальному акті мотивами її дій та обставинами їх вчинення.

2.2. Що ж стосується посилань захисту, то вони, як доведено вище, не можуть слугувати підставою для спростування висунутої підозри.

Отже, ці заперечення не є здатними спростувати посилання, що обґрунтовують такий ризик, а за такого - повністю спростувати його наявність.

Отже, наявність ризику вчинення ОСОБА_7 нового злочину суд вважає доведеною.

ІІ……З огляду на наявність таких ризиків суд, доходе такого.

1. Як доведено вище, в цьому випадку наявною є обґрунтована підозра у вчиненні злочину ОСОБА_7 та передбачені законом ризики, запобігти яким покликане застосування запобіжного заходу.

За такого зміна обраного раніше відносно неї запобіжного заходу на більш м`який наразі діючим законодавством не передбачена.

2. Оскільки, як доведено вище, наразі відносно неї існує обґрунтована підозра у вчиненні злочину та декілька передбачених законом ризиків, задля запобігання яким застосовується запобіжні заходи, підстави для скасування обраного відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу наразі також є відсутніми.

3. Суд також відзначає, що з огляду на характер висунутої їй підозри саме її подальше тримання в умовах обмеження свободи (під вартою) поза розумним сумнівом відповідає вимогам суспільного інтересу, а його звільнення є цілком здатним порушити публічний порядок, який наразі дійсно перебуває під загрозою.

4. Стосовно ж посилань захисту суд відзначає, що відомостей, спроможних спростувати наведені вище вимоги суду, вони не містять.

Суд також нагадує, що у період дії воєнного стану закон не дозволяє застосувати відносно обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний з її триманням під вартою.

Отже, клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання захисту про зміну такого запобіжного заходу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 369-372; 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У судовому засіданні оголосити перерву до 20 грудня 2023 року до 10:00 години.

2.Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Покласти на ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді застави такі обов`язки:

-прибувати до суду за першою вимогою;

-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора чи суду;

-повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання

Встановити строк дії ухвали відносно ОСОБА_6 - до 22 грудня 2023 року.

3. У задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 - відмовити.

4. Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_10 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 - до 22 грудня 2023 року включно.

5. У задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскарженою безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_19 =

Суддя = ОСОБА_20 =

Суддя = ОСОБА_21 =