Справа № 589/5340/23
Провадження № 1-кс/589/1540/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0001235 від 13.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим в межах кримінального провадження № 0001235 внесено до суду клопотання, в якому суб`єкт звернення з метою збереження речових доказів просить накласти арешт на автомобіль «Мitsubisi Lanser» р.н. НОМЕР_1 та велосипед з рамою відкритого типу синього кольору № ДІ1560-04.

Обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий зазначив, що на вказаних транспортних засобах утворились механічні ушкодження та сліди характерні для ДТП, отже вказані речі мають значення для кримінального провадження як речові докази, а тому з метою їх збереження та повного, всебічного, неупередженого досудового розслідування просить їх арештувати.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав до суду заяву, в якій підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Власник автомобіля ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій прохав розглянути клопотання без його участі. Проти задоволення клопотання не заперечував, проте прохав надати йому можливість користуватися транспортним засобом. Зобов*язався не вносити в транспортний засіб будь-кі зміни.

Перевіривши доводи клопотання та вивчивши матеріали, якими обґрунтовано клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково.

У провадженні слідчого відділення Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0001235 від 13.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.10.2023 близько 11 годин ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Мitsubisi Lanser» р.н. НОМЕР_1 , при проїзді перехрестя вул.Депутатська та пров. Депутатський в м. Шостка не надав перевагу в русі велосипеду під керуванням ОСОБА_6 та допустив на нього наїзд. Внаслідок ДТП останній отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої гомілки.

13.10.2023 року проведено огляд місця події а саме перехрестя вул.Депутатська та пров. Депутатський в м. Шостка, Сумської області та зафіксовано дорожню обстановку, а також вилучено автомобіль «Мitsubisi Lanser» р.н. НОМЕР_1 та велосипед з рамою відкритого типу синього кольору № ДІ1560-04, які поміщено на територію Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області для зберігання.

Вказані автомобіль «Мitsubisi Lanser» р.н. НОМЕР_1 та велосипед з рамою відкритого типу синього кольору № ДІ1560-04 зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, мають значення для кримінального провадження як речовий доказ, та можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Зважаючи на те, що вилучені транспортні засоби мають значення для кримінального провадження, виникає необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для арешту вказаного майна, слідчий суддя бере до уваги наступне.

Арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні злочину.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення права особи на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми закону в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує необхідність у забезпеченні збереження речових доказів шляхом їх арешту.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які б переважали інтереси досудового розслідування, слідчим суддею не встановлено.

При цьому, з огляду на викладене, та дивлячись на те, що ОСОБА_5 прохав дозволити йому користуватись належним йому автомобілем, слідчий суддя вважає, що при накладенні арешту немає необхідності заборони володільцю майна користуватися належним йому транспортним засобом, а необхідно лише заборонити його відчуження.

За таких обставин клопотання слідчого слід задовольнити частково.

Керуючись ст. 170-173 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

У межах кримінального провадження № 0001235 накласти арешт на автомобіль «Мitsubisi Lanser» р.н. НОМЕР_1 , шляхом заборони відчужувати вказаний транспортний засіб.

Дозволити ОСОБА_5 користуватись автомобілем «Мitsubisi Lanser» р.н. НОМЕР_1 ,

У межах кримінального провадження № 0001235 накласти арешт на велосипед з рамою відкритого типу синього кольору № ДІ1560-04.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1