Провадження № 1-кс/686/8482/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , володільців майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання заступника керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000026,

ВСТАНОВИЛА:

04.10.2023 року заступник керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 звернувся до слідчої судді з клопотанням про накладення арешту на речі, що були вилучені під час проведення обшуку у кв. АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: 8 предметів ззовні схожих на набої з маркуванням «GGG.308 Win», 20 предметів ззовні схожих на набої з маркуванням «GGG.308 Win», та 20 предметів ззовні схожих на набої з маркуванням «Peterson.308 Win, match P», серед яких 1 предмет ззовні схожий на набій з маркуванням «STS.308 Win»; предмет ззовні схожий на підривник УДЗ із наявним маркування на зовнішній стороні важеля «УДЗ С-4-88», з якого зроблено змиви, які поміщено до паперового конверту, предмет ззовні схожий на підривник; предмет ззовні схожий на корпус гранати «РГО» із наявним маркування «РГО 80-38-88», з якого зроблено змиви, які поміщено до паперового конверту, предмет ззовні схожий на корпус гранати «РГО»; предмет ззовні схожий на гранату «М-67» з підривником «М213» із наявним маркування на корпусі «DAZ 19СЩ30-004» та маркування на підривнику «Fuze M213 СОР 17Р038-010», з якого зроблено змиви, які поміщено до паперового конверту, предмет ззовні схожий на корпус гранати «РГО»; банківські картки «Приват Банк», якими користується ОСОБА_3 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «А249» Roctor 5S, ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , із сім картою № НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , яким користується ОСОБА_3 ; мобільний телефон марки «Айфон 14 Про Макс» ІМЕІ: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , із сім картою № НОМЕР_9 , яким користується ОСОБА_4 , з метою збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження вказаного майна, шляхом заборони користування та розпорядження з боку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 чи інших фізичних та юридичних осіб.

Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання у повному обсязі та зазначив, що оскільки за місцем проживання ОСОБА_4 було віднайдено зброю, то у мобільному телефоні може міститися інформація щодо джерел її набуття ОСОБА_4 тощо, а тому вона підлягає арешту, як інші вилучені речі, які можуть бути використані як доказ фактів та обставин, які встановлюються у кримінальному провадженні.

Володілець майна ОСОБА_3 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив та пояснив, що перебував у зоні ведення бойових дій, а тому правомірно отримував премії.

Володілець майна ОСОБА_4 та його захисник у судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон ОСОБА_4 , оскільки він не має відношення до кримінального правопорушення, розслідуваного за ч. 1 ст. 263 КК України, та тому, що ОСОБА_4 не є фігурантом у кримінальному правопорушенні, розслідуваному за ч. 1 ст. 191 КК України, а лише проживає у житлі, яке було обшукане: АДРЕСА_2 та у якому зареєстрований його брат ОСОБА_3 . В ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку не указано, що було надано дозвіл на відшукання мобільних телефонів та означений пристрій не має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а тому просив відмовити у задоволенні клопотання в цій частині.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчою суддею установлено, що СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000026 від 14.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 19.09.2023 року було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кв. АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення документів щодо перебування в зоні проведення бойових дій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які видавались з 01.03.2023 по 03.07.2023, чорнових записів, мобільного телефону ОСОБА_3 , банківської картки, на яку перерахована премія за перебування ОСОБА_3 у зоні бойових дій.

21.09.2023 року старшим слідчим ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 було проведено обшук у кв. АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого було тимчасово вилучено майно, а саме: 8 предметів, ззовні схожих на набої з маркуванням «GGG.308 Win», 20 предметів, ззовні схожих на набої з маркуванням «GGG.308 Win» та 20 предметів, ззовні схожих на набої з маркуванням «Peterson.308 Win, match P», серед яких 1 предмет, ззовні схожий на набій з маркуванням «STS.308 Win»; предмет ззовні схожий на підривник УДЗ із наявним маркування на зовнішній стороні важеля «УДЗ С-4-88», предмет ззовні схожий на підривник; предмет ззовні схожий на корпус гранати «РГО» із наявним маркування «РГО 80-38-88», з якого зроблено змиви, які поміщено до паперового конверту, предмет ззовні схожий на корпус гранати «РГО»; предмет ззовні схожий на гранату «М-67» з підривником «М213» із наявним маркування на корпусі «DAZ 19СЩ30-004» та маркування на підривнику «Fuze M213 СОР 17Р038-010», з якого зроблено змиви, які поміщено до паперового конверту, предмет ззовні схожий на корпус гранати «РГО»; банківські картки «Приват Банк», якими користується ОСОБА_3 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «А249» Roctor 5S, ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , із сім картою № НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , яким користується ОСОБА_3 ; мобільний телефон марки «Айфон 14 Про Макс» ІМЕІ: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , із сім картою № НОМЕР_9 , яким користується ОСОБА_4 ..

Слідчою суддею установлено, що постановою слідчого спеціальної поліції відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 від 22 вересня 2023 року вилучені у ході обшуку: 8 предметів ззовні схожих на набої з маркуванням «GGG.308 Win», 20 предметів ззовні схожих на набої з маркуванням «GGG.308 Win», та 20 предметів ззовні схожих на набої з маркуванням «Peterson.308 Win, match P», серед яких 1 предмет ззовні схожий на набій з маркуванням «STS.308 Win»; предмет, ззовні схожий на підривник УДЗ із наявним маркування на зовнішній стороні важеля «УДЗ С-4-88», з якого зроблено змиви, предмет, ззовні схожий на підривник; предмет, ззовні схожий на корпус гранати «РГО» із наявним маркування «РГО 80-38-88», предмет, ззовні схожий на корпус гранати «РГО»; предмет, ззовні схожий на гранату «М-67» з підривником «М213» із наявним маркування на корпусі «DAZ 19СЩ30-004» та маркування на підривнику «Fuze M213 СОР 17Р038-010», предмет, ззовні схожий на корпус гранати «РГО»; банківські картки «Приват Банк», якими користується ОСОБА_3 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «А249» Roctor 5S, ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 із сім картою № НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , яким користується ОСОБА_3 ; мобільний телефон марки «Айфон 14 Про Макс» ІМЕІ: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 із сім картою № НОМЕР_9 , яким користується ОСОБА_4 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.ч. 2-6 ст.170КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів. У цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу; 2) спеціальної конфіскації. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Згідно із ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Ч. 7 ст. 236 КПК України встановлено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя приходить до висновку, що вилучені у ході проведеного обшуку: 8 предметів, ззовні схожих на набої з маркуванням «GGG.308 Win»; 20 предметів, ззовні схожих на набої з маркуванням «GGG.308 Win» та 20 предметів, ззовні схожих на набої з маркуванням «Peterson.308 Win, match P», серед яких 1 предмет, ззовні схожий на набій з маркуванням «STS.308 Win»; предмет, ззовні схожий на підривник УДЗ із наявним маркування на зовнішній стороні важеля «УДЗ С-4-88», предмет ззовні схожий на підривник; предмет, ззовні схожий на корпус гранати «РГО» із наявним маркування «РГО 80-38-88», предмет, ззовні схожий на корпус гранати «РГО»; предмет ззовні схожий на гранату «М-67» з підривником «М213» із наявним маркування на корпусі «DAZ 19СЩ30-004» та маркування на підривнику «Fuze M213 СОР 17Р038-010», предмет ззовні схожий на корпус гранати «РГО»; мобільний телефон марки «А249» Roctor 5S, ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 із сім картою № НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , яким користується ОСОБА_3 ; мобільний телефон марки «Айфон 14 Про Макс» ІМЕІ: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 із сім картою № НОМЕР_9 , яким користується ОСОБА_4 відповідають критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр уважати, що указані речі містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Посилання володільця майна на те, що ухвалою суду не надавався дозвіл на відшукання мобільних телефонів, а отже вони не можуть бути арештовані, слідча суддя оцінює критично, оскільки відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

Правомірність отримання ОСОБА_3 премій має встановлюватися у ході досудового розслідування та не є предметом оцінки слідчої судді, яка розглядає клопотання про арешт майна, а тому аргументи володільця майна в цій частині слідча суддя відхиляє та не убачає підстав для відмови у задоволенні клопотання у зв`язку із цим.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даній стадії кримінального провадження, не надано; вилучені речі обґрунтовано постановою слідчого визнано речовими доказами, оскільки вони відповідають критеріям, визначеними ст. 98 КПК України, що доведено прокурором.

На думку слідчої судді арешт вказаного майна є співрозмірним з потребами кримінального провадження та необхідний з метою забезпечення кримінального провадження та використання майна як доказу у кримінальному провадженні. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси володільця майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Ураховуючи викладене, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження слідча суддя уважає за необхідне накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на: 8 предметів, ззовні схожих на набої з маркуванням «GGG.308 Win»; 20 предметів, ззовні схожих на набої з маркуванням «GGG.308 Win» та 20 предметів, ззовні схожих на набої з маркуванням «Peterson.308 Win, match P», серед яких 1 предмет, ззовні схожий на набій з маркуванням «STS.308 Win»; предмет, ззовні схожий на підривник УДЗ із наявним маркування на зовнішній стороні важеля «УДЗ С-4-88», предмет ззовні схожий на підривник; предмет, ззовні схожий на корпус гранати «РГО» із наявним маркування «РГО 80-38-88», предмет, ззовні схожий на корпус гранати «РГО»; предмет ззовні схожий на гранату «М-67» з підривником «М213» із наявним маркування на корпусі «DAZ 19СЩ30-004» та маркування на підривнику «Fuze M213 СОР 17Р038-010», предмет ззовні схожий на корпус гранати «РГО»; мобільний телефон марки «А249» Roctor 5S, ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 із сім картою № НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , яким користується ОСОБА_3 ; мобільний телефон марки «Айфон 14 Про Макс» ІМЕІ: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , із сім картою № НОМЕР_9 , яким користується ОСОБА_4 .

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Клопотання у частині накладення арешту на банківські картки «Приват Банк» із № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 не підлягає задоволенню у зв`язку із наступним.

Банківські платіжні картки «Приват Банк» лише пов`язані з рахунками, що належать держателю картки, проте власником таких карток є банк-емітент, що випустив картки. Цей платіжний засіб є особливим видом банківських розрахункових документів і призначений для оплати покупок товарів чи послуг, оплати інших зобов`язань та отримання готівки з банківських рахунків.

Вилучення у ОСОБА_3 банківських платіжних карток позбавляє його права отримувати та використовувати належні йому грошові кошти.

Інформацію про рух коштів по відповідних рахунках, що належать держателю банківської платіжної картки, орган досудового розслідування може отримати з дотриманням вимог Закону України «Про банки і банківську діяльність», а тому накладення арешту на банківські картки є необґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на: 8 предметів, ззовні схожих на набої з маркуванням «GGG.308 Win»; 20 предметів, ззовні схожих на набої з маркуванням «GGG.308 Win» та 20 предметів, ззовні схожих на набої з маркуванням «Peterson.308 Win, match P», серед яких 1 предмет, ззовні схожий на набій з маркуванням «STS.308 Win»; предмет, ззовні схожий на підривник УДЗ із наявним маркування на зовнішній стороні важеля «УДЗ С-4-88», предмет ззовні схожий на підривник; предмет, ззовні схожий на корпус гранати «РГО» із наявним маркування «РГО 80-38-88», предмет, ззовні схожий на корпус гранати «РГО»; предмет ззовні схожий на гранату «М-67» з підривником «М213» із наявним маркування на корпусі «DAZ 19СЩ30-004» та маркування на підривнику «Fuze M213 СОР 17Р038-010», предмет ззовні схожий на корпус гранати «РГО»; мобільний телефон марки «А249» Roctor 5S, ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 із сім картою № НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , яким користується ОСОБА_3 ; мобільний телефон марки «Айфон 14 Про Макс» ІМЕІ: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , із сім картою № НОМЕР_9 , яким користується ОСОБА_4 .

У задоволенні решти клопотання, - відмовити.

Виконання ухвали доручити слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідча суддя