Справа № 129/2203/21
Провадження №11-кп/801/84/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000134 від 11.07.2021, за апеляційною скаргою прокурора Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 11.10.2023,

якою ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження № 0000134 про обвинувачення ОСОБА_8 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, закрито.

встановила:

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 11.10.2023 ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження N° 0000134 про обвинувачення ОСОБА_8 у скоєні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрито.

Судом встановлено, що оскільки на час розгляду судового провадження, з дня вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 кримінального проступку, минуло два роки та відсутні обставини, які б зупиняли або переривали перебіг строків давності, обвинуваченим не вчинено нового кримінального правопорушення, а тому строки давності притягнення його до кримінальної відповідальності закінчилися.

Прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 11.10.2023 року скасувати та призначити новий розгляд даної справи у суді першої інстанції.

Посилається на те, що ухвала не відповідає вимогам КПК України у зв`язку з порушенням судом вимог кримінального процесуального закону, оскільки всупереч вимог ст. 288 КПК України суд розглянув дане клопотання за відсутності потерпілого, без з`ясування його думки та без його належного повідомлення про час та місце судового засідання.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу,, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Згідно вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Постановляючи ухвалу щодо обвинуваченого ОСОБА_8 ,суд першої інстанції усіх викладених вище положень закону не дотримався.

Так, відповідно до приписів п.1 ч.2 ст. 284, ч.3 ст. 285, ч.4 ст. 286, ч.3 ст. 288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання та, у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КК України підстав і відсутності заперечень з боку обвинуваченого, закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності. Таке рішення приймається у формі ухвали.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, , який відповідно до положень ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 49 КК України особа, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку іі до дня набрання вироком законної сили минуло два роки.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 було вчинено 11.07.2021року.

На момент постановлення судом першої інстанції ухвали про закриття кримінального провадження у зв`язку із звільненням ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України минуло два роки, будь-яких доказів того що строк давності притягнення обвинучаченого до кримінальної відповідальності переривався чи зупинявся у матеріалах справи не міститься.

Отже,у суду були всі підстави для закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, що є обовязком суду оскільки обвинувачений подав відповідне клопотання.

Перевіряючи доводи прокурора про порушення місцевим судом положень КПК України щодо розгляду клопотання за відсутності потерпілого, без з`ясування його думки, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів судового провадження у судовому засіданні 11.10.23 року, під час постановлення оскаржуваної ухвали, потерпілий ОСОБА_9 не був присутнім та в матеріалах провадження наявна повістка, яка вручена не була та повернулась до суду, інших відомостей про те, що йому було відомо про час та місце судового розгляду в матеріалах справи не міститься.

Відповідно до ч.2 ст. 288 КПК України, суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Згідно вимог ст. 325 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, вищезазначених вимог закону судом першої інстанції не виконано, оскільки не було з`ясовано думку потерпілого щодо можливості звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності.

Окрім того в матеріалах провадження відсутні відомості, які б свідчили про належне чином повідомлення потерпілого про день, час та місце судового розгляду, який відбувся 11.10.23 року, а тому судом апеляційної інстанції констатується факт наявності істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, в розумінні ст. 412 КПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо зокрема судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час та місце судового засідання.

Згідно п.1 ч.1 ст.415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до переконання про необхідність задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування ухвали місцевого суду з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. 405, 407, 408, 409, 419 КПК України, колегія суддів

ухвалила :

Апеляційну скаргу прокурора Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 11.10.2023- скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4