Справа № 445/1480/23
Провадження № 1-кс/445/101/24
УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2024 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області клопотання слідчого СВ Золочівського РВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глинськ Жовківського району Львівської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у кримінальному провадженні № 0000091, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в :

слідчий СВ Золочівського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено прокурором Золочівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділенням Золочівського РВП Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000091, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_5 у невстановлену дату і час, однак не пізніше 30 червня 2023 року, у невстановленому місці, на ґрунті тривалих неприязних відносин виник протиправний умисел, спрямований на погрозу вбивством своїй дружині ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 30 червня 2023 року приблизно о 05:20 години на автомобілі марки «Toyota» моделі Camry» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходився у його користуванні приїхав до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає його дружина ОСОБА_7 з трьома малолітніми дітьми та вчинив з нею сварку, при цьому висловлювався в її сторону нецензурною лайкою, погрожував спалити будинок та автомобіль, водночас використовуючи металевий лом з метою залякування та діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання неодноразово висловив погрозу вбивством ОСОБА_7 , зокрема шляхом спалення.

Продовжуючи реалізацію свого умислу, ОСОБА_5 знаходячись у вказаному місці, 30 червня 2023 року приблизно о 05:30 години, маючи на меті викликати у потерпілої реальні побоювання за своє життя, з метою демонстрації реальності своїх погроз дістав з салону вказаного автомобіля об`єкт круглої форми із вмістом вибухової речовини, замахнувся ним в бік потерпілої ОСОБА_7 , однак в останній момент кинув його в інший бік - поблизу домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 , внаслідок чого відбувся вибух, чим викликав у потерпілої відчуття страху та реальні побоювання за своє життя.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 маючи умисел на носіння, зберігання та придбання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, діючи умисно, у невстановленому місці, у невстановлені дату і час, за невстановлених обставин незаконно придбав об`єкт круглої форми із вмістом вибухової речовини, а саме суміші порошкоподібного оксиду свинцю (свинцевого сурика) та порошкоподібного алюмінію, що є піротехнічною сумішшю та у подальшому зберігав вказану вибухову речовину при собі.

У подальшому, 30 червня 2023 року приблизно о 05:30 години, перебуваючи поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно зберігав об`єкт круглої форми із вмістом вибухової речовини, а саме суміші порошкоподібного оксиду свинцю (свинцевого сурика) та порошкоподібного алюмінію, що є піротехнічною сумішшю при собі та у салоні автомобіля марки «Toyota» моделі Camry» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходився у його користуванні та переніс вказаний об`єкт із вмістом вибухової речовини з салону автомобіля до ділянки дороги поблизу домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 та кинув його, внаслідок чого відбувся вибух.

09 січня 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Глинськ Жовківського району Львівської області, українцю, громадянину України, з середньою-спеціальною освітою, тимчасово не працюючому, раніше не судимому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст.ст. 276-278 КПК України, вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у погрозі вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози, та у незаконному носінні, зберіганні та придбанні вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події, показами потерпілої ОСОБА_7 , показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом проведення слідчого експерименту, протоколами огляду електронної інформації, висновком вибухо - технічної експертизи №СЕ 19/114-23/14194 ФХВР, висновком судово-психіатричного експерта №902 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального проступку, санкція якого передбачає арешт на строк до шести місяців або обмеженням волі на строк до двох років та тяжкого кримінального правопорушення, санкція передбачає позбавленням волі на строк від трьох до семи років, усвідомлення чого може спонукати його ухилитись від органу досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу та свідків, покази яких мають важливе значення для доведення винуватості підозрюваного під час судового розгляду підтверджується тим, що на даний час судом потерпілу та свідків, не допитано у судовому засіданні. З метою уникнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 може впливати на потерпілу та свідків шляхом психологічного або фізичного насильства, прохань, підкупу тощо.

Існування ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 129, ч.1 ст.263 КК України, тобто у погрозі вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози, та у незаконному носінні, зберіганні та придбанні вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Також слід врахувати, що на даний час ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований і притягався до адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, тобто у вчинені домашнього насильства.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання. Надали письмові заперечення.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків -ст. 177 КПК України.

Згідно приписів ч.ч.1, 2ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, слідчий у своєму клопотанні про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилається на ряд ризиків, наявність яких може перешкоджати об`єктивному досудовому розслідуванню.

Згідно ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особина свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 має стійкі соціальні зв`язки, а саме наявність у нього родини та житла; за місцем проживання характеризується позитивно; має на утриманні чотирьох малолітніх дітей; раніше не судимий. Таким чином, суд приходить до переконання, про доцільність обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та відповідатиме його особі та буде достатнім заходом який забезпечить дотримання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України та загальних засад кримінального провадження, передбачених ст.7 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.

Враховуючи вищенаведене, оцінюючи сукупність обставин, суд вважає, що у задоволенні клопотання слідчого про обрання міри запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_13 у вигляді домашнього арешту слід відмовити та обрати підозрюваному запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Суд вважає необхідним при обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ряд обов`язків.

Керуючись ст. 2, 7-9, 131, 132, 176-179, 181, 186, 193, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання слідчого СВ Золочівського РВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глинськ Жовківського району Львівської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб, тобто до 04.04.2024.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- з`являтися за викликом до суду, слідчого судді, прокурора та/або слідчого за першою вимогою;

- повідомляти суд, прокурора та/або слідчого про зміну місця свого проживання та/або праці;

- утриматися від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Строк дії ухвали та покладених обов`язків встановити до 04.04.2024 включно.

Порушення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 умов особистого зобов`язання у виді невиконання покладених на нього обов`язків має наслідком застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1