печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва - ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000270 від 08.02.2023,-

ВСТАНОВИВ:

10.07.2023 старший слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором, звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000270 від 08.02.2023.

Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні слідчого відділу Печерського УП Головного управління Національної поліції у місті Києві перебуває кримінальне провадження № 0000270 від 08.02.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 ч. 4 ст. 186 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 353 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб спільно із ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та іншими не встановленими в ході досудового розслідування особами визначивши вчинення злочину як джерело здобуття коштів та матеріальних благ для власного збагачення, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету заволодіння чужим майном шляхом обману за наступних обставин.

Так, у невстановлений досудовим час та місці, але не пізніше 20.01.2023 ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_5 та ОСОБА_8 за попередньою змовою між собою переслідуючи корисливі мотиви, залучили невстановлену досудовим розслідуванням особу для зустрічі із ОСОБА_9 з метою подальшого заволодіння грошовими коштами шляхом обману.

Згідно попередньої злочинної змови із невстановленою досудовим розслідуванням особою, через мобільний додаток «Telegram», користуючись створеним профілем під назвою «L.А.», запропонували ОСОБА_9 придбати наркотичну речовину «Канабіс» нащо останній надав свою згоду. Невстановлена досудовим розслідуванням особа проінформувала ОСОБА_9 , що 20.01.2023 близько 15 год. зможе продати йому при зустрічі наркотичну речовину поблизу ресторану «Fenix» за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 30-А, про що невідомою особою проінформовано ОСОБА_7 ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

Продовжуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом 20.01.2023 близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та невстановленою досудовим розслідуванням особою прибули до ресторану «Fenix», що знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 30-А де невстановлена досудовим розслідуванням особа зустрілася із ОСОБА_9 , одночасно ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 перебували поруч, тримали в полі зору ОСОБА_9 і пішли в напрямку будинку №61-А по вул. Чигоріна в м. Києві за ОСОБА_9 та невстановленою досудовим розслідуванням особою.

Цього ж дня, близько 15 год 32 хв. ОСОБА_9 спільно із невстановленою досудовим розслідуванням особою підійшли до будинку АДРЕСА_1 де ОСОБА_8 разом із ОСОБА_5 наблизилися, взяли під руки по обидва боки та посадили ОСОБА_9 на заднє сидіння транспортного засобу марки «Nissan Maxima» держаний номерний знак « НОМЕР_1 », станом на 20.01.2023, у якому перебував ОСОБА_7 .

Перебуваючи в транспортному засобі марки «Nissan Maxima», держаний номерний знак « НОМЕР_1 » станом на 20.01.2023 притримуючись заздалегідь обумовленого злочинного плану направленого на незаконне заволодіння грошових коштів, ОСОБА_5 діючи спільно із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленою в ході досудового розслідування особою які були обізнані про вчинення злочину та об`єднані єдиним умислом, увів в оману і повідомив, що являються працівниками правоохоронного органу, тобто поліцейськими і переконав ОСОБА_9 , що він буде притягнутий до кримінальної відповідальності за торгівлю наркотиками та запропонував уникнути покарання шляхом отримання ними грошових коштів в сумі 10 000 доларів США, на що ОСОБА_9 надав свою згоду, повідомивши останнім, що передасть зазначену суму за адресою проживання батьків, а саме: АДРЕСА_2 .

З метою доведення свого злочинного умислу до кінця ОСОБА_7 перебуваючи за кермом транспортного засобу марки «Nissan Maxima», держаний номерний знак « НОМЕР_1 », станом на 20.01.2023 близько 16 год. 00 хв. спільно із ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , невстановленою досудовим розслідуванням особою та ОСОБА_9 приїхали за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуваючи у вказаному місці ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_9 про те що їм потрібно сьогодні передати грошові кошти в сумі 10 000 доларів США для уникнення кримінальної відповідальності та для цього приїде ще один транспортний засіб і в супроводі із ОСОБА_8 за адресою: м. Київ, вул. Анни Ахматової, 13-Д, ОСОБА_9 має передати повну суму обумовлених грошових коштів, що підтвердив останній.

Цього ж дня близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_5 та ОСОБА_8 залучили до виконання обумовленого плану ОСОБА_10 , який не був обізнаний про дії останніх та який має у користуванні транспортний засіб марки «Toyota Camry» держаний номерний знак « НОМЕР_2 », що прибув за адресою: м. Київ, вул. Єриванська, буд. 10 для перевезення вказаних осіб. Перебуваючи у вказаному місці до транспортного засобу марки «Toyota Camry» д.н.з. « НОМЕР_2 », сів ОСОБА_9 у супроводі ОСОБА_8 та разом поїхали в напрямку за адресою: м. Київ, вул. Анни Ахматової, 13-Д.

20.01.2023 близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_10 спільно із ОСОБА_9 у супроводі ОСОБА_8 приїхав до будинку АДРЕСА_2 . Вийшовши із вказаного транспортного засобу ОСОБА_9 у супроводі ОСОБА_8 піднялися до кв. АДРЕСА_4 , де останній отримав від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 10 000 доларів США, що станом на 20.01.2023 відповідно до курсу НБУ, становить 365 000 (триста шістьдесят п`ять тисяч гривень) за не притягнення до кримінальної відповідальності. В свою чергу ОСОБА_8 по мобільному телефону підтвердив ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про їх отримання, чим завдав матеріального збитку ОСОБА_9 .

В подальшому на транспортному засобі марки «Toyota Camry», держаний номерний знак « НОМЕР_2 », яким керував ОСОБА_10 за вказівкою ОСОБА_8 поїхали до місця мешкання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_5 де зустрілися із ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , який повідомив ОСОБА_9 , про необхідність надати ще грошові коштів для уникнути кримінальної відповідальності, на що останній повідомив, що за місцем мешкання може віддати грошові кошти.

Цього ж дня, в період часу близько з 18:30 по 19:00 ОСОБА_9 в супроводі ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 піднялись до квартири АДРЕСА_6 .

Перебуваючи в зазначеній квартирі ОСОБА_9 передав ОСОБА_5 , який діяв спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 120 000 грн., за не притягнення до кримінальної відповідальності, на що ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_9 , що він уникнув кримінальної відповідальності, оскільки вони отримали грошові кошти в повному обсязі та пішли із вказаного місця у невідомому напрямку, тим самим завдали ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 485 000,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману вчиненому у великому розмірі, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Так, в період дії в Україні воєнного стану, 20.01.2023 близько 15 год. 30 хв. керуючись корисливим мотивом перебуваючи в складі групи за попередньою змовою між собою ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленою досудовим розслідуванням особою перебуваючи в транспортному засобі марки «Nissan Maxima», держаний номерний знак « НОМЕР_1 » станом на 20.01.2023 виник умисел на відкрите заволодіння грошових коштів та речей ОСОБА_9 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно в складі групи за попередньою змовою, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна в умовах військового стану, маючи численну перевагу, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленою досудовим розслідуванням особою відкрито забрав в ОСОБА_9 з голови шапку лілового кольору марки «Cиндикат», з руки годинник «Apple» Watch Series 7 GPS 41 mm Midnight Aluminium Case with Midnight Sport Band, вартістю 10799,67 грн., з кишень навушники бездротові «Apple Air Pods Pro» вакуумні, білого кольору із кейсом білого кольору, вартістю 3240,00 грн., силіконовим чохлом зеленого кольору та грошові кошти в сумі 60 000 грн.

Цього ж дня в період близько з 18:30 до 19:00 год. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_7 продовжуючи свої протиправні дії, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_5 спільно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 керуючись корисливим мотивом за попередньою змовою групою осіб в умовах військового стану піднялися до місця мешкання ОСОБА_9 , а саме до квартири АДРЕСА_6 . Перебуваючи в зазначеній квартирі ОСОБА_8 , діючи спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , у присутності ОСОБА_9 , заволодів портативною батареєю марки «Xiaomi Mi Power Bank 3 Ultra Compact 10000 mAh останього, вартістю 966,33 грн. та поклав його до своєї кишені брюк, в подальшому викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Протиправними діями ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 завдано матеріальну шкоду в на загальну суму 15 006,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна, групою осіб за попередньою домовленістю вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Окрім цього, 20.01.2023, у ОСОБА_5 в складі групи спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за попередньою домовленістю між собою виник умисел на самовільне привласнення владних повноважень працівника правоохоронного органу з метою заволодіння грошових коштів, ОСОБА_9 , шляхом шахрайства.

З метою реалізації свого злочинного умислу, 20.01.2023, близько 15 год. 35 хв. перебуваючи в транспортному засобі марки «Nissan Maxima», держаний номерний знак « НОМЕР_1 », станом на 20.01.2023 поблизу будинку №61-А по вул. Чигоріна в м. Києві де також знаходилася невстановлена досудовим розслідуванням особа, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, повідомив ОСОБА_9 , що вони є діючими працівниками поліції.

Перебуваючи в транспортному засобі марки «Nissan Maxima», держаний номерний знак « НОМЕР_1 » станом на 20.01.2023 під час руху ОСОБА_5 у спільно із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, повідомив ОСОБА_9 , що він буде притягнутий до кримінальної відповідальності за торгівлю наркотиками та запропонував уникнути покарання шляхом отримання ними грошових коштів в сумі 10 000 доларів США, одночасно ОСОБА_7 говорив, що їх колеги чекають на приїзд слідчо-оперативної групи в іншому місці, після чого ОСОБА_9 , переконався, що дійсно спілкується із поліцейськими.

В подальшому ОСОБА_9 , будучи ведений в оману, 20.01.2023 близько 18 год. 00 хв. в кв. АДРЕСА_4 , передав ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 10 000 доларів США, що станом на 20.01.2023 відповідно до курсу НБУ, становить 365 000 (триста шістьдесят п`ять тисяч гривень) та цього ж дня, в період часу близько з 18:30 по 19:00 за адресою: АДРЕСА_5 ОСОБА_5 який діяв спільно із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 передав 120 000 грн., за не притягнення до кримінальної відповідальності, тобто останні заволоділи грошовими коштами ОСОБА_9 шляхом шахрайства, що є суспільно небезпечним діянням.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в самовільному присвоєнні владних повноважень, поєднане із вчиненням будь-яких суспільно небезпечних діянь, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 353 КК України.

Слідчий вказує, що відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність низки ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме зважаючи на тяжкість злочину та суворість можливого покарання у вигляді 10 років позбавлення волі, існує реальна загроза того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, про що свідчать спосіб та суспільна небезпека вчиненого ним кримінального правопорушення; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, оскільки досудове розслідування триває, встановлюються ступінь вини та обставини вчиненого злочину; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, тому як ОСОБА_5 раніше був засуджений, не має міцних соціальних зв`язків, легального джерела прибутку.

Слідчий вказує,що аналізуючи всі дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , враховуючи те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, орган досудового розслідування прийшов до висновку, що тільки застосування саме найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зможе усунути ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити, зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні підозрюваний та захисник заперечували щодо задоволення клопотання та просили відмовити у повному обсязі, зазначили що підозра є необґрунтованою, ризики не підтверджуються належними доказами. Відтак, просили відмовити в задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що 07.07.2023 слідчим слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у м. Києві, повідомлено про підозру ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 190 ч. 4 ст. 186 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 353 КК України.

Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець, смт. Слов`яносербська, Луганської обл., українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_9 , раніше судимий та засуджений від 13.12.2011 Шевченківським районним судом м. Києва за п. п. 6, 9, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 146 КК України до позбавлення волі у вигляді 14 років позбавлення волі.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 190 ч. 4 ст. 186 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 353 КК України обґрунтовується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколами допитів потерпілого ОСОБА_9 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із потерпілим ОСОБА_9 , протоколом проведення слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , висновком товарознавчої експертизи, протоколом переглядів відеозаписів, довідкою за результатом аналізу трафіку дзвінків мобільних телефонів, довідкою аналізу руху транспортних засобів із камер «Безпечне місце».

Згідно ст. 12 КК України інкриміновані ОСОБА_5 злочини є тяжким, згідно ч. 3 ст. 190 КК України, передбачено максимальне покарання - до 8 років позбавлення волі, а також , згідно ч. 4 ст. 186 КК України, передбачено максимальне покарання - до 10 років позбавлення волі.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя, вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, інкримінованих йому стороною обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 сг. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Разом з тим, варто зазначити, що ризик перешкоджати встановленню істини у кримінальному правопорушенні доводиться з огляду на початкову стадію досудового розслідування (рішення ЄСПЛ у справі Яжинський проти Польщі (Jarzynski v. Poland, § 43)).

Слідчий суддя вважає доведеними ризики, з урахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення та особи підозрюваного, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи, що йому було повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час досудове розслідування триває, незаконно впливати на свідків Окрім цього, підозрюваний раніше судимий та засуджений від 13.12.2011 Шевченківським районним судом м. Києва за п. п. 6, 9, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 146 КК України до позбавлення волі у вигляді 14 років позбавлення волі.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя також враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 та враховує те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а відтак приходить до висновку про задоволення клопотання.

Крім того, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 цього Кодексу, вважаю необхідним не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки інкриміноване кримінальне правопорушення ОСОБА_5 вчинено із застосуванням насильства

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000270 від 08.02.2023 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 04.09.2023 року включно, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000270 від 08.02.2023.

Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в залі суду взяти під варту.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1