Справа №582/297/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1280/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне легке тілесне ушкодження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Недригайлівського районного суду Сумської області від 13.06.2023, якою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано примусові заходи медичного характеру, -

ВСТАНОВИЛА:

20.03.2023 до Недригайлівського районного суду Сумської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0000015 відносно ОСОБА_8 відповідно до змісту якого вбачається, що 28.12.2022 близько 00.20 год знаходячись в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклого конфлікту із дружиною ОСОБА_9 . ОСОБА_8 лівою рукою схопив потерпілу за комір кофти, а долонею правої руки наніс один удар в область лівої щоки ОСОБА_9 , чим завдав фізичного болю, не спричинивши тілесні ушкодження.

Крім того, 04.02.2023 близько 11.40 год ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем проживання у будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зі своїм сином ОСОБА_10 під час словесного конфлікту на побутовому грунті, схопив скляну пляшку з горілкою «Хортиця», ємкістю 0,7 л, яку тримав у руці ОСОБА_10 та наніс йому один удар по голові в область скроневої ділянки справа, чим спричинив тілесне ушкодження у вигляді рани та гематоми. Після цього ОСОБА_10 намагався відійти від батька, але останній тримаючи його за руки, вкусив його за ліву руку в області передпліччя, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді рани та садна. Також ОСОБА_8 наніс кулаком один удар в лобну ділянку голови ОСОБА_10 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді садна та гематоми.

Завдані тілесні ушкодження ОСОБА_10 згідно із висновком судово - медичного експерта № 88 від 02.03.2023 відповідно до пункту 2.3.2.а та 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки для загоєння рани необхідно термін понад 6 днів, але менше 21 дня.

Такі дії ОСОБА_8 кваліфіковані як вчинення суспільно небезпечних діянь, які підпадають під ознаки кримінальних проступків, що передбачені ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України.

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 107 від 13.03.2023 ОСОБА_8 страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді шизофренії, параноїдна форма, епізодичний перебіг з наростаючим дефектом F20.01. На момент вчинення суспільно небезпечних діянь, які підпадають під ознаки кримінальних проступків, що передбачені ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України, страждав хронічним психічним захворюванням у вигляді шизофренії, параноїдна форма, епізодичний перебіг з наростаючим дефектом, не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

На цей час ОСОБА_8 страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді шизофренії, параноїдна форма, епізодичний перебіг з наростаючим дефектом, не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_8 потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру, рекомендована госпіталізація до психіатричного закладу зі звичайним наглядом.

13.06.2023 ухвалою Недригайлівського районного суду Сумської області клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000015 ОСОБА_7 задоволено та застосовано до ОСОБА_8 примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричної лікарні зі звичайним наглядом КНП Сумської обласної ради «Обласна клінічна спеціалізована лікарня», що розташована за адресою: м. Ромни, бульвар Європейський, 29, Сумської області.

На вказану ухвалу суду першої інстанції прокурор ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу і просив ухвалу Недригайлівського районного суду Сумської області від 13.06.2023, змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Просив винести нову хувалу, якою застосувати до ОСОБА_8 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного стаціонару зі звичайним наглядом.

В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначав, що обставин вчинення суспільно-небезпечних діянь, які підпадають під ознаки кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України ОСОБА_8 та правильність кваліфікації його дій він - прокурор не оспорює, однак зауважував, що при постановленні ухвали суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень і передчасно вказав в резолютивній частині судового рішення назву конкретного психіатричного закладу до якого має бути госпіталізована неосудна особа ОСОБА_8 , що є порушенням.

Про дату, час і місце апеляційного розгляду справи учасники повідомлені, про що свідчать письмові розписки про вручення їм поштових відправлень, однак до апеляційного суду не з`явились, причин неявки не повідомили і клопотань про відкладення судового розгляду кримінального провадження не заявили.

Враховуючи викладене, положення ст. 28 КПК України, а також те, що в апеляційній скарзі прокурора питання про погіршення становища особи відносно якої оскаржується судове рішення, не йдеться, колегія суддів вважає за можливе апеляційний розгляд справи провести без участі її учасників, що узгоджується з ч. 4 ст. 405 КПК України.

Тому, заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка апеляційну скаргу підтримав, просила задовольнити та змінити ухвалу суду пршої інстанції, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

В своїй апеляційній скарзі прокурор не оспорює доведеність вчинення ОСОБА_8 суспільно-небезпечних діянь у стані неосудності та правильність кваліфікації його дій за ч.2 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України, у зв`язку з чим апеляційний суд не переглядає оскаржуване судове рішення у цій частині.

За результатами апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального-процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме не застосував закон, який підлягав застосуванню.

Так, згідно ч. 1 ст. 513 КПК України, під час постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру суд з`ясовує: чи мало місце суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення; чи вчинено це суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення особою; чи вчинила ця особа суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення в стані неосудності; чи не захворіла ця особа після вчинення кримінального правопорушення на психічну хворобу, яка виключає застосування покарання; чи слід застосовувати до цієї особи примусові заходи медичного характеру і якщо слід, то які.

Статтею 94 КК У країни передбачені види примусових заходів медичного характеру, які можуть бути застосовані до особи.

У п. 14, 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 № 7 «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» роз`яснено, що ухвала у справі про застосування примусових заходів медичного характеру має відповідати вимогам кримінально-процесуального закону, і крім вирішення питань, передбачених ст. 420 КПК України, містити в собі як формулювання суспільно небезпечного діяння, визнаного судом установленим, так і посилання на перевірені в судовому засіданні докази, якими суд обґрунтовує свої висновки, а також мотиви прийнятого ним рішення по суті.

Визначаючи відповідно до частин 3-5 ст. 94 КК України тип психіатричного закладу, до якого слід госпіталізувати неосудного, необхідно виходити як з його психічного стану, так і з характеру вчиненого ним суспільно небезпечного діяння. При цьому в ухвалі суду не треба наводити назву конкретного психіатричного закладу, до якого має бути госпіталізована неосудна особа, і вказувати строк застосування примусового заходу медичного характеру, проте необхідно- зазначити про скасування з часу доставки (прийому) неосудного до цього закладу запобіжного заходу (якщо останній був застосований).

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_8 суспільно небезпечних діянь, передбачених ч.2 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України, у стані неосудності, що підтверджується висновком судово-психіатричного експерта № 107 від 13.03.2023, та необхідності застосування до останнього примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.

Однак, у порушення вищезазначених вимог закону, суд зазначив в резолютивній частині ухвали відомості про конкретний лікувальний заклад з надання психіатричної допомоги до якого потрібно госпіталізувати ОСОБА_8 для примусового лікування.

За таких обставин колегія суддів вважає, що визначення конкретного психіатричного закладу до якого слід госпіталізувати неосудну особу не відноситься до компетенції суду першої інстанції, а тому підлягає виключенню з резолютивної частини оскарженої ухвали.

Відповідно до вимог ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а також істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, серед іншого, є незастосування закону, який підлягає застосуванню.

Аналізуючи викладені обставини, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а оскаржена ухвала суду першої інстанції зміні. При цьому зазначена зміна ухвали суду першої інстанції жодним чином не погіршує правового становища ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 419, 424, 532 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апелляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Недригайлівського районного суду Сумської області від 13.06.2023, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000015 ОСОБА_7 та якою до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричної лікарні зі звичайним наглядом КНП Сумської обласної ради «Обласна клінічна спеціалізована лікарня», що розташована за адресою: м. Ромни, бульвар Європейський, 29, Сумської області, змінити у звзязку неправильм застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Виключити із резолютивної частин ухвали Недригайлівського районного суду Сумської області від 13.06.2023 назву медичного закладу в якому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має проходити примусове лікування, а саме: КНП Сумської обласної ради «Обласна клінічна спеціалізована лікарня», що розташована за адресою: м. Ромни, бульвар Європейський, 29, Сумської області.

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала Сумського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4