Провадження № 1-кс/686/8837/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ТОВ «Сервіс-Агрозахід» на бездіяльність дізнавачів СД ВП № 3 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області у кримінальному провадженні № 0000511 від 06.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Сервіс-Агрозахід» звернулося до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність дізнавачів СД ВП № 3 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області у кримінальному провадженні № 0000511 від 06.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В обґрунтування скарги вказує, що 27.08.2021 року представником ТОВ «Сервіс-Агрозахід» було проведено ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та з`ясовано, що протягом 2021 року жодних слідчих дій по справі не проводилося.

У зв`язку з цим, 30.03.2023 року представник ТОВ «Сервіс-Агрозахід» повторно звернувся з клопотанням щодо встановлення у ході проведення подальших слідчих дій до Відділення поліції № 3 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області.

Листом № 1236/121/119/125 від 07.04.2023 року дізнавач СД відділення поліції № З Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_2 повідомила, що дане кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування та по можливості клопотання ТОВ «Сервіс-Агрозахід» буде задоволено.

Зазначає, що дізнавачі Відділення поліції № 3 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області роками не вчиняють жодних слідчих дій по даному кримінальному провадженню та своєю бездіяльністю порушують основоположні принципи кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

15 травня 2023 року ТОВ «Сервіс-Агрозахід» звернулось до Волочиської окружної прокуратури із клопотанням, в якому просили зобов`язати дізнавачів Відділення поліції № 3 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області встановити у ході проведення подальших слідчих дій наступні факти: чи були знайомі між собою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , до проведення вище вказаної оборудки між ТОВ «Сервіс-Агрозахід» та ПП «Агро-Від», чи підтримують стосунки у теперішній час, номери мобільних телефонів, що використовуються (використовувалися) ними для спілкування, чи існувала між ними злочинна змова, спрямована на заволодіння майна ТОВ «Сервіс-Агрозахід», провести перехресні допити; чи в бухгалтерському обліку ПП «Агро-Від» відображені насіння сої, отриманої від ТОВ «Сервіс-Агрозахід» по накладній № 211 від 2 червня 2015 року на суму 95 000,00 гривень, засоби захисту рослин, отримані від ТОВ «Сервіс-Агрозахід» по накладній № 212 від 2 червня 2015 року на суму 16 860,48 гривень, всього на загальну суму 111 860,48 гривень та яким чином вказані товарно-матеріальні цінності використовувалися в подальшому; чи відпускалися ТОВ «Левковецьке», директор ОСОБА_5 ; встановити робочих складу ПП «Агро-Від», що приймали участь у розвантаженні, завантаженні вказаних у п.3.2 товарно-матеріальних цінностей; чи були оформлені працівники ПП «Агро-Від»; чи здійснювало протягом 2014-2019 років ПП «Агро-від» господарську діяльність, окрім торгівельної оборудки з ТОВ «Сервіс-Агрозахід»; чи володіло (орендувало) ПП «Агро-від» земельні ділянки, чи здійснювало сільськогосподарські роботи, чи використовувало при цьому вказані у п.3.2 товарно-матеріальних цінностей; який отримало урожай, як його реалізовувало, чи відчужувало рухоме та нерухоме майно на користь інших осіб, яким чином використовувалися отримані кошти, чи була можливість розрахуватися з ТОВ «Сервіс-Агрозахід»; чи в бухгалтерському обліку ТОВ «Левковецьке», директор ОСОБА_5 , відображені насіння сої та засоби захисту рослин, отримані у 2015 році від ПП «Агро-від», яким чином вказані товарно-матеріальні цінності використовувалися в подальшому, чи володіло ТОВ «Левковецьке» у вересні-грудні 2015 року насінням ріпаку, чи відпускався у вказаний період ріпак ОСОБА_6 ; можливі інші випадки аналогічних шахрайських дій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 спрямованих на незаконне заволодіння майном.

До сьогодні відповіді від Хмельницької окружної прокуратури ТОВ «Сервіс- Агрозахід» не отримано.

26 травна 2023 року листом за № 1980/121/119/125 начальник СД відділення поліції № 3 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_7 повідомив, що будуть вжиті заходи забезпечення кримінального провадження та в разі прийняття рішення по даному кримінальному провадженні ТОВ «Сервіс- Агрозахід» повідомлять додатково. Станом на сьогодні, жодних листів та повідомлень що стосуються розгляду зазначеної вище справи не приходило.

А тому ТОВ «Сервіс-Агрозахід» просить визнати бездіяльність дізнавача СД ВП № 3 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області та зобов`язати СД ВП № 3 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області провести слідчі дії відповідно до вимог КПК України.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя, до повноваження якого належить здійснення порядку судового контролю за дотримання прав, свобод, інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

В той же час, право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

Право на доступ до суду, закріплене у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути реалізовано тільки у відповідності до вимог національного законодавства, в зв`язку з чим слідчий суддя, вирішуючи питання про право на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого, прокурора, діє в межах тих повноважень, які встановлені діючим кримінальним процесуальним законом і не приймає до уваги доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки вони можуть бути перевірені судом тільки в результаті розгляду скарги по суті.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Так, відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Отже, частиною першою ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування.

Згідно ч. 2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

П. 1, 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право оскарження до слідчого судді бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також рішень слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Ч. 1 ст. 93 КПК України передбачено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Також слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Ч. 1, 2 ст. 223 КПК України передбачено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

З поданої скарги вбачається, що ТОВ «Сервіс-Агрозахід» не оскаржує відмову дізнавача в задоволенні клопотання про проведення конкретних слідчих (розшукових) дій, а в цілому просить слідчого суддю зобов`язати дізнавача провести відповідні слідчі та процесуальні дії, виконання яких є обов`язком органу досудового розслідування та випливає із поставлених перед ним завдань із забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Отже, скарга ТОВ «Сервіс-Агрозахід» не містить жодних вимог, розгляд яких відноситься до компетенції слідчого судді.

Частиною 4 ст. 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, а тому приходжу до висновку про наявність правових відстав для відмови у відкритті провадження на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ТОВ «Сервіс-Агрозахід» на бездіяльність дізнавачів СД ВП № 3 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області у кримінальному провадженні № 0000511 від 06.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Копію ухвали разом із скаргою надіслати скаржнику.

На ухвалу протягом п`яти діб з дня одержання її копії може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду.

Слідча суддя