Справа № 524/7196/23
Провадження № 1-кп/524/646/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №0000628 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

На початку червня місяця 2022 року, більш точного часу встановити в ході проведення досудового розслідування не представилось за можливе, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, без належного дозволу, в заборонений час - період нересту, прибув до берега р. Дніпро Кам`янського водосховища неподалік від вулиці Богдана Хмельницького міста Кременчука Полтавської області, з метою вилову риби для своїх особистих потреб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , використовуючи гумовий човен зеленого кольору без опізнавальних знаків з навісним двигуном TOHATSU FOUR STROKE MFS5CD серійний номер № НОМЕР_1 виплив на р. Дніпро Кам`янського водосховища в межах адміністративної території міста Кременчука Полтавської області виставив власні риболовні ліскові сітки у кількості 2 шт., довжиною 70 м кожна, висотою 2,6 м, вічком сіткового полотна 40 мм х 40 мм, після чого повернувся до берегу.

03.06.2022 близько 23:00 години, ОСОБА_5 , повернувся до залишених у водоймищі сіток, використовуючи вище описаний човен, виплив на водойму та, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді незаконного видобутку риби та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, за допомогою вказаної риболовної сітки здійснив незаконний вилов риби загальною вагою 54 кг, після чого направився до берега в сторону острова Фантазія де в подальшому був зупинений працівниками сектору поліцейської діяльності на воді Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області .

Таким чином, ОСОБА_5 в результаті незаконного зайняття рибним добувним промислом без належного дозволу, в заборонений час - період нересту, забороненим знаряддям лову риболовною сіткою, порушив вимоги п.п.3.1, 3.15, 4.14.3 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999, п.14 ст.11 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства». ст. 27 Закону України «Про тваринний світ».

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_5 незаконно добув рибу по видам та кількості:

карась сріблястий 75 шт., розмір шкоди 1581 грн. за 1 екземпляр, на суму 118575 грн.

судак -2 шт., розмір шкоди 3587 грн. за 1 екземпляр, на суму 7174 грн.

плоскирка 76 шт., розмір шкоди 1564 грн. за 1 екземпляр, на суму 118864 грн.

товстолоб 2шт., розмір шкоди 3638 грн. за 1 екземпляр, на суму 7276 грн.

лящ 1шт., розмір шкоди 1649 грн. за 1 екземпляр, на суму 1649 грн.

краснопірка 17 шт., розмір шкоди 1564 грн. за 1 екземпляр, на суму 26588 грн.

плітка 8 шт., розмір шкоди 1564 грн. за 1 екземпляр, на суму 12512 грн.

синець 15 шт., розмір шкоди 1581 грн. за 1 екземпляр, на суму 23715 грн.

Всього, загальною вагою 54 кг.

Згідно «Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами або особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів, від 21 листопада 2011 року №1209 (із змінами, внесеними згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 1039 від 06.10.2021 року, п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10 грудня 2004 року № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», «Біологічного обґрунтування уточнення кількісних показників визначення істотності шкоди, завданої водним біоресурсам внаслідок зайняття незаконним рибним добувним промислом внаслідок зміни законодавчої бази щодо відшкодування збитків за незаконне вилучення водних біоресурсів ( на період 2021-22 рік)», розробленим Інститутом рибного господарства Національної академії наук України, розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконного вилову риби ОСОБА_5 , що мав місце 03.06.2022 на р. Дніпро в Кам`янському водосховищі в межах міста Кременчука Полтавської області. становить 316 353,00 грн.

Згідно довідок Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Полтавській області та Інституту рибного господарства Національної академії аграрних наук України, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10 грудня 2004 року № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», діями ОСОБА_5 було заподіяно істотну шкоду, на що вказує добування великої кількості риби в період весняно-літньої ( нерестової) заборони.

Свою вину у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення ОСОБА_5 визнав повністю, пояснивши про обставини що відповідають вступній частині вироку.

Свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що обвинуваченого знає. Деякий час тому купила своєму неповнолітньому сину човен та двигун. Потім від сина дізналася про те, що він надав у тимчасове користування обвинуваченому човен з двигуном. З якою метою брав у користування ці речі обвинувачений вона не знала. Надала документи, які підтверджують придбання нею гумового човна та двигуна.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, за згодою учасників процесу, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, сідка ОСОБА_6 , дослідженням постанови про визнання речовими доказами, цивільного позову та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися в незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що завдало істотної шкоди, суд кваліфікує за ч.1 ст. 249 КК України.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який в силу ст.. 89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, його сімейний стан, стан здоров`я та вік.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 , попередження нових кримінальних правопорушень, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді обмеження волі, в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене.

Виходячи із встановлених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, враховуючи його вік та стан здоров`я, усвідомлення своєї вини, суд приходить до переконання про можливість його виправлення без відбування покарання, з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Вирішуючи питання про розв`язання заявленого по справі цивільного позову Кременчуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кременчуцької територіальної громади про відшкодування шкоди, завданої незаконним рибним промислом в сумі 316353 грн., суд з огляду на положення ст.ст. 22, 1166 ЦК України, приймаючи до уваги визнання обвинуваченими позовних вимог, вважає за можливе зазначений цивільний позов задовольнити у повному обсязі.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07.06.2023 року на тимчасово вилучене майно підлягає скасуванню.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.. 100 КПК України.

При цьому, відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 96-1, п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України речові докази, а саме гумові штани, 2 якоря, 2 риболовні ліскові сітки довжиною 70 м, висотою 2,6 м, вічком сіткового полотна 40 х 40 мм. кожна, та все добуте (риба загальною вагою 54 кг) підлягають спеціальній конфіскації.

Статтею 96-2КК України встановлено, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були: одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення; були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Враховуючи, що гумовий човен без опізнавальних знаків « MEGA BOAT (MT290)» з навісним мотором TOHATSU FOUR SТROK E5 s/n-027623AB та двома металевими веслами належать ОСОБА_6 , яка не знала і не могла знати про їх незаконне використання, вони не підлягають спеціальній конфіскації та підлягають поверненню власнику.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши відповідно до ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Цивільний позов Кременчуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кременчуцької територіальної громади про відшкодування шкоди, завданої незаконним рибним промислом - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь Кременчуцької територіальної громади () суму збитків завданих незаконним рибним промислом у розмірі 316353 грн. (триста шістнадцять тисяч триста п`ятдесят три грн..).

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07.06.2023 року на тимчасово вилучене майно скасувати.

Речові докази: два якоря, нанос, штани гумові, 2 риболовні сітки (довжиною 70 метрів, висотою 2,6 метри, вічком сіткового полотна 40х40 міліметрів кожна), рибу загальною вагою 54 кг - конфіскувати в порядку спеціальної конфіскації на підставі ст.. 96-1, 96-2 КК України; гумовий човен без опізнавальних знаків « MEGA BOAT (MT290)» з навісним мотором TOHATSU FOUR SТROK E5 s/n-027623AB та двома металевими веслами повернути ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_7