Справа № 754/9988/23
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2023 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0001260 від 15 квітня 2023 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п.1,5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_6 ,

сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 ,

потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представників потерпілих - ОСОБА_10 , ОСОБА_11

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження №0001260 від 15 квітня 2023 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п.1,5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, з підстав наявності ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на інший більш м`який, що не пов`язаний з позбавленням волі, а саме на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Потерпілі, їх представники підтримали клопотання прокурора.

Суд вислухавши доводи прокурора, позицію сторони захисту, думку потерпілих, їх представників, дослідивши клопотання прокурора, матеріали судового провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 17 листопада 2023 року ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою на 60 діб без визначення розміру застави, а саме до 15 січня 2024 року (включно).

За змістом положень ч.1 та ч.2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Під час розгляду питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так само як і про його продовження, суд відповідно до ст.ст. 178, 199 КПК України та практики ЄСПЛ, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. При цьому наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Так, вирішуючи питання за клопотаннями прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою, суд враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується особа, конкретні обставини кримінальних правопорушень, які мають досить високий ступінь суспільної небезпеки: ОСОБА_5 обвинувачується вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п.1,5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких та тяжких злочинів, відповідальність за вчинення яких передбачена виключно у вигляді позбавлення волі. Крім того, суд враховує дані про особу обвинуваченого, який не судимий, вік та стан його здоров`я, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, репутацію обвинуваченого, ризик повторення чи продовження ним протиправної поведінки.

Так, суд вважає обґрунтованим стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування від суду, та вважає, що такі дії є цілком вірогідними, враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких та тяжких злочинів, відповідальність за вчинення яких передбачена виключно у вигляді позбавлення волі. Співставлення можливих негативних для обвинуваченого наслідків, з урахуванням встановлених на даному етапі обставин вчинення протиправних дій, доводять, що цей ризик є достатньо високим.

Крім того, стороною обвинувачення обґрунтовано наявність ризиків, передбачених п.п. 2-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику незаконного впливу обвинуваченого на свідків, потерпілих в даному кримінальному провадженні, враховуючи стадію кримінального процесу, те що судовий розгляд триває, показання потерпілих та свідків, щодо погроз зі сторони обвинуваченого, ризику знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення, враховуючи характер інкримінованих обвинуваченому дій, обставини кримінальних правопорушень, дані про його особу.

Наведені прокурором ризики є дійсними і триваючими. При цьому, дані про зменшення або зникнення вказаних ризиків відсутні, наявність характеризуючих даних про особу обвинуваченого, його, на думку захисника, бездоганну процесуальну поведінку, наявність постійного місця проживання, не виключають наявність зазначених вище ризиків.

Конкретні обставини кримінального провадження, ступінь суспільної небезпеки інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких та особливо злочинів, тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватими, дані про особу обвинуваченого свідчать про неможливість застосування щодо обвинуваченого іншого більш м`якого запобіжного заходу, оскільки він не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду даного кримінального провадження.

Суд наголошує, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , мають досить високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого, а тому з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід, оскільки саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час розгляду даного кримінального провадження.

Враховуючи викладене, оцінивши зазначені ризики, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 331,350, 369-372, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 діб з утриманням його на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 до 19 лютого 2024 року (включно).

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: