Справа № 521/2342/23
Номер провадження:1-кс/521/560/23
УХВАЛА

09 лютого 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_5 від 19.01.2023 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000462 від 21.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_5 від 19.01.2023 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000462 від 21.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.

Зі змісту вказаної скарги вбачається, що СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000462 від 21.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснює Малиновська окружна прокуратура міста Одеси.

20.07.2022 року в рамках кримінального провадження № 0000462 від 21.06.2022 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, відповідно до якого ОСОБА_3 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, в порушення вимог чинного законодавства та умов Договору, із корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, достовірно знаючи, що роботи з «Капітального ремонту систем зовнішнього освітлення вул. Пастера з прилеглими вулицями та провулками в м. Одесі» виконані не в повному обсязі, з метою заволодіння бюджетними коштами, склала та підписала завідомо неправдивий документ акт № 132-12 від 24.12.2021 приймання виконаних будівельних робіт по договору № 132 від 15.12.2021 та надала його КП електричних мереж зовнішнього освітлення «Одесміськсвітло», на підставі чого на розрахунковий рахунок ПП «Полтава-Паритет» зайво незаконно перераховано бюджетні кошти на суму 469007 грн. 84 коп.

Як зазначає у своїй скарзі захисник, на думку сторони обвинувачення, вказане підтверджується, зокрема, висновком будівельно-технічної експертизи від 10.02.2022 № 01/13, який складений судовим експертом ОСОБА_6 на виконання постанови прокурора Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_5 та наданих нею документів.

Вважаючи, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проведено поверхнево, що відображається, зокрема, в зібранні документів, які стосуються робіт з «Капітального ремонту систем зовнішнього освітлення вул. Пастера з прилеглими вулицями та провулками в м. Одесі», не в повному обсязі, 18.01.2023 сторона захисту звернулась до прокурора з клопотанням про долучення до матеріалів кримінального провадження наступних документів: 1) довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 132-12 (коригування) за грудень 2021 року; 2)коригувальний акт до акту приймання виконаних будівельних робіт № 132-12 від 24.12.2021; 3) розрахунок загальновиробничих витрат до акту КБ-2в № № на «Капітальний ремонт систем зовнішнього освітлення вул. Пастера з прилеглими вулицями та провулками у м. Одесі»; 4) розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису «02-01-01 на «Капітальний ремонт систем зовнішнього освітлення вул. Пастера з прилеглими вулицями та провулками у м. Одесі»; 5) кошторисний розрахунок № ПІ30; 6) підсумкова відомість ресурсів Об`єкт: «Капітальний ремонт систем зовнішнього освітлення вул. Пастера з прилеглими вулицями та провулками у м. Одесі» (витрати - по факту); 7) дефектний акт на капітальний ремонт «Капітальний ремонт систем зовнішнього освітлення вул. Пастера з прилеглими вулицями та провулками у м. Одесі»; 8) протокол від 16.12.2021 погодження змін обсягів робіт по «Капітальний ремонт систем зовнішнього освітлення вул. Пастера з прилеглими вулицями та провулками у м. Одесі», оскільки відомості, що містяться у вказаних документах, не були враховані експертом під час складання висновку від 10.02.2022 № 01/13.

З результатами розгляду клопотання сторони захисту від 18.01.2023 прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_5 було винесено постанову від 19.01.2023 про відмову в задоволенні зазначеного клопотання.

Не погоджуючись з даною постановою, захисник звернувся зі скаргою до слідчого судді з огляду на те, що, на його думку, зміст вказаної постанови не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, є необґрунтованою, невмотивованою та такою, що порушує права підозрюваної ОСОБА_3 , а тому підлягає скасуванню.

У судовому засіданні захисник доводи своє скарги підтримав у повному обсязі та вважав за необхідне її задовольнити.

Прокурор, будучи належним чином повідомленою про дату та час судового засідання, до суду не з`явилась, що, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає продовженню розгляду скарги.

Разом з цим, на адресу суду надійшла заява прокурора про залишення скарги захисника без розгляду. В обґрунтування доводів цієї заяви прокурор зазначає, що 03.02.2023 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000462 від 21.06.2022 завершено, що підтверджується наданою копією відповідного повідомлення.

Дослідивши заяву прокурора разом з доданими до неї документами, слідчий суддя вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Отже, закон пов`язує закінчення досудового розслідування з постановленням процесуального рішення постанови про закриття кримінального провадження, або вчиненням комплексу процесуальних дій, пов`язаних з направленням до суду обвинувального акту чи відповідного клопотання. У Параграфі 1 Глави 24 КПК розкриваються відповідні форми закінчення досудового розслідування.

Окрім того, закон містить поняття «завершення» як проміжний етап досудового розслідування. Досудове розслідування, яке має наслідком звернення до суду з обвинувальним актом або з клопотанням про застосування примусових заходів, має три ключові віхи: початок визначається внесенням відомостей до ЄРДР; завершення пов`язується з фактом відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику особи та іншим особам відповідно до положень ст. 290 КПК; закінчення фіксується направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Тобто, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, як це передбачено у ст. 219 КПК, та не має точок дотику із завершенням досудового розслідування.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що розгляд скарги захисника підлягає продовженню.

Дослідивши надану скаргу разом з доданими до неї матеріалами, вислухавши думку захисника, слідчий суддя вважає, що вказана скарга підлягає задоволенню, а постанова прокурора скасуванню, з наступних підстав.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що прокурором в обґрунтування оскаржуваної постанови було зазначено, що надані стороною захисту документи жодним чином не відносяться до кримінального провадження.

Разом з цим, на думку слідчого судді, нормами чинного кримінально-процесуального закону визначено, що завданням досудового розслідування є не тільки збір доказів обвинувачення, а й тих, що виправдовують особу.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурор безпідставно відмовила в задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_3 , оскільки надані ним документи необхідні для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_5 від 19.01.2023 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000462 від 21.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, задовольнити.

Постанову прокурора Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_5 від 19.01.2023 про відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про долучення документів до матеріалів кримінального провадження № 0000462 від 21.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Дмитро ПЕРЕДЕРКО