Справа № 489/3441/13-к
Кримінальне провадження №1-о/489/1/23
УХВАЛА

26 жовтня 2023 р. м.Миколаїв

Вступна частина

Ленінський районний суд м. Миколаєва, колегія суддів: ОСОБА_1 - головуючий, ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Кримінальне провадження 0000001.

Заява ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Мотивувальна частина

Частиною 2 ст. 464 КПК України передбачено, що після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Як зазначив Верховний Суд у справі №442/2307/14-к, вирішення судом питання про відкриття такого провадження означає, що питання стосується того, чи є підстави для відкриття провадження, тобто таке формулювання дає судді повноваження як відкрити, так і відмовити у відкритті провадження, і вирішення цього питання залежить від наявності або відсутності підстав для відкриття провадження.

Так, згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Нововиявлені обставини - це встановлені та викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Нововиявленими слід вважати обставини, які: 1) об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; 2) не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

За змістом заяви засуджений ОСОБА_4 просить про таке.

Скасувати стосовно нього вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.11.2013, перекваліфікувати його дії за епізодом вбивств ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з ч. 2 ст. 115 КК України на ч. 2 ст.187 КК України. А для цього - заново дослідити низку експертиз в даному кримінальному провадженні, додатково допитати експертів тощо.

Колегія суддів вважає, що слід відмовити у відкритті провадження за заявою засудженого.

Згідно зі ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

ОСОБА_4 був визнаний винним і засуджений вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва постановленого судом присяжних від 13.11.2013 за вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України, ч. 2 ст. 15 пунктами 6, 9, 12, ч. 2 ст. 115 КК України, а також пунктами 6, 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 1 ст. 263 КК України. Остаточне покарання йому визначене шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - довічне позбавленні волі з конфіскацією усього майна та позбавлення спеціального звання.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 07.02.2014 цей вирок залишений без змін.

Ухвалою від 01.04.2015 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ попередні судові рішення стосовно засудженого ОСОБА_4 змінені - виключено рішення про засудження за п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України за епізодами замаху на вбивство та вбивства потерпілого ОСОБА_6 , вбивства потерпілого ОСОБА_5 через надмірну кваліфікацію. В іншій частині рішення 1 та 2 інстанцій залишені без змін.

В своїй заяві засуджений ОСОБА_7 вказує, що першим помилку, нехтування засад об`єктивності та неупередженості, повного дослідження доказів, ігнорування презумпції невинуватості, а також практики Європейського суду з прав людини щодо недопустимості перекладання на обвинуваченого тягаря доказування, допустив суд 1 інстанції, а саме:

1. У вироку перераховуючи докази, суд коротко розкрив зміст тільки їх частини, не вказав, що саме вони підтверджують чи спростовують, тобто відсутній аналіз доказів (стр. 3). Справа розглянута надміру швидко - за 12 судових засідань. Головуючий умисно перешкоджав йому у реалізації його процесуальних прав.

2. Влітку 2023 року при ознайомленні за матеріалами провадження він виявив обставини, яке раніше в судах виявлено не було - докази, які свідчать, що він не здійснював умисного убивства потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . А саме - не були належним чином досліджені експертизи, не допитаний експерт (стр. 5). Здійснює аналіз доказів та їх співпоставляння на підставі висновків судових експертиз №224 від 26.10.12, №422 від 03.05.12 і доходить висновку, що заподіяні ним тілесні вогнепальні пошкодження потерпілому ОСОБА_8 не знаходяться у причинному зв`язку зі смертю того (стр.7-9).

Постріли в бік потерпілих здійснювались ним, хаотично, але не у життєво важливі частини тіл, тому характер і локалізація поранень підтверджує відсутність його умислу на вбивство. Він залишив потерпілого ОСОБА_5 ще живим і, як вказує експертиза №422 від 03.05.12, той був ще живим певний проміжок часу, а тому відсутній причинно-наслідковий зв`язок між його діями та смертю потерпілого (стр. 10-12).

3. Вказує на непричетність до вбивства ОСОБА_6 , аналізує зміст експертизи №223 від 14.11.12, вказує, що умисел на заподіяння тілесних ушкоджень мав тільки з метою знерухомлення того. Характер ранових каналів не співпадає з версією обвинувачення, висновок експертизи №1707 від 23.11.11 категорично не стверджує про наявність на його рукавицях продуктів горіння від пострілу, припускає, що постріли, які призвели бо смерті потерпілого могла вчинити інша особа. Але ці доводи, озвучені на стадії судового розгляду суд 1 інстанції відкинув, що свідчить про упереджене до нього та захисників ставлення (стр.13-15).

4. Крім того, щодо епізоду замаху на ОСОБА_6 від 13.11.11, аналізує зміст експертизи №224 від 14.11.12, вважає, що тілесні ушкодження, які заподіяв саме він не перебувають у причинно - наслідковому зв`язку зі смертю потерпілого, що може пом`якшити кваліфікацію злочину стосовно нього. Піддає сумніви висновки експертиз №223, 224 через те, що їх робив один експерт, якого до того ж не викликали для роз`яснення висновків. Це також свідчить на упередженість суду (стр. 16-17).

Вказує, що дані факти не були предметом розгляді 2 та 3 судової інстанції, вимагає скасування судових рішень по суті в даному кримінальному провадженні, проведення об`єктивного дослідження доказів призначення йому м`якше покарання за фактичні скоєні не вбивства, а інші злочини (стр. 17-21).

Відповідно до пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Колегія суддів вважає, що вказані ОСОБА_7 обставини свідчать, що засуджений неправильно розуміє термін "нововиявлені обставини". Він зараховує до них свої міркування щодо неправильності, неповноти, необ`єктивності встановлення тих обставин, які вже були предметом судового розгляду і не посилається на обставини, тобто факти, які є новими та невідомими на час ухвалення вироку. Стосовно установлених вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва фактів, ОСОБА_4 реалізував право на апеляційне, а потім і на касаційне оскарження.

Тому колегія не вбачає підстав для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Резолютивна частина

Відмовити у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами на підставі заяви засудженого ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Миколаївського апеляційного суду через ленінський районний суд м. Миколаєва.

Колегія суддів: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3