Провадження № 1-кп/592/600/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Суми, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , який офіційно не працює, одружений, раніше не судимий

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0002776 від 21.07.2023

з участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в :

Будучи обізнаним про воєнний стан в Україні, у тому числі і на території міста Суми, оскільки 24.02.2022 Президентом України видано Указ «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022, затверджений Законом № 2102-ІХ від 24.02.2022, у зв`язку з чим на території України запроваджено правовий режим воєнного стану, який продовжено до 18 листопада 2023 року, 12.07.2023 близько о 18:00 ОСОБА_3 знаходячись за адресою: м. Суми, вул. Юрія Лини, поблизу будинку № 80, зустрів раніше незнайому потерпілу ОСОБА_6 . У цей час, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, між ОСОБА_3 га ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_8 випустила на землю свій мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Al Light Blue» IME1: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , у чохлі якого знаходилась банківська картка банку AT «Ощадбанк» № НОМЕР_3 . У цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону «Xiaomi Redmi Al Light Blue», вартістю 1733 грн, та тим, що знаходиться у чохлі вказаного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій та бажаючи настання таких наслідків, знаходячись біля будинку № 80 по вул. Юрія Липи у м. Суми, розуміючи, що його дії є таємними для потерпілої та свідків, взяв мобільний телефон «Xiaomi Redmi Al Light Blue», який належить ОСОБА_8 , з яким пішов у невідомому напрямку та зник з місця скоєння злочину.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння майном, що належить ОСОБА_6 та знаходиться у чохлі вищевказаного мобільного телефону, ОСОБА_3 обшукавши вищевказаний чохол, знайшов пластикову банківську картку банку AT «Ощадбанк» № НОМЕР_3 , що емітована на ім`я потерпілої ОСОБА_8 . У подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 , маючи при собі вищевказану банківську картку, розуміючи що на ній наявні грошові кошти, які є чужою власністю, діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні, маючи єдиний злочинний намір, що охоплює заздалегідь поставлену мету на крадіжку чужого майна, 13.07.2023 здійснив покупки товару у ряді магазинах на території міста Суми, оплативши банківською картою банку AT «Ощадбанк» № НОМЕР_3 , а саме:

13.07.2023 о 10:08:25 у магазині ТОВ «Весела Торбинка» магазин «Сам Маркет» за адресою: м. Суми, вул. 8-го Березня, 32, придбав товар на суму 85 грн;

13.07.2023 о 10:08:57 у магазині ТОВ «Весела Торбинка» магазин «Сам Маркет» за адресою: м. Суми, вул. 8-го Березня, 32, придбав товар на суму 85 грн;

13.07.2023 о 12:04:19 у магазині «Сам Маркет», за адресою: вул. 8-го Березня, 32, придбав товар на суму 123 грн;

13.07.2023 о 12:29:57 у магазині ТОВ «Весела Торбинка» магазин «Сам Маркет» за адресою: м. Суми, вул. 8-го Березня, 32, придбав товар на суму 95,59 грн;

13.07.2023 о 12:35:05 у магазині «Сам Маркет», за адресою: м. Суми, вул. 8-го Березня, 32, придбав товар на суму 273,66 грн;

13.07.2023 о 13:30:07 у магазині «Салтівський м`ясокомбінат», за адресою: м. Суми, вул. Металургів, 13, придбав товар на суму 230,37 грн.;

13.07.2023 о 13:33:36 у магазині «МК М`ясний», за адресою м. Суми, вул. Металургів, 13 , придбав товар на суму 97,29 грн;

13.07.2023 о 13:42:31 у магазині ФОП « ОСОБА_9 », за адресою: АДРЕСА_3 , придбав товар на суму 111,90 грн.;

13.07.2023 о 13:53:01 год. у магазині ФОП « ОСОБА_9 », за адресою: АДРЕСА_3 , придбав товар на суму 28,90 грн;

13.07.2023 о 13:55:41 у магазині ФОП « ОСОБА_10 » за адресою: АДРЕСА_2 , придбав товар на суму 100 грн;

13.07.2023 о 14:05:12 у магазині «Салтівськии м`ясокомбінат», за адресою: м. Суми, вул. Металургів, 13, придбав товар на суму 230,10 грн.;

13.07.2023 о 14:18:15 у магазині « FOODHOUSE », за адресою: м. Суми, вул. Металургів, буд. 13, придбав товар на суму 63,70 грн;

13.07.2023 о 14:18:34 у магазині « FOODHOUSE », за адресою: м. Суми, вул. Металургів, буд. 13, придбав товар на суму 72,90 грн;

13.07.2023 о 15:49:05 у магазині « FOODHOUSE », за адресою: м. Суми, вул. Металургів, буд. 13 , придбав товар на суму 89,50 грн;

13.07.2023 о 13:53:21 у магазині « Сам Маркет », за адресою: м. Суми, вул. 8-го Березня, 32 , придбав товар на суму 96,66 грн;

13.08.2023 о 15:55:07 год. у магазині « FOODHOUSE », за адресою: м. Суми, вул. Металургів, буд. 13 , придбав товар на суму 116,42 грн.

Таким чином ОСОБА_3 викраденим мобільним телефоном та грошовими коштами з банківської картки АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_3 у загальній сумі 1899,99 грн. розпорядився на власний розсуд, завдавши тим самим ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 3632,99 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 за пред`явленим йому обвинуваченням винним себе визнав повністю, не оспорював обставин, викладених в обвинувальному акті, і суду показала, що 12.07.2023 спільно з іншими особами вживав алкогольні напої, в ході чого ввечорі 12.08.2023 в ході сварки з ОСОБА_6 у неї випав мобільний телефон з банківською карткою, які він забрав і наступного дня з банківської картки здійснив ряд покупок на суми до 200 грн. На даний час він повернув потерпілій телефон на віддав витрачені кошти, щиро кається у вчиненому, має на утриманні неповнолітнього сина.

Показання обвинуваченого щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, є повними, послідовними, не містять протиріч, а тому визнаються належними доказами, які підтверджують пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення.

Визнавши на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченою змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності її позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, враховуючи думку учасників судового провадження, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів що характеризують особу обвинуваченого та тих, які необхідні для вирішення питання про стягнення судових витрат.

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні доведеною повністю.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є «вчинена в умовах воєнного стану».

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання, яке буде необхідне та достатнє для виправлення ОСОБА_3 і попередження нових злочинів, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, під медичним наглядом у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні малолітнього сина.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд відповідно до ст. 66 КК України визнає щире каяття обвинуваченого та повернення викраденого майна.

Передбачених ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин провадження та особи обвинуваченої, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України. Підстави до застосування положень ст.69 КК України не встановлені.

Оскільки обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, повернув викрадене майно, має на утриманні малолітнього сина, за відсутності обтяжуючих покарання обставин, зважаючи на думку прокурора, який просив звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, відсутність будь-яких інших компрометуючих даних щодо ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 і попередження нових кримінальних правопорушень без відбування покарання і вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 371, 374, 376, 392 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 1195,00 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія виробку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1