УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника підозрюваного ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому клопотання заступника начальника відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000790,

встановила:

13.12.2023 прокурор Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на: автомобіль «ВАЗ 21043» р.н. НОМЕР_1 , чохол з керма, відеореєстратор «GLOBEX HQS-215» та пляшку із залишками прозорої рідини, з написом «Nemiroff 0,5 л», із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування ними.

Прокурор у судове засідання не з`явився. Подав заяву з проханням проводити судовий розгляд клопотання без участі ініціатора, вимоги клопотання підтримує у повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, направив заяву про проведення судового розгляду клопотання у його відсутності.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання у частині накладення арешту на пляшку із залишками прозорої рідини, з написом «Nemiroff 0,5 л» у зв`язку із тим, що досудовим розслідуванням встановлено стан сп`яніння підозрюваного. В іншій частині клопотання не заперечила проти його задоволення.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідча суддя дійшла висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності прокурора та підозрюваного, належним чином повідомлених про дату та час судового розгляду, від яких надійшли заяви про проведення судового розгляду у їх відсутності.

Заслухавши думку захисника підозрюваного, дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

СУ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000790, відомості у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст. 286-1 КК України.

Досудовим розслідування установлено, що «12.12.2023, близько 18.00 год водій ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «ВАЗ 21043» р.н. НОМЕР_1 рухаючись у межах м. Хмельницький Хмельницької області від вул. Пілотська до вул. Багалія по вул. Холодноярців, неподалік її перехрестя із пров. Кудрянки, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка рухалася по правому краю проїзної частини у попутному напрямку.

Після вчинення ДТП водій ОСОБА_5 за кермом автомобіля «ВАЗ 21043» р.н. НОМЕР_1 покинув місце пригоди, після чого був встановлений та затриманий працівниками поліції.

Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження від яких загинула на місці події.

12.12.2023 в період часу з 23 год. 02 хв. по 23 год. 48 хв. слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення та вилучення речових доказів було проведено обшук автомобіля «ВАЗ 21043» р.н. НОМЕР_1 , який на момент початку проведення обушку знаходився на узбіччі проїзної частини вул. Чорновола в м. Хмельницький, поблизу будинку № 178, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 11.01.2012 1-м ВРЕР м. Хмельницького УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, належить на праві власності ОСОБА_5 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_5 .

В результаті обшуку було вилучено: змив з зовнішньої поверхні лобового скла № 1; змив з зовнішньої поверхні лобового скла № 2; змив з поверхні внутрішньої ручки відкривання дверцят водія; змив з поверхні важеля перемикання коробки передач; змив з поверхні чохла з керма автомобіля з лівого боку; змив з поверхні чохла з керма автомобіля з правого боку; змив з поверхні горловини та внутрішньої поверхні корка пляшки із залишками прозорої рідини з написом «Nemiroff 0,5 л»; чохол з керма автомобіля; відеореєстратор «GLOBEX HQS-215» з кронштейна на лобовому склі; пляшку із залишками прозорої рідини, з написом «Nemiroff 0,5 л», що знаходилася на підлозі між сидінням водія та заднім диваном; автомобіль «ВАЗ 21043» р.н. НОМЕР_1 .

Вилучені автомобіль «ВАЗ 21043» р.н. НОМЕР_1 , чохол з керма даного автомобіля, відеореєстратор «GLOBEX HQS-215» з кронштейна на лобовому склі даного автомобіля та пляшка із залишками прозорої рідини, з написом «Nemiroff 0,5 л», що знаходилася на підлозі між сидінням водія та заднім диваном даного автомобіля набули статусу тимчасово вилученого майна».

Слідчою суддею установлено, що постановою слідчого ВРЗ СТ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 13 грудня 2023 року автомобіль «ВАЗ 21043» р.н. НОМЕР_1 , чохол з керма, відеореєстратор «GLOBEX HQS-215» та пляшку із залишками прозорої рідини, з написом «Nemiroff 0,5 л», визнано речовими доказами.

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником автомобіля марки «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

За ч. 2 цієї ж статті, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя приходить до висновку, що вилучені 12.12.2023 у ході обшуку автомобіль «ВАЗ 21043» р.н. НОМЕР_1 , чохол з керма, відеореєстратор «GLOBEX HQS-215» та пляшка із залишками прозорої рідини, з написом «Nemiroff 0,5 л» відповідають критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр уважати, що указані транспортний засіб є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а чохол, відео реєстратор та пляшка зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За таких обставин, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідча суддя уважає за необхідне накласти арешт з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування на автомобіль «ВАЗ 21043» р.н. НОМЕР_1 , чохол з керма, відеореєстратор «GLOBEX HQS-215» та пляшку із залишками прозорої рідини, з написом «Nemiroff 0,5 л», які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на даній стадії кримінального провадження не надано. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, слідча суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, -

постановила:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на: автомобіль «ВАЗ 21043» р.н. НОМЕР_1 , чохол з керма, відеореєстратор «GLOBEX HQS-215» та пляшку із залишками прозорої рідини, з написом «Nemiroff 0,5 л».

Виконання ухвали доручити слідчому ВРЗ СТ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідча суддя