Справа № 740/628/23
Провадження № 1-кп/740/170/23
УХВАЛА

іменем України

06 грудня 2023 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001197 від 29 листопада 2022 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ніжина Чернігівської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,

за вчинення суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , як особа, стосовно якого вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, його законний представник ОСОБА_5 та захисник адвокат ОСОБА_6 ,

встановив:

ОСОБА_4 , перебуваючи у стані неосудності, коли він не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними внаслідок психічного розладу, 20 жовтня 2022 року у денний час (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), у приміщенні кв. АДРЕСА_2 , в період дії на території України воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року Про введення воєнного стану в Україні, в подальшому продовженого і діючого станом на 20 жовтня 2022 року, шляхом вільного доступу, не усвідомлюючи значення своїх дій, здійснив таємне викрадення мобільного телефону марки Alcatel модель 1 (5033D) 1/16 GB DUAL SIM Volcano Black (5033D-2LALUAF) 1/16, вартістю 1889 грн. 59 коп., який належить потерпілому ОСОБА_7 і знаходився на приліжковій тумбі в кімнаті даної квартири, після чого ОСОБА_4 покинув місце вчинення суспільно небезпечного діяння, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном. Потерпілому ОСОБА_7 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 1889 грн. 59 коп.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані, як суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив застосувати до ОСОБА_4 примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації останнього до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.

ОСОБА_4 , як особа, стосовно якого вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, в судовому засіданні проти клопотання заперечував, показавши, що під час військової служби отримав ушкодження, внаслідок чого перебуває на обліку у лікаря-психіатра; ОСОБА_7 побив його матір і він виносив із квартири речі своєї матері, під час чого і забрав мобільний телефон потерпілого, поки потерпілий не поверне матері її телефон; телефон потерпілого продав через неналежний рівень матеріального забезпечення; у квартирі потерпілого був разом із матір`ю ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; добровільно видав поліцейським телефон потерпілого; пролікувався 2 неділі тому через заяву сусідів до поліції. Дана позиція підтримана в судовому засіданні законним представником останнього ОСОБА_5 та захисником адвокатом ОСОБА_6 ..

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні відмовилась від надання показань шодо ОСОБА_4 , який є її сином.

При вирішенні клопотання судом враховується наступне.

ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що забрав мобільний телефон потерпілого ОСОБА_7 під час перебування у квартирі потерпілого за його відсутності через конфлікт його матері із потерпілим.

Згідно даних протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 29 листопада 2022 року потерпілий ОСОБА_7 вказує, що ОСОБА_4 20 жовтня 2022 року, перебуваючи у кв. АДРЕСА_2 , забрав речі своєї матері і його мобільний телефон, що підтверджується також і протоколом огляду місця події від 03 грудня 2022 року щодо відсутності телефону Alcatel у приміщенні даної квартири, і який згідно заяви від 01 грудня 2022 року та протоколу огляду предмета від 01 грудня 2022 року добровільно виданий ОСОБА_4 працівникам поліції. Даний телефон відповідно до протоколу огляду речі від 02 грудня 2022 року впізнаний потерпілим ОСОБА_7 , як такий, що йому належить.

Відповідно до безпосередньо відтвореного в судовому засіданні відеозапису, як додатку до протоколу проведення слідчого експерименту від 20 грудня 2022 року, свідком ОСОБА_8 у приміщенні кв. АДРЕСА_2 зазначено та відображено слідуюче-після сварки із співмешканцем ОСОБА_7 разом із своїм сином ОСОБА_4 забирала свої речі із даної квартири, також була ОСОБА_10 , вона сказала, що він не трогав телефон ОСОБА_7 , який лежав на тумбочці у кімнаті, ОСОБА_4 сказав, що потрібні гроші, і забрав вказаний телефон.

Даний протокол проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 із відеозаписом, який відповідає вимогам ст.ст.104, 240 КПК України, не містить будь-яких зауважень та застережень, зокрема візуально під час перегляду відеозапису, щодо застосування стосовно ОСОБА_8 будь-яких неправомірних заходів, і будь-яким чином вона не вказувала про порушення її процесуальних прав працівниками поліції під час даної процесуальної дії. Також даний протокол відповідає вимогам ч.1 ст.103 КПК України, згідно якої процесуальні дії під час кримінального провадження можуть фіксуватися у протоколі і на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії. Даний відеозапис слідчого експерименту містить як показання ОСОБА_8 , так і елементи, які є відтворенням обставин подій.

Відповідно до висновку експерта Чернігівського НДЕКЦ від 05 грудня 2022 року за №СЕ-19/125-22/9243-ТВ ринкова вартість мобільного телефону марки Alcatel модель 1 (5033D) 1/16 GB DUAL SIM Volcano Black (5033D-2LALUAF) без комплектації та з урахуванням зносу станом на 20 жовтня 2022 року могла становити 1889 грн. 59 коп.

Відповідно до висновків судово-психіатричного експерта Чернігівської філії СПЕ ДУ Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторінгу наркотиків МОЗ України від 10 січня 2023 року №26, №27 у ОСОБА_4 на період інкримінованих дій 20 жовтня 2022 року мав місце тяжкий психічний розлад у формі параноїдної шизофренії, який позбавляв його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, йому показане поміщення в спеціальний лікувальний заклад з метою обов`язкового лікування; у ОСОБА_4 на теперішній час порушена здатність правильно сприймати обставини, які мають значення для даного кримінального провадження та давати про них правильні свідчення; у ОСОБА_4 не виявлено психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю та наркотичних речовин, відповідне лікування не показане.

Вищезазначені докази у сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_4 суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), належного потерпілому ОСОБА_7 , вчинена в умовах воєнного стану)), у стані неосудності, тобто останній не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними внаслідок психічного захворювання, що є правовою підставою для юридичної оцінки дій ОСОБА_4 , як неосудної особи, не як кримінального правопорушення, а як суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки вищезазначеного діяння, що в свою чергу є підставою для застосування примусових заходів медичного характеру відповідно до ст.93 КК України, якою встановлено, що примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які зокрема вчинили у стані неосудності суспільно небезпечні діяння.

За правилами ст.94 КК України суд може застосувати такі примусові заходи медичного характеру: надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку; госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом; госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом; госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.

Суб`єктивна точка зору ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо належного стану його психічного здоров`я не може розглядатися судом як доказ по провадженню, оскільки останній не є фахівцем в галузі психіатрії. З цієї причини він не може оцінювати відповідність чи невідповідність висновку судово-психіатричного експерта його психічному стану, а також надавати оцінку власному психічному стану і суспільній небезпеці.

Враховуючи характер та тяжкість психічного захворювання ОСОБА_4 , щодо якого в судовому засіданні суттєва позитивна динаміка в психічному стані не виявлена, критика останнього не сформована, тяжкість вчиненого діяння щодо потерпілого ОСОБА_7 , який за встановлених під час розгляду справи обставин є колишнім співмешканцем матері ОСОБА_4 , об`єкту посягання,-в даному випадку мобільного телефону, який повернутий потерпілому, з урахуванням ступеня його небезпечності для інших осіб, із врахуванням висновку експерта-психіатра, із врахуванням особи ОСОБА_4 , який має постійне місце проживання, за яким скарг не має, до кримінальної та адміністративної відповідальності раніше не притягувався, не перебуває на обліку лікаря-нарколога, з 2007 року перебуває на обліку лікаря-психіатра, за відсутності обставин, які б вказували, що на час розгляду справи ОСОБА_4 одужав або внаслідок змін у стані його здоров`я відпала потреба у застосуванні примусових заходів медичного характеру,-суд вважає за необхідне застосувати примусовий захід медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, яка згідно ч.2 ст.94 КК України може бути застосована судом стосовно особи, яка страждає на психічні розлади і вчинила суспільно небезпечне діяння, якщо особа за станом свого психічного здоров`я не потребує госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги.

Також судом враховується, що висновок експерта в частині виду примусових заходів медичного характеру має для суду рекомендаційний характер і лише суд, ураховуючи характер і тяжкість захворювання, тяжкість вчиненого діяння, ступінь небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, застосовує певний вид примусового заходу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.513 КПК України під час постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру саме суд, у разі застосування таких заходів, має визначити їх вид.

З даних підстав клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Мобільний телефон марки Alcatel 5033D 1/16, як речовий доказ згідно постанови Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області від 01 грудня 2022 року,-підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_7 , як законному володільцю.

Судові витрати по справі у розмірі 566 грн. 34 коп підлягають віднесенню на рахунок держави.

При розгляді справи суд виходить виключно із тих доказів, що надані сторонами під час судового розгляду із врахуванням ст.22 КПК України щодо змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Керуючись ст.ст.512, 513 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Клопотання прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_4 ,-задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Здійснення зазначеного примусового заходу медичного характеру покласти на КНП Ніжинська центральна міська лікарня імені Миколи Галицького за місцем проживання ОСОБА_4 .

У задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

Речовий доказ: мобільний телефон марки Alcatel 5033D 1/16,-повернути потерпілому ОСОБА_7 , як законному володільцю.

Витрати на залучення експерта у розмірі 566 грн. 34 коп віднести на рахунок держави.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Копії ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_11 .