Справа № 686/2818/24
Провадження № 1-кс/686/1314/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000805,

встановила:

Слідчий СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням, погодженим із прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на: предмет схожий на пістолет із позначками № НОМЕР_1 Made by ATAK arms Ltd Cal. 9 mm P.A.K. із магазином у футлярі «Zoraki», 10 набоїв із позначками «ВІЙ 9 мм Р.А.», з метою забезпечення збереження речових доказів, а також 19 купюр номіналом 100 доларів США, 1 купюра номіналом 20 доларів США, 1 купюра номіналом 10 доларів США, (всього 1930 доларів США) 1 купюра номіналом 50 ЄВРО, а також купюри гривні НБУ 49 номіналом по 200 грн., 62 по 500 грн., 10 по 1000 грн. (всього 50800 грн.), які поміщені в сейф-пакет №WAR1046848, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, які належать підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню, у зв`язку із наступним.

У провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000805, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України.

З матеріалів клопотання убачається, що «27 січня 2024 ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду було надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_5 , у якій проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою відшукання та вилучення грошових коштів: купюр номіналом одна тисяча гривень з наступними серіями та номерами: ВС1975076, ЕВ1761934, ЕВ1761935, ЕВ1761936, ЕВ1761929, ЕВ1761937; купюр номіналом п`ятсот гривень з наступними серіями та номерами: АД1633875, ЕГ1925320, ЄЄ2344081, ЕБ4187566, ЕА3418180, БГ7666800, ВУ6589776, АИ9214313, ЄИ5393655, ЗБ7744579, ВД7225753, АН7626023, мобільних терміналів, сім-карток, рукописних та/або друкованих записів, які могли використовувались при вимаганні або містять інформацію щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

01.02.2024 слідчим було проведено обшук квартири АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході якого виявлено і вилучено: предмет схожий на пістолет із позначками № НОМЕР_1 Made by ATAK arms Ltd Cal. 9 mm P.A.K. із магазином у футлярі «Zoraki», який поміщено у сейф-пакет №WAR 1046849, 10 набоїв із позначками «ВІЙ 9 мм Р.А.», які поміщено у сейф-пакет № ICR0107685, який опечатано, 19 купюр номіналом 100 доларів США, 1 купюра номіналом 20 доларів США, 1 купюра номіналом 10 доларів США, 1 купюра номіналом 50 ЄВРО, а також купюри гривні НБУ 49 номіналом по 200 грн., 62 по 500 грн., 10 по 1000 грн., які поміщені в сейф-пакет №WAR1046848, який опечатано.

01.02.2024 слідчим винесено постанову про визнання вищевказаного вилученого майна у ході обшуку речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000805 від 27.12.2024.

02.02.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених нормами ч.4 ст.189, ч. 2 ст.289 КК України.

Відповідно до вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року вказувалося на порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або інших осіб можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У даному випадку клопотання прокурора не містить доводів щодо необхідності накладення арешту на предмет, схожий на пістолет із позначками № НОМЕР_1 Made by ATAK arms Ltd.Cal. 9mm P.A.K. із магазином у футлярі «Zoraki» та на 10 набоїв із позначками «ВІЙ 9 мм Р.А., зокрема не зазначено підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження саме щодо вказаного майна, не вказано доказом яких саме фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є перелічені вище речі у кримінальному провадженні, яке розслідується за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених нормами ч.4 ст.189, ч. 2 ст.289 КК України.

Окрім того, у клопотанні не зазначено, у якій частині (шляхом позбавлення володільця майна яких саме правомочностей) слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин клопотання слідчого про арешт майна не може бути розглянуто по суті і підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст.171-173 КПК України, слідча суддя

постановила:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000805 повернути прокурору.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Роз`яснити прокурору, що у разі повернення клопотання про арешт майна прокурору, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя