Провадження № 11-сс/4823/578/23
Категорія - тримання під вартою. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

04 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участі сторін кримінального провадження

захисника -адвоката ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 листопада 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Брусилів Житомирської області, громадянину України, з середньою освітою, офіційно не працюючому, не одруженому, зареєстрованому по АДРЕСА_1 , фактично проживаючому в цьому АДРЕСА_2 , раніше не судимому, обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою до 19 січня 2024 року, з визначенням розміру застави в сумі 805 200 гривень.

Задовольняючи подання, слідчий суддя вказав на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та можливого покарання в співставленні з характеризуючими даними та процесуальною поведінкою підозрюваного, дають підстави вважати, що жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою ОСОБА_8 обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю, передбаченого ст. 195 КПК України.

Аргументує тим, що ОСОБА_8 лише підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, що відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. При цьому, відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Звертає увагу, що після затримання ОСОБА_8 відразу надав слідству показання, які свідчить про його намір співпрацювати зі слідством, а тому посилання суду на те, що він усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує в разі визнання його винуватим може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, є просто припущенням. Також, його підзахисний не збирається вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки розуміє наслідки своїх дій.

Наголошує на тому, що раніше ОСОБА_8 жодного разу не притягувався до кримінальної відповідальності, що в сукупності з вищевказаними обставинами вказує на суворість визначеного судом запобіжного заходу.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив обрати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, вказував на відсутність обґрунтованих та доведених обставин можливої неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, прокурора, яка заперечувала проти доводів сторони захисту, звернула увагу на обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , на суму завданих збитків, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як убачається з подання слідчого та матеріалів провадження Чернігівським РУП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004485 від 23 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

На підставі п. 2 ч. 2 ст. 208 КПК України 24 листопада 2023 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення був затриманий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У цей же день ОСОБА_8 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України, перевіряє вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей та інші обставини, які забезпечать належну процесуальну поведінку особи під час досудового розслідування та судового розгляду.

Поняття «обґрунтованість підозри» включає існування фактів чи інформації, які надають підстави суду вважати, що підозрювана особа ймовірно вчинила правопорушення, та оголошення підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

На початковій стадії досудового розслідування кримінально-процесуальний закон не вимагає від сторони обвинувачення доведення усіх елементів кримінального правопорушення. Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для визнання вини особи, засудження особи та ухвалення обвинувального вироку як помилково вважає захисник.

Слідчий суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні слідчого доводи свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри та підтверджуються доказами, достатніми, на етапі досудового розслідування, для застосування запобіжного заходу.

У даному випадку слідчим суддею не були порушені права підозрюваного, гарантовані йому ст. 62 Конституції України, адже на даному етапі досудового розслідування факт визнання його вини чи невинуватості не встановлювався. Твердження суду про те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України не є припущенням, а відповідає матеріалам кримінального провадження та процесуальному статусу підозрюваного, який він набув 24 листопада 2023 року після отримання письмового повідомлення про підозру.

Ризик - це ймовірність того, що підозрюваний може ухилитися від кримінальної відповідальності та незаконно впливати на свідків.

Особливість запобіжних заходів полягає в тому, що вони застосовуються не за конкретну недобросовісну поведінку підозрюваного, а превентивно, як гарантія настання правосуддя в майбутньому. При цьому слід враховувати, що якась ймовірність того, що підозрюваний зможе спробувати ухилитись від відповідальності, існує завжди.

З матеріалів кримінального та судового проваджень вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого в умовах воєнного стану та за попередньою змовою групою осіб, за яке передбачено покарання до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, отже розуміючи невідворотність та тяжкість можливого покарання підозрюваний може ухилитися від явки до слідчого та суду.

Тим більше, що доказів наявності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків не здобуто та стороною захисту до апеляційної скарги не додано, що за відсутності роботи та джерел прибутку підвищує ризик його втечі, з метою ухилення від слідства та суду.

Той факт, що підозрюваний надав показання, не свідчить про те, що у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу він дотримуватиметься належної процесуальної поведінки та виконає покладені на нього обов`язки, як помилково вважає сторона захисту. Тим більше, на даному етапі суд не може враховувати показання обвинуваченого, який може їх змінити під час судового розгляду.

Висловлення захисником припущенням, що ОСОБА_8 не буде вчиняти інших кримінальних правопорушень, нічим не підтверджене, жодного доказу цьому стороною захисту не надано, отже, колегія суддів не може сприймати це, як обґрунтовану підставу для обрання більш м`якого запобіжного заходу, як про це просить сторона захисту.

Тим більше, колегія суддів звертає увагу на суму завданих збитків у кримінальному провадженні та те, що значна частина грошових коштів не відшукана, що створює реальний ризик можливості перешкодити досудовому розслідуванню, знищити або спотворити будь-яку з речей чи документів.

Таким чином, стороною захисту доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стороною захисту під час апеляційного розгляду не спростовані.

Вимагаючи від суду обрати підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, захисник не вказує за якою адресою має бути обраний такий запобіжний захід, кому належить помешкання, де захисник вважає за можливе, щоб ОСОБА_8 перебував цілодобово, а також не надано заяви власника житла, в якій би йшлося про надання дозволу на проживання підозрюваного за вказаною адресою на період дії строку запобіжного заходу.

На ці обставини звертав увагу слідчий суддя в своїй ухвалі, однак, сторона захисту це проігнорувала, захисник не долучив усі необхідні документи, які б давали суду підстави розглянути можливість застосування такого виду запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт.

На даному етапі досудового розслідування, слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що ОСОБА_8 дотримуватиметься належної процесуальної поведінки та утворюють реальні ризики, про які вказали як слідчий у своєму клопотанні, так і прокурор у судовому засіданні, з чим погодився слідчий суддя та погоджується колегія суддів.

Усі наведені захисником обставини були враховані слідчим суддею, але вони не спростовують тих встановлених обставин та даних про особу підозрюваного, які ставлять під сумнів виконання ОСОБА_8 всіх покладених на нього процесуальних обов`язків при обранні більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі і такого запобіжного заходу, як домашній арешт.

Як слідчим у поданні, так і слідчим суддею в ухвалі, правильно названі та враховані наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також вірно оцінені в сукупності усі обставини, на підставі яких був обраний запобіжний захід, особливо з врахуванням особи підозрюваного та його процесуальної поведінки, що узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини.

Тим більше, судом прийнято рішення про визначення суми застави, сплативши яку ОСОБА_8 буде звільнений з під варти, а сплачена сума буде здатна гарантувати виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та дотримання належної процесуальної поведінки.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 листопада 2023 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 , без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4