Справа № 183/630/24
№ 1-кс/183/171/24
У Х В А Л А

19 січня 2024 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Новомосковського відділу Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 18 січня 2024 року за № 0000086, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, зі слів - маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця військової служби за призовом, перебуваючого на посаді старшого навідника 2 гранатометного відділення гранатометного взводу 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 , у військовому званні «старший солдат», зі слів - перебуваючого на обліку лікаря психіатра, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, але відносно якого 28 лютого 2023 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000067 за ч. 3 ст. 190 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у межах кримінального провадження № 0000086, подано вищевказане клопотання, у якому слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує на встановлення досудовим розслідуванням, що 18 січня 2024 року приблизно о 14 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні закладу громадського харчування «Їли-пили», що розташований за адресою: вул. Гетьманська, 27 в м. Новомосковську Дніпропетровської області, разом із поліцейським ВРПП Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції ОСОБА_7 , який виконував службові обов`язки, перебував у поліцейському одязі із табельною вогнепальною зброєю. Під час спілкування ОСОБА_5 поводив себе зухвало та агресивно, висловлювався нецензурною лайкою в бік працівника поліції та працівників закладу. В той час, як працівник поліції намагався заспокоїти ОСОБА_5 та вжити заходів для забезпечення громадського порядку, у останнього раптово виник прямий умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень працівникові поліції ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_5 18 січня 2024 року приблизно о 14 годині 41 хвилині, перебуваючи у приміщенні закладу громадського харчування «Їли-пили», що розташований за вищевказаною адресою, діючи умисно, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, схопив своєю правою рукою зі столу пластмасовий предмет із рекламою й тримаючи його в зжатій руці на відмаш завдав працівнику поліції ОСОБА_7 , який виконував службові обов`язки, один удар в область голови, спричинивши тілесні ушкодження у виді одного забиття м`яких тканин в області правої надбрівної дуги, одного садна на правій кисті, які у своїй сукупності та кожне окремо, відносяться до легкого ступеню тяжкості.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу, легкого ступеню тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

18 січня 2024 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

18 січня 2024 року відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

19 січня 2024 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Слідчий вказує, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні інкримінованого правопорушення, попередньо кваліфікованого за ч. 2 ст. 345 КК України. Враховуючи особу підозрюваного, обставини кримінального провадження та поведінка підозрюваного вказують про наявність ризиків, визначених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Під час судового розгляду прокурор заявлене клопотання підтримала, надала пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні слідчого, просила його задовольнити. Вказала на недоцільність застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу з огляду на неможливість забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та усунення ризиків. Просила не визначати альтернативний запобіжний захід з огляду на повідомлення про підозру у вчиненні іншого злочину, а саме - самовільне залишення підозрюваним військової частини.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив про обізнаність з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного, не заперечував проти можливості розгляду клопотання, повідомив про обізнаність з повідомленням про підозру та наявність позиції сторони захисту. Просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, або не застосовувати його взагалі для можливості його участі у відсічі збройній агресії рф. Пояснив, що у нього існує конфлікт з жінкою, з якою він проживав однією сім`єю без реєстрації шлюбу - ОСОБА_8 18 січня 2024 року він підійшов до приміщення закладу громадського харчування « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Побачивши його, сестра ОСОБА_9 викликала поліцію. Приїхали не менш чотирьох співробітників поліції, які застосували щодо нього фізичне насилля, почали заламувати його руки та збивати з ніг. Від указаних дій він втратив свідомість. Вказав, що можливо з метою припинення посягання на своє життя міг ненавмисно завдати пошкоджень співробітнику поліції. Вказав на те, що має на утриманні матір, яка не працює та малолітню дитину. Внаслідок участі в бойових діях має загострення психічного стану здоров`я. Квартира, в якій він проживає належить йому та його матері на праві спільної часткової власності.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти можливості розгляду клопотання, повідомив про обізнаність з повідомленням про підозру та наявність позиції сторони захисту. Заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання.

У судовому засіданні в порядку ч. 6, 7 ст. 206 КПК України ухвалено доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених у заяві ОСОБА_5 щодо застосування до нього насильства під час його затримання.

Вислухавши позицію учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя виходить з такого.

18 січня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 внесено відомості за заявою ОСОБА_7 про обставини вчинення кримінального правопорушення з коротким викладом обставин: 18 січня 2024 року ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 спричинив тілесні ушкодження поліцейському ВРПП Новомосковського РВП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 , під час виконання ним службових обов`язків (ЖЄО № 1766 від 18 січня 2024 року), а саме про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

18 січня 2024 року о 15:30 годин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Перевіряючи підстави затримання в порядку ст. 208 КПК України, слідчий суддя вважає їх правомірними та такими, що відповідають нормі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

19 січня 2024 року о 14:26 годині ОСОБА_5 у присутності захисника вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Вирішуючи клопотання по суті, слідчий суддя виходить з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним положенням цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.

Враховуючи зібрані органом досудового розслідування докази та встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає обґрунтованою повідомлену ОСОБА_5 підозру у вчиненні діяння, що попередньо кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 345 КК України. Обґрунтованість повідомленої підозри підтверджується наданими слідчим матеріалами: протоколом огляду місця події від 18 січня 2024 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 18 січня 2024 року; показами потерпілого ОСОБА_7 ; посвідченням ДНП № 025889, виданим 23 лютого 2021 року; висновком експерта за результатами проведеної судово-медичної експертизи № 19/Е від 19 січня 2024 року; показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

При розгляді доказів, наданих стороною обвинувачення в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому слідчий суддя вважає, що існують всі підстави вважати підозру обґрунтованою.

Оцінюючи позицію підозрюваного про необґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що ця позиція нічим обґрунтовано не підтверджена та спростовується наданими стороною обвинувачення доказами, зокрема - показами ОСОБА_13 .

Стосовно ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя погоджується з позицією слідчого та прокурора щодо імовірності його виникнення, з огляду на особу правопорушника, те, що ОСОБА_5 усвідомлює, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке, передбачено у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк та маючи можливість вільного пересування, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що перешкоджатиме досудовому розслідуванню.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить наявність постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2023 року, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП а також дані ЄРДР у кримінальних провадженнях № 0001669, № 0000057, № 0000010 у яких проводяться досудові розслідування, відомості про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, доповідь про самовільне залишення частини ОСОБА_5 від 10 січня 2024 року.

Водночас, слідчий суддя вважає недоведеними ризики, передбачені п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обставини, покладені в їх обґрунтування фактично враховуються слідчим суддею при висновку про наявність ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, більшість свідків є працівниками правоохоронного органу, а відомостей про наявність у підозрюваного можливості впливати на інших свідків та такого впливу стороною обвинувачення не надано з огляду на відсутність доказів на підтвердження їх родинного зв`язку.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено той факт, що інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні та визнаним слідчим суддею доведеними.

За п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Так, застосування до ОСОБА_5 тримання під вартою, як виняткового запобіжного заходу, є цілком виправданим, зважаючи на наявність підозри ОСОБА_5 у вчинення іншого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, суспільну небезпеку злочинного діяння, у якому підозрюється останній, та неможливість забезпечити запобігання наявних ризиків більш м`якими запобіжними заходами, зокрема, домашнім арештом. При цьому слідчий суддя враховує наявність задовільної характеристики підозрюваного за місцем служби, позитивної за місцем проживання, проходження служби, наявність місця проживання. Водночас ураховує також і вік та стан здоров`я підозрюваного, існування ризику летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї, як дійсний військовослужбовець та вчинення кримінального правопорушення, в якому ОСОБА_5 підозрюється в умовах воєнного стану. Крім того, слідчому судді не надано доказів наявності на утриманні підозрюваного малолітньої дитини, матері, а посада військовослужбовця покладає на нього більші, порівняно з іншими особами, вимоги до поведінки.

Із зазначених вище підстав, клопотання підозрюваного та захисника про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволенню не підлягає, як не підлягає задоволенню і клопотання підозрюваного, з урахуванням наявності доповіді від 10 січня 2024 року, про застосування іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

Розглядаючи питання щодо застосування застави, слідчий суддя виходить з того, що ч. 3 ст. 183 КПК України, покладає на слідчого суддю обов`язок при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Прокурор у клопотанні та в судовому засіданні просила не визначати альтернативний запобіжний захід.

За п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, вчиненого із застосуванням насильства та враховуючи ризики, встановлені слідчим суддею, данні про особу підозрюваного, наведені слідчим суддею, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає не доцільним визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 181, 182, 194 КПК України

У Х В А Л И В:

застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 до 15 березня 2024 року включно.

Копію ухвали надати підозрюваному ОСОБА_5 , захисникові, прокуророві та направити уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала в повному обсязі складена та проголошена о 12:45 годині 22 січня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1