Єд. унік. № 243/678/24
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2024 року

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , діючи поза межами приміщення суду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів на підставі наказу голови суду № 29 «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10.05.2022 року, розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню №0000095 від 26.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

29 січня 2024 до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся слідчий СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 з вищезазначеним клопотанням про накладення арешту на майно.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 25.01.2024, приблизно о 15 год. 45 хв. водій ОСОБА_5 , рухаючись на автомобілі ГАЗ 32213 д.н.з. НОМЕР_1 , по автодорозі М03 «Київ-Харків-Довжанськ» зі сторони м. Ізюм, Харківської області в напрямку м. Слов?янськ, Донецької області, разом з пасажирами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , де в районі 652 км. не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та погодні умови, не впорався з керуванням та виїхав за межі проїзної частини праворуч по ходу свого руху у кювет з подальшим перевертанням.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесні ушкодження отримав: ОСОБА_5 - закритий перелом четвертого ребра ліворуч, ОСОБА_6 - закритий перелом третього шийного позвонку шийного відділу, ОСОБА_7 - закритий перелом четвертого шийного позвонка шийного відділу, забійна рана голови ліворуч.

В ході проведення огляду місця події 25.01.2024 було вилучено автомобіль марки ГАЗ 32213 номерний знак НОМЕР_1 , який постановою слідчого від 26 січня 2024 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Просив накласти арешт на вищевказане майно.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, надали заяви про проведення судового розгляду у їх відсутність, підтримали заявлені вимоги.

Представник власника майна ДП «Завод ім. О.В. Малишева» до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти накладення арешту на майно не заперечував.

Дослідивши копії документів кримінального провадження, вважаю, що подане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000095 від 26.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, процесуальне керівництво за яким здійснює Слов`янська окружна прокуратура Донецької області.

25.01.2024 року слідчим СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 в період часу з 17 год. 50 хв. до 18 год. 50 хв. було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль марки ГАЗ32213 номерний знак НОМЕР_1 . Вилучений транспортний засіб постановою слідчого від 26.01.2024 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 24.09.2009, № НОМЕР_2 , виданого ВРЕР №1 ГУМВСУ Харків, власником автомобіля марки ГАЗ 32213 номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 , є ДП «Завод ім. О.В. Малишева».

Вказані у клопотанні слідчим обставини у повній мірі підтверджуються наданими матеріалами, а саме, витягом з ЄРДР від 26.01.2024, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.01.2024, схемою до протоколу огляду місця дтп, постановою про визнання та залучення речових доказів від 26.01.2024.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Слідчий суддя зазначає, що арешт вказаного в клопотанні майна, як захід забезпечення кримінального провадження, виправдовує потреби досудового розслідування, а саме з метою проведення експертиз, в тому числі технічного стану транспортного засобу, трасологічної та автотехнічної, збереження вилучених речей, які є речовими доказами у кримінальному провадження та забезпечення виконання завдань кримінального провадження в цілому.

З урахуванням доведеності слідчим правової підстави для арешту майна, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки ГАЗ 32213 номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 24.09.2009, № НОМЕР_4 видане ВРЕР №1 ГУМВСУ Харків власником є ДП «Завод ім. О.В. Малишева».

Роз`яснити, що згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1