Справа № 161/1110/24 Провадження №11-сс/802/45/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000304 від 19.01.2024 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 січня 2024 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 18 березня 2024 року включно із визначенням розміру застави,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 за погодженням із прокурором Луцької окружної прокуратури ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.01.2024 року задоволено клопотання слідчого.

Обрано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 20.03.2024 року включно. Строк тримання під вартою обчислювати з 20.10 години 19.01.2024 року, тобто з моменту фактичного його затримання.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків 120 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 350400 (триста п`ятдесят тисяч чотириста) гривень.

Згідно з ст.183 КПК України у разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_7 , відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою ж їх вимогою; не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання у відповідний орган Управління Державної міграційної служби паспорт України для виїзду за кордон (за наявності); носити електронний засіб контролю.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.01.2024 року задоволено заяву заступника начальника СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 .

Внесено виправлення в ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.01.2024 року, а саме: замість зазначеного у другому абзаці резолютивної частини ухвали строк тримання під вартою «до 20.03.2024 року включно», зазначити та правильно читати строк тримання під вартою «до 18.03.2024 року включно».

В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного вважає ухвалу суду першої інстанції необгрунтованою та невмотивованою, оскільки висновки слідчого суді, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи, відтак ухвала суду постановлена на припущеннях.

Вказує на те, що у своєму рішенні, суд першої інстанції помилково зазначив, що підставою застосування запобіжного заходу, такого як тримання під вартою, є тяжкість вчиненого злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, у своєму рішенні слідчий суддя зазначає, що наявність міцних соціальних зв`язків, у даному випадку, не дають можливість обрати менш суворий запобіжний захід. Отже, суд першої інстанції не взяв до уваги, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вперше притягається до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, проживає разом із батьками, є особою молодого віку. Також, в рамках даного кримінального правопорушення, нікому не завдано матеріальної шкоди.

Звертає увагу на те, що жодних доказів на підтвердження вини підозрюваного в матеріалах справи та додатках наданих стороною обвинувачення до клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 немає. Здійснюючи оцінку особистості підозрюваного, слідчий суддя вирішив посилатися виключно на негативні характеристики та не враховував позитивні. Також тяжкість покарання не є вагомою причиною для обрання підозрюваному такого винятково запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Також слідчий суддя вказує на наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду і незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення. Звертає увагу суду, що свідки у даному кримінальному проваджені уже допитані, що стверджується протоколами допиту свідків.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді 21.01.2024 року і постановити нову ухвалу, застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, а саме з 23 години до 06 години наступної доби, за адресою: АДРЕСА_2 .

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги; пояснення підозрюваного та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити; прокурора, який апеляційну скаргу заперечив та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін; пояснення слідчого; дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи дане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, слідчий суддя цілком обґрунтовано та на законних підставах прийшов до висновку про його задоволення, оскільки матеріалами клопотання стверджується вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії ососбливо тяжких злочинів.

Також, слідчим суддею встановлено, що слідчим доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Врахувавши в сукупності обставини вчинення кримінального правопорушення, у якому ОСОБА_7 оголошено про підозру та особу самого підозрюваного, з огляду на масу вилученої психотропної речовини, слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави здатен запобігти ризикам, наявність яких була доведена слідчим та прокурором при розгляді даного клопотання, і жоден більш м`який запобіжний захід не здатний запобігти зазначеним ризикам, з чим повністю погоджується апеляційний суд.

Дані про особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується зі слів свідка (матері підозрюваного ОСОБА_12 ) в даному конкретному випадку, ризики у кримінальному провадженні не зменшують та на правильність висновку щодо необхідності обрання до підозрюваного саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не впливають.

Матеріали провадження не містять, а також ні підозрюваним, ні його захисником не надано в ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як суду першої, так і апеляційної інстанцій, жодних медичних документів, які підтверджували б неможливість перебування ОСОБА_7 в умовах слідчого ізолятора.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, не виявлено.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 січня 2024 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 18 березня 2024 року включно із визначенням розміру застави, залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: