Справа №195/1543/23
Провадження №1-кп/195/114/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2023 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши без проведення судового розгляду у судовому засідання в приміщенні суду в с-щі Томаківка в порядку спрощеного провадження, за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження №0000090 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Зоря Томаківського району Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 126 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

органом досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 від 01 травня 2023 року, відповідно до обвинувального акту встановлено наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Громадянин ОСОБА_3 29 серпня 2023 року приблизно о 13 годині 50 хвилин знаходився біля території Зорянського будинку культури, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де спілкувався з неповнолітніми ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та запропонував останнім продемонструвати прийоми рукопашного бою, на що останні відмовилися. В цей час у громадянина ОСОБА_3 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, виник кримінальний умисел, спрямований на завдання побоїв та фізичного болю неповнолітнім потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .. Реалізуючи свій кримінальний умисел, направлений на завдання побоїв та фізичного болю, з метою заподіяння шкоди здоров`ю потерпілим, громадянин ОСОБА_3 , в той же день, 29 серпня 2023 року, приблизно о 13 годині 55 хвилин, перебуваючи на тому ж місці, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, діючи умисно, протиправно, незаконно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, підійшов на відстані витягнутої руки до малолітнього потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та шляхом застосування власної фізичної сили, здійснив натискання правою рукою на передню частину шиї потерпілого, після чого, шляхом натискання пальцями правої руки на ліву ключицю зверху, завдав фізичного болю потерпілому, далі, громадянин ОСОБА_3 , при спробі потерпілого відійти від нього, здійснив один удар правою ногою в задню частину лівого коліна малолітнього потерпілого, внаслідок чого завдав йому фізичного болю в ділянці лівої ключиці, передньої частини шиї, задньої частини лівого коліна. Після чого, громадянин ОСОБА_3 , продовжуючи свій кримінальний умисел, підійшов до малолітнього потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та шляхом застосування власної фізичної сили шляхом натискання пальцями правої руки на ліву ключицю зверху завдав фізичного болю потерпілому, далі щосили наніс один удар правою рукою в область лівої частини черевної порожнини потерпілого, після чого, при спробі потерпілого відійти від нього, завдав один удар правою ногою в задню частину лівого коліна малолітнього потерпілого ОСОБА_6 , внаслідок чого останній не втримався та впав на асфальтове покриття. Після того як малолітній ОСОБА_6 підвівся, громадянин ОСОБА_3 , шляхом застосування власної фізичної сили, почав виконувати загинання лівої руки за спину малолітнього потерпілого ОСОБА_6 , внаслідок чого громадянин ОСОБА_3 завдав йому фізичного болю в ділянці лівої ключиці, лівої частини черевної порожнини, задньої частини лівого коліна. В результаті своїх умисних дій громадянин ОСОБА_3 спричинив малолітньому ОСОБА_5 та малолітньому ОСОБА_6 побої, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

Умисні дії громадянина ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 126 КК України, умисне завдання побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

До обвинувального акту прокурором долучено клопотання про розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України.

Згідно із заявою громадянина ОСОБА_3 від 27 вересня 2023 року щодо визнання ним своєї винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, складеної та підписаної за участю його захисника адвоката ОСОБА_7 , обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кримінального кодексу України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. Громадянин ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Законний представник неповнолітніх потерпілих ОСОБА_8 також склала заяву 27 вересня 2023 року, в якій зазначила, що згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згодна на розгляд справи обвинувального акту у спрощеному провадженні та ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження, їй роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, оскільки громадянин ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, подав заяву, складену у присутності захисника щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням із обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України не здійснюється.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом», п. 53 рішення ЄСПЛ у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012 року, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпції щодо фактів. Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п.86 рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 року у справі «Вєренцов проти України»).

Вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, про винуватість громадянина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, а саме: умисне завдання побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (справа «Довженко проти України») зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд у відповідності із ст.ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно із ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставинами, що пом`якшують покарання громадянина ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжують покарання громадянина ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо малолітніх осіб.

Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке в силу вимог ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, особливості й обставини його вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, позитивну характеристику за місцем проживання, та вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкції ч. 1 ст. 126 КК України у виді штрафу.

Суд вважає, що виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 65 КК України саме така міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та не становитиме особистий надмірний тягар для особи.

Цивільний позов у кримінальному проваджені відсутній.

Процесуальні витрати на залучення експертів відсутні.

Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст. 368-371, 373-374, 376, 381-382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

визнати винним громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 / вісімсот п`ятдесят/ грн 00 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- CD R-диск Aхеnt 700 mb, на який скопійовано відеозапис слідчого експерименту від 12.09.2023 року, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження /а.с.42;

- CD R-диск Aхеnt 700 mb, на який скопійовано відеозапис слідчого експерименту від 12.09.2023 року, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження/а.с.51/

- CD R-диск Aхеnt 700 mb, на який скопійовано відеозапис слідчого експерименту від 26.09.2023 року за участю малолітнього потерпілого ОСОБА_6 , який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження/а.с.63/;

- CD R-диск Aхеnt 700 mb, на який скопійовано відеозапис слідчого експерименту від 26.09.2023 року за участю малолітнього потерпілого ОСОБА_5 , який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження /а.с.72/.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровськогго апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1

05.10.2023