Справа № 404/8255/23
Номер провадження 1-кс/404/3448/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0002488, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх осіб на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останні рази:

- 01.08.2016 Кіровським районним судом м. Кіровоград за ст. 185 ч.2, 190 ч.2, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. Звільнений 17.08.2018 по відбуттю строку покарання;

- 12.02.2019 Ленінським районним судом м. Кіровоград за ст. 185 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 29.02.2020 до Ленінського районного суду м. Кіровограда направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню №000917 від 24.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України який на даний час перебуває на розгляді;

- 10.04.2023 скеровано обвинувальний акт до Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч. 4 ст. 185 КК України,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що нею здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 04.09.2023року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25 серпня 2023 року, близько 15 год. 00 хв., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено,тобто в період дії воєнного стану в Україні, ОСОБА_5 вчинив дії, кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 4 ст. 185 КК України. Матеріальна шкода завдана злочином у якому вона підозрюється складає 2796,00 грн.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 18.09.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому.

Прокурор просив врахувати, що в Кіровському та Ленінських судах м. Кіровограда перебувають на розгляді обвинувальні акти відносно ОСОБА_5 . В рамках одного з кримінальних проваджень ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави. Так, ОСОБА_5 вніс кошти в рахунок застави, проте це не стало для нього стримуючим фактором від вчинення нового кримінального правопорушення.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, навіть цілодобовий домашній арешт.

Щодо себе вказав, що зареєстрований, за адресою: АДРЕСА_2 , проживає разом з матір`ю, за адресою: АДРЕСА_3 . Житло, як за місцем проживання, так і за місцем реєстрації належить матері. Офіційно не працевлаштований, проте має тимчасові приробітки.

Не одружений, дітей на утриманні не має, матір - ОСОБА_7 , 1955 року народження, перенесла інсульт.

Щодо інкримінованого йому злочину вказав, що телефон брав, проте не мав на меті його присвоїти.

Захисник категорично заперечив проти задоволення клопотання, просив обрати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби, щоб він мав можливість продовжити працювати. При цьому вказав, що прокурором не обґрунтовані ризики визначені ст. 177 КПК України, як і сама підозра.

В рамках іншого кримінального провадження ОСОБА_5 обрано запобіжний захід, умови якого він не порушує, наразі всі свідки кримінального провадження допитані, відтак впливати на них не має змоги та необхідності. При цьому, просив врахувати, що матір підозрюваного має у власності два житлових будинки, заможна людина, відтак зможе забезпечити нормальне існування його підзахисного на час дії запобіжного заходу відносно нього, не пов`язаного з триманням під вартою.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що у провадженніКропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0002488 від 04.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Загальний розмір матеріальної шкоди завданої злочином складає 2796,00 грн.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про що 18.09.2023 року його повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події від 25.08.2023 року; протоколами допиту свідків; протоколом допиту потерпілого; протоколом огляду місця події від 04.09.2023 року; протоколом огляду предмета; постановами про визнання речових доказів, долучення їх до кримінального провадження та передачу їх на зберігання; висновком експерта; протоколом перегляду відеозапису на ком пакт диск; протоколом допиту підозрюваного.

Згідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, а саме:

- 19.11.1998 Ленінським районним судом м. Кіровоград за ст. 141 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки;

- 29.04.1999 Ленінським районним судом м. Кіровоград за ст. 141 ч. 3, ст. 43 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 9 років;

- 25.12.2008 Ленінським районним судом м. Кіровоград за ст. 186 ч.2, 76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. 09.01.2009 році на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;

- 16.07.2009 Ленінським районним судом м. Кіровоград за ст. 185 ч.2, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці;

- 20.11.2009 Ленінським районним судом м. Кіровоград за ст. 190 ч.2, 70 ч. 4 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців. Звільнений по відбуттю 06.01.2015 року;

- 24.11.2015 Ленінським районним судом м. Кіровоград за ст. 185 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 16.06.2016 Ленінським районним судом м. Кіровоград за ст.190 ч.2, 70 ч.4,71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки 3 місяці;

- 01.08.2016 Кіровським районним судом м. Кіровоград за ст. 185 ч.2, 190 ч.2, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. Звільнений 17.08.2018 по відбуттю строку покарання;

- 12.02.2019 Ленінським районним судом м. Кіровоград за ст. 185 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 29.02.2020 до Ленінського районного суду м. Кіровограда направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню №000917 від 24.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України який на даний час перебуває на розгляді;

- 10.04.2023 скеровано обвинувальний акт до Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушеннях проти власності, вчиненого в період воєнного стану, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, відбував реальне покарання в місцях позбавлення волі, наразі в судах першої інстанції перебуває два кримінальних провадження відносно ОСОБА_5 , в яких він обвинувачується також у злочинах проти власності, вказане свідчить про те, що він на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, відтак схильний до вчинення кримінальних правопорушень проти власності.

ОСОБА_5 має вік 44 роки, має місце реєстрації та проживання, проживає за однією адресою разом з матір`ю похилого віку, проте офіційно не працевлаштований, наявність неофіційного місця роботи не підтверджена під час розгляду клопотання, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, рухомого, нерухомого майна у власності не має, як і накопичень, відтак сталість соціальних зв`язків на час розгляду клопотання є сумнівною.

Вказане свідчить, що ОСОБА_5 є матеріально не забезпеченою особою, як наслідок при обранні запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою може продовжити злочинну діяльність.

Крім того, при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , слідчим суддею враховується, що підозрюваний був ознайомлений з даним клопотанням 27.09.2023 року, проте дізнавшись про наявність такого клопотання почав уникати явок до слідчого, в зв`язку з чим слідчий була вимушена звернутися до слідчого судді з повторним клопотанням 16.10.2023 року після встановлення місця його перебування.

Таким чином, обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не гарантує унеможливлення продовження ОСОБА_5 злочинної діяльності, навіть у разі перебування під цілодобовим домашнім арештом. Тим паче, під час розгляду клопотання не надано заяви від власника майна (матері), що вона не заперечує проти перебування ОСОБА_5 у належному їй житлі, в разі обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Крім того, при прийнятті рішення по даному клопотанню слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 вчинив злочин в період дії воєнного стану, маючи не зняту та непогашену судимість, наразі перебуває кримінальне провадження відносно нього в суді, відтак вірогідність отримання реального покарання є високою, що не стало стримуючим фактором для підозрюваного від вчинення нового кримінального правопорушення.

Вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , як особа раніше неодноразово судима, санкція інкримінованої йому статті передбачає позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, то у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, а також може продовжити злочинну діяльність, оскільки є матеріально не забезпеченою та особою схильною до вчинення злочинів проти власності.

Також, при встановленні наявності ризику впливу на свідків та потерпілого слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України.

З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків та потерпілого існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Таким чином, можна вважати доведеними посилання прокурора та слідчого, що перебуваючи на волі підозрюваний може вплинути на потерпілого та свідків.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що сама по собі тяжкість вчиненого злочину, не є підставою для задоволення клопотання, проте у сукупності з іншими обставинами є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваної під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Доводи сторін у справі та їх позиція не надали підстав для можливості застосування особистого зобов`язання, оскільки обрання такого запобіжного заходу не забезпечить в повній мірі дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування, не може бути застосована, так як в ході розслідування даного провадження встановлено, що осіб які б могли взяти ОСОБА_5 на поруки не встановлено.

Оскільки підозрюваний не вказав на можливість внесення застави, зазначаючи про відсутність накопичень, як і не вказав на осіб, які можуть внести кошти, застава, як самостійний вид запобіжного заходу не може бути застосована.

Таким чином, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може бути застосовано до ОСОБА_5 .

Враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваної. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваної під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Щодо доводів захисника та підозрюваного про необґрунтованість підозри і як наслідок необхідності відмови у задоволенні клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. На час розгляду клопотання зазначені умови виконанні. З досліджених матеріалів вбачається, що на даному етапі розслідування, підозра відносно ОСОБА_5 є обґрунтованою, зібрані докази вказують на його причетність до вчинення злочину.

Відповідно до ст. 209 КПК України, моментом фактичного затримання ОСОБА_5 буде вважатись час проголошення цієї ухвали, тобто - 16 години 40 хвилин, 28.09.2023 року.

Згідно до положення ч. 5 ст. 182, ч. ч. 3-4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, матеріальний стан, враховуючи розмір матеріальної шкоди, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 53 680 гривень, що відповідає 20 прожитковим мінімумам для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки визначені цією нормою права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_5 , визначити до 16-40 год. 16.11.2023 року включно.

Визначити розмір застави в сумі 53 680 гривень, яка може бути внесена: рахунок отримувача №UA0002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 .

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 до 16.11.2023 року виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному проваджені або будь-якою особою визначеною слідчим, за винятком їх участі в процесуальних діях;

- здати на зберігання до відповідного територіального органу Управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Підозрюваного ОСОБА_5 взяти під варту у залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1