КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/4415/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 29 червня 2023 року у кримінальному провадженні №0000327 від 27.04.2022 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 4-го відділу управління розслідування особливо тяжких злочинів ГСУ НП України ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000327 від 27.04.2022 року та продовжено строк тримання під вартою на 60 днів щодо підозрюваного за ч.1 ст.263, ч.3 ст.27, ч.3 ст.307, ч.3 ст.27, ч.3 ст.311, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317 КК України ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Задовольнивши клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що органом досудового розслідування доведено обставини можливої причетності підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються в даному провадженні, на час розгляду клопотання ризики, які стали підставою для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати і вони не зменшились. Також слідчий суддя звернув увагу на обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно здійснити органу досудового розслідування.

В апеляційній скарзі підозрюваний просить скасувати ухвалу слідчого судді про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме у вигляді домашнього арешту. Зазначає підозрюваний, що висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки в матеріалах справи та клопотанні відсутні дані, які б свідчили про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя не зазначив конкретних обставин, які свідчать про існування ризиків та не зазначив жодного доказу того, що є реальна загроза, що він буде ухилятись від слідства чи суду, перешкоджати встановленню істини.

Не погоджуючись з таким рішенням захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати щодо його підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту на певний період доби.

На думку захисника, ухвала слідчого судді є незаконною, так як висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, які належним чином не викладені в клопотання і за якими не вбачається конкретних протиправних дій з боку його підзахисного. На переконання захисника, у поведінці його підзахисного відсутній ризик переховування від органу досудового розслідування чи суду, або протиправного впливу на свідків чи інших підозрюваних. Інші ж ризики не процесуальної поведінки ОСОБА_6 є лише припущенням сторони обвинувачення так як ніякими доказами не підтверджуються.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційні скарги та просили ухвалу слідчого судді скасувати, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

03.11.2022 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

03.11.2022 ОСОБА_6 в порядку ст. ст. 276-278 КПК України вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва

ОСОБА_9 04.11.2022 відносно ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.01.2023 включно.

27.12.2022 слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_4 стосовно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 03.02.2023 включно.

01.02.2023 слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_10 стосовно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.04.2023 включно.

28.03.2023 слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_11 стосовно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.05.2023 включно.

24.05.2023 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_12 підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.07.2023.

08.06.2023 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру.

16.06.2023 стороні захисту у вказаному провадженні повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України. Ухвалою слідчого районного суду строк досудового розслідування продовжено до восьми місяців, тобто до 03.07.2023 року.

В межах кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 . Слідчий суддя районного суду дане клопотання задовольнив.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, які розслідуються, виклад обставин, що дають підстави підозрювати останнього, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, зібраних під час досудового розслідування. Зокрема, підозра щодо причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушеннь ґрунтується на протоколах проведення негласних слідчих (розшукових) дій, обшуків, огляду та інших протоколах слідчих дій і документах.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на вищенаведені дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбаченихза ч.1 ст.263, ч.3 ст.27, ч.3 ст.307, ч.3 ст.27, ч.3 ст.311, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317 КК України. Слідчим суддею досліджено доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії обраного раніше запобіжного заходу та встановлено, що з метою проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування, а також для виконання вимог ст.290,291 КПК України та, зокрема, скласти обвинувальний акт та закінчити досудове розслідування, виникла необхідність в продовженні строку дії цього запобіжного заходу.

При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою слідчим суддею перевірені доводи клопотання органу досудового розслідування щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та встановлено, що заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час. При цьому слідчий суддя належно мотивував не можливість застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин доводи захисту, про те, що суд не розглядав можливості застосування інших запобіжних заходів є непереконливими.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Твердження сторони захисту про неврахування слідчим суддею даних, які характеризують особу ОСОБА_6 не заслуговують на увагу, так як ці обставини були предметом розгляду, що зазначено в ухвалі. Крім цього, зазначені обставини не можуть бути вирішальними при застосуванні (продовженні) запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, суспільну небезпечність злочину, що розслідується, та не можуть бути підставою для скасування застосованого запобіжного заходу, оскільки запобігання встановленим ризикам неналежної процесуальної поведінки неможливо шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

Окрім того, колегія суддів зважує увагу і на ту обставину, що органами досудового розслідування 28.09.2023 року спрямовано обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 до Дарницького районного суду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки орган досудового розслідування в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_6 на свободу, та вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги підозрюваного та захисника - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 29 червня 2023 року у кримінальному провадженні № 00000327- залишити без змін, а апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3