overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

19 лютого 2024 року смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР

встановив:

19 лютого 2024 року на адресу суду надійшла вищевказана скарга.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду на 09 год. 30 хв. 22 лютого 2024 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 201/1725/24
Провадження № 1-кс/201/613/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання старшого слідчого-криміналіста слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0004061 від 12.10.2023, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Маріуполь, Донецької області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України

У судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції),

захисник ОСОБА_6

УСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч.2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 197, 369-372, 376, 395, 615 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого-криміналіста слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0004061 від 12.10.2023, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України, - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст.193 КПК України, після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, за участю підозрюваного, розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.4 ст.197 КПК України строк дії такої ухвали не зазначається.

Ухвала щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.

Повний текст ухвали суду буде складений і оголошений о 09:15 годині 21 лютого 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/1306/24
Провадження № 1-кп/204/701/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення до розгляду у спрощеному провадженні

12.02.2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши кримінальне провадження № 0000019, внесене до ЄРДР 18.01.2024, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від Західної окружної прокуратури міста Дніпра в порядку ст. 291 КПК України надійшов вищевказаний обвинувальний акт з клопотанням про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Відповідно до заяви ОСОБА_3 останній беззаперечно визнав свою винуватість, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 382 КПК України, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

З огляду на викладене, враховуючи клопотання прокурора та згоду обвинуваченого, суд вважає можливим призначити розгляд даного обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні.

Керуючись ст. 381, 382 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000019, внесене до ЄРДР 18.01.2024, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у спрощеному провадженні, в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 13 лютого 2024 року о 15 годині 30 хвилин без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кп/193/48/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання виконуючого обов`язки начальника Криворізького районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про продовження строку надання досудової доповіді за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000098 від 19.04.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2024 року доручено Криворізькому районному сектору № 1 філії ДУ "Центр пробації" скласти та подати до Софіївського районного суду Дніпропетровської області у строк до 25 січня 2024 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконуючий обов`язки начальника Криворізького районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до суду з письмовим клопотанням про продовження строку надання досудової доповіді через те, що терміни складання досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_2 спливли, оскільки в ухвалі суду про призначення до судового розгляду термін подання досудової доповіді зазначено 25 січня 2024 року, а на виконання ухвала суду до Криворізького РС №1 надійшла 05 лютого 2024 року.

Відповідно до п.3 ч.3ст.72-1 КПК Українипредставник персоналу органу пробації зобов`язаний невідкладно повідомляти суд про наявність або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання досудової доповіді.

Враховуючи, що для виконання уповноваженим працівником персоналу органу пробації положень Порядку складення досудової доповіді, затвердженого наказом Міністерства юстиції № 200/5 від 27.01.2017 року, необхідний більший строк ніж встановлений ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2024 року, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та продовжити строк надання досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 01 березня 2024 року.

Щодо клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, повідомляю, що характеризуючі матеріали відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувають в Криворізькій східній окружній прокуратурі Дніпропетровської обласної прокуратури у прокурора ОСОБА_4 , який підтримує обвинувачення по зазначеному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання виконуючого обов`язки начальника Криворізького районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про продовження строку надання досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_2 -задовольнити.

Встановлений ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2024 року строк надання досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 01 березня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/1311/24
Номер провадження 1-кс/404/488/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 лютого 2024 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження №0000167 від 26.12.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2024 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження №0000167 від 26.12.2023 року.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження №0000167 від 26.12.2023 року.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві та керівнику Кіровоградської обласної прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 14 год. 00 хв. 27.02.2024 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві та керівника Кіровоградської обласної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 626/306/22
Провадження № 1-кп/626/33/2024
У Х В А Л А

про виправлення описки

30 січня 2024 року Красноградський районний суд Харківської області

в складі: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краснограді об`єднане кримінальне провадження за № 0000588 від 16.11.2021 року та №0000672 від 26.12.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, має базову загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адрессою: АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 25.01.2024 року частково задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та доручено керівнику територіального відділення управління Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Полтаві внести відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Також в ухвалі зазначено, що копію ухвали та копію журналу судового засідання від 09 січня 2024 року, в якому зафіксовано клопотання (пояснення) ОСОБА_3 направити до Територіального відділення управління Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Полтаві.

Разом з тим, у резолютивній частині ухвали допущена описка, а саме невірно вказана дата журналу судового засідання

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю за необхідне виправити допущену описку та замість дати «09 січня 2024 року» зазначити дату «25 січня 2024 року».

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали Красноградського районного суду Харківської області від 25.01.2024 року, якою частково задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , доручено керівнику територіального відділення управління Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Полтаві внести відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та замість дати журналу судового засідання «09 січня 2024 року» вказати дату «25 січня 2024 року».

Суддя
Провадження № 1-кс/635/1896/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , про виправлення описки в ухвалі суду від 29 грудня 2024 року по справі №635/12795/23, провадження 1-кс/635/1896/2023,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 грудня 2023 року клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з заступником керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001275 від 03 жовтня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів задоволено.

Разом з тим, при складанні тексту ухвали судом було допущено помилку в номері ЄРДР, а саме: № 000, замість вірного: № 0001275.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що описка, допущена у вищезазначеній ухвалі, підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

вступну та резолютивну частини ухвали викласти у наступній редакції: клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з заступником керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001275 від 03 жовтня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів.

Зазначити у восьмому абзаці мотивувальної частини ухвали: за даним фактом СВ ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001275 від 03 жовтня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2023 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000814 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

власника майна ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2023 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000814 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - скасувати.

Постановити нову, якою відмовити у задоволені клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором ОСОБА_10 , про арешт майна, а саме грошових коштів, які були вилучені за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сумі 10 000 (десять тисяч) Євро.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 12:30 годині 19.02.2024 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №645/311/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11/818/2/24 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: п.6 ч.2 ст.115 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року колегія судців судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого ОСОБА_3 ,

- суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

- за участі секретаря ОСОБА_6 ,

- захисника ОСОБА_7 ,

- засудженого ОСОБА_8 ,

- прокурора ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові кримінальну справу за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та засудженого ОСОБА_8 на вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 10 вересня 2021 року, -

УСТАНОВИЛА:

До початку апеляційного розглядузахисник ОСОБА_7 заявив відвід колегії суддів: головуючому судді ОСОБА_10 , суддям ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , посилаючись на те, що колегія суддів відмовила у задоволенні його клопотань про проведення судового слідства та проведення додаткової судово-медичної експертизи в суді.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_7 , засудженого ОСОБА_8 , які просили задовольнити відвід, прокурора, який заперечував проти задоволення відводу, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність заявленого відводу, виходячи з наступного.

Перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи, неведено у ст.ст.54, 55 КПК України (в редакції 1960 року).

Ті обставини, на які посилається захисник ОСОБА_7 у своїй заяві, не є підставою, передбаченою ст.ст.54, 55 КПК України (в редакції 1960 року), що виключає участь суддів у цьому кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.54, 55, 57, 273 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відвід, заявлений захисником ОСОБА_7 суддям ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 300/380/18
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 19.02.2024
1. Дата зупинення провадження по справі: 19.02.2024.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: клопотання прокурора .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Софілканич
Справа № 307/624/24
Провадження №1-кс/307/94/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2024 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали на підставі ч.2 ст.376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області задовольнити.

Накласти у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000126 від 18 лютого 2024 року, арешт на транспортний засіб: автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору та власнику майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено в 09 годин 40 хвилин 21 лютого 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1