Провадження № 1-о/686/1/23
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2023 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького в режимі відеоконференц зв`язку заяву ОСОБА_3 про перегляд вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.09.2008 року відносно нього та інших осіб за нововиявленими обставинами,
В ході судового розгляду заявник ОСОБА_3 заявив відвід прокурору ОСОБА_4 , в якому вказав наступні підстави.
Таким чином заявник вважає, що відсутність постанови про визначення прокурора чи створення групи прокурорів у кримінальній справі не давало право прокурору ОСОБА_4 брати участь у розгляді даної справи.
Другою підставою зазначає - довготривале, злісне не виконання трьох наказів Генерального прокурора та трьох судових рішень. Заявник вказує, що недотримані наказ Генерального прокурора України «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» 4гн від 19.12.2012 із змінами та доповненнями, який втратив чинність на підставі наказу Генпрокурора України від 29.03.2019р., Наказ Генерального прокурора України «Про затвердження Порядку організації діяльності прокурорів і слідчих органів прокуратури у кримінальних провадженні» № 51 від 28.03.2019 року, наказ втратив чинність на підставі Наказу Офісу Генерального прокурора № 309 від 30.09.2021р., Наказу Генерального прокурора від 30.09.2021 року № 309 «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» із змінами та доповненнями, який є на сьогодні чинний і відповідно до якого зазначено, що у судовому провадженні з перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами беруть прокурори визначені керівним органу прокуратури відповідного рівня. А відповідними ухвалами суду від 17.05.2019 року та 16.12.2019 року було залучено до участі в даній справі прокурора чи групу прокурорів Прокуратури Хмельницької області, а в подальшому відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора Прокуратури Хмельницької області ОСОБА_6 .
Третя підстава відводу наявність істотних сумнівів у професійної доброчесності, бездоганності та належності повноважень прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . В обгрунтування наведено даної підстави наведено рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_7 від 28.09.2022р., наявність зупиненого свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю ОСОБА_8 , наявність на сайті Хмельницької обласної прокуратури даних, що ОСОБА_9 займає посаду начальника відділу за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходів примусового характеру, а також зазначено життєвий принцип «скажи, хто твій начальник, і я скажу хто ти».
Четвертою підставою заявник вказує, злісне порушення прокурором ОСОБА_4 встановленого порядку в суді. На обґрунтування даних доводів наводить положення статей 9, 10, 11, 21, 22, 321, 329, 330 КПК України, статі 8,19,40,68 Конституції України та на думку заявника неналежну поведінку даного прокурора коли, останній заперечував відносно тих висловлювань, які були оголошені заявником в ході судового розгляду відносно даного прокурора та його поведінки, а також «не визнання» заявником рішення головуючого про відмову у задоволені клопотання про внесення до журналу судового засідання завуважень прокурору ОСОБА_4 .
Суд заслухавши доводи заявника, дослідивши надані заявником документи на обґрунтування відводу приходить до наступного.
Так, на сьогодні судом здійснюється розгляду заяви про перегляд вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.09.2008 року відносно нього та інших осіб за нововиявленими обставинами.
В ході допуску прокурора ОСОБА_4 до участі у даній справі суду було надано повідомлення про виклик на судове засідання, на якому було поставлені резолюції керівників відповідної прокуратури: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 щодо забезпечення ОСОБА_4 участі в розгляді справи. Судом було допущено прокурора ОСОБА_4 до участі у справі, проте дане рішенням головуючого заявник ОСОБА_3 «не визнав», після чого заявив відвід прокурору із наведених вище підстав.
Згідно частин 1, 2 ст. 37 КПК України встановлено, що прокурор який здійснює повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. Здійснення повноважень прокурора в кримінальному проваджені іншим прокурором можливе лише у випадках передбачених частинами 4 та 5 статті 36 КПК України .
Згідно до положень даних частин статі 36 КПК України передбачено, що у судовому провадженні з перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами можуть брати участь прокурори органу прокуратури вищого рівня.
Підпунктом 15 частини 1 статті 3 КПК України передбачено, що прокурор особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 17 Закону України «Про прокуратуру» та діє у межах своїх повноважень.
В ході судового розгляду прокурором надано документи, що підтверджують зайняття ним посади відповідно до закону України «Про прокуратуру», а свої повноваження прокурор здійснює відповідно до КПК України, проте не надано постанови, що саме цей прокурор визначений керівником для здійснення участі у розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Діючий КПК України не визначає чітко яким чином має бути визначений прокурор, який буде брати участь у даному судовому провадження за нововиявленими обставинами, оскільки існують відповідні прогалини в КПК України, тому суд відповідно до засад кримінального провадження передбачених статями 8, 9, 10, 22, 26 КПК України визначив і допускає до участі у розгляд даної справи відповідного прокурора.
Відсутність даного документа не є підставою відводу в порядку ст. 77 КПК України.
Згідно ст. 77 КПК України передбачені чіткі та вичерпні підставі для відводу прокурора, якими є, якщо прокурор є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або відповідача; якщо він особисто брав участь у даному провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його члени сім`ї чи близькі родичі зацікавлені в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтований сумнів в його неупередженості.
Наведені заявником доводи та підстави відводу не містять жодної обставини зазначеної в ст. 77 КПК України. Підстави відводу, на які вказує заявник щодо злісного порушення прокурором ОСОБА_4 встановленого порядку в суді, є його позицією та міркуванням, як і до рішень головуючого та лише його особистою позицією, головуючим відповідно до вимого статей 321 КПК України здійснив і вжив необхідні заходів щодо забезпечення в судовому засіданні належного порядку, які виникли від дій учасників процесу та емоційного сприйняття заявником подачі заперечень прокурором.
Суд наголошує, що з моменту допуску прокурора ОСОБА_4 ним не заявлена правова позиція щодо поданої заяви ОСОБА_3 , а лише висловлені думки з приводу процедурних питань, які вирішував суд під час судового розгляду і заявленого відводу, що не дає підстав вважати суду, що даний прокурор заінтересований в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, що викликають обґрунтований сумніви в його неупередженості. Відповідно до повноважень і засад кримінального провадження прокурор повинен висловлювати свою правову позицію по справі і з приводу питань, які ставляться на вирішення суду.
Дослідивши доводи та аргументи заяви про відвід суд вважає, що на сьогодні суду не надані аргументовані докази та заперечення, що до заборони участі у даному провадженні прокурора ОСОБА_4 і що він не може брати участь в даному провадженні та не подано доказів на наявність обставин передбачених ст. 77 КПК України.
За таких обставин суд не вбачає підстав для відводу прокурора, а поведінка прокурора та заявника, як сторін при змагальному процесі не є підставою відводу.
Одночасно суд зазначає, що в даній ухвалі наведені мотиви суду при прийнятті рішення, які є вичерпними, повними та зрозумілими, а їх інтерпретація, з боку учасників процесу, а також не визнання рішення суду, є не що іншим, як прояв не поваги до суду, одночасно суд наголошує, що сторони вправі не погоджуватись (оспорювати) рішення, які прийняті судом чи головуючим, тому діючий КПК України передбачає процедури оскарження рішень суду, дій головуючого, заявлення відводів, проте не передбачає не визнання їх, що по суті є лише суб`єктивним сприйняттям кожного учасника процесу щодо прийнятого рішення.
Керуючись статтями 77, 80, 81 КПК України, суддя,-
У задоволенні заяви ОСОБА_3 щодо відводу по даній справі прокурора Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1