Провадження № 1-кс/344/8441/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000094 від 01.10.2021 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором в обґрунтування якого посилався на те, що відділом розслідування особливо важливих злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000094 від 01.10.2021 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Установлено, що ОСОБА_5 , відповідно до протоколу № 10 учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБУД» від 01.04.2019 (надалі ТОВ «БМБУД»), наказу «Про призначення на посаду директора» № 38К від 02.04.2019, приступив з цього ж числа до виконання обов`язків директора ТОВ «БМБУД» (, вул. Плебанівка, 712/9, с. Настасів, Тернопільського району, Тернопільської області), та являється кінцевим бенефіціарним власником зазначеного суб`єкта господарювання.

Перебуваючи на посаді директора ТОВ «БМБУД», ОСОБА_5 обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто згідно ч. 3 ст. 18 КК України та примітки 1 до ст. 364 КК України є службовою особою.

У ході досудового розслідування встановлено, що 20.11.2018 між Ямницькою сільською радою Тисменицького району Івано-Франківської області в особі голови ОСОБА_6 і ТОВ «БМБУД» в особі ОСОБА_7 (був директором до 02.04.2019), укладено договір про закупівлю робіт (підряду) № 935.

Так, ОСОБА_5 , ставши 02.04.2019 керівником ТОВ «БМБУД», ознайомився із проектною документацією стосовно проведення капітального ремонту дорожнього покриття вул. Шевченка від буд. №44 до буд. №150 в с. Павлівка Ямницької сільської ради об`єднаної територіальної громади Тисменицького району Івано-Франківської області, та продовжив виконання робіт за умовами договору.

В цей час у ОСОБА_5 , виник умисел на привласнення бюджетних коштів, шляхом використання асфальтобетонної суміші для улаштування верхнього шару покриття при виконанні робіт з капітального ремонту дорожнього покриття вул. Шевченка від буд. №44 до буд. №150 в с. Павлівка Ямницької сільської ради ОТГ Тисменицького району Івано-Франківської області, яка не відповідає встановленим вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011 та ДБН В.2.3-4:2015, а також шляхом видачіактів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3, в яких внесено недостовірні відомості щодо використання асфальтобетонної суміші тип Б, марка 2.

Так, слідством встановлено, що ТОВ «БМБУД» орендує приміщення та майно Деренівського асфальтобетонного заводу, який знаходиться за адресою вул. Промислова, 5, с. Деренівка, Теребовлянський район, Тернопільська область та належить Дочірньому підприємству «Тернопільський Облавтодор» Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України». На вказаному асфальтобетонному заводі працівниками ТОВ «БМБУД» під керівництвом ОСОБА_5 , самостійно здійснюється виготовлення асфальтобетонної суміші.

Відтак, ОСОБА_5 , у ході виконання робіт за вищевказаним договором, маючи намір незаконно заволодіти коштами місцевого бюджету Ямницької сільської ради, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, шляхом зловживання своїм службовим становищем, використав для улаштування верхнього шару дорожнього покриття вул. Шевченка, с. Павлівка Ямницької сільської ради ОТГ Тисменицького району Івано-Франківської області асфальтобетонну суміш, яка не відповідає встановленим вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011 та ДБН В.2.3-4:2015, умовам договору підряду, проектно-кошторисній документації та за своїми властивостями не є асфальтобетонною сумішшю тип Б, марка 2,улаштування якої було передбачено робочим проектом, договірною ціною та договором про закупівлю робіт (підряду) № 935 від 20.11.2018.

Так, ОСОБА_5 , упродовж липня-грудня 2019 року, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, підписав, скріпив печаткою підприємства ТОВ «БМБУД», а в подальшому видав офіційні документи, а саме акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В № № 1-7 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3, у яких відображено улаштування нібито належної асфальтобетонної суміші типу Б, марки 2, як передбачено проектною документацією. В подальшому ОСОБА_5 вказані офіційні документи надав Замовнику в особі голови Ямницької сільської ради ОТГ Тисменицького району Івано-Франківської області ОСОБА_8 для підписання та здійснення оплати за виконані роботи, які фактично не виконувались.

На підставі поданих ОСОБА_5 офіційних документів, Замовником зайво перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «БМБУД» бюджетні кошти в сумі 4 165 659,00 грн.

В результаті використання неякісної асфальтобетонної суміші, яка не відповідає встановленим вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011 та ДБН В.2.3-4:2015, проектній документації, умовам договору підряду, впродовж короткого періоду часу дорожнє покриття по вул. Шевченка в с. Павлівка Ямницької сільської ради ОТГ Тисменицького району Івано-Франківської області суттєво деформувалось, утворились вибоїни, тріщини, ями, що суперечить гарантійному утриманню, передбаченому договором підряду № 935 від 20.11.2018.

Таким чином, директор ТОВ «БМБУД» ОСОБА_5 , будучи службовою особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи умисно заволодів бюджетними коштами на загальну суму 4 165 659,00 грн, що більш як у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є особливо великим розміром.

Крім того, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у службовому підробленні, тобто у тому, що він будучи директором ТОВ «БМБУД», умисно, впродовж липня-грудня 2019 року видав завідомо неправдиві офіційні документи, а саме довідки форми КБ-2В та КБ-3, у які внесено недостовірні дані щодо виконання робіт та обсягів виконаних робіт із використанням асфальтобетонної суміші при улаштуванні дорожнього покриття по вул. Шевченка в с. Павлівка Ямницької ОТГ Тисменицького району Івано-Франківської області.

20 листопада 2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, одруженому, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше не судимому, директору ТОВ «БМБУД», повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Так, кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «БМБУД» являється ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) - 99,56% статутного капіталу, що в грошовому еквіваленті становить 900000,00 грн. Крім цього, часткою статутного капіталу володіє ТОВ «САРСАМА СЕРВІС» () - 0,44% статутного капіталу, що в грошовому еквіваленті становить 4000,00 грн.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень, одне з яких відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, а саме ч. 5 ст. 191 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження виникла необхідність у накладанні арешту на майно ТОВ «БМБУД» (ЄДРПОУ 41037833), кінцевим бенефіціарним власником якого є підозрюваний ОСОБА_5 .

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 354612473 від 16.11.2023 на підставі іпотечних договорів у власності ТОВ «БМБУД» перебувають об`єкти нерухомого майна, а саме:

1. земельна ділянка з кадастровим номером :12:009:0016, площею 0,00945 га за адресою Тернопільська область, м. Тернопіль, вулиця Острозького князя, земельна ділянка 19 (реєстраційний номер 101);

2. нежитлове приміщення (літера "А"), площею 94,6 кв. м, що за адресою Тернопільська область, м. Тернопіль, вулиця Острозького князя, будинок 19 (реєстраційний номер 101);

3. приміщення, загальною площею 233кв.м. за адресою Тернопільська область, м. Тернопіль, вулиця Будного С.,будинок 12, приміщення 33 (реєстраційний номер 101);

4. нежитлова будівля - адміністративно-офісні приміщення, загальною площею 306,1 кв.м., що за адресою Тернопільська область, м. Тернопіль, вулиця Коперніка, будинок 16 (реєстраційний номер 01).

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив розгляд клопотання проводити без його участі, клопотання підтримав, просив задоволити.

З метою забезпечення арешту майна в судове засідання власник майна не викликався, що не суперечить положенню до ч. 2 ст. 172 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб..

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а згідно з ч. 2 - документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в ч. 1 цієї статті.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень, одне з яких відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, а саме ч. 5 ст. 191 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 354612473 від 16.11.2023 на підставі іпотечних договорів у власності ТОВ «БМБУД» перебувають об`єкти нерухомого майна, а саме:

1. земельна ділянка з кадастровим номером :12:009:0016, площею 0,00945 га за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 101);

2. нежитлове приміщення (літера "А"), площею 94,6 кв. м, що за адресою Тернопільська область, м. Тернопіль, вулиця Острозького князя, будинок 19 (реєстраційний номер 101);

3. приміщення, загальною площею 233кв.м. за адресою Тернопільська область, м. Тернопіль, вулиця Будного С.,будинок 12, приміщення 33 (реєстраційний номер 101);

4. нежитлова будівля - адміністративно-офісні приміщення, загальною площею 306,1 кв.м., що за адресою Тернопільська область, м. Тернопіль, вулиця Коперніка, будинок 16 (реєстраційний номер 01).

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно ТОВ «БМБУД» (), а саме:

1. земельну ділянку з кадастровим номером :12:009:0016, площею 0,00945 га, що за адресою Тернопільська область, м. Тернопіль, вулиця Острозького князя, земельна ділянка 19 (реєстраційний номер 101);

2. нежитлове приміщення (літера "А"), площею 94,6 кв. м, що за адресою Тернопільська область, м. Тернопіль, вулиця Острозького князя, будинок 19 (реєстраційний номер 101);

3. приміщення, загальною площею 233 кв.м., що за адресою Тернопільська область, м. Тернопіль, вулиця Будного С., будинок 12, приміщення 33 (реєстраційний номер 101);

4. нежитлова будівля - адміністративно-офісні приміщення, загальною площею 306,1 кв. м., що за адресою Тернопільська область, м. Тернопіль, вулиця Коперніка, будинок 16 (реєстраційний номер 01).

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1