Справа № 642/118/24
Провадження № 1-кс/642/174/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, підполковника поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Артільне, Лозівського району Харківської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше не судимого,

який підозрюється за ч. 4 ст. 246 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, підполковник поліції ОСОБА_5 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з погодженим із прокурором клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно оголошеного у міжнародний розшук ОСОБА_6 , підозрюваного за ч. 4 ст.246 КК України.

В обгрунтування клопотання зазначив, що у провадженні СВ ВП№2 ХРУП№3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001869 від 28.12.2023 року за ознаками складу злочину передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, за фактом незаконної порубки дерев у захисних лісових насадженнях, перевезенні незаконно зрубаних дерев, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненому за попередньою групою осіб.

Вказане кримінальне провадження виділене 28.12.23 з матеріалів кримінального провадження №0000400 від 13.08.2021 відносно ОСОБА_6 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.04.2021 нібито між ФОП ОСОБА_7 та Близнюківським КП «Комунальник» в особі начальника ОСОБА_8 укладено договір №6018-7 по наданню послуг спецтехніки для розчистки узбіччя дороги (від м. Лозова до с. Роздолівка Лозівського району Харківської області).

Відповідно до якого:

- п.2.1. послуги спецтехніки надаються Виконавцем - ФОП ОСОБА_7 ;

- п.2.2. перелік наданих робіт і послуг, терміни виконання та вартість узгоджуються згідно з оформленням заказ - наряду (акту виконаних робіт).

Вартість наданих послуг складає 49 500,00 грн.

В подальшому, 26.07.2021, нібито ФОП ОСОБА_7 укладено 5 ідентичних договорів на виконання робіт за №№001,002,003,004,005 з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 щодо надання послуг розчистки узбіччя дороги м.Лозова - с.Роздолівка Лозівського району Харківської області від порослі, чагарників, бур`янів та сміття.

Вивченням змісту вищевказаних договорів встановлено, що підстави для вирубки дерев на вказаній ділянці місцевості відсутні.

У подальшому встановлено, що ОСОБА_7 жодних договорів з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , щодо надання послуг розчистки узбіччя дороги не укладав, вищевказані особи йому невідомі, підпис на вказаних договорах йому не належить.

Крім того, ОСОБА_7 договорів на надання спецтехніки і розчистку узбіччя з Близнюківським КП «Комунальник» також не укладав та не підписував.

Так досудовим розслідуванням встановлено, що починаючи з кінця липня 2021 року по 02 вересня 2021 року, ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодноразово прибували на узбіччя вздовж дороги за знаком «Лозова» у бік с.Роздолівка Лозівського району Харківської області (координати 48.86.6745,36.343747) та на узбіччя вздовж дороги - траси №С210303 у бік Близнюківської ОТГ Лозівського району Харківської області, маючи злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев, діючи умисно, із корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи за рахунок незаконної порубки дерев у захисних лісових насадженнях, розташованих на вказаних територіях, діючи у групі, будучи об`єднаними єдиним злочинним умислом, використовуючи для прикриття своєї злочинної діяльності сфальсифіковані перелічені цивільно-правові договори про виконання робіт з розчистки узбіччя, а також використовуючи для перевезення, незаконно зрубаної деревини, автомобіль «ГАЗ4301», реєстраційний номер НОМЕР_1 , прибували на визначені ділянки місцевості для вирубки дерев.

Далі ОСОБА_13 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_6 , в порушення вимог ст.2 Лісового кодексу України згідно з якою лісові відносини це суспільні відносини, які стосуються володіння, користування та розпоряджання лісами і спрямовуються на забезпечення охорони, відтворення та стале використання лісових ресурсів з урахуванням екологічних, економічних, соціальних та інших інтересів суспільства, в порушення вимог ст.4 Лісового кодексу України згідно з якими до лісового фонду України належать лісові ділянки, в тому числі захисні насадження лінійного типу, площею не менше 0,1 га, в порушення вимог ст.12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» згідно з якими громадяни України зобов`язані берегти природу, охороняти, раціонально використовувати її багатства відповідно до вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища; здійснювати діяльність з додержанням вимог екологічної безпеки, інших екологічних нормативів та лімітів використання природних ресурсів; не порушувати екологічні права і законні інтереси інших суб`єктів, діючи всупереч ст. 69 Лісового кодексу України, п. п. 2, 3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України№761 від 23.05.2007 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», за допомогою бензопил марки «Vitals» professional, без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів - лісорубного квитка, умисно та цілеспрямовано здійснювали незаконну порубку до ступеня припинення росту наступних дерев порід «вяз, клен, ясен» (сиро ростучі), а всього незаконно зрубали 118 сироростучих та 17 сухостійних дерев.

Після чого, вищевказану незаконно зрубану деревину ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_6 , діючи як учасники групи, об`єднані єдиним умислом, відчищали від гілок, розрізали і завантажували у кузов автомобіля «ГАЗ 4301», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_12 для подальшого перевезення і збуту її у невстановленому досудовим розслідуванням напрямку і особам.

Згідно із висновком комплексної судової економічної інженерно-екологічної експертизи ХНДІСЕ ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса №7141/7142 від 06.06.22 незаконною порубкою на вказаних ділянках місцевості, на території Лозівського району Харківської області, завдано шкоду в сумі 743582 грн.

Отже, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 вчинили незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях, що спричинило настання тяжких наслідків навколишньому природному середовищу, у вигляді матеріальної шкоди державі в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області на 411725,08 грн. та ДП «Ліси України» в особі філії «Зміївське лісове господарство» ДП «Ліси України» на 331856,92 грн., а всього спричинили збитків на загальну суму 743 582 грн.

Згідно примітки до ст. 246 КК України, тяжкими наслідками вважаються такі наслідки, які у шістдесят і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян.

Таким чином ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, а саме: у незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях, перевезенні дерев, вчиненому групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Артільне, Лозівського району Харківської області, громадянин України, українець, із середньою освітою, зареєстрований за адресою та мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, раніше не судимий.

Підозра ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0001869 обґрунтована наступними доказами: протоколом огляду місця події від 12.08.2021, протоколом огляду місця події від 02.09.2021, відповіддю на доручення з УСР в Харківській області ДСР НП України, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 15.09.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколами допитів підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , інформацією наданої Державною екологічною інспекцією у Харківській області, за результатами проведення слідчими Лозівського РВП ГУНП в Харківській області оглядів місця події, де були виявлені незаконні порубки дерев на території Лозівського району Харківської області; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ; протоколами допитів свідка ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , а також іншими зібраними у сукупності матеріалами кримінального провадження.

20.01.2022 року прокурором Новобоварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_20 було узгоджене повідомлення про підозру ОСОБА_6 , яке не було пред`явлено особисто особі в зв`язку з тим що останній 14.09.21 о 05.44 год через пункт пропуску «Яготин» ділянка кордону «польська» виїхав за межі України, і у зворотньому напрямку кордон не перетинав.

Тому 20.01.2022, ОСОБА_6 (заочно) повідомлено про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України - а саме у незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях, перевезенні дерев, вчиненому групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки, шляхом вручення повідомлення про підозру його сестрі ОСОБА_21 , яка допитана в якості свідка показала, що в вересні 2021 року її брат ОСОБА_6 поїхав працювати до Польщі і звідти їй періодично телефонує, де саме він там перебуває вона не знає.

Так, згідно положень ст.135 та ст. 278 КПК України, особа вважається такою, яка належним чином повідомлена.

Окрім того, оперативному підрозділу ДСР НПУ, які здійснюють оперативне супроводження у вказаному кримінальному провадженні, було надане доручення на проведення слідчих (розшукових) дій у порядку п.3 ч.2 ст. 40 КПК України, а саме встановлення місця знаходження ОСОБА_6 та зобов`язання її явки до відділу поліції №2 Харківського районного Управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області для проведення слідчих дій, але пошук результатів не дав, ОСОБА_6 з моменту виїзду за державний кордон України у зворотньому напрямку його не перетинав.

У зв`язку з чим 28.12.23 з кримінального провадження №0000400 від 13.08.2021 відносно ОСОБА_6 були виділені матеріали в окреме провадження під №0001869. В ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що ОСОБА_6 14.09.21 о 05.44 год через пункт пропуску «Яготин» ділянка кордону «польська» виїхав за межі України, і у зворотньому напрямку кордон не перетинав. У зв`язку із викладеним 28.12.23 вказане кримінальне провадження зупинене, а ОСОБА_6 оголошений у міжнародний розшук.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 вчинив умисний, тяжкий, корисливий злочин, за який кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років, спричинив особливо великі збитки державі у розмірі 743582 грн., не має стійких соціальних зв`язків, у підозрюваного ОСОБА_6 виникли передбачені п.п.1, 3,5 ст.177 КПК України ризики:

-переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення покарання з огляду на суворість покарання, що може бути йому призначене у разі визнання судом її винуватості, оскільки за вчинений ОСОБА_6 злочин передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років. Про це свідчить перетин підозрюваним державного кордону. Допитана в якості свідка сестра підозрюваного- ОСОБА_21 пояснила, що в вересні 2021 року її брат поїхав працювати до Польщі, звідки їй періодично телефонує. Слідчим надано доручення оперативним підрозділам ДСР НПУ, які здійснюють оперативне супроводження у вказаному кримінальному провадженні, на встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_6 , але пошук результатів не дав, ОСОБА_6 з моменту виїзду за державний кордон України у зворотньому напрямку його не перетинав. У зв`язку із викладеним ОСОБА_6 28.12.23 оголошено у міжнародний розшук;

-вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення.

-перебуваючи на волі - впливати на свідків у даному кримінальному проваджені, які викривають ОСОБА_6 у вчинені тяжкого злочину.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Зазначене свідчить і про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки такі заходи не зможуть сприяти здійсненню завдань кримінального провадження щодо здійснення захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження (у тому числі потерпілих), а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши до особи запобіжний захід. При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Крім того, у п.48 рішення «Чеботар проти Молдови» №35615/06 від 13.11.2007 Європейський суд з прав людини зазначив: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Також відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Згідно ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук, що перелічене у клопотанні.

На дев`яносто дев`ятій сесії (27 лютого-3 березня) Комісією з контролю файлів Інтерполу ухвалено рішення, що запобіжні заходи у вигляді дозволу затримання підозрюваного з метою приводу не є ордером на арешт у розумінні ст. 83.2 Правил Організації.

Відповідно до ст. 575 КПК України чітко передбачено, що видача особи в Україну може бути запитана лише на підставі ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо така видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.

Таким чином, про наявність ризиків, які передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного також свідчать наступні обставини: тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; можливість переховатись від органів досудового розслідування; можливість знищити, сховати будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що є речовими доказами вчинення злочину; можливість, перебуваючи на волі, використовуючи злочинні зв`язки, перешкодити кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків та потерпілих; вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі вищевикладеного є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 та запобігти вищезазначеним (ризикам) можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі.

Захисник проти задоволення клопотання заперечувала, вважала що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суттєво погіршить становище підозрюваного.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 12.08.2021, протоколом огляду місця події від 02.09.2021, відповідь на доручення з УСР в Харківській області ДСР НП України, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 15.09.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколами допитів підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , інформацією наданої Державною екологічною інспекцією у Харківській області, за результатами проведення слідчими Лозівського РВП ГУНП в Харківській області оглядів місця події, де були виявлені незаконні порубки дерев на території Лозівського району Харківської області; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ; протоколами допитів свідка ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , а також іншими зібраними у сукупності матеріалами кримінального провадження.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , суспільну небезпеку інкримінованого кримінально протиправних дій, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наданими до суду копіями матеріалів кримінального провадження.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

При цьому стандарт доказування «обґрунтованої підозри» є нижчим, ніж доведеність «поза розумним сумнівом», яким керується суд під час судового розгляду кримінального провадження по суті та ухвалення вироку.

На переконання слідчого судді, незалежно від подальшої доведеності підозри чи правової кваліфікації інкримінованого ОСОБА_6 діяння, сукупність досліджених в судовому засіданні доказів свідчить, що він може бути причетним до цього злочину.

Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку із чим його оголошено у міжнародний розшук. З метою уникнення покарання залишив територію України, він може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою змусити відмовитись від раніше наданих показів. Окрім того, не маючи джерел доходів може вчинити новий злочин.

Постановою старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 від 28.12.2023 підозрюваний ОСОБА_6 був оголошений в міжнародний розшук, оскільки залишив територію України.

Згідно ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Таким чином, слідчий суддя, із врахуванням всіх обставин справи, наявних доказів та того, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, дійшов висновку про доведеність існування ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя зазначає, що для досягнення мети застосування запобіжних заходів, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, на початковій стадії досудового розслідування, що зумовлює необхідність в проведенні низки слідчих та процесуальних дій, а також враховуючи інші фактичні обставини даного конкретного кримінального провадження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним та доцільним.

Відповідно до частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до приписів ч.4 ст.183 КПК України, оскільки ОСОБА_6 оголошений у міжнародний розшук, суд не визначає йому розмір застави.

Враховуючи викладене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, підполковника поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється за ч. 4 ст. 246 КК України - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошеного у міжнародний розшук, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах державної установи «Харківській слідчий ізолятор» до вирішення питання про його застосування в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 193 КПК України.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 15.01.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1