Номер провадження:1-кс/521/4211/23
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2023 року м. Одеса
В С Т А Н О В И В:
Слідча звернулась до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про арешт майна.
Процесуальне керівництво у зазначеному досудовому розслідування здійснює група прокурорів Малиновської окружної прокуратури м. Одеси.
Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, досудове розслідування триває
В ході досудового розслідування, а саме 06.12.2023 року, на підставі протоколу добровільної видачі, слідчою від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було отримано три (3) камери відеоспостереження «AHD SX-501».
07.12.2023 року відповідною постановою вищевказані предмети визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи, що вищезазначене майно є доказами кримінального правопорушення - речами, які були викрадені у потерпілого та існує реальна загроза знищення речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту.
У судове засідання слідча та власник майна не прибули, проте слідча надала слідчому судді заяву про розгляд клопотання за її відсутності та відсутності прокурора, клопотання підтримує та уточнила вимоги клопотання, а саме просить накласти арешт із можливістю користування. Крім того, слідча у своїй заяві зазначила, що власник майна про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Аналіз наданих слідчому судді матеріалів досудового розслідування, дозволяють прийти до висновку, що подане слідчою клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки існують передбачені КПК України підстави для накладення арешту на вищезазначене майно із забороною розпорядження та відчуження, проте з можливістю користування.
Підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчий суддя не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт на майно (із забороною розпорядження та відчуження, проте з можливістю користування), яке 06.12.2023 року було добровільно отримано органом досудового розслідування від гр. ОСОБА_6 , а саме на:
- три (3) камери відеоспостереження «AHD SX-501».
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчій та прокурору, в порядку, передбаченому Постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1