Справа № 703/4914/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 року м. Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Сміла клопотання прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 жовтня 2023 року за № 0000294, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України про надання дозволу на проведення обшуку, -

встановив:

Прокурор Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проведений 03 жовтня 2023 року у період часу із 23 год. 20 хв. по 23 год. 44 хв.

Клопотання обґрунтовує тим, що 03 жовтня 2023 року до чергової частини ВП № 2 ЧРУП надійшло повідомлення від поліцейського СРПП ВП №2 ЧРУП ОСОБА_6 про те, що цього дня під час опрацювання виклику ЄО 10645 від 03 жовтня 2023 року, громадянка ОСОБА_4 , повідомила, що ОСОБА_5 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , зберігає наркотичні речовини.

За вказаним фактом 03 жовтня 2023 року сектором дізнання ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000294, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В ході проведення досудового розслідування 03 жовтня 2023 року у період часу із 23 год. 20 хв. по 23 год. 44 хв. за добровільною згодою власника домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 - ОСОБА_4 та користувача помешкання - ОСОБА_5 , проведено огляд житла, за вказаною адресою. В ході огляду місця події було виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору, яка знаходилася в картонній коробці, яку поміщено до паперового конверту, вісім зіп-пакетів з подрібненою речовиною зеленого кольору рослинного походження упаковано до паперового конверту, речовину рослинного походження зеленого кольору поміщено до паперового конверту та речовину рослинного походження разом із гілкою речовини рослинного походження поміщено до паперової коробки з пояснювальним надписом.

Прокурор вказує, що підставою для проведення огляду (за правилами обшуку) житла (квартири) за вищевказаною адресою з поміж-іншого, стало безпосереднє переслідування особи, яка підозрюється у вчиненні злочину - ОСОБА_5 , а також необхідність врятування життя людей, загроза якому могла бути піддана у разі можливого застосування за призначенням ОСОБА_5 або ж іншими особами вилучених наркотичних засобів.

Посилаючись на те, що у органу досудового розслідування була відсутня об`єктивна можливість звернутися до слідчого судді для отримання дозволу на проведення обшуку, а відтак було прийнято рішення про проведення невідкладного огляду місця події за правилами проведення обшуку житла та вилучення указаних речей, прокурор звернулася до суду з клопотанням про узаконення проведеного невідкладного огляду.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Слідчий суддя, врахувавши доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що в задоволенні клопотання належить відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст.13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених КПК України.

Згідно із ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Так, правовим обґрунтуванням поданого клопотання прокурор зазначає ч. 3 ст. 233 КПК України.

Частиною 3 наведеної статті передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Основним критерієм для звернення з наведеним клопотанням є те, що домоволодіння, на території якого було проведено огляд місця події, є майном фізичної особи - ОСОБА_4 , до вказаного домоволодіння проникнення можливе лише за наявності згоди власника або на підставі ухвали слідчого судді.

У відповідності з ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про підстави для обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Враховуючи вищевикладене, наявні в матеріалах клопотання докази в сукупності не дають слідчому судді підстави для задоволення поданого слідчим клопотання.

Так, прокурором у клопотанні не зазначено, який невідкладний випадок, пов`язаний із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, став підставою для проведення обшуку.

Прокурор також не вказала підстав для проведення обшуку, оскільки з наведеного клопотання вбачається, що працівниками поліції було проведено огляд місця події за правилами проведення обшуку з письмової згоди власника домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 - ОСОБА_4 та користувача помешкання - ОСОБА_5 , що не суперечить вимогам ч. 1 ст. 233 КПК України.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 03 жовтня 2023 року, дізнавачем сектору дізнання ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 за участі двох понятих в період часу з 23 години 20 хвилин до 23 години 44 хвилин проведено огляд території домоволодіння по АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: речовину рослинного походження зеленого кольору, яка знаходилася в картонній коробці, яку поміщено до паперового конверту, вісім зіп-пакетів з подрібненою речовиною зеленого кольору рослинного походження упаковано до паперового конверту, речовину рослинного походження зеленого кольору поміщено до паперового конверту та речовину рослинного походження разом із гілкою речовини рослинного походження поміщено до паперової коробки з пояснювальним надписом (а.с. 10-11).

В клопотанні також не зазначено, що прокурор планує (планувала) відшукати на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , хоча з клопотанням про проведення обшуку, прокурор звернулася після проведення огляду місця події, який проведений за правилами проведення обшуку.

Тобто, прокурору на момент звернення з клопотанням було достеменно відомо про такі речі, документи, чи про осіб, яких планувалось відшукати.

Згідно із ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Втручання у права особи та їх обмеження не може бути виправдано потребами досудового розслідування, які не ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України.

Частиною 1 п.6 ст.7 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься - недоторканність житла чи іншого володіння особи.

У відповідності з ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про визнання законним обшуку згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Разом з тим, матеріали, додані до клопотання, не містять доказів того, що дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Проведений органами досудового розслідування 03 жовтня 2023 року огляд місця події фактично є обшуком, який згідно приписів ч. 2 ст. 234 КПК України здійснюється лише на підставі ухвали слідчого судді.

Отже, проведена органами досудового розслідування слідча дія не була невідкладною, а тому згідно з приписами ч. 2 ст. 234 КПК мала здійснюватися лише на підставі ухвали слідчого судді.

Слід також зазначити, що відповідно до постанов Верховного Суду від 07 червня 2018 року (справа № 740/5066/15-к), від 26 лютого 2019 року (справа № 266/4000/14-к) та від 19 березня 2019 року (справа № 380/157/14-к) визнано неприпустимим проведення обшуку під виглядом огляду місця події, зокрема, оскільки таким чином нівелюються вимоги судового контролю, передбачені статтею 233, частиною 2 статті 234 КПК України. З клопотанням про проведення обшуку прокурор, слідчий до слідчого судді не зверталися, тому відповідно до згаданих положень отримані внаслідок такої слідчої дії докази є недопустимими й не можуть бути використані судом при прийнятті рішення.

Відтак, слідчий суддя вважає, що 03 жовтня 2023 року дізнавачем ОСОБА_7 без достатніх правових підстав було проведено огляд місця події за правилами проведення обшуку на території домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Враховуючи наведене, а також те, що прокурор так і не змогла довести, що дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись ст. 131, 233, 234, 235 КПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , поданого під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 жовтня 2023 року за № 0000294, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України про надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проведений 03 жовтня 2023 року у період часу із 23 год. 20 хв. по 23 год. 44 хв. - відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1