Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3677/23

Номер провадження: 1-кп/511/112/24

24.01.2024 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000569 від 05.09.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 .

В ході судового розгляду надійшло клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , в якому захисник просить доручити експертній установі проведення амбулаторну судово-психітаричну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання: 1) Чи страждає обвинувачений ОСОБА_4 на даний час будь-яким психічним розладом або захворюванням? 2) Чи міг обвинувачений ОСОБА_4 у період часу, що відноситься до інкримінованих йому діянь за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними? 3) Чи вплинула отримана обвинуваченим ОСОБА_4 у 2012 році травма голови на його психічний стан у період інкримінованих йому кримінальних правопорушень? 4) Чи потребує обвинувачений ОСОБА_4 застосування примусових заходів медичного характеру?

Дане клопотання захисника ОСОБА_5 обґрунтовано тим, що у 2016 році ОСОБА_4 отримав відкриту проникаючу черепно-мозкову травму, у зв`язку з чим в період з 04.09.2016р. по 20.09.2016р. перебував на стаціонарному лікуванні у Підволочинській ЦРЛ Тернопільської області. На думку захисту з метою встановлення об`єктивної істини необхідно встановити чи не мала впливу вищезазначена травма голови ОСОБА_4 на його психічний стан на період скоєння ним інкримінованих злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання захисника підтримав. Окрім того, ОСОБА_4 не оспорюючи свою причетність до скоєння вказаних злочинів повідомив суду про те, що травму він отримав в результаті падіння з потягу, після отримання ним травми голови він не завжди пам`ятає події які з ним трапляються та не може потім пояснити чому він так вчинив, особливо це трапляється після вживання ним спиртних напоїв; пов`язує вчинення ним кримінальних правопорушень травмою голови та відсутністю можливості керувати своїми діями. Категорічно заперечував вживання ним наркотичних засобів.

Прокурор не заперечував проти призначення експертизи по справі, попросив розширити коло питань.

Вивчивши подане клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність проведення експертизи, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, перевіряючи вказані обставини, судом встановлено, що ОСОБА_4 на обліку психіатра та нарколога не перебуває.

Натомість, у відповідності до Виписки стаціонарного хворого № 02/08786 ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні з 04.09.2016р. по 20.09.2016р. з діагнозом: відкрита проникаюча ЧМТ. Забій стиснення головного мозку вдавленим багато уламковим переломом та епідуральною гематомою в правій лобно-тим`яно-скроневій ділянці, багато уламковий перелом склепіння черепа в ділянці тьм`яного горба справа, уламковий вдавлений перелом склепіння в ділянці потилиці праворуч та операції (04.09.2016р.)- резекція вдавленого перелому правої лобно-скроневої ділянки, видалення епідуральної гематоми, резекція вдавленого перелому в ділянці тьм`яного горба справа. Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю.

Також, згідно Виписки стаціонарного хворого № 2120 вбачається, що ОСОБА_4 з 07.09.2022р. по 23.09.2022р. перебував на стаціонарному лікуванні з діагнозом: Стан після повторних судомих нападів (07.09.2022р.) Наслідки перенесеної важкої відкритої проникаючої ЧМТ, забій стиснення головного мозку вдавленим багато уламковим переломом та епідуральною гематомою в правій лобно-тим`яно-скроневій ділянці, багато уламковий перелом склепіння черепа в ділянці тьм`яного горба справа, уламковий вдавлений перелом склепіння в ділянці потилиці праворуч та операції (04.09.2016р.)- резекція вдавленого перелому правої лобно-скроневої ділянки, видалення епідуральної гематоми, резекція вдавленого перелому в ділянці тьм`яного горба справа у вигляді стійкого цефалічного синдрому, лівобічної пірамідної недостатності, судомного синдрому, після травматичного дефекту правої тьмяної ділянки черепа d 8см.

Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться за зверненням сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Експертиза обов`язково проводиться у випадку, встановленому п.3 ч.2 ст.242 КПК України з метою визначення психічного стану обвинуваченого, за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

Як роз`яснено у п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» судово-психіатрична експертиза призначається, коли вирішення кримінальної або цивільної справи залежить від визначення психічного стану особи на час вчинення нею певного діяння (бездіяльності) чи укладення угоди за наявності сумнівів щодо її спроможності усвідомлювати значення своєї поведінки внаслідок психічної хвороби або тимчасового розладу душевної діяльності.

Згідно до п. 2 ч.2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.

Так, в рамках даного кримінального провадження жодної судово-психіатричної експертизи не проводилося.

Між тим, дослідивши надані по справі докази, суд погоджується в необхідності проведення експертного дослідження, з метою визначення психічного стану обвинуваченого, за наявності відомостей, які можуть викликати сумнів щодо його спроможності усвідомлювати значення своєї поведінки внаслідок наявності або відсутності психічної хвороби після отриманої травми тощо.

Тому, з метою встановлення об`єктивної істини по справі необхідно призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити коло запитань, задовольнивши клопотання захисту, розширивши їх, попередивши експертів про кримінальну відповідальність.

Керуючись ст. ст. 101, 242, 332, 363, 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи - задовольнити.

Провести по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 амбулаторну судово-психітаричну експертизу щодо обвинуваченого, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Чи страждає обвинувачений ОСОБА_4 на даний час будь-яким психічним розладом або захворюванням?

2) Чи міг обвинувачений ОСОБА_4 у період часу, що відноситься до інкримінованих йому діянь за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

3) Чи вплинула отримана обвинуваченим ОСОБА_4 у 2016 році травма голови на його психічний стан у період інкримінованих йому кримінальних правопорушень?

4) Чи має обвинувачений ОСОБА_4 відхилення психічного розвитку, які не є виявами психічного захворювання? Якщо має, то яки саме та як вони вливають на його психічний стан?

5) Чи потребує обвинувачений ОСОБА_4 застосування примусових заходів медичного характеру?

Проведення експертизи доручити експертам Одеський філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» (вул. Ак.Воробьова, 9 м. Одеса), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Дозволити експертам доставку обвинуваченого ОСОБА_4 з Державної установи "Одеський слідчий ізолятор" Мінюсту України, де обвинувачений утримується під вартою, до експертної установи для проведення експертного дослідження .

Встановити строк проведення експертизи до - 04.03.2024 року, тобто до наступного судового засідання, для якого зобов`язати експертів повернути суду матеріали кримінального провадження.

Для дослідження надати експертам матеріали кримінального провадження№511/3677/23 в одному томі, а також повідомити про можливість надання матеріалів справи в електронному вигляді.

Покласти виконання ухвали в частині надання матеріалів кримінального провадження№511/3677/23 експертній установі на орган досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 24.01.2024р.

Суддя ОСОБА_1