Справа №345/5001/23
Провадження № 1-кп/345/366/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2023 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000596 про обвинувачення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Бориспільського районного суду Київської області від 16.08.2021 за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до покарання 4 роки позбавлення волі, яке відбув в повному обсязі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 відкрито викрав чуже майно, тобто вчинив грабіж, повторно, в умовах воєнного стану.

Злочини вчинено за наступних обставин.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, який затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України про введення воєнного стану в Україні», та який в подальшому неодноразово продовжувався Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженими Законами України «Про затвердження Указу Президента України про введення воєнного стану в Україні». Зокрема, Указом Президента України від 01.05.2023 року № 254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 02.05.2023 № 3057-IX, яким продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб.

12.08.2023 близько 17:00 год., ОСОБА_2 , перебуваючи у приміщенні житлового будинку, що в АДРЕСА_2 , де проживав із потерпілою ОСОБА_6 , побачив у житлових кімнатах комп`ютерну техніку та грошові кошти, які належали ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яка тимчасово проживала в гостях у ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 . В цей час в останнього виник умисел на таємне викрадення вказаного майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 , діючи повторно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з приміщення житлового будинку, що в АДРЕСА_2 ноутбук марки «Asus Vivobook» вартістю 22 195 грн., ноутбук марки «Asus» вартістю 3 737 грн., мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9A», вартістю 2 063 грн., мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7A», вартістю 2 451 грн., зарядний пристрій до ноутбука марки «ASUS» Model X 540S вартістю 463 гривень, зарядний пристрій до ноутбука марки «ASUS» моделі Vivobook вартістю 713 гривень, безпровідну комп`ютерну мишку марки «Logitech» вартістю 312 гривень, сумку до ноутбука моделі «esperanza» вартістю 250 гривень, сумку до ноутбука марки «Continent» вартістю 410 гривень, USB-кабель типу «Type-C» з блоком живлення марки «Xiomi» вартістю 533 гривень, безпровідну зарядку марки «Klim» вартістю 73 гривень, USB флеш носія, 128 GB вартістю 406 гривень, ліхтарик марки «EverBrite» вартістю 43 гривень, USB флеш носій марки «Apacer» вартістю 151 гривень, USB перехідник вартістю 90 гривень, грошові кошти в сумі 220 грн., які належали потерпілій ОСОБА_6 та грошові кошти в сумі 10824 грн., які належали потерпілій ОСОБА_7 після чого вирішив покинути місце вчинення злочину та вистрибнув через вікно у спальній кімнаті, та мав намір покинути територію домогосподарства.

Однак, в цей час, протиправні дії ОСОБА_2 були викриті ОСОБА_8 , яка почала вимагати від ОСОБА_2 припинення злочинних дій, а саме повернення речей. Усвідомлюючи, що його протиправні дії викрито, ОСОБА_2 , не реагуючи на вимогу ОСОБА_8 , відкрито викрав вищезазначене майно ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та покинув місце вчинення кримінального правопорушення із викраденим майном. В подальшому, ОСОБА_2 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим довів свій злочинний умисел до кінця.

Своїми злочинними діями ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 34 110 гривень, та ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 10 824 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений частково визнав свою вину. Він визнав, що в час та місці, які зазначені в обвинувальному акті, викрав ноутбуки, смартфони і інші речі пов`язані з ними, а також готівкові кошти, які належали потерпілим. Проте, ствердив, що зробив це таємно, поки за його діями ніхто не спостерігав. В подальшому пішов на центральну дорогу, де його затримали полісмени. Всі речі, які виявили при ньому, належали потерпілим. Він не чув щоб його гукала дочка потерпілої. Якщо б він бачив, що його застала ОСОБА_9 , то не біг би далі. Вважає, що його дії слід кваліфікувати як крадіжка, а не як грабіж. Не може пояснити, чому він так вчинив. Ствердив, що неприязних відносин з потерпілими в нього не було. Жалкує, що вчинив так неправомірно і просить його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_7 подала заяву про розгляд кримінального провадження без її участі, оскільки, вона не може прибути в судове засідання. Не бажає давати покази на підставі ст. 63 Конституції України. Не оспорює фактичні обставини справи, які викладені в обвинувальному акті. Щодо покарання обвинуваченому, то покладаються на розсуд суду.

Поряд з частковим визнанням обвинуваченим вини, його вина у скоєному доводиться наступними доказами: показами потерпілої, свідків, протоколами слідчих дій та висновками експерті, які зібрані стороною обвинувачення та досліджені в судовому засіданні.

Так, будучи допитаною в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 надала покази, з яких вбачається, що вона не оспорює обставин заволодіння її майном, які зазначені в обвинувальному акті. Детальніше пояснила, що вона є тимчасово переміщеною особою у зв`язку воєнними діями і на даний час тимчасово проживає в с. Вістова. З обвинуваченим познайомилась через мережу ІНТЕРНЕТ. Приблизно за місяць до викрадення речей ОСОБА_2 приїхав в її житло в с. Вістова і з того часу вони почали жити як чоловік і жінка однією сім`єю. Також разом з ними жили і її п`ятеро дітей. До неї в гості приїхала її подруга ОСОБА_7 і 12.08.2023 року вони всі разом (вона, її діти, її подруга і ОСОБА_2 ) відпочивали на природі на окраїні с. Вістова. В один момент ОСОБА_2 нічого не пояснюючи раптово покинув їхню компанію. Після цього вона відправила дітей додому, а сама з подругою ще затрималась. Через деякий час їй на мобільний телефон подзвонила дочка і сказала, що їх пограбували. Вона з подругою вернулась додому. В хаті вони виявили пропажу грошей, які належали їй та її подрузі та знаходились в різних місцях, а також не було двох ноутбуків і 2 двох мобільних телефонів, якими користувались її діти, та ще деяких супутніх речей. По телефону вона спілкувалась з дочкою ОСОБА_10 , яка переслідувала грабіжника. В подальшому ОСОБА_10 розповіла, що коли прийшла додому, то бачила як ОСОБА_2 тікав через паркан, вона кричала йому щоб зупинився, але він побіг далі. Незабаром ОСОБА_2 затримали і при ньому виявили майже всі викрадені речі окрім одного дитячого смартфону. Просить покарати обвинуваченого суворо.

Свідок ОСОБА_11 , який працює на посаді інспектора СРПП Калуського РВП, повідомив суду, що в серпні місяці цього року (точного дати не пам`ятає) він був на чергуванні з напарником ОСОБА_12 . На патрульному автомобілі вони повертілись з виклику з села Боднарів. По телефону з чергової частин їм повідомили, що надійшло повідомлення про вчинення крадіжки коштів та ноутбуків в с. Вістова. Також надали опис зовнішності особи, яка вчинила ці неправомірні дії. Проїжджаючи через село Вістова на зупинці помітили чоловіка, який підходив під опис тих ознак зовнішності, які були повідомлені черговим. На зупинці знаходились дві сумки з ноутбуками. Вони зупинились біля цього чоловіка і почали з ним розмову, в ході якої встановлювали його особу і перевіряли інформацію щодо нього. Цей чоловік помітно нервував. В один момент цей чоловік, яким на даний час є обвинувачений ОСОБА_2 , раптово почав тікати від них в лісосмугу, проте, був затриманий. Після цього на місце події приїхала слідчо-оперативна група, яка вже встановлювала деталі події, яка трапилась. При цьому в задній кишені ОСОБА_2 виявили кошти в сумі орієнтовно 10 тис. грн.., а в іншій кишені виявили суму трохи більше 100 грн. ОСОБА_2 пояснював, що взяв ноутбуки для проведення ремонту.

Свідок ОСОБА_8 , яка є дочкою потерпілої, розповіла суду, що ОСОБА_2 перебував з її матір`ю ОСОБА_6 у фактичних шлюбних відносинах і проживав разом з ним в с. Вістова. Жодних неприязних відносин з обвинуваченим в неї не було. 12.08.2023 вона, її сестри, брат, мама, подруга мами і обвинувачений були в лісі на пікніку. В один момент ОСОБА_2 пішов геть. Через деякий час вона і сестри разом з малолітнім братом пішли додому, а мама і її подруга ще залишились. Коли прийшли додому, то не знайшли ключів від будинку в тому місці, де їх зазвичай залишали. В цей час вона побачила як ОСОБА_2 перелазив через паркан і мав при собі ноутбуки. Це було на відстані приблизно 5-7 метрів. Вона крикнула йому. ОСОБА_2 повернувся, побачив її, але не зупинився, а побіг ще швидше через городи. Вона зателефонувала мамі повідомила, що їх пограбували. Далі вона почала переслідувати ОСОБА_2 . По дорозі зустрічала якихось хлопців і розпитувала, чи не бачили вони чоловіка з ноутбуками. Ті відповідали, що бачили і показували в кому напрямку той пішов. Далі, коли дійшла до центральної дороги, за вказівкою матері вона повернулась додому. Після цього виявили, що були викрадені два ноутбуки, 2 смартфони, грошові кошти, флешки, зарядні пристрої і інші подібні речі.

Щодо свідка ОСОБА_12 , який працював в Калуському РВП, то прокурор з метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження відмовився від його виклику і допиту в судовому засіданні. Інші учасники кримінального провадження також не наполягали на допиті цього свідка.

Окрім вище наведених показів потерпілих та свідків, вина обвинуваченогодоводиться наступними письмовими доказами:

-витягом з ЄРДР №0000596 від 12.08.2023 року, згідно якого 12.08.2023 року о 17.25 год. на лінію «102» поступило повідомлення від ОСОБА_6 про те, що її знайомий на ім`я ОСОБА_13 в умовах введеного на території України воєнного стану, відкрито викрав із будинку два ноутбуки, мобільний телефон та грошові кошти в сумі 10000,00 грн. та втікає в сторону м. Калуш (а.с. 33);

-рапортом старшого інспектора-чергового Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_14 від 12.08.2023 року (а.с. 36), з якого вбачається, що 12.08.2023 року о 17.25 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 12.08.2023 року о 17.24 год. за адресою Калуський район, с. Вістова, вул. Центральна. Заявниця ОСОБА_6 повідомила про те, що знайомий чоловік на ім`я ОСОБА_13 викрав із будинку два ноутбуки, телефон та грошові кошти в сумі 10 000,00 грн. Біжить в сторону м. Калуш, одягнутий в чорну футболку та зелені шорти;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.08.2023року (а.с. 37), в якому описано стислий виклад обставин скоєння кримінального правопорушення на підставі усної заяви потерпілої ОСОБА_6 ;

-протоколом огляду приміщення від 12.08.2023 року (а.с. 38), відповідно до якого під час огляду приміщення будинку, що в АДРЕСА_2 не було виявлено ознак порушеної обстановки, розкиданих речей; пошкоджених механізмів дверних замків та віконних замків не виявлено;

-протоколом огляду місця події від 12.08.2023 року (а.с. 39-48), відповідно до якого під час огляду автобусної зупинки, що розміщена в с. Вістова, Калуського району, вул. С.Стрільців, був присутній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біля якого знаходилися дві сумки для ноутбука чорного та сіро-білого кольору із візерунками. При цьому ОСОБА_2 добровільно видав грошові кошти в сумі 156 грн., що були у правій кишені та в сумі 10824,00 грн., що були у задній кишені. В ході огляду сумки чорного кольору було виявлено: ноутбук марки «Asus Vivobook», моделі М15031, s/n NAN0CV052974419; мобільний телефон марки LG, моделі D335, імеі1 НОМЕР_1 , імеі2 НОМЕР_2 із вмістом сім-карти «лайфселл» та СD-карти, об`ємом 16 Gb; мишка чорного кольору марки «Logitech», s/n 2304LZX4CFD8; зарядний пристрій до ноутбука марки «Asus»; вологі серветки «Handy Fresh». В ході огляду сумки сіро-білого кольору виявлено: мобільний телефон марки «Redmi», моделі М1903С3ЕG, синього кольору; килимок до мишки сіро-білого кольору; бездротову зарядку марки «Klim»; веб-камеру чорного кольору без маркування; USB-перехідник чорного кольору на декілька виходів; зарядний пристрій до ноутбука марки «Asus»; USB-кабель типу «Type-C», білого кольору; блок живлення марки «Xiomi»; ноутбук марки «ASUS» Model X 540S; флеш носій в коробці марки «Apacer»; флеш носій на 128 GB у коробці марки «X0 DK 01»; ліхтарик марки «Ever Brite»; батарейку «Vindull»; конверт із диском DVD-R із маркуванням «Asus»; технічну документацію «TP-LINK»; документацію до навушників «Redmi»; документ сервісного обслуговування із наявним прізвищем « ОСОБА_15 ». До вказаного протоколу долучено карту пам`яті (а.с. 43) з відеозаписом, який було переглянуто в судовому засіданні;

-протоколом огляду від 13.08.2023 року відеозапису з відеореєстратора службового автомобіля марки «Mitsubishi outlander» з номерними знаками НОМЕР_3 за період часу з 17.00 год. по 18.00 год.12.08.2023 року (а.с. 49-55). Зокрема, з наявних відео файлів вбачається, що під час патрулювання по дорозі державного значення Н-10 Стрий-Чернівці-Мамалига, а саме поблизу зупинки в с. Вістова, працівниками сектору реагування патрульної поліції Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_11 та ОСОБА_12 було затримано ОСОБА_2 . Зокрема, при перегляді відеофайлу «video516501604» видно, що о 17.46 год. громадянин ОСОБА_2 спереду автомобіля починає втікати та перебігає дорогу з права на ліво в сторону лісопосадки та с. Підмихайля. Тоді ОСОБА_11 почав його наздоганяти. Після цього на відео спостерігається, що поліцейський ОСОБА_12 на службовому автомобілі рухається за ОСОБА_2 та ОСОБА_11 . При перегляді відеофайлу «video516501606 (1)» видно, як о 17:46:45 год.12.08.2023 року ОСОБА_2 стрибає в кущі, а ОСОБА_11 рухається за ним, ОСОБА_12 в той час повертається на кілька метрів назад та повертає праворуч. Вищевказані відео файли наявні на долученому до протоколу DVD-R диску (а.с. 56), які були переглянуті в судовому засіданні;

-протоколом огляду речей від 13.08.2023 року (а.с. 57-66), який було проведено за участю потерпілої ОСОБА_6 . Відповідно до вказаного протоколу слідчим було проведено огляд вилучених у ОСОБА_2 грошових коштів, а саме грошових купюр в сумі 156 гривень та грошових купюр в сумі 10824,00 грн., двох сумок для ноутбука чорного та сіро-білого кольору із візерунками та наявних в них речей. В ході проведення огляду потерпіла ОСОБА_6 вказала, що вона впізнає речі: сумку до ноутбука моделі «esperanza», чорного кольору, в якій знаходиться ноутбук марки «Asus» моделі Vivobook, зарядний пристрій до ноутбука марки «Asus», безпровідна комп`ютерна мишка марки «Logitech»; сумку до ноутбука чорного кольору з принтом «білими квітами», в якій знаходилися: ноутбук марки «ASUS» Model X 540S; зарядний пристрій до ноутбука марки «Asus» Model X 540S; мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7A»; USB-кабель типу «Type-C», білого кольору; блок живлення марки «Xiomi»; безпровідна зарядка марки «Klim»; USB флеш носій на 128 GB; килимок до мишки сіро-білого кольору; веб-камеру чорного кольору; USB-перехідник чорного кольору; USB флеш носій марки «Apacer»; ліхтарик марки «Ever Brite», блакитного кольору; конверт із диском DVD-R із маркуванням «Asus»; технічна документація «TP-LINK»; документація до навушників «Redmi»; документ сервісного обслуговування із наявним прізвищем « ОСОБА_16 », та вказала, що ці речі є дійсно її власністю та були відкрито викрадені в неї 12.08.2023 року близько 17.20 год. ОСОБА_2 ;

-висновком експерта № СЕ-19/109-23/9553-ТВ від 13.09.2023 року, відповідно до якого за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи (а.с. 68-89) встановлено, що ринкова вартість наданих на дослідження на момент вчинення кримінального правопорушення (12.08.2023 року) речей становить: бувшого у користуванні ноутбука марки «Asus», моделі «Х540SA-XX010D» - 3737,00 грн.; бувшого у користуванні зарядного пристрою марки «Asus», моделі «ADP-33AW» до ноутбука марки «Asus», моделі Х540SA - 463,00 грн.; бувшого у користуванні ноутбука марки «Asus» серії «Vivobook» моделі «M1503IA-L1038» - 22195,00 грн.; бувшого у користуванні зарядного пристрою марки марки «Asus» моделі «ADP-90LE-B» до ноутбука марки «Asus» серії «Vivobook» - 713,00 грн.; бувшої у користуванні безпровідної комп`ютерної мишки марки «Logitech» моделі «В170» - 312,00 грн.; бувшого у користуванні мобільного телефона марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9A», об`ємом пам`яті 2/32 Гб - 2063,00 грн.; бувшого у користуванні мобільного телефона марки «Xiaomi» моделі «Redmi 7A М1903С3ЕG», об`ємом пам`яті 2/32 Гб - 2451,00 грн.; бувшої у користуванні сумки до ноутбука марки «esperanza» - 250,00 грн.; бувшої у користуванні сумки до ноутбука марки «Continent» моделі «СС-03 White Flowers» чорного та білого кольорів становила 410,00 грн.;

-висновком експерта № СЕ-19/109-23/9551-ТВ від 23.08.2023 року, відповідно до якого за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи (а.с. 91-104) встановлено, що ринкова вартість наданих на дослідження на момент вчинення кримінального правопорушення (12.08.2023 року) речей становить: бувшого у користуванні кабелю 3A, роз`єм «Type-C» із зарядним пристроєм марки «Xiaomi» моделі «MDY-11-EZ 33W» - 533,00 грн.; бувшої у користуванні безпровідної зарядки марки «Klim» - 73,00 грн.; USB-флешки марки «ХО» моделі «DK-01» - 406,00 грн., об`ємом пам`яті «128 Gb» в непошкодженому заводському упакуванні - 406,00 грн.; бувшого у користуванні ліхтарика марки «Ever Brite», блакитного кольору - 43,00 грн.; бувшої у користуванні USB-флешки марки «Apacer» моделі «АН-111», об`ємом пам`яті «64 Gb» - 151,00 грн.; бувшого у користуванні USB-перехідника 5 в 1 чорного кольору - 90,00 грн.

Крадіжка (таємне викрадення чужого майна) - це викрадення, здійснюючи яке винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб. Грабіж - це відкрите викрадення чужого майна в присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені й оцінюються як викрадення. Грабіж, як і крадіжка, вважається закінченим злочином з моменту заволодіння майном і таким моментом визнається поява в злочинця реальної початкової можливості розпоряджатися вилученим майном. Якщо особа, яка протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на скоєння відповідного злочину.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 6.11.2009 №10 крадіжку та грабіж потрібно вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно й мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного злочину. Закінченим замахом на крадіжку є дії особи, яка викрала майно, але відразу була викрита. Дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами й, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж, а в разі застосування насильства чи висловлювання погрози його застосування (залежно від характеру насильства чи погрози) як грабіж чи розбій. Розрізняючи крадіжку та грабіж, слід виходити зі спрямованості умислу винної особи та даних про те, чи усвідомлював потерпілий характер вчинюваних винною особою дій. Така позиція висловлена у постанові ВС ККС від 11.09.2019 року №725/2266/18.

Таким чином, враховуючи, що протиправні дії обвинуваченого були викриті ОСОБА_8 , яка намагалась зупинити обвинуваченого, то дії обвинуваченого набули відкритого характеру. Оскільки, ОСОБА_2 зник з поля зору свідка і віддалився на значну відстань від будинку, звідкіля були викрадені речі потерпілих, то його дії містять закінчений склад злочину.

В суду нема підстав недовіряти показам свідка ОСОБА_8 , яка не мала жодних неприязних відносин з обвинуваченим. Покази цього свідка співпадають з показами потерпілої ОСОБА_6 . Водночас, твердження обвинуваченого ОСОБА_2 про те, що він не бачив і не чув, що його неправомірні дії були помічені свідком, суд розцінює, як неправдиве твердження, яке спрямоване на викривлення реальної ситуації з метою м`якшення свого становища та призначення більш м`якшого покарання.

За таких обставин, ґрунтуючись на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин справи, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабежу), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, в судовому засіданні доведена в повному обсязі. Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 4 ст. 186 КК України.

Призначаючи покарання суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також позицію прокурора.

Зокрема, суд враховує що обвинувачений на обліку у психіатра та нарколога не числиться, має постійне місце проживання, на утриманні нікого не має, відсутні негативні характеристики що нього.

Однак, ОСОБА_2 офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та повторно вчинив злочини проти власності, що вказує на відсутність у нього критичної оцінки своїх дій та його небажання вести законослухняний спосіб життя й дотримуватися загальноприйнятих правил поведінки.

Обставин, які б пом`якшували покарання обвинуваченому ОСОБА_2 на підставі ст. 66 КК України, суд не вбачає. Формальні твердження обвинуваченого про розкаяння за вчинене не можуть бути оцінені як щире каяття, адже він не визнав в повному обсязі вини у вчиненні злочину, який реально вчинив.

Обставини, які б відповідно ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченому, в обвинувальному акті не наведене, а суд не вправі встановлювати їх самостійно.

Окремо суд враховує, що шкода потерпілим відшкодована шляхом повернення майна, яке було викрадене. Проте, це не було добровільне відшкодування завданої шкоди зі сторони обвинуваченого, а настало внаслідок своєчасно затримання обвинуваченого працівниками поліції з викраденим майном.

У судовому засіданні прокурор просив врахувати дані про особу обвинуваченого, обставини вчинення ним злочину і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на вісім років.

Враховуючи наведене, а головним чином те, що обвинувачений вчинив злочин будучи раніше судимим і йому вже призначалось покарання у виді позбавлення волі, однак на шлях виправлення він не став, а продовжив злочинну діяльність, суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого неможливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання в межах санкції статті КК України, за якою він обвинувачується, у виді позбавлення волі. Таке покарання, на думку суду, буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

На стадії досудового розслідування ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 14.08.2023 обвинуваченому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Фактично ОСОБА_2 було затримано 12.08.2023 р. Враховуючи суворість призначеного покарання, особу обвинуваченого, то суд приходить до переконання, що з метою забезпечення виконання вироку зазначений вид запобіжного заходу слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані із проведенням експертизи, суд покладає на обвинуваченого.

Відповідно до положень ст. 374 КПК України, суд вирішує питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження і скасовує арешт майна (речових доказів).

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 374, 395 КПК України,

ухвалив:

Засудити ОСОБА_2 та визнати його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 6 (шість) місяців.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з часу його фактичного затримання 12.08.2023. Зарахувати в строк відбування покарання строк перебування під вартою до набрання вироком законної сили з розрахунку, що одному дню тримання під вартою відповідає один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_2 залишити без змін і продовжити термін його дії до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави:

-4780,00 грн. витрат за проведення експертизи №СЕ-19/109-23/9553-ТВ

-3346,00 грн. витрат за проведення експертизи № СЕ-19/109-23/9551-ТВ.

Скасувати в повному обсязі арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14.08.2023року (справа № 345/3911/23).

Речові докази:

- відеозапис з відеореєстратора службового автомобіля марки «Mitsubishi outlander» з номерними знаками НОМЕР_3 за період часу з 17.00 год. по 18.00 год.12.08.2023 року, який записаний на оптичний носій інформації DVD-R диску та знаходиться при матеріалах судової справи №345/5001/23 - залишити при вказаних матеріалах;

- викрадені речі потерпілої ОСОБА_6 , які визнані речовими доказами постановою слідчого від 13.08.2023 і відповідно до ухвали слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05.10.2023року (справа № 345/3911/23)передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 - вважати повернутими за належністю;

- грошові кошти в сумі 156 грн., які відповідно до постанови слідчого від 13.08.2023 р. передано на відповідне зберігання у банківську установу - повернути потерпілій ОСОБА_6 ;

- грошові кошти в сумі - 10824 грн., які відповідно до постанови слідчого від 13.08.2023 р. передано на відповідне зберігання у банківську установу - повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Роз`яснити потерпілій, що у відповідності до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Суддя ОСОБА_17