КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-кп/4809/290/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 368 (168) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2023 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

при участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

при перегляді у відкритому судовому засіданні, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_9 , вироку Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2021 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`яний Міст Новоукраїнського району Кіровоградської області, громадянина України, одруженого, із вищою освітою, працює старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Компаніївського районного управління юстиції, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

визнано невинуватим та виправдано за ч. 3 ст. 368 КК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнаний невинуватим і виправданий у вчиненні одержання як службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої влади та службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.

Судом першої інстанції ОСОБА_8 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.368 КК України та виправдано у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким визнати винним, призначити покарання ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 368 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням владних, організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на 3 роки, з конфіскацією всього майна, яке на праві приватної власності належить обвинуваченому. На підставі ст.54 КК України позбавити ОСОБА_8 9 рангу державного службовця, присвоєного йому з 01.05.2016 на посаді старшого державного виконавця Компаніївського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в межах категорії В посад державної служби. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 процесуальні витрати на залучення експертів під час проведення судово-криміналістичних експертиз в розмірі 984,00 грн.

До початку апеляційного перегляду оскаржуваного прокурором вироку місцевого суду, колегією суддів прийняте рішення доведення до відома Генеральної прокуратури інформацію у даному кримінальному провадженні, зважаючи на наступне.

У даному кримінальному провадженні, за наслідками касаційного перегляду, постановою Верховного Суду від 28 березня 2023 року скасовано ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 12 вересня 2022 року за наслідками апеляційного перегляду вироку Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2021 року, призначено новий апеляційний розгляд.

Судову справу розподілено у провадження судді-доповідача ОСОБА_2 , судді у складі колегії суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_4 .

Апеляційний перегляд вироку за апеляційною скаргою прокурора судом апеляційної інстанції призначався на 26.04.2023, 27.06.2023 - відкладений у зв`язку із необхідністю зміни складу суду та за клопотанням сторони захисту - до 22.08.2023.

У подальшому, 22.08.2023, апеляційний перегляд відкладений у зв`язку із клопотанням прокурора Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_9 (прокурора у кримінальному провадженні) через його перебування у відпустці.

Забезпечення участі 22.08.2023 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції іншого прокурора не виявилось можливим.

Апеляційний розгляд відкладений до 31.10.2023 (з урахуванням перебування судді-доповідача та членів колегії суддів у відпустці).

При цьому, учасників судового провадження про дату та час наступного судового засідання повідомлено 23.08.2023 шляхом надсилання відповідного листа-повідомлення та електронних повідомлень через систему документообігу суду.

Зокрема, Кіровоградську обласну прокуратуру повідомлено про дату і час судового засідання (31.10.2023, 10:00 година) заздалегідь - листом від 23.08.2023 № 391/729/15-к/9509/2023.

Однак, 31.10.2023, безпосередньо перед судовим засіданням у даному кримінальному провадженні, суду апеляційної інстанції повідомлено, що прокурор у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 вже не бере участь у даному кримінальному провадженні.

В судове засідання з`явився прокурор Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 , який заявив клопотання про відкладення апеляційного розгляду, оскільки, як слідує зі змісту клопотання, прокурора ОСОБА_9 було переведено до іншого структурного підрозіділу Кіровоградської обласної прокуратури, а групу прокурорів у даному кримінальному провадженні змінено постановою першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури лише 31.10.2023, тобто у день призначеного судового засідання. Відповідно, прокурор ОСОБА_6 не був до 10 години 00 хвилин 31.10.2023 ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, що налічують сім томів справи, і має із ними ознайомитись.

Отже, колегія суддів Кропивницького апеляційного суду вимушена відкладати судові засідання з причин неможливості забезпечення Кіровоградською обласною прокуратурою участі іншого прокурора у судовому засіданні апеляційного суду (як мало місце 22.08.2023), а також не забезпечення участі у заздалегідь призначеному судовому засіданні 31.10.2023 й не визначення завчасно прокурора (групи прокурорів) у даному кримінальному провадженні.

Вказане призводить до зривів судових засідань і затягування строків розгляду даного кримінального провадження.

Згідно із ст. 324 КПК України, якою регламентовані наслідки неприбуття прокурора: ч. 1, ч. 2 цієї норми закону: якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності. У разі неможливості подальшої участі прокурора в судовому провадженні він замінюється іншим у порядку, передбаченому статтею 37 цього Кодексу.

З метою реагування на означене, попередження аналогічних випадків, та за для організації своєчасного й ефективного забезпечення Кіровоградською обласною прокуратурою у подальшому участі прокурорів у судових засіданнях, Кропивницький апеляційний суд вважає за доцільне і необхідне довести до відома Генеральної прокуратури наведену інформацію даною ухвалою колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 324, 405, 418, 419, 424 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Довести до відома Генеральної прокуратури інформацію про неналежне і несвоєчасне забезпечення Кіровоградською обласною прокуратурою участі прокурорів у судових засіданнях Кропивницького апеляційного суду у межах кримінального провадження з апеляційного перегляду, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , вироку Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2021 року стосовно ОСОБА_8 , виправданого за ч. 3 ст. 368 КК України, - з метою відповідного реагування та подальшої належної організації своєчасного й ефективного забезпечення Кіровоградською обласною прокуратурою участі прокурорів у судових засіданнях.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4