Справа № 366/96/24
Провадження № 1-кп/366/124/24
В И Р О К

Іменем України

24 січня 2024 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків кримінальне провадження № 0000192 від 20.09.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стещино, Поліського району, Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, не інвалід, не депутат, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого водієм ЛПС Луб`янка ДСП Північна Пуща, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 267 -1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Так, ОСОБА_4 , працюючи у зоні відчуження на посаді водія ЛПС Луб`янка ДСП Північна Пуща, 05.09.2023 року перебуваючи на території відселеного села Іллінці зони відчуження, знайшов металобрухт чорних металів: ємності з технічною речовиною, заслонки пічного опалення, фрагменти швелера та запчастини з коляски мотоцикла, загальною вагою 32 кг., які вирішив використати в господарських цілях.

З метою реалізації свого злочинного та протиправного умислу, спрямованого на переміщення об`єктів промислової продукції за межі зони відчуження, ОСОБА_4 поклав знайдені ним об`єкти промислової продукції до багажного відділення свого автомобіля, та усвідомлюючи що в нього відсутній передбачений законом дозвіл на переміщення речей за межі зони відчуження та радіаційний контроль, вирушив в бік КПП Діброва, де при огляді працівниками поліції багажного відділення автомобіля ВАЗ 2121 д. н. з. НОМЕР_1 , білого кольору, було виявлено та вилучено ємності з технічною речовиною, заслонки пічного опалення, фрагменти швелера та запчастини з коляски мотоцикла, загальною вагою 32 кг, які ОСОБА_4 намагався вивезти за межі зони відчуження.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на переміщення будь-яким способом за межі зони відчуження без передбаченого законом дозволу та проведення дозиметричного контролю об`єктів промислової продукції, оскільки він виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 267-1 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 267-1 КК України визнав повністю, щиро розкаявся.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, після роз`яснення підсудному наслідків даної статті, упевнившись, що він правильно розуміє наслідки обмеження дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, упевнившись у добровільності його позиції, суд ухвалив обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом підсудного та вивченням відносно нього характеризуючих документів.

Так, будучи допитаним як обвинувачений, ОСОБА_4 повністю підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Крім того, показав суду, що знайшов солідол на узбіччі дороги, вирішив, що в господарстві знадобиться, крім того решта металевих виробів також вирішив використати в домашніх умовах.

Так, згідно наданих характеристик за місцем проживання, роботи обвинувачений ОСОБА_4 характеризується позитивно, скарг на його поведінку не надходило, до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягався; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; раніше не судимий.

Згідно Досудової доповіді, складеної провідним інспектором Вишгородського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київській області, ОСОБА_7 виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без позбавленням волі або обмеження волі на певний строк та не становить середню небезпеку для суспільства, у тому числі для окремих осіб.

Так, вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена, а його умисні дії кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 267-1 КК України, як вчинення з прямим умислом закінченого замаху на порушення вимог режиму радіаційної безпеки, тобто переміщення будь-яким способом без надання передбаченого законом дозволу та без проведення дозиметричного контролю об`єктів промислової продукції.

Обставинами, які, відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу підсудного, обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, сімейний та майновий стан.

При визначені виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд приймає до уваги ступінь і характер скоєного злочину, його особу, обставини, які пом`якшують його покарання, відсутність обставин, які б обтяжували покарання, його вік, майновий та сімейний стан, а тому вважає, що йому слід призначити покарання в межах санкції статті у виді штрафу.

Запобіжний захід не обиралася.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 267-1 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу, у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у перерахунку становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід не обиралася.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази: об`єкти промислового походження: ємності з технічною речовиною, заслонки пічного опалення, фрагменти швелера та запчастини з коляски мотоцикла, загальною вагою 32 кілограми, знищити.

На вирок може бути подано апеляцію до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд, протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі подання апеляції - після прийняття рішення Київським апеляційним судом.

Копія вироку прокурору та засудженому вручається негайно після закінчення судового засідання.

Суддя ОСОБА_1