Справа № 462/7884/23
провадження 1-кс/462/1938/23
У Х В А Л А

13 жовтня 2023 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні письмову заяву про самовідвід судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000880 від 08 серпня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361 КК України,

встановив:

10 жовтня 2023 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000880 від 08 серпня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 жовтня 2023 року вказану справу передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_3 .

11 жовтня 2023 року суддею Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_3 заявлено самовідвід у даній справі. В обґрунтування заявленого самовідводу зазначено, що ним на стадії досудового розслідування у межах вказаного провадження були постановлені ухвали, зокрема, ухвала про накладення арешту на майно та ухвала про надання тимчасового доступу до речей.

З урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності судді ОСОБА_3 , яким заявлено самовідвід, та осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Так, дослідивши письмову заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 та перевіривши реєстр матеріалів кримінального провадження №0000880, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Стаття 75 КПК України визначає перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Статтею 80 КПК України регламентовано, зокрема, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Частиною 1 ст. 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки належним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» від 09.01.2013 року (остаточне 27.05.2013 року) у справі «Волкова проти України») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов?язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З Реєстру матеріалів досудового розслідування №0000880 від 08.08.2023 вбачається, що суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_3 , як слідчий суддя, приймав участь під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000880 від 08.08.2023, а саме ним була постановлена ухвала про накладення арешту на майно від 21.08.2023 та ухвала про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю від 31.09.2023.

Так, враховуючи, що суддя ОСОБА_3 приймав участь під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000880 від 08.08.2023, суд дійшов переконання, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід є підставною та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 75, 80-82 КПК України,

постановив:

Заяву про самовідвідсудді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду справи № 462/7884/23 (провадження № 1-кп/462/645/23) з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні за №0000880 від 08.08.2023 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст.361 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 1-кп/463/645/23 (Єдиний унікальний номер судової справи № 462/7884/23) передати на новий розгляд іншому судді Залізничного районного суду м.Львова, якого визначити автоматизованою системою документообігу суду, в порядку ст.ст.31, 35 КПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: