Провадження №1-кп/761/3554/2023
В И Р О К

Іменем України

20 жовтня 2023 року, Шевченківський районний суд міста Києва у складі

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0003009 від 26.07.2023 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Білозерка Васильківського району Запорізької області, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставинах

Так, у невстановлений час, але не пізніше 14 год. 00 хв. 25.07.2023, перебуваючи на прибудинковій території будинку АДРЕСА_3 , побачив біля сходів, які ведуть до банку «ПУМБ» пакет червоно-білого кольору, в якій знаходилась барсетка чорного кольору з особистими речами, а саме: документи, банківські картки та мобільний телефон червоного кольору, марки Samsung Galaxy A02 32 GB, модель: SM-A022GZRBSEK, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 2250 грн. 00 коп., які належать потерпілому ОСОБА_5 , і в цей час в нього виник злочинний умисел, направлений на умисне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Так, ОСОБА_3 у невстановлений час, але не пізніше 14 год. 00 хв. 25.07.2023, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що його дії носять таємний характер для потерпілого та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, викрав належну потерпілому ОСОБА_5 барсетку чорного кольору, яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, і мобільний телефон марки Samsung Galaxy A02 32 GB, модель: SM-A022GZRBSEK, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 2250 грн. 00 коп., який знаходився у вказаній вище барсетці чорного кольору і належить потерпілому ОСОБА_5 , після чого, утримуючи при собі викрадене майно, залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2250 грн. 00 коп.

Кримінальна відповідальність за вказане кримінальне правопорушення передбачена ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

Допитаний у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення беззаперечно визнав, дав вичерпні показання по суті справи, які повністю відповідають обставинам, викладеним у даному вироку щодо часу, способу, місця вчинення злочину та мотивів, розміру завданої шкоди, та інших обставин вчинення злочину. Вказав, що 25.07.2023 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , побачив потерпілого ОСОБА_5 , який за вказаною адресою виконував фасадні роботи і що поруч з ним стоїть його сумка, підійшовши побачив, що там наявна барсетка, скориставшись моментом коли потерпілий відвернувся, він схопив вказану барсетку і перебіг через дорогу і зник з місця вчинення і попрямував до м. Лук`янівська і сів на метро і поїхав до себе до дому, де на наступний день вказаний телефон здав до ломбарду. Вказав, що у гаманцю потерпілого були банківські картки та особисті документи, які він викинув. Зазначив, що щиро розкаявся, просив призначити мінімальне покарання. Зазначив, що частково відшкодував потерпілому шкоду і в подальшому планує повністю відшкодувати потерпілому завдану шкоду.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 зазначив, що він 25.07.2023 виконував ремонтні роботи на фасаді банку за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 103/105, для зручності він залишив свою сумку з особистими речами поруч із будівельним матеріалом, на відстані приблизно трьох метрів від себе. В подальшому він побачив, як поруч біля його сумку пройшов обвинувачений ОСОБА_3 і в руках якого була пляшка горілки. Через деякий час повернувся і побачив, що сумка на місці, але в ній не було барсетки, в якій був гаманець з банківськими картками, документи, мобільний телефон та він відразу викликав працівників поліції та заблокував свої банківські картки. На даний час його обвинуваченим шкода не відшкодована.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що всі учасники судового розгляду не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши ОСОБА_3 положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які усіма учасниками судового розгляду визнані та ніким не оспорюються.

Отже, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, доведена повністю, а дії обвинуваченого ОСОБА_3 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про покарання, суд враховує положення ст. 65 КК України, відповідно до якої особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій їх небезпечності та даним про особу винного.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що останній не перебуває на обліку у лікаря нарколога, психіатра, не одружений, не судимий.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, які згідно з ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

З врахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи винного, який не одружений, офіційно не працевлаштований, його ставлення до вчиненого, який щиро розкаявся в скоєному, раніше не судимий, водночас вироком Святошинського районного суду м. Києва від 16.10.2023 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, вчиненому ним 09.08.2023, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробування, з встановленням іспитового строку на 1 рік, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України, вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті кримінального закону, за яким визнав його винуватим, із застосуванням вимог ст. 75 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його перевиховання та попередження вчинення ним нових злочинів.

Також, суд вважає за необхідне при звільненні від відбування покарання з випробуванням покласти на обвинуваченого, відповідно до ст. 76 КК України, такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, що сприятиме досягнення мети покарання, покладаючи такі обов`язки, суд вважає саме їх необхідними і достатніми для виправлення винного з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину та його особи. Адже, матиме місце нагляд за особою, звільненою від відбування покарання з випробуванням уповноваженим органом з питань пробації за місцем його проживання.

У підсумку це покарання, на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не застосовувався.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

У кримінальному проваджені наявні процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи № СЕ-19/111-23/43367-ТВ від 18.08.2023 в розмір 717 грн. 00 коп., вказану суму суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк - 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням - іспитовим строком, тривалістю 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю вироків, покарання призначене вироком Святошинського районного суду м. Києва від 16.10.2023, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеного за цим вироком, остаточно визначити до відбуття ОСОБА_3 , покарання у виді позбавлення волі на строк - 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням - іспитовим строком, тривалістю 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи № СЕ-19/111-23/43367-ТВ від 18.08.2023 в розмір 717 грн. 00 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою, - в той самий строк з моменту отримання копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1