У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

за участі учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140 від 03.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255-1 та ч.1 ст. 255-2 Кримінального кодексу України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.255-2 Кримінального кодексу України -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

18.08.2023 захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_11 через систему «Електронний суд» подав клопотання про повернення обвинувального акта. В обґрунтування клопотання зазначив, що формулювання обвинувачення у обвинувальному акті і в підозрі різняться, зокрема, у повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри вказано вчинення діяння організованою групою, але така ознака відсутня в обвинувальному акті, у обвинувальному акті в правовій кваліфікації вказано про участь у такому зібранні (сходці), у тому числі з використанням засобів зв`язку, але такі ознаки злочину відсутні в повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри. Також вказав, що є невідповідність формулювання обвинувачення обвинувального акту і правова кваліфікація в цьому ж обвинувальному акті, адже в формулюванні обвинувачення відсутня кваліфікуюча ознака як розподіл сфер впливу, хоча це вказано у правовій кваліфікації.

Також зазначив щодо зазначеного кримінального провадження, коли обвинувальний акт, направлений до суду істотно відрізняється від повідомлення про підозру, по суті призвів до ситуації, коли протягом судового розгляду особа була дезінформована в питаннях сутності і характеру обвинувачення, що, у свою чергу, порушує базовий міжнародний стандарт, закріплений у пункті "а" частини 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яким передбачено право особи бути негайно і детально поінформованою зрозумілою для неї мовою про характер і причини висунутого обвинувачення, і ставить під сумнів легітимність висунутого обвинувачення.

Крім того, вказав, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування, долученому до обвинувального акту, в ньому містяться суперечливі дані, не повні відомості про окремі процесуальні рішення, прийняті під час досудового розслідування, та не вірно вказані заходи забезпечення кримінального провадження.

13.12.2023 захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_14 засобами електронного зв`язку подав клопотання про повернення обвинувального акта прокурору. Мотивуючи клопотання зазначає, що обвинувальний акт дуже спотворено відображає об`єктивну та суб`єктивну сторону інкримінованого злочину, зокрема, не деталізовано виклад фактичних обставин справи, що повинні свідчити про загальні обставини вчиненого кримінального правопорушення. Стверджує, що це стало наслідком формального підходу до розслідування (зокрема, проведення слідчих експериментів, які по суті є допитами свідків), повного ігнорування прав обвинуваченого. Зазначає, що зміна обвинувачення в суді згідно з ч.1 ст.338 КПК України відбувається, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, а не з метою усунення недоліків обвинувального акта, стосовно детальнішого викладення фактів, які повинні були бути встановлені під час досудового розслідування та викладенні в обвинувальному акті. А тому, вважає, що вказані недоліки не можуть бути усунуті під час судового розгляду, а відповідно судовий розгляд не може бути призначений.

Крім того, вказує, що всупереч вимогам статті 291 КПК України обвинувальний акт не містить розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стверджує, що обвинувальний акт містить твердження про вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим, що є порушенням презумпції невинуватості.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив відмовити в задоволенні клопотань захисників, зауважив, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України та підстави для його повернення прокурору відсутні. Крім того, доповів про можливість призначення обвинувального акта та доданих до нього документів до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_16 підтримав подане клопотання просив задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_14 подане ним клопотання підтримав, просив таке задовольнити та повернути обвинувальний акт прокурору.

Захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 підтримали клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

Обвинувачені підтримали думки своїх захисників.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення прокурору обвинувального акту тільки в тому випадку, коли він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Статтею 291 КПК України визначено коло вимог до обвинувального акту. Зокрема він повинен містити: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.

Згідно з ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Під формулюванням обвинувачення розуміється виклад тексту конкретної диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 337 КПК України, під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи, а, відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Суд, перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні вважає, що він відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Зі змісту обвинувального акта вбачається, що в ньому містяться, як формулювання обвинувачення з викладом фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленим, так і правова кваліфікація правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Крім того, суд під час підготовчого судового засідання не вправі давати оцінку доказам та вирішувати питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті. Суд під час підготовчого судового засідання не вправі виходити за межі повноважень, наданих ст. 314 КПК України, оскільки оцінка доказів, доведеності або недоведеності вини обвинуваченого, а також обґрунтованості пред`явленого обвинувачення, у тому числі суті підозри, її повідомлення та вручення, неможлива на стадії підготовчого судового засідання, так як указані питання підлягають з`ясуванню та вирішенню безпосередньо під час розгляду кримінального провадження по суті.

Аналогічна позиція викладена у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03.07.2019 в справі № 273/1053/17.

Таким чином, суд вважає складені стороною обвинувачення обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування такими, що відповідають вимогам процесуального закону, недоліків, які б перешкоджали суду призначити судовий розгляд кримінального провадження, стороною захисту не наведено, а тому в задоволенні клопотань про повернення обвинувального акту прокурору слід відмовити.

Щодо можливості призначення справи досудового розгляду суд зазначає наступне.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, який складений відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.

Відповідно до частин 1, 2 ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду. З метою підготовки до судового розгляду суд: визначає дату та місце проведення судового розгляду; з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Враховуючи наведені вимоги діючого кримінально-процесуального законодавства України, суд зазначає, що під час підготовчого судового засідання будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду не заявлено.

Відповідно до ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення вказаного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 27, 314-316, 369-372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та доданих до нього документів у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140 від 03.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255-1 та ч.1 ст. 255-2 Кримінального кодексу України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.255-2 Кримінального кодексу України на 30 січня 2024 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_11 про повернення обвинувального акта кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140 від 03.06.2022 відмовити.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_14 про повернення обвинувального акта кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140 від 03.06.2022 відмовити.

Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально у складі головуючої судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 26 січня 2024 року о 16 год. 45 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3