печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених службових осіб Офісу Генерального прокурора, що полягає у неповерненні вилученого під час обшуку майна у межах кримінального провадження №0000407 від 22.05.2023,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2023 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених службових осіб Офісу Генерального прокурора, що полягає у неповерненні вилученого під час обшуку майна у межах кримінального провадження №0000407 від 22.05.2023, що полягає у неповерненні вилученого майна, у якій просив зобов`язати прокурора чи інших уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора повернути вилучене 09.08.2023 майно під час невідкладного обшуку проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , а саме документи та грошові кошти, його власнику - ОСОБА_3 . Одночасно відповідно до доповнень просить скасувати постанову прокурора третього відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 від 27.09.2023 про відмову у задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що на невідомій власнику майна підставі органом досудового розслідування під час невідкладного обшуку вилучено вказане майно, на яке до цього часу не накладено арешт.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 вимоги зазначені в скарзі та доповненнях до неї підтримав та просив задовольнити з викладених в них підстав.

Прокурор у кримінальному провадженні - ОСОБА_5 заперечував проти задоволення скарги зазначивши, що дозвіл на невідкладний обшук за адресою: АДРЕСА_1 , надано ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.08.2023 у справі № 757/34830/23-к.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Вивчивши скаргу, заслухавши пояснення представника власника майна та прокурора, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності прокурора.

Судовим розглядом встановлено, що управлінням з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000407 від 22.05.2023 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

09.08.2023 слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , до постановлення ухвали слідчим суддею, за результатами якого вилучено майно відповідно до протоколу обшуку від 09.08.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно положень ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Частиною 5 статті 9 КПК України, передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (див., серед інших джерел, рішення у справах «Іммобіліаре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy) [ВП], заява № 22774/93, п. 44, ECHR 1999-V, та «Вістіньш і Препьолкінс проти Латвії» () [ВП], заява № 71243/01, п. 93, від 25 жовтня 2012 року).

ЄСПЛ наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece) [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).

У своєму рішенні від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (Заява № 19336/04) ЄСПЛ також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98).

Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

У судовому засіданні встановлено, що 14.08.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва задоволено старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань майор Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 про проведення обшуку, з яким слідчий звернувся невідкладно після проведення обшуку до постановлення ухвали, та надано дозвіл на проведення обшуку житлового будинку за місцем реєстрації ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності зареєстровано за ОСОБА_9 , відповідно до свідоцтва про право на спадщину, з метою виявлення та вилучення наступного майна, речей та документів:

- речі схожі на банкноти в пакеті коричневого кольору з написом BLISK, а саме номіналом 500 грн. - 600 шт. (упаковано в сейф пакет М1000086);

- речі схожі на банкноти в пакеті білого кольору з написом METALLIST, а саме 500 грн. - 600 шт., номіналом 1000 грн - 33 шт. + аркуш паперу з надписом «33000»; номіналом 200 грн. - 271 шт. + аркуш паперу з надписом «14200»; номіналом 500 грн. - 277 шт., номіналом 200 грн. - 114 шт; номіналом 1000 грн. - 27 шт. та аркуш паперу з написом «188300»; номіналом 500 грн. - 15 шт. + аркуш паперу з написом «7500» та аркуш паперу А-4 з надписом «Гнівань Магазные» (запаковано в сейф пакет М1000086);

- речі схожі на банкноти в пакеті білого кольору з надписом «WINETIME», а саме: номіналом 50 Євро - 100 шт., номіналом 100 доларів США - 100 шт; номіналом 50 Євро - 12 шт. + наліпка з надписом «600»; номіналом 10 Фунтів - 57 шт.; номіналом 5 Фунтів - 6 шт.; номіналом 100 доларів США - 30 шт.; номіналом 500 Євро - 4 шт.; номіналом 100 Євро - 14 шт.; номіналом 50 Євро - 24 шт.; номіналом 200 Євро - 2 шт.; номіналом 500 грн. - 25 шт.; номіналом 200 грн. - 6 шт.; номіналом 100 доларів США - 3 шт.; номіналом 50 доларів США - 3 шт. та метал жовтого кольору (в упаковці), на якому мається надпис «ARGOR HERAEUS SA Switzerland 100g, 999,9 № 909290 - 1 шт. (запаковано в сейф пакет B1005496);

- скретч-карти Київстар з номером телефону НОМЕР_1 та НОМЕР_2 (без основних сім карт);

- блокнот чорного кольору з рукописними записами щодо фінансових операцій за 15.01.2019 - 25.07.2023 з логотипом у вигляді «Бетмен»;

- ключі від банківської ячейки з номером НОМЕР_5, ключі від приміщення (помітка маркером 130), ключі від приміщення (з поміткою маркером 111), ключі від приміщення (з поміткою маркером НОМЕР_3 та наклейкою М/С 1617);

- чотири монети (з яких 2 шт. 5 рублей 1899 год; 1 шт. - Рубль Александр ІІ Император; 1шт. неможливо прочитати текст) в коробці сірого кольору з надписом Just For You (позиції 4-7 запаковано в сейф пакет ДБР B1005497);

- папка з документами KANCELARIA NOTARIALNA на іноземній мові щодо ОСОБА_10 та її рахунка в банку Польщі.

- папка з документами AKT NOTARIALNY на іноземній мові, щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та їх рахунків в банку Польщі;

- заповіт ОСОБА_12 р.н. 721 від 30.04.2020 року та витяг;

- декларації на вивіз готівки за кордон до Євросоюзу на іноземній мові - бланки;

- папка з документами CITIBANK N.A. (США) від 18.03.2023 на ім`я ОСОБА_14 ;

- файл з документами щодо нерухомого майна в Польщі щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (у тому числі APOSTILLE, листування з пошти та ін.) за 2023 рік;

- файл з договором позики між ОСОБА_15 та ОСОБА_11 ;

- довіреність ОСОБА_12 р.н. 134 від 30.01.2023;

- заява ОСОБА_3 р.н. № 4 від 24.01.2023 та відмова в апостілі;

- заява ОСОБА_3 р.н. № 121 від 27.01.2023 та апостіль;

- довіреністю ОСОБА_12 р.н. № 849 від 20.04.2012 щодо акцій ПрАТ «ЖТФЗ»;

- роздруківки щодо нерухомого майна (власників, доходу, витрат) на 5 арк.;

- файл з документами на індивідуальний банківський сейф в ПАТ «АТ «БАНК «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ»;

- розписки про отримання 300 000 доларів США від ОСОБА_12 з чорновиками;

- договір між АТ «БАНК «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» та ГО «Агенція регіонального розвитку Жмеринського району» в особі ОСОБА_7 з додатками;

- підтвердження переказів BANK PEKAO від 11.01.2023 щодо ОСОБА_14 ;

- Сертифікат іменних акцій UA ЗАТ «Жмеринський тютюново-ферментаційний завод» серії А № 0000096;

- Папка з документами (реєстраційними та статутними) ТОВ «Тютюново-ферментаційний завод» та копіями ТОВ «Ремонтно-будівель управління»;

- Файл з документами, а саме договір з відчуження (передання) майнових прав від 02.01.2020 на твори та акт приймання-передачі на ОСОБА_12 ;

- Копії нотаріального погодження ОСОБА_3 та дозвіл на розпорядження її майном ОСОБА_12 р.н. 4500,4501 від 05.12.2019;

- Копія нотаріального договору від 18.04.2004 на купівлю-продаж ОСОБА_3 будинку побуту «Рубин»;

- Бланк договору купівлі-продажу магазину «Маркет Плюс» від 24.01.2003;

- Копія свідоцтва про народження ОСОБА_7 з перекладом на французьку мову;

- Файл з проектом Будівництва індивідуального житлового будинку 244,66 кв.м. в Хутор Ясний ;

- Папка з документами з надписом «Документи TENNO VENTURES LIMITED ДКП з компанією VERTAS CYPRUS LTD (2019);

- Папка з документами з надписом «TENNO VENTURES LIMITED» (Ред. № НЕ 377102);

- Пластикова картка № НОМЕР_4 на ОСОБА_14 ;

- Папка для паперів з оригіналами та копіями документів щодо «Автовокзал ( ОСОБА_17 , 7а)» на ОСОБА_7 ;

- Папка для паперів з оригіналами та копіями документів щодо «Аптеки»;

- Папка для паперів з оригіналами та копіями документів щодо «Автовокзал ( ОСОБА_17 , 513)»;

- Папка для паперів з оригіналами та копіями документів щодо «Земля АДРЕСА_9»;

- Папка для паперів з оригіналами та копіями документів щодо «Квартира, АДРЕСА_2 »;

- Папка для паперів з оригіналами та копіями документів щодо « АДРЕСА_3 »;

- Папка для паперів з оригіналами та копіями документів щодо « АДРЕСА_4 »;

- Папка для паперів з оригіналами та копіями документів щодо «АДРЕСА_5»;

- Папка для паперів з оригіналами та копіями документів щодо «АДРЕСА_6»;

- Папка для паперів з оригіналами та копіями документів щодо «Привокзальна Площа»;

- Папка для паперів з оригіналами та копіями документів щодо « ОСОБА_17 , 11, ПАБ»;

- Папка для паперів з оригіналами та копіями документів щодо «АДРЕСА_7»;

- Папка для паперів з оригіналами та копіями документів щодо «АДРЕСА_8) Інфо-Жмеринки;

- Папка для паперів з оригіналами та копіями документів щодо «Браїлів, Договір купівлі-продажу нерухомості, Земля»;

- Папка з документами «Виписки по ТЕНО 2021 щодо ОСОБА_14 »;

- Відеореєстратор з блоком живлення HIKVISION E04139629; (позиції 8-50 поміщено до картонної коробки з бірками).

У судовому засіданні встановлено, що вилучене під час обшуку вищезазначене майно, на поверненні якого наполягає захисник, входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/34830/23-к від 14.08.2023 про дозвіл на проведення обшуку.

Відтак, вилучене майно, не є тимчасово вилученим майном, а тому не може застосовуватися порядок, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, та процедура за ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу.

За вказаних обставин, під час судового розгляду скарги, встановлено, що втручання органу досудового розслідування у право власності володільця зазначеним майном, обумовлене законними критеріями, тобто з дотриманням відповідних положень національного законодавства та відповідності верховенства права. Також, слідчим суддею встановлено, що в даний час забезпечується «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав власника майна та відповідно існує пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються органом досудового розслідування, та метою, яку прагнуть досягти.

Враховуючи встановлені обставини, а саме наявність ухвали слідчого судді від 14.08.2023 про надання дозволу на проведення обшуку, постанова прокурора третього відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 від 27.09.2023 винесена з урахуванням принципу законності кримінального провадження, встановленого ч.2. ст. 9, ч.5 ст. 110 КПК України, а зміст обставин, які є підставами для її прийняття та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, свідчить про її вмотивованість та обґрунтованість.

На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність вимог скарги, а відтак у задоволенні вимог скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 169-170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1