У Х В А Л А

04 грудня 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000181 від 11 серпня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3 і 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України,

в с т а н о в и в:

До провадження слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання про накладення арешту на вилучені 27 листопада 2023 року в ході проведення обшуку за місцем фактичного мешкання та реєстрації ОСОБА_4 , що в АДРЕСА_1

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000181 від 11 серпня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3 і 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, процесуальне керівництво в якому здійснюється Полтавською обласною прокуратурою.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що службові особи Управління житлово-комунального господарства Полтавської міської ради за попередньою змовою з ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 здійснили розтрату та заволодіння коштами місцевого бюджету під час укладання договорів на виготовлення проектної-кошторисної документації по капітальному ремонту доріг, тротуарів, внутрішньодворових проїздів та внутрішньоквартальних проїзних доріг та інших робіт по місту Полтава, на загальну суму понад 3,7 млн грн.

В ході досудового розслідування встановлено, що за період з лютого 2020 року по 20 квітня 2023 року УЖКГ уклало ряд договорів на розробку проектної документації у ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 по капітальному ремонту доріг, тротуарів, внутрішньодворових проїздів та внутрішньоквартальних проїзних доріг та інших робіт по місту Полтава.

Разом з тим, згідно вищевказаних договорів проектно-кошторисна документація ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 передана УЖКГ згідно актів приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткові робіт на підставі яких на рахунки ФОП перераховано кошти місцевого бюджету, проте на даний час, проектно-кошторисна документація вказаними ФОП не виготовлена та фактично відсутня в УЖКГ.

Крім того, акти приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт на підставі яких на рахунки ФОП перераховано кошти місцевого бюджету, не відображені на реєстрах бухгалтерського обліку УЖКГ та не зареєстровані в УЖКГ як вхідні документи.

Також в УЖКГ відсутні відомості щодо надходження проектно-кошторисної документації, актів наданих послуг чи інших документів підтверджуючих виконання послуг вищевказаними ФОП по договорах.

В подальшому, з метою реалізації злочинного умислу, направленого на заволодіння бюджетними коштами, ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , на підставі підписаних актів приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт, які підписані в тому числі уповноваженою на той час особою УЖКГ - колишнім начальником ОСОБА_4 , подали до Господарського суду позовні заяви про примусове стягнення з УЖКГ коштів за виконання робіт по виготовленню проектно-кошторисної документації, що в подальшому призвело до примусового перерахунку коштів місцевого бюджету на підставі рішень суду на рахунки вказаних ФОП, загальною сумою понад 3,7 млн грн. та як наслідок заподіяння збитків місцевому бюджету Полтавської міської територіальної громади на вказану суму.

У зв`язку з вищевикладеним, в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні аудиту фінансово-господарської діяльності УЖКГ під час здійснення господарських відносин з ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , судових економічних, почеркознавчих, судових технічних експертиз для встановлення розмірів завданих збитків місцевому бюджету під час виконання договорів на розробку проектної документації по капітальному ремонту доріг, тротуарів, внутрішньодворових проїздів та внутрішньоквартальних проїзних доріг та інших робіт по місту Полтава.

27 листопада 2023 року під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання та реєстрації ОСОБА_4 , що в АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено наступні документи:

позовна заява ФОП « ОСОБА_5 » до УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради про стягнення грошового зобов`язання за договором з розробки проектної документації на 3 арк.;

9 позовних заяв ФОП « ОСОБА_5 » до УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради про стягнення грошових зобов`язань за договором розробки проектної документації, кожна на 3 арк., з відтиском кругової печатки з кодом ;

13 позовних заяв ФОП ОСОБА_7 до УЖКГ ВК Полтавської міської ради про стягнення грошового зобов`язання за договором розробки проектної документації, на 3 арк. кожна, без підпису;

копія листа ФОП ОСОБА_7 до УЖКГ ВК Полтавської міської ради №167-12 від 2021 року;

лист №4 від 07 серпня 2022 року за підписом ФОП « ОСОБА_5 до уповноваженої особи управління майном обласної ради на 1 арк.;

гарантійний лист ФОП « ОСОБА_5 » №7 від 07 серпня 2022 на 1 арк.;

інформація про учасника спрощеної закупівлі № 1 від 07 серпня 2022 року за підписом ОСОБА_5 на 1 арк.;

акт надання послуг № 7 від 07 лютого 2022 року до Договору про надання правової від 31 січня 2022 року з відтиском кругової печатки ФОП « ОСОБА_6 » на 1 арк.;

копія договору № 6 на розробку проектної документації на об`єкт: «капітальний ремонт внутрішньоквартальних проїзних доріг будинків за адресами АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 від 27 березня 2020 року на 7 арк.;

копія рахунку фактури № 6 від 2021 року ФОП « ОСОБА_7 » на 1 арк.;

копія кошторису № 2 на проектні роботи до договору № 6 на 1 арк.;

копії 7 квитанцій про сплати судових зборів ФОП « ОСОБА_7 » за подачу позовів до Господарського суду Полтавської області на 7 арк.;

копія листа ФП « ОСОБА_5 » № 76 від 23 грудня 2021 року до УЖКГ на 1 арк.;

мобільний телефон синьо фіолетового кольору з розбитим екраном.

27 листопада 2023 року вилучені речі та документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

З метою проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, зважаючи на те, що вказані вище документи містять на собі дані, які орган досудового розслідування може використати під час проведення судово - почеркознавчих експертиз, судово - економічних та інших судових експертиз, необхідність в проведенні яких може виникнути під час проведення досудового розслідування, задля запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі, відчуження, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

В судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

На підставі положень ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть у ньому участь, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Речовим доказом у розумінні положень ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п. п. 1, 2, 5 і 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як слідує зі змісту клопотання, метою арешту майна є збереження речових доказів.

Аналізуючи матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено, що вилучене майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Вказане майно підлягає арешту, так як не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

На підставі викладеного, зважаючи на принципи розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170 173, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на речові докази, які були виявлені та вилучені 27 листопада 2023 року в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання та реєстрації ОСОБА_4 , що в АДРЕСА_1 , до скасування арешту майна у встановленому положеннями КПК України порядку, а саме:

позовна заява ФОП « ОСОБА_5 » до УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради про стягнення грошового зобов`язання за договором з розробки проектної документації на 3 арк.;

9 позовних заяв ФОП « ОСОБА_5 » до УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради про стягнення грошових зобов`язань за договором розробки проектної документації, кожна на 3 арк., з відтиском кругової печатки з кодом ;

13 позовних заяв ФОП ОСОБА_7 до УЖКГ ВК Полтавської міської ради про стягнення грошового зобов`язання за договором розробки проектної документації, на 3 арк. кожна, без підпису;

копія листа ФОП ОСОБА_7 до УЖКГ ВК Полтавської міської ради № 167-12 від 2021 року;

лист № 4 від 07 серпня 2022 року за підписом ФОП « ОСОБА_5 до уповноваженої особи управління майном обласної ради на 1 арк.;

гарантійний лист ФОП « ОСОБА_5 » № 7 від 07 серпня 2022 року на 1 арк.;

інформація про учасника спрощеної закупівлі № 1 від 07 серпня 2022 року за підписом ОСОБА_5 на 1 арк.;

акт надання послуг № 7 від 07 лютого 2022 року до Договору про надання правової від 31 січня 2022 року з відтиском кругової печатки ФОП « ОСОБА_6 » на 1 арк.;

копія договору № 6 на розробку проектної документації на об`єкт: «капітальний ремонт внутрішньоквартальних проїзних доріг будинків за адресами АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 від 27 березня 2020 року на 7 арк.;

копія рахунку фактури № 6 від 2021 року ФОП « ОСОБА_7 » на 1 арк.;

копія кошторису № 2 на проектні роботи до договору № 6 на 1 арк.;

копії 7 квитанцій про сплати судових зборів ФОП « ОСОБА_7 » за подачу позовів до Господарського суду Полтавської області на 7 арк.;

копія листа ФП « ОСОБА_5 » № 76 від 23 грудня 2021 року до УЖКГ на 1 арк.;

мобільний телефон синьо фіолетового кольору з розбитим екраном.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8