Справа № 395/1336/23
Провадження № 1-кп/395/93/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2023 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/93/2023, що зареєстроване в ЄРДР 21.07.2023 року за № 0000383 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кам`янка, Новомиргородського району, Кіровоградської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, неодруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , такої, що немає судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

Приблизно в кінці вересня 2022 року (точну дату та час встановити не виявилося за можливе), ОСОБА_6 , перебуваючи в с. Йосипівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, йшла по ґрунтовій дорозі між вулицям Степова та Центральна. На узбіччі дороги в траві вона виявила господарську сумку, в якій знаходились пляшка горілки та продукти харчування. Вважаючи сумку та наявні в ній продукти харчування загубленими, ОСОБА_6 забрала сумку до себе додому, маючи намір використати для особистих потреб.

В будинку за місцем свого постійного мешкання по АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 оглянула вміст сумки, і побачила в ній ганчірку, в яку був замотаний твердий предмет. Розмотавши ганчірку, вона виявила там предмет, схожий па корпус ручної гранати та предмет, схожий на підривач для гранати, та зрозуміла, що вказані предмети, будучи поєднаними, є вибуховим пристроєм.

Після чого, ОСОБА_6 діючи умисно, протиправно, не маючи на те передбаченого законом дозволу, знову замотала вказані предмети в ганчірку та поклала на стілець в кімнаті свого будинку, накривши одягом, щоб не бачили сторонні особи, маючи намір на їх подальше зберігання.

21.07.2023 року працівниками ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, в період часу з 13 години 30 хвилин по 14 годину 00 хвилин, під час здійснення виїзду за фактом домашнього насильства, на підставі добровільної заяви ОСОБА_6 на огляд, був проведений огляд місця події домоволодіння по АДРЕСА_2 , в ході якого на стільці в кімнаті виявлено та вилучено предмет, схожий па корпус ручної гранати та предмет, схожий на підривач для гранати.

Відповідно висновку комплексної судової вибухово-технічної експертизи від 22.08.2023 року предмети, надані на дослідження, є корпусом бойової ручної осколкової гранати наступальної дії типу РГД-5; засобом підриву, а саме - уніфікованим бойовим підривачем ручних гранат дистанційного типу УЗРГМ (УЗРГМ-2). Два предмети, надані на дослідження, конструктивно поєднуються між собою по різьбовому з`єднанню. Корпус бойової ручної осколкової гранати наступальної дії типу РГД-5 містить заряд вибухової речовини, а саме 2,4,6- тринітротолуол (ТНТ, тротил). Конструктивно поєднані між собою два предмети, надані на дослідження, є вибуховим пристроєм - бойовою ручною осколковою гранатою наступальної дії типу РГД-5, що належить, до категорії боєприпасів. Конструктивно поєднані між собою два предмети, надані на дослідження, здатні до здійснення вибуху (після видалення запобіжної чеки та вивільнення важеля на підривачі гранати).

У процесі підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченою ОСОБА_6 та прокурором, та відповідно надав саму письмову угоду.

Обвинувачена ОСОБА_6 в ході розгляду у справі свою вину визнала повністю, просила суд затвердила угоду про визнання винуватості та призначити їй узгоджену міру покарання, розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Захисник не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості та просив призначити ОСОБА_6 узгоджену міру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Суд, переконавшись, що укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення, суд вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості від 19 жовтня 2023 року, ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробовуванням з встановленням іспитового строку, поклавши на неї обов`язки у відповідності до ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої судові витрати у справі та вирішити долю речових доказів по справі у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 19 жовтня 2023 року, що укладена між прокурором ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000383.

ОСОБА_8 визнати винуватою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку у 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід до ОСОБА_6 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_6 3346 (три тисячі триста сорок шість) гривень 00 копійок судових витрат по справі на користь держави.

Речові докази:

корпус гранати РГД-5 та підривач УЗРГМ, у подальшому зруйновані під час проведення вибухово-технічної експертизи, які перебувають на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області знищити.

Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор відповідно має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому, захиснику, прокурору.

Суддя ОСОБА_1