Справа № 459/958/20
Провадження № 1-кп/459/219/2023
УХВАЛА

судового засідання

15 грудня 2023 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді заяву про самовідвід головуючого-судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0000137 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України ,-

ВСТАНОВИЛА:

13.12.2023 в провадження Червоноградського міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000137 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України .

14.12.2023 головуючий суддя ОСОБА_1 подав заяву про самовідвід, оскільки ним як слідчим суддею постановлялись ухвали у даному кримінальному провадженні, зокрема про застосування запобіжного заходу від 12.02.2014, ухвала з приводу розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 на дії слідчого від 06.11.2019 та про зміну запобіжного заходу від 20.12.2019.

Дослідивши заяву про самовідвід, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Відповідно до положень ч.1 ст.76 , ч.1 ст. 80 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. За наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 конвенції має визначатися згідно з (1) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (2) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

На переконання колегії суддів, наведені у заяві про самовідвід обставини є підставою для відводу головуючого.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно із ч.3 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 76, 80, 82, 369, 372, 376 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву головуючого судді ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000137 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України - задовольнити.

Ухвала обов`язкова до негайного виконання та оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3