Справа № 947/565/24
Провадження № 1-кс/947/252/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР за №0001058 від 25.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст.366, ч. 4 ст. 191 КК України, в рамках якого ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до клопотання, 03.01.2024 року під час затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України, в ході його особистого обшуку було виявлено та вилучено: купюри номіналом 200 гривень кожна у загальній кількості 20 шт. з наступними серійними номерами: УТ6689360, ЄА0866101, УБ4311601, ГИ5508458, АК3728320, ГД3840822, УЗ7837409, ЄБ4456132, ЄЗ9014483, ТА9445096, ЄЯ6455075, ПВ5417806, УЗ5499089, ВВ8079700, СЖ6148182, СЛ4571863, СГ6279349, ПВ5284257, ВФ4046640, СЗ8450960; купюри номіналом 100 гривень кожна у загальній кількості 14 шт. з наступними серійними номерами: УЄ0890349, УЄ5158310, ЄИ0580735, АЕ0365074, ЄИ6200788, АД8860384, ЄИ6696509, ЄИ6696508, ЄИ6696502, ЄИ6696732, ЄИ6696731, ЄИ6696729, ЄИ6696726, ЄИ6696724; мобільний телефон торгової марки «iPhone» моделі 11Рrо» в корпусі чорного кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із системою логічного захисту з паролем «553093». купюри номіналом 500 гривень кожна у загальній кількості 102 шт. з наступними серійними номерами: ЕЕ4949728, ЕЛ5390054, 335136566, ХБ3799937, ГА9177293, ЗE1384335, ФЖ6638479, ВД2446032, ХВ5978833, АМ2909530, ЗД4319100, УД3429087, ЛБ0513890, УЖ9054847, УЗЗ137390, ВВ6591657, ВИ5256058, Ф30151419, МВ3686165, ЗД9474867, ГА1009995, ХЄ3585013, ЄВ7196104, АМ0800686, ЕЖ2819625, ХД1346652, ЛИ5670819, В30457767, ЗД0322829, ФБ2963808, ФГ7021771, С35891951, СЕ8407558, ЗБ0285332, МБ8006497, ЕТ1196314, СБ9309885, ЗФ2745577, ЕВ5432129, Ф37028519, ЄВ3066470, АА8804299, АМ4215726, ГА9444008, ЕИ8090219, ФЕ0688106, ВЕ8589057, ЄЕ9133887, АЕ9782143, СБ7116745, ЕА5836391, АЕ6443230, Х38880241, Є36359623, ЕД5898731, ХГ3950709, АЛ6531924, ЕГ4289066, ЦА4198111, ЕЕ8117041, ЗВ1723940, ВЖ2496374, ХЖ0795612, БР6795080, ЄА5260384, АИ2122701, ВИ1206560, ББ2609874, ВЕ3493910, ХЖ7787997, ЕЖ8156285, BH4776J82, ББ4630908, ЕЛ2925748, ЕЛ4896417, АМ8463050, ГБЗ165410, 3A9138985, ЕЕ9579556, А32825066, ЄГ7038019, ЕЄ3411875, АЛ3659344. ВЖ3638748, АИ7126593, ЕЄ0021129, АБ0292411, ВИ6264672, АП4493825, ЗБ0082867, ЕД9744475, ГА9207494, БВ4189170, Е34079621, ВИ4501527, ЄД5006175, ЕД0489809, ГБ0763347, ЗА8179089, АЕ9283405, В33350140, В31616264. Вказані речі та предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладання арешту на вказане в клопотанні майно, обґрунтовуючи клопотання необхідністю забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання, посилаючись на викладені в клопотанні доводи.

Представник в судовому засіданні заперечував на задоволенні клопотання в частині арешту грошових коштів номіналом 100 та 200 гривень, посилаючись на належність даних грошових ОСОБА_6 .

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думки учасників, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно до ч.2 п.1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно до ст.170 ч.3 КПК України, у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Вилучене майно, зазначене у клопотанні, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, може містити відомості, які встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям зазначеним в ст.98 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АGОSІ" проти Сполученого Королівства" (АGОSІ v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Під час розгляду клопотання, встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Приймаючи до уваги, правову підставу для арешту майна тобто виключення можливості втрати слідів злочину, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для третіх осіб, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованих підстав для арешту зазначеного слідчим у клопотанні майна.

Керуючись ст. ст. 98, 172, 173, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони розпорядження та користування, на майно, яке виявлено та вилучено 03.01.2024 в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- купюри номіналом 200 гривень кожна у загальній кількості 20 шт. з наступними серійними номерами: УТ6689360, ЄА0866101, УБ4311601, ГИ5508458, АК3728320, ГД3840822, УЗ7837409, ЄБ4456132, ЄЗ9014483, ТА9445096, ЄЯ6455075, ПВ5417806, УЗ5499089, ВВ8079700, СЖ6148182, СЛ4571863, СГ6279349, ПВ5284257, ВФ4046640, СЗ8450960;

- купюри номіналом 100 гривень кожна у загальній кількості 14 шт. з наступними серійними номерами: УЄ0890349, УЄ5158310, ЄИ0580735, АЕ0365074, ЄИ6200788, АД8860384, ЄИ6696509, ЄИ6696508, ЄИ6696502, ЄИ6696732, ЄИ6696731, ЄИ6696729, ЄИ6696726, ЄИ6696724;

- мобільний телефон торгової марки «iPhone» моделі 11Рrо» в корпусі чорного кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із системою логічного захисту з паролем «553093».

- купюри номіналом 500 гривень кожна у загальній кількості 102 шт. з наступними серійними номерами: ЕЕ4949728, ЕЛ5390054, 335136566, ХБ3799937, ГА9177293, ЗE1384335, ФЖ6638479, ВД2446032, ХВ5978833, АМ2909530, ЗД4319100, УД3429087, ЛБ0513890, УЖ9054847, УЗЗ137390, ВВ6591657, ВИ5256058, Ф30151419, МВ3686165, ЗД9474867, ГА1009995, ХЄ3585013, ЄВ7196104, АМ0800686, ЕЖ2819625, ХД1346652, ЛИ5670819, В30457767, ЗД0322829, ФБ2963808, ФГ7021771, С35891951, СЕ8407558, ЗБ0285332, МБ8006497, ЕТ1196314, СБ9309885, ЗФ2745577, ЕВ5432129, Ф37028519, ЄВ3066470, АА8804299, АМ4215726, ГА9444008, ЕИ8090219, ФЕ0688106, ВЕ8589057, ЄЕ9133887, АЕ9782143, СБ7116745, ЕА5836391, АЕ6443230, Х38880241, Є36359623, ЕД5898731, ХГ3950709, АЛ6531924, ЕГ4289066, ЦА4198111, ЕЕ8117041, ЗВ1723940, ВЖ2496374, ХЖ0795612, БР6795080, ЄА5260384, АИ2122701, ВИ1206560, ББ2609874, ВЕ3493910, ХЖ7787997, ЕЖ8156285, BH4776J82, ББ4630908, ЕЛ2925748, ЕЛ4896417, АМ8463050, ГБЗ165410, 3A9138985, ЕЕ9579556, А32825066, ЄГ7038019, ЕЄ3411875, АЛ3659344. ВЖ3638748, АИ7126593, ЕЄ0021129, АБ0292411, ВИ6264672, АП4493825, ЗБ0082867, ЕД9744475, ГА9207494, БВ4189170, Е34079621, ВИ4501527, ЄД5006175, ЕД0489809, ГБ0763347, ЗА8179089, АЕ9283405, В33350140, В31616264.

Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1