Справа №592/9253/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/304/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 грудня 2022 року,-

ВСТАНОВИЛА:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло спільне подання начальника Державної установи «Сумська виправна колонія № 116» та заступника голови спостережної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_8 .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 грудня 2022 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання. Своє рішення суд мотивував тим, що ч.3 ст.81 КК України не передбачено застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання до засуджених за корупційний тяжкий злочин.

Не погодившись з таким рішення суду засуджений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 грудня 2022 року та умовно-достроково звільнити його від призначеного покарання.

В обґрунтування своїх вимог, вказував, що він відбуває покарання з 15 квітня 2020 року, залучається до праці в установі, має 9 заохочень від адміністрації установи, відбув вже 2/3 частини призначеного покарання.

Зазначав, що згідно характеристики від 22 листопада 2022 року засуджений за час відбування покарання сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати пільгу передбачену ст..81 КК України у вигляді умовно-дострокового звільнення.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 81 КК України передбачено, що до осіб, що відбувають покарання у виді виправних робіт, службових обмежень для військовослужбовців, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Особу може бути умовно-достроково звільнено повністю або частково і від відбування додаткового покарання.

Пунктом 2 частини 3 статті 81 КК України передбачено, що умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за корупційний нетяжкий злочин або кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисне кримінальне правопорушення і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисне кримінальне правопорушення, за яке вона засуджена до позбавлення волі;

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_8 засуджений вироком Білопільського районного суду Сумської області від 26.11.2018 до покарання у виді позбавлення волі за ч.3 ст. 369 КК України, за надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення нею дій в його інтересах з використанням їй наданої влади чи службового становища.

Відповідно до примітки до статті 45 КК України, кримінальне правопорушення передбачене статтею 369 КК України є корупційним кримінальним правопорушенням.

Разом з тим, санкцією ч.3 ст.369 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Отже ОСОБА_8 відбуває покарання за вчинення умисного тяжкого корупційного злочину.

Згідно положень пункту 2 частини 3 статті 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване лише до засуджених за корупційний нетяжкий злочин або кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що незважаючи на те, що ОСОБА_8 відбув не менше двох третин строку покарання, має сумлінну поведінку, працював та має заохочення, частиною 3 статті 81 КК України не передбачено застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання до засуджених за корупційний тяжкий злочин, а тому відсутні правові підстави для застосування до ОСОБА_8 , який відбуває покарання за корупційний тяжкий злочин умовно-дострокового звільнення.

Істотних порушень норм КПК України, які б виступили підставою для скасування ухвали суду першої інстанції при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ч.2 ст.376, ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 грудня 2022 року якою залишено без задоволення спільне подання начальника Державної установи «Сумська виправна колонія № 116» та заступника голови спостережної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_8 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4