Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

02 жовтня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0002036 від 30.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

cлідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , звернувся з клопотанням, погодженим прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Балондине, Кам`янського району, Черкаської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання його автор зазначив, що слідчими СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0002036 від 30.09.2023, в межах якого ОСОБА_5 30.09.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

За версією сторони обвинувачення, 27.09.2023 року, у вечірній час доби, точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував за адресою: АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким з 2009 року спільно мешкав доглядаючи останнього, оскільки ОСОБА_7 не міг самостійно пересуватись у зв`язку із фізичними вадами.

В цей же дня, 27.09.2023 у вечірній час доби ОСОБА_5 , перебуваючи за вищевказаною адресою помітив, що ОСОБА_7 , випорожнився в кімнаті де він мешкав та був весь у своїх виділеннях, що розлютило ОСОБА_5 . В подальшому, ОСОБА_5 , користуючись своєю фізичною перевагою над потерпілим ОСОБА_7 , силоміць почав тягнути потерпілого до ванної кімнати з метою проведення гігієнічних процедур. Знаходячись у ванній кімнаті вказаної квартири потерпілий ОСОБА_7 почав чинити опір, та в цей час у ОСОБА_5 , будучи обуреним такою поведінкою потерпілого, раптово виник злочинний умисел спрямований на позбавлення життя останнього.

Безпосередньо реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_7 , тобто на умисне протиправне заподіяння його смерті, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, ОСОБА_5 , перебуваючи у ванній кімнаті квартири за вказаною адресою, схопив обома руками за шию ОСОБА_7 та почав його душити, поки останній не перестав подавати ознаки життя.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_5 настала смерть ОСОБА_7 у вигляді механічної асфіксії внаслідок задушення.

30.09.2023 слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодження прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Вважає, що наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить тяжкість кримінального правопорушення у якому він підозрюється, відсутність міцних соціальних зв`язків та легальних джерел доходів, відсутність постійного місця проживання у місті Києві. Крім того, неможна залишити поза увагою той факт, що події які трапилися були 27.09.2023 року, проте, ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності не повідомив працівників поліції про вчинений злочин, а ще три дні прожив з трупом в квартирі, закинувши його речами.

Стверджує, що менш суворі запобіжні заходи не можуть запобігти наведеним ризикам.

Просить застосувати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів без визначення застави.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з мотивів, викладених у ньому, просила таке задовольнити.

Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечили через необґрунтованість підозри, зокрема зазначивши, що жоден із допитаних свідків не був безпосереднім свідком вчинення цього злочину. Вважають заявлені прокурором ризики також недоведеними. Просили застосувати цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши доводи сторони обвинувачення та захисту, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до такого.

За приписами ч. 2 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З`ясовано, що слідчими СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0002036 від 30.09.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в межах якого 30.09.2023 ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та 30.09.2023 йому повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий суддя перевірив наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , дослідивши надані стороною обвинувачення копії матеріалів кримінального провадження, а саме: лікарське свідоцтво про смерть № НОМЕР_1 від 30.09.2023 року, відповідно до якого встановлено, що причина смерті ОСОБА_7 є механічна асфіксія в наслідок стиснення шиї тупим предметом; протокол огляду місця події від 30.09.2023 року за адресою: АДРЕСА_2 , яким зафіксовано місце вчинення злочину, а саме, виявлено труп ОСОБА_7 на підлозі ванної кімнати, який був закиданий речами, та вилучені речові докази; протокол затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, в порядку ст. 208 КПК України від 30.09.2023 року, під особистого обшуку якого, були вилучені особисті речі; протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , від 30.09.2023, відповідно до якого, останній підтвердив надані покази та відтворив на місці обстановку та обставини подій; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 , від 30.09.2023 року, який розповів обставини вчинення злочину; протокол допиту свідка ОСОБА_8 , від 30.09.2023 який мешкає по сусідству з ОСОБА_7 , характеризує підозрюваного ОСОБА_5 , як чоловіка який останній місяць поводить себе неадекватно та може бути під дією алкогольного чи наркотичного сп`яніння, також чув сварки із квартири АДРЕСА_3 ; протокол допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , від 30.09.2023 які характеризують підозрюваного ОСОБА_5 , як чоловіка який останній місяць поводить себе дивно та агресивно та перебуває під дією алкогольного та наркотичного сп`яніння, а також чують крики та шуми із квартири; протокол допиту свідка ОСОБА_16 , є матірю ОСОБА_5 , стверджує, що він на протязі тривалого часу мешкав разом з ОСОБА_7 , доглядав за ним, та отримував за це грошові кошти. Стверджує, що останні місяць ОСОБА_5 , поводить себе дивно та агресивно, та інші матеріали.

Фактичні дані, які містяться в досліджених матеріалах, дають слідчому судді підстави для висновку про наявність достатніх даних підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людини.

Розглянувши доводи, сторони обвинувачення щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК слідчий суддя зауважує наступне.

Оцінюючи ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду слідчий суддя виходить насамперед з тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_5 , у разі доведення його вини.

Так, санкція ч. 1 ст. 115 КК допускає призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, що з урахуванням особи підозрюваного, відсутності у нього місця праці, недостатньо міцних соціальних зв`язків дає підстави для висновку про те, що перебуваючи на волі він може ухилитися від слідства чи суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, слідчий суддя вважає, що насильницький характер та обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , свідчать про можливий ризик незаконного впливу на свідків.

Таким чином, прокурором доведено наявність ризиків можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також незаконного впливу на свідків, що в поєднанні з обґрунтованістю підозри є підставою для застосування запобіжного заходу.

Перевіряючи доводи клопотання щодо застування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя дійшов до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (ч. 1 ст. 183 КПК).

Згідно вимог ч. 1 ст. 197 КПК строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті (ч. 3 ст. 183 КПК).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Оцінивши в сукупності всі обставини, наведені в ст. 178 КПК, врахувавши вимоги ст.183 КПК, слідчий суддя зазначає, що підозра у вчиненні умисного, тяжкого кримінального правопорушення у поєднанні з відсутністю достатньо міцних соціальних зв`язків, що більш м`якші запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Протипоказань утримання підозрюваного в умовах слідчого ізолятора через стан його здоров`я не встановлено.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою слід визначити тривалістю 60 днів та обчислювати з 30 вересня 2023 року (момент затримання) до 28 листопада 2023 року.

Таким чином, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 196, 197 КПК, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0002036 від 30.09.2023 року - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Балондине, Кам`янського району, Черкаської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі без визначення застави строком на 60 днів, тобто до 28 листопада 2023 року.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів, обчислюється з 30 вересня 2023 року і припиняє свою дію 28 листопада 2023 року.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження - для відома.

Копію ухвали направити ДУ «Київський слідчий ізолятор» - для виконання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення їй ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1