У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про проведення обшуку за матеріалами кримінального провадження №0000673 від 28.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП№ 2 Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , 03.10.2023 звернувся до суду із клопотанням про проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , яка перебуває у використанні ОСОБА_6 , «з метою відшукання речей та засобів, що містять відомості щодо реалізації останньою протиправної діяльності в сфері незаконного зберігання з метою збуту наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, а саме:…».

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає, що рапортом старшого оперуповноваженого СКП Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , доведена оперативна інформація стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які реалізують протиправну діяльність в сфері незаконного зберігання з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин.

За вказаним фактом були допитані ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які будучі малознайомими із фігурантами по справі запевнили, що ОСОБА_6 орендує житло, де виготовляє психотропні речовини та розфасовує наркотичні засоби. Поштовими відправленнями отримує прекурсори для виготовлення психотропних речовин та збуває їх в тому числі ОСОБА_8 , яка в свою чергу перепродає їх свідкові по справі.

Сукупність зазначених тверджень, за переконанням досудового слідства надають підстави для проведення обшуку в квартирі, яка нібито перебуває в оренді у ОСОБА_6 .

Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання в повному обсязі, наполягала на його задоволенні, вказуючи на відсутність інших шляхів до викриття злочинної діяльності в сфері незаконного обігу наркотичних речовин.

Дослідивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до наступного.

Правові підстави надання обшуку регламентовані ст.234 КПК України.

В клопотанні слідчого зазначені найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, короткий виклад обставин кримінального правопорушення, його правову кваліфікацію. Разом з тим, в порушення п.4 ч.3 ст.234 КПК України, відсутні підстави проведення обшуку, а саме: в квартирі, яка перебуває у користуванні ОСОБА_6 . По-перше, звертає на себе увагу, той факт, що клопотання подане за матеріалами кримінального провадження №0000673, яке є виділеним матеріалом досудового розслідування від 28.06.2023. Первинна реєстрація відомостей до ЄРДР відбулась за ч.2 ст.307 КК України, за фабулою правопорушення якого «невстановлена група осіб, займається виготовленням, зберіганням та збутом наркотичних засобів та психотропних речовин на території м. Києва». 18.05.2023 до ЄРДР були внесені відомості за ч.1 ст.309 КК України фабула якого містить відомості про результати обшуку проведеного 17.05.2023 за ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у ОСОБА_11 . Разом з тим, жодних документів на підтвердження причетності ОСОБА_6 та ОСОБА_8 до вчинення зазначених правопорушень, матеріали клопотання не містять. Всупереч наведеній фабулі правопорушення, за матеріалами клопотання стверджується про самостійні дії кожного фігуранта, які не об`єднані єдиними умислом. Надані слідчим матеріали, серед яких: рапорт старшого оперуповноваженого ВКП Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_12 та протоколи допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , проведених вказаним оперуповноваженим, викликають обґрунтований сумнів щодо обізнаності вказаних осіб про обставини правопорушення. Є маловірогідним той факт, що фігуранти по справі, будучи дорослими та осудними особами, повідомляють свідкам про місця виготовлення, збереження та збуту наркотичних засобів та психотропних речовин. Свідчення ОСОБА_10 про обізнаність щодо факту придбання ОСОБА_8 наркотичних засобів у ОСОБА_6 викликає обґрунтований сумнів, оскільки за умов підтвердження цієї інформації, вона підлягає окремій реєстрації до ЄРДР, як епізод правопорушення, передбачений ст. 307 КК України.

По-друге, опираючись на вимоги ч.1 ст.234 КПК України, слід зазначити, що вимоги визначенні за клопотанням слідчим про мету проведення обшуку, як «відшукання речей та засобів», не узгоджується з вимогами Закону, які регламентують проведення обшуку, мета якого виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Окремо, слід зазначити, що твердження за клопотанням, підтвердженні рапортом оперуповноваженого про перебування квартири в оренді у ОСОБА_6 не перевірені фактично. Так, за відомостями КП «Київське бюро технічної інвентаризації» квартира перебуває у власності ОСОБА_13 , знаходження у родинному зв`язку із фігурантом по справі є очевидним, що виключає доцільність укладання договору оренди житла.

За таких обставин, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що відсутні правові підстави для надання дозволу на обшук в квартирі ОСОБА_13

На підставі викладеного, керуючись ст.234,235 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП№2 Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, в квартирі АДРЕСА_1 , яка перебуває у використанні ОСОБА_6 , за матеріалами кримінального провадження №0000673 від 28.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст. 309 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1