УХВАЛА

29 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 718/2344/22

провадження № 51-4273ск23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_4.,

суддів ОСОБА_5., ОСОБА_6.,

розглянувши касаційну скаргу представника цивільного відповідача Товариства

з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» (далі - ТДВ «СК «Гардіан») - ОСОБА_3. на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від

12 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 ,

встановив:

Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20 березня 2023 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 3 ст. 286-1 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 7 років.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 12 червня 2023 року вирок місцевого суду змінено в частині вирішення цивільного позову. Постановлено стягнути з цивільного відповідача ТДВ «СК «Гардіан» на користь цивільного позивача ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 100 909, 07 грн.

Представник цивільного відповідача ОСОБА_3. звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою та заявою про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаного судового рішення 26 вересня 2023 року (згідно з відміткою на конверті).

Вважає, що процесуальний строк ним пропущено з поважних причин. Обґрунтування ОСОБА_3 зводиться до того, що він не отримав копію оскаржуваної ухвали. Зазначає, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року

№ 64/2022 на території України введено воєнний стан, що ускладнило підготовку касаційної скарги. У зв`язку із наведеним просить поновити йому строк касаційного оскарження.

Перевіривши доводи ОСОБА_3 , долучені копії судових рішень, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити, а касаційну скаргу повернути виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі -КПК) касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Правило дотримання тримісячного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.

Це правило надає особі, яка має право на касаційне оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати касаційну скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк має бути поновлений ухвалою суду за клопотанням заінтересованої особи.

За сталою практикою Верховного Суду, під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Також, Суд звертає увагу, що у рішенні від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

При вирішенні питання про поновлення строку на касаційне оскарження Суд виходить із того, що визначений процесуальним законом трьох місячний строк для подання касаційної скарги є досить тривалим і достатнім для реалізації права на касаційне оскарження судових рішень. При цьому особа, яка бажає подати касаційну скаргу має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 117 КПК містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, зокрема й строку на касаційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) в межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

Колегія суддів не може визнати поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження посилання представника цивільного відповідача ОСОБА_3 на те, що він не отримав копію ухвали апеляційного суду, з огляду на приписи ч. 2

ст. 426 КПК. Зважаючи на те, що ухвала апеляційного суду постановлена за участю представника ОСОБА_3 для нього застосовуються загальні положення

ст. 426 КПК, якими передбачено, що касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції. Крім того, у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження не йдеться про те, що ОСОБА_3 в розумні інтервали часу вживав заходів, щоб отримати повний текст судового рішення в межах строку на касаційне оскарження.

Верховний Суд, також не може визнати поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження посилання представника цивільного відповідача на дію Указу Президента України № 64/2022, оскільки сам по собі факт введення на території України воєнного стану не є беззаперечною підставою для цього. Крім того, колегія суддів зазначає, що ТДВ «СК «Гардіан» та її представник ОСОБА_3. знаходяться в м. Києві, де бойові дії не проводяться.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для поновлення представнику цивільного відповідача ОСОБА_3. пропущеного строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення, а тому заявлена заява не підлягає задоволенню.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і суд касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, не знайшов підстав для його поновлення.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви представника цивільного відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» - ОСОБА_3. про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Чернівецького апеляційного суду від 12 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 .

Повернути касаційну скаргу представника цивільного відповідача

ОСОБА_3. разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6