Провадження №: 1-кс/755/3226/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" жовтня 2023 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000475 від 03 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и л а :

слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за період діяльності з 26.04.2018 по теперішній час.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що слідчим відділом Дніпровського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000475 від 03.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що на початку весни 2018 року ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_6 із проханням позичити йому грошові кошти у сумі 9000 доларів США за для організації підприємства із виробництва кондитерських виробів, а саме голландських вафель. Враховуючи те, що ОСОБА_5 добре знався на процесах із виробництва та реалізації подібної продукції, оскільки раніше працював на схожому підприємстві, ОСОБА_6 погодився та надав йому 9000 доларів США готівкою. Вказані грошові кошти, за попередньою домовленістю, були надані у якості безвідсоткової позики та мали бути повернуті до кінця 2018 року.

У подальшому, у квітні 2018 року ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 створити спільне підприємство (із частками по 50%), оскільки він потребував залучення додаткових інвестицій, які були наявні у останнього). ОСОБА_6 погодився на пропозицію і 26.04.2018 було зареєстроване підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ). У якості адреси реєстрації підприємства було вказано адресу реєстрації ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 .

Протягом другого півріччя 2018 року ОСОБА_6 фінансував поповнення обігових коштів підприємства ТЗоВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме надавав готівкові кошти ОСОБА_5 , які він мав вносити на розрахунковий рахунок підприємства, а саме: 03.07.2018 22 000 доларів США; 29.08.2018 30 000 гривень; 08.10.2018 5000 гривень; 12.10.2018 40 000 гривень; 26.10.2018 18 500 гривень; 08.11.2018 8000 гривень; 31.12.2018 4000 гривень.

Окрім цього, у період часу з 26.04.2018 по 31.12.2018 ОСОБА_6 також здійснював безготівкові перерахунки на рахунок підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме № НОМЕР_2 « ІНФОРМАЦІЯ_3 » МФО НОМЕР_3 , на загальну суму 129 000 гривень зі своєї банківської картки. При цьому у примітці до платежів було прописано як «поворотна фінансова допомога».

У подальшому, влітку 2019 року ОСОБА_6 почав вимагати від ОСОБА_5 проведення загальних зборів, ревізій згідно Статуту і надання фінансової звітності про діяльність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Проте, ОСОБА_5 весь час відкладав зустріч і усіляко уникав спілкування.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_5 , під приводом здійснення господарської діяльність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зловживаючи довірою, заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 , чим спричинив йому матеріальної шкоди.

Таким чином, для підтвердження або спростування наявності шахрайських дій у діях ОСОБА_5 необхідно отримати тимчасовий доступ до оригіналів та копій документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за період діяльності з 26.04.2018 по теперішній час.

З метою повного, всебічного і об`єктивного розслідування у розумні строки, виникла необхідність у вилученні оригіналів та копій документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Беручи до уваги вищевикладене, вбачається наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, які мають суттєве значення для встановлення істотних обставин у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві просив задовольнити подане клопотання з викладених у ньому підстав.

Представники ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судове засідання для розгляду даного клопотання не з`явились, будь-які повідомлення про причини неприбуття до суду не надходили, їх неявка, відповідно до положень ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у межах якого подано до суду клопотання, слідча суддя приходить такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження..

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно положень ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Водночас у клопотанні належним чином не обґрунтовано у зв`язку із чим документи, зазначені в клопотанні, мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Не доведеним слідчим під час судового розгляду залишився і факт неможливості отримання документів без застосованого заходу забезпечення.

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи викладене, слідча суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів через його необґрунтованість.

Керуючись ст. 131-132, 159-166, 309, 310, 395 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а :

у задоволені клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000475 від 03 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя: ОСОБА_1