У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2023 року сел. Підволочиськ

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ ВП №5 (смт Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , військовослужбовець 5-го батальйону ВЧ НОМЕР_1 , громадянин України, українець, з середньою освітою, не одружений, не депутат, раніше не судимий, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 129 КК України.

Клопотання надійшло до суду 13 грудня 2023 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по матеріалах, заслухавши прокурора, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , слідчий суддя

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 діб.

В обґрунтування вимог слідчий зазначає, що 18 жовтня 2023 року біля 18 год 30 хв ОСОБА_4 , перебуваючи на автодорозі між с. Клебанівка та с. Шевченкове, Тернопільського району, Тернопільської області, на відстані біля 400 м від початку с. Шевченкове, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, погрожуючи застосуванням автоматичної вогнепальної зброї АК-74 з маркуванням НОМЕР_2 , здійснивши постріл з вказаної зброї у землю поблизу потерпілого ОСОБА_6 , що було небезпечним для його життя та здоров`я, умисно заволодів автомобілем ВАЗ 21114-110-01 д.н.з. НОМЕР_3 , спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 86908,25 грн.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що в умовах воєнного стану ,18 жовтня 2023 року в період з 15 год 00 хв по 17 го 30 хв, ОСОБА_4 , розбив прикладом автомата склопакет вікна вказаного будинку, через вікно проник у будинок який перебуває у користуванні ОСОБА_7 , перебуває у власності матері ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (яка на даний час перебуває за кордоном), умисно, таємно викрав синтетичну синю куртку з капюшоном вартістю 466,67 грн, наплічну сумку з маркуванням «PUMA» вартістю 283,33 грн; 4 плитки шоколаду (Milka Yoghurt, 100 гр, вартістю 54,33 грн,; Lacmi торговельної марки «Roshen», 87 гр. вартістю 39,06 грн; Dunkle Sсhokolade Ciocccolato jondente, 100 гр.; чорний шоколад «TORRAS», 300 гр. вартістю 127,70 грн) - загальною вартістю 221,09 грн; 5 скляних пляшок з алкогольними напоями («Martini» Fiero, 1л, встановити вартість не представилось можливим; напій лікеро-горілчаний на основі рому торговельної марки «ОAKHEART» ORIGINAL, 0,5 л - вартістю 302,00 грн.; лікер Sheridan's 0,7 л вартістю 886,00 грн, вино «FRAGOLINO» (червоне), 0,7 л; коньяк торгівельної марки «AZNAURI» 5 років витримки, 0,7 л вартістю 244,00 грн) загальною вартістю 1432,00 грн, після чого з викраденим майном залишив місце скоєння кримінального правопорушення, маючи при цьому реальну можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_7 завдано матеріальної шкоди на суму 2403,09 грн.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 18 жовтня 2023 року близько 17 год 30 хв, ОСОБА_4 тримаючи в руках автоматичну вогнепальну зброю АК-74 з маркуванням НОМЕР_2 , вчинив сварку з ОСОБА_9 , вимагаючи у неї знайти йому автомобіль для поїздки у м. Львів, намагався вдарити, а потім застрелити собаку ОСОБА_9 , а коли остання намагалась завадити цьому, стала перед собакою і просила припинити свої дії та не вбивати собаку, направив ствол вогнепальної зброї на ОСОБА_9 , дослав патрон у патронник, що було сприйнято нею як реальна та конкретна погроза вбивством, як така, що може здійснитися. В подальшому відійшовши від ОСОБА_9 , ОСОБА_4 здійснив постріл вгору з АК-74 з маркуванням 81 1429751, що підтверджує реальність та конкретність дій ОСОБА_4 спрямованих на погрозу вбивством потерпілої ОСОБА_9

19 жовтня 2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , о 08 год 40 хв затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

19 жовтня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст.185 КК України.

20 жовтня 2023 року слідчим суддею Підволочиського районного суду Тернопільської області щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 08 год 40 хв 18 грудня 2023 року.

13 грудня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 129 КК України.

На даний час в ході досудового розслідування виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , який закінчується 18.12.2023 року, оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України на даний час зберігаються.

Крім того, слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування цього кримінального провадження, не зменшилися ризики, передбачені п.п. 1, 2 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Існування вказаного ризику підтверджується тим, що ОСОБА_4 усвідомлюючи міру покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення, зокрема, позбавлення волі від 8 до 12 років, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріплено, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Крім того, цей ризик підтверджується і тим, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що підтверджується довідкою про судимість №15-19102023/61012 від 19.10.2023. Враховуючи вказані обставини, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності;

2) незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Вказаний ризик підтверджується тим, що у даних провадженнях встановлено ряд потерпілих та свідків, які дають покази про вчинення даних злочинів саме ОСОБА_4 у зв`язку із чим, підозрюваний може впливати на вказаних учасників провадження, чинити відповідний тиск, шляхом погрози може схиляти свідка до дачі неправдивих показів на свою користь, відмови від участі у кримінальному провадженні або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування. Крім того, слід взяти до уваги принцип безпосередності дослідження доказів судом, а тому протоколи допиту потерпілих та свідків судом, при розгляді кримінального провадження по суті, не будуть братися до уваги тому, що суд досліджує покази вказаних учасників провадження безпосередньо. Тому у випадку тиску підозрюваним на учасників кримінального провадження, вказані учасники кримінального провадження можуть змінювати покази;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності , що підтверджується довідкою про судимість №15-19102023/61012 від 19.10.2023. Після понесення покарання на шлях виправлення та перевиховання не став, а навпаки вчинив особливо тяжкий та тяжкий умисні, корисливі злочини.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

Захисник підозрюваного звернув увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_4 слідству перешкод не чинив, у вчиненому розкаюється, має батьків-пенсіонерів, та клопотав про зміну запобіжного заходу на домашній арешт за місцем дислокації військової частини. Просив надати можливість пройти обстеження ОСОБА_4 у зв`язку з хворобою.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання слідчого та просив змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання.

Заслухавши пояснення, дослідивши копії матеріалів, які долучено до клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчим віділенням відділу поліції №5 (смт Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000221 від 19 жовтня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 129 КК України.

13 грудня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 129 КК України.

Аналіз доказів дає підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри.

Зробивши висновок про обґрунтованість підозри, слідчий суддя зважає на позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» /заява N 42310/04/, відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення». Стороною обвинувачення доведено те, що на цьому етапі досудового розслідування, існують факти та інформація, котрі, безперечно, хоча і не достатні для засудження ОСОБА_4 , однак є досить вагомими для того аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що він міг вчинити правопорушення, за яким йому оголошено підозру.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, а тому до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що наведені слідчим та прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строків тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися.

Ризиками, які дають підстави суду продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати: те, що підозрюваний може переховувався від органу досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років, а відтак, може уникати кримінального переслідування; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Оцінюючи тяжкість вчинених злочинів, які інкримінується підозрюваному, суд враховує ступінь суспільної небезпечності злочинів в конкретних умовах місця і часу та враховує, що до особи, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, взяття під варту як запобіжний захід може бути застосовано за мотивом однієї лише небезпечності злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад три роки, крім виняткових випадків.

З врахуванням наведеного, особи підозрюваного ОСОБА_4 та тяжкості інкримінованих йому діянь, віку та стану його здоров`я, відсутності жодних медичних документів, які б могли підтвердити неможливість утримання підозрюваного під вартою, відсутність міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному.

Слідчий суддя вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України, а тому клопотання старшого слідчого про продовження строків тримання під вартою слід задовольнити.

Таким чином, слідчий суддя, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, а також враховуючи, що строк тримання під вартою підозрюваного спливає 18.12.2023 року, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваного до 11.02.2023 року.

Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченихчастиною четвертою цієї статті.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи підстави зазначені вище згідно зі ст. 177 КПК України та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, тяжкість злочинів, у вчиненні яких він підозрюється, відсутність у нього постійного місця роботи, його майновий стан, суд вважає за можливе продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави у цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, суд, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, застосовуючи практику Європейського суду з прав людини у рішеннях у справах «Смирнов проти Росії», «Харченко проти України», та враховуючи, що строк тримання під вартою підозрюваного спливає 18.12.2023 року, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваного.

Щодо скарг обвинуваченого на стан здоров`я, то слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення», медичне обстеження, а також лікувально-профілактична і протиепідемічна робота в місцях попереднього ув`язнення організуються і проводяться відповідно до законодавства про охорону здоров`я. Порядок надання ув`язненим медичної допомоги, використання з цією метою не підпорядкованих органам, що здійснюють попереднє ув`язнення, державних та комунальних закладів охорони здоров`я, залучення їх медичного персоналу та проведення медичних експертиз визначається Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 (смт Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_10 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 129 КК України, задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят діб з дня винесення ухвали до 17.00 год 11 лютого 2023 року.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт ОСОБА_4 - відмовити.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 , його захиснику, прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1