ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2183/23 Справа № 175/5213/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2023 року, якою повернуто скаргу на бездіяльність посадових осіб, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2023 року повернуто скаргу представника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що заявник звернувся зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб з пропуском строку, передбаченого законом, та не порушив питання про його поновлення

В апеляційній скарзі заявник просить ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2023 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити та зобов`язати ГУНП в Донецькій області внести відомості до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 17 серпня 2023 року.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує на те, що висновки суду є необґрунтованими і такими, що не відповідають нормам кримінального процесуального закону. Зазначає, що судом невірно обчислено строк подачі скарги, оскільки він повинен рахуватись з часу, коли посадовою особою Краматорського РУ розглянуто заяву в порядку Закону України «Про звернення громадян» та надано відповідь заявнику, тобто з 01 вересня 2023 року.

Будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час судового розгляду учасники процесу в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явились, апелянтом подано заяву про проведення судового розгляд без її участі, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача; перевіривши надані матеріали та апеляційні доводи, колегія суддів приходить до наступного.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги по суті, колегія суддів зважає на те, що відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону слідчий суддя дотримався у повному обсязі та дійшов правильного висновку, з яким погоджується і апеляційний суд, з огляду на наступне.

Приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя у своєму рішенні послався на те, що заявником пропущено встановлений КПК процесуальний строк оскарження бездіяльності та не порушено питання про його поновлення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, обов`язок внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР у слідчого, дізнавача, прокурора виникає з моменту отримання таких відомостей та підлягає виконанню протягом наступних 24 годин, після чого протягом наступних 24 годин про це повідомляється заявник. Відтак строк, передбачений ст. 304 КПК, розпочинається з дня, наступного за днем, коли відповідальна особа мала внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та повідомити про це заявника.

З наданих матеріалів видно, що 17 серпня 2023 року Головне Управління ПФУ в Донецькій області звернулось до начальника Крамоторського РУП ГУНП в Донецькій області з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (крадіжки), а тому кінцевим терміном для внесення відомостей до ЄРДР було 18 серпня 2023 року, а повідомлення заявника про це мало відбутися не пізніше 19 серпня 2023 року. Таким чином строк, передбачений ст. 304 КПК України, розпочав свій відлік 20 серпня 2023 року, а останнім днем подачі скарги на бездіяльність уповноважених осіб, з урахуванням положень ст. 117 КПК України, було 29 серпня 2023 року.

В той же час скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою лише 07 вересня 2023 року. Колегія суддів, звертає увагу, що обрахування строку подання скарги з моменту отримання відповіді за заявою, як про це зазначає скаржник, є помилковим тлумаченням вимог кримінального процесуального закону, оскільки такий строк відраховується за вищенаведеними правилами з моменту допущення бездіяльності як такої.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з правильністю висновку слідчого судді про необхідність повернення скарги із вказаних в ухвалі підстав.

Доводи апелянта про те, що управління ПФУ в Донецькій області лише 01 вересня 2023 року дізналося про рішення щодо результатів розгляду їх заяви з наданої їм відповіді, можуть розглядатися як підстава для поновлення йому строку оскарження відповідної бездіяльності, втім не свідчать ані про оскарження ним процесуального рішення у виді постанови, ані про допущення оскаржуваної бездіяльності пізніше збігу 48 годин з моменту подання заяви про вчинене крмиінальне правопорушення, ані про необхідність обчислення строку її оскарження у інший спосіб, ніж визначений ч. 1 ст. 304 КПК України, а отже не обгрунтовують апеляційні вимоги.

Одночасно колегія суддів звертає увагу на те, що в силу ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє особу права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України, з одночасним поданням вмотивованого клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, постановлена слідчим суддею ухвала є законною та обґрунтованою, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2023 року, якою повернуто скаргу на бездіяльність посадових осіб, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4