Справа № 363/4281/20
Провадження №1-кп/367/227/2023
УХВАЛА

Іменем України

11 жовтня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження, внесене 22.05.2020 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000676, по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , із застосуванням електронного засобу контролю, заборонивши останньому цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці. Клопотання мотивує тим, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000676 від 22.05.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України. Під час судового розгляду даного кримінального провадження виникли підстави визначенні ч. 2 ст. 177 КПК України щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зокрема, наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, в обґрунтування наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення зазначено, що у разі не застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, останній продовжить переховуватися від суду.

Про вказане свідчить той факт, що дане кримінальне провадження, у якому неповнолітній обвинувачений тримається під вартою, перебуває у провадженні Ірпінського міського суду Київської області майже три роки, при цьому, більше восьми останніх місяців обвинувачений ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду кримінального провадження, не прибув у 12 судових засідань, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, а також не надав суду документи, які підтверджують поважність неприбуття у судові засідання, що в свої чергу свідчить про переховування обвинуваченим від суду.

Крім того, наявність даного ризику у кримінальному провадженні підтверджується тим, що обвинувачений не одружений, не навчається, офіційно не працює, отже не має джерел для існування, за місце проживання характеризується посередньо, тим саме не має сталих соціальних зв`язків, та буде продовжувати переховуватись від суду.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення зазначено, що в разі не застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , останній з метою уникнення кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення в якому обвинувачується, може незаконно шляхом підбурювання, вмовляння, залякування впливати на показання потерпілих та свідків, місце проживання та роботи яких йому відомо, та які можуть піддатись незаконному впливу з боку обвинуваченого, що призведе до спотворення їх показів, які вони даватиме під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Також, в обґрунтування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення взято до уваги, що на даний час у кримінальному провадженні судом не проведено жодної дії спрямованої на з`ясування обставин та перевірки їх доказами. Зокрема, судом не допитано потерпілих і свідків, не досліджено всіх письмових та речових доказів, а тому обвинувачений ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення у якому його обвинувачують, може незаконно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення взято до уваги насильницький характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , отже останній може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Окрім викладеного, звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , стороною обвинувачення на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про причетність останнього до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, тяжкість покарання, що загрожує у разі доведення його вини, а саме позбавлення волі на строк до чотирьох років.

Частиною 2 ст. 185 КПК України визначено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний змінити клопотання.

Так, стороною обвинувачення 30.08.2023 подано суду клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною останньому залишати після 20:00 год. та до 06:00 год. ранку наступної доби місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 та покладенням на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Дане клопотання у судовому засідання 30.08.2023 розглянуто не було, оскільки захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про надання останньому часу для підготовки заперечень на клопотання сторони обвинувачення про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ураховуючи викладене, задля недопущення порушення права на захист, судом оголошено перерву у судовому засіданні та визначено наступну дату судового засідання на 05.09.2023 о 14:20 год. Про дату та час наступного судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 був належним чином повідомлений.

Разом з тим, 05.09.2023 о 14:20 год. обвинувачений ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду даного кримінального провадження, у судове засідання не прибув, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, а також не надав суду документи, які підтверджують поважність неприбуття останнього у судове засідання.

Окремою уваги заслуговує надіслане захисником обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_7 клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку з перебуванням ОСОБА_6 на лікуванні із діагнозом «черепно мозкова травма». Надсилаючи дане клопотання до суду адвокат ОСОБА_7 не надав суду жодного документу, який підтверджує проходження ОСОБА_6 будь-якого лікування, у тому числі із діагнозом вказаним у клопотанні, а тому це клопотання не може бути прийняте судом до уваги.

Ураховуючи викладене, можливо прийти до висновку, що обвинувачений ОСОБА_6 розуміючи, що відносно нього буде вирішуватись питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в черговий раз ігноруючи свій обов`язок щодо прибуття у судове засідання, не прибув у судове засідання, що в свої чергу свідчить про продовження переховування обвинуваченим від суду.

Крім того, звертає увагу на той факт, що упродовж останніх пів року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 судом 4 рази застосовано примусове доставления у судові засідання, оскільки останній систематично переховувався від суду.

Отже, після подання стороною обвинувачення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурору стали відомі обставини, які свідчать про продовження переховування ОСОБА_6 від суду та можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, у зв`язку з чим прокурором подаються змінити до клопотання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечив, щодо задоволення клопотання прокурора. Додатково зазначив, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час до його підзахисного до суду подано не було та на розгляді не перебувало. Щодо відсутності обвинуваченого ОСОБА_6 05.09.2023року в судовому засіданні, то він дійсно перебував на лікуванні. Крім того, просить суд врахувати той факт, що ОСОБА_6 визнає свою вину у вчиненому повністю, вплив на потерпілих та свідків за три роки не був виявлений та установлений, жодних доказів, що обвинувачений ОСОБА_6 притягувався, до будь якої відповідальності немає. Просить суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора щодо зміну клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 та обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід більш м`який, а саме: особисте зобов`язання. Крім того, просить суд взяти до уваги, що ОСОБА_6 на даний час проживає за адресою : АДРЕСА_2 .

Прокурор ОСОБА_3 просила суд відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу особисте зобов`язання. Просила суд обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід домашній арешт, з підстав зазначених в клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених главою 18 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду справи в суді встановлено наявність ризику, передбаченого ч.1. ст.. 177 КПК України, зокрема обвинувачений ОСОБА_6 може ухилитися від суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки, неодноразово не з`являвся за викликом до суду, про причини неявки суд не повідомляв, документів, які б підтверджували б поважність неприбуття у судові засідання суду не надавав. Крім того, до обвинуваченого ОСОБА_6 було застосовано примусове доставлення у судові засідання, зокрема, дані факти підтверджені ухвалами суду від 16.05.2023 року, 29.05.2023 року, 17.08.2023 року, 05.09.2023 року.

Неявка обвинуваченого ОСОБА_6 перешкоджає продовженню слухання справи.

Обвинувачений ОСОБА_6 може вчинити ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, будучи офіційно не працевлаштованим та не маючи постійного законного джерела доходів, вчинив кримінальне правопорушення насильницького характеру. Враховуючи, що на даний час законні та постійні джерела доходів у обвинуваченого відсутні, не має сталих соціальних зв`язків, вказані обставини можуть спонукати останнього на вчинення нового злочину.

Приймаючи до уваги, що згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000676 від 22.05.2020 обвинувачений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років, та враховуючи той факт, що обвинувачений не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштований, тому потребує створення умов пошуку роботи, для того щоб мати гідні умови життя, що в своїй сукупності свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, доведені прокурором до обвинуваченого ОСОБА_6 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 більш м`якого, а саме: особисте зобов`язання відмовити.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою та вважає достатнім застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати ОСОБА_6 житло за адресою: АДРЕСА_2 . у період часу з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв..

При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на обвинуваченого ОСОБА_6 слід покласти обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 177, 178, 181, 331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 - задовольнити частково.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 більш м`якого, а саме: особисте зобов`язання відмовити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 (шістдесят) днів із забороною залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 21:00 год. по 06:00 год. щодня.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися зі свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 21:00 год. по 06:00 год. щодня, за вказаною адресою;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування із свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали суду про запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обчислювати з 11.10.2023 року до 09.12.2023 року, включно.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1