Справа № 539/5681/23
Провадження № 1-кп/539/97/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2024

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянув у судовому засіданні кримінальне провадженні № 0000298 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення за частиною першою статті 125 Кримінального кодексу України:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Морозівка Малинського району Житомирської області; місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ; громадянина України, освіта вища, розлученого має на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працює, судимості відсутні, та

ухвалив в нарадчій кімнаті цей вирок про таке:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

1.07.11.2023 приблизно о 21:00 годині ОСОБА_4 , перебуваючи поряд з домогосподарством ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_2 , в ході конфлікту на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин наніс ОСОБА_5 два удари кулаком лівої руки в область правого ока та губ, після чого повалив ОСОБА_5 на землю поряд з ворітьми домогосподарства, та в той час коли останній знаходився у положенні лежачи обличчям до землі наніс йому два удари кулаком правої руки в ділянку правого вуха та в задню праву ділянку голови, потім ще наніс два удари кулаком лівої руки в ділянку потилиці, та ще два удари ступнею лівої ноги в ліву ділянку грудної клітини.

1.1.Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: синців з саднами в потиличній ділянці голови справа, правої завушної ділянки, синців по задній поверхні правої вушної раковини, правої та лівої виличної ділянки, нижньої повіки правого ока, по боковій поверхні грудної клітки зліва, садна в ділянці нижньої губи справа, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 477 від 16.11.2023, за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

1.2.Форма вини: прямий умисел, ОСОБА_4 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання.

1.3.Мотив кримінального правопорушення: раптово виниклий конфлікт.

2. ОСОБА_4 вчинив щодо потерпілого ОСОБА_5 умисне легке тілесне ушкодження, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 125 Кримінального кодексу України.

ІІ. Виклад позицій сторін кримінального провадження

3.В судовому засіданні прокурор вважала недоцільним дослідження всіх зібраних доказів, оскільки обвинувачений визнає вину у вчиненні цього кримінального правопорушення, обставини його вчинення учасниками справи не оспорюються, просив суд допитати обвинуваченого та дослідити документи про особу обвинуваченого.

3.1.Прокурор просила призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

4.Потерпілий, проти скороченого розгляду справи не заперечував, не оспорював обставини, зазначені в обвинувальному акті. Вважав, що обвинуваченого слід покарати по всій суворості закону.

5.В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не оспорював обставин вчинення цього кримінального правопорушення, розуміє зміст цих обставин, свої процесуальні права. Його позиція є добровільною та істиною та він розуміє, що буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини цього кримінального провадження в апеляційному порядку.

5.1.Обвинувачений просив суд провести спрощений розгляд цієї судової справи та не досліджувати докази.

5.2.Обвинувачений визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення за частиною першою статті 125 Кримінального кодексу України.

5.3.Обвинувачений погодився з усіма фактичними обставинами справи, зазначеними в обвинувальному акті.

5.4.В своєму діянні обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаюється, щодо покарання погоджується з прокурором, готовий нести покарання за вчинене.

ІІІ. Процесуальні дії у кримінальному провадженні

6. Суд встановив, що сторони кримінального провадження не оспорюють обставини цього кримінального провадження.

6.1.Зокрема, обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнає себе винуватим у вчиненні злочину, в якому він обвинувачується, розуміє всі обставини його вчинення, не оспорює ці обставини та не заперечує проти розгляду справи в порядку, передбаченому частиною третьою статті 349 КПК України.

6.2.Суд з`ясував, що прокурор не заперечує проти розгляду цього кримінального провадження в спрощеному порядку та недоцільності дослідження доказів в цьому кримінальному провадження щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

6.3.В судовому засіданні суд з`ясував, що всі учасники правильно розуміють зміст обставин цього кримінального провадження, їх позиції є істиними та добровільними, вони розуміють, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

7. Суд визнав недоцільним досліджувати докази щодо обставин цього кримінального провадження, які ніким не оспорюються, відповідно до частини третьої статті 349 КПК України.

ІV. Положення закону, якими суд керувався

8. Кримінальний процесуальний кодекс України:

Частина третя та четверта статті 349 - суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Допит обвинуваченого здійснюється обов`язково, крім випадку, якщо він відмовився від давання показань, та випадків, передбачених частиною третьою статті 323 та статтею 381 цього Кодексу.

Частини друга, третя статті 373, зокрема - якщо обвинувачений визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суд ухвалює обвинувальний вирок і призначає покарання.

9.Кримінальний кодекс України:

Частина перша статті 125 - умисне легке тілесне ушкодження - карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот годин, або виправними роботами на строк до одного року.

V. Мотиви суду

10. Орган досудового розслідування встановив всі обставини кримінального провадження. Ці обставини викладені у розділі І цього вироку «Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним».

Ці обставини не оспорюються учасниками цього кримінального провадження.

11. Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена, його дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за частиною першою статті 125 Кримінального кодексу України.

VI. Мотиви призначення покарання

12.Суд дослідив відомості, що характеризують особу обвинуваченого.

13. Суд встановив наявність обставин, які пом`якшують покарання за статтею 66 КК України - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання за статтею 67 КК України, суд не встановив.

14. Суд призначає покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у межах санкції частини першої статті 125 КК України та враховує:

- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - кримінальний проступок;

- особу винного - постійне місце проживання, наявність двох малолітніх дітей, яких обвинувачений виховує самостійно, не перебування на обліку у нарколога та психіатра, позитивну характеристику з місця проживання, процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду;

- дві обставини, що пом`якшують покарання.

15.Суд врахував позиції:

- прокурора щодо призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- потерпілого, який не пробачив обвинуваченого та просив призначити йому найсуворіше покарання;

- обвинуваченого, який готовий нести покарання.

16. Суд призначає обвинуваченому ОСОБА_4 необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

VI. Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

17. В цьому кримінальному провадженні відсутні процесуальні витрати.

18.Речові докази відсутні.

19. На час ухвалення вироку запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстав для його обрання немає.

З цих підстав суд ухвалив:

1.Громадянина України ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Морозівка Малинського району Житомирської області, визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за частиною першою статті 125 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

2.За частиною першою статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

3.За частиною шостою статті 376 КПК України копію цього вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

4. Цей вирок за частиною другою статті 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

5.На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

6. Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого частиною другою статті 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області ОСОБА_1 .