Справа № 953/1541/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 від розгляду справи № 953/1541/22 н/п 1-кп/953/320/24 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженню, зареєстрованому 06.10.2021 в ЄРДР під № 0001565, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

25.01.2024 при розгляді вищевказаного кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 , посилаючись на те, що суддя змусила його відмовитися від його захисника адвоката ОСОБА_7 , залучивши безкоштовного захисника, до якого у нього відсутня довіра, у зв`язку з чим були порушені права його та законні інтереси, що, на погляд обвинуваченого ОСОБА_4 , є підставою для відводу судді.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримали.

Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися, обвинувачені не заперечували проти розгляду заяви про відвід судді без участі захисників.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 заперечував, вважав, що підстави для задоволення відводу - відсутні.

Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 надала заяву, в якій просить заяву про відвід розглядати у її відсутність, заяву обвинуваченого вважає необґрунтованою.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід не є обов`язковою.

Суд, заслухавши думку прокурора та обвинувачених, вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Обставини, що виключають участь судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 КПК України, та їх перелік є вичерпним.

Згідно зі ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно вимог ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини існує презумпція неупередженості судді. Будь-які сумніви щодо цього мають бути підтверджені відповідними доказами, яким надається об`єктивна оцінка. Безпідставні твердження про неупередженість судді не повинні перешкоджати належному та ефективному розгляду справи по суті у розумні строки.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії», п. 43).

У заявленому відводі обвинувачений ОСОБА_4 вбачає обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження № 0001565.

Оцінивши доводи заявленого відводу, суд приходить до висновку, що будь-які обставини, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості судді ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження № 0001565 - відсутні.

Судом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 .

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявлений обвинуваченим ОСОБА_4 відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені нормами КПК України, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 від розгляду справи № 953/1541/22 н/п 1-кп/953/320/24 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1