№ 1-кп/760/3013/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року Солом`янський районный суд м. Києва

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця Хмельницької області,Кам`янець-Подільського району,

с.Оринин, українця, громадянина України, зареєстрованого в

АДРЕСА_1 ,проживаючого в

АДРЕСА_2 , не судимого ,-

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3,187 ч.2 КК України,відомості про злочин внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012214 від 22.10.2017 року,-

за участю : прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

в с т а н о в и в :

Відповідно до обвинувального акту від 13.04.2018 року,05.10.2017 потерпілий ОСОБА_7 маючи на меті продаж належного йому автомобіля марки «Seat» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , розмістив оголошення в мережі інтернет на сайті «ОЛХ».

21.10.2017 на мобільний телефон ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_5 ,, який переслідував злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння чужим майном,належним ОСОБА_7 і повідомив, що бажає придбати вищевказаний автомобіль та з цією метою призначив зустріч 22.10.2017 на 13.00. поряд із супермаркетом «Білла», що в районі Великої Кільцевої дороги.

В подальшому,22.10.2017 біля 14.00. ОСОБА_5 прийшов у визначене місце разом із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження,та зустрілись із ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_5 та вищевказана особа,переслідуючи спільний злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, запропонували ОСОБА_7 проїхати на станцію технічного обслуговування,при цьому не зазначивши адреси її розташування.

Крім того, ОСОБА_5 за згодою ОСОБА_7 пересів на водійське крісло автомобіля під приводом випробування автомобіля на технічну справність, а особа вказана вище, в цей час перебувала на задньому сидінні.

Проїхавши невелику відстань на автомобілі, ОСОБА_5 зупинив його, вимкнувши при цьому двигун.

Перебуваючи в салоні автомобіля та зупинившись поряд із будинком № 2 по вулиці Колосковій в м.Києві, ОСОБА_5 із погрозою застосування фізичного насильства,наказав ОСОБА_7 покинути салон автомобіля, однак останній на це категорично відмовився.

Після чого,особа,відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, перебуваючи на задньому сидінні автомобіля,обхопив рукою ОСОБА_7 та притиснув його до сидіння, а іншою рукою витягнув із кишені куртки предмет ззовні схожий на пістолет,дуло якого направив в голову потерпілого та із погрозою застосування вищевказаного предмету та знову наказав вийти з автомобіля потерпілому.

Обвинувачений ОСОБА_5 помітив в правій руці ОСОБА_7 мобільний телефон,який привернув його увагу та реалізуючи спільний злочинний намір спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, а саме вищевказаним мобільним телефоном, вихопив з рук потерпілого телефон марки Apple Iphone 6 та поклав до кишені своєї куртки.

Особа,матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, вийшов із салону автомобіля,відчинив передні пасажирські дверцята,підійшов до ОСОБА_7 , та ще раз наказав йому покинути салон автомобіля,де на підтвердження серйозності своїх намірів, здійснив із предмету ззовні схожого на пістолет один постріл в повітря,однак потерпілий на це ніяк не відреагував.

Тоді, вказана особа здійснила із предмету ззовні схожого на пістолет один постріл в праву ногу ОСОБА_7 ,тим самим спричинивши останньому, згідно висновку експерта, вогнепальне кульове поранення зовнішньої поверхні правого бедра, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень,що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілого.

Після чого ОСОБА_7 відштовхнув вказану особу та вискочив із салону автомобіля і побіг вниз по вулиці з метою покликати на допомогу, а обвинувачений ОСОБА_5 та вказана вище особа з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 7000 грн.

Також, 02.12.2017,під час телефонного дзвінка,що відбувся о 13.37 обвинувачений ОСОБА_5 отримав інформацію про те,що заступник командира військової частини НОМЕР_2 , ОСОБА_8 перебуває на навчанні,а отже і не буде перебувати на службі.

Переслідуючи корисливий мотив запропонував своєму знайомому, матеріли відносно якого також виділені в окреме провадження,викрасти майно належне ОСОБА_8 із свого службового кабінету № 33,що розташований на першому поверсі в адміністративній будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2,що розташований в АДРЕСА_3 .

Також в ході даної пропозиції ОСОБА_5 повідомив вказаній вище особі,що в нього є екземпляр ключа від кабінету ОСОБА_9 .

На зазначену пропозицію,вказана особа погодилась та переслідуючи корисливий мотив,з метою власного збагачення, домовився із ОСОБА_5 проникнути до кабінету того ж дня та викрасти належне майно ОСОБА_8 .

Так, 02.12.2017 р. о 16.06. вищевказана особа за сприяння ОСОБА_5 проник на територію військової частини НОМЕР_3 , де розташована адміністративна будівля ІНФОРМАЦІЯ_2 ,за адресою: АДРЕСА_3 .

Далі пройшов до адміністративної будівлі,де за допомогою ключа,який останньому передав ОСОБА_5 ,проник до службового кабінету № 33,яким користувався ОСОБА_10 .

Реалізуючи спільний злочинний умисел, вищевказана особа викрала із зазначеного кабінету майно належне ОСОБА_9 , а саме : ноутбук Packard Bell EasyNote LJ71 model: KBYF0,вартістю якого згідно висновку експерта № 12-4/9 від 01.02.2018 складає 3600 грн., пристрій для відстрілу патронів гумовими кулями ПСМ-Р калібру 9мм № НОМЕР_4 вартістю 17483,33 грн.. макет зброї мисливської гвинтівки «вертикалки»,матеріальної цінності для потерпілого не представляє.

Після чого вищевказана особа з місця вчинення місця злочину зник та разом із ОСОБА_5 розпорядились викраденим на власний розсуд,тим самим спричинивши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 21083,33 грн.

Таким чином,своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив умисні дії,що виразилось в розбійному нападі з метою заволодіння чужим майном,поєднаного із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого в момент застосування,вчиненого за попередньою змовою групою осіб,тобто злочин передбачений ст.187 ч. 2 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 вчинив умисні дії,що виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до іншого приміщення, тобто злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 та прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 звернулись до суду із угодою про визнання винуватості від 27.05.2023 року на наступних умовах.

Обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні вищезазначених злочинах в повному обсязі, а також зобов`язався викрити двох інших співучасників вчинення розбійного нападу і таємного викрадення чужого майна.

Також в угоді вказано,що при укладенні вказаної угоди були враховані наступні обставини:

-ступінь та характер сприяння обвинуваченого ОСОБА_5 у проведенні швидкого судового провадження щодо нього та інших осіб,а саме активне сприяння до розкриття вчиненого ним та іншим співучасниками злочинів;

-наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого судового провадження,що полягає у можливості зменшення навантаження на систему здійснення правосуддя у кримінальному провадженні,процесуальному спрощенні розгляду справи та економії бюджетних коштів на витрати,пов`язані з кримінальним провадженням;

-характеристику особи обвинуваченого ,а саме те, що він одружений,має на утриманні малолітню дитину,є інвалідом другої групи,сприяє зміцненню обороноздатності держави,за що неодноразово відзначався командирами військових частин,начальником Генерального штаба ЗСУ та міністром оборони .

Сторони згодні із призначенням ОСОБА_5 покарання за ст.185 ч.3 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі; за ст. 187 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України - у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна. Остаточне покарання на підставі ст.70 КК України призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 років позбавлення волі. з конфіскацією всього майна.

Також сторони домовились про застосування ст.75 КК України і звільнення ОСОБА_5 від відбуття покарання з іспитовим строком на певний термін і відповідно до ст.76 КК України покладенням процесуальних обов`язків.

Крім того, як обвинувачений так і прокурор згодні з тим ,що в разі затвердження судом угоди, їх права на оскарження обмежені у відповідності до ст.ст.394 и 424 КПК України .

Також обвинувачений повідомлений, що в разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор має право на протязі встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду ,який затвердив угоду про примирення з клопотанням про скасування вироку.

Суд, вислухав учасників процесу та вивчивши угоду про визнання винуватості від 27 травня 2023 року відносно ОСОБА_5 приходить до висновку,що вона підлягає затвердженню.

Суд вважає,що угода відповідає вимогам ст. 471 КПК України, вона була підписана сторонами добровільно і відсутні підстави вважати, що при цьому застосовувалось насильство, погрози, обіцянки.

Права обвинуваченого ОСОБА_5 не порушені, він повністю визнав себе винним, угода підписана в присутності його захисника.

Обвинувачений розкаявся у вчиненому, беззастережно визнав свою вину. Раніше до кримінальної відповідальності останній не притягувався,є інвалідом 2 групи, має на утриманні малолітню дитину,займає активну позицію по зміцненню обороноздатності держави,що розцінюється судом як пом`якшуючі його покарання обставини,а також відсутність обставин,які б обтяжували його покарання.

Потерпілим по провадженню ОСОБА_7 та ОСОБА_9 обвинуваченим повністю відшкодована матеріальна шкода, в своїх письмових заявах до суду потерпілі не заперечували проти укладання угоди, матеріальних претензій до обвинуваченого не мають.

Суд вважає вірною правову кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ст.185 ч.3,187 ч.2 КК України і умови угоди не протирічать вимогам КПК України.

Умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін, інших осіб та держави.

Крім того,суд вважає, що виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язків по угоді можливе .

Також, суд враховуючи вимоги ст.77 України, відповідно до якої у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням особи, додаткове покарання у виді конфіскації майна не застосовується.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 374,375 , 471,474,475 КПК України,-

У х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 27 травня 2023 року між прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Київської міської прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0012214 від 22.10. 2017 року.

Визнати винуватим ОСОБА_5 за ст.185 ч. 3,187 ч. 2 КК України та призначити йому покарання:

- за ст.187 ч. 2 КК України - із застосуванням ст.69 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна ;

- за ст.185 ч. 3 КК України - у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України остаточне покарання призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням - іспитовим строком на 3 роки.

У відповідності до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки : періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи,не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок може бути оскаржений до Київського Апеляційного суду через районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення на підставах ,передбачених ст.394 ч. 3 КПК України.

Копія вироку негайно вручається учасникам кримінального провадження.

СУДДЯ :