Єдиний унікальний номер 725/4017/23
Номер провадження 1-кп/725/89/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2023 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000075 від 13.03.2023 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, із середньою освітою, не працюючого, раніше судимого: 12.09.2017 Шевченківським районним судом м.Чернівці за ч.1 ст.185 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 у березні 2023 року вчинив крадіжку при наступних обставинах:

Так, 08 березня 2023 року близько 17:30 год.ОСОБА_4 в умовах воєнного стану, знаходячись в приміщенні КНП «Міська поліклініка №1», що знаходиться за адресою м.Чернівці, вул.Шкільна,6, реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, скориставшись відсутністю уваги з боку інших осіб, у тому числі потерпілої, шляхом вільного доступу викрав зі столу мобільний телефон марки «Redmi 9C NFC» темно-сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 вартістю 3125,50 грн., у прозорому чохлі вартістю 200 грн., на екрані із силіконовою плівкою вартістю 100 грн., з сім-картою мобільного оператора «ВФ Україна» № НОМЕР_2 вартістю 20 грн.

В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши тим самим своїми умисними діями, матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_3 на загальну суму 3445,50 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні таємного викрадення чужого майна визнав, однак вказав, що в той день у нього стався конфлікт, у ході якого йому було заподіяно тілесні ушкодження. У зв`язку із цим, він вирушив до лікарні. В одному із кабінетів побачив мобільний телефон і вирішив його взяти. Так як був збентежений після бійки, не до кінця усвідомлював, що робить. Просив його суворо не карати.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого злочину, його вина доведена показами потерпілої ОСОБА_3 , яка суду пояснила, що працює медсестрою в міській поліклініці №1. 08 березня 2023 року перебувала на робочому місці. До неї на роботу зі школи прийшла її донька. До кабінету заглянув молодий чоловік і спитав чи можна на прийом до лікаря. Вона попросила його зачекати. В цей час дитина сиділа в кабінеті. Вона (свідок) відвернулася за пластиром, а коли повернулася до столу, телефону на столі вже не було. Зрозуміла, що телефон викрав той чоловік, який щойно заходив. Побігла за ним, але вже не змогла наздогнати, тому й викликала поліцію. Впізнає обвинуваченого як особу, яка 08.03.2023 заходила до неї в кабінет, після чого зник її мобільний телефон. Шкода їй не відшкодована. Покарання залишила на вирішення суду.

Свідок ОСОБА_8 в ході судового розгляду пояснила, що працює в КНП «Міська поліклініка №1». На початку березня 2023 року на приймальне відділення звернувся молодий чоловік (впізнає ОСОБА_7 ) з розбитою губою. Вона порадила звернутися йому до сімейного лікаря. Хлопець пішов по коридору лікарні, а через деякий час її співробітниця ОСОБА_3 запитала чи не бачила вона чоловіка за описом схожого на обвинуваченого.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому діяння підтверджується наступними дослідженими та проаналізованими судом письмовими доказами, а саме:

?заявою про вчинення кримінального правопорушення, де потерпіла вказала на обставини вчинення крадіжки мобільного телефону;

?а.с.12 ;

?протоколом огляду предмету, з якого вбачається, що предметом огляду був диск з відеозаписом з камер спостереження з приміщення ломбарду, на якому зафіксовано як обвинувачений ОСОБА_7 збуває викрадений мобільний телефон;

?а.с.32-35;

?протоколом огляду місця події, з якого вбачається, що об`єктом огляду є приміщення поліклініки №1, де було вчинено крадіжку мобільного телефону потерпілої ОСОБА_9

?а.с.46-52;

?протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.03.2023, з якого вбачається, що у присутності понятих потерпіла ОСОБА_10 на фото під №1, впізнала обвинуваченого ОСОБА_4 , який викрав її мобільний телефон;

?а.с.53-54;

?висновком товарознавчої експертизи №СЕ-19/126-23/2596-ТВ від 24.03.2023, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Redmi 9C NFC» становить 3125,50 грн.

?а.с.63-68;

Суд вважає, що органом досудового розслідування правильно кваліфіковано дії обвинуваченого за ч.4 ст.185 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за кваліфікуючими ознаками вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, те, що він відносяться до категорії тяжких злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд, на підставі ст.66 КК України, визнає те, що свою вину у вчиненні злочину він визнав, є особою молодого віку, страждає на розлади психіки.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Разом з тим, обставинами, які негативно характеризують особу обвинуваченого є те, що він раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, інкриміноване діяння вчинив у період непогашеної судимості, не працює, перебуває на обліку в наркодиспансері з приводу вживання алкоголю, шкоду потерпілій не відшкодував, під час проведення досудового розслідування знаходився в розшуку.

Таким чином, враховуючи всі обставини справи та особу винного, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому не знаходить достатніх підстав для застосування відносно нього при призначенні покарання ст.ст.69,75,76 КК України.

Саме такий вид покарання, на погляд суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов у вказаному провадженні не заявлявся.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути із обвинуваченого судові витрати за проведення експертиз.

Керуючись ст.ст.372, 373 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_4 залишити обрану - у вигляді тримання під вартою в Державній установі Чернівецький слідчий ізолятор.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відраховувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 19 травня 2023 року.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 3125,50 грн.

Речові докази:

?кофта чорного кольору з капюшоном, штани забарвлення камуфляж, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ЧРУП - повернути обвинуваченому ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду протягом 30-ти діб з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1