Справа 127/428/24
Провадження 1-кс/127/131/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0001067 внесеного до ЄРДР 02.12.2023, про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Горлівка Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 361 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням, погодженим із прокурором про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження № 0001067 від 02.12.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 361 КК України, в ході розслідування якого у слідства виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляду запобіжного заходу.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалася, востаннє Указом Президента України № 3429 від 08.11.2023, 24.11.2023 близько 09:30 год., перебуваючи у кімнаті АДРЕСА_2 , в якій проживає також ОСОБА_7 , помітив належний останньому мобільний телефон і у відсутність власника вирішив переглянути наявні там повідомлення. Прочитавши смс-повідомлення від АТ КБ «ПриватБанк», з яких він дізнався про пін-код та нарахування грошових коштів потерпілому, у ОСОБА_4 виник протиправний умисел на отримання доступу до банківського рахунку АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 , а саме до банківської карти № НОМЕР_2 , держателем якої є ОСОБА_7 , і він вирішив здійснити несанкціонований вхід у роботу інформаційних (автоматизованих) систем через банківський автомат, де знаходиться інформація потерпілого про відкриті рахунки та рух грошових коштів у АТ КБ «ПриватБанк». Маючи прямий умисел, направлений на здійснення протиправних дій у сфері інформаційних (автоматизованих) систем, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки у формі витоку інформації, бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , взяв залишений ОСОБА_7 без нагляду мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9» з абонентським номером оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_3 та пішов до банкомату CAVI 7484 АТ КБ «ПриватБанк», який знаходиться у приміщенні магазину «Грош Експрес», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Олега Антонова, буд. 48 А. Усвідомлюючи, що телефон є чужою власністю, 24.11.2023 о 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 , використовуючи вищевказаний банкомат, який згідно Закону України «Про платіжні послуги» є програмно-технічним комплексом, та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою, переслідуючи прямий умисел, направлений на здійснення протиправних дій в сфері використання електронно- обчислювальних машин, систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у формі витоку інформації та бажаючи їх настання, несанкціоновано, тобто самочинно, без дозволу держателя спеціального засобу або уповноваженої особи, втрутився в роботу банкомату CAVI 7484 АТ КБ «ПриватБанк», що виразилось у введенні абонентського номера НОМЕР_3 , який належить потерпілому, дочекався дзвінка, ввів останні три цифри номеру, який зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_7 , вибрав банківську карту, з якою мав намір зняти грошові кошти, ввів суму та підтвердив операцію, знаючи пін-код від банківської карти АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 номер банківського рахунку АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 , прив`язаної до номера телефону потерпілого НОМЕР_3 , що призвело до витоку інформації.

Крім того, ОСОБА_4 , попередньо вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 361 КК України, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», дія якого неодноразово продовжувалася, перебуваючи 24.11.2023 близько 10:00 год. в приміщенні магазину « Грош Експрес », що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Олега Антонова, буд. 48А, вирішив вчинити крадіжку грошових коштів ОСОБА_7 з його банківської карти АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 . Надалі, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, спрямованих на незаконне збагачення грошовими коштами потерпілого з його банківської карти АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 банківського рахунку АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 , прив`язаної до номера телефону потерпілого НОМЕР_3 , незаконно здійснивши несанкціонований вхід до інформаційної (автоматизованої) системи банкомату CAVI 7484 АТ КБ «ПриватБанк», вибравши функцію «зняти без картки» та без дозволу ОСОБА_7 здійснив безкарткове зняття готівки о 10:01 год. на суму 4002 грн. та о 10:02 год. на суму 3002 грн., чим завдав потерпілому матеріального збитку на загальну суму 7004 грн. Після чого ОСОБА_4 місце вчинення злочину покинув, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 29.11.2023 близько 16:00 год., перебуваючи за місцем проживання у кімнаті АДРЕСА_2 , в якій проживає також ОСОБА_7 , у відсутність останнього, вирішив з корисливих мотивів викрасти належну йому банківську платіжну картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , яка згідно ст. 1 Закону України «Про інформацію», п. п. 4, 14, 27, 31 ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 15 Закону України «Про платіжні послуги», ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та примітки до ст. 358 Кримінального кодексу України є офіційним документом, оскільки перебуває в офіційному обігу, має необхідні реквізити установи банку АТ КБ «ПриватБанк» і містить інформацію, яка засвідчує (підтверджує) факти, котрі мають юридичне значення та на якій зберігались грошові кошти. Реалізуючи свій протиправний умисел ОСОБА_4 , діючи умисно, переслідуючи корисливу мету подальшого зняття за допомогою банківської картки з рахунку грошових коштів потерпілого та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, таємно, шляхом вільного доступу з сумки потерпілого, яка знаходилася на ліжку, викрав банківську платіжну картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , видану на ім`я ОСОБА_7 , яка являлася електронним платіжним документом та засобом доступу до банківського рахунку НОМЕР_1 , відкритої на ім`я потерпілого, перебувала у його постійному користуванні та була офіційним документом майнового характеру, що надавав право особі на одержання, зберігання та використання інформації про розрахункові кошти та інші грошові надходження на рахунок і забезпечувала доступ до банківського рахунку з метою отримання грошових коштів. Заволодівши викраденою банківською платіжною карткою ОСОБА_7 , ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення пішов, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, 29.11.2023 близько 16:00 год., перебуваючи у кімнаті АДРЕСА_2 , в якій проживає також ОСОБА_7 , попередньо дізнавшись 24.11.2023 пін-код до банківської платіжної карти № НОМЕР_2 , держателем якої є ОСОБА_7 , викрав із сумки потерпілого зазначену картку з метою отримання доступу до банківського рахунку АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 та вирішив здійснити несанкціонований вхід у роботу інформаційних (автоматизованих) систем через банківський автомат, де знаходиться інформація потерпілого про відкриті рахунки та рух грошових коштів у АТ КБ «ПриватБанк». Підійшовши до банкомату CAVI 0222 АТ КБ «ПриватБанк», який знаходиться біля входу до магазину «Україночка», що розташований за адресою: м. Вінниця. вул. Олега Антонова, буд. 13 В, реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на повторне здійснення несанкціонованих дій у сфері інформаційних (автоматизованих) систем, усвідомлюючи, що банківська платіжка картка є чужою власністю, 29.11.2023 о 17 год. 20 хв., ОСОБА_4 , використовуючи вищевказаний банкомат, який згідно Закону України «Про платіжні послуги» є програмно-технічним комплексом, та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою, переслідуючи прямий умисел, направлений на здійснення протиправних дій в сфері використання електронно-обчислювальних машин, систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у формі витоку інформації та бажаючи їх настання, несанкціоновано, тобто самочинно, без дозволу держателя спеціального засобу або уповноваженої особи, втрутився в роботу банкомату CAVI 0222 АТ КБ «ПриватБанк», що виразилось у використані викраденої банківської платіжної карти, яка належить потерпілому, ввівши відомий йому пін-код до банківської платіжної карти АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , здійснив банківську операцію з видачі готівки, що призвело до витоку інформації з банківського рахунку потерпілого АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 , що оброблюється в інформаційній (автоматизованій) системі. Використовуючи зазначену банківську платіжну картку з метою отримання готівкових коштів ОСОБА_4 вводив в оману автоматизовану платіжну систему мережі банку, яка сприйняла вказану платіжну картку як законний платіжний засіб, з використанням вказаного банкомату.

Крім того, 29.11.2023 близько 17:20 год. поблизу магазину «Україночка», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Олега Антонова, буд. 13 В, вирішив вчинити крадіжку грошових коштів ОСОБА_7 з його банківської карти АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 . Надалі, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, спрямованих на незаконне збагачення грошовими коштами потерпілого з його банківської карти АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 банківського рахунку АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 , ввівши відомий йому пін-код, незаконно здійснивши несанкціонований вхід до інформаційної (автоматизованої) системи банкомату CAVI 0222 АТ КБ «ПриватБанк», вибравши функцію «видача готівки» та без дозволу ОСОБА_7 здійснив зняття грошових коштів о 17:22 год. на суму 10000 грн. та о 17:24 год. на суму 10000 грн., чим завдав потерпілому матеріального збитку на загальну суму 20000 грн. Після чого ОСОБА_4 місце вчинення злочину покинув, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 29.11.2023 близько 16:00 год., перебуваючи у кімнаті АДРЕСА_2 , в якій проживає також ОСОБА_7 , попередньо дізнавшись 24.11.2023 пін-код до банківської платіжної карти № НОМЕР_2 , держателем якої є ОСОБА_7 , викрав із сумки потерпілого зазначену картку з метою отримання доступу до банківського рахунку АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 та вирішив здійснити несанкціонований вхід у роботу інформаційних (автоматизованих) систем через POS-термінал S1VC03W9 АТ КБ «ПриватБанк», де знаходиться інформація потерпілого про відкриті рахунки та рух грошових коштів у АТ КБ «ПриватБанк». Перебуваючи в приміщенні магазину «Техномаркет», який розташований за адресою: м. Вінниця, пр-кт Коцюбинського, буд. 78, реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на повторне здійснення несанкціонованих дій у сфері інформаційних (автоматизованих) систем, усвідомлюючи, що банківська платіжка картка є чужою власністю, 29.11.2023 о 18 год. 35 хв., ОСОБА_4 , використовуючи POS-термінал АТ КБ «ПриватБанк», який згідно «Закону України «Про платіжні послуги» є програмно-технічним комплексом, та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою, переслідуючи прямий умисел, направлений на здійснення протиправних дій в сфері використання електронно-обчислювальних машин, систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки у формі витоку інформації та бажаючи їх настання, несанкціоновано, тобто самочинно, без дозволу держателя спеціального засобу або уповноваженої особи, втрутився в роботу POS-терміналу S1VC03W9 АТ КБ «ПриватБанк», що виразилось у використанні викраденої банківської платіжної карти, яка належить потерпілому, ввівши відомий йому пін-код до банківської платіжної карти АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , здійснив банківську операцію з оплати за товар, а саме мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12», що призвело до витоку інформації з рахунку потерпілого банківського рахунку АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 , що оброблюється в інформаційній (автоматизованій) системі.

Крім того, 29.11.2023 близько 18:35 год. в магазині «Техномаркет», розташованому за адресою: м. Вінниця, пр-кт Коцюбинського, буд. 78, вирішив вчинити крадіжку грошових коштів ОСОБА_7 з його банківської карти АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 . Надалі, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, спрямованих на незаконне збагачення грошовими коштами потерпілого з його банківської карти АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 банківського рахунку АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 , ввівши пін-код та незаконно здійснивши несанкціонований вхід до інформаційної (автоматизованої) системи POS-термінал S1VC03W9 АТ КБ «ПриватБанк», оплатив без дозволу ОСОБА_7 о 18:40 год. за обраний ним товар, а саме мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12» вартістю 6800 грн., чим завдав потерпілому матеріального збитку на вказану суму. Після чого ОСОБА_4 місце вчинення злочину покинув, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 29.11.2023 близько 16:00 год., перебуваючи у кімнаті АДРЕСА_2 , в якій проживає також ОСОБА_7 , попередньо дізнавшись 24.11.2023 пін-код до банківської платіжної карти № НОМЕР_2 , держателем якої є ОСОБА_7 , викрав із сумки потерпілого зазначену картку з метою отримання доступу до банківського рахунку АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 та вирішив здійснити несанкціонований вхід у роботу інформаційних (автоматизованих) систем через POS-термінал S1VC02QJ АТ КБ «ПриватБанк», де знаходиться інформація потерпілого про відкриті рахунки та рух грошових коштів у АТ КБ «ПриватБанк». Перебуваючи в приміщенні магазину «Комфі», розташованому за адресою: м. Вінниця, пр-кт Коцюбинського, буд. 78, реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на повторне здійснення несанкціонованих дій у сфері інформаційних (автоматизованих) систем, усвідомлюючи, що банківська платіжка картка є чужою власністю, 29.11.2023 о 18 год. 50 хв., ОСОБА_4 , використовуючи POS-термінал АТ КБ «ПриватБанк», який згідно «Закону України «Про платіжні послуги» є програмно-технічним комплексом, та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою, переслідуючи прямий умисел, направлений на здійснення протиправних дій в сфері використання електронно-обчислювальних машин, систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки у формі витоку інформації та бажаючи їх настання, несанкціоновано, тобто самочинно, без дозволу держателя спеціального засобу або уповноваженої особи, втрутився в роботу POS-терміналу S1VC02QJ АТ КБ «ПриватБанк», що виразилось у використанні викраденої ним банківської платіжної карти, яка належить потерпілому, ввівши відомий йому пін-код до банківської платіжної карти АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 здійснив банківську операцію з оплати за товар, а саме мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 12 S», що призвело до витоку інформації з рахунку потерпілого АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 , яка оброблюється в інформаційній (автоматизованій) системі.

Крім того, 29.11.2023 близько 18:50 год. в магазині «Комфі», розташованому за адресою: м. Вінниця, пр-кт Коцюбинського, буд. 78, вирішив вчинити крадіжку грошових коштів ОСОБА_7 з його банківської карти АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 . Надалі, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, спрямованих на незаконне збагачення грошовими коштами потерпілого, з його банківської карти АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 банківського рахунку АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 , ввівши пін-код та незаконно здійснивши несанкціонований вхід до інформаційної (автоматизованої) системи POS-терміналу S1VC02QJ АТ КБ «ПриватБанк», о 18:51 год. оплатив за обраний ним товар без дозволу ОСОБА_7 , а саме мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 12 S» вартістю 4199 грн., чим завдав потерпілому матеріального збитку на вказану суму. Після чого ОСОБА_4 місце вчинення злочину покинув, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 29.11.2023 близько 16:00 год., перебуваючи у кімнаті АДРЕСА_2 , в якій проживає також ОСОБА_7 , попередньо дізнавшись 24.11.2023 пін-код до банківської платіжної карти № НОМЕР_2 , держателем якої є ОСОБА_7 , викрав із сумки потерпілого зазначену картку з метою отримання доступу до банківського рахунку АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 та вирішив здійснити несанкціонований вхід у роботу інформаційних (автоматизованих) систем через банківський автомат, де зберігається інформація потерпілого про відкриті рахунки та рух грошових коштів у АТ КБ «ПриватБанк». Підійшовши до банкомату CAVI 9983 АТ КБ «ПриватБанк», який знаходиться біля входу до магазину «Домашній маркет», що розташований за адресою: м. Вінниця. вул. Зодчих 17, реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на повторне здійснення несанкціонованих дій у сфері інформаційних (автоматизованих) систем, усвідомлюючи, що банківська платіжка картка є чужою власністю, 29.11.2023 о 20 год. 40 хв. ОСОБА_4 , використовуючи вищевказаний банкомат, який згідно Закону України «Про платіжні послуги» є програмно-технічним комплексом, та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою, переслідуючи прямий умисел, направлений на здійснення протиправних дій в сфері використання електронно-обчислювальних машин, систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки у формі витоку інформації та бажаючи їх настання, несанкціоновано, тобто самочинно, без дозволу держателя спеціального засобу або уповноваженої особи, втрутився в роботу банкомату CAVI 9983 АТ КБ «ПриватБанк», що виразилось у використанні викраденої банківської платіжної карти, яка належить потерпілому, ввівши відомий йому пін-код до банківської платіжної карти АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , здійснив банківську операцію з видачі готівки, що призвело до витоку інформації з банківського рахунку потерпілого АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 , що оброблюється в інформаційній (автоматизованій) системі. Використовуючи зазначену банківську платіжну картку з метою отримання готівкових коштів ОСОБА_4 вводив в оману автоматизовану платіжну систему мережі банку, яка сприйняла вказану платіжну картку як законний платіжний засіб, з використанням вказаного банкомату.

Крім того, 29.11.2023 близько 20 год. 40 хв. поблизу магазину «Домашній маркет», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Зодчих, буд. 17, вирішив вчинити крадіжку грошових коштів ОСОБА_7 з його банківської карти АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 . Надалі, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, спрямованих на незаконне збагачення грошовими коштами потерпілого з його банківської карти АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 банківського рахунку АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 , ввівши пін-код, незаконно здійснив несанкціонований вхід до інформаційної (автоматизованої) системи банкомату CAVI 9983 АТ КБ «ПриватБанк», вибравши функцію «видача готівки» та без дозволу ОСОБА_7 здійснив зняття грошових коштів о 20:47 год. на суму 10000 грн. та о 20:47 год. на суму 10000 грн., чим завдав потерпілому матеріального збитку на загальну суму 20000 грн. Після чого ОСОБА_4 місце вчинення злочину покинув, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 29.11.2023 близько 16:00 год., перебуваючи у кімнаті АДРЕСА_2 , в якій проживає також ОСОБА_7 , попередньо дізнавшись 24.11.2023 пін-код до банківської платіжної карти № НОМЕР_2 , держателем якої є ОСОБА_7 , викрав із сумки потерпілого зазначену картку з метою отримання доступу до банківського рахунку АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 та вирішив здійснити несанкціонований вхід у роботу інформаційних (автоматизованих) систем через банківський автомат, де зберігається інформація потерпілого про відкриті рахунки та рух грошових коштів у АТ КБ «ПриватБанк». Переслідуючи протиправний умисел на повторне здійснення несанкціонованих дій у сфері інформаційних (автоматизованих) систем, ОСОБА_4 30.11.2023 пішов до банкомату CAVI 9983 АТ КБ «ПриватБанк», який знаходиться біля входу до магазину «Домашній маркет», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Зодчих, буд. 17. Усвідомлюючи, що банківська платіжка картка є чужою власністю, о 05 год. 55 хв., використовуючи вищевказаний банкомат, який згідно Закону України «Про платіжні послуги» є програмно-технічним комплексом, та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою, ОСОБА_4 , реалізуючи прямий умисел, направлений на здійснення протиправних дій в сфері використання електронно-обчислювальних машин, систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки у формі витоку інформації та бажаючи їх настання, несанкціоновано, тобто самочинно, без дозволу держателя спеціального засобу або уповноваженої особи, втрутився в роботу банкомату CAVI 9983 АТ КБ «ПриватБанк», що виразилось у використанні викраденої ним банківської платіжної карти, яка належить потерпілому, ввівши відомий йому пін-код до банківської платіжної карти АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , здійснив банківську операцію з видачі готівки, що призвело до витоку інформації з банківського рахунку потерпілого АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 , що оброблюється в інформаційній (автоматизованій) системі. Використовуючи зазначену банківську платіжну картку з метою отримання готівкових коштів ОСОБА_4 вводив в оману автоматизовану платіжну систему мережі банку, яка сприйняла вказану платіжну картку як законний платіжний засіб, з використанням вказаного банкомату.

Крім того, 30.11.2023 близько 05:55 год. поблизу магазину «Домашній маркет», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Зодчих, буд. 17, вирішив вчинити крадіжку грошових коштів ОСОБА_7 з його банківської карти АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 . Надалі, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, спрямованих на незаконне збагачення грошовими коштами потерпілого з його банківської карти АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 банківського рахунку АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 , ввівши пін-код, незаконно здійснив несанкціонований вхід до інформаційної (автоматизованої) системи банкомату CAVI 9983 АТ КБ «ПриватБанк», розміщеного біля входу до магазину, вибравши функцію «видача готівки» та без дозволу ОСОБА_7 здійснив зняття грошових коштів о 05:57 год. на суму 13500 грн., чим завдав потерпілому матеріального збитку на вказану суму. Після чого ОСОБА_4 місце вчинення злочину покинув, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, 04 січня 2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Горлівка Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , громадянину України, раніше засудженому

- 08.11.2017 Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

ч. 1 ст. 357 КК України, тобто крадіжка офіційного документа, вчинена з корисливих мотивів;

ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене потворно, в умовах воєнного стану;

ч. 5 ст. 361 КК України, тобто несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку інформації, вчинене повторно, під час дії воєнного стану.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі ОСОБА_9 ; протоколом огляду документу (відеозаписів з камер відео спостереження) від 06.12.2023; протоколом огляду документу (відеозаписів з камер відео спостереження) від 08.12.2023; протоколом огляду документу (відеозаписів з камер відео спостереження) від 09.12.2023; протоколом огляду документу (відеозаписів з камер відео спостереження) від 09.12.2023; протоколом огляду документу (відеозаписів з камер відео спостереження) від 11.12.2023.

ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, які являються тяжкими злочинами та за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років позбавлення волі; ч.1 ст.357 КК України, який являється проступком, та ч.5 ст. 361 КК України, який являється особливо тяжким злочином, за вчинення якого передбаченого покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При обранні запобіжного заходу враховується тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 , підозрюється у неодноразовому вчинені тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція яких передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі до 8, та до 15 років відповідно, свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного та наміри вчиняти злочини в майбутньому, що також підтверджується характером кримінальних правопорушень. За таких обставин ОСОБА_4 , може вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Крім того, ОСОБА_4 може впливати на потерпілого у даному злочині, оскільки вона йому знайома. Також ОСОБА_4 з метою уникнути безальтернативного покарання у виді позбавлення волі за скоєння тяжких та особливо тяжких злочинів, може переховуватись від органів досудового розслідування;

Враховуючи вищевикладене вищевказані ризики передбачені 1 ст. 177 КПК України, свідчить про неможливість їх запобіганню, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

За таких обставин та беручи до уваги, що вказані вище ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному конкретному випадку є недоцільними і саме - домашній арешт у нічну пору доби може запобігти зазначеним ризикам, а тому, слідчий просила слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому останньому необхідно обрати саме такий запобіжний захід.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити:

1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , органом досудового розслідування покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи питання про обрання до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 , не має постійного місця проживання, не одружений, відповідно до положень ст. 89 КК України визнається такою особою, яка не має судимості, відсутні міцні соціальні зв`язки та легальні джерела постійного доходу та тяжкість кримінального правопорушення, дають підстави слідчому судді дійти висновку, що по кримінальному провадженню існує обґрунтований ризик, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення відповідальності та, відповідно, покарання за кримінальне правопорушення, що в свою чергу свідчить про підвищену суспільну небезпечність останнього.

Також, слідчим суддею було встановлено та в судовому засіданні підозрюваним, його захисником та стороною обвинувачення підтверджено, що ОСОБА_4 , не має постійного місця проживання, а на даний момент тимчасово орендує житло без підтверджуючих на це документів та відповідно усної домовленості із орендарем квартири розрахунок здійснено тільки за один місяць, тобто до кінця січня місяця 2024 року, що в свою чергу свідчить про недоцільність та необґрунтованість застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 ..

З огляду на вищевикладене слідчий суддя вважає, що запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді цілодобового домашнього арешту є занадто м`яким в даному конкретному випадку.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш жорстких запобіжних заходів в даному конкретному випадку є недоцільними і саме - цілодобовий домашній арешт може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає необґрунтованим, недоведеним, та таким, що задоволенню не підлягає.

З огляду на вищевикладене, враховуючи необґрунтованість та недоведеність клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя