Провадження № 1-кп/686/367/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого: ОСОБА_5 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 00003446 на підставі обвинувального акту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, Хмельницької обл., громадянина України, українця, з не повною вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 , раніше не судимого,

по обвинуваченню за частиною 1 статті 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно пред`явленого обвинувачення 16.12.2020 близько 20 год. 20 хв., у м. Хмельницькому, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п. 12.4. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 (далі Правил дорожнього руху), рухаючись з перевищенням допустимої швидкості руху біля 86,77…95,03 км/год. у населеному пункті по проїзній частині Проспекту Миру зі сторони вул. Степана Бандери, в напрямку до вул. Панаса Мирного, в порушення вимог підпункту «ґ» п. 8.7.3. та п. 8.10. Правил дорожнього руху, діючи недбало та необережно, не передбачив можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, проявив крайню неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, а саме наближаючись до регульованого перехрестя Проспекту Миру та вул. Перемоги, після подання світлофором жовтого сигналу, який забороняє рух, не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), продовжив рух по перехрестю на жовтий сигнал, внаслідок чого, допустив зустрічне зіткнення, під час якого автомобіль «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 своєю передньою частиною контактував з передньою частиною автомобіля «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 , яка в той момент виконуючи маневр повороту ліворуч з Проспекту Миру на вул. Перемоги, зупинилась на перехресті.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_5 вимог Правил дорожнього руху, водій автомобіля «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді:

- перелому основи 5-ї п`ясної кістки правої кисті, садно правої кисті, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я;

- садна по передній поверхні правого колінного суглобу, по внутрішній поверхні правого гомілково-ступеневого суглобу, крововиливи м`яких тканин по зовнішній поверхні середньої третини лівого стегна, по зовнішній поверхні лівого колінного суглобу, по внутрішній поверхні лівого колінного суглобу, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Своїми діями ОСОБА_5 порушив вимоги підпункту «ґ» п. 8.7.3. та пп. 8.10., 12.4. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, вказані порушення. вимог Правил дорожнього руху перебуває у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_8 .

Органами досудового розслідування дані дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В ході судового розгляду обвинувачений, захисник обвинуваченого заявили клопотання про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, який не заперечував у задоволені клопотання та якому роз`яснено правові наслідки такого звільнення, які є не реабілітуючи ми, дослідивши докази та матеріали провадження, суд приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_9 є не судимим, вчинив відповідно до статті 12 КК України нетяжкий злочин.

Згідно з ч. 1 ст. 286 КК України передбачена відповідальність у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Статтею 49 КК України передбачено, що особа, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею нетяжкого злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за яким передбачено покарання у виді позбавлення волі на трок не більше двох років (ч. 1 п. 2 ст. 49 КК України), а відповідно ч. 2 даної статі передбачено, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років.

Злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_9 було вчинено 16.12.2020р., на момент подачі клопотання і його розгляду судом минуло понад 3-ри роки, дане кримінальне правопорушення (ч. 1 ст. 286 КК України) є нетяжким злочином, таким чином на день судового розгляду сплинули встановлені ст. 49 КК України строки давності і тому є всі правові підстави для застосування положень ч. 1 п. 2 ст. 49 КК України і звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності. у випадках встановлення підстав передбачених ч. 2 ст. 284 КПК України на стадії судового розгляду і суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

В ході судового розгляду були встановленні обставини передбачені статтею 49 КК України, які дають підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та які підтвердженні відповідними доказами, тому клопотання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження підлягає закриттю.

Вирішуючи питання про закриття провадження суд в силу вимог ст. 100 КПК України вирішує питання про долю речових докази та відповідно до ст. 126 КПК України суд вирішує питання про процесуальні витрати - 7273 грн. 50 коп., які покласти на рахунок держави.

Накладений арешт на автомобіль Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_3 відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України скасувати, а арешт на інший автомобіль із іноземною реєстрацією не підлягає скасуванню оскільки вину особи не встановлено і кому належить на праві власності даний транспортний засіб суду не відомо та існує не вирішений цивільний позов.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_5 , МТСБУ про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням , відповідно до вимог ст. 128, 129, КПК України залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 49 КК України, статтями 100,126, 284, 286, 314, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника та обвинуваченого - задоволити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 286 КК України, на підставі пункту 1 частини 2 статті 49 КК України - в зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження за частиною 1 статті 286 КК України закрити.

Речові докази:

-автомобіль Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_3 повернутий потерпілій ОСОБА_8

-СДР диск, зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Накладений арешт за ухвалою слідчого судді від 19.12.2020р. на автомобіль Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_3 відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України скасувати.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_5 , МТСБУ про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням , відповідно до вимог ст. 128, 129, КПК України залишити без розгляду.

Процесуальні витрати в розмірі 7273 грн. 50 коп. покласти на рахунок держави.

Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1