Справа № 458/838/23
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу

27.09.2023 м. Турка

Слідчий суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , законного представника підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши клопотання т.в.о. заступника начальника відділення поліції - начальника СВ ВП № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_8 , яке подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2023 за № 0000013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

- неповнолітньому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Турка, Львівської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, з базовою загальною середньою освітою, не навчається, не працює, до кримінальнї відповідальності раніше не притягувався,

встановив:

Т.в.о. заступник начальника - начальник СВ ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Турківського відділення Самбірської окружної прокуратури ОСОБА_4 , подав до слідчого судді Турківського районного суду Львівської області клопотання, в якому просить обрати неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 22.00 год. до 06.00 год. на строк два місяці, з покладенням обов`язків, визначених ст. 194 КПК України.

В обґрунтування клопотання, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, покликається на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, який відноситься до тяжких злочинів та покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Встановлено наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. За наявності таких ризиків, з урахування особи підозрюваного, застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити уникнення ризиків та виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти клопотання прокурора. Вказав, що ризиків, які навів прокурор немає, переховуватись він не буде, потерпілому шкоду відшкодував. Зазначив, що в листопаді 2022 року він приїхав в м. Турку Львівської області з окупованої території м.Херсон, де залишились його батьки. Був закордоном, де працював, а в даний час не навчається, займається неофіційними підзаробітками, проживає з тіткою ОСОБА_7 . Більше подібних дій вчиняти не буде.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 заперечив проти клопотання прокурора. Вказав, що підозрюваний визнає свою вину лише в нанесенні тілесних ушкоджень потерпілому, а відтак не погоджується з кваліфікацією його дій. Після вчиненого не втікав і не переховувався, впливу на потерпілого здійснювати не буде, адже відшкодував йому шкоду і той претензій до нього немає. Вказав, що підозрюваний проживає з тіткою, неодружений та немає дітей в силу свого віку, адже є неповнолітнім, а тому твердження прокурора про відсутність сталих сімейних зв`язків є безпідставними. За відсутності ризиків, недоведеної кваліфікації дій підозрюваного, просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Законний представник підозрюваного ОСОБА_5 його тітка ОСОБА_7 пояснила, що ОСОБА_5 рік тому приїхав з окупованої території м. Херсон, де проживав з батьками. В м. Турці він проживає разом з нею та її сім`єю. Зазначила, що ОСОБА_5 є доброю дитиною, допомагає їй, займається тимчасовими заробітками, хоче навчатись, спиртним не зловживає. Вважає, що можна йому обрати особисте зобов`язання, оскільки не хоче, що в нічний час до них в будинок приходила поліція і перевіряла підозрюваного.

Заслухавши доводи прокурора, заперечення сторони захисту, думку законного представника, вирішуючи клопотання прокурора, суд виходить з такого.

У відповідності до ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно з ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Статтею 176 КПК України визначено, що одним із запобіжних заходів є домашній арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченомустаттею 199цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 194 КПК України).

Порядок кримінального провадження щодо неповнолітніх визначається загальними правилами цього Кодексу з урахуванням особливостей, передбачених главою 38 КПК України.

Згідно зі ст. 492 КПК України , за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом . Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу. Про затримання і взяття під варту неповнолітнього негайно сповіщаються його батьки чи особи, які їх замінюють.

Слідчий суддя встановив, що СВ ВП №2 Самбірського районного ВП ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000013 від 04.09.2023 за ознаками ч. 4 ст. 186 КК України.

Як видно з повідомлення про підозру від 12.09.2023 в кримінальному провадженні № 0000013, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України - відкритому викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому в умовах воєнного стану.

Як вказує в клопотанні прокурор, досудовим розслідуванням встановлено, що неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 04.09.2023 близько 00.15 год., в умовах воєнного стану, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно із неповнолітнім ОСОБА_9 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, після того як ОСОБА_9 перебуваючи в м. Турка на площі Ринок Самбірського району Львівської області умисно наніс ОСОБА_10 два удари кулаком правої руки по голові і вирвав у нього з рук його мобільний телефон марки "Techno" POD 4 темно-зеленого кольору, який потерпілий ОСОБА_10 в нього відібрав та почав тікати, після чого спільно із ОСОБА_9 наздогнав ОСОБА_10 на вул. Січових Стрільців в м. Турка Самбірського району Львівської області, де разом взяли ОСОБА_11 за обидві руки, загнувши їх за спину та тримаючи останнього проти його волі, відвели його на міський стадіон в м. Турка, де ОСОБА_9 умисно наніс ОСОБА_10 ще один удар ногою по правій нозі потерпілого та штовхнув його на землю. Після чого ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_9 почали копати ОСОБА_10 ногами по тулубу, внаслідок чого заподіяли ОСОБА_10 тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після чого, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_5 відкрито заволодів мобільним телефоном марки "Techno" POD 4 темно-зеленого кольору вартісно 1050 грн, внаслідок чого заподіяв ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

Прокурор вказує на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що доводиться протоколом огляду місця події від 05.09.2023, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 04.09.2023, протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_10 від 04.09.2023, протоколом огляду місця події від 05.09.2023, протоколом допиту малолітнього свідка від 04.09.2023, протоколом слідчого експертименту з неповнолітнім свідком від 04.09.2023, протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , висновком судово-медичного експерта № 082/2023 від 05.09.2023, довідкою про вартість майна від 06.09.2023 № 84, протоколом допиту неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 13.09.2023, протоколом проведення слідчого експертименту з неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_5 від 13.09.2023.

Слідчий суддя вважає, що подані прокурором докази вказують на існування обставин, які свідчать про можливе вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та, які можуть об`єктивно викликати підозру про причетність підозрюваного до вчинення цього злочину.

За таких обставин, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що в розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України, існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилається прокурор у клопотанні про обрання запобіжного заходу, суд дійшов таких висновків.

Так, прокурором доведено, що існує обґрунтований ризик того, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, оскільки можливе притягнення до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі, яке згідно з санкцією ч. 4 ст. 186 КК України передбачено від семи до десяти років, суворість такого покарання може бути розцінена підозрюваним більш небезпечними ніж переховування та втеча і такі обставини можуть бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування або суду.

При оцінці цього ризику слідчий суддя враховує також і те, що, як вказав сам неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 , він має закордонний паспорт, певний час перебував за кордоном на заробітках, його батьки проживають в м. Херсоні, що в сукупності вказує на існування умов, за яких підозрюваний може реалізувати ймовірну втечу чи переховування від органу досудового розслідування та суду.

Доводи захисника про те, що підозрюваний ОСОБА_5 немав і немає наміру ухилитись від органу досудового розслідування і суду, слідчий суддя вважає недостатніми для тверджень про відсутність ризику переховування, оскільки особливість запобіжних заходів полягає в тому, що вони застосовуються не за конкретну недобросовісну поведінку підозрюваного, обвинуваченого, а превентивно, як гарантія настання правосуддя в майбутньому.

Також існує обґрунтований ризик того, що підозрюваний може чинити спроби впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженнні.

Так, потерпілий та свідки в цьому кримінальному провадженні відомі підозрюваному та є місцевими мешканцями, а тому підозрюваний цілком об`єктивно може здійснювати на них вплив та тиск, зокрема, з метою зміни ними своїх показань.

Відшкодування підозрюваним шкоди потерпілому, про що вказує захисник підозрюваного, не усуває ризику впливу на потерпілого.

Щодо ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, то такий прокурором не доведений.

За встановлених обставин, слідчий суддя дійшов переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, не гарантує запобігання встановленим ризикам і не забезпечить визначеної ст. 177 КПК України мети застосування запобіжного заходу, а саме, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Покликання сторони захисту на те, що підозрюваний не вчиняв до цього часу спроб переховуватись від органу досудового рослідування, відшкодував шкоду потерпілому є недостатніми для обрання запобіжного заходу підозрюваному у вигляді особистого зобов`язання, враховуючи доведені прокурором наявність обгрунтованої підозри та ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу, суд також, відповідно до ст. 178, 458 КПК України, враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , який є тяжким злочином, суворість покарання в разі визнання його винуватим, те, що він є неповнолітнім, задовільний стан його здоров`я, те що він не навчається, займається тимчасовими заробітками, має постійне місце проживання. У підозрюваного відсутні стійкі сімейні зв`язки, оскільки його батьки залишились в м. Херсоні, а він у зв`язку з воєнними діями приїхав в м. Турку Львівської області, де проживає з тіткою.

Слідчий суддя також враховує, що дії, які інкримінуються підозрюваному ОСОБА_5 органом досудового розслідування, мали місце в нічний час, сам підозрюваний вказав, що перебував у стані алкогольного сп`яніння.

А тому, зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час необхідно задоволити з покладенням на підозрюваного обов`язків, визначених у п. 1-3, п. 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

При цьому, за конкретних обставин справи, встановлених у ході розгляду клопотання, з урахуванням стадії кримінального провадження, такий ступінь втручання у права і свободи особи є виправданим, вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного, зокрема, з обмеженням свободи пересування у певний період, а саме нічний час з 22.00 год. до 06.00 год.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 194, 331, 485, 492 КПК України,

ухвалив:

Задоволити клопотаннят.в.о. заступника начальника відділення поліції - начальника СВ ВП № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_5 .

Обрати неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Зобов`язати ОСОБА_5 виконувати наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

2) не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22.00 год. до 06.00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) за наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Строк дії ухвали два місяці, тобто до 27.11.2023.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному, його захиснику, прокурору, а також направити для виконання до Відділення поліції № 2 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала постановлена та оголошена 27.09.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1