Справа №: 343/3056/23
Провадження №: 1-кп/0343/149/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2023 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду в м.Долина ІваноФранківської області матеріали кримінального провадження №1-кп/0343/149/23, внесеного до ЄРДР за № 0000247 від 20.06.2023 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має середньо-технічну освіту, працюючого на посаді електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування в НГВУ «Долинанафтогаз» ПАТ «Укрнафта», одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.286 КК України,

з участю: прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху , що спричинило потерпілій ОСОБА_6 , тяжке тілесне ушкодження.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин:

ОСОБА_3 , 20.06.2023 приблизно в 07 год. 00 хв., керуючи технічно справним транспортним засобом, автомобілем «Volkswagen Tiguan» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись з боку селища Вигода у напрямку м. Долина, по автодорозі Р-21 у с. Новоселиця в районі розташування території ДП «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», що у с. Новоселиця урочище Толока, 2, Калуського району Івано-Франківської області, яка має асфальтне, чисте, без вибоїн та пошкоджень покриття, перевозячи пасажира ОСОБА_6 , яка знаходилась на передньому пасажирському сидінні, проявив неуважність, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримавшись інтервалу при об`їзді перешкоди, допустив зіткнення із нерухомим причіпом Kogel АN18 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був розташований із правого боку, на краю проїзної частини дороги, відносно напрямку руху транспортного засобу.

Таким чином, водій ОСОБА_3 порушив ряд вимог Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, а саме:

підпунктів "б" пункту 2.3, згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

пункту 12.1, відповідно до якого водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен ураховувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

пункту 12.3, в якому вказано, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

пункту 13.1, де вказано, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_6 у результаті різкого зменшення швидкості та деформації кузова від ударів до елементів салону та частин кузова автомобіля згідно висновку експерта від 22.11.2023 отримала тяжкі тілесні ушкодження, які є небезпечними для життя в момент спричинення, у вигляді закритої черепно-мозкової травми із забоєм головного мозку тяжкого ступеня, субарахноїдальним крововиливом, субдуральною гематомою тім`яної долі справа, синцями та забійними ранами в ділянці голови, ускладнена набряком головного мозку, тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я у вигляді закритої травми грудної клітки з множинними двобічними переломами ребер та грудини, закритого перелому правої ключиці зі зміщенням, закритого перелому середньої третини правого плеча та легкі тілесні ушкодження у вигляді синців у ділянці грудної клітки, садна живота, які настали у результаті порушення наведених норм Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3 та знаходяться у прямому причинному зв`язку з ними.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненому визнав повністю, та надав суду показання, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Водійський стаж у нього з 2019 року.

20.06.2023 приблизно в 07 год. 00 хв. він, на автомобілі «Volkswagen Tiguan» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить його синові ОСОБА_7 ,виїхав з с.Новошин Калуського району в напрямку м.Долина, де працює в НГВУ "Долинанафтогаз". По дорозі він підібрав потерпілу ОСОБА_6 , яка також їхала в м.Долина. Рухаючись з боку селища Вигода у напрямку м. Долина, по автодорозі Р-21 у с. Новоселиця, Калуського району, Івано-Франківської області, при об`їзді причіпа, який стояв на обочині, він побачив зустрічний автомобіль. Пригальмувавши, та пропустивши зустрічний автомобіль, він продовжив рух. В очі йому засвітило сонце, і по цій причині він не побачив інший автомобіль, який рухався по зустрічній смузі руху. В останній момент, коли він уже побачив зустрічний автомобіль,щоб уникнути зіткнення, він різко повернув праворуч і відбулось зіткнення з стоячим причіпом. Від удару він втратив свідомість. Коли до нього повернулась свідомість, на місці ДТП уже була швидка медична допомога. Він допоміг помістити потерпілу ОСОБА_6 в карету швидкої медичної допомоги. Швидкість його руху в момент ДТП була не більше 60 км/год. Після даної ДТП, він повність оплатив лікування потерпілої ОСОБА_6 , відшкодував їй всі збитки. Він допомагав, допомагає та буде допомагати потерпілій , оскільки розуміє, що своїми діями заподіяв їй ушкодження здоров`я.

Свою вину у вчиненні ДТП визнає повністю, щиросердечно кається в скоєному, просить його суворо не карати, врахувавши його вік та стан здоров`я, а також те, що автомобіль та водійські права йому необхідні для того, щоб возити потерпілу ОСОБА_6 в лікувальні заклади, а також щоб самому прибувати в лікарню для лікування та возити туди своє перестарілу маму.

Оскільки він визнає свою вину повністю, просить суд не допитувати потерпілу ОСОБА_6 , свідків по даній справі, не досліджувати письмові докази. Його позиція є добровільною та істинною, розуміє, що в разі оскарження вироку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Потерпіла ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явилася, хоч про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена судом, подала заяву, згідно якої вказала, що ОСОБА_3 причинену їй шкоду відшкодував в повному об`ємі і претензій до ОСОБА_3 вона не має і надалі не матиме. Просить ОСОБА_3 звільнити від покарання з випробовуванням або застосувати міру покарання не пов`язану з позбавленням волі, а саме: штраф, виправні роботи, тощо. Просить провести розгляд судового провадження без її присутності (а.с.20).

Враховуючи показання обвинуваченого, а також те, що він не не оспорює фактичні обставини справи , які вказані в обвинувальному акті, учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості їх позиції, тому відповідно до

ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи здобуті та перевірені в судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 , слід кваліфікувати за ч.2 ст.286 КК України, оскільки він керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій ОСОБА_6 , тяжке тілесне ушкодження.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.23), проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.29), позитивно характеризується з місця проживання (а.с. 27) та по місцю роботи (а.с. 28) ,раніше несудимий (а.с.30), згідно з довідками КНП "Долинська багатопрофільна лікарня", під спостережянням в лікаря-наркогога, лікаря-психіатра - не знаходився (а.с.24-26), хворіє (а.с.32-41).

Згідно з досудової доповіді начальника сектору Калуського РС № 1 філії ДУ «Центр пробації в Івано-Франківській області» ОСОБА_8 від 20.12.2023 - ризик вчинення кримінального правопорушення оцінюється як низький, ризик небезпеки для суспільства - низький, виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (в т.ч. окремих осіб). На думку Калуського РС №1 виконання покарання ОСОБА_3 в громаді можливо за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним накладення на останнього обов`язку відповідно до ч.2 ст.76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (а.с.19-20).

Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 , передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

У справі «Ізмайлов проти росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи». Також у справах «Бакланов проти росії» (рішення від 9 червня 2005 року) та «Фрізен проти росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

У відповідності до ст. 65 КК України - особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Суд, призначаючи покарання , необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить те, що ОСОБА_3 у вчиненому щиросердечно розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, позитивно характеризується з місяця проживання та роботи, добровільно відшкодував потерпілій ОСОБА_6 заподіяну шкоду, потерпіла просить його суворо не карати, хворіє.

Обставин, які обтяжують покарання в судовому засіданні не здобуто.

Суд враховуючи всі обставини справи, особу винного, приходить до висновку , що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства, тому відносно нього слід обрати покарання в межах санкції ч.2 ст.286 КК України у вигляді позбавлення волі, без позбавленням права керувати транспортними засобами, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

На думку суду саме таке покарання буде справедливим та законним з врахуванням всіх фактичних обставин по кримінальному провадженню у їх сукупності, що відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого ОСОБА_3 , та буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень ним та іншими особами, буде відповідати принципу співрозмірності конкретного кримінально протиправного діяння, вчиненого обвинуваченим з призначеним йому покаранням .

В ході досудового слідства по справі проведено судові експертизи фахівцями науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів. Витрати, пов`язані з проведенням експертних досліджень, на підставі ст. 118 КПК України, включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинуваченого, оскільки відповідно до ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З довідки Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (а.с.43) встановлено, що витрати на проведення експертизи № СЕ-19/109-23/7641-ІТ від 11.07.2023, становлять 2390.00 гривень.

З довідки Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (а.с.42) встановлено, що витрати на проведення експертизи № СЕ-19/109-23/13447-ІТ від 23.11.2023, становлять 6453.00 гривні.

Всього витрати на проведення експертиз у даному кримінальному провадженні , які слід стягнути в дохід держави з обвинуваченого, становлять 8843.00 гривні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 під час розгляду провадження у суді не обирався та клопотань про його обрання не поступало.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франкіської області від 22 червня 2023 року накладено арешт на тимчасово вилучений під час огляду місця події від 20.06.2023 автомобіль марки «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , яким на момент дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 . Позбавлено права на відчуження, розпорядження та/або користування арештованим майном осіб, які наділені правами на вищевказані дії (а.с.45-46).

Питання про скасування арешту суд вирішує відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України та враховує міру покарання, яку слід призначити обвинуваченому, майно, на яке накладено арешт, яке не підлягає спеціальній конфіскації.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 124,349,368,373, 374, 381, 382,394 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначивши покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки без позбавленням права керувати транспортними засобами .

На підставі статті 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судової експертизи № СЕ-19/109-23/7641-ІТ від 11.07.2023 у розмірі 2390.00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судової експертизи № СЕ-19/109-23/13447-ІТ від 23.11.2023 у розмірі 6453.00 гривні.

Запобіжний захід, не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Після набрання вироком законної сили скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Долинського районного суду від 22.06.2023 по справі №343/1446/23 на автомобіль марки «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили :

автомобіль марки «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_1 ; праве переднє колесо з автомобіля «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_1 повернути законному власнику - ОСОБА_7 .

Медичні документи :

- медичну картку стаціонарного хворого №21633/2023 на ім`я ОСОБА_6 - повернути Комунальному некомерційному підприємству «Обласна клінічна лікарня» Івано-Франківської обласної ради;

- диск DVD-R із записом, медичну картку стаціонарного хворого №2029/у на ім`я ОСОБА_6 - повернути Комунальному некомерційному підприємству «Долинська багатопрофільна лікарня» Долинської районної ради Івано-Франківської області;

- завірену копію карти виїзду СШМД №56 від 20.06.2023 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду сторонами може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами ч.2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст.349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: