Справа № 191/5503/23
Провадження № 1-кс/191/973/23
У Х В А Л А

іменем України

12 грудня 2023 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0001053 від 06.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даному матеріалу,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Синельниківського РУП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке обґрунтовує тим, що 06.12.2023 близько 01.00 години (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 з невстановленою особою незаконно заволоділи транспортним засобом автомобілем «HONDA ACCORD», 1997 року випуску, темно-коричневого кольору, номер шасі VIN- НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходився у гаражному приміщенні домоволодіння АДРЕСА_1 , чим завдали ОСОБА_5 матеріальний збиток. (ЖЄО12469 від 06.12.2023).

За даним фактом проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001053 від 06.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

06.12.2023 о 14:10 годині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

В ході затримання, під час особистого огляду ОСОБА_4 , у останнього було виявлено та вилучено наступне майно, а саме: мобільний телефон «Samsung Galaxy S9+» ІМЕІ-1: НОМЕР_3 , ІМЕІ-2: НОМЕР_4 , контактний номер НОМЕР_5 , екран та корпус якого пошкоджений, який поміщено сейф-пакету № KIV2129367.

Вказаний мобільний телефон «Samsung Galaxy S9+» ІМЕІ-1: НОМЕР_3 , ІМЕІ-2: НОМЕР_4 , контактний номер НОМЕР_5 , екран та корпус якого пошкоджений, може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, що згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, мають ознаки речових доказів у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим 06.12.2023 слідчим винесено відповідну постанову.

Слідчий вважає, що вказаний мобільний телефон «Samsung Galaxy S9+» ІМЕІ-1: НОМЕР_3 , ІМЕІ-2: НОМЕР_4 , контактний номер НОМЕР_5 , екран та корпус якого пошкоджений, відповідає ознакам речових доказів і підлягає арешту з метою збереження речових доказів, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та який зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, що забезпечить виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Слідчий ОСОБА_3 до початку судового засідання надав заву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_6 до початку судового засідання надав заву про розгляд клопотання слідчого без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, який міститься в матеріалах клопотання, 06.12.2023 до ЄРДР за №0001053були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, про те, що 06.12.2023 близько 01.00 години (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 з невстановленою особою незаконно заволоділи транспортним засобом автомобілем «HONDA ACCORD», 1997 року випуску, темно-коричневого кольору, номер шасі VIN- НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходився у гаражному приміщенні домоволодіння АДРЕСА_1 , чим завдали ОСОБА_5 матеріальний збиток. (ЖЄО12469 від 06.12.2023).

06.12.2023 в ході затримання та проведення особистого огляду ОСОБА_4 у останнього було виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung Galaxy S9+» ІМЕІ-1: НОМЕР_3 , ІМЕІ-2: НОМЕР_4 , контактний номер НОМЕР_5 , екран та корпус якого пошкоджений, який поміщено сейф-пакету № KIV2129367.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, а також для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.94 КПК України, ст.132 КПК України, ст.173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та спів розмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Частиної другою статті 289 КК України передбачена відповідальність за незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно або за попередньою змовою групою осіб, або поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, або вчинене з проникненням у приміщення чи інше сховище, або з використанням електронних пристроїв для втручання в роботу технічних засобів охорони, або якщо предметом незаконного заволодіння є транспортний засіб, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Основним безпосереднім об`єктом злочину є контрольоване використання транспортних засобів. Ці транспортні засоби виступають предметом злочину. Його додатковим обов`язковим або факультативним об`єктом залежно від конкретного способу вчинення цього злочину можуть виступати життя і здоров`я особи, власність, інші блага.

В клопотанні сторони обвинувачення не обґрунтовано значення якого речового доказу у кримінальному провадженні за ч.2 ст.289 КК України має мобільний телефон, не зазначені відомості, які можуть бути використані за допомогою мобільного телефону як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також підстави застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт мобільного телефону.

З урахуванням викладеного,слідчий суддя доходить висновку, що зазначене у клопотанні слідчого майно не відповідає ознакам речового доказу , зазначеним у ст.98 КПК України, не є об`єктом протиправних дій, передбачених особливою частиною КК України, а тому вважає за необхідне у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Керуючись ст.ст.170-172 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001053 від 06.12.2023, внесеному за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1