Провадження № 1-кп/761/614/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 0010719 від 05 жовтня 2018 року щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється розгляд кримінального провадження № 0010719 від 05 жовтня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про призначення комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи в кримінальному провадженні. Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, для вирішення питання про наявність в діях водія ОСОБА_3 порушень правил безпеки дорожнього руху та технічну можливість водія уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 виникла необхідність у призначенні комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи, виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо клопотання прокурора про призначення в кримінальному провадженні комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи. Однак просив доручити проведення експертизи іншій експертній установі та надав перелік питань, які на його думку потрібно поставити на вирішення експертів.

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала позицію захисника.

Заслухавши сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, які наявні в розпорядженні суду, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду, суд, за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Таким чином враховуючи, що в ході судового розгляду встановлено ряд обставин, які вказують на те, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, для вирішення питання про наявність в діях водія ОСОБА_3 порушень правил безпеки дорожнього руху та наявності технічної можливості водія уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 , суд вважає необхідним призначити комплексну фототехнічну та автотехнічну експертизу, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 334-335, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про призначення комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити в кримінальному провадженні № 0010719 від 05 жовтня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, комплексну фототехнічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Чи перетинала пішохід ОСОБА_6 проїзну частину вулиці с. Петлюри по пішохідному переходу?

2. Яка була швидкість автомобіля «Фіат», д.н.з. НОМЕР_1 , в момент наїзду?

3. Скільки проходить часу з моменту, коли пішохід порівнявся із заднім правим колесом мікроавтобуса, що рухався попереду автомобіля, що здійснив наїзд на пішохода, ( час на відеозаписі визначено «7000000.mp4»?

4. Як повинна була діяти водій автомобіля «Фіат», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху України?

5. Чи мала водій автомобіля «Фіат», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 .?

6. Чи вбачаються в діях водія автомобіля «Фіат», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 невідповідності Правилам дорожнього руху України?

7. Яка з технічної точки зору причина даної дорожньо-транспортної пригоди?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України, за завідомо неправдивий висновок.

Надати в розпорядження експертам матеріали кримінального провадження № 0010719 від 05 жовтня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає негайному виконанню.

Суддя Шевченківського

районного суду м. Києва ОСОБА_1 .