Провадження № 1-кп/204/543/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

31 січня 2024 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001118 від 05 серпня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001118 від 05 серпня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Ухвалою суду від 14.09.2023 призначено підготовче судове засідання за участю сторін.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України. В обґрунтування клопотання захисник зазначає, що слідчим третього СВ (з дислокацією у м.Дніпро) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_7 , 31.08.2023 у порушення вимог ст.291 КПК України було складено та затверджено вказаний обвинувальний акт саме у приміщенні Дніпровської СПуСО Східного регіону за адресою: м.Дніпро, вул.Феодосіївська, буд.2, каб.5, оскільки відповідно до тексту вищевказаного документу прокурор під час затвердження обвинувального акту вказав таку саме адресу як і слідчий. Крім того, акцентував увагу на тому, що печатка на підписі прокурора відсутня, що є суттєвим порушенням вимог КПК України. Разом з цим, наголошує, що з тексту обвинувального акту неможливо встановити час, дату та конкретний перелік дій, за вчинення яких ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення, тобто у даному випадку, на думку сторони захисту, обвинувачення є неконкретним. До того ж, на думку сторони захисту, правова кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч.5 ст.407 КК України є невірною, оскільки положення ч.5 ст.407 КК України не передбачають кримінальну відповідальність саме військовослужбовців строкової служби за вказаною статтею.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 підтримали клопотання, а також не заперечували щодо розгляду клопотання без участі адвоката ОСОБА_6 .

Прокурор в судовому засіданні наполягав на відмові у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту, зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, а ті обставини, на які послався захисник у своєму клопотанні, є формальними та не можуть слугувати підставою для повернення обвинувального акту. Крім того, просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим, дізнавачем.

Перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт, закріплено у ч. 2 ст.291 КПК України, зокрема до них належать: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); розмір пропонованої винагороди викривачу; дату та місце його складення та затвердження.

В даному випадку суд вважає за необхідне зазначити, що під час складання та затвердження обвинувального акту органом досудового розслідування та прокурором було в повному обсязі дотримано вимоги ст.291 КПК України, оскільки в обвинувальному акті зазначено як місце його складання, так і місце його затвердження.

Доводи сторони захисту про відсутність печатки на підписі прокурора в обвинувальному акті не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ч.3 ст.291 КПК України обвинувальний акт набуває статусу офіційного документу з моменту його затвердження прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні. Окрім того, зазначена норма кримінально-процесуального закону не містить обов`язкової вимоги щодо необхідності скріплення гербовою печаткою підпису уповноваженої особи компетентного органу для надання йому статусу офіційного документа.

Щодо посилань захисника на певні неточності у формулюванні обвинувачення, суд зазначає, що обвинувальний акт містить як виклад фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, так і їх правову кваліфікацію з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність, та формулювання обвинувачення, що відповідає вимогам до обвинувального акту.

Також суд зазначає, що неспроможними є і посилання захисника на те, що в обвинувальному акті дії обвинуваченого кваліфіковані невірно, оскільки питання доведеності вини та правильності кваліфікації дій не вирішується на стадії підготовчого судового засідання.

З огляду на викладене, кримінальне провадження №0001118 від 05 серпня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, підсудне Красногвардійському районному суду м.Дніпропетровська, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України і поверненню прокурору не підлягає, підстави для прийняття рішень, визначених у п.2-4 ч.3 ст.314 КПК України, у суду відсутні, так само як і відсутні порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення цього обвинувального акту до судового розгляду, відтак суд приходить до висновку про необхідність його призначення до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

На момент надходження справи до суду запобіжних заходів та інших заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого не було, клопотань про їх застосування не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.291, 314-316 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору - залишити без задоволення.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, на підставі обвинувального акту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська на 11 годину 30 хвилин 31 січня 2024 року.

Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1