Справа № 467/1476/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2024 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000144 від 29.10.2023року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семенівка, Арбузинського району Миколаївської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу по мобілізації та перебував у розпорядженні начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , у військовому званні "солдат", раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем по мобілізації та перебуваючи на момент вчинення злочину у розпорядженні начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 у військовому званні "солдат", в середині липня 2023 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 25 липня 2023 року, перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , розуміючи протиправний характер своїх дій, їх караність, діючи умисно, з корисливих мотивів, з єдиним прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, побачивши золотий хрестик, який знаходився у серванті в одній із кімнат вищевказаної квартири, шляхом вільного доступу, діючи в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав вказаний золотий хрестик вартістю 806 грн. 43 коп., що належить ОСОБА_5 , який виніс із приміщення квартири, у подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, та таким чином завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 806 грн. 43 коп.

Крім того, солдат ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем по мобілізації та перебуваючи на момент вчинення злочину у розпорядженні начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , на початку липня 2023 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з єдиним прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправний характер своїх дій, їх караність, почивши ноутбук на тумбі в одній із кімнат вищевказаної квартири, шляхом вільного доступу, діючи повторно, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав ноутбук марки "DELL", Inspiron 15, SERVICETAG (S/N): 7GNL612 EXPRESSSERVICECODE 6, 33308/SDPPI/2014 3878, раніше вживаний, вартістю 8990 грн, який належить ОСОБА_5 , та який виніс з приміщення квартири, у подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, та таким чином завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 8990 грн. 00 коп.

Також, солдат ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем по мобілізації та перебуваючи на момент вчинення злочину у розпорядженні начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , 23 жовтня 2023 року близько 19:00 години, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з єдиним прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправний характер своїх дій, їх караність, побачивши на тумбі в одній із кімнат вищезазначеної квартири мобільний телефон марки "Redmi Note 9 Pro" зеленого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 шляхом вільного доступу, діючи повторно, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон марки "Redmi Note 9 Pro" зеленого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вартістю 5959 грн. 80 коп., який належить ОСОБА_5 , який заховав у кишеню та виніс з приміщення вказаної квартири, у подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, та таким чином завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 5959 грн. 80 коп.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, надав показання, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, викладені в установочній частині вироку, щиро розкаявся у вчиненому та зазначив про готовність нести покарання зробивши для себе відповідні висновки. Суду пояснив, що на момент вчинення злочину та будучи військовослужбовцем по мобілізації, перебував у розпорядженні начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 у військовому званні "солдат". В середині липня 2023 року, але не пізніше 25 липня 2023 року він перебував за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 . Там побачив золотий хрестик, що належить ОСОБА_5 та який знаходився у серванті в одній із кімнат казаної квартири, тому шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав вказаний золотий хрестик, виніс його із приміщення квартири, та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд. Також, на початку липня 2023 року, перебуваючи в квартирі за тією ж адресою, почив ноутбук на тумбі в одній із кімнат вказаної квартири, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав ноутбук марки "DELL", Inspiron 15, SERVICETAG (S/N): 7GNL612 EXPRESSSERVICECODE 6, 33308/SDPPI/2014 3878, раніше вживаний, який належить ОСОБА_5 , та виніс його з приміщення квартири, та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Також, 23 жовтня 2023 року близько 19:00 години, перебуваючи за місцем мешкання за вказаною адресою, побачив мобільний телефон на тумбі в одній із кімнат цієї ж квартири марки "Redmi Note 9 Pro" зеленого кольору, який належить ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав мобільний телефон марки "Redmi Note 9 Pro" зеленого кольору, який заховав у свою кишеню штанів, виніс з приміщення квартири та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Потерпіла ОСОБА_5 надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, просила призначити мінімальну міру покарання, цивільний позов заявляти не бажає.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_4 погодився визнати недоцільним дослідження доказів, так як повністю погоджується з обставинами, що встановлені під час досудового розслідування справи.

Покази обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позицій.

За таких обставин, суд переконавшись, що обвинувачений вірно розуміє зміст обставин провадження, відсутні сумніви в добровільності його позиції, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують його особу, як обвинуваченого, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для правильної кваліфікації дій обвинуваченого та призначення покарання у відповідності до положень Кримінального кодексу України.

Вина обвинуваченого також підтверджується наданими стороною обвинувачення письмовими доказами:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.10.2023 року кримінальне провадження № 0000144 правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 4 ст. 185 КК України, дата надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення - 28,10.2023, 07.11.2023, 20.11. 2023;

- постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 28.11.2023 року, якою матеріали досудового розслідування за № 0000144, № 0000151, № 0000160 об`єднані в одне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000144;

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.11.2023 року кримінальне провадження № 0000160 правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.4 ст. 185 КК України, дата надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення - 20.11. 2023;

- рапорт про реєстрацію 20.11.2023 року про реєстрацію в ЄО за № 1815 інформації про крадіжку;

- рапорт від 20.11.2023 року на дозвіл на реєстрацію факту про крадіжку;

- заява ОСОБА_6 від 06.11.2023 року про добровільне надання працівникам поліції копії фотозображення викраденого золотого хрестика;

- висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 24.11.2023 року № 5936/23, згідно якого ринкова вартість золотого виробу - підвіси 585 проби у вигляді хрестика, вагою 0,74 г бувшого у використанні, з урахуванням зносу, станом на період часу з 20.06.2022 року по 30.11.2022 року, становила 806,43 грн.;

- довідка ПТ "Ломбард Капитал" від 22.11.2023 року № 10452/23 згідно якої 25.07.2022 року у відділення ломбарду передавався золотий хрестик ОСОБА_7 ;

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.11.2023 року кримінальне провадження № 0000151 правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.4 ст. 185 КК України, дата надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення - 07.11. 2023;

- постанова про призначення групи прокурорів від 09.11.2023 року;

- рапорт про реєстрацію 07.11.2023 року про реєстрацію в ЄО за № 1752 інформації про крадіжку;

- протокол від 07.11.2023 року про прийняття заяви від ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення;

- висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 10.11.2023 року № 5488/23, згідно якого ринкова вартістьноутбуку марки "DELL", Inspiron 15, SERVICETAG (S/N): 7GNL612 EXPRESSSERVICECODE 6, 33308/SDPPI/2014 3878, бувшого у використанні, з урахуванням зносу, станом на липень 2023 року, становила 8990,00 грн.;

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.10.2023 року кримінальне провадження № 0000144 правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.4 ст. 185 КК України, дата надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення - 28.10. 2023;

- рапорт про реєстрацію 28.10.2023 року про реєстрацію в ЄО за № 1702 інформації про крадіжку;

- протокол від 28.10.2023 року про прийняття заяви від ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення;

- заява ОСОБА_6 від 29.10.2023 року про добровільне надання працівникам поліції копії паспорта, копії упакування від мобільного телефону та копію чека про купівлю мобільного телефона та мобільний телефон;

- протокол огляду речей від 29.10.2023 року, згідно якого оглянуто мобільний телефон, який добровільно видала працівникам поліції потерпіла ОСОБА_5 , його вид з робитим екраном, оглянуто панель для розміщення сім карток, кнопки регулювання гучності та для розблокування телефону;

- висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 30.10.2023 року № 5609/23, згідно якого ринкова вартістьмобільного телефону марки "Redmi Note 9 Pro" зеленого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , бувшого у використанні, з урахуванням зносу, станом на 23.10. 2023 року, становила 5959,80 грн.;

- постанова про призначення групи прокурорів від 24.11.2023 року;

Тож, враховуючи наведене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, за обставин, встановлених судом.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано органом досудового розслідуванняза ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України, при призначенні міри покарання обвинуваченим, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засуджених та запобігав вчиненню інших злочинів.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» зверталась увага судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо дотримуватись вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Висновки з усіх питань, пов`язаних із призначенням покарання, необхідно належним чином мотивувати у вироку.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При визначенні покарання обвинуваченомуОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином,особливості й обставини його вчинення у даному конкретному випадку, форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер дій і ступінь тяжкості наслідків, наявність кваліфікуючих ознак, дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, не одружений, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває, не перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 08.09.2022 року призваний на військову службу під час мобілізації до військової частини, згідно витягу із наказу № 94 від 04.04.2023 року самовільно залишив військову частину та на теперішній час до розташування військової частини не повернувся, поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, раніше не судимий, шкоду, завдану потерпілому не відшкодовано.

Суд враховує досудову доповідь органу пробації, за висновком якої ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінюється, середній, та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється, як середній.

Суд також враховує умови життя обвинуваченого ОСОБА_4 , йогосоціальне та матеріальне становище, стан його здоров`я, позицію сторони обвинувачення щодо необхідної міри покарання, думку потерпілої, яка просила призначити мініальну міру покарання, визначену законом, відношення обвинуваченого до вчиненого злочину, тому вважає, що до обвинуваченого можливо застосувати положення ст. 75 КК України та звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням.

Визначена судом міра покарання ОСОБА_4 перебуватиме у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного ним, його особі, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню.

Цивільний позов по справі не заявлений. Процесуальні витрати відсутні.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 під час розгляду справи не обирався, підстав для його обрання, суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом іспитового строку в 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи, навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- мобільний телефон марки "Redmi Note 9 Pro" зеленого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ,

- картонна коробка з-під мобільного телефону марки "Redmi Note 9 Pro" зеленого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , що передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , залишити власнику ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 30 (тридцяти днів) з дня його проголошення.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1