УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, у кримінальному провадженні №0000373 від 14.07.2023,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 04.12.2023 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням, в якому просив продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, підозрюваному ОСОБА_6 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 15.01.2024 включно у кримінальному провадженні №0000373 від 14.07.2023.

1.2. Вказується, що ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000373 від 14.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.189, ч. 1 ст.263, ч. 2 ст.28, ч. 3 ст. 342, ч.1 ст.309, ч.2 ст. 345, ч. 2 ст. 146, ст. 386 КК України, зокрема за підозрою ОСОБА_6 у тому, що у достовірно невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці, але не раніше 26.07.2023, у ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , які вступили у попередню злочинну змову, з корисливих мотивів, на ґрунті вигаданого боргового зобов`язання, виник умисел направлений на вимогу передачі їм грошових коштів ОСОБА_11 , поєднаний із застосуванням насильства над потерпілим та погрозами насильства над потерпілим, спричинивши у подальшому фізичну шкоду останньому, який сприймаючи погрози ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 як реальну загрозу своєму життю, здоров`ю і особистому матеріальному благополуччю, та з метою уникнення продовження побиття, ОСОБА_11 погодився відпрацювати вигаданий борг на підприємстві, що належить ОСОБА_8 .

Також, ОСОБА_6 у точно невстановлений слідством час та місці, без передбаченого законом дозволу, придбав та переніс до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ручну осколкову гранату «РГД - 5», що складається з корпусу наступальної ручної гранати та підривача уніфікованого запалу ручних гранат дистанційної дії УЗРГМ, що є бойовим припасом, яку ОСОБА_6 , незаконно без передбаченого законом дозволу придбав та зберігав у вказаному будинку до часу проведення обуку у житлі останнього 14 год. 40 хв. 15.08.2023.

Також слідчим у клопотанні вказується, що у достовірно невстановлений день та час, але не пізніше 14 год. 40 хв. 15.08.2023, ОСОБА_6 за невстановлених слідством обставин, незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якого заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин -1-пентал-1-он), у перерахунку на загальну масу представленої речовини 0,8485 грам, який незаконно, зберігав без мети збуту, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до моменту вилучення працівниками правоохоронних органів під час обшуку.

1.3. 17.08.2023 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

1.4. 11.10.2023 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/10033/23 продовжено підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.12.2023, без визначення розміру застави.

1.5. Клопотання слідчого мотивоване неможливістю завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000373 до закінчення дії попередньої ухвали, якою продовжено строк застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12.12.2023, у зв`язку з необхідністю отримання висновків призначених судових експертиз, які на даний час не виконані; необхідністю проведення додаткових слідчих, процесуальних дій.

1.6. Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих злочинів, продовженням існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК та неможливість запобігти наявним ризикам жодним із більш м`яких запобіжних заходів, слідчий за погодженням з прокурором просив продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою у межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили клопотання задовольнити.

2.3. Захисник у судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на відсутність ризиків у кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

2.4. Підозрюваний у судовому засіданні свою причетність до вчинення інкримінованих йому злочинів заперечував, просив застосувати до нього домашній арешт.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

3.1. Частиною 1 статті 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.2. Відповідно до частини 2 статті 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.3. За змістом частини 1 статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.4. Згідно частини 4 статті 199 КПК слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

3.5. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.6. Згідно частини 5 статті 199 КПК слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Вирішуючи питання про наявність підстав для продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою, відповідно до статей 194 та 199 КПК України слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин на які вказує слідчий та прокурор, а саме:

(і) Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування

4.2. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11.10.2023 у справі №296/10036/23 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000373 до п`яти місяців, тобто до 15.01.2024.

4.3. Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість закінчити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11.10.2023, якою підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.12.2023, з огляду на необхідність отримання висновків раніше призначених судових експертиз, які на даний час не закінчені, виконання у даному провадженні ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, тривалістю яких зумовлена кількістю підозрюваних, а також значною складністю провадження.

(іі) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.4. Зі змісту повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру від 17.08.2023 вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється:

(і) у незаконному придбанні, зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України;

(іі) у незаконному придбанні, зберіганні психотропних речовин без мети збуту, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України;

(ііі) у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, поєднаного з насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

4.5. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.6. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6 можливо вчинив злочини, передбачені ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, що стверджується, зокрема: протоколами проведення слідчого експерименту від 28.09.2023 за участю потерпілого ОСОБА_12 ; протоколом обшуку від 15.08.2023; протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.08.2023; протоколами допиту свідка ОСОБА_13 від 17.08.2023, свідка ОСОБА_14 від 26.09.2023, свідка ОСОБА_15 від 19.08.2023, свідка ОСОБА_16 від 26.09.2023; протоколами (додаткового) допиту потерпілого ОСОБА_11 від 16.08.2023, 28.09.2023; протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками від 26.09.2023; висновком експерта №СЕ-19/106-23/10501-ВТХ від 16.08.2023 за результатами проведеної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів; висновком експерта №СЕ-19/106-23/10529-ВТХ від 16.08.2023 за результатами проведеної судової вибухо-технічної експертизи; та іншими матеріалами клопотання ф їх сукупності.

(ііі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК

4.7. У клопотанні слідчий вказував на ризики вчинення ОСОБА_6 дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, а саме можливість: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконного впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

4.8. Слідчий суддя враховує, зокрема, стадію досудового розслідування, суть та характер злочинів у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 найтяжчий з яких відносить до особливо тяжкого злочину, пов`язаного із вимаганням із застосуванням насильства, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 7 до 12 років, вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення підозрюваним насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, поєднаного з вимаганням коштів..

4.9. Слідчий суддя ураховує багатоепізодність розслідуваного злочину, пов`язаного із вимаганням із застосуванням фізичного насильства до потерпілих та погрозою його застосування, здійснення опору правоохоронним органам, значну кількість підозрюваних у кримінальному провадженні, роль ОСОБА_6 у розслідуваному злочині, невстановлення слідством всіх потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, на яких підозрюваний прямо чи опосередковано може незаконно впливати, з метою їх відмови від показань, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом знищення, приховування речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин злочинів, які на теперішній час слідством не віднайдені, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також ураховуючи багатоепізодність злочину можливість підозрюваного продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

4.10. Слідчий суддя також враховує обставин, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення підозрюваним інкримінованих злочинів, обставини застосуванням фізичного насильства небезпечного для життя та здоров`я, в умовах воєнного стану, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, що передбачає позбавлення волі до 12 років, яке може бути призначено без можливості застосування пільгових інститутів кримінального права; відсутність у підозрюваного офіційного місця роботи, будь-яких легальних джерел доходу.

4.11. За вказаних обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення доведено, що заявлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, що стали підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду цього клопотання не зменшились та продовжують реально існувати, а доводи сторони захисту про відсутність ризиків щодо ОСОБА_6 слідчий суддя вважає неспроможними.

(іv) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.12. На переконання слідчого судді, встановлені ризики, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, які не зменшились та з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК свідчать, що менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з тимчасовою ізоляцією підозрюваного, може негативно відобразитися на здійсненні швидкого та ефективного досудового розслідування, якого можливо досягнути лише за умов нівелювання ризиків кримінального провадження, а тому слідчий суддя вважає наявними підстави для продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, оскільки з урахуванням обставин кримінального провадження, застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти реалізації встановлених ризиків і створить можливості для вчинення підозрюваним дій з метою перешкоджання кримінальному провадженню, оскільки підозрюваний матиме доступ до технічних пристроїв та можливістю спілкуватися з іншими особами (в т.ч. особами, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення та не встановлені слідством), погрожувати чи іншим чином впливати на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні, що також може завадити непоправної шкоди виконанню завдань кримінального провадження на даному його етапі.

4.13. Отже, слідчий суддя вважає наявними підстави для продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою в мажах строку досудового розслідування, до 15.01.2024.

4.14. При цьому, ураховуючи встановлені ризики, а також те, що злочини, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 вчинений із застосуванням фізичного насильства, яке ймовірно застосовувалося до потерпілих неодноразово, слідчий суддя продовжуючи строк тримання підозрюваного під вартою на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки це не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження.

Керуючись статтями 176-178, 183, 184, 193-194, 196-197, 199, 205, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , задовольнити.

2. Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15.01.2024 (включно), без визначення розміру застави.

3. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя Костянтин ШАЛОТА