Справа № 352/247/22
Провадження № 11-кп/4808/74/24
Категорія ст. 379 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника-адвоката ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000642 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника адвоката ОСОБА_9 та прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Долинського районного суду Івано-Франківської області від 23 жовтня 2023 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.263, ст. 379 КК України, -

в с т а н о в и л а :

За вироком суду ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 КК України та ст. 379 КК України та призначено покарання:

за ч.1 ст.263 КК України у вигляді позбавленні волі на строк 5 (п`ять) років;

за ст.379 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_8 визначено у вигляді позбавленні волі на строк 10 (десять) років.

До вступу вироку в закону силу запобіжний захід щодо ОСОБА_8 , залишено раніше обраний у вигляді тримання під вартою. Строк відбуття покарання ОСОБА_8 ухвалено обчислювати з 21.12.2021.

Задоволено частково цивільний позов ОСОБА_10 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 моральну шкоду в розмірі 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) гривень .

Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_8 придбав, носив та зберігав бойові приписи без передбаченого законом дозволу та вчинив замах на вбивство судді у зв`язку з його діяльністю, пов`язаною із здійсненням правосуддя.

Кримінальні правопорушення вчинено за таких обставин:

15 березня 2019 року до суду скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000794 від 12.11.2017 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 129 КК України, та інших осіб у вчиненні цих та інших злочинів. Зазначена кримінальна справа № 348/587/19 з 2019 року перебувала за розгляді Богородчанського районного суду.

Судовий розгляд у справі проводився під головуванням судді ОСОБА_10 .

Будучи раніше неодноразово судимим, ОСОБА_8 розумів, що за вчинення тяжких злочинів йому не уникнути покарання у вигляді реального позбавлення волі на тривалий строк, а тому, будучи невдоволеним ходом судового розгляду, з метою затягування судового процесу, відтермінування винесення вироку та покарання у вигляді позбавлення волі, а також з метою подальшого залякування суддів, які б повинні були розглядати кримінальну справу у майбутньому, ОСОБА_8 , достовірно усвідомлюючи, що діяльність судді ОСОБА_10 щодо судового розгляду вищевказаної кримінальної справи пов`язана із здійсненням правосуддя та має законний характер, результати судового розгляду та прийняття відповідних процесуальних рішень залежать безпосередньо від судді, вирішив фізично усунути суддю Богородчанського районного суду ОСОБА_10 від виконання функцій по здійсненню правосуддя, тобто вбити його.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення вбивства судді у зв`язку з його діяльністю, пов`язаною із здійсненням правосуддя, ОСОБА_8 підшукав невстановлену особу, яку схилив до вчинення цього злочину разом із ним та у подальшому, діючи умисно, спільно з невстановленою особою, почали готуватись до вчинення злочину.

З цією метою ОСОБА_8 , спільно з невстановленою особою, діючи за передньою змовою групою осіб, протягом липня-початку серпня 2020 року, шляхом таємного слідкування за суддею ОСОБА_10 , встановили автомобіль, на якому той пересувався, місце його проживання, шляхи підходу до нього й відходу, вивчили розпорядок дня судді та його побутові звички.

Зокрема, вони з`ясували, що ОСОБА_10 залишає на ніч свій автомобіль у гаражі, який розташований на території його домоволодіння по АДРЕСА_2 , а вранці відчиняє гаражні ворота з середини за допомогою пульту, не виходячи на проїжджу частину вулиці.

Отримавши необхідні дані, ОСОБА_8 , продовжуючи втілювати свій злочинний умисел, розробив план вбивства ОСОБА_10 , відповідно до якого, діючи умисно, на початку серпня 2020 року в невстановленому місці, незаконно придбав бойову гранату Ф1, споряджену уніфікованим запалом типу УЗРГМ, яку переніс, заховав у невстановленому місці, де незаконно її зберігав до слушного моменту для скоєння злочину.

У ніч на 10.08.2020. ОСОБА_8 , доводячи до кінця свій злочинний умисел, направлений на вчинення умисного вбивства судді у зв`язку з його діяльністю, пов`язаною із здійсненням правосуддя, діючи умисно, за попередньою змовою в групі із невстановленою особою, у невстановлений спосіб прибули та перевезли заздалегідь заготовлене знаряддя скоєння злочину - бойову гранату Ф1 до місця проживання судді ОСОБА_10 - будинку АДРЕСА_2 , де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, закріпили корпус гранати до заздалегідь заготовленої платформи перед гаражними воротами, замаскували його, помістивши в рукав сорочки, а кільце запобіжної чеки закріпили до гаражних ролетів, для детонації при відкритті гаражу.

Після цього, виконавши всі дії, які вважали необхідними для доведення до кінця свого злочинного плану, направленого на вчинення умисного вбивства судді ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та невстановлена особа з місця скоєння злочину зникли.

Однак, при відкритті гаражних ролетів вранці 10.08.2020, даний вибуховий пристрій, через незалежні від волі ОСОБА_8 та невстановленої особи причини, не детонував, був виявлений потерпілим та вчасно знешкоджений спеціалістами вибухотехніками.

Окрім цього встановлено, що ОСОБА_8 , діючи умисно, готуючись до вчинення умисного вбивства судді Богородчанського районного суду ОСОБА_10 у зв`язку з його діяльністю, пов`язаною із здійсненням правосуддя, переслідуючи мету незаконного придбання та зберігання бойових припасів, достовірно знаючи, що за незаконне поводження з боєприпасами передбачена кримінальна відповідальність, не маючи відповідного дозволу на їх придбання, носіння чи зберігання, в порушення спеціального порядку набуття права власності громадянами на окремі види майна, передбаченого Постановою Верховної Ради України від 17.06.1992 №2471-ХП «Про право власності на окремі види майна», розділу II «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 «Про затвердження положення про дозвільну систему» зі змінами та доповненнями, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 зі змінами та доповненнями, без передбаченого законом дозволу, в невстановлений час та в невстановленому місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно придбав боєприпас - оборонну осколкову гранату Ф1 із уніфікованим запалом типу УЗРГМ, яку переніс, заховав у невстановленому місці, де незаконно її зберігав, перевозив, зокрема в ніч з 9 на 10 серпня 2020 року - до часу вчинення замаху на вбивство судді ОСОБА_10 .

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_8 , його захисник ОСОБА_9 та прокурор відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.

Обвинувачений ОСОБА_8 просить скасувати вирок Долинського районного суду Івано-Франківської області від 23 жовтня 2023 року як незаконний та необґрунтований.

Вважає висновки суду, викладені у судовому рішенні, такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Показання потерпілого, свідків, результати слідчих дій, висновки експертиз вказують тільки на факт скоєння злочину, а не на його причетність до злочину. Мотиву і мети на скоєння злочину у нього не було. Вважає голослівними твердження суду про те, що між ним та потерпілим був конфлікт через чергове відкладення судового засідання, оскільки під час розгляду справи він ніколи не висловлював погроз, залякувань на адресу судді, що підтверджується аудіо-, відеозаписами судових засідань Богородчанського районного суду. Не відповідають дійсності й висновки суду про те, що він хотів вбити потерпілого, оскільки боявся реального строку позбавлення волі, оскільки, на думку його захисника, в даному провадженні відсутні докази його вини, і йому не було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Стверджує, що встановлені судом обставини є тільки припущеннями та не підтверджуються жодними дослідженими доказами. Вважає, що суд безпідставно взяв до уваги висновок експерта №164 від 13.05.2021 року та №52 від 18.06.2021 року КУ «Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи», відкинувши висновок молекулярно-генетичної експертизи, проведеної експертом Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_11 від 06.11.2020 року та висновок експерта КЗ "Дніпропетровського обласного бюро судово-медичних експертиз" ОСОБА_12 №2285 від 03.01.2023 року, які підтверджують його невинуватість. При цьому, суд зазначив у вироку недостовірні обставини про те, що при проведенні експертизи експертом Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_11 було зроблено змиви з фрагменту рукава сорочки лише в місці найбільш імовірного контакту з тілом людини. Проте, експерт такі показання в судовому засіданні не давала. Вважає хибним висновок суду та твердження експерта КУ "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи" ОСОБА_13 про те, що експертом Дніпропетровського бюро судово-медичної експертизи не в тих місцях робились вирізки з сорочки і ДНК профіль міг бути інших осіб, які оглядали фрагмент рукава сорочки, оскільки спростовуються поясненнями в судовому засіданні експерта КЗ "Дніпропетровського обласного бюро судово-медичних експертиз" ОСОБА_12 . Крім того, в обґрунтування його винуватості, у вироку суд послався на пояснення, надані в судовому засіданні, експертами Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_11 та ОСОБА_14 щодо результатів висновків проведених експертиз, не зважаючи на те, що вважав їх суперечливими. За вказаних обставин, висновки суду не підтверджуються жодними доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 просить скасувати вирок Долинського районного суду Івано-Франківської області від 23 жовтня 2023 року та ухвалити новий виправдувальний вирок.

Вважає вирок суду незаконним та необґрунтованим, ухваленим з істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Стверджує, що в ході судового розгляду, поза всяким сумнівом, не було доведено, що інкриміновані кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим ОСОБА_8 . Зокрема, ухвалюючи вирок, суд послався тільки на єдиний сумнівний доказ вини обвинуваченого, а саме: висновок молекулярно-генетичної експертизи Івано-Франківського НДЕКЦ №СЕ/19/109-21/14266-БД від 30.12.2021р., в якому зазначалося про те, що на речовому доказі (фрагменті рукава сорочки, в який була загорнута граната) генетичні ознаки клітин з ядрами нібито збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_8 . Однак, попередня молекулярно-генетична експертиза Івано-Франківського НДЕКЦ №СЕ/109/12/2-437МГ/20 від 16.11.2020р. (експерт ОСОБА_11 ) встановила, що на фрагменті рукава сорочки виявлені тільки поодинокі клітини з ядрами, генетичні ознаки яких не встановлено в зв`язку з деградацією (руйнуванням) ДНК у вказаному об`єкті. Свій висновок експерт ОСОБА_11 підтвердила при допиті в судовому засіданні.

Крім того, висновком повторної молекулярно-генетичної експертизи Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи №2285 від 03.01.2023р. (експерт ОСОБА_12 ) встановлено генотопічну відмінність препаратів ДНК, виділених з контактних біологічних слідів на фрагменті рукава сорочки, від ДНК ОСОБА_8 . Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_12 підтвердила свій висновок, пояснивши суду, що генотип біологічних слідів на фрагменті рукава сорочки не співпадає з генотипом обвинуваченого ОСОБА_8 , при цьому ДНК-профіль на фрагменті рукава сорочки належить іншій особі чоловічої статі.

Згідно з висновком Івано-Франківського НДЕКЦ №КСЕ-19/109-21/1592 від 22.03.2021р. (експерт ОСОБА_15 ) встановлено, що генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин, виявлених на предметі, схожому на гранату, для ідентифікації не придатні. А генетичні ознаки клітин, виявлених на предметі, схожому на запал гранати, належать невстановленій особі чоловічої статі, і згідно з листом Державного НДЕКЦ МВС України, адресованим ст.слідчому ОСОБА_16 , збігів з ДНК-профілем ОСОБА_8 не виявлено.

Також, згідно з висновками цілого ряду інших молекулярно-генетичних експертиз нібито речових доказів, вилучених з місця події, встановлено як відсутність достатньої кількості ДНК-профілю для ідентифікації, так і їх відсутність взагалі.

За вказаних обставин вирок підлягає скасуванню, оскільки невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження вплинула на винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 .

Прокурор відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_7 просить скасувати вирок Долинського районного суду Івано-Франківської області від 23 жовтня 2023 року з підстав невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Постановити новий вирок, відповідно до якого ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ст. 379 КК України та призначити покарання: за ч.1 ст. 263 КК України 5 років позбавлення волі; за ст. 379 КК України 12 років позбавлення волі. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання 12 років позбавлення волі.

Зокрема вважає, що судом, при призначенні покарання, не повною мірою враховано суспільну небезпеку вчиненого, те, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, вчинивши інші злочини, а також те, що посягаючи на життя судді, ОСОБА_8 наражав на небезпеку членів сім`ї потерпілого та інших осіб, що могли бути поряд із вибуховим пристроєм. Таким чином, призначене обвинуваченому покарання є незаконним та несправедливим внаслідок м`якості, суперечить вимогам ст. 65 КК України, оскільки буде недостатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Під час апеляційного розгляду:

- обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник підтримали доводи своїх апеляційних скарг та просили їх задовольнити;

- прокурор підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та заперечив з приводу апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника;

- потерпілий ОСОБА_10 не заперечував щодо задоволення апеляційної скарги прокурора та просив відмовити в задоволенні апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційних скарг, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Колегія суддів вважає, що досліджені судом першої інстанції та покладені в основу вироку докази є належними та допустимими, оцінені судом в їх сукупності з точки зору їх достатності і взаємозв`язку, які беззаперечно підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 КК України та ст. 379 КК України, а саме у придбанні, носінні та зберіганні бойових приписів без передбаченого законом дозволу та вчиненні замаху на вбивство судді у зв`язку з його діяльністю, пов`язаною із здійсненням правосуддя.

Апеляційні доводи щодо непричетності обвинуваченого ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, з посиланням на недоведеність у нього умислу на вбивство судді, недопустимість доказів - судових експертиз, є безпідставними і необґрунтованими та такими, що спростовуються дослідженими судом першої інстанції доказами в їх сукупності достатності і взаємозв`язку.

Так, з пояснень потерпілого ОСОБА_10 , наданих ним в суді першої інстанції, вбачається, що він з 2010 року займає посаду судді Богородчанського районного суду, Івано-Франківської області. В його провадженні, на той час (2019-2020 рік) перебувала кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_8 та інших осіб, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 129, ст. 28 ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 194 КК України. Стверджував, що 10.08.2020 року біля 08.45 год він, як зазвичай, маючи намір поїхати на роботу, вийшов з будинку та направився до гаражу, де знаходився автомобіль марки "Опель Антара", д.н.з. НОМЕР_1 , яким він користувався на той час. Вхід до гаражу здійснюється через терасу. Присівши в автомобіль, він з салону натиснув кнопку на пульті, після чого автоматичні двері гаражу почали відчинятись. В якийсь момент, коли він уже почав рух заднім ходом, він відволікся на те, чи є його гаманець. Потів він почув незначний одномоментний стук. Він подумав, що стук лунає з колеса (гальмівних колодок), а тому особливої уваги цьому стуку не надав та продовжував рух заднім ходом. Після цього був ще один незначний стук. Коли він уже практично виїхав з гаражу, то побачив, що до воріт, які вже були відчинені , а саме до їх нижньої частини, прикріплена дерев`яна дошка. Припаркувавши автомобіль поряд з гаражем, він підійшов до воріт та мав намір зірвати дерев`яну дошку, яка висіли на висоті 2 метри. В цей момент, він побачив, що до дерев`яної дошки прикріплено металеву пластину, до якої прикріплено предмет ззовні схожий на гранату Ф-1. Він мисливець, має відповідні дозволи на зброю, а тому "розбирається" в зброї та боєприпасах. "Вусики" чеки гранати були обрізані, в результаті чого утворились зазубренки. Щоб убезпечити рідних, він попросив дружину поїхати з дочкою до батьків, а сам зателефонував в правоохоронні органи.

В суді апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_10 підтримав апеляційну скаргу прокурора, оскільки вважав, що призначене обвинуваченому покарання не відповідає особистості обвинуваченого та ступеню тяжкості вчинених правопорушень. Вважав, що апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 не підлягають задоволенню, оскільки сукупність досліджених доказів повністю доводить винуватість обвинуваченого у вчиненні правопорушень.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, мотивуючи правильність своїх висновків щодо встановлених фактичних обставин та доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, обґрунтовано послався на сукупність письмових доказів, що були досліджені при розгляді кримінального провадження.

Зокрема, відповідно до протоколу огляду місця події від 10.08.2020 року та фототаблиць до нього, зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину - територію домоволодіння АДРЕСА_2 , в ході огляду виявлено та вилучено: корпус предмета ззовні схожого на гранату та запал, які упаковано в два окремі паперові конверти, які також було поміщено в два спец.пакети АВ3010181 та АВ3010182, ганчірка-відрізок рукава сорочки, який було упаковано в картонний ящик, саморіз з відрізком металевого дроту, який було упаковано в паперовий конверт, слід фактури матеріалу, який упаковано в паперовий конверт, дошки в кількості 4 (чотири) штуки, які упаковано в один картонний ящик, дошка з прибитим металевим листом, яку упаковано в здвоєний картонний ящик, недопалки цигарок в кількості 8 (вісім) штук, які упаковано в окремі паперові конверти №5-10 (т. 2 а.п.7-20), та які постановою від 10.08.2020 року визнані речовими доказами (т. 2 а.п.24).

Згідно з довідкою №43/283 «Про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів», виданою вибухотехнічним відділом ГУНП в Івано-Франківській області від 10.08.2020, при перевірці, огляді одного предмету циліндричної форми, який складається з конструктивно поєднаних елементів та деталей, встановлено, що на пластині, яка приєднана до даного циліндричного предмету наявні маркувальні позначення: «81» (нанесено барвником чорного кольору), 75 «УЗРГМ 583» (нанесено методом втиснення). В даному предметі були внесені зміни в конструкцію шляхом обкушування металевих вусиків запобіжної чеки. За зовнішніми ознаками даний предмет схожий на запал типу УЗРГМ (УЗРГМ-2) . Належить до вибухової категорії «небезпечний» (т. 2 а.п.23).

Згідно з копією Указу Президента України «Про призначення суддів » №99/2010 від 03.02.2010, яким ОСОБА_10 призначено на посаду судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (т. 2 а.п.37). Наказом №28 Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 02.03.2010 року ОСОБА_10 зараховано до складу суддів Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (т. 2 а.п.38). Згідно з копією Указу Президента України «Про призначення суддів » №295/2017 від 28.09.2017 року ОСОБА_10 призначено на посаду судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (т. 2 а.п.39-41). Наказом №02-03/41 Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 02.10.2017 яким призначено ОСОБА_10 на посаду судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (т. 2 а.п.42).

Згідно з інформацією Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 10.08.2020 року, на розгляді судді ОСОБА_10 перебувала справа №348/587/19 (кримінальне провадження №0000794) з обвинувальним актом щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який обвинувачується за ч.3 ст.185, ч.2 ст.28, ч.3 ст.15, ч.2 ст.194, ч.1 ст.129 КК України та інших осіб - ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 . Розклад судових засідань по даній справі - 17.01.2020, 30.01.2020, 12.02.2020, 20.02.2020, 06.03.2020, 17.03.2020, 03.04.2020, 15.05.2020, 05.06.2020, 26.06.2020, 07.08.2020, 20.08.2020 (т. 2 а.п.43-64).

Згідно даних висновку експерта №СЕ-19/109-21/5886-ВТХ від 25.06.2021 Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України судово-вибухотехнічної експертизи (т.2 а.п.91-94) при поєднанні наданих на дослідження предметів в єдину конструкцію вони придатні до вибуху. При поєднанні об`єктів дослідження в єдину конструкцію, що передбачено їх будовою, вони будуть становити оборону осколкову ручну гранату Ф-1, яка споряджена уніфікованим запалом типу УЗРГМ, в сукупності вони будуть відноситися до боєприпасів.

Згідно з даними висновку експерта №164 від 13.05.2021 КУ "Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи", в судово-медичній експертизі, під час проведення даної експертизи фрагмент рукава сорочки, який доставлений в опечатаній коробці, умовно поділявся на чотирнадцять квадратиків, які позначались №№ І-ХІV і з яких в довільному порядку проводились відрізки предмета-носія та позначались об`єктами №№1-14. При мікроскопічному дослідженні препаратів в об`єктах №№1-14 знайдена велика кількість сторонніх домішок і без`ядерних клітин багатошарового плоского незроговілого епітелію (рогової лусочки), крім цього, в об`єктах №№1-7, 9-11, 13-14 знайдені ядровмісні клітини багатошарового плоского незроговілого епітелію: в об`єктах №№6-7 - по одній клітині, в об`єктах №№3-4,14- по дві, в об`єктах №№5,10- по три, в об`єктах №№1-2,13 - по чотири , в об`єкті №9-п`ять, в об`єкті №11 - тридцять сім клітин. В об`єктах №№8,12- ядровмісні клітини не знайдені. Дослідження проводили згідно з методичними рекомендаціями "Алгоритм судово-медичного дослідження мікрослідів біологічного походження, виявлених на речових доказах, із застосуванням молекулярно-генетичних методів", Київ , 2013. У відповідності до підсумків експертизи - на фрагменті рукава сорочки, вилученому під час проведення огляду місця події, в об`єктах №№1-7, 9-10, 13-14 знайдені одиничні (не більше п`яти в кожному об`єкті), а в об`єкті №11-тридцять сім ядровмісних клітин багатошарового плоского незроговілого епітелію, в об`єктах №№8,12 ядровмісні клітини не знайдені. (т. 2 а.п. 131-132)

Вказаний висновок експерта направлено старшому слідчому в ОВС - криміналісту відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області капітану поліції ОСОБА_20 . Осад ( об`єкти №№1-14) в чотирнадцяти пробірках в одному опечатаному пакеті та фрагмент рукава сорочки в одній опечатаній коробці передані до відділення судово-медичних молекулярно-генетичних експертиз (т. 2 а.п.130).

У відповідності до підсумків судово-медичної експертизи №52 від 18.06.2021 КУ "Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи", проведеної судово-медичним експертом ОСОБА_13 , судовим експертом-імунологом ОСОБА_21 , судово-медичним експертом-імунологом ОСОБА_22 - молекулярно-генетичним аналізом ДНК, виділеної з біологічного матеріалу в осаді витяжки з вирізки з рукава сорочки, вилученого 10.08.2020 під час проведення огляду місця події за адресою: вул. Юності, 29, с. Підпечери Тисменицького району Івано-Франківської області (об`єкт № 1), виявлені алелі за локусами: D8S1179- 12, 13; D21S11 - 30, 31.2; D7S820-09, 11; СSF1РО- 10, 11; D3S1358 - 16, 17; ТН01 - 9.3, 9.3; D13S317 - 09, 10; D16S539 - 09, 12; D2S1338 - 19, 24; D19S433- 13, 15.2; vWА-18, 18;ТРОХ-11, 11; D18S51 - 12, 17; АМЕL- X, Y; D5S818 - 11, 12; FGA - 22, 22. Молекулярно-генетичним аналізом ДНК встановлено: визначений ДНК-профіль (генетичні ознаки) біологічного матеріалу в осаді витяжки з вирізки з рукава сорочки, вилученого 10.08.2020 під час проведення огляду місця події за адресою: вул. Юності, 29, с. Підпечери Тисменицького району Івано-Франківської області (об`єкт №1), який може належати невстановленій особі чоловічої генетичної статі. (т. 2 а.п.134-139)

Згідно з повідомленням Державного науково-дослідного експертного-криміналістичного центру МВС України «Про надсилання результатів перевірки за центральним обліком генетичних ознак людини» від 07.07.2021 року, Державним НДЕКЦ МВС України, розглянуто лист щодо поміщення до центрального обліку генетичних ознак людини Експертної служби МВС ( далі ЦОГОЛ) та перевірки ДНК- профілю клітин, виявлених у осаді витяжки з вирізки з рукава сорочки (об`єкт №1 у висновку експерта КУ "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи" від 18.06.2021 №52 за кримінальним провадженням від 10.08.2020 № 0000642). Повідомляють, що вищезазначений ДНК-профіль поміщено до ЦОГОЛ та перевірено. За результатами перевірки ДНК-профілю клітин, виявлених у осаді витяжки з вирізки з рукава сорочки (об`єкт №1 у висновку експерта КУ "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи " від 18.06.2021 №52 за кримінальним провадженням від 10.08.2020 № 0000642) встановлено збіги з ДНК-профілем підозрюваного ОСОБА_8 (об`єкт №1 установлений у висновку експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС від 09.03.2021 № СЕ-19/109-21/1978-БД, за кримінальним провадження від 04.11.2019 №0000899) та ДНК-профілями слідів біологічного походження, що наведені у таблиці результатів перевірки за ЦОГОЛ (додається). З метою підтвердження збігів пропонують призначити порівняльну судову молекулярну експертизу. (т. 2 а.п.140-142)

Відповідно до протоколу 4093т/108/14 про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії в порядку ст.274 КПК України від 17.09.2021, в результаті негласної слідчої (розшукової) дії проведено негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000642, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 379, ч.1 ст. 263 КК України, у ОСОБА_23 який на даний час утримується в УВП №12 м.Івано-Франківськ (т. 2 а.п.143).

З висновку експерта №СЕ/19/109-21/11203-БД від 27.10.2021 Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України, в судовій молекулярно-генетичній експертизі вбачається:

1. Встановлено генетичні ознаки зразка крові вилученої в ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 1), які наведено в таблиці 1.1 додатку 1.

2. Генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_23 (об`єкт № 1) збігаються з генетичними ознаками біологічного матеріалу в осаді витяжки з вирізки з рукава сорочки, вилученого 10.08.2020 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 (об`єкт № 1 у копії висновку експерта КУ "Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи "від 18.06.2021 № 52).

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_23 та в об`єкті №1 (у копії висновку експерта КУ Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи від 18.06.2021 №52 ) складає 4,72х1021 . Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не більше, ніж у 1 з 2,12х1020 осіб. (т. 2 а.п.147-154)

Згідно з даними висновку експерта №СЕ/19/109-21/14266-БД від 30.12.2021 Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України в судовій молекулярно-генетичній експертизі:

1. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 1), які наведено в таблиці 1.1, додаток 1.

2.Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених у біологічному матеріалі в осаді витяжки з вирізки з рукава сорочки (об`єкт № 1 - згідно висновку експерта КУ Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи від 18.06.2021 № 52) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_8 (об`єкт № 1).

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_8 та в об`єкті № 1 (згідно копії висновку експерта КУ Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи від 18.06.2021 № 52) складає 4,7168 х 1021. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 2,12 х 1020 осіб. (т. 2 а.п.171-180)

Колегія суддів не погоджується із доводами сторони захисту про недопустимість висновку молекулярно-генетичної експертизи Івано-Франківського НДЕКЦ №СЕ/19/109-21/14266-БД від 30.12.2021р внаслідок його неузгодженості з висновком молекулярно-генетичної експертизи Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України від 06.11.2020 року №СЕ/109/12/2-437МГ/20 та висновком КЗ "Дніпропетровського обласного бюро судово-медичних експертиз" №2285 від 03.01.2023 року.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано послався на висновок молекулярно-генетичної експертизи Івано-Франківського НДЕКЦ №СЕ/19/109-21/14266-БД від 30.12.2021р., оскільки вищевказана експертиза проведена у встановленому законом порядку та є належним і допустимим доказом по даному кримінальному провадженню.

Статтею 101 КПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання,поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність. Запитання,які ставляться експертові, та його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Висновок експерта надається в письмовій формі, але кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку. Висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.

Як вбачається із висновків судово-медичних експертиз КУ "Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи" №52 від 18.06.2021 та №164 від 13.05.2021, висновку молекулярно-генетичної експертизи Івано-Франківського НДЕКЦ №СЕ/19/109-21/14266-БД від 30.12.2021, експертизи були проведені на підставі відповідних постанов слідчих експертами, які мають відповідну освіту, кваліфікаційний клас судового експерта, тривалий стаж експертної роботи, ознайомлені з правами та обов`язками експерта, передбаченими ст.ст.69,70 КПК України, а також попереджені про кримінальну відповідальність за дачу або ухилення від дачі висновку експерта або за дачу свідомо неправдивого висновку експерта, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Так, судом першої інстанції приймались певні заходи для перевірки доводів сторони захисту у зв`язку з чим місцевим судом при розгляді кримінального провадження було допитано експерта ОСОБА_13 , який підтвердив та детально роз`яснив свої висновки в судово-медичній експертизі №52 від 18.06.2021. Зокрема, вказаний експерт пояснив, що він являється судово-медичним експертом-імунологом вищої категорії. Стаж його роботи за фахом "Судово-медична імунологія", становить 22 роки . У них - в КУ "Одеське обласне бюро судово-мединої експертизи" самі передові в Україні технології та одне з найкращих обладнань для проведення молекулярно-генетичних експертиз. На дослідження їм було доставлено пакет, у якому знаходились чотирнадцять пробірок типу "еппендорф" з прозорого пластику, промарковані за номерами "1-14". Цілісність пробірок не була порушена. У кожній з пробірок знаходилась безбарвна рідина з зависсю та осадом світло-сірого кольору - витяжки з вирізок з рукава сорочки, вилученого під час огляду місця події 10.08.2020 в с.Підпечери Тисменицького району. Перед ними, як експертами, слідчим було поставлено два питання: 1. Чи є клітини з ядрами на наданому на дослідження рукаві сорочки, який був вилучений в ході проведення огляду місця події? 2. Якщо так, то які їх генетичні ознаки (ДНК-профіль) ? На перше поставлене слідчим питання, відповідь була надана висновком експерта №164 від 13.05.2021 в судово-медичній експертизі, проведеному судовим експертом КУ "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи", копію якого їм було надано, тому відрізок рукава сорочки - вони не досліджували. Для проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, вони використовували лише осад витяжки з вирізки з рукава сорочки, вилученого 10.08.2020 під час проведення огляду місця події в с.Підпечери (об`єкт №1). Під час проведення експертизи вони використовували наступні літературні джерела: 1. "Використання ДНК-аналізу у судово-медичних експертизах речових доказів та експертизах спірного батьківства(материнства, підміни дітей)", методичні рекомендації, Київ, 2012. 2.Керівництво по використанню набору з ПЛР-ампліфікації "AmpFISTR IdentifilerPlus" ("Applied Biosystems", США). Для експертизи , вони використали вміст пробірки, промаркованої як "11", оскільки згідно висновку експерта №164 від 13.05.2021 ,у даній пробірці було найбільше -тридцять сім ядровмісних клітин багатошарового плоского незроговілого епітелію, що достатьо для проведення молекулярно-генетичної експертизи. Вміст інших пробірок , вони не досліджували, оскільки в них були знайдені одиничні (не більше п`яти), а в деяких пробірках, взагалі не були знайдені ядровмісні клітини. Мінімальний поріг кількості знайдених ядровмісних клітин, необхідний для проведення молекулярно-генетичної експертизи становить 15 і більше клітин. Осад з витяжки рукава сорочки, який був у пробірці промаркованій "11", при молекулярно-біологічному дослідженні, вони використали повністю. Проведеним молекулярно-генетичним аналізом ДНК, виділеної з біологічного матеріалу в осаді витяжки з вирізки рукава сорочки виділені алелі за відповідними локусами, які вказані у висновку. Молекулярно-генетичним аналізом ДНК було встановлено: визначений ДНК-профіль (генетичні ознаки) біологічного матеріалу в осаді витяжки з вирізки з рукава сорочки, вилученого 10.08.2020 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 (об`єкт №1), який може належати невстановленій особі чоловічої генетичної статі. Чому експертом Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України при проведенні експертизи фрагмента рукава сорочки виявлено лише поодинокі клітини з ядрами, генетичні ознаки яких не встановлено у зв`язку з деградацією (руйнуванням) ДНК у вказаному об`єкті - пояснити не може. Також представником державного обвинувачення , його ознайомлено з висновком експерта №2285 від 03.10.2023, проведеним КЗ "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи". Він його не заперечує, однак звертає увагу, що експертом вказаного закладу , досліджувався фрагмент рукава сорочки, з якого вона зробила вирізки з інших місць, чим експерт КУ "Одеське обласне бюро судово-медичних експертиз". Вміст пробірок з осадами витяжок, які зроблені експертом з Одеси, нею не досліджувався. На вирізках зроблених експертом КЗ "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи", міг бути ДНК профіль і інших осіб, в т.ч. і осіб, які оглядали фрагмент рукава сорочки, як речовий доказ. З часом ДНК профіль може руйнуватись, час такого руйнування залежить від умов зберігання предмету, на якому були контактні біологічні сліди.

Крім того, в суді першої інстанції була допитана судовий експерт Івано-Франківського НДЕКЦ ОСОБА_14 , яка підтвердила надані нею висновки в молекулярно-генетичній експертизі №СЕ-19/109-21/14266-БД від 30.12.2021. Зокрема,експерт повідомила, що вона займає посаду старшого судового експерта сектору молекулярно-генетичних досліджень відділу біологічних досліджень та обліку Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України, має біологічну освіту, клаліфікацію судового експерта з правом проведення судової біологічної ексертизи за експертною спеціальністю 9.5 "Молекулярно-генетичні дослідження". Стає її роботи на посаді експерта з 2019 року.В 2021 році на підставі постанови слідчого СУ ГУНП в Івано-Франківській області вона проводила судову молекулярно-генетичну експертизу . На експертизу їй було надано - зразок букального епітелію (слини) ОСОБА_8 , який було поміщено в опечатаний паперовий конверт та копія висновку експерта КУ "Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи" від 18.06.2021 №52. Паперовий конверт, в якому знаходився ватний тампон зі зразком букального епітелію ОСОБА_8 (дерев`яна гігієнічна ватна паличка) був опечатаний двома печатками, та скріплений підписами слідчого, захисника та ОСОБА_8 . Порушення цілісності пакування не було виявлено. Якщо б було пошкоджено цілісність пакування, вона б про це відмітила у висновку експерта. Фрагмент рукава сорочки, вилученого під час огляду місця події, вона не досліджувала. При проведенні дослідження, вона використовувала методику проведення молекулярно-генетичних досліджень / ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 . Київ: ДНДЕКЦ МВС України 2018. /. Про наявність інших методик проведення таких досліджень, їй невідомо. Будь-яких додаткових питань, чи клопотань при проведенні експертизи - не було.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції надав належну правову оцінку сукупності доказів та навів достатні мотиви, які свідчать про те, що вищевказані докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості і відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Колегія суддів звертає увагу на те, що судом першої інстанції перевірялись доводи сторони захисту про те, що висновок експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_11 від 06.11.2020 №СЕ/109/12/2-437МГ/20 та висновок експерта КЗ "Дніпропетровського обласного бюро судово-медичних експертиз" ОСОБА_12 №2285 від 03.01.2023, свідчать про непричетність обвинуваченого до вчиненого правопорушення, внаслідок чого було встановлено, що вищевказані висновки не можуть вважатись такими, що доводять невинуватість обвинуваченого, оскільки були отримані на підставі неповно досліджених даних та за методикою, яка не забезпечувала отримання об`єктивного та надійного результату.

Так, з показань експертів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в судовому засіданні, встановлено, що експертом ОСОБА_11 було зроблено змиви з фрагменту рукава сорочки лише в місці найбільш імовірного контакту з тілом людини, а експертом ОСОБА_12 , при проведенні експертизи через більш як три роки, після вчинення 10.08.2020 злочину ОСОБА_8 та іншою невстановленою слідством особою, для дослідження зроблено свої вирізки з фрагменту рукава сорочки, які в подальшому досліджувались та в результаті чого були отримані препарати ДНК чоловічої статевої належності, встановлено їх генотип, який не співпадає з генотипом (ДНК-профілем) обвинуваченого ОСОБА_8 . При цьому, пробірки з осадами витяжок, зробленими експертами КУ "Одеське обласне бюро судово-медичних експертиз" (висновок експерта №164 від 13.05.2021) судовим експертом ОСОБА_12 , які були надані у її розпорядження, нею не відкривались та не досліджувались.

Отже, висновки експертиз №СЕ/109/12/2-437МГ/20 від 06.11.2020 та №2285 від 03.01.2023 були отримані за іншою методикою та стосувались дослідження певних фрагментів рукава сорочки і без дослідження пробірок з осадами витяжок.

Разом з тим, під час проведення молекулярно-генетичної експертизи НДЕКЦ №СЕ/19/109-21/14266-БД від 30.12.2021 були досліджені відповідні пробірки з осадами витяжок, що забезпечило отримання результату, який не викликає сумнівів стосовно його об`єктивності та відповідності фактичним обставинам.

Таким чином, наведене в сукупності повністю спростовує доводи апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника щодо непричетності обвинуваченого до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень.

Колегія суддів вважає, що відсутні підстави для скасування вироку суду першої інстанції за доводами апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника.

Перевіряючи вирок суду в частині справедливості призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що посилання прокурора на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

У відповідності до загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які піддягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушення, особу винного, зокрема те, що він є особою з інвалідністю ІІІ групи загального захворювання, раніше неодноразово судимий, на обліку в психіатричному, наркологічному кабінетах не перебуває, та відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_8 не можливе без ізоляції його від суспільства, тому відносно нього слід обрати покарання.

Враховуючи вищевказані обставини, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у межах санкцій ч.1 ст. 263 та ст. 379 КК України та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначив покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років.

Колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому покарання в повній мірі відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, є справедливим, достатнім та необхідним для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, в зв`язку з чим, не вбачає підстав для призначення більш суворого покарання.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинуваченого, захисника та прокурора необхідно залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції - залишити без змін.

Окрім цього, під час апеляційного розгляду колегією суддів не виявлено даних які б давали підстави вважати, що в кримінальному провадженні допускалися істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування судового рішення, та які б перешкоджали чи могли перешкодити суду повно і всебічно розглянути кримінальне провадження та постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок.

Керуючись ст.ст. 376,404,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника адвоката ОСОБА_9 та прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Долинського районного суду Івано-Франківської області від 23 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5