Справа № 438/716/22
Провадження № 1-кп/438/29/2023
В И Р О К

іменем України

29 листопада 2023 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області

у складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000344 від 28 травня 2022 року стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Новий Кропивник Дрогобицького району Львівської області, який має середньо технічну освіту, не працюючого, одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не депутата, не адвоката, не військовозобов`язаного, не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , представника потерпілої ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Так, Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №341/2022 від 17.05.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2263-ІХ від 22.05.2022, частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Встановлено, що 28 травня 2022 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , куди увійшов з дозволу її власниці ОСОБА_7 з метою придбання алкогольного напою (самогону), та в ході наливання потерпілою алкоголю у пляшку, ОСОБА_5 , умисно вирішив вчинити розбійний напад на ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень особі, яка зазнала нападу, діючи в умовах воєнного стану, перебуваючи в кухонній кімнаті приміщення квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , підійшов до ОСОБА_7 та умисно наніс їй твердим тупим предметом (яким міг бути металевий прут), який дістав зі свого поліетиленового пакету, один удар в ділянку голови, внаслідок чого потерпіла не втримавшись на ногах впала потилицею на підлогу, після чого наніс ще не менше одного удару у ділянку голови, при цьому заподіяв їй тілесні ушкодження у вигляді забійних ран в лобній ділянці справа, в лівій тім`яній ділянці, садна в лівій скроневій ділянці, в правому ліктьовому згині, синців навколо обох очей, в правому ліктьовому згині, на дистальній та середній фаланзі 2-го пальця лівої кисті, які відносяться до легкого ступеня тілесних ушкоджень, а також відкритої черепно-мозкової травми у вигляді: множинних забійних ран чола та волосяної частини голови, підапоневротичними гематомами лобних та тім`яних ділянок з перелом кісток склепіння черепа справа (орбітальної поверхні лобної кістки справа через сагітальний шов на скроневу та тім`яну кістку зліва) та забоєм головного мозку легкого ступеня, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент виникнення (заподіяння).

Продовжуючи свої протиправні дії, поєднані єдиним злочинним умислом, спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , переконавшись в тому, що ОСОБА_7 лежить на підлозі та не чинить опору, пройшов далі по приміщенню квартири, де зі столу, який стояв у кухні, викрав мобільний телефон марки «Nokia» моделі «105 SS» вартістю 240 гривень, далі пройшов у кімнату, де із гаманця, який лежав на морозильній камері, викрав грошові кошти у сумі 100 гривень дрібними купюрами, далі по ходу руху на тумбі дзеркала знайшов ще два гаманця, з одного із них викрав грошові кошти у сумі 200 гривень номіналом купюр по 50 гривень та з іншого ще 200 гривень номіналом купюр по 20 гривень.

В подальшому ОСОБА_5 маючи при собі мобільний телефон марки «Nokia» моделі «105 SS» та грошові кошти у сумі 500 гривень, вийшов з квартири та пішов у невідомому напрямку, тим самим розпорядився викраденим на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 740 гривень.

2. Позиція обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні вину свою не визнав у обвинуваченні, яке йому пред`явлено за ч.4 ст.187 КК України та в судових засіданнях 26.12.2022 -27.12.2022 пояснив, що 28.05.2022 приблизно о 14-00 - 14-20 до нього подзвонили (постукали) в двері його квартири АДРЕСА_4 . За місцем його проживання прийшли працівники поліції: капітан поліції на ім`я ОСОБА_11 (прізвища не знає) та ще двоє (прізвища не пам`ятає). Вони стали його розпитувати про знання ОСОБА_12 . Працівники поліції все обійшли, щось шукали, так вони у нього перебували десь годину - півтори. Він їм розповів, що знає потерпілу, купляє у неї самогон. Сказали, щоб він збирався, при цьому вивернули кишені одягу, який він одягав. Капітан ОСОБА_11 сказав, щоб він одягав той одяг в якому був зранку, сказав, що на запису вони бачили в чому він був одягнений. В кишенях були гроші приблизно 60 грн. дрібними купюрами, вони їх помістили в окремий пакет. Капітан ОСОБА_11 потім забрав пакет з грошима та поставив його у свою папку. Ще забрали мобільний телефон. Всі разом вийшли з квартири, він закрив квартиру кючем, вони забрали ключі від хати. Він одягнув речі, в яких зранку ходив до магазину, виходив курити. Працівники поліцї ходили по його хаті, все роздивлялись, заглядали в холодильник. Вдома в нього був капітан поліції ОСОБА_11 , на вигляд за статурою здоровий. Його доставили у відділ поліції м. Борислава, через деякий час повернули гроші (які так і залишались у пакеті), мобільний телефон та ключі від хати. Потім ще раз забирали ключі від хати. Пан ОСОБА_13 повернув всі речі та ключі від квартири, сказав, що їдемо в Дрогобич . Приблизно 1,5-2 години його тримали в поліції м. Борислава, потім, коли стемніло, його доставили в відділ поліції м. Дрогобича. Документи в м. Бориславі він не підписував, тиск на нього не здійснювали, але в присутності пана ОСОБА_13 заходив поліцейський та вони між собою казали, що то скоріш за все то він скоїв злочин - вчора напився, а сьогодні пішов опохмелитись. На їх розмови він відповів, щоб вони перевірили: «він тверезий та злочин не скоював». Також у відділ поліції м. Борислава приїхала донька. В той день він був одягнений: штани спортивні знизу, зверху джинси, футболка, куртка ветровка, кашкет звичайний - картуз, мешти - туфлі чорні на шнуровці. Він перебував десь 2 години у відділку поліції м. Дрогобича, поки не прибув державний адвокат. В поліції м. Дрогобича, коли прибув державний адвокат, вони поспілкувались в кабінеті на першому поверсі, більше в кабінеті нікого не було. Потім піднялись на другий поверх приміщення поліції, в кабінеті відділу поліції м. Дрогобича, в присутності державного захисника ОСОБА_15 та 2 понятих у нього вилучили гроші в пакеті в кількості приблизно 60 грн., мобільний телефон, ключі від хати та одежу. При огляді грошей на одній з купюр в розмірі 20 грн. виявили кров. Також в подальшому виявили кров потерпілої на його штанах. Також там був присутній капітан ОСОБА_11 , який його затримував за місцем проживання. Вважає, що в нього на грошах та одежі не могло бути крові потерпілої, так як він не скоював цей злочин. Потім у нього знову забрали ключі від квартири, він про це сказав державному адвокату. Державний захисник подзвонив його доньці, щоб та їхала на квартиру та контролювала. До приїзду державного захисника з ним ніяких слідчих дій не проводили. Після затримання прибув пан ОСОБА_16 , якого найняла його донька для здійснення захисту. Також зауважив, що про кров на грошах та на його джинсах треба спитати у працівників поліції, які його затримували. Взагалі, до вилучення грошей та штанів, він не бачив на них плям крові.

В той день, 28.05.2022, він приблизно о 10 годині -10 годин 15 хвилин, виходив з хати за сигаретами, там бачив однокласницю ОСОБА_17 , яка є продавцем, десь хвилин 1-1,5 поспілкувався з нею, давно не бачились вона була у відпустці. Потім у кіоску купив сигарети. Коли повертався додому зустрів сусіда з квартири АДРЕСА_5 . З сусідом ОСОБА_18 поспілкувався, покурив та пішов до хати, більше в той день його не бачив. Потім поставив варити бульйон на суп, а сам став ремонтувати балкон. Ще виходив з квартири в той день за продуктами, десь о 13-00, нікого не зустрів, не спілкувався. Сусіда ОСОБА_18 зустрів до обіду, коли повертався з магазину, мав у руці пакет, десь розміром 25Х40. В пакеті був його мобільний телефон та сигарети «Complement».

З потерпілою ОСОБА_7 він знайомий, близько одного року, від когось із мешканців м. Борислава дізнався про те що ОСОБА_19 продає самогонку і так з нею познайомився. Перебували в нормальних відносинах. Останній раз з нею бачився 25.05.2022 приблизно о 17 год. 30 хв., прийшов купити самоганку, купив 2 л самогонки, розрахувався грошима повністю. В той день перебував у коридорі, по кімнатах він не ходив. Більше із ОСОБА_20 він не бачився. Від його місця проживання до квартири потерпілої приблизно 15 хвилин йти пішки, він до неї ходив приблизно один раз на тиждень, могло бути раз на 2 тижні. Малою тарою самогонку не купляв, завжди зразу розраховувся, заборгованості не мав. Він працює неофіційно, в грошах не має потреби, має мобільний смартфон «Honor». Чому потерпіла його оговорює він не знає. 23.05.2022 він до неї не приходив, самогон не купляв.

В судовому засіданні 02.10.2023 обвинувачений надав наступні пояснення, що 28.05.2022 приблизно о 14-00 годині йому подзвонила донька, щоб він відкрив поліції двері його квартири. Він відкрив двері своєї квартири, зайшли поліцейські, серед них ОСОБА_21 , ходили по хаті все роздивлялись, спілкувались з ним, нічого в квартирі не брали. Потім донька прийшла до нього додому приблизно о 15-00 -15-10 годині, коли він з поліцейськими виходив з квартири.

При допиті свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 - впізнав ОСОБА_22 , як працівника поліції, який 28.05.2022 року приблизно о 14-00 годині прийшов до нього за місцем проживання. ОСОБА_25 гроші не вилучав, а стояв збоку. Також ОСОБА_26 доставляв його у відділ поліції м. Борислава. Свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , як працівників поліції, які 28.05.2022 року вдень прийшли до нього за місцем проживання, вилучали: гроші, мобільний телефон та ключі від хати - не впізнав.

Позов потерпілої не визнав, так як стверджує, що не скоював злочин відносно неї.

3. Позиція потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримала обвинувачення та суду пояснила, що в суботу 28 травня 2022, зранку близько 09 год. 30 хв. вона перебувала за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_2 . Вона взяла таблетку від діабету, мала її випити за півгодини до сніданку, зігріла кашу, бо потім мала її їсти. Постукав обвинувачений ОСОБА_27 у двері, вона їх відчинила. В зв`язку з тим, що в неї грошові борги після операції на праве око, вона торгувала самогоном. ОСОБА_27 попросив у неї чекушку самогону, стояв у хаті біля вхідних дверей поряд з тумбочкою, він був одягнений в чорну кепку, штани, в руках тримав пакет, з якого дістав чекушку. Коли вона пішла у кімнату, щоб налити йому горілки, він почав йти за нею в кімнату, вона зробила йому зауваження, щоб він не йшов взутий у кімнату. Обвинувачений вернувся назад у приміщення кухні та став біля тумбочки. Коли вона повернулась до тої тумбочки, стала наливати з 1,5 літрової баклажки самогон у чекушку обвинувачего, яку він надав їй з пакету, повернулась правим боком до ОСОБА_28 і відразу відчула удар в область голови з правої сторони. Удар був настільки сильний, що вона не втрималась і впала на спину головою до пічки на підлогу кухні. Другий удар він наніс в лобну частину голови, ще наносив удари, скільки не пам`ятає. Відчуття було, що б`є чимось залізним, вона припускає - залізним прутом. Вона закривалась від ударів руками. ОСОБА_27 підійшов до неї, коли вона лежала, та сказав: «добавити ще», вона відповіла, що ні. Тоді він її запитав: «де є гроші», вона головою вказала на кімнату. Він запитав: «скільки в неї грошей», вона відповіла, що до 1000 гривень. Він пішов у кімнату, через деякий час повернувся назад до неї. Вона попросила його допомогти їй піднятись, він відповів: «добавити ще». Вона не погодилась. Він підійшов до газової плити відкрив дві газової камфорки, та пішов на вихід. Вона бачила, як він відкривав камфорки газової плити «Ленінградки», відкрив 2 крайні справа. Після того він пішов геть. Коли вона лежала на підлозі, то бачила пляму крові спереду на штанах нападника, зір у неї гарний. Чи стояв ОСОБА_27 мештами на крові вона не бачила, слідів крові по підлозі не було. Із підлоги вона піднялась сама, далі щоб зупинити кров, вона пішла у кімнату шукати перекись водню. Вона відразу подивились на гаманці, два із них лежали біля дзеркала трюмо, ще один із них лежав на морозильній камері, у гаманцях грошей вже не було. В загальному у неї було грошові кошти у сумі 500 гривень, дрібними купюрами, (там були купюри по 50 гривень, по 20 гривень і інші дрібні купюри). Коли повернулась у кухню відразу закрутила камфорки газової плити, так як було чути сильно запах газу. Потім підійшла до столу, почала шукати мобільний телефон, щоб зателефонувати до доньки, але побачила, що її телефону не має. Телефон був чорного кольору марки Нокіа, кнопночний, який їй подарувала донька. Вона взяла дзеркало із холодильника і вологі серветки і почала витирати кров на лобі, погано зупинялась кров, вона хворіє на цукровий діабет. Після того написала листочок із написом, щоб подзвонили до її доньки, так як з нею сталась біда. Пізніше вона піднялась на другий поверх та попросила дівчинку ОСОБА_29 , сусідку, щоб та пішла до продавця, яка у кіоску продає сигарети, щоб остання подзвонила до її доньки.

Далі, приблизно о 12-00 годині, прийшла її донька ОСОБА_30 та викликала швидку та поліції. Коли прийшла донька, вона їй розповіла про те, що сталось. Далі приїхала ШМД та поліція та її транспортували у лікарню. В лікарні їй позашивали рани, було 18 швів, сильно боліла голова, свідомість не втрачала, рвота була в лікарні. В лікарні перебувала 9 днів, їй ставили крапельниці з ліками.

Вона не може чітко сказати скільки було ударів, ударів було багато і це точно не була рука, їй здається що це був залізний предмет - металевий прут.

До подій злочину, обвинувачений до неї приходив у понеділок 23.05.2022 приблизно в вечірній час, просив чекушку, вона налила та він так і не розрахувався. ОСОБА_27 в той день був близько 10 хв. часу, по кімнатах по приміщенню хати він не ходив, до нічого не доторкався,ні до тумб, ні до газової плити, взяв чекушку і пішов. З обвинуваченим жодних конфліктів не мала, навпаки деколи міг він допомогти, наприклад: принести молоко чи якусь сумку. Вона його дуже гарно знала сплкуваалась близько 5-ти років.

В лікарню, 28.05.2022, після подій, до неї приходила донька ОСОБА_27 з чоловіком. Вона чекала доньку з вечерею, так як їй потрібно їсти. Вони почали її розпитувати про події, чоловік доньки обвинуваченого пропонував принести їй вечерю, оплатити лікування та 500 євро, аби вона не повідомляла про ОСОБА_27 , вона відмовилась. Їй донька розповідала, що розмовляла з рідними обвинуваченого, ті пропонували гроші аби забрали заяву.

Потім, 29.05.2022, на наступний день після подій, приходила донька обвинуваченого та приводила якогось вуйка, який почав розпитувати її про те що сталось, чого приходив ОСОБА_27 тоді до неї, вона спочатку почала розказувати, але потім зупинила його та стала з`ясовувати: хто він - прокурор чи слідчий. Після цього вони пішли. Також донька обвинуваченого розмовляла з її донькою та знову була розмова про гроші, аби вона не повідомляла про ОСОБА_27 . Вона не просила гроші, хто був ініціатором розмови про гроші вона не знає, не була присутня при розмові.

Огляд місця події проводився без неї. В палаті лікарні за її участі, участі 2-х понятих, слідча проводила впізнання за фото. Вона лежала на ліжку, спочатку слідча розпитала про події які відбулись з нею, поті їй показали листочок з фото чоловіків, вона одразу впізнала та вказала на обвинуваченого ОСОБА_27 . Також в телефоні Нокіа вона мала 2 номери: Київстар та Водафон , донька їздила до м.Дрогобича та відновила її номери.

Потерпіла заявила цивільний позов, який підтримала в судовому засіданні та просила задовольнити його в повному обсязі.

4. Досліджені в судовому засіданні докази.

4.1. Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000344 від 28 травня 2022 року (т.2, а.с.5), яким підтверджується внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення за ч.4ст.187 КК Ураїни і початок досудового розслідування відповідно до статті 214 Кримінального процесуального кодексу України.

Рапорти старшого інспектора - чергового ЧЧ ВНП Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області від 28.05.2022 та помічника чергового від 29.05.2022, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.05.2022 потерпілоі ОСОБА_7 , остання звернулась до СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області з заявою про напад на неї 28.05.2022 за місцем її проживання: АДРЕСА_6 , знайомого ОСОБА_27 , який наніс тілесні ушкодження в область голови та вкрав майно: мобільний телефон Нокіа, гроші в розмірі 500 грн.( номіналом 4 шт. по 50 грн та 10 шт. по 20 грн. та інші дрібні) (т.2 а.с.8-13).

Протокол огляду місця події від 28.05.2022 з фото таблицею та схемою, за місцем проживання потерпілої ОСОБА_7 , в присутності понятих ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , спеціаліста - криміналіста ОСОБА_34 , доньки потерпілої ОСОБА_35 , оглянуто квартиру АДРЕСА_2 .В ході огляду вилучено: змив РБК із табуретки (паперовий конверт); змив РБК із стіни ванни (паперовий конверт); змив РБК із підлоги (паперовий конверт); змив РБК із чайника (паперовий конверт); змиви із трьох гаманців (окремо у паперовий конверт); п`ять змивів із камфорок (паперовий конверт); три сліди рук ( спец, пакет№INZ2036301) (т.2 а.с.19-39).

Протокол пред`явлення особи для впізнання від 28.05.2022 з фото таблицею за участю потерпілоі ОСОБА_7 , де остання в присутності понятих ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , під № 2 впізнала ОСОБА_5 , як особу, який шляхом нападу із застосуванням насилля заволодів її майном: грошима у сумі 500 грн. та мобільним телефоном Нокіа 1280 чорного кольору (т.2 а.с.41-46).

Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.05.2022, за участю понятих ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , захисника ОСОБА_40 , спеціаліста - криміналіста ОСОБА_41 , конвоїрів ОСОБА_23 , ОСОБА_24 підозрюваного ОСОБА_5 затримано 28.05.2022 з 21-30 до 22-15 години. Вилучено майно в ході особистого обшуку ОСОБА_5 28.05.2022, а саме: з лівої кишені куртки вилучено мобільний телефон марки «Honor» імей1 - НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , із поміщеною у середині сім картою № НОМЕР_3 у чохлі синього кольору, який поміщено у сейфпакет №KIV3109483 та опечатано із підписами понятих; з лявої кишені куртки вилучено прозорий поліетиленовий пакет із вмістом банкноти номіналом 5 гривень у кількості З штуки № ЮА0569363, СЄ7518120, ЮЄ7401353, банкнота номіналом 20 гривень №С36645449, 7 банкнот номіналом по 1 гривні №УЙ7259150, ТВ3006974, УЖ3617044, УР7085471,УК541684, СГ8086136, УД3079627, які поміщено у сейфпакет №SUD 1041282; а також банкнота номіналом 20 гривень №ЧА0012083 на якій у середній частині виявлено слід речовини темно бурого кольору, яка схожа на кров, яка поміщена в паперовий конверт, який опечатано і підписано понятими; ОСОБА_5 одягнутий у куртку світло-оливкого кольору марки «Micro», футболку чорного кольору із зображенням вовка на грудях марки «Пять звезд» розмір 50, шапка чорного кольору марки «Exclusive», світло сині джинси із білими вставками марки «Nikod Jeans», спортивні штани червоного кольору марки «Ennepi», ремінь чорного кольору. Одяг поміщено у картонну коробку. Та опечатано із підписаами понятих. Мешти чорного кольору розміром 42 із написом на підошві «Made in Italy», які поміщено у картонну коробку та опечатано із підписами понятих(т.2 а.с.47-61).

Постанова про визнання предмета як речового доказу від 29.05.2022, якою два недопалки Compliment, які поміщено у паперовий конверт, простинь із слідами РБК, поміщено у картонну коробку, вирізка із матрасу із слідами РБК, поміщено у паперовий конверт, змив із бильця РБК, у спальній кімнаті та поміщено у паперовий конверт, змив РБК з рами дверей у вітальні та поміщено у паперовий конверт, пляшку з рідиною прозорого кольору із запахом спирту, яку поміщено у спец.пакет SUD3011462. А також майно, яке вилучено в ході особистого обшуку ОСОБА_5 28.05.2022, а саме: мобільний телефон марки «Honor» НОМЕР_4 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , із поміщеною у середині сім картою № НОМЕР_3 у чохлі синього кольору, який поміщено у спец. пакет №KIV3109483; прозорий поліетиленовий пакет із вмістом банкноти номіналом 5 гривень у кількості З штуки № ЮА0569363, СЄ7518120, ЮЄ7401353, банкомат номіналом 20 гривень №С36645449, 7 банкнот номіналом 1гривень №УЙ7259150, ТВ3006974, УЖ3617044, УР7085471,УК541684, СГ8086136, УД3079627, які поміщено у спец. пакет№SUD 1041282, а також банкнота номіналом 20 гривень №ЧА0012083 на якій у середній частині виявлено слід речовини темно бурого кольору, яка схожа на кров, яка поміщена в паперовий конверт, який опечатано і підписано понятими; куртку світло-оливкого кольору марки «Micro», футболку чорного кольору із зображенням вовка на грудях марки «Пятьзвезд» розмір 50, шапка чорного кольору марки «Exclusive», світло сині джинси із білими вставками марки «Nikod Jeans», спортивні штани червоного кольору марки «Ennepi», ремінь чорного кольору. Одяг поміщено у картонну коробку. Мешти чорного кольору розміром 42 із написом на підошві «Made in Italy», які поміщено у картонну коробку, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_1 - визнано речовими доказом у кримінальному провадженні №0000344 від 28.05.2022 року та після проведення судових експертиз передано на відповідальне зберігання у камеру речових доказів Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області (т.2 а.с.62-64).

Ухвала Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31.05.2022, якою накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на вилучені в ході особистого обшуку ОСОБА_5 28.05.2022, а саме: мобільний телефон марки „Honor" ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , з поміщеною всередині сім- картою № НОМЕР_3 у чохлі синього кольору, який поміщено у спец. пакет № KIV3109483; прозорий поліетиленовий пакет із вмістом банкноти номіналом 5 грн у кількості 3 штуки № ЮА0569363, СЄ7518120, ЮЄ7401353, банкомат номіналом 20 грн № С36645449, 7 банкнот номіналом 1 грн № УЙ7259150, ТВ3006974, УЖ3617044, УР7085471,УК541684, СГ8086136, УД3079627, які поміщено у спец. пакет № SUD 1041282, а також банкнота номіналом 20 грн № ЧА0012083, на якій всередній частині виявлено слід речовини темно-бурого кольору, яка схожа на кров, яка поміщена в паперовий конверт, який опечатано і підписано понятими; куртку світло-оливкого кольору марки „Micro", футболку чорного кольору з зображенням вовка на грудях марки „Пятьзвезд" розмір 50, шапка чорного кольору марки „Exclusive", світло-сині джинси з білими вставками марки „Nikod Jeans", спортивні штани червоного кольору марки „Ennepi", ремінь чорного кольору; мешти чорного кольору розміром 42 з написом на підошві „Made in Italy", які поміщено у картонну коробку, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає адресою: АДРЕСА_1 (т.2 а.с.70-72).

Рапорти оперуповноваженого ВКП Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області від 03.06.2022 з планами-схемами місця вчинення кримінального правопорушення із зазначенням шляхів підходу/відходу (т.2 а.с.74-78).

Протокол отримання зразків для експертизи від 28.05.2022 за участю захисника ОСОБА_9 , спеціаліста - криміналіста ОСОБА_41 , підозрюваного ОСОБА_5 , понятих ОСОБА_37 та ОСОБА_39 , отримано змиви з лівої та правої рук ОСОБА_5 (т.2 а.с.81).

Протоколи отримання зразків для експертизи від 30.05.2022 за участю захисника ОСОБА_9 , спеціаліста ОСОБА_42 , підозрюваного ОСОБА_5 - отримано зразки слини, зрізи нігтьових пластин з лівої та правої рук, папілярних узорів відбитків пальців та долонь обох рук - ОСОБА_5 (т.2 а.с.82-84).

Протокол отримання зразків для експертизи від 30.05.2022 за участю захисника ОСОБА_9 , спеціаліста ОСОБА_41 , підозрюваного ОСОБА_5 , отримано зразки крові ОСОБА_5 (т.2 а.с.87).

Висновок судово - медичного експерта №133 від 30.05.2022, яким встановлено, що при проведенні судово - медичної експертизи у ОСОБА_5 тілесні ушкодження не виявлені (т.2 а.с.90).

Ухвала слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30.05.2022обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , без визначення розміру застави (т.2 а.с.101-103).

Повідомлення КНП «Дрогобицька міська лікарня №1» ДМР №830 від 03.06.2022 відповідно до якого ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_3 не зареєстрована в журналах реєстрації стаціонарних та амбулаторних хворих та журналі реєстрації на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований в журналі реєстрації амбулаторних хворих за №592 від 29.05.2022 та №604 від 30.05.2022. 29.05.2022 (№592) пацієнт оглянутий для утримання в ІТТ, проведено дослідження видихуваного повітря на стан алкогольного сп`яніння на Alkoscan9001 - етанол 0%. Проведено рентген ОГК та тест на Covid-19. 30.05.2022 (604) висновок лікаря може перебувати в ІТТ (т.2 а.с.104).

Протоколи отримання зразків для експертизи від 31.05.2022 за участю спеціалістів ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , потерпілої ОСОБА_7 , отримано зразки слини, папілярних узорів відбитків пальців та долонь обох рук, зразків крові ОСОБА_7 (т.2 а.с.105-110).

Ухвала слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07.06.2022 про тимчасовий доступ до речей та документів, якою надано дозвіл тимчасового доступу до медичних документів ОСОБА_7 (т.2 а.с.112-113).

Протокол тимчасового доступу до речей та документів від 10.06.2022 та Опис речей та документів, які були вилучені на підставі ухвали суду від 10.06.2022 відповідно яких отримано копії медичних документів № 03405 на ім`я ОСОБА_7 на 22 аркушах (т.2 а.с. 114-126).

Висновок судово - медичного експерта №136 від 31.05.2022 у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді забійних ран в лобній ділянці справа, в лівій тім`яній ділянці; садна в лівій скроневій ділянці, в правому ліктьовому згині; синців навколо обох очей, в правому ліктьовому згині, на дистальній та середній фаланзі 2-го пальця лівої кисті; згідно отриманої медичної документації: відкрита черепно-мозкова травма у вигляді: множинних забійних ран чола волосяної частини голови, підапоневротичними гематомами лобних та тім`яних ділянок з переломом кісток склепіння черепа справа(орбітальної поверхні лобної кістки справа через сагітальний шов на скроневу та тім`яну кістку зліва) та забоєм головного мозку легкого ступеня. Тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми виникли при дії (удар) твердого (их) тупого(их) предмета(ів) із обмеженою поверхнею незадовго до моменту госпіталізації 28.05.2022 року в ДМЛ№1. Тілесні ушкодження у вигляді саден виникли при дії (удар, тертя) твердого (их) тупого(их) предмета(ів) в термін 2-4 дні до моменту огляду. Тілесні ушкодження вигляді синців виникли при дії (удар) твердого (их) тупого(их) предмета(ів) в термін 1-3 дні до моменту огляду. Вказані тілесні ушкодження мають ознаки: відкрита черепно-мозкова травма у вигляді: множинних забійних ран чола та волосяної частини голови, підапоневротичними гематомами лобних та тім`яних ділянок з переломом кісток склепіння черепа справа(орбітальної поверхні лобної кістки справа через сагітальний шов на скроневу та тім`яну кістку зліва) та забоєм головного мозку легкого ступеня - тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент виникнення (заподіяння); садна та синці - легких тілесних ушкоджень (т.2 а.с.127-128).

Протокол проведення слідчого експерименту від 10.06.2022 з DVD - R диском за участю понятих ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , за участю потерпілої ОСОБА_7 , яка вказала місце скоєння злочину та в подробицях розповіла про скоєння знайомим ОСОБА_27 злочину за ч.4 ст.187 КК України (т.2 а.с.130-135).

Висновок експерта №155 від 14.06.2022 за даними матеріалів кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за №0000344 від 28.05.2022 року при судово - медичній експертизі на основі даних слідства, зокрема із протоколу слідчого експерименту від 10.06.2022, допускається можливість виникнення відкритої черепно-мозкової травми у ОСОБА_7 в результаті не менше як одного удару предметм із обмеженою контактуючою повернею, яким міг бути металевий прут по правій частині голови спереду і/чи зверху справа. Крім того була показано спосіб виникнення синця на дистальній та середній фаланзі 2-го пальця лівої кісті у ОСОБА_7 в результаті не менше як одного удару твердим тупим предметом. Стосовно можливості виникнення інших тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 , то під час проведення слідчого експерименту від 10.06.2022, способу та механізму їх утворення показано не було (т.2 а.с.138-140).

Висновок експертизи №СЕ-19/114-22/10116-ТВ від 21.07.2022, ринкова вартість досліджуваного мобільного телефону торговельної марки «Nokia» моделі «105 SS», станом на 28.05.2022, становила 240,00 грн (двісті сорок грн 00 коп) (т.2 а.с.141 -145).

Висновок судово-психіатричного експерта №194 від 17.06.2022 - у даний час ОСОБА_5 психічною хворобою не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період інкримінованого правопорушення ОСОБА_5 також хронічним психічними захворюванням чи недоумством не страждав та не виявляв ознак тимчасового чи будь-якого іншого хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_5 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру. Клінічних ознак хронічного алкоголізму у ОСОБА_5 не виявлено. За представленими матеріалами кримінального провадження ознак алкогольного сп`яніння, в період інкримінованого правопорушення, у ОСОБА_5 не простежується. Рівень та продуктивність психічних процесів ОСОБА_5 (пам`ять, увага, мислення) дещо знижені, але в межах психічної норми. В самооцінці: поверхневість критики, послаблений емоційно-вольовий контроль, але також в межах психічної норми. ОСОБА_5 , з урахуванням індивідуально-психологічних особливостей здатний адекватно сприймати обставини, що мають значення у справі та давати щодо них адекватні показання. Визначення правдивості показів не входить до компетенції експерта-психолога. З особливостей особистості ОСОБА_5 на першому плані діагностується акцентуація характеру по екзальтованому типу, яка знаходиться в межах психічної норми. Основними мотивами діяльності ОСОБА_5 є ситуаційно-імпульсивні мотиви. Індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_5 не могли вплинути на його поведінку на момент, інкримінованих йому дій. ОСОБА_5 , на момент, інкримінованих йому дій, у стані фізіологічного афекту не перебував. Не перебував він також і в іншому емоційному стані, який міг би суттєво вплинути на його свідомість та діяльність ( т.2 а.с.148-151).

Висновок експерта №СЕ -19/114-22/8926/Д від 07.06.2022 слід пальця руки відкопійований на відрізку прозорої липкої стрічки №2, вилучений 28.05.20022 при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_3 придатний для ідентифікації особи, а слід долоні та слід пальця руки відкопійовані на відрізках прозорих липких стрічок №1, №3, вилучені там само, для ідентифікації особи непридатні. Слід пальця руки відкопійований на відрізку прозорої липкої стрічки №2 залишений великим пальцем лівої руки гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Порівняльне дослідження сліду долоні та сліду пальця руки відкопійованих на відрізках прозорих липких стрічок №1, №3 з відтисками долонь на відбитками пальців рук на дактилокартах на імена ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , не проводилось оскільки дані сліди непридатні для ідентифікації особи. (т.2 а.с.156-166).

Висновок експерта №559/2022-ім - відповідно до якого встановлено, що кров від підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкти 1,2) відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО (т.2 а.с. 171-174).

Висновок експерта №558/2022-ім, при судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластинок обох рук ОСОБА_5 , 1963 р.н., встановлено наступне: в накладаннях речовини сірого кольору у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок з обох рук (об`єкти №1,2) виявлено білок людини та клітини плоского епітелію статева належність яких не встановлена через відсутність ядер. Крові та її клітинних елементів у вищевказаних об`єктах не виявлено (т.2 а.с.179-182).

Висновок експерта №152/2022ц від 27.06.2022 встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (об`єкт № 1), які наведено в таблиці 1.1(т.2 а.с.184-187).

Висновок експерта №561/2022-ім від 31.05.2022 року встановлено, що у слідах на двох марлевих тампонах зі змивами з правої та лівої рук гр-на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкти №№1,2), крові не виявлено (т.2 а.с.192-195).

Висновок експерта №562/2022-ім від 31.05.2022 на підставі даних судово-медичного дослідження речових доказів встановлено: кров від потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров від підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкти №№1,2), відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО. У слідах на двох марлевих тампонах зі змивати речовини із стіни біля ванни (об`єкт №1), із підлоги (об`єкт №2), вилучених під час огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_3 , виявлена кров людини та антиген Н. Антигена А,В та ізогемаглютиніни анти-А, анти-В не виявлені. Тачим чином можна припустити, що кров виявлена у вищевказаних об`єктах може походити від будь-якої особи з групою крові 0 з ізогемаглютинінами акти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО, в тому числі як від ОСОБА_7 так і від ОСОБА_5 (т.2 а.с.200-204).

Висновок експерта №560/2022-ім на підставі даних судово-медичного дослідження речових доказів встановлено: кров від потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров від підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкти №№1,2), відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО. У слідах на двох марлевих тампонах зі змивами речовини із чайника (об`єкт №1), із табуретки (об`єкт №2), вилучених під час огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_3 , виявлена кров людини та антиген Н. Антигени А, В та ізогемаглютиніни анти-А, анти-В не виявлені. Таким чином можна припустити, що кров виявлена у вище вказаних об`єктах може походити від будь - якої особи з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО, в тому числі як від ОСОБА_7 так і від ОСОБА_5 (т.2 а.с.209-213).

Висновок експерта №564/2022-ім на підставі даних судово-медичного дослідження речового доказу встановлено: кров від потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А. анти-В за ізосерологічною системою АВО. В слідах на рушнику (об`єкти №№1,2,3,4,5,6), вилученому під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 знайдена кров людини групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО, яка може походити від будь-якої соби з такою ж самою групою крові за ізосерологічною системою АВО, в тому числі і від потерпілої ОСОБА_7 (т.2 а.с.218-221).

Висновок експерта №563/2022-ім від 29.06.2022 на підставі даних судово-медичного дослідження речового доказу встановлено: у змивах з поверхні мештів, вилучених під час затримання ОСОБА_5 ( об`єкти №№1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12) крові не знайдено. (т.2 а.с.226-228).

Висновок експерта №СЕ-19/109-22/4875-БД від 14.06.2022 встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (об`єкт № 1), які наведено в таблиці 1.1 додатку 1 (т.2 а.с.234- 241).

Висновок експерта № СЕ-19/109-22/4874-БД від 14.06.2022 встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 1), які наведено в таблиці 1.1. додатку1 ( т.3 а.с.3-10).

Висновок експерта № СЕ-19/109-22/4882-БД від 17.06.2022 на наданій на дослідження купюрі (об`єкт №1) виявлено кров людини.Встановлено генетичні ознаки слідів крові, виявлених на купюрі (об`єкт №1), які наведено в таблиці 1.1. додаток 1. Встановлено, генетичні ознаки слідів крові, виявлених на купюрі (об`єкт №1), які збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілої ОСОБА_7 (об`єкт №1 у висновку експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС від 14.06.2022 №СЕ-19/109-22/4875-БД) та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_5 (об`єкт №1 у висновку експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС від 14.06.2022 №СЕ-19/109-22/4874-БД). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_7 (об`єкт №1 у висновку експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС від 14.06.2022 №СЕ-19/109-22/4875-БД) та в об`єкті № 1 складає 6,46 х 10-39. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,55 х 10-38 осіб. Походження генетичних ознак клітин, виявлених в об`єкті №1 від ОСОБА_5 виключається (т.3 а.с.16-27).

Висновок експерта №СЕ-19/109-22/4880-БД від 14.06.2022 у наданому на дослідження змиві з включателя камфорки газової плитки, умовно позначеного "III" (об`єкт № 3) виявлено клітини з ядрами. У змивах з включателів камфорок газової плитки, умовно позначених "І", "П", "IV" (об`єкти №№ 1, 2, 4) виявлено поодинокі клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки клітин, виявлених у змивах з включателів камфорок газової плитки, умовно позначених "І" - "IV" (об`єкти №№ 1, 2, 3, 4), які наведено в таблицях 1.1, 2.1, додатки 1, 2. Генетичні ознаки клітин, виявлених у змивах з включателівкамфорок газової плитки, умовно позначених "І", "П" (об`єкти №№ 1, 2) є змішаними, придатні для ідентифікації лише за домінуючими ДНК-профілями, які збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілої ОСОБА_7 (об`єкт № 1 у висновку експерта Івано- Франківського НДЕКЦ МВСвід 14.06.2022 № СЕ-19/109-22/4875-БД) та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_5 (об`єкт №1 у висновку експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС від 14.06.2022 №СЕ-19/109-22/4874-БД). Походження генетичних ознак клітин, які домінують серед змішаних генетичних ознак, у об`єктах №№ 1, 2 від ОСОБА_5 виключається. Генетичні ознаки клітин, виявлених у змиві з включателя камфорки газової плитки, умовно позначеного "III" (об`єкт № 3) є змішаним, придатним для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем, який не збігається з генетичними ознаками зразків крові потерпілої ОСОБА_7 (об`єкт № 1 у висновку експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС від 14.06.2021 СЕ-19/109-22/4875-БД) і підозрюваного ОСОБА_5 (об`єкт № 1 у висновку експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС від 14.06.2022 СЕ-19/109-22/4874-БД) та належать невстановленій особі жіночої генетичної статі. Походження генетичних ознак клітин, які домінують серед змішаних генетичних ознак, у об`єкті № 3 від ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виключається. Генетичні ознаки клітин, виявлених у змиві з включателя камфорки газової плитки, умовно позначеного "IV" (об`єкт № 4) є змішаним, містить генетичні ознаки двох осіб, а саме генетичні ознаки зразків крові потерпілої ОСОБА_7 (об`єкт № 1 у висновку експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС від 14.06.2022 № СЕ-19/109-22/4875-БД) та підозрюваного ОСОБА_5 (об`єкт №1 у висновку експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС від 14.06.2022 №СЕ-19/109-22/4874-БД) (т.3 а.с.33-47).

Висновок експерта №СЕ-19/109-22/4876-БД від 17.06.2022 - у наданих для дослідження змивах, умовно позначених «1», «2», «3» (об`єкти №№1,2,3) виявлено поодинокі клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблицях 1.1,2.1 додатки 1,2. Встановлено, генетичні ознаки клітин, виявлених у змиві, умовно позначеному "2" (об`єкт № 2) збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілої ОСОБА_7 (об`єкт № 1 у висновку експерта Івано- Франківського НДЕКЦ МВС від 14.06.2022 № СЕ-19/22/4875-БД) та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_5 (об`єкт № 1 у висновку експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС від 14.06.2022 № СЕ-19/109-22/4874-БД). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_7 (об`єкт № 1 у висновку експертаІвано-Франківського НДЕКЦ МВС від 14.06.2022 № СЕ-19/109-22/4875-БД) та в об`єкті № 2 складає 6,46 х 10-39. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,55 х 10-38 осіб. Походження генетичних ознак клітин, виявлених в об`єкті №2 від ОСОБА_5 виключається. Також встановлено генетичні ознаки клітин, виявлених у змивах, умовно позначених "1", "3" (об`єкти №№ 1, 3) які є змішаними, містять генетичні ознаки більше ніж двох осіб і придатні для ідентифікації лише за домінуючими ДНК-профілями, які збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілої ОСОБА_7 (об`єкт №1 у висновку експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС від 14.06.2022 № СЕ-19/109-22/4875-БД) та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_5 (об`єкт № 1 у висновкуексперта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС від 14.06.2022 № СЕ-19/109-22/4874-БД). Походження клітин, генетичні ознаки яких домінують серед змішаних генетичних ознак в об`єктах №№ 1,3 від ОСОБА_5 виключається. (т.3 а.с.53-70).

Постанова від 14.06.2022, винесеної слідчим СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_48 про виправлення описки до постанови про призначення експертизи, у якій слідчий постановив: «1.Прошу Вас за вірне вважати напис на бірці вилучено при затриманні ОСОБА_5 ….» (т.3 а.с.75)

Висновок експерта №СЕ-19/109-22/4884-БД від 16.06.2022 на наданих для дослідження штанах джинсових (об`єкти №№ 1.1, 1.3. 1.6) виявлено кров людини та клітини з ядрами. На штанах джинсових (об`єкти №№ 1.2, 1.4, 1.5, 1.7, 1.8) крові людини та клітин з ядрами не виявлено. Встановлено генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на штанах джинсових (об`єкти №№ 1.1, 1.3, 1.6), які наведено в таблицях 1.1, 2.1 додатків 1, 2. Генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на штанах джинсових (об`єкти №№ 1.1, 1.6) є змішаними, придатні для ідентифікації лише за домінуючими ДНК-профілями, які збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілої ОСОБА_7 (об`єкт № 1 у висновку експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС від 14.06.2022 № СЕ-19/109-22/4875-БД) і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_5 (об`єкт № 1 у висновку експерта Івано- Франківського НДЕКЦ МВС від 14.06.2022 № СЕ-19/109-22/4874-БД). Походження слідів крові та клітин, генетичні ознаки яких домінують серед змішаних генетичних ознак в об`єктах №№ 1.1, 1.6 від підозрюваного ОСОБА_5 виключається. Генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на штанах джинсових (об`єкт № 1.3) є змішаними, містять генетичні ознаки двох осіб, а саме: генетичні ознаки зразків крові потерпілої ОСОБА_7 (об`єкт № 1 у висновку експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС від 14.06.2022 № СЕ-19/109-22/4875-БД) та підозрюваного ОСОБА_5 (об`єкт № 1 у висновку експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС від 14.06.2022 №СЕ/109-22/4874-БД) (т.3 а.с.78-99).

Постанова про продовження строку досудового слідства від 18.07.2022 - продовжено строк досудового росзлідування у кримінальному провадження №0000344 від 28.05.2022 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, до трьох місяців, тобто до 29.08.2022 (т.3 а.с.100-102)

Постанова про визнання предмета як речового доказу від 29.05.2022 року: змив РБК із табуретки (паперовий конверт); змив РБК із стіни ванни (паперовий конверт); змив РБК із підлоги (паперовий конверт); змив РБК із чайника (паперовий конверт); змиви із трьох гаманців (окремо у паперовий конверт); п`ять змивів із камфорок (паперовий конверт); три сліди рук (спец, пакет№INZ2036301), які вилучені під час огляду місця події від 28.05.2022 - визнати речовим доказом у кримінальному провадженні №0000344 128.05.2022 року та після проведення судових експертиз зберігати при матеріалах кримінального провадження.(т.3 а.с. 103-104).

Ухвала слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.07.2022 - продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 41 добу, тобто до 29.08.2022 включно, з визначенням розміру застави, в розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 198480 гривень (т.3 а.с.105-107).

Ухвала Бориславського міського суду від 19.10.2022 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 з визначенням розміру застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 248100 грн. (т.3 а.с. 129, 144-146).

Довідка про звільнення серії ЛЬВ № 21280 від 21.10.2022 видана ДУ «Львівська установа виконання покарань№19», про звільнення ОСОБА_5 з ДУ «Львівська установа виконання покарань№19» на підставі ухвали Бориславського міського суду від 19.10.2022 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із сплатою застави в розмірі 248100 грн, підтвердження з ТУ ДСА у Львівській області від 21.10.2022 (т.3 а.с. 149-150).

Протокол роз`яснення права на захист від 28.05.2022, відповідно якого 28.05.2022 з 22-17 по 22-20, ОСОБА_5 відмовився від допомоги захисника ОСОБА_40 , який призначений йому за рахунок держави та залучив захисника ОСОБА_9 , з яким він уклав договір про надання правової допомоги (т.3 а.с.221).

Рапорт старшого оперуповноваженого ВКП Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_49 про затриання ОСОБА_5 28.05.2022 о 19-00 та поміщення його в ІТТ№2 ГУНП у Львівськійобласті (т.3 а.с.222).

Ухвала слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30.05.2022 у задоволенні клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_50 , погодженого з прокурором Дрогобицької обласної прокуратури ОСОБА_51 про обшук - відмовлено (т.3 а.с.223-225).

Розписка ОСОБА_5 про отримання від слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_50 : пляшки - 2 літри, простині, вирізки із мішка, 2-окурки, змиви РВК ( т.3 а.с.226).

Протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 27.04.2023, відповідно до якого прокурор ОСОБА_6 надав обвинуваченому ОСОБА_5 та його захисникам ОСОБА_10 , ОСОБА_9 доступ до наступних матеріалів осудового розслідування та речового доказу, а саме: доручення для надання безоплатної правової допомоги № 013-130000355 від 28.05.2022; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1502 від 08.04.2009; супрвідні листи №6484/52/06-2023 від 24.03.2023 та №19/114/11-6219-2023 від 15.03.2023; довідка про витрати на проведення комп`ютерно-технічної експертизи № СЕ 19/114-22/8924-КТ від 15.03.2023; висновок експерта № СЕ 19/114-22/8924-КТ від 15.03.2023; диск для лзерних систем зчитування формату CD-R «MyMEDIA» № LN3130Y128093210D1 (т.4 а.с. 62-64).

Копія доручення для надання безоплатної правової допомоги № 013-130000355 від 28.05.2022 - Регіональний центр з надання безоплатної правової допомоги у Львівській області призначає адвоката ОСОБА_40 ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.187 КК України. Копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №1502 від 08.04.2009 (т.4 а.с. 65-66).

Супровідні листи №6484/52/06-2023 від 24.03.2023 та №19/114/11-6219-2023 від 15.03.2023; довідка про витрати на проведення комп`ютерно-технічної експертизи № СЕ 19/114-22/8924-КТ від 15.03.2023, висновок експерта № СЕ 19/114-22/8924-КТ від 15.03.2023 з диском для лзерних систем зчитування формату CD-R «MyMEDIA» № LN3130Y128093210D1 (т.4 а.с. 67-74).

Розписка ОСОБА_5 від 04.05.2023 про отримання від прокурора ОСОБА_6 на відповідальне зберігання належий йому на праві власності мобільний телефон «HONOR» в чохлі синього кольору (т.4 а.с.75).

4.2. Повідомлення слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_52 №12-11-13161 вих23 від 18.04.2023 за ухвалою Бориславського міського суду від 23.03.2023 (№438/716/22), ТУ ДБР у м. Львові, в повному обсязі перевірено викладені у показаннях обвинуваченого ОСОБА_53 , наданих підчас судового розгляду доводи, водночас об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення встановлено не було, в зв`язку із чим, відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР. Враховуючи викладене, просить Головне управління Національної поліції у Львівській області, провести в межах компетенції по даному факту перевірку, матеріали якої, у разі виявлення ознак кримінального правопорушення, у встановлений законом строк направити на адресу ТУ ДБР, розташованого у м. Львові.(т.4 а.с. 7-9).

Повідомлення заступників начальника Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 №10663/10/02-23 від 10.05.2023, №11928/02/16-23 від 29.05.2023, №11043//52/02 від 01.06.2023 про призначення службового розслідування на підстві наказу ГУНП від 05.05.2023 №1568, його проведення та направлення висновку до ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, для відома та, за необхідності надання правової оцінки діям посадових осіб Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області (т.4 а.с.14,16,34).

Повідомлення слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_52 №12-11-28123 вих23 від 15.08.2023 за ухвалою Бориславського міського суду від 23.03.2023 (№438/716/22), ТУ ДБР у м. Львові, в повному обсязі перевірено викладені упоказаннях обвинуваченого ОСОБА_53 , наданих під час судового розгляду доводи, водночас об`єктивних даних, якіб свідчили про вчинення кримінального правопорушення встановлено не було, в зв`язку із чим, відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР. За результатами проведення службового розслідування, 06.06.2023 на адресу ТУ ДБР у м.Львові з Головне управління Національної поліції у Львівській області надійшла копія висновку службового розслідування. Зокрема, ТУ ДБР у м.Львові у повному обсязі перевірено викладені у висновку службового розслідування доводи, водночас об`єктивних даних, якіб свідчили про вчинення кримінального правопорушення встановлено не було, в зв`язку із чим, відомості до ЄРДР за фактом можливого порушення прав та свобод людини під час затримання ОСОБА_5 працівниками Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області до ЄРДР не вносились (т.4 а.с.37-39).

4.3. Пояснення судового експерта ОСОБА_57 , який в судовому засіданні пояснив, що ним, як експертом науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС, проводилась експертиза №СЕ-19/114-22/8926-Д від 07.06.2022, готувався висновок. Коли він отримав повістку в судовое засідання, переглянув висновок по експертизі та помітив помилку на сторінці 5, перший абзац знизу, а саме помилково зазначено «прозорої липкої стрічки №1 та контрольного відтиску безіменного пальця лівої руки на дактилокрті на ім`я ОСОБА_58 », треба правильно читати «прозорої липкої стрічки №2 та контрольного відтиску великого пальця лівої руки на дактилокрті на ім`я ОСОБА_5 ». Все далі по тексту вказано правильно та підтверджується текстом сторінки 6 та резолютивною частиною висновку, де правильно зазначено, що «слід пальця руки відкопійований на відрізку прозорої липкої стрічки №2 залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Відбулась шаблонна помилка, тобто то була технічна опечатка.

Пояснення судового експерта ОСОБА_59 , яка в судовому засіданні пояснила, що нею, як експертом Івано-Франківського науков-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, проводилась молекулярно-генетична експертиза №СЕ-19/109-22/4884-БД від 16.06.2022, готувався висновок. Відповідно до постанови від 01.06.2022 про призначення молекулярно-генетичної експертизи, винесеної слідчим СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_50 та постанови того ж слідчого від 14.06.2022 про виправлення описки до постанови про призначення експертизи, у якій слідчий постановив: «1.Прошу Вас за вірне вважати напис на бірці вилучено при затриманні ОСОБА_5 ….», що нею прийнято до уваги. Особисто з слідчим не спілкувалась. В першому абзаці розділу «Дослідження» вона описала: « на дослідження нарочним у картонній коробці…з паперовою биркою білого кольору, з друковано - рукописним текстом де зазначено «…затримання ОСОБА_5 …», саме в написанні прізвища була помилка. Також вона все фотографувала та фото таблиця прикладена до експертизи. Порушень пакування не виявлено. Експертиза нею проводилась в спеціальному одязі (стерильному), в спеціально відведенму приміщенні - лабораторна стерільна кімната, при штучному освітленні та при візуальному огляді на поверхнях досліджуваних штанин виявлено: нашарування речовини бурого кольору. В зв`язку з виявленим нею було зроблено 8 вирізок із штанин: 1.1,1.2,1.3,1.4,1.5,1.6.1.7,1.8 та поміщено до пробірок. Інформацію про генетичні ознаки зразків крові обвинуваченого та потерпілої вона взяла з експертиз ОСОБА_60 , які знаходились в локальній базі людей та відкриті для експертів у відповідності з постановою слідчого. В трьох об`єктах №1.1,1.3,1.6 встановлено генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на штанах джинсових. В об`єкті 1.3 виявлено ознаки слідів крові та клітин, виявлених на штанах джинсових, є змішаними, містять генетичні ознаки двох осіб, домінуючим - генетичні ознаки зразків крові потерпілої. Роздруківка фото штанів джинсових здійснювалась на принтері та чому на фото не видно плям бурого кольору вона не знає.

Пояснення свідка ОСОБА_61 , яка в судовому засіданні показала, що працює продавцем в магазині «Алкоголь - тютюн», який знаходиться по вул.. Шевченко б.33 в м. Бориславі. Приблизно о 09-20 -09-40 годині 28.05.2022, була весна теплою, вона йшла вверх по вул.. Шевченка від кінотеатра «Каменяр». Перед її магазином на рівні магазину «Вацак» вона зустріла обвинуваченого, який йшов їй на зустріч. ОСОБА_5 знає, так як навчалась з ним в одній школі в паралельному класі. В той день він був одягнений: мав кепку, куртку, в руці був пакет, який не тіліпався - думає що в ньому щось було. При зустрічі вони привітались, не розмовляли - бо вона розмовляла по мобільному телефону. Потерпілу ОСОБА_62 вона не знає. Обвинувачений періодично в її магазині купляє сигарети, спиртне не купував, п`яним його ніколи не бачила. В той же день про обставини зустрічі розповіла працівникам поліції та від них почула про подію злочину.

Постанова про закриття кримінального провадження від 31.10.2022, постановленої слідчою СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_63 ,якою встановлено, що ОСОБА_64 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , загинув в наслідок порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки (т.4 а.с.42).

Пояснення свідка ОСОБА_65 , який в судовому засіданні показав, що був понятим при проведенні слідчих дій по справі ОСОБА_5, який йому до цих подій не був знайомий. Приблизно влітку 2022 року він та його знайомий ОСОБА_66 перебували на вулиці в м. Дрогобичі, коли до них підійшли працівники поліції - патрульні та запросили їх для проведення слідчих дій, це відбувалось приблизно о 10-00 годині 28.05.2022. Потім вони поїхали в лікарню. В палаті лікарні знаходилась потерпіла, він не пам`ятає прізвище, слідчий попросив сторонніх вийти. Потім слідчий встановив особи присутніх, роз`яснив права та які слідчі дії будуть проводитись. Потерпілій, яка лежала на ліжку, показали листочок з наклеїними фотографіями чоловіків. Вона не вагаючись вказала на фото обвинуваченого та пояснила, що останній її побив та вкрав гроші (що ще з викраденого називала не пам`ятає). Потерпілій ставились питання по яких ознаках вона впізнала чоловіка, який завдав їй шкоду, вона називала їх (він не пам`ятає які ознаки). Слідчі дії проходили десь півгодини, все що потерпіла казала слідчий записував (він не пам`ятає стать слідчого). Він та його знайомий ОСОБА_67 підписували кожний листочок протоколу, лист з фотографіями та вкінці протокол, при впізнанні робилось фото. В чому був одягнений в той день не пам`ятає, точно був у кепці. При ознайомленні з а.с.44 т. № 2 впізнав себе та ОСОБА_68 .

Після дій в лікарні, того ж дня, вони поїхали до відділення поліції за адресою вул. 22 січня в м. Дрогобичі, де він та його знайомий ОСОБА_69 були присутні при затриманні обвинуваченого в якості понятих. Затримання відбувалась десь пообіді (точно не пам`ятає час та адресу події). В кабінеті відділку поліції - обвинувачений сидів у кріслі, в присутності слідчого, їх, як понятих, адвоката, експерта та ще були кілька чоловіків, слідчий проводив затримання (стать слідчого не пам`ятає). Всі по черзі представились, слідчий роз`яснив: права та які слідчі дії будуть проводитись. Що поясняв обвинувачений слідчому на запитання, про скоєний злочин, він не пам`ятає. ОСОБА_5 був одягнений в світлу куртку, світлі штани -джинси, мешти, на голові був картуз. Йому запропонували зняти одяг, який був на ньому та надали інший, перед тим він виклав все з кишеней куртки. Про гроші в кульку обвинувачений сказав, що то його гроші. Слідчим було вилучено одяг обвинуваченого, гроші, які були замотані в кульок, мобільний телефон обвинуваченого. Вилучені у обвинуваченого гроші (замотані в кульок) розклали, записували, фотографували, слідчий звернув увагу на 2 купюри (номінал не пам`ятає) з бурими плямами. Також на штанах обвинуваченого (штанинах спереду вище коліна) було видно дрібні плями бурого кольору, їх було не багато. На питання слідчого обвинувачений пояснив, що плями бурого кольору, то його кров з носа, він нею забруднив гроші та джинси. Все записувалось, фотографувалось, упаковувалось в спец пакети, куди далі поміщалось не пам`ятає, може був ящик. Ним та ОСОБА_70 підписувався протокол, спецпакети та інше. По часу все відбувалось приблизно годину. Після оголошення дня, часу, адреси проведення слідчих дій (а.с.41,47 т.№2) вказав, що слідчим записано у протоколах пред`явлення особи для впізнання та затримання особи правильно: день, години та місце проведення слідчих дій, він не пам`ятає точно тому, що пройшло більше півтора роки з дня подій. В той день він був тверезий. Також підтвердив, що його знайомий ОСОБА_66 , який з ним був задіяний у справі в якості понятих, помер - згорів у пожежі.

Пояснення свідка ОСОБА_22 , який в судовому засіданні пояснив, що працює оперуповноваженим ВКП Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції, 28.05.2022 перебував на тій же посаді. До подій, які розглядаються в судовому засіданні обвинуваченого знав по роботі. ОСОБА_5 звертався до поліції в 2020 році з приводу крадіжки котла в його будинку, він приймав участь у розслідуванні. З потерпілою ОСОБА_62 знайомим не був. Також пояснив, що в нього лінія роботи - злочини проти життя та здоров`я особи. 28.05.2022 він перебував на робочому місці в м. Дрогобичі, коли надійшло повідомлення про злочин відносно ОСОБА_62 . На особистому автомобілі, десь біля 14-00 години, він виїхав до м. Борислава. Заступник начальника ВКП ОСОБА_71 вказав йому адресу, де були події та отримав завдання - пошук очевидців, свідків, камер спостереження, з орієнтовним описом підозрюваного - чоловік похилого віку на ім`я ОСОБА_27 , має вуса; одягнений - світла куртка, джинси; в руках мав пакет. Подія злочину була по вул.. Шевченка в м. Бориславі. Завдання по пошуку очевидців, свідків та камер спостереження отримали він, ОСОБА_72 та ОСОБА_73 , які теж приїхали з Дрогобича , вони розділились. Він заходив до магазинів «Spar», «Вацак» ропитував продавців. Потім очікував працівника магазина «Spar», щоб зняти відео з камер спостереження. Потім займався копіюванням записів з камер спостереження за період зранку до обіду. Коли виходив з магазину, приблизно о 18-00 годині, час не пам`ятає точно, побачив, що ОСОБА_72 та ОСОБА_73 садять обвинуваченого ОСОБА_28 в службовий автомобіль. Вони поїхали в м. Дрогобич, а йому керівник сказав залишитись для проведення невідкладного обшуку за місцем проживання ОСОБА_28 , який проводився в той же день приблизно з 19-00 до 20-00 години. Також його залучали в конвой обвинуваченого, коли останньому обирали в суді запобіжний захід. До проведення невідкладного обшуку ввечері 28.05.2022, він не заходив у житлове приміщення ОСОБА_28 , гроші у нього не забирав, показання обвинуваченого в цій частині не підтверджує. Про службове розслідування нічого не знає, до дисциплінарної відповідальності за справою відносно ОСОБА_28 не притягався.

Пояснення свідка ОСОБА_23 , який в судовому засіданні пояснив, що працює оперуповноваженим ВКП Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, капітаном поліції, в нього лінія роботи - кримінальні правопорушення проти життя та здоров`я особи. Особисто із ОСОБА_28 та потерпілою ОСОБА_62 не знайомий. 28.05.2022 він перебував на робочому місці в м. Дрогобичі, коли надійшло повідомлення про злочин відносно ОСОБА_62 . Після обіду того ж дня, приблизно біля 14-00 години, він, ОСОБА_73 та ОСОБА_25 виїхали до м. Борислава. Керівництво вказало їм адресу де були події та вони отримали завдання - пошук очевидців, свідків, камер спостереження, з орієнтовним описом підозрюваного - чоловік похилого віку на ім`я ОСОБА_27 , має вуса; одягнений - світла куртка, джинси; в руках мав пакет. Подія злочину була по вул.. Шевченка в м. Бориславі. В одному з магазинів по вул.. Шевченка з продажу сигарет продавець за цим описом впізнала свого однокласника на прізвище ОСОБА_28 , якого вона бачила вранці того ж дня. Також ці відомості підтвердила продавець кіоску з продажу сигарет, який знаходився далі по вул.. Шевченка. Через деякий час вони виявили ОСОБА_28 на вулиці Шевченка в м. Бориславі, представились, встановили особу чоловіка, пояснили йому, що його затримують в зв`язку із скоїним злочином, посадили у службовий автомобіль та відвезли в м. Дрогобич у відділення поліції по вул.. Стрийській. До відділку поліції в м. Бориславі не заїжджали. По приїзду в м. Дрогобич він подзвонив у службу по наданню безоплатної правової допомоги - забезпечити захист ОСОБА_5 та доньці підозрюваного. Також він написав рапорт про затримання ОСОБА_28 . В подальшому його залучали в конвой обвинуваченого, коли останнього затримував слідчий, в присутності захисника, він чув як на запитання ОСОБА_28 пояснив, що бурі плями на джинсах то в нього від тиску йде кров з носа. Такіж пояснення надав про пляму на грошовій купюрі. Слідчий вилучав одяг ОСОБА_28 , гроші, телефон. ОСОБА_27 казав, що то його гроші, які він особисто дістав з кишені. Гроші були в прозорому пакеті. Слідчий описував ці гроші, фотографував. Він залучався в справу ОСОБА_28 в стані конвою по всіх слідчих діях. Він ніколи не заходив у житлове приміщення ОСОБА_28 , також не був на місці скоєння злочину, тобто за місцем проживання потерпілої. Доньці ОСОБА_28 дзвонив ввечері, коли були вже в м. Дрогобичі, до того їй не дзвонив. Про службове розслідування знає, надавав керівництву письмові пояснення, до дисциплінарної відповідальності за справою відносно ОСОБА_28 не притягався.

Пояснення свідка ОСОБА_24 , який в судовому засіданні пояснив, що працює оперуповноваженим ВКП Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції. До подій, які розглядаються в судовому засіданні обвинуваченого та потерпілу не знав. Також пояснив, що в нього лінія роботи - злочини проти життя та здоров`я особи. 28.05.2022 він перебував на робочому місці в м. Дрогобичі, коли надійшло повідомлення про злочин у м. Бориславі. Після обіду, приблизно біля 14-00 години, він, ОСОБА_72 та ОСОБА_25 виїхали до м. Борислава. Заступник начальника ВКП ОСОБА_71 вказав їм адресу, де були події та отримав завдання - пошук очевидців, свідків, камер спостереження, з орієнтовним описом підозрюваного - чоловік похилого віку худорлявий на ім`я ОСОБА_27 , має вуса; одягнений - світла куртка, джинси; в руках мав пакет. Подія злочину була по вул.. Шевченка в м. Бориславі. Завдання по пошуку очевидців, свідків та камер спостереження отримали він, ОСОБА_72 та ОСОБА_74 , вони розділились. В одному з магазинів «Алкоголь, тютюн» по вул.. Шевченка, продавець за цим описом впізнала свого однокласника ОСОБА_5 , якого вона бачила вранці того ж дня. Також ці відомості підтвердила продавець будки з продажу сигарет, який знаходився далі по вул.. Шевченка, що за описом чоловік проживає поряд. Через деякий час вони виявили ОСОБА_28 на вулиці Шевченка в м. Бориславі, годину не пам`ятає, представились, встановили особу чоловіка, пояснили йому, що його затримують в зв`язку із скоїним злочином, посадили у службовий автомобіль та відвезли в м. Дрогобич у відділення поліції по вул.. Стрийській. До відділку поліції в м. Бориславі не заїжджали. По приїзду в м. Дрогобич ОСОБА_23 подзвонив по наданню безоплатної правової допомоги ОСОБА_5 та доньці підозрюваного. Також ОСОБА_72 написав рапорт про затримання ОСОБА_28 . При затриманні ОСОБА_28 його не фотографували, не обшукували, речі не вилучали. В подальшому його залучали в конвой обвинуваченого, коли останнього затримував слідчий, в присутності захисника, він чув як на запитання ОСОБА_28 пояснив, що бурі плями на джинсах та грошах, то в нього від тиску йде кров з носа. Слідчий вилучав одяг ОСОБА_28 , гроші, телефон. Гроші ОСОБА_28 дістав начебто з кишені куртки, вони були в прозорому пакеті. Слідчий описував ці гроші, фотографував, по пакуванню не пам`ятає. Він залучався в справу ОСОБА_28 в стані конвою. Він ніколи не заходив у житлове приміщення ОСОБА_28 , також не був на місці скоєння злочину, тобто за місцем проживання потерпілої. Доньці ОСОБА_28 дзвонив ОСОБА_72 , коли вони були вже в м. Дрогобичі, до того їй не дзвонив. Про службове розслідування знає, надавав, начебто керівництву, письмові пояснення, до дисциплінарної відповідальності за справою відносно ОСОБА_28 не притягався.

Свідок ОСОБА_75 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений ОСОБА_5 - її батько. Він проживає один і окремо за адресою АДРЕСА_7 . 28.05.2022 по обіді вона перебувала в школі №8 м. Борислава, приблизно о 15-00 годині їй на мобільний телефон подзвонив чоловік, представився працівником поліції на прізвище ОСОБА_76 , спитав де є її батько, бо є якийсь конфлікт з сусідкою. Вона йому пояснила, що батько знаходиться у себе вдома. Потім, через 40 хвилин вона передзвонила цьому працівнику, той пояснив, що її батько не підходить по статурі. Десь о 15-45 подзвонила татові на мобільний телефон, він був у себе в квартирі та пояснив, що в нього знаходяться поліцейські, які підозрюють його у побитті жінки. Також тато попросив приїхати до нього. Коли вона приїхала до тата за місцем проживання, в нього були 3 поліцейських - одного вона знає на ім`я ОСОБА_77 , інших 2-ох не пам`ятає. Поліцейський ОСОБА_77 казав, що всі так кажуть, що не винні. Вона з ними перебувала в квартирі тата приблизно 10 хвилин. Батько був одягнений, вони вже виходили. Тато закрив квартиру. Поліцейські сказали, що забирають тата до Бориславського відділу поліції на допит. До відділку поліції приїхали приблизно о 16-00 годині. В кабінеті поліції на першому поверсі її з батьком залишили на одинці, щоб вони поспілкувались. Тато категорично сказав, що він того не робив. Саме тоді вона дізналась, що потерпіла - ОСОБА_62 .

Вона з чоловіком стояли біля приміщення поліції м. Борислава, коли підійшов пан ОСОБА_13 та сказав, щоб вони їхали до потерпілої ОСОБА_62 в лікарню м. Дрогобича - домовлятись, надав телефон доньки потерпілої. Вона зателефонувала доньці потерпілої, щоб остання теж під`їхала. Коли вони приїхали до лікарні м. Дрогобича, зайшли в палату потерпілої та побачили, що остання лежала на ліжку, у неї голова була забинтована. До приїзду доньки потерпілої, вона та її чоловік розмовляли з ОСОБА_20 . Потерпіла казала, що прийшов її тато по горілку, що у неї пропало 500 грн. Також сказала, що не пам`ятає чи то він чи ні, дуже схожий чоловік на нього. Потім на коридорі розмовляла з донькою потерпілої, яка сказала, щоб давали 5000 євро. Вона не погодилась з вимогою, так як тато вину не визнає.

Потім вони повернулись у м. Борислав, тата вже у відділку поліції не було. Вона задзвонила адвокату ОСОБА_9 , найняла його захисником батька. Вони поїхали у відділ поліції м. Дрогобича у відділок по вул.. Стрийській. Чекали в коридорі, коли закінчиться слідча дія по затриманню тата. Вийшов адвокат ОСОБА_15 , відвів її в сторону та сказав, що її батька підставляють. Бачила як слідчий виносив речі тата без упаковки. ОСОБА_13 сказав, щоб надала ключі від квартири тата. Вона була присутня при обшуку квартири обвинуваченого, який був того ж дня з 22-30 по 24-00 годину.

29.05.2022 о 12-00 вона разом із адвокатом ОСОБА_9 поїхали в лікарню до потерпілою. Потерпіла була слабка, казала адвокату, що не пам`ятає чи то тато чи ні, напав на неї. Потім вона особисто спілкувалась з донькою потерпілої, яка сказала, щоб платили 3000 євро та батько йшов на фронт.

Потерпіла казала, що її побив тато. Але вона потерпілій пояснювала, що тато не визнає. Чому потерпіла оговорює тата вона не знає, щоб був між ними конфлікт вона не знає.

Свідок ОСОБА_78 пояснив у судовому засіданні, що є сусідом обвинуваченого ОСОБА_5 , проживає за адресою АДРЕСА_8 . В той деь, коли відбулись події, він не пам`ятає число, це було весною 2022 року, це може бути 28.05.2022. Зранку о 9 годині 15 хвилин - 9 годині 20 хвилин, того дня стояв за памК`ятником Франка, чекав відкриття магазину «Прима», який повинен був відчинитись о 9-00 годині. Через площу Франка з боку їхнього будинку йшов сусід ОСОБА_79 в сторону центру. Був одягнений сусід у сіру куртку, кепку - картуз, світлі штани. Йому не було видно, чи було щось у сусіда в руці чи ні. В той час не багато людей проходило, тому він запам`ятав ОСОБА_80 . Потім він скупився в магазині «Прима», заходив до магазинів - «польського», магазину «Spar». Коли повертався додому, біля під`їзду зустрів сусіда ОСОБА_27 , в якій годині це було не пам`ятає, після 10 години точно. В руці сусід тримав пустий складений кульок. Вони постояли покурили, спілкувались десь 10-12 хвилин, розмовляли про роботу. Потім він пішов додому, а ОСОБА_79 пішов вниз по вулиці. Взагалі сусід поводився спокійно, не був встревоженим. Він не оглядав одяг сусіда. Він не пам`ятає в той день чи наступний його опитували поліцейські, він давав покази.

4.4. Дані, які характеризують обвинуваченого ОСОБА_5 (т.2, а.с.91-100) відображені в паспорті серії громадянина України НОМЕР_5 , інформації щодо притягнення до кримінальної відповідальності, інформації щодо відсутності перебування на медичному обліку у лікаря - нарколога, психіатра, задовільній характеристиці з місця проживання

4.5. Захисник ОСОБА_10 подав скаргу на процесуальне рішення слідчого сВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, щодо повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (в порядку ч.2 ст.303 КПК Україи), просить перевірити доводи та обставини щодо обгрунтованісті та законності здійснення повідомлення про зміну раніше повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, викладені в скарзі, перевірити в ході судового розгляду зазначеного кримінального провадження.

Протокольною ухвалою колегії Бориславського міського суду Львівської області від 29.08.2022 задоволено клопотання про доручення даної скарги до матеріалів справи та постановлено: доводи та обставини щодо обгрунтованісті та законності здійснення повідомлення про зміну раніше повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, викладені в скарзі, перевірити в ході судового розгляду.

Вивчивши доводи скарги, матеріали кримінального провадження колегія суддів вважає скаргу необґрунтованою та недоведеною. Як текст скарги, так і покази обвинуваченого, поведінка захисту, матеріали справи - не містять докази порушень обґрунтованості та здійснення повідомлення про зміну раніше повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

4.6. Надаючи оцінку поясненням обвинуваченого ОСОБА_5 , що він не скоював кримінальне правопорушення за ч.4 ст.187 КК України відносно потерпілої ОСОБА_7 , суд вважає їх надуманими та, що вони надавались з ціллю уникнути покарання за цей злочин. Ствердження ОСОБА_5 спростовуються поясненнями потерпілої ОСОБА_7 , яка особисто бачила ОСОБА_5 , який скоював відносно неї злочин, завдавав удари та крав її майно. Пояснення потерпілої ОСОБА_7 колегія суддів визнає правдивими та неупередженими, так як вони послідовні та однакові як на досудовому слідсті так і в суді, про що не заперечують сторони.

Також, ствердження ОСОБА_5 , надані в судових засіданнях 26.12.2022-27.12.2022 не відповідають поясненям обвинуваченого, наданих в судовому засіданні 02.10.2023, де він впізнав «свідка ОСОБА_26 , як поліцейського який перебував у його квартирі з 14-20 години 28.05.2022, вилучав у нього гроші та ключі від квартири; доставляв його в відділ поліції м.Дрогобича та був присутнім при його затриманні 28.05.2022. Також вказав, що йому в той день дзвонила донька, щоб він відкрив двері квартири поліції, потім донька прийшла до нього додому, коли він з поліцейськими виходив з квартири.» Дані пояснення спростовуються поясненнями обвинуваченого від 26.12.2022 -27.12.2022, в яких він вказав, що «28.05.2022 десь о 14-20 до нього постукали в двері квартири, то була поліція…; поліцейський на ім`я ОСОБА_11 - вилучав у нього гроші, ключі від квартири…, донька приїхала, коли він перебував у відділу поліції м. Борислава». Пояснення обвинуваченого спростовуються поясненнями свідківОСОБА_78 , ОСОБА_61 наданих в судовому засіданні, які вказали, що бачили обвинуваченого, який йшов 28.05.2022 по вул. Шевченка у м. Бориславі о 9-20 годині та 9-20- 9-40 годині відповідно. Також за результатами проведення перевірки ТУ ДБР у м.Львові та службового розслідування Головного управління Національної поліції у Львівській області пояснень обвинуваченого ОСОБА_5 , наданих ним у судовому засіданні 26.12.2022 -27.12.2022 про порушення законодавства при його затриманні працівниками поліції Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, вилученні у нього особистого майна, об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення встановлено не було, в зв`язку із чим, відомості до ЄРДР за фактом можливого порушення прав та свобод людини під час затримання ОСОБА_5 працівниками Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області до ЄРДР не вносились (т.4 а.с.7-9,14,16, 34,37-39).

Також судом не можуть бути прийняті посилання обвинуваченого та його захисників в якості доказів: «повернення пляшки 2-х літрової з самогоном, вилученої 28.05.2022 в його квартирі при обшуку квартири за місцем його проживання» на підтвердження слів обвинуваченого, що «він був у потерпілої 25.05.2022 купив у неї ці 2 літри самогону та йому не було сенсу приходити повторно 28.05.2022». Даний доказ не визнаний слідчим суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -ухвала від 30.05.2022 (т.3 а.с.224-226). В подальшому обвинуваченим та його захистом даний доказ: «2 літрова пляшка самогону, вилучена в квартирі обвинуваченого 28.05.2022» - не визнана речовим доказом по справі відповідно до кримінально процесуального законодавства.

Колегій суддів пояснення обвинуваченого визнає як версії подій, саме їх непослідовність, протилежність не надають можливість прийти до висновку про їх достовірність.

Суд критично відноситься до пояснень свідка ОСОБА_75 , доньки обвинуваченого. Вважає, що її пояснення надані з ціллю уникнути батьком, ОСОБА_5 , кримінальної відповідальності за скоєний злочин. Пояснення свідка ОСОБА_75 , надані в судовому засіданні, спростовуються показаннями самого обвинуваченого, надані в судовому засіданні 26.12.2022 -27.12.2022, показаннями потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_49 , ОСОБА_24 . Що стосується пояснень свідка ОСОБА_75 в частині неналежного вилучення майна обвинуваченого при його затриманні 28.05.2022, то вони спростовуються показаннями свідка - понятого ОСОБА_65 , який вказав, що «речі обвинуваченого: гроші, одежа - 28.05.2022 вилучались, опечатувались, він та ОСОБА_67 підписували бірки опечатування, всі сторінки протоколу».

Таким чином колегія суддів не може визнати пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_75 , наданих в судовому засіданні - правдивими, об`єктивними та достовірними.

4.7. 07.11.2023 в судовому засіданні захисник ОСОБА_10 заявив клопотання про визнання доказів недопустимими та неможливість їх використання при прийнятті судового рішення у справі, які підтримані обвинуваченим ОСОБА_5 (т.4 а.с. 92-107), а саме:

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.05.2022 та фактичні дані, встановлені згідно з цим протоколом (т.2 а.с.41-46);

- речові докази -3 сліди рук (т.3 а.с.103-104);

- висновок судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/114-22/8926-Д від 07.06.2022, проведеної у справі судовим експертом Львівського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_81 (т.2 а.с. 157-166);

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.05.2022 та фактичні дані , встановлені згідно з цим протоколом (т.2 а.с.47-50, 51-61);

- речовй доказ -грошова купюра номіналом 20 грн. сурійний № ЧА 0012083 з слідами речовини бурого кольору (т.2 а.с.62-64);

- висновок судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/109-22/4882-БД від 17.06.2022, проведеної судовим експертом Івано-Франківського НДЕКЦ ОСОБА_82 (т.3 а.с.16-27);

- речовий доказ - джинсові штани синього кольору (т.2 а.с.62-64);

- висновок судової молекулярно-генетичнної експертизи №СЕ -19/109-22/4884-БД від 16.06.2022, проведеної експертом Івано-Франківського НДЕКЦ ОСОБА_83 (т.3 а.с. 78-93).

Захисником ОСОБА_10 вказано підставами для визнання протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.05.2022 та фактичні дані, встановлені згідно з цим протоколом (т.2 а.с.41-46) неналежним та допустимим у зв`язку з порушеннм слідчим Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_48 вимог ст.228 КПК України, а саме:

-впізнання особи, а не особи за фотознімками;

-протокол не містить інформації тобто опису з приводу попереднього опитування слідчим потерпілої ОСОБА_7 ;

-протокол не містить конкретних «ознак за якими особа впізнала особу»;

-в протоколі вказано, що зі слів ОСОБА_7 «викрадено телефон Нокіа 1280», хоча в обвинувальному акті йдеться про мобільний телефон Нокіа модель 105SS;

-відсутність причин проведення впізнання за фотознімками та за відсутності ОСОБА_5 .

Колегія суддів, перевіривши даний доказ на його допустимість та доводи клопотання, встановила, що протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.05.2022 та фактичні дані, встановлені згідно з цим протоколом (т.2 а.с.41-46) є допустимим і може використовуватись як доказ у кримінальній справі, так як отриманий відповідно до вимог ст.228 КПК України з таких підстав. Відповідно пояснень свідка - понятого ОСОБА_65 , наданих в судовому засіданні, «що дія впізнання відбувалась у лікарні, потерпіла ОСОБА_62 лежала в ліжку з забинтованою головою, слідчий опитував потерпілу про ознаки особи за якими вона буде впізнавати особу, яка скоїла злочин проти неї, потерпіла описала нападника та не вагаючись вказала на фото обвинуваченого». Судом враховано стан здоров`я ОСОБА_7 , яка отримала тяжкі тілесні ушкодження, перебувала в лікарні. Досудовим слідством проведено невідкладну слідчу дію впізнання особи за фотознімками у відповідності із ст.228 КПК України, слідчим в протоколі ознаки особи, майно, яке викрадено - фіксувались зі слів потерпілої ОСОБА_7 ,що підтверджено свідком ОСОБА_84 . Захистом не доведено, що протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.05.2022 та фактичні дані, встановлені згідно з цим протоколом (т.2 а.с.41-46), ґрунтується на доказах, одержаних незаконним шляхом та яким чином уточнення марки викраденого мобільного телефону потерпілої та інші зауваження на цей протокол вплинули на гарантовані права та свободи ОСОБА_5 у кримінальному процесі.

Аналізуючи речові докази -3 сліди рук (т.3 а.с.103-104) та висновок судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/114-22/8926-Д від 07.06.2022, проведеної у справі судовим експертом Львівського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_81 (т.2 а.с. 157-166), колегія суддів дійшла висновку, що дані докази є допустимими, їх можливо врахувати та використати при прийнятті судового рішення у даній справі на таких підставах. Захист, не визнаючи протокол огляду місця події від 28.05.2022 (т.2 а.с.19-21) як недопустимий доказ, стверджує, що він проведений з порушенням п.п.2,3 ч. 3 ст.104,ст.105 КПК України та на підставі цього просить визнати - 3 сліди рук (т.3 а.с.103-104) недопустими доказами. Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу огляду місця події від 28.05.2022 з фото таблицею та схемою, за місцем проживання потерпілої ОСОБА_7 , який проводився в присутності понятих ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , спеціаліста - криміналіста ОСОБА_34 , доньки потерпілої ОСОБА_35 , оглянуто квартиру АДРЕСА_2 .В ході огляду вилучено: змив РБК із табуретки (паперовий конверт); змив РБК із стіни ванни (паперовий конверт); змив РБК із підлоги (паперовий конверт); змив РБК із чайника (паперовий конверт); змиви із трьох гаманців (окремо у паперовий конверт); п`ять змивів із камфорок (паперовий конверт); три сліди рук (спец, пакет№INZ2036301) (т.2 а.с.19-39). Відповідно з текстом протоколу (т.2 а.с.20) - «з дверки псіхи (великої) у кімнаті №2 вилучено два сліди рук, з дверки морозильної камери холодильника з правої сторони вилучено слід рук» та фототаблиці до цього протоколу (а.с. 30,37). Таким чином порушень ст.ст.104,105 КПК Українни при складанні протоколу огляду судом не виявлено.

Захист просить визнати недопустими - 3 сліди рук (т.3 а.с.103-104), які вказані в постанові про визнання предмета як речового доказу від 29.05.2022 року. Відповідно тексту постанови про визнання предмета як речового доказу від 29.05.2022 року: змив РБК із табуретки (паперовий конверт); змив РБК із стіни ванни (паперовий конверт); змив РБК із підлоги (паперовий конверт); змив РБК із чайника (паперовий конверт); змиви із трьох гаманців (окремо у паперовий конверт); п`ять змивів із камфорок (паперовий конверт); три сліди рук (спец, пакет№INZ2036301), які вилучені під час огляду місця події від 28.05.2022 - визнати речовим доказом у кримінальному провадженні №0000344 128.05.2022 року та після проведення судових експертиз зберігати при матеріалах кримінального провадження.(т.3 а.с. 103-104). Таким чином захисник підстав скасування постанови про визнання предмета як речового доказу від 29.05.2022 року в частині - «3 сліди рук (т.3 а.с.103-104)» не довів.

Що стосується визнання висновоку судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/114-22/8926-Д від 07.06.2022, проведеної у справі судовим експертом Львівського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_81 (т.2 а.с. 157-166) - недопустимим доказом, колегія суддів зауважує, що доводи захисту про те що, експертом враховано абзац перший знизу сторінки 5 висновку - «прозорої липкої стрічки №1 та контрольного відтиску безіменного пальця лівої руки на дактилокрті на ім`я ОСОБА_58 » спростовується текстом висновку, а сме мотивувальню частиною сторінка 6 висновку та резолютивною частиною висновку де зазначено: «слід пальця руки відкопійований на відрізку прозорої липкої стрічки №2 залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Також доводи захисту спростовуються поясненями експерта ОСОБА_57 , допитаного в судовому засіданні, а саме: «Коли він отримав повістку в судовое засідання, переглянув висновок по експертизі та помітив помилку на сторінці 5, перший абзац знизу, а саме помилково зазначено «прозорої липкої стрічки №1 та контрольного відтиску безіменного пальця лівої руки на дактилокрті на ім`я ОСОБА_58 », треба правильно читати «прозорої липкої стрічки №2 та контрольного відтиску великого пальця лівої руки на дактилокрті на ім`я ОСОБА_5 ». Все далі по тексту вказано правильно та підтверджується текстом сторінки 6 та резолютивною частиною висновку, де правильно зазначено, що «слід пальця руки відкопійований на відрізку прозорої липкої стрічки №2 залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Відбулась шаблонна помилка, тобто то була технічна опечатка.» Таким чином колегією суддів не встановлено порушення експертом ОСОБА_81 вимог ст.101 КПК України.

Звертаючись до суду з клопотанням про визнання протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.05.2022 та фактичні дані, встановлені згідно з цим протоколом (т.2 а.с.47-50, 51-61) - недопустимим доказом захисник ОСОБА_10 вказує на такі порушення:

-затримання ОСОБА_5 в порушення вимогст.ст.207,208 КПК України;

-порушення досудовим слідством п.3 ч.3ст.42, ч.1 ст.52,ч.1 ст.40 КПК України ч.4 ст.29 Конституції України, а саме не роз`яснення ОСОБА_5 про його право на захист та право мати захисника; відсутні відомості про виявлення бажання ОСОБА_5 про призначення державного захисника; призначення державного захисника не уповноваженою на те особою;

-затримання ОСОБА_5 фактично відбулось до моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.05.2022, за участю понятих ОСОБА_85 , ОСОБА_39 , захисника ОСОБА_40 , спеціаліста - криміналіста ОСОБА_41 , конвоїрів ОСОБА_23 , ОСОБА_24 обвинувачений ОСОБА_5 затриманий 28.05.2022 з 21-30 до 22-15 години. Вилучено майно в ході особистого обшуку ОСОБА_5 28.05.2022, а саме: з лівої кишені куртки вилучено мобільний телефон марки «Honor» імей1 - НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , із поміщеною у середині сім картою № НОМЕР_3 у чохлі синього кольору, який поміщено у сейфпакет №KIV3109483 та опечатано із підписами понятих; з лявої кишені куртки вилучено прозорий поліетиленовий пакет із вмістом банкноти номіналом 5 гривень у кількості З штуки № ЮА0569363, СЄ7518120, ЮЄ7401353, банкнота номіналом 20 гривень №С36645449, 7 банкнот номіналом по 1 гривні №УЙ7259150, ТВ3006974, УЖ3617044, УР7085471,УК541684, СГ8086136, УД3079627, які поміщено у сейфпакет №SUD 1041282; а також банкнота номіналом 20 гривень №ЧА0012083 на якій у середній частині виявлено слід речовини темно бурого кольору, яка схожа на кров, яка поміщена в паперовий конверт, який опечатано і підписано понятими; ОСОБА_5 одягнутий у куртку світло-оливкого кольору марки «Micro», футболку чорного кольору із зображенням вовка на грудях марки «Пять звезд» розмір 50, шапка чорного кольору марки «Exclusive», світло сині джинси із білими вставками марки «Nikod Jeans», спортивні штани червоного кольору марки «Ennepi», ремінь чорного кольору. Одяг поміщено у картонну коробку. Та опечатано із підписаами понятих. Мешти чорного кольору розміром 42 із написом на підошві «Made in Italy», які поміщено у картонну коробку та опечатано із підписами понятих(т.2 а.с.47-61).

Відповідно тексту протоколу затримання від 28.05.2022 (т.2 а.с. 48-49) затриманому ОСОБА_5 , згідно ч.3 ст.42 КПК України роз`яснено, що він має право: …3) на першу вимогу мати захисника і побачення з ним до першого допиту…тощо», підписано особисто обвинуваченим ОСОБА_5 .

Аналізуючи рапорт старшого оперуповноваженого ВКП Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_49 про затриання ОСОБА_5 28.05.2022 о 19-00 та поміщення його в ІТТ№2 ГУНП у Львівськійобласті (т.3 а.с.223). Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30.05.2022обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , без визначення розміру застави (т.2 а.с.101-103). Приймаючи дане рішення слідчим суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області не встановлено порушення ст.ст.207-208 КПК України, а зазначено, що «З копії протоколу затримання особи, затриманої у вчиненні злочину від 28.05.2022 вбачається, що ОСОБА_5 було затримано 28.05.2022 о 19-00 годині відповідно п.2 ч.1 ст.208 КПК України без ухвали судді… » та воно було законним (т.2 а.с.102-103, абзаци 6-8).

Судом встановлено, що слідчий ОСОБА_86 28.05.2022 провів заміну захисника у відповідності із вимогами ст.54 КПК Укрїни, про що склав протокол роз`яснення права на захист від 28.05.2022, відповідно якого 28.05.2022 з 22-17 по 22-20, ОСОБА_5 відмовився від допомоги захисника ОСОБА_40 , який призначений йому за рахунок держави та залучив захисника ОСОБА_9 , з яким він уклав договір про надання правової допомоги (т.3 а.с.221).

Що стосується Доручення для надання безоплатної правової допомоги № 013-130000355 від 28.05.2022 - Регіональний центр з надання безоплатної правової допомоги у Львівській області призначає адвоката ОСОБА_87 . ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.187 КК України. Копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №1502 від 08.04.2009 (т.4 а.с. 65-66). Суд проаналізувавши дані документи приходить до висновку, що призначення захисника ОСОБА_40 ОСОБА_5 відбулось уповноваженим органом - «Безоплатна вторинна правова допомога» за повідомленням уповноваженого органу - Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області. Відсутність даних документів та постанови слідчого про призначення захисника при ознайомленні ОСОБА_5 та його захисників з матеріалами кримінального провадження в порядку ст.291 КПК України не вплинули на права обвинуваченого на захист.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_5 двічі роз`яснено право на захист, його затримано в порядку п.2 ч.1 ст.208 КПК України, досудовим слідством забезпечено ОСОБА_5 захистом, що підтверджено ним в судовому засіданні, «що ніяких слідчих дій без захисника з ним не проводили.» З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.05.2022 та фактичні дані, встановлені згідно з цим протоколом (т.2 а.с.47-50, 51-61) є допустимими і можуть використовуватись як доказ у кримінальній справі.

Звертаючись до суду з клопотанням про визнання речових доказів : грошової купюри номіналом 20 грн. сурійний № ЧА 0012083 з слідами речовини бурого кольору (т.2 а.с.62-64); висновоку судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/109-22/4882-БД від 17.06.2022, проведеної судовим експертом Івано-Франківського НДЕКЦ ОСОБА_82 (т.3 а.с.16-27); речового доказу - джинсових штанів синього кольору (т.2 а.с.62-64); висновку судової молекулярно-генетичнної експертизи №СЕ -19/109-22/4884-БД від 16.06.2022, проведеної експертом Івано-Франківського НДЕКЦ ОСОБА_83 (т.3 а.с. 78-93) - недопустимими доказами, захисник ОСОБА_10 вказує, що вони є похідними від визнання протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.05.2022 та фактичні дані, встановлені згідно з цим протоколом (т.2 а.с.47-50, 51-61) - недопустимим доказом.

Проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що докази по справі: грошова купюра номіналом 20 грн. сурійний № ЧА 0012083 з слідами речовини бурого кольору (т.2 а.с.62-64); висновок судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/109-22/4882-БД від 17.06.2022, проведеної судовим експертом Івано-Франківського НДЕКЦ ОСОБА_82 (т.3 а.с.16-27); речовий доказ - джинсові штани синього кольору (т.2 а.с.62-64); висновок судової молекулярно-генетичнної експертизи №СЕ -19/109-22/4884-БД від 16.06.2022, проведеної експертом Івано-Франківського НДЕКЦ ОСОБА_83 (т.3 а.с. 78-93) є допустимими і можуть використовуватись як доказ у кримінальній справі.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається вирогіднішою, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатись доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс.

ОСОБА_5 та його захисниками не виконані загальні засади кримінального провадження, а саме змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і доведеності перед судом їх переконливості, не спростовано викладені в обвинуваченні події та звинувачення, встановлені обставини злочину.

Суд визнає кожний вище досліджений ним доказ - належним, допустимим й достовірним, а їх сукупність - достатньою для висновку про те, що події злочину за участю обвинуваченого мала місце при обставинах, викладених у вироку.

5. Оцінка Суду.

5.1. Стороною обвинувачення в підтвердження вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 187 КК України надано докази, які були дослідженні в судовому засіданні допустимість яких перевірена судом.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, не визнав повністю.

Сторона захисту вважала пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення не доведеним та просили ухвалити вирок, яким виправдати ОСОБА_5 .

Отже, суд визнає докази обвинувачення належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), вони передбачені як джерела доказування у КПК, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.

Суд, об`єктивно з`ясувавши обставини справи, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до статті 94 КПК, знаходить, що дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 187 КК України, які виразилися в нападі на потерпілу з метою заволодіння належного їй майна, поєднанного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, особі яка зазнала нападу (розбій), вчинений в умовах воєнного стану.

6. Призначення покарання.

6.1 Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до статті 66 КК не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 відповідно до статті 67 КК судом встановлено - скоєння злочину відносно особи похилого віку.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_5 суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із статтею 12 КК є особливо тяжким злочином; враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб); особу винного - його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я; наявність постійного місця проживання та задовільна характеристика за таким; те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності; настання тяжких наслідків в результаті його протиправних дій, матеріальна шкода не відшкодована.

Виходячи із зазначеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, бо вказане покарання, за своїм видом і розміром на підставі ст. 65 КК України колегія суддів вважає справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Підстав для обрання більш м`яких або тяжких покарань суд не знаходить.

7. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

7.1. По справі потерпілою ОСОБА_7 було заявлено цивільний позов, з якого вбачається, що вона просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на її користь в рахунок відшкодування матеріальних збитків: вартість придбаних ліків 1934 грн.,вартість викраденого майна 740 грн. завданих злочином; 100000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди (т.2 а.с.84-91).

Обвинуваченим ОСОБА_5 подано відзив на позовну заяву потерпілої ОСОБА_7 , в якій він вказав, що вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України не визнає. Жодного відношення до вчиненого злочиу він не має, його не вчиняв. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 , не визнав, просив відмовити в його задоволенні. (т.3 а.с.125-126).

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

В судовому засіданні потерпіла, обґрунтовуючи завдану їй майнову шкоду показала, що ця шкода складається з витрат, понесених нею на лікування в розмірі 1934 грн., а також вартість викраденого майна, а саме: гроші в сумі 500 грн та вартість вкраденого мобільного телефону «Нокіа» в сумі 240 грн.

Дані витрати підтверджені наданими суду доказами: квитанціями та витягом з медичної картки (а.с.89,90 т.1).

У відповідності до статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Оцінюючи завдану потерпілій моральну шкоду, суд враховує роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, які викладені в Постанові № 4 від 31.03.1995 року „ Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди " і приймає до уваги характер та обсяг душевних страждань, яких зазнав потерпілий, характер немайнових втрат та враховує інші обставини.

Судом встановлено, що потерпіла внаслідок вчиненого злочину та отримання тілесних ушкоджень зазнала фізичного болю та страждань. Порушився сталий плив її життя.

Враховуючи всі вищевказані обставини та, виходячи з засад розумності і справедливості, суд вважає, що розмір моральної шкоди 50000,00 грн. є справедливим та достатнім для відшкодування немайнових втрат.

Таким чином суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог потерпілої.

7.2. Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , застосований ухвалою Бориславського міського суду від 19.10.2022 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 з визначенням застави в розмірі 248100 грн., до набрання вироком законної сили слід залишити без змін - у виді застави. На підставі ч. 5 ст.72 КК України у строк призначеного покарання необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення з 28.05.2022 (відповідно протоколу затримання від 28.05.2022) до 21.10.2022 (довідка про звільнення серія ЛЬВ№21280, повідомлення ЛУВП (№19) УДПтС у Львівської області №9/5885 від 21.10.2022 (т.3 а.с.149,159) із розрахунку один день позбавлення волі за один день попереднього ув`язнення.

Також відповідно повідомлення ЛУВП (№19) УДПтС у Львівської області №9/5885 від 21.10.2022 про звільнення ОСОБА_5 в зв`язку з внесенням застави ОСОБА_9 у розмірі 248100 грн., на виконання ухвали Бориславського міського суду від 19.10.2022.

Заход забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , що обрано у виді застави, який він не порушував, - залишити без змін до набрання вироком законної сили. Після набрання вироком законної сили внесена застава підлягає поверненню заставодавцю.

7.3. В ході досудового слідства по справі проведені експертизи, розмір витрат по яких склав: висновок №СЕ-19/114-22/10116-ТВ від 21.07.2022) - 1132,68 грн.(т.2 а.с.141); висновок №СЕ-19/114-22/8926-Д від 07.06.2022 - 858,10 грн.(т.2 а.с.156); висновок №СЕ-19/109-22/4882-БД від 17.06.2022) - 1681,31 грн.(т.3 а.с.15); висновок №СЕ-19/109-22/4880-БД від 14.06.2022) - 6767,44 грн. (т.3 а.с.32); висновок №СЕ-19/109-22/4874-БД від 14.06.2022) - 1279,81 грн.(т.3 а.с.2); висновок №СЕ-19/109-22/4876-БД від 17.06.2022) - 4715,78 грн.(т.3 а.с.52); висновок №СЕ-19/109-22/4875-БД від 14.06.2022) - 1279,81 грн.(т.3 а.с.233);висновок №СЕ-19/109-22/4884-БД від 16.06.2022) - 4961,68 грн.(т.3 а.с.77), на загальну суму 22676,61 грн

Витрати, пов`язані з проведенням експертних досліджень на підставі ст. 118 КПК України включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинуваченого.

7.4. На підставі ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів необхідно вирішити таким чином: майно передане обвинуваченому згідно розписок на відповідальне зберігання - залишити власнику; речові докази, які перебувають в матеріалах справи зберігати в матеріалах справи; речові докази, які перебувають в камері схову Дрогобицькому РВП ГУНП у Львівській області - знищити.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись статтями 368-370, 373- 374, 392, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.4 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років, з конфіскацією майна, яке полягає в ізоляції засудженого та поміщенні його на певний строк до кримінально - виконавчої установи закритого типу з примусовим безоплатним вилученням у власність держави майна, яке є власністю засудженого ОСОБА_5 ..

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня його фактичного затримання в порядку приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід у виді застави, обраний ОСОБА_5 ухвалою Бориславського міського суду від 19.10.2022, до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Після набрання вироком законної сили: заставу, внесену у розмірі 248100 грн., яка була зарахована на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації в Львівській області 21 жовтня 2022 року повернути заставодавцю ОСОБА_9 .

Виконання вироку в частині затримання ОСОБА_5 та доставки до ДУ Львівська УВП (№19) доручити Дрогобицькому РВП ГУНП у Львівській області по вступу вироку в законну силу

На підставі ч. 5 ст.72 КК України у строк призначеного покарання за цим вироком необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення з 28.05.2022 по 21.10.2022 включно із розрахунку один день позбавлення волі за один день попереднього ув`язнення.

2. Позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , матеріальну шкоду в розмірі 2674 (дві тисячі сімсот сімдесят чотири)грн. та моральну шкоду в розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) грн., на загальну суму 52674 (п`ятдесят дві тисячі шістсот сімдесят чотири) грн.

3. Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт НОМЕР_5 ) на користь держави вартість проведених судових експертиз, тобто 22676 (двадцять дві тисячі шістсот сімдесят шість) грн 61 копійку.

4. Долю речових доказів вирішити таким чином:

- майно передане обвинуваченому, згідно розписок на відповідальне зберігання - залишити власнику;

- речові докази, які перебувають в матеріалах справи, зберігати в матеріалах справи;

- речові докази, які перебувають в камері схову Дрогобицькому РВП ГУНП у Львівській області - знищити.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

На виконання ч.15 ст.615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Роз`яснити обвинуваченому, захисникам, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Вирок складений і видрукуваний у єдиному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя: ОСОБА_88

Судді

ОСОБА_89