Справа №:755/1923/22
Провадження №: 1-кс/755/3604/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва (далі - Суд) у складі слідчої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в обранні/застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 березня 2021 року за № 0000999 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу (далі КК) України, установив:

І. Історія провадження

СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві розслідується кримінальне провадження внесене до ЄРДР 31 березня 2021 року за № 0000999 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

12 лютого 2021 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні цьго кримінального правопорушення.

13 лютого 2021 року підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави.

22 лютого 2021 року у відношенні підозрюваного внесено заставу.

31 березня 2021 року підозрюваного оголошено в розшук.

ІІ. Короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення

Згідно даних встановлених органом досудового розслідування, 11 лютого 2021 року приблизно о 12 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 спільно з особою матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, перебували поблизу будинку АДРЕСА_1 , де у останніх виник спільний злочинний умисел спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, пов`язаного з проникненням до житла, з метою особистого протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за їх діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та не зможе завадити вчиненню протиправних дій ОСОБА_5 спільно з особою матеріали відносно якої виділено в окреме провадження підійшли до вхідних дверей квартири № 186 вищевказаного будинку.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 спільно з особою матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, користуючись заздалегідь підготовленими інструментами для відчинення дверей, відчинили замок вхідних дверей та проникли до приміщення вище зазначеної квартири, де проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 спільно з особою матеріали відносно якої виділено в окреме провадження таємно викрали наступне майно: золотий ланцюжок вагою 3 г вартістю 3500 грн; золота підвіска у вигляді хреста вагою 1,5 г. вартістю 2000 грн.; золота підвіска у вигляді кленового листка вагою 1,5 г. вартістю 1500 грн.; золота підвіска у вигляді листків вагою 2,5 г. вартістю 2500 грн.; буси з каміння «гранат» вартість 400 грн.; буси з каміння «лазуріт» вартість 600 грн.; буси червоного кольору з дерева вартістю 150 грн.; буси з пластику чорно-білого кольору вартістю 200 грн.

Завершивши свої злочинні дії, ОСОБА_5 спільно з особою матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, викрадене майно зберігаючи при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядившись на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 10850 гривень 00 копійок.

ІІІ. Суть клопотання

Прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , у порядку ст. 188 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України, заявив клопотанняпро надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в обранні/застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, позаяк вважав дійсними обставини регламентовані ст. 188, 189 КПК.

Клопотання прокурора вмотивовані в т.ч. тим, що підозрюваний системно не прибуває до слідства, обов`язки регламентовані ст. 42 КПК не виконує.

Перебуває у розшуку з 31 березня 2021 року.

Тобто, є достатньо підстав вважати, що підозрюваний, ураховуючи дані про його особу, з числа визначених ст. 178 КПК, може, враховуючи положення ст. 177 КПК, у т.ч.:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на потерпілу, свідків;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, є дійсними обставини регламентовані ст. 177, 188, 189, п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК.

ІV. Позиція сторін

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК розгляд клопотання здійснюється лише за участю прокурора групи прокурорів - прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , котрий його в судовому засіданні підтримав з вказаних передумов.

V. Кримінальне процесуальне законодавство

Кримінальний процесуальний кодекс України

Стаття 188. Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу

1. Прокурор, […] має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, […] з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

2. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою […] .

3. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у п. 1, 2 ч. 4 ст. 189 цього Кодексу обставини.

Стаття 189. Розгляд клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу

4. Слідчий суддя, […] відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, […] з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, […]переховується від органів досудового розслідування чи суду .

Стаття 203. Негайне припинення дії запобіжних заходів

1. Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

VI. Мотиви суду

Слідчий суддя заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання та перевіривши його на дотримання вимог КПК України, приходить до наступного.

Порядок, встановлений КПК (процесуальний порядок, форма, процедура), - це певна послідовність (кроки) прийняття кримінальних процесуальних рішень і здійснення кримінальних процесуальних дій (див. постанову Верховного суду України від 16 березня 2017 року у справі № 671/463/15-к).

В цій справі сторона обвинувачення не дотрималася порядку визначеного ч. 2 ст. 188 КПК, котра регламентує, що клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Позаяк, у відношенні підозрюваного було застосовано запобіжний захід у вигляді застави, а тому сторона обвинувачення мала б подавати клопотання про зміну цього запобіжного заходу на тримання під вартою у порядку ст. 200 КПК, а не про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказані висновки Суд обумовлює тим, що запобіжний захід у вигляді застави припиняє свою дію з підстав передбачених ст. 203 КПК, а саме після ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Застосування належної правової процедури означає здійснення справедливого правосуддя згідно з визначеними загальними засадами кримінального провадження для досягнення мети і вирішення його завдань.

Дотримання встановленої правової процедури здійснення процесуальної дії означає, що дії процесуальних суб`єктів мають відповідати вимогам закону.

Такі дії мають здійснюватися на підставі законних повноважень щодо вирішення конкретного процесуального завдання, яке постає перед стороною обвинувачення у певний момент досудового розслідування кримінального провадження.

Дотримання належної правової процедури здійснення процесуальної дії визначеної людини, єдність змісту та форми кримінального провадження, налагоджену взаємодію верховенства права і законності, що в результаті врівноважує приватні і публічні (суспільні) інтереси заради досягнення цих завдань.

Порушення порядку визначеного ч. 2 ст. 188 КПКпризводить до нівелювання завдань кримінального провадження, окреслених у ст. 2 КПК, що полягають в охороні прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення того, щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру.

Завданням слідчого судді відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України, частини п`ятої статті 21 Закону України № 1402-VIII є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя, враховуючи наведені обставини, уважає за слушне відхилити це клопотання, оскільки не дотримано положень ч. 2 ст. 188 КПК.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 187-189, 190, 369-372, 376 КПК України, Суд постановив:

відмовити у задоволенні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в обранні/застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 березня 2021 року за № 0000999 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1