Справа № 561/2/17 Провадження №11-кп/802/719/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження № 0000015 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_13 на вирок Зарічненського районного суду Рівненської області від 22 вересня 2021 року щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

В С Т А Н О В И В :

Вказаним вироком суду ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Серники Зарічненського району Рівненської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше не судимий,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець смт Зарічне Рівненської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, раніше не судимий,

визнані невинуватими у пред`явленому обвинуваченні та виправдані у зв`язку з недоведеністю вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Також вироком суду ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Радехів, Львівської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , громадянин України, раніше не судимий,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м. Рівне, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , з вищою освітою, громадянин України, раніше не судимий,

визнані невинуватими у пред`явленому обвинуваченні та виправдані у зв`язку з недоведеністю вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КПК України.

Вироком вирішено питання речових доказів та судових витрат.

Органом досудового розслідування, відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_12 обвинувачується у тому, що він, у невстановлений досудовим слідством час, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , одержав та, у подальшому передав неправомірну вигоду у виді грошових коштів начальнику ВПС ІНФОРМАЦІЯ_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_11 та старшому оперативному уповноваженому Дубровицького МРВ Управління СБ України в Рівненській області ОСОБА_10 за невжиття останніми передбачених законом заходів до викриття та припинення незаконної діяльності, пов`язаної з видобутком бурштину-сирцю у прикордонній смузі з Республікою Білорусь на території Зарічненського району Рівненської області, а також попередження осіб, які займаються незаконним видобутком бурштину-сирцю про будь-які заплановані заходи правоохоронних органів в області, спрямовані на викриття, документування та припинення такої протиправної діяльності, притягнення винних у ній осіб до передбаченої законом відповідальності.

Так, у період з 18.03.2016 по 23.03.2016, точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_12 отримав неправомірну вигоду в сумі 4 000 гривень, яку останньому передав ОСОБА_14 (особа із зміненими анкетними даними, яка конфіденційно співпрацювала із органами досудового розслідування далі легендована особа) з метою передачі вказаних грошових коштів службовим особам правоохоронних органів Рівненської області ОСОБА_11 та ОСОБА_10 за невжиття ними передбачених законом заходів із викриття та припинення незаконної діяльності, пов`язаної з видобутком бурштину-сирцю у прикордонній смузі з Республікою Білорусь на території Зарічненського району Рівненської області в інтересах ОСОБА_14 , за наступних фактичних обставин, а саме:

Так, ОСОБА_14 , з метою отримання можливості здійснення безперешкодного незаконного видобутку бурштину-сирцю на території Зарічненського району Рівненської області, у прикордонній смузі з Республікою Білорусь, а саме у лісі, на відстані від 300 до 500 м від житлового будинку, що на хуторі між селами Серники та Олександрово вказаного району області, а також можливості бути своєчасно оповіщеним про вжиття правоохоронними органами області заходів до викриття його протиправної діяльності, 18.03.2016 у період часу з 16:56 год. по 17:15год. поблизу зупинки громадського транспорту в с. Вичівка Зарічненського району області на автомобільній дорозі сполученням Сарни-Зарічне, передав жителю с. Серники Зарічненського району Рівненської області ОСОБА_12 неправомірну вигоду у виді грошових коштів у сумі 4 400,00 грн., з яких останній 4 000,00 грн. у період часу з 18.03.2016 до 23.03.2016, у невстановленому досудовим розслідуванням місці передав ОСОБА_9 в якості неправомірної вигоди для подальшої передачі ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , а 400 грн. залишив собі в якості плати за проживання ОСОБА_14 у будинку, неподалік місця здійснення останнім незаконного видобутку бурштину-сирцю.

У подальшому, ОСОБА_9 у період часу з 18.03.2016 по 22.03.2016 частину отриманих грошових коштів передав ОСОБА_11 , а частину залишив собі, після чого 22.03.2016 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_15 , за адресою: АДРЕСА_2 в останнього вилучено 100 грн., з отриманих від ОСОБА_12 2 купюрами номіналом по 50 грн. кожна, із серіями та номерами ТЄ 6203080 та ПБ 3402052.

У свою чергу, ОСОБА_11 , упродовж проміжку часу з 18.03.2016 по 22.03.2016, одержавши від ОСОБА_9 грошові кошти в якості неправомірної вигоди, частину залишив собі, а частину - передав ОСОБА_10 22.03.2016 під час огляду автомобіля, яким користується ОСОБА_11 , марки Мітсубісі Ланцер чорного кольору державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , виявлено та вилучено 2 купюри номіналом 50 грн., серії та номери НОМЕР_2 та РД 9563374.

22.03.2016 під час проведення обшуку за місцем роботи ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_5 виявлено та вилучено грошові кошти отримані ним в якості неправомірної вигоди від ОСОБА_14 через ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 в сумі 400 грн., 8 купюрами номіналом по 50 грн. кожна, із серіями та номерами ПЄ 7218198, РЄ 9972489, ПЄ 3727400, РА 3782314, ПД 5344508, КД 1589253, РЖ 77740013, КС 5251102.

Крім того, 22.03.2016 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_4 , виявлено та вилучено грошові кошти отримані ним в якості неправомірної вигоди від ОСОБА_14 через ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 в сумі 200 грн., 4 купюрами номіналом по 50 грн. кожна, із серіями та номерами СВ 8932002, РГ 8275393, ЕЩ 5824035, ВГ 7934196. Указані грошові кошти ОСОБА_12 через ОСОБА_9 передав ОСОБА_11 та ОСОБА_10 в якості неправомірної вигоди за надання ОСОБА_14 дозволу здійснювати незаконний видобуток бурштину-сирцю, невжиття заходів по припиненню незаконної діяльності останнього та повідомлення ОСОБА_14 про будь-які заходи правоохоронних органів області, спрямовані на викриття, документування та припинення такої протиправної діяльності та, як наслідок, уникнення ОСОБА_14 від відповідальності за вчинений злочин.

Крім того, органом досудового розслідування, відповідно до обвинувального акту, підтриманого прокурором у суді ОСОБА_9 обвинувачується у тому, що він, у невстановлений досудовим слідством час, діючи за попередньою змовою групою осіб з числа місцевих жителів - мешканців Зарічненського району Рівненської області налагодив механізм систематичного одержання та подальшої передачі неправомірної вигоди у виді грошових коштів начальнику ВПС ІНФОРМАЦІЯ_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_11 та старшому оперативному уповноваженому Дубровицького МРВ Управління СБ України в Рівненській області ОСОБА_10 за невжиття останніми передбачених законом заходів до викриття та припинення незаконної діяльності, пов`язаної з видобутком бурштину-сирцю у прикордонній смузі з Республікою Білорусь на території Зарічненського району Рівненської області, а також попередження осіб, які займаються незаконним видобутком бурштину-сирцю про будь-які заплановані заходи правоохоронних органів в області, спрямовані на викриття, документування та припинення такої протиправної діяльності, притягнення винних у ній осіб до передбаченої законом відповідальності.

Так, у період з 18.03.2016 по 23.03.2016, точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 , у невстановленому місці отримав неправомірну вигоду в сумі 4 000 гривень від ОСОБА_12 , яку останньому передав ОСОБА_14 , з метою передачі вказаних грошових коштів службовим особам правоохоронних органів Рівненської області ОСОБА_11 та ОСОБА_10 за невжиття ними передбачених законом заходів із викриття та припинення незаконної діяльності, пов`язаної з видобутком бурштину-сирцю у прикордонній смузі з Республікою Білорусь на території Зарічненського району Рівненської області в інтересах ОСОБА_14 , за наступних фактичних обставин, а саме:

ОСОБА_14 , з метою отримання можливості здійснення безперешкодного незаконного видобутку бурштину-сирцю на території Зарічненського району Рівненської області, у прикордонній смузі з Республікою Білорусь, а саме у лісі, на відстані від 300 до 500 м від житлового будинку, що на хуторі між селами Серники та Олександрово вказаного району області, а також можливості бути своєчасно оповіщеним про вжиття правоохоронними органами області заходів до викриття його протиправної діяльності, 18.03.2016 у період часу з 16 год. 56 хв. по 17 год. 15 хв. поблизу зупинки громадського транспорту в с. Вичівка Зарічненського району області на автомобільній дорозі сполученням Сарни-Зарічне, передав жителю с. Серники Зарічненського району Рівненської області ОСОБА_12 неправомірну вигоду у виді грошових коштів у сумі 4 400 грн., з яких останній 4000 грн. передав ОСОБА_9 , а 400 грн. залишив собі в якості плати за проживання ОСОБА_14 у будинку, неподалік місця здійснення останнім незаконного видобутку бурштину-сирцю.

У подальшому, ОСОБА_9 у період часу з 18.03.2016 по 22.03.2016 частину отриманих грошових коштів передав ОСОБА_11 , а частину залишив собі, після чого 22.03.2016 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_15 , за адресою: АДРЕСА_2 в останнього вилучено 100 грн., з отриманих від ОСОБА_12 2 купюрами номіналом по 50 грн. кожна, із серіями та номерами ТС 6203080 та ПБ 3402052.

У свою чергу, ОСОБА_11 , упродовж проміжку часу з 18.03.2016 по 22.03.2016, одержавши від ОСОБА_9 грошові кошти в якості неправомірної вигоди, частину залишив собі, а частину - передав ОСОБА_10

22.03.2016 під час огляду автомобіля, яким користується ОСОБА_11 , марки Мітсубісі Ланцер чорного кольору державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , виявлено та вилучено 2 купюри номіналом 50 грн., серії та номери НОМЕР_2 та РД 9563374.

Цього ж дня, тобто 22.03.2016 під час проведення обшуку за місцем роботи ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_5 виявлено та вилучено грошові кошти отримані ним в якості неправомірної вигоди від ОСОБА_14 через ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 в сумі 400 грн., 8 купюрами номіналом по 50 грн. кожна, із серіями та номерами ПЄ 7218198, РЄ 9972489, ПЄ 3727400, РА 3782314, ПД 5344508, КД 1589253, РЖ 77740013, КС 5251102.

Крім того, 22.03.2016 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_4 , виявлено та вилучено грошові кошти отримані ним в якості неправомірної вигоди від ОСОБА_14 через ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 в сумі 200 грн., 4 купюрами номіналом по 50 грн. кожна, із серіями та номерами СВ 8932002, РГ 8275393, ЕЩ 5824035, ВГ 7934196.

Указані грошові кошти ОСОБА_9 передав ОСОБА_11 та ОСОБА_10 в якості неправомірної вигоди за надання ОСОБА_14 дозволу здійснювати незаконний видобуток бурштину-сирцю, невжиття заходів по припиненню незаконної діяльності останнього та повідомлення ОСОБА_14 про будь-які заходи правоохоронних органів області, спрямовані на викриття, документування та припинення такої протиправної діяльності та, як наслідок, уникнення ОСОБА_14 від відповідальності за вчинений злочин.

Крім того, органом досудового розслідування, відповідно до обвинувального акту, підтриманого прокурором у суді ОСОБА_11 обвинувачується у тому, що він працюючи на посаді начальника відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_5 ІНФОРМАЦІЯ_7 , будучи службовою особою, яка згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 Закону України Про державну прикордонну службу України та п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів, є працівником правоохоронного органу спеціального призначення, який постійно здійснює функції представника влади та, відповідно до Примітки 1 ст. 368 КК України, є службовою особою, діючи за попередньою змовою групою осіб зі старшим оперативним уповноваженим Дубровицького МРВ УСБ України в Рівненській області ОСОБА_10 , всупереч вимогам передбаченим п. п. 20, 22 ст. 19 Закону України Про Державну прикордонну службу України, де передбаченого його обов`язок приймати участь, у межах своєї компетенції, у взаємодії з органами Служби безпеки України, органами Національної поліції та іншими правоохоронними органами у виконанні покладених на них завдань, здійснювати самостійно контроль у районах несення служби за збереженням природних ресурсів, охороною довкілля, а також всупереч забороні, передбаченій у п. 1 ч. 5 ст. 23 вказаного Закону, приймати будь-які предмети (речі) від будь-яких осіб та передавати предмети (речі) будь-кому, якщо інше не встановлено законодавством України, у період з 18.03.2016 по 23.03.2016, точний час під час досудового розслідування не встановлений, отримав неправомірну вигоду в сумі 4 400 гривень від громадянина ОСОБА_14 за вчинення в інтересах останнього дій з використанням наданої йому влади, за наступних фактичних обставин, а саме:

У невстановлений досудовим розслідуванням період часу, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 налагодили механізм систематичного одержання від місцевих мешканців неправомірної вигоди, за невжиття, у межах своєї компетенції, передбачених законом заходів до викриття та припинення їх незаконної діяльності, пов`язаної з видобутком бурштину-сирцю у прикордонній смузі з Республікою Білорусь на території Зарічненського району Рівненської області, а також повідомлення осіб, які займаються такою протиправною діяльністю про заплановані заходи правоохоронних органів області, спрямовані на її викриття, документування та припинення.

З метою отримання можливості здійснення безперешкодного незаконного видобутку бурштину-сирцю на території Зарічненського району Рівненської області, у прикордонній смузі з Республікою Білорусь, а саме у лісі, на відстані від 300 до 500 м від житлового будинку, що на хуторі між селами Серники та Олександрово вказаного району області, а також можливості бути своєчасно оповіщеним про вжиття правоохоронними органами області заходів до викриття його протиправної діяльності, 18.03.2016 у період часу з 16 год. 56 хв. по 17 год. 15 хв., ОСОБА_14 , поблизу зупинки громадського транспорту в с. Вичівка Зарічненського району області на автомобільній дорозі сполученням Сарни-Зарічне, передав жителю с. Серники Зарічненського району Рівненської області ОСОБА_12 неправомірну вигоду у виді грошових коштів у сумі 4 400 грн., з яких останній 4000 грн. передав ОСОБА_16 , a 400 грн. залишив собі в якості плати за проживання ОСОБА_14 у будинку, неподалік місця здійснення останнім незаконного видобутку бурштину-сирцю.

У подальшому, ОСОБА_9 у період часу з 18.03.2016 по 22.03.2016 частину отриманих грошових коштів передав ОСОБА_11 , а частину залишив собі, після чого 22.03.2016 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_15 , за адресою: АДРЕСА_2 в останнього вилучено 100 грн., з отриманих від ОСОБА_12 2-ма купюрами номіналом по 50 грн. кожна, із серіями та номерами ТЄ 6203080 та ПБ 3402052.

У свою чергу, ОСОБА_11 , упродовж проміжку часу з 18.03.2016 по 22.03.2016, одержавши від ОСОБА_9 грошові кошти в якості неправомірної вигоди, частину залишив собі, а частину - передав ОСОБА_10

22.03.2016 під час, огляду автомобіля, яким користується ОСОБА_11 , марки Мітсубісі Ланцер чорного кольору державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 виявлено та вилучено 2 купюри номіналом 50 грн., серії та номери НОМЕР_2 та РД 9563374.

Цього ж дня, тобто 22.03.2016 під час проведення обшуку за місцем роботи ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_5 виявлено та вилучено грошові кошти отримані ним в якості неправомірної вигоди від ОСОБА_14 через ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 в сумі 400 грн., 8 купюрами номіналом по 50 грн. кожна, із серіями та номерами ПЄ 7218198, РЄ 9972489, ПЄ 3727400, РА 3782314, ПД 5344508, КД 1589253, РЖ 77740013, КС 5251102.

Крім того, 22.03.2016 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_4 , виявлено та вилучено грошові кошти отримані ним в якості неправомірної вигоди від ОСОБА_14 через ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 в сумі 200 грн., 4 купюрами номіналом по 50 грн. кожна, із серіями та номерами СВ 8932002, РГ 8275393, ЕЩ 5824035, ВГ 7934196.

Указані грошові кошти ОСОБА_11 та ОСОБА_10 отримали в якості неправомірної вигоди за надання ОСОБА_14 дозволу здійснювати незаконний видобуток бурштину-сирцю, невжиття заходів по припиненню незаконної діяльності останнього та повідомлення ОСОБА_14 про будь-які заходи правоохоронних органів області, спрямовані на викриття, документування та припинення такої протиправної діяльності та, як наслідок, уникнення ОСОБА_14 від відповідальності за вчинений злочин.

Крім того, органом досудового розслідування, відповідно до обвинувального акту, підтриманого прокурором у суді ОСОБА_10 , обвинувачується у тому, що він, працюючи на посаді старшого оперативного уповноваженого Дубровицького МРВ УСБ України в Рівненській області, будучи, відповідно до Примітки 1 статті 368 КК України, службовою особою, яка згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів та ст. 1 Закону України Про Службу Безпеки України, є працівником державного правоохоронного органу спеціального призначення, що забезпечує державну безпеку України, постійно здійснюючи функції представника влади, діючи за попередньою змовою групою осіб із начальником відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_5 ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_11 , всупереч вимогам передбаченим ч. 2 ст. 2 Закону України Про Службу Безпеки України, де передбачено, що до завдань, Служби безпеки України входить попередження, виявлення, припинення та розкриття злочинів та інших протиправних дій, які безпосередньо створюють загрозу життєво важливим інтересам України, та на якого згідно посадової інструкції від 14.07.2015 р. покладено завдання та обов`язок боротись з корупцією та організованою злочинністю, збирати і перевіряти інформацію, яка характеризує оперативну обстановку на території Зарічненського району та про підготовку, вчинення протиправних дій, попередження, виявлення та припинення яких законодавством віднесено до компетенції СБ України, брати участь у недопущенні таких дій, у період з 18.03.2016 по 23.03.2016, точний час під час досудового розслідування не встановлений, отримав неправомірну вигоду в сумі 4 000 гривень від громадянина ОСОБА_14 за вчинення в інтересах останнього дій із використанням наданої йому влади, за наступних фактичних обставин, а саме:

У невстановлений досудовим розслідуванням період часу, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 налагодили механізм систематичного одержання від місцевих мешканців Зарічненського району Рівненської області неправомірної вигоди, за невжиття, у межах своєї компетенції, передбачених законом заходів до викриття та припинення їх незаконної діяльності, пов`язаної з видобутком бурштину сирцю у прикордонній смузі з Республікою Білорусь на території Зарічненського району Рівненської області, а також повідомлення осіб, які займаються такою протиправною діяльністю про заплановані заходи правоохоронних органів області, спрямовані на її викриття, документування та припинення.

З метою отримання можливості здійснення безперешкодного незаконного видобутку бурштину-сирцю на території Зарічненського району Рівненської області, у прикордонній смузі з Республікою Білорусь, а саме у лісі, на відстані від 300 до 500 м від житлового будинку, що на хуторі між селами Серники та Олександрово вказаного району області, а також можливості бути своєчасно оповіщеним про вжиття правоохоронними органами області заходів до викриття його протиправної діяльності, 18.03.2016 у період часу з 16 год. 56 хв. по 17 год. 15 хв., ОСОБА_14 , поблизу зупинки громадського транспорту в с. Вичівка Зарічненського району області на автомобільній дорозі сполученням Сарни-Зарічне, передав жителю с. Серники Зарічненського району Рівненської області ОСОБА_12 неправомірну вигоду у виді грошових коштів у сумі 4 400 грн., з яких останній 4000 грн. передав ОСОБА_9 , а 400 грн. залишив собі в якості плати за проживання ОСОБА_14 у будинку, неподалік місця здійснення останнім незаконного видобутку бурштину-сирцю.

У подальшому, ОСОБА_9 у період часу з 18.03.2016 по 22.03.2016 частину отриманих грошових коштів передав ОСОБА_11 , а частину залишив собі, після чого 22.03.2016 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_15 , за адресою: АДРЕСА_2 в останнього вилучено 100 грн., з отриманих від ОСОБА_12 2 купюрами номіналом по 50 грн. кожна, із серіями та номерами ТЄ 6203080 та ПБ 3402052.

У свою чергу, ОСОБА_11 , упродовж проміжку часу з 18.03.2016 по 22.03.2016, одержавши від ОСОБА_9 грошові кошти в якості неправомірної вигоди, частину залишив собі, а частину - передав ОСОБА_10 22.03.2016 під час огляду автомобіля, яким користується ОСОБА_11 , марки Мітсубісі Ланцер чорного кольору державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 виявлено та вилучено 2 купюри номіналом 50 грн., серії та номери НОМЕР_2 та РД 9563374.

Цього ж дня, тобто 22.03.2016 під час проведення обшуку за місцем роботи ОСОБА_10 , що за адресою: АДРЕСА_5 виявлено та вилучено грошові кошти отримані ним в якості неправомірної вигоди від ОСОБА_14 через ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 в сумі 400 грн., вісьмома купюрами номіналом по 50 грн. кожна, із серіями та номерами ПЄ 7218198, РЄ 9972489, ПЄ 3727400, РА 3782314, ПД 5344508, КД 1589253, РЖ 77740013, КС 5251102.

Крім того, 22.03.2016 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 , що за адресою: АДРЕСА_4 , виявлено та вилучено грошові кошти отримані ним в якості неправомірної вигоди від ОСОБА_14 через ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 в сумі 200 грн., 4 купюрами номіналом по 50 грн. кожна, із серіями та номерами СВ 8932002, РГ 8275393, ЕЩ 5824035, ВГ 7934196.

Указані грошові кошти ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , за версією обвинувачення, отримали в якості неправомірної вигоди за надання ОСОБА_14 дозволу здійснювати незаконний видобуток бурштину-сирцю, невжиття заходів по припиненню незаконної діяльності останнього та повідомлення ОСОБА_14 про будь-які заходи правоохоронних органів області, спрямовані на викриття, документування та припинення такої протиправної діяльності та, як наслідок, уникнення ОСОБА_14 від відповідальності за вчинений злочин.

В апеляційній скарзі прокурор вважає вирок суду незаконним. Посилається на те, що обвинувачений ОСОБА_12 під час допиту у суді визнав факт отримання ним коштів від ОСОБА_14 з метою організації незаконного видобутку бурштину на території Зарічненського району, однак не мав намір вчиняти жодні дії. У зв`язку із вказаним, стороною обвинувачення було заявлене клопотання про допит вказаного свідка зі зміненими анкетними даними, яке судом було задоволено, однак надано занадто малий термін для забезпечення явки цього свідка. Зазначає, що з матеріалів кримінального провадження було втрачено протокол НСРД від 04.04.2016, у якому зафіксовано факт передачі неправомірної вигоди ОСОБА_14 ОСОБА_12 , а тому показання ОСОБА_14 могли значним чином компенсувати зміст цього протоколу. Вказує на те, що у судовому засіданні 20.06.2018 учасниками судового розгляду було виявлено відсутність в матеріалах провадження протоколу НСРД №9/16-150 (аудіо-відео контроль ОСОБА_12 ) та протоколу проведення НСРД №9/16-165 (візуальне спостереження за ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ), які були передані прокурором ОСОБА_17 попередньому складу суду судді ОСОБА_18 для долучення до матеріалів провадження у судових засіданнях 04.07.2017 та 11.07.2017. В подальшому вказані докази були виключені з обсягну доказів, що підлягають дослідженню. Також зазначає, що суд у вироку покликався на додаток до втраченого судом протоколу НСРД №9/16-150 як на доказ провокації вчинення злочину, хоча додаток до протоколу не має самостійного процесуального значення, та він не досліджувався судом у судовому засіданні, а тому було порушено безпосередність дослідження доказів. Крім того, судом було встановлено стороні обвинувачення строк для забезпечення явки свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , однак, свідок ОСОБА_19 ухилився від явки до суду, а суддею було відмовлено у його приводі, а свідки ОСОБА_22 та ОСОБА_21 перебували на військовій службі у зоні ООС, а тому прокурор не зміг забезпечити їх явку з об`єктивних причин у встановлені строки. Також прокурор не погоджується з рішенням суду щодо визнання недопустимими доказами висновків судових експертиз з підстав відсутності доказів законності отримання слідчим експериментальних зразків голосів обвинувачених, вказавши, що ці зразки були отримані на запит прокурора до слідчих суддів Рівненського міського суду із звукозаписів судових засідань. Просить вирок суду скасувати та постановити новий, яким ОСОБА_12 та ОСОБА_9 визнати винними та призначити покарання за ч.3 ст.369 КК України п`ять років позбавлення волі, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 визнати винними та призначити покарання за ч.3 ст.368 КК України шість років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах строком на три роки, з конфіскацією майна;

У запереченнях на апеляційну скаргу прокурора обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 вважають вирок суду законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу прокурора безпідставною.

Заслухавши доповідача, який виклав суть обвинувачення, доводи апеляційної скарги, прокурора, який подану апеляційну скаргу підтримував та просив скасувати вирок суду і ухвалити новий, обвинувачених та їх захисників, які подану апеляційну скаргу заперечували і просили судове рішення залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто в тому числі ухвалене з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 цього Кодексу, з наведенням належних та достатніх мотивів і підстав його ухвалення.

Законним є судове рішення, постановлене за умови правильного застосування кримінального закону і дотримання при проваджені у справі кримінально-процесуального закону.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.

Обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладений на слідчого та прокурора, які зобов`язані зібрати, перевірити та оцінити докази з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Положеннями ст.94 КПК України регламентовано, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно приписів ч.1 ст.410 КПК України, неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення.

Нормами п.4 ч.1 ст.411 КПК України передбачено, що судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначаються у разі визнання особи виправданою формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Також, у вироку зазначаються докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Основою мотивувальної частини вироку є аналіз і оцінка досліджених судом доказів. При ухваленні вироку мають одержати оцінку всі докази, розглянуті в судовому засіданні: як докази, на підставі яких суд визнав установленими ті або інші обставини, так і ті з них, через які суд дійшов висновку, що деякі обставини не мали місці в дійсності. Прийняття одних і відхилення, неврахування інших доказів судом має бути вмотивованим. Підставою неврахування доказів є відсутність у них відомостей про обставини кримінального правопорушення властивостей належності, допустимості або їх недостовірності.

Проте, оскаржуваний вирок суду щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 вказаним вище вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.

Виправдовуючи ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 суд першої інстанції прийшов до висновку, під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 КК України ОСОБА_11 та ОСОБА_10 та передбачених ч.3 ст.369 КК України, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_12 та ОСОБА_9 ..

Також місцевий суд встановив, що в процесі судового розгляду жоден свідок та жоден інший доказ не вказав на обставини, які дають суду обґрунтовані підстави вважати, що мало місце кримінальне правопорушення в якому обвинувачуються особи; жоден свідок в процесі судового розгляду та жоден інших доказ не вказав на те, що обвинувачений ОСОБА_12 отримав від ОСОБА_14 грошові кошти, як неправомірна вигода, саме для передачі ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , через ОСОБА_9 , не встановлено часу, місця, способу вчинення злочину, а також не розкрита мета такої передачі; жоден свідок в процесі судового розгляду та жоден інший доказ не вказав на те, що обвинувачений ОСОБА_11 чи ОСОБА_10 отримали від ОСОБА_9 грошові кошти, як неправомірна вигода.

Проте такі висновки місцевого суду є передчасними, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, є суперечливими та зробленими без урахування всіх обставин даного кримінального провадження.

Так, допитаний місцевим судом обвинувачений ОСОБА_12 суду крім іншого показав, що під час зустрічі з ОСОБА_23 , яка відбулась на прохання батька 18 березня 2016 року, ОСОБА_23 передав йому гроші, пояснивши, - дослівно, що 200 грн. дядьку за хату, 200 грн. батькові за поселення, 400 грн. жінці, як він виразився, «на цукерки», та суму в гривнях, еквівалентну 100 доларів США, купюрами по 200, 50, можливо 100 гривень. При цьому обвинувачений показав, що ці кошти давались наполегливо, настирно, з бажанням їх вручити, а оскільки на той час він потребував грошей ці гроші взяв, нічого не обіцяючи взамін.

Відповідно до ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні 31 серпня 2021 року прокурор заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_14 (анкетні дані змінено), судом вказане клопотання задоволено, при цьому встановлено стороні обвинувачення строк до 07.09.2021 для забезпечення допиту вказаного свідка.

У визначений судом семиденний строк для забезпечення явки вказаного свідка виявилось недостатнім, тому прокурор 06.09.2021 завчасно подав до суду клопотання про необхідність надання додаткового строку для забезпечення допита свідка ОСОБА_14 (анкетні дані змінено), однак судом в задоволенні клопотання було відмовлено.

З матеріалів кримінального провадження також убачається, що протоколом негласної слідчої (розшукової) дії №9/16-150 від 04.04.2016, який було втрачено з матеріалів судової справи, безпосередньо зафіксовано факт і обставини передання неправомірної вигоди ОСОБА_14 (анкетні дані змінено) ОСОБА_12 ..

В подальшому судом закінчено дослідження доказів без допиту свідка ОСОБА_14 (анкетні дані змінено), який і передавав неправомірну вигоду обвинуваченим, при цьому будь які процесуальні дії, які передбачені КПК України, в тому числі застосування приводу до свідка, судом не вчинялись.

Також у судовому засіданні так і не було допитано свідків обвинувачення ОСОБА_19 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , що призвело до неповного розгляду кримінального провадження.

Також слід звернути увагу на те, що ані протоколи судових засідань, ані інші матеріали кримінального провадження не містять інформації щодо відмови прокурора від допиту цих свідків.

На погляд суду апеляційної інстанції такі дії місцевого суду не сприяють досягненню завдань кримінального провадження і в даному конкретному випадку, з урахуванням всіх обставин кримінального провадження, перешкодили ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що у даному випадку рішення про завершення судового розгляду справи без допиту вказаних свідків у судовому засіданні було передчасним, оскільки не усі процесуальні можливості для допиту цих свідків у судовому засіданні були використані місцевим судом у повному обсязі, що ставить під сумнів законність та обґрунтованість ухваленого ним рішення, а відтак у даному випадку визнається судом апеляційної інстанції істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що згідно з приписами ч.1 ст.412 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

В ході судового засідання 20.06.2018 учасниками судового розгляду виявлено відсутність в матеріалах судової справи протоколу негласної слідчої (розшукової) дії №9/16-165 та протоколу негласної слідчої (розшукової) дії №9/16-150.

В межах судового розгляду вказані протоколи не досліджувались та були виключені з обсягу доказів, що підлягають дослідженню.

Разом з тим, в оскаржуваному вироку місцевий суд посилається на додаток до втраченого судом протоколу негласної (розшукової) слідчої дії №9/16-150, як на доказ провокації вчинення злочину з боку правоохоронних органів. Слід звернути увагу, що зазначений додаток безпосередньо під час судового розгляду судом не досліджувався. При цьому поза увагою суду першої інстанції залишилось приписи ч.1 ст.105 КПК України.

Суд першої інстанції, при оцінці протоколів обшуку від 22.03.2021 у приміщенні відділу прикордонної служби «Вичівка», залишив поза увагою той факт, що станом на момент проведення вказаної слідчої дії КПК не містив норми про те, що дії та обставини проведення обшуку, не зафіксовані у записі, не можуть бути внесені до протоколу обшуку та використані як доказ у кримінальному провадженні, оскільки приписами ч.1 ст.5 КПК України передбачено, що процесуальна дія проводиться згідно з положеннями цього Кодексу, чинним на момент виконання такої дії.

Таким чином, з урахуванням наведених вище обставин та виявлених істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд вважає, що при ухваленні виправдувального вироку, суд першої інстанції дійшов передчасних висновків, які не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, не дав повної та об`єктивної оцінки зібраним в справі усім доказам, в їх сукупності та взаємозв`язку, з усієї доказової бази, не допитав особу, яка безпосередньо передавала кошти легендованого свідка ОСОБА_14 , а також свідків сторони обвинувачення, що призвело до передчасного висновку про виправдування ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 у зв`язку з недоведеністю вчинення ними інкримінованих ним кримінальних правопорушень, що є підставою для скасування такого вироку.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотним порушення вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Встановлена апеляційним судом неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотні порушення кримінального процесуального закону, свідчать, що подальшу оцінку доказів з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, не можливо усунути під час апеляційного перегляду даного кримінального провадження, навіть шляхом проведення повного дослідження всіх доказів по справі, оскільки у такому разі буде порушено принцип інстанційності судової системи та право учасників кримінального провадження на оскарження процесуальних рішень (ст.24 КПК України).

Оскільки місцевим судом допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства, які перешкодили прийняти законне та обґрунтоване рішення у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 та не можуть бути усунуті апеляційним судом.

Таким чином, виходячи із передбачених ст.ст.7, 9 ч.6 КПК України загальних засад кримінального провадження, положень ст.ст.409, 411, 412, 415 КПК України, з метою забезпечення права сторін провадження на справедливий судовий розгляд та на оскарження процесуальних рішень, дотримання принципу змагальності сторін та свободи подання ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, апеляційний суд дійшов висновку про те, що оскаржуваний вирок стосовно ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 підлягає скасуванню, у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального та кримінального процесуального закону, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ч.2 ст.415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, правильності кваліфікації дій обвинуваченого, застосування судом того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Скасовуючи вирок у зв`язку з істотним порушеннями вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд не входить в обговорення інших доводів, викладених в апеляційній скарзі прокурора, не досліджує їх та вважає, що останні підлягають ретельній перевірці під час нового судового розгляду, тому вимоги апеляційної скарги прокурора підлягають частковому задоволенню.

Положеннями п.6 ч.1 ст.407 КПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Внаслідок скасування оскаржуваного вироку та призначення нового розгляду провадження в суді першої інстанції апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості щодо розгляду решти апеляційних вимог сторони обвинувачення, що обумовлює часткове задоволення поданих апеляційних скарг і вони підлягають перевірці при новому судовому розгляді кримінального провадження.

Під час нового розгляду кримінального провадження необхідно усунути вказані порушення кримінального процесуального закону, ретельно перевірити доводи апеляційної скарги прокурора, повно й всебічно, з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону проаналізувати докази, надані сторонами, дати їм належну юридичну оцінку з огляду на їх допустимість та достатність, та відповідно до вимог ст.370 КПК України ухвалити законне, обґрунтоване й вмотивоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 412, 415 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_13 задовольнити частково.

Вирок Зарічненського районного суду Рівненської області від 22 вересня 2021 року щодо ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: