Справа № 165/145/24
Провадження № 1-кс/165/104/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , яке погоджене начальником Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Купичволя, Жовківського району, Львівської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0001275 від 29.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

До суду надійшло клопотання клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу в судове засідання для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Своє клопотання слідчий обгрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, в період часу з 08 години 00 хвилин 25 грудня 2023 року по 09 годину 00 хвилин 28 грудня 2023 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, діючи умисно, в умовах воєнного стану, введеного згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», строк дії якого в подальшому неодноразово продовжувався без його переривання, востаннє Указом Президента України № 734/2023 від 06.11.2023 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №3429-IX від 08.11.2023 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що його дії є непомітними для інших осіб, шляхом демонтажу, таємно викрав з тракторного плугу марки «Kuhn», що знаходився за адресою: Волинська область, Володимирський район, с. Грушів, вулиця Підлісна, поблизу будинку 35, чотири лемеші з долотами, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 10500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , обгрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

22.01.2024 слідчим за погодженням із прокурором, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного злочинуповністю підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, у тому числі:протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом обшуку від 19.01.2024, протоколом огляду предмету від 20.01.2024, іншими зібраними по кримінальному провадженню доказами в їх сукупності та взаємозв`язку.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлені ризики, передбачені у п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема це можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п.1 ч.1 ст. 177КПК України, слідчий зазначає, що підозрюваний не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, відтак, йому загрожує призначення реального покарання у виді позбавлення волі на значний строк, а тому, існує високий ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та судуз метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що 29.11.2017 до Сокальського районного суду Львівської області скеровано обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України. Станом на момент звернення до слідчого судді клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою рішення в даному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 не прийнято, що зумовлено неналежною процесуальною поведінкою останнього, зокрема відповідно до отриманих матеріалів останній неодноразово нехтував викликами слідчих, слідчих суддів та суддів Сокальського районного суду Львівської області.

Так, ухвалою слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 20.10.2017 до ОСОБА_5 застосовано привід; 01.11.2017 року в цьому ж кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області накладено грошове стягнення на ОСОБА_5 у зв`язку із невиконанням процесуального обов`язку неприбуття за викликом.

Наслідком неналежної процесуальної поведінки та бажання уникнути від відповідальності встановленої законом є винесена 28.12.2020 суддею Сокальського районного суду Львівської області ухвала про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , 1980 року народження, який переховувався від органів досудового розслідування та суду аж до моменту його затримання працівниками поліції, тобто до 19.09.2023 року.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що в разі обрання менш суворого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, ОСОБА_5 буде мати можливість незаконно впливати на свідків та потерпілих, адреси проживання яких їй відомі та якимвідомі обставини вчинення ним вищевказаних кримінальних правопорушень, а тому існує високий ризик здійснення на них незаконного впливу з метою давання завідомо неправдивих показань в суді.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що в разі обрання менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою ОСОБА_5 перебуваючи на волі може перешкоджати органу досудового розслідуванню та суду, оскільки в разі обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не буде дотримуватись його, тим самим перешкодити проведенню досудового розслідування та судового розгляду.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий зазначає, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, постійних джерел прибутку не має, тому єдиним джерелом його заробітку є злочинний промисел, а тому може продовжувати і надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення та займатися злочинною діяльністю.

Таким чином, запобігти вчиненню ОСОБА_5 нових кримінальних правопорушень можливо лише шляхом застосування до нього виняткової міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи є недостатніми та не здатні гарантувати правослухняну поведінку підозрюваного.

Вказане обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України, а саме тим, що:

наявні вагомі докази про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких;

у разі визнання винним ОСОБА_5 у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років;

ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не займається суспільно-корисною діяльністю, вчиняє корисливі злочини для отримання доходів на власні потреби.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно п.п. 2, 3 ч.2 с. 188 КПК України це клопотання може бути подане після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Крім того, в ході досудового розслідування в с. Стенятин, Червоноградського району, Львівської області було відкомандировано слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) ОСОБА_8 для вручення клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 . При спілкуванні ОСОБА_5 категорично відмовився ознайомлюватися з клопотанням.

Також в ході досудового розслідування, а саме 23.01.2024 в с. Стенятин, Червоноградського району, Львівської області було відкомандировано заступника начальника СКП ВП №1 (м. Нововолинськ) ОСОБА_9 для вручення підозрюваному ОСОБА_5 судової повістки на 14 год. 24.01.2024 до Нововолинського міського суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак останній в відмовився від отримання повістки.

Також вказаними підставами і обставинами обґрунтовується необхідність затримання підозрюваного ОСОБА_5 і його привід в суд для вирішення питання про застосування щодо нього вказаного запобіжного заходу, передбаченого ст. 187 КПК України, тому що останній не з`являється в суд для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по місцю проживання та реєстрації тривалий час відсутній, а іншим чином забезпечити його явку не виявилось можливим, що свідчить про те, що іншим шляхом, крім затримання і його приводу, забезпечити його явку в суд не виявляється можливим.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, просив його задоволити.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує доводи, вказані у клопотанні, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись до суду із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про розгляд щодо нього 24.01.2024р. о 14:00 год. клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою про що свідчить довідка про доставку на номер телефону підозрюваного ОСОБА_5 - НОМЕР_1 СМС повідомлення із викликом до Нововолинського міського суду Волинської області для розгляду зазначеного клопотання, а також відеозаписи з боді-камери працівників поліції, які також повідомляли останнього про розгляд щодо нього 24.01.2024р. о 14:00 год. клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, однак підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання 24.01.2024р. об 14:00 не з`явився, причин неприбуття суду не повідомив, а тому суд вважає, що останній не з`явився до суду без поважних причин. Слідчим суддею також встановлено, що ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 28 грудня 2020 року ОСОБА_5 був оголошений у розшук.

Слідчий суддя розцінює поведінку і дії підозрюваного ОСОБА_5 як ухилення від явки до органу досудового розслідування та суду і як спосіб чинення перешкод кримінальному провадженню.

Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя вважає за необхідне задоволити клопотання слідчого, оскільки наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 184, 188-194 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Купичволя, Жовківського району Львівської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу в судове засідання для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) відкликання ухвали прокурором.

Слідчий: слідчий СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , 45400, Волинська область, м. Нововолинськ, вул. Нововолинська, 15, телефон (03344) 3-03-52.

Ухвалу для виконання направити у ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1