Справа № 191/436/23
Провадження № 1-кс/191/916/23
У Х В А Л А

іменем України

17 листопада 2023 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність дізнавача СД Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000090 (в порядку ст..303,304 КПК України),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся з скаргою на дії та бездіяльність дізнавача СД Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000090 (в порядку ст..303,304 КПК України), в якій зазначає, що в провадженні дізнавача СД Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження №000090 по факту спричинення йому тілесних ушкоджень, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. Факт конфлікту між ним і громадянином ОСОБА_5 був зафіксований 03.07.2022 нарядом поліції, прибувшим на місце злочину, після його телефонного дзвінка на гарячу лінію 102, а кримінальне провадження було відкрито та зареєстроване ЄРДР тільки 03.08.2022. Оскільки, протягом року дізнавач ОСОБА_3 не провів жодної процесуальної дії у кримінальному провадженні, в серпні 2023 року ним були подані скарги до Дніпропетровської обласної прокуратури, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування органами Національної поліції та до Синельниківського районного управління поліції, як до органу дізнання, який проводить розслідування. На його письмові скарги майже одночасно простою поштою (31.10.2023) надійшли: відповідь Синельниківської окружної прокуратури (скарга була їй переадресована) за № 72-40-23 від 15.09.2023 р., в якій йому повідомлено, що з метою активізації досудового розслідування 15.09.2023 прокурором у кримінальному провадженні надано вказівки в порядку ст. 36 КПК України, а також відповідь Синельниківського районного управління поліції від 18.08.2023 за вихідним № 49/5- Л-32, в якій йому було повідомлено, що дізнавачу СД Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 наголошено на необхідності проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження. Однак, в порушення норм ст.219 КПК України, розслідування триває вже більше року, але дізнавачем ОСОБА_3 не проводяться ніякі слідчі дії, підозрюваному не оголошено підозру, не складено обвинувальний висновок. Користуючись правами потерпілого, він неодноразово знайомився з матеріалами кримінального провадження, в результаті чого ним встановлено, що в матеріалах справи відсутній протокол допиту ОСОБА_6 , який спричинив йому легкі тілесні ушкодження. Тобто особа, якій слідчий/дізнавач повинен був повідомити про підозру - ОСОБА_6 , встановлена з моменту встановлення факту бійки між ним і ОСОБА_6 , але він взагалі не допитаний, йому не повідомлено про підозру і він не допитаний дізнавачем в якості підозрюваного вже більше року. Той факт, що ОСОБА_6 не притягнутий до кримінальної відповідальності призвів до того, що 27.08.2023 при проведенні загальних зборів членів садівничого товариства «РОДНИК» громадянин ОСОБА_6 знову причинив йому тілесні ушкодження, тобто скоїв такий же злочин. За цим фактом знову відкрито кримінальне провадження за № 0000203 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Бездіяльність дізнавача ОСОБА_3 ним не оскаржувалася, оскільки протягом року жодного документа від нього він не отримував. Просить визнати незаконною бездіяльність дізнавача СД Синельниківського районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000090; зобов`язати дізнавача сектору дізнання Синельниківського районного управління поліції ГУ НП. в Дніпропетровській області ОСОБА_3 здійснити всі необхідні процесуальні дії для завершення кримінального провадження № 0000090.

Розглянувши скаргу ОСОБА_2 та додані до неї матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Скаргу ОСОБА_2 подано на бездіяльність дізнавача СД Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , в якій фактично оскаржується нездійснення слідчих дій протягом тривалого часу, та не зазначено, яка конкретна процесуальна дія чи бездіяльність, яку дізнавач повинен здійснити у визначений законодавством строк, та яка передбачена ст.303 КПК України, є підставою для її оскарження в судовому порядку . При цьому слідчий суддя звертає увагу заявника, що зазначені ним порушення строків здійснення досудового розслідування є підставою для звернення з відповідною скаргою до прокурора, яка, в разі відмови, може бути оскаржена слідчому судді.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Вказані заявником підстави не передбачені переліком дій чи бездіяльності, які зазначені в ст. 303 КПК України та які можуть бути оскаржені до слідчого судді.

Враховуючи положення ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність дізнавача СД Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність дізнавача СД Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000090 (в порядку ст..303,304 КПК України).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1