Провадження №11-сс/824/5403/2023 Доповідач - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

адвоката, яка діє в інтересах

власника майна ОСОБА_7

(в режимі ВКЗ через

платформу EASYCON) - ОСОБА_8 ,

адвоката, який діє в інтересах

власника майна ОСОБА_9 та

ОСОБА_10 (в режимі ВКЗ через

платформу EASYCON) - ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційними скаргами адвоката, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_12 - ОСОБА_13 , адвоката, яка діє в інтересах ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , адвоката, який діє в інтересах власників майна ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - ОСОБА_11 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 серпня 2023 року, про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0002153 від 21.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

В С Т А Н О В И Л А :

14 серпня 2023 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0002153 від 21.07.2023року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, що належить ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), у вигляді грошових коштів у сумі: 430 000,00 (чотириста тридцять тисяч) доларів США та 14 000 000,00 (чотирнадцять мільйонів) гривень виявлених та вилучених в ході проведення обшуку автомобіля «Toyota Land Cruiser», 1995 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився поблизу буд. №5 по вул. Херсонська у м. Дніпро та у сумі: 100 000,00 (сто тисяч) Євро, 76 351,00 (сімдесят шість тисяч триста п`ятдесят один) долар США, 261 225,00 (двісті шістдесят одна тисяча двісті двадцять п`ять) доларів США, 1 400 000,00 (один мільйон чотириста тисяч) гривень, 36 900,00 (тридцять шість тисяч дев`ятсот) гривень, виявлених та вилучених в ході проведення обшуку пункту обміну валют, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження №0000358 від 30.09.2022 року з обов`язковим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від

15 серпня 2023 року вказане клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на зазначене майно. Обґрунтовуючи своє рішення, слідчим суддею зазначено, що арешт на вказане майно накладається з метою збереження речових доказів, так як воно відповідає вимогам ч.1 ст.98 КПК України.

На вказану ухвалу слідчого судді, адвокат, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_12 - ОСОБА_13 , подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою в частині накладення арешту на майно, яке належить зокрема ОСОБА_12 через невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження. Стверджує, що прокурором жодним чином не було доведено необхідності накладення арешту на майно та не обґрунтовано, яке відношення арештовані кошти мають до даного кримінального провадження. Крім того, власником майна кошти були набуті законним шляхом, використовувались вони виключно в законній діяльності, не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його сліди, не є об'єктом кримінально протиправних дій, а тому не відповідають вимогам ст.98 КПК України. Звертає увагу, що ОСОБА_12 не було вручено повідомлення про підозру, крім того останній не знайомий та ніколи не спілкувався з потерпілими у даному кримінальному провадженні. Тому, просить ухвалу слідчого судді скасувати частково в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 261 225,00 доларів США та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт вказаних коштів.

В апеляційній скарзі адвокат, яка діє в інтересах ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на грошові кошти 14 000 000 грн. та 430 000 доларів США, вилучених в ході проведення обшуку автомобіля марки TOYOTA LAND CRUISER, д.н.з. НОМЕР_2 . В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що вилучені та арештовані кошти не мають ніякого відношення до злочинів чи незаконної діяльності, вони були вилучені у ОСОБА_7 , який не знайомий зі ОСОБА_14 , щодо якої розслідується дане кримінальне провадження, а отже вилучені у ОСОБА_7 , грошові кошти і не можуть бути речовим доказом у кримінальному провадженні.

Також, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, пославшись на те, що розгляд клопотання відбувся без участі власника майна чи його представника, про існування оскаржуваної ухвали їм стало відомо лише 22.09.2023 року, у зв`язку з чим причину пропуску такого строку просить визнати поважною.

В апеляційній скарзі адвокат, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_9 - ОСОБА_11 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою залишити без задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на грошові кошти у сумі 36 900,00 грн. Стверджує, що зазначена сума грошових коштів належить ОСОБА_9 на праві власності, при цьому він не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні, не несе цивільну відповідальність, не є свідком та взагалі не згадується у клопотанні прокурора. Будь-які докази, що майно ОСОБА_9 було предметом, засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, або зберегло на собі його сліди, в матеріалах клопотання відсутні, таке майно ніяким чином не можу відповідати критеріям визначеним ст.98 КПК України та бути речовим доказом у кримінальному провадженні.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15.08.2023 року.

Також адвокат ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу в інтересах власника майна ОСОБА_10 , в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою залишити без задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на грошові кошти у сумі 100 000,00 Євро, 76 351,00 долар США, 1 400 000,00 гривень. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу зазначає, що ОСОБА_10 є добросовісним набувачем арештованих грошових коштів, і вони не можуть відповідати критеріям речових доказів, як це зазначено прокурором, з урахуванням, що у клопотання жодним чином не зазначено про набуття грошових коштів ОСОБА_10 у протиправний спосіб, або причетність самого ОСОБА_10 до даного кримінального провадження. Окрім цього, арешт вказаних грошових коштів порушує права їх власника на законне володіння своїм майном.

Апелянт також просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15.08.2023 року.

В судове засідання не з`явився адвокат ОСОБА_13 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_12 , про час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, поважність причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно положень ст.422 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш, як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

Тому, з огляду на приписи ст.422 КПК України, колегія суддів вирішила за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутності адвоката ОСОБА_13 , оскільки це не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг адвокатів адвокати ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, як законну та обґрунтовану;

- адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , які підтримали подані апеляційні скарги та просили задовольнити їх у повному обсязі;

- ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч.2 ст.395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини третьої зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Разом з цим встановлено, що розгляд клопотання відбувся без участі власників майна чи їх представників, про існування оскаржуваної ухвали слідчого судді, їм стало відомо вже після спливу строку на апеляційне оскарження. Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що адвокатами ОСОБА_8 та ОСОБА_11 строк на апеляційне оскарження не пропущено, у зв`язку з чим він поновленню не підлягає.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Належні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Згідно положень ч.3 ст.170 КПК України, випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частина 1 ст.98 КПК України регламентує, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Як вбачається з матеріалів наданих апеляційному суду, прокурор звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_14 , у вигляді грошових коштів у сумі: 430 000,00 доларів США та 14 000 000,00 гривень виявлених та вилучених в ході проведення обшуку автомобіля «Toyota Land Cruiser», 1995 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився поблизу буд. №5 по вул. Херсонська у м. Дніпро та у сумі: 100 000,00 Євро, 76 351,00 долар США, 261 225,00 доларів США, 1 400 000,00 гривень, 36 900,00 гривень, виявлених та вилучених в ході проведення обшуку пункту обміну валют, розташований за адресою: м. Київ, бульвар Дружби Народів, буд. 38, в рамках кримінального провадження №0002153 від 21.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

За встановленими досудовим розслідуванням даними, ОСОБА_14 та інші невстановлені в ході досудового розслідування особи організували схему переховування грошових коштів по містах України у вигляді готівкових, безготівкових коштів та криптогаманців клієнтів, які бажали переховувати кошти, серед таких клієнтів були громадяни України: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Також, органом досудового розслідування встановлено, що в провадженні СУ ГУ НП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000358 від 30.09.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.204, ч.3 ст.209, ч.3 ст.362, ч.1 ст.366 КК України.

В рамках кримінального провадження №0000358 від 30.09.2022 року, було проведено обшук автомобіля «Toyota Land Cruiser», 1995 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився поблизу буд. №5 по вул. Херсонська у м. Дніпро, в ході якого виявлено та вилучено:грошові кошти у сумі:430 000,00 доларів США та 14 000 000,00 гривень, а також пункту обміну валют, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено грошові кошти у сумі: 100 000,00 Євро, 76 351,00 долар США, 261 225,00 доларів США, 1 400 000,00 гривень, 36 900,00 гривень.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів, встановлено, що вказані грошові кошти перебували у користуванні ОСОБА_14 , які вона отримала шляхом зловживання довірою від потерпілих та на даний час невстановлених осіб.

Водночас, з матеріалів клопотання вбачається, що прокурор звернувся з клопотанням про арешт майна, яке належить ОСОБА_14 , в рамках кримінального провадження№0002153 від 21.07.2023 року, з проханням накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0000358 від 30.09.2022 року.

Речовими доказами у кримінальному провадженні №0002153 від 21.07.2023 року, прокурором також визнано майно, яке було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0000358 від 30.09.2022 року.

При цьому, в матеріалах клопотання відсутня інформація, що у кримінальному провадженні №0002153 від 21.07.2023 року, в межах якого прокурор звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна, було надано дозвіл на проведення обшуку чи проведено обшук та взагалі, що у когось, якесь майно вилучалося.

Прокурор визнав вилучені в ході проведення обшуку грошові кошти, в рамках кримінального провадження №0000358 від 30.09.2022 року, предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України та речовим доказом у кримінальному провадженні №0002153 від 21.07.2023 року, не роз`яснивши при цьому, як одні й ті ж самі грошові кошти можуть бути доказом у різних кримінальних провадженнях з різними обставинами, різними фігурантами та різною правовою кваліфікацією, а саме за ч.ч.1, 2 ст.204, ч.3 ст.209, ч.3 ст.362, ч.1 ст.366 КК України та ч.4 ст.190 КК України.

Зі змісту ч.2 ст.171 КПК України, вбачається, що має бути зазначено у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, а також вказано, що до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Аналізуючи виклад листа ВССУ від 05.04.2013 року, який ґрунтується на положеннях КПК України, можна дійти висновку, що клопотання про арешт майна повинно бути подано саме у зв`язку з виконанням ухвали слідчого судді про обшук, в межах одного кримінального провадження.

Між тим прокурором, який звернувся до суду з клопотанням не вказано, у який спосіб та для з`ясування яких обставин, що мають значення у кримінальному провадженні №0002153 від 21.07.2023 року, можливе використання у якості речового доказу майна, яке було вилучене під час проведення обшукув рамках кримінального провадження №0000358 від 30.09.2022 року.

До того ж, слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.06.2023 року, за клопотанням прокурора відділу Дніпропетровської окружної прокуратури в рамках кримінального провадження №0000358 від 30.09.2022 року вже накладався арешт на майно, у тому числі і на грошові кошти у сумі: 430 000,00 доларів США та 14 000 000,00 гривень; 100 000,00 Євро, 76 351,00 долар США, 261 225,00 доларів США, 1 400 000,00 гривень, 36 900,00 гривень.

Після чого ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 24.07.2023 року скасовано вказану ухвалу слідчого судді та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено прокурору у задоволенні клопотання про накладення арешту на зазначені грошові кошти.

Тобто прокурор звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням, в рамках кримінального провадження №0002153 від 21.07.2023 року, про накладення арешту на грошові кошти, рішення щодо яких вже приймалося, переглядалося в апеляційному порядку та набрало законної сили, в іншому кримінальному провадженні

Таким чином, на думку колегії суддів, у прокурора були відсутні правові підстави для звернення з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0002153 від 21.07.2023 року, в якому не було проведено необхідних слідчих (розшукових) дій, зокрема обшуку, який є дією примусового характеру.

Слідчим же суддею, в свою чергу, вказана обставина залишена поза увагою, в порушення норм ч.3 ст.172 КПК України, не встановлено, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.ст.170 - 171 КПК України.

Окрім цього, слідчим суддею не враховано положення п.5 ч.2 ст.173 КПК України щодо розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, втручання у право власності повинно відповідати принципу законності і переслідувати законну мету.

Позбавлення особи володіти своїм майном повинно ґрунтуватися на беззаперечних доказах причетності такої особи до кримінального провадження, а також завданням кримінального провадження.

Отже, слідчим суддею вказані вимоги законодавства дотримані не були, в результаті чого постановлено необґрунтоване рішення, яке підлягає скасуванню.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скаргу адвоката, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_12 - ОСОБА_13 , адвоката, яка діє в інтересах ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , адвоката, який діє в інтересах власників майна ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - ОСОБА_11 , підлягають задоволенню, ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 серпня 2023 року, за недоведеності необхідності арешту майна, який явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників, гарантованими законом, і завданням кримінального провадження №0002153 від 21.07.2023 року, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання органу досудового розслідування, як такого, що внесене до суду із порушенням вимог ст.171 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги адвоката, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_12 - ОСОБА_13 , адвоката, яка діє в інтересах ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , адвоката, який діє в інтересах власників майна ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - ОСОБА_11 , задовольнити.

Ухвалу слідчого суддіГолосіївського районного суду м. Києва від 15 серпня 2023 року, про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0002153 від 21.07.2023року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, яке належить ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), у вигляді грошових коштів у сумі: 430 000,00 (чотириста тридцять тисяч) доларів США та 14 000 000,00 (чотирнадцять мільйонів) гривень виявлених та вилучених в ході проведення обшуку автомобіля «Toyota Land Cruiser», 1995 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився поблизу буд. №5 по вул. Херсонська у м. Дніпро та у сумі: 100 000,00 (сто тисяч) Євро, 76 351,00 (сімдесят шість тисяч триста п`ятдесят один) долар США, 261 225,00 (двісті шістдесят одна тисяча двісті двадцять п`ять) доларів США, 1 400 000,00 (один мільйон чотириста тисяч) гривень, 36 900,00 (тридцять шість тисяч дев`ятсот) гривень, виявлених та вилучених в ході проведення обшукупункту обміну валют, розташований за адресою: м. Київ, бульвар Дружби Народів, буд.38, в рамках кримінального провадження №0000358 від 30.09.2022 року з обов`язковим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0002153 від 21.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, яке належить ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), у вигляді грошових коштів у сумі: 430 000,00 (чотириста тридцять тисяч) доларів США та 14 000 000,00 (чотирнадцять мільйонів) гривень виявлених та вилучених в ході проведення обшуку автомобіля «Toyota Land Cruiser», 1995 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився поблизу буд. №5 по вул. Херсонська у м. Дніпро та у сумі: 100 000,00 (сто тисяч) Євро, 76 351,00 (сімдесят шість тисяч триста п`ятдесят один) долар США, 261 225,00 (двісті шістдесят одна тисяча двісті двадцять п`ять) доларів США, 1 400 000,00 (один мільйон чотириста тисяч) гривень, 36 900,00 (тридцять шість тисяч дев`ятсот) гривень, виявлених та вилучених в ході проведення обшукупункту обміну валют, розташований за адресою: м. Київ, бульвар Дружби Народів, буд.38, в рамках кримінального провадження №0000358 від 30.09.2022 року з обов`язковим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4