Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1334/22
Провадження № 1-кп/382/61/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001252 від 13.10.2022 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бирлівка Драбівського району Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 13.03.2022 №133/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 22.05.2022 № 2263-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 годин 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

13.10.2022 року близько 16 години 20 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи в одній з кабінок туалету, розташованого на внутрішньому дворі кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", розташованого за адресою: Київська область, Бориспільський район, Яготинська об`єднана територіальна громада, село Панфили, вулиця Юрія Гагаріна, 1, залишив на підвіконні належну йому барсетку, в якій зберігалися грошові кошти та інше майно, яке не становить матеріальних цінностей, та в подальшому залишив територію кафе. В цей час ОСОБА_4 , який перебував на території кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", в приміщенні туалету, на підвіконні, виявив залишену ОСОБА_7 барсетку з грошовими коштами. Відразу після цього, реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання їх наслідків, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, ОСОБА_4 переконавшись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, таємно викрав вищевказану барсетку з грошовими коштами. Не сповістивши про дану знахідку працівників кафе, ОСОБА_4 заволодів барсеткою та таким чином отримав можливість розпорядитись викраденими коштами на власний розсуд, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_8 збитків у сумі 5400 доларів США (що згідно курсу Національного банку України станом на 13.10.2022 року становить 197470,44 гривень) та 4000 гривень. Протиправними діями ОСОБА_4 , потерпілому заподіяно майнову шкоду на загальну суму 201470 (двісті одна тисяча чотириста сімдесят) гривень 44 копійки.

Таким чином, ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений не визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України та показав, що його 10 чи 11 жовтня 2022 року взяли на стажування кухарем в кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 ". 13 та 14 жовтня 2022 року кафе виконувало замовлення на 150 чоловік і він допомагав на кухні, міг пробігти до складу ресторану, взяти якісь продукти і далі працював. В кафе є місце, де всі працівники переодягаються і воно замикається на шпінгалет. 13.10.2022 року він зайшов до кабінки туалету і побачив на підвіконні барсетку. Спочатку подумав, що можливо там якась бомба, але придивившись нічого підозрілого не побачив. Він відкрив барсетку, там були гаманець і документи, в гаманці також бачив гроші. Він закрив її, взяв під руку, а потім поклав у шафу, де зберігався його одяг, і пішов далі працювати. Повністю вміст барсетки не перевіряв. Скільки барсетка знаходилися в туалеті він не знає. Він був на стажуванні, тому нікого про барсетку не повідомив, оскільки розгубився. Зазначив, що оскільки власника закладу не було на території кафе, він йому не повідомив про знайдене майно. Подумав, що якщо власник барсетки буде її шукати він її йому поверне. 13.10.2022 року він працював до 20 години. На наступний день 14.10.2022 року він прийшов на роботу в кафе і оскільки не мав власних коштів, він взяв із барсетки 500 грн і пішов на АЗС "КЛО", щоб купити воду і енергетик. Він не хотів брати всі гроші, думав повернути ті гроші і віддати власнику. Про те, що хтось шукав барсетку, він не знав. Зазначив, що хтось із кухарів, точно не пам`ятає, сказав, що приїжджали працівники поліції і хтось щось загубив чи залишив, десь шукав. Повертаючись із заправки до кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", йому зателефонувала адміністратор і сказала " ОСОБА_9 , тебе хочуть побачити". Він повідомив їй, що вже повертається на територію кафе. Зайшовши на територію, до нього підійшов працівник поліції і запитав, чи здогадується він чому до нього приїхали, на що він відповів "так". Поліцейський запитав, чи барсетка знаходиться у нього, він відповів "так". Але сказав, що він її не поверне, оскільки хотів повернути її особисто власнику. Після цього він видав барсетку добровільно працівникам поліції, які викликали оперативну групу і чекали її хвилин двадцять. Потім, працівники поліції робили вилучення, а він знімав на відео, щоб нічого не пропало, щоб мати доказ, що він звідти нічого не брав. Також зазначив, що взяв гроші, але сказав поліції, що давайте поверну гроші щоб не було ніяких інцидентів. Йому невідомо о котрій годині повертався потерпілий 13.10.2022 року. Власника барсетки він не бачив на території кафе. Тільки 14.10.2022 року десь о третій годині він побачив власника. Потерпілий не пропонував винагороду, оскільки він з ним не спілкувався. Обвинувачений не знає, чи потерпілий залишав свої контактні дані для зв`язку. 13.10.2022 працівників поліції на території закладу він не пам`ятає та вони з ним не спілкувалися. Обвинувачений хотів повернути майно власнику, думав що він повернеться і буде шукати. Потім на наступний день, коли він дізнався, що власник шукав своє майно, він подумав, що є відомості про власника барсетки і можна в інтернеті його знайти. Зазначив, що не знав точної грошової суми, яка знаходилася в барсетці. Він чекав власника, щоб повернути барсетку, і ніяких незаконних дій не вчиняв.

Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_4 фактичних обставин та не визнання ним своєї вини у вчинені інкримінованого йому кримінальному правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, його винуватість доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який показав, що 13.10.2022 року близько о 16:20-16:25 він повертався автомобілем з колегою ОСОБА_10 з міста Києва у місто Дніпро. Заїхали в кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 " біля заправки. Він швидко зайшов до туалету закладу, поставив на підвіконня барсетку і в цей час йому зателефонували. Він відволікся та вийшов з туалету, а належну йому барсетку залишив у туалеті. Залишивши заклад, десь через годину вони знову зупинилися випити кави і він помітив відсутність барсетки, після чого вони повернулися назад до кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 " десь о 18:50 год. Він зайшов в туалет, подивився, але барсетки не було. Він звернувся до бармена та офіціанта закладу і повідомив про те, що забув барсетку, запитавши чи ніхто її не бачив. Він залишив свої контакти та попросив, щоб йому зателефонували, якщо її знайдуть. Викликали працівників поліції, а коли вони приїхали зайшли до директора закладу, переглядали відео з камер відеоспостереження та опитували працівників. Потім поїхали в поліцію і він там близько 21 години написав власноруч заяву та вказав кількість грошових коштів в барсетці, після чого поїхав у своїх справах. Наступного дня, після обіду, йому зателефонували із поліції і повідомили, що знайшли барсетку, сказали, що знайшли її у працівника кафе. Він знову приїхав в поліцію, розписався за барсетку, перевірив її вміст. Зазначив, що в нього в барсетці були паспорт, трудова книжка, ключі, візитки, гроші (5500 доларів США та близько 4500 грн). Повідомив, що іноземна валюта була на місці; трохи не вистачало гривень, але точно не пам`ятає скільки. Зазначив, що в кафе він спілкувався з адміністратором, барменом, офіціанткою, а потім ще прийшов директор чи господар закладу, ім`я не пам`ятає. Пояснив, що того дня він спілкувався з 4-6 працівниками, точно не пам`ятає чи були працівники чоловіки; запитували, чи хтось бачив барсетку. Пояснив, що він, директор і працівники закладу спілкувалися з працівниками поліції; перебував в закладі десь дві години. Зазначив, що не пам`ятає, щоб обіцяв винагороду за повернення барсетки. Він не знає чи бачив тоді ОСОБА_4 . Зазначив, що в барсетці іноземна валюта лежала в пакеті окремо від гривней. Крім поліції йому ніхто не повідомляв, що барсетку знайшли. Зазначив, що матеріальних претензій до обвинуваченого не має;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який показав, що обвинувачений працював в його кафе "Гостинний дім" кухарем. Показав, що ввечері 13.10.2022 року йому зателефонували працівники закладу і повідомили, що у відвідувачів кафе пропали документи. Він приїхав у заклад, а там сидів чоловік і дві жінки. Цей чоловік, потерпілий, сказав, що пропала барсетка і залишив контактні дані. Потім приїхали працівники поліції і вони пішли до нього в кабінет. Потім працівники поліції дивилися відео з камер відеоспостереження. Потерпілий залишив свій номер телефону на барі, його ім`я не пам`ятає. Зазначив, що ОСОБА_4 працює з 12.10.2022 року помічником повара із графіком роботи з 08 год. до 20 год. 13.10.2022 року ОСОБА_4 був на роботі, робив заготовки. Повідомив, що в них є окремо відведене місце для роздягання, там є шафа. Коли приїхала поліція то попросили зняти всі записи з камер відеоспостереження. Це вже було пізно ввечері 13.10.2022 року. На наступний день знов приїхали працівники поліції і запитали чи ОСОБА_4 його працівник. Він це підтвердив, викликав ОСОБА_4 і працівники поліції пішли з ним розмовляти. Потерпілий повідомляв його про пропажу, однак йому точно не відомо, що було викрадено. Зазначив, що потерпілий перебував з ним 5-10 хвилин і поїхав. Потерпілий до нього звернувся ввечері, точної години не пам`ятає, ОСОБА_4 , мабуть, вже був дома. Після того, як він поспілкувався з потерпілим, він ОСОБА_4 не бачив. Зазначив, що працівники кафе можуть відлучатися з робочого місця в магазин. Йому не відомо, чи відлучався 14.10.2022 року ОСОБА_4 до АЗС в магазин. На території кафе окремий туалет для працівників відсутній. Територія кафе велика і туалет знаходиться на території. Зазначив, що ОСОБА_4 працює на додатковій кухні, з якої можливо пройти до туалету, щоб на камері не було видно. Також повідомив, що потерпілий йому не казав, що буде викликати працівників поліції. Коли він приїхав в кафе, там був його працівник бармен, але хто точно не пам`ятає. Сторонні люди не можуть спілкуватися з поваром, тому що він перебуває на кухні, а в залі знаходиться тільки бармен. Після того, як працівники поліції показали фото, він повідомив їм, що це його повар ОСОБА_4 і він покликав його. Після того, як 14.10.2022 року працівники поліції поспілкувалися з ОСОБА_4 , йому про результати ніхто не повідомляв;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що ОСОБА_4 знає по роботі. Вона працювала в кафе "Гостинний дім" як "працівник одного дня", замінювала бармена. Заначила, що прізвища потерпілого не знає, але пам`ятає його. Дату та час не пам`ятає, знає що це був жовтень 2022 року. Потерпілий з жінками завітав до них в кафе, пили чай. У потерпілого був телефон та чорна сумка і він за все розраховувався. Потім вони відвідали туалет і поїхали. Пізніше, приблизно через годину, зателефонувала жінка і повідомила, що вони забули барсетку або в залі закладу або в туалеті. Свідок відразу перевірила в залі і повідомила, що барсетка відсутня, а також зайшла на кухню, де було десь троє чоловік, і повідомила працівників кафе про втрачену барсетку. Потім свідок пішла з кимось із працівників, з ким саме не пам`ятає, до туалету і там також барсетки не було. Після цього, жінка знов зателефонувала і повідомила, що вони повертаються в кафе та що вони викликали поліцію та залишила свої контактні дані. Також жінка запитала у свідка про наявність камери відеоспостереження, на що свідок підтвердила її наявність. Зазначила, що спочатку приїхала поліція, а потім, хвилин через десять, приїхав потерпілий з жінками. Спочатку працівники поліції спілкувалися з нею, а потім пішли з потерпілим і директором в його кабінет. Що точно переглядали в кабінеті директора вона не знає. Зазначила, що вона особисто повідомила директора про подію, яка відбулася в кафе. Коли потерпілий повернувся, він перебував в кафе приблизно сорок хвилин. Зазначила, що їй невідомо з ким із працівників ще спілкувався потерпілий. В той день ніхто не повідомляв, що знайшли барсетку. В подальшому, десь в листопаді 2022 року, їй зателефонував ОСОБА_4 та запитав чи не залишав потерпілий їй візитку, на що вона відповіла, що ні. Під час телефонної розмови вона запитала у ОСОБА_4 чому він цікавиться номером телефону, на що обвинувачений відповів, що він добровільно віддав барсетку і його хочуть притягнути до відповідальності через це. Зазначила, що зі слів ОСОБА_13 їй відомо, що барсетку знайшли у ОСОБА_4 вдома. До цього обвинувачений їй не повідомляв, що знайшов барсетку. Зазначила, що в той день, коли зникла барсетка, ОСОБА_4 пішов додому після 20 години після закінчення своєї зміни;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , яка пояснила, що вона працює кухарем в кафе "Гостинний дім". Свідок бачила, як бармен з якимось чоловіком ходила до туалету і щось шукали. Точної дати не пам`ятає, приблизно в жовтні місяці бармен ОСОБА_14 повідомила, що в закладі у відвідувача зникла барсетка, у кого точно вона не знає і не бачила. Працівників поліції на території кафе пам`ятає, вони перебували близько години. Потім, коли вона вийшла через тиждень на роботу, їй стало відомо, що у ОСОБА_4 знайшли барсетку, де саме знайшли вона не знає та їй ніхто не повідомляв. ОСОБА_4 не говорив, що барсетка була у нього. Контактних даних власника барсетки їй не залишали. Зазначила, що ОСОБА_4 в той день працював з нею на кухні, о котрій годині він пішов додому вона не пам`ятає;

- показаннями свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що восени 2022 року в с. Панфили в кафе "Гостинний дім" зникла барсетка з грошима та документами. Він та працівники поліції виїхали на виклик. Приїхавши в кафе він не пам`ятає чи був потерпілий, можливо він приїхав пізніше. Потім вони з потерпілим та директором пішли в кабінет та дивилися записи з камер відеоспостереження. На відео були видно, що потерпілий приїхав з жінками. На відео видно, як потерпілий зайшов в кафе з барсеткою, а вийшов без неї. Працівники поліції шукали барсетку на території закладу, оскільки припустили, що забравши цінні речі її могли викинути. Потім вони з потерпілим поїхали до райвідділу поліції, де він написав заяву. Потерпілий у райвідділку перебував приблизно годину-півтори. Потім, передивляючись на наступний день відео з камер спостереження, було виявлено чоловіка, який заносив барсетку до підсобного приміщення. Приїхавши до кафе, свідок показав зображення чоловіка власнику кафе, який впізнав свого працівника ОСОБА_4 . Потім під час розмови з ОСОБА_4 , вони запитали в нього про барсетку та показали відео з камер спостереження, він спочатку відмовлявся, а потім виніс з підсобного приміщення барсетку та віддав її. Видаючи барсетку, обвинувачений сказав, що там велика сума іноземної валюти, але вміст барсетки на той час ще не оглядався. Під час огляду барсетки ОСОБА_4 знімав відео на мобільний телефон. В барсетці не вистачало 500 грн, інші грошові кошти були на місці. ОСОБА_4 повідомив їм, на що витратив ці кошти. Обвинувачений не хотів видавати барсетку працівникам поліції, сказав що хоче віддати її власнику. Після цього, вони повідомили потерпілого, що знайшли барсетку, і він через якийсь час приїхав та забрав її разом з речами, які там були.

Також винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- відомостями з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.10.2022 року № 0001252 про реєстрацію кримінального провадження за ч. 4 ст. 185 КК України;

- заявою про вчинення кримінального правопорушення від потерпілого ОСОБА_6 від 13.10.2022, згідно якої вбачається, що 13.10.2022 в період з 16 год. 20 хв. до 18 год. 50 хв. скоєно крадіжку його барсетки з особистими речами;

- заявою ОСОБА_4 від 14.10.2022 року, в якій зазначено, що він добровільно видає працівникам поліції грошові кошти в сумі 340 грн(решта від покупки з 500 грн), чорну барсетку в якій знаходились грошові кошти в сумі 5 400 доларів США та 3 500 грн, документи, а саме: паспорт громадянина України, картка платника податків, посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключі від автомобіля марки Субару, довідка переселенця та її копія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки Тойота, посвідчення волонтера на ім`я ОСОБА_6 , ліки, банківські картки, навушники безпровідні, чоловічий гаманець, зарядний пристрій;

- протоколом огляду речей від 14.10.2022 року;

- ілюстративною таблицею до протоколу огляду від 14.10.2022 року;

- відомостями компакт-диску, який містить запис з камер відеоспостереження, переглянутим в судовому засіданні;

- протоколом перегляду відеозапису від 14.10.2022 року, згідно з якого, оглядом встановлено, що о 16 год. 17 хв. 59 сек. 13.10.2022 згідно позначень на відеозаписі, у приміщення кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , увійшов чоловік, зовні схожий на ОСОБА_6 . О 16 год. 18 хв. 03 сек. 13.10.2022, згідно позначень на відеозаписі чоловік зовні схожий на ОСОБА_16 увійшов в приміщення кафе "Гостинний дім", тримаючи барсетку в лівій руці. О 16 год. 18 хв. 15 сек. 13.10.2022, згідно позначень на відеозаписі чоловік, зовні схожий на ОСОБА_16 , пройшов через внутрішній двір кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", тримаючи барсетку в лівій руці. О 16 год. 20 хв. 56 сек. 13.10.2022, згідно позначень на відеозаписі чоловік зовні схожий на ОСОБА_6 проходить через внутрішній двір-кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 " без барсетки в руках. О 16 год. 21 хв. 10 сек. 13.10.2022, згідно позначень на відеозаписі чоловік, зовні схожий на ОСОБА_6 , виходить з кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та прямує в напрямку до автомобіля. О 16 год. 26 хв. 39 сек. 13.10.2022, згідно позначень на відеозаписі чоловік зовні схожий на ОСОБА_4 проходить через внутрішній двір кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 " з барсеткою в лівій руці;

- заявою ОСОБА_6 від 14.10.2022 року про отримання його речей і грошових коштів;

- відомостями компакт-диску, який містить запис з телефону ОСОБА_4 , що здійснювався під час огляду речей і складення протоколу огляду від 14.10.2022 року.

У процесі розгляду справи суд при всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження з точки зору належності, допустимості, достовірності кожного доказу та в їх сукупності з точки зору достатності і взаємозв`язку, дійшов до переконання про наявність в діяннях обвинуваченого ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

За нормативним визначенням крадіжка - це таємне викрадення майна, яке завідомо є чужим для винного, тобто воно перебуває у власності іншої особи, і винний не має на це майно ні дійсного, ні гаданого права.

Заволодіння майном, яке фактично не вийшло з володіння власника, а опинилося з будь-яких причин у неналежному, але відомому йому місці (залишене чи забуте), особою, яка знала кому належить це майно, мала підстави вважати де знаходиться власник речі і усвідомлювала, що він може за нею повернутися, слід розцінювати не як привласнення знахідки, а як крадіжку чужого майна. Якщо привласнення майна відбулося в адміністративних приміщеннях, пунктах здійснення розрахунково-касових операцій та інших громадських місцях з обмеженим простором, в таких випадках слід констатувати презумпцію "забутості" речі власником. У подібних випадках особа, яка привласнює річ, має розуміти, що зовнішні умови, обстановка, розташування речі свідчать про те, що вона фактично не вийшла з володіння власника, а лише залишена чи забута ним.

Обвинуваченим та його захисником оспорюється у вказаному кримінальному провадженні наявність у діях останнього умислу на вчинення крадіжки чужого майна, оскільки він суду повідомив, що умислу на крадіжку не мав, а майно мав намір повернути власнику.

Так, Верховний Суд України у своїй постанові від 06.03.2016 року у справі № 5-2кс14, вказав, що визначальною ознакою крадіжки є суб`єктивна сторона цього кримінального правопорушення, тобто психічне ставлення винної особи до вчинюваних нею дій. Така особа розуміє, що заволодіває чужим майном, усвідомлює, що воно належить конкретному власнику і що вона обертає його на свою користь протиправно шляхом таємного викрадення. Зміст суб`єктивної сторони цього діяння розкривається через предмет і об`єктивну сторону цього кримінального правопорушення, зокрема через його зовнішні поведінкові ознаки - місце, час, спосіб та обставини скоєння кримінального правопорушення.

Неспроможними й такими, що не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону є доводи обвинуваченого та захисника про відсутність у нього умислу на викрадення майна потерпілого.

Положеннями ст. 337 ЦК України, які регулюють цивільно-правові відносини з приводу знахідки, передбачено, що особа, яка знайшла річ, повинна негайно повідомити про знайдену річ особі, яка її загубила, а у разі якщо така особа або її місцезнаходження невідомі, то заявити про знахідку до Національної поліції або органів місцевого самоврядування. Жодних з вказаних дій обвинувачений не вчинив.

Частина перша статті 185 КК встановлює кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна; вона охороняє право власності і забороняє вчиняти зазначені у ній дії.

Крадіжка визнається закінченою з моменту протиправного вилучення майна, коли винна особа отримала реальну можливість розпорядитися чи користуватися ним (заховати, передати іншим особам, вжити за призначенням тощо).

Ця норма містить обов`язкові ознаки складу злочину, які виокремлюють (ідентифікують) фактично вчинені дії як крадіжку й відрізняють її від діянь, що посягають на інші об`єкти кримінально-правової охорони, або від фактів, які зумовлюють виникнення інших (некримінальних) правовідносин.

Визначальною ознакою крадіжки є суб`єктивна сторона цього злочину, тобто психічне ставлення винної особи до вчинюваних нею дій. Така особа розуміє, що заволодіває чужим майном, усвідомлює, що воно належить конкретному власнику і що вона обертає його на свою користь протиправно шляхом таємного викрадення.

Зміст суб`єктивної сторони цього діяння розкривається через предмет і об`єктивну сторону цього злочину, зокрема через його зовнішні поведінкові ознаки - місце, час, спосіб та обставини скоєння злочину.

Предметом крадіжки завжди є будь-яке чуже майно чи майнові права на нього. Нерідко це майно може знаходитися на відкритій місцевості, у місцях загального користування чи перебувати в іншому доступному місці. Правовий режим такого майна не завжди означає, що воно є нічийним, таким, від якого власник відмовився чи втратив з ним зв`язок.

Для визначення спрямованості умислу особи у момент заволодіння майном судовою практикою вироблені критерії, що дають можливість провести розмежування зазначених вище діянь, які знайшли своє відображення у відповідних рішеннях вищих судових інстанцій (постанова Верховного Суду України від 06.03.2014 року у справі 5-2кс14, постанова ККС Верховного Суду від 18.07.2019 року у справі № 761/31918/14-к).

Про те, що майно, доступ до якого був неутруднений, має власника, що воно тимчасово з якихось причин опинилося поза увагою останнього, що власник фактично не втратив над ним контроль і завжди може його поновити, а також те, що особа, яка виявляє таке майно й заволодіває ним, фактично викрадає його, можуть свідчити такі обставини - індивідуальні відмінні ознаки предмета майна (тип, вид, найменування, особливості тощо), з вигляду яких винна особа в змозі визначити власника майна; - конкретна характеристика місця перебування майна на момент його виявлення, яка дає можливість визначити (побачити, виявити) межі приватності місця знаходження майна; - зазвичай нетривалий час, упродовж якого у винної особи визріває і реалізується намір заволодіти майном; - причини появи майна на місці виявлення, умови та обставини його перебування там, з яких можна визначити ознаки належності майна конкретній особі та простежити її зв`язок з ним.

Про умисел на викрадення майна за аналізованих підстав може свідчити поведінка винної особи під час та після злочину.

Із обсягу та характеру фактичних обставин справи вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 тимчасово втратив контроль над своїм майном. При цьому, як тільки він виявив його відсутність, він відразу повернувся туди, де його залишив. Ці та інші обставини справи переконують, що потерпілий забув своє майно у відомому йому місці, а не загубив його невідомо де. Потерпілий спробував поновити контроль над своїм майном і поновив би, якщо б обвинувачений не вчинив інкримінованих йому дій.

З урахуванням вищевказаних доказів, проаналізувавши їх в сукупності, суд не приймає до уваги версію обвинуваченого та захисту щодо відсутності умислу на здійснення таємного викрадення майна, оскільки вони спростовуються показаннями, дослідженими судом доказами у своїй сукупності, які повністю узгоджуються між собою, доповнюють одне одного, тому суд вважає їх правдивими та достовірними.

Винуватість ОСОБА_4 у його вчиненні підтверджується у своїй сукупності: показаннями потерпілого; свідків; письмовими доказами; відеозаписами; а також показами самого обвинуваченого, який не заперечує факт діяння, а заперечує лише мотиви його вчинення. Суд вважає, що сукупний аналіз доказів по справі та дій обвинуваченого свідчить про наявність умислу на таємне викрадення чужого майна, оскільки обвинувачений вочевидь усвідомлював, що знайшов та перемістив забуту барсетку, в якій зберігалися грошові кошти та інше майно, яке не становить матеріальних цінностей (тобто чужу річ, яка обвинуваченому не належить), до лише йому відомого місця, перевірив її вміст, не вчинив жодних активних дій щодо розшуку власника забутого майна, нікого не повідомив про знахідку, в тому числі адміністрацію та інших співробітників закладу, в якому він проходив стажування, не повідомив орган поліції, а натомість на наступний день на свій розсуд розпорядився частиною коштів, які взяв із барсетки, і лише після приїзду працівників поліції, будучи викритим у вчиненому, обвинувачений змінив свою поведінку та видав барсетку з її вмістом працівникам поліції, почавши подальшими діями сприяти розкриттю злочину.

Оцінюючи докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій в умовах воєнного стану, і кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 на підставі ст. ст. 65-67 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризувався посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, неодружений, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України особі, що вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Частиною 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 21.08.2019 року у справі № 682/956/17 вказала про те, що визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

З урахуванням викладеного, суд враховує також мету покарання, дані про особу обвинуваченого, та вважає за необхідне і достатнє призначити обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинене кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Враховуючи наведене, а також з огляду на те, що на переконання суду виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, враховуючи позицію потерпілого, який матеріальних претензій до обвинуваченого не має і не посилався на необхіність призначення суворого покарання, суд вважає за необхідне на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

На думку суду, призначене покарання з подальшим звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 роки є справедливим та обґрунтованим, з урахуванням всіх фактичних обставин в сукупності, та таким, що відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлявся. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 100, 368, 370, 371, 374, 376, 395 КПК України

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Згідно зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку 3 (три) роки з покладенням на нього відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку.

Речові докази: два оптичні диски формату CD-R залишити зберігатися в матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вручити учасникам судового провадження повний текст вироку в день його проголошення.

Суддя ОСОБА_1