Справа № 519/1084/23
Провадження № 1-кп/519/17/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2024 м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Южне кримінальне провадження №0000228, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2017 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самари Російської Федерації, росіянина, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Любашівка Любашівського району Одеської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Нові Біляри Комінтернівського району Одеської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367 КК України.

Ухвалою суду від 15.12.2023 призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.

26.12.2023 до суду в інтересах обвинувачених надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 про звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України та закриття кримінального провадження. Клопотання обґрунтовано тим, що останньою датою у обвинувальному акті, яку слідство пов`язує із вчиненням кримінального правопорушення - завищенням вартості виконаних робіт є 26.12.2017 - дата підписання акту приймання-передачі виконаних будівельних робіт № 5 (за грудень місяць 2017 року). З 26.12.2017 (дати вчинення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінального правопорушення, на яку посилається сторона обвинувачення) вже минуло 5 років.

Таким чином, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, що є нетяжким злочином, з дня вчинення якого пройшло більше 5 років та строк притягнення до кримінальної відповідальності сплив ще 26.12.2022.

Також захисник просив повернути вилучені у обвинувачених особисті речі, віднести на рахунок держави документально підтверджені процесуальні витрати та скасувати арешти майна, що накладені ухвалами Вищого антикорупційного суду від 03.01.2020 у справах № 991/12/20 і№ 991/16/20.

Вказане клопотання захисник ОСОБА_5 підтримав в підготовчому судовому засіданні та зазначив, що сторона захисту розуміє наслідки закриття кримінального провадження, обвинувачені надають свою згоду, не бажають доводити свою невинуватість з метою економії процесуального часу, тому вважають за необхідне закрити кримінальне провадження саме за ст.49 КК України, без встановлення фактичних обставин справи.

Згідно обвинувального акту саме з підписанням акту приймання виконаних будівельних робіт від 26.12.2017 сторона обвинувачення пов`язує вчинення кримінального правопорушення і жодним чином обвинувачення не пов`язане із з тими чи іншими проплатами. Це продовжуваний злочин (підписання кількох актів), а тому строки повинні відраховуватись починаючи із слідуючого дня після 26.12.2017 настання останньої події.

При цьому клопотання в частині скасування арешту майна просив залишити без розгляду, також вважав за доцільнеоб`єднати кримінальні провадження щодо обвинувачених.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не заперечували проти закриття справи щодо них у зв`язку із закінченням строків притягнення до відповідальності, щодо об`єднання справ підтримали думку свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до відповідальності, оскільки вважає, що строки ще не сплили, так як остання проплата за договором була у жовтні 2019 року і тому зазначені строки необхідно рахувати із жовтня 2019 року.

В обвинувальному акті дійсно не вказано останні події, про які зазначено вище, однак відповідно до договору № 92 підрядник зобов`язаний виконати роботи у 2017-2019 роках.

Щодо об`єднання справ сторона обвинувачення не заперечує, також прокурор зазначила, що строки давності по даному кримінальному провадженню не зупинялись і не переривались.

Представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 не заперечував проти закриття справи у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, вирішення питання щодо об`єднання кримінальних проваджень залишив на розсуд суду.

Суд, заслухавши думки учасників справи, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Згідно положень ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

За приписами статей 8, 9 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням засад законності та верховенства права, згідно з якими людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і визначають зміст та спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 113 КПК України процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Частиною 1 ст. 285 КПК України встановлено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

На час вчинення злочину діяла норма ч. 2 ст. 367 КК України в редакції Закону N 3207-VI від 7 квітня 2011 року. Із урахуванням ст. 12 та 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності становив 5 років.

На час розгляду справи судом, положення ст. 12 КК України діють в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018, а ст. 49 КК України в редакції Закону № 2812-IX від 01.12.2022.

Кримінальне правопорушення, у скоєнні якого обвинувачуються ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , згідно з нормами ст. 12 КК України є нетяжким злочином (на час вчинення злочином середньої тяжкості), за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Загальні положення КК України визначають, що продовжуваний злочин складається із двох або більше вчинених у різний час тотожних злочинних діянь, які об`єднані єдиним злочинним наміром.

Моментом, з якого починається перебіг строків давності, для злочинів з матеріальним і формальним складом є завершення суспільно небезпечного діяння; триваючих злочинів - фактичне припинення діяння з волі або поза волею особи; продовжуваних злочинів - учинення останнього тотожного діяння з числа тих, що об`єднані злочинним наміром і складають продовжуваний злочин.

З аналізу законодавства, що регулює питання закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, слідує, що строк давності - це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення, що визначено в обвинувальному акті та встановлено судом, і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою для звільнення особи, котра вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.

Відповідно до обвинувального акту, моментом закінчення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, що виразилось у неналежному виконанні службовими особами своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам окремих юридичних осіб, є 26.12.2017 підписання акту приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) за грудень 2017 року № 5 складеного станом на 26.12.2017 (учинення останнього тотожного діяння).

Згідно формулювання обвинувачення саме підписання вищевказаного акту приймання виконаних будівельних робіт призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 6449246,54 грн, що в свою чергу призвело до спричинення майнової шкоди Філії у вказаному розмірі (Т.1, а.с.45).

Будь-яких даних щодо вчинення або завершення кримінального правопорушення у жовтні 2019 року обвинувальний акт не містить, а тому суд відхиляє доводи прокурора про те, що строки давності необхідно рахувати починаючи із жовтня 2019 року.

Таким чином, на момент розгляду клопотання про звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності, встановлений ст. 49 КК України п`ятирічний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, закінчився.

Судом роз`яснено ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Підстав для не застосування строку давності у даному кримінальному провадженні, визначених частинами 2 5 ст. 49 КК України, судом не встановлено.

При постановленні даної ухвали судом також враховується правова позиція, висловлена в постанові Верховного Суду від 19.11.2019 року у справі № 345/2618/16-к, згідно якої звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язком, а не правом суду.

Відповідно до ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є нетяжким злочином та з моменту його скоєння минуло більше п`яти років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності, в розумінні ст.49 КК України, не зупинявся і не переривався, суд дійшов переконання, що клопотання про звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Щодо процесуальних витрат у кримінальному провадженні суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно обвинувального акту витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні в загальній сумі складають 99026,40 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України процесуальні витрати складаються, в тому числі, із витрат, пов`язаних із залученням експертів.

Частиною 1 ст. 122 КПК України передбачено, що витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно частин 1, 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати; на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

За приписами ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалі.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Суд вважає, що документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта підлягають віднесенню на рахунок держави, оскільки у відповідності до ст. 124 КПК України витрати на проведення експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, лише при ухвалені судом обвинувального вироку.

Вказана правовий висновок викладений в Постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12.09.2022 у справі № 203/241/17.

Клопотання в частині скасування арешту майна підлягає залишенню без розгляду за заявою сторони захисту.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 28.12.2023 передано судді Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000757 від 28.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367 КК України (справа №519/2049/23, провадження 1-кп/519/100/23), для вирішення питання про їх об`єднання з даним кримінальним провадженням.

Згідно ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 КПК України.

Приймаючи до уваги, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю, відсутні підстави для його об`єднання в одне провадження зі справою №519/2049/23.

Керуючись статтями 91, 92, 118, 122, 124, 126, 174, 284-286, 288, 314, 334, 372, 395 КПК України, статтею 49 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України та закриття кримінального провадження, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 367 КК України, на підставі ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження №0000228, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2017, по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, закрити в зв`язку зі звільненням обвинувачених від кримінальної відповідальності.

Клопотання в частині скасування арешту майна залишити без розгляду.

Процесуальні витрати на залучення експерта віднести на рахунок держави.

Відмовити в об`єднані матеріалів кримінальних проваджень №519/1084/23 та №519/2049/23.

Час оголошення повного тексту ухвали 19.01.2024 о 15.30 год.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Южний міський суд Одеської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ