Номер провадження: 11-кп/813/1999/23
Справа № 492/126/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення захисника та етапування обвинуваченого

05.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції між Одеським апеляційним судом та Арцизьким районним судом Одеської області клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про заміну захисника в кримінальному провадженні №0000401 від 20.09.2021 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Арцизького районного суду Оденської області від 15.06.2023 року, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Надеждівка Арцизького району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, інваліда 3-ї групи, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

встановив:

оскарженим вироком суду оскарженим вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнаний винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та йому призначено покарання у виді 13 (тринадцять) років позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_8 обчислюється з моменту його фактичного затримання, тобто з 20 вересня 2021 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишено без змін у виді тримання під вартою.

Вироком суду вирішено питання стосовно речових доказів та процесуальних витрат.

Не погоджуючись з вироком суду обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок та направити кримінальне провадження на новий судовий розгляд в суді першої інстанції. Обвинувачений вказує, що суд першої інстанції поклав в основу обвинувального вироку недопустимі докази, зокрема: протокол обшуку за місцем його проживання, який проведений без дозволу слідчого судді та без участі захисника; протокол огляду місця події (вбивства потерпілої), який проведений слідчим з порушенням ст.233 КПК України, а також покази свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні не допитувався.

29.11.2023 року обвинувачений ОСОБА_8 , через канцелярію установи виконання покарань, подав клопотання, яке надійшло до апеляційного суду 01.12.2023 року, в якому він відмовився від захисника ОСОБА_7 та просив призначити йому нового захисника з БВПД, зазначивши, що захисник належним чином не виконує своїх обов`язків та неналежно здійснює його захист, зокрема не відвідує його у місці попереднього ув`язнення, щодо обговорення стратегії захисту його прав.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника та прокурора, які не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 42 КПК України (далі КПК) визначено, що обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Приписами п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК передбачено, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ч.1 ст.54 КПК обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Забезпечення права на захист є важливою засадою судочинства в Україні. Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на захист від обвинувачення та на правову допомогу.

Право на захист також належить до загальновизнаних принципів міжнародного права та є необхідною умовою забезпечення права на справедливий судовий розгляд. Доступ до адвоката як невід`ємна гарантія права на захист у разі кримінального обвинувачення передбачений ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, а також статтями 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з практикою ЄСПЛ забезпечення обвинуваченому у вчиненні злочину юридичної допомоги є однією з гарантій, що здійснюється й у випадку, коли інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі було надано таку допомогу.

Право обвинуваченого на вільний вибір захисника є одним із основних елементів права на захист.

Пленум Верховного Суду України в постанові «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві» від 24 жовтня 2003 року №8 зазначив, що відмова від захисника можлива на будь-якій стадії процесу лише за ініціативою обвинуваченого. Вирішуючи питання про прийняття такої відмови, суд має з`ясувати, чи не є вона вимушеною і як у подальшому підсудний здійснюватиме свій захист самостійно чи за допомогою іншого захисника. Встановивши вимушеність відмови, суд вживає передбачених законом заходів до забезпечення участі захисника у справі.

Враховуючи право обвинуваченого на вільний вибір захисника, у тому числі й на відмову від захисника за призначенням, дії якого, за твердженням обвинуваченого, свідчать про символічний характер послуг захисника, з метою забезпечення процесуальних прав обвинуваченого, колегія суддів приходить до висновку, що заявлене клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про заміну захисника ОСОБА_7 на іншого підлягає задоволенню.

Щодо питання подальшого апеляційного розгляду колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України (далі КПК) обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений просить розглядати справу за його участі, колегія суддів враховуючи положення ч.4 ст.401 КПК, вважає за необхідне розглядати справу за участю обвинуваченого.

На теперішній час обвинувачений ОСОБА_8 утримується під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», а тому з метою забезпечення особистої участі обвинуваченого під час апеляційного розгляду, обвинувачений підлягає доставки до зали судових засідань апеляційного суду, про що необхідно повідомити керівництво ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для забезпечення доставки обвинуваченого.

Керуючись статтями 20, 42, 48, 49, 54, 370, 401, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_8 від захисника ОСОБА_7 .

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області призначити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для надання правової допомоги під час розгляду кримінального провадження №0000401 від 20.09.2021 року.

Зобов`язати захисника, призначеного Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області, ознайомитись з матеріалами кримінального провадження №0000401 від 20.09.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, в строк до 20.02.2024 року.

Судовий розгляд відкласти на 10:30 год 20.02.2023 року

Доставити обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до зали судових засідань Одеського апеляційного суду на зазначену дату.

Виконання ухвали в частині забезпечення доставки обвинуваченого покласти на відповідальну особу ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Копію ухвали направити для виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області, за адресою: 65023, м. Одеса. вул. Л.Толстого, 6 до виконання, начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор» - до виконання, в частині доставки та до відома, вручення обвинуваченому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4