Справа № 481/1777/23
Провадж.№ 1-кс/481/117/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2024 року слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новий Буг клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2024 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 10.10.2023 року у кримінальному провадженні №0000497 від 06.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, а саме, скасувати арешт легкового автомобіля марки ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_5 .

В обґрунтування доводів клопотання зазначено, що в арешті майна відповідно до ухвали слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 10.10.2023 року про накладення арешту на легковий автомобіль марки ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , на даний час відпала потреба, оскільки під час досудового розслідування по ньому вже проведені усі необхідні слідчі дії, а саме проведений його огляд на підставі ухвали слідчого судді, із даного автомобіля вилучені качани кукурудзи, а тому зазначена законом мета накладення арешту на автомобіль в даному випадку була досягнута.

Заявник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Адвокат ОСОБА_4 надіслав до суду заяву, в якій просив справу слухати без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, подала суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, проти скасування арешту майна заперечувала. просила відмовити в його задоволенні.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, матеріали кримінального провадження №0000497 від 06.10.2023 року, приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 06.10.2023 року слідчим відділенням ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області зареєстроване кримінальне провадження № 0000497, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 від 10.10.2023 року було накладено арешт у вигляді заборони користування, розпорядження майном, вилученим 06.10.2023 року під час огляду місця події, який проводився на земельній ділянці з кадастровим номером :24:000:0034 між смт. Казанка та с. Тарасівка, Баштанського району, Миколаївської області, в рамках кримінального провадження №0000497 від 06.10.2023 року, а саме: легковий автомобіль марки ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_5 .

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, статями 7, 16, КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Як вбачається з матеріалів справи, арешт на тимчасово вилучене майно за ухвалою слідчого судді від 10.10.2023 року був накладений обґрунтовано.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст.28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Як вбачається з матеріалів 17.10.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 16.10.2023 року слідчим проведений обшук автомобіля марки ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, в ході якого в багажному відділенні даного автомобіля виявлено та вилучено кукурудзу в початках, також на підлозі багажного відділення автомобіля виявлено та вилучено насіння кукурудзи, що відокремлене від качанів, що, на думку слідчого судді, не перешкоджає вільному користуванню вказаним транспортним засобом його користувачем.

Отже, правових підстав для подальшого арешту автомобіля у вигляді заборони користуватись ним у кримінальному провадженні №0000497 від 06.10.2023 року, досудове розслідування у якому здійснюється за ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, на думку слідчого судді, відсутні.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання та скасування арешту, накладеного на автомобіль марки ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_5 , та яким фактично користується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді заборони користуватись ним, залишивши накладення арешту у вигляді заборони відчуження цього майна.

У зв`язку зі скасуванням арешту у вигляді заборони користування майном, вилученим 06.10.2023 року та поміщеним на майданчик СПД №1 ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, автомобіль марки ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_5 , та яким фактично користується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно повернути його володільцю у користування.

Керуючись ст.174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 10.10.2023 року, у вигляді заборони користування майном, вилученим 06.10.2023 року під час огляду місця події, який проводився на земельній ділянці з кадастровим номером :24:000:0034 між смт. Казанка та с. Тарасівка, Баштанського району, Миколаївської області, в рамках кримінального провадження №0000497 від 06.10.2023 року, а саме: легковий автомобіль марки ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_5 та яким фактично користується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали проголошений о 15:00 год. 09.02.2024 р. в залі судових засідань в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1