ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/231/24 Справа № 216/8191/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 січня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 січня 2024 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 25 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000312.

В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що з матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження № 000312 вбачається, що слідчий при винесенні оскаржуваної постанови встановив необхідні фактичні обставини, що підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України, здійснив їх належну перевірку та оцінку. На переконання слідчого судді слідчий в межах своєї компетенції вжив всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та дійшов правильних висновків про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 січня 2024 року.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчим суддею допущено неповноту встановлення обставин, які мають значення для справи, через неправильне дослідження чи оцінки доказів. Зазначає, що надані пояснення адвоката ОСОБА_8 у кримінальних провадженнях №№ 0000312, 0000888 є злочинними та штучно створеними із корисливих мотивів. Слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження не було досліджено лист заступника начальника ОМВ СУ ГУНП ОСОБА_9 щодо відсутності відомостей в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України відносно ОСОБА_6 за період часу з 2015 по 18 листопада 2022 року. Вказує на те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не проводилося відповідно до вимог законодавства.

В судове засідання ОСОБА_6 не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, просив розглянути справу за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене апеляційний суд вважає можливим розглянути провадження за відсутності ОСОБА_6 .

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як слідує з матеріалів справи кримінальне провадження було відкрито на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 травня 2023 року про зобов`язання внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 27 квітня 2023 року, яка зареєстрована у вхідній кореспонденції Дніпропетровської обласної прокуратури за реєстраційним номером №23971-23.

Відповідно до постанови слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 25 серпня 2023 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000312 від 19 травня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті, а саме коли встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Постанова слідчого, у розумінні вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України, окрім іншого, повинна містити виклад встановлених обставин, які є підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а також мотиви прийнятого рішення, його обґрунтування з посиланням на положення КПК України.

Апеляційний суд вважає, що слідчим суддею перевірені викладені в скарзі ОСОБА_6 підстави для скасування постанови слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 25 серпня 2023 року, досліджені наявні матеріали в їх сукупності та обґрунтовано відмовлено в задоволенні скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження, внесеного 19 травня 2023 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України.

Як слідує з матеріалів судового провадження слідчим суддею було досліджено надані матеріали та перевірено матеріали кримінального провадження, з яких слідує, що під час досудового розслідування слідчим вживалися заходи, спрямовані на встановлення та уточнення обставин кримінального правопорушення, на які посилався ОСОБА_6 у своїй заяві від 27 квітня 2023 року, зокрема, було здійснено виклик ОСОБА_6 для допиту в якості свідка в кримінальному провадженні №0000312, однак останній відмовився надавати пояснення, в підтвердження чого слідчою був складений рапорт.

Крім того, під час розгляду скарги ОСОБА_6 слідчим суддею було викликано у судове засідання слідчу ОСОБА_7 , яка повідомила, що лист заступника начальника начальника ОМВ СУ ГУНП ОСОБА_9 щодо відсутності відомостей в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України відносно ОСОБА_6 за період часу з 2015 по 18 листопада 2022 року не брався нею до уваги в зв`язку із тим, що відомості про підозрювану особу в ЄРДР вносяться лише після пред`явлення такій особі про підозру та до цього часу такі відомості в ЄРДР відсутні.

Як було встановлено слідчим суддею під час розгляду скарги, ОСОБА_6 неодноразово звертався до органів досудового розслідування із заявами, які були внесені до ЄРДР за №0000113 та №000088, у відношенні адвоката ОСОБА_8 щодо вчинення ним неправомірних дій, направлених на вимагання та отримання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди за начебто не притягнення до кримінальної відповідальності за обставин, що були предметом досудового розслідування у даному провадженні, та за результатами розгляду цих проваджень були винесені постанови про закриття кримінальних проваджень у зв`язку з відсутністю складів кримінальних правопорушень (постанова старшого слідчого Третього СВ ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, від 05 вересня 2022 року у кримінальному провадженні №0000113, постанова слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 27 грудня 2022 року у кримінальному провадженні №000088).

При цьому, в рамках досудового розслідування цих проваджень, а саме кримінальних проваджень №0000113 та №0000888, показання свідка - адвоката ОСОБА_8 вже були предметом з?ясування їх достовірності, та їм, на ряду з діями останнього, надано належно правову оцінку, що посвідчується постановами про закриття кримінального провадження, а також ухвалами судів першої та апеляційної інстанції за результатами їх розгляду.

Частиною 1 ст. 384 КК України передбачено відповідальність за завідомо неправдиве показання свідка, потерпілого, завідомо неправдивий висновок експерта, спеціаліста, складені для надання або надані органу, що здійснює досудове розслідування, виконавче провадження, суду, Вищій раді правосуддя, тимчасовій слідчій чи спеціальній тимчасовій слідчій комісії Верховної Ради України, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках, а ч.2 ст.384 КК України - за ті самі дії, поєднані з обвинуваченням у тяжкому чи особливо тяжкому злочині, або зі штучним створенням доказів обвинувачення чи захисту, а також вчинені з корисливих мотивів

Об?єктивна сторона вказаного кримінального правопорушення полягає у: 1) завідомо неправдивому показанні свідка чи потерпілого, 2) завідомо неправдивому висновку експерта, 3) завідомо неправильному перекладі.

Суб`єктивна сторона кримінального правопорушення характеризується прямим умислом.

Тобто, обставина наявності чи відсутності прямого умислу має визначальне значення для правильної правової кваліфікації дій винної особи.

Разом з тим, як слідує із матеріалів кримінального провадження надані адвокатом ОСОБА_8 свідчення за змістом зводяться до його особистого сприйняття певних фактів, у тому числі тих, що грунтується на поясненнях інших осіб, та його суб?єктивної оцінки певних подій, а також не містять відомостей, що вказували б на створення штучних доказів обвинувачення тієї чи іншої особи у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, у тому числі з корисливих мотивів.

На підставі вказаних пояснень та вимог законодавства слідчою СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області було прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, оскільки відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторона вказаного правопорушення.

Твердженням ОСОБА_10 , що слідчою не було досліджено лист заступника начальника ОМВ СУ ГУНП ОСОБА_9 щодо відсутності відомостей в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, відносно ОСОБА_6 за період часу з 2015 по 18 листопада 2022 року, має місце, однак не є підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки як слідує з пояснень слідчої, наданих під час розгляду скарги слідчим суддею, відомості про підозрювану особу в ЄРДР вносяться лише після пред`явлення такій особі про підозру та до цього часу такі відомості в ЄРДР відсутні.

При апеляційному розгляді встановлено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст.ст.110, 284 КПК України.

З матеріалів провадження слідує, що в ході досудового розслідування були виконані всі необхідні для встановлення істини слідчі дії, а також заходи, спрямовані для встановлення обставин, передбачених ст. 91 КПК України, проведено слідчі дії, витребувано та отримано від органів досудового розслідування відповідні відомості, здійснено дослідження та аналіз всіх встановлених обставин та обгрунтовано встановлено відсутність в діях адвоката ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України.

В ході апеляційного розгляду апеляційним судом не встановлено даних, які б вказували на неповноту, неправильність чи неефективність досудового розслідування, а доводи заявника носять суб`єктивний характер і не містять даних про залишення недослідженими обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, а отже в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 січня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 25 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000312 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4