Справа № 588/190/24
Провадження № 1-кс/588/65/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2024 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000281 від 24.11.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

про арешт майна,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 06.02.2024 звернулася до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , мотивуючи вимоги тим, що у провадженні СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000281 від 24.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження було розпочато на підставі ухвали Тростянецького районного суду Сумської області від 22.11.2023, якою зобов`язано уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення особу, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12.10.2023 року, за фактом крадіжки в період часу з серпня 2023 по 12.10.2023 належного йому майна (бензопили марки «Штіль», двох мотокос, двигуна від мотоблоку «Садно» та шести рибальських спінінгів з котушками) з його господарства розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_6 , надав покази про те, що в кінці вересня 2023 року, сівши в автомобіль, який знаходиться у його користуванні, а саме ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 , взявши заздалегідь з дому фомку, він приїхав у домогосподарство за адресою: АДРЕСА_1 , зупинившись автомобілем за 200 м. до дачного приміщення. Зайшовши через залізну хвіртку у господарство, останній пішов до приміщення сараю, яке знаходилось з лівої сторони від входу на подвір`я. Підійшовши до приміщення, у якому було троє дверей, він взяв металеву фомку, та по черзі на всіх дверях, зірвав петлі на замках. Також останній під час допиту висловив бажання добровільно видати працівникам поліції знаряддя злочину.

05.02.2024 в ході проведення огляду речей у с. Солдатське, поряд з господарством по вул. Центральна, 28, підозрюваний ОСОБА_6 , видав добровільно працівникам поліції металевий інструмент фомку, при цьому додавши, що даним інструментом він зірвав петлі у АДРЕСА_1 .

Слідчий вважає, що зазначена річ має значення речового доказу, оскільки є матеріальним об`єктом, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В разі повернення вилученої речі її власнику (володільцю), збережені на ній сліди кримінального правопорушення можуть бути змінені, що може призвести до втрати речових доказів і не встановлення об`єктивної істини.

У зв`язку з наведеним, слідчий просить накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на майно, яке вилучено 05.02.2024 під час проведення огляду речей, а саме: металевий інструмент «фомка», на який було прикріплено бірку з відповідними написами та позначено пакет № 1. Місцем зберігання арештованих речей визначити відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного ВП ГУ НП в Сумській області.

У судове засідання слідчий СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 не з`явилася та надала заяву, в якій просить клопотання розглянути без її участі, заявлене клопотання підтримує.

Власник майна ОСОБА_6 у судове засідання також не з`явився, але подав заяву в якій вказав, що підтримує клопотання слідчого.

Дослідивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з частиною 2 статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Із матеріалів, доданих до клопотання слідчого, установлено, що Відділенням поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000281 від 24.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вказане кримінальне провадження розпочато зафактом надходження 24.11.2023 до ВП № 1 (м. Тростянець) ухвали Тростянецького районного суду Сумської області від 22.11.2023, якою зобов`язано уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення особу, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12.10.2023, за фактом крадіжки в період часу з серпня 2023 по 12.10.2023 належного йому майна (бензопили марки «Штіль», двох мотокос, двигуна від мотоблоку «Садно» та шести рибальських спінінгів з котушками) з його господарства розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Також у кримінальному провадженні здійснюється досудове розслідування за заявою ОСОБА_7 про те, що 15.01.2024 приблизно о 18 год. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинено крадіжку з даного господарства, а саме: пристій для перемелювання кукурудзи з інструментами, головка двигуна з циліндром (а.с. 4).

В ході досудового розслідування, 02.02.2024 слідчим було допитано як підозрюваного ОСОБА_6 , який надав покази про обставини вчинення ним крадіжки майна з господарства розташованого у АДРЕСА_1 (а.с. 5-6).

05.02.2024 під час проведення огляду речей у с. Солдатське, поряд з господарством, що розташоване по вул. Центральна, 28, підозрюваний ОСОБА_6 , добровільно видав працівникам поліції металевий інструмент фомку. Даний інструмент був вилучений, до нього прикріплена бірка з відповідними написами та підписами учасників, та позначена пакет №1 (а.с. 12-15).

Постановою слідчого СВ ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 від 05.02.2024, вилучений в ході огляду речей металевий інструмент «фомка», було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000281 та передано до камери зберігання речових доказів ВП № 1 (м. Тростянець) (а.с.10).

За таких обставин, з огляду на положення статті 167 КПК України зазначена у клопотанні слідчого річ є тимчасово вилученим майном, щодо якого є достатні підстави вважати, що вона була знаряддям злочину, зберегла на собі сліди кримінального правопорушення, є матеріальним об`єктом, який містить інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає ознакам речового доказу.

Відповідно до пункту 1 частини 2, частини 3 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та у цьому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За змістом частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, вважаю, що слідчим доведено підстави накладення арешту на вилучене майно, відповідність вилученого майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні та необхідність його для проведення процесуальних дій.

Отже, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а на вилучене майно слід накласти арешт шляхом позбавлення права його відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 167, 168, 170 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування на металевий інструмент «фомка», вилучений 05.02.2024 під час проведення огляду речей, на який було прикріплено бірку з відповідними написами та позначено пакет № 1.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Місцем зберігання арештованого майна визначити відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області (адреса: вул. Благовіщенська 34, м. Тростянець Сумської області) у порядку, визначеному Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1