УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000510 від 18.10.2022,

В С Т А Н О В И В :

в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000510 від 18.10.2022, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 26.01.2023 на мобільні телефони: Iphone 5 IMEI НОМЕР_1 біло - золотистого кольору, Iphone 5 IMEI НОМЕР_2 сірого кольору, Sumsung A7 IMEI НОМЕР_3 синього кольору з сім картою та мікро сд 124С4206Р, Sumsung S7 IMEI НОМЕР_4 білого кольору, Redmi IMEI НОМЕР_5 сірого кольору з сім карткою.

Клопотання мотивоване тим, що у арешті вказаних мобільних телефоні відпала потреба, оскільки вказане майно не є речовим доказом у даному кримінальному провадженні та не має жодного відношення до кримінального провадження, а подальший арешт майна призводить до зупинення та надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтереси інших осіб.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про дату та час розгляду клопотання повідомлена належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталась, причини неявки суду не повідомляла.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином та завчасно, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 26.01.2023, в рамках кримінального провадження № 0000510 від 18.10.2022, накладеного на мобільні телефони: Iphone 5 IMEI НОМЕР_1 біло - золотистого кольору, Iphone 5 IMEI НОМЕР_2 сірого кольору, Sumsung A7 IMEI НОМЕР_3 синього кольору з сім картою та мікро сд 124С4206Р, Sumsung S7 IMEI НОМЕР_4 білого кольору, Redmi IMEI НОМЕР_5 сірого кольору з сім карткою, які належать ОСОБА_4 .

Звертаючись з клопотанням адвокат ОСОБА_3 вказує, що арешт накладено необґрунтовано та в подальшому у застосування вказаного заходу кримінального провадження відпала потреба, у зв`язку з чим застосований захід забезпечення кримінального провадження підлягає скасуванню.

У той же час, адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, заявлені вимоги не підтримала, а до матеріалів клопотання про скасування арешту майна не надано доказів на підтвердження такої правової позиції.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Також кримінальним процесуальним законом обумовлено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 26 КПК України), а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК України).

Отже, оскільки заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, а у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, як того вимагають положення ч. 2 ст. 174 КПК України, слідчий суддя не вбачає правових підстав для скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 174, 309, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000510 від 18.10.2022, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя