Справа № 373/576/22
Провадження № 1-кп/373/41/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

секретарясудових засідань ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції);

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0001046 від 24.10.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ірпінь Київської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, військовозобов`язаного, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше несудимого;

за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,

встановив:

ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він 18.10.2021, не раніше 16 год. 03 хв. (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) прибув до квартири АДРЕСА_1 , в якій проживала його мати ОСОБА_10 . Знаходячись у приміщенні вказаної квартири між ними на ґрунті довготривалих неприязних стосунків, пов`язаних із зберіганням документів про право власності на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , виник словесний конфлікт, у ході якого у ОСОБА_8 виник прямий умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 з корисливих мотивів.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_8 , знаходячись у тому ж місці, у той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання наслідків у вигляді умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_10 та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, маючи на меті заволодіти документами про право власності на вказаний вище будинок та грошовими коштами ОСОБА_10 , за допомогою простирадла здійснив удушення в ділянці шиї потерпілої, що спричинило механічну асфіксію внаслідок стиснення органів шиї петлею, про що свідчить наявність на підборідді та передньої-бічних поверхнях шиї в підщелепних ділянках синців та саден; крововилив та розриви слизової оболонки нижньої губи; травматичні переломи зовнішніх різців нижньої щелепи, рани та крововиливів кінчика язика; крововиливи в м`які тканини шиї, глотку, гортань, стравохід, капсулу щитовидної залози, розрив слизової гортані, переломи тіла під`язичної кістки, перелом верхнього лівого ріжка щитовидного хряща, два повних непрямих косо-вертикальних переломи дуги перснеподібного хряща, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілої. Одразу після цього ОСОБА_8 незаконно заволодів грошовими коштами потерпілої в сумі 8500 грн та 200 доларів США, якими розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковані органом досудового розслідування за п. 6 ч. 2 ч. ст. 115 КК України за ознаками умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство) з корисливих мотивів.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні умисного вбивства своєї матері ОСОБА_10 не визнав, зазначивши, що цього злочину не вчиняв. При цьому показав, що на момент події проживав зі ОСОБА_11 в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

23.10.2021 він навідувався разом зі ОСОБА_11 до знайомого ОСОБА_12 для налаштування телевізійного тюнера. Ввечері 23.10.2021 йому подзвонив знайомий матері ОСОБА_13 , який повідомив, що не може з нею зв`язатися. Він та ОСОБА_13 домовились перевірити її місце проживання. 24.10.2023 зранку він, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 - сусід ОСОБА_10 , поїхали до будинку по АДРЕСА_2 . За цією адресою у житловому будинку ОСОБА_10 не виявилось. Після цього, зв`язались із братом ОСОБА_15 по відеозв`язку та домовились перевірити місцезнаходження ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 , де вона постійно проживала. Вхідні двері були зачинені. ОСОБА_14 вказав на те, що можна вилізти на балкон квартири АДРЕСА_4 з 1-го поверху, з нижнього балкону його квартири, що він і зробив за його порадою. В нього була пошкоджена рука, тому він скористався допомогою ОСОБА_14 . З балкону у кімнату нічого не було видно, штора закривала вікно. Тоді ОСОБА_14 надав йому монтажний лом, за допомогою якого він лівою рукою «віджав» двері балкону даної квартири та, привідкривши штору, побачив, через відчинені двері прилеглої до балкону кімнати, що в сусідній кімнаті лежала ОСОБА_10 у крові, з перев`язаною простирадлом шиєю. Йому стало погано від побаченого. Знаходячись на балконі, він жестом руки по своїй шиї показав ОСОБА_14 , що означало вбивство ОСОБА_10 , та попросив ОСОБА_14 викликати швидку медичну допомогу та поліцію. ОСОБА_14 через короткий проміжок часу сказав йому зайти до кімнати по ключі від квартири. Зайшовши в кімнату, він побачив зліва від столу пусте місце від сейфу та розкидані речі. Крім цього, в квартирі він не виявив планшету, яким користувалась його матір ОСОБА_10 для спілкування з братом ОСОБА_15 , мобільного телефону, про що він повідомив працівникам поліції. У вхідних дверях та у квартирі він ключів не побачив. В цей час прибула поліція та викликаний ними спеціаліст, який відкрив вхідні двері. До квартири зайшов також прокурор, який наказав йому вийти з квартири та зачекати на сходовому майданчику. Згодом дана особа розпорядилась, щоб працівники поліції відібрали в нього телефон та йому наказали чекати в службовому автомобілі поліції, що тривало приблизно з 11 год. до 15-16 год., після чого він поїхав на службовому автомобілі разом із працівниками поліції до його місця проживання по АДРЕСА_1 .

За його місцем проживання працівники поліції провели обшук. В ході обшуку працівники поліції вилучили його власні заощадження в сумі 8500 грн та 200 доларів США купюрами номіналом 100 доларів США, документи брата ОСОБА_15 , що йому передавала мати для копіювання: 2 посвідчення потерпілого від Чорнобильської катастрофи на його ім`я та брата, записи, копію договору оренди квартири в м. Буча Київської області, що належить братові. Крім цього, вилучено зламані планшет, мобільні телефони, які зберігались в нього для ремонту. Цього ж дня, після обшуку йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину та призначили адвоката.

18.10.2021 він не був у матері ОСОБА_10 та не бачив її. Цього дня перебував він перебував у компанії зі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . В нього було пошкоджено три пальці на правій руці. Він не міг вчинити того, що йому інкримінується ще й тому, що мав пошкодження трьох пальців на правій руці після розвантаження 25.09.2021 металевих виробів, що обмежувало рух пальців. Дві фаланги пальців фаланги пальців руки не відновились по даний час. Між ним та матір`ю були нормальні відносини. Ключів від її помешкання у нього не було, оскільки він не хотів бути звинувачений нею у зникненні будь-якого майна, що з її слів раніше траплялось. Йому відомо, що до 2020 року кілька разів мати виявляла пошкодження замків до вхідних дверей, внаслідок чого вони замінювались ним, остання заміна здійснювали ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Про існування сейфу у квартирі матері йому стало відомо у 2020 році після смерті батька, де вона могла зберігати грошові кошти брата ОСОБА_15 в сумі 100 000 грн та документи. Про сейф окрім нього, могли знати брат ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Один раз запитував у 2017 році у матері про документи на належний йому будинок по АДРЕСА_1 , у зв`язку з облаштуванням ванної кімнати в будинку та оформленням змін. Після цього більше не мав розмов з приводу документів на будинок. Випадково 17.10.2021 зустрів матір вдень біля вокзалу в м. Ірпінь Київської області, де вона торгувала на вулиці біля тунелю, мав з нею коротку розмову. Востаннє бачив її 18.10.2021 вранці, коли матір проїжджала на маршрутному автобусі повз нього. Матір через вікно автобуса при зупинці повідомила про те, що передзвонить йому пізніше у зв`язку із зайнятістю. Допускає, що ОСОБА_10 поверталась на маршрутному автобусі з квартири брата ОСОБА_15 в м. Буча до м. Ірпінь Київської області, яка була в оренді.

Прокурором на підтвердження винуватості ОСОБА_8 у вчинені злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, надані та судом натсупні докази, а саме:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР), відповідно до якого до ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_14 про те, що за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено тіло ОСОБА_10 , з ознаками насильницької смерті. Час внесення відомостей до ЄРДР 24.10.2021, 15 год. 31 хв. Попередня правова кваліфікація за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України (т. 1, а/с 98);

- рапорт помічника чергового ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_16 від 24.10.2021, відповідно до якого від ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_2 о 10 год. 03 хв. надійшло повідомлення про те, що сусідка ОСОБА_10 померла за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_5 );

- протокол огляду місця події від 24.10.2021, складений слідчим СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_17 , з додатками, відповідно до якого після виклику на лінію «102» оглянуто квартиру за адресою: АДРЕСА_6 . В ході огляду виявлений труп ОСОБА_10 , виявлені та вилучені ряд речей, зроблені змиви. Зокрема, два обрізки дроту кабелю із щитової коридору; верхній врізний замок з вхідних дверей до квартири; циліндричний механізм нижнього врізного замку вхідних дверей до квартири; змиви з ручки вхідних дверей та вічка дверей; частина лінолеуму зі слідами речовини бурого кольору (РБК) та протектору взуття з підлоги при вході до квартири; 6 аркушів паперу з рукописним текстом з кімнати № 1; 3 (три) змиви з ручок вхідних дверей до кімнати № 1; зразки папілярних ліній з файлів в кімнаті № 1; металевий ключ від шафи, вилучений з кімнати № 2, светр коричневого кольору з пральної машинки ванної кімнати; чохол з-під планшету чорного кольору, вилучений з кімнати № 3; простирадло зі слідами РБК, що знаходилось на шиї померлої; зрізи нігтів з правої та лівої рук померлої; зразки папілярних узорів та ліній з обох рук померлої; наволочка з подушки зі слідами РБК з кімнати № 3; куртка-жилетка синього кольору зі слідами РБК з кімнати № 3; зрізки папілярних ліній та узорів з роутеру та шафи в кімнаті № 3 (а/с 100-130);

- ухвала слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_18 від 26.10.2021 у справі № 367/8029/21 про надання дозволу на проведення огляду квартири за адресою: АДРЕСА_3 (т. 1, а/с 131-135);

- висновок експерта № 660 від 09.05.2022, відповідно до якого смерть ОСОБА_10 настала через механічну асфіксію, внаслідок стиснення органів шиї петлею, про що свідчить наявність на підборідді та передньої-бічних поверхнях шиї в підщелепних ділянках синців та саден; крововилив та розриви слизової оболонки нижньої губи; петехіальні крововиливи в слизові оболонки очей та склер; зливні трупні плями, травматичні переломи зовнішніх різців нижньої щелепи, прикушення кінчика язика з ранами та крововиливами в його товщу; крововиливи в м`які тканини шиї, прихребтову жирову клітковину, глотку, гортань, капсулу щитовидної залози, трахею; переломи тіла під`язикової кістки, перелом верхнього лівого ріжка щитовидного хряща, два повних непрямих косо-вертикальних переломи дуги перснеподібного хряща, кров`янистий слиз на спинці язика, в гортані та трахеї; крововиливи та ушкодження слизової оболонки гортані, дрібно крапкові крововиливи під серозні та слизові оболонки внутрішніх органів, емфізема легень, Враховуючи ступінь розвитку трупних явищ, смерть могла настати за 4-7 діб до моменту розтину. При судово-медичній експертизі ОСОБА_10 виявлені тілесні ушодження: а) синці та садна підборіддя і передньо-бічної поверхні шиї, крововилив та розриви слизової оболонки нижньої губи; травматичні переломи зовнішніх різців нижньої щелепи, рани та крововилив кінчика язика; крововилив в м`які тканини шиї, глотку, гортань, стравохід, капсулу щитовидної залози, розрив слизової гортані, переломи тіла під`язикової кістки, перелом верхнього лівого ріжка щитовидного хряща, два повних непрямих косо-вертикальних переломи дуги перснеподібного хряща; б) закрита травма грудної клітки у вигляді крововиливів в м`які тканини задньо-бічних поверхонь грудний клітки; перелому тіла 7-го грудного хребця, з ушкодженням міжхребцевого диску та стисненням спинного мозку, множинних переломів ребер з обох сторін по декількох лініях, неповний перелом грудини, перелом лівої ключиці; в) свинець нижньої повіки правого ока, синець задньої поверхні лівого плеча, крововиливи в м`які тканини голови. Описані ушкодження утворились прижиттєво незадовго до смерті, ушкодження пункту а) утворилися від дії тупого гнучкого, широкого предмету, по типу ременя, скрученого простирадла з при кладанням сили в передньо-задньому напрямку, можливо із затягуванням петлі позаду та разом з комплексом змін механічної асфіксії мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті; б) утворилися від дії тупого (тупих) предмету із деформацією грудної клітки в можливо задньо-передньому напрямку, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, не знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті; ушкодження пункту в) утворилося від дії тупого (тупих) предмету, мають ознаки легких тілесних ушкоджень. У крові трупа ОСОБА_10 виявлено 0,42 проміле етилового спирту (т. 1, а/с 136-139);

- висновок експерта № 21-мк від 03.11.2021, відповідно до якого при судово-медичному криміналістичному дослідженні шийного органокомплексу з трупа ОСОБА_10 встановлено, що на під`язиковій кістці виявлено два неповних непрямих розгинальних косо-вертикальних переломів в ділянці синостозів суглобових поверхонь в межах основ правого та лівого ріжків по внутрішній поверхні, які могли виникнути внаслідок дії тупого предмету в передньо-задньому напрямку, з місцем прикладання сили в ділянку тіла під`язикової кістки, з наступним її зміщенням дозаду та розходженням ріжків.

При дослідженні щитоподібного хряща виявлено значну рухливість пластин, по лінії їх з`єднання, що зумовлена наявністю неокостенівшої смугоподібної ділянки еластичної хрящової тканини. Також, при дослідженні виявлено неповний непрямий косо-поперечний перелом лівого верхнього ріжка, в його основі, по внутрішній поверхні, який міг виникнути внаслідок дії тупого предмету в переднє-задньому напрямку, з місцем прикладання сили в ділянку лінії з`єднання обох пластин, з наступним зміщенням пластин щитоподібного хряща дозаду та розходженням ріжків.

При дослідженні перснеподібного хряща виявлено два повних непрямих косо-вертикальних переломи дуги з утворенням фрагменту хрящової тканини, по внутрішній поверхні якого, в центральній частині, відмічається косо-вертикальне розтріскування хрящової тканини, які могли виникнути внаслідок дії тупого предмету в передньо-задньому напрямку, з місцем прикладання сили медіально переломів.

Таким чином, при дослідженні шийного органокомплексу виявлені ушкодження могли виникнути внаслідок одномоментної дії тупого предмету з місцем прикладання сили в ділянку лінії з`єднання пластин щитоподібного та дуги перснеподібного хрящів гортані з наступним утворенням непрямих розгинальних конструкційних переломів ріжків під`язикової кістки та лівого верхнього ріжка щитоподібного хряща (т. 1, а/с 140-142);

- висновок експерта № 3916 від 05.11.2021, відповідно до якого в крові трупа ОСОБА_10 виявлено етиловий спирт в концентрації - 0,42 проміле (т. 1, а/с 143);

- висновок експерта № 1312 від 15.02.2022, відповідно до якого на тлі нерівномірно вираженого трупного аутолізу досліджених органів та промаркованих об`єктів, ймовірно у м`яких тканинах шиї з проекції синця підщелепної ділянки справа та у м`яких тканинах з лівої лопаткової ділянки вогнищеві крововиливи без перифокальної клітинної реакції; у м`яких тканинах з проекції синця лівої підщелепної ділянки розповсюджений, а у м`яких тканинах з ділянки переломів хрящів гортані крупновогнищеві крововиливи з поодинокими лейкоцитами по периферії; у м`яких тканинах з ділянки перелому ріжка під`язикової кістки зліва та у м`яких тканинах з проекції синця нижньої повіки правого ока розповсюджені, а у м`яких тканинах язика з проекції рани поодинокі вогнищеві крововиливи без перифокальної клітинної реакції; у м`яких тканинах спини вогнищеві крововиливи з поодинокими лейкоцитами по периферії; нечисленні альвеолярні крововиливи та еритроцити в просвіті деяких бронхів, вогнищевий інерстиціальний набряк, ділянки гострої альвеолярної емфіземи та дистелектазу в легенях на тлі хронічного бронхіту; ознаки спазму артерій, дрібні осередки набряку строми, фрагментація, помірно виражені артеріосклероз, периваскулярний склероз та ліпоматоз в міокарді; набряк головного мозку з поодинокими навколо судинними крововиливами; морфологічні ознаки вереброваскулярної хвороби та судинно-дисцикуляторної енфефалопатії; хронічний панкреатит; мезангіо-проліферативний гломерулонефріт зі склерозом деяких клубочків та артеріолоартеріосклерозом; помірно виражений артеріолоартеріосклероз в селезінці; гіпоплазія корокового шару, деліпідізація спонгіоцитів в наднирнику; нерівномірне кровонаповнення досліджених органів, в деяких знижене (т. 1, а/с 144-145);

- постанова старшого слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_19 від 24.10.2021 про визнання речовими доказами майна, вилученого 24.10.2021 в ході огляду в приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: два обрізки дроту кабелю із щитової коридору; верхній врізний замок з вхідних деверей до квартири; циліндричний механізм нижнього врізного замку вхідних дверей до квартири; змиви з ручки вхідних дверей та вічка дверей; частина лінолеуму зі слідами речовини бурого кольору (РБК) та проетктору взуття з підлоги при вході до квартири; 6 аркушів паперу з рукописним текстомз кімнати № 1; 3 (три) змиви з ручок вхідних дверей до кімнати № 1; зразки папілярних ліній з файлів в кімнаті № 1; металевий ключ від шафи, вилучений з кімнати № 2; светр коричневого кольору з пральної машинки ванної кімнати; чохол з-під планшету чорного кольору, вилучений з кімнати № 3; простирадло зі слідами РБК, що знаходилось на шиї померлої; зрізи нігтів з правої та лівої рук померлої; зразки папілярних узорів та ліній з обох рук померлої; наволочка з подушки зі слідами РБК з кімнати № 3; куртка-жилетка синього кольору зі слідами РБК з кімнати № 3; зрізки папілярних ліній та узорів з роутеру та шафи в кімнаті № 3 (т. 1, а/с 146-147);

- ухвала слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_18 від 26.10.2021 у справі № 367/8029/21 про арешт майна, вилученого в ході огляду квартири за адресою: АДРЕСА_3 (т. 1, а/с 148-152);

- протокол обшуку від 24.10.2021, складений слідчим СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_20 , з додатками, відповідно до якого з 19 год. 26 хв. до 20 год. 55 хв. 24.10.2021 проведений обшук житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . В ході обшуку виявлено та вилучено таке майно, а саме: грошові кошти у сумі 8500 грн, купюрами номіналом по 500 грн з такими серіями та номерами - ЛА1539580, ЗЗ9832741, УИ7696760, ВБ2289885, ЛЗ5629984, ЛЗ5392624, УЗ7610556, МБ7400764, УЖ2153688, УД0637590, СН6230156, ЛН6514319, ЛГ6228641, ЛБ3842828, ВБ8581205, МВ9259686, ЗЗ023755, у загальній кількості 17 купюр; грошові кошти в іноземній валюті, а саме - 200 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США з такими серіями та номерами - MF53592955А, ВВ70870471А в кількості 2 купюри, які були в шафі спальної кімнати житлового будинку, вилучено до спеціального пакету № 7188947; копія договору купівлі-продажу квартири від 01.10.2009 № ВМК 862255, копія витягу про реєстрацію права власності з Державного реєстру правочинів № 7782803 від 01.10.2009; посвідчення дитини, яка потерпіла від Чорнобильської катастрофи на ім`я ОСОБА_15 ; лист, на якому містяться реквізити на ім`я « ОСОБА_21 »; картка фізичної особи-платника податків на ім`я ОСОБА_15 ; фрагмент листа паперу, на якому міститься інформація про осіб, вилучено до спеціального пакета № 7141688; блокнот червоного кольору, в якому містяться чорнові написи (рукописний текст) ОСОБА_8 ; блокнот коричневого кольору, на палітурці якого виконаний напис зі словами «Слава Україні! Героям Слава!», в якому містяться чорнові написи (рукописний текст) ОСОБА_8 ; блокнот коричневого кольору, на якому виконаний напис у вигляді цифр «2009», в якому містяться чорнові написи (рукописний текст) ОСОБА_8 , знайдені в спальній кімнаті житлового будинку, вилучено до спеціального пакету № 7141688; мобільний телефон марки «Nokia», модель ТА-1029, ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 з ознаками пошкодження екрану та відсутністю задньої кришки, на задні панелі якого наявний слід РБК, який розташовувався в спальній кімнаті житлового будинку, вилучено до паперового сейф-пакету; мобільний телефон марки «Samsung», модель DUOS, без задньої кришки, ІМЕІ 1 - НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «VIAAN», без задньої кришки, ІМЕІ 1 - НОМЕР_5 , ІМЕІ 2 НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «Nokia», з ознаками пошкодження екрану, ІМЕІ 1 - НОМЕР_7 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_8 , планшет «Ipad», модель А1566, який розташовувався в спальній кімнаті житлового будинку, вилучено до спеціального пакету № SUD3107766; куртка чорного кольору з візерунками сірого кольору, джинси чорного кольору, які розташовувалися в коридорі житлового будинку, вилучено до спеціального пакету № SUD4016837; змив РБК з пластику дверної арки коридору, вилучено до паперового конверту, змив РБК з арки вхідних дверей (гіпсу) коридору, вилучено до паперового конверту. Примірник протоколу отримано ОСОБА_8 , скарг чи зауважень не надходило. Відповідно до ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_18 від 26.10.2021 у справі № 367/8029/21 надано дозвіл на проведення означеного обшуку житлового будинку. Крім цього, в ході судового засідання від 08.02.2023 долучено картку пам`яті із відеозаписом даної слідчої дії, що неможливо відтворити за допомогою апаратних засобів суду (т. 1, а/с 153-161, 162-169; т. 3, а/с 130);

- постанова старшого слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_22 від 12.11.2021 про визнання речовими доказами майна, вилученого 24.10.2021 в ході огляду квартири за адресою: АДРЕСА_3 . Відповідно до квитанції № 826 шість аркушів паперу з рукописними текстом передано на зберігання до камери схову речових доказів ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7) (т. 1, а/с 170-171, 172). Відповідно до повідомлення начальника ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_23 від 18.09.2023 № 9155 дані речові докази знищено під час пошкодження приміщення поліції з 05.03.2022 по 01.04.2022 внаслідок вторгнення РФ в Україну (т. 3, а/с 8);

- постанова слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_20 від 25.10.2021 про визнання речовими доказами майна, вилученого 24.10.2021 в ході обшуку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Арешт на вказане майно накладено ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 26.10.2021 у справі № 367/8029/21. Відповідно до квитанції № 811 речові докази передано на зберігання до камери схову речових доказів ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7) (т. 1, а/с 173-176, 177-183, 200). Відповідно до повідомлення від 18.09.2023 № 9155 дані речові докази знищено внаслідок пошкодження віддлу поліції з 05.03.2022 по 01.04.2022 під час бойових дій (т. 3, а/с 8);

- протокол огляду трупа, відповідно до якого 25.10.2021 з 11 год. 46 хв. до 14 год. 20 хв. оглянутий труп ОСОБА_10 , що знаходився в приміщенні моргу Ірпінського відділення КОБ СМЕ. Під час зазначеного огляду вилучений одяг (т. 1, а/с 184-194);

- копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_9 від 26.10.2021, відповідно до якого ОСОБА_10 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , її копія паспорта громадянина України (т. 1, а/с 195, 196);

- постанова старшого слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_22 від 09.11.2021 про визнання речовими доказами майна, вилученого 25.10.2021 в ході огляду трупа ОСОБА_10 , а саме: кофта блакитного кольору, нижня білизна чорного кольору, фрагмент тканини, штани синього кольору, штани чорного кольору, в`язана фіолетового кольору майка, фрагмент тканини, пара шкарпеток сірого кольору в смужку, пара шкарпеток блакитного кольору в смужку, сорочка чорного кольору в клітинку, светр в`язаний жовтого кольору, телефон з ознаками пошкодження та плямами РБК, змив РБК, одяг штани, джинси, куртка. Відповідно до квитанції № 811 означені речові докази передано на зберігання до камери схову речових доказів ВП № 2 та знищено внаслідок пошкодження приміщення відділу поліції (т. 1, а/с 197-199, 200; т. 3, а/с 8);

- постанова слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_24 від 08.12.2021, відповідно до якої, у разі коли готівка у національній валюті чи іноземній валюті не містить слідів кримінального правопорушення, грошові кошти у сумі 8500 грн, купюрами номіналом по 500 грн з такими серіями та номерами, а саме: ЛА1539580, ЗЗ9832741, УИ7696760, ВБ2289885, ЛЗ5629984, ЛЗ5392624, УЗ7610556, МБ7400764, УЖ2153688, УД0637590, СН6230156, ЛН6514319, ЛГ6228641, ЛБ3842828, ВБ8581205, МВ9259686, ЗЗ023755, в загальній кількості 17 купюр, грошові кошти в іноземній валюті, а саме: 200 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США з такими серіями та номерами, а саме: MF53592955А, ВВ70870471А в кількості 2 купюри, що вилучалися під час обшуку 24.10.2021 за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Північна, 13, передано на депозитний рахунок Головного управління Національної поліції в Київській області (т. 1, а/с 201-203);

- довідка від 25.10.2021 про результати психофізіологічного дослідження із застосуванням комп`ютерного поліграфа «Рубікон», складений оперуповноваженим СРЗПО ВКП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_25 , відповідно до якої при пред`явленні відповідних тестів були отримані значимі позитивні реакції на ряд питань (т. 1, а/с 204);

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.10.2022, згідно з яким ОСОБА_8 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України затримано о 20 год. 55 хв. 24.10.2022. Захисником ОСОБА_9 зроблені зауваження про незаконність затримання у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 затриманий не безпосередньо після вчинення злочину (т. 2, а/с 205-208);

- постанова слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_20 від 26.10.2021 про уточнення анкетних даних ОСОБА_8 (т. 1, а/с 213);

- ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 26.10.2021 у справі № 367/8029/21, відповідно до якої до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (т. 1, а/с 214-219);

- постанова старшого слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_22 від 24.01.2022 про визнання речовими доказами речей, вилучених 24.10.2021 в ході огляду квартири за адресою: АДРЕСА_3 . Відповідно до квитанції № 880 фрагмент лінолеуму зі слідами РБК та слідами низу підошви взуття передано на зберігання до камери схову речових доказів ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7) (т. 1, а/с 220-221, 222);

- постанова старшого слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_22 від 24.02.2022 про визнання речовими доказами речей після проведення експертних досліджень № СЕ-19/111-21/53328-БВ від 14.02.2022 та № СЕ-19/111-21/53330-БВ, а саме: ключ від шафи та первинне упакування, упаковані до спеціального пакету № 5609020, первинне упакування, змиви із зовнішньої сторони ручки вхідних дверей, із внутрішньої ручки вхідних дверей, з дверного вікна (гачка) вхідних дверей (із зовнішньої сторони), із зовнішньої ручки дверей до кімнати № 1, із правої внутрішньої ручки дверей до кімнати № 1 та із зовнішньої ручки дверей кімнати № 1, упаковані до спеціального пакету № 5779880. Відповідно до квитанції, без №, означені речові докази передано на зберігання до камери схову речових доказів ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7) (т. 1, а/с 223-224, 225);

- висновок експерта від 03.02.2022 № СЕ-19/111-21/57482-Д, згідно з яким встановлені генетичні ознаки зразка крові померлої ОСОБА_10 ; постанова слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_24 від 17.02.2022 про визнання речовим доказом зразка крові ОСОБА_10 після проведення експертного дослідження № СЕ-19/111-21/53482-БД, упаковано до спеціального пакету EXPO391124, що відповідно до квитанції, без номеру, передано на зберігання до камери схову речових доказів ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7) (т. 1, а/с 228-234, 235-236, 237);

- постанови старшого слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_22 від 27.01.2022 та від 24.01.2022 про визнання речовим доказом дактилокарти на ОСОБА_8 після проведення експертного дослідження № СЕ-19/111-21/53482-БД від 08.11.2021, від 24.01.2022 про визнання речовими доказами п`яти слідів, первинного пакування, що упаковано до спеціального пакету № 4159347, вилучена з ванної кімнати кофта, упакована до картонної коробки, після проведення експертного дослідження № СЕ-19/111-22/1081-Д. Означені речові докази відповідно до квитанцій № 878, 882, передано на зберігання до камери схову речових доказів ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7) (т. 1, а/с 238-239, 240-241, 242, 243);

- висновок судово-психіатричного експерта № 679 від 24.11.2021, відповідно до якого встановлено анамнез життя. Підекспертний від надання показань відмовився на підставі ст. 63 Конституції України. Відповідно до анамнезу життя спадковість психічними захворюваннями не обтяжена, протягом останніх років кошти на життя заробляв шляхом випадкових заробітків. Розлучений, має двох дітей, проживають з колишньою дружиною в Криму. За місцем проживання характеризується негативно: зловживає спиртними напоями та підтримує стосунки з особами, які ведуть антигромадський спосіб життя (т. 1, а/с 244-245);

- висновок експерта № СЕ-19/111-21/53249-ТР від 05.11.2021, відповідно до якого у наданому на дослідження циліндровому механізмі замка, в несправному стані, виявлені сторонні предмети, сліди дії сторонніх предметів на внутрішніх поверхнях, чи був відімкнений врізний замок сторонніми предметами та чи придатні для ідентифікаціх сліди дії сторонніх предметів не виявилось можливим встановити (т. 2, а/с 1-10);

- ухвала слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_18 від 17.12.2021 у справі № 367/8029/21, провадження № 1-кс/367/1824/2021, про продовження підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 25.01.2022 (т. 2, а/с 11-17);

- ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_18 від 20.01.2021 у справі № 367/8029/21, провадження № 1-кс/367/259/2022, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до п`яти місяців та про продовження підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 21.03.2022 провадження № 1-кс/367/265/2022 (т. 2, а/с 18, 19);

- постанови керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_26 від 18.03.2022, 04.04.2022, 21.04.2022, 10.05.2022 про продовження на підставі ст. 615 КПК України строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою до 08.04.2022, 25.04.2022, 12.05.2022, 29.05.2022 (т. 3, а/с 20-25, 26-31, 32-37, 38-42);

- документи, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_8 , а саме: особова картка із анкетними відомостями особи із інформаційної системи ДМС України; вимога про судимість, відповідно до якої ОСОБА_8 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності; довідки-характеристики, складені заступником начальника СП ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_27 , з яких вбачається загальна характеристика на ОСОБА_8 , який підтримує стосунки з особами, які ведуть антигромадський спосіб життя, зловживає спиртними напоями, характеризується посередньо та не приймає участі в громадському житті; довідки КНП «Ірпінська центральна міська лікарня» від 15.11.2021, 05.05.2022, з яких вбачається, що ОСОБА_8 не звертався за медичною допомогою до лікарів психіатра та нарколога (т. 2, а/с 43-49);

- постанова старшого слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_22 від 11.05.2022 про визнання речовими доказами змивів та зрізів з нігтьових пластин трупа ОСОБА_10 після проведення експертного дослідження № СЕ-19/111-21/53332-БД від 17.02.2022. Означені речові докази відповідно до квитанції, без №, передані на зберігання до камери схову речових доказів ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7) (т. 2, а/ас 50-51, 52);

- ухвала слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_18 від 05.11.2021 у справі № 367/8029/21, провадження № 1-кс/367/1631/2021, про допит потерпілого ОСОБА_15 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, з додатком-записом судового засідання від 05.11.2021 на диску для лазерних систем зчитування (т. 2, а/с 53-54);

- повідомлення від 18.09.2023 № 9155 за підписом начальника ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_23 , що дані речові докази про знищення під час пошкодження приміщення поліції квитанцій № 811 від 04.11.2021 та № 826 від 18.09.2023 (т. 3, а/с 8);

- надані прокурором речові докази, досліджені в судовому засіданні.

Під час судового розгляду за клопотанням прокурора допитано свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , досліджено показання потерпілого ОСОБА_15 під час досудового розслідування у зв`язку з неможливістю прибуття в судове засідання. Від допиту свідка ОСОБА_29 прокурор відмовився в судовому засіданні від 21.03.2023.

Так, потерпілий ОСОБА_15 в ході досудового розслідування показав слідчому судді, що обвинувачений ОСОБА_8 є його рідним братом, а загибла ОСОБА_10 - матір`ю. Батьки проживали по АДРЕСА_3 . Він виїхав до Великобританії у 2007 році на проживання. Брат ОСОБА_8 проживає по АДРЕСА_1 . Квартира по АДРЕСА_1 належить ОСОБА_8 , у його власності є квартира у АДРЕСА_2 . Будинок по АДРЕСА_1 перебуває у власності обвинуваченого ОСОБА_8 з кінця 1990-х років. ОСОБА_8 почав вживати алкоголь після розірвання шлюбу приблизно 8-10 років тому. Документи на належний братовібудинок по АДРЕСА_1 зберігалися у матері, для усунення можливості продажу обвинуваченим будинку. Зі слів матері йому відомо, що брат вимагав в неї документи на будинок протягом останніх п`яти років, але мати їх не віддавала. На його думку, між матір`ю та братом були напружені відносини, однак без застосування фізичного насильства, сварки між ними відбувались через документи на будинок. Він спілкувався з матір`ю досить часто за допомогою застосунку «Viber», для спілкування з ним у неї був планшет марки «Apple» моделі «Mini3» білого кольору, кнопковий мобільний телефон «Нокіа», моделі не пам`ятає. Крім цього, йому відомо від матері, що брат ОСОБА_8 проживав із співмешканкою, з якою вони зловживали спиртними напоями.

До кола спілкування матері входили брат ОСОБА_8 , син сусідки ОСОБА_14 та ОСОБА_13 . Ключі від квартири були тільки в матері. Сейф з`явився у неї кілька років тому, щоб зберігати там документи та грошові кошти, оскільки вона не довіряла ОСОБА_8 та його співмешканка вимагала документи на будинок. З приводу покупки сейфу мати звернулась до ОСОБА_13 , але він відмовив їй, а потім до ОСОБА_14 , який допоміг купити і встановити сейф. Йому відомо, що мати зберігала документи на будинок, паспорти, свідоцтва про народження, дипломи про освіту, його посвідчення про приписку, грошові кошти в розмірі 15 000 гривень та 2075 доларів США, які вона збиралась переказати йому. Востаннє розмовляв із матір`ю за кілька тижнів до її смерті.

З матір`ю зник зв`язок 16.10.2021, цього дня вона дзвонила йому приблизно о 20 год., але він попросив її передзвонити пізніше, оскільки був зайнятий. Після цього, в п`ятницю 22.10.2021 йому зателефонував ОСОБА_14 і спитав коли останнього разу він розмовляв з матір`ю, оскільки остання не прийшла на зустріч з ним у вівторок за попередньою домовленістю для того, щоб поговорити з ОСОБА_8 про лікування від алкоголізму. 23.10.2021 він зателефонував ОСОБА_13 та попросив, щоб той знайшов брата ОСОБА_8 для поїздки до матері. Йому відомо, що ОСОБА_14 та ОСОБА_13 знайшли ОСОБА_8 24.10.2021 та цього дня поїхали до будинку по АДРЕСА_2 , а потім поїхали до квартири матері по АДРЕСА_1 , де брат ОСОБА_8 виявив матір мертвою.

Свідок ОСОБА_28 показала суду, що знайома із ОСОБА_10 , живе по сусідству із обвинуваченим ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 . Востаннє вона бачила ОСОБА_10 у жовтні 2021 року у період з 15 до 18 жовтня 2021 року. Одного разу ОСОБА_10 скаржилась їй, що до неї приходила співмешканка ОСОБА_8 на ім`я ОСОБА_30 з подругою та вимагала документи на успадкваний обвинуавченим ОСОБА_8 будинок, в якому він проживав. Їй відомо зі слів ОСОБА_10 , що обвинувачений також раніше вимагав документи на даний будинок. ОСОБА_8 схильний до вживання алкоголю, а його мати оплачувала його борги за комунальні послуги. Після останньої зустрічі вона телефонувала ОСОБА_10 , але та не відповідала на дзвінок, що часто було і раніше. Обставини вбивства їй невідомі. На думку свідка ОСОБА_10 та ОСОБА_8 були напружені відносини. Крім цього, зі слів ОСОБА_10 остання остерігался, що ОСОБА_8 хоче переїхати проживати до її будинку по АДРЕСА_2 разом зі співмешканкою. Крім цього, ОСОБА_10 влітку 2021 року повідомляла про падіння, пояснюючи ушкодження на голові. 24.10.2021 від подруги свідок дізналась, що ОСОБА_10 загинула.

Свідок ОСОБА_14 показав, що знайомий із сусідкою ОСОБА_10 , яка проживала в одному будинку разом з його матір`ю та підтримував дружні відносини з її сином ОСОБА_8 . Повідомив, що разом зі свідком ОСОБА_13 розшукували 23.10.2021 як ОСОБА_10 , яка не відповідала на дзвінки та не з`являлась на місцевому ринку, про що він разом із ОСОБА_13 у спільній поїздці дізнались від продавців на ринку. Він із ОСОБА_13 у зв`язку з пошуками ОСОБА_10 розшукували ОСОБА_8 . 24.10.2021 ОСОБА_13 зв`язався із ОСОБА_8 , та вони втрьох зранку приблизно о 08 год. поїхали до садиби ОСОБА_10 по АДРЕСА_2 , де вона часто бувала. Будинок вивявився зачиненим, вікна були цілими. Після цього вони поїхали до квартири по АДРЕСА_1 , в якій постійно проживала ОСОБА_10 . Він та ОСОБА_13 по дорозі радили ОСОБА_8 проникнути в дану квартиру. Прибувши до вказаного вище будинку, він повідомив ОСОБА_8 про можливість залізти на балкон квартири через балкон квартири з балкону квартири його матері на першому поверсі. Він дав ОСОБА_8 свої інструменти (молоток із зубилом) для того, щоб розбити вікно або відкрити юалконні двері до кімнати. ОСОБА_8 заліз на балкон квартири матері ОСОБА_10 , та повідомив, що двері балкону відкриті та попросив викликати швидку медичну допомогу. Згодом йому повідомив ОСОБА_13 , який знаходився на вулиці поблизу будинку, про фразу ОСОБА_8 , що «мами немає». Він викликав швидку медичну допомогу та поліцейських. ОСОБА_13 в цей час розмовляв з ОСОБА_15 по телефону. По приїзду поліцейських від нього та ОСОБА_13 відібрали пояснення біля будинку та повторно у відділі поліції, де йому повідомили про вбивство ОСОБА_10 та викрадення з її квартири сейфу. У відділі поліції до нього застосовували фізичне насильство цього ж дня приблизно о 22 год., при цьому працівники поліції казали йому піти до квартири за місцем вбивства ОСОБА_10 , на що він відмовився. Особа вбивці ОСОБА_10 йому невідома, працівники поліції домагались від нього зізнання у вбивстві ОСОБА_10 .

Додатково свідок ОСОБА_14 повідомив, що зі слів ОСОБА_10 остання переживала за схоронність документів на будинок ОСОБА_8 , який неодноразово приходив до неї за доукментами. У зв`язку з цим вона вирішила купити сейф для збереження доукментів та грошей. Він на прохання ОСОБА_10 разом з нею придбав та встановив сейф в кімнаті квартири у визначеному нею прихованому місці під столом. Про встановлення сейфу окрім нього та ОСОБА_10 могли знати ОСОБА_13 та ОСОБА_15 -брат обвинуваченого ОСОБА_8 . За 3-4 місяці до смерті ОСОБА_10 , вона говорила йому про крадіжку в неї коштів в сумі 10 тисяч, казала, що подасть заяву про злочин до поліції. Крім цього, раніше зі слів батьків обвинуваченого йому стало відомо, що останній викрав у них 5000 доларів США, зароблені ним за кордоном. Він на прохання ОСОБА_10 їздив з нею до лікувального центру в смт. Глеваха Київської області, щоб дізнатись про можливість лікування ОСОБА_8 від алкоголізму. Свідку невідомі випадки застосування насильства ОСОБА_8 до своєї матері ОСОБА_10 . Обвинувачений не мав ключів від квартири своєї матері. ОСОБА_10 скаржилась свідку, що ОСОБА_8 викрав грошові кошти з сейфу під час встановлення розеток в квартирі за її проханням. Після цього випадку вона без узгодження по телефону нікого не впускала. Свідок також повідомив, що ОСОБА_10 забрала ключі від своєї квартири у обвинуваченого у зв`язку з тим, що він вживав спиртні напої і йому були потрібні документи на свій будинок по АДРЕСА_1 .

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що приблизно 21.10.2021 до нього подзвонив знайомий йому ОСОБА_14 і повідомив, що ОСОБА_10 не виходить на зв`язок. Раніше неодноразово було таке, що вона не виходила на зв`язок. ОСОБА_14 також повідомив йому, що перевіряв будинок по АДРЕСА_2 , але її там немає. На наступний день після цього ОСОБА_14 знову повідомив, що ОСОБА_10 не виходить на телефонний зв`язок. В суботу (23.10.2021) йому дзвонив ОСОБА_15 , і питав його про те чи давно він розмовляв з ОСОБА_10 , оскільки майже тиждень не може до неї додзвонитися. ОСОБА_15 попросив його під`їхати та перевірити місцезнаходження матері, на що він погодився та зтелефонував до ОСОБА_14 , який також шукав ОСОБА_10 . Він разом з ОСОБА_14 поїхали до будинку по АДРЕСА_2 та по застосунку «Вайбер» показали ОСОБА_15 , що йго матері там немає. ОСОБА_15 попросив проникнути у будинок, але він запропонував зв`язатись з ОСОБА_8 , якого всі знають, на що ОСОБА_15 погодився. Вдома ОСОБА_8 по вул. Північній не було, з пяснень його співмешканки він мав убтии ввечері. Вони з ОСОБА_14 поїхали до квартири ОСОБА_10 вул. Покровській, у вікнах якої світла не було, потім з`їздили до знайомих ОСОБА_10 , колишньої співмешканки ОСОБА_8 - ОСОБА_31 , які не знали де знаходиться ОСОБА_10 , поїхали до лікарні м. Буча, де відповідно до записів журналу ОСОБА_10 не поступала на лікування. Приблизно о 22 год. цього ж дня після того як він завіз ОСОБА_14 додому він повернувся до будинку за місцем проживання ОСОБА_8 , де виявив лише нетверезу співмешканку останнього, яка не розуміла що від неї хоче. Він залишив їй свій номер телефону та попросив передати ОСОБА_8 , щоб той зателефонував йому. Наступного дня (24.10.2021) приблизно о 09 год. йому подзвонив ОСОБА_8 та сказав, що перебуває в районі «БКЗ». По приїзду він повідомив ОСОБА_8 , що не має зв`язку з його матір`ю ОСОБА_10 і його брат ОСОБА_15 просив, щоб він з ними з`їздив до ОСОБА_10 додому. Запропонував ОСОБА_8 перелізти через паркан до житлового будинку ОСОБА_10 (по АДРЕСА_2 ), на що ОСОБА_8 погодився. Вони завезли ключі комусь з товаришів за проханням ОСОБА_8 , і свідок подзвонив ще ОСОБА_14 , який приєднався до пошуку ОСОБА_10 . По приїзду до будинку по вул. Северинівській обвинувачений ОСОБА_8 переліз через паркан та відкрив їх хвіртку, проте ключів до дверей будинку вони не знайшли, пошкоджень вікон не було, через вікно будинку було вимдно, що обстановка в приміщенні не порушена. Після цього, вони втрьох поїхали до квартири за місцем проживання ОСОБА_10 (по АДРЕСА_1 ). Оскільки в ОСОБА_8 не було ключів від квартири, він запропонував йому поговорити з братом ОСОБА_15 щодо можливості проникнення до квартири. ОСОБА_8 з телефону свідка поговорив з братом ОСОБА_15 і вирішив залізти в квартиру через балкон. Обвинувачений заліз на балкон, але двері до кімнати були закриті, і він попросив ОСОБА_14 надати щось для віджиму дверей. ОСОБА_14 подав обвинуваченому монтажний лом, яким він віджав двері балкону, що з легкістю відкрились. ОСОБА_8 зайшов в кімнату, звідки вийшов та з балкону повідомив, що мами немає. ОСОБА_14 викликав швидку медичну допомогу і поліцію, а він попросив ОСОБА_8 пошукати в квартирі ключі від дверей, щоб впустити поліцейських. ОСОБА_8 недовго знаходився у квартирі, та повернувшись на балкон, повідомив, що не знайшов ключів від вхідних дверей та виявив відсутність сейфу.

Свідок ОСОБА_13 повідомив суд, що за 4-5 місяців до смерті ОСОБА_10 остання дзвонила йому та говорила, ща виявила пошкодження замка замків вхідних дверей. У подальшому він на прохання ОСОБА_10 замінював серцевину верхнього замка дверей до її квартири. Крім цього, свідок повідомив, що ОСОБА_10 в розмовах скаржилась йому з приводу вимагання обвинуваченим у неї документів на будинок та хотіла купити сейф. Він знає, що сейф ОСОБА_10 встановив ОСОБА_32 . Незадовго до смерті ОСОБА_10 , 08.10.2021 він допоміг їй обміняти старі купюри доларів США на нові, які вона планувала вислати своєму сину ОСОБА_33 . Як йому відомо від ОСОБА_15 гроші мати йому не вислала.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами безпосередньо перед судовимим дебатами прокурор заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_29 та проведення судової психологічної експертизи обвинуваченого, проти чого заперечувала сторона захисту. Судом відмовлено у задоволенні клопотання про відновлення з`ясування обставин справи, зважаючи на його необґрунтованість. Судом не встановлено будь-які обставини, які перешкоджали б прокурору подати відповідні докази та заявити клопотання про допит свідка та призначення експертизи до закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, а також не встановлено неможливості отримати висновок експерта на досудовому розслідуванні.

Під час судового розгляду допитано свідків захисту ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Свідок ОСОБА_11 показала, що проживала протягом одного року до затримання ОСОБА_8 разом з ним у його будинку АДРЕСА_1 . ОСОБА_8 в період з 17.10.2021 по 24.10.2021 перебував разом із нею за вказаною адресою, і вона не бачила, щоб він кудись відлучався. ОСОБА_8 в цей період не працював у зв`язку із пошкодженням правої руки, що сталось за місяць до подій. 17.10.2021 ОСОБА_12 допомагав ОСОБА_8 пересувати пральну машину, яка зламалась. До них часто заходив ОСОБА_12 , з яким вони вживали спиртні напої. 24.10.2021 ОСОБА_8 затримали працівники поліції та провели обшук. Із матір`ю обвинуваченого вона не спілкувалась, бачилась з нею два рази, при знайомстві та на базарі в м. Ірпінь Київської області. Під час обшуку у їхньому будинку вилучили мобільні телефони і планшет, що перебували в ремонті у ОСОБА_8 , грошові кошти ОСОБА_8 із шафи, які він заощаджував для переказу своїм донькам, якісь документи. 24.10.2021 приблизно о 10 год. до них приїжджав ОСОБА_13 та повідомив, що ОСОБА_10 не виходить на зв`язок. Під час обшуку їй стало відомо про вбивство ОСОБА_10 , але вона навіть не може припустити, що це міг зробити ОСОБА_8 , бо в нього були доброзичливі відносини з матір`ю, що їй було зрозуміло з їхніх телефонних розмов. Наявність вилучених під час обшуку грошових коштів вона (свідок) пояснила тим, що ОСОБА_8 мав доходи від неофіційної роботи у м. Києві, а також за ремонт автомобілів як електрик та від того, що відступив сусідці частину своєї земельної ділянки.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що в період з 17.10.2021 по 24.10.2021 часто бував у ОСОБА_8 за місцем його проживання. В обвинуваченого були пошкоджені пальці правої руки з вересня 2021 року, у зв`язку з чим він не працював. За кілька днів до затримання він допомагав ОСОБА_8 перенести пральну машину для ремонту. Загалом з ОСОБА_8 та його співмешканкою Лілією він відтримував дружні відносини тривалістю юлизько року, приходив до них додому, вони разом іплкувались та дивились телевізор. В день обшуку також перебував у гостях за місцем проживання ОСОБА_8 . Матір ОСОБА_8 - ОСОБА_10 не знав, а добре знав померлого ОСОБА_34 - батька ОСОБА_8 .

Відповідно до пунктів 1-3 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити, чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений, чи винен обвинувачений у вчинені цього кримінального правопорушення.

Суд, оцінюючи зібрані та досліджені у судовому засіданні докази, вважає доведеним, що було вчинено діяння, а саме умисне вбивство ОСОБА_10 .

При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суд має керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами 2 та 4 ст. 17 КПК України.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту.

Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Крім того, у п. 54 справи «Лопатін і Медведський проти України» (заяви № 2278/03 та 6222/03) зазначено, що при оцінці доказів Суд застосовує стандарт оцінки доказів «поза розумним сумнівом». Такі докази можуть випливати з співіснування достатньо сильних, чітких і послідовних умовиводів або схожих неспростовних припущень стосовно фактів.

Водночас, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд, оцінюючи кожний доказ з точки зору його допустимості та належності, зважає на таке.

Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо його отримано в порядку, установленому КПК України. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 87 КПК недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

За змістом статей 223, 237 КПК України, огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, який згідно зі ст. 234 КПК України проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Також, ст. 233 КПК України регламентовано, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. Винятком із цього правила є невідкладні випадки, пов`язані з урятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються в скоєнні злочину, у разі чого прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після вчинення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Протокол огляду місця події від 24.10.2021 є допустимим та належним доказом, оскільки на огляд квартири надано дозвіл слідчим суддею. Проте, за його результатами не вбачається зв`язку обвинуваченого ОСОБА_8 з вбивством ОСОБА_10 , оскільки за результатами подальших експертиз на тілі останньої, речах та змивах, що були виявлені та вилучені в ході огляду місця події, не встановлено слідів та біологічних зразків ОСОБА_8 .

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 97 КПК України показаннями з чужих слів є висловлювання, здійснене в усній, письмовій або іншій формі, щодо певного факту, яке ґрунтується на поясненні іншої особи.

У відповідності до частини 7 цієї статті у будь-якому разі не можуть бути визнані допустимим доказом показання з чужих слів, якщо вони даються слідчим, прокурором, співробітником оперативного підрозділу або іншою особою стосовно пояснень осіб, наданих слідчому, прокурору або співробітнику оперативного підрозділу під час здійснення ними кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 63 Конституції України підозрюваний, обвинувачений чи підсудний має право на захист.

В частині оцінки показань свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_14 про те, що зі слів ОСОБА_10 їм стало відомо про вимагання грошей і документів ОСОБА_8 , суд вважає, що показання з чужих слів поза розумним сумнівом не доводять вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 своєї матері ОСОБА_10 , а лише вказують на ймовірність неприязних відносин між ними в певний період, характеризують його з негативної сторони, проте не доводять означених фактів вимагання/крадіжки документів та грошових коштів, що могли зберігатись за місцем проживання ОСОБА_10 . Такі показання не співвідносяться з будь-якими іншими доказами, що містяться в матеріалах справи, та їх слід відхилити як недопустимі, тобто такі обставини безпосередньо не сприймались свідками та стали їм відомі з чужих слів.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотним порушенням прав людини і основоположних свобод, зокрема, порушення права на захист.

Звертає на себе увагу той факт, що ОСОБА_8 під час обшуку не було роз`яснено процесуальні права. Матеріали кримінального провадження не містять доказів виконання працівниками поліції, що здійснили затримання, вимог ч. 4 ст. 213 КПК України, а саме негайного повідомлення органу (установи), уповноваженої законом на надання безоплатної правової допомоги.

Показання обвинуваченого ОСОБА_8 відрізняються від відомостей у протоколі затримання від 25.10.2021, в частині часу фактичного затримання. Відповідно до копії доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 24.10.2021 № 3980 (т. 1, а/с 41) о 23 год. 55 хв. 24.10.2021 керівником Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області видане доручення адвокату ОСОБА_9 для здійснення захисту затриманого ОСОБА_8 .

Суд констатує, що затримання ОСОБА_8 здійснено формально з визначених пунктом 2 ч. 1 ст. 208 КПК України підстав. Як встановлено в судовому засіданні, вбивство ОСОБА_10 відбулось приблизно 18.10.2021 не раніше 16 год. 03 хв., в квартирі АДРЕСА_7 . У пред`явленому обвинуваченні вказано орієнтовні дата та час вчинення злочину у зв`язку з виявленням злочину приблизно через 6 днів після вчинення злочину, а тому затримання ОСОБА_8 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України носило формальний та невиправданий характер, оскільки на тілі та одязі ОСОБА_8 органом досудового розслідування не виявлено слідів інкримінованого йому злочину, його затримано зі значною різницею між днем вчинення та днем виявлення злочину, що становить 6 днів. Крім цього, саме ОСОБА_8 24.10.2021 піднявся на балкон до квартири за місцем проживання матері ОСОБА_10 через нижній балкон, відкрив балконні двері та першим візуально виявив у одній із кімнат ОСОБА_10 без ознак життя. Тобто, ОСОБА_8 своїми діями сприяв виявленню злочину та в подальшому проведенні огляді місця події. В його діях, з урахуванням встановленої дати вчинення злочину, досліджених в судовому засіданні доказів, якими кожним окремо та в своїй сукупності не вбачається прямого або опосередкованого зв`язку між ним та злочином відносно ОСОБА_10 .

Крім цього, обшук як виключний засіб, який передбачає вичерпний перелік підстав для його проведення без ухвали слідчого судді, санкціонований слідчим суддею Ірпінського міського суду Київської області 26.10.2021. Проте, суд не знаходить вагомих підстав для його проведення, передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України, у зв`язку із указаними вище обставинами сприянню ОСОБА_8 у виявленні злочину, вчиненого проти його матері ОСОБА_10 , та відсутністю дозволу ОСОБА_8 як власника житлового будинку на проникнення до нього.

Суд звертає увагу на те, що згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Однак, довідка від 25.10.2021 про результати психофізіологічного дослідження із застосуванням комп`ютерного поліграфа «Рубікон» не є жодним із визначених законом джерелом доказів, оскільки оперуповноважений оперативного підрозділу віддіу поліції не має права на проведення психологічної експертизи, а сама форма такої довідки не відповідає ознакам документу.

Суд звертає увагу на те, що встановлення тих особливостей психічної діяльності та таких її проявів у поведінці особи, які мають юридичне значення та викликають певні правові наслідки, відповідно до розділу VI «Психологічна експертиза» Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (Інструкція), можуть з`ясовуватися лише шляхом призначення та проведення судової психологічної експертизи, а не експертного дослідження.

Згідно з п. 6.8. Інструкції опитування із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа може проводитися виключно в межах психологічної експертизи з метою отримання орієнтувальної інформації, а не використовуватися як засіб доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України.

При цьому, згідно з п. 4.15 цієї Інструкції у дослідницькій частині висновку експерта описуються процес дослідження та його результати, а також дається обґрунтування висновків з поставлених питань.

Однак, хоча дослідницька частина вказаного дослідження й містить поставленні особі запитання, а також у відповідях за яких зафіксовані значимі психофізіологічні реакції, будь-які обґрунтування у чому саме виразилися такі психологічні реакції відсутні.

Висновок психофізіологічного дослідження складений таким чином, що унеможливлює його оцінку з точки зору достовірності та обґрунтованості.

Враховуючи те, що даний доказ зібраний з порушенням права особи на захист, що відобразилось у відібранні відповідей у підозрюваного на питання з обставин, що підлягають доказуванню та є елементом допиту підозрюваного, його слід визнати недопустимим.

Решта досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема, показання свідків, протоколи слідчих (розшукових) дій, висновки експертів та речові доказів, не доводять та не вказують на винуватість ОСОБА_8 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_10 з корисливих мотивів, а підтверджують лише факт вчинення злочину умисного вбивства ОСОБА_10 невстановленою особою.

Висновки експертиз, що містяться в матеріалах кримінального провадження, самостійно або в сукупності з іншими доказами, не доводять причетності ОСОБА_8 до інкримінованих йому дій у вчиненні умисного вбивства з корисливих мотивів своєї матері ОСОБА_10 . Стороною обвинувачення не надані докази, до яких можуть входити експертні дослідження слідів злочину, речовин обвинуваченого та загиблої ОСОБА_10 , показання свідків, речові докази та інші докази, зібрані у встановленому законом порядку, з яких можливо було б встановити зв`язок між особою ОСОБА_8 та умисним злочином, пов`язаним із позбавленням життя іншої людини.

Таким чином, судом за встановлених вище обставин, ОСОБА_8 за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України підлягає виправданню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з тим, що прокурором не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України за виключенням тих речових доказів (квитанції № 811 від 04.11.2021 та № 826 від 18.09.2023), що відповідно до повідомлення ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області від 18.09.2023 знищені в зв`язку з бойовими діями в м. Ірпінь під час вторгнення російських військ на територію Київської області у березні-квітні 2022 року.

Процесуальні витрати на залучення експертів слід віднести за рахунок держави, арешт на майно підлягає скасуванню у зв`язку з виправданням обвинуваченого.

Керуючись статтями 373-376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_8 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України та виправдати його на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з тим, що прокурором не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Скасувати запобіжний захід, застосований до ОСОБА_8 , у вигляді домашнього арешту.

Скасувати арешт майна, що накладений ухвалами слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_18 від 26.10.2021 та від 28.10.2021 у справі № 367/8029/21 (т. 1, а/с 148-152, 177-183) на вилучене майно під час огляду місця події 24.10.2021 за адресою: АДРЕСА_3 , та обшуку 24.10.2021 за адресою: АДРЕСА_1 .

Речові докази, а саме:

-фрагмент лінолеуму зі слідами рідини бурого кольору та слідами низу підошви взуття, що зберігається в кімнаті схову речових доказів ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, знищити;

-первинне пакування, змив зовнішньої сторони ручки вхідних дверей, із внутрішньої ручки вхідних дверей, з дверного вікна вхідних дверей (із зовнішньої сторони), із зовнішньої ручки дверей до кімнати № НОМЕР_10 , із правої внутрішньої ручки дверей до кімнати № 1 та із зовнішньої ручки дверей до кімнати № 1, упаковані до спеціального пакету № 5779880, що зберігаються в кімнаті схову речових доказів ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, знищити;

-п`ять слідів та первинне пакування, що упаковані до спеціального пакету № 4153947, що зберігаються в кімнаті схову речових доказів ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, знищити;

-дактилокарта на ОСОБА_8 , упакована до спеціального пакету № 5348370, що зберігається в кімнаті схову речових доказів ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, знищити;

-зразок крові померлої ОСОБА_10 , що зберігається в кімнаті схову речових доказів ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, знищити;

-ключ від шафи, упакований до спеціального пакету № 5609020, що зберігається в кімнаті схову речових доказів ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, повернути власнику або уповноваженій особі;

-грошові кошти в сумі 8500 грн (вісім тисяч п`ятсот гривень) та 200 (двісті) доларів США, що передані на депозитний рахунок ГУ НП в Київській області, повернути ОСОБА_8 .

Процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні в розмірі 31842 грн (тридцять одна тисяча вісімсот сорок дві гривні) віднести на рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_35

СУДДЯ: ОСОБА_36

СУДДЯ: ОСОБА_37