Справа № 296/1060/24
УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 292 КК України, у кримінальному провадженні №0000926 від 06.08.2023,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із визначенням застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування поданого клопотання слідча зазначає, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження № 0000926 від 06.08.2023, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України та ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 292, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначає, що у невстановлений слідством день та час, але не пізніше 05.08.2023 у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення нафти еталонної марки «URALS» з магістрального нафтопроводу «Мозир-Броди», який належить АТ «Укртранснафта», та пошкодження вказаного нафтопроводу з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , в умовах воєнного стану.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення нафти еталонної марки «URALS», належної АТ «Укратранснафта» з магістрального нафтопроводу першої черги «Мозир-Броди» в умовах воєнного стану, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, вступили в злочинну змову зі старшим інспектором відділу охорони лінійної частини м. Львів департаменту охоронної діяльності ДП «Нафтогазбезпека» ОСОБА_13 , який відповідно до посадової інструкції мав організовувати охорону лінійної частини з дислокацією у Житомирській області, зокрема магістрального нафтопроводу першої черги «Мозир-Броди».

Відповідно до зазначеної домовленості вказані особи мали підбирати місця пошкодження нафтопроводу та місця крадіжки нафти, а також отримувати від ОСОБА_13 план-завдання автопатрулів ДП «Нафтогазбезпека» з охорони магістральних нафтопроводів «Мозир-Броди», які підпорядковувались ОСОБА_13 , з метою усунення перешкод у пошкодженні зазначеного нафтопроводу та уникнення викриття їх незаконної діяльності під час здійснення його пошкодження, викрадення та подальшого транспортування викраденої нафти.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення нафти еталонної марки «URALS», належної АТ «Укратранснафта» з магістрального нафтопроводу першої черги «Мозир-Броди» в умовах воєнного стану, у нічний час, 16.10.2023 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , за пособництва ОСОБА_13 , прибули до поля між селами Дідовичі та Борисівка Звягельського району Житомирської області на 221 км. першої черги магістрального нафтопроводу «Мозир-Броди». Перебуваючи на зазначеній ділянці, ОСОБА_5 та ОСОБА_12 здійснювали її огляд з метою запобігання викриття їх злочинної діяльності та подання сигналу іншим учасникам групи, в разі можливого їх викриття, а ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 здійснили пошкодження зазначеного магістрального нафтопроводу, тобто відкопали нафтопровід, просвердлили отвір в тілі магістрального нафтопроводу, через приварений 09.10.2023 металевий патрубок діаметром 50 мм., висотою 40 мм, на який накручено кульовий кран «SD FORTE DN 50 PN40», який з`єднано різьбовою трубкою із двома послідовно розташованими кранами із маркуванням «DN 50 PN30» та «DN 50 PN40».

В свою чергу, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 приєднали гумовий шланг із маркуванням «HYPRO SCAND TANKOIL SW WP 10 BAR 1435-00-32» загальною довжиною 16 м. до вище зазначених двох послідовно з`єднаних кранів із маркуванням DN 50 PN30 та DN 50 PN40. За допомогою вищевказаного гумового шлангу здійснили відвід від корпусу магістрального нафтопроводу для накопичення викраденої нафти до гумового горизонтального резервуару, який знаходився в причепі автомобіля ISUZU, номерний знак НОМЕР_1 , на якому вони приїхали до місця вчинення злочину. Після чого повернули ручку крану у положенні «відчинено», таким чином розпочавши наповнення гумової ємкості нафтою із нафтопроводу, однак, о 02 годині 25 хвилині 16.10.2023 ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 були затримані працівниками правоохоронних органів на місці пошкодження нафтопроводу, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на трасі Р49 о 02 год. 28 хв. цього ж дня, а ОСОБА_8 зник з місця події, проте в подальшому цього ж дня о 08 год. 28 хв. був затриманий за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, в умовах воєнного стану ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_12 та ОСОБА_5 за пособництва ОСОБА_13 , здійснили пошкодження магістрального нафтопроводу першої черги «Мозир-Броди», що порушило його нормальну роботу, виконавши при цьому усі дії, які вважали необхідними для викрадення нафти з вказаного нафтопроводу в умовах воєнного стану, повторно, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, чим спричинили АТ «Укратранснафта» матеріальних збитків на суму 193 636,76 грн.

16.10.2023 у порядку ст. 208 КПК України, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 292 КК України, затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Того ж дня, у відповідності до вимог ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у пошкодженні магістрального нафтопроводу, що призвело до порушення нормальної його роботи, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 292 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18.10.2023 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 15.12.2023 та покладено наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними у кримінальному провадженні;

- у разі наявності здати на зберігання до СУ ГУНП в Житомирській області свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон);

- носити електронний засіб контролю.

22.11.2023 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира змінено запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_5 на домашній арешт у визначений період доби з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби із покладенням вищезазначений обов`язків.

Поряд з цим, 30.11.2023 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 292 КК України; ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

30.11.2023 ОСОБА_5 порушив покладені на нього обов`язки, а саме з 20 год. 32 хв. електронний браслет було вимкнено та підозрюваний прибув до місця свого проживання лише о 21 год. 30 хв. 22.11.2023. Пояснити де перебував та чому невчасно приїхав до місця проживання ОСОБА_5 наряду СРПП Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області пояснити не зміг, а мобільний телефон з його слів загубив.

12.12.2023 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира підозрюваному ОСОБА_5 змінено запобіжний захід на тримання під вартою строком до 09.02.2024 із визначенням застави в розмірі 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107 260 гривень.

Строк досудового розслідування кримінального провадження закінчується 15.03.2024

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 вказав, що злочин є ненасильницьким, а ОСОБА_5 лише спостерігав. Зазначив, що підозрюваний не має наміру втікати, а браслет та телефон 22.11.2023р. були розряджені.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника. Вказав, що має проблеми зі здоров`ям та потребує лікування. Просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст.177 КПК України).

Приписами ч.3 ст.199 визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

За ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені в ч. 3 ст. 199 КПК України виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, тобто ймовірна причетність останнього до даного злочину, підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Орган досудового розслідування, керуючись п.1 ч.1 ст. 177 КПК України має підстави вважати, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи вказані факти, бажаючи уникнути негативних наслідків кримінально-правового характеру може ухилятися від органу досудового розслідування та суду. Так, 22.11.2023 після зміни запобіжного заходу у визначений період доби, ОСОБА_5 перебував поза межами місця свого проживання у період з 21 год. 00 хв. до 21 год. 30 хв. та браслет було вимкнено. Пояснити відсутність за місцем проживання підозрюваний не зміг.

Також керуючись п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України орган досудового розслідування не виключає можливості того, що маючи документи для виїзду закордон, а також з урахуванням можливості останнім безперешкодно пересуватися по території України, без покладених на нього обов`язків виїзду з населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 може вчиняти спроби знищити, сховати, спотворити речові докази, які наразі не перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за попередньою змовою групою осіб. Коло співучасників органом досудового розслідування наразі встановлено не в повному обсязі. Складність в ідентифікації осіб, співпричетних до вчинення кримінальних правопорушень, обумовлена тим, що вищевказані особи діяли у співучасті, використовували засоби конспірації

Також слідчим в клопотання зазначено, що під час зафіксованої розмови ОСОБА_11 та підозрюваного ОСОБА_5 , останні обговорювали затримання працівниками правоохоронних органів та наявність доказів, що підтверджує вплив на ОСОБА_11 , якому 30.11.2023 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України. Вищенаведене, підтверджує ризики визначені п.п. 3, 4 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя приймає до уваги доводи сторони кримінального провадження, що встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та до теперішнього часу існує загроза переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від покарання; можливість незаконного впливу на свідків з метою побудови версії захисту та виправдань своїх дій; можливість знищення або спотворення речей та речових доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Наявними матеріалами клопотання не встановлено обставин, які б свідчили про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, ніж тримання під вартою, а доводи підозрюваного та захисника про необхідність медичного обстеження ОСОБА_5 на час розгляду клопотання не переважають над наявністю існуючих ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Крім того, посилаючись на незадовільний стан здоров`я підозрюваного, захисник не надав доказів, які б підтверджували неможливість перебування ОСОБА_5 в ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)».

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні слідчого обставини свідчать про те, що встановлені під час досудового розслідування ризики не зменшились, підозрюваним та захисником не надано доказів про зменшення або відсутність ризиків, зазначених стороною обвинувачення.

Зважаючи на обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно здійснити під час досудового розслідування, та встановлені ризики, визначені п.п. 1,2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що подане клопотання підлягає до задоволення, а продовження тримання ОСОБА_5 під вартою є виправданим.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину пов`язаного із пошкодженням магістрального нафтопроводу, що призвело до порушення нормальної його роботи, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, також ризики визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя, продовжуючи підозрюваному строк тримання під вартою, вважає за необхідне розмір застави визначити у розмірі 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень.

Керуючись ст. ст. 183, 184, 193, 196, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Клопотання слідчого - задовольнити.

2. Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 16.03.2024 року включно.

3 Одночасно визначити розмір застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Корольовського районного суду м. Житомира.

4. Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень.

5. У разі внесення застави у визначеному цією ухвалою розмірі вважається, що до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та у такому випадку покласти на підозрюваного такі обов`язки:

(і) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

(іі) не відлучатися за межі м. Звягель Житомирської області, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

(ііі) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

(іv) утримуватися від спілкування зі свідками, коло яких має визначити та повідомити підозрюваному слідчий, прокурор у кримінальному провадженні та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 ;

(v) у разі наявності здати до УДМСУ в Житомирській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

(vі) носити електронний засіб контролю.

6. Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, визначити з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави до 16.03.2024 року.

7. Попередити підозрюваного, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків після внесення застави, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

8. Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

9. Контроль за виконанням ухвали щодо виконання покладених на підозрюваного обов`язків у разі внесення застави покласти на слідчих СУ ГУНП в Житомирській області, які здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000926.

10. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1