Справа № 639/5881/23
Провадження №1-кп/639/526/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000694 від 29.07.2023 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , у період воєнного стану, поширеного на території України, де підрозділи збройних сил та інших військових формувань Російської Федерації продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення на територію України з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, будучи обізнаним про Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», а саме 24.07.2023 приблизно о 18:00 годині перебував за адресою: АДРЕСА_3 разом із власником вищевказаної квартири ОСОБА_6 та їхніми спільними знайомими ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . Перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_5 побачив мобільний телефон Xiaomi Redmi 9c, який належить ОСОБА_4 .

Саме у той час у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення вищевказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 в період часу з 21:00 24.07.2023 до 07:00 25.07.2023, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, прослідував в кімнату, де на той час спала ОСОБА_4 , та знаходився на підвіконні мобільний телефон Xiaomi Redmi 9c блакитного кольору, 2/32 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , належний останній.

Після чого ОСОБА_5 , оцінивши ситуацію, що склалася, вирішив вчинити таємне викрадення вищевказаного мобільного телефону та використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто не спостерігає, оскільки ОСОБА_4 у той час спала, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, непомітно для оточуючих, таємно заволодів мобільним телефоном Xiaomi Redmi 9c блакитного кольору, 2/32 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи умисно, виконав усі необхідні дії, які вважав за необхідне для досягнення своєї мети, спрямована на таємне викрадення майна, належного ОСОБА_4 .

Після чого, ОСОБА_5 звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В результаті скоєного правопорушення ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 4130 грн. 25 коп., що підтверджено висновком експерта № 3294/23 від 08.08.2023.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Пояснив, що скоїв кримінальне правопорушення за встановлених судом обставин, щиро розкаявся у вчиненому, Повідомив про повне відшкодування з її боку потерпілій особі спричиненої шкоди. Просив суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_4 подала до суду заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності, зазначила про відсутність матеріальних претензій до ОСОБА_5 у зв`язку з відшкодуванням ним заподіяної шкоди, що підтверджується наявною у матеріалах кримінального провадження розпискою.

Учасники кримінального провадження вважали недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ними не оспорюються.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї вини, а також, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого, а також стосовно судових витрат та речових доказів.

Аналізуючи обставини, що визнаються обвинуваченим ОСОБА_5 , суд дійшов висновку, що його вина в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії обвинуваченого кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не одружений, не працює, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, не встановлено.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд виходить з положень ст. ст. 50, 65 КК України, а також принципів законності, справедливості, обгрунтованості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу винного, його вік, стан здоров`я, обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що його обтяжують, позицію потерпілої.

При цьому суд дійшов висновку, що досягнення мети покарання щодо ОСОБА_5 в цілому, за наведених обставин, на теперішній час можливе шляхом призначення йому покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, який водночас не виходить за межі строку покарання, передбаченого ст. 69-1 КК України, яка в даному випадку повинна бути застосована до обвинуваченого, оскільки наявні обставини, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України, що пом`якшують його покарання, ОСОБА_5 також визнано винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Разом із тим, беручи до уваги щире каяття, репутацію обвинуваченого, яка до кримінальної відповідальності притягується вперше, повне відшкодування потерпілій особі завданої шкоди, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає необхідним звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши його іспитовий строк, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Також суд не вбачає підстав у продовженні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягнення з обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 127-129, 349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, місця роботи.

Скасувати запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_5 , у вигляді домашнього арешту.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь судового експерта ОСОБА_8 процесуальні витрати за проведені у кримінальному провадженні експертні дослідження в розмірі 260 (двохсот шістдесяти) гривень (к/п, а.с. 57).

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.08.2023 на речовий доказ у кримінальному провадженні sim-карту Vodafone з написом НОМЕР_4 G/LTE та повернути її потерпілій ОСОБА_4 (к/п, а.с. 48-49, 53-54).

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 392 КПК України до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, потерпілій право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1