Справа № 369/5665/22 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/731/2024 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2022 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Берестянка, Бородянського району Київської області, непрацюючого, неодруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , останній раз судимого:

20.12.2021 Бородянським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 246, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, засуджено:

за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік;

за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;

за ч. 2 ст. 246 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, остаточне покарання визначене ОСОБА_7 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Бородянського районного суду Київської області від 20 грудня 2021 року та остаточно визначене ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців;

Вириком задоволено цивільний позов потерпілого ПрАТ «Київстар», вирішено питання щодо речових доказів, а саме вирішено:

- канабіс, загальною масою 84,38 г - знищити;

- 1 стовбур дерева типу береза та 11 стовбурів дерева типу сосна - залишити у розпорядженні ДП «Київське лісову господарство»;

- бензопилу синьо-оранжевого кольору - залишити в розпорядженні ОСОБА_7 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2022 року щодо щодо ОСОБА_7 змінено в частині розпорядження речовими доказами, ухвалено на підставі ст.ст. 961, 962 КК України ланцюгову бензопилу синьо-оранжевого кольору конфіскувати в дохід держави.

Постановою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 22 листопада 2023 року касаційну скаргу прокурора задоволено, ухвалу Київського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року щодо ОСОБА_7 скасовано та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

В С Т А Н О В И Л А:

Як встановлено вироком суду, ОСОБА_7 , 12.01.2022, близько 12 години 30 хвилин, з метою незаконного заволодіння чужим майном, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки викрав велосипед марки «Pride Rocx», вартістю 1 500 грн., належний потерпілому ОСОБА_9 , чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди у вказаному розмірі.

Крім цього, ОСОБА_7 , в період часу з 17.01.2022 по 18.01.2022, з метою незаконного заволодіння чужим майном, повторно, проник до будинку АДРЕСА_3 , звідки викрав радіо-модуль марки «RRU 3959», вартістю 925 грн., належний потерпілому ПрАТ «Київстар», чим заподіяв потерпілому ПрАТ «Київстар» матеріальної шкоди у вказаному розмірі.

Крім цього, ОСОБА_7 , в період часу з 15 години по 19 годину 19.01.2022, з метою незаконного заволодіння чужим майном, повторно, проник до будинку АДРЕСА_4 , звідки викрав велосипед марки «Winner Kinetic», вартістю 9 700 грн., належний ОСОБА_10 , чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди у вказаному розмірі.

Крім цього, ОСОБА_7 , 11.02.2022, з метою незаконного заволодіння чужим майном, повторно, поблизу будинку АДРЕСА_5 , викрав мідний кабель довжиною 120 м, вартістю 720 грн., належний ОСОБА_11 , чим заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди у вказаному розмірі.

Крім цього, ОСОБА_7 , у невстановлений час та місці, у невстановленої особи придбав один корпус ручної осколкової оборонної гранати типу Ф-1 та один підривник до ручних осколкових гранат типу УЗРГМ, які перевіз до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 для зберігання. В подальшому, 11.02.2022, близько 16 години, ОСОБА_7 , без передбаченого законом дозволу, переніс вказані речі до озера в с. Шевченкове Бучанського району Київської області, з метою збуту, незаконно передав вказані речі ОСОБА_12 і отримав від останнього грошові кошти в сумі 400 грн.

Крім цього, ОСОБА_7 , у невстановлений час та місці, у невстановленої особи придбав один корпус ручної осколкової гранати типу РГН та один запобіжно-пусковий пристрій, які перевіз до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 для зберігання. В подальшому, 17.02.2022, близько 13 години, ОСОБА_7 , без передбаченого законом дозволі, переніс вказані речі до озера в с. Шевченкове Бучанського району Київської області, з метою збуту, незаконно передав вказані речі ОСОБА_12 і отримав від останнього грошові кошти в сумі 400 грн.

Крім цього, ОСОБА_7 , в період часу з 10 години 30 хвилин по 11 годину 30 хвилин, 21.04.2022, в умовах воєнного стану, з метою незаконного заволодіння чужим майном, повторно, проник до автомобіля марки «Mercedes», номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився поблизу будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав акумулятор марки «Bosch», вартістю 1 100 грн., належний потерпілому ОСОБА_13 , чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди у вказаному розмірі.

Крім цього, ОСОБА_7 , 12.05.2022, (точного часу не встановлено), в умовах воєнного стану, з метою незаконного заволодіння чужим майном, повторно, поблизу магазину «Pepsi», що знаходиться за адресою: вул. Київська, 3 в м. Вишневе Бучанського району Київської області, таємно викрав велосипед марки «Avanti», вартістю 8 700 грн., належний потерпілому ОСОБА_14 , чим заподіяв потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди у вказаному розмірі.

Крім цього, ОСОБА_7 , 19.05.2022, в умовах воєнного стану, з метою незаконного заволодіння чужим майном, повторно, зайшов до під`їзду за адресою: АДРЕСА_6 , де таємно викрав підлітковий велосипед марки «Matador», вартістю 2 915 грн., належний потерпілій ОСОБА_15 , чим заподіяв потерпілій ОСОБА_15 матеріальної шкоди у вказаному розмірі.

Крім цього, ОСОБА_7 , 14.06.2022, (точний час не встановлений), в умовах воєнного стану, з метою незаконного заволодіння чужим майном, повторно, перебуваючи поблизу зупинки громадського транспорту за адресою: вул. Святошинська , 42 в м. Вишневе Бучанського району Київської області, таємно викрав електро-самокат марки «Scooter 117», вартістю 9 890 грн., належний потерпілому ОСОБА_16 , чим заподіяв потерпілому ОСОБА_16 матеріальної шкоди у вказаному розмірі.

Крім цього, ОСОБА_7 , 21.06.2022, близько 15 години 30 хвилин, на території Ірпінського лісництва ДП «Київське лісове господарство», що знаходиться в адміністративних межах с. Дмитрівка Бучанського району Київської області, незаконно здійснив спилювання ланцюговою бензопилою 1 дерева типу береза та 11 дерев типу сосна, вартістю 51 433 грн. 42 коп., чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди у вказаному розмірі.

Крім цього, ОСОБА_7 , 05.07.2022, о 14 годині 46 хвилин, поблизу будинку № 2/5 по вул. Комарова в с. Мила Бучанського району Київської області, був зупинений працівниками поліції, якими під час особистого обшуку виявлено поліетиленовий пакет з вмістом рослин зеленого кольору, яка містила у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якої заборонено - канабіс, загальною масою 84,38 г, яку останній незаконно придбав шляхом знахідки на автомобільній дорозі між с. Дмитрівка та с. Мила Бучанського району Київської області та зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати в частині призначеного покарання та вирішення долі речових доказів та ухвалити новий вирок, яким на підставі ст.ст. 961, 962 КК України, конфіскувати у власність держави знаряддя вчинення злочину - ланцюгову бензопилу синьо-оранжевого кольору.

Мотивуючи такі вимоги зазначає, про незаконність вироку у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що призвело до невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість. В обґрунтування доводів скарги вказуєна те, що з огляду на положення п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 962 КК України, суд першої інстанції мав застосувати до ОСОБА_7 заходи кримінально-правового характеру у вигляді спеціальної конфіскації. Апелянт зазначив, що судом першої інстанції при вирішенні питання про долю речових доказів, помилково прийняте рішення про необхідність залишити ОСОБА_7 знаряддя вчинення злочину - ланцюгову бензопилу синьо-оранжевого кольору, що призвело до невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, яка підтримала вимоги апеляційної скарги, думку обвинуваченого та його захисника, які послалися на розсуд суду, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, при ухваленні оскаржуваного вироку зазначених вимог закону судом першої інстанції в повній мірі дотримано не було.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 246, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України за обставин викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджуються наявними у ньому доказами, які досліджувалися в порядку, визначеному ч. 3ст. 349 КПК України і ніким з учасників судового провадження не оспорюються, як і вид та розмір покарання призначеного покарання, а тому колегія суддів не переглядає їх відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України.

Разом з тим, слушними є доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність.

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження ланцюгова бензопила синьо-оранжевого кольору є знаряддям вчинення злочину від 21.06.2022 року, а саме незаконного спилювання дерев. За злочин, передбачений ч.2 ст.246 КК України передбачене лише покарання у виді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк. Щодо ОСОБА_7 ухвалений обвинувальний вирок.

Згідно з частиною 1 статті 96-1 КК спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 96-2 КК спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Таким чином, з огляду на положення ст.ст. 961 і 962 КК України, в даному випадку наявні підстави стверджувати те, що бензопила синьо-оранжевого кольору, яка є знаряддям вчинення злочину підлягає конфіскації в дохід держави в порядку спеціальної конфіскації.

Зважаючи на те, що вироком суду першої інстанції цих положень закону України про кримінальну відповідальність застосовано не було, проте їх зміст та доцільність застосування зводяться до необхідності застосування додаткових заходів кримінально-правового характеру, то застосування спеціальної конфіскації є тим «іншим випадком», який погіршує правове становище ОСОБА_7 , оскільки стосується його власності.

Таким чином, колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги прокурора про те, що судом першої інстанції допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність що на підставі п. 3, 4 ч. 1 ст. 409, ст. 413 КПК України є підставою для скасування вироку в частині призначеного покарання та ухвалення в цій частині нового вироку.

За таких обставин, апелдяційна скарга прокурора підлягає задовленню, а вирок суду першої інстанції скасуванню, з ухваленням апеляційним судом нового вироку в частині вирішення долі речових доказів.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, ч.2 ст.413, ст.ст.414, 417, 418, ч. 1 ст. 420, ч.1 ст.421 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2022 року щодо ОСОБА_7 - скасувати в частині вирішення долі речових доказів.

Ухвалити в цій частині новий вирок, яким на підставі ст.ст. 961, 962 КК України, ланцюгову бензопилу синьо-оранжевого кольору без наявного маркування - конфіскувати в дохід держави.

В решті вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2022 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк, з дня вручення йому копії вироку.

Головуючий:

Судді: