Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/580/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2023 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 жовтня 2023 року про залишення без розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб третього СВ (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

З представлених матеріалів судового провадження вбачається, що 13 жовтня 2023 року, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда зі скаргою, в якій просив зобов`язати посадових осіб третього СВ (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві внести до ЄРДР відомості згідно поданої заяви ОСОБА_7 від 07.09.2023 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 жовтня 2023 року скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 залишено без розгляду, як вбачається зі змісту, із-за того, що подана скарга адвокатом ОСОБА_6 вже була предметом з`ясування слідчим суддею в іншому провадженні.

За результатами розгляду цієї скарги ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.02.2023 року адвокату ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні скарги по заяві ОСОБА_7 від 08.11.2022 року, яка ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 22.03.2023 року залишена без змін.

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну і постановити нову ухвалу, якою призначити у суді першої інстанції розгляд скарги адвоката ОСОБА_6 щодо бездіяльності посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про злочин, згідно заяви ОСОБА_7 від 07.09.2023 року.

Вважає, що рішення слідчого судді по даній категорії справ про залишення скарги адвоката ОСОБА_6 без розгляду не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

Окрім того, адвокат зазначає, що під час судового засідання слідчий суддя не досліджував зміст заяви про вчинення кримінального правопорушення від 07.09.2023 року, оскільки зазначення в ухвалі про наявність ознак внесення до протоколу завідомо неправдивої інформації не відповідає змісту заяви від 16.05.2022 року, так як протокол містить ознаки іншого підроблення, а саме ознаки зміни змісту офіційного документу.

Також зазначає, що судове засідання було проведено слідчим суддею за відсутності адвоката ОСОБА_6 , участь якого відповідно до ч.3 ст.306 КПК України була обов`язковою.

В судове засідання прокурор будучи повідомлений належним чином про дату та час розгляду апеляційної скарги не з`явився, до канцелярії суду будь-яких заяв не надходило, у зв`язку з чим, колегія суддів відповідно до ч.4 ст.405 КПК України вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі прокурора.

Заслухавши доповідача, в дебатах думку адвоката ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження, а також зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, про те, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому, слідчий суддя перевіряє своєчасність їх оповіщення про дату, час та місце розгляду скарги і вирішує питання про можливість прийняття рішення по скарзі за відсутності будь-кого з названих осіб.

Однак як вбачає з матеріалів скарги, адвокат ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не були повідомлені про дату та час судового розгляду скарги на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, у зв`язку з чим участі в судовому засіданні не приймали, що є порушенням вимог кримінально процесуального закону.

Статтею 307 КПК України передбачено види рішень слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

Так, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчим суддею постановляється ухвала про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Тобто, залишення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування без розгляду, нині діючим КПК не передбачено.

Таким чином, колегія суддів вважає, що залишення скарги адвоката ОСОБА_6 , по іншій заяві ОСОБА_7 від 07.09.2023 року щодо бездіяльності посадових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві без розгляду, не відповідає вимогам ст. 307 КПК України.

Слідчий суддя ухвалив рішення, яке не передбачено КПК, а тому ухвалу слідчого судді слід скасувати, а скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 направити на новий судовий розгляд в Кіровський районний суд м. Кіровограда.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 376, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 жовтня 2023 року про залишення без розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб третього СВ (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення - скасувати та призначити новий судовий розгляд.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4