Справа № 630/999/23
Провадження № 1-кс/630/318/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року м.Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин Харківської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить:

- визнати бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції № 2 ХРУП №1 (Люботинське ВП) за фактом невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань протиправними;

- зобов`язати уповноважену особу Відділення поліції № 2 ХРУП №1 (Люботинське ВП) невідкладно, але не пізніше 24 (двадцяти чотирьох) годин після отримання органом досудового розслідування копії ухвали слідчого судді, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, викладені у вказаній заяві та розпочати досудове розслідування;

- зобов`язати уповноважену особу Відділення поліції № 2 ХРУП №1 (Люботинське ВП) видати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В обґрунтування поданої скарги заявник зазначає, що 04.09.2023 співробітниками державної лісової охорони ДП "ЛІСИ УКРАЇНИ" затримано на місці вчинення самовільного порубу невстановлену особу, що його вчиняла, у кварталі № 93 виділ № 3 Мерчанського лісництва. З відповідною заявою за допомогою оператора 102 звернувся лісничий Мерчанського лісництва ОСОБА_4 , який при прибутті співробітників Відділення поліції № 2 ХРУП №1 (Люботинське ВП) ГУНП України в Харківській області подав у письмовому вигляді заяву про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК України.

Станом на час звернення до суду, відомості, зазначені в заяві, не були внесені до ЄРДР у встановленому законом порядку.

ОСОБА_3 подану скаргу підтримав та просив її задовольнити, просив розглянути справу без його участі.

Слідчий чи інший уповноважений представник відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали перевірки, що надійшли з відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, встановив наступне.

Згідно з матеріалів, наданих Відділенням поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області, від ОСОБА_4 05.09.2023 прийнято повідомлення про те, що 04.09.2023 близько 23.00 год. при обході ділянки 92 кварталу Мерчанського лісництва було виявлено транспортний засіб з трьома особами, які перевозили в кузові 2 м куб деревини дубової породи без дозвільних документів. Станом на час направлення матеріалу ЖЕО відомості, що містяться в заяві ОСОБА_4 від 05.09.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені. Згідно довідки про результати розгляду матеріалу ЖЕО № 471 від 04.09.2023, в ході перевірки не отримано достатньо об`єктивних даних які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалу ЖЕО, заявником надано акт огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства, складений уповноваженими особами філії «Жовтневе лісове господарство» ДП «Ліси України», згідно якого розмір шкоди становить 14 106,35 грн.

Разом з тим, ч.1 ст. 246 КК України передбачає відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

При цьому, відповідно до примітки статті 246 Кримінального кодексу України шкода вважається істотною, якщо шкода у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян тобто від 26 840 грн (1342 грн. (1/2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 1 січня поточного року) * 20).

Таким чином, сума завданих збитків, зазначених в акті огляду не є достатньою для настання кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 246 КК України.

Заявником не надано інших документів на підтвердження суми завданих збитків.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; вказана попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Згідно з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про, зокрема: 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно частини 1 статті 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України.

За змістом ст. 214 КПК України підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування є подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 30.09.2021 року по справі №556/450/18 (провадження №51-4229км20).

Вказане узгоджується також з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в постанові від 24 квітня 2019 року по справі № 818/15/18, згідно яких при розгляді скарги слідчий суддя вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Системний аналіз положень ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки відповідного кримінального правопорушення. Якщо таких даних немає, то відповідні відомості не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Проаналізувавши відомості, викладені у заяві ОСОБА_4 від 05.09.2023, а також додані до заяви матеріали, слідчий суддя вважає, що заява не відповідає викладеним вище критеріям, а також враховуючи, що розмір встановленої шкоди є меншим за мінімальний поріг для настання кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 246 КК України, а тому підстави для зобов`язання органу досудового розслідування внести відомості, які в ній викладені в заяві та розпочати розслідування відсутні.

В зв`язку з викладеним, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у задоволенні скарги належить відмовити.

Керуючись ст. 303, 305, 306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Відмовити в задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвала може бути оскаржена безпосереднього до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1