Номер провадження № 1-кс/756/2905/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши в закритому судовому в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 03.08.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007785, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Металіст, Слов`яносербського району, Луганської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , та проживає за адресою АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 18.12.2023 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_4 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 03.08.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007785, про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

1.2. Разом з цим клопотанням подано також клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України. Клопотання погоджено прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 .

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просила суд клопотання задовольнити та надати дозвіл на затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину, з метою приводу до слідчого судді для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

2.2. Підозрюваний в судове засідання не викликався, оскільки клопотання про затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою розглядається за відсутності особи, якої воно стосується, тобто - у закритому судовому засіданні.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. У судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесеного 03.08.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007785. Процесуальне керівництво здійснює Оболонська окружна прокуратура міста Києва. А отже, клопотання підсудне Оболонському районному суду міста Києва.

3.2. У рамках вказаного кримінального провадження 03.08.2016 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, з тих підстав, що 03.08.2016, близько 03:00 год., ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_7 , знаходилися за адресою: АДРЕСА_3 , поряд із кіоском з продажу спортивного харчування. Проходячи повз вказаний кіоск, у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення. В подальшому, тієї ж ночі, ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та діє він таємно, підійшов до вхідних дверей вказаного кіоску та шляхом віджиму відчинив їх, увійшовши таким чином до приміщення вказаного кіоску. В цей момент у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення.

Реалізуючи умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у приміщення, ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та діє він таємно, увійшов до вже відчиненого у вказаний спосіб приміщення кіоску з продажу спортивного харчування, де побачив з правої сторонни від входу три поліетиленові пакети чорного кольору, в яких знаходились два модеми інтернет зв`язку оператора «МТС», які належать ФОП « ОСОБА_8 », вартість яких складає 500 грн. 00 коп. за 1 одиницю (без урахування ПДВ). Після цього ОСОБА_5 , сховав вказане майно до чорної шкіряної сумки, яку мав при собі та вийшов з кіоску, де в подальшому був затриманий працівниками поліції.

Унаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_5 міг би спричинити ФОП « ОСОБА_8 », матеріальну шкоду на загальну суму 1000 грн 00 коп. (із урахуванням ПДВ).

Указані дії орган досудового розслідування кваліфікував як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, поєднаний із проникненням у приміщення, однак злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі. - тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

3.3. Як свідчить клопотання, місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 на теперішній час не встановлено, що унеможливлює його участь у розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке подано до суду.

На підставі зазначеного, на думку слідчого, доцільно затримати підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до Оболонського районного суду міста Києва для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

3.4. Указане повідомлення про підозру підтверджується наданими матеріалами досудового розслідування, зокрема протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 03.08.2016, протоколом огляду місця події від 03.08.2016, протоколом допиту потерпілого від 03.08.2017, протоколом допиту свідка від 03.08.2016, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 03.08.2016, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 03.08.2016.

3.5. Як свідчить клопотання, місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 на теперішній час не встановлено, що унеможливлює його участь у розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке подано до суду.

На підставі зазначеного, на думку слідчого, доцільно затримати підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до Оболонського районного суду міста Києва для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому суд погоджується із вказаними в клопотанні обставинами, бо слідчим дійсно здійснювалось заходи щодо виклику підозрюваного, а саме спрямування повісток поштовим зв`язком за адресою проживання, проте останній їх не отримує. Як і те, що вживались заходи щодо встановлення місцеперебування ОСОБА_5 , однак до бажаного результату це не призвело.

3.6. Згідно з ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодження з прокурором має право звернутися до слідчого судді із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказане клопотання, у відповідності до вимог ч. 2 ст.188 КПК України, може бути подане, зокрема одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Згідно з ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити: 1) найменування суду, прізвище та ініціали слідчого судді, судді (суддів); 2) прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного, обвинуваченого, для затримання якого постановляється ухвала, відомі на момент постановлення ухвали, а якщо прізвище, ім`я, по батькові не відомі, - докладний опис такої особи; 3) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, і його правову кваліфікацію за законом України про кримінальну відповідальність; 4) посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання; 5) дату постановлення ухвали; 6) дату втрати законної сили ухвалою; 7) підпис слідчого судді, судді (суддів), який постановив ухвалу.

3.7. Оцінивши надані матеріали досудового розслідування, на думку суду, є наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може згідно з пунктів 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від слідства і суду, оскільки ОСОБА_5 порушив процесуальні обов`язки,а отже ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення. При цьому, ризиком того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний не працює та не має сталого джерела доходу.

При цьому, слідчим та прокурором не надано, як і не достатньо обґрунтовано ризики, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки такі дії слід оцінювати з поведінки підозрюваного.

Судом не встановлено обставин, які відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України могли бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання особи з метою приводу.

3.8. Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу його для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, а отже підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 187-190, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 03.08.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007785, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Оболонського районного суду міста Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє до 05 липня 2024 року та втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя повідомляє прокурора, відкликання ухвали прокурором.

Затримана особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого суді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

У разі затримання підозрюваного ОСОБА_5 повідомити прокурора ОСОБА_6 за номером телефону НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1