Справа № 206/2573/22
Провадження № 1-кп/206/66/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2024 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 від 17 червня 2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Дніпропетровськ, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2022 року приблизно о 23 годині 00 хвилин у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, а саме на незаконне добування водних біоресурсів (вилов риби) у водному об`єкті загального користування - річці Самара в м. Дніпро з використанням заборонених знарядь лову у заборонений період часу.

Відповідно до наказу Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області від 22 березня 2022 року №34 «Про встановлення весняно-літньої заборони лову риби у рибогосподарських водних об`єктах, підконтрольних Управлінню Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області», встановлено заборону на любительське рибальство з плавзасобів під час руху риби на нерест та на період її нересту у водоймах, підконтрольних Управлінню Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області у такі терміни: у Дніпровському (Запорізькому) водосховищі з 11 квітня по 20 червня 2022 року.

Так, ОСОБА_3 грубо порушуючи вимоги ст. 13 Конституції України, Закон України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 26 червня 1991 року №1268-ХІІ (зі змінами), Закон України «Про тваринний світ» від 13 грудня 2001 року №2894-ІІІ з послідуючими змінами, Закон України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» від 08 липня 2011 року №3677-VI зі змінами, Правила любительського і спортивного рибальства, та Порядок здійснення любительського і спортивного рибальства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 липня 1998 року №1126, Наказ Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області від 22 березня 2022 року №34 «Про встановлення весняно-літньої заборони лову риби у рибогосподарських водних об`єктах, підконтрольних Управлінню Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області», Розпорядження начальника обласної військової адміністрації №87/0/527-22 від 29 березня 2022 року «Про заборону використання суден та вилову водних біоресурсів на водоймах Дніпропетровської області у період воєнного стану», вчинив злочин в сфері раціонального використання та охорони риб та їх відтворення, заподіявши істотну шкоду державі в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області, за наступних обставин.

16 червня 2022 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, тобто у заборонений у зв`язку з оголошенням на території України воєнним станом час, ОСОБА_3 , перебуваючи на березі річки Самара, в районі вул. Томська, що в м. Дніпрі, діючи умисно, з метою зайняття незаконним рибним добувним промислом, у заборонений період часу - у період нересту, не маючи належного, законного дозволу на зайняття рибним промислом, виданого компетентним органом у встановленому законом порядку, за допомогою гумового човна «Skipper» відплив від берега р. Самара та, руками, закинув у воду заздалегідь заготовлену «жилкову сітку», тим самим встановив заборонене знаряддя лову риби.

Наступного дня, а саме 17 червня 2022 року близько 04 години 00 хвилин ОСОБА_3 , прийшовши на берег вищевказаної річки Самари, в районі вул. Томська, що в м. Дніпрі, та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним промислом, порушуючи ст. 13 Конституції України, Закон України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 26 червня 1991 № 1268-ХІІ (зі змінами), Закон України «Про тваринний світ» від 13 грудня 2001 року №2894-ІІІ з послідуючими змінами, Закон України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» від 08 липня 2011 року №3677-VI зі змінами, Правила любительського і спортивного рибальства, та Порядок здійснення любительського і спортивного рибальства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 липня 1998 року №1126, Наказ Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області від 22 березня 2022 року №34 «Про встановлення весняно-літньої заборони лову риби у рибогосподарських водних об`єктах, підконтрольних Управлінню Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області», Розпорядження начальника обласної військової адміністрації №87/0/527-22 від 29 березня 2022 року «Про заборону використання суден та вилову водних біоресурсів на водоймах Дніпропетровської області у період воєнного стану», відпливши від берега за допомогою гумового човна «Skipper», діючи умисно протиправно, у заборонений період часу - у період нересту, руками витягнув раніше встановлену ним «жилкову сітку», у якій знаходились 1 голова риби виду «сазан», 2 голови риби виду «судак», 1 голова риби виду «окунь», 1 голова риби виду «карась сріблястий» та 1 рак, яку ОСОБА_3 поклав у свій гумовий човен марки «Skipper» та відплив назад до берега р. Самара, де був зупинений працівниками поліції. Тим самим, ОСОБА_3 , шляхом незаконного вилову риби цінних порід заподіяв істотну шкоду державі в особі Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області, відповідно до висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, на загальну суму 18 955 грн. (вісімнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят п`ять гривень 00 копійок).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що 17 червня 2022 року о 04 годині 00 хвилин дійсно плавав на гумовому човні, який належить його сусідці, по річці Самара в місті Дніпрі. У 2020 році він переніс інсульт та з того часу здоров`я погіршилось, а тому він часто виходив на воду, оскільки так його самопочуття поліпшувалось. Плаваючи на човні, він побачив у воді багато сіток та вирішив виплутати та відпустити рибу з сіток. Підійшовши до однієї із сіток, в нього виникли труднощі виплутати та відпустити рибу, через що довелось піднімати сітку у човен. В цей час він почув звук катера, який рухався в його бік, у зв`язку із чим він викинув витягнуту ним сітку за борт, однак остання не потонула та залишилась на поверхні води біля човна. Працівники поліції, які підійшли до нього на катері були йому раніше знайомі, це ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з якими він раніше зустрічався на воді. Працівники поліції сказали йому витягти з води сітку, яка знаходилась поблизу човна, що він і зробив. Після цього поліція відтягла його човен на берег, де дістали сітку з рибою та запросила на місце події понятого, викликали працівника рибоохоронної інспекції та слідчо-оперативну групу. Про діючий на той час період нересту та заборони вилову риби він знав. Цивільний позов не визнає, оскільки не вважає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, а визначений розмір відшкодування шкоди вважає завищеним.

Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 пояснила, що ОСОБА_3 було затримано у зв`язку із тим, що він 17 червня 2022 року плаваючи на гумовому човні на річці Самара, у заборонений нерестовий період, здійснював добування риби забороненими знаряддями лову - сітками, чим наніс збитки державі. Відносно ОСОБА_3 відразу було складено протокол про адміністративне правопорушення, підраховано спричинені ним збитки та викликано слідчо-оперативну групу. Складений відносно ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення не направлявся до суду, а тому останній не був притягнутий до адміністративної відповідальності. Цивільний позов вважає обґрунтованим та просила його задовольнити.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що обіймає посаду провідного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства в Дніпропетровській області. Вночі 17 червня 2022 року його було викликано для складання протоколу про адміністративне правопорушення, в якому фіксувались лише обставини вказаного правопорушення. Приїхавши на місце о 04 годині 00 хвилин він побачив, як поліцейські та ОСОБА_3 стояли поруч з гумовим човном та сіткою, в якій знаходилась риба, а саме сазан, судак, окунь, карась сріблястий та рак. На місці було складено протокол про адміністративне правопорушення та викликано слідчо-оперативну групу, які в свою чергу фіксували обставини події. Вилучену сітку та човен було передано на зберігання до Самарського відділу поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що обіймає посаду заступника командира взводу № 1 РОВО Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області. Близько 02 години - 03 години ночі, здійснюючи патрулювання на катері з напарником, вони побачили, як чоловік, перебуваючи у гумовому човні тягне сітку у човен в період нересту, а коли вони підійшли до нього ближче, то виявили, що це раніше знайомий ОСОБА_3 , якого до цього вже кілька разів затримували на воді. На питання щодо наявності у ОСОБА_3 дозвільних документів на добування риби, останній відповів, що немає відповідних документів, після чого вони разом попрямували на берег, де було викликано співробітника рибоохоронного патруля та слідчо-оперативну групу. Свідок також наголошував на тому, що вони помітили ОСОБА_3 на воді із сіткою раніше, ніж він помітив їх катер, а підійшовши до нього, побачили, що в сітці було близько 5-ти рибин.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що обіймає посаду інспектора взводу № 1 РОВО Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області. В період діючої нерестової заборони на добування риби, вночі 17 червня 2022 року він з напарником здійснював патрулювання на катері річки Самара, де неподалік Усть-Самарського мосту та вулиці Томській за допомогою тепловізору він помітив гумовий човен з чоловіком, який витягав сітку. Підпливши до гумового човна частина сітки перебувала у човні, а частина ще знаходилась у воді, в сітці була риба. Чоловіком, який витягав сітку виявився раніше знайомий ОСОБА_3 , з яким вони раніше зустрічалися на воді. Після цього вони разом попрямували до берега де було викликано співробітника рибоохоронного патруля, а після підрахунку завданих збитків - викликано слідчо-оперативну групу.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме:

-протоколом огляду місця події від 17 червня 2022 року об`єктом якого є ділянка місцевості, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Томська, за координатами місцевості 48.27119 / 35.07486 (координати місцевості при застосуванні мобільного додатку «Google Maps»), яка являє собою галявину, яка зліва вкрита травою та деревами, з правого боку знаходиться берег та річка Самара, де також знаходиться ОСОБА_3 , гумовий човен зеленого кольору марки «Skipper», зліва від човна знаходиться сітка жилкова. На оглянутій ділянці берега річки Самара знаходиться 1 рак, 1 риба сазан, 2 риби судак, 1 риба окунь, 1 риба карась сріблястий. Під час огляду виявлено та вилучено: гумовий човен зеленого кольору марки «Skipper», сітку жилкову, 1 рак, 1 рибу сазан, 2 риби судак, 1 риба окунь, 1 риба карась сріблястий (т. 1 а. с. 8-10);

-копією опису знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів, водних живих ресурсів вилучених у ОСОБА_3 згідно протоколу № 048030 від 17 червня 2022 року складеного провідним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , з якого вбачається, що вилучено зелений човен «Skipper»ж сітку жилкову L - 100, H - 1,8, яч. - 90х90; сазан 1 шт. масою 3,5 кг; судак 2 шт. масою 3 кг; окунь 1 шт. масою 0,3 кг; карась сріблястий 1 шт. масою 0,7 кг; рак 1 шт. масою 0,1 кг (т. 1 а. с. 39);

-копією розрахунку збитків до протоколу № 048030 відносно ОСОБА_3 проведеного провідним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , з якого вбачається, що загальна вартість риби, а саме: сазан 1 шт., судак 2 шт., окунь 1 шт., карась сріблястий 1 шт., рак 1 шт. складає 18 955,00 гривень (т. 1 а. с. 40);

-висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/104-22/21977-ЕК від 02 серпня 2022 року, з якого вбачається, що в обсязі наданих на дослідження документів документально підтверджується розрахунок суми збитків до протоколу № 048030 про вчинення адміністративного правопорушення, спричинених діями ОСОБА_3 , пов`язаними з незаконним виловом риби, складений 17 червня 2022 року провідним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_9 , на підставі доповнення № 1 до постанови КМУ від 21 листопада 2011 року № 1209 в редакції постанови КМУ від 06 жовтня 2021 року №1039, на загальну суму 18 955,00 гривень (т. 1 а. с. 47-50).

Суд критично ставиться до доводів сторони захисту про те, що ОСОБА_3 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки відносно останнього складено протокол про адміністративне правопорушення № 048030 від 17 червня 2022 року за ч. 4 ст. 85 КУпАП в якому зазначені ті самі обставини, що й в обвинувальному акті.

Так, саме по собі складання протоколу про адміністративне правопорушення є складовою провадження в справах про адміністративні правопорушення - ст. 254 глави 19 розділу IV КУпАП.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. По справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про накладення адміністративного стягнення - ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП.

Водночас із цим, за складеним відносно ОСОБА_3 протоколом про адміністративне правопорушення № 048030 від 17 червня 2022 року за ч. 4 ст. 85 КУпАП останній не притягався до відповідальності, постанова про накладення на нього адміністративного стягнення не приймалась, а з пояснень представника потерпілого ОСОБА_6 вбачається, що вказаний протокол на розгляд до суду взагалі не передавався. Сам по собі факт складання відносно ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення не свідчить про те, що останнього притягнуто до адміністративної відповідальності.

Доводи сторони захисту про необхідність визнання копії опису знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів, водних живих ресурсів вилучених у ОСОБА_3 згідно протоколу № 048030 від 17 червня 2022 року недопустимим доказом, суд вважає необґрунтованими, оскільки допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також і сам обвинувачений ОСОБА_3 підтвердили той факт, що на місце події після підрахунку завданих збитків була викликана слідчо-оперативна група, а вилучена сітка та човен були передані на зберігання до Самарського відділу поліції, що узгоджується зі змістом внесених до опису виправлень, а саме в тій частині, що «Місце зберігання вилученого майна до розгляду справи про адміністративні правопорушення: ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області».

Також відмітка слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 свідчить про те, що ним вилучено човен та жилкову сітку, що вказує на те, що такі виправлення були внесені на місці події та безпосередньо в момент складання вказаного опису. Сам опис складено «провідним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_9 », що не заперечувалось і самим обвинуваченим, а тому доводи сторони захисту про його недопустимість - є безпідставними.

Також суд критично відноситься до доводів обвинуваченого в частині того, що він не здійснював вилов риби, а тільки мав намір виплутати та відпустити рибу з сіток, оскільки такі твердження спростовуються показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які пояснили, що бачили як ОСОБА_3 витягував сітку у човен та раніше був неодноразово помічений на воді, здійснюючи вилов риби.

Такі твердження обвинуваченого суд вважає надуманими, такими, що не відповідають об`єктивній дійсності, оскільки вони цілком спростовуються зібраними по справі доказами, а тому розцінюються судом, як спосіб уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.

Оцінивши у сукупності досліджені по кримінальному провадженні докази, суд дійшов висновку щодо повного підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 249 КК України, а саме як незаконне зайняття рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком, а також враховує дані про особу обвинуваченого, який вчинив кримінальне правопорушення проти довкілля, перебуває на соціальному забезпеченні, в реєстрі осіб з наркологічними захворюваннями не значиться, з 2006 року перебуває під наглядом лікаря-психіатра з діагнозом: розлад особистості внаслідок органічного ушкодження головного мозку, за місцем мешкання характеризується задовільно, раніше не судимий.

Висновком судово-психіатричної експертизи Дніпровської філії СПЕ ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» № 349 від 26 серпня 2022 року встановлено, що ОСОБА_3 на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше й виявляє на теперішній час розлади особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку складного ґенезу (травма головного мозку, гостре порушення мозкового кровообігу). Під час інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Іспитований у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Згідно з ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Згідно з ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Статтею 50 КК України передбачено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення та перевиховування обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства та вважає за можливе, враховуючи дані про його особу, призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 249 КК України у виді штрафу,.

Зазначене покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідними і достатніми для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд враховує і положення ст. 129 КПК України.

Керівник Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра подав цивільний позов в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, Державного агентства меліорації та рибного господарства України в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів. Просив стягнути з ОСОБА_3 на користь Дніпровської міської ради та Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області шкоду, заподіяну державні незаконним виловом водних живих біоресурсів внаслідок вчинення кримінального правопорушення у сфері охорони навколишнього природного середовища в розмірі 18 995,00 гривень.

В обґрунтування підстав для представництва прокурором інтересів держави у справі зазначено, що захист цих інтересів не здійснюється органами державної влади та місцевого самоврядування - Дніпропетровською міською радою та Управлінням Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області, до компетенції яких віднесені відповідні повноваження, що виражається у пасивній поведінці суб`єктів владних повноважень - тобто вказаним органам відомо про заподіяні збитки ОСОБА_3 , які завдані внаслідок незаконного зайняття рибним промислом у сумі 18 955,00 гривень, однак останні до суду з відповідним позовом про стягнення шкоди не зверталися, що свідчить про бездіяльність вказаних контролюючих органів.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, визначено що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно з ч. 3 ст. 128 КПК України цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором.

Враховуючи те, що Дніпровська міська ради та Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області цивільний позов не подали та не здійснюють захист інтересів держави, у прокурора наявні були достатні підстави для подання вказаного позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з Положенням про Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Державного агентства рибного господарства України від 15 липня 2016 року, Дніпровський рибоохоронний патруль має право подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання та громадянами внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Відповідно до п. п. 1.б п. б ч. 1 ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» № 280/97-ВР від 21 травня 1997 року, до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваженн я здійснення контролю за додержанням природоохоронного законодавства, використанням і охороною природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 29 БК України, джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині доходів (з урахуванням особливостей, визначених пунктом 1 частини другої статті 67-1 цього Кодексу) є 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 69-1 БК України, до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать: 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до бюджетів місцевого самоврядування (крім бюджетів міст Києва та Севастополя) - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушено права (реальні збитки).

На підставі ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Водночас, ст. ст. 76, 81 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З копії розрахунку збитків до протоколу № 048030 відносно ОСОБА_3 та висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/104-22/21977-ЕК від 02 серпня 2022 року вбачається, що ОСОБА_3 своїми діями, пов`язаними з незаконним виловом риби спричинив збитки на загальну суму 18 955,00 гривень.

Суд критично ставиться до доводів ОСОБА_3 про те, що вказана сума збитків до відшкодування є завищеною, оскільки остання розрахована відповідно до Порядку обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, затвердженого постановою КМУ № 1209 від 21 листопада 2011 року (з урахуванням змін затверджених постановою КМУ №1039 від 06 жовтня 2021 року), чинної на момент вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 на користь Дніпровської міської ради та Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області шкоди, заподіяної державі незаконним виловом водних живих біоресурсів внаслідок вчинення кримінального правопорушення у сфері охорони навколишнього природного середовища в розмірі 18 955,00 гривень підлягає задоволенню.

Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України з урахуванням вимог ст. ст. 96-1, 96-2 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення із використанням забороненого знаряддя лову - жилкової сітки та гумового човна «Skipper», тобто вказане майно відповідає ознакам, визначеним п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, тому на підставі ст. 96-1 КК України, це майно підлягає спеціальній конфіскації у власність держави.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у кримінальному провадженні не обирався.

Керуючись ст. ст. 94, 110, 124, 368-371, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

Цивільний позов керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, Державного агентства меліорації та рибного господарства України в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75, ЄДРПОУ - 26510514) та Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області (49049, м. Дніпро, пров. Добровольців, буд. 15, ЄДРПОУ - 40995974) шкоду, заподіяну державі незаконним виловом водних живих біоресурсів внаслідок вчинення кримінального правопорушення у сфері охорони навколишнього природного середовища в розмірі 18 955,00 гривень, на рахунок за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у Дн-кій обл./м. Дніпро/24062100, код отримувача ЄДРПОУ - 37988155, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), розрахунковий рахунок - № UA0004569, код класифікації доходів бюджету - 24062100.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати за проведення судово-економічної експертизи оформленої висновком експерта №СЕ-19/104-22/21977-ЕК від 02 серпня 2022 року у сумі 1510,24 гривень.

Речові докази: гумовий човен «Skipper», жилкову сітку, які відповідно до квитанції про отримання на зберігання речових доказів № 001989 зберігаються у камері зберігання речових доказів ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, карась сріблястий у кількості 1 штука, судак у кількості 2 штуки, окунь у кількості 1 штука, сазан у кількості 1 штука, рак у кількості 1 штука, які передані на зберігання провідному державному інспектору Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області ОСОБА_9 та відповідно до накладної № 01/17/06/22 від 17 червня 2022 року зберігаються фізичною особою-підприємцем ОСОБА_11 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) - конфіскувати у власність держави на підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України (спеціальна конфіскація).

Документи: копію опису знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів, водних живих ресурсів вилучених у ОСОБА_3 згідно протоколу № 048030 від 17 червня 2022 року (т. 1 а. с. 39); копію розрахунку збитків до протоколу № 048030 відносно ОСОБА_3 (т. 1 а. с. 40) - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2022 року на жилкову сітку у кількості 1 штука та гумовий човен марки «Skipper» у кількості 1 штука.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1