Єдиний унікальний № 501/296/24
Провадження № 1-кс/501/115/24
УХВАЛА

08 лютого 2024 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя ОСОБА_1

Секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000015 від 20.01.2024

Прокурор ОСОБА_4 .

Слідчий ОСОБА_5

Захисник ОСОБА_6 .

Підозрюваний:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеса, громадянин України, офіційно не працює, маючий повну середню освіту, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Суть питання, що вирішується.

20.01.2024 до ЄРДР було внесені відомості за ознаками ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі рапорту оперуповноваженого СКП ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про те, що в ході опрацювання оперативної інформації було встановлено, що громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за своїм місцем мешкання АДРЕСА_1 , зберігає наркотичну речовину «каннабіс».

07.02.2024 на підставі ухвали Іллічівського міського суду № 1-кс/501/64/24 по справі № 501/296/24 від 29.01.2024, в період часу з 07:00 годин по 08:05 годин було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: пластмасова пляшка без верхньої частини з нашарування речовини темно-коричневого кольору, в якій знаходиться пластмасова пляшка без нижньої частини з нашаруванням речовини темно-коричневого кольору, металева частина з нашарування речовини темно-коричневого кольору, насіння зелено-коричневого кольору, полімерний пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору вагою приблизно 40 г, зіп-пакети у кількості 328 одиниць з речовиною рослинного походження зеленого кольору вагою приблизно 1 г кожний зіп-пакет, електроні ваги чорного кольору.

При дослідженні зразку, який було взято з одного з 328 полімерних зіп-пакетів, що відбувалось за допомогою експрес-тесту Marijuana Hashish Identification LOT: 3033122А, EXP: 08/2025, виникла реакція, а саме, пофарбування експрес-смужки у синій колір, що свідчить про те, що у даній речовині міститься наркотичні засоби.

07.02.2024 року ОСОБА_7 було затримано на підставі ч. 3 ст.208 КПК України, про що складено відповідний протокол.

07.02.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів, з метою збуту.

Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приблизно восени 2023 року, більш точний час в ході досудового розслідуванням не встановлено, на березі лиману Сухий Лиман розташованому в с. Сухий Лиман, Одеського району, Одеської області, незаконно назбирав верхівкові частини дикорослого рослини конопель, які приніс до себе додому за адресою: АДРЕСА_1 , та в подальшому зберігав.

Продовжуючи свої злочинні дії та всупереч вимог ст. ст. 6, 7, 12 Закону України від 15.02.1995 року «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», ст. 2 Закону України від 15.02.1995 року «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин прекурсорів та зловживанню ними», Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», ОСОБА_7 висушив та здрібнив верхівкові частини дикорослого рослини конопель, в результаті чого виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, у висушеному вигляді з метою збуту.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину підтверджується доданими до клопотання:

-Протоколом обшуку будинку АДРЕСА_1 від 07.02.2024;

-Протоколом огляду предмету від 07.02.2024;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.02.2024;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07.02.2024;

-Протоколом затримання ОСОБА_7 від 07.02.2024.

Клопотання мотивоване тим, що підозрюваний ОСОБА_7 може:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тяжкістю покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у зв`язку з чим може намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом переховування.

2. Незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а саме на свідка ОСОБА_9 , яка являється його матір`ю та ОСОБА_8 , який являється його рідним братом, у зв`язку із чим може на них незаконно впливати з метою зміни наданих показань або ненадання ними показань. Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. За таких обставин до допиту вказаних свідків в суді на стадії судового розгляду зберігається вказаний ризик.

3. Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, враховуючи те, що ОСОБА_7 не працевлаштований, у зв`язку з чим не має постійного законного прибутку, має кримінальне коло спілкування, в яке входять особи, які вживають наркотичні засоби, яким він і збуває, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 , знаходячись на свободі, буде продовжувати свою протиправну діяльність та вчинить інше кримінальне правопорушення.

4. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: в ході проведення досудового розслідування наразі ще не встановлені особи, які збували наркотичні засоби підозрюваному ОСОБА_7 , і таким чином він, перебуваючи не під вартою, буде мати можливість попередити останніх про наявність кримінального провадження, тим самим надавши можливість особам уникнути кримінальної відповідальності.

Сторона обвинувачення в судовому засіданні клопотання підтримали з викладених у клопотанні підстав.

У судовому засіданні підозрюваний та захисник заперечували проти застосування тримання під вартою, захисниця також висловилися про визначення розміру застави в меншому розмірі, оскільки ця сума є непомірною.

Підозрюваний ОСОБА_7 визнав себе винуватим частково пояснив, що придбав, виготовив та зберігав наркотичний засіб для особистого вживання нікому не продавав та не пригощав. Зважував коноплю на вагах та розфасував на 327 пакетів по 1 граму, щоб було зручніше. Цього йому б вистачило на рік. При цьому підозрюваний не зміг пояснити, навіщо точність при фасуванні коноплі при тому, що за власними показаннями він вживає коноплю шляхом паління через пластикову пляшку і не знає, яка вага потрібна на одну порцію вживання.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна та відноситься до категорії тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину. Водночас прокурором доведена наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_7 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує.

Суд вважає, що наведені прокурором обґрунтування є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Сукупність зазначених обставин виправдовує тримання підозрюваного під вартою.

Відповідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у термін до 05 квітня 2024 року, включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_7 розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, що становить 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 121 120 грн (сто двадцять одна тисяча сто двадцять гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) (отримувач коштів: ІНФОРМАЦІЯ_3 , код отримувача (код за ЄДРПОУ): НОМЕР_1 , рахунок отримувача: UA0005435, банк отримувача: ІНФОРМАЦІЯ_4 , код банку отримувача: НОМЕР_2 , призначення платежу - застава за ОСОБА_7 відповідно до ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_5 від 08 лютого 2024 року).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, ОСОБА_7 зобов`язаний прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у даному кримінальному провадженні, а в строк до 05 квітня 2024 року, також і виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

не відлучатися з Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до ІНФОРМАЦІЯ_6 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваному запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Копії ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному, прокурору та надіслати уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання її копії, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а для особи, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1