Справа № 182/683/18
Провадження № 1-кп/0182/43/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2023 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м. Нікополі об`єднані кримінальні провадження, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2017 за № 0005024, 01.08.2018 за № 0002427 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, із освітою 7 класів, зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , не працює, не одружений раніше судимий:

- 10.06.2010 Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 377, ч. 1 ст. 398, ч. 2 ст. 286, ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі. Звільнився 11.06.2010 по відбуттю покарання;

- 24.12.2012 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі,

- 11.09.2014 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 289, 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст. 3 Закону України «Про амністію в 2014 році», звільнений від відбуття покарання,

- 02.08.2017 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, 70 КК України до 3 років 6 міс. позбавлення волі,

- 05.05.2021 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185,ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі,

- 14.07.2023 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

(в режимі ВКЗ з Солонянської ВК )

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Обвинувачений ОСОБА_3 06.12.2017 приблизно о 13:00 год. знаходився біля будинку АДРЕСА_3 , де у нього винник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де за допомогою фрагменту металевої арматури зірвав решітку вікна, відкрив металопластикове вікно та проник до приміщення жилого будинку за вищевказаною адресою, де, скориставшись відсутністю мешканців домоволодіння та інших громадян, діючи умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: телевізор «Sоny КLV-32S550А», ринкова вартість якого згідно висновку експерта № 6 від 02.01.2018 за результатами судово-товарознавчої експертизи станом на 06.12.2017 з урахуванням зносу складає 4 466,67 грн., телевізор «Samsung LЕ-26S81В», ринкова вартість якого, згідно висновку експерта № 6 від 02.01.2018 за результатами судово-товарознавчої експертизи станом на 06.12.2017 з урахуванням зносу складає 3 800,00 грн., фотоапарат «Samsung ЕS65», ринкова вартість якого, згідно висновку експерта № 6 від 02.01.2018 за результатами судово-товарознавчої експертизи станом на 06.12.2017 з урахуванням зносу складає 600,00 грн., тюнер «Openbox F-300FTA, ринкова вартість якого, згідно висновку експерта № 6 від 02.01.2018 за результатами судово-товарознавчої експертизи станом на 06.12.2017 з урахуванням зносу складає 300,00 грн., тюнер «Strong SRT 8204», ринкова вартість якого, згідно висновку експерта № 6 від 02.01.2018 за результатами судово-товарознавчої експертизи станом на 06.12.2017 з урахуванням зносу складає 495,80 грн., модем «D-Link DSL-2300U», ринкова вартість якого, згідно висновку експерта № 6 від 02.01.2018 за результатами судово-товарознавчої експертизи станом на 06.12.2017 з урахуванням зносу складає 135,00 грн., відеокамеру до персонального комп`ютера «Gembird CAM55U», ринкова вартість якої, згідно висновку експерта № 6 від 02.01.2018 за результатами судово-товарознавчої експертизи станом на 06.12.2017 з урахуванням зносу складає 55,00 грн., столовий набір: 12 виделок, 12 великих ложок, 12 чайних ложок, 12 столових ножів, ринкова вартість якого, згідно висновку експерта № 6 від 02.01.2018 за результатами судово-товарознавчої експертизи станом на 06.12.2017 з урахуванням зносу складає 705,43 грн., шуруповерт «Makita 6270D», ринкова вартість якого, згідно висновку експерта № 6 від 02.01.2018 за результатами судово-товарознавчої експертизи станом на 06.12.2017 з урахуванням зносу складає 1 963,03 грн., шуруповерт «Інтерскол ДА-12ЭР-01», ринкова вартість якого, згідно висновку експерта № 6 від 02.01.2018 за результатами судово-товарознавчої експертизи станом на 06.12.2017 з урахуванням зносу складає 1 457,28 грн., болгарку «Makita 9558 NB», ринкова вартість якої, згідно висновку експерта № 6 від 02.01.2018 за результатами судово-товарознавчої експертизи станом на 06.12.2017 з урахуванням зносу складає 1 811,38 грн., мультиварку «Redmond RMC-M170», ринкова вартість якої, згідно висновку експерта № 6 від 02.01.2018 за результатами судово-товарознавчої експертизи станом на 06.12.2017 з урахуванням зносу складає 1 160,00 грн., газову плиту «Грета» 2 на дві конфорки, ринкова вартість якого, згідно висновку експерта № 6 від 02.01.2018 за результатами судово-товарознавчої експертизи станом на 06.12.2017 з урахуванням зносу складає 593,45 грн., годинник наручний «Westair Quartz», годинник наручний «Слава 21 камень», годинник наручний «Джевелс», ринкову вартість яких, згідно висновку експерта № 6 від 02.01.2018 за результатами судово-товарознавчої експертизи станом на 06.12.2017 не визначено, хутрову ковдру розмірами 2м*1,5 м, яка матеріальної цінності для потерпілого не має, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 17 543,04 грн. З місця вчинення злочину ОСОБА_3 втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Окрім того, 01.08.2018 приблизно о 14:20 год. ОСОБА_3 знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_4 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

В той же день та час ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, відкривши вхідну хвіртку до домоволодіння АДРЕСА_4 , незаконно проник на територію вищевказаного домоволодіння, де побачив відчинені ворота гаража.

Знаходячись в тому ж місці, в той самий час, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_3 зайшов до приміщення гаража через відчинені ворота, де таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів переніс до вхідних воріт гаража електричну ланцюгову пилу марки «Forte FES24-40 (серійний номер НОМЕР_1 ), вартість якої, згідно висновку експерта № 354 від 17.08.2018, становить 1 259 грн. 10 коп., далі в мішок поклав електричний мідний подовжувач довжиною 50 м, вартість якого, згідно висновку експерта № 354 від 17.08.2018, становить 556 грн. 93 коп., який також переніс до вхідних воріт гаража, маючи на меті таким чином покинути місце злочину.

Однак в подальшому був виявлений потерпілою ОСОБА_5 , яка в той час повернулася додому та закрила ворота гаража, тим самим заблокувала ОСОБА_3 з викраденими речами.

Так, ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення /злочин/, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України; своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше сховище, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення /злочин/, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Позиція обвинуваченого

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав у повному обсязі.

По епізоду від 06.12.2017 суду показав, що точно дати не пам`ятає, але це було взимку 2017 року. Він знаходився на 3-ій дільниці міста. Там проник до будинку через вікно, перед цим зірвав решітку з арматури, що була на вікні. Викрав з будинку телевізор, мультиварку, ще якісь дрібні речі, банківські карточки, якийсь інструмент: дриль, болгарку. Що конкретно було ним викрадено, на даний час вже не пам`ятає. Викрадені речі потім повернули власнику. Приїхав туди на таксі. Повертався також на таксі. Мультиварка залишилася у таксиста у якості плати за послуги таксі. Потім до нього зателефонував чоловік і сказав, щоб таксист і він повернули речі, які забрали. Зустріч призначили на автовокзалі. Він поїхав на зустріч, але туди приїхали співробітники поліції і його там затримали.

По епізоду від 01.08.2018 суду показав, що до приміщення гаража потрапив через хвіртку, а саме зайшов на територію домоволодіння. Вигнав з гаража собаку, а сам залишився в приміщенні гаража і там заснув. Коли проснувся, то побачив співробітників поліції. З приміщення гаража хотів забрати електропилку, а тому поклав її біля воріт.

У скоєному розкаюється. Дуже шкодує, що все так сталося. Просить врахувати, що більшість майна потерпілому ОСОБА_6 повернуто, а потерпілій ОСОБА_5 повернено все майно. Просить призначити йому мінімальне покарання.

Позиція потерпілих

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні суду показав, що обвинуваченого раніше не знав. У грудні 2017 року, коли він знаходився на роботі, до нього зателефонувала мати і сказала, що обікрали будинок АДРЕСА_5 . Батьки тоді якраз знаходилися на відпочинку. Він поїхав до будинку, це було приблизно в період часу з 12 до 14 год. Коли приїхав, то побачив сліди взлому - була знята решітка і пластикове вікно віджате. Також були сліди намагання зламати замок на дверях, але зламати замок не вдалося. Він6 викликав поліцію. Сусідка, яка проживає через два будинки, сказала, що бачила, як двоє незнайомих чоловіків тягнули речі в кінець вулиці, а там на них чекало таксі. Жінка почала кричати. Таксист зрозумів, що речі крадені. Речі залишилися в таксі, окрім телевізора, який вивезли раніше. Він зателефонував до диспетчера і з`ясував, з якого саме номеру телефону викликали таксі. На вказаний номер він зателефонував і запропонував добровільно повернути речі. Чоловік, який взяв трубку, погодився. Домовилися зустрітися в районі автовокзалу, біля АТБ. Він про цю домовленість сказав співробітникам поліції. Вони поїхали з працівниками поліції і там затримали ОСОБА_3 . У його присутності співробітники поліції у кишені ОСОБА_3 знайшли картки пенсійні його батька, інші дрібні речі. ОСОБА_3 тоді говорив, що вказані речі він знайшов. Повернули йому майже все, окрім газової плити.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні суду показала, що обвинуваченого раніше не знала. 01.08.2018 о 14:20 год. вона з дитиною поїхала до баби. Потім повернулася додому. Коли йшла з дому, то гараж не закривала, двері були напіввідкриті. Коли повернулася додому приблизно через 20-ть хвилин, то побачила, що двері гаража закриті, хоча залишала їх напіввідкритими. Вона відкрила двері в гараж і побачила мішки, що лежали поруч з виходом, побачила відкриту оглядову яму, собаки у гаражі не було. Тоді вона закрила двері гаража на навісний замок. Віднесла дитину до будинку, а потім вийшла і заглянула у вікно гаража, яке заґратоване та побачила, що якийсь хлопець стрибає у оглядову яму і закриває її зверху дошками. Вона пішла до будинку і викликала співробітників поліції. Співробітники поліції приїхали через пару хвилин. Вона відчинила їм гараж, вони зашли до приміщення і сказали тому чоловікові, щоб вилазив з ями. Він виліз. Коли він вилазив з ями, то розсік собі брову. Його ніхто не бив. Вона обвинуваченого узнала тоді, так як бачила вказаного чоловіка, а саме він ходив у них по вулиці та заглядав у домоволодіння. Коли співробітники поліції зайшли в гараж, то побачили біля воріт гаража мішки з дротами. До цього вказані дроти лежали посередині гаража. У гаражі спав собака породи ротвейлер. Коли вона прийшла, то останній знаходився у дворі. У її присутності співробітники поліції обвинуваченого не били.

Досліджені в судовому засіданні докази

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що потерпілий ОСОБА_6 його старший брат. Зимою 2017 року їх батьки поїхали відпочивати. Батьки до нього зателефонували і сказали, що їх обікрали і що про це вони дізналися від сусідів. Батьки проживають у АДРЕСА_5 . Він пішов до них додому. Там іти йому 5-10 хв. Побачив, що біля двору стоять сусіди і таксист. Хвіртка до двору була відкрита. Коли він зайшов, то побачив, що зламана решітка на вікні, двері до будинку були закриті, але їх теж намагалися зламати. В будинку було все перевернуто. Він вийшов на вулицю, в таксиста у багажнику був інструмент, запасні деталі, які забули злочинці. Таксист сказав, що вказані речі завантажили йому у авто злочинці. Це були інструменти батьків. Вони надали відповідні документи співробітникам поліції, які звіряли номери і все сходилося. Він зателефонував до брата, ОСОБА_6 і той викликав поліцію. І вже потім цим займався брат. Він з таксистом поїхав та забрав брата з роботи. Сусідка говорила, що вона бачила, що якийсь чоловік тягнув речі.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 окрім його показів, показів потерплих та свідків, підтверджується також письмовими доказами, законність, належність та достовірність яких учасниками судового провадження не оспорювалася, які знаходяться в матеріалах кримінальних проваджень, які були досліджені судом у судовому засіданні та судом визнані допустимими, а саме:

№ 0005024

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 06.12.2017 потерпілого ОСОБА_6 , у якому він вказує, що 06.12.2017 в період з 09:30 год. до 13:30 год. невідома особа шляхом віджимання вікна, проникла до приміщення будинку АДРЕСА_5 , звідки таємно, умисно викрала майно. (а.п. 9);

- заява ОСОБА_6 про надання дозволу співробітникам поліції на проведення огляду, приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_5 (а.п. 10);

- протокол огляду місця події від 06.12.2017 домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки було викрадено майно. Встановлено, що замок на дверях, врізний циліндричний, має механічні пошкодження від дії тупого, твердого предмету. Під час проведення огляду було виявлено та вилучено з дивана на подвір`ї два слід низу взуття; змив з ручки з нижниць по металу та металевий прут; з рами вікна металопластикового з зовнішньої сторони слід фактури тканини. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 11-29);

- заява ОСОБА_3 про добровільне надання співробітникам поліції для огляду та вилучення кросівок. (а.п. 43);

- протокол огляду від 06.12.2017 добровільно наданих ОСОБА_3 кросівок. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 44-46);

- висновок експерта № 23/4.1/901 від 07.12.2017, відповідно до якого: 1. Два сліди низу взуття розмірами 251x112 мм та 132x105 мм, відкопійовані на два відрізки темної дактоплівки розмірами 318x179 мм та 153x130 мм, вилучені 06.12.2017 в ході огляду місця події - приміщення будинку АДРЕСА_3 , придатні для встановлення виключно групової приналежності слідоутворюючого об`єкту (взуття), для ідентифікації не придатні. 2. Слід низу взуття розмірами 251x112 мм - міг бути залишений взуттям на ліву ногу, що було вилучене у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та слід низу взуття розмірами 132x105 мм - міг бути залишений взуттям як на праву так і на ліву ногу, що було вилучене у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповісти на питання в категоричній формі не представляється можливим, оскільки у двох слідах низу взуття відсутні окремі ознаки, що виникли внаслідок його експлуатації, які містять індивідуально-характерний комплекс. (а.п. 53-63);

- ксерокопії документів на викрадене майно (гарантійний талон, фіскальні чеки, керівництва для користувача по експлуатації, товарні чеки). (а.п. 70-75);

- висновок судово-товарознавчої експертизи № 6 від 02.01.2018, відповідно до якого: 1. Ринкова вартість телевізора «Sony KLV-32S550A», придбаного в 2010 році, станом на 06.12.2017 з урахуванням зносу складає 4 466,67 грн. 2. Ринкова вартість телевізора «Samsung LE-26S81B», придбаного в 2014 році, станом на 06.12.2017 з урахуванням зносу складає 3 800,00 грн. 3. Ринкова вартість фотоапарата «Samsung ES65», придбаного в 2014 році, станом на 06.12.2017 з урахуванням зносу складає 600,00 грн. 4. Ринкова вартість шуруповерта «Makita 6270D», придбаного в 2016 році, станом на 06.12.2017 з урахуванням зносу складає 1 963,03 грн. 5. Ринкова вартість шуруповерта «Інтерскол ДА-123Р-01», придбаного в 2015 році, станом на 06.12.2017 з урахуванням зносу складає 1 457,28 грн. 6. Ринкова вартість болгарки «Makita 9558NB», придбаної в 2016 році, станом на 06.12.2017 з урахуванням зносу складає 1 811,38 грн. 7. Ринкова вартість тюнера «Openbox F-300FTA», придбаного в 2014 році, станом на 06.12.2017 з урахуванням зносу складає 300,00 грн. 8. Ринкова вартість тюнера «Strong SRT 8204», придбаного в жовтні 2017 року, станом на 06.12.2017 з урахуванням зносу складає 495,80 грн. 9. Ринкова вартість мультиварки «Redmond RMC-M170», придбаної в 2015 році, станом на 06.12.2017 з урахуванням зносу складає 1 160,00 грн. 10. Ринкова вартість газової плити «Грета» на дві конфорки, придбаної в 2017 році, станом на 06.12.2017 з урахуванням зносу складає 593,45 грн. 11. Ринкова вартість модему «D-Link DSL-2300U», придбаного в 2016 році, станом на 06.12.2017 з урахуванням зносу складає 135,00 грн. 12. Ринкова вартість відеокамери до ПК «Gembird CAM55U», придбаної в 2016 році, станом на 06.12.2017 з урахуванням зносу складає 55,00 грн. 13. Ринкова вартість столового набору з нержавіючої сталі: 12 вилок, 12 великих ложок, 12 чайних ложок, 12 столових ножів, придбаного в 2015 році, (в користуванні не був), станом на 06.12.2017 складає 705,43 грн. 14. Ринкова вартість годинника наручного «Westair Quartz», придбаного в 2014 році, станом на 06.12.2017, не визначалася, оскільки недостатньо інформації для проведення дослідження, а саме відсутні дані що до товарної характеристики виробу. 15. Ринкова вартість годинника наручного «Слава 21 камень», придбаного в 2016 році, станом на 06.12.2017, не визначалася оскільки недостатньо інформації для проведення дослідження, а саме відсутні дані що до товарної характеристики виробу. 16. Ринкова вартість годинника наручного «Джевелс», придбаного в 2016 році, станом на 06.12.2017 не визначалася, оскільки недостатньо інформації для проведення дослідження, а саме відсутні дані що до товарної характеристики виробу. (а.п. 83-91);)

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.12.2017, в ході якого свідок ОСОБА_8 з 4-ох осіб упізнала на фотознімку № 2 ОСОБА_9 , як особу, яка 06.12.2017 приблизно о 13:20 год. знаходилася біля будинку № 34-а по вул. Кольцова у м. Нікополі і несла електроінструменти до таксі. Впізнає його за рисами обличчя, очима, формою носа. До протоколу впізнання додано довідку. (а.п. 101-103);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.12.2017, в ході якого свідок ОСОБА_8 з 4-ох осіб упізнала на фотознімку № 2 ОСОБА_3 , як особу, яка 06.12.2017 приблизно о 13:20 год. виходила з території домоволодіння АДРЕСА_5 . Впізнає його за виразом обличчя, формою носа, підборіддя, розрізом очей. До протоколу впізнання додано довідку. (а.п. 104-106);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.12.2017, в ході якого свідок ОСОБА_10 з 4-ох осіб упізнав на фотознімку № 2 ОСОБА_9 , як особу, яка викликала таксі на адресу: АДРЕСА_6 та потім завантажив у багажник авто речі: дриль, болгарку, шуруповерт, мультиварку та пакет з речами. Впізнає його за зовнішніми рисами обличчя. До протоколу впізнання додано довідку. (а.п. 108-110);

- заява ОСОБА_7 про добровільне надання співробітникам поліції для огляду та вилучення речей. (а.п. 113);

- протокол огляду від 06.12.2017 добровільно наданих ОСОБА_7 речей: шуруповерта «Інтерскол ДА-12ЄР-01», шліфувальної машинки «Makita 9558NВ», шуруповерта «Makita 6270D», мультиварки «Redmond RMC-M170». До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 114-122);

- розписка ОСОБА_6 про отримання від співробітників поліції належних йому речей. (а.п. 124);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.12.2017, в ході якого свідок ОСОБА_11 з 4-ох осіб упізнав на фотознімку № 3 ОСОБА_3 , як чоловіка у якого він придбав два плазмові телевізори. Впізнає його за рисами обличчя, формою носа, розрізом очей. До протоколу впізнання додано довідку. (а.п. 128-130);

- заява ОСОБА_11 про добровільне надання співробітникам поліції для огляду та вилучення речей. (а.п. 131);

- протокол огляду від 06.12.2017 добровільно наданих ОСОБА_11 речей. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 132-139);

- заява ОСОБА_3 про добровільне надання співробітникам поліції для огляду та вилучення речей. (а.п. 140);

- протокол огляду від 06.12.2017 добровільно наданих ОСОБА_3 речей. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 141-150);

- розписка ОСОБА_6 про отримання від співробітників поліції належних йому речей. (а.п. 153).

№ 0002427

- електронні рапорти від 01.08.2018 згідно яких, 01.08.2018 о 14.47 год. надійшло повідомлення зі служби 102 по телефону до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що заявниця просить негайної допомоги, так як 01.08.2018 о 14:46 год. за адресою: АДРЕСА_4 , щойно невідомий чоловік проник до неї в гараж і вона там його зачинила, знаходиться вдома сама з малолітньою дитиною. (а.п. 9-10);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 01.08.2018 потерпілої ОСОБА_5 , у якому вона просить притягнути до кримінальної відповідальності особу, яка 01.08.2018 приблизно о 15:00 год. проникла до гаража, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_4 , звідки намагалася викрасти належне їй майно. (а.п. 11);

- заява ОСОБА_5 про надання дозволу співробітникам поліції на проведення огляду, домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 (а.п. 12);

- протокол огляду місця події від 01.08.2018 приміщення гаража, що знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_4 . Під час проведення огляду виявлено та вилучено: пилу марки Forte FES24-40 та електричний мідний подовжувач довжиною 50 м. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 13-22);

- розписка ОСОБА_5 про отримання від співробітників поліції належних їй речей. (а.п. 24);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.08.2018, в ході якого потерпіла ОСОБА_5 з 4-ох осіб упізнала на фотознімку № 2 ОСОБА_3 , як чоловіка, якого 01.08.2018 близько 15:00 год. вона виявила у приміщенні гаража її домоволодіння і який намагався викрасти належне їй майно. Впізнає його за зовнішніми ознаками, рисами обличчя. До протоколу впізнання додано довідку. (а.п. 29-31);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.08.2018, в ході якого свідок ОСОБА_12 з 4-ох осіб упізнала на фотознімку № 4 ОСОБА_3 , як особу, яка знаходилася у її сусідів, а саме у приміщенні гаража домоволодіння АДРЕСА_4 . Впізнає його за рисами обличчя, формою носа, підборіддя. До протоколу впізнання додано довідку. (а.п. 35-37);

- висновок судово-товарознавчої експертизи № 354 від 17.08.2018, відповідно до якого: 1. Ринкова вартість пили марки Forte FES244 (серійний номер І/Т:0000513), придбаної у серпні 2017 року, станом на 01.08.2018, з урахуванням зносу складає 1 259,10 грн. 2. Ринкова вартість електричного мідного подовжувача довжиною 50 м., придбаного у 2010 p., станом на 01.08.2018, з урахуванням зносу складає 556,93 грн. (а.п. 69-73);

- висновок експерта № 22/4.6/385 від 22.08.2018, відповідно до якого: 1. Шість слідів рук розмірами 40x19 мм, 13x8 мм, 17x14 мм, 18x9 мм, 22x10 мм та 21x14 мм, вилучені 01.08.2018 в ході огляду домоволодіння по АДРЕСА_4 , придатні для ідентифікації за ними особи (осіб). Одинадцять слідів рук розмірами 35x18 мм, 30x18 мм, 15x10 мм, 13x11мм, 17x8 мм, 18x11 мм, 21x16 мм, 21x10 мм, 13x7 мм, 30x10 мм, 18x13 мм, вилучені там же, для ідентифікації за ними особи непридатні. (а.п. 79-90);

- висновок експерта № 22/4.6/398 від 29.08.2018, відповідно до якого: 1. Два сліди пальця руки розмірами 22x10 мм та 21x14 мм залишені безіменним пальцем лівої руки особи, копія дактилокарти якої надана на дослідження та заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Чотири сліди рук розмірами 40x19 мм, 13x8 мм, 17x14 мм та 18x9 мм залишені не ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , копія дактилокарти, заповнена на ім`я якого надана на дослідження, а іншою особою (особами). (а.п. 99-105).

Оцінка доказів судом

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінальних правопорушень, за яким він обвинувачується.

Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом в контексті рішень ЄСПЛ означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини та її основоположних свобод не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до житла та за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у інше приміщення.

Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.

Призначення покарання

При визначенні виду та міри покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд ураховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами (ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України).

Також суд враховує обставини справи та особу винного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних, корисливих злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення волі, однак це не призвело до позитивних змін в його особистості та не створило у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, він не зробив належних висновків для себе, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисні, корисливі злочини. Є працездатною особою, однак офіційно не працевлаштований. Має постійне місце проживання, за яким характеризується негативно. Не одружений, на утриманні нікого не має. Не перебуває на психіатричному та наркологічному обліку.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).

При цьому, судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , суд вважає рецидив злочинів (п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України).

Повернення потерпілим викраденого майна пом`якшуючою обставиною суд не визнає, оскільки воно фактично відбулося без участі обвинуваченого, а завдяки діям співробітників поліції та самих потерпілих.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкцій статей, за якими кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі з урахуванням вимог ч. 1 ст. 70 КК України.

Виходячи з приписів кримінального закону, правила призначення покарання, передбачені ч. 4 ст. 70 КК України, застосовуються в разі, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що особа винна ще й в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому нею до постановлення попереднього вироку. У такому випадку суд може при призначенні покарання за другим вироком як поглинути покарання за першим вироком, так і скласти покарання повністю або частково, однак таким чином, щоб обраний захід примусу не перевищував максимального покарання, встановленого статтею (частиною статті), за якою особу засуджено, і водночас не був меншим строку покарання, визначеного за перший злочин. При цьому суд зобов`язаний в остаточне, призначене за сукупністю злочинів, покарання зарахувати покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 засуджено вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14.07.2023 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення /злочини/, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України 06.12.2017 та 01.08.2018, до ухвалення вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 липня 2023 року.

Отже, враховуючи викладене, суд при призначенні ОСОБА_3 покарання керується положеннями ч. 4 ст. 70 КК України.

З урахуванням тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, встановлених даних про особу винного, конкретних обставин справи, свідомого порушення обвинуваченим закону, незважаючи на невідворотність покарання, суд вважає неможливим виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, а тому підстав для застосування ст. 69, 75 КК України, стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 суд не вбачає.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Вирішення цивільного позову

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлено

Вирішення питання про запобіжний захід

06.12.2017 ОСОБА_3 було затримано.

Стосовно ОСОБА_3 обрано ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 08.12.2017 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Запобіжний захід у виді тримання під ватою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 продовжувався судом.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 26.06.2018 змінено щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Останнього звільнено з-під варти.

01.08.2018 ОСОБА_3 було затримано.

Стосовно ОСОБА_3 обрано ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 04.08.2018 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Запобіжний захід у виді тримання під ватою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 продовжувався судом.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 18.09.2019 змінено щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Останнього звільнено з-під варти.

ОСОБА_3 вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14.07.2023 засуджено до реальної міри покарання. На даний час ОСОБА_3 утримується під вартою по вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14.07.2023.

Суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення по цьому провадженню з 06.12.2017 до 26.06.2018 та з 01.08.2018 до 18.09.2019.

Також суд вважає за необхідне зарахувати у строк відбування покарання за цим вироком строк відбування покарання за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 липня 2023 року.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирішення питання про долю речових доказів

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Речові докази:

- металевий прут, упакований до спецпакету № 011357; спецпакети № 4031662 та № 4122444 з об`єктами дослідження які знаходяться в камері зберігання речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 003283, № 003282) - знищити;

- кросівки, що передані на зберігання ОСОБА_3 - залишити останньому;

- шуруповерт «Makita 6270D», шуруповерт «Інтерскол ДА-12ЄР-01», болгарку «Makita 9558NВ», мультиварку «Redmond RMC-M170», що передані на зберігання ОСОБА_6 - залишити останньому;

- телевізор «Sony KLV-32S550A», телевізор «Samsung LE-26S81B», фотоапарат «Samsung ES65», тюнер «Openbox F-300FTA», тюнера «Strong SRT8204», модем «D-Link DSL-2300U», відеокамеру ПК «Gembird CAM55U», столовий набір: 12 виделок, 12 великих ложок, 12 чайних ложок, 12 столових ножів, часи наручні «Westair Quartz», часи наручні «Слава 21 камень», часи наручні «Джевелс», хутрова ковдра розмірами 2м* 1,5м, загранпаспорти на ім`я ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , військовий квиток на ім`я ОСОБА_13 , свідоцтво про страхування ОСОБА_14 , три пластикові карти «ПриватБанка» та одна карта «Ощадбанка», що передані на зберігання ОСОБА_6 - залишити останньому;

- пилу марки Forte FES24-40 та електричний мідний подовжувач довжиною 50 м., що передані на зберігання ОСОБА_5 - залишити останній.

Вирішення питання про процесуальні витрати

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експертів при судових експертиз, згідно довідок в загальній сумі 4 004 грн. 96 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарання за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 липня 2023 року з покаранням за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 по цьому провадженню з 06.12.2017 до 26.06.2018 та з 01.08.2018 до 18.09.2019.

Зарахувати у строк відбування покарання за цим вироком строк відбування покарання за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 липня 2023 року, і покарання вважати відбутим.

ОСОБА_3 звільнити з під варти негайно.

Цивільні позови не заявлено.

Речові докази:

- металевий прут, упакований до спецпакету № 011357; спецпакети № 4031662 та № 4122444 з об`єктами дослідження які знаходяться в камері зберігання речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 003283, № 003282) - знищити;

- кросівки, що передані на зберігання ОСОБА_3 - залишити останньому;

- шуруповерт «Makita 6270D», шуруповерт «Інтерскол ДА-12ЄР-01», болгарку «Makita 9558NВ», мультиварку «Redmond RMC-M170», що передані на зберігання ОСОБА_6 - залишити останньому;

- телевізор «Sony KLV-32S550A», телевізор «Samsung LE-26S81B», фотоапарат «Samsung ES65», тюнер «Openbox F-300FTA», тюнера «Strong SRT8204», модем «D-Link DSL-2300U», відеокамеру ПК «Gembird CAM55U», столовий набір: 12 виделок, 12 великих ложок, 12 чайних ложок, 12 столових ножів, часи наручні «Westair Quartz», часи наручні «Слава 21 камень», часи наручні «Джевелс», хутрова ковдра розмірами 2м* 1,5м, загранпаспорти на ім`я ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , військовий квиток на ім`я ОСОБА_13 , свідоцтво про страхування ОСОБА_14 , три пластикові карти «ПриватБанка» та одна карта «Ощадбанка», що передані на зберігання ОСОБА_6 - залишити останньому;

- пилу марки Forte FES24-40 та електричний мідний подовжувач довжиною 50 м., що передані на зберігання ОСОБА_5 - залишити останній.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів 4 004 (чотири тис. чотири) грн. 96 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду м Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя: ОСОБА_1