УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 06.12.2022,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 06.12.2022, в якому прокурор просив накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку 24.10.2023 під час проведення обшуку приміщень квартири АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яка на праві власності належить ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), а саме: мобільний телефон iPhone XS, IMEI НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 ; мобільний телефон iPhone 14 Pro, IMEI НОМЕР_4 , IMEI2 НОМЕР_5 , з сім-карткою з номером НОМЕР_6 ; зовнішній носій інформації Seagate SN: SBY56MKH.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає про те, що детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування кримінальному провадженні №0000010 від 06.12.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 203-2, ч. 3 ст. 212 КК України, за фактами незаконної діяльності за попередньою змовою групи осіб з організації та проведення азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, які проводяться в мережі Інтернет, а також ухилення службовими особами ТОВ «ПОІНТЛОТО» (колишня назва: ТОВ «Мелбет») () від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) в особливо великих розмірах.

У своєму клопотанні прокурор вказує, що відповідно до матеріалів виконання доручення детектива оперативним підрозділом Департаментом кіберполіції Національної поліції України вбачається, що до вчинення кримінальних правопорушень причетний, зокрема: директор ТОВ «ПОІНТЛОТО» (колишня назва: ТОВ «МЕЛБЕТ») () ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_7 ), проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання останній може зберігати речі та документи, що мають значення для встановлення обставин, які відповідно до статті 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

24.10.2023 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 02.10.2023 у справі № 761/34991/23 проведено обшук приміщень квартири АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яка на праві власності належить ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), під час якого виявлено та вилучено такі речі:

- мобільний телефон iPhone XS, IMEI НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон iPhone 14 Pro, IMEI НОМЕР_4 , IMEI2 НОМЕР_5 , з сім-карткою з номером НОМЕР_6 ;

- зовнішній носій інформації Seagate SN: SBY56MKH.

24.10.2023 зазначені вище речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Прокурор просить накласти арешт на вказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, задля запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення чи передачі третім особам.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, викладених у клопотанні, і просив задовольнити. Наголошував, що вказані телефони були оглянуті стороною обвинувачення. В них було виявлено листування між ОСОБА_5 та іншими працівниками «ПОІНТЛОТО». Окремо прокурор звертав увагу на те, що стосвно підприємтва було введено санкційні обмеження, однак попри це воно продовжує роботу.

Представник власника майна в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора. Стверджувала, що прокурором не доведено наявність необхідної інформації на вилучених телефонах.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається, зокрема, якщо вони є засобом чи знаряддям вчинення правопорушення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні прокурора майна, вилученого під час обшуку АДРЕСА_2 .

Так, слідчим суддею з матеріалів клопотання встановлено, що інформація, що зберігається на вилучених телефонах може бути використана як доказ у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів, та забезпечення можливості проведення судової експертизи у разі виникненнявідповідної необхідності.

Разом з тим, слідчий суддя не знаходить у висновках прокурора при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно необґрунтованого та безпідставного.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

Керуючись вимогами ст.ст. 117, 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 24.10.2023 під час проведення обшуку приміщень квартири АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яка на праві власності належить ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), а саме:

- мобільний телефон iPhone XS, IMEI НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон iPhone 14 Pro, IMEI НОМЕР_4 , IMEI2 НОМЕР_5 , з сім-карткою з номером НОМЕР_6 ;

- зовнішній носій інформації Seagate SN: SBY56MKH.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали оголосити 07 листопада 2023 року 10 год 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1