Справа № 463/535/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1203/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Личаківського районного суду м.Львова від 21 вересня 2023 року відносно ОСОБА_7

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Личаківського районного суду м.Львова від 21.09.2023 року ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.185 КК України на один рік позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Згідно з вироком суду 13.03.2018 близько 13-53 год. ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження), маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого безпідставного збагачення, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, перебуваючи в коридорі загального користування на першому поверсі житлового будинку, за адресою АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно викрав посудомийну машину марки «Сіменс-Бош», моделі SRV4675, вартістю 800 грн., яка належить ОСОБА_10 , після чого посудомийну машину демонтували на запчастини та продали візуально знайомому громадянину за 50 грн., а виручені кошти потратили на власні потреби.

Крім цього, 14.03.2018 близько 13-40 год. ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження), маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого безпідставного збагачення, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, перебуваючи в коридорі загального користування на першому поверсі житлового будинку, за адресою АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно викрав пральну машину марки «Сіменс», моделі LX1141, вартістю 1000 грн., яка належить ОСОБА_10 , після чого пральну машину демонтували на запчастини. В подальшому, виносячи розібрані деталі від вказаної пральної машини на смітник, були викриті працівниками поліції на вул.Пісковій, 18 у м.Львові.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи вину, кваліфікацію дій обвинуваченого, фактичні обставини кримінального провадження та призначене обвинуваченому покарання, просить оскаржуваний вирок суду першої інстанції змінити та виключити з мотивувальної частини вироку посилання на те, що ОСОБА_7 вчинив злочин за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , зазначивши, що злочин вчинено групою осіб з особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог прокурор зазначає те, що суд першої інстанції в мотивувальній частині вироку необґрунтовано зазначив, що ОСОБА_7 вчинив інкримінований йому злочин за попередньою змовою з ОСОБА_9 , оскільки щодо останнього обвинувальний вирок за наведеним фактом судом не ухвалювався, і таке суперечить вимогам КПК України.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції прокурор підтримав подану апеляційну скаргу з мотивів наведених в апеляційній скарзі.

Обвинувачений підтримав апеляційні вимоги прокурора.

Колегія суддів, заслухавши доповідача про обставини справи і зміст апеляційної скарги, пояснення прокурора та обвинуваченого, вивчивши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд судом першої інстанції проводився відносно обвинуваченого ОСОБА_7 в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі не оспорює вину, кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_7 , фактичні обставини кримінального провадження та призначене обвинуваченому ОСОБА_7 покарання.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора, оскільки такі є обґрунтованими, а тому з мотивувальної частини вироку слід виключити посилання на те, що ОСОБА_7 13.03.2023 року та 14.03.2023 року вчинив інкриміновані злочини групою осіб з ОСОБА_9 , та вважати, що злочини ОСОБА_7 вчинено за групою осіб з особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 426 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 задоволити.

Вирок Личаківського районного суду м.Львова від 21 вересня 2023 року відносно ОСОБА_7 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку посилання на те, що ОСОБА_7 13.03.2023 року та 14.03.2023 року вчинив злочини за попередньою змовою з ОСОБА_9 ..

Вважати, що ОСОБА_7 13.03.2023 року та 14.03.2023 року вчинив злочини, передбачені ч.2 ст.185 КК України, за попередньою змовою з особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути безпосередньо оскаржена до суду касаційної інстанції шляхом подання касаційної скарги на протязі трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: