ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 522/21471/23

Провадження 1-кп/522/3080/23

20 листопада 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001405 від 18.10.2023 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Трудівське Волноваського району Донецької області, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 19.06.2018 Волноваським районним судом Донецької області за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 29.10.2019 Волноваським районним судом Донецької області за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

- 29.07.2020 Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі,

звільненого з Сокирянської ВК №67 26.08.2022 у зв`язку з відбуттям строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , завідомо знаючи про те, що Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_6 від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ введено воєнний стан на всій території України, дію якого, згідно із Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 27.07.2023 № 32752-IX, продовжено з 18.08.2023 строком на 90 діб, а також що було посилено кримінальну відповідальність за вчинення корисливих злочинів проти власності відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022 року, вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 , 18.10.2023 о 12:25, знаходячись в приміщенні торговельного залу магазину ТОВ «РУШ» «Єва», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд. 21, де у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, предметом свого злочинного посягання ОСОБА_5 визначив товари, які належать ТОВ «РУШ» «Єва».

Приступивши до реалізації свого умислу, ОСОБА_5 , діючи повторно, скористався тим, що його дії непомітні для оточуючих та носять таємний характер, розуміючи протиправність своїх дій, а також бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно викрав зі стелажу магазину «Єва» за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд. 21, чоловічу туалетну воду «MM STR8 Faith», об`ємом 100 мл, вартістю 1 000 грн.

Виконавши всі дії, які ОСОБА_5 вважав за необхідне, з метою доведення кримінального правопорушення до кінця, останній покинув місце вчинення кримінального правопорушення, але за межами магазину був затриманий співробітником магазину.

Таким чином, ТОВ «РУШ», , попереджено настання матеріального збитку на суму 1000 гривень 00 копійок.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушенняпередбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, за обставин викладених в обвинувальному акті, визнав повністю.

За відсутності заперечень учасників судового провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежено допитом обвинуваченого, а також дослідженням документів кримінального провадження, що стосуються особи обвинуваченого та вирішення процесуальних питань.

При цьому, судом з`ясовано правильність розуміння учасниками кримінального провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позицій, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Так, в ході допиту обвинувачений ОСОБА_5 показав, що дійсно у жовтні 2023 року в денний час доби, знаходячись в приміщенні магазину «Єва», біля ринку «Привоз» у м. Одесі, що на вул. Пантелеймонівській, непомітно поклав собі в нагрудну сумку туалетну воду, об`ємом 100 мл., яку мав намір використати особисто. Після цього він залишив магазин не розплатившись, проте майже одразу був затриманий охоронцем. Після цього вони повернулись до магазину, де йому запропонували сплатити десятикратну вартість викраденого майна. Оскільки такої суми грошей у нього не було, на місце було викликано працівників поліції. Також обвинувачений повідомив, що на даний час офіційно не працевлаштований, проте виконує будівельні роботи за наймом, перебуває у цивільному шлюбі з дівчиною та очікує на народження дитини. У вчиненому він щиро розкаюється.

Таким чином, з урахуванням показань обвинуваченого, суд вважає доведеним, поза розумним сумнівом, вчинення останнім кримінального правопорушення за встановлених обставин та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, як: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Відповідно до положень ст. 50 КК України, метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу винного, який хоча раніше і судимий за злочини проти власності та офіційно не працевлаштований, проте працює, виконуючи роботи за наймом. Відомостей щодо осудності або обмеженої осудності обвинуваченого в ході розгляду справи - не встановлено.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому суд визнає - щире каяття.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, згідно із санкцією ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, приймаючи до уваги тяжкість і характер кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, в тому числі визнання винуватості, як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду, відсутність реальних збитків, а також претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого з боку представника потерпілого, керуючись принципами справедливості, пропорційності, гуманізму та індивідуалізації покарання, суд вважає, що виправлення винного можливе без ізоляції від суспільства та його може бути звільнено від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, відповідно до ст. 76 КК України.

При цьому рішення суду узгоджується з позиціями, викладеними у постановах Верховного Суду від 19 лютого 2019 року у справі № 337/3654/16-к, від 28 травня 2020 року у справі № 753/13972/17 від 06 серпня 2020 року у справі №759/13520/18, згідно з якими наявність у особи непогашеної судимості, не є перешкодою для застосування до неї ст. 75 КК України.

Строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 , а саме затримання у період з 18.10.2023 до 20.10.2023, підлягає зарахуванню у строк його покарання, на підставі ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення, відповідає одному дню позбавлення волі.

З урахуванням положень ст. ст. 176, 178, 181, 194, 374 КПК України суд вважає за необхідне до набрання вироком суду законної сили продовжити застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно з ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.10.2023 запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених у ч.5 ст.194 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні - не пред`являвся.

Питання речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 124, 176, 178, 181, 194,349, 368, 370, 374, 376, 392, 395, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_5 , відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, наступні обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

На підставі ст. 72 КК України, зарахувати у строк покарання ОСОБА_5 строк його попереднього ув`язнення у період з 18.10.2023 до 20.10.2023, з розрахунку один день попереднього ув`язнення, відповідає одному дню позбавленню волі.

До набрання вироком суду законної сили продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. та покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1)не відлучатися з м. Одеса без дозволу суду, яким розглядається справа;

2)повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Речові докази у справі:

- туалетну воду «ММ STR8 Faith», об`ємом 100 мл, вважати повернутою потерпілому ТОВ «РУШ»;

- DVD-R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження магазину ТОВ «РУШ»«Єва»,розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська 21 зберігати в матеріалах досудового розслідування.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1