СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/274/24
Провадження № 1-кс/306/51/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2024 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання прокурора Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000028 від 06.02.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся в суд із вищезгаданим клопотанням, посилаючись на те, що 06.02.2024 року до ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від інспектора СРПП ВП №1 ОСОБА_4 про те, що ним 06.02.2024 року о 01.04 години на АЗС «Маркет», що в селі Голубине, Мукачівського району під час зупинки та перевірки транспортного засобу - легкового автомобіля марки «ВАЗ 2121», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 було встановлено, що на вказаному автомобілі (кузові, інших агрегатах т/з) відсутні реєстраційні номерні позначення.

Відомості про дане кримінальне правопорушення, 06 січня 2024 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028, правова кваліфікація ч. 1 ст. 290 КК України.

Зазначає, що 06.02.2024 року в ході огляду місця події, було виявлено та вилучено легковий автомобіль марки «ВАЗ 2121», д.н. НОМЕР_1 . В ході огляду вищевказаний легковий автомобіль було поміщено на зберігання на майданчик тимчасового утримання ТЗ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Клопотання мотивує тим, що вилучені під час огляду місця події транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію є предметом вчинення кримінального правопорушення і має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, а тому виникає необхідність у накладанні арешту на тимчасово вилучене майно, з метою збереження вказаного майна та необхідністю проведення ряду експертиз.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися.

Прокурор подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, просив таке задовольнити (а.с.13).

За правилами ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників судового провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази у їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як убачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у провадженні слідчого відділу ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження №0000028 від 06.02.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України (а.с.4, 6).

Згідно протоколу огляду місця події від 06.02.2024 року на АЗС «Маркет», що в селі Голубине, Мукачівського району виявлено та вилучено легковий транспортний засіб марки «ВАЗ 2121», д.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про його реєстрацію НОМЕР_2 (а.с.7-8).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником автомобіля марки «ВАЗ 2121», д.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_6 , мешканець с. Чабанівка, Гусятинського району, Тернопільської області (а.с.10).

Постановою дізнавача СД відділення поліції № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 06.02.2024 року про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження - легковий автомобіль марки «ВАЗ 2121», д.н. НОМЕР_1 , постановою дізнавача СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 06.02.2024 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні (а.с.5).

Згідно вимог ч. 2 ст. 173 КПК України - при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість відшкодування шкоди , завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З системного аналізу зазначеної статті КПК України в сукупності з іншими його нормами можна зробити висновок, що арешт, як захід забезпечення кримінального провадження може бути застосований слідчим суддею виключно у випадку коли щодо майна, на яке просять накласти арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої законом від 17.07.97 № 475/97-ВР, передбачено право фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Положення ч. 4 ст. 173 КПК України визначають обов`язок суду застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Зважаючи на те, що твердження прокурора підтверджені належними, допустимими доказами, перевіривши додані до матеріалів клопотання докази, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити, наклавши арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події від 06.02.2024 року майно, із забороною використовувати та розпоряджатися тимчасово вилученим майном, до прийняття кінцевого рішення у даному кримінальному провадженні.

Крім того, необхідно зазначити, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України - арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Тобто, після процесуальних дій в кримінальному провадженні, власник майна може подати клопотання про скасування арешту майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до ст. 175 КПК України - ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 170-173, 175, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведення огляду місця події від 06.02.2024 року майно, а саме: легковий автомобіль марки «ВАЗ 2121», д.н. НОМЕР_1 , 1981 року випуску, який зареєстрований за гр-ном ОСОБА_6 , мешканцем с.Чабарівка, Гусятинського району, Тернопільської області та який перебуває в користуванні гр-на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 із забороною його подальшого відчуження та розпорядження до прийняття кінцевого рішення по даному кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1