СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/695/24
ун. № 759/1740/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засіданя ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ «Успішний квартал» ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0004009 від 19.10.2023, про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду міста Києва звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Успішний квартал», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0004009 від 19.10.2023, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 13.11.2023.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 13.11.2023 року (справа № 759/22116/23, пр. № 1-кс/759/6931/24) накладено арешт на об`єкт нерухомого майна (із забороною його використання), а саме: на триповерховий об`єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Трублаїні, 3, кадастровий номер: :75:344:0009, власником якого являється ТОВ «Успішний квартал». Вважає, що накладення арешту необгрунтоване, оскільки в матеріалах, які додані до клопотання прокурора, не міститься жодного доказу того, що об`єкт нерухомого майна, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Постанова про визнання речового доказу від 12.11.2023, згідно якої визнано речовим доказом Протокол огляду порталу Єдиної державної електронної системи у сфер: будівництва від 12.11.2023, не може вважатися допустимим та достатнім доказом, адже таким доказом має бути відповідь від контролюючих органів у сфері будівництва. Крім того, визнання органом досудового розслідування речовим доказом вказаного протоколу огляду інтернет ресурсу є невмотивованим та безпідставним, так як у постанові не визначено, яким критеріям ст. 98 КПК України він відповідає. Саме тому визнання органами досудового розслідування об`єкту нерухомого майна речовим доказом є безпідставним, оскільки у постанові слідчого не визначено, яким критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України він відповідає.

Більше того, органами досудового розслідування не надано жодного доказу, який підтверджує самовільне зайняття земельної ділянки та завдання значної шкоди, що вказує на відсутність складу кримінального правопооушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України.

Посадові особи та представник ТОВ «Успішний квартал» не були присутні під час розгляду слідчим суддею питання про накладення арешту на майно, що є підставою для скасування арешту майна, у відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити, а також підтвердив, що ухвала, якою накладено арешт, оскаржувалась до Київського апеляційного суду та залишена без змін.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд заяви про скасування арешту без його участі.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши клопотання та долучені до нього додатки, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 13.11.2023 задоволено клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м.Києва у кримінальному провадженні № 0004009 від 19.10.2023 та накладено арешт на об`єкт нерухомого майна, а саме: на триповерховий об`єкт незавершего будівництва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Миколи Трублаїні, 3, кадастровий №:75:344:0009 власником якого являється ТОВ «УСПІШНИЙ КВАРТАЛ».

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт майна з підстав передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Доводи представника ТОВ «Успішний квартал» про те, що майно не відповідає критеріям речових доказів, та прокурором не доведено необхідність арешту такого майна, є безпідставними, оскільки ухвала слідчого судді від 13.11.2023 містить сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно відповідає ознакам речового доказу, зазначеним в ст. 98 КПК України, що згідно ч. 3 ст. 173 КПК України дає підстави для його арешту як речового доказу з метою збереження.

Оскільки, на майно накладено арешт і воно визнане речовим доказом у кримінальному провадженні №0004009 від 19.10.2023, досудове розслідування в кримінальному провадженні триває, в судовому засіданні не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, а так само не надано жодних доказів, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, як того вимагають положення ч. 2 ст. 174 КПК України, слідчий суддя, вважає, що у задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 170-173, 174, 309, КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника ТОВ «Успішний квартал» ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0004009 від 19.10.2023, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 13.11.2023 (справа 759/22116/23) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1