Справа № 510/151/24
Номер провадження № 1-кп/510/262/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(у спрощеному провадженні щодо кримінального проступку)

02 лютого 2024 року року суддя Ренійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 , розглядаючи у спрощеному провадженні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2024 № 0000002, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кіслиця-Прут Вулканештського району Р. Молдова, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресом: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12.10.2023 р. о 10:30 год., ОСОБА_2 , не маючи дозволу на право здійснення любительського га спортивного рибальства, передбаченого п.п. 2.1 та 3.5 «Правил любительського i спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 № 19 з метою незаконного лову риби, знаходячись на каналі «Вiкета», яка протікає між р. Дунай та озером «Кагул» біля причалу 3,52 ОД Ренійської ОТГ, Ізмаїльського району, Одеської області, не являючись спеціальним користувачем водних живих біоресурсів, не маючи відповідних квот й дозволів на право здійснення любительського або спортивного рибальства, передбаченого «Правилами любительського i спортивного рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 № 700, всупереч вимог Розділу IV ч. 1 п. 1 зазначених правил, згідно яких: «...забороняється лов водних живих ресурсів сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкцій «хапка», підсак та ручних драг, встановлених ними Правилами розмірів...», умисно здійснював лов риби забороненим знаряддям рибного лову - ятерем у кількості 1 одиниці,

у зв`язку з чим з забороненим знаряддям рибного лову та виловленою рибою, а саме: карась у кількості 2 штук, лящ у кількості 6 штук, окунь у кількості 1 штуки, був загриманий державними інспекторами з ОНИС Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область). Згідно додатка № 7 «Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд», затвердженими постановок) КМУ від 10.05.2022 № 575, розрахунок вартості риби за 1 од. складає: карась - 2 шт. х 1581 грн. = 3162 грн., лящ 6 шт. х 1649 грн. = 9894 грн., окунь - 1 шт. х 3 162 грн. = 3162 грн. Внаслідок незаконного добування водних біоресурсів, ОСОБА_2 завдано істотної шкоди державі у розмірі 16 218 (шістнадцять тисяч двісті вісімнадцять) гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 , що виразились в незаконному зайнятті рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду, органом досудового розслідування, кваліфіковані за ч.1 ст.249 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та відповідно до заяви від 25.01.2024 р. про визнання винуватості, згодою із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та згодою на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, підозрюваний ОСОБА_2 , який був представлений захисником ОСОБА_3 , вину у скоєнні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.249 КК України визнає повністю, не оспорює обставин викладених в обвинувальному акті. Свою провину визнав в повному обсязі, щиро розкаюється та розуміє, що вчинив кримінальне правопорушення (проступок), а саме: незаконне зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду. Він ознайомлений з обмеженням його права на апеляційне оскарження, згоден з ним, та просить суд розглядати кримінальне провадження щодо проступку у спрощеному провадженні.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, відповідно до заяв учасників процесу про спрощене провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення (проступку), є доведеною.

Суд, вивчивши обвинувальний акт, матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підсудним своєї винуватості вважає, що вина ОСОБА_2 в незаконному зайнятті рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду, доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковані.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.1 ст.249 КК України, як: незаконне зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Відповідно до ч.1 ст.12 КК України визначено, що кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.

Частиною 2 статті 12 КК України визначено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Відповідно до положень ч.2 ст.12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , є кримінальним проступком.

Частиною 2 статті 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.302 КПК України встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає -щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Також суд враховує особу обвинуваченого: на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває; має постійне місце мешкання та реєстрації; пенсіонер пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 .

Враховуючи сукупність наведених обставин справи, та дотримуючись принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченого до вчиненого, та враховуючи, що за приписами ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, суд доходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_2 покарання у виді штрафу.

Вирішуючи питання про розмір штрафу, суд виходить з наступного.

За загальними правилом, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння (ч.2 ст.4 КК України).

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не застосовувався.

Згідно ч.1 ст.96-1 КК України «спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого…частиною першою статей 248, 249… цього Кодексу».

Згідно п.1 ч.2 ст.96-1 КК України «спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду».

Згідно п.1 ч.1 ст.96-2 КК України «спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна».

Згідно п.3 ч.1 ст.96-2 КК України «спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були предметом злочину…».

Згідно ст.100 КПК України вилучені речові докази підлягають спеціальній конфіскації.

Оскільки заподіяну шкоду рибним запасам України, підозрюваним ОСОБА_2 в добровільному порядку не відшкодовано, суд задовольняє заявлений прокурором цивільний позов у повному обсязі.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не застосовувався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд вважає необхідним зняти арешт з речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді Ренійського районного суду Одеської області від 05.01.2024 р.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.96-1,96-2 КК України, ст.ст.100, 368-370, 374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян 17 000 (сімнадцять тисяч) гривен.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_2 , до набрання вироком законної сили, не обирати.

Накладений, ухвалою від 05.01.2024 р. слідчим суддею, арешт на речові докази: ятерь 1 одиниця для вилову риби, довжиною 4 м., висотою 1 м. з вічком 40х40 мм.; гумовий костюм скасувати.

Речові докази: застосувати спеціальну конфіскацію примусове безоплатне вилучення у власність держави: ятерь 1 одиниця для вилову риби, довжиною 4 м., висотою 1 м. з вічком 40х40 мм.; гумовий костюм, які залишені на зберігання відповідній особі Ізмаїльського рибоохоронного патруля за адресою: Одеська область м. Ізмаїл вул. Корабельна 1-а.

Гроші, отримані від реалізації ТОВ «КЛЕСТ ЛТД» риби, а саме: карась 2 од., лящ 6 од., окунь 1 од. звернути у дохід держави.

Заявлений прокурором цивільний позов задовольнити у повному обсязі: стягнути з ОСОБА_2 на користь держави, в особі Управління Державного Агентства Рибного Господарства в Одеській області (Одеській рибоохоронний патруль) завдану ним істотну шкоду у розмірі 16 218 (шістнадцять тисяч двісті вісімнадцять) гривен на номер рахунку (ІВАN) UА0015706, код класифікації доходів бюджету 24062100, отримувач ГУК в Одеській області м. Рені/24062100, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1