Справа № 304/2212/23 Провадження № 1-кс/304/493/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 рокум. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , розглянувши його клопотання, погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000277 від 14 жовтня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, про огляд,

У С Т А Н О В И В:

слідчий СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду домогосподарства АДРЕСА_1 , що перебуває у фактичному володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та іншого володіння автомобіля марки «BMW X5», р/н НОМЕР_1 , що на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 . Клопотання мотивує тим, що слідчим відділенням здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження, в ході якого встановлено, що 14 жовтня 2023 року близько 16.10 год водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «BMW X5», р/н НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Зелена у селі Т.Поляна, навпроти будинку № 202 не впорався з керуванням та допустив виїзд керованого ним автомобіля на ліве узбіччя по ходу руху транспортного засобу, де здійснив наїзд на малолітню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканку АДРЕСА_1 , після чого влетів у паркан будинку. У результаті ДТП малолітня ОСОБА_7 отримала травми не сумісні з життям. Оглядом місця події виявлено та вилучено зазначені у клопотанні предмети та речі, а також з бардачка автомобіля медичну документацію на 23 арк, а також зв`язку ключів; окрім цього, як вказує слідчий, у ОСОБА_6 вилучено транспортний засіб марки «BMW X5», р/н НОМЕР_1 , який доставлено до відділення поліції № 1 та поміщено на майданчик тимчасового тримання. Оскільки, як вказує слідчий, огляд місця події домогосподарства АДРЕСА_1 , що перебуває у фактичному володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та автомобіля марки «BMW X5», р/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 проводився без відповідної ухвали слідчого судді, однак такий було зумовлено тим, що у ході огляду орган досудового розслідування здобув відомості, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, тому просить клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши думку ініціатора клопотання, який просив таке задовольнити, вивчивши надані ним матеріали, приходить до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий, серед іншого, уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

В той же час згідно з ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

З матеріалів клопотання видно, що 14 жовтня 2023 року близько 16.10 год по вулиці Зелена навпроти будинку № 202 у селі Т.Поляна Ужгородського району Закарпатської області сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , керуючи автомобілем марки «BMW X5», р/н НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, не впорався з керуванням, через що виїхав на узбіччя, де допустив наїзд на малолітню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка отримала травми несумісні з життям. Водій ОСОБА_6 затриманий на місці події у порядку ст. 208 КПК України.

Також з даних матеріалів убачається, що за вказаним фактом 14 жовтня 2023 року розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.286-1 КК України, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000277 від 15 жовтня 2023 року.

Протоколом огляду місця події від 14 жовтня 2023 року було оглянуто частину АДРЕСА_1 (за добровільною згодою ОСОБА_5 ), за результатами якого вилучено автомобіль марки «BMW X5», р/н НОМЕР_1 ; змив на стерильну марлеву серветку з ручки водійських дверцят, що упакований до крафтового конверту; змив на стерильну марлеву серветку з керма автомобіля, що упакований до крафтового конверту; змив на стерильну марлеву серветку з ручки пасажирських дверей, що упакований до крафтового конверту; змив на стерильну марлеву серветку з ручки перемикання передач, що упакований до крафтового конверту; змив на стерильну марлеву серветку речовини бурого кольору з нижньої частини водійського сидіння, що упакований до крафтового конверту; змив на стерильну марлеву серветку речовини бурого кольору з верхньої частини водійських дверцят, що упакований до крафтового конверту; зріз подушки безпеки з керма автомобіля, що упакований до крафтового конверту; зріз подушки безпеки з правого боку панелі автомобіля, що упакований до крафтового конверту; паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , що упакований до крафтового конверту, а також медичну документацію на 23-ох аркушах та зв`язку ключів.

За наведених обставин слідчий суддя вважає проведення огляду вказаного домогосподарства та транспортного засобу законною метою розслідування кримінального правопорушення, оскільки у інший спосіб здобути докази неможливо, тобто втручання у здійснення права власника/користувача на недоторканість майна здійснюється «згідно із законом».

Вказане також узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у п. 104 Рішення від 07 листопада 2013 року у справі «Бєлоусов проти України», зокрема Суд нагадує, що будь-яке втручання згідно з п. 1 ст. 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні п. 2 вказаної статті як таке, що здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Головною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів.

Також у п. 45 Рішення Європейського суду з прав людини від 28 квітня 2005 року у справі «Бук проти Німеччини», де Суд висловив свою думку щодо проведення обшуків та неодноразово постановляв, що договірні держави можуть за необхідності вдаватися до таких дій з метою отримати докази на підтвердження факту вчинення певних правопорушень … Критерії, які Суд враховує при з`ясуванні такого питання це тяжкість правопорушення, у зв`язку з яким проводиться обшук та виїмка, обставини, за яких ухвалено відповідну постанову, зокрема наявність інших доказів на той момент, статус приміщення, яке підлягає обшуку.

Аналогічні твердження також викладені й у Рішенні від 07 листопада 2013 року у справі «Геращенко проти України», у п. 131 якого Суд погоджується з тим, що необхідність виявлення доказів злочину може обумовити обшук приміщення третьої особи.

З урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги відомості, отримані в ході проведення досудового розслідування, згідно якими виникла необхідність виявлення та вилучення речових і документальних доказів та усунення можливості їх приховування чи знищення, а відтак і необхідність у проведенні огляду домогосподарства та транспортного засобу, слідчий суддя приходить до висновку, що є всі підстави надати дозвіл на проведення огляду такого.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 40, 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про огляд задовольнити.

Надати дозвіл на огляд 14 жовтня 2023 року домогосподарства АДРЕСА_1 , що перебуває у фактичному володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та іншого володіння автомобіля марки «BMW X5», р/н НОМЕР_1 , що на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1