У Х В А Л А

01 грудня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - САП ОГП) ОСОБА_3 про продовження строку дії обов?язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000436 від 18 серпня 2023 року за підозрою:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Бучач Тернопільської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та який обіймає посаду судді Броварського міськрайонного суду Київської області,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі - КК),

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується

1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) надійшло зазначене вище клопотання.

2.Клопотання обґрунтоване тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000436 від 18 серпня 2023 року за ч. 3 ст. 368 КК.

3.Прокурор стверджував, що відповідно до Указу Президента України від 14 жовтня 2002 року № 936/2002 «Про призначення суддів» ОСОБА_6 було призначено на посаду судді Броварського міського суду Київської області в межах п`ятирічного строку, а Указом Президента України від 22 травня 2008 року № 300 - VI «Про призначення суддів» його було обрано на посаду судді Броварського міськрайонного суду Київської області безстроково. Отже, після призначення на вказані посади, ОСОБА_6 здійснював функції представника влади, у зв`язку з чим відповідно до ст. 18 КК, примітки до ст. 364 КК та примітки до ст. 368 КК він набув статусу службової особи, яка займає відповідальне становище.

4.Під час досудового розслідування встановлено, що у провадженні судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 перебуває цивільна справа № 361/6860/22 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про стягнення боргу. Із 24 травня 2023 року інтереси позивача ОСОБА_8 у справі представляє адвокат ОСОБА_10 , який тривалий час займається адвокатською діяльністю і має широке коло знайомств у цій сфері, у тому числі особисто знає суддю ОСОБА_6 .

5.Детектив зазначав, що 12 червня 2023 року, після судового засідання суддя зустрівся з адвокатом неподалік приміщення суду та під час обговорення обставин справи запитав, чи згоден його клієнт надати кошти у сумі 5000 доларів США за ухвалення судового рішення на свою користь.

6.За версією органу досудового розслідування, у липні 2023 року адвокат зміг обговорити обставини цієї зустрічі з клієнтом, роз`яснивши йому, що такі дії судді є незаконними і необхідно звернутися до правоохоронних органів.

7.20 липня 2023 року ОСОБА_8 підписав заяву, якою надав ОСОБА_10 згоду на розкриття інформації, на яку розповсюджується адвокатська таємниця, необхідної для захисту його прав та законних інтересів.

8.14 серпня 2023 року, під час судового засідання у справі № 361/6860/22 ОСОБА_10 подав до суду клопотання про витребування доказів, з метою подальшого накладення арешту на майно.

9.Детектив зазначав, що на прохання судді ОСОБА_6 адвокат підготував проєкт судового рішення про задоволення клопотання, надіславши його помічниці судді ОСОБА_11 на електронну адресу.

10.16 серпня 2023 року, після підписання ухвали про витребування доказів ОСОБА_6 поцікавився у ОСОБА_10 , чи обговорював він з клієнтом питання передачі неправомірної вигоди за ухвалення позитивного рішення у справі на користь ОСОБА_8 . Адвокат повідомив, що говорив щодо цього з клієнтом, але відповіді ще не отримав, на що ОСОБА_6 просив повідомити його до наступного судового засідання.

11.17 серпня 2023 року адвокат ОСОБА_10 звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

12.Детектив зазначав, що 12 вересня 2023 року, під час чергової зустрічі, що відбулася під контролем правоохоронних органів, суддя ОСОБА_6 підтвердив свої наміри, висловивши ОСОБА_10 прохання надати йому неправомірну вигоду у розмірі 4000 доларів США, за вчинення дій у цивільній справі № 361/6860/22 на користь позивача.

13. ОСОБА_6 зазначив, що 13 вересня 2023 року йому необхідно передати частину неправомірної вигоди у сумі 1000 доларів США за ухвалення рішення про забезпечення позову, та мінімум 3000 доларів США за ухвалення рішення по суті на користь ОСОБА_8 .

14.13 вересня 2023 року під час проведення контролю за вчиненням злочину ОСОБА_10 вручено заздалегідь ідентифіковані засоби - гроші у сумі 1000 доларів США. Після цього адвокат прибув до Броварського міськрайонного суду Київської області, де за домовленістю із суддею ОСОБА_6 зареєстрував заяву про забезпечення позову у справі та надав помічниці судді ОСОБА_11 проєкт ухвали в електронному вигляді.

15.Далі, перебуваючи в приміщенні шиномонтажу, який знаходиться неподалік суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 3 Б, ОСОБА_10 передав судді ОСОБА_6 раніше обумовлену частину неправомірної вигоди у сумі 1000 доларів США, за ухвалення рішення про забезпечення позову.

16.Досудовим розслідуванням установлено, що одразу після одержання неправомірної вигоди ОСОБА_6 повернувся до приміщення Броварського міськрайонного суду Київської області, де підписав відповідне рішення, яке було видано ОСОБА_10 .

17.Під час обговорення обставин справи суддя повідомив, що 15 вересня 2023 року судове засідання у справі не відбудеться, однак він призначить дату крайнього судового засідання у 10-ти денний строк і ухвалить рішення у справі на користь ОСОБА_8 за умови, якщо одержить другу частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у сумі 3000 доларів США.

18.Наступне судове засідання у справі № 361/6860/22 суддею ОСОБА_6 призначено на 11 год 40 хв 26 вересня 2023 року. Того ж дня, об 11 год 45 хв адвокат ОСОБА_10 разом із позивачем та свідками у справі прибули у судове засідання, яке провів суддя ОСОБА_6 . Після судового засідання суддя ОСОБА_6 сказав адвокату ОСОБА_10 прямувати до його місця проживання, а сам вирушив у тому ж напрямку на велосипеді.

19.О 12 год 38 хв, перебуваючи в ліфті будинку № 7 по вул. М. Грушевського у м. Бровари, суддя ОСОБА_6 одержав від адвоката ОСОБА_10 другу частину неправомірної вигоди у раніше обумовленій сумі 3 000 доларів США та повідомив, що резолютивну частину судового рішення про задоволення позову у справі № 361/6860/22 адвокат зможе забрати у Броварському міськрайонному суді Київської області о 16 год 00 хв.

20.О 15 год 32 хв у Броварському міськрайонному суді Київської області, адвокат ОСОБА_10 одержав від секретаря судді ОСОБА_6 резолютивну частину судового рішення про задоволення позову у справі № 361/6860/22 з підписом судді ОСОБА_6 .

21.За таких обставин, суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 одержав неправомірну вигоду у сумі 4 000 доларів США (що за офіційним курсом НБУ становило 146 274,4 грн) від адвоката ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , за вчинення дій з використанням наданої влади та службового становища у цивільній справі № 361/6860/22 на користь останнього.

22.27 вересня 2023 року заступником Генерального прокурора - керівником САП - ОСОБА_12 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК, тобто у висловленні службовою особою, яка займає відповідальне становище, прохання надати неправомірну вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої влади та службового становища та одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої влади та службового становища, яке цього ж дня вручено ОСОБА_6 відповідно до вимог статей 278, 481 КПК.

23.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 05 жовтня 2023 року до ОСОБА_13 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі у розмірі 1 500 000 (один мільйон п`ятсот тисяч) гривень. У зв?язку з внесенням застави до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді застави з покладенням відповідних обов?язків, передбачених ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) строком на два місяці.

24.17 листопада 2023 прокурором САП ОСОБА_14 відповідно до положень ст. 290 КПК повідомлено детективів НАБУ, що зібрані під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000436 від 18 серпня 2023 року докази визнано достатніми для складання обвинувального акта та надано доручення повідомити сторону захисту про завершення досудового розслідування і надати доступ до матеріалів досудового розслідування.

25.Детектив у клопотанні зазначав, що строк дії процесуальних обов`язків, покладених на підозрюваного закінчується 05 грудня 2023 року, однак завершити досудове розслідування до закінчення цього строку неможливо, оскільки орган досудового розслідування зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, підозрюваному ОСОБА_6 та його захисникам.

26.Покликаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК, таких як: (1) переховування від органів досудового розслідування та суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконний вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні; (4) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, прокурор просив продовжити на два місяці строк дії обов?язків, покладених на нього відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК, перелік яких зазначений у прохальній частині клопотання.

Позиція учасників у судовому засіданні

27.У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про продовження дії обов?язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, покладених на підозрюваного ОСОБА_13 ухвалою слідчого судді ВАКС від 05 жовтня 2023 року за обставин, викладених у клопотанні. Також додав, що на його переконання, наразі продовжують існувати раніше встановлені ризики. Окрім цього, прокурор у судовому засіданні просив слідчого суддю не розглядати клопотання у частині продовження дії покладеного на підозрюваного процесуального обов`язку носити електронний засіб контролю.

28.У судовому засіданні сторона захисту заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора, покликаючись на відсутність встановлених раніше ризиків, належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 та завершення досудового розслідування.

29.Окрім того, сторона захисту заявляла клопотання про зменшення встановленого розміру застави, з огляду на викладені вище підстави.

Положення закону, якими керувався слідчий суддя

30.Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

31.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК).

32.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

33.Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. (ч. 3 ст. 176 КПК).

34.Статтею 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

35.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

36.Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

37.Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

38.Частиною 3 ст. 199 КПК установлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: (1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; (2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

39.Ураховуючи зазначені положення закону, слідчий суддя при вирішенні питання про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, має встановити: (1) обставини які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків; (2) обставини, які зумовили продовження покладених процесуальних обов`язків до закінчення дії попередньої ухвали, якою на підозрюваного покладено ряд обов`язків, визначених п. 5 ст. 194 КПК.

Установлені слідчим суддею обставини, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

40.Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.

41.Відповідно до копії Указу Президента України від 14 жовтня 2002 року № 936/2002 «Про призначення суддів» ОСОБА_6 призначено на посаду судді Броварського міського суду Київської області в межах п`ятирічного строку, а Указом Президента України від 22 травня 2008 року № 300 - VI «Про призначення суддів» його обрано на посаду судді Броварського міськрайонного суду Київської області безстроково (т. 1 а.п. 61 - 73).

42.27 вересня 2023 року заступником Генерального прокурора - керівником САП ОСОБА_12 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК, яку він особисто отримав того ж дня (т. 1 а.п. 25 - 31).

43.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 05 жовтня 2023 року у справі № 991/8769/23 до ОСОБА_13 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 1 500 000 (один мільйон п`ятсот тисяч) гривень.

44.06 жовтня 2023 року у зв?язку з внесенням застави, ОСОБА_13 був звільнений з-під варти, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави з покладенням відповідних обов?язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК строком на два місяці.

45.На підставі доручення прокурора САП ОСОБА_15 від 17 листопада 2023 року сторону захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

1. Щодо обґрунтованості підозри

46.Частина 3 ст. 368 КК встановлює відповідальність за прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, предметом якого була неправомірна вигода у великому розмірі або вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, або за попередньою змовою групою осіб, або повторно, або поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

47.Згідно з усталеною судовою практикою, яка обґрунтовується рішеннями Європейського суду з прав людини (у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року та у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

48.Саме з огляду на таке розуміння обґрунтованості підозри слідчий суддя вирішував це клопотання, та дійшов висновку про те, що описана у клопотанні фабула, в сукупності з наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження, свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК.

49.Слід однак зауважити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішував тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначив, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.

50.Для визначення причетності ОСОБА_13 до подій кримінального правопорушення слідчим суддею досліджені та оцінені фактичні дані, які містяться:

(1)у протоколі огляду офіційного порталу Верховної Ради України від 29 серпня 2023 року, зокрема, Указів Президента України «Про призначення суддів» від 14 жовтня 2002 року № 926/2002 та від 22 травня 2008 року № 300-VI, згідно з якими ОСОБА_6 призначено, відповідно суддею Броварського міського суду Київської області строком на п`ять років та суддею Броварського міськрайонного суду Київської області безстроково (т. 1 а.п. 61 - 73);

(2)у заяві ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення від 17 серпня 2023 року, згідно з якою суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 висловив адвокату ОСОБА_10 , який представляє інтереси позивача ОСОБА_8 , прохання надати йому неправомірну вигоду за вчинення дій з використанням наданої влади та службового становища у справі № 361/6860/22 на користь ОСОБА_8 (т. 1 а.п. 20 - 24);

(3)у протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 21 серпня 2023 року, згідно з яким ОСОБА_10 повідомив обставини висловлення прохання суддею ОСОБА_6 надати йому неправомірну вигоду за вчинення дій з використанням наданої влади та службового становища у справі № 361/6860/22 на користь ОСОБА_8 (т. 1 а.п. 74 - 83);

(4)у протоколі огляду офіційного сайту «Судова влада України», згідно з яким відображено звіт автоматизованого розподілу судової справи № 361/6860/22 на суддю ОСОБА_6 та відкриття ним провадження у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про стягнення боргу (т. 1 а.п. 84 - 89);

(5)у протоколі огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 13 вересня 2023 року, згідно з яким ОСОБА_10 здійснено вручення коштів у сумі 1000 доларів США, які він передав на прохання судді ОСОБА_6 під контролем правоохоронних органів (т. 1 а.п. 90 - 94);

(6)у протоколі додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 19 вересня 2023 року, згідно з яким ОСОБА_10 повідомив обставини одержання суддею ОСОБА_6 першої частини неправомірної вигоди у сумі 1000 доларів США за ухвалення судового рішення про забезпечення позову у справі № 361/6860/22 на користь позивача ОСОБА_8 та отримання відповідного рішення (т. 1 а.п. 95 - 108);

(7)у протоколі огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 26 вересня 2023 року, згідно з яким ОСОБА_10 здійснено вручення коштів у сумі 3000 доларів США, які він передав на прохання судді ОСОБА_6 під контролем правоохоронних органів (т. 1 а.п. 109 - 116);

(8)у протоколі додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 27 вересня 2023 року, згідно з яким ОСОБА_10 повідомив обставини одержання суддею ОСОБА_6 другої частини неправомірної вигоди в сумі 3000 доларів США за ухвалення судового рішення по суті у справі № 361/6860/22 на користь позивача ОСОБА_8 та отримання короткого тексту відповідного рішення (т. 1 а.п. 117 - 124);

(9)у протоколі обшуку від 26 вересня 2023 року, проведеного в гаражі № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , за результатом якого відшукано та вилучено кошти в розмірі 4 000 доларів США, раніше ідентифіковані та вручені ОСОБА_10 як предмет неправомірної вигоди для передачі судді ОСОБА_6 , а також інші кошти у сумі 11 600 доларів США, які зберігалися в одному місці з предметом неправомірної вигоди та були розподілені частинами від 1000 до 3000 доларів США, загалом близько 9 конвертів (т. 1 а.п. 132 - 137);

(10)у протоколі обшуку від 26 вересня 2023 року, проведеного у службовому кабінеті судді ОСОБА_6 № НОМЕР_2, що розташований у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бровари, вул. Михайла Грушевського, 2, за результатом якого відшукано та вилучено електронні носії інформації, на яких наявні проєкти судових рішень у справі № 361/6860/22, у тому числі ті, що готувалися адвокатом ОСОБА_10 за домовленістю із суддею ОСОБА_6 (т. 1 а.п. 145 - 151);

(11)у протоколі обшуку від 26 вересня 2023 року, який проведено за місцем проживання судді ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , за результатом якого відшукано та вилучено мобільний телефон судді ОСОБА_6 , який містить інформацію щодо телефонних дзвінків та спілкування із ОСОБА_10 (т. 1 а.п. 159 - 164);

(12)у протоколі від 12 вересня 2023 про проведення НС(Р)Д - аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_6 , яким зафіксовано зустріч 12 вересня 2023 року судді ОСОБА_6 із адвокатом ОСОБА_10 та обговорення одержання ним неправомірної вигоди у сумі 1000 доларів США за ухвалення судового рішення про забезпечення позову у справі № 361/6860/22 на користь ОСОБА_8 (т. 1 а.п. 165 - 167);

(13)у протоколі від 14 вересня 2023 року про проведення НС(Р)Д - аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_6 , яким зафіксовано одержання 13 вересня 2023 року суддею ОСОБА_6 від адвоката ОСОБА_10 раніше обумовлену частину неправомірної вигоди у сумі 1000 доларів США за ухвалення судового рішення про забезпечення позову у справі № 361/6860/22 на користь ОСОБА_8 (т. 1 а.п. 168 - 183);

(14)у протоколі від 25 вересня 2023 року про проведення НС(Р)Д - аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_6 , яким зафіксовано зустріч 25 вересня 2023 року судді ОСОБА_6 з адвокатом ОСОБА_10 та обговорення одержання ним другої частини неправомірної вигоди в сумі 3000 доларів США за ухвалення судового рішення у справі № 361/6860/22 на користь ОСОБА_8 (т. 1 а.п. 184 - 188);

(15)у протоколі від 28 вересня 2023 року про проведення НС(Р)Д - аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_6 , яким зафіксовано одержання 26 вересня 2023 року суддею ОСОБА_6 від адвоката ОСОБА_10 другої частини неправомірної вигоди у сумі 3000 доларів США за ухвалення судового рішення по суті у справі № 361/6860/22 на користь ОСОБА_8 (т. 1 а.п. 189 - 196);

(16)у протоколі від 28 вересня 2023 року про проведення НС(Р)Д - візуального спостереження за ОСОБА_6 , яким зафіксовано зустріч 26 вересня 2023 року судді ОСОБА_6 із адвокатом ОСОБА_10 біля місця свого проживання, а також неодноразове відвідування гаража № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , після одержання другої частини неправомірної вигоди (т. 1 а.п. 197 - 199);

(17)у протоколі від 27 вересня 2023 року про проведення НС(Р)Д - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за номером мобільного телефону ОСОБА_6 , яким зафіксовано телефонні з`єднання ОСОБА_6 після того, як детективи НАБУ прийшли з ухвалою на проведення обшуку за його місцем проживання 26 вересня 2023 року, а також дії, які він вчинив для перешкоджання проведенню обшуку та знищення, приховання і переміщення речових доказів у справі (т. 1 а.п. 200 - 207).

51.Отже, оцінивши наведені вище докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в межах судового контролю, який наразі здійснюється, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

52.На підставі встановлених вище обставин, слідчий суддя погоджується з твердженнями про те, що ОСОБА_13 , може бути причетним до інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Щодо існування ризиків

53.Ухвалою слідчого судді від 21 червня 2023 року у справі № 991/8469/23, під час застосування до ОСОБА_13 запобіжного заходу встановлено існування п`яти ризиків, передбачених ст. 177 КПК, а саме: (1) можливе переховування від органів досудового розслідування та/або суду, (2) можливе знищення, сховання або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, (3) можливий незаконний вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні, (4) можливе перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та (5) можливе вчинення іншого кримінального правопорушення.

54.Проте, прокурор, наполягаючи на необхідності продовження підозрюваному ОСОБА_13 строку дії обов?язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, переконаний, що наразі існують (1) ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, (2) ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення(3) ризик незаконного впливу на свідків у цьому ж провадженні, (4) ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

55.Вирішуючи питання можливості продовження строку дії обов?язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, слідчому судді належало перевірити існування ризиків, на які покликався прокурор. З огляду на це, слідчий суддя зазначає таке.

(1) Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду

56.Слідчий суддя переконаний, що ймовірна можливість переховування підозрюваного ОСОБА_13 від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується перш за все тим, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, що згідно з класифікацією кримінальних правопорушень, передбачених ст. 12 КК, є тяжким злочином. Тому, на переконання слідчого судді, тяжкість покарання, сама по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

57.Водночас, звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено.

58.Окрім цього, органом досудового розслідування встановлено, що на підставі наказу голови Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2023 року № 45с-г суддя ОСОБА_6 був відряджений з 21 березня по 07 квітня 2023 року до міста Відня (Австрія) для участі у круглому столі (конференції) з питань допомоги переселенцям, сім`ям із дітьми та дітям сиротам з України. Однак, у зазначений період відрядження ОСОБА_6 разом з цивільною дружиною ОСОБА_16 подорожував круїзним судном «MSC Cruises» до острова Мартиніка, що є володінням Франції на однойменному острові в групі Малих Антильських островів у Карибському морі Атлантичного океану, з метою відпочинку, що підтверджується наявними у матеріалах справи фото та відеоматеріалами із цієї подорожі, а також листуванням між підозрюваним та його цивільною дружиною про завчасне планування відпочинку, вибору маршруту, купівлі квитків.

59.Тому, слідчий суддя не виключає можливості перетину кордону підозрюваним ОСОБА_6 , з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

60.З огляду на це, ураховуючи позицію, викладену в ухвалі про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу від 05 жовтня 2023 року, слідчий суддя переконаний, що наразі ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду продовжує існувати.

(2) Ризик незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні

61.Перевіряючи наявність ризику впливу підозрюваного на свідків, слідчий суддя ураховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд зможе обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто, якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

62.Цей незаконний виплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрюваного як на особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення, так і свідків, які можуть надати показання щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою.

63.Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 21 рік обіймає посаду судді Броварського міськрайонного суду Київської області, за рахунок чого, ймовірно, набув широке коло зв`язків серед службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних органів, керівників підприємств, установ та організацій, які він може використати з метою впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

64.Згідно з показаннями свідка ОСОБА_10 органом досудового розслідування встановлено, що обставини одержання суддею ОСОБА_6 неправомірної вигоди, а саме щодо передачі першої частини неправомірної вигоди у сумі 1000 доларів США, яка відбулась 13 вересня 2023 року у приміщенні шиномонтажа за адресою: м. Бровари, вул. М. Грушевського, 3-Б. У подальшому допитаний як свідок власник шиномонтажа ОСОБА_17 підтвердив, що 13 вересня 2023 року ОСОБА_6 відвідував його сервіс та зустрічався із раніше невідомою йому особою на другому поверсі зазначеного приміщення.

65.Також, за твердженням сторони обвинувачення, після початку проведення обшуків за місцем роботи та проживання судді ОСОБА_6 на телефон заявника ОСОБА_10 почали надходити безліч дзвінків як від судді, так і від інших невідомих абонентів, що негативно впливало на психологічний стан заявника.

66.Окрім цього, слідчим суддею встановлено, що під час розгляду суддею ОСОБА_6 цивільної справи № 361/6860/22 брали участь секретар судового засідання ОСОБА_18 та помічниця судді ОСОБА_11 , яким можуть бути відомі обставини

67.Наразі кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, а тому жоден зі свідків не допитаний судом.

68.За таких умов, слідчий суддя дійшов висновку про достатню ймовірність існування ризику впливу ОСОБА_6 на свідків у цьому кримінальному провадженні донині.

(3) Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

69.Обґрунтовуючи наявність цього ризику прокурор покликався на те, що маючи доступ до автоматизованої системи документообігу суду «Д3», ОСОБА_6 особисто або шляхом здійснення впливу на працівників апарату чи технічних працівників може спробувати спотворити або видалити важливі електронні документи, включаючи ті, які вже були надані сторонами у справі, рух таких документів у системі документообігу, відправлення судових рішень до Єдиного державного реєстр судових рішень.

70.Окрім цього, прокурор покликався на відомості, викладені у протоколах проведення обшуків, згідно з якими підозрюваний перешкоджав проведенню слідчої дії, вводив в оману детектива НАБУ щодо перебування у квартирі, а також намагався за допомогою інших осіб забрати, сховати та знищити речові докази, у тому числі предмет неправомірної вигоди, який він сховав у гаражі.

71.З огляду на викладене, прокурор вважає, що не маючи процесуальних обов`язків ОСОБА_6 може вживати заходів щодо знищення або спотворення важливих для кримінального провадження речей та документів, які можуть бути доказами вчинення кримінального правопорушення, що розслідується, за тих обставин, які необхідно перевірити у межах кримінального провадження.

72.Однак, слідчий суддя не може погодитись з такими висновками сторони обвинувачення, оскільки досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні є завершеним та матеріали досудового розслідування відкриті стороні захисту, що свідчить про визнання всіх зібраних доказів достатніми для складання обвинувального акта. Отже, на переконання слідчого судді, наразі ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення підозрюваним відпав.

(4) Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином

73.Обґрунтовуючи існування цього ризику, прокурор покликався на те, що 26 вересня 2023 року, коли працівники НАБУ і Служби безпеки України прибули з метою проведення обшуку за місцем проживання судді ОСОБА_6 , він, перебуваючи вдома, умисно перешкоджав початку проведення слідчої дії, не реагував на законні вимоги працівників правоохоронних органів відчинити двері та тривалий час повідомляв, що знаходиться не вдома.

74.Окрім цього, прокурор зазначав, що ОСОБА_6 вживав заходів щодо перешкоджання проведенню слідчих дій у кримінальному провадженні та досягнення мети їх проведення, для чого залучив інших осіб із числа родичів та знайомих, які проживають поруч із ним, а саме: у телефонному режимі зв`язувався із матір`ю співмешканки ОСОБА_16 - ОСОБА_19 , якій скинув через вікно квартири особисті речі та просив забрати все майно із гаража, яким він користується, у тому числі кошти із шафи.

75.Слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що такі дії свідчать про можливе перешкоджання ОСОБА_6 кримінальному провадженню іншим чином, оскільки були спрямовані на приховування ймовірно неправомірної вигоди.

76.З огляду на це, слідчий суддя вважає існування цього ризику доведеним.

77.Оскільки раніше було встановлено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК та наявність декількох ризиків, то з метою забезпечення дієвості кримінального провадження продовження строку дії попередньої ухвали, якою на підозрюваного покладено ряд обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК єоб`єктивно необхідним. З огляду на це, слідчий суддя встановив таке.

78.Прокурор у клопотанні покликався на те, що відповідно до ст. 290 КК у сторони обвинувачення існує обов`язок ознайомити сторону захисту з відкритими матеріалами досудового розслідування.

79.Ураховуючи обставини, які наразі виникли у вигляді завершення досудового розслідування та обов`язку сторони обвинувачення надати стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування, що займе час до закінчення строку дії попередньої ухвали про покладення процесуальних обов`язків на підозрюваного, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено обставини, які свідчать про те, що ризики не зменшились та є такими, що виправдовують продовження строку дії таких обов`язків, покладених на ОСОБА_6 , оскільки існує нагальна потреба у виконанні встановлених ст. 290 КПК вимог.

80.Однак, аналізуючи доводи сторони обвинувачення, беручи до уваги наявність трьох ризиків, передбачених ст. 177 КПК, обов`язок сторони обвинувачення надати стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для продовження дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК. Продовжуючи строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, слідчий суддя також виходив із того, що таке продовження має найменший вплив на реалізацію прав і свобод людини, не становить порушення прав людини, а отже, таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження.

Мотиви слідчого судді щодо доводів захисту

81.Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу сторона захисту, заперечуючи щодо клопотання, покликалася на певні обставини, зокрема на відсутність будь-яких ризиків, які могли б стати підставою для продовження строку дії покладених на ОСОБА_6 процесуальних обов`язків.

82.Водночас, досліджені слідчим суддею документи спростовують твердження захисників про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, позаяк в цій ухвалі слідчим суддею установлено продовження існування таких.

83.Окрім цього, сторона захисту у судовому засіданні заявляла клопотання про зменшення раніше визначеного розміру застави. Однак, слідчий суддя відхиляє таке клопотання захисника, оскільки у межах цього клопотання предметом розгляду є продовження дії процесуальних обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , а не зміна запобіжного заходу, чим за своєю правовою природою є зменшення розміру застави.

84.З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим, отже, його належить задовольнити.

З огляду на це, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов?язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000436 від 18 серпня 2023 року задовольнити.

2.Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на два місяці, тобто до 01 лютого 2023 року строк дії обов?язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 жовтня 2023 року у справі № 991/8769/23 а саме:

(1) прибувати до детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді та суду за кожною вимогою;

(2) не відлучатись із Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

(3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи;

(4) утримуватися від спілкування із заявником у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , свідками у справі ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , а також помічницею судді ОСОБА_11 та секретарем судового засідання ОСОБА_18 у частині розгляду цивільної справи № 361/6860/22;

(5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1