СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

іменем України

(про продовження запобіжного заходу)

12 жовтня 2023 року м.Снігурівка

справа №485/1287/23

провадження № 1-кп/485/117/23

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Новопетрівка Снігурівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 20.09.2021 за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з іспитовим строком на 1 рік,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України,

установив:

Суть питання, що вирішується

12 жовтня 2023 року прокурор звернулася до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 днів, без визначення розміру застави, посилаючись на те, що на теперішній час не зменшились ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 . Вважає, що продовжують існувати такі ризики як: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Обставинами, що доводять наявність вказаних ризиків на її думку є те, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст.186, ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, за які законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до дванадцяти років з конфіскацією майна. Разом з тим, ОСОБА_4 раніше судимий вироком Снігурівського районного суду від 20.09.2021 за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробувальним строком на один рік. Останній може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення. Вік та стан здоров`я ОСОБА_4 не перешкоджають продовженню відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Позиції учасників провадження

У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав наведених у клопотанні, наголосила, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати. Зазначила, що внесення застави є неможливим, оскільки обвинуваченим вчинено тяжкі та особливо тяжкі злочини із застосуванням насильства або погрози його застосування.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні заперечував проти такого виду запобіжного заходу. Зазначив, що він ніколи не ухилявся від слідства, на всі виклики з`являвся вчасно. Йому невідомо, де зараз перебуває потерпілий, тому він не може вчиняти на нього вплив. Просив врахувати, що в нього ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася дитина. Просив суд застосувати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник у підготовчому судовому засіданні заперечував проти застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив суд застосувати будь який іншій запобіжний захід. Врахувати, те що у обвинувачений перебуває у фактичних шлюбних відносинах, ІНФОРМАЦІЯ_2 в нього народилась дитина, надати документи вони не мають можливість, через перебування дружини у лікарні з дитиною. При продовженні запобіжного заходу, просив суд врахувати практику ЄСПЛ щодо права на свободу.

Встановлені обставини

З реєстру матеріалів досудового розслідування та матеріалів долучених до клопотання прокурора вбачається, що ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 08 серпня 2023 року, яка ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року залишена без змін, відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 12 вересня 2023 року, яка ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року залишена без змін, відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

За змістом ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК, якими суд керується в силу наведених положень ч. 3 ст. 315 КПК, суд може продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурор доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки обвинуваченого під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

При цьому слід звернути увагу на те, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. При цьому КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Тому при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує таке.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень проти власності (ч.3 ст.186, ч.3 ст.187, ч.3 ст.185 КК), а також у вчиненні кримінального правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту (ч.3 ст.289 КК), які є тяжкими та особливо тяжкими кримінальними правопорушеннями та за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до дванадцяти років з конфіскацією майна. ОСОБА_4 раніше судимий вироком Снігурівського районного суду від 20.09.2021 за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75, 104 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробувальним строком на один рік, не має стійких соціальних зв`язків, наведене не спростовано обвинуваченим та стороною захисту, оскільки доказів протилежного суду не надано. Обвинувачений ніде не працює, джерел доходу немає.

Наведене у сукупності, а також те, що обвинувачений не проживає за місцем реєстрації, свідчить про те, що продовжує існувати ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме переховування від суду.

Враховуючи те, що судовий розгляд у цьому кримінальному проваджені ще не розпочатий, у зв`язку з чим судом згідно із засадою безпосередності дослідження показань, встановленої ст. 23 КПК, не допитані потерпілий та свідки, а відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому, останній, перебуваючи на свободі, може застосувати спроби незаконно вплинути на потерпілого та свідків, оскільки потерпілий є знайомим ОСОБА_4 , а переважна більшість свідків у даному кримінальному провадженні є родичами обвинуваченого, тому може вживати заходи впливу до них з метою зміни ними показань на його користь. Тому, на думку суду, доведено, що ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, такий як незаконний вплив потерпілого та свідків продовжує існувати.

Серед іншого, врахуванню підлягає той факт, що ОСОБА_4 раніше судимий вироком Снігурівського районного суду від 20.09.2021 за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75, 104 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробувальним строком на один рік. Достовірно знаючи про правові наслідки, інкриміновані правопорушення ОСОБА_4 вчинив у період іспитового строку. Судом також враховано тяжкість вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень та покарання, яке йому загрожує у разі засудження, а також те, що обвинувачений джерел доходу не має, мати вплинути на його поведінку не могла, судимий за корисливі злочини, у тому числі вчинені у співучасті з ОСОБА_5 , та вчинив ряд корисливих злочинів у період випробувального строку через невеликі проміжки часу, зокрема в ніч з 5 на 6 лютого 2022 року, в ніч з 8 на 9 лютого 2022 року, в ніч з 16 на 17 лютого 2022 року, в ніч з 17 на 18 лютого 2022 року, усвідомлює наслідки вчинення ним даних кримінальних правопорушень, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення та можливе продовження злочинної діяльності. Таким чином, суд приходить до переконання про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин, особи ОСОБА_4 , а також того, що ризики, які існували при обрані запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати, судовий розгляд ще не розпочатий та не може бути завершений до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів на даний час не зможе забезпечити належну поведінку ОСОБА_4 та запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК, а тому суд вважає за необхідне продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, що не перевищує 60 днів, тобто до 10 грудня 2023 року.

З урахуванням того, що ряд кримінальних правопорушень вчинено із застосуванням насильства та погрозою його застосування, суд вважає недоцільним визначати ОСОБА_4 розмір застави.

Керуючись ст.ст.177,178,183,197,199, 315,370-372 КПК, суд

постановив:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою» відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України на 60 днів до "10 грудня 2023 року" включно, що є не більше, ніж шістдесят днів з дати прийняття попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_4 , який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити для виконання до ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор".

Повна ухвала складена та оголошена 13 жовтня 2023 року о 10:00.

Суддя ОСОБА_1