Справа № 203/3706/22
Провадження № 1-кс/0203/3030/2022
УХВАЛА

26 грудня 2022 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

представника скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМПРОМГРУП» на бездіяльність слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області, заявлену в рамках кримінального провадження №00000200 від 19.04.2022 року,

встановив:

27.09.2022 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась адвокат ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМПРОМГРУП» (далі заявник, скаржник) із скаргою на бездіяльність слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області, заявлену в рамках кримінального провадження №00000200 від 19.04.2022 року, в якій заявник просить суд:

- визнати дії слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000200 від 19.04.2022 року, що полягають в умисному нерозгляді клопотання від 20.09.2022 року протиправними;

- зобов`язати слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000200 від 19.04.2022 року, розглянути клопотання щодо повернення оригіналів, або належним чином завірених копій договору поставки №183 від 19.10.2021 року, укладеного між ТОВ «Хімпромгруп» та ТОВ «Торгово транспортна компанія ВЕСТ», Специфікації до нього, рахунки та видаткові накладні за 2021-2022 роки, які були вилучені під час обшуку у багатофункціональному приміщенні за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, проспект Стуса Василя, будинок 15б, приміщення 82.

В обґрунтування вимог скарги заявник зазначила, що в провадженні слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №00000200 від 19.04.2022 року за заявою агрофірми «Санті» про вчинення кримінального правопорушення за фактом шахрайських дій з боку директора ТОВ «Хімпрогруп» та невстановлених осіб щодо постачання добрива. Як пояснила заявник, 21.09.2022 року вона направила слідчому клопотання щодо повернення оригіналів або належним чином звірених копій договору поставки №183 від 19.10.2021 року, укладеного між ТОВ «Хімпрогруп» та ТОВ «Торгово транспортна компанія ВЕСТ», Специфікації до нього, рахунки та видаткові накладні за 2021-2022 роки, які були вилучені під час обшуку у багатофункціональному приміщенні за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, проспект Стуса Василя, будинок 15б, приміщення 82. Проте станом на момент звернення заявника до суду із скаргою її клопотання не розглянуто слідчим та не винесена вмотивована постанова. Тим самим слідчим допущена бездіяльність.

З огляду на викладене, заявник звернулась до суду із скаргою на бездіяльність слідчого.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 27.09.2022 року, судову справу №203/3706/22, провадження №1-кс/0203/3030/2022, було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 , яка передана канцелярією суду 28.09.2022 року.

Ухвалою суду від 28.09.2022 року було відкрито провадження у справі за скаргою та призначено скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

У чергове судове засідання, призначене на 26.12.2022 року, з`явилась представник заявника, яка підтримала вимоги скарги у повному обсязі та просила суд їх задовольнити, підстави звернення до суду із клопотанням пояснила суду таким чином, як про це зазначено вище.

Слідчий у судове засідання не з`явилась, належним чином була повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, подала до суду письмову заяву про розгляд скарги за її відсутності. Також слідча повідомила, що клопотання заявника до ВДЗ ГУНП в Дніпропетровській області не надходило, про що надала лист від 18.11.2022 року «Про надання інформації» за підписом начальника ВДЗ ГУНП в Дніпропетровській області.

Суд на підставі положень ст. ст. 138, 306 КПК України розглянув скаргу за відсутності слідчого.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника скаржника, вивчивши матеріали скарги, проаналізувавши норми КПК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами скарги підтверджено, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області станом на 20.09.2022 року перебувало кримінальне провадження №00000200 від 19.04.2022 року.

20.09.2022 року представник заявника склала та 21.09.2022 року засобами електронного зв`язку направила на електронну адресу ГУНП в Дніпропетровській області: клопотання у кримінальному провадженні №00000200, в якому просила: повернути оригінали або належним чином завірені копії договору поставки №183 від 19.10.2021 року, укладеного між ТОВ «Хімпромгруп» та ТОВ «Торгово транспортна компанія ВЕСТ», Специфікації до нього, рахунки та видаткові накладні за 2021-2022 роки, які були вилучені під час обшуку у багатофункціональному приміщенні за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, проспект Стуса Василя, будинок 15б, приміщення 82.

Суд зазначає, що згідно з частинами 1, 3 статті 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Згідно з пунктами 5, 18 частини 1 статті 3 КПК України, досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності; слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до положень статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Згідно з положеннями частини 2 статті 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Аналіз викладених вище положень КПК України вказує, що слідчий зобов`язаний розглянути клопотання в порядку, визначеному статтею 220 КПК України, в строк не більше трьох днів з моменту подання, задовольнити його за наявності відповідних підстав, а про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.

Водночас у ході судового розгляду скарги судом було встановлено, що слідчий допустив бездіяльність та не розглянув клопотання скаржника, доказів розгляду клопотання скаржника слідчий суду не надав.

При цьому суд відхиляє як безпідставні твердження слідчої та лист ВДЗ ГУНП в Дніпропетровській області від 18.11.2022 року «Про надання інформації». Оскільки клопотання заявника, нерозгляд якого становить предмет скарги, датоване 20.09.2022 року, а лист, наданий слідчою, стосується клопотання від 15.11.2022 року. Крім того, суд враховує те, що клопотання заявника від 20.09.2022 року було подане нею слідчому у кримінальному провадженні №00000200 від 19.04.2022 року, а у листі начальника ВДЗ ГУНП в Дніпропетровській області від 18.11.2022 року йдеться про кримінальне провадження №0000375. Як пояснила представник скаржника, у судовому засіданні, це номер кримінального провадження після об`єднання кримінальних проваджень.

Однак, вимога скаржника про визнання бездіяльності слідчого щодо нерозгляду клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до вимог частини 2 статті 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне частково задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМПРОМГРУП» на бездіяльність слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області, заявлену в рамках кримінального провадження №00000200 від 19.04.2022 року.

Керуючись ст. ст. 303-306, 307, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМПРОМГРУП» на бездіяльність слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області, заявлену в рамках кримінального провадження № 00000200 від 19.04.2022 року задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні № 00000200 від 19.04.2022 року слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області, розглянути клопотання від 20.09.2022 року адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМПРОМГРУП», у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2022 року за № 00000200, в порядку, визначеному ст. 220 КПК України, з винесенням вмотивованої постанови.

У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 28.12.2022 року о 16:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1