Справа № 333/454/23
Провадження № 1-кп/333/439/23
УХВАЛА

Іменем України

25 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, кримінальне провадження № 0000059 від 01 липня 2022 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України;

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_6 подано клопотання, яке в подальшому було уточнено його захисником ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно накладеного ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя, у справі № 333/3501/22 від 05 вересня 2022 року, на вилученні 26 серпня 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти в розмірі 67 900 доларів США та 5500 євро.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили його задовольнити на підставах викладених у ньому.

Прокурор ОСОБА_3 , зазначив, що судовий розгляд кримінального провадження не розпочато, арештовані грошові кошти будуть надані в якості речових доказів при судовому розгляді справи. Хоча потерпілими не заявлено цивільного позову, однак враховуючи стадію розгляду кримінального провадження, останні не позбавлені права цього зробити, тому вирішення питання про скасування арешту накладеного на грошові кошти є передчасним, у зв`язку з чим, у задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

Інші учасники не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов наступного висновку.

На підставі постанови слідчого від 26 серпня 2022 року, окрім іншого, грошові кошти в частині суми 67 900 доларів США та 5500 євро визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000059 від 01 липня 2022 року.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2022 року, було накладено арешт, окрім іншого, на грошові кошти в частині суми 67 900 доларів США та 5500 євро.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При цьому, згідно ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Отже, за змістом зазначених положень КПК, суд вправі скасувати арешт тільки з підстав того, що арешт було накладено необґрунтовано або у подальшому його застосуванні відпала потреба.

Не зважаючи на те, що КПК не визначає переліку обставин, за наявності яких суд може встановити такі підстави, однак, логічне тлумачення відповідної норми, дає підстави зробити висновок, що перевіряючи наявність першої підстави, суд повинен виходити з обставин, які існували на час накладення арешту, а наявність другої - з огляду на існуючі обставини на час розгляду клопотання.

Водночас, відповідно до засади диспозитивності (ч. 3 ст. 26 КПК), суд виходить тільки із тих обставин, на які посилаються учасники провадження.

Окрім того, згідно зі ст. 22 КПК особа, яка звернулася із клопотанням про скасування арешту має довести те, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доводи обвинуваченого та його захисника щодо необхідності скасування арешту майна були оцінені слідчим суддею під час розгляду клопотання про накладання арешту на вилучене майно та при розгляді клопотання про скасування накладеного арешту, на стадії досудового розслідування і на теперішній час не змінились.

В кримінальному провадженні судовий розгляд не розпочато, порядок дослідження доказів не встановлено, у зв`язку з чим суд вважає, що оскільки вирішення долі речових доказів, відповідно до норм чинного законодавства, вирішується судом при ухваленні рішення, яким закінчується кримінальне провадження, клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_4 є передчасним, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Суд зазначає, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження щодо можливості користування та розпорядження майном є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

Виходячи з наведеного вище та керуючись ст. ст. 100, 369-370, 372, КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна, уточнене його захисником адвокатом ОСОБА_4 , залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Повний текст ухвали складено та підписано 31 жовтня 2023 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1