Справа № 481/1239/17
Провадж.№ 1-кс/481/750/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2023 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області заяву захисника ОСОБА_3 , про відвід судді ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 12 жовтня 2023 року під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, захисником обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_3 після проголошення ухвали про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту, усно заявлено відвід головуючій судді ОСОБА_5 , оскільки остання виявила упередженість при винесені ухвали.

Протоколом автоматизованого розподілу розгляд заяви про відвід судді визначено за суддею ОСОБА_1 .

Перед початком судового засідання до канцелярії суду адвокатом ОСОБА_3 подано письмову заяву про відвід головуючої судді ОСОБА_5 .

У судовому засіданні під час розгляду заяви про відвід головуючої судді ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_3 пояснив, що підставами для відводу стали порушення права обвинуваченого та сторони захисту в отриманні доказів за результатом поданого клопотання про призначення по справі комісійної інженерно транспортної експертизи, в призначенні якої було ухвалою суду відмовлено 12.10.2023р. Крім того, на думку сторони захисту суддя проводить розгляд кримінального провадження з обвинувальним ухилом, а відомості які містяться в мобільному додатку «Getcontact» свідчать про неодноразові телефонні дзвінки з особистого номеру телефону судді на його особистий номер телефону з метою здійснення провокації. Також в судовому засіданні, яке відбулося 12.10.2023р. суддя продовжила розгляд кримінального провадження за відсутності інших захисників, хоча обвинувачений бажав щоб вони були присутніми, а він як захисник просив у справі зробити перерву. Подану заяву про відвід підтримав повністю та просив її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву свого захисника про відвід головуючої судді ОСОБА_5 , яку просив задовольнити.

Прокурор до початку судового засідання подав заяву про розгляд заяви про відвід головуючої судді ОСОБА_5 без його участі, просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, оскільки підставою для відводу судді стало прийняте за результатом розгляду клопотання процесуальне рішення суду, що свідчить про відсутність підстав для відводу. Крім того, в ході проведення судового розгляду кримінального провадження були проведені експертизи. Розгляд заяви про відвід просив проводити без його участі.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, проте надали суду заяви в яких висловили довіру судді ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, однак подала суду заяву, в якій просила проводити розгляд заяви сторони захисту про відвід, без її участі.

Суд, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 , прослухавши аудіо запис судового засіданні від 12.10.2023 в якому заявлено відвід головуючій судді, вважає, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити, з наступних підстав.

Приписами статей 75,76 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч.2 ст. 80 КПК України, відвід слідчому судді, судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Як вбачається з аудіо запису судового засідання від 12.10.2023 з розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та змісту заявленої усної заяви про відвід, доводи сторони захисту про відвід судді ОСОБА_5 зводяться до оцінки процесуального рішення, ухваленого нею, як головуючою суддею 12.10.2023 року при розгляді клопотання про призначення у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 експертизи. Ухвалою суду від 12.10.2023 в задоволенні клопотання сторони захисту щодо призначення експертизи було відмовлено. Після проголошення головуючою суддею ухвали суду, стороною захисту заявлено відвід головуючій судді. Крім того, кримінальне провадження №481/1239/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України перебуває в провадженні судді ОСОБА_5 з 2017 року.

Посилання сторони захисту на порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_4 є безпідставним, оскільки під час судового засідання яке відбулось 12.10.2023р. головуючою суддею ОСОБА_5 було оголошено про належне повідомлення захисників обвинуваченого та їх неодноразову неявку в судові засідання без поважних причин. Крім того, з протоколу судового засідання вбачається, що 12.10.2023р. у судовому засіданні були присутніми захисник ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_8 .

Крім того, посилання сторони захисту як на підставу відводу головуючої судді ОСОБА_5 є здійснення дзвінків з особистого номеру судді адвокату ОСОБА_3 не знайшло в судовому засіданні підтвердження, оскільки надані копії роздруківки з мобільного додатку «Getcontact» не є допустимим доказом, який свідчить що зазначений номер належить судді.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисника бо представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Суд звертає увагу, що вимогами чинного КПК України передбачено, що заявлений відвід повинен бути вмотивований, однак всупереч зазначеним положенням закону, жодних інших, окрім наведених обставин, які б дійсно викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 та виключали б участь судді в розгляді вказаного кримінального провадження стороною захисту не зазначено і не наведено, а перераховані підстави для відводу головуючої судді в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження.

За наведених обставин, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 , про відвід головуючої судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №481/1239/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 14.11.2023р.

Суддя ОСОБА_9 -ДРИГА