Справа № 274/7243/23
Провадження № 1-кс/0274/1405/23

У Х В А Л А
Іменем України 19.10.2023 року м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВПД №1 (м. Андрушівка) Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

17.10.2023 р. ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою, згідно якої просить зобов"язати уповноважених осіб ВПД №1 (м. Андрушівка) Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області внести відомості за його заявою про вчинення кримінального правопорушення за ст. 356 КК України до ЄРДР.
Скаргу мотивує тим, що 05.10.2023 р. він звернувся до чергової частини ВПД №1 Бердичівського РВП з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. На підтвердження звернення отримав талон-повідомлення ЄО № 613. Однак, до цього часу відомості за його заявою в ЄРДР не внесені, що свідчить про бездіяльність ВПД Бердичівського РВП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
У призначене судове засідання учасники судового провадження, належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, не з"явилися.
Скаржник ОСОБА_3 на адресу суду скерував заяву про розгляд справи у його відсутності. Вимоги скарги підтримує, просить задовольнити.
Уповноважена особа ВПД №1 Бердичівського РВП в судове засідання не з"явилася, причини неявки суду невідомі. ЇЇ неявка відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та матеріали перевірки за № 613, встановив наступне.
Так, вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.
Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на те, що положення ст. 214 КПК України щодо внесення відомостей до ЄРДР перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, відповідно до якої підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до ЄРДР.
Відповідно до п.п. 2 п. 1 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора, від 30.06.2020 р. № 298 (далі Положення), відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Згідно п.п. 7 п. 2 розділу ІІ вказаного Положення до Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які, дійсно, свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Вказані нормативні акти дають підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Отже, за законом до ЄРДР вносяться відомості про злочини (кримінальне правопорушення). Злочином є передбачене кримінальним кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.
Таким чином, нормами КК України передбачено, які саме діяння є правопорушеннями (злочинами), в чому полягає об`єктивна та суб`єктивна сторона того чи іншого злочину, кваліфікуючі ознаки та інше.
У випадках, якщо в заяві чи повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать, дійсно, про ознаки того чи іншого злочину, то підстави вважати таку заяву чи повідомлення саме заявою чи повідомленням про злочини і тільки такі заяви чи повідомлення повинні вноситися до ЄРДР. Якщо ж у повідомленнях чи заявах таких ознак немає, то вони не можуть вважатись такими, які підлягають обов`язковому внесенню до ЄРДР.
Слідчим суддею з досліджених матеріалів перевірки встановлено, що 05.10.2023 р. ОСОБА_3 звернувся з заявою на ім"я начальника ВПД №1 Бердичівського РВП про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Зі змісту заяви встановлено, що 19.09.2023 р. ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності працівників поліції за сприяння невстановлених осіб, намагалась всупереч встановленому законом порядку встановити бетонні плити перекриття з подальшим встановленням тимчасової споруди. Працівниками поліції було повідомлено, що розміщення тимчасових споруд в даному місці заборонено у зв"язку з відсутністю у вказаної громадянки документів, які підтверджують право користування земельною ділянкою. 05.10.2023 р. ОСОБА_4 знову вчинила спробу завершити свої протиправні дії, але вже розмістивши щебінь, який був превезений транспортом, належним КП "Комсервіс" Андрушівської міської ради, для зведення капітального фундаменту. Однак, їй повторно не вдалось запобігти вчиненню протиправних діянь. Отже, у діях ОСОБА_4 та інших невстановлених осіб вбачаються ознаки кримінального діянння, передбаченого ст. 356 КК України.
Згідно відповіді начальника ВПД №1 (м. Андрушівка) Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 18.10.2023 р., адресованої на ім"я ОСОБА_6 , повідомлено, що звернення ОСОБА_3 з приводу неправомірних дій ОСОБА_4 зареєстроване в ЄО заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 613 від 05.10.2023 р. відповідно до Закону України "Про звернення громадян". В ході розгляду звернення встановлено, що таке не містить ознак вчинення кримінального правопорушення, які охоплюються поняттям злочин, визначеним ст. 11 КК України. Тому відсутні будь-які підстави для внесення відомостей до ЄРДР. В даному випадку вбачаються цивільно-правові відносини, які розглядаються судом в приватному порядку.
Так, кримінальна відповідальність за ст. 356 КК України настає за самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.
Суспільна небезпечність злочину визначається тим, що він порушує встановлений порядок реалізації громадянами своїх законних або передбачуваних прав, призводить до дезорганізації нормальної діяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об`єднань громадян, а також до порушення прав та законних інтересів інших фізичних та юридичних осіб.
З об`єктивної сторони для наявності розглядуваного злочину необхідно встановити сукупність таких трьох ознак: а) самовільне вчинення будь-яких дій; б) оспорювання правомірності цих дій іншими громадянами або юридичною особою (підприємством, установою чи організацією); в) заподіяння такими діями значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.
Зокрема, самовільне вчинення будь-яких дій має місце тоді, коли винний реалізує своє дійсне або уявне право незаконними методами.
Самоправство є кримінально караним лише за умови заподіяння діями винного значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника. Поняття значної шкоди є оціночним і вирішується у кожному конкретному випадку, виходячи з фактичних обставин справи.
Самоправство, яке не завдало значної шкоди інтересам зазначених осіб, тягне за собою відповідальність за ст. 186 КУпАП як адміністративний проступок.
Злочин вважається закінченим з моменту настання наслідків - значної шкоди інтересам громадянина, державним або суспільним інтересам або інтересам власника.
При цьому, з досліджених матеріалів перевірки № 613 встановлено, що ОСОБА_4 є фізичною особою-підприємцем. 13.12.2021 р. Відділом комунальної власності, містобудування та архітектури апарату Андрушівської міської ради та її виконавчого комітету ФОП " ОСОБА_4 " виданий паспорт прив"язки тимчасової споруди для здійснення торгівлі продовольчими товарами за адресою: АДРЕСА_1 . 07.02.2023 р. між ФОП " ОСОБА_4 " та КП АМР "КОМСЕРВІС" було укладено договір №1 щодо пайової участі в утриманні об"єкта благоустрою тимчасової споруди площею 20 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Отже, враховуючи вище наведене та виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, до ЄРДР вносяться відомості про обставини, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення.
При цьому, слідчим суддею в судовому засіданні було встановлено, що матеріали скарги не містять жодних належних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Так, в матеріалах скарги та в матеріалах перевірки відсутні докази на підтвердження вчинення ОСОБА_4 об"єктивної сторони злочину, оскільки не доведено та не обгрунтовано належними доказами, що вона самовільно вчинила будь-які дії, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, а також заподіяла такими діями значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника. З матеріалів перевірки, навпаки встановлено, що ОСОБА_4 будь-яких дій самовільного характеру не вчиняла, не завдала суспільної небезпеки інтересам інших осіб, встановлено, що вона є ФОП, яка уклала договір щодо пайової участі в утриманні об"єкта благоустрою тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до переконання, що заява ОСОБА_3 про злочин не підтверджена необхідними доказами. Адже з досліджених в судовому засіданні матеріалів скарги та матеріалів перевірки № 613 не встановлено та не доведено, що ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ст. 356 КК України.
Тому відомості, що містяться в заяві ОСОБА_3 від 05.10.2023 р. не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення ОСОБА_4 злочину за ст. 356 КК України.
У зв"язку з чим, слідчий суддя вважає, що дії уповноваженої особи ВПД №1 Бердичівського РВП були правомірними, та останньою зроблено правильний висновок щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 05.10.2023 р.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що вимоги, які заявлені в скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВПД №1 Бердичівського РВП є необґрунтованими та недоведеними, отже у їх задоволенні слід відмовити в повному обсязі.
Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу скаржника на відповідь начальника ВПД №1 (м. Андрушівка) Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області від 18.10.2023 р., згідно якої в ході розгляду звернення встановлено, що в даному випадку вбачаються цивільно-правові відносини, які розглядаються судом в приватному порядку.
На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВПД №1 (м. Андрушівка) Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1