Справа №463/9987/23
Провадження №1-кс/463/1047/24
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

31 січня 2024 року м. Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львів) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солонка Львівського р-ну Львівської обл., громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львів) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, із визначенням розміру застави не менше 2 799 300 грн., а також покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у випадку внесення відповідного розміру застави.

Клопотання мотивує тим, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені провадженні № 0000216 від 27.04.2023 за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

30 січня 2024 року в порядку ст. 135 КПК України ОСОБА_6 обґрунтовано повідомлено про підозру у зловживанні службовим становищем, тобто в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, вчиненому організованою групою, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

Згідно поданого клопотання вважає, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Обгрунтованість підозри, на думку слідчого за погодженням з прокурором, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України для застосування вказаного виду запобіжного заходу, а саме: є достатні підстави, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки тяжкість вчиненого злочину і покарання за таке, на думку слідчого та прокурора, вже самі по собі є підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вважають, що підозрюваний може незаконно впливати на експертів, спеціалістів, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, а також на ще невстановлених та недопитаних по обставинах кримінального провадження свідків, а також на понятих, експертів та спеціалістів, які будуть залучені у кримінальному провадженні до проведення необхідних судових експертиз. Крім того, підозрюваний може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та може вчинити інше кримінальне правопорушення. Зокрема, ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшуковувати осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання, а також вчинити інше правопорушення, в тому числі службове кримінальне правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності шляхом створення недостовірних доказів його невинуватості, розуміючи, що в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення його може бути застосовано покарання у виді позбавлення волі. Окрім того, ОСОБА_6 використовуючи своїх спільників коло яких на даний момент встановлюється органом досудового розслідування, а також використовуючи знайомих йому депутатів та працівників Солонківської сільської ради, може продовжити зловживання службовим становищем, тобто в умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, вчиненому організованою групою.

З урахуванням вивченням особи підозрюваного встановлено, що на даний час він працездатний, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування до підозрюваного вказаного запобіжного заходу, не встановлено. А тому жоден інший більш м`який запобіжний захід, на думку слідчого та прокурора, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Враховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним ризикам вважають, що до ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, обгрунтовуючи мотивованість заявленого розміру застави в розмірі не менше 2 799 300 грн., слідчий та прокурор, покликавшись на положення ч. 5 ст. 182 КПК України щодо виключності випадку, зазначили про те, що виходячи з загально визнаної практики, розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Встановлено, що встановлено, що характер інкримінованого кримінального правопорушення передбачає можливість одержання ОСОБА_6 доходу, який офіційно не відображений та може бути прихованим від органу досудового розслідування. Відповідно до матеріалів кримінального провадження, вартість кожної з земельних ділянок, що незаконно вибули з комунальної власності на підставі дій вчиненихї організованою злочинною групою до складу якої входить ОСОБА_6 становить 933 100 грн., що в сумі складає 2 799 300 грн. Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, його суспільну небезпечність, майновий стан, а тому, з урахуванням вищенаведених ризиків, тяжкості злочину, санкції, яка загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, орган досудового розслідування вважає, що для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, розмір застави необхідно встановити з врахуванням існуючих виключних випадків, передбачених ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 2 799 300 грн., адже саме цей розмір застави може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України та зможе запобігти спробам останнього ухилитися від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотанні підтримав в повному обсязі з підстав, передбачених в ньому, та просив таке задовольнити. На спростовання зазначених стороною захисту в судовому засіданні заперечень наголосив суду на наявності обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в діях підозрюваного, як підстави для застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Слідчий в судовому засіданні подане клопотанні підтримав в повному обсязі з підстав, передбачених в ньому, та просив таке задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив. Пояснив, що пред`явлена ОСОБА_6 підозра не є обґрунтованою та в його діях відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а тому вважає, що відсутні правові підстави для застосування до підозрюваного найжорсткішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Мотиви заперечень захисник також виклав в письмових запереченнях з відповідними письмовими документами, які судом оглянуто та долучено до матеріалів справи. Крім того, зазначив, що на утриманні підозрюваного є двоє неповнолітніх дітей. Сукупний річний дохід підозрюваного складає близько 300 000 тис. грн., що унеможливлює сплату підозрюваний застави в заявленому у клопотанні розмірі. У зв`язку із чим просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав думку захисника та проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив.

Заслухавши учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на вищезазначені положення ст.177 КПК України щодо підставності застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного у даній справі суд враховує наступне.

Відповідно до матеріалів клопотання 27.04.2023 року до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження № 0000216 за ч. 2 ст. 364 КК України.

30 січня 2024 року в порядку ст. 135 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

Зокрема, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності. Зокрема:

-протоколом обшуку Солонківської сільської ради від 27.09.2023 під час якого вилучено заяву виконану від імені ОСОБА_13 №1113 від 21.04.2021 щодо надання дозволу на розробку документації із землеустрою, заяву виконану від імені ОСОБА_13 №2190 від 13.07.2021 щодо надання дозволу на затвердження проекту землеустрою, проект № 14-36 рішення Солонківської сільської ради від 27.04.2021 про надання дозволу ОСОБА_13 на розробку проекту землеустрою з наявними погодженнями за підписами службових ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , рішення №998 Солонківської сільської ради щодо надання дозволу ОСОБА_13 на розробку проекту землеустрою, проект № 20-43 рішення Солонківської сільської ради від 29.07.2021 про затвердження проекту землеустрою ОСОБА_13 з наявними погодженнями за підписами службових ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , рішення №1473 Солонківської сільської ради щодо затвердження проекту землеустрою ОСОБА_13 та передачу у власність ОСОБА_13 земельної ділянки з кадастровим номером № :01:001:1443; вилучено заяву виконану від імені ОСОБА_14 №1112 від 21.04.2021 щодо надання дозволу на розробку документації із землеустрою, заяву виконану від імені ОСОБА_14 №2412 від 27.07.2021 щодо надання дозволу на затвердження проекту землеустрою, проект № 14-37 рішення Солонківської сільської ради від 27.04.2021 про надання дозволу ОСОБА_14 на розробку проекту землеустрою з наявними погодженнями за підписами службових ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , рішення №999 Солонківської сільської ради щодо надання дозволу ОСОБА_14 на розробку проекту землеустрою, проект № б/н рішення Солонківської сільської ради від 29.07.2021 про затвердження проекту землеустрою ОСОБА_14 з наявними погодженнями за підписами службових ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , рішення №1599 Солонківської сільської ради щодо затвердження проекту землеустрою ОСОБА_14 та передачу у власність ОСОБА_14 земельної ділянки з кадастровим номером № :01:001:1448; заяву виконану від імені ОСОБА_15 №1111 від 21.04.2021 щодо надання дозволу на розробку документації із землеустрою, заяву виконану від імені ОСОБА_15 №2191 від 13.07.2021 щодо надання дозволу на затвердження проекту землеустрою, проект № 14-38 рішення Солонківської сільської ради від 27.04.2021 про надання дозволу ОСОБА_15 на розробку проекту землеустрою з наявними погодженнями за підписами службових ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , рішення №1000 Солонківської сільської ради щодо надання дозволу ОСОБА_15 на розробку проекту землеустрою, проект 20/44 рішення Солонківської сільської ради від 29.07.2021 про затвердження проекту землеустрою ОСОБА_15 з наявними погодженнями за підписами службових ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , рішення №1474 Солонківської сільської ради щодо затвердження проекту землеустрою ОСОБА_15 та передачу у власність ОСОБА_13 земельної ділянки з кадастровим номером № :01:001:1445; вилучено протоколи голосування Постійної комісії з агропромислового комплексу, земельних відносин, благоустрою та екології Солонківської сільської ради, та протоколи голосування депутатів Солонківської сільської ради щодо прийняття відповідних рішень, службові обов`язки ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 ;

-протоколом обшуку помешкання ОСОБА_15 від 27.09.2023 під час якого виявлено, що вона проживає спільно з ОСОБА_16 , вилучено мобільний телефон ОСОБА_16 на якому присутнє спілкування з особами залученими ним до організованої злочинної групи, відображені обставини оригінал рішення Солонківської сільської ради №1474 від 29.07.2021 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_15 ;

-протоколом обшуку помешкання ОСОБА_13 від 27.09.2023 під час якого вилучено мобільний телефон ОСОБА_13 на якому присутнє спілкування що підтверджує фіктивність процесу безоплатного отримання ним у власність земельної ділянки з кадастром номером № :01:001:1443;

-протоколом допиту ОСОБА_13 , котрий вказує, що з жодними заявами до Солонківської сільської ради, ПП «Укрземпроект» та державного реєстратора ОСОБА_12 не звертався;

-протоколом допиту ОСОБА_14 , котра вказує, що з жодними заявами до Солонківської сільської ради не зверталася, перебуває в родинних відносинах з ОСОБА_16 , а саме є його тіткою (сестрою батька);

-протоколом обшуку Давидівської сільської ради від 05.10.2023 під час якого вилучено заяви виконані від імені ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 щодо реєстрації прав власності на земельні ділянки, наказ про призначення, службові обов`язки державного реєстратора ОСОБА_12 ;

-протоколом обшуку ПП «Укрземпроект» від 27.09.2023 під час якого вилучено статут підприємства, наказ про призначення ОСОБА_11 на посаду;

-висновком експерта за результатами проведення комплексної судової земельно технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою №2980-Е від 01.06.2023 згідно якого земельна ділянка з кадастровим номером № :01:001:1443 розташована в зоні «дорога та її червоні лінії», в межах червоних ліній вул. Вернадського с. Зубра, технічна документація із землеустрою земельної ділянки та її затвердження за змістом документації не відповідає вимогам ч. 3 ст. 20 та ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України та містобудівній документації із землеустрою - генеральному плану с. Зубра;

-висновком експерта за результатами проведення комплексної судової земельно технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою №2973-Е від 22.05.2023 згідно якого земельна ділянка з кадастровим номером № :01:001:1448 розташована в зоні «дорога та її червоні лінії», в межах червоних ліній вул. Вернадського с. Зубра, технічна документація із землеустрою земельної ділянки та її затвердження за змістом документації не відповідає вимогам ч. 3 ст. 20 та ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України та містобудівній документації із землеустрою - генеральному плану с. Зубра;

-висновком експерта за результатами проведення комплексної судової земельно технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою №2980-Е від 01.06.2023 згідно якого земельна ділянка з кадастровим номером № :01:001:1445 розташована в зоні «дорога та її червоні лінії», в межах червоних ліній вул. Вернадського с. Зубра, технічна документація із землеустрою земельної ділянки та її затвердження за змістом документації не відповідає вимогам ч. 3 ст. 20 та ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України та містобудівній документації із землеустрою - генеральному плану с. Зубра;

-висновком експерта за результатами почеркознавчої експертизи згідно якого підписи у заявах до Солонківської сільської ради, ПП «Укрземпроект», проектах землеустрою та заяві до державного реєстратора ОСОБА_12 виконані не ОСОБА_13 , а іншою особою;

-висновком експерта за результатами почеркознавчої експертизи згідно якого підписи у заявах до Солонківської сільської ради, ПП «Укрземпроект», проектах землеустрою та заяві до державного реєстратора ОСОБА_12 виконані не ОСОБА_14 , а іншою особою;

-висновком експерта за результатами почеркознавчої експертизи згідно якого підписи в проектах землеустрою вищевказаних земельних ділянок виконані директором ПП «Укрземпроект» ОСОБА_11 ;

-висновком експерта за результатами почеркознавчої експертизи згідно якого підписи на протоколах засідань Постійної комісії з агропромислового комплексу, земельних відносин, благоустрою та екології Солонківської сільської ради виконані головою комісії ОСОБА_16 ;

-висновком експерта за результатами почеркознавчої експертизи згідно яких підписи в проектах рішень Солонківської сільської ради про надання дозволу на розробку проектів землеустрою земельних ділянок ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 виконані ОСОБА_9 та ОСОБА_10 тобто відповідними службовими особами сільської ради, що відповідали за відповідність даних рішень земельному законодавству та містобудівній документації;

-висновком експерта за результатами почеркознавчої експертизи згідно яких підписи в проектах рішень Солонківської сільської ради про затвердження проектів землеустрою земельних ділянок ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 виконані ОСОБА_17 та ОСОБА_10 тобто відповідними службовими особами сільської ради, що відповідали за відповідність даних рішень земельному законодавству та містобудівній документації;

-протоколами негласних слідчих (розшукових) дій, що підтверджують факт спілкування учасників злочинної схеми;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Оцінюючи зазначені слідчим в клопотанні та наведені прокурором в судовому засіданні ризики, передбаченіст.177 КПК України, суд вважає, що формально доведеним є наявність в діях підозрюваного ризиків передбачених ст.177 КПК України: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Поряд з цим суд вважає за необхідне зазначити про те, що не може вважатися ризиком у відповідності до положень ст.177 КПК України, наявним в діях підозрюваного, не встановлення ще усіх обставини, що мають значення для досудового розслідування, та усіх осіб, можливо причетних до вчинення розслідуваного кримінального правопорушення, чи усіх свідків.

З урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку про доведеність слідчим за погодженням з прокурором наявності підстав, передбачених ч.2 ст.177 КПК України, для застосування запобіжного заходу, а саме: наявність обґрунтованої підозри та ризиків в діях підозрюваного, передбачених ст.177 КПК України.

Поряд з цим, відповідно до положень ст.178 КПК України, яка закріплює обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зазначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Суд на виконання закріпленого в ст.178 КПК України обов`язку щодо оцінки в сукупності всіх обставин при обранні запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, вважає за необхідне зазначити про наступне.

Вирішуючи питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 відповідного виду запобіжного заходу суд виходить з того, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Крім того, кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 спрямоване на грубе порушення суспільних відносин у сфері службової діяльності. В його діях формально наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України. Поряд з наявністю обґрунтованої підозри та ризиків в діях підозрюваного, суд також враховує при визначенні підозрюваному виду запобіжного заходу і той факт, що на утриманні підозрюваного є малолітні діти, позитивну характеристику за місцем проживання, висловлене підозрюваним бажання співпрацювати із слідством, що сторона обвинувачення в судовому засіданні не заперечила, а тому з урахуванням наведеного суд вважає недоведеним прокурором у відповідності до вимог ч.1 ст.183КПК України необхідності застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з визначенням часу, який є другим після тримання під вартою за ступенем жорсткості видом запобіжного заходу.

У відповідності до положень ч.ч.1-2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Керуючись вимогами статей 177,178, 181,182,183,186,194,196,197,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львів) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22.00 год. до 06.00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали становить з моменту проголошення ухвали 31 січня 2024 року до 30 березня 2024 року включно.

В решті клопотання відмовити.

У відповідності до вимог ч.5 ст.196 КПК України, копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвалу скерувати у відповідний відділ поліції за місцем проживання підозрюваного (Львівський район Львівської області) для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_6 , про що необхідно повідомити слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1