Справа № 303/5680/23
Провадження № 1-кс/303/1368/23
У Х В А Л А

м.Мукачево 11 жовтня 2023 року

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000328 від 17.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме в будинку АДРЕСА_1 , а також прилеглих до нього надвірних спорудах та прилеглій території до будинку,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000328 від 17.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме в будинку АДРЕСА_1 , а також прилеглих до нього надвірних спорудах та прилеглій території до будинку.

Клопотання мотивовано тим, що 16.05.2023 року о 10:01 год. надійшло повідомлення з служби 102 про те, що 16.05.2023 року о 09:59 год. за адресою АДРЕСА_2 , невідома особа проникла на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки таємно викрала ювелірні вироби з золота та срібла. Сума збитку встановлюється.

17 травня 2023 року у порядку ст. 214 КПК України, відомості за даним фактом СВ відділу поліції №1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000328, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування 17.05.2023 року слідчим СВ ВП №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області. ОСОБА_5 було допитано потерпілу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_2 , яка повідомила, що 16.05.2023 року вона виявила крадіжку золотих та срібних ювелірних виробів, а саме відсутність: двох золотих ланцюжків, золотого кулону у виді хрестика, трьох пар золотих сережок, трьох золотих перстнів, золотого браслету, трьох пар срібних сережок.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів по матеріалам даного кримінального провадження СКП відділу поліції № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області встановлено, що до вчинення даного злочину може бути причетний громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , який за місцем свого проживання може зберігати викрадені речі, а також знаряддя вчинення даного злочину.

У відповідності до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №349341676 від 05.10.2023, житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 відомості про права власності та інші речові права відсутні.

Згідно особової картки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 .

В судове засідання слідчий не з`явився, про час та місце проведення судового розгляду повідомлений належним чином в телефонному режимі, що підтверджується відповідною довідкою.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, вимогами ч.1 ст. 234 КПК України визначено, що з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб проводиться обшук.

Згідно ч.4 ст. 234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Неявка слідчого або прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч.5 ст. 234 КПК України. Це в свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на обшуку, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про надання дозволу на обшуку.

Оскільки слідчий до суду не з`явився, суду не надано жодних пояснень щодо необхідності проведення обшуку та інших відомостей про даному провадженні, і відповідно, слідчим суддею не може бути надано дозвіл на його проведення.

Ч.5 ст. 234 КПК України передбачає, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

За таких обставин приходжу до висновку, що слідчим не доведено, що за встановлених обставин слід провести обшук саме за вказаною в клопотанні адресою, з метою відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування.

На підставі наведеного приходжу до висновку, що клопотання слідчого до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 234, 235, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння особи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1