Справа № 650/1428/23
провадження №1-кп/650/158/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2023 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Олександрівка кримінальне провадження № 0000252 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, освіта повна середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, на утриманні дітей не маючого, раніше неодноразово судимого, останній раз: 26.09.2007 року апеляційним судом Миколаївської області за ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2,187 ч.4, 115 ч.2 п.6, 115 ч. 2 п.12, 70ч.1, 70 ч.4 КК України до позбавлення волі строком на 15 років з конфіскацією майна,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 11 вересня 2021 року близько 18.00 години переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, знаходячись на території подвір?я по АДРЕСА_2 , до якого він зайшов з дозволу власника домоволодіння ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки таємно, повторно, викрав бувший у використанні велосипед, вартість якого відповідно висновку експерта № СЕ-19/122-21/5975-ТВ від 16.09.2021 року становить 1266,67 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитки на вказану суму.

На судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та пояснив, що він в вересні місяці поточного року викрав велосипед, який належав потерпілому, на якому поїхав додому. По дорозі він залишив вказаний велосипед в кущах. Потерпілому шкоду не відшкодував.

На судовому засіданні прокурор просив визнати обвинуваченого винним у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

На судове засідання потерпілий ОСОБА_5 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, у зв`язку з чим, з урахуванням думки осіб, які були присутні на судовому засіданні та не заперечували проти розгляду справи за відсутності потерпілого, враховуючи положення статті 325 КПК України, а також суть питань, які вирішуються на судовому засіданні, суд дійшов висновку про можливість розгляду даного кримінального провадження без участі потерпілого.

Крім допиту обвинуваченого, на судовому засіданні також були досліджені матеріали, які стосуються судових витрат, а також матеріали, що характеризують обвинуваченого, згідно з якими він характеризується негативно, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не перебуває на обліку органів пробації, а також на обліку у лікарів нарколога та психіатра, хворіє на туберкульоз та на даний час проходить відповідне лікування.

Згідно із частиною третьою статті 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На виконання вказаних умов суд встановив, що обвинувачений правильно розуміє обставини зазначені в обвинувальну акті, які не оспорювались сторонами, а його позиція з цього приводу є добровільною, про що свідчать надані ним пояснення, згідно з якими він послідовно розповів про обставини події, сприймаючи їх у сукупності та не виявляючи при цьому невпевненості, надавав їм вірну оцінку, проявляв детальну обізнаність з приводу суті вчиненого правопорушення.

Суд також переконався у тому, що сторона обвинувачення діє добровільно та правильно розуміє зміст наведених обставин.

На судовому засіданні суд роз`яснив сторонам, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, проти чого останні не заперечили та проявили обізнаність щодо характеру такого обмеження.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши правильність кваліфікації дій обвинуваченого, виконавши вимоги частини третьої статті 349 КПК України, керуючись принципами диспозитивності та змагальності, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення мало місце за встановлених обставин, останній винен у його вчиненні та підлягає покаранню в межах санкції відповідної статті.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за частиною другою статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При визначенні виду та міри покарання для обвинуваченого суд, відповідно до засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до нетяжких злочинів, ступінь його суспільної небезпеки, ставлення обвинуваченого до вчиненого, наслідки його вчинення, беззастережне визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, відсутність з боку потерпілого майнових вимог, особу винного.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд відносить рецедив злочинів, вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливо досягти шляхом призначення йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, який обрано стосовно обвинуваченого, слід залишити без змін, з метою забезпечення виконання вироку суду в частині призначеного покарання пов`язаного із позбавленням волі.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог статті 100 КПК України, а у відповідності до частини другої статті 124 КПК України процесуальні витрати слід відшкодувати шляхом стягнення з обвинуваченого на користь держави документально підтверджених витрат на залучення експерта.

Керуючись статтями 369-371, 373, 374, 376 КПК України, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обраховувати з моменту набрання вироком законної сили.

На підставі частини п`ятої статті 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 26 липня 2023 року по дату набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обраний стосовно ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення судової експертизи в сумі 686,48 грн.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: _______________ ОСОБА_1