КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/4809/2023 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18 липня 2023 року, -

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18 липня 2023 року задоволено скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 щодо скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 та скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_8 , в рамках кримінального провадження №0006218 від 06.06.2018.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 , складене 07.06.2022 слідчим СВ Солом`янського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_9 , в межах кримінального провадження № 0006218 від 06.06.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 27, ч. 1, 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначає, що вказана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду, викладених в рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Апелянт вказує на те, що доводи сторони захисту щодо не обґрунтованості підозри, спростовуються зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами, яким слідчий суддя при постановленні рішення не дав належну оцінку, зокрема: протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , висновками судово-почеркознавчої та будівельно-оціночної експертизи.

Окрім того, висловлювані доводи сторони захисту з приводу порушення строків досудового розслідування, внаслідок закриття кримінального провадження та подальшого скасування вказаного рішення спростовуються ухвалами слідчих суддів щодо продовження строків досудового розслідуванню, зокрема ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.09.2021 (Справа № 760/24978/21), якою строки досудового розслідування кримінального провадження № 0006218 від 06.06.2013 продовжено до 24.03.2022

Також, доводи про порушення слідчою ОСОБА_9 07.06.2022, вимог ч. 1 ст. 52 КПК України (порушенням права на захист), яке полягало у врученні ОСОБА_8 повідомлення про підозру без залучення його захисника, є безпідставними адже обов`язкова участь захисника вимагається після набуття статусу підозрюваного у вчиненні особливо тяжкого злочину, а статус підозрюваного ОСОБА_8 набув після відповідно вручення письмового повідомлення про підозру в рамках кримінального провадження № 0006218 від 06.06.2018. В подальшому, будь-які слідчі дії з підозрюваним ОСОБА_8 проводились у присутності захисника.

Окрім того, у зв`язку з тим, що прокурором у кримінальному провадженні станом на 24.07.2023 не отримано повного тексту судового рішення, повна правова позиція буде скерована додатково на адресу Київського апеляційного суду після отримання повного тексту ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 18.07.2023.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді, доводи захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як убачається із матеріалів, наданих судом першої інстанції, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006218 від 06.06.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

07.06.2022 повідомлення про підозру ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України вручено особисто слідчим слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 .

Постановою начальника відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 від 29.08.2022 досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0006218 від 06.06.2018 зупинено у зв`язку з хворобою підозрюваного.

23.11.2022 адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 07.06.2022 у кримінальному провадженні №0006218 від 06.06.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що під час надання правової допомоги стало відомо, що 07 червня 2022 року в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0006218 складено повідомлення про підозру ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у нібито вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудове розслідування в даному кримінальному провадженні здійснюється слідчими слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, а процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Солом`янської окружної прокуратури м. Києва.

Сторона захисту вважала, що вказана підозра є необґрунтованою, а її повідомлення здійснено з порушенням встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України порядку, з огляду на наступне.

Згідно змісту повідомлення про підозру ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, за кваліфікуючими ознаками: організація вчинення кримінального правопорушення, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчиненого у великих розмірах.

Суть підозри полягає в тому, що 26.06.2018 ОСОБА_8 нібито разом з ОСОБА_13 вчинив заволодіння, шляхом обману, квартирою АДРЕСА_1 при обставинах, викладених в необґрунтованому повідомленні про підозру.

Проте, зазначені у підозрі висновки та обставини не підтверджують вини ОСОБА_8 , натомість вина ОСОБА_13 підтверджена повністю та матеріали відносно нього спрямовані з обвинувальним актом до суду.

З наявних доказів, які нібито вказують на причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення наявний тільки допит ОСОБА_13 , який нібито розказує про причетність ОСОБА_8 , однак будь-які інші відомості відсутні.

Крім того, в матеріалах взагалі відсутні будь які належні, допустимі та достовірні докази, які б підтверджували факти, наведені в повідомленні про підозру ОСОБА_8 , а значить допустимих доказів не здобуто, а тому вказане повідомлення про підозру є необґрунтованим.

Також сторона захисту наголошувала, що повідомлення про підозру вручено неналежною особою - слідчим слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , однак в інших документах ОСОБА_9 має посаду начальника відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, в зв`язку з чим її заново мали включити в групу слідчих.

Захисник зазначив, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 вручено без захисника, без залучення його захисника, що є грубим порушенням та порушенням зокрема права ОСОБА_8 на захист.

Окрім того, в матеріалах кримінального провадження наявні постанови про закриття кримінального провадження та постанови про їх скасування, що були внесені до ЄРДР з порушенням строків, встановлених положеннями КПК України та наказу Офісу Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020 «Про затвердження Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення». На думку сторони захисту строк досудового розслідування, передбачений КПК України вийшов, а тому наявнівсі підстави вважати, що дані дії та внесення відомостей слідчим та прокурором зроблено з метою введення в оману та приховування своєї службової недбалості стосовно пропущеного строку досудового розслідування.

18.07.2023 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва задоволено вказану скаргу та скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_8 , в рамках кримінального провадження №0006218 від 06.06.2018.

Постановляючи вказану ухвалу про задоволення скарги захисника, при вирішенні питання про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри, слідчий суддя виходивзокрема з тих міркувань, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вбачається зі скарги, встановлено і підтверджено в судовому засіданні, крім іншого, під час вручення повідомлення про підозру було порушено право на захист, остання була вручена без адвоката.

Надані матеріали кримінального провадження та доводи сторони захисту, викладені у скарзі, у своїй сукупності, так і кожний окремо дають підстави вважати підозру, пред`явлену ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення необґрунтованою. Так аналіз змісту повідомлення про підозру не містить викладу обставин та обґрунтувань, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у можливій причетності особи до вчинення інкримінованого йому злочину. Підозра не є обґрунтованою, щоб виправдовувати подальше розслідування або висунення обвинувачення, а тому письмове повідомлення про підозру підлягає скасуванню, а скарга захисника ОСОБА_7 , подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - задоволенню.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до п. 2 ст. 277 КПК України, повідомлення має містити такі відомості:

1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;

2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;

3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;

4) зміст підозри;

5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;

7) права підозрюваного;

8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру, згідно вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, вручається особі в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Постановляючи ухвалу про скасування повідомлення про підозру з тих підстав, що зміст повідомлення про підозру ОСОБА_8 не містить викладу обставин та обґрунтувань, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у можливій причетності особи до вчинення інкримінованого йому злочину тобто усіх суттєвих обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, слідчий суддя фактично вдався до оцінки наявності складу злочину, що має робити суд під час розгляду справи по суті.

Аналіз положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України дає підстави вважати, що в ході розгляду скарги на повідомлення про підозру підлягають з`ясуванню дотримання в ході повідомлення про підозрувимог глави 22 КПК України, у тому числі щодо відповідності підозри вимогам ст. 277 КПК України.

Повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатностідоказів, що стали підставою для повідомлення особі про підозру.

Згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах "IlgarMammadov v. Azerbaijanп. 88", "Erdagoz v. Turkeyп. 51", "Cebotari v. Moldova п. 48" "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, зокрема у рішенні "Murray v. the United Kingdom".

Отже, на стадії досудового розслідування, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Як встановлено колегією суддів під час апеляційного розгляду, повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 07 червня 2022 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 277 КПК України та містить у собі відомості, передбачені вказаною статтею, у тому числі зміст підозри та стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 .

Відповідно до положень ст. 279 КПК України дане повідомлення, за наявності відповідних підстав, може бути змінене прокурором чи слідчим.

Також колегія суддів враховує і той факт, що стороною обвинувачення не було допущено порушень при оголошенні підозри ОСОБА_8 , а саме як стверджує в скарзі сторона захисту, яке полягало у врученні ОСОБА_8 , повідомлення про підозру без залучення його захисника. Проте обов`язкова участь захисника вимагається після набуття статусу підозрюваного у вчиненні особливо тяжкого злочину, а статус підозрюваного ОСОБА_8 , набув після відповідного вручення письмового повідомлення про підозру, в рамках кримінального провадження № 0006218 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України. В подальшому, будь-які слідчі дії з підозрюваним ОСОБА_8 проводились у присутності захисника.

Згідно ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Оскільки під час апеляційного розгляду колегією суддів не здобуто доказів порушення вимог ст. ст. 276-278 КПК України, які б слугували підставою для скасування повідомлення від 07.06.2022 про підозру ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 щодо скасування повідомлення про підозру від 07.06.2022 ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України в рамках кримінального провадження №0006218 від 06.06.2018.

Керуючись ст. ст. 277, 278, 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18 липня 2023 року, якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 щодо скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 та скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження №0006218 від 06.06.2018, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 щодо скасування повідомлення про підозру від 07.06.2022 ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України в рамках кримінального провадження №0006218 від 06.06.2018, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4