Провадження по справі №1-кс/522/7699/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді ОСОБА_2 , про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 перебуває кримінальне провадження № 0000214 від 09.07.2022 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , 03.061995 року народження, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід по вказаній справі, яка вмотивована тим, що під час розгляду кримінального провадження стало відомо, що захисником обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 , 19.01.2023 року, в іншому кримінальному провадженні подана до Вищою ради правосуддя скарга щодо дисциплінарного проступку судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 , по якій проводиться попередня перевірка, що, на думку головуючого судді, підриває суспільну довіру до суду.

В судове засідання обвинувачені не з`явились, адвокат ОСОБА_6 звернувся із заявою про розгляд заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід за його відсутності.

Дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її справи в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Згідно із рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду.

Утім, будь-яких об`єктивних даних, які в вказували на необ`єктивність та упередженість судді в розгляді вказаної справи, не встановлено.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Наведених обставин для відводу судді під час розгляду заяви не установлено.

Адвокат ОСОБА_6 подав скарги до ВРП щодо судді ОСОБА_2 в іншому кримінальному провадженні. Проте, сама по собі подача скарги учасниками процесу на суддю до ВРП не може бути беззаперечною підставою для відводу (самовідводу) судді від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні.

Тому заява про самовідвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду справи відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , 03.061995 року народження, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, - відмовити.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7

25.12.2023