Справа № 717/2313/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2024 року в залі суду смт Кельменці Чернівецької області Кельменецький районний суд Чернівецької області в cкладі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000237 про обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 185 КК України:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України , з базовою загальною середньою освітою, не одруженої , не працюючої, не судимої в силу статті 89 КК України.

Сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4

потерпілий: ОСОБА_5

обвинувачена: ОСОБА_3

захисник: ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2023 року, біля 18 години, в період введеного на території України воєнного стану, ОСОБА_3 , знаходячись у житловому будинку у якому проживає ОСОБА_5 , який розташований в АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливим мотивом, скориставшись відсутністю ОСОБА_5 , таємно викрала із шухляди тумбочки гроші в сумі 700 гривень, які належали ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_3 із викраденими грошима покинула місце вчинення злочину.

Таким чином, обвинувачена ОСОБА_3 вчинила злочин передбачений ч.4 ст. 185 КК України, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що вона скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану.

Встановлені судом обставини підтверджуються показаннями обвинуваченої та потерпілого.

Обвинувачена ОСОБА_3 вину в скоєному визнала та дала суду показання про те, що 11 листопада 2023 року, біля 18 години, вона прийшла до ОСОБА_5 в будинок у с. Новоселиця Дністровського району Чернівецької області. ОСОБА_5 відкривав шухлядку, і ОСОБА_3 побачила гроші. Коли ОСОБА_5 вийшов із будинку на вулицю, ОСОБА_3 викрала із шухлядки гроші в сумі 700 гривень купюрами 500 та 200 гривень. Після цього ОСОБА_3 одразу вийшла з будинку та покинула господарство у якому проживає ОСОБА_5 . ОСОБА_3 поїхала в смт Кельменці. В магазині, який розташований в смт Кельменці біля церкви, ОСОБА_3 купила продукти харчування на суму 500 гривень, за які розрахувалася викраденими грошима. Після цього ОСОБА_3 зустріла поліцейських та віддала їм частину викрадених грошей, які залишилися в сумі 200 гривень. ОСОБА_5 не дозволяв їй брати ці гроші. ОСОБА_3 повернула ОСОБА_5 500 гривень.

Потерпілий ОСОБА_5 дав суду показання про те, що 11 листопада 2023 року, біля 18 години , до нього додому, в будинок АДРЕСА_1 , прийшла ОСОБА_3 . ОСОБА_3 та ОСОБА_5 спільно вживали спиртні напої. ОСОБА_5 вийшов на вулицю. Перед цим він відчиняв шухлядку у кімнаті будинку, у якій були гроші. Коли ОСОБА_5 повернувся у будинок, ОСОБА_3 вже не було. ОСОБА_5 подивився в шухлядку і побачив, що грошей немає. Наступного дня він звернувся в поліцію. ОСОБА_3 повернула ОСОБА_5 гроші в сумі 500 гривень. ОСОБА_5 примирився із ОСОБА_3 .

З висновку судово-психіатричного експерта №1150 від 27 листопада 2023 року вбачається, що на момент проведення експертизи ОСОБА_3 виявляла ознаки психічного захворювання у формі легкої розумової відсталості, могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. На період часу до якого відноситься інкриміноване їй діяння, ОСОБА_3 ознак хронічного психічного захворювання та ознак будь-якого іншого, тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності також не виявляла, а виявляла ознаки психічного захворювання у формі легкої розумової відсталості, могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом на даний час ОСОБА_3 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються. Сумнівів в достовірності та щирості показань обвинуваченої немає, а тому судовий розгляд був обмежений допитом обвинуваченої і потерпілого, та дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченої.

Згідно зі статтями 50, 65 КК особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, що є необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації, це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують і обтяжують.

При призначенні покарання суд згідно вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують покарання.

Суд на підставі ст. 66 КК України, визнає обставинами, що пом`якшують покарання, щире каяття обвинуваченої та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Суд враховує, що обвинувачена посередньо характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога, на час вчинення злочину виявляла ознаки психічного захворювання у формі легкої розумової відсталості, раніше притягувалася до кримінальної відповідальності.

Враховуючи наявність декількох вищевказаних обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, а саме визнання обвинуваченою вини у скоєному, щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, та з урахуванням особи обвинуваченої, яка посередньо характеризується за місцем проживання, суд вважає, що при призначенні обвинуваченій покарання за ч.4 ст. 185 КК України слід застосувати ст. 69 КК України та призначити ОСОБА_3 основне покарання у виді громадських робіт, тобто перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції частини 4 статті 185 Кримінального кодексу України за це кримінальне правопорушення.

Таке покарання є необхідним та буде достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення обвинуваченою нових кримінальних правопорушень.

Суд вважає, що речові докази у вигляді коштів слід повернути потерпілому.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та із застосуванням статті 69 КК України призначити їй покарання у виді 120 (сто двадцяти) годин громадських робіт.

Речові докази по справі: кошти в сумі 200 гривень - повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя: