Провадження № 1-кп/643/677/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2023 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002514 від 18.07.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, який офіційно не працевлаштований, не судимого, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_4 в середині березня 2022 року в денний час доби, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, у період дії в Україні воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022, знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де в цей час у нього раптово виник злочинний прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, поєднаний з проникненням до житла, а саме до квартири АДРЕСА_2 , яка належить його рідній сестрі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням до житла, в умовах воєнного стану, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, та, бажаючи їх настання, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття вхідних дверей ключем, який був у нього, проник до квартири АДРЕСА_2 , в якій знаходилися особисті речі ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_4 побачив телевізор ТМ «Samsung UE55TU8500U» в корпусі чорного кольору, вартістю, згідно з висновком експерта за результатами товарознавчої експертизи 12 988 гривень 80 копійок, мультиварку ТМ «Redmond SkyCooker RMC-M92S», вартістю, згідно з висновком експерта за результатами товарознавчої експертизи 1 540 гривень 70 копійок, а також телевізор ТМ «Samsung» в корпусі чорного кольору, монітор з діагоналлю 21 дюйм, мікрохвильову піч, набір посуду «Фаберже», кобальтовий посуд синього кольору з золотом, керамічну фігуру у вигляді чоловіка з гармошкою та керамічну фігуру у вигляді чоловіка з флягою, вартість яких встановити не виявилося за можливе, якими він таємно заволодів, після чого разом із зазначеним майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Тим самим ОСОБА_4 заволодів майном на загальну суму згідно з висновком експерта за результатами товарознавчої експертизи 14 529 гривень 50 копійок, та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 .

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням у житло.

Допитаний у ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість в обсязі обвинувачення, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив про обставини, викладені вище у даному вироку, а саме, що в середині березня 2022 року він, скориставшись тим, що в нього були ключі від квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_3 , яка належить його сестрі ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю сестри вдома, зайшов до квартири потерпілої та забрав звідси належне їй майно з метою його подальшого продажу. Зазначив, що спочатку все викрадене в сестри майно він виніс до своєї квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а потім його продав, а отримані від продажу викраденого майна грошові кошти витратив на придбання продуктів харчування, алкоголь та ліки. Зазначив, що в квартиру сестри він зайшов без її на те погодження, посилався, що викрав з квартири потерпілої усе перелічене в обвинувальному акті майно. Посилався, що працівникам поліції він розказав коли й де він реалізував викрадене в потерпілої майно. Зазначив, що не може пояснити, навіщо викрав чуже майно, посилався, що щиро розкаюється у скоєному ним злочині, наразі проходить курс психокорекції у тренінговому центрі «Фенікс +», змінює самосвідомість, розуміє, що поступив протизаконно, непорядно, за що відчуває почуття глибокого сорому.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення доведена повністю.

Згідно із ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, дані про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він неодружений, раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, проходить курс психокорекції у тренінговому центрі «Фенікс +», за час проходження курсу зарекомендував себе суто з позитивного боку, займається волонтерською діяльністю.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до положень ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, обставини та наслідки вчиненого злочину, відсутність цивільного позову в даному кримінальному провадженні.

Покарання, необхідне і достатнє для виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченим ОСОБА_4 нових злочинів, що відповідатиме вимогам ст. 50, 65 КК України, йому належить призначити у виді позбавлення волі з урахуванням обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та того факту, що обвинувачений в силу ст. 89 КК України не судимий, - в межах санкції статі закону у мінімальному розмірі. При цьому суд враховує, що таке покарання сприятиме меті покарання - виправленню обвинуваченого і попередженню вчиненню нових злочинів, та є заходом примусу, який можна вважати справедливим, пропорційним і співрозмірним ступеню тяжкості вчиненого злочину та його наслідкам.

Беручи до уваги наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, зважаючи на те, що тяжких наслідків від злочинних дій обвинуваченого не настало, враховуючи те, що цивільний позов у даному кримінальному провадженні не пред`являвся, зважаючи на проходження обвинуваченим курсу психокеорекції у тренінговому центрі «Фенікс +», що свідчить про наявність в обвинуваченого критичного ставлення до скоєного ним злочину та бажання виправитися, а також, ураховуючи засади диспозитивності кримінального судочинства, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття призначеного йому покарання, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На переконання суду, призначена міра покарання є справедливою і достатньою для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , надасть можливість обвинуваченому сформувати у своїй свідомості уявлення про неминучість настання відповідальності за можливі вчинені ним протиправні діяння у майбутньому, що буде в свою чергу достатньою превентивною мірою, слугуватиме попередженню вчиненню ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Питання про долю речових доказів у даному кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2023 року накладений арешт на телевізор ТМ «Samsung UE55TU8500U» з серійним номером 0D1Y3SLR100049K в корпусі чорного кольору з кріпленнями в картонній коробці ТМ «Samsung». У відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України суд вирішує питання щодо скасування арешту.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженню відсутні.

Цивільній позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався і, зважаючи на характер призначеного покарання, його обрання є недоцільним.

Відповідно до положень ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, ст. 368, 369-371, ст. 373, ст. 374, ст. 376, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, або роботи.

Речовий доказ телевізор ТМ «Samsung UE55TU8500U» з серійним номером 0D1Y3SLR100049K в корпусі чорного кольору з кріпленнями в картонній коробці ТМ «Samsung», після набрання вироком законної сили - повернути законному володільцю.

Скасувати арешт на майно: телевізор ТМ «Samsung UE55TU8500U» з серійним номером 0D1Y3SLR100049K в корпусі чорного кольору з кріпленнями в картонній коробці ТМ «Samsung», накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2023 року.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду, а засудженим в той же строк з дня отримання копії вироку.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1