overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/198/24
Провадження № 1-кс/723/801/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2024 року м.Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду,

Чернівецької області, ОСОБА_1

за участю

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши клопотання дізнавача СД ВП № 1 (м. Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про проведення обшуку, -

встановив:

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, № 0000007 від 09.01.2024 року відомо, що житель АДРЕСА_1 ОСОБА_4 2001 року народження, по місцю проживання незаконно зберігає наркотичні засоби.

Дізнавач СД ВП № 1 (м. Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 в поданому до суду клопотанні, погодженому із прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 зазначає, що із інформації отриманої внаслідок слідчих дій в тому числі допиту свідка встановлено, що ОСОБА_4 по місцю проживання дійсно незаконно зберігає наркотичні засоби, а тому слід провести в житлі ОСОБА_4 обшук для пошуку цих наркотичних засобів, психотропних речовии та прекурсорів.

Наявність доказів щодо отриманої дізнавачем інформації та доказів можливого знаходження у господарстві ОСОБА_4 наркотичних засобів є очевидним оскільки згідно допиту свідка останній особисто був в гостях у ОСОБА_4 та бачив як той приймав наркотичні засоби, що підтверджено письмовим доказом у вигляді протоколу допиту свідка, який для слідчого судді є достатнім для такого висновку.

Таким чином в ході розгляду клопотання, в суді підтверджені обставини щодо того, що кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.309 КК України насправді було вчинене, відшукувані наркотичні засоби мають значення для досудового розслідування і може бути доказом під час судового розгляду і ці наркотичні засоби знаходиться у зазначеному в клопотанні господарстві.

Виходячи з цього та з метою всебічного, повного та об`єктивного здійснення досудового розслідування даного кримінального правопорушення, вважаю, що клопотання дізнавача про дозвіл на проведення обшуку підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 236 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння, що знаходяться за адресою, АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , де планується відшукати наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори.

Ухвала дійсна протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/347/24
пр.№ 1-кс/464/68/24
У Х В А Л А

17 січня 2024 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб відділу поліції №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області,

в с т а н о в и в:

скаржник ОСОБА_2 16.01.2024 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність посадових осіб відділу поліції №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області, яка полягає у нерозгляді клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій. Просив зобов`язати уповноважену особу відділу поліції №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області розглянути клопотання скаржника ОСОБА_2 . Окрім цього, просив поновити строк для подання скарги, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Оглянувши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 304 КПК України,

п о с т а н о в и в:

поновити строк для подання скарги.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб відділу поліції №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова на 18 січня 2024 року о 12 год 45 хв та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/827/24 Справа № 243/2219/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 листопада 2023 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000033 від 30.01.2021 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч. 1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23.11.2023 р.

ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначено їй покарання у виді арешту на строк чотири місяці з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки. Вирішено питання про речові докази, судові витрати на проведення експертиз та питання щодо цивільного позову.

На вказаний вирок суду захисником подано апеляційну скаргу, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг).

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 листопада 2023 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000033 від 30.01.2021 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч. 1 ст.286 КК України.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до Дніпровського апеляційного суду протягом трьох днів.

Суддя
Справа № 594/1413/23
Провадження № 1-кп/594/32/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

в ході відкритого підготовчого судового засідання кримінального провадження, внесеного 14 серпня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076, щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення захисника, посилаючись на те, що має намір скористатись правовою допомогою адвоката, проте, через незадовільний матеріальний стан, оскільки не працює, доходу не отримує, залучити такого до участі в справі не має змоги.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника в кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Як встановлено судом, що слідує з даних обвинувального акту, ОСОБА_4 не працює, офіційних джерел доходу не має.

Виходячи з наведеного вище, суд вважає за необхідне доручити Західному регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 49 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

у х в а л и в :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - задоволити.

Залучити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Гермаківка Чортківського району Тернопільської області, захисника за призначенням через Західний регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, що в м.Тернополі по вул. За Рудкою, 33, якому направити для виконання копію даної ухвали, для прибуття визначеного захисника до Борщівського районного суду Тернопільської області.

Забезпечити прибуття адвоката в Борщівський районний суд за адресою м. Борщів вул. Я.Кондри 5 для участі в кримінальному провадженні на 12 год. 00 хв. 08 лютого 2024 року.

В зв`язку з викладеним, підготовчий судовий розгляд справи відкласти до 12 год. 00 хв. 08 лютого 2024 року.

Головуюча:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді: ОСОБА_1 за участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (на відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсон подання філії Державної установи «Центр Пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській області Відділ № 33 відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає : АДРЕСА_1 , про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,-

в с т а н о в и в:

( Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину)

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Подання філії Державної установи «Центр Пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській області Відділ № 33 відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання за вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 20.05.2021 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів, з дня її проголошення, а засудженому в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали, до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Повний текст ухвали буде проголошено 17.01.2024 о 13.00 годин.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/734/103/24 Справа № 734/5957/23
У х в а л а

17 січня 2024 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

15 січня 2024 року прокурор ОСОБА_2 через підсистему «Електронний суд» подав клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в рамках розгляду кримінального провадження № 0000311.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Клопотання Прокурора про проведення судового засідання у режимі відео конференції мотивоване віддаленістю суду, складним транспортним сполученням та воєнним станом. Проте така причина судом наразі не знаходиться поважною та достатньою для задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/813/668/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.01.2024 року м. Одеса

Суддя-доповідач Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши питання про проведення розгляду апеляційної скарги прокурора Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2023 року, у кримінальному провадженні №0000032, внесеному до ЄРДР 06.02.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

установив:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває апеляційна прокурора Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2023 року, у кримінальному провадженні №0000032, внесеному до ЄРДР 06.02.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Розгляд справи призначено на 18 січня 2024 року на 14-30 годин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Разом з тим, від прокурора ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 надійшли клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи «ЕаsyCon».

Дослідивши доводи клопотання, суддя-доповідач приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст.336 КПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження може ухвалити рішення про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

За таких обставин, для забезпечення швидкого та ефективного здійснення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків апеляційного розгляду справи, приходжу до висновку про доцільність призначення судового засідання у даному провадженні у режимі відеоконференції.

Керуючись статтею 336, КПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:

Судове засідання 18.01.2024 року о 14 годині 30 хвилин провести в режимі відеоконференції.

Забезпечити участь прокурора Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 (E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та захисника ОСОБА_6 (E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою системи «ЕаsyCon».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

16 січня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/18431/23

Провадження № 11-кп/4820/82/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду у складі

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 липня 2023 року, якою повернуто клопотання засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Нижня Сироватка Сумського району Сумської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстрованого за певним місцем проживання, раніше судимого, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким за вироком Сумського районного суду Сумської області від 10 вересня 2021 року за частиною 2 статті 185, частини 2 статті 190 КК України, та

В С Т А Н О В И Л А :

Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини.

Керуючись частиною 2 статті 376, статтями 404, 405, 407, 537-539 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргузасудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

УхвалуХмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 липня 2023 року про повернення клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким за вироком Сумського районного суду Сумської області від 10 вересня 2021 року, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 18 січня 2024 року о 08.30 годині у приміщенні Хмельницького апеляційного суду.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 521/3961/22
Номер провадження:1-кп/521/572/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси, кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Петровське, Луганської області, українець, громадянин України, із середньою освітою, не працюючий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_4 просив призначити йому захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Згідно ч. 2 ст. 49 КПК України суддя постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Так, на підставі ч.1 ст.52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Згідно ч. 3 ст. 49 КПК України ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі вищевикладеного, суд прийняв рішення призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. ст. 48, 49, 52, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області замінити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у судове засідання, яке призначено на 27.02.2024 року о 15:30 приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/522/504/24
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

17 січня 2024 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001082 від 23.09.2020 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2020 року після здійснення автоматизованого розподілу справ в провадження судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001082 від 23.03.2020 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2020 року призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні. Обвинувачений не заперечував щодо призначення судового розгляду.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт надійшов до суду з дотриманням правил територіальної підсудності, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України, немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, встановлено наявність підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Керуючись ст. ст. 291, 314-316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд у справі за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0001082 від 23.09.2020 року відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в приміщенні місцевого Приморського районного суду міста Одеси (м. Одеса, вул.Балківська,33, зала №207) на 17 годину 55 хвилин 17 січня 2024 року

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 274/4983/23
УХВАЛА Провадження № 1-в/0274/103/24

І м е н е м У к р а ї н и

17.01.24 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання. . . . . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

представника органу з питань пробації . . ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за поданням Бердичівського РВ філії ДУ "Центр пробації" в Житомирській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу щодо засудженої

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердичева Житомирської області, мешканки АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 засуджена 06 листопада 2023 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 34000 грн.

В поданні Бердичівського РВ ставиться питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу щодо засудженої, яка ще не сплатила штраф у повній сумі.

В судовому засіданні представник органу з питань пробації подання підтримала, вказав, що засуджена до цього часу більше штраф не сплачувала, підтримує позицію засудженої щодо розстрочку сплати штрафу на рік.

Прокурор не заперечила проти задоволення подання.

Заслухавши в судовому засіданні представника органу пробації, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення подання.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений ч. 1 цієї статті (місяць після набрання вироком законної сили), суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу. Враховуючи несплату на даний час ОСОБА_5 призначеного штрафу та її пояснення органу пробації щодо причин несплати і наявності заробітків, хоча і не постійних, суд вважає необхідним вирішити питання про розстрочку несплаченої суми на один рік.

Керуючись ст. 26 КВК України, статтями 372, 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

подання задовольнити.

Розстрочити засудженій ОСОБА_6 виплату несплаченої суми штрафу, призначеного вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 листопада 2023 року, на дванадцять місяців зі сплатою 2900 грн. щомісячно (останній місяць 2100 грн.) у строк до 17 числа кожного місяця.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1