Справа № 643/1221/24
Провадження № 1-кс/643/220/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2024 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши погоджене прокурором клопотання слідчого Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000218 від 17.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

З поданого клопотання вбачається, що слідчим відділом ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000218 від 17.01.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України, яким встановлено, що 15.01.2024 близько 20:00, невстановлена особа, таємно, в період дії воєнного стану, шляхом вільного доступу, у маршрутному автобусі № НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, буд. 71 вчинила крадіжку мобільного телефону Iphone 14 PRO, фіолетового кольору.

Під час досудового розслідування встановлено, що мобільний телефон Iphone 14 PRO, фіолетового кольору, IMEI: НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 .

Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено, що вказаний мобільний телефон знаходився у АДРЕСА_1 , та був у використанні у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

01.02.2024 Харківським РУП №2 ГУНП в Харківській області направлено до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, постанову про проведення процесуальних дій на іншій території у вищевказаному кримінальному провадженні.

01.02.2024 за адресою: Хмельницька область, смт. Теофіполь, у приміщенні службового кабінету СПД №1 ВП №2 ХРУП вилучено мобільний телефон Iphone 14 PRO, фіолетового кольору, IMEI: НОМЕР_2 , у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який добровільно видав вищевказаний мобільний телефон та повідомив, що купив вищевказаний телефон 20-21 січня 2024 року, у м. Києві, по вул. Ушинського, 4, на радіоринку, у чоловіка (ім`я його та інші анкетні дані не знає). Продавець запропонував ОСОБА_4 придбати мобільний телефон Iphone 14 PRO, фіолетового кольору, IMEI: НОМЕР_2 , але без зарядного пристрою та упакування, через що, ОСОБА_4 запитав, чи крадений вищевказаний мобільний телефон, на що продавець повідомив, що не крадений, після чого ОСОБА_4 погодився, та придбав у продавця на радіоринку вищевказаний мобільний телефон, який знаходився у користуванні ОСОБА_4 до теперішнього часу.

В ході перевірки ідентифікаційних ознак вилученого мобільного телефону та документів наданих гр. ОСОБА_3 встановлено, що ідентифікаційні ознаки повністю збігаються, та фактичним власником вилученого майна є ОСОБА_3 .

06.02.2024 визнано речовим доказом мобільний телефон Iphone 14 PRO, фіолетового кольору, IMEI: НОМЕР_2 .

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна шляхом позбавлення права відчуження та розпорядження майном, вилученого в ході огляду, оскільки вилучене майно має відношення до вчинення кримінального правопорушення та буде використане в якості речових доказів, а також з метою позбавлення можливості його знищення або переховування.

До клопотання про арешт майна додано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, в якому прокурор посилається, що телефон вилучений 01.02.2024 при виконанні постанови про проведення процесуальних дій на іншій території, відповідь на вказану постанову надійшла 06.02.2024, що підтверджується фіскальним чеком, тому подати до суду клопотання на наступний робочий день після вилучення майна не виявилось можливим, просить поновити строк на подачу клопотання про арешт майна.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання має бути повернуто з наступних підстав.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна.

Відповідно ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого судді шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно наданих матеріалів, телефон викрадений у ОСОБА_5 , вона ж вказана власником майна в постанові слідчого про проведення слідчих дій на іншій території. У заяві ОСОБА_5 остання зазначає, що телефон належить її онуці ОСОБА_6 , а у клопотанні слідчий власником майна вказую ОСОБА_7 . Отже, з поданих до суду матеріалів не можливо встановити, хто саме є власником майна.

Крім того, до матеріалів не додано документів на підтвердження права власності чи користування вилученим телефоном, відсутні відомості щодо засобів зв`язку з власником (користувачем) майна, що не дозволяють суду вчасно (у дводенний термін) повідомити власника майна про дату, час та місце розгляду клопотання.

За таких обставин слідчий суддя повертає клопотання прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 171-173 КПК України, -

постановив:

Клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000218 від 17.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України повернути прокурору Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 .

Встановити строк для усунення недоліків 72 години з часу отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1