Справа № 755/7195/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/4628/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Дніпровського районного суду м.Києва від 05 червня 2023 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

засуджено за ч. 1 ст.309 КК України до покарання у виді 1 місяця арешту. Вироком вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком суду, 10.05.2023 року приблизно о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_7 проходив по вул. Генерала Жмаченка в м. Києві, де на землі біля будинку № 28, знайшов 4 блістери з написом «Кодепсин», всередині яких знаходились 39 таблеток білого кольору, переконався, що у вказаних таблетках міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено і стосовно якого допускаються виключення деяких заходів контролю - препарати кодеїну, підняв його із землі, чим вчинив незаконне придбання наркотичного засобу без мети збуту, помістив вказаний наркотичний засіб до рюкзака та став незаконно зберігати при собі без мети збуту.

Того ж дня приблизно о 17 годині за адресою: м. Київ, вул. Миропільська 35, працівником поліції було зупинено ОСОБА_7 , який повідомив, що зберігає при собі наркотичний засіб - препарати кодеїну, який було вилучено.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-23/24583-НЗПРАП від 23.05.2023 року, у наданих на дослідження таблетках білого кольору, які знаходяться у чотирьох блістерних упаковках з написом «Кодепсин ...», виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено і стосовно якого допускаються виключення деяких заходів контролю - препарати кодеїну. Загальна маса кодеїну у таблетках становить 0,26 г.

Препарати Кодеїну, згідно зі Списком № 1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в Таблиці III « Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Згідно наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу», кримінальна відповідальність за придбання та зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено і стосовно якого допускаються виключення деяких заходів контролю - препарати кодеїну, у невеликих розмірах настає в тому разі, коли таке придбання та зберігання перевищує вагу зазначеної в таблиці граничної величини, а саме 0,2 г.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, тобто кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить змінити вирок в частині призначеного покарання та постановити новий, яким призначити йому покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 1 місяця позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком1 рік.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на помилковість висновків суду щодо наявності умислу в його діях, оскільки незначну кількість наркотичної речовини він придбав шляхом привласнення знахідки та тимчасово зберігав її, разом з тим, без примусу та обшуку повідомив працівників правоохоронних органів про знахідку та за своїм внутрішнім переконанням здійснив добровільну передачу знайденого наркотичного засобу.

Вважає, що судом не надано належної оцінки особі обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, працевлаштований та працює на посаді вантажника відділу складської логістики в ТОВ «АГРО-торгівельна мережа» та має на утриманні неповнолітнього сина 2014 року народження, беззаперечно визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, ступінь тяжкості вчиненого, яке відповідно до ст 12 КК України є кримінальним проступком.

Також посилається на відсутність об`єкту злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки обвинуваченим жодним чином не порушувався правовий режим обігу наркотичних засобів, а матеріали кримінального правопорушення не містять інформації про наявність такого порушення. Крім того, вказує, що такого наркотичного засобу як «Кодепсин» не зазначено в Списку №1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в Таблиці ІІІ «Перелік наркотичних засобів, психотропних засобів і прекурсорів», затвердженого Постановою КМУ №7700 від 06.05.2000, на яку посилається суд у вироку, тому вважає що в його діянні відсутній склад кримінального проступку, тому прокурор мав закрити кримінальне провадження у справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України та звернутись до суду про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Посилається також на недопустимість такого доказу як висновок експерта, оскільки необхідно було провести спеціальну (хімічну) експертизу.

Обвинувачений до суду не з`явився, про час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, у апеляційній скарзі просив проводити судовий розгляд у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно заяви ОСОБА_7 прокурору Дніпровської окружної прокуратури м. Києва (а.58-60), останній беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, надав згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадження без проведення судового розгляду в судому засіданні. Зазначене підтверджене захисником ОСОБА_8 .

Як встановлено, розгляд обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, провадився судом у порядку ст.ст.381,382 КПК України.

Згідно ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції , ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 384 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

З огляду на наведене доводи апеляційної скарги про відсутність у діях ОСОБА_7 суб`єктивної та об`єктивної сторони складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, не можуть бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги про суворість призначеного покарання та про можливість виправлення ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства є слушними.

Так, суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_7 покарання у виді одного місяця арешту , врахував його щире каяття, особу обвинуваченого, який не одружений, не працює, не судимий, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, вік та стан здоров`я.

Проте, з долучених до апеляційної скарги доказів вбачається, що обвинувачений перебуває у трудових відносинах з ТОВ «АРГО-торгівельна мережа», отримав базову вищу освіту, має сина ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Колегія суддів вважає, що наявність обставини, що пом`якшує покарання у вигляді щирого каяття, сукупність позитивних даних про особу обвинуваченого, відсутність даних про його притягнення до кримінальної відповідальності раніше, ступінь тяжкості вчиненого (кримінальний проступок) дає підстави для пом`якшення призначеного ОСОБА_7 покарання шляхом призначення більш м`якого покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст.309 КК України, у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

За змістом ст.63 КК України строк покарання у виді позбавлення волі не може бути меншим за один рік, а ст.75 КК України не передбачає можливості звільняти особу від відбування покарання у виді арешту.

Вимоги апеляційної скарги про призначення ОСОБА_7 покарання у виді одного місяця позбавлення волі або застосування до призначеного покарання у виді одного місця арешту вимог ст.75 КК України не узгоджуються з вимогами Закону України про кримінальну відповідальність.

Порушень норм кримінального процесуального закону, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин вирок підлягає зміні в частині призначеного покарання.

Керуючись ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого задовольнити частково.

Вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 05 червня 2023 року щодо ОСОБА_7 у частині призначеного покарання змінити.

Призначене вироком ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст.309 КК України пом`якшити до штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 17 000 грн.

В іншій частині вирок залишити без зміни.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя: Суддя: Суддя: