Справа № 146/1647/23
Провадження №11-кп/801/227/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 17.06.2023, за апеляційною скаргою прокурора Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 18.12.2023, якою звільнено ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України на підставі п. 1 ч. 2 ст. 49 КПК України та закрито кримінальне провадження № 0000028 від 17.06.2023 стосовно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за ознаками складання службовою особою завідомо неправдивих документів.

Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 18.12.2023 ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України на підставі п. 1 ч. 2 ст. 49 КПК України та закрито кримінальне провадження № 0000028 від 17.06.2023 стосовно неї на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Прокурор в апеляційній скарзі, не оспорюючи правильність кваліфікації діянь обвинуваченої, вважає, що ухвала Томашпільського районного суду Вінницької області від 18.12.2023 стосовно ОСОБА_8 підлягає зміні через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону на підставі п. 3 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412 КПК України в частині стягнення з процесуальних витрат, які слід віднести на рахунок держави.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора на підтримку апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доводи прокурора, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає обґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом.

Положеннями ч. 1 ст. 412 КПК передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Процесуальні витрати - це передбачені кримінальним процесуальним законом затрати, які виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, понесені органами досудового розслідування, прокуратури і суду та іншими учасниками кримінального провадження.

Положення, які стосуються процесуальних витрат, регламентовані главою 8 КПК.

За приписами ст. 118 КПК одним із видів процесуальних витрат є витрати, пов`язані із залученням експертів.

Відповідно до положень частин 1, 2 ст. 122 КПК витрати, пов`язані із залученням, зокрема експерта, несе сторона кримінального провадження, яка його залучила, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким експертним установам з Державного бюджету України.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд першої інстанції в ухвалі про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження постановив стягнути з обвинуваченої на користь держави 4748 грн в рахунок відшкодування витрат за проведення експертизи.

Водночас необхідно зазначити, що об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в постанові від 12.09.2022 (справа № 203/241/17) сформулювала висновок з цього питання, який зводиться до того, що в разі звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, у тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрите на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Враховуючи, що ініціатором проведення експертизи був орган досудового розслідування, а суд першої інстанції звільнив ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК на підставі ст. 49 цього Кодексу у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження щодо неї закрив, тому відповідно до приписів статей 122, 124 КПК витрати на проведення експертизи в розмірі 4780 грн не підлягають стягненню з обвинуваченого, а їх необхідно віднести на рахунок держави.

Колегія суддів вважає, що допущенні судом порушення кримінального процесуального закону є істотними, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для зміни вироку суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 - 409 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 18.12.2023 стосовно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 366 КК України змінити.

З резолютивної частини ухвали виключити вказівку про стягнення з ОСОБА_8 на користь держави витрат, пов`язаних з проведенням почеркознавчого дослідження в кримінальному провадженні в сумі 4780 грн.

Доповнити резолютивну частину ухвали вказівкою, що процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в розмірі 4780 грн віднести на рахунок держави.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців із дня її проголошення, набуває законної сили з моменту оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4