Справа № 947/3237/24
Провадження № 1-кс/947/1317/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000308 від 20.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, слідчим відділом Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській областіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні№0000308 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється Київською окружною прокуратурою м. Одеси.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що начальником водолазно-рятувальної частини аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС в Одеській області, який вступивши у злочинну змову із водолазом-рятувальником водолазно-рятувальної частини аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС в Одеській області, з метою власного збагачення ймовірно організовано корупційну схему з вимагання неправомірної вигоди у вигляді «відкатів» у розмірі 50% від сум щомісячно нарахованих премій від підлеглих працівників.

Таким чином, за результатом проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, можуть бути причетні водолазно-рятувальної частини аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС в Одеській області підполковника служби цивільного захисту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та водолаз-рятувальник водолазно-рятувальної частини аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС в Одеській області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

У зв`язку із чим, слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем роботи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а саме в приміщеннях, будівлях, прибудовах, розміщених за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення сім-карт, мобільних терміналів зв`язку, комп`ютерної техніки,грошових коштів здобутих злочинним шляхом, бланків заяв на оформлення документів у банківських (фінансових) установах, документів з банківських (фінансових) установ, банківських карток (в тому числі банківських карток емітованих АТ КБ «Приватбанк»: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 ),флеш-накопичувачів

Згідно інформаційної довідки 352607610 від 22.01.2024 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного режстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек об`єкт нерухомості, розташований за адресою: м. Одеса, Тираспольське шосе, 14 на праві власності належить Державі Україна, в особі Державної служби України з надзвичайних ситуацій.

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання в повному обсязі.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно ст.2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134).

У рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Згідно рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п.132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

Згідно ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 1 ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Долученими до клопотання матеріалами в сукупності в повній мірі підтверджується наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення в рамках даного кримінального провадження кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Як вбачається з клопотання про проведення обшуку, за фактичними обставинами означеного кримінального провадження, у сторони обвинувачення є достатньо підстав вважати, що за місцем роботи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а саме в приміщеннях, будівлях, прибудовах, розміщених за адресою: АДРЕСА_1 , можуть зберігатись речі та документи, які зможуть підтвердити або спростувати причетність вищевказаних осіб до скоєння кримінально-протиправних дій в рамках означеного кримінального провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що в результаті надання дозволу на проведення обшуку може бути досягнуто мету проведення такої слідчої (розшукової) дії, оскільки за вказаною адресою засобі можуть знаходитися речі та документи, які зможуть підтвердити або спростувати причетність вищевказаної особи до скоєння кримінально-протиправних дій в рамках означеного кримінального провадження.

Крім того, враховуючи обставини можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та його специфіку, слідчий суддя вважає, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування та про які зазначено у клопотанні, які в свою чергу в добровільному порядку отримані бути не можуть, оскільки такі речі та документи викриватимуть можливу протиправну поведінку причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість поданого клопотання, наявність правових підстав для його задоволення, так як в результаті проведення обшуку можуть бути виявленні та вилученні речі та документи, які будуть використані як докази в рамках кримінального провадження на підтвердження факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, ч. 3 ст. 368 КК України, а також осіб, які можуть бути причетними до його вчинення, слідчий суддя приходить до переконання, що таке клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 223, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000308 від 20.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України- задовольнити.

Надати дозвіл слідчим, які входять до складу групи слідчих, та прокурорам, які входять до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000308 від 20.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на проведення обшуку в приміщеннях, будівлях, прибудовах, розміщених за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення сім-карт, мобільних терміналів зв`язку, комп`ютерної техніки,грошових коштів здобутих злочинним шляхом, бланків заяв на оформлення документів у банківських (фінансових) установах, документів з банківських (фінансових) установ, банківських карток (в тому числі банківських карток емітованих АТ КБ «Приватбанк»: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 ),флеш-накопичувачів .

Визначити строк дії ухвали про дозвіл на проведення обшуку строком на один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1