У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2024 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілої- адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21.12.2023 року у справі призначено комплексну медико-автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

31.01.2024 року від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла відповідь про неможливість одноособового вирішення поставлених питань експертами Київського НДІСЕ, у зв`язку з відсутністю в установі судово-медичних експертів. Ухвалу про призначення комплексної медико-автотехнічної експертизи та матеріали справи повернуто до суду без виконання.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про призначення комплексної медико-автотехнічної експертизи з питань, які були визначені ухвалою суду від 21.12.2023 року. Прохав для проведення експертизи крім експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз залучити експертів Комунального закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Захисники, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в судовому засіданні заявили клопотання про призначення комплексної медико-автотехнічної експертизи з питань, вказаних у письмовому клопотанні. Прохали проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М. С. Бокаріуса», оскільки у цій установі проводяться всі види експертиз та є можливість залучити судово-медичних експертів.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію захисників.

Представник потерпілої, адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, доходить наступного.

Оскільки судом було вирішено питання про призначення комплексної медико-автотехнічної експертизи, на вирішення якої включені питання, які поставлені як стороною захисту, так і стороною обвинувачення, суд вважає за доцільне вирішити питання щодо визначення експертної установи.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Вирішуючи питання щодо експертної установи, суд вважає, що проведення експертизи необхідно доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса», беручи до уваги наявність можливості проведення комплексної експертизи із залученням судово-медичних експертів.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд,-

Постановив:

Проведення експертизи, призначеної ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21 грудня 2023 року про призначення у справі по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України комплексної медико-автотехнічної експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.заслуженого профессора М.С.Бокаріуса», попередивши їх про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити запитання, визначені ухвалою Кобеляцького районного суду від 21.12.2023, а саме:

1. Хто з осіб, які перебували в транспортному засобі ВАЗ -2101 д.н.з НОМЕР_1 під час ДТП, що сталося 18.09.2017: ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , знаходився:

а) за кермом цього транспортного засобу?

б) на передньому пасажирському сидінні?

в) на задньому пасажирському сидінні (справа, зліва)?

2. Наявність яких тілесних ушкоджень, отриманих внаслідок ДТП та виявлених у ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 під час проведення судово-медичних експертиз вказують на перебування за кермом транспортного засобу ВАЗ -2101 д.н.з НОМЕР_1 ?

3. Які з тілесних ушкоджень, що виявлені у ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 при судово-медичних експертизах є характерними, а які специфічними для водія, пасажира на передньому сидінні, пасажира на задньому сидінні?

4. Які з тілесних ушкоджень, що виявлені у ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 при судово-медичних експертизах є такими, що могли утворитися:

а) внаслідок ударної взаємодії з рульовим колесом, педалями управління,ступицею рульової колонки, лівою частиною переднього вітрового скла, лівою передньою стійкою, лівими передніми дверима, виступаючими частинами пластику салону на місці водія у автомобілі ВАЗ -2101 д.н.з НОМЕР_1 ?

б ) внаслідок ударної взаємодії з передньою панеллю, правою частиною переднього вітрового скла, правою передньою стійкою, правими передніми дверима автомобіля, виступаючими частинами пластику салону на місці переднього пасажира в автомобілі ВАЗ -2101 д.н.з НОМЕР_1 ?

в) внаслідок ударної взаємодії зі спинками передніх сидінь (правим/лівим), правими/лівими задніми дверима, виступаючими частинами пластику салону на місці правого/лівого пасажира позаду, правою/лівою середньою стійкою автомобіля, внутрішніми поверхнями правої/лівої задніх дверей в автомобілі ВАЗ -2101 д.н.з НОМЕР_1 ?

5. Чи можлива деформація рульового колеса та панелі приборів автомобіля ВАЗ -2101 д.н.з НОМЕР_1 внаслідок ДТП за відсутності впливу на нього тіла чи частин тіла особи, яка перебувала за кермом?

6. Чи могли відбутися множинні двухсторонні переломи ребер по 2-х анатомічних лініях, перелом грудини, розриви тканин обох легень з крововиливами, розриви висхідної частини дуги аорти, гемоторакс, крововилив в параортальну клітковину обох нирок, переломи обох кісток правої гомілки і перелом верхньої третини лівого стегна, крововиливи в судинний пучок серця, круглу зв`язку печінки та корені обох легень ОСОБА_8 в результаті контактування з виступаючими частинами рульового колеса та панелі приборів?

7. Чи можливе за обставин ДТП, що сталася 18.09.2017, контактування голови особи, що знаходилася на місці водія з :

а) головою особи, що знаходилася на задньому пасажирському сидінні за місцем водія в автомобілі ВАЗ -2101 д.н.з НОМЕР_1 ;

б) головою особи, що знаходилася на передньому пасажирському сидінні в автомобілі ВАЗ -2101 д.н.з НОМЕР_1 ?

8. Чи можливе за обставин ДТП, що сталася 18.09.2017, контактування голови особи, що знаходилася на місці переднього пасажирського сидіння з головою особи, що знаходилася на задньому пасажирському сидінні за місцем переднього пасажира в автомобілі ВАЗ -2101 д.н.з НОМЕР_1 ?

9. Чи могли утворитися рани на волосяній частині голови в скроневій області справа та на волосяній частині голови в потиличній області справа ОСОБА_8 від удару лицьової частини голови ОСОБА_9 , який з його показань знаходився позаду водія на задньому пасажирському сидінні?

10. Чи вплинуло, і якщо так, то яким саме чином, на чисельність, локалізацію, характер, об`єм, тяжкість тілесних ушкоджень у особи, яка перебувала на передньому пасажирському сидінні у автомобілі ВАЗ -2101 д.н.з НОМЕР_1 факт не закріплення (неналежного закріплення) до полу автомобіля переднього пасажирського сидіння за умови, якщо пасажир: а) був пристебнутий ременем безпеки; б) не був пристебнутий ременем безпеки ?

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19 лютого 2024 року.

Суддя