печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, в інтересах якої подано скаргу - адвоката: ОСОБА_3 , слідчого: ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000679 від 02.09.2022, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

21.11.2023 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000679 від 02.09.2022, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , посилається на те, що 18.10.2023 за адресою: Київська обл., м. Бровари на вул. В. Чорновола, 13, старшим слідчим першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління ДБР ОСОБА_6 було проведено обшук, в результаті якого тимчасово вилучено транспортний засіб марки VOLKSWAGEN TOUAREG, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN - код НОМЕР_2 .

Проведення обшуку було здійснено у відсутність ухвали слідчого судді суду, дозволу на проведення обшуку у відсутності ухвали слідчого судді ОСОБА_5 не надавав, що і не спростовується змістом самого протоколу.

Підставами для проведення обшуку, старшим слідчим зазначено як невідкладений, посилаючись на частину 3 статті 233 КПК України та перераховуючи загальні підстави, старшим слідчим зазначено не було, які саме підстави слугували проведення вищевказаного обшуку та вилучення вказаного транспортного засобу.

Представник особи, в інтересах якої подано скаргу - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував з приводу вимог заявлених в скарзі, просив відмовити, зазначивши, що 21.11.2023 від адвоката ОСОБА_3 до Державного бюро розслідувань за вх. 37349-23 надійшло звернення у кримінальному провадженні № 0000679 від 02.09.2022 щодо повернення тимчасово вилученого майна та з інших питань.

На вказане звернення адвокату ОСОБА_3 надано аргументовану відповідь про те, що 18.10.2023 у кримінальному провадженні № 0000679 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку із необхідністю врятування речей та документів, що мають значення для досудового розслідування, відшукання знарядь кримінального правопорушення та/або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, до постановлення ухвали слідчого судді, старшим слідчим в ОВС першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 проведено невідкладний обшук в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України транспортного засобу VOLKSWAGEN TOUAREG, 2019 року випуску, VIN-код НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , за результатами якого цей автомобіль вилучено.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24.10.2023 задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000679 про надання дозволу на проведення обшуку та надано дозвіл на обшук та вилучення транспортного засобу VOLKSWAGEN TOUAREG, 2019 року випуску, VIN-код НОМЕР_2 , д.н,з. НОМЕР_1 , таким чином, відповідно до вимог КПК України, у тому числі ст. 236 КПК України, виявлене та вилучене майно не являється тимчасово вилученим, оскільки ухвалою суду на його виявлення та вилучення прямо надано дозвіл та вказана ухвала не підлягає оскарженню.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення адвоката та заперечення слідчого, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000679 від 02.09.2022 за фактом можливих протиправних дій працівників правоохоронних органів та цивільних осіб, які на території Дніпропетровської, Харківської, Полтавської, Кіровоградської, Київської та інших областей здійснюють незаконне виробництво, виготовлення, зберігання, перевезення з метою збуту та збут наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів.

18.10.2023 у кримінальному провадженні № 0000679 метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку із необхідністю врятування речей та документів, що мають значення для досудового розслідування, відшукання знарядь кримінального правопорушення та/або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, до постановлення ухвали слідчого судді, старшим слідчим в ОВС першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 проведено невідкладний обшук в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України транспортного засобу VOLKSWAGEN TOUAREG, 2019 року випуску, VIN-код НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , за результатами якого цей автомобіль вилучено.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24.10.2023 задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000679 про надання дозволу на проведення обшуку та надано дозвіл на обшук та вилучення транспортного засобу VOLKSWAGEN TOUAREG, 2019 року випуску, VIN-код НОМЕР_2 , д.н,з. НОМЕР_1 , таким чином, відповідно до вимог КПК України, у тому числі ст. 236 КПК України, виявлене та вилучене майно не являється тимчасово вилученим, оскільки ухвалою суду на його виявлення та вилучення прямо надано дозвіл та вказана ухвала не підлягає оскарженню.

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.ч. 8, 9 ст. 236 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

Встановлено, що в ухвалі слідчого судді від 24.10.2023, прямо вказано про вилучення: транспортного засобу VOLKSWAGEN TOUAREG, 2019 року випуску, VIN-код НОМЕР_2 , д.н,з. НОМЕР_1 , таким чином, відповідно до вимог КПК України, у тому числі ст. 236 КПК України, виявлене та вилучене майно не являється тимчасово вилученим, оскільки ухвалою суду на його виявлення та вилучення прямо надано дозвіл та вказана ухвала не підлягає оскарженню.

Відтак, вилучене майно, не є тимчасово вилученим майном, а тому не може застосовуватися порядок, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, та процедура за ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що вилучений транспортний засіб, відповідно до протоколу обшуку від 18.10.2023, визначений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.10.2023, якою прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення майна, яке адвокат ОСОБА_3 вважає тимчасово вилученим та просить повернути.

Разом з цим, слідчим суддею встановлено, що транспортний засіб VOLKSWAGEN TOUAREG, 2019 року випуску, VIN-код НОМЕР_2 , д.н,з. НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_7 , яка не позбавлена права звернутись до суду з відповідною скаргою про повернення належного їй майна.

На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність вимог скарги, а відтак у задоволенні вимог скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 39, 234-236, 303, 306, 307, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000679 від 02.09.2022, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1