УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001415 від 03.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданого клопотання, до СУ ГУНП в Одеській області надійшли матеріали з регіонального управління (з оперативно-розшукової діяльності) Південного регіону управління ДПС України, про те що військовослужбовці ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 дані якого не розголошуються в інтересах досудового розслідування незаконно придбали та зберігають вогнепальну зброю та бойові припаси з метою подальшого збуту.

За вказаним фактом відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001415 від 03.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час проведення розшукових дій по матеріалам кримінального провадження, встановлено, що до скоєння кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який на теперішній час являється військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , який діючи спільно зі своїм знайомим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які також являються військовослужбовцями, незаконно зберігають у себе за своїм місцем проживання вогнепальну зброю та бойові припаси, та виношують намір налагодити збут вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до чого, 05.12.2023 року на підставі слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 07 год. 24 хв. по 09 год. 20 хв., було проведено обшук в ході якого було виявлено та вилучено:

- 20 штук металевих предметів, зовні схожих на патрони UXO;

- металевий предмет чорного кольору зовні схожий на пістолет НОМЕР_2 KORA BRNO 8 штук металевих предметів зовні схожі на патрони;

- металевий предмет з залишками речовини рослинного походження сіро зеленого кольору.

Далі, вище перелічені речі на підставі винесеної постанови від 05.12.2023 року було визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, оскільки є достатньо підстав вважати, що вилучені речі в ході санкціонованого обшуку речі, мають значення речових доказів, зберігають на собі слідову інформацію про обставини скоєння кримінального правопорушення та вилучені з законного обігу на території України. Вказані речі в подальшому можуть слугувати доказами для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

За таких обставин, вважаючи, що вилучене майно має ключове значення для доказування в рамках зазначеного кримінального провадження, слідчий за погодженням з прокурором, з метою забезпечення збереження вилученого майна, звертається до слідчого судді із клопотанням про арешт вилученого майна.

У судовому засіданні -

Прокурор Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що ОСОБА_4 придбав патрони на законних підставах, що підтверджується довідкою, яку він долучив у судовому засіданні. Також зазначив про те, що пістолет використовує дружина ОСОБА_4 для забезпечення власної безпеки під час дії воєнного стану. Відповідно до чого, просив арешт не накладати.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання належним чином.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приймаючи до уваги думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0001415 від 03.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.

Вказане кримінальне провадження було розпочато за фактом придбання військовослужбовцями вогнепальної зброї та бойових припасів з метою подальшого збуту.

Під час проведення розшукових дій по матеріалам кримінального провадження, було встановлено, що до скоєння кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який на теперішній час являється військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , та який, на думку органу досудового розслідування, діючи спільно зі своїм знайомим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які також являються військовослужбовцями, незаконно зберігають у себе за своїм місцем проживання вогнепальну зброю та бойові припаси, та виношують намір налагодити збут вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до чого, 05.12.2023 року на підставі слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 07 год. 24 хв. по 09 год. 20 хв., було проведено обшук в ході якого було виявлено та вилучено:

- 20 штук металевих предметів, зовні схожих на патрони UXO;

- металевий предмет чорного кольору зовні схожий на пістолет 522558 KORA BRNO 8 штук металевих предметів зовні схожі на патрони;

- металевий предмет з залишками речовини рослинного походження сіро зеленого кольору.

Слідчим суддею на підставі долучених до клопотання матеріалів встановлено, що вилучені під час обшуку предмети відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки можуть містити в собі відомості щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення з огляду на наступне.

Так, вилучені металеві предмети, зовні схожі на патрони UXO та металевий предмет чорного кольору зовні схожий на пістолет 522558 KORA BRNO і 8 штук металевих предметів зовні схожі на патрони можуть бути предметами кримінального правопорушення та необхідні для перевірки таких обставин та встановлення законності походження та зберігання таких предметів.

Металевий предмет з залишками речовини рослинного походження сіро зеленого кольору може містити у собі відомості щодо можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення та необхідний для проведення експертизи з метою встановлення походження залишків речовини.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з метою збереження речових доказів, які можуть мати суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно може бути речовими доказами в рамках кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливої зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлена особа в порядку ст. 174 КПК України має процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001415 від 03.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на майно, яке було виявлено та вилучено 05.12.2023 року в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- 20 штук металевих предметів, зовні схожих на патрони UXO;

- металевий предмет чорного кольору зовні схожий на пістолет 522558 KORA BRNO 8 штук металевих предметів зовні схожі на патрони;

- металевий предмет з залишками речовини рослинного походження сіро зеленого кольору.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1