У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 628/2423/21

№ 1-кп/183/1559/23

02 жовтня 2023 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №0001069 (в режимі відео конференції) за обвинуваченням :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

встановив :

досудовим розслідуванням встановлено, що сержант запасу ОСОБА_3 наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 158 від 04 липня 2019 року, зарахований до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та призначений на посаду водія-механіка евакуаційного взводу ремонтної роти.У подальшому, наказом командира військової частини НОМЕР_1 №403 від 09 квітня 2020 року за сержантом ОСОБА_3 закріплено спеціальну машину - автомобіль «Урал» моделі «4320» Кт-Л, з військовим номером « НОМЕР_2 ».

ОСОБА_3 допущений до керування всіма видами транспортних засобів, в тому числі категорії «С» «CIE», «СЕ», «DIE», «DE», що дозволяють керування составами транспортних засобів з причепами.

29 травня 2020 року близько 03 год. сержант ОСОБА_3 , керуючі спеціальною машиною автомобілем марки «Урал4320», з військовим номером НОМЕР_2 , здійснював буксирування за допомогою жорсткого зчеплення бойових машин автомобіля марки «ЗІЛ 131» номер НОМЕР_3 , за кермом якого знаходився ОСОБА_6 та двигун якого був вимкнений, з причепом марки « НОМЕР_4 » ( НОМЕР_5 ) номер НОМЕР_6 та рухаючись в колоні військової техніки по автодорозі сполученням Чугуїв-Мілове в напрямку міста Куп`янськ Харківської області в районі 66 кілометра 800 метрів автомобільного сполучення, поблизу с. Грушівка, діючи всупереч вимогам «Правил дорожнього руху» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, а саме п. п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» та п. 12.1 «При виборі в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», рухаючись по вказаній ділянці дороги, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, не врахував дорожню обстановку, а саме при русі по автодорозі «Чугуїв-Мілове», яка знаходилась в мокрому стані, при зміні напрямку руху ліворуч, не обрав відповідну швидкість руху та відповідні прийоми керування, при яких він мав би змогу контролювати рух керованого ним автомобіля «Урал4320» з військовим номером НОМЕР_2 , допустив виїзд керованого ним транспортного засобу за межі проїзної частини, в результаті чого відбулось зіткнення автомобіля марки «ЗІЛ131» номер НОМЕР_3 з причепом марки «НОМЕР_4» ( НОМЕР_5 ) номер НОМЕР_6 з бетонним плитами та в подальшому роз`єднання жорсткого зчеплення між транспортними засобами, внаслідок чого пасажиру автомобіля «ЗІЛ131» ОСОБА_7 спричинено забій головного мозку легкого ступеню, з наявністю множинних забитих ран лобно-тім`яної ділянки, скроневих ділянок справа та зліва, параорбітальної ділянки зправа з послідуючою їх первинною хірургічною обробкою та накладанням швів, а також з наявністю множинних саден обличчя, параорбітальних гематом, субконьюнктивального крововиливу правого ока, а також закритого лінійного перелому лобної кістки, перелому всіх стінок верхньощелепної пазухи, латеральної та нижньої стінок правої орбіти, гемотосинусу, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, множинні садна правого стегна, забійну рану верхньої третини правої гомілки, з наявністю закритого багатоуламкового перелому середньої третини правої стегневої кістки зі зміщенням уламків, закритого перелому зовнішньої та внутрішньої щриколотки, верхньої третини малогомілкової кістки правої гомілки з незначним зміщенням уламків, з послідуючою відкритою репозицією правого стегнової кістки, які за ступенем тяжкості відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку комплексної судової експертизи металів і сплавів та виробів з них та автотехнічної експертизи № 12296/15159/15160/15161/15162 встановлено, що в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Урал4320» з військовим номером НОМЕР_2 перед зміною напрямку руху ліворуч повинен був переконатись, що це буде безпечним та обирати швидкість руху керованого ним транспортного засобу та такі прийоми керування, при яких він мав би змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним. Технічна можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля «Урал4320» з військовим номером НОМЕР_7 ОСОБА_8 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. Оскільки в даній дорожньо-транспортній ситуації зіткнення автомобіля «ЗІЛ131» з причепом марки «НОМЕР_4» ( НОМЕР_5 ) з бетонними плитами відбулось під час буксирування за допомогою жорсткого зчеплення з автомобілем «Урал4320», то в даній дорожньо-транспортній ситуації уникнення зіткнення автомобіля «ЗІЛ131» з причепом марки «НОМЕР_4» ( НОМЕР_5 ) з бетонними плитами не визначалось односторонніми діями водія ОСОБА_6 , а цілком залежало від дій водій автомобіля «Урал4320» ОСОБА_3 по виконанню ним вимог п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України.

Представник цивільного позивача ОСОБА_9 надав до суд клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_3 та скасування арешту на автомобіль та причіп, що належать позивачу.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть.У зв`язку із цим можливо закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю ОСОБА_10 . Не заперечує щодо скасування арешту майна.

Захисник ОСОБА_5 підтримавклопотання та думку прокурора.

Вислухавши прокурора, захисника,дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_8 від16 квітня 2022 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Черкаська обалсть, Україна, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідний актовий запис №287, місце смерті Україні, Харківська область, с. Кам`янка. Свідоцтво видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ).

Клопотань щодо продовження судового розгляду з метою реабілітації померлогоХижняка ОСОБА_11 до суду не надходило.

Відповідно до абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 10 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю у зв`язку із смертю обвинуваченого.

Також підлягає скасуванню арешт майна, який був наклавдений згідно ухвали слідчого судді під час досудового розслідування.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Щодо розгляду :

- цивільного позову заступника керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил в інтересах, держави, в особі військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_3 , про стягнення з відповідача матеріальної шкоди 267802 грн. 13 коп. ;

- цивільного позов заступника керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил в інтересах, держави, в особі військово-медичного клінічного центру Центрального регіону до ОСОБА_3 , про стягнення з відповідача матеріальної шкоди 72976 грн. 89 коп.;

- цивільного позову заступника керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил в інтересах, держави, в особі військово-медичного клінічного центру Південного регіону до ОСОБА_3 , про стягнення з відповідача матеріальної шкоди 69282 грн. 09 коп., суд вважає, що вказані позови повинні бкти залишені без розгляду.

Згідно ст. 128 КПК України не передбачено прийняття судового рішення щодо розгляду цивільного позову у разі смерті відповідача. Але судвважає, що позови повинні бути залишені без розгляду. При цьому суд розяснює цивільним позивачам право звернення з позовом до спадкоємців,в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд, -

постановив :

кримінальне провадження №0001069 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.415 КК України,на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України закрити у зв`язку із смертю обвинуваченого.

Цивільний позов заступника керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил в інтересах, держави, в особі військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_3 , про стягнення з відповідача матеріальної шкоди 267802 грн. 13 коп. залишити без розгляду.

Цивільний позов заступника керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил в інтересах, держави, в особі військово-медичного клінічного центру Центрального регіону (м. Вінниця вул. Князів Коріатовичів 185) до ОСОБА_3 , про стягнення з відповідача матеріальної шкоди 72976 грн. 89коп. залишити без розгляду.

Цивільний позов заступника керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил в інтересах, держави, в особі військово-медичного клінічного центру Південного регіону (військова частина НОМЕР_9 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 , про стягнення з відповідача матеріальної шкоди 69282 грн. 09коп. залишити без розгляду.

Скасувати арешт належного військовій частині НОМЕР_10 автомобіля марки «ЗІЛ131», номер НОМЕР_11 та причепа « НОМЕР_5 (ПШ)»номер НОМЕР_12 , які перебувають на зберіганні у військовій частині НОМЕР_10 .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1