У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000317 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про арешт майна, -

встановив:

01 листопада 2023 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000317 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про арешт майна.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24 жовтня 2023 року близько 20 години, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 керуючи вантажним автомобілем марки MAN реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись по автодорозі міжнародного значення М-24 сполученням Велика Добронь Мукачево Берегове Лужанка, із сторони міста Мукачево в напрямку с. Ключарки Мукачівського району, де на відстані 184 метра від дорожнього знаку 5.50 «Кінець населеного пункту», проявив не уважність до дорожньої обстановки, яка склалася внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який рухався по середині смуги дорожнього руху, яка веде в напрямку с. Ключарки, внаслідок дорожньо транспортної пригоди останній отримав тілесні ушкодження у вигляді травматичного набряку головного мозку, перелом основи черепа зліва.

24 жовтня 2023 року в ході проведення огляду місця події, було виявлено та вилучено:

- вантажний автомобіль марки MAN реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється IIII «Компанія Надежда», юридична адреса АДРЕСА_3 , який переміщено з місця ДТП на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів при ГУ НПІ в Закарпатській області, що за адресою: м.Мукачево, вул.Об?їзна, б/н, Закарпатської області;

- змив РБК, який упаковано до паперового конверту.

Постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНІ в Закарпатській області ОСОБА_6 від 25.10.2023 вищевказаний транспортний засіб та речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні N? 0000317 від 25.10.2023 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Враховуючи, вищенаведене, та те, що вилучене в ході проведення огляду місця ДТП рухоме майно та речі, об?єкти, є предметом кримінального правопорушення, мають значення речових доказів на якому збереглися сліди злочину від їх взаємного контактування, для їх подальшого детального огляду та фіксації на них слідової інформації (деформацій) внаслідок наїзду (зіткнення), характеру їх утворення, проведення експертних досліджень та судових експертиз (технічного стану транспортних засобів, транспортно-трасологічної експертизи, авто-технічної експертиз, авто-товарознавчої експертизи та інших), що неможливо без вказаного транспортного засобу, вилучених речей, об?єктів, а тому, з метою унеможливити розпоряджатися власників вказаним рухомим майном, їх ремонту, знищення до проведення необхідних експертиз, а потерпілою стороною може бути заявлений цивільний позов, про відшкодування моральних та матеріальних витрат, з метою забезпечення кримінального провадження, прокурор просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити в повному обсязі.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не зявився, проте подав шляхом надсилання через електронну пошту, заперечення на клопотання про арешт майна, згідно якого просить відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту та дозволити ПП"Компанія "Надежда" здійснювати експлуатацію автомобіля для забезпечення пальним негазифіковані населені пункти Закарпатської області.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим слідчий суддя розглянув подане клопотання про арешт майна у відсутності вказаних осіб.

Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до статті 107 КПК.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність його задоволення виходячи із наступного.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 11 статті 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч.1 ст.173 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що 24 жовтня 2023 року близько 20 години, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 керуючи вантажним автомобілем марки MAN реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись по автодорозі міжнародного значення М-24 сполученням Велика Добронь Мукачево Берегове Лужанка, із сторони міста Мукачево в напрямку с. Ключарки Мукачівського району, де на відстані 184 метра від дорожнього знаку 5.50 «Кінець населеного пункту», проявив не уважність до дорожньої обстановки, яка склалася внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який рухався по середині смуги дорожнього руху, яка веде в напрямку с. Ключарки, внаслідок дорожньо транспортної пригоди останній отримав тілесні ушкодження у вигляді травматичного набряку головного мозку, перелом основи черепа зліва.

24 жовтня 2023 року в ході проведення огляду місця події, було виявлено та вилучено:

- вантажний автомобіль марки MAN реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється IIII «Компанія Надежда», юридична адреса АДРЕСА_3 , який переміщено з місця ДТП на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів при ГУ НПІ в Закарпатській області, що за адресою: м.Мукачево, вул.Об?їзна, б/н, Закарпатської області;

- змив РБК, який упаковано до паперового конверту.

Постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНІ в Закарпатській області ОСОБА_6 від 25.10.2023 вищевказаний транспортний засіб та речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні N? 0000317 від 25.10.2023 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Крім того прокурор у судовому засіданні повідомив, що у кримінальному провадженні призначено коло експертиз, які потребують огляду транспортного засобу експертами, такий огляд на даний час не проведено.

Також, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України, слідчому судді доведено необхідність такого арешту майна з метою збереження речового доказу, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя враховує наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, а тому клопотання слідчого слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речі, об?єкти вилучені в ході проведення огляду місця пригоди від 24.10.2023 року, а саме:

- вантажний автомобіль марки MAN реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ПП «Компанія Надежда», юридична адреса смт.Машівка, вул.Леніна, 130, Машівського району, Полтавської області, шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортнм засобом;

- змив РБК, який упаковано до паперового конверту.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Копію ухвали вручити слідчому, а іншим учасникам направити не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1