У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на постанову старшого слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 від 13.07.2023 року про закриття кримінального провадження №0000816 від 26.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Вказану постанову заявник вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що близько 17.00 год. 6 лютого 2023 року, на вул. Минайській у м. Ужгород, переходячи проїзну частину по пішохідному переходу, на неї було здійснено наїзд автомобілем «Форд-Фокус», номерний знак НОМЕР_1 , якою керувала водій ОСОБА_5 .

Зазначає, що комплексом попередніх і подальших медичних обстежень у неї було діагностовано забійну гематому чола зліва та забійні садна обох кистей, забій, підшкірні крововиливи обох колінних суглобів, забій головного мозку легкого ступеню, перелом луски лобної кістки зліва, з поширенням на очну орбіту, перелом лобного відростку без зміщення кісткових фрагментів (лінійний перелом лобної кістки).

По причині вказаних отриманих травм тривалий час перебувала на стаціонарному лікуванні у вищевказаному медичному закладі та у подальшому була переведена на амбулаторне лікування, у зв`язку з чим не мала фактичної можливості цікавитися ходом процесуального провадження справи по вищевказаному факту ДТП.

Зазначає, що через певний час вона довідалася, що відомості про дану автопригоду не були зареєстровані в ЄРДР і жодних слідчих дій у цій справі не проводилося, а відносно ОСОБА_5 було складено виключно адміністративний протокол, передбачений ст. 124 КУпАП, який скеровано для розгляду до Ужгородського міськрайонного суду.

По вищевказаній причині, вона звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду про зобов`язання територіального органу досудового слідства зареєструвати відомості в ЄРДР та розпочати у справі по ДТП розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду у справі №308/5035/23 зобов`язано СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області порушити кримінальне провадження за вказаним фактом автопригоди.

З огляду на те, що на виконання вищезазначеної ухвали суду та моєї заяви про злочин відомості було зареєстровано в ЄРДР, запроваджена адміністративна справа за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_5 постановою Ужгородського міськрайонного суду у справі № 308/2059/23 була закрита з підстав ч. 2 ст. 284 КУпАП, а матеріали передані до органу досудового слідства для приєднання їх до справи кримінального провадження.

Зауважує, що про подальший хід розслідування справи їй предметно не було відомо, так-як вона продовжувала лікування, а також і по причині того, що слідчий органу досудового слідства зі своєї ініціативи про це не інформував.

В подальшому, у серпні 2023 року, її як потерпілу було повідомлено про те, що Ужгородським міськрайонним судом буде розглядатися адміністративна справа ОСОБА_5 , передбачена ст. 124 КУпАП. Під час судового розгляду даної справи в усному порядку їй було повідомлено судом, що кримінальне провадження за даним фактом ДТП закрита і по цій причині стосовно ОСОБА_5 відновлено адміністративне провадження, передбачене ст. 124 КУпАП.

В процесі розгляду цієї адміністративної справи з`ясувалося, що слідчий органу досудового слідства, не вжив постановлюючі заходи щодо запровадження стосовно ОСОБА_5 адміністративної справи за ново встановленими фактами результатів проведеного досудового слідства, а скерував до суду саме ту справу, яка вже розглядалася судом раніше і по ній постановою від 03.05.2023 року, у справі № 308/2059/23 вже було постановлено рішення.

По цій причині, при повторному розгляді адміністративної справи ОСОБА_5 , Ужгородським міськрайонним судом у справі від 09.08.2023 року №308/12533/23 постановлено рішення про закриття і цього провадження із підстав передбачених п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Таким чином, у результаті цих некомпетентних процесуальних дій слідчого, суд був позбавлений законної можливості встановити у діях водія ОСОБА_5 її провину по вказаному факту ДТП та притягнути її до передбаченої законом відповідальності.

За таких обставин, просить скасувати постанову старшого слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 від 13.07.2023 року про закриття кримінального провадження №0000816 від 26.04.2023 року.

ОСОБА_3 не скористалася правом на участь у судовому засіданні та подала заяву, згідно якої просить вимоги скарги задоволити у повному обсязі та розглянути скаргу без її участі.

Слідчий ОСОБА_4 також не скористався правом на участь у судовому засіданні та подав заяву про розгляд скарги без його участі.

Дослідивши скаргу та оглянувши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження є вичерпним.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області перебувало кримінальне провадження №0000816 від 26.04.2023 року за ч. 1 ст. 286 КК України.

Як встановлено у судовому засіданні, 13 липня 2023 року старший слідчий відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000816 від 26.04.2023року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених КПК випадках - потерпілого.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Однак, під час проведення перевірки обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження не було надано аналізу тих обставин, на які посилається заявник, не надано оцінку його твердженням, не проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення.

Зокрема, виходячи з оскаржуваної постанови, слідчим не допитано потерпілу та іншого учасника ДТП ОСОБА_5 , та в постанові про закриття кримінального провадження не наведені мотиви, у зв`язку з яким вони не допитувалися. Також, у постанові відсутні відомості про те, що слідчим не було вжито всіх передбачених процесуальних заходів і дій щодо збирання чи витребування медичних документів щодо часу і періоду лікування ОСОБА_3 від отриманих в ДТП травм.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Слідчим доказів, які б спростовували доводи скарги, слідчому судді не надано.

Слідчий суддя бере до уваги твердження заявника про те, що досудове розслідування було проведено не в повному обсязі та слідчим не вжито всього комплексу необхідних процесуальних дій для встановлення всіх обставин даного кримінального провадження, а тому вважає за необхідне постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

Таким чином, слідчий суддя розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням викладеного приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 від 13.07.2023 року про закриття кримінального провадження №0000816 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303,304, 306, 307, 309, 369 КПК України слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову старшого слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 від 13.07.2023 року про закриття кримінального провадження №0000816 від 26.04.2023 скасувати та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1