КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/7206/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 листопада 2023 року, -

за участі:

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08.11.2023 року задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у межах строку досудового розслідування, тобто до 06.01.2024 року, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій воєнного, техногенного чи природного характеру, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Тростянець, Вінницької області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 336 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08.11.2023 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а відтак такою, що підлягає скасуванню.

Апелянт вказує, що за весь період дії запобіжного заходу, як у вигляді цілодобового домашнього арешту, так і нічного домашнього арешту підозрюваний ОСОБА_7 жодних покладених на нього обов`язків не порушував, здав свій закордонний паспорт, з`являвся за всіма викликами до слідчого та слідчого судді. Крім того, в цей період дії запобіжних заходів, відносно ОСОБА_7 стороною обвинувачення не було здобуто жодного доказу, який би міг підтвердити їхні припущення про наявність тих ризиків, які нібито існували, а також нібито продовжують існувати на даний час.

Посилається автор апеляції і на те, що підозрюваному ОСОБА_7 немає жодної вигоди у переховуванні від органів досудового розслідування та суду, оскільки злочин, по якому йому повідомлено про підозру, являється нетяжким, і у разі визнання його винним, його може бути звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком.

Характеризуючи особу підозрюваного захисник вказує, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, на його утримані перебувають двоє малолітніх дітей 2012 та 2020 року народження, а також вагітна дружина, ОСОБА_7 характеризується виключно з позитивної сторони, що підтверджується письмовими доказами, до того ж, ОСОБА_7 , являється підприємцем та займається фермерським господарством на території Немирівського району Вінницької області.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити за наведених у ній підстав, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001160 від 08.10.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190; ч. ч. 2, 3 ст. 199; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 199; ч. 2 ст. 209 (чинна з 28.04.2020 року); ч. 3 ст. 289; ч. 3 ст. 332; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 369-2; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 336; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

08.09.2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру в ухиленні від призову на військову службу під час мобілізації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 336 КК України.

15.09.2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у межах строку досудового розслідування, тобто до 13.11.2023 року включно.

19.10.2023 року Київським апеляційним судом ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15.09.2023 року скасовано та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у межах строку досудового розслідування, тобто до 13.11.2023 року, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій воєнного, техногенного чи природного характеру, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України

08.11.2023 року (клопотання датоване 03.11.2023 року) прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження щодо ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08.11.2023 року задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та продовжено щодо ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у межах строку досудового розслідування, тобто до 06.01.2024 року, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій воєнного, техногенного чи природного характеру, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя виходив з наявності обґрунтованої підозри, а також того, що заявлені стороною обвинувачення ризики не зменшились та продовжують існувати на теперішній час.

З таким рішення колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Переглядаючи зміст ухвали слідчого судді в частині обґрунтованості підозри та доведеності існування ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід зазначити наступне.

Відповідно до частини 6 статті 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статті 199 КПК України.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та умови, за яких таке продовження можливе.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 336 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, на основі наданих прокурором матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч твердженням захисника, встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, якими є докази, наведені у клопотанні прокурора з доданими до нього матеріалами.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя правильно визначив, що причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що, всупереч доводам апеляційної скарги сторони захисту, висновок слідчого судді про їх існування є обґрунтованим з огляд на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 та конкретні обставини кримінального провадження.

В сукупності із обставинами кримінального провадження та ризиками, приведеними у клопотанні прокурора, для вирішення справи у відповідності до вимог закону колегія суддів враховує дані, які характеризують особу підозрюваногоОСОБА_7 , зокрема наявність у останнього постійного місця проживання те, що він має міцні соціальні зв`язки, на його утриманні перебувають малолітні діти, а також того, що раніше ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності не притягався, та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Оцінивши обставини справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що продовження слідчим суддею суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби є правильним. Такий запобіжний захід, на думку колегії суддів, забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, постановленою відповідно до вимог КПК України, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 листопада 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у межах строку досудового розслідування, тобто до 06.01.2024 року, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій воєнного, техногенного чи природного характеру, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______________________ _____________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4