Справа № 456/2813/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1287/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 жовтня 2023 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 жовтня 2023 року задоволено клопотання слідчого.

Відсторонено ОСОБА_7 від посади директора комунального підприємства «Громадське господарство» Славської селищної ради Стрийського району Львівської області, строком на 2 (два) місяці.

Строк відсторонення від посади постановлено рахувати з 12 жовтня 2023 року до 10 грудня 2023 року.

На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволені клопотання слідчого.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що ухвала є незаконною та підлягає скасуванню.

Зазначає, що станом на день ухвалення оскаржуваного рішення ОСОБА_7 займав посаду директора Комунального підприємства «Громадське господарство».

Досудове розслідування кримінального провадження здійснюється за фактом господарської діяльності Славського комунального водоканалізаційного підприємства.

КП «Громадське господарство» є окремим суб`єктом господарської діяльності відносно якого не здійснюється жодних дій, а також яке не мало господарських відносин зі Славським КВКП.

Таким чином, ОСОБА_7 слідчим суддею відсторонено від посади виконання обов`язків на якій жодним чином не впливає на досудове розслідування кримінального провадження.

В ході судового засідання суддею з`ясовувалось у прокурора дійсні причини відсторонення від займаної посади, на що прокурором зазначено, що в майбутньому ним планується повідомлення про підозру за інші кримінальні правопорушення.

Вважає застосування заходів забезпечення кримінального провадження з підстав можливого повідомлення про підозру в майбутньому такими, що свідчать про упередженість судових органів та порушують принцип презумпції невинуватості. Звертає увагу і на те, що слідчим суддею не було враховано наслідки відсторонення від посади ОСОБА_7 для населення та держави в цілому.

Також зазначає, що пред`явлена ОСОБА_7 підозра є необґрунтованою, а тому у слідчого судді були відсутні підстави для відсторонення ОСОБА_7 від посади.

У судовому засіданні апеляційного суду підозрюваний ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу, покликаючись на викладені в ній мотиви, просили апеляційну скаргу задоволити.

Прокурор ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції апеляційну скаргу заперечив, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , виступ захисника ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора щодо законності судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

29.09.2023 ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ст. 236 КК України.

Судове рішення про відсторонення ОСОБА_7 від посади постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 156, 157 КПК України.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя дійшов правильного висновку (з яким погоджується колегія суддів) про необхідність відсторонення ОСОБА_7 від посади врахувавши при цьому, що останній обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ст. 236 КК України, тобто у порушенні правил екологічної безпеки під час експлуатації інших об`єктів, що спричинило інші тяжкі наслідки, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, який він вчинив з використанням наданого йому службового становища, а тому після вчинення злочину, який йому інкримінують, перебуваючи на вказаній посаді може негативно вплинути на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом здійснення впливу на свідків, які перебувають у його підпорядкуванні, може знищити, сховати або спотворити будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення.

Крім того, враховуючи відсутність негативних наслідків відсторонення підозрюваного від посади для інших осіб, а також те, що в подальшому перебування підозрюваного ОСОБА_7 на посаді директора комунального підприємства «Громадське господарство» Славської селищної ради Стрийського району Львівської області може перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя дійшов висновку, що досягнути завдання кримінального судочинства неможливо без відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади строком на 2 місяці.

Прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_7 від посади директора комунального підприємства «Громадське господарство» Славської селищної ради Стрийського району Львівської області, необхідно для запобігання негативному впливу на хід досудового розслідування.

Доводи захисника, що пред`явлена підозра ОСОБА_7 є необгрунтованою, апеляційний суд до уваги не бере та наголошує на тому, що оцінка доказів з точки зору, в тому числі, допустимості, а сукупності доказів з точки зору вагомості, достатності та взаємозв`язку, буде надана судом, відповідно до вимог ст.ст. 89, 94 КПК України, на іншій стадії провадження стадії судового розгляду кримінального провадження по суті, натомість, на теперішній час слідчий суддя під час розгляду клопотання лише вирішує питання щодо достатності певного обсягу зібраних доказів для переконання стороннього спостерігача у тому, що особа причетна до вчинення злочину та стосовно неї існують законодавчо встановлені підстави для відсторонення від посади.

На думку колегії суддів, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи, а також наявні достатні правові підстави для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Порушень кримінального процесуального закону на які покликається в апеляційній скарзі захисник, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення, колегією суддів не встановлено.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді про відсторонення від посади директора комунального підприємства «Громадське господарство» Славської селищної ради Стрийського району Львівської областіОСОБА_7 є законною, обґрунтованою та вмотивованою, й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 жовтня 2023 року про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4