Справа № 201/579/24
Провадження № 1-кс/201/182/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000391 від 11.05.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що в провадженні СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000391 від 11.05.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Так в ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження та проведення ряду слідчих дій, за вчинення вказаного злочину був встановлений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровськ, громадянин України, освіта вища, не працюючий, не одружений, мешкає за адресою АДРЕСА_1 , якому 31.05.2022 оголошено про підозру за ч. 3 ст. 369 КК України.

02.06.2022 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, з визначенням застави в сумі 99240 (дев`яноста дев`яти тисяч двохсот сорока гривень). У разі внесення застави, рішенням суду на ОСОБА_5 покладено такі зобов`язання: з`являтися за викликом слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками, експертами, спеціалістами у даному провадженні.

03.06.2022 на відповідний рахунок було внесено грошові кошти в розмірі 99240 грн, як застава за підозрюваного ОСОБА_5 .

Однак, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про покладені на нього судом обов`язки, зокрема щодо обов`язку з`являтися за викликом слідчого, прокурора та суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду та повідомляти про зміну свого місця проживання.

За неодноразовим викликом слідчого, до СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул.Шевченка, 7, не з`явився, про причини не явки не повідомив, про що свідчать неодноразово направлені повістки про виклик та доручення направлене слідчим в порядку ст.40 КПК України, щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного, рапорт оперативного підрозділу.

Також встановлено, що за адресою своєї реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , підозрюваний ОСОБА_5 не проживає, обов`язок повідомляти про зміну свого місця проживання підозрюваний ОСОБА_5 не виконав, про що свідчать показання свідків допитаних в ході досудового розслідування, з числа сусідів ОСОБА_5 , рапорт оперативного підрозділу, щодо зв`язку з матір`ю та братом підозрюваного, які не володіють інформацією, щодо місцеперебування ОСОБА_5 .

З приводу обов`язку покладеного судом на ОСОБА_5 , не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду, органом досудового розслідування встановлено, ймовірність виїзду підозрюваного ОСОБА_5 за межі міста Дніпра, в зону проведення активних бойових дій, а саме м. Лисичанськ Луганської області, про що свідчить рапорт слідчого долучений до матеріалів кримінального провадження.

21.06.2022 винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 .

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування та суду, та перебуває у розшуку, може продовжити скоювати нові правопорушення, переховується від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, слідчий просив надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, оглянувши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу приходжу до наступного.

Слідчим одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу подано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається із матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а саме: пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, якщо неправомірна вигода надавалася службовій особі, яка займає відповідальне становище.

04.11.2022 постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук.

Слідчий звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки, на його погляд, існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема підозрюваний може продовжити скоювати нові правопорушення, переховується від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до досліджених документів, стороною обвинувачення не надано та не доведено жодних підстав вважати, що ОСОБА_5 виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, як підставу розгляду вказаного клопотання за відсутності підозрюваного.

Так, відповідно до відповіді ЦОСІ ДПСУ від 06.07.2022, відомостей про перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованими територіями Донецької та Луганської областях та тимчасово окупованою територією АР Крим ОСОБА_5 у період з 02.06.2022 по 05.07.2022 в базі даних не виявлено.

Крім того, з відповіді ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 13.10.2022 видно, що 17.09.2022 до ЄРДР за № 0000391 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом зникнення безвісті за особливих обставин ОСОБА_5 . Відомостей про закриття провадження слідчому судді не надано.

Що стосується постанови слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 21.12.2022 про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в міжнародний розшук, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Однак, дослідивши зміст вказаної постанови, слідчий суддя приходить до висновку, що в постанова слідчого про оголошення ОСОБА_5 в міжнародний розшук, не містить підстав, мотиву та обґрунтування того, що підозрюваний знаходиться за межами України, а тому така постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України та не може бути підставною для розгляду даного клопотання, що також встановлено слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 по справі № 201/3375/23.

За вищевикладених обставин, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.188-190 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1