Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3888/23
Провадження № 1-кс/935/1174/23
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2023 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , про арешт майна, -

встановив:

До слідчого судді Коростишівського районного суду звернулася слідча СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на майно. В обґрунтування клопотання вказує, що 27 листопада 2023 року близько 15 год. 01 хв. водій ОСОБА_4 , в порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем марки "PEUGEOT", моделі "307", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 та рухався ним по проїзній частині вул. Героїв Небесної Сотні в напрямку вул. Різдвяна, м. Коростишів Житомирського району Житомирської області. Рухаючись у вказаний день та час зазначеним транспортним засобом по правій смузі руху проїзної частини вищевказаної вулиці, в світлу пору доби, у населеному пункті, по прямій ділянці дороги, поблизу будинку № 22 водій ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в порушення вимог пунктів 1.5, 1.7, 2.3 «б», 12.3 та 13.1 цих же Правил дорожнього руху, проявив безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, невірно оцінив дорожню обстановку та при виникненні небезпеки для руху у вигляді велосипедиста, який рухався на велосипеді, якого він об`єктивно був спроможний виявити з місця водія, маючи технічну можливість запобігти наїзду з моменту виявлення перешкоди для руху, в момент виникнення небезпеки для руху не вжив негайно заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції та продовжував рух, в результаті чого передньою частиною керованого ним транспортного засобу на смузі свого руху здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , який рухався по правому краю проїзної частини вищезазначеної вулиці в попутному з автомобілем напрямку. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_7 отримав тілесне ушкодження та був доставлений до Коростишівської ЦРЛ, де о 16 годині 40 хвилин від отриманих тілесних ушкоджень помер.

Відомості про дане кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 286-1 КК України внесені 27.11.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000567.

В ході досудового розслідування, 27.11.2023 року, у період часу з 17:00 год. до 18:31 год. було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди під час якого вилучено автомобіль марки "PEUGEOT", моделі "307", д.н.з. НОМЕР_1 , який має механічні пошкодження, отримані внаслідок вищевказаної події, змиви з рульового колеса автомобіля марки "PEUGEOT", моделі "307", реєстраційний номер НОМЕР_1 , які упаковано відповідно до правил упакування речових доказів до паперового конверту, велосипед марки «GIANT».

Постановою слідчої СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 вказане вище майно було визнано речовими доказами.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником автомобіля марки «PEUGEOT", моделі "307", д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 , а володільцем згідно матеріалів клопотання є ОСОБА_4 .

Відповідно до матеріалів клопотання власником велосипеда марки «GIANT» є потерпілий ОСОБА_6 .

Завданням арешту зазначеного вище майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Слідча СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася. Надіслала заяву про розгляд клопотання без її участі, просить клопотання задовольнити.

Володілець, підозрюваний - ОСОБА_8 та його захисник - адвокат ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися. Про дату час та місце розгляду повідомлені належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ст. 172 КПК України, неприбуття зазначених осіб не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Згідно ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається у, у тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення останнього оскільки воно відповідає вимогам ст.171 КПК України,слідчим доведено необхідність арешту вилученого в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіля марки «PEUGEOT», моделі «307», д.н.з. НОМЕР_1 , велосипеду та змивів.

Слідчий суддя враховує, що вказані транспортні засоби та змиви є речовими доказами у даному кримінальному провадженні та в подальшому для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, з метою запобігання можливості їх приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього майна, а також з метою збереження речових доказів є необхідність накладення арешту на це майно в такій мірі.

При цьому, накладення арешту на вилучений автомобіль та велосипед у виді заборони його відчуження, розпорядження та користування на даний час відповідає завданням в даному кримінальному провадженні, в тому числі, з огляду на небхідність призначення експертиз проведення яких потребує безпосереднього огляду авто та велосипеда.

Також, слідчий суддя враховує використання майна як доказу у кримінальному провадженні, а також те, що вказане майно, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а тому клопотання слідчої про арешт майна у рамках даного кримінального провадження підлягає задоволенню

На підставі викладеного і керуючись ч. 1, ч. 2 , ч. 3 ст.170, ч. 1 ст.172, ч. 5ст.173 КПК України,-

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки ««PEUGEOT», моделі «307», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_5 , а володільцем згідно матеріалів клопотання є ОСОБА_4 , змиви з рульового колеса автомобіля марки "PEUGEOT", моделі "307", д.н.з. НОМЕР_1 , та велосипед марки «GIANT», який належав потерпілому ОСОБА_6 , з метою збереження речових доказів, в рамках кримінального провадження № 0000567.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_10