Справа № 366/2330/17
Провадження по справі № 1-кп/367/176/2023
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 01.01.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шпилі Іванківського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Шпилі Іванківського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

31.12.2016 року, приблизно о 17:00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання - в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , вирішив вчинити крадіжку з будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 .. З метою реалізації свого злочинного, протиправного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 31.12.2016 року, близько 18:30 год. прийшов до господарства АДРЕСА_2 , де перелізши через паркан з тильної сторони, проникнув на територію господарства. Перебуваючи на території вказаного господарства, ОСОБА_6 за допомогою металевого лома, який він завчасно приготував для скоєння злочину, пошкодив вікно в будинку, після чого, через утворений отвір проникнув до середини будинку, звідки таємно, з корисливих мотивів, викрав грошові кошти в сумі 1980 гривень та 2000 доларів США, що відповідно до курсу купівлі та продажу іноземних валют за гривні станом на 31.12.2016 року становить 54381 гривня 06 копійок, а всього таємно викрав майна на загальну суму 56361 гривень 06 копійок, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду.

Вищевказаними діями, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Крім того, 25.02.2017 року приблизно о 19:30 год. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , за пропозицією ОСОБА_7 , з метою заволодіння чужим майном, вирішили вчинити напад на громадянку ОСОБА_10 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_3 . З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 шляхом відчинення вхідної хвіртки з тильної сторони, проникли на територію господарства АДРЕСА_3 . Перебуваючи на території вказаного господарства, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 , з метою приховування своєї зовнішності, закрили обличчя, а також вимкнули електроживлення на лічильнику, що знаходився на зовнішній стіні зазначеного вище будинку. В подальшому, після того як власниця будинку - ОСОБА_10 , відчинила вхідні двері, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під погрозою застосування ножа, з метою заволодіння грошовими коштами та золотими прикрасами, вчинили напад на ОСОБА_10 , а саме штовхнули останню до середини будинку та прослідували за нею, тим самим незаконно проникли до житла потерпілої. Перебуваючи в будинку, демонструючи ніж та погрожуючи його застосуванням, тобто погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , заволоділи гаманцем ОСОБА_10 в якому знаходились грошові кошти в сумі близько 110 гривень, чим спричинили ОСОБА_10 матеріальну шкоду.

Вищевказаними діями, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб та поєднаний з проникненням у житло.

Вищевказаними діями, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб та поєднаний з проникненням у житло.

Також, 10.03.2017 року, приблизно о 06:00 год., ОСОБА_7 , перебуваючи по місцю свого проживання, а саме в приміщенні будинку АДРЕСА_4 , вирішив вчинити крадіжку речей з приміщення будинку АДРЕСА_5 та належить ОСОБА_11 .. В подальшому, 10.03.2017 року, приблизно о 07:30 год., ОСОБА_7 , взявши з дому, а саме з території господарства АДРЕСА_4 , металевий рачок, прибувши до території господарства, що знаходиться по АДРЕСА_6 та з метою реалізації злочинного та протиправного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету, достовірно знаючи, що в приміщенні будинку нікого не має, з тильного боку через хвіртку проникнув на територію господарства, та в подальшому шляхом пошкодження віконної рами, проникнув до приміщення житлового будинку. Перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_5 , ОСОБА_7 таємно викрав грошові кошти в сумі 10 тис. грн., 800 євро, вартістю 28 грн. 80 коп. за одне євро на загальну суму 8640 грн., 6 доларів США вартістю 27 грн. 15 коп. за 1 долар США на загальну суму 162 грн. 90 коп., планшет марки «SAMSUNG» вартістю 850 грн. та пневматичну рушницю вартістю 900 грн.. В подальшому, знаходячись на території господарства по АДРЕСА_6 , ОСОБА_7 шляхом вільного доступу, а саме через незачинені вхідні двері проникнув до гаражного приміщення, звідки викрав бензопилу марки «STIHL» модель «МS-180», вартістю 1500 грн.. Всього своїми діями ОСОБА_7 таємно викрав майна на загальну суму 22052 грн. 90 коп., чим спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду.

Вищевказаними діями, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.

Також, приблизно в середині березня 2017 року, приблизно о 22:00 год., ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого проживання в приміщенні будинку АДРЕСА_4 , вирішив вчинити крадіжку речей з приміщення будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_12 .. З цією метою, ОСОБА_7 , взяв з дому, а саме з території - господарства АДРЕСА_4 , металевий рачок. Прибувши до території господарства, що знаходяться по АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 , з метою реалізації свого злочинного та протиправного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та попередньо переконавшись, що за адресою: АДРЕСА_3 постійно ніхто не проживає та те, що в господарських приміщеннях на території господарства знаходяться цінні речі, проникнув на територію вказаного господарства з тильного боку, через хвіртку, та в подальшому шляхом пошкодження вхідних дверей проникнув до господарського приміщення. Перебуваючи в приміщенні господарської будівлі господарства АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 виявив та таємно викрав дитячий велосипед марки «Командж поні джуніор», вартістю 3000 гривень, бензопилу марки «STIHL» модель «МS-180» вартістю 1200 гривень та бензокосу марки «SPARTA» вартістю 1100 гривень. Всього ОСОБА_7 таємно викрав майна на загальну суму 5300 гривень, чим спричинив ОСОБА_12 матеріальну шкоду.

Вищевказаними діями, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Крім того, 05.05.2017 року, приблизно о 16:00 год., ОСОБА_7 , прибувши на попутному транспорті з м. Київ до с. Шпилі Іванківського району Київської області, вирішив вчинити крадіжку грошових коштів з магазину, який знаходиться по АДРЕСА_7 та обслуговується ОСОБА_13 .. Так, 05.05.2017 року, близько 23 години 00 хвилин, з метою реалізації свого злочинного, протиправного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_7 переслідуючи корисливий мотив, взявши з дому, а саме з території господарства АДРЕСА_4 , металевий рачок, прибув до приміщення магазину, що знаходиться по АДРЕСА_7 . Перебуваючи біля приміщення вказаного магазину, ОСОБА_7 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, та на подвір`ї відсутні сторонні особи, підійшов до вікна, з тильного боку приміщення магазину. В подальшому, використовуючи металевий рачок шляхом пошкодження металевої решітки та металопластикового вікна, проникнув до приміщення магазину. Перебуваючи в приміщенні магазину, ОСОБА_7 виявив та таємно викрав грошові кошти в сумі 4000 гривень, палку ковбаси «В`язаночка» вартістю - 38 гривень та каву - в стуках вартістю 50 гривень, а всього таємно викрав майна на загальну суму 4088 гривень, чим спричинив ОСОБА_13 матеріальну шкоду.

Вищевказаними діями, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у скоєних кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, викладених у вироку суду, визнав та підтвердив фактичні обставини скоєння ним кримінальних правопорушень викладених в обвинувальному акті. Просив, суд, врахувати при призначенні покарання, що він раніше не був судим, в теперішній час він щиро розкаюється у скоєному, завдана шкода компенсована ним в повному обсязі добровільно, він офіційно працевлаштувався, та має на утриманні свого батька, який має інвалідність І групи та потребує постійного стороннього догляду з 2018 року, тому просив суворо не карати й дати шанс на виправлення. Також, просив врахувати, що вчиненням цих злочинів тяжких наслідків завдано не було, з моменту вчинення до теперішнього часу він зробив для себе належні висновки та дуже шкодує про свої вчинки, тому просив призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України та призначити покарання не пов`язане із позбавленням волі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою провину у скоєних кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, викладених у вироку суду, визнав та підтвердив фактичні обставини скоєння ним кримінальних правопорушень викладених в обвинувальному акті. Просив, суд, суворо його не карати. Також, обвинувачений ОСОБА_7 цивільний позов ОСОБА_12 визнав в повному обсязі.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України зі згоди учасників судового провадження, які на думку суду правильно розуміють зміст обставин по справі і не оспорюють їх, та немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і визначив обсяг доказів, що підлягає дослідженню в судовому засіданні, обмежившись допитами обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , показання, яких відповідають фактичним обставинам справи та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особи обвинувачених. При цьому судом було роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що провина ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень викладених у даному вироку суду доведена та його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, поєднаному із проникненням у житло, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України; за ч. 3 ст. 187 КК України, оскільки він своїми умисними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаному з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб та поєднаний з проникненням у житло, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України.

Провина ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень викладених у даному вироку суду доведена та його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у житло та інше приміщення, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України; за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у інше приміщення, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України; за ч. 3 ст. 187 КК України, оскільки він своїми умисними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаному з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб та поєднаний з проникненням у житло, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України.

Відповідно до вимог Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини права і свободи людини становлять абсолютну цінність, є невід`ємні і належать кожному від народження. В будь-якому суспільстві вони є важливим інститутом, за допомогою якого і регулюється правовий статус особи, межі вторгнення в її особисту сферу, встановлюються гарантії захисту і реалізації її прав і свобод. Тому їх забезпечення - одна з найголовніших функцій держави.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд суворо дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та враховує, що життя людини, відповідно до ст. 3 Конституції України, є найвищою соціальною цінністю, а в ст. 27 Основного Закону наголошується, що кожна людина має невід`ємне право на життя і ніхто не може свавільно позбавити людину життя. Крім того, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винних, та обираючи покарання обвинуваченим, суд враховує вимоги ст. 65 КК України, характер та тяжкість вчинених ними злочинів, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних кримінальними правопорушеннями наслідків, спосіб їх вчинення та мотиви, обстановку, особи обвинувачених.

Так, суд враховує, що вчинені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 187 КК України відносяться, відповідно до ст. 12 КК України, до тяжких та особливо тяжкого злочинів, відповідно, обставини їх вчинення, а також досліджені судом дані про особи обвинувачених.

Так, ОСОБА_6 раніше не судимий, не одружений, має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований. Також, судом враховується те, що обвинувачений добровільно в повному обсязі відшкодував завдану ним матеріальну шкоду, з моменту вчинення ним кримінальних правопорушень викладених у даному вироку суду, щиро розкаявся і до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, у лікарів: нарколога та психіатра на обліках не перебуває, має на утриманні свого батька, який має інвалідність І групи та потребує постійного стороннього догляду з 2018 року, суд, приймає до уваги й те, що внаслідок вчинення кримінальних правопорушень не настало тяжких наслідків, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого. Крім того, суд враховує думку потерпілої ОСОБА_14 , яку вона виклала у письмовій заяві суду, згідно якої остання зазначила, що матеріальна шкода була в повному обсязі їй компенсована обвинуваченими, та вона примирилася із ними, з таких підстав просила сурово не карати та дати шанс на виправлення.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Відповідно до правил призначення покарання закріплених ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, та повинно бути необхідним та достатнім для такого виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

З врахуванням всіх обставин справи, та враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою вину, щиро покаявся у вчинених кримінальних правопорушеннях, добровільно відшкодував завдану злочинами шкоду, тому за наявності кількох пом`якшуючих обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень передбачених ст. 66 КК України, а саме щирого каяття обвинуваченого та добровільне відшкодування завданої шкоди, суд вважає за можливе при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, за кримінальне правопорушення викладене у даному вироку суду передбачене ч. 3 ст. 187 КК України призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України та призначити основне покарання у виді позбавлення волі, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 3 ст. 187 КК України.

За вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з врахуванням вищевказаних обставин, суд вважає за можливе, призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Остаточне покарання ОСОБА_6 необхідно призначити у відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, та зважаючи на особу обвинуваченого ОСОБА_6 та наявність декількох пом`якшуючих обставин, та, що з моменту вчинення злочинів останній до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого, можливе без ізоляції його від суспільства, а тому призначає обвинуваченому остаточне покарання у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та покладає на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

На підставі ст. 77 КК України, додаткове покарання у виді конфіскації майна, обвинуваченому ОСОБА_6 не призначається.

Запобіжний захід до обвинуваченого в даному кримінальному провадженні до набрання вироком законної сили судом не застосовується.

Щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , судом враховується, що він раніше судимий, одружений, має постійне місце проживання, є учасником бойових дій. Також, судом враховується те, що з моменту вчинення ним кримінальних правопорушень викладених у даному вироку суду, він щиро розкаявся і до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, у лікарів: нарколога та психіатра на обліках не перебуває, суд, приймає до уваги й те, що внаслідок вчинення кримінальних правопорушень не настало тяжких наслідків, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та з`явлення із зізнанням.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень та з врахуванням всіх обставин справи, ступеня тяжкості, обставин вчинених злочинів, і даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно призначити покарання в межах санкцій ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі, при цьому остаточне покарання ОСОБА_7 необхідно призначити у відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. Закону № 838-VIII від 26.11.2015р.), слід зарахувати обвинуваченому ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання у виді позбавлення волі, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тобто період з моменту фактичного затримання обвинуваченого з 06.06.2017 року по 09.08.2021 року.

Судом, також, враховуються положення ч. 5 ст. 72 КК України щодо того, що суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування.

При вирішенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_12 про відшкодування шкоди завданої злочином, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 127, ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 позов потерпілої визнав в повному обсязі.

У відповідності зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, що завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода заподіяна не з її провини.

Відповідно до ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Звертаючись до суду із позовом ОСОБА_12 просила суд стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 5300 гривень, яка складається з вартості викраденого майна.

Позивач також пред`явив позовні вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 25000 гривень.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

За таких підстав, з врахуванням визнання відповідачем позову в повному обсязі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню покласти на обвинувачених.

Питання речових доказів по даному кримінальному провадженню суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 100, 349, 369-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки;

- за ч. 3 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком 5 років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю в 3 (три) роки.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки;

- за ч. 3 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком 8 років з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком 8 (вісім) років з конфіскацією майна.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. Закону № 838-VIII від 26.11.2015р.), ОСОБА_7 у строк призначеного покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з 06.06.2017 року по 09.08.2021 року, включно виходячи з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Покарання у виді позбавлення волі призначене ОСОБА_7 вироком Ірпінського міського суду Київської області від 21.11.2023 року у виді 8 (восьми) років позбавлення волі вважати повністю відбутим.

Цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_12 , в рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди в сумі 5300 (п`ять тисяч триста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_12 в рахунок відшкодування завданої злочином моральної шкоди в сумі 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути, ОСОБА_6 на користь держави, процесуальні витрати за проведення експертизи № 70/Д від 16.01.2017 року в сумі 1055 гривні 52 копійки.

Стягнути, в рівних частках з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь держави, процесуальні витрати за проведення експертиз: № 932/д від 10.03.2017 року в сумі 615 гривень 72 копійки; № 934/тр від 03.03.2017 року в сумі 1320 гривень 60 копійок, що разом становить 1936 гривень 32 копійки.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави, процесуальні витрати за проведення експертиз: № 8-1/1889 від 28.04.2017 року в сумі 889 гривень 83 копійки; № 8-1/2211 від 18.05.2017 року в сумі 1360 гривень 70 копійок, що разом становить 2 250 гривень 53 копійки.

Речові докази по даному кримінальному провадженню - недопалок від сигарет «Прилуки», сліди тканини на пошкодженому вікні, сліди тканини на дверцятах тумби, папілярні візерунки на дверцятах тумби в кімнаті № 2, папілярні візерунки на дверцятах шафи, два зліпки слідів взуття, мобільний телефон та три липкі стрічки із слідами папілярних візерунків, чорні берци, чорну тряпчану рукавичку, гаманець, камуфльовані штани, пневматична рушниця, рюкзак зеленого кольору, поліетиленові пакети, частину ордена, взуття чорного кольору, шість липких стрічок із слідами папілярних візерунків та металевий лом, чотири липкі стрічки із слідами папілярних візерунків та дві липкі стрічки зі слідами взуття, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Іванківського ВП Вишгородського ВПГУНП в Київській області - знищити.

Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляції до Ірпінського міського суду Київської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1