Справа № 591/6401/22
Провадження № 1-кс/591/3332/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури м.Суми, яка полягає у не розгляді клопотання від 13.09.2023

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Зарічного районного суду м.Суми з наведеною скаргою, яка мотивована тим, що він є потерпілим у кримінальному провадженні 0000366 від 16.03.2021 за ч.1 ст. 122 КК України. 24.06.2022 ним отримано лист від Окружної прокуратури м.Суми, датований 20.06.2022, в якому зазначено про зміну групи прокурорів, як здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні 0000366 від 16.03.2021 за ч.1 ст. 122 КК України, з метою забезпечення дотримання вимог КПК щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування. В подальшому, 13.09.2023 він звернувся до Окружної прокуратури м.Суми з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, в якому просив надати відповідь щодо листа від 20.06.2022, а саме щодо підстав заміни прокурора ОСОБА_4 .

Станом на дату звернення з даною скаргою до суду, прокурор Окружної прокуратури м.Суми не повідомив його про результати розгляду клопотання від 13.09.2023 в порядку, визначеному ст. 220 КПК України.

Оскільки прокурор не задовольнив його клопотання та не надав відповідь на нього, то просив зобов`язати прокурора Окружної прокуратури м.Суми задовольнити його клопотання від 13.09.2023.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що листом від 27.09.2023 за підписом першого заступника керівника Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_5 йому надано відповідь на його клопотання, однак така відповідь надана не у строк, передбачений ст. 220 КПК України, а також надана у неіснуючому провадженні, тому просив зобов`язати прокурора надати законну відповідь.

Представник Окружної прокуратури м.Суми в судове не прибув, повідомлений належним чином, однак його неявка не перешкоджає розгляду скарги з огляду на вимоги ст. 306 КПК України

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, приходжу наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Крім того, п.25 ч.1 ст.3 КПК України визначено вичерпний перелік учасників кримінального провадження, а ст.ст.36-74 КПК України встановлені права та обов`язки таких учасників під час здійснення кримінального провадження.

При цьому, порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування визначено ст.220 КПК України, а питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування Главою 26 КПК України.

Так, згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

А ч.1 ст.303 та ст.306 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність дізнавача, слідчого або прокурора.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 звернувся з клопотанням від 13.09.2023, яке було зареєстроване 14.09.2023, до Окружної прокуратури м.Суми, яку відповідно до Закону України «Про прокуратуру» очолює керівник окружної прокуратури, який має першого заступника та не більше двох заступників. Тобто, фактично ОСОБА_3 звернувся до керівника органу прокуратури.

27.09.2023 першим заступником керівника Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_6 надано відповідь ОСОБА_3 на його звернення щодо заміни прокурора ОСОБА_4 іншим прокурором.

Як вбачається з положень ст.220 КПК України, по-перше, клопотання, які подаються у конкретному кримінальному провадженні у порядку ст.220 КПК України, повноважні розглядати та приймати відповідні рішення дізнавач, слідчий чи прокурор, які здійснюють досудове розслідування такого провадження. Водночас, жодною нормою чинного КПК України та Закону України «Про прокуратуру» керівник окружної прокуратури не наділений повноваженнями на розгляд клопотань потерпілого чи іншого учасника у конкретному кримінальному провадженні в порядку ст.220 КПК України.

Аналізуючи ст. 36 та ст. 3 КПК України, вбачається, що прокурором є посадова особа, яка здійснює нагляд за додержання законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва, у передбачений КПК спосіб.

Тобто, хоча керівник окружної прокуратури і має статус прокурора відповідно до закону, проте КПК не передбачає для нього повноважень як для прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у конкретному кримінальному провадженні.

Таким чином, керівник окружної прокуратури не є, з огляду на норми КПК України, посадовою особою чи учасником кримінального провадження, дії якого можуть бути оскаржені згідно вимог Глави 26 КПК України.

Враховуючи такі обставини, як клопотання ОСОБА_3 від 13.09.2023 на адресу Окружної прокуратури м.Суми (фактично її керівника), так і скарга ОСОБА_3 до слідчого судді на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури м.Суми, яка є предметом розгляду, - подані поза межами процедури, передбаченої КПК України, зокрема ст. 220 КПК України.

Слід зазначити, що відповідь на звернення ОСОБА_3 від 13.09.2023 була останньому надана згідно повідомлення від 27.09.2023, а прохання слідчого суддю зобов`язати першого заступника керівника Окружної прокуратури м.Суми Ігнат?єва А. надати відповідь із зазначенням вірного номеру кримінального провадження, по-перше, виходить за межі повноважень слідчого судді з огляду на вищевикладене, а по-друге, виходить за межі скарги, яка є предметом розгляду в силу ст. 26 КПК України. До цього слід зазначити, що в повідомленні від 27.09.2023 Окружної прокуратури м.Суми вбачається очевидна описка в номері кримінального провадження (на одну цифру менше), оскільки суть цього повідомлення відповідає порушеним у клопотанні від 13.09.2023 питанням та обставинам, а іншого кримінального провадження з таким же номером, що зазначений у відповіді від 27.09.2023, не існує. Також, як вбачається з наведеного повідомлення, ОСОБА_3 вже неодноразово надавались відповіді на аналогічні звернення.

Таким чином, в даному випадку, на переконання слідчого судді, відсутні підстави для зобов`язання керівника Окружної прокуратури м.Суми вчиняти дії і приймати рішення відповідно до вимог ст.ст. 220, 303, 304КПК України, як про це просить скаржник.

Керуючись ст.ст. 3, 36, 220, 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури м.Суми, яка полягає у не розгляді клопотання, відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_7