Справа № 185/9186/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2023 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000279 від 06.07.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, маючого середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , машкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

13.12.2022 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська у відношенні ОСОБА_3 був встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік, заборонивши виходити з дому (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год.; заборонивши знаходження в місцях розпиття спиртних напоїв; поклавши обов`язки з`являтися на реєстрацію до поліції один раз на місяць. 24.02.2023 ОСОБА_3 з`явився до Павлоградського РВП Дніпропетровській області, належним чином був ознайомлений з ухвалою Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про встановлення у відношенні нього адміністративного нагляду та зобов`язанням прибути за останнім місцем мешкання: АДРЕСА_1 . Крім того був попереджений про адміністративну та кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду та був ознайомлений з обмеженнями встановленими судом: виходити з дому (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год.; знаходитися в місцях розпиття спиртних напоїв; з`являтися на реєстрацію до поліції один раз на місяць. В ході зжійснення адміністративного нагляду, 01.03.2022, ОСОБА_3 звернувся до Павлоградського РВП в Дніпропетровській області, з письмовою заявою щодо зміни свого місця проживання та з дозволу керівництва Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, почав проживати за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_3 починаючи з 25 травня 2023 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, з метою ухилення від адміністративного нагляду, маючи реальну можливість виконувати покладені на нього зобов`язання, без поважної причини, проігнорувавши їх, самовільно залишив своє останнє місце мешкання: АДРЕСА_3 , та без повідомлення працівників Павлоградського РВП ГУНП та дозволу керівництва Павлоградського РВП ГУНП, став проживати за адресою: АДРЕСА_2 , в наслідок чого, ігноруючи правила встановленого адміністративного нагляду, порушив встановлені йому 13 грудня 2022 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, обмеження, пов`язані з адміністративним наглядом. Таким чином, ОСОБА_3 , діючи умисно, не ставлячи до відома уповноважені органи про свої дії, достовірно знаючи, що за невиконання покладених на нього ухвалою обов`язків йому загрожує кримінальна відповідальність, діючи умисно, без поважної причини будучи в належній формі ознайомленим із порядком та умовами проведення адміністративного нагляду, які були йому присуджені судом, достовірно знаючи про наслідки не виконання покладених на нього обов`язків, будучи зобов`язаним додержуватися встановлених умов адміністративного нагляду, про що був неодноразово попереджений, однак ігнорував вимоги законодавства, умисно ухилявся від покладених на нього обов`язків, а саме не проживав за місцем свого мешкання, тобто скоїв кримінальне правопорушення проти правосуддя.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ст. 395 КК України, самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Під час досудового розгляду, 19.07.2023 між прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000279 від 06.07.2023, з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_3 , з іншого боку, на підставі ст. 468, 469, 472 КПК України, за участі адвоката ОСОБА_5 , в приміщенні Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровської області, м. Павлоград, вулиця Світличної Ганни, 64-а, була укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_3 згоден з кваліфікацією дій саме за ст. 395 КК України, як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, та під час досудового розслідування та у суді повністю визнав свою винуватість у зазначених діяннях і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання за ст. 395 КК України у вигляді арешту строком на три місяці.

Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив вказану угоду з прокурором затвердити й призначити узгоджену в ній міру покарання, та інші, передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України в обсязі обвинувачення. Йому цілком зрозумілі надані законом права, наслідки затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до нього уразі затвердження угоди судом. При цьому ОСОБА_3 повідомив про добровільність своєї позиції, без насильсва, примусу, погроз та обіцянок, просив затвердити угоду про визнання винуватості, та призначити йому узгоджене покарання. Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 підтримав свого підзахисного та просив затвердити угоду.

Прокурор у засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить суд вказану угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, в наслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

У підготовчому судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, яку відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії кримінальних проступків. Суд бере до уваги те, що ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні повністю визнав свою вину, підтвердив обставини вчинення інкримінованих йому дій, викладених в обвинувальному акті, раніше судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, обставиною, яка пом`якшують покарання є щире каяття, обставиною, яка обтяжує покарання є рецедив злочинів. Узгоджене покарання сторонами угоди відповідає положенням ст. 50, 65 КК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди та наслідки її не виконання. Суд переконався, що умови угоди повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Покарання, запропоноване сторонами, є покаранням у межах санкції ст. 395 КК України, та відповідає положенням КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень. Судом не встановлено жодних підстав для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості.

На думку суду зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України, та вважає можливим її затвердити, та призначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджене сторонами покарання.

Витрати на проведення судової експертизи не залучалися.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. 370, 371, 373, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 19.07.2023 між прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_3 , з іншого боку, за участі захисника адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000279 від 06.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

ОСОБА_3 визнати винуватим в скоєнні кримінального проступку за ст. 395 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на три місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного його затримання в даному кримінальному провадженні після вступу вироку в законну силу.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні

Витрати на проведення судової експертизи відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Вирок може бути оскаржено з підставі, передбачених ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання його копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається сторонам кримінального провадження.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1