Дата документу 15.02.2024Справа № 643/8868/21
Провадження № 1-кп/554/646/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 (в режимі ВКЗ),

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ),

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000228 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в суді з 14 червня 2022 року перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підсудність якого змінено відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 08 березня 2022 року №2/0/9-22, ураховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, та яке відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 лютого 2024 року розподілено новому складу суду і того ж дня прийнято до провадження.

У підготовчому засіданні прокурор заявив про можливість призначення судового розгляду зазначеного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений та його захисник підтримали прокурора та не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, дійшов до таких висновків.

Кримінальне провадження підсудне Октябрському районному суду міста Полтави.

Обвинувачений та захисник своєчасно отримали копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Таким чином, справу необхідно призначити до судового розгляду.

У зв`язку з відсутністю підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, суд вважає за необхідне здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Судом вирішено інші питання, пов`язані із підготовкою справи до судового розгляду. Також під час підготовчого судового засідання прокурор надав клопотання про продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування свого клопотання прокурор покликається на обставини, викладені в обвинувальному акті, згідно з яким органами досудового розслідування ОСОБА_4 інкримінується умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який віднесено до категорії тяжких і за найбільш тяжке з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Зазначає, що ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і на теперішній час цей строк закінчується. Прокурор покликається на те, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Обвинувачений ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків та легальних джерел доходу, неодружений, має судимість за корисливий злочин, знову обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, та на думку прокурора, може переховуватись від суду, та перебуваючи на волі, незаконно впливати на свідків шляхом погроз, вмовлянь з метою зміни їх показань, оскільки останні входять до кола його спілкування та не допитані в судовому засіданні; вчинити інше кримінальне правопорушення. У зв`язку з цим, на переконання прокурора, інші більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані до обвинуваченого.

В судовому засіданні прокурор підтримала заявлене клопотання та просила задовольнити.

Обвинувачений та його захисник, кожен окремо, в судовому засіданні із клопотанням прокурора не погодились, покликаючись на недоведеність ризиків, а також ті обставини, що обвинувачений є особою з інвалідністю ІІ групи, за час тривалого перебування в умовах несвободи його стан здоров`я суттєво погіршився, тоді як численні звернення до адміністрації установи виконання покарань з цього приводу ігноруються. Крім того, потерпілий по справі помер, що свідчить про безпідставність заявленого ризику щодо впливу на нього. Просили суд обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо доцільності продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов до таких висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду питання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним стороною обвинувачення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Оскільки справа знаходиться на стадії судового розгляду по суті суд не дає оцінки обґрунтованості підозри.

Так, під час судового розгляду 01 червня 2022 року ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави обвинуваченому ОСОБА_4 обрано (продовжено) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 липня 2022 року. Надалі ухвалами суду строк дії вказаного запобіжного заходу неодноразово продовжувався та його строк закінчується 23 лютого 2024 року.

Судове рішення обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України. При цьому, судом враховано обставини та характер злочину, його тяжкість, вік та стан здоров`я обвинуваченого, відсутність офіційних джерел доходу, наявність судимостей, реальну можливість впливу на потерпілого та свідків, репутацію та майновий стан.

Вирішуючи питання про доцільність продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого, суд враховує, що особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкцією ч. 1 ст. 121 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. При цьому ризик втечі оцінюється у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками.

Свідки у кримінальному провадженні не допитані в судовому засіданні.

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, який затверджено Законом України № 2102-IX від 24 лютого 2022 року, в Україні введено воєнний стан, який продовжено до теперішнього часу.

Вказані обставини є достатніми для висновку, що ризики, які визначені в ухвалі суду та заявлені прокурором, не зменшилися, а жоден інший запобіжний захід не може їм запобігти.

Відтак, існують достатні підстави вважати, що обвинувачений, якому інкримінується вчинення тяжкого кримінального правопорушення, дійсно може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, на думку суду, жоден інший запобіжний захід не зможе запобігти таким ризикам.

Клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт не підлягає задоволенню також через те, що суду не надано жодних відомостей про можливе місце проживання обвинуваченого, згоду на це власників такого житла, наявність доходів для забезпечення життєдіяльності обвинуваченого.

Суд не вважає доцільним визначати розмір застави, оскільки особа обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Крім того, відповідно до вимог ч.ч.6, 7 ст.206 КПК України, враховуючи те, що обвинувачений заявляє про погіршення стану здоров`я в умовах несвободи, й на теперішній час відсутні будь-які відомості, що адміністрацією ДУ «Харківський слідчий ізолятор» вжиті будь-які заходи з порушених ним питань, зважаючи на повідомлені у судовому засіданні обставини про стан здоров`я обвинуваченого суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника та доручити адміністрації такої установи невідкладно провести судово-медичне обстеження особи ОСОБА_4 та дослідження зазначених ним обставин.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 315, 370, 372, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 18 березня 2024 року о 10:00 год в приміщенні Октябрського районного суду міста Полтави, кримінальне провадження № 0000228 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, захисника та обвинуваченого.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 14 квітня 2024 року включно.

В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

Клопотання захисника задовольнити. Зобов`язати адміністрацію ДУ "Харківський слідчий ізолятор" негайно провести медичне обстеження обвинуваченого та надати висновок щодо стану здоров`я обвинуваченого та можливості його перебування під вартою.

Копію ухвали невідкладно направити обвинуваченому, захиснику, уповноваженій службовій особі Державної установи «Харківський слідчий ізолятор" та вручити прокурору.

Ухвала в частині запобіжного заходу підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1