н/п 4/2018/2209/2012
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
30.08.2012
судья Киевского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 с участием секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова жалобу ОСОБА_4 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, -
04.07.2012 г. инспектором СОГП Киевского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области ОСОБА_5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.300 УК Украины
На указанное постановление ОСОБА_4 в суд подала жалобу, в которой просит отменить постановление и материалы проверки направить соответствующему прокурору для рассмотрения.
В обоснование доводов своей жалобы ОСОБА_4 посылалась на то, что она 24.05.2012 г. за исх.1775 в адрес Управления внутренней безопасности Генеральной прокуратуры Украины направила заявление, в котором просила ознакомиться с заявлением, помещенным в газете «Современность и объективная мысль`о пропаганде культа насилия и жестокости с участием должностных лиц различных ведомств, в том числе руководящих работников милиции, прокуратуры, органов самоуправления и обладминистрации. Просила возбудить уголовное дело по статьям 300, 364, 367 УК Украины.
Однако ее заявление незаконно было передано в Киевский РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области и рассмотрено неправомочным лицом, без надлежащей проверки. Заявление рассматривалось без ее участия, проверка от нее скрывалась, ее дискриминировали, поэтому она не имела возможности подать свои доказательства и привести доводы. В постановлении не указано в отношении какого лица принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела, не содержится каких-либо доводов в обоснование принятого решения.
Проводя проверку по ее заявлению, работник милиции лишь только опросил ОСОБА_6 , который скрыл от проверяющего, что памятный знак УПА установлен незаконно, самовольно, а решение от 30.09.1992 года, предъявленное им проверяющему, отменено Харьковским городским советом 16.04.2008 года с указанием на грубые нарушения законности при установлении объекта, что подтверждается заключениями горсовета и заместителя прокурора г. ОСОБА_7 .
Копии документов, предъявленных ОСОБА_6 не заверены.
В судебном заседании ОСОБА_4 поддержала доводы своей жалобы, просила ее удовлетворить.
Принимавший в судебном заседании участие прокурор ОСОБА_3 не возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что проверка по заявлению ОСОБА_4 проведена не в полном объеме.
Выслушав прокурора, изучив доводы заявителя и материалы, на основании которых было отказано в возбуждении уголовного дела, считаю, что данная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего:
В соответствии с требованиями ст.236-2 УПК Украины судья, рассмотрев жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, принимает решение в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении уголовного дела выполнены требования ст.99 УПК Украины.
Из материалов, на основании которых отказано в возбуждении уголовного дела, усматривается, что ОСОБА_4 с заявлением исх.1775 от 24.05.2012 г. обратилась в Управление внутренней безопасности Генеральной прокуратуры Украины, в котором просила изучить помещенное в газете «Современность и объективная мысль»№ 12 от 15.05.2012 г. заявление редакции этой газеты о пропаганде культа насилия и жестокости с участием должностных лиц различных ведомств, в том числе руководящих работников милиции и прокуратуры, органов самоуправления и обладминистрации, просила возбудить уголовное дело по статьям 300, 364, 367 УК Украины.
Заявление ОСОБА_4 для проведения проверки было направлено в Киевский РО ХГУ ГУ МВДУ в Харьковской области и по результатам его рассмотрения 04.07.2012 г.. инспектором СОГП Киевского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области ОСОБА_5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Проверка проводилась в части правомерности установления памятного знака УПА в Молодежном парке г.Харькова, однако проверка в части заявления ОСОБА_4 отреагировать на помещенное в газете «Современность и объективная мысль`заявление редакции газеты о пресечении пропаганды фашизма, культа насилия и жестокости в Молодежном парке г.Харькова, убрав объект, через который совершается эта пропаганда и привлечении к ответственности виновных руководителей районной и областной милиции не проводилась. ОСОБА_4 опрошена не была.
Также обоснованы доводы ОСОБА_4 о неправомерности проведения проверки по ее заявлению работником милиции ОСОБА_5 , поскольку ее заявление было адресовано Генеральной прокуратуре и она ставила вопрос о привлечении к ответственности руководителе районной и областной милиции в Харькове и Харьковской области за ненадлежащее исполнение закона.
Принимая во внимание изложенное, считаю необходимым постановление инспектора СОГП Киевского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области ОСОБА_5 от 04.07.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.300 УК Украины отменить. Материалы проверки направить прокурору Харьковской области для дополнительной проверки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.236-1, 236-2 УПК Украины,-
Жалобу ОСОБА_4 удовлетворить.
Постановление от 04.07.2012 г., вынесенное инспектором СОГП Киевского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области ОСОБА_5 об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.300 УК Украины - отменить.
Материалы направить прокурору Харьковской области для дополнительной проверки.
На постановление прокурором, лицом, подавшим жалобу, в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Киевский районный суд гор. Харькова.
Судья