№ 1-кп/202/1604/2023
УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 1,2 ст. 255, ч.ч. 3,4 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 365-2 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 1,2 ст. 255, ч.ч. 3,4 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 365-2 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 1,2 ст. 255, ч.ч. 3,4 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 365-2 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у скоєні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 1,2 ст. 255, ч.ч. 3,4 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 365-2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №ґ0000081 від 31.08.2022 року,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ;

потерпіла ОСОБА_8 ;

представник потерпілої ОСОБА_9

захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду, який провести у відкритому судовому засіданні.

Прокурором, з посиланням на те, що обвинуваченому ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, який закінчується 26.10.2023 року, заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке мотивоване тим, що обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не змінилися, а застосування до обвинуваченого жодного із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Потерпіла та її представник підтримали клопотання прокурора.

Захисником, з посиланням на недоведеність прокурором ризиків, зазначених у клопотанні, зазначено, що забезпечення належної поведінки можливо запобігти шляхом покладення на останнього відповідних обов`язків. Окрім цього, захисник вказує, що обвинувачений раніше не притягувався до відповідальності, а також тяжкість покарання не може бути єдиною підставою для тримання під вартою до розгляду кримінального провадження в суді.

Суд вважає, що клопотання щодо продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому підлягає задоволенню, оскільки прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_6 може: переховуватися від суду; впливати на свідків, потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як останній обвинувачується у вчиненні злочинів, які відносяться, в тому числі і до особливо тяжких. Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України - впливу на свідків, потерпілих, інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, суд враховує встановлену КПК України, процедуру отримання показань від осіб у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України, оскільки покази учасників кримінального провадження, які станом на даний час ще не допитані в судовому засіданні, мають істотне значення для судового розгляду.

Також ОСОБА_13 є обвинуваченим в іншому кримінальному провадженні. За вказаних обставин теж є безпідставними доводи сторони захисту про відсутність ризиків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 183 КПК України , суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи ступінь тяжкості інкримінованих підозрюваному злочинів, обставини їх вчинення, майновий стан обвинуваченого, суспільний інтерес, інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, суд вважає, що застава у розмірі 550 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який раніше визначено ухвалою Дніпровського апеляційного суду, у відповідності до вимог п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченим ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчинені особливо тяжкого злочину, можуть переховуватись від суду впливати на потерпілих свідків, тому застосування до обвинувачених жодного із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Сторона захисту заперечувала щодо задоволення клопотання мотивуючи це безпідставним обвинуваченням та тим, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що обвинувачені перебувають під домашнім арештом в іншій справі.

Суд зазначає, що під час розгляду іншого кримінального провадження ухвалою суду від 20.07.2023 року обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, дія якого продовжена судом, суд мотивував прийняте рішення тим, що обвинувачені тривалий час тримаються під вартою, не судимі, до кримінальної відповідальності не притягувались, мають утриманців серед яких у ОСОБА_14 неповнолітня дитина, а у Бірюка мати похилого віку, яка є інвалідом 2 групи та хвора дружина, обидва обвинувачені мають стійкі соціальні зв`язки, позитивну репутацію, постійне місце проживання.

З урахуванням даних про особу обвинувачених (в тому числі відсутності відомостей щодо спроб ухилятися від суду) суд зазначив, що, не зважаючи на серйозність висунутого обвинувачення та передбачене за нього покарання, вірогідність ухилення обвинувачених від виконання процесуальних обов`язків не є надто високою, у зв`язку з чим до них може бути застосований інший, більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт з покладенням певних обов`язків.

З огляду на викладене підстав для задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом на встановлено.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 , обов`язків, встановлених під час досудового розслідування, у зв`язку із внесенням ним застави, суд вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, з огляду на те, що у обвинуваченого є обов`язки, передбачені КПК України і порушення обов`язків, передбачених КПК для обвинуваченого є підставою для звернення застави в дохід держави.

Будь яких інших клопотань, в тому числі і про колегіальний розгляд справи, не надійшло.

За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 315, 316, 331 КПК України, суд-

П о с т а н о в и в :

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 1,2 ст. 255, ч.ч. 3,4 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 365-2 КК України, ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 1,2 ст. 255, ч.ч. 3,4 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 365-2 КК України, ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 1,2 ст. 255, ч.ч. 3,4 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 365-2 КК України, ОСОБА_6 у скоєні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 1,2 ст. 255, ч.ч. 3,4 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 365-2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.10.2023 року год. на 18.30 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Кримінальне провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілих, захисників.

Відповідно до ст.23 ч.3 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою задовольнити.

ОСОБА_6 продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб д 22.12.2023 року та визначити суму застави в розмірів 550 (п`ятсот п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 476 200 (один мільйон чотириста сімдесят шість тисяч двісті) грн., яку обвинувачений, або інша фізична чи юридична особа може сплатити на депозитний рахунок Дніпровського апеляційного суду(отримувач коштів), , МФО 820172, Банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UA1086699 в ГУДКС України в м. Київ.

У разі сплати суми застави вважати, що до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді застави і звільнити його з під варти та покласти обов`язки, передбачені п.п. 1-4, 8 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим(и), іншими обвинуваченими у кримінальному провадженні; здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

У задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та продовження дії обов`язків обвинуваченому ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала, в частині продовження дії запобіжного заходу в игляді тримання під вартою може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Головуючий ОСОБА_15