Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1823/21
номер провадження 1-кс/695/1090/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2023 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області Ватажок- ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Усманка Борского району Куйбишевської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Золотоніського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з погодженим начальником Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матерiали кримінального провадження №0000034 від 04.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що він, в період часу з березня 2002 року по 14 квітня 2002 року в с. Ляшівка, Чорнобаївського району, Черкаської області перебуваючи на території дачного домоволодіння гр. ОСОБА_6 , переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, шляхом зриву навісних замків, умисно, таємно з корисливою метою проник в приміщення господарчого сараю, звідки скоїв крадіжку 4 каністр ємкістю по 20 літер кожна вартість з урахуванням проценту зносу 6 грн за одну на суму 24 грн та 80 літер бензину марки АІ-93 вартістю 1 грн 35 коп за літру на суму 103 грн, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 132 грн.

Він же, 02.07.2002 знаходячись в житловому будинку ОСОБА_7 , який розташований в с. Лящівка, Чорнобаївського району, Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , в той час коли остання стояла біля вхідних дверей житлового будинку гр. ОСОБА_7 і стежила за навколишньою обстановкою, чим забезпечувала ОСОБА_5 безпеку скоєння злочину, переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно викрав речі домашнього вжиту гр. ОСОБА_7 , а саме: 20 кг. цукру вартістю 23 грн за кілограм на суму 60 грн, електричну плитку вартістю 30 грн, 43 закаточні кришки вартістю 15 коп за одну на суму 6 грн 45 коп, 1 пачку порошку вартістю 3 грн 20 коп, манікюрний набір вартістю 8 грн, сонцезахисні окуляри вартістю 12 грн, 3 спортивні сумки вартістю одна 17 грн, друга 15 грн на суму 32 грн, електричного фонарика вартістю 5 грн, таким чином завдавши потерпілій гр. ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 156 грн 65 коп.

06 грудня 2012 року ОСОБА_5 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки його місцезнаходження на даний час не встановлено.

У ході досудового розслідування зібрано достатньо даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме: рапортом оперативного чергового Чорнобаїського ВП УМВС в Черкаській області; протоколом огляду місця події від 18.04.2002; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 18.07.2002; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 17.07.2002; постановою про притягнення як обвинуваченого від 23.07.2002; протоколом допиту обвинуваченого від 24.07.2002; постановою про розшук обвинуваченого від 25.12.2002 року та іншими матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст.185 КК України.

Посилаючись на те, що в ході досудового розслідування встановлені обставини щодо того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих, які свідчать на підтвердження вини останнього, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, крім того ОСОБА_5 , не одружений, що свідчить про те, що він не має сталих зв`язків зі своєю родиною.

Разом із тим, підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування і на даний час місце знаходження його невідомо, тому слідчий просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до Золотоніського міськрайонного суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши доводи прокурора, слідчий суддя зазначає про таке.

На виконання вимог ч.3 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Підозрюваному, обвинуваченому, згідно ч. 8 ст. 42 КПК України, вручається пам`ятка про його процесуальні права та обов`язки одночасно з їх повідомленням особою, яка здійснює таке повідомлення.

Кримінально-процесуальний Кодекс регулює вручення повідомлення про підозру особі за правилами вручення повідомлень. У той же час частина 2 статті 135 КПК України чітко вказує, що у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

З досліджених судом матеріалів кримінального провадження, доказів щодо вручення заочної підозри ОСОБА_5 слідчому судді не надано.

Так, з копії фіскального чеку ПН55 від 05.10.2023, наявного в матеріалах клопотання, слідчому судді неможливо встановити, що саме повідомлення про підозру на ім`я ОСОБА_5 було направлено старості с. Лящівка для вручення.

Крім того в матеріалах клопотання відсутні відомості, що органами досудового розслідування з 2002 року (року вчинення кримінальних правопорушень) вчинялись дії щодо встановлення дійсної адреси місця реєстрації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відтак слідчий суддя зауважує про неспроможність доводів прокурора про те, що належним способом вручення заочної підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є її направлення старості с. Лящівка згідно з відміткою в копії паспорта ОСОБА_5 .

До матеріалів клопотання не надано доказів того, що ОСОБА_5 переховується і його місце знаходження невідоме, а саме: відомості про підозрюваного, його зв`язки і місця можливого перебування, підтвердження про отримання підозрюваним повістки про виклик (у порядку ст. 133 КПК України), довідки (з місця роботи, міграційної служби, прикордонної служби), які дії було проведено з метою встановлення місця знаходження підозрюваного.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура згідно вимог ст. 2 КПК України.

Усі процесуальні дії проводяться, а процесуальні рішення приймаються згідно з положеннями КПК України, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення, про що зазначено у ч. 1 ст. 5 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором під час розгляду клопотання не доведена наявність всіх обставин, передбачених частиною першою ст. 194 КПК України, а тому відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись статтями 188-190, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_9