ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/8/24
Провадження №1-кс/477/101/24
УХВАЛА

про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи

22 січня 2024 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні №0000729 від 26 грудня 2023 року про проведення обшуку

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2024 року старший слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді в межах кримінального провадження №0000729 від 26 грудня 2023 року із клопотанням про проведення обшуку житла та іншого володіння особи, за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , з метою відшукання та вилучення речей та документів, що мають доказове значення у кримінальному провадженні та стосуються відомостей про проходження ОСОБА_7 медичного огляду, отримання від нього неправомірної вигоди тощо, у яких можуть міститися інформація щодо злочинної діяльності, предметів, що стосуються фіксації незаконної діяльності ОСОБА_8 та інших осіб причетних до скоєння кримінального правопорушення і мати доказове значення у даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що у провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000729, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 26 грудня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, за фактом вимагання службовою особою КНП неправомірної вигоди за вчинення в його інтересах дій з використанням наданого їм службового становища.

Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, що вказують на ймовірне вчинення вказаного злочину ОСОБА_9 , який організував корупційну схему, залучивши до неї лікарів КНП ММР «ЦПМСД №6», працівників ТЦК та ОСОБА_5 , за адресою проживання останньої, можуть знаходитись речі і документи, що мають доказове значення у кримінальному провадженні і необхідні для проведення слідчих дій, в тому числі для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, осіб, причетних до його вчинення, а також для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, відповідно до статті 91 КПК України.

У закритому судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 повністю підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши позицію слідчого, дослідивши матеріали справи, вважаю клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно частини першої-другої статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Відповідно до частини п`ятої статті 234 КПК України прокурор, слідчий повинен довести наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Встановлено, що 26 грудня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за частиною третьою статті 368 КК України (кримінальне провадження №0000729) за фактом вимагання службовою особою КНП неправомірної вигоди за вчинення в його інтересах дій з використанням наданого їм службового становища.

Відповідно до змісту долучених матеріалів, зокрема з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26 грудня 2023 року, протоколу допиту свідка від цього ж числа, протоколу допиту свідка від 02 січня 2024 року та протоколу огляду речей та документів від цього ж числа вбачається, що під час спілкування ОСОБА_7 з лікарем КНП ММР «Центр первинної медико-санітарної допомоги №6» ОСОБА_8 , останній висловив пропозицію ОСОБА_7 надати йому неправомірну вигоду у розмірі 11 000 доларів США, за оформлення документів непридатності та звільнення його від проходження військової служби під час мобілізації.

Вказані обставини свідчать про ймовірне вчинення кримінального правопорушення пов`язаного з вимаганням службовою особою КНП неправомірної вигоди за вчинення в його інтересах дій з використанням наданого їм службового становища.

Під час проведення слідчий дій, органом досудового розслідування встановлено осіб, які можуть бути причетні до вчинення злочину пов`язаного з вимагання неправомірної вигоди; встановлено місця проживання цих осіб; транспортні засоби, що перебувають у їх фактичному володінні, тощо.

Указані вище обставини у сукупності свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що могло бути вчинено кримінальне правопорушення пов`язане з вимаганням службовою особою КНП неправомірної вигоди за вчинення в його інтересах дій з використанням наданого їм службового становища, що охоплюється складом кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України.

Надані та долучені до клопотання слідчим докази підтверджують ймовірну причетність до вчинення кримінального правопорушення лікаря КНП ММР «Центр первинної медико-санітарної допомоги №6» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який залучив до протиправної діяльності ОСОБА_5 , яка повинна була отримати неправомірну вигоду від адвоката та в подальшому передати її ОСОБА_8 .

Аналізуючи досліджені докази у сукупності, на думку слідчого судді, слідчий ОСОБА_3 , у поданому клопотанні довів наявність достатніх, передбачених частиною п`ятою статті 234 КПК України, підстав для проведення обшуку.

При цьому слідчий суддя враховує, що відповідно до Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до статті 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до частини другої статті 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом.

Згідно з вимогами статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» поняття житло у пункті 1 статті 8 конвенції про захист прав людини і основоположних свобод охоплює не лише житло фізичних осіб. Воно може поширюватися на офісні приміщення, які належать фізичним особам, а також офіси юридичних осіб, їх філії, інші використовувані ними приміщення.

За тлумачення частини другої статті 233 КПК України під володінням слід розуміти фактичне володіння річчю (майном). Тобто фактичне володіння не варто ототожнювати з правом власності. Такий широкий підхід до розуміння понять «житло», зарахування до «іншого володіння» офісних та службових приміщень, приміщень господарського, виробничого та іншого призначення незалежно від форм власності відповідає й прецедентній практиці ЄСПЛ.

Обшук у житлі передбачає примусове обстеження всього приміщення, яким володіє фізична або юридична особа.

Під іншим володінням особи згідно з частини другої статті 233 КПК України розуміється транспортний засіб, земельна ділянка, гаражі інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення, які знаходяться у володінні особи.

За змістом статей 234 - 236 КПК проведення обшуку в рамках кримінального провадження здійснюється на підставі ухвали слідчого судді. Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи виконується слідчим або прокурором. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку мають право запросити спеціалістів, однак це не звільняє їх від обов`язку особистого виконання обшуку.

Відповідно до частини другої статі 235 КПК України, ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Як встановлено слідчим суддею в ході розгляду даного клопотання, метою проведення вказаного обшуку є встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджують злочину діяльність пов`язану з вимаганням службовою особою КНП неправомірної вигоди та відшукання доказів, що підтверджують чи спростовують обставини вчинення цього кримінального правопорушення.

Пунктом 45 рішення Європейського суду з прав людини «Бук проти Німеччини» від 28 квітня 2005 року, (Buck v. Germany), заява № 41604/98, ECHR 2005-IV) встановлено, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (див.: зазначене рішення у справі «Функе проти Франції», пункти 55-57; рішення від 25 лютого 1993 р. «Крем`є проти Франції», № 11471/85, пункти 38-40 тощо).

На думку слідчого судді, органом досудового розслідування здобуто достатньо даних вважати, що до вчинення вказаних протиправних дій можуть бути причетні зазначені вище особи, з огляду на що наявні підстави вважати, що за місцем їх мешкання та реєстрації; за місцем роботи та в належних їм транспортних засобах можуть зберігатися речі та документи, що можуть підтвердити чи спростувати факт вчинення кримінального правопорушення.

Указані обставини свідчать про те, що здобуття необхідних в ході розслідування доказів можливо отримати виключно шляхом проведення обшуку, оскільки проведення інших (розшукових) дій не буде ефективним у даному випадку та не забезпечить досягнення мети розслідування та може призвести до втрати доказів причетності цих осіб до вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, житло, що розташоване по АДРЕСА_1 на праві власності належить ОСОБА_6 .

Слідчим суддею встановлено, що є достатні підстави для надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння особи, за місцем проживання ОСОБА_5 , з метою відшукання та вилучення речей та документів, що мають доказове значення у даному кримінальному провадженні.

Згідно з частиною п`ятою статті 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Враховуючи вищевикладене, а також правові підстави для проведення обшуку, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки обшуку, розумність та співрозмірність обшуку завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, приймаючи до уваги неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цих заходів, вважаю, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 235, 237 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Дозволити проведення обшуку житла та іншого володіння особи, за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташоване по АДРЕСА_1 та на праві власності належить ОСОБА_6 , з метою відшукання та вилучення речей та документів, що мають доказове значення у кримінальному провадженні, а саме:

- чорнових записів про перебування ОСОБА_7 в розшуку ТЦК та СП з 18 листопада 2021 року;

- чорнових записів на паперових та електронних носіях про отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 та інших осіб за здійснення підробки діагнозів військовозобов`язаних осіб з метою звільнення їх від проходження військової служби під час мобілізації;

- мобільного телефону з сім картою мобільного оператора «Київстар», номер телефону НОМЕР_1 та з сім картою мобільного оператора «Лайфсел», номер телефону НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_5 ;

- документів, що підтверджують зв`язок ОСОБА_5 з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ;

- грошові кошти здобуті злочинним шляхом та інші речі та документи, які мають значення для досудового розслідування і можуть бути використані в якості доказу.

Проведення обшуку дозволити слідчим групи слідчих у цьому кримінальному провадженні.

Строку дії вказаної ухвали до 20 лютого 2024 року.

Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_11