У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасника судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 14 вересня 2023 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Луканівка Кривоозерського району Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ст. 336 КК України.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 14 вересня 2023 року клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задоволено частково.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, заборонено підозрюваному залишати житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , з 20.00 год. до 06.00 год. наступної доби.

Зобов`язано ОСОБА_6 : прибувати до слідчого, прокурора, або суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню та потерпілою ОСОБА_7 ; здати на зберігання слідчій СВ ВП № 3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд на Україну (за наявності).

Застосовано в інтересах потерпілої ОСОБА_7 обмежувальні заходи до ОСОБА_6 : обмеження спілкування з дитиною - ОСОБА_6 за його місцем проживання по АДРЕСА_1 ; заборона наближатися до 100 м до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; заборона листування, телефонних переговорів з ОСОБА_7 , інших контактів через засоби зв`язку чи електронних комунікацій особисто або через третіх осіб.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Підозрюваний ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

ОСОБА_6 вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та підлягає скасуванню. Вказує, що підозра щодо нього не містить доказів та підстав для застосування запобіжного заходу не має. Вважає, що матеріали кримінального провадження містять лише заяви потерпілої, які не підтверджені медичними актами обслідування та показаннями свідків, а досудове розслідування не володіє доказами, які б свідчили про наявність у його діях складу кримінальних правопорушень.

Встановлені слідчим суддею обставини.

СВ ВП № 3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000065 від 30.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ст. 336 КК України.

22.08.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ст. 336 КК України.

Задовольняючи частково клопотання, слідчим суддею встановлено, що є наявність ризику, передбаченого п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може впливати на потерпілу, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, проте нічим не підтверджений ризик того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором під час розгляду клопотання, не надано докази, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти доведеним під час досудового розгляду ризикам.

Слідчим суддею враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, обставин їх вчинення, дані про особу підозрюваного, який на даний час проживає сам, офіційно не працевлаштований, тяжкість покарання, яке може бути призначене підозрюваному у разі доведеності його винуватості у вчинених кримінальних правопорушеннях, існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосування до ОСОБА_6 більш м`якого виду запобіжного заходу, а саме, домашнього арешту у нічну пору доби з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5, ч. 6 ст. 194 КПК України, що буде достатньою гарантією для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Позиції учасників судового розгляду.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни.

Захисник ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 надіслала клопотання про проведення апеляційного розгляду у відсутність її та підозрюваного. Апеляційну скаргу просила задовольнити.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, вивчивши матеріали судового провадження, апеляційний суд встановив таке.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 4. ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

З матеріалів провадження вбачається, що 22.08.2023 слідчим ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ст. 336 КК України.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що на даному етапі досудового розслідування підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ст. 336 КК України, є обґрунтованою.

При розгляді зазначеного кримінального провадження, у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Пунктом «с» частини першої статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Зокрема, у п. 127-128 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кавала проти Туреччини" (заява №28749/18), Суд зазначив, що особа може бути затримана відповідно до п. 1 (с) ст. 5 Конвенції лише в рамках кримінального провадження з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення. Для того, щоб арешт за обґрунтованою підозрою був виправданий не потрібно, щоб поліція отримала достатньо доказів для пред`явлення обвинувачення або для арешту, або під час перебування заявника під вартою. Також не потрібно, щоб особі, яку затримали, в кінцевому рахунку було пред`явлено обвинувачення або представлено перед судом. Метою затримання є подальше розслідування кримінальної справи шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання.

Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обгрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування.

Не погоджуючись із доводами підозрюваного про необґрунтованість підозри, колегія суддів, з урахуванням наведених рішень ЄСПЛ, наголошує на тому, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ст. 336 КК України, на даному етапі досудового розслідування підтверджується долученими до клопотання доказами, на які послався слідчий суддя в обґрунтування оскаржуваного рішення.

Є правильним висновок слідчого судді, що прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Рішення слідчого суддів в цій частині достатньо вмотивовано. З наданих до слідчого судді матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Суд погоджується з обґрунтуванням, наведеним слідчим суддею щодо наявності цих ризиків, оскільки слідчий суддя навів з цього приводу достатньо мотивів.

Рішення слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є достатньо вмотивованим. Проте, при прийнятті рішення слідчий суддя не врахував наступне.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено з дня повідомлення особі про підозру протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Судом встановлено, що строк досудового розслідування закінчується 22.10.2023.

Однак, слідчим суддею не враховано вищезазначені вимоги закону та встановлено строк дії ухвали від 14.09.2023 про застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_6 протягом 2 місяців з дня проголошення ухвали, а не з дня повідомлення особі про підозру. За такого, є неправильними висновки слідчого судді про встановлення строку дії ухвали щодо застосування запобіжного заходу підозрюваному.

З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали. Тому апеляційна скарга підозрюваного підлягає частковому задоволенню, оскільки містить вимоги про скасування ухвали, але з інших підстав.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 424, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 14 вересня 2023 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ ВП № 3 Первомайського РВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні йому залишати житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , з 20.00 год. до 06.00 год. наступної доби, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора, або суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню та потерпілою ОСОБА_7 ;

- здати на зберігання слідчій СВ ВП № 3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд на Україну (за наявності).

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, в інтересах потерпілої ОСОБА_7 від злочину, пов`язаного з домашнім насильством, застосувати до ОСОБА_6 , обмежувальні заходи:

- обмеження спілкування з дитиною - ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборона наближатися на відстань до 100 м до житлового будинку, за місцем проживання потерпілої ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборона листування, телефонних переговорів з потерпілою ОСОБА_7 , інших контактів через засоби зв`язку чи електронних комунікацій особисто або через третіх осіб.

Встановити строк дії ухвали до 21 жовтня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3