Провадження № 1-кп/522/742/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в об`єднаній справі, за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0003453 від 30.12.2020 року за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000049 від 24.01.2023 року за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, неодруженого, маючого середню освіту, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2021 року до провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003453 від 30.12.2020 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.06.2021 року призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.03.2023 року ОСОБА_3 оголошено у розшук, надано дозвіл на затримання обвинуваченого, провадження у справі зупинено.

15.09.2023 року у зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_6 від здійснення правосуддя та з метою дотримання розумних строків розгляду справи було призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Повторним автоматизованим розподілом справи між суддями 15.09.2023 року визначено головуючого суддю Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.09.2023 року прийнято до провадження матеріали справи за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, №0003453 від 30.12.2020 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, поновлено провадження у справі та призначено судове засідання (справа №522/11738/21, провадження №1-кп/522/1723/23).

06.03.2023 року до провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000049 від 24.01.2023 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.11.2023 року, об`єднано матеріали справи за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0003453 від 30.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення ч.3 ст.185 КК України (справа №522/11738/21, провадження №1-кп/522/1723/23), та за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000049 від 24.01.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (справа №522/11738/21, провадження №1-кп/522/1566/23), в одне провадження. Присвоєно об`єднаній справі №522/11738/21, провадження №1-кп/522/1723/23. Прийнянодо провадження цивільний позов, поданий представником потерпілої особи ТОВ «Полімед» () до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Визнано ТОВ «Полімед» () цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_3 цивільним відповідачем у даному кримінальному провадженні. Призначено судовий розгляд в об`єднаній справі.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , посилаючись на те, що доведені під час досудового розслідування ризики не знизились та не відпали. Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, обвинувачений підтримав захисника.

Дослідивши заявлені клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності.

Метою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 є запобігання спроб перешкоджати кримінальному провадженню.

Застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 не має міцних соціальних зв`язків, а також те, що він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке за результатами розгляду справи у суді йому може бути призначено покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі, тому він може мати намір уникнути кримінальної відповідальності. Крім того, суд враховує те, що ОСОБА_3 офіційно непрацевлаштований, переховувався від органів досудового розслідування у зв`язку із кримінальне провадження щодо нього було зупинене. Також, суд враховує ту обставину що перебуваючи на волі ОСОБА_3 може незаконно впливати на потерпілу особу у цьому кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Тому необхідно продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись Гл.18, ст. 331, 369, 371, 372, 376, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» терміном на 60 днів, без визначення застави, тобто до 24.03.2024 року.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена протягом п`яти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1