ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження кримінального провадження №0000390 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2023 року, ухвалений щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, українця, маючого вищу освіту, не працюючого, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2023 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, та покладено обов"язки визначені ч.1 ст. 76 КК України.

Крім того судом вирішено питання про стягнення процесуальних витрат та долю речових доказів.

Цим вироком дії обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфіковано за ч.1 ст.309 КК України як умисні дії, що виразились у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин без мети збуту.

За встановлених судом обставин, 08.09.2023 ОСОБА_8 , в невстановлений час, перебуваючи на вулиці Робочій, біля будинку №174 в Чечелівському районі м.Дніпра, шляхом знахідки в клумбі знайшов пачку цигарок, в котрій знаходились 6 сліп-пакетів з кристалічною речовиною, біло-жовтого кольору, зовні схожою на наркотичну.

Після чого, ОСОБА_8 піднявши вищевказану пачку з-під цигарок, в котрій знаходились 6 сліп-пакетів з кристалічною речовиною, розуміючи, що в даних сліп-пакетах знаходяться психотропні речовини, обіг яких обмежено, а саме метамфетамін, поклав їх до внутрішнього карману куртки, яка була одягнена на нього, тим самим розпочав незаконно зберігати при собі вищевказані психотропні речовини, без мети збуту, для особистого вживання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, обіг яких обмежено, без мети збуту, ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, порушуючи правовий режим обігу психотропних речовин в Україні, а саме вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до яких діяльність з обігу наркотичних засобів, обіг яких заборонено, включених до списку №2 таблиці №2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770, на території України без передбаченого законом дозволу забороняється, Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», а також Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», 09.09.2023 приблизно о 09:00, перебуваючи неподалік будинку №3 по вулиці Макарова в Чечелівському районі м.Дніпра був зупинений працівниками патрульної поліції для перевірки документів та відповідно до ч.2 ст.34 Закону України «Про Національну поліцію», ними здійснено поверхневу перевірку, в ході якої у ОСОБА_8 було виявлено сліп-пакет в якому знаходились 6 сліп-пакетів з кристалічною речовиною. У зв`язку з чим співробітником поліції було викликано СОГ відділення поліції №6 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Далі в період часу з 11:31 по 11:43 ОСОБА_8 , на підставі ст.298-2 КПК України було затримано. В ході затримання в період з 11:31 по 11:43 проведено обшук ОСОБА_8 .

В ході обшуку дізнавачем було виявлено та вилучено у ОСОБА_8

6 сліп пакетів з кристалічною речовиною світло-жовтого кольору.

Відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-23/31452-НЗПРАП від 13.09.2023, надані на експертизу 11.09.2023 кристалічні речовини світло-жовтого кольору масами 0,1440 г, 0,1335 г, 0,1247 г, 0,1332 г, 0,1226 г, 0,1321 г містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Кристалічні речовини світло-жовтого кольору масами 0,1440 г, 0,1335 г, 0,1247 г, 0,1332 г, 0,1226 г, 0,1321 г містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну в речовинах становить 0,0989 г, 0,0932 г, 0,0874 г, 0,0919 г, 0,0871 г, 0,0932 г.

Згідно Наказу МОЗ №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» маса «метамфетаміну» у кількості від 0,15 г тягне за собою кримінальну відповідальність.

Маса вилученої у ОСОБА_8 психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетаміну - складає 0,5517 г.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг і узагальнені доводи особи, яка їх подала.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду першої інстанції змінити, пом`якшити обвинуваченому покарання, призначивши йому покарання у виді виправних робіт на строк 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає обов`язки, визначені ч.1 ст. 76 КК України.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог захисник посилається на незаконність вироку суду. На переконання захисника, суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 не в повній мірі врахував ступінь тяжкості кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який є особою раніше не судимою, а також фактичні обставини провадження та відсутність обставин, що обтяжують та наявність пом`якшують покарання. За таких обставин, захисник вважає, що суд призначив занадто суворе покарання обвинуваченому, яке не відповідає ступеню тяжкості вчиненого та його особі.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник підтримала апеляційну скаргу та з підстав наведених в ній просила вирок суду змінити в частині призначеного ОСОБА_8 покарання.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив залишити вирок без змін.

Обвинувачений, належним чином повідомлений про час, дату та місце апеляційного перегляду, до суду не з`явився, заяв про відкладення не подавав

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку суду та правова кваліфікація його дій в апеляційній скарзі не оскаржується, а тому відповідно до ст. 404 КПК України апеляційним судом не переглядаються.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Колегія суддів перевіривши доводи апеляційної скарги захисника щодо невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок його суворості вважає їх такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, а вирок суду першої інстанції в цій частині є законним обґрунтованим та достатньо вмотивованим, з огляду на таке.

Відповідно до п.п. 1-2 ч. 1 ст. 65 КК України, cуд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу та відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу. При призначенні покарання враховуються також й обставини, що пом`якшують та обтяжують його, у відповідності до ст. ст. 66-67 КК України.

На переконання апеляційного суду, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції у повному обсязі дотримався вказаних вимог закону та правильно врахував ступінь тяжкості кримінального правопорушення інкримінованого обвинуваченому, яке є умисним, закінченим кримінальним проступком, обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також відсутність обстаіин, які обтяжуть покарання обвинуваченому.

Разом з цим, в якості обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнав щире каяття.

За вказаних обставин, суд першої інстанції обґрунтовано призначив покарання у виді обмеження волі, в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України, без його реального відбування, із застосуванням положень ст. 75 КК України, та з такими висновками погоджується й апеляційний суд.

При цьому, доводи захисника щодо можливості призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у виді виправних робіт є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 57 КК України, покарання у виді виправних робіт встановлюється на строк від шести місяців до двох років і відбувається за місцем роботи засудженого. Із суми заробітку засудженого до виправних робіт провадиться відрахування в дохід держави у розмірі, встановленому вироком суду, в межах від десяти до двадцяти відсотків. Ці приписи закону є імперативними і підлягають обов`язковому виконанню.

Однак, як видно з матеріалів кримінального провадження та не спростовується захисником у апеляційній скарзі, обвинувачений ОСОБА_8 офіційно не працевлаштований, тобто у цьому випадку до нього не може бути застосовано покарання у вигляді виправних робіт.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання".

З огляду на вищевикладене, вид та розмір покарання, призначені ОСОБА_8 за вчинене кримінальне правопорушення відповідають принципам законності, невідворотності та співмірності, і є достатніми для досягнення цілей покарання, у зв`язку з чим відповідні доводи апеляційної скарги захисника є необґрунтованими та не можуть бути задоволеними.

Будь-яких інших доводів, які б свідчили про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та вказували на необхідність зміни або скасування вироку суду, апеляційна скарга не містить.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що вирок ухвалений у відповідності до вимог кримінального процесуального закону та правильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, у зв`язку з чим відсутні підстави для його скасування, а доводи апеляційної скарги захисника є необґрунтованим та скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2023 року, ухвалений щодо ОСОБА_8 -залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4