Справа № 950/3002/23
Номер провадження 1-кп/950/264/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2023 року Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження № 0000264 від 10.09.2023 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедина, Сумської області, студента Сумського національного аграрного університету, громадянина України, не одруженого, що зареєстрований по адресі - АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України;

з участю: прокурора - ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

О 23 год. 30 хв. 09.09.2023 під час несення служби працівниками відділення поліції №3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, а саме поліцейським сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_6 та інспектором сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_7 на автодорозі по вул. Тараса Шевченка, м. Лебедин, Сумського району, Сумської області був зупинений автомобіль «ВАЗ-2106» держаний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час спілкування з останнім у співробітників поліції виникла підозра, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і йому було запропоновано пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора-алкотестера «Drager 6820». В цей час, ОСОБА_3 , розуміючи, що працівниками відділення поліції №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області може бути складений відносно нього адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, а саме за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою вирішення питання щодо не вилучення в ході притягнення його до адміністративної відповідальності посвідчення водія, під час спілкування із співробітниками СРПП відділення поліції №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, вирішив звернутися до них як до службових осіб з пропозицією надання неправомірної вигоди в сумі 20000 гривень, за не вчинення в його інтересах дій з використанням наданого службового становища. Того ж дня, близько 23 год. 41 хв. ОСОБА_3 , реалізуючи свій умисел, спрямований на висунення пропозиції надати неправомірну винагороду службовій особі органів Національної поліції України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх злочинних дій та бажаючи настання небезпечних наслідків, тобто діючи умисно, перебуваючи на узбіччі автодороги по вул. Тараса Шевченка, м. Лебедин, Сумської області, неподалік будинку № 175 ОСОБА_3 в розмові з поліцейським СРПП відділення поліції №3 (м. Лебедин) старшим сержантом поліції ОСОБА_6 та інспектором СРПП відділення поліції №3 (м. Лебедин) старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 висловив пропозицію надати їм неправомірну винагороду в сумі 20000 гривень в якості неправомірної вигоди за вирішення питання щодо не вилучення посвідчення водія під час притягнення його до адміністративної відповідальності, на що отримав відмову та був попереджений, що вказані неправомірні дії створюють склад кримінального правопорушення. Так, відповідно до наказу Головного управління Національної поліції № 634 о/с від 31.12.2020 старшого сержанта поліції ОСОБА_6 призначено поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, відтак останній до вимог п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою. Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції № 634 о/с від 31.12.2020 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 призначено інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, відтак останній до вимог п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою. В подальшому, інспектор СРПП відділення поліції №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , розуміючи, що до нього звернулися як до службової особи з пропозицією надання неправомірної вигоди, повідомив про вказаний факт на лінію «102».

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, а саме пропозиція неправомірної вигоди службовій особі.

31 жовтня 2023 року між прокурором та обвинуваченим у присутності його захисника, була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України, яку сторони просять розглянути та затвердити.

Згідно угоди про визнання винуватості, ОСОБА_3 , як обвинувачений, та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого по ч. 1 ст. 369 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 .

Враховуючи те, що обвинувачений та прокурор у присутності захисника в ході кримінального провадження досягли угоди про визнання винуватості, підписали її, причому обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин та між сторонами досягнута домовленість про призначення обвинуваченому покарання, суд розглядає кримінальне провадження з обвинувальним актом відповідно до положень ст.ст. 468-475 КПК України, та розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, виходить з наступного.

Відповідно п.1 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.2 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Відповідно до ч.4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні , в якому бере участь потерпілий, не допускається.

Згідно ч. 5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

З`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має право: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 цього Кодексу: характер кожного обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом - ч.5 ст. 474 КПК України.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди про визнання винуватості, тобто, що укладена угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дій будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.

Узгоджені сторонами (обвинуваченою, прокурором) вид та міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особи обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядається судом після того, як буде заслухана думка щодо нього інших учасників судового провадження.

В ході судового засідання при розгляді матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 з обвинувальним актом щодо обвинуваченого по 1 ст. 369 КК України та клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, його захисник підтримали заявлене, прокурор вважає, що зміст угоди про визнання винуватості відповідає положенням діючого законодавства та підлягає до затвердження, а заявлене клопотання щодо постановлення вироку на підставі угоди до задоволення.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним належить затвердити, оскільки вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого злочину та даним про особу обвинуваченого.

В силу ст. 67 КК України обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а обставини, які обтяжують покарання - відсутні.

Керуючись ст. ст. 371-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 укладену 31 жовтня 2023 року - затвердити.

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України і призначити покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з моменту проголошення вироку, через Лебединський районний суд Сумської області до Сумського апеляційного суду:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1