У Х В А Л А

09 листопада 2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягала у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою на бездіяльність слідчого ТУ ДБР у м.Миколаєві. В обґрунтування скарги зокрема зазначила, що 30.10.2023 року нею на адресу керівника ТУ ДБР у місті Миколаєві було подано клопотання у рамках кримінального провадження №00000298 про вчинення певних дій.

Проте, до цього часу вказане клопотання слідчим ДБР не розглянуте, через що вона просить слідчого суддю зобов`язати уповноваженого слідчого ТУ ДБР у місті Миколаїв у кримінальному провадженні №00000298 надати їй відповідь за її клопотанням

В судове засідання заявниця не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд скарги за її відсутності.

Слідчий в судове засідання також не з`явився, про причини свого неприбуття слідчого суддю не повідомив. При цьому, направив на адресу суду лист, яким повідомив, що станом на 09.11.2023 року, ОСОБА_3 має статус заявника у кримінальному провадженні №00000298 від 07.09.2023 року, і користується правами та обов`язками, передбаченими ст.60 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Неявка в судове засідання учасників кримінального провадження, на думку слідчого судді не є перешкодою для розгляду скарги на підставі наявних матеріалів, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та на власний розсуд розпорядилися своїм правом прийняття участі в судовому розгляді.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, зокрема може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Отже, аналіз ч.1 ст.220 КПК України, дозволяє зробити висновок, що з клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій в межах певного кримінального провадження до слідчого, дізнавача, прокурора, може звернутися не будь яка особа, а саме сторона захисту, потерпілий, його представник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а у випадках, установлених КПК України, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представник.

При цьому, на думку слідчого судді, саме на особу, яка звертається зі скаргою до слідчого судді на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, під час досудового розслідування, покладається тягар доведення свого статусу по відповідному кримінальному провадженню.

В той же час, з матеріалів доданих до скарги не вбачається, що заявниця у кримінальному провадженні є стороною захисту, або потерпілою, або його представником, або представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, тобто має статус суб`єкта, який в силу ч.1 ст.220 КПК України наділений правом звертатися до слідчого, дізнавача, прокурора з клопотаннями про виконання будь-яких процесуальних дій.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.60 КПК України, заявник має право: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 1-1) отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

А згідно з ч.3 ст.60 КПК України, заявник, який є викривачем, крім передбачених цією статтею прав, має право в порядку, встановленому Законом України «Про запобігання корупції», отримувати інформацію про стан досудового розслідування, розпочатого за його заявою чи повідомленням. Інформація надається слідчим або прокурором у строк не більше п`яти днів з моменту подання заяви.

В той же час, відповідно до клопотання доданого скарги, заявниця просила у поданому клопотанні просила: 1) реалізувати права потерпілих ТОВ «Злагода» і ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №00000298; 2) взяти до уваги факт підроблення документів на ім`я ОСОБА_4 на так званий «пором «Кислицький» та надати правову оцінку підробленим документам на ім`я ОСОБА_4 на так званий «пором «Кислицький»; 3) провести її допит як потерпілої; 4) повідомити про підозру ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні злочинів виготовленні підроблених документів на ім`я ОСОБА_4 на так званий «пором «Кислицький»; 5) повідомити про підозру ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні злочинів використанні підроблених документів на ім`я ОСОБА_4 на так званий «пором «Кислицький»; 6) повідомити про підозру ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 - за вчинення злочинів у формі внесення до документу - постанови про закриття кримінального провадження №50000622 - завідомо неправдивих відомостей щодо підроблених документів на ім`я ОСОБА_4 на так званий «пором «Кислицький»; 7) повідомити про підозру ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 - за вчинення злочинів у формі зловживання владою та службовим становищем у формі легітимізації підроблених документів на ім`я ОСОБА_4 на так званий «пором «Кислицький».

Тобто, подане заявницею клопотання виходило за межі прав, наданих їй ст.60 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга заявниці є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягала у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк відмовити.

2. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1