Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/586/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2023м. м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі Ульяновського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №0000320 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця російської федерації, росіянина, громадянина Росії, не одруженого, тимчасово не працюючого, маючого середню спеціальну освіту, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не являється депутатом, зареєстрованого по АДРЕСА_1 та фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України такий, що не має судимості

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст.185 КК України, в умовах воєнного стану при наступних обставинах.

31.05.2023 року близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки, прийшов на територію нежилого домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_3 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

Після цього, ОСОБА_4 підійшов до вхідних двостворчатих дерев`яних дверей будинку, які були замкнені на внутрішній і замикаючий пристрій, та здійснив декілька разів ривок їх до себе, і тим самим відчинив їх. У подальшому переконавшись у відсутності власника та сторонніх осіб, зайшов до вітальної кімнати, де виявив та таємно викрав 12 метрів двожильного мідного кабелю, товщиною плетеної жили 2.5 мм, вартістю 6 гривень 36 копійок за 1 метр такого, загальною вартістю 76 гривень 32 копійки.

Крім того, продовжуючи свої протирпавні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 зайшов до кімнати ( зали), де під стіною виявив та таємно викрав 7 двосторонніх алюмінієвих трубчастих карнизів радянського виробництва, вартістю 166 гривень 67 копійок за один такий, загальною вартістю 1166 грн. 69 копійок, які належали ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_4 з вище викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1243 гривень 01 копійка.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що кримінальне правопорушення скоєне ним при обставинах, які зачитав прокурор у судовому засіданні із обвинувального акту.

Суд вважає недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежується допитом обвинуваченого в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України та дослідженням характеризуючих матеріалів. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Прокурор, потерпіла та обвинувачений в судовому засіданні не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд вважає ОСОБА_4 винним у скоєнні вказаного кримінального правопорушення і його дії вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до сховища, в умовах воєнного стану.

ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо.

На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно до ст. 66 КК України суд відносить: щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання згідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням ступеню тяжкості, обставин злочину, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати підлягають стягненню із обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 349, 369,370, 371, 374 КПК України, ст. ст. 65, 66, 67, ч. 4 ст. 185 КК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробувальним строком на 2 (два) роки

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати в дохід держави за проведення експертизи у розмірі 300 грн.

Речові докази по справі - залишити власнику.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1