overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/953/9763/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"14" грудня 2023 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчої судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судовий засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м.Харкові клопотання слідчого СВ Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0002261 від 11.10.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Харкова, громадянину України, із середньою професійною освітою, не одруженому, офіційно непрацевлаштованому, малолітніх, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому ,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, слідча суддя обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення. Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 08-25 годині 18 грудня 2023 року, суд .

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0002261 від 11.10.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування на 55 (п`ятдесят п`ять) днів - до 06 лютого 2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов`язків, покладених слідчою суддею, визначити до 06.02.2024.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків, покладених слідчою суддею до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_4 - в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1
Справа № 953/1967/23
н/п 1-в/953/425/23
"14" грудня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку Київського районного суду м. Харкова від 23.03.2023 стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, повідомлялись у встановленому законом порядку.
Прокурор надав до суду заяву про розгляд заяви у його відсутність.
Відповідно до ч.4 ст.539КПК України суд розглядає заяву у відсутності учасників, які належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню на підставі наступного.
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 23.03.2023 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначено йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного вироком Київського районного суду м. Харкова від 13.12.2021 року, до покарання, призначеного за цим вироком, остаточно ОСОБА_3 призначено покарання у вигляді 5 (п`яти) років 5 ( п`ять ) місяця позбавлення волі. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» №27 - залишено без змін до набрання цим вироком законної сили. Ухвалено початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його затримання, зарахувавши на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення дорівнює 1 дню позбавлення волі.

Але, у вступній частині вказаного вироку суду міститься описка щодо номеру кримінального провадження, внесеного до ЄРДР, а саме помилково зазначено - № 0002495 від 27.12.2022, замість вірного - № 0002422 від 20.12.2022.

Згідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити описку в вступній частині вироку суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 372,379, 395, 615 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити у вступній частині вироку Київського районного суду м. Харкова від 23.03.2023 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, допущену описку, зазначивши номер кримінального провадження, внесеного до ЄРДР - № 0002422 від 20.12.2022, замість невірно зазначеного - № 0002495 від 27.12.2022.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1650/19 Провадження 1-кп/636/417/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2023 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000201 від 22.02.2019 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Від прокурора надійшло клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Судом з`ясовано, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією лікарського свідоцтва про смерть №12-19-8497/22 від 23.12.2022, актовий запис про смерть не складався.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Суд, ознайомившись із клопотанням прокурора, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 5 ч.1 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст. 284 п. 5 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальне провадження № 0000201 від 22.02.2019 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Чугуївський міський суд Харківської області.

Ухвала, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/7908/23
Провадження (1-в/199/233/23)
УХВАЛА

20.12.2023 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро подання начальника АНД районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , від 04.12.2023 року., про заміну призначеного покарання засудженому ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська 20.12.2023 року надійшло подання начальника АНД районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , від 04.12.2023 року., про заміну призначеного покарання засудженому ОСОБА_5

ОСОБА_5 в судове засідання, призначене на 20.12.2023 року не з`явився.

При судовому розгляді 20.12.2023 року прокурор просила відкласти судовий розгляд у зв`язку з неявкою засудженого ОСОБА_5 , належним чином повідомленого, який не з`явився до суду без поважних причин, просила здійснити його привід у наступне судове засідання.

Враховуючи, що явка засудженого до суду є обов`язковою, останнього слід піддати приводу до суду через підрозділ поліції.

Заслухав думку прокурора, вивчивши подання з матеріалами, суд вважає, що відповідно до ч.3 ст.539 КПК України і ст.323,350 КПК України клопотання прокурора підлягають задоволенню, оскільки у разі неприбуття засудженого суд має право відкласти судовий розгляд і постановити ухвалу про його привід.

Відповідно до ч.1,4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Враховуючи клопотання учасників судового розгляду, керуючись ст.ст.28,107,110,323,350,369-372,539 КПК України.

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти судовий розгляд подання заступника начальника АНД районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , від 04.12.2023 року., про заміну призначеного покарання засудженому ОСОБА_5 на 25 грудня 2023 року о 08 год. 40 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпро, вул. Новоселівська,9.

2. Задовольнити клопотання прокурора і здійснити у судове засідання на 25 грудня 2023 року о 08 год. 40 хв. привід засудженого ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Виконання приводу доручити ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

4. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про вирішення питання відводу

20 грудня 2023 року м. Кривий Ріг

Слідчий судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою скаржника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню №00000172 від 31 січня 2022 року, щодо не розгляду клопотання про визнання потерпілою особою,

встановив:

В провадженні слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської ОСОБА_1 , знаходяться матеріали справи за скаргою скаржника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню №00000172 від 31 січня 2022 року, щодо не розгляду клопотання про визнання потерпілою особою.

19 грудня 2023 року до суду надійшла заява скаржника ОСОБА_2 , що сформована в системі «Електронний суд» про відвід судді ОСОБА_1 при розгляді вищезазначеної справи.

Відповідно до частини 1 статті 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Куруючись ст. ст. ст. 75-83, суд,

постановив:

Матеріали справи №212/10436/23 за скаргою скаржника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню №00000172 від 31 січня 2022 року, щодо не розгляду клопотання про визнання потерпілою особою, передати до канцелярії з кримінальних справа Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, для визначення у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України судді, для розгляду зави ОСОБА_2 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/202/2217/2023
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

19 грудня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 18.10.2023 року,

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 14 грудня 2023 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000350 від 18.10.2023 року, за ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта у кримінальному провадженні зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000350, копії матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ч. 4 ст. 185 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 84 о 10 годині 00 хвилин 23 лютого 2024 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 206/2966/23
Провадження № 1-кс/206/1488/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2023 місто Дніпро

Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганські області ОСОБА_3 погоджене прокурором відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000065 від 07.05.2020, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених за ч.3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2023 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернувся старший слідчий СУ ГУНП в Луганські області ОСОБА_3 з клопотанням погодженим прокурором відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000065 від 07.05.2020, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених за ч.3 ст. 191 КК України.

Слідчий ОСОБА_5 до початку судового засідання до канцелярії суду подав заяву про залишення клопотання без розгляду в порядку ст. 26 КПК України.

Слідчий суддя дослідивши надані матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Беручи до уваги, що слідчий ОСОБА_5 скористався наданим правом відповідно до вимог ст. 26 КПК України та подав відповідну заяву, що є відмовою від клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганські області ОСОБА_3 погоджене прокурором відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000065 від 07.05.2020, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених за ч.3 ст. 191 КК України, залишити без розгляду. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 309, 395,372 КПК України, слідчий суддя,-

ВСТАНОВИВ: Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганські області ОСОБА_3 погоджене прокурором відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000065 від 07.05.2020, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених за ч.3 ст. 191 КК України залишити без розгляду. Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 953/6950/23
н/п 1-кс/953/9796/23
15.12.2023 о 12:14 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання про арешт майна, яке спрямовано поштою 14.12.2023, в якому слідчий просить накласти арешт на майно підозрюваної ОСОБА_5 вилученого в ході обшуків за місцем проживання останньої, та в приміщенні кабінету, яким користується остання, що перелічене в клопотанні, та визначити місцем його зберігання СВ УСБУ в Харківській області.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.ч. 5,7 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються. До клопотання слідчого, дізнавача, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
В порушення п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання слідчого про арешт майна, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, не долучено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваною вказаним майном, що в подальшому зумовлює звернення до суду з вказаним клопотанням саме слідчим, а не прокурором. Також не долучено копію підозри, що була вручена ОСОБА_5 .
Також не дотримані вимоги щодо оформлення поданого клопотання, а саме доданий до матеріалів клопотання витяг з ЄРДР не засвідчено підписом слідчого.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 7, 170 - 173 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5418/23
Провадження № 1-кп/644/347/23
УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2023 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові питання про виправлення описки в ухвалі суду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.12.2023 клопотання старшого дізнавача СД ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області, погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова, про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0001414 від 20.11.2022 до ОСОБА_3 , який вчинив суспільно - небезпечне діяння, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України, - задоволено, застосовано до ОСОБА_3 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Як вбачається з матеріалів справи, у вказаній ухвалі помилково зазначено дату внесення відомостей в ЄРДР, вказано 20.11.2023, тоді як відомості в ЄРДР внесені 20.11.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі наведеного суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі суду щодо ОСОБА_3 , вказавши вірно дату внесення відомостей в ЄРДР - 20.11.2022.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.12.2023, вказавши вірно дату внесення відомостей в ЄРДР - 20.11.2022.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

20 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 278/71/22

провадження № 51-7249ск23

Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Житомирського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року,

встановив:

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалою від 20 грудня 2023 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Крім того, ОСОБА_2 порушив питання про зупинення виконання вироку Житомирського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 430 КПК суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття касаційного провадження без виклику сторін кримінального провадження вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Водночас Суд не вбачає підстав для задоволення заявленого засудженим клопотання, оскільки він не навів обґрунтувань вимог про зупинення виконання судового рішення, а відкриття касаційного провадження не є безумовною підставою для зупинення виконання вироку апеляційного суду, що набрав законної сили.

Керуючись ч. 1 ст. 430 КПК, суддя

постановив:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зупинення виконання вироку Житомирського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1