Справа № 458/977/23
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про обшук

11.10.2023 м. Турка

Слідчий суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , начальника Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на обшук, яке подане в рамках кримінального провадження №0000358 від 22.04.2023 за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

11.10.2023 слідчий СВ ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на обшук на території будинковолодіння, земельній ділянці, у житловому будинку і господарських будівлях, спорудах, які належать ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_1 , у якому проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання викраденого майна, а саме бензопили марки «STIHL» моделі 180, та комплектуючих частин до неї

Необхідність проведення обшуку слідчий обґрунтовує наступними підставами.

22.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000358 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України та СВ ВП №2 Самбірського ВП ГУНП у Львівській області розпочато досудове розслідування. Згідно з обставинами кримінального правопорушення, 21.04.2023 у ВП № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівської області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_7 , який просить прийняти міри до невідомої особи, яка у період з 20.04.2023 по 21.04.2023 шляхом взлому дверей, таємно викрала з його господарського приміщення за вище вказаною адресою одну бензопилу марки «STIHL» моделі 180. Сума завданих збитків становить 5 000 грн. У ході досудового розслідування на виконання доручення слідчого згідно з письмовим рапортом старшого оперуповноваженого СКП ВП № 2 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_8 по факту крадіжки бензопили марки «STIHL» 180 у ОСОБА_7 , встановлено, що до крадіжки може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , причетність якого підтверджується допитами свідків, які вказують на нього. Орган досудового розслідування вказує про наявність вагомої та обгрунтованої підозри вважати, що ОСОБА_6 за місцем його проживання може збурігати викрадене майно, у зв`язку з чим виникла необхідність в проведенні обшуку з метою відшукання викраденого.

У судовому засіданні начальник Турківського відділу Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав з наведених у ньому доводів та підстав. Зазначив, що орган досудового розслідуваня не вживав заходів щодо отримання добровільної згоди власника ОСОБА_5 на обшук житла, не були допитані прямі свідки, які б вказували на причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, однак, вважає, що в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що викрадене майно може знаходитись за місцем проживання ОСОБА_6 . Просив клопотання задоволити.

Заслухавши доводи прокурора, перевіривши додані до клопотання матеріали, якими прокурор обґрунтовує його доводи, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого подано клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000358, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Клопотання про обшук підсудне слідчому судді Турківського районного суду Львівської області, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, відповідає вимогам ст. 234 КПК, розглядається у суді в день його надходження за участю прокурора під час чого здійснюється фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Клопотання про обшук подане в рамках кримінального провадження №0000358, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2023 за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України.

Проведення обшуку необхідне для виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання викраденого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді, що визначено ч. 2 ст. 234 КПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

За результатами розгляду клопотання про надання дозволу на обшук слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий, прокурор не довели наявність достатніх підстав вважати, що викрадене майно може знаходиться за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , яке згідно з погосподарською книгою належить ОСОБА_5 .

Один лише рапорт старшого оперуповноваженого СКР ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_9 від 02.10.2023 про причетність до крадіжки ОСОБА_6 , без жодного обгрунтування зазначеної інформації, та протоколи допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які складені в невідомому кримінальному провадженні № 120-358 (тоді як клопотання про обшук подане в рамках кримінального провадження №0000358),і які дали показання з чужих слів, що не було перевірено органом досудового розслідування і не встановлено прямих свідків, є недостатніми для того, щоб вважати що за таких обставин обшук є заходом, пропорційним втручанню в закріплене в ст. 30 Конституції України право на недоторканність житла.

Окрім цього, в клопотанні слідчого про надання дозволу на проведення обшуку не міститься обґрунтування того, що доступ до викраденого майна неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування цього майна відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.

Як видно з матеріалів кримінального провадження №0000358, таких слідчих дій проведено не було, доручення слідчого від 04.05.2023, від 25.09.2023 на проведення слідчих (розшукових) дій виконані не були.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання до задоволення не підлягає, так як в ході розгляду такого не доведено, що відшукуване викрадене майно знаходиться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи, а також те, що за встановлених обставин обшук є заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи, та ґрунтується на достатніх правових підставах і є пропорційним переслідуваній меті, з якою необхідно його провести.

Керуючись ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити в задоволені клопотання слідчого СВ ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке подане в рамках кримінального провадження №0000358 від 22.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про дозвіл на обшук на території будинковолодіння, земельній ділянці, у житловому будинку і господарських будівлях, спорудах, які належать ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_1 , у якому проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання викраденого майна.

У разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено 11.10.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1