Справа № 646/5886/23
№ провадження 1-кп/646/645/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2023 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників кримінального провадження, в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0000349 від 02.09.2023р. за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Димитров Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працевлаштованого, має на утриманні двох малолітніх дітей, 2013 та 2014 року народження, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше судимого:

-22.04.2009р. вироком Дзержинського районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, 12.09.2011 звільненого з місць позбавлення волі умовно-достроково на підставі ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02.09.2011р. на невідбутий строк 1 (один) рік 5 (п`ять) місяців 8 (вісім) днів;

- 09.08.2012р. вироком Охтирського міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст. 296, ч. 1 ст.69 КК України до 6 місяців арешту, 08.02.2013 звільненого з місць позбавлення волі, у зв`язку з відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24 серпня 2023 року приблизно о 13:00 год., точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , знаходячись біля магазину ФОП « ОСОБА_4 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, стоячи навпроти ОСОБА_5 наніс їй кулаками обох рук три удари у область лівої скроні, ліву вилицю та праву вилицю, від чого потрепіла впала на землю. Внаслідок цих дій ОСОБА_3 ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше шести днів.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення - проступок, передбачене ч.1 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Як вбачається з наявної у матеріалах кримінального провадження заяви ОСОБА_3 яку він підписав у присутності свого захисника - адвоката ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, тобто у заподіяні потерпілій ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень за обставин, які викладені вище. Йому були роз`яснені наслідки неможливості оскаржити встановлені обставини в апеляційному порядку, та отримана, відповідно до положень ч. 1 ст. 302 КПК України, згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

Потерпіла ОСОБА_5 подала заяву про згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, а також про ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України. Також цією заявою потерпіла надала свою згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Враховуючи викладене та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він є громадянином України, має середню освіту, неодружений, офіційно не працевлаштований, має на утриманні двох малолітніх дітей - 2013 та 2014 року народження, на обліку у лікаря - психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий:

-22.04.2009р. вироком Дзержинського районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, 12.09.2011 звільненого з місць позбавлення волі умовно-достроково на підставі ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02.09.2011р. на невідбутий строк 1 (один) рік 5 (п`ять) місяців 8 (вісім) днів;

- 09.08.2012р. вироком Охтирського міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст. 296, ч. 1 ст.69 КК України до 6 місяців арешту, 08.02.2013 звільненого з місць позбавлення волі, у зв`язку з відбуттям строку покарання,

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому згідно зі ст.66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, є судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченому, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому.

Отже, з урахуванням всіх вказаних обставин, суд вважає, що для досягнення цілей покарання, визначених ч.2 ст.50 КК України, з метою виправлення обвинуваченого та запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, слід призначити обвинуваченому покарання у виді громадських робіт в межах санкції норми Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення. Суд вважає неможливим призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу, враховуючи відсутність у матеріалах кримінального провадження будь-яких відомостей про наявність у обвинуваченого доходу та майна, достатніх для сплати штрафу.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати відсутні.

Речових доказів у кримінальному провадженні немає.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374, 375, ст.381-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Вирок суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування.

Суддя ОСОБА_1