Дата документу 09.10.2023Справа № 554/5935/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2023 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в порядку ст.303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив автомобіль марки «Мерседес Бенз 200D», бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на території Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика» повернути власнику ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що ухвалою про проведення обшуку від 11.09.2023 року за матеріалами досудового розслідування №0000487, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2023 року, старшому слідчому відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУ НП УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме «Mercedes-Benz 200D», бежевого кольору, днз BI8152HP з метою виявлення та відшукання предметів злочину. У вилученні транспортного засобу відмовлено.

Незважаючи на відсутність дозволу слідчого судді 19.09.2023 року інша особа слідчий ГУ НП УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 незаконно вилучив транспортний засіб «Mercedes-Benz 200D», бежевого кольору, диз НОМЕР_2 та помістив автомобіль не територію Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика» за адресою вуд. Кременчуцька,6.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити. Зазначив, що дозволу на вилучення транспортного засобу не було, у нього немає відомостей про накладення судом арешту на автомобіль. Автомобіль поміщено на невідому площадку та відмовлено власнику у його поверненні.

Слідчий, прокурор до суду не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Слідчий ОСОБА_5 надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, в задоволенні клопотання відмовити, оскільки вилучене майно має значення речового доказу у кримінальному провадженні та відносно автомобіля було подано клопотання про арешт майна.

Суд заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Статтею 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 КПК України; 4) у разі скасування арешту.

Судом встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000487 від 24.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до СУ ГУНП в Полтавській області з УКР ГУНП в Полтавській області надійшли матеріали, згідно яких встановлено, що у ході проведення оперативно-розшукових заходів у рамках оперативно-розшукової справи встановлено організовану групу осіб, які систематично займаються порубками лісових насаджень різних порід деревини на території Полтавської області, що спричиняє тяжкі наслідки.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11.09.2023 року надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: Мерседес Бенз 200D,бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з метою виявлення та відшукання мобільних терміналів, банківських карток в тому числі, сім-карток мобільних операторів, та мобільних телефонів, блокнотів та інших записників з чорновими записами та інші речі, в яких зазначається клієнтська база, бензопили, сокири, лебідки їх частини та складові.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26.09.2023 року клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000487 від 24.06.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 КК України - задоволено. Накладено арештна вилучені 19.09.2023 року в автомобілі марки «Мерседес Бенз 200D», бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , речі, а саме: рекламні бюлетні, коричневого кольору, із зазначенням номеру телефону «№ НОМЕР_3 » у кількості 19 шт. на 1 арк. кожен; рекламні бюлетні, сірого кольору, із зазначенням номеру телефону «№ НОМЕР_3 » у кількості 87 шт. на 1 арк. кожен; рахунок на оплату №285 на 1 арк; видаткова накладна №290 у кількості 2 шт. на 1 арк. кожна; видаткова накладна №272, 271, 267, 268, 263, 262, 261, 250, 253, 254, 259, 260, 286 на 1 арк. кожна; договір на поставку 2/Д від 06.04.2023 на 1 арк; договір на поставку 1/Д від 01.04.2023 на 1 арк; рахунок на оплату №287 на 1 арк; видаткова накладна №292 у кількості 2 шт на 1 арк. кожна; рахунок на оплату №286 на 1 арк; видаткова накладна №291 у кількості 2 шт на 1 арк. кожна; видаткова накладна №143 у кількості 2 шт на 1 арк. кожна; видаткова накладна №188 у кількості 2 шт на 1 арк. кожна; видаткові накладні №241, 242, 251, 246, 244, 184 на 1 арк. кожна; рахунок на оплату №251 у кількості 2 шт; видаткова накладна №255 у кількості 4 шт на 1 арк. кожна; договір про надання послуг №6-05/96/23 від 12.09.2023 на 3 арк; ТТН серія ЮПА №726247 від 04.05.2023 у кількості 2 шт на 1 арк. кожна; накладна №59 від 08.09.2023; накладна з чорновими записами на 1 арк; флеш-носій інформації «Temp» 32 Gb; садові перчатки марки «STHIL»; садові перчатки без маркування, помаранчево-чорного кольору; 2 (дві) бензопили марки «STHIL», одна з нашаруванням тирси деревини; поліпротиленова сумка з ручками в середині якої знаходиться різне спорядження - мотузки, металеві карабіни, дві пари рукавичок помаранчево-чорного кольору, металевий ключ, наколінники з металевою трубою; автомобіль марки «Мерседес Бенз 200D», бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Таким чином, встановивши, що на вилучений автомобіль накладено арешт, та стороною заявника не надано відомостей про скасування накладеного арешту, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість вимог клопотання щодо повернення вилученого майна, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303- 307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в порядку ст.303 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1