Провадження № 1-кс/761/2832/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №00000130 від 16.11.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України /справа 761/18810/22/,

ВСТАНОВИВ :

26 січня 2024 року на адресу суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №00000130 від 16.11.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України /справа 761/18810/22/.

Заяву про відвід адвокат ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що під час здійснення судового розгляду вказаного кримінального провадження, у судовому засіданні 10.10.2023 року прокурор усно заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , у задоволенні якого адвокат ОСОБА_4 заперечував, оскільки стороною захисту не було отримано тексту клопотання прокурора.

При цьому, 02.11.2023 року, в ході здійснення розгляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10.10.2023 року, встановлено, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 наявне в матеріалах справи і його копію відповідно до вимог ст. 422-1 КПК України було надано судом першої інстанції.

В той же час, у відповідь на адвокатський запит, Шевченківський районний суд м. Києва повідомив захисника про те, що в АСДС не віднайдена інформація про надходження до Шевченківського районного суду м. Києва будь-яких документів у паперовій чи електронній формі від Прокуратури АР Крим та міста Севастополя у справі 761/18810/22 у період часу з 26.09.2023 по 10.10.2023 року.

Таким чином, на переконання захисника, стороною обвинувачення ані до початку судового розгляду, ані під час судового засідання клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 не подавалось до Шевченківського районного суду м. Києва.

Вказане викликає сумніви щодо неупередженості головуючого судді ОСОБА_5 під час здійснення ним розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст.190 КК України.

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, до суду не прибули.

29.01.2024 року на адресу суду від прокурора у кримінальному провадженні - ОСОБА_7 надійшла заява про здійснення розгляду заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у відсутність прокурора. У задоволенні вказаної заяви захисника просила відмовити, обґрунтовуючи свої доводи тим, що заявлений відвід зводиться до незгоди із прийнятими суддею під час розгляду кримінального провадження процесуальними рішеннями. Крім того, зазначила, що під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 жодного разу не погоджувався отримувати копію клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, що сам обвинувачений підтверджував в судовому засіданні.

В той же час, неявка вищевказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши заяву про відвід, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями статей 75, 76 КПК України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, та обставин, за яких слідчий суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні серед яких: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Поняття «обставини, які викликають сумнів у його /судді/ неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Достатньою підставою для відводу/самовідводу є обґрунтоване припущення про існування ризику того, що суддя в силу впливу певних факторів може бути необ`єктивним.

При цьому, при розгляді даної заяви про відвід, передбачених положеннями ст.ст.75, 76 КПК України підстав та обставин, за яких суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді кримінального провадження №0000130 від 16.11.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, судом не встановлено.

Більш того, наведені захисником обставини, були предметом в суді апеляційної інстанції, та на переконання суду, доводи сторони захисту ґрунтуються на незгоді з процесуальними рішеннями судді під час судового розгляду кримінального провадження.

Таким чином враховуючи, що в судовому засіданні не встановлено обставин, які б дозволили зробити висновок про наявність обґрунтованих підстав стверджувати про існування обставин, які викликають, в тому числі, і сумнів у неупередженості судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, суд вважає за необхідне відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75-76, 80-81, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №00000130 від 16.11.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України /справа 761/18810/22/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя