У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2023 р. смт Тиврів 145/1873/23

1-кс/145/363/2023

Слідчий суддя Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,погоджене прокурором Тиврівського відділу Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по матеріалах досудового розслідування, внесеного 26.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0000196 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, в якому вказує, що 25.10.2023 близько 21:00 години невідома особа шляхом вільного доступу здійснила крадіжку велосипеда "Ardis" зеленого кольору, який знаходився біля магазину "АТБ", що по вул. Соборній, 68, в м.Гнівань Гніванської ТГ, та належить ОСОБА_5 . Сума матеріального збитку встановлюється.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0000196 від 26.10.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування кримінального провадження 26.10.2023 на узбіччі автодороги Т0216, неподалік будинку АДРЕСА_1 , за участі ОСОБА_6 , було проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено велосипед зеленого кольору зі складною рамою, на якій наявний надпис «Ardis».На задній частині велосипеда у багажному відділенні наявний поліетиленовий пакет білого кольору із надписом «АТБ», в якому знаходилась пластикові пляшки з-під пива та сумка з продуктами харчування. Зі слів присутнього ОСОБА_6 , даний велосипед був викрадений ним біля магазину «АТБ» у м. Гнівань Вінницького району Вінницької області.

Даний велосипед було вилучено та опечатано.

Просить накласти арешт на майно, вилучене 26.10.2023 на ділянці місцевості, а саме: узбіччі автодороги Т0216, неподалік будинку АДРЕСА_1 , а саме на: велосипед зеленого кольору зі складною рамою, на якій наявний надпис «Ardis», що був викрадений біля магазину «АТБ» у АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_5 .

В судове засідання слідчий СВ ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій областіне з`явився, про місце та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, згідно заяви просить справу розглянути у його відсутності, клопотання підтримує, просить його задоволити з викладених у ньому підстав.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату і час судового засідання повідомлений у порядку, встановленому законом. Причин неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляду у його відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий СВ ВП№ 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в строки, визначені ч. 5 ст. 171 КПК України.

З огляду на положення ст. 167, ч.2 ст. 168 КПК України вказане майно є тимчасово вилученим майном та на нього може бути накладений арешт в порядку та на умовах, передбачених ст.ст. 170-173 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні, оскільки воно має значення речового доказу, може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є необхідним для проведення судових експертиз, незастосування заходів забезпечення кримінального провадження може призвести до знищення або пошкодження майна, що може перешкоджати кримінальному провадженню, а тому є необхідність в забезпеченні схоронності даного майна, тобто наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, доведена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно, вилучене 26.10.2023 на ділянці місцевості, а саме узбіччі автодороги Т0216, неподалік будинку АДРЕСА_1 , а саме на: велосипед зеленого кольору зі складною рамою на якій наявний надпис «Ardis», що був викрадений біля магазину «АТБ» у АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 , та перебуває у Відділенні поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити заінтересованим особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, роз`яснивши їм право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція протягом п`яти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1