Справа № 453/1933/23
№ провадження 1-кс/453/369/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2023 року м. Сколе

Слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власників майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про накладення арешту,-

встановив:

16.11.2023 слідчий слідчого відділення ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , звернувся до Сколівського районного суду Львівської області з клопотанням, погодженим прокурором Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №00000121 від 08.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна, а саме: автомобіля марки «ЗИЛ 131», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та лісопродукцію у кількості 23 сортиментів із них 10 штук із довжиною 6 метрів із наступними діаметрами: 1-41 см., 2-22 см., 3-38 см., 4-38 см., 5-47 см., 6-22 см., 7-24 см. 8-20 см., 9-18 см., 10-20 см., 8 штук із довжиною 5 метрів із наступними діаметрами: 1-31 см., 2-44 см., 3-24 см., 4-40 см., 5-36 см., 6-44 см., 7-16 см., 8-34 см., 5 штук із довжиною 4 метри із наступними діаметрами: 1-16 см., 2-10 см., 3-9 см., 4-44 см., 5-44 см., із загальною кубомасою 6,81 м?, які знаходяться на території нижнього складу філії Славського ЛГ, що в с. Тухля Стрийського району Львівської області.

В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що при перевірці добового зведення про стан охорони громадського порядку на території обслуговування ВП №3 Стрийського РУП встановлено, що 06.11.2023 о 17:47 год. до ВП №3 Стрийського РУП надійшло повідомлення від працівника охоронної фірми «Аркон» ОСОБА_7 (тел.: ) про те, що в с. Верхня Рожанка, вулиця Ліс, на розвилці ліворуч і далі в село за пилорамою, виявлено незаконне вивезення лісу (відсутність документів на ліс, немає бирок) та автомобіль марки «ЗІЛ» затриманий, просять скерувати наряд. Матеріали ЄО №5171 від 06.11.2023.

08.11.2023 за вказаним фактом відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000121, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

15.11.2023 на території нижнього складу філії Славського ЛГ, що в с.Тухля по вул.Івана Франка, Стрийського району Львівської області проведено огляд місця події. Під час огляду місця події встановлено, що на території нижнього складу філії Славського ЛГ на землі однією кучею знаходилось 23 сортименти породи «Смерека» із них 10 штук із довжиною 6 метрів із наступними діаметрами: 1-41 см., 2-22 см., 3-38 см.,4-38 см.,5-47 см.,6-22 см.,7-24 см., 8-20 см.,9-18 см., 10-20 см. 8 штук із довжиною 5 метрів із наступними діаметрами: 1-31 см., 2-44 см., 3-24 см.,4-40 см.,5-36 см.,6-44 см.,7-16 см., 8-34 см. 5 штук із довжиною 4 метрів із наступними діаметрами: 1-16 см., 2-10 см., 3-9 см.,4-44 см.,5-44 см., із загальною кубомасою 6,82м3.

15.11.2023 на території нижнього складу філії Славського ЛГ, що в с.Тухля по вул.Івана Франка, Стрийського району Львівської області проведено огляд місця події. Під час огляду місця події встановлено, що на території нижнього складу філії Славського ЛГ знаходиться автомобіль марки «ЗИЛ 131» д.н.з. НОМЕР_1 , кабіна автомобіля якого є темно зеленого кольору, на рамі по заду кабіни знаходиться кузов-платформа, яка призначена для перевезення. На момент огляду на кузові відсутні будь-які речі та в тому числі лісопродукція. Даний транспортний засіб належить ОСОБА_5 .

За результатами огляду автомобіль марки «ЗИЛ 131» д.н.з. НОМЕР_1 та вказана лісопродукція вилучена та залишена на відповідальне зберігання на території нижнього складу філії Славського ЛГ, що в с.Тухля Стрийського району Львівської області.

15.11.2023 слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом вилученої лісопродукції та автомобіля марки «ЗИЛ131» д.н.з. НОМЕР_1 , а саме 23 сортиментів із них 10 штук із довжиною 6 метрів із наступними діаметрами: 1-41 см., 2-22 см., 3-38 см.,4-38 см.,5-47 см.,6-22 см.,7-24 см., 8-20 см.,9-18 см., 10-20 см. 8 штук із довжиною 5 метрів із наступними діаметрами: 1-31 см., 2-44 см., 3-24 см.,4-40 см.,5-36 см.,6-44 см.,7-16 см., 8-34 см. 5 штук із довжиною 4 метрів із наступними діаметрами: 1-16 см., 2-10 см., 3-9 см.,4-44 см.,5-44 см., із загальною кубомасою 6,82м3 вилучену в ході огляду місця події 15.11.2023.

Враховуючи наведене, в ході досудового розслідування кримінального провадження виникла необхідність у накладанні арешту на автомобіль марки «ЗИЛ 131» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та на лісопродукцію породи «Смерека» у кількості 23 сортиментів із них 10 штук із довжиною 6 метрів із наступними діаметрами: 1-41 см., 2-22 см., 3-38 см.,4-38 см.,5-47 см.,6-22 см.,7-24 см., 8-20 см.,9-18 см., 10-20 см. 8 штук із довжиною 5 метрів із наступними діаметрами: 1-31 см., 2-44 см., 3-24 см.,4-40 см.,5-36 см.,6-44 см.,7-16 см., 8-34 см. 5 штук із довжиною 4 метрів із наступними діаметрами: 1-16 см., 2-10 см., 3-9 см.,4-44 см.,5-44 см., із загальною кубомасою 6,82м3, для збереження їх як речових доказів по вище зазначеному кримінальному провадженні з метою запобігання можливості їх пошкодження, псування, приховування, знищення, перетворення чи відчуження, оскільки такі матимуть значення речових доказів на досудовому розслідуванні кримінального провадження та в суді.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №00000121 від 08.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, з метою збереження такого майна як речового доказу по вказаному кримінальному провадженні та запобігання можливості пошкодження, псування, приховування, знищення, перетворення чи відчуження такого майна, оскільки таке матиме значення речових доказів на досудовому розслідуванні кримінального провадження та в суді.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засідання підтримав клопотання та просив таке задовольнити, обгрунтовуючи тим, що лісодеревина та автомобіль є речовими доказами та зберегли на собі сліди вчинення злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та необхідні для проведення слідчих дій.

В судовому засіданні власник майна ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та повернути йому транспортний засіб, вказавши, що він надав своєму брату ОСОБА_9 у користування свій транспортний засіб автомобіль марки «ЗИЛ 131», для перевезення деревини. Як часто передавав такий транспортний засіб він не пригадує, договір доручення він не укладав, а тільки передав такий транспортний засіб.

Просить суд взяти до уваги його пояснення та повернути йому, як законному власнику автомобіль.

Власник майна ОСОБА_6 в судовому засіданні також просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого та вказала, що являється приватним підприємцем із 2018 року, а саме займається лісовою діяльністю, тобто купляє лісопродукцію та її переробляє. 01.11.2023 купила у приватного підприємця ФОП « ОСОБА_10 », який знаходиться в Івано-Франкківській області Калуського району с. Вишків лісопродукцію. У вказаного підприємця купила 7 м? круглого лісоматеріалу породи (ялинка європейська) згідно накладної №1 від 01.11.2023. За дану лісопродукцію вона заплатила 28 000 грн. Та в той же день 01.11.2023 мала здійснити перевозку даної лісопродукції, але у зв`язку із несприятливими погодними умовами почали перевозити 06.11.2023.

Представник власників майна адвокат ОСОБА_11 в судовому засідання підтримав думку своїх довірителів та просив відмовити у задоволенні клопотання, вказавши, що слідчим пропущено строк звернення із даним клопотанням, оскільки деревина була тимчасово вилучена ще 06.11.2023.

Оглянувши клопотання та додатки до нього, врахувавши пояснення власників майна, приходжу до висновку, що таке є не обґрунтованим, вищенаведені доводи викладені у ньому не підкріплені доказами, слідчим не додано жодних документів чи матеріалів, якими він обґрунтовує доводи клопотання, а тому відсутні підстави вважати, що дане майно має безпосереднє відношення до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, у тому числі яким чином вони виявлені і вилучені та яке значення мають у даному кримінальному провадженні.

Зокрема, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Судом встановлено, що слідчим відділенням відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУ НП в Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121 від 08.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, у якому розслідуються обставини незаконного вивезення лісу (відсутність документів та бірок на ліс).

Вказане кримінальне провадження розпочате на підставі повідомлення працівника охоронної фірми «Аркон» ОСОБА_7 (тел.: НОМЕР_2 ), згідно якого в с. Верхня Рожанка, вул. Ліс, на розвилці ліворуч і далі в село за пилорамою, виявлено незаконне вивезення лісу.

15.11.2023 на території нижнього складу філії Славського ЛГ, що в с. Тухля по вул. Івана Франка, Стрийського району Львівської області проведено огляд місця події.

Згідно протоколу місця події, складеного 15.11.2023, під час огляду місця події проведеного слідчим СВ ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 встановлено, що на території нижнього складу філії Славського ЛГ на землі однією кучею знаходилось 23 сортименти породи «Смерека» із них 10 штук із довжиною 6 метрів із наступними діаметрами: 1-41 см., 2-22 см., 3-38 см.,4-38 см.,5-47 см.,6-22 см.,7-24 см., 8-20 см.,9-18 см., 10-20 см. 8 штук із довжиною 5 метрів із наступними діаметрами: 1-31 см., 2-44 см., 3-24 см.,4-40 см.,5-36 см.,6-44 см.,7-16 см., 8-34 см. 5 штук із довжиною 4 метрів із наступними діаметрами: 1-16 см., 2-10 см., 3-9 см.,4-44 см.,5-44 см., із загальною кубомасою 6,82м3.

15.11.2023 під час вказаного огляду зазначено, що вилучено: 23 колоди породи «Смерека» та залишено на території нижнього складу філії Славського ЛГ, що в с. Тухля.

Згідно протоколу місця події, складеного 15.11.2023, під час огляду місця події проведеного слідчим СВ ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 встановлено на території нижнього складу філії Славського ЛГ знаходиться автомобіль марки «Зіл 131» д.н.з. НОМЕР_1 , кабіна автомобіля якого є темно зеленого кольору, на рамі по заду кабіни знаходиться кузов-платформа, яка призначена для перевезення. На момент огляду на кузові відсутні будь-які речі та в тому числі лісопродукція. Даний транспортний засіб належить ОСОБА_5 .

15.11.2023 під час вказаного огляду зазначено, що вилучено: автомобіль марки «Зіл 131» д.н.з. НОМЕР_1 , який залишено на території нижнього складу філії Славського ЛГ.

Відповідно до постанови слідчого СВ відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ст. лейтенанта поліції Ю. Добринського від 15.11.2023, автомобіль марки «ЗИЛ 131», д.н.з. НОМЕР_1 , 23 сортименти із них 10 штук із довжиною 6 метрів із наступними діаметрами: 1-41 см., 2-22 см., 3-38 см.,4-38 см.,5-47 см.,6-22 см.,7-24 см., 8-20 см.,9-18 см., 10-20 см. 8 штук із довжиною 5 метрів із наступними діаметрами: 1-31 см., 2-44 см., 3-24 см.,4-40 см.,5-36 см.,6-44 см.,7-16 см., 8-34 см. 5 штук із довжиною 4 метрів із наступними діаметрами: 1-16 см., 2-10 см., 3-9 см.,4-44 см.,5-44 см., із загальною кубомасою 6,82м3, визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000121від 08.11.2023 та залишено на відповідальному зберіганні на території нижнього складу філії Славського ЛГ, що в с. Тухля Стрийського району Львівської області.

Однак, судом встановлено, що вказані деревина та транспортний засіб фактично були вилучені після затримання працівниками поліції вказаного майна, а саме 06.11.2023 та передана на відповідальне зберігання на територію нижнього складі філії Славського ЛГ, внаслідок чого власники майна ОСОБА_6 та ОСОБА_5 були позбавлені можливості розпорядження та використання свого майна за потребами. Вказані обставини також підтвердив в судовому засіданні слідчий, вказавши, що таке майно було фактично вилучено 06.11.2023,

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Тобто, з наведено вбачається, що слідчий пропустив строк звернення до суду із даним клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,.

Під час розгляду справи власниками вказаного вище вилученого майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надані пояснення, з яких встановлено, що остання являється приватним підприємцем та із 2018 року, а саме займається лісовою діяльністю, тобто купляє лісопродукцію та її переробляє. 01.11.2023 купила у приватного підприємця ФОП « ОСОБА_10 », який знаходиться в Івано-Франкківській області Калуського району с. Вишків лісопродукцію, а саме 7 м? круглого лісоматеріалу породи (ялинка європейська) згідно накладної №1 від 01.11.2023. За дану лісопродукцію вона заплатила 28 000 грн.

В підтвердження фактів, викладених ОСОБА_6 в поясненнях, до матеріалів справи нею надано товаротранспортну накладну №1, видану 01 листопада 2023 року ФОП ОСОБА_12 , в якій зазначено найменування вантажу відпущеного ФОП ОСОБА_6 , згідно якої кількість та довжина деревини збігається із тою, що перевозив її чоловік на автомобілі.

Твердження прокурора про те, що обсяг вилученої під час огляду місця лісопродукції не відповідає обсягу лісопродукції, зазначеної в товаро-транспортній накладні спростовується показами свідка ОСОБА_13 , фахівця у галузі лісового господарства, який вказав, що підчас погрузки лісопродукції і повторного обміру лісу в діаметрі можливі певні похибки, оскільки ліс є не ідеально круглим його можна міряти з різних сторін, а також є допустима похибка.

Крім цього, такий зазначив, що після погрузки лісопродукції на автомашину виписується товаро-транспортна накладна, після того автомобіль має переїхати із одного місця в інше. Після чого продукція вважається отримана та споживач (покупець) коли хоче в будь-який день може перевезти лісопродукцію куди йому потрібно. Одночасно зазначив, що при створенні товарно-транспортної накладної приватний підприємець не вносить таку в мережу інтернет і таку не можливо відстежити.

Також, показами такого спростовано твердження прокурора про те, що перевезення вказаної вище лісопродукції було здійснено без відповідних бірок, а саме свідком зазначено, що бірки чіпують лише лісогосподарські підприємства, а приватне підприємство повинно було отримати лісопродукцію вже з бірками і в подальшому здійснити продаж такої підприємцю ОСОБА_14 , можливо і без таких.

З наведеного вбачається, та підтверджується відповідними доказами, що ФОП ОСОБА_6 була придбана лісопродукція, законність походження якої підтверджується передбаченими законодавством документами, зазначений в товаро-транспортній накладні обсяг якої не перевищує обсяги продукції, вилученої під час огляду та відповідає такій.

Зі змісту клопотання вбачається, що метою застосування арешту вищезазначеного майна є забезпечення збереження речових доказів як предметів, що є об`єктом кримінально протиправних дій та знаряддям вчинення злочину.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим жодним чином у клопотанні не обґрунтовано та в судовому засіданні не доведено, яке значення для даного кримінального провадження, у якому розслідуються обставини незаконного перевезення деревини, виявленої 15.11.2023 в с. Верхня Рожанка Стрийського району Львівської області по вул. Ліс, на розвилці ліворуч і далі в село за пилорамою у автомобілі марки «ЗІЛ 131», д.н.з. НОМЕР_1 , має вищезазначена вилучена під час огляду лісопродукція, на підтвердження законності придбання якої її власник в судовому засіданні надав передбачені законодавством документи.

Надані суду матеріали провадження також не містять відомостей про значення вилученого автомобіля марки «ЗІЛ 131», д.н.з. НОМЕР_1 для даного кримінального провадження, а також будь-яких доказів у підтвердження, що такий автомобіль, про арешт якого заявлене клопотання, використовувався для незаконного перевезення деревини.

Отже, під час розгляду клопотання не доведено, що лісопродукція, виявлена під час огляду місця події, проведеного 15.11.2023, а також автомобіля марки «ЗІЛ 131», д.н.з. НОМЕР_1 відповідають критеріям речових доказів у кримінальному провадженні № 00000121 від 08.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що підлягають встановленню у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як зазначено слідчим у даному кримінальному провадженні підозра нікому не оголошувалася. Крім цього, слідчим під час розгляду справи вказано про те, що у даному кримінальному провадженні не існує обргунтованої підозри щодо вчинення даного злочину.

В силу вимог ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норму закону.

Враховуючи вищенаведене, за відсутності пред`явлення будь-яким особам підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, інших обставин встановлених у судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання, про відсутність підстав вважати, що виявлене та вилучене майно може бути доказом злочину, могло зберегти на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, під час кримінального провадження, а тому у задоволенні клопотання про арешт майна слід відмовити.

Вилучені під час обшуку речі, належні ОСОБА_6 (продукція) та ОСОБА_5 (автомобіль), про арешт яких заявлене клопотання, за положеннями ст.ст.167, 168 КПК України мають статус тимчасово вилученого майна.

Статтею 169 КПК України передбачено, що у разі відмови у задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, воно за ухвалою слідчого судді чи суду повертається особі, у якої воно було вилучено.

За таких обставин, на думку суду, вищезазначена продукція та автомобіль підлягає поверненню власникам ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст.170-173, 309, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно - відмовити.

Повернути ОСОБА_6 лісопродукцію у кількості 23 сортиментів із загальною кубомасою 6,82 м?, яка знаходиться на території нижнього складу філії Славського ЛГ, що в с. Тухля Стрийського району Львівської області.

Повернути ОСОБА_5 автомобіль марки «ЗИЛ 131», д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 23.11.2023.

Слідчий суддя