Справа № 307/4441/23
Провадження № 1-кс/307/683/23
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
04 жовтня 2023 року м. Тячів
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, із базовою загальною середньою освітою, неодруженого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и л а:
Старший слідчий СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 04 жовтня 2023 року звернувся до слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування вказаного клопотання слідчий ОСОБА_7 зазначив, що 02 жовтня 2023 року, близько 01 години, ОСОБА_5 , знаходячись в будинку, що розташований в АДРЕСА_2 , де проживала ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою розпивав спиртні напої, та під час чого на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вчинив сварку із останньою, в ході якої, діючи умисно, з метою заподіяння смерті людині, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, наніс декілька ударів дерев`яною палицею по голові ОСОБА_8 , виконавши, таким чином, усі дії, які вважав необхідними, для доведення кримінального правопорушення до кінця, після чого втік з місця події.
Внаслідок спричинених ОСОБА_5 тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді травматичного шоку, забою головного мозку, зовнішню кровотечу, відкриту черепно-мозкову травму та перелом кісток черепа, від яких померла на місці події.
Враховуючи викладене, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України, тобто вбивстві, а саме - умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.
02 жовтня 2023 року о 17 годині 10 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 02.10.2023, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , протоколом затримання та іншими зібраними матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Таким чином, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, і відповідно до вимог п.4) ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме встановлено, що він може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання за вчинений злочин, так як усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує, адже санкцією ч. 1 ст. 115 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років; може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, з метою зміни ними показань на його користь, або взагалі в подальшому відмови від наданих ними показань; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, адже зі свідком ОСОБА_11 протягом останніх п`ятнадцяти років він співмешкає, має на неї вплив, спричинений як фізичним так і психологічним насильством з його боку, що може спонукати її відмовитися від своїх показань, не з`являтися до органу досудового розслідування, тим більше, що підозрюваний ОСОБА_5 12 листопада 2012 року був засуджений вироком Тячівського районного суду за ч.1 ст.121 КК України, за спричинення тяжких тілесних ушкоджень своїй співмешканці ОСОБА_11 , яка є матір`ю ОСОБА_8 . Окрім цього, ОСОБА_5 притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення відносно ОСОБА_8 16.08.2023 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України, та відносно якого в рамках даного кримінального провадження вже обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту; може вчинити інше кримінальне правопорушення, адже раніше притягувався до кримінальної відповідальності та був засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 185 КК України.
Також в ході досудового розслідування встановлено, що постійного місця роботи не має.
Отже, ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, і вище наведені ризики та обставини є реальними і триваючими, об`єктивно існують, тому тримання під вартою підозрюваного буде виправданим та необхідним.
Інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного, тому наявна необхідність у запобіжному заході у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи п.2 ч.4 ст.183 КПК України, прошу не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_5 вчинив злочин, який спричинив загибель ОСОБА_8 .
Під час розгляду вказаного клопотання прокурор Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_4 в обґрунтування доводів клопотання посилався на викладені у ньому обставини.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечили щодо задоволення вказаного клопотання та просили обрати запобіжний захід, який не пов`язаний із триманням під вартою, а саме у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що ризики, зазначені у клопотанні не обґрунтовані, крім цього прокурором не дотримані вимоги ст. 194 КПК України, під час досудового розслідування свідки допитані, одяг, у якому перебував ОСОБА_5 вилучено, ОСОБА_5 мав місце праці, оскільки працював по найму.
Дослідивши обставини клопотання, слідчий суддя дійшла висновку про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 з таких підстав.
Частиною 2 ст.29 Конституції України, передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Згідно ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити ці дії.
Згідно ст. 194 цього Кодексу під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення;
наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;
недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Стаття 178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.
Із наданих прокурором доказів (витягу із ЄРДР, рапорту, добровільної згоди ОСОБА_11 , протоколів огляду місця події від 02 жовтня 2023 року, лікарського свідоцтва про смерть, протоколів допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , вбачається наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, та наявність ризиків, зокрема: він може переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків, спонукаючи до зміни показань, так як винуватим себе не визнає; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки є співмешканцем свідка ОСОБА_11 , яка у свою чергу є матір`ю ОСОБА_8 , а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні злочину свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.
Доказів, які спростовували б, вказані обставини, стороною захисту не надано.
Із довідки, характеристики, виданих Дубівською селищною радою Тячівського району Закарпатської області видно, що ОСОБА_5 , 1975 року народження, народився у с. Калини, проживає у незареєстрованому шлюбі в АДРЕСА_1 , і до складу його сім`ї входить співмешканка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше судимий, зловживає алкогольними напоями, тобто характеризується негативно (а. с. 43).
Із вироків Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 листопада 2012 року та Рахівського районного суду Закарпатської області від 19 грудня 2019 року, видно, що ОСОБА_5 раніше притягався до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України, згідно ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 01 лютого 2021 року звільнений від відбування покарання за вироком суду від 19.12.2019 у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Із повідомлення про підозру від 18 серпня 2023 року видно, що ОСОБА_5 також вручено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України та згідно ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 21 серпня 2023 року щодо ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням ряду обов`язків, зокрема, цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Наведене свідчить про те, що існує ризик того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, а також злочин, у вчиненні якого підозрюється у даному кримінальному провадженні вчинено ним у той час, коли відносно нього обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в рамках іншого кримінального провадження.
Ураховуючи наведене, а також з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 під час досудового розслідування даного кримінального провадження, є підстави застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до шестидесяти днів та відсутні підстави для обрання іншого більш м"якшого запобіжного заходу, зазначеного зокрема захисником підозрюваного.
Даних, що свідчать про наявність в ОСОБА_5 будь-яких захворювань, що перешкоджають триманню його під вартою, відсутні.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Відтак, слідчий суддя не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні, так як ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.
Згідно ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення видно, що ОСОБА_5 затримано 02 жовтня 2023 року о 17 год. 10 хвилин.
Керуючись ст. ст. 371, 372, 376 КПК України,
п о с т а н о в и л а:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до шістдесяти днів, тобто по 02 грудня 2023 року включно без визначення розміру застави.
Копію ухвали вручити підозрюваному, його захиснику та прокурору.
Ухвала підлягає негайному виконанню та набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Текст повної ухвали буде складено та оголошено 09 жовтня 2023 року о 15 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1