У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.09.2023 року, якою стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Татарів, Яремче, Івано-Франківської області, громадянина України, одруженого, який перебуває на посаді інспектора прикордонної служби 2 категорії - кулементника 1 групи інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_3 , солдат, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України

- обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28 жовтня 2023 року включно

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8

захисник ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів в системі «EasyCon»)

в с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 . Застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28 жовтня 2023 року включно.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі захисник вважає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню.

На думку захисника, стороною обвинувачення не була доведена наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Зазначає, що підозрюваний раніше не судимий, має добру репутацію, одружений, має на утриманні двох жінок пенсійного віку, свою вину визнає в повному обсязі, під час повномасштабного вторгнення ворога на територію України добровільно мобілізувався в березні 2022 року та гідно ніс службу в Збройних Силах України протягом року, але під час відпустки мав низький моральний стан та психічно був подавлений після смерті батька та сестри, готовий до співпраці зі слідством та в подальшому сприяти повному та швидкому розкриттю злочину.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , слідчим суддею встановлені наступні обставини.

Слідчим відділом (с дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000168 від 03.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у відповідності до наказу начальника НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України №119-ОС від 05.04.2022 солдата ОСОБА_7 призначено на посаду інспектора прикордонної служби 2 категорії - кулеме тника 1 групи інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_3 зараховано до списків особового складу зазначеної військової частини та поставлено на всі види забезпечення.

Будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, солдат ОСОБА_7 , відповідно до вимог ст. ст. 9, 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України (надалі Статуту), ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, суворо дотримуватися Статутів Збройних Сил України, бути дисциплінованим, беззастережно виконувати накази командирів, знати та виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України, бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей; поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків та виконувати завдання, пов`язані із захистом Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України. не допускати негідних вчинків самому та утримувати від них інших військовослужбовців, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою.

Разом з цим, солдат ОСОБА_7 , достовірно знаючи свої обов' язки, передбачені зазначеним вище законодавством, яке регламентує порядок виконання військового обов' язку і проходження військової служби, маючи можливість належно їх виконувати, свідомо допустив їх порушення, вчинивши військовий злочин за наступних обставин.

Так, у відповідності до наказу начальника НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України № 153-ВВ від 06.04.2023, солдату ОСОБА_7 була надана відпустка за сімейними обставинами, терміном 5 календарних днів, з 06.04.2023 по 10.04.2023 року.

Проте, під час відпустки солдат ОСОБА_7 вирішив тимчасово ухилитись від військової служби, мотивуючи свої дії особистими обставинами, не пов`язаними із проходженням військової служби.

Реалізуючи свій умисел, 11 квітня 2023 року, діючи умисно, в порушення статутних вимог, в умовах воєнного стану, солдат ОСОБА_7 не з`явився вчасно на службу без поважних причин із відпустки за сімейними обставинами до розташування НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, який на той час дислокувався в АДРЕСА_3 .

В період з 11 квітня 2023 року по теперішній час солдат ОСОБА_7 , без поважних причин обов' язки військової служби не виконує, до військової частини безпідставно!' не прибуває, проводить час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби та не вживає жодних заходів для з`явлення у військову частину, звернення до правоохоронних або інших державних органів чи органів військового управління, за наявності реальної можливості для цього. При цьому, солдат ОСОБА_7 документів, підтверджуючих поважність та законність відсутності на військової службі, до військової частини не надавав.

24.06.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

У зв`язку із неможливістю вручення повідомлення про підозру у встановлений Кримінальним процесуальним кодексом України спосіб, повідомлення здійснено із дотриманням вимог ст. ст. 278, 135 КПК України, зокрема, 24.06.2023 року повідомлення про підозру направлено за місцем проходження військової служби до НОМЕР_1 прикордонного загону ДПС України, а також направлено засобами поштового зв`язку за місцем проживання ОСОБА_7 .

На виклики слідчого підозрюваний ОСОБА_7 у визначений час до органу досудового розслідування не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття.

Оскільки підозрюваний на виклики слідчого не з`явився та за місцем проживання відсутній, 13.07.2023 постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_7 оголошено у розшук, а досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено.

Постановою слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 від 19.09.2023 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було відновлено.

20.09.2023 ОСОБА_7 було затримано за підозрою у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в якому зазначено, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Прокурор в судовому засіданні зазначив, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого виду запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .. Застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28 жовтня 2023 року включно.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя погоджуючись зі слідчим та прокурором щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки він не з`являвся на виклики органу досудового розслідування, не повідомляв правоохоронні органи та інші державні органи про місце свого перебування та ризик вчинити новий злочин або продовжувати вчиняти інкримінований йому злочин, оскільки підозрюється у вчинені військового злочину в умовах воєнного стану, що може свідчити про відсутність у нього бажання виконувати накази командування та проходити подальшу службу у Збройних силах України, тому вважав, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобіганню доведених ризиків та прийшов до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчим суддею не встановлений.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, суд апеляційної інстанції дійшов наступного.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

П. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.07 р. - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи тяжкість а також фактичні обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , відомості щодо особи підозрюваного, який має постійне місце проживання, одружений, неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий, в умовах воєнного стану самовільно залишив місце служби, перебував поза її межами, де проводив час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби, апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Так, слідчим суддею взято до уваги, що слідчим відділом(с дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000168 від 03.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

24.06.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

У зв`язку із неможливістю вручення повідомлення про підозру у встановлений Кримінальним процесуальним кодексом України спосіб, повідомлення здійснено із дотриманням вимог ст. ст. 278, 135 КПК України, зокрема, 24.06.2023 року повідомлення про підозру направлено за місцем проходження військової служби до НОМЕР_1 прикордонного загону ДПС України, а також направлено засобами поштового зв`язку за місцем проживання ОСОБА_7 .

На виклики слідчого підозрюваний ОСОБА_7 у визначений час до органу досудового розслідування не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття.

Оскільки підозрюваний на виклики слідчого не з`явився та за місцем проживання відсутній, 13.07.2023 постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_7 оголошено у розшук, а досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено.

Постановою слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 від 19.09.2023 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було відновлено.

20.09.2023 ОСОБА_7 було затримано за підозрою у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Надані суду матеріали кримінального провадження містять відомості, які свідчать на даний час про правильність висновку суду щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_7 в інкримінованому йому злочині.

Зважаючи на сукупність отриманих в процесі розгляду клопотання відомостей та даних, що характеризують особу, колегія суддів вважає, що є правильним висновок слідчого судді про існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вірно зазначив, що існує значна ймовірність того, що розуміючи наслідки вчиненого, підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, оскільки не з`являвся за викликами до слідчого у зв`язку з чим був оголошений в розшук, також підозрюваний може вчинити новий злочин або продовжувати вчиняти інкримінований йому злочин, оскільки підозрюється у вчинені військового злочину в умовах воєнного стану, що може свідчити про відсутність у нього бажання виконувати накази командування та проходити подальшу службу у Збройних силах України.

Недостатність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 іншого більш м`якого запобіжного заходу обґрунтована наявністю вищевказаних ризиків.

Вищенаведені обставини надають достатньо підстав вважати, що тільки застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 , саме такого виняткового найсуворішого запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того відповідно до положень ч. 8 ст. 176 КК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчинені злочинів, передбачених ст..ст. 402-405, 407, 408, 429 КК України, застосовується виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею при розгляді клопотання не було допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли вплинути на правильність прийнятого ним рішення.

З огляду на наведене апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.09.2023 року, щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: