Справа № 495/862/24
№ провадження 1-кс/495/208/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Білгород-Дністровськго РВП ГУНП в Одеській області в порядку ст.303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2024 до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України, в якій він просив:

- Визнати дії начальника Білгород Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області стосовно невнесення даних про вчинення кримінального правопорушення по заяві адвоката в інтересах ОСОБА_4 від 25.01.2024 в порядку ст. 214 КПК України за ч.3 ст. 382 КК України до ЄРДР протиправними.

- Зобов`язати відповідальних осіб Білгород - Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести данні про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 25.01.2024, порушити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 (фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 , ІНН № ) за ч.3 ст. 382 КК України.

Короткий виклад змісту поданої скарги.

25.01.2024 адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 було подано до Білгород Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області заяву про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК України в якій заявник просив:

1. Порушити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 (фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 , ІНН № ) за ч.3 ст. 382 КК України.

2. Звернутись з клопотанням до суду з приводу накладення арешту в рамках кримінального провадження на земельну ділянку за кадастровим № :01:001:0384 з метою недопущення подальшого переоформлення та перепродажу земельної ділянки.

3. Визнати потерпілою особою в рамках кримінального провадження ОСОБА_4 .

Станом на дату подання скарги до суду начальником Білгород-Дністровсього РВП ГУНП України в Одеській області грубо порушено норми ст. 214 КПК України, а саме не внесено данні про вчинення кримінального злочину до ЄРДР за заявою.

Скаржник зауважує, що такі дії з боку керівника Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області суперечать та грубо порушують норми ст. 214 КПК України, призвели до того, що за заявою в інтересах ОСОБА_4 не розпочато досудове розслідування, чим порушено процесуальні права заявника, передбачені КПК України, у зв`язку із чим адвокат ОСОБА_3 вимушений звернутись із скаргою в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.

Позиції сторін.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Скаржник у судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був повідомлений.

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як вбачається з копії заяви представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 23.01.2024 про вчинення кримінального правопорушення:

Громадянином ОСОБА_5 з метою умисного ухилення від примусового виконання та умисного не виконання рішень суду вчинено дії, які підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, внаслідок яких ОСОБА_4 нанесено істотної шкоди.

Так, у вересні 2012 року Білгород - Дністровським міськрайонним судом Одеської області видано виконавчий лист по справі № 1505/2461/2012 про стягнення боргу з ОСОБА_5 в загальному розмірі 11 350, 00 Дол. США. З зазначеним виконавчим листом стягувач звертався у 2012 році до Білгород - Дністровського ВДВС в Одеській області, однак проведені примусові дії виконавців не виявили майна боржника.

На теперішній час зазначені виконавчі листи перебувають в примусовому виконанні у приватного виконавця ОСОБА_6 (65003, вул. Чорноморського козацтва, 103, офіс 203) та за ними відкриті виконавчі провадження - АВСП № 63125617 від 23.09.2020 р. та АСВП № 63145200 від 25.09.2020 р. з виконання судових рішень про стягнення боргу з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в загальному розмірі - 11 350, 00 Дол. США, що теперішній час складає 431 300, 00 грн.

Проте, ОСОБА_5 (фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 , ІНН № ) знаючи по те, що стосовно нього здійснюється примусове стягнення боргів на користь ОСОБА_4 та інших стягувачів вчинив протиправні дії, спрямовані на умисне ухилення від примусового виконання та ухилення від виконання рішень суду, а саме:

- ОСОБА_5 знаючи, що він є боржником по виконавчим провадженням на користь ОСОБА_4 , укриваючи майно від примусового стягнення, у 2022 році здійснив протиправне відчуження майна, ухиляючись від примусового виконання на мати своєї дружини ОСОБА_7 шляхом створення боргових зобов`язань між ними.

28 січня 2022 року ОСОБА_7 звернувся до Білгород - Дністровського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_5 з приводу погашення боргу у сумі 22 720, 00 грн. (справа № 495/498/22).

10 лютого 2022 року між сторонами було ухвалено мирову угоду, відповідно до умов якої ОСОБА_5 в замін погашення боргу 22 720, 00 грн. передає у власність ОСОБА_7 земельну ділянку площею 6,64 га. (земельна ділянка на території Адамівської сільської ради Білгород - Дністровського району Одеської області) масив № НОМЕР_2 , для ведення товарного сільськогосподарського виробництва яка належала ОСОБА_5 згідно Державного акту на право приватної власності на землю, І1І-ОД № 005850 виданого 10 липня 2000 року (копія ухвали додається).

В подальшому, ОСОБА_7 на підставі рішення суду реєструє право власності на земельну ділянку та присвоює їх кадастровий номер № :01:001:0384 та 04.04.2023 року укладає з ОСОБА_8 договір купівлі - продажу за ціною 200 000, 00 грн. (двісті тисяч гривень).

17.05.2023 року сторони звертаються до Білгород - Дністровського міськрайонного суду з позовом про визнання договору купівлі - продажу дійсним.

29.05.2023 року по справі № 495/5079/23 виноситься рішення про задоволення позову та земельна ділянка в подальшому переходить іншій особі на підставі рішення суду з метою ухилення від примусового виконання.

Такі дії ОСОБА_5 , на думку представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , є ухиленням від примусового виконання та умисним уведенням майна від примусового стягнення.

Слідчий суддя, в ході аналізу документів, наданих до матеріалів скарги встановив, що 25.01.2024 адвокатом ОСОБА_3 подано до Білгород-дністровського РВП ГУНП в Одеській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, а саме невиконання судового рішення з боку ОСОБА_5 . Протиправність дій, на думку скаржника, полягає у відчуженні земельної ділянки, що свідчить про ухилення від стягування грошових коштів в рамках виконавчих проваджень.

Разом з тим, скаржником у заяві зазначалось, що у вересні 2012 року Білгород - Дністровським міськрайонним судом Одеської області видано виконавчий лист по справі № 1505/2461/2012 про стягнення боргу з ОСОБА_5 в загальному розмірі 11 350, 00 Дол. США. Жодного підтвердження про існування такого рішення суду, яким би ОСОБА_5 зобов`язано не вчиняти дії щодо відчуження, розпорядження належним йому майном скаржником не надано, що позбавляє слідчого суддю підстав обґрунтовано прийти до висновку про вчинення протиправних дій, передбачених ст. 382 КК України з боку ОСОБА_5 .

Слідчий суддя зауважує, що для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення. Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України).

Проте, якщо зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує вірогідність вчинення будь-якого кримінального правопорушення та ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

Реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення такого кримінального правопорушення.

Як зазначено у постанові Верховного Суду, викладеною у від 30.09.2021 (справа № 556/450/18): «...слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР...».

Слідчий суддя зазначає, що особа, яка звертається із заявою про вчинення кримінального правопорушення, може не володіти докладною інформацією про його обставини, втім, таке повідомлення має містити відомості про існування обставин, які прямо чи опосередковано можуть свідчити про наявність ознак вчиненого кримінального правопорушення. Заявник не має обов`язку доводити факт вчинення кримінального правопорушення, однак наведення фактичних обставин, які спонукають його вважати, що кримінальне правопорушення було вчинене, є ознакою обґрунтованості повідомлення та надає можливість їх перевірити.

На переконання слідчого судді, заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 не містить обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, наведені відомості не дають змоги попередньо кваліфікувати діяння ОСОБА_5 як кримінальне правопорушення, передбачене ст. 382 КК України через відсутність конкретних фактів, які б свідчили про існування об`єктивної сторони кримінального правопорушення, з урахуванням чого наявні підстави для відмови у задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 306-307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб Білгород-Дністровськго РВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1