СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3970/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року

Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчої Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001885 від 13.05.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лубни Полтавської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не заміжня, офіційно не працююча, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча: АДРЕСА_2 , раніше судима:

- 23.02.2023 Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК КК України,-

ВСТАНОВИВ:

07.07.2023 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчої Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 діб.

В обґрунтування свого клопотання посилалася на те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13.05.2023 приблизно о 17 годині 30 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «Аврора», розташованого за адресою: м.Київ, вул. С.Сосніних, 17, діючи умисно, з корисливим мотивом з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що в країні введено воєнний стан і відповідно, знаходячись в умовах воєнного стану, намагалася повторно, таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Вигідна Покупка», на загальну суму 793 грн. 10 коп. (без ПДВ), однак не довела свій злочинний умисел з причин, що не залежали від її волі.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, і за яке, згідно санкції ч. 4 ст. 185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Даний факт дає підстави вважати, що перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

З метою забезпечення виконання підозрюваною, покладених на неї обов`язків, приймаючи до уваги, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, беручи до уваги особу підозрюваної, обставини вчинення злочину, суспільно небезпечні наслідки спричинені вказаним злочином, які виразились в порушенні та нехтуванні найвищими невід`ємними правами кожної особи, передбаченими ст. 3 Конституції України, згідно якої людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, та для дієвого виконання кримінального провадження вважаю доцільним застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, строком на 60 днів. Слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити його, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні слідчого.

Підозрювана в судовому засіданні заперечувала проти задоволеня клопотання. Вказала, що не розуміє чому її шукали. Вона завжди перебувала на зв`язку та приїжджала за першою вимогою.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки стороною обвинувачення не доведено ризики та відсутні докази направлення викликів.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрювану та її адвоката, вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим відділом Святошинського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001885, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст.185 КК України, у якому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

14.05.2023р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України/а.с.45-47/.

Відповідно до листа КНП «Кілінічна лікарня «Психіатрія» № 061/203/1-01/35/ від 18.05.2023р. повідомлено, що ОСОБА_4 багаторазовово проходила курси стаціонарного лікування в закладі з 2010р. Діагноз: Розлад особистості та поведінки внаслідок вживання опіоїдів/а.с. 48/.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15.05.2023р. застосовано до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів. Строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 обчислювати з 13.05.2023р. по 11.07.2023р. включно. Також ОСОБА_4 визначено заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680,00 грн./а.с.52/.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 10.07.2023р. надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

В той же час із наданих документів вбачається, що ОСОБА_4 перебувала під вартою в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор» з 13.05.2023р. по 11.07.2023р. включно. Тоді як слідчий звертається із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу та тримання під вартою 07.07.2023р., в той час як діяла ухвала слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 15.05.2023р.

23.06.2023р. слідчою винесено постанову про зупинення досудового розслідування .

26.06.2023р. слідчою направлено три повістки в одному конверті.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Разом з тим, тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості переважує принцип поваги до свободи особистості.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу повинні враховуватись:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;

6) репутація підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного;

8) наявність судимостей у підозрюваного;

9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

Відповідно до ч.1-4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

З наданих матеріалів слідчим суддею не встановлено та не доведено прокурором, що підозрювана будь-яким чином переховується від органу досудового розслідування чи суду, будь-яким чином перешкоджала кримінальному провадженню та порушила встановлені їй обов`язки.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про не обґрунтованість клопотання слідчого, яке не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчої Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001885 від 13.05.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1