1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8138/22 1-кс/335/610/2024
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України,
Слідчий за погодженням процесуального керівника звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України. 21.09.2023 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 18.11.2023 включно. 17.11.2023 строк тримання під вартою було продовжено до 20.12.2023, а 20.12.2023 до 17.02.2024.
Посилаючись на те, що для закінчення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню органу досудового розслідування потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, які необхідні для повного і неупередженого розслідування, та виконання яких неможливо до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного, а також, зазначаючи, що з урахуванням тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , не зменшилися ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав. Просив врахувати, що ОСОБА_5 являється співмешканцем ОСОБА_7 та брав активну участь у вчиненні кримінальних правопорушень, крім того йому повідомлено про підозру у іншому кримінальному провадженні, у якому обвинувальний акт направлено до суду. Посилаючись на зазначені обставини і складність кримінального провадження, у якому досудове розслідування триває та є необхідність проведення ряду слідчих і процесуальних дій, призначено судові експертизи, просив продовжити строк застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави, на підставі п.п. 4, 5 ч. 4 ст. 183 КПК України.
Захисник підозрюваного у судовому засіданні проти клопотання заперечував, вважає його необґрунтованим. Вважає зазначені слідчим ризики недоведеними та не обґрунтованими належним чином, просить застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, підтримав позицію захисника.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя встановив наступне.
20.09.2023 о 14:55 год. ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
20.09.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.
Крім того, обґрунтованість вказаної підозри вже вивчалась слідчими суддями під час застосування та продовження запобіжного заходу.
Ухвалою слідчого судді від 21.09.2023 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком на 60 днів, тобто до 18.11.2023 включно.
Ухвалою слідчого судді від 17.11.2023 ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під до 20.12.2023 включно.
Ухвалою слідчого судді від 20.12.2023 ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під до 17.02.2024 включно.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Як передбачено ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій. Так, ухвалою слідчого судді від 18.12.2023 строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до шести місяців, тобто до 20.03.2024.
Частиною 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
При вирішенні даного клопотання слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, який раніше не засуджений, не працевлаштований, офіційно не одружений, має малолітню дитину, постійне місце проживання, а також його вік, стан здоров`я.
Слідчий суддя оцінює критично надані стороною захисту дані про наявність у підозрюваного на утриманні малолітньої дитини, яка, як встановлено у судовому засіданні, проживає окремо разом із матір`ю, а також контракт добровольця територіальної оборони, який достовірно не свідчить про проходження підозрюваним відповідної служби.
З урахуванням обставин вчинення кримінальних правопорушень, даних про особу підозрюваного, а також доказів та обставин, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .
Стороною захисту в ході розгляду клопотання не спростовано доводів органу досудового розслідування про існування вищезазначених ризиків та не надано жодних даних про їх зменшення.
Слідчий суддя враховує доводи сторони захисту про необґрунтованість подальшого тримання під вартою підозрюваного лише з підстав тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень, та зазначає, що при вирішенні клопотання слідчого, враховуються всі обставини, визначені ч. 1 ст. 178 КПК України, відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України, якою передбачено порядок розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно з правилами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Враховуючи, що матеріалами клопотання підтверджено, що встановлені раніше ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, на переконання слідчого судді, даний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, та слідчий суддя приходить до висновку, що для їх запобігання є недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
З огляду на винятковість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя при вирішенні даного клопотання, виходить із сукупності обставин, встановлених в ході досудового розслідування, які характеризують високий ступінь суспільної небезпеки дій ОСОБА_5 в межах інкримінованих кримінальних правопорушень, шкідливість неправомірної поведінки для суспільства, усвідомлення її підозрюваним.
В ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, у даному кримінальному провадженні.
Доводи сторони захисту щодо можливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя вважає недостатніми та непереконливими. Крім того, вбачається, що наведені стороною захисту обставини в обґрунтування підстав застосування більш м`якого запобіжного заходу вже були оцінені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу.
Вирішуючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує наявність обставин, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до спливу строку дії попередньої ухвали слідчого судді про тримання під вартою відносно останнього, а також обставини вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, їх тяжкість та ступінь участі підозрюваного у їх скоєнні.
Доводи сторони захисту щодо недоведеності неможливості завершення досудового розслідування до закінчення строку дії застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу спростовуються викладеними у клопотанні обставинами і долученими до матеріалів кримінального провадження доказами.
При цьому, посилання захисника на необґрунтованість залежності строку запобіжного заходу від тривалості експертиз у кримінальному провадженні, суд не бере до уваги, оскільки при вирішенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу предметом оцінки слідчим суддею відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України є, зокрема, обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання, які знайшли своє підтвердження в ході розгляду клопотання.
Обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді подальшого тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи останнього, слідчим суддею не встановлено та стороною захисту не наведено, обґрунтованих даних щодо неможливості утримання підозрюваного в умовах слідчого ізолятора за станом здоров`я матеріали справи не містять та в судовому засіданні не наведено.
Доводи сторони захисту щодо підстав визначення розміру застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання. Жодних даних про можливість її внесення підозрюваним слідчому судді надано не було, а також не надано даних про майновий стан підозрюваного, виходячи з яких можливо було б визначити розмір застави.
Беручи до уваги, що під час розгляду клопотання встановлені обставини, що перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , не зменшилися ризики, що виправдовують його подальше тримання під вартою, а також відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню, та вважає за необхідне продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, на умовах, визначених ухвалою слідчого судді від 21.09.2023, без визначення застави, на підставі п.п. 4, 5 ч. 4 ст. 183 КПК України.
Керуючись, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 197, 199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 березня 2024 року включно, на умовах, визначених ухвалою слідчого судді від 21 вересня 2023 р.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 12 лютого 2024 р. Повний текст ухвали оголошено 13 лютого 2024 р. о 10:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1