ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/160/24 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

представника

ТОВ «Малинівський склозавод» - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу представника ТОВ «Малинівський склозавод» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.01.2024 про повернення скарги представника ТОВ «Малинівський склозавод» - адвоката ОСОБА_6 на постанову прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 від 01.12.2023 про повну відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000994 від 25.08.2023,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.01.2024 скаргу представника ТОВ «Малинівський склозавод» - адвоката ОСОБА_6 на постанову прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 від 01.12.2023 про повну відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000994 від 25.08.2023 - повернуто заявнику.

Не погодившись з вказаною ухвалою, представник ТОВ «Малинівський склозавод» - адвокат ОСОБА_6 падав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді і призначити новий розгляд скарги представника ТОВ «Малинівський склозавод» - адвоката ОСОБА_6 на постанову прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 від 01.12.2023 про повну відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000994 від 25.08.2023 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник ТОВ «Малинівський склозавод» зазначає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000994 від 25.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 272 КК України здійснюється фактично 4 місяця. За цей час, окрім допиту посадових осіб товариства, будь-які інші слідчі дії не здійснювалися.

На момент внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за № 0000994 від 25.08.2023 у слідчого були наявні три Акти технічної перевірки вузла обліку газу в 2023, складені спеціалістами АТ «Харківгаз», згідно яких при огляді вузла обліку природного газу не було встановлено будь-яких недоліків обладнання, які б свідчили про порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві.

Таким чином, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000994 від 25.08.2023 підлягає закриттю за відсутністю події і складу злочину.

Затягування прийняття слідчим процесуального рішення про закінчення досудового розслідування та здійснення подальшого досудового розслідування порушує нормальну роботу ТОВ «Малинівський склозавод», яке незважаючи на військовий стан в Україні, відновило свою роботу. Вважає, що фактично здійснюється тиск на підприємство, шляхом повторних допитів працівників, витребування документів, які не мають відношення до вказаного кримінального провадження.

Представник ТОВ «Малинівський склозавод» звертає увагу, що досудове розслідування проводиться стосовно посадових осіб ТОВ «Малинівський склозавод» та стосується обладнання, яке належить товариству, що у свою чергу призводить до обмеження прав та законних інтересів юридичної особи, з врахуванням положень пункту 16-1 частини 1 статті 3, стаття 64-1, пункту 9-1 частини 1 статті 303 КПК України представник ТОВ «Малинівський склозавод» має процесуальне право на оскарження відмови прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги прокурор до суду апеляційної інстанції не прибув, про причини неприбуття не повідомив.

Відповідно до вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ТОВ «Малинівський склозавод» - адвоката ОСОБА_6 , який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, перевіривши представлені матеріали судового провадження, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

Повертаючи подану представником ТОВ «Малинівський склозавод» - адвокатом ОСОБА_6 скаргу на постанову прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 від 01.12.2023 про повну відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000994 від 25.08.2023, слідчий суддя керувався положеннями статті 304 КПК України та виходив з тих обставин, що досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000994 від 25.08.2023 здійснюється за фактом порушення правил безпеки у ТОВ «Малинівський склозавод» під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, при цьому підозра жодній особі у кримінальному провадженні не повідомлена, а також оскільки матеріали скарги не містять відомостей про те, що стосовно ТОВ «Малинівський склозавод» здійснюються процесуальні дії, визначенні кримінально-процесуальним законодавством, та того, що права та законні інтереси ТОВ «Малинівський склозавод» обмежуються під час досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу слід повернути представнику ТОВ «Малиніський склозавод» - адвокату ОСОБА_6 , як особі, яка не має права подавати скаргу на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.

З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України.

Пунктом 11 частини 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржена відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

З матеріалів провадження вбачається, що у провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0000994 від 25.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 272 КК України.

Органом досудового розслідування у кримінальному провадженні з обставин кримінального правопорушення допитано у якості свідків працівників ТОВ «Малинівський склозавод».

Наразі досудове розслідування триває.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що повідомлення про підозру у даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено.

За таких обставин, розгляд питання за клопотанням представника товариства щодо закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки ТОВ «Малинівський склозавод», або його працівники не набули відповідного статусу та представником не наведено об`єктивних обставин, яким чином права чи законні інтереси товариства обмежуються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000994 від 25.08.2023.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги представника ТОВ «Малинівський склозавод» - адвоката ОСОБА_6 не узгоджуються із положеннями 303, 304 КПК України.

Виходячи із зазначених положень КПК України та вимог, викладених у скарзі представника ТОВ «Малинівський склозавод» - адвоката ОСОБА_6 , суд апеляційної інстанції приходить висновку, що ухвала слідчого судді є обґрунтованою, належним чином мотивованою та підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги, не вбачає.

Керуючись статтями 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Малинівський склозавод» - адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.1.2023 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: