Справа № 274/965/24 Провадження № 1-кс/0274/262/24
У Х В А Л А

05.02.24 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000110 від 01.02.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 (далі Слідчий), погоджене з прокурором Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить накласти арешт, із забороною володіння, користування та розпорядження, на майно, належне ОСОБА_5 , яке було виявлено та тимчасово вилучено під час проведення огляду місця події 02.02.2024 р. (у клопотанні вказано 01.11.2023 р, що, зважаючи на додані до клопотання документи, є очевидною опискою), а саме мобільний телефон марки "Samsung" моделі "Galaxy A32 5G", IME11: НОМЕР_1 , IME12: НОМЕР_2 , білого кольору, який поміщено до спец-пакету 7322688.

Клопотання обґрунтовано тим, що вказане майно було вилучено, оскільки є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження на нього необхідно накласти арешт.

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до витягу від 02.02.2024 р. з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, вказаного у вступній частині ухвали, 17.01.2024 р. близько 07:40 невстановлена особа, перебуваючи на вул. Січових Стрільців в м. Бердичеві, таємно викрала мобільний телефон марки "Samsung Galaxy A32 5G", в корпусі білого кольору, який належить ОСОБА_5 , чим спричинила останній матеріального збитку на суму, яка встановлюється. (ЄO 1573).

З протоколу від 01.02.2024 р. допиту потерпілого ОСОБА_5 випливає, що 17.01.2024 р. близько 07:40 вона вийшла зі свого будинку АДРЕСА_1 , разом зі своїм сином, щоб відвести його до школи, поклавши до своєї сумки свій мобільний телефон марки "Samsung" в корпусі білого кольору, IME11: НОМЕР_1 , IME12: НОМЕР_2 . Дорогою до школи вона вирішила дістати мобільний телефон, але, коли відкрила сумку, в кишенях сумки мобільного телефону не виявила, тому вирішила зайти до найближчого магазину, що розташований по вул. Зоряній у м. Бердичеві, та попросила продавчиню зателефонувати на її абонентський номер НОМЕР_3 , однак слухавку ніхто не брав. Так вона робила декілька разів. Завівши сина до школи, ОСОБА_5 одразу повернулась до свого місця проживання тим самим маршрутом, щоб подивитись, чи не лежить десь на тротуарі її мобільний телефон, однак його не виявила. Коли ОСОБА_5 прийшла до свого будинку, вона розповіла про цю подію своєму чоловікові ОСОБА_6 , який теж почав набирати її абонентський номер НОМЕР_3 , однак слухавку ніхто не взяв, але гудки йшли, загалом за 17.01.2024 р. чоловік ОСОБА_5 здійснив близько 100 дзвінків на її номери, а також телефонували її батьки, цього ж дня чоловік написав смс-повідомлення з наступним текстом: "Поверніть телефон за винагороду", однак відповіді на вказане смс-повідомлення не надійшло. 18.01.2024 р. ОСОБА_5 та її чоловік телефонували на її номери, однак телефон вже був поза зоною досяжності.

З протоколу від 02.02.2024 р. допиту свідка ОСОБА_7 вбачається, що 17.01.2024 р. близько 18:00 він перебував в м. Бердичеві на перехресті вул. Трудової і Січових Стрільців та, ідучи на вказаній ділянці, на землі він помітив мобільний телефон білого кольору марки "Самсунг" моделі "Galaxy", оглянувшись, він нікого не побачив, підійшов до телефону, поклав його до кишені та, прийшовши додому, намагався його розблокувати, але в нього не вийшло. На цей телефон надходили телефонні дзвінки, але ОСОБА_7 не брав слухавку, оскільки думав, що телефонують власники телефону, а він хотів залишити його собі. Після цього скинув телефон до заводських налаштувань, щоб користуватися ним у своїх потребах, після чого намагався його увімкнути, але йому не вдалося, оскільки потрібно було ввести електронну адресу, якої в ОСОБА_7 не було, після чого він вирішив вставити свою сім-картку, оскільки подумав, що зможе таким чином зайти до телефону.

02.02.2024 р. було проведено огляд місця події кімнати для проведення слідчих дій, яка знаходиться у приміщенні Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Героїв України, 67, під час якого ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки "Samsung" моделі "Galaxy A32 5G" білого кольору, IME11: НОМЕР_1 , IME12: НОМЕР_2 , вказаний телефон було поміщено до спец-пакету 7322688 та вилучено до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, що підтверджується протоколом від 02.02.2024 р. огляду місця події.

Постановою від 02.02.2024 р. Слідчого мобільний телефон, на який Слідчий просить накласти арешт, визнано речовим доказом.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Частиною третьою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином речі, на які просить накласти арешт Слідчий, відповідають критеріям, передбаченим частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, що є підставою для накладення на них арешту з метою збереження як речових доказів.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя, зважаючи на зміст частин першої та другої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, виходить з того, що Слідчий довів необхідність арешту майна, а також те, що існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, існує правова підстава для арешту майна, майно може бути використаним як доказ у кримінальному провадженні, обмеження права власності на майно буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження та не матиме значних негативних наслідків для третіх осіб.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає задоволенню частково, оскілки статтею 170 Кримінального процесуального кодексу України не передбачено накладення арешту шляхом заборони володіння.

Керуючись статями 98, 170 173, 175, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити частково.

2. Накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, на мобільний телефон марки "Samsung" моделі "Galaxy A32 5G", IME11: НОМЕР_1 , IME12: НОМЕР_2 , білого кольору, який належить ОСОБА_5 , який був вилучений під час проведення огляду місця події 02.02.2024 р.

3. В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

4. Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , зобов`язати останнього проінформувати про її виконання заінтересованих осіб.

Ухвала виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1