У Х В А Л А

СЛІДЧОГО СУДДІ

Про застосування запобіжного заходу

у вигляді домашнього арешту

(повний текст)

30 листопада 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Києві, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002858 від 04 жовтня 2023, -

ВСТАНОВИВ:

Виходячи із змісту клопотання, ОСОБА_4 , будучи неодноразово раніше судимим, останній раз: 13.10.2014 вироком Солом`янського районного суду м. Києва за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, маючи не зняті та не погашені у встановленому порядку судимості на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив новий умисний злочин проти власності на території Солом`янського району м. Києва за наступних обставин.

У ОСОБА_4 , 03.10.2023, який приблизно о 11.00 год. перебував у квартирі АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, а саме, мобільного телефону марки «ZTE», моделі «Blade A71 3/64 GbGray A7030» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартістю становить 1837,50 грн., який належить його матері потерпілій ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи корисливий мотив з метою особистого матеріального збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, ОСОБА_4 приблизно о 11.30 год., перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 , пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон марки «ZTE», моделі «Blade A71 3/64 GbGray A7030» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартістю 1837,50 грн., який належить потерпілій ОСОБА_6 .

Повторно таємно викравши за вищевказаних обставин чуже майно, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди в розмірі 1837,50 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

27.11.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила його задовольнити, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, ніде офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, у зв`язку з чим існують достатні підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення; може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків. А тому вказані ризики передбачені ст. 177 КПК України вказують на необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував. Вказав, що такий запобіжний захід цілком може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Вислухавши сторін провадження, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, що підтверджується зібраними доказами:

- Рапортом поліцейського взводу №1 роти №3 ППОП №2 ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 03.10.2023;

- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення у ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 від 04.10.2023;

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 від 04.10.2023;

- Протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 від 21.11.2023;

- Заявою від потерпілого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 від 21.11.2023;

- Протоколом огляду речей за участю потерпілого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 від 21.11.2023 ;

- Заявою від ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 від 03.10.2023;

- Протоколом огляду місця події за адресою: м. Київ, бул. Чоколівський 21 від 03.10.2023;

- Протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 від 03.10.2023;

- Поясненням від гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 04.10.2023;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від 04.10.2023;

- Відповіддю на запит ПТ «Ломбард «Кредит Юніон» від 03.10.2023;

- Протоколом перегляду відеозапису;

- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 ;

- Протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_3 , за адресою : АДРЕСА_1 ;

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Слідчий суддя, враховує дані про особу підозрюваного, вважає, що існують ризики, передбачені с. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

На той факт, що підозрюваний зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що, повідомлена підозра підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 (п`яти) до 8 (восьми) років, тобто усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення підозрюваний може переховуватися значний термін від правоохоронних органів та суду, крім того підозрюваний.

На той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 , може вчиняти інші кримінальні правопорушення, вказує те, що він перебуває в скрутному матеріальному становищі, а тому може вчиняти інші кримінальні правопорушення в тому числі пов`язані із таємним викраденням майна.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п. п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів.

Виходячи із зазначеного, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Покласти на ОСОБА_4 , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Виконання ухвали доручити Солом`янському УП ГУ НП в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали до 27 січня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошується 1 грудня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1