ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4020/23 Номер провадження 11-сс/814/1090/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13 жовтня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001425 за ч. 1 ст. 121 КК України, задоволено клопотання старшого слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 про примусове направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психологічної експертизи, направлено та поміщено

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,

до Львівської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України», що за адресою: вул. Кульпарківська, буд. 95 м. Львів Львівська область, з метою забезпечення проведення стаціонарної судово-психологічної експертизи, в межах строку досудового розслідування, до 17.11.2023.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку, що для встановлення остаточного діагнозу є необхідність у здійсненні тривалого спостереження та дослідження підозрюваного ОСОБА_7 в умовах стаціонару.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 захисник в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про направлення ОСОБА_7 до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що 13.10.2023 ухвалою слідчого судді продовжено ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.11.2023 та того ж дня направлено та поміщено ОСОБА_7 до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психологічної експертизи, у зв`язку з чим ОСОБА_7 перебуває під дією двох запобіжних заходів одночасно, що є порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Вказує, що ОСОБА_7 був раніше неодноразово судимим, останній на обліках у лікарів нарколога та психіатра упродовж свого життя не перебував, від розладів психіки в медичних закладах не лікувався, іншими судово-психіатричними експертизами неосудним не визнавався, заходи медичного характеру до ОСОБА_7 не застосовувались.

Крім того зазначає, що висновок судово-психіатричної експертизи № 448 від 14.09.2023 щодо ОСОБА_7 є очевидно недопустимим доказом та не може бути прийнятий судом, оскільки даний висновок експертизи гуртуються на припущеннях, є ймовірним, необґрунтованим та неясним, у зв`язку з чим є недопустимим доказом.

Позиції інших учасників судового провадження.

В суді апеляційної інстанції захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити. Прокурор заперечила проти доводів скарги, просила ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Мотиви суду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 242 КПК України підставою для проведення експертизи є визначення психічного стану підозрюваного (обвинуваченого) за наявності відомостей, які викликають сумніви щодо його осудності, обмеженої осудності.

Частиною 3 цієї норми, передбачена можливість примусового залучення особи для проведення такого спеціального дослідження.

За змістом п. 6 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 08 травня 2018 року № 865, за формою проведення судово-психіатрична експертиза може бути амбулаторною, стаціонарною, посмертною.

Відповідно до ст. 509 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані залучити експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними.

Такими обставинами, зокрема, є: 1) наявність згідно з медичним документом у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання; 2) поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті тощо).

У разі необхідності тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців на підставі рішення слідчого судді. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, а під час судового провадження - ухвалою суду.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001425 від 08.05.2023 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.05.2023 близько 14 год. ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 перебували за адресою; АДРЕСА_2 , де разом вживали алкогольні напої.

Під час вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 виникла сварка через відмову останньої вступити з ним в статеві стосунки, після чого ОСОБА_7 почав виганяти її, хапаючи за одяг та виштовхуючи з квартири. Будучи роздратованим сваркою з ОСОБА_11 та її відмовою відразу залишити квартиру ОСОБА_7 штовхнув потерпілу ОСОБА_11 , від чого остання впала на підлогу в коридорі квартири.

В подальшому, ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ногами наніс ОСОБА_11 , не менше 4 ударів в область тулубу справа та зліва, а також невстановленим в ході розслідування гострим чи заточеним предметом поріз в ділянку шиї. Після чого, взяв потерпілу, яка лежала на підлозі, за ноги та стягнув її по сходах з 4 до 1 поверху під`їзду.

Внаслідок вищевказаного фізичного насильства ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_11 тілесні ушкодження, які по ступеню тяжкості можна розділити на декілька груп:

- до першої групи відносяться: переломи ребер зліва з саднами шкіри грудної клітини, які в подальшому ускладнились лівобічним посттравматичним гемопневмотораксом, по ступеню тяжкості оцінюються лише в своїй сукупності та відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя (п.2.1.2., 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.95р.);?

- до другої групи відносяться: закрита черепно-мозкова травма струс головного мозку та параорбітальна гематома, які по ступеню тяжкості оцінюються лише в своїй сукупності та відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.95р.);

- до третьої групи відноситься: різана рана шиї з пошкодженням м`яких тканин, яка оцінюється, як ЛЕГКЕ тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я (п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.95р.)

Відомості за даним фактом внесені до ЄРДР за № 0001425 від 08.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

11.08.2023 склад кримінального правопорушення у вказаному провадженні перекваліфіковано з ч. 1 ст. 122 КК України на ч. 1 ст. 121 КК України.

17.08.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

23.08.2023 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчувався 21.10.2023.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підтверджується доданими до клопотання доказами у їх сукупності, зокрема висновком судово-медичної експертизи № 675, згідно з яким у потерпілої ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження 3 груп в тому числі тяжких, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 , яка прямо вказала на ОСОБА_7 як особу яка вчинила відносно неї злочин, протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , які показали що ОСОБА_7 зловживає спиртними напоями та застосовував до них насильство, а також що вони його бояться. Свідок ОСОБА_10 також показала, що була свідоком як ОСОБА_7 виганяв ОСОБА_11 з квартири та остання була в крові. Як ОСОБА_7 наносив потерпілій удари вона не бачила, однак зрозуміла що її побив ОСОБА_16 , оскільки в цей час в квартирі більше нікого не було.

Поряд із цим 04.09.2023 для з`ясування стану психічного здоров`я підозрюваного ОСОБА_7 призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Згідно з висновком проведеної судово-психіатричної експертизи № 448 комісія амбулаторної судово-психіатричної експертизи припускає, що ОСОБА_7 виявляє ознаки психічного розладу у вигляді шизофренії параноїдної форми в стані ремісії, проте в умовах амбулаторної експертизи неможливо виключити дисимуляцію. Для уточнення діагнозу та вирішення експертних питань ОСОБА_7 потребує проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

05.10.2023 для з`ясування психічного стану та уточнення діагнозу підозрюваного ОСОБА_7 призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що у відповідності до вимог ст. 509 КПК України, клопотання слідчого про направлення підозрюваного ОСОБА_7 до Львівської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України`для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, призначеної постановою слідчого від 05.10.2023 є обґрунтованим.

В той же час, помилковими є ствердження захисника про те, що ОСОБА_7 перебуває під дією двох запобіжних заходів з огляду на застосування до нього ще й запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи не є запобіжним заходом ані в розумінні ст. 176 КПК, ані в розумінні ст. 508 КПК, позаяк застосовується з єдиною метою - необхідності тривалого спостереження та дослідження особи в умовах стаціонару для встановлення чи спростування обставин, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними.

На підставі викладеного, рішення слідчого судді є законним та обгрунтованим, а тому апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3