Справа № 646/309/24
Провадження № 1-кс/646/152/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2024 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяв від 26.12.2023 року, 03.01.2024 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявами від 26.12.2023 року, 03.01.2024 року щодо вчинення на думку заявника посадовими особами органу досудового розслідування, а саме посадовими особами окружної прокуратури Харківського району Харківської області та керівництвом Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , його першим заступником ОСОБА_5 та прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 в т.ч. суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 можливих злочинів, передбачених ст. ст. 364, 366, 382, 396, 397 КК України.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, вказана скарга 09.01.2024 року розподілена та передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

З долучених до скарги копій заяв від 26.12.2023 року, 03.01.2024 року вбачається, що ОСОБА_3 просить внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, в тому числі, щодо судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 .

З урахуванням вищевикладеного зазначаю, що суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 є моєю колегою, з якою я маю робочі стосунки як голова Червонозаводського районного суду м. Харкова та приймаю участь з нею у розгляді справ колегіальним складом суду, особисте знайомство з суддею ОСОБА_7 і робота з нею в одному суді, безумовно викликає сумнів стороннього спостерігача у неупередженості розгляду вказаної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (ч. 1 ст. 75 КПК України). У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Приписами пункту 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Таким чином, наявні підстави для самовідводу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , які передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Заявити самовідвід у справі № 646/309/24 провадження № 1-кс/646/152/2024 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяв від 26.12.2023 року, 03.01.2024 року.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 646/309/24, номер провадження 1-кс/646/152/2024, передати на повторний авторозподіл, для визначення слідчого судді, відповідно до ст. 35 КПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя