У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ужгороді заяву про самовідвід слідчої судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №00000395, відомості про яке внесено до ЄРДР 02.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

в с т а н о в и в:

У провадженні слідчої судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 знаходиться скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , на постанову слідчого від 30.06.2023 про закриття кримінального провадження №00000395, відомості про яке внесено до ЄРДР 02.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України

31.10.2023 року слідчою суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду вказаної скарги. В обґрунтування самовідводу суддя у письмовій заяві зазначила, що у кримінальному провадженні №00000395 від 02.11.2022 року вже визначено слідчого суддю ОСОБА_6 , яка станом на 16.10.2023 року (день подання представником потерпілого адвокатом ОСОБА_4 скарги до суд) не була виключена з авторозподілу, а тому, на думку слідчої судді ОСОБА_3 , наявне порушення порядку визначення складу суду під час авторозподілу скарги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2023 року заява про самовідвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 передана на розгляд судді цього ж суду ОСОБА_1 .

Позиції сторін у судовому засіданні.

Скаржник, потерпілий, слідчий в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Слідча суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, пояснень по суті заявленого відводу не надала.

За змістом ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Розглянувши підстави заявленого самовідводу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Судом встановлено, що 16.10.2023 року адвокатом ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , подано до слідчого судді Ужгородсього міськрайонного суду Закарпатської області скаргу на постанову слідчого від 30.06.2023 про закриття кримінального провадження №№00000395, відомості про яке внесено до ЄРДР 02.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 16.10.2023року визначено слідчого суддю Ужгородсього місткрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3

Ухвалою слідчого судді Ужгородсього міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 від 16.10.2023 року постановлено відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову заступника начальника відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження та витребувано від відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП матеріали кримінального провадження №00000395, відомості про яке внесено до ЄРДР 02.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 75 КПК України визначено підстави відводу слідчого судді. Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до п. 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 року N° 25 з відповідними змінами( останні зміни 06.10.2022 р.), клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок визначений зборами суддів.

Відповідно до п. 3.24. Засад використання автоматизованої системи документообігу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання та скарги, що надійшли в порядку КПК України, в межах одного кримінального провадження, - підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які є черговими слідчими суддями згідно графіку. В разі, якщо черговим згідно графіку є також слідчий суддя, в провадженні якого вже перебуває клопотання та скарга, подана в порядку КПК України, в межах одного кримінального провадження, - таке клопотання і така скарга передається зазначеному судді.

Частиною 1 ст. 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Підставою заявленого самовідводу слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 від розгляду даної скарги є те, що під час автоматичного розподілу вказаної скарги, у кримінальному провадженні №00000395 від 02.11.2022 року вже визначено слідчого суддю Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 , яка станом на 16.10.2023 року (день подання представником потерпілого адвокатом ОСОБА_4 скарги до суду) не була виключена з авторозподілу.

Таким чином, суд приходить до переконання, що для справедливого та неупередженого правосуддя, заяву про самовідвід слідчої судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 слід задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.35, 75, 76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід слідчої судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести слідчу суддю Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №00000395, відомості про яке внесено до ЄРДР 02.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, а справу передати в канцелярію Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для повторного розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8