Справа № 201/1524/24
Провадження № 1-кс/201/518/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 від 05.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло вказане клопотання.

В обґрунтування поданого клопотання слідчим зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 04 лютого 2024 року о 23 годині 15 хвилин, зайшов до приміщення ТОВ «АТБ-маркет» магазину «Продукти-1165», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 42Р, де на полицях побачив алкогольні напої.

Далі, у ОСОБА_5 , який перебував у вказаний час та у вказаному місці, виник умисел на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи (розбій), вчиненого в умовах воєнного стану, визначивши об`єктом свого злочинного посягання 3 (три) банки напою об`ємом 0,5 л «Revo Alco Energy» алкогольного газованого, 8,5% об, у ж/б.

Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи (розбій), вчиненого в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, взяв руками 3 (три) банки напою об`ємом 0,5 л «Revo Alco Energy» алкогольного газованого, 8,5% об, у ж/б, з полиці магазину «Продукти-1165» загальною вартістю 138 гривень, 90 копійок, утримуючи при цьому в правій руці ніж.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , попрямував до касових зон супермаркета, утримуючи при собі товар та ніж.

Далі, пройшовши касову зону, через непрацюючу касу із неоплаченим товаром, ОСОБА_5 повернувся до іншої каси, за якою знаходилась продавець консультант ОСОБА_6 , та утримуючи в руках ніж і погрожуючи спричиненням ним шкоди життю та здоров`ю оточуючим, висловив вимогу надати йому 2 (дві) пачки сигарет «Parliament Aqua Blue МРЦ 100,00 тек.», загальною вартістю 210 гривень, та 1 (одну) запальничку «Cricket кремнієву, без/уп», вартістю 21 гривня 90 копійок.

До того ж, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 , погрожував ОСОБА_6 та іншим працівникам магазину «Продукти-1165» ТОВ «АТБ-маркет» застосуванням ножа, спричиненням ним шкоди життю та здоров`ю оточуючим, у разі здійснення ними будь яких активних дій на перешкоджання його злочинної діяльності.

Сприймаючи погрози ОСОБА_5 реальними та такими, що можуть бути втіленими, ОСОБА_6 передала йому 2 (дві) пачки сигарет «Parliament Aqua Blue МРЦ 100,00 тек.», загальною вартістю 210 гривень, та 1 (одну) запальничку «Cricket кремнієву, без/уп», вартістю 21 гривня 90 копійок.

Після чого, ОСОБА_5 утримуючи при собі алкогольні напої, сигарети, запальничку та ніж, вийшов з приміщення супермаркету, спричинивши ТОВ «АТБ-маркет» матеріального збитку в розмірі 370 гривень 80 копійок.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи (розбій), вчиненого в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України

05.02.2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за вчинення злочину передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, під час затримання у останнього в ході особистого обшуку було виявлено та вилучено грошові кошти в загальній сумі 26 250 гривень (17 купюр по 1000 гривень, 30 купюр по 200 гривень, 6 купюр по 500 гривень, 2 купюри по 100 гривень, 1 купюра 50 гривень) які вилучені до спеціального пакету №PSP 2124926 та ніж розкладний-метелик металевий опечатано до спец пакету №PSP 2124925 Вказані гроші зі слів ОСОБА_5 належать йому.

Стосовно вилучених речей ОСОБА_5 надавав пояснення, що всі вилучені в ході затримання предмети належать йому. Таким чином було підтверджено, що вищезазначені вилучені речі належать ОСОБА_5 та мають значення для досудового розслідування в якості речових доказів так як ніж, який вилучений в ході затримання є знаряддям вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Вилучені речі, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, могли бути здобутим злочинним шляхом, або бути знаряддями злочину.

05.02.2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Баку, Республіки Азербайджан, громадянину України, не одруженому, дітей на утриманні не маючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, шляхом вручення йому відповідного повідомлення про підозру.

У поданому клопотанні слідчий вказує, що враховуючи викладене вище, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна виникла необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваного з метою збереження речових доказів та забезпечення конфіскації майна.

Слідчий у судове засідання не з`явився, в письмовій заяві просив розглянути клопотання без його участі.

ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився. Від його захисника, адвоката ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд даного клопотання без їхньої участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності осіб, що не з`явилися.

Враховуючи викладене, а також стислі строки розгляду клопотання про арешт майна, слідчий суддя вважає за можливе розглянуте вказане клопотання без участі власника, роз`яснивши йому про право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. (ст. 174 КПК України).

Дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення заявленого слідчим клопотання про арешт майна, виходячи з такого.

Розглядом вказаного клопотання встановлено, що у провадженні СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження за №0000169 від 05.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

05.02.2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, під час затримання у останнього в ході особистого обшуку було виявлено та вилучено грошові кошти в загальній сумі 26 250 гривень (17 купюр по 1000 гривень, 30 купюр по 200 гривень, 6 купюр по 500 гривень, 2 купюри по 100 гривень, 1 купюра 50 гривень), які вилучені до спеціального пакету №PSP 2124927 та ніж розкладний-метелик металевий опечатано до спец пакету №PSP 2124925.

05.02.2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

05.02.2024 року постановою слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 грошові кошти - 17 купюр по 1000 гривень, 30 купюр по 200 гривень, 6 купюр по 500 гривень, 2 купюри по 100 гривень, 1 купюра 50 гривень в загальній сумі 26 250 гривень, опечатані до спеціального пакету №PSP 2124927 та ніж розкладний-метелик металевий опечатано до спец пакету №PSP 2124925 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні за №0000169 від 05.02.2024 року.

Слідчий просить накласти арешт на зазначене у клопотанні майно, з метою збереження речових доказів та забезпечення конфіскації майна.

Вирішуючи питання про накладення арешту на вилучене під час обшуку особи майно, слідчий суддя керується таким.

Частиною 3 статті 208 КПК України передбачено, що уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 цього Кодексу.

Відповідно до ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинен вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Санкцією ч. 4 ст. 187 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_5 , окрім іншого передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Окрім того, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Пунктами 4, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу). У положеннях пункту 4 цієї ж статті йдеться про те, що у разі задоволення клопотання слідчий суд, застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, суд зобов`язаний застосовувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Отже, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, за наявності усіх підстав для арешту майна, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, шляхом накладення арешту на зазначене в клопотанні майно.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 170, 171 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 від 05.02.2024 року, шляхом заборони розпорядження та користування на речі, вилучені в ході затримання 05.02.2024 в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: грошові кошти 17 купюр по 1000 гривень, 30 купюр по 200 гривень, 6 купюр по 500 гривень, 2 купюри по 100 гривень, 1 купюра 50 гривень, в загальній сумі 26 250 гривень, ніж розкладний-метелик металевий.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1