Справа № 932/9460/23
Провадження № 1-кс/932/3781/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду у м. Дніпрі скаргу Голови правління Громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 від 31.08.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000629 від 19.06.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 134, КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга Голови правління Громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 , в якій останній просить скасувати рішення у формі постанови слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 31.08.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № № 0000629.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що згідно з поданою нами заявою про вчинення кримінального правопорушення 19.06.2023 слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000629 від 19.06.2023 року за ч. 1 ст. 364 КК України (зловживання владою або службовим становищем).

Суть правопорушення полягає у тому, що посадовими особами Дніпропетровської ОВА протиправно, всупереч Земельному Кодексу України прийнято рішення про необхідність здійснення будівництва на земельній ділянці, на якій апріорі заборонено будь-яке будівництво.

Через певний час, ми звернусь із запитом про стан досудового розслідування до начальника Дніпропетровської обласної прокуратури з метою встановити стан досудового розслідування.

У відповіді на вказаний запит, заступник керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 за вих. № 04/54-72-28-21 від 06.10.2023 (фактично отриманий заявником 09.10.2023) повідомив про те, що неназваний слідчий СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, 31.08.2023 прийняв рішення про закриття кримінального провадження № 0000629.

Вказана постанова так і не була надана заявнику, тому заявник може лише допускати її наявність та "аргументованість". Зазначаємо, що ми як заявник жодних висновків слідства не отримували.

Вважаємо, що вказані обставини свідчать про грубе порушення органами досудового розслідування вимог процесуального законодавства, що в свою чергу призвело до обмежень прав заявника та його представників на швидке оскарження такого рішення та продовження розслідування.

Більш того, процесуальні керівники (прокурори) кримінального провадження № 0000629, в порушення вимог ст. 36 КПК України та своїх прями службових обов`язків не змогли здійснити належний нагляд за законністю під час розслідування вказаного кримінального провадження або просто проігнорували факт ненадання заявнику копії постанови про закриття кримінального провадження, що утворює також ознаки бездіяльності з боку прокурорів Центральної окружної прокуратури міста Дніпра.

В судове засідання заявник не з`явився. Про дату, час та місце розгляд скарги повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, жодних заяв в судове засідання не надав.

Старший слідчий СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляд скарги повідомлялись належним чином. 04.12.2023 року на вимогу суду начальник СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 надав матеріали кримінального провадження № 0000629 від 19.06.2023 року в 1 томі (на 163 аркуші).

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007, «Трух проти України» від 14.10.2003, особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, вжито всіх заходів щодо забезпечення процесуальних прав особи, яка подала скаргу, будучи обізнаним про наявність в провадженні суду скарги, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справ, заявниця не вжила заходів для явки до суду, не подала будь-яких заяв, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, беручи до уваги суспільну увагу до розгляду такої категорії справ, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка подала скаргу.

Керуючись положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності вказаних осіб.

У зв`язку з цим та у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали скарги, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, надавши оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь - якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Як зазначив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 14.12.2011 року № 19-рп/2011 по справі про оскарження бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо заяв про злочини завданнями кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний (стаття 2 КПК України). Положення КПК України регламентують діяльність органів державної влади та їх посадових осіб, яка стосується сфери публічно-правових відносин, що виникають внаслідок злочинних посягань, відповідальність за які встановлено в нормах кримінального права.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що старшим слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_4 здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000629 відомості про яке внесені до ЄРДР 19 червня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 від 31.08.2023 року кримінальне провадження № 0000629 відомості про яке внесені до ЄРДР 19 червня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 КК України, закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення..

Однак, слідчий суддя не може погодитися з таким процесуальним рішенням слідчого та приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального проступку.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, а сам процес доказування полягає доказування у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Слідчий суддя звертає увагу, що обов`язковими елементами складу злочину є суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт та об`єктивна сторона. Висновок про закриття кримінального провадження можливий за відсутності складу злочину у разі, якщо в діянні відсутній хоча б один із наведених елементів.

Проте, закриваючи кримінальне провадження за відсутності в діях невідомої особи складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України слідчий не вказав, в чому саме полягає діяння, хто є суб`єктом його вчинення, не встановив наявності суб`єктивної сторони діяння, а також не конкретизував об`єктивної сторони діяння.

При цьому, слідчим у постанові не наведено жодної очевидної та підтвердженої матеріалами провадження підстави закриття кримінального провадження, а також відсутні посилання на встановлені фактичні обставини, що стали такими підставами. Належної правової оцінки щодо відсутності складу кримінального правопорушення з відповідним аналізом усіх елементів складу злочину та мотивацією з посиланням на докази, зібраними в ході досудового розслідування, у постанові слідчого не наведено.

Отже, постанова слідчого про закриття кримінального провадження належним чином не вмотивована і не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Текст постанови про закриття кримінального провадження, не містить в собі жодного аналізу фактичних обставин справи, встановлених в ході досудового розслідування, також відсутні аналіз здобутих доказів, або посилання про неможливість отримання будь яких доказів, неможливість встановлення свідків подій.

Таким чином, вивчивши матеріали надані слідчим, слідчим суддею встановлено, що фактично жодної слідчої дії проведено не було, не проведено допиту заявника, жодним чином не досліджені обставини викладені в заяві, не проведено жодної слідчої дії, передбачена чинним законодавством, яка б в повній мірі доказувала чи спростовувала викладені в заяві про вчинене кримінальне правопорушення обставини.

Враховуючи все вищевикладене, слідчий суддя дійшов переконання, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята з порушенням вимог ст.ст. 92, 94 КПК України, а її зміст не відповідає вимогам статті 110 КПК України.

Усунути вказані істотні порушення можливо лише шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження та належного виконання слідчим вимог кримінального процесуального закону щодо проведення повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин провадження.

У даному випадку слідчому необхідно проаналізувати кожен здобутий ним доказ у кримінальному провадженні у контексті доведеності чи не доведеності складу в діяннях особи кримінального правопорушення, щодо якого проводиться досудове розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначене вказує на передчасність та необґрунтованість закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки з матеріалів кримінального провадження не вбачається всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

З наведених підстав, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність скасування постанови про закриття кримінального провадження та його направлення для продовження досудового розслідування, під час якого необхідно ретельно виконати вимоги ухвали слідчого судді, які зазначені у мотивувальній частині, виконати інші необхідні слідчі дії, передбачені КПК України.

Керуючись ст.ст.303-309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу Голови правління Громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 від 31.08.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000629 від 19.06.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 134, КК України - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 від 31 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000629, відомості про яке внесені до ЄРДР 19 червня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000629 від 19.06.2023 року в 1 томі (на 163 аркушах ) повернути старшому слідчому СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_7 для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ