Провадження № 1-кс/635/632/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000335 від 24 травня 2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

УСТАНОВИВ:

прокурор подала суду клопотання та просить закрити кримінальне провадження № 0000335 від 24 травня 2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що СВ відділення поліції № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області проводиться до удове розслідування кримінального провадження № 0000335 від 24 травня 2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. В ході досудового розслідування не встановлено жодної особи причетної до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, жодній особі не повідомлено про підозру. Кримінальне правопорушення передбачене ст. 290 КК України відноситься до кримінального проступку за який передбачено покарання у виді обмеження волі, а отже законодавством встановлено строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у три роки. Враховуючи, що з моменту початку досудового розслідування 24 травня 2017 року та до подання клопотання не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчились строки притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю, тому подано клопотання до суду.

Прокурор у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, просила їх задовільнити з підстав викладених у клопотанні, крім того пояснила, що

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України суд закриває кримінальне провадження, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Судом встановлено, що 24 травня 2017 року до ЄРДР за № 0000335 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за повідомленням, що 24 травня 2017 року в АДРЕСА_1 , під час огляду автомобіля ВАЗ -2108, державний номерний знак НОМЕР_1 виявлено, що номер кузова змінено кустарним шляхом.

Матеріали кримінального провадження містять: доручення від 24 травня 2017 року про проведення досудового розслідування; повідомлення від 24 травня 2017 року про початок досудового розслідування; постанова від 24 травня 2017 року про призначення групи прокурорів; рапорт; протокол від 24 травня 2017 року огляду місця події; пояснення ОСОБА_4 , про те, що він мав намір придбати у ОСОБА_5 автомобіль ВАЗ -2108, державний номерний знак НОМЕР_1 та оформити його на своє ім`я; пояснення ОСОБА_5 , про те, що він має доручення від ОСОБА_6 на право володіння автомобілем ВАЗ -2108, державний номерний знак НОМЕР_1 і мав намір продати авто ОСОБА_4 ; заява про надання послуги перереєстрації транспортного засобу; висновок експертного дослідження № 21/6350/11Д від 24 травня 2017 року, експерта ОСОБА_7 , про те, що номер кузова автомобіля ВАЗ -2108, державний номерний знак НОМЕР_1 змінений шляхом вварювання номерної панелі (з блоком прилеглих деталей) в інший транспортний засіб; зберігальна розписка ОСОБА_5 про отримання автомобіля ВАЗ -2108, державний номерний знак НОМЕР_1 ; протокол від 24 травня 2017 року огляду автомобіля ВАЗ -2108, державний номерний знак НОМЕР_1 ; постанова від 31.05.2017 слідчого про закриття кримінального провадження; супровідний лист на ім`я ОСОБА_5 ; постанова від 26.09.2017 прокурора про скасування постанови слідчого від 31.05.2017; постанова від 29.07.2020 прокурора про визначення органу проведення досудового розслідування; доручення про здійснення досудового розслідування від 18.07.2022; постанова від 18.07.2022 про створення слідчої групи; повідомлення від 19 липня 2022 року про здійснення досудового розслідування; постанова від 05 січня 2023 року про призначення групи прокурорів; витяг від 02.11.2023 з ЄРДР № 0000335 від 24 травня 2017 року.

Аналізуючи норми діючого кримінального процесуального законодавства у їх застосуванні при вирішенні клопотання, суд вважає, що вимоги прокурора про закриття кримінального провадження заявлені передчасно, оскільки з боку органів досудового розслідування не виконано основне завдання кримінального процесуального законодавства, що полягає в захисті особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, при цьому суд виходить з тих обставин, що у кримінальному провадженні досудове розслідування фактично не проводилось, оскільки після проведення 24 травня 2017 року: отримання висновку експерта, внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, опитування ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , саме в порядку досудового розслідування було проведено тільки огляд місця події, після цього жодних інших слідчих (розшукових) дій не проводилось.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у даному випадку не є безумовною підставою для закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України закінчення визначених ст. 49 КК України строків звільнення від кримінальної відповідальності, тому суд відмовляє прокурору в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.

Керуючись вимогами ст. 2, ст. 284 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000335 від 24 травня 2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності відмовити.

Кримінальне провадження № 0000335 від 24 травня 2017 року повернути прокурору Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1