Справа № 361/1457/24
Провадження № 1-кс/361/197/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000279 від 26 січня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2024 року до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області поштовим зв`язком надійшло клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 від 29 січня 2024 року, погоджене прокурором Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000279 від 26 січня 2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Із клопотання вбачається, що 26 січня 2024 року ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу викрав належні ОСОБА_6 продукти харчування, лікарські препарати, мобільний телефон марки «Nokia» та сумку, завдавши потерпілій матеріальні збитки в розмірі близько 3 500 грн. 27 січня 2024 року допитана потерпіла ОСОБА_6 повідомила про те, що 26 січня 2024 року близько 11 год. разом із подругою ОСОБА_7 в аптеці та магазинах придбала ліки на суму 2 139 грн 50 коп. і продукти харчування на суму 933 грн 51 коп. Підійшовши до під`їзду, ОСОБА_7 занесла речі та поклала їх біля квартири, а потерпіла присіла на лавці, після того як подруга пішла ОСОБА_6 піднялась до квартири, однак не виявила речей, які занесла ОСОБА_7 . Потерпіла звернулась до сусіда ОСОБА_5 , який перебував у тривожному стані, повідомив, що нічого не брав і ніякої сумки йому не треба, після чого ОСОБА_6 попросила сусідку викликати працівників поліції.

26 січня 2024 року старшим слідчим СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 проведено огляд місця події квартири АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia» моделі «108 DS» з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , реберця свинні охолоджені в поліетиленовому пакеті з биркою магазину «П`ятачок», поліетиленову пачку кави «JACOBS», хліб «Батон» та половину хліба «Український», флакон «Фастум гель 2,5%», пігулки в блістері «Парацетамол», сумку чорного кольору з ліками: «Дротаверин 40мг», «Ортофен 50мг», «Лоратадин 0.1мг», «Діклофенак 0.025г», «Цитрамон-форте», «Аспаркам», «Сорбіфер», «Фуросемід», «Енаприл-ТЕВА», «Преднізалон», «Енаприл-ТЕВА», «Пятирчатка», «Метопролол», «Магнікор форте», «Менаде», «Клопідогрель 75мг».

На думку органу досудового розслідування, вказані речі мають значення для досудового розслідування, містять відомості, які будуть використані як докази, у зв`язку з чим 26 січня 2024 року винесено постанову про визнання їх речовими доказами для подальшого призначення відповідних судових експертиз.

У зв`язку з наведеним, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, просить накласти арешт на вилучені 26 січня 2024 року під час огляду місця події мобільний телефон марки «Nokia» моделі «108 DS» з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , реберця свинні охолоджені в поліетиленовому пакеті з биркою магазину «П`ятачок», поліетиленову пачку кави «JACOBS», хліб «Батон» та половину хліба «Український», флакон «Фастум гель 2,5%», пігулки в блістері «Парацетамол», сумку чорного кольору з ліками: «Дротаверин 40мг», «Ортофен 50мг», «Лоратадин 0.1мг», «Діклофенак 0.025г», «Цитрамон-форте», «Аспаркам», «Сорбіфер», «Фуросемід», «Енаприл-ТЕВА», «Преднізалон», «Енаприл-ТЕВА», «Пятирчатка», «Метопролол», «Магнікор форте», «Менаде», «Клопідогрель 75мг», із збереженням їх при матеріалах кримінального провадження.

Слідчий СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , власник майна ОСОБА_6 , будучи повідомленими про день і час розгляду клопотання, до суду не з`явились, при цьому в клопотанні слідчий просить провести розгляд за його та прокурора відсутності. Неприбуття слідчого, прокурора та власника майна відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання, яке має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, та зумовлює його розгляд без фіксування за допомогою технічних засобів за правилами ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов такого.

Слідчим суддею встановлено, що 26 січня 2024 року до ЄРДР внесено відомості за № 0000279 про вчинене кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України з коротким викладом обставин (а. с. 5-6).

Як вбачається з протоколу огляду місця події - квартири АДРЕСА_2 від 26 січня 2024 року (а. с. 8-11), який проведено старшим слідчим СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , виявлено майно, яке вилучено.

Потерпілою ОСОБА_6 надано фіскальні чеки на підтвердження придбання ліків та продуктів харчування 26 січня 2024 року, а також коробку від мобільного телефону марки «Nokia» моделі «108 DS» з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 (а.с. 25-28).

Слідчий за погодженням з прокурором поштовим зв`язком звернувся до суду з клопотанням про арешт вищевказаного майна 29 січня 2024 року, що є першим робочим днем після 26 січня 2024 року з урахуванням вихідних днів 27-28 січня 2024 року, тобто з дотриманням встановлених КПК України строків.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. 3,4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно зі ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Метою застосування арешту майна є виключно запобігання можливості його зникнення для доказування злочину, при цьому слідчим не обґрунтовано корисність арешту зі збереженням при матеріалах кримінального провадження належного потерпілій ОСОБА_6 майна - мобільного телефону марки «Nokia» моделі «108 DS» з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , реберець свинних охолоджених в поліетиленовому пакеті з биркою магазину «П`ятачок», поліетиленової пачку кави «JACOBS», хліба «Батон» та половини хліба «Український», флакона «Фастум гель 2,5%», пігулок у блістері «Парацетамол», сумки чорного кольору з ліками: «Дротаверин 40мг», «Ортофен 50мг», «Лоратадин 0.1мг», «Діклофенак 0.025г», «Цитрамон-форте», «Аспаркам», «Сорбіфер», «Фуросемід», «Енаприл-ТЕВА», «Преднізалон», «Енаприл-ТЕВА», «Пятирчатка», «Метопролол», «Магнікор форте», «Менаде», «Клопідогрель 75мг», для доказування обставин у кримінальному провадженні № 0000279 від 26 січня 2024 року.

Враховуючи, що вказане в клопотанні тимчасово вилучене майно не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, у клопотанні й долучених до нього матеріалах не доведено необхідності його арешту, у слідчого судді відсутні правові підстави для задоволення клопотання, як і причини обмежувати власника правом розпоряджатися ним.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість клопотання щодо накладення арешту та про відмову в його задоволенні, оскільки воно не відповідає вимогам глави 17 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова в задоволенні клопотання про арешт майна зумовлює негайне повернення особі тимчасово вилученого майна.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 170, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000279 від 26 січня 2024 року відмовити.

Мобільний телефон марки «Nokia» моделі «108 DS» з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , реберця свинні охолоджені в поліетиленовому пакеті з биркою магазину «П`ятачок», поліетиленову пачку кави «JACOBS», хліб «Батон» та половину хліба «Український», флакон «Фастум гель 2,5%», пігулки в блістері «Парацетамол», сумку чорного кольору з ліками: «Дротаверин 40мг», «Ортофен 50мг», «Лоратадин 0.1мг», «Діклофенак 0.025г», «Цитрамон-форте», «Аспаркам», «Сорбіфер», «Фуросемід», «Енаприл-ТЕВА», «Преднізалон», «Енаприл-ТЕВА», «Пятирчатка», «Метопролол», «Магнікор форте», «Менаде», «Клопідогрель 75мг, негайно повернути ОСОБА_6 , дозволивши розпоряджатися вказаним майном.

Копії ухвали направити прокурору, слідчому, власнику майна ОСОБА_6 не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Прокурору, слідчому про виконання судового рішення невідкладно письмово повідомити слідчому судді.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1