Справа № 461/4358/17
Провадження № 1-кп/461/82/23
УХВАЛА

07.11.2023 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участі:

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8

ОСОБА_9 ,

розглянувши кримінальне провадження № 0005424, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3, 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України; ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3, 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України; ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3, 5 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Галицького районного суду м. Львова, перебуває кримінальне провадження № 0005424, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3, 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України; ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3, 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України; ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3, 5 ст. 185 КК України.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 подав до суду клопотання про проведення комплексної судово-портретної та фототехнічної експертизи. Вимоги клопотання мотивував тим, що Верховний Суд, повертаючи кримінальне провадження до суду першої інстанції на новий розгляд зазначив, що у даній справі, місцевий суд взяв до уваги показання потерпілого в одній частині, а в іншій частині - не взяв до уваги, зазначивши про відсутність жодних доказів на підтвердження винуватості обвинувачених, при цьому не навів переконливих мотивів своїх висновків і таким чином, допустив суперечливі висновки в частині показань потерпілого. Також, згідно позиції Верховного Суду, місцевий суд ретельно не перевірив показань потерпілого, належним чином не співставив їх з даними відеозапису з камер відеоспостереження на предмет відповідності, зокрема, одягу та взуття особи, яка вчинила інкримінований злочин, та одягу і взуття, вилученого за місцем проживання.

ОСОБА_4 вказує, що у матеріалах справи міститься диск отриманий із магазину «Імперія моди», що розташований по вул. Чайковського 8 у м. Львові на якому зафіксовано в період з 19:30 год по 19:38 год. 25.11.2016 року таємне викрадення чужого майна із автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER», а саме грошових коштів у сумі 7500 Євро, 12000 доларів США та 5700,00 грн., які належали потерпілому ОСОБА_10 . На вказаному відео зафіксовано одяг, який, ймовірно, в подальшому було вилучено у обвинувачених під час обшуку.

При цьому, на наявному в матеріалах справи відео із ринку «Княжий» (події 21.12.2016 року) вбачаються візуально ті ж самі дві фізичні особи, які одягнуті у той самий одяг, шо й на відео із магазину «Імперія моди».

Представник потерпілого зазначає, що матеріали справи містять відео та фотоматеріали на яких зображені обвинувачені, однак такі зображення обвинувачених не співставлено із даними відеозаписів з камер відеоспостереження по епізоду від 16.02.2017 року. Водночас, вважає, що для такого співставлення необхідно мати спеціальні знання та обладнання, а отже у даному випадку необхідно призначити судово - портретну експертизу.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Обвинувачені та їхні захисники проти задоволення клопотання в частині призначення судово-портретної експертизи для вирішення питання чи є особи зображені на відео файлі, що міститься на DVD - R диску марки «VERBATIM» обвинуваченими гр. ОСОБА_7 , гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_5 не заперечували. При цьому, в решті заявлених в клопотанні вимог просили відмовити, оскільки впізнання осіб за одягом не є доцільним. Окрім того, зазначили, що наданий потерпілим диск із наявним на ньому відеозаписом із ринку «Княжий» є недопустимим доказом.

Заслухавши думку учасників судового провадження, проаналізувавши доводи клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Статтею 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності. Примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду.

Згідно п.2 ч.2 ст.332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

За змістом ч. 1 ст. 242, п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У ч. 2 ст. 242 КПК України передбачено перелік обставин, для встановлення яких проведення експертизи є обов`язковим.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Доводи, якими обвинувачений обґрунтовує необхідність призначення вказаної вище експертизи не вказують на наявність обставин, передбачених у ч. 2 ст. 332, ч. 2 ст. 242 КПК України, які б зобов`язували суд призначити експертизу. На думку суду, доводи наведені в клопотанні не обґрунтовані; питання перед експертами поставлені не коректно.

Предметом судового розгляду у вказаному кримінальному провадженні є інкриміноване обвинуваченим таємне викрадення чужого майна із салону автомобіля марки «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 , грошових коштів у сумі 7500,00 євро, яке мало місце 25.11.2016 року, в період з 19:33 год. по 19:37 хв. на вул. Чайковського, 8 у м.Львові.

Згідно ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини, вимога справедливого судового розгляду не накладає на суд першої інстанції зобов`язання доручити складання експертного висновку або проведення будь-якого іншого слідчого заходу лише тому, що сторона подала клопотання про це. Якщо захист наполягає на тому, щоб суд заслухав свідка або прийняв інші докази (такі як, наприклад, висновок експерта) національні суди повинні вирішити, чи є необхідним або доцільним прийняти ці докази для розгляду під часу слухання справи ("Хусейн та інші проти Азербайджану" (Huseyn and Others v. Azerbaijan), заяви №№ 35485/05; 35680/05; 36085/05; 45553/05, 26 липня 2011 року, § 196; "Ходорковський та Лєбєдєв проти Росії" (Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia), заяви №№ 51111/07, 42757/07, §§ 718, 721; "Полетан та Азіровік проти колишньої Югославської Республіки Македонія" (Poletan and Azirovik v. the former Yugoslav Republic of Macedonia), заяви №№ 26711/07, 32786/10, 34278/10, 12 травня 2016 року, § 95).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що клопотання представника потерпілого підлягає задоволенню частково в частині призначення судової портретної експертизи для вирішення питання чи є особи зображені на відео файлі, що міститься на DVD - R диску марки «VERBATIM» обвинуваченими гр. ОСОБА_7 , гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_5 . У задоволенні решти вимог клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника потерпілого про призначення комплексної судово-портретної та фототехнічної експертизи,- задовільнити частково.

Призначити по справі судово-портретну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Львів, вул. Конюшинна, буд. 24).

На вирішення експертів поставити наступне запитання:

-чи придатне для проведення ідентифікаційного портретного дослідження зображення осіб чоловічої статі на відео - файлі, що міститься на DVD - R диску марки «VERBATIM», на якому зафіксовано, що 25.11.2016 року в період з 19:33 год. по 19:37 год. двоє осіб, шляхом сканування сигналізації автомобіля «Тойота Ленд Крузер». здійснили таємну крадіжку із салону автомобіля грошових коштів (т.3. а.с. 197 - 207)?

Якщо так, то чи одні і та самі особи зображені на відео файлі, що міститься на DVD - R диску марки «VERBATIM» (т.3. а.с. 197 - 207) і в матеріалах представлених для порівняння, а саме у т. 3 а.с. 41, т. 3 а.с. 100, т.3 а.с. 102., та фотографіях, що розташовані у папці «особи» на DVD - R диску «omega» (т.4 а.с. 105).

-чи є особи зображені на відео файлі, що міститься на DVD - R диску марки «VERBATIM» (т.3. а.с. 197 - 207) обвинуваченими гр. ОСОБА_7 , гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_5 , зображення яких містяться у матеріалах представлених для порівняння (т. 3 а.с. 41, т. 3 а.с. 100, т.3 а.с. 102, та фотографіях, що розташовані у папці «особи» на DVD - R диску «omega» (т.4 а.с. 105).

Експертизу проводити із урахуванням матеріалів, здобутих на. досудовому розслідуванні та у судовому провадженні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

На час проведення експертизи, надати в розпорядження експертів матеріали судової справи 461/4358/17.

Повний текст ухвали проголошено 10 листопада 2023 року о 16 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1