УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 522/13244/23

провадження № 51-6895ск23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 22 вересня 2023 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України (далі - КК),

в с т а н о в и в:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2023 року в підготовчому судовому засіданні відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості, яка була укладена 30 червня 2023 року між прокурором та підозрюваним ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК та кримінальне провадження повернуто прокурору для продовження досудового розслідування.

Апеляційний суд ухвалою від 22 вересня 2023 року відмовив прокурору у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на згадану ухвалу суду першої інстанції з підстав того, що ухвала місцевого суду про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості та повернення кримінального провадження прокурору для проведення досудового розслідування оскарженню не підлягає.

У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду через істотні порушення цим судом вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважає, що рішення суду першої інстанції підлягало апеляційному оскарженню на підставі ч. 6 ст. 399 КПК. Крім цього, стверджує про те, що рішення апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 419 КПК.

Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, дослідивши додані до неї копії судових рішень, Суд доходить висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Прокурор в касаційній скарзі значну увагу приділяє питанню законності ухвали суду першої інстанції, яка не перевірялась по суті апеляційним судом, та не є предметом касаційного розгляду.

В силу ч. 4 ст. 399 КПК апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, що не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно положень ч. 1 ст. 392 КПК, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, що ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, зокрема: вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, до яких не віднесено ухвали про відмову у затвердженні угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 474 КПК якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт із підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду.

Положеннями п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК встановлено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу. Подальший рух справи віднесений до повноважень прокурора.

Місцевий суд ухвалою від 22 серпня 2023 року відмовив у затвердженні угоди між прокурором та підозрюваним і направив кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК з підстав передбачених пунктами 1, 2 ч. 7 ст. 474 КПК.

Частиною 4 ст. 314 КПК передбачено можливість оскарження повернення обвинувального акту, а не повернення кримінального провадження внаслідок відмови суду у затвердженні угоди.

Зазначена правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 12 березня 2018 року (справа № 576/1012/17), в якій Суд погодився із висновком апеляційного суду щодо відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора, оскільки ухвала районного суду про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості та повернення кримінального провадження прокурору для проведення досудового розслідування оскарженню не підлягає.

Підстав для відступу від цієї позиції колегія суддів не вбачає.

Суд вважає мотиви відмови прокурору у відкритті апеляційного провадження, викладені в ухвалі апеляційного суду, обґрунтованими. Рішення цього суду відповідає вимогам ст. 399 КПК.

Доводи прокурора про порушення апеляційним судом вимог ст. 419 КПК, а саме ненадання оцінки законності судового рішення, є необґрунтованими, оскільки апеляційний суд не здійснював перегляд рішення суду першої інстанції, а відмовив у відкриті апеляційного провадження.

Оскільки істотних доводів щодо незаконності ухвали апеляційного суду прокурор у касаційній скарзі не навів, а наведені у касаційній скарзі мотиви свідчать про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, Верховний Суд вважає за необхідневідповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 22 вересня 2023 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3