Провадження №1-кс/523/100/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2024 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0000181 від 17.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.190 КК України, про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2023 року до Суворовського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку.

Згідно клопотання слідчого, 16.06.2023 до ЧЧ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від гр-ки ОСОБА_5 про те, що 16.06.2023 року близько 14:00 години вона знайшла оголошення на сайті «ОЛХ» про продаж шин для автомобіля, зв`язавшись з продавцем на ім`я ОСОБА_6 , вони домовились про покупку. ОСОБА_5 скинула передоплату у розмірі 1700 грн. на реквізити НОМЕР_1 , але товар не був відправлений, чим завдано останній майнової шкоди на суму 1700 грн.

Крім того, 11.07.2023 року до Харківського районного управління поліції №2 надійшла заява від військовослужбовця ЗСУ ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 08.07.2023 року він знайшов оголошення в інтернет мережі ОЛХ про продаж колес на ГАЗ 66, та перерахував грошові кошти на суму 3500 грн на банківську картку № НОМЕР_2 продавцю № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 але колеса не були відправлені та вважає, що його коштами заволоділи шляхом обману, чим спричинили йому матеріальний збиток у розмірі 3500 гривень.

За даним фактом відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1,2 КК України 17.06.2023 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181.

В ході проведення досудового слідства, допитано в якості потерпілої ОСОБА_8 , яка пояснила, що 16.06.2023 року її чоловік ОСОБА_9 , знайшов об`яву в додатку «ОЛХ» про продаж «покришок газ 53 недорого 4 шт.» на ім`я ОСОБА_10 . Чоловік потерпілої набрав на мобільний номер телефону НОМЕР_5 , який був вказаний в об`яві, трубку взяв хлопець, представився ОСОБА_11 та пояснив, що об`ява зареєстрована на його жінку, а продажем шин займається безпосередньо він сам. Поспілкувавшись з продавцем, ОСОБА_9 договорився про купівлю шин. Після цього з продавцем вже розмовляла ОСОБА_5 з приводу механізму відправки та оплати товару. Близько 14:30 ОСОБА_11 написав потерпілій в мобільний додаток «Вайбер» та повідомив, що знаходиться в відділені «Нової пошти», скинув 2 накладні квитанції з «Нової пошти», реквізити банківської карти № НОМЕР_2 ОСОБА_6 ( НОМЕР_1 ). О 14:54 год. ОСОБА_5 оплатила товар через свій додаток «Приват 24» з карти з НОМЕР_6 та скинула чек про оплату продавцю.

Також, в ході здійснення досудового розслідування було допитано в якості потерпілого ОСОБА_7 який пояснив, що 08.07.2023 приблизно о 15:00 знаходячись за адресою: м. Чугуїв, вулиця Леонова 2 , він знайшов оголошення у мережі Інтернет на сайті 'ОЛХ' про продаж гуми на ГАЗ 66. Він почав бесіду з власником оголошення на ім`я ОСОБА_12 ( повні анкетні дані якого йому невідомі), спитав чи є товар в наявності. Він йому відповів, що так, товар в наявності, він запитав про стан гуми, та вони розмовляли про можливість відправки новою поштою. ОСОБА_12 йому запропонував скинути додаткові фотографії на вайбер, на що він дав згоду. На протязі 5 хвилин ОСОБА_13 на вайбер прийшли фотографії гуми від номера НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_14 . Вони продовжували бесіду в вайбері, а саме спілкувалися з приводу доставки. Через 30 хвилин він вирішив подзвонити на номер мобільного телефону, який був закріплений за оголошенням на сайті ОЛХ, а саме НОМЕР_3 . Після розмови, на вайбер ОСОБА_7 було надіслано повідомлення з зазначенням номеру банківської картки НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 . О 17:00 ОСОБА_15 зробив переказ грошових коштів з картки НОМЕР_7 на вищезазначену в розмірі 2778 грн, зробив скріншот та скинув його ОСОБА_12 . Однак товар відправлений не був.

В ході здійснення досудового розслідування у порядку ст. 40 КПК України надано доручення співробітникам Управління протидії кіберзлочинності в Одеській області на проведення слідчих (розшукових) дій, а саме встановити особу, яка може бути причетна до вчинення даного кримінального правопорушення.

Відповідно до отриманих матеріалів виконаного доручення співробітниками Управління протидії кіберзлочинності в Одеській області, встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

З урахуванням наведених обставин є достатні підстави вважати, що за місцем мешкання ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 може зберігатися документація, яка має значення для досудового розслідування, сім-картки мобільних операторів, банківські картки, комп`ютерна техніка, цифрові носії інформації, в яких може міститися інформація, яка має значення речового доказу у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим виникла необхідність у проведенні обшуку у ОСОБА_16 .

Згідно інформаційної довідки №359291376 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, стало відомо, що право приватної власності за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_17 .

В судовому засіданні прокурор Суворовської окружної прокуратури м.Одеси підтримав подане клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити, з метою встановлення осіб причетних до скоєння кримінального правопорушення.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.234 КПК України, так як в ньому зазначені всі обставини визначені ч.3 цієї статті.

Крім того, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; вказані речі можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукуванні речі, документи знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

Як зазначено в ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

При цьому згідно ч. 2 вказаної статті під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Статтею 235 ч.1 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, вислухавши думку прокурора у судовому засіданні, приймаючи до уваги встановлення осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, а також враховуючи що в інший спосіб отримати докази вчинення кримінального правопорушення не можливо, з метою необхідності всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 ОРУП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про проведення обшуку.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 ОРУП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 на проведення обшуку - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у житловій квартирі АДРЕСА_2 , з

метою відшукання документів, носіїв інформації - мобільних телефонів, сім карт мобільних операторів, банківських карток, планшети, жорсткі диски, флеш-карти, карти - пам`яті, інша комп`ютерна техніка, знаряддя вчинення кримінального правопорушення, або майно, речі, цінності, гроші здобуті у результаті його вчинення (злочинним шляхом) та інші предмети, речі, які мають значення для розслідування та можуть бути використані як доказ та мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Виконання ухвали доручити прокурорам Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , ОСОБА_18 слідчим слідчого відділення відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , капітану поліції ОСОБА_19 , капітану поліції ОСОБА_20 , капітану поліції ОСОБА_21 , слідчому слідчої групи слідчого відділення відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області або за дорученням слідчого співробітникам СКП ГУНП в Одеській області, або за дорученням слідчого співробітникам УПК в Одеській області.

Дана ухвала надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1