УХВАЛА
Провадження № 1-кп/522/206/24
25 січня 2024 року місто Одеса
Приморський районний суд міста Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
секретар судового засідання ОСОБА_3 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України,-
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання прокурором зазначено необхідність запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, які на думку прокурора продовжують існувати, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке йому може бути призначено покарання, пов`язане з реальним або довічним позбавленням волі не має міцних соціальних зв`язків, а також у зв`язку з тим, що у вказаному кримінальному провадженні судом буде розпочато новий судовий розгляд, при обранні обвинуваченому міри запобіжного заходу не пов`язаної з триманням під вартою, останній може незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні. Крім того, прокурором у клопотанні зазначено, що тривалість судового розгляду обумовлена складністю кримінального провадження, а також кількістю осіб. які повинні брати участь у судових засіданнях, а саме здійснення судового розгляду даного кримінального провадження судом присяжних, а тому на думку прокурора вказані обставини свідчать, що наявні достатні підстави вважати, що ризики, які були підставою для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , на даний час не зникли, оскільки є підстави вважати, що на даний час обвинувачений перебуваючи на волі може переховуватися від суду та вчиняти дії щодо здійснення тиску на інших учасників даного кримінального провадження, а тому інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним Кодексом України і його належної поведінки.
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на його необґрунтованість, оскільки прокурором не доведений ризик впливу обвинуваченого на свідків, у звязку з тим, що у судовому засіданні прокруор просить допитати лише одного свідка, а тому на його думку є всі підстави на зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу на будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала доводи, викладені захисником ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав позицію своїх захисників.
Суд, розглянувши клопотання прокурора,заслухавши думку сторін судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження дійшов висновку про таке.
Згідно із ч. 3 ст. 381 КПК України усі питання, пов`язані з судовим розглядом, крім питання, передбаченого частиною третьою статті 331 цього Кодексу, судді і присяжні вирішують спільно.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.
Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Як встановлено судом, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, яке карається позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, докази по якому ще не досліджені, оскільки після задоволення відводу головуючому судді ОСОБА_8 , судовий розгляд вирішено, з урахуванням думки обвинуваченого, розпочати з початку, потерпіла та свідки по справі не допитані, оскільки у вказаному кримінальному проваджені розпочато новий судовий розгляд, а, отже, перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватись від суду та незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
27.10.2023 року, після передачі для розгляду вказаного кримінального провадження новому складу суду, обвинуваченому ОСОБА_9 було продовжено строк обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.11.2023 року дане рішення Приморського районного суду м. Одеси було залишено без змін.
Вивчивши доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, колегія суддів, приходить до висновку, що ризики, вказані прокурором у клопотанні обґрунтовані і це підтверджується наступними обставинами.
Так, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
А отже, наведені обставини та дані про особу обвинуваченого в сукупності з суворістю можливого покарання вказують на існування ризиків можливих спроб ОСОБА_7 переховуватися від суду.
Таким чином, суд погоджується із заявленими прокурором ризиками, передбаченими п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і визнає наявність продовження існування цих ризиків доведеними у повній мірі.
Про наявність відповідних ризиків, судом наведені належні мотиви і обґрунтування. Тривалість обмеження особи під вартою є суттєвим порушенням права на свободу і особисто недоторканність, однак тривалість судового розгляду обумовлена складністю кримінального провадження, а також кількістю осіб, які повинні брати участь судових засіданнях. Так, сторона захисту клопотала про розгляд провадження судом присяжних, тому здійснення судового розгляду за відсутності хоча б одного із складу суду є неможливим. А тому, з урахуванням кількості учасників судового провадження, складності кримінального провадження, та поведінки осіб, які мають брати участь у судовому розгляді суд вважає можливим продовжити строк застосування запобіжного заходу ще на 60 днів.
З урахуванням сукупності встановлених обставин, зокрема, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винуватими, суд приходить до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім і не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, що виправдовує продовження найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказану позицію також було викладено в ухвалі Одеського апеляційного суд від 28.11.2023 року та якою залишено без змін ухвалу Приморського районного суду м. Одеси про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і зазначено, що суд погоджується з висновком суду першої інстанції про неможливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, з огляду на те, що раніше існуючі та доведені ризики не знизились і не відпали, оскільки обвинувачений не може не розуміти тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, та можливого суворого покарання, у разі доведеності його вини за результатами розгляду кримінального провадження, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає, що на теперішній час відсутні дані, які б могли переконати суд у тому, що будь-який інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою зможе запобігти ризикам, вказаних судом доведеними.
Крім того, апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , виходячи з вимог ст.ст. 177, 178, 183, 199 КПК, в тому числі і з огляду на правову кваліфікацію інкримінованого останньому кримінального правопорушення, а тому вважає, що зміна запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який, з великою вірогідністю, не зможе запобігти ризикам можливого скоєння ним інших кримінальних правопорушень та переховування обвинуваченого від суду, що унеможливить завершення судового розгляду кримінального провадження, та в свою чергу не буде слугувати виконанню завдань кримінального судочинства, передбачених ст. 2 КПК. Доводи захисника про те, що станом на даний час ризики у кримінальному провадженні суттєво знизилися, а тому, на її думку, можливо застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, колегія суддів визнає неспроможними, оскільки з врахуванням обставин кримінального правопорушення, тяжкості злочину, раніше встановлених ризиків, які продовжують існувати, а також особи обвинуваченого, запобіжний захід у виді домашнього арешту вочевидь може виявитися недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого. При цьому, посилання захисника на перебування обвинуваченого тривалий час під вартою та ніби фактичне відбуття ним покарання за відсутності обвинувального вироку, апеляційний суд також визнає безпідставними, оскільки за злочин, який на даний час інкримінується ОСОБА_7 , з урахуванням санкції п.1 ч.2 ст.115 КК України, передбачено також покарання у виді довічного позбавлення волі, а тому розуміючи ці обставини, обвинувачений може об`єктивно вдатися до спроб переховуванні від суду з метою уникнення покарання.
Суд вважає, що в даному кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілих по даній справі, тому звільнення з-під варти ОСОБА_7 суперечитиме завданням визначеним кримінальним законодавством.
При цьому, судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, також зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції».
Так, в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» Європейський Суд з прав людини (далі ЄСПЛ) роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б не природно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
У розумінні ЄСПЛ для визначення того, чи була тривалість певного строку розумною, передусім встановлюється початок цього строку та його закінчення. Строк, який слід брати до уваги у зазначеному відношенні, охоплює собою все провадження.
Слід зазначити, що вказане кримінальне провадження відповідно протоколу про повторний автоматизований розподіл надійшло у провадження вказаного складу суду 25.10.2023 року, через відставку головуючого судді ОСОБА_8 .
Колегію суддів невідкладно було встановлено графік судових засідань кожного тижня впродовж наступних двох місяців, по дві дати кожного тижня, який узгоджено із захисниками та присяжними, а також відповідно до вимог ст. 114 КПК України стороні обвинувачення встановлено процесуальні строки для у межах граничного терміну для забезпечення надання усіх доказів суду, з метою винесення законного, неупередженого, справедливого судового рішення у найкоротші розумні строки. Таким чином, даним складом суду вжито усіх передбачених законом способів щодо найшвидшого розгляду кримінального провадження і винесення законного і справедливого рішення у найкоротші строки, враховуючи тривалість перебування ОСОБА_7 під вартою, який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі.
Суд не може погодитись з доводами сторони захисту про те, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, оскільки, доказів цього стороною захисту суду надано не було, а тому вважає їх необґрунтованими. Також суд визнає неспроможними доводи сторони захисту щодо відсутності ризику незаконно впливу обвинуваченого на потерпілих та свідків, оскільки їх покази, які ще не допитані судом, мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого судового розгляду, а тому перебуваючи на свободі обвинувачений може здійснювати незаконний вплив на свідків схиляючи їх до зміни показів в рамках даного кримінального провадження, з метою уникнення кримінальної відповідальності, а тому за таких обставин, суд вважає, що ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України не можна визнавати не доведеним.
Керуючись ст. ст. 331, 372, 132, 176-178, 182-183, 193-194, 196-197 КПК України, суд
Строк дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України, продовжити до 22 березня 2024 року, включно.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Судді : ОСОБА_1

ОСОБА_2

25.01.2024