г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3689/23
Номер провадження 1-кп/213/53/24
В И Р О К

Іменем України

22 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопокровка Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, працює лікарем-психіатром психіатрично-наркологічного кабінету Широківської філії Комунального підприємства «Криворізька центральна районна лікарня» Новопільської сільської ради», раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (кримінальне провадження №0001390 від 13.07.2023 року), -

за участю сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 ,

сторони захисту:

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

10.07.2023 приблизно в 13 годин 15 хвилин, в світлий час доби, водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «Чері Амулет», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з одним пасажиром у салоні без вантажу, рухався по сухому асфальтному покриттю, проїжджій частині другорядної дороги вул. Рудна, позначеної дорожніми знаками пріоритету 2.1 "Надати дорогу", з боку вул. Староінгулецька, в напрямок ПАТ «ІнГЗК», наближаючись до нерегульованого світлофором перехрестя вул. Рудна та вул. Гірників, в Інгулецькому районі, м. Кривого Рогу.

В цей же час, по проїжджій частині головної дороги вул. Гірників, позначеної дорожнім знаком пріоритету 2.3 «Головна дорога», з боку вул. Будівельна в напрямок вул. Сєднєва, рухалась автомобіль «Деу Сенс», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , з одним пасажиром у салоні, без вантажу, який рухався теж наближаючись до не регульованого світлофором перехрестя доріг вул. Рудна та вул. Гірників.

На зазначеному нерегульованому світлофором перехресті, водій ОСОБА_3 , не зупиняючись зменшуючи швидкість руху керованого ним автомобіля «Чері Амулет», виїхав на нерегульоване світлофором перехрестя проїжджих частин вул. Рудна та вул. Гірників.

Водій ОСОБА_3 , діючи з кримінальною протиправною недбалістю, перед виїздом з другорядної дороги вул. Рудна на проїзну частину головної дороги вул. Гірників, грубо ігноруючи встановлені дорожні знаки, проявив не уважність до дорожньої обстановки, маючи технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем «Деу Сенс», вчасно не зменшив швидкість руху та не зупинив керований їм автомобіль «Чері Амулет», щоб надати дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі вул. Гірників з лівої сторони прямо, під керуванням водія ОСОБА_5 , чим грубо порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме п.п. 1.5, 2.3 б), 2.3 д), 16.11 і дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України, згідно яких:

- «п.1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху ... не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- «п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ... і не відволікатися від керування ним у дорозі»;

… д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

- «п.16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»;

- дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» «водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі».

Внаслідок не виконання зазначених вимог Правил безпеки дорожнього руху України, дотримання яких є достатньою умовою для запобігання події, водій ОСОБА_3 , на нерегульованому світлофором перехресті проїжджих частин вул. Рудна та вул. Гірників, допустив зіткнення керованого ним автомобіля «Чері Амулет», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з автомобілем «Деу Сенс», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався по головній дорозі вул. Гірників.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_8 , травмована. Відповідно до висновку експерта № 1161 від 26.07.2023, потерпілій ОСОБА_8 , заподіяні тілесні ушкодження: закритий перелом лобкової кістки зліва, синці обох верхніх та обох нижніх кінцівок, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоров`я (більше 21 доби).

Допущені водієм ОСОБА_3 , порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням суспільно-небезпечних наслідків.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю підтвердив всі обставини вчинення кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті, вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється, пояснив, що примирився з потерпілою і всю заподіяну шкоду відшкодував у повному обсязі ще при її житті. Просив не застосовувати до нього покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки він працює лікарем і постійно використовує свій особистий автомобіль в робочих цілях.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що вся заподіяна шкода обвинуваченим відшкодована, просить обвинуваченого суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнається судом винним за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою всіх учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом достовірно з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви у добровільності їх позиції.

Крім того, судом роз`яснено, що у такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, є нетяжким злочином, особу винного, який одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, за місцем проживання характеризується позитивно (т.2 а.с.27), працює лікарем-психіатром психіатрично-наркологічного кабінету Широківської філії Комунального підприємства «Криворізька центральна районна лікарня» Новопільської сільської ради», за місцем роботи характеризується виключно з позитивного боку (т.2 а.с.25,26,27), на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т.2 а.с.24), вперше притягується до кримінальної відповідальності (т.2 а.с.22), вину визнав повністю.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому - щире каяття, активне сприяння розкриття злочину, а також добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, які обтяжують йому покарання судом не встановлено.

При цьому, суд не приймає до уваги досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки їх висновок про ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, як і ризик небезпеки для суспільства у тому числі для окремих осіб як «середній», жодним чином не обґрунтовується, таким чином суд знаходить, що він ґрунтується на припущеннях, а не на фактичних обставинах.

Враховуючи вищевикладене, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, сукупність обставин, які пом`якшують покарання, суд вважає, що покарання йому повинно бути призначене у вигляді виправних робіт з позбавленням права керувати транспортними засобами на мінімальний термін, передбачений чинним законодавством.

Щодо позиції сторони захисту про не застосування до обвинуваченого додаткового покарання суд приходить до наступного висновку.

Обвинувачений та його захисник, у зв`язку з тим, що обвинувачений працює лікарем і постійно використовує особистий транспорт в робочих цілях просили не позбавляти його права керувати транспортними засобами.

При цьому слід зазначити, що відповідно до санкції ч. 1 ст. 286 КК України додаткове покарання є обов`язковим та альтернатив не передбачає, це положення закону України про кримінальну відповідальність має імперативний характер, застосування його є обов`язковим для суду.

Підстав для застосування статті 69 КК України судом не знайдено.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді шести місяців виправних робіт з утриманням 10% із заробітку в дохід держави, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази:

-автомобіль «Чері Амулет» реєстраційний номер НОМЕР_1 (т.2 а.с.18,19) залишити за належністю засудженому ОСОБА_3

-автомобіль «Деу Сенс» реєстраційний номер НОМЕР_2 (т.2 а.с.20,21) - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення авто-технічної експертизи №19/112-23/7799-ІТ від 14.08.2023 в розмірі 956 грн. 00 коп.

Матеріали кримінального провадження №0001390 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі №213/3689/23, пр. №1-кп/213/53/24.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ч.6 ст.376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ч.3 ст.376 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .