Справа № 496/396/24
Провадження № 1-кп/496/358/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження в залі суду міста Біляївка Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка Любашівського району, Одеської області, громадянина України, одруженого, освіта середня, військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації, посада ІНФОРМАЦІЯ_2 військової частини НОМЕР_1 , старший матрос, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на посаді номера обслуги ІНФОРМАЦІЯ_2 військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «старший матрос», в порушення вимог ст. ст. 3, 28, 29, 68 Конституції України, ст. ст. 9, 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, весною 2022 року, маючи кримінально-протиправний умисел, спрямований на пособництво у підробленні документів, які видаються установою, яка має право видавати такі документи з метою використання їх іншою особою, а саме: посвідчення водія на його ім`я, на право управління транспортними засобами категорій «В», «С», «СЕ» та його подальшого особистого використання для посвідчення своєї особи, всупереч Положенню про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 340 від 08.05.1993, за допомогою мобільного телефону повідомив, невстановлену на даний час досудовим розслідуванням особу, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, про намір придбати посвідчення водія, на своє ім`я.

Узгодивши оплату вартості підробленого посвідчення на право управління транспортними засобами категорій «В», «С», СЕ», із невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, реалізуючи кримінально - протиправний умисел, спрямований на пособництво у підробленні посвідчення водія з метою його самостійного використання, та усвідомлюючи, що в посвідчення водія будуть внесені завідомо неправдиві відомості, які не відповідають дійсності, ОСОБА_3 , попередньо перерахувавши кошти у сумі 10000 гривень на рахунок невстановленої особи за послуги з виготовлення підробленого посвідчення, перебуваючи у невстановленому місці, у невстановлений досудовим розслідуванням час, через соціальну мережу «Vіbеr», надіслав вищевказаній невстановленій особі свої анкетні дані, фотознімок зі своїм зображенням, фотознімки особистого підпису та паспорта громадянина України, тим самим здійснив пособництво у підробленні посвідчення з метою використання його іншою особою.

Після чого, невстановлена особа, весною 2022 року, у невстановленому місці виготовила посвідчення водія серії НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з відкритими категоріями «В», «С», СЕ», виданого ТСЦ 8044, бланк якого за своїми характеристиками не відповідає аналогічним документам, які видавались/видаються уповноваженими органами України та надіслала його ОСОБА_3 до пункту приймання-видачі Нової Пошти № 1, яке розташоване за адресою: Одеська область, Одеський район, Дачне, вулиця Преображенська, 99, звідки ОСОБА_3 отримав вищевказаний документ, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Надалі, ОСОБА_3 , 22.08.2022 року приблизно о 11 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом «АUDI», реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухаючись по автодорозі «Київ-Одеса» Одеського району Одеської області, в напрямку міста Київ, був зупинений екіпажем Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції «Океан 405» у складі лейтенанта поліції ОСОБА_4 та лейтенанта поліції ОСОБА_5 . Надалі, ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи на використання завідомо підробленого документа, з метою підтвердження права керування транспортним засобом марки «АUDI», реєстраційний номер НОМЕР_3 та посвідчення своєї особи, на вимогу лейтенанта поліції ОСОБА_5 , висловлену в порядку ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», пред`явив посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 26.04.2022, видане ТСЦ 8044 на його ім`я з власною фотокарткою, про право на управління транспортними засобами категорій «В», «С», СЕ», достовірно знаючи, що воно є підробленим, оскільки не отримував його в порядку, встановленому «Положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженому Постановою Кабінету міністрів України №340 від 08.05.1993 року, тим самим, використав в якості підтвердження особи та права на керування відповідним транспортним засобом завідомо підроблений офіційний документ, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 26.04.2022, видане ТСЦ 8044 на право керування транспортним засобом категорій «В», «С», «СЕ» видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке не відповідає аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України, відповідно до постанови КМУ від 16 вересня 2020 №844 Про затвердження зразків бланків і технічних описів бланків національного та міжнародного посвідчень водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, тимчасового реєстраційного талона транспортного засобу та зразка розпізнавального автомобільного знаку України та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України.

Прокурором направлений до суду обвинувальний акт до якого також додані:

- заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена за участі його захисника, щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, тобто: пособництво у підробленні іншого офіційного документу, який видається установою, що має право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання його іншою особою та за ч. 4 ст. 358 КК України, тобто: використання завідомо підробленого документа.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 381 КПК України.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин суд не досліджував у відповідності до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України.

Викладені судом обставини, встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, під час досудового розслідування обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні за його відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд бере до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України є кримінальним проступком та враховує відомості про особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до положень ст. 66 КК України, є - щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачені статтею 67 КК України, не встановлено.

Обираючи ОСОБА_3 вид та міру покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує, обставини, які пом`якшують покарання, ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного, який повністю визнав себе винним у вчиненому, на обліку у нарколога не перебуває, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді штрафу (у розмірі, передбаченому редакцією статті на час вчинення діяння).

Питання про речові докази вирішується судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту накладеного ухвалами суду - підлягають скасуванню.

Цивільний позов по справі заявлений не був.

Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст.124 КПК України.

Підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченому - відсутні.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 371-373, 374, 381 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисяча сімсот) гривень;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточне покарання за сукупності кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати по справі за проведення судової технічної експертизи документів у розмірі 1510,24 грн.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді від 06 вересня 2022 року у справі 496/3894/22, провадження 1-кс/496/1606/22 на посвідчення водія серії НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_3 , яке має ознаки підробки, а саме шрифт не відповідає установленому зразку, сліди замилення, яке вилучене 22.08.2022 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 - скасувати.

Речовий доказ: підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - знищити.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку спрощеного провадження, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1