Справа № 456/5815/21
Провадження № 1-кс/456/8/2024
УХВАЛА

"31" січня 2024 р. слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Балканабад, Республіка Туркменістан, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживав за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,

встановив:

19.07.2023 слідчий Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернулася до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 . Також, 19.07.2023 року до суду надійшло клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу до суду для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.07.2023 року було надано дозвіл на затримання неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак, привід підозрюваного до суду здійснений не був, клопотання прокурором не відкликано. Таким чином, закінчився строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу від 21.07.2023 року, який становив шість місяців з дня постановлення ухвали, і вказана ухвала втратила законну силу. Підозрюваного ОСОБА_4 до 31.01.2024 року в судове засідання не доставлено.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 107 КПК України та зважаючи на відсутність клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування, тому фіксування розгляду поданого клопотання за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотанням, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється за участю підозрюваного.

Виключення з цього правила, передбачене ч.6 ст.193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Як вбачається з матеріалів клопотання, неповнолітній підозрюваний ОСОБА_4 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.07.2023 року про затримання останнього для доставки до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою органом досудового слідства протягом шести місяців не виконана.

За змістом частини першої, другої статті 188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке серед іншого, може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою. Відповідно до частини третьої статті 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3ст.190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Враховуючи, що підозрюваний в судове засідання не з`явився, не був затриманий та доставлений до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ухвала від 21.07.2023 року про надання дозволу на затримання неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втратила законну силу, неповнолітній підозрюваний ОСОБА_4 у міжнародному розшуку не значиться, а тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя вважає необхідним залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.187, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1