Справа № 752/7818/23
Провадження № 1-кс/752/6931/23
У Х В А Л А

22.09.2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - власника майна, розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000457 від 04.04.2023, за ознаками кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, -

в с т а н о в и в :

прокурор у кримінальному провадженні - прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт ноутбуку марки «HP Probook» серійний номер: 5CD5457NXH , вилученого під час проведення 11.07.2023 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , співзасновника ТОВ «Техінвентаризація».

В обґрунтування клопотання зазначено про те, що СУ ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000457 від 04.04.2023, за ознаками кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

У клопотанні слідчого зазначено, що до слідчого управління Головного управління Національної поліції у

м. Києві надійшли матеріали про те, що співробітниками 6-го управління (боротьби з організованою кіберзлочинністю) 1-го управління (оперативного реагування) Департаменту кіберполіції Національної поліції України встановлено, що посадові особи ТОВ «Техінвентаризація» (), діючи умисно з корисливих мотивів в інтересах ТОВ «Дача Друзів» (, до 23.02.2016 мало назву ТОВ «Росхолдинг»), зловживаючи повноваженнями, протиправно внесли до офіційних документів завідомо неправдиві відомості із використанням електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), систем та комп`ютерних мереж, що спричинило тяжкі наслідки.

Разом з тим, відповідно до матеріалів Департаменту кіберполіції Національної поліції України встановлено, що 08.04.2004 ТОВ «Дача Друзів» придбало майновий комплекс Бази відпочинку « Оазис », розташований за адресою: Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Набережна 16. До складу комплексу входили 28 літніх будиночків площею від 14,5 до 24,7 м2, склад та відповідні конструктивні елементи із інженерним обладнанням (огорожа, проїзди, доріжки та інше).

Після чого, 30.09.2005 ТОВ «Дача Друзів» уклало договір оренди із Зазимською сільською радою Броварського району Київської області на відповідну земельну ділянку площею 2,004 га із кадастровим номером :01:093:0001.

Водночас, органом досудового розслідування, в порядку ст. 93 КПК України направлено запит до КП КОР «Київське обласне БТІ» з метою отримання інформації щодо права власності та копії всіх відповідних документів на нерухоме майно, розташованого за адресою: Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Набережна 16 (від 16А до 16Ш).

У відповідь на запит, на адресу СУ ГУНП у м. Києві отримано відповідь про те, що станом на 01.01.2013, нерухоме майно за запитуваними адресами не за інвентаризовано та не зареєстровано.

Так, 23 листопада 2016 року посадові особи ТОВ «Техінвентаризація» безпідставно складають Довідку про показники об`єкта нерухомого майна та Висновок щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна, відповідно до яких за адресою Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Набережна 16, знаходиться 23 дачних будинка, площею від 79,1 до 140,8 м2, призначених для використання протягом року з метою позаміського відпочинку.

При цьому, встановлено, що фактично за зазначеною адресою вказані дачні будинки не знаходились та не знаходяться. На підставі безпідставно складених документів, в т.ч. технічних паспортів об`єктів нерухомого майна, ТОВ «Техінвентаризація» в період з 11.02.2017 по 17.02.2017 ТОВ «Дача Друзів» оформило право власності в адресу фізичних осіб на 23 дачних будинка, яких фактично не було та не має за вказаною адресою.

В свою чергу, в ході проведення досудового розслідування отримано ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення огляду відповідної земельної ділянки.

Так, на підставі вище вказаної ухвали 18.05.2023 здійснено огляд земельної ділянки із кадастровим номером :01:093:0001, розташованої за адресою: Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Набережна 16, із залученням спеціалістів ДП «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», КП КОР «Київське обласне БТІ», Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, та у присутності представника Зазимської сільської ради. За результатами проведеного огляду встановлено відсутність об`єктів нерухомості зазначених у правовстановлюючих документах.

З огляду на вище викладене, в діях службових осіб ТОВ «Дача Друзів та ТОВ «Техінвентаризація» вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

11.07.2023 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28.06.2023 по справі №752/7818/23, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 - за місцем мешкання ОСОБА_4 , співзасновника ТОВ «Техінвентаризація», під час якого виявлено та вилучено 4 флеш накопичувача, печатки ОСОБА_4 , що поміщені до сейф-пакету №WAR0125352; коробка с документацією з надписом Архів 2013, яка опечатана належним чином та скріплена печаткою «Для пакетів» з підписами понятих, ноутбук марки «HP Probook» серійний номер: 5CD5457NXH, який поміщено до сейф-пакету № 1415278, та документації та копії ТОВ Техінветаризация, які поміщені до сейф-пакетів №1415276, №141527.

В подальшому, слідчим в порядку ст. 40 КПК України надано доручення співробітникам Департаменту кіберполіції Національної поліції України з метою проведення огляду вилучених предметів, документів та речей.

У відповідь на доручення, вище вказаними працівниками до органу досудового розслідування надано протокол огляду від 07 серпня 2023 року в якому зазначено, що в ході огляду пристрою - ноутбуку марки «HP Probook» серійний номер: 5CD5457NXH, виявлено технічну документацію щодо об`єктів нерухомого майна, розташованих за адресою: Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Набережна 16 .

При огляді файлів встановлено документацію та шаблони щодо дачних будинків із літерами А, Б, В, Г, Е, Ж, З, И, К, Л, М, Н, О, П, Р, С, Т, У, Ф, Х, Ц, Ч, Ш та складу літера Д, а саме: Експлікації приміщень до плану, технічні паспорти, характеристики будинків, господарських будівель та споруд, шаблони для схематичних планів земельних ділянок, шаблони для планів будинків, довідки про показники об`єктів нерухомого майна, висновки щодо технічної можливості поділу об`єктів нерухомого майна, відмітки про проведене технічне обстеження, шаблони для опечатування справ. Відповідна фототаблиця додається до протоколу огляду.

12.07.2023 старшим слідчим СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 винесено постанову про визнання вилученого майна речовими доказами.

Слідчий вказує на те, що з метою забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування, встановлення всіх об`єктивних обставин у кримінальному провадженні, для унеможливлення здійснити дії, пов`язані із здійсненням переховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження іншим способом, з метою збереження речових доказів та прийняття законних процесуальних рішень, притягнення винних осіб до відповідальності необхідним заходом забезпечення кримінального провадження є накладення арешту, в зв`язку з чим прокурор звернувся до суду з даним клопотанням.

У судове засідання прокурор не з`явився, подав заяву з проханням розглядати клопотання в його відсутність.

Адвокат ОСОБА_3 та власник майна - ОСОБА_4 заперечили проти задоволення клопотання, посилаючись на його необгрунтованість.

Вислухавши думку власника майна та її представника, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Згідно із ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієї статті Кодексу.

При цьому, слідчим суддею шляхом дослідження матеріалів провадження у порядку ст. 94 КПК України встановлено, що таке майно дійсно відповідає критеріям ст. 98 вказаного Кодексу, тобто існує дійсна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Саме клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.

При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.

За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та, вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб та накласти арешт саме на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000457 від 04.04.2023 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення 11.07.2023 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , співзасновника ТОВ «Техінвентаризація», а саме на: ноутбук марки «HP Probook» серійний номер: 5CD5457NXH.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: