Справа № 442/6686/23
Провадження № 1-кс/442/1560/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2023 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дрогобичі у кримінальному проваджені №0000806, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.194 КК України, клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дрогобич Львівської області, громадянина України, середньою-спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого на АДРЕСА_1 , депутатом та адвокатом не є, неодруженого, на утриманні дітей немає, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Личаківського районного суду м. Львова 15.06.2015 за ч. 4 ст. 70, ст. 72, ч. 3 ст. 187 КК України, яке відбув 14.01.2022р.,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15- ч.2 ст.194 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000806, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.194 КК України.

18.09.2023 слідчим СВ Дрогобицького РВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_7 складено та повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 194 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 16.09.2023 у ОСОБА_6 виник умисел знищити автомобіль марки «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 (номер кузова НОМЕР_2 ), належний потерпілій ОСОБА_8 шляхом його підпалу, для чого він заздалегідь підготував запалювальну суміш та запальничку.

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_6 , 16.09.2023 у період часу з 22 годин 40 хвилин по 22 годин 50 хвилин, перебуваючи неподалік будинку №2 провулку Курінний, у м.Дрогобичі, в той же час, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій та передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, на грунті особистих неприязних стосунків з чоловіком потерпілої ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , діючи з прямим умислом, переконавшись в тому, що за його діями не спостерігають інші особи, переліз через огорожу на подвір`я будинку АДРЕСА_1 , де використовуючи заздалегідь підготовлену пластикову пляшку із горючою речовиною, облив передню частину капота автомобіля марки «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 (номер кузова НОМЕР_2 ), належний потерпілій ОСОБА_8 , та запальничкою умисно підпалив передню частину вказаного автомобіля, після чого ОСОБА_6 покинув місце події та пішов у невідомому напрямку.

Виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від волі ОСОБА_6 , оскільки загорання вищевказаного автомобіля, яке виникло в результаті вчинених протиправних дій ОСОБА_6 , було погашено ОСОБА_9 та його сусідами.

В результаті протиправних дій ОСОБА_6 пошкоджено передню частину кузова, моторний відсік, приборну панель та інші прилади вказаного автомобіля, чим завдано потерпілій майнової шкоди.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється вчиненні закінченого замаху на умисне пошкодження чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 194 КК України.

Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: заява ОСОБА_8 від 16.09.2023, показання потерпілої ОСОБА_8 , показання свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , протокол огляду місця події від 17.09.2023, протокол огляду від 22.09.2023, протокол огляду предмету від 04.10.2023, протоколи проведення слідчих експериментів від 05.10.2023 за участі свідка ОСОБА_12 та підозрюваного ОСОБА_6 , звіт про причину виникнення пожежі від 18.09.2023, іншими матеріалами кримінального провадження.

21.09.2023 слідчим суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_13 підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби з 22:00 год. до 08:00 год. наступного дня, який він повинен відбувати за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказаною ухвалою суду на ОСОБА_6 покладено наступні обов`язки: 1) не відлучатися із м. Дрогобича Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду з 22:00 год. до 08:00 год.

Як встановлено у ході проведення досудового розслідування ОСОБА_6 неодноразово порушив умови запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки не перебував у період часу з 22:00 год. до 08:00 год. наступного дня за адресою проживання, яка встановлена в ухвалі суду про обрання щодо нього запобіжного заходу. Зокрема до органу досудового розслідування надійшли рапорти про відсутність ОСОБА_6 за місцем проживання 08.10.2023, 21.10.2023, 23.10.2023, 03.11.2023, 06.11.2023, 09.11.2023. Окрім цього, відсутність ОСОБА_6 за місцем проживання встановлено у період часу з 10.11.2023 по 13.11.2023. Про зміну місця проживання підозрюваний орган досудового розслідування не повідомив, на зв`язок не виходить, та його місцезнаходження на даний час не відоме.

У зв`язку із вказаними обставинами 13.11.2023 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук та досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000806 від 17.09.2023 - зупинене.

18.11.2023 закінчився строк дії обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Продовжити чи змінити обраний відносно нього запобіжний захід не представилося можливим, оскільки ОСОБА_6 перебував у розшуку та місце його знаходження було невідоме.

27.11.2023 ОСОБА_6 затримано на підставі ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16.11.2023 про дозвіл на його затримання з метою обрання відносно нього запобіжного заходу.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 не виконував покладені на нього обов`язки, які встановлені ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 21.09.2023 про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, переховувався від органу досудового розслідування, виникла необхідність у обрані відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, досудове розслідування прийшло до висновків, що:

- наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку;

- у разі визнання винуватим, ОСОБА_6 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років;

- вік і стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 дозволяють застосування до нього запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту;

- міцних соціальних зв`язків підозрюваний ОСОБА_6 немає;

- підозрюваний не має постійного місця роботи;

- підозрюваний раніше судимий.

Враховуючи викладене та те, що ОСОБА_6 ніде не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, за вчинення інкримінованого йому злочинного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 194 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді реального позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, під страхом покарання зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказаний ризик підтверджується вже встановленими обставинами у ході досудового розслідування так як місцезнаходження ОСОБА_6 було невідоме, його було оголошено у розшук та досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні з цим підстав зупинене.

Також, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 знає місце проживання свідків та потерпілої у кримінальному провадженні, а тому є всі підстави вважати, що у випадку не застосування до нього запобіжного заходу, є ризик, що ОСОБА_6 буде вчиняти незаконний вплив та потерпілого та свідків з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Як встановлено у ході розслідування ОСОБА_6 тісно підтримує відносини з свідком ОСОБА_14 , ОСОБА_11 та під страхом покарання може здійснити на них вплив з метою уникнення від відповідальності, пом`якшення покарання, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше судимий за злочини проти власності, востаннє вироком Личаківського районного суду м. Львова 15.06.2015 за ч. 4 ст. 70, ст. 72, ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців (яке відбув 14.01.2022), однак на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив, а повторно вчинив новий, умисний, тяжкий злочин проти власності. А тому є всі підстави вважати, що у випадку не застосування до нього запобіжного заходу, ОСОБА_6 буде вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до ОСОБА_6 єдиного правильного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як ступінь втручання у права та свободи особи.

Окрім того, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 необхідне для виконання завдання кримінального провадження, яким, відповідно до ст. 2 КПК України є захист осіб, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Також, враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини (рішення Європейського суду Ноймейстер проти Австрії від 27.06.1968 р.), яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, найбільш необхідним і достатнім запобіжним заходом при вказаних у клопотанні обставинах є тримання під вартою, який у повній мірі зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи вказані обставини, що оцінені в тому числі в сукупності з даними про особу підозрюваного, суспільну незайнятість, задовільний стан здоров`я, відсутність місця роботи та навчання, відсутність стабільного та постійного заробітку і як наслідок його незадовільний майновий стан, а відтак запобігти ризикам, вказаними вище шляхом застосування інших більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а їх відвернення можливе лише за умови ізоляції підозрюваного в умовах тримання під вартою, так як менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_6 не будуть достатніми для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, оскільки запобігти спробам вчинити інші кримінальні правопорушення, а також переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілу можливо лише при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слід визначити заставу, передбачену ч.5 ст. 182 КПК України, а саме сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме така застава достатня забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього законом обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15- ч.2 ст.194 КК України та наявність вищенаведених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вказані обставини, що оцінені в тому числі в сукупності з даними про особу підозрюваного, зокрема його схильність до вчинення кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я особи, суспільну незайнятість, задовільний стан здоров`я, відсутність у нього утриманців, місця роботи та навчання, відсутність стабільного та постійного заробітку і як наслідок його незадовільний майновий стан, а відтак запобігти ризикам, вказаними вище шляхом застосування інших більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а їх відвернення можливе лише за умови ізоляції підозрюваного в умовах тримання під вартою, так як менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Прокурор Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_15 в судовому засіданні підтримав дане клопотання, просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_16 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, просять обрати більш- мякий запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту

Дослідивши матеріали клопотання слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження за №0000806, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.194 КК України.

18.09.2023 слідчим СВ Дрогобицького РВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_7 складено та повідомлено про підозру ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 194 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст.178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Вважаю, що слідчому в клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.194 КК України.

Також вважаю, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст.177 КПК України, а тому підозрюваному слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 - ч.2 ст.194 КК України, не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, не має міцних соціальних зв`язків, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, він під страхом покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.194 КК України, санкція статті якої передбачає покарання у виді реального позбавлення волі на строк від 3 до 10 років може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тим самим буде ухилятись від кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, тобто обгрунтовано наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів на думку слідчого судді не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки їх відвернення можливе лише за умови утримання ОСОБА_6 в умовах ізоляції від суспільства, а тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та інші більш м`які запобіжні заходи, окрім тримання під вартою, є недостатніми.

Крім цього, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, підозрюється вчиненні закінченого замаху на умисне пошкодження чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 194 КК України, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини (рішення Європейського суду Ноймейстер проти Австрії від 27.06.1968 p.), яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а тому слід визначити заставу, передбачену ч.5 ст.182 КПК України, а саме сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме така застава достатня забезпечити виконання підозрюваною, покладених на неї законом обов`язків.

Такий розмір є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовується застава, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи тяжкість скоєного кримінального правопорушення, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя приходить до переконання, що в судовому засіданні доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 107 360 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі на думку суду буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст.177,178,182,183,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у межах строку досудового розслідування, терміном на 4 доби - до 30.11.2023 року, з виз наченням застави - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, зазначеним в ст.177 КПК України в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 107.360 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 107.360 грн.

У разі внесення застави, підозрюваного ОСОБА_6 звільнити з-під варти та покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (в разі їх наявності);

У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту його затримання, а саме з 27.11.2023р.

Строк дії ухвали до 30.11.2023р., включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення йому ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1