У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2994/23

Провадження №1-кс/348/68/24

29 січня 2024 року м. Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000501 від 11.12.2023 року за ч.2 ст. 286 КК України, -

встановив:

26 січня 2024 року до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області надійшла заява ОСОБА_3 про часткове скасування арешту на автомобіль марки Ford Fiesta, реєстраційний номер НОМЕР_1 в частині заборони користування,на який було накладено арешт на підставі ухвали слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 13.12.2023. Клопотання мотивує тим, зазначений арешт накладено в рамках кримінального провадження № 0000501 від 11.12.2023. Вважає що на даний час відпала потреба у застосуванні арешту, оскільки судові експертизи, пов`язані із дослідженням автомобіля, вже проведені. Автомобіль зберігається під відкритим небом, у місці, яке не відповідає належним умовам зберігання вилучених транспортних засобів, у результаті чого піддіється впливу погодних умов та відповідно зношується. ОСОБА_3 виховує трьох неповнолітніх дітей, двоє з яких на даний час навчаються. Транспортний засіб їй потрібен для нормального робочого життя та транспортування дітей до шкільних закладів.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилася, про час розгляду справи була повідомлена належним чином, в поданому клопотанні просить розгляд справи про скасування арешту розглядати без її участі, клопотання просить задовольнити.

Старший слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду заяву, в якій просив розгляд клопотання проводити без його участі, у задоволенні клопотання про скасування арешту на автомобіль марки Ford Fiesta, реєстраційний номер НОМЕР_1 просить відмовити, оскільки досудове розслідування по даному кримінальному провадженню на даний час триває, інженерно-транспортна експертиза автомобіля проведена, однак з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування кримінального провадження після отримання відповідних висновків необхідно буде провести слідчу дію - слідчий експеримент, для якої необхідний буде вказаний транспортний засіб. Окрім цього арештований транспортний засіб може виступати засобом забезпечення цивільного позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи, що всі особи, які беруть участь у судовому провадженні в судове засідання не прибули, приходжу до висновку, про можливість розгляду клопотання без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вивчивши клопотання та заявуслідчого, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, слідчим відділенням Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000501 від 11.12.2023 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 13.12.2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000501 від 11.12.2023 року було накладено арешт наавтомобіль марки Ford Fiesta, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Арешт був обґрунтований метою забезпечення збереження на транспортному засобі слідів вчинення кримінального правопорушення, а також збереження його як речового доказу, запобігання можливості його приховування, зміни або знищення.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абзац 2 ч. 1 ст. 174 КПК України).

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов: доведення, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; доведення, що арешт накладено необґрунтовано.

В даному випадку судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що арешт накладено з порушенням вимог діючого законодавства, загальних принципів міжнародного права, отже при арешті майна було дотримано принципу "законності" і він не був свавільним, саме втручання є пропорційним, адже відповідає тяжкості правопорушення.

Обставин, передбачених ст. 174 КПК України, які б слугували підставою для скасування арешту майна повністю чи частково не встановлено, оскільки досудове розслідування не завершене та проводяться слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановлення достовірних обставин кримінального правопорушення.

З метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, слідчий суддя вважає, що до проведення необхідних процесуальних та слідчих дій, арешт вказаного нерухомого майна скасуванню не підлягає, оскільки такі дії можуть зашкодити кримінальному провадженню.

На думку слідчого судді, скасування арешту вищевказаного рухомого майна на даний момент є передчасним, оскільки досудове розслідування триває, а вказане майно визнано речовим доказом, оскільки було об`єктом протиправних дій, на даний час не проведені всі необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні.

Крім того, скасування арешту майна може призвести до його відчуження та унеможливить поновлення майнових прав потерпілих у даному кримінальному провадженні.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_3 є передчасним, а тому задоволенню не підлягає.

Виходячи із вищевикладеного у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна необхідно відмовити.

Між тим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що відмова в задоволенні клопотання про скасування арешту не позбавляє його права звернутися з відповідним клопотанням до слідчого судді чи суду в майбутньому.

Керуючись ст. ст. 170 - 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

У задоволенні клопотання заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 13.12.2023, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000501 від 11.12.2023 року - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова в задоволенні клопотання про скасування арешту не позбавляє його права звернутися з відповідним клопотанням до слідчого судді чи суду в майбутньому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1