справа №176/2392/23
провадження №1-кп/176/176/23
В И Р О К

Іменем України

01 листопада 2023 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води кримінальне провадження на підставі обвинувального акту, що надійшов разом з угодою про визнання винуватості від 19 вересня 2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, не працюючої, одруженої, має на утриманні двох малолітніх дітей, не маючої інвалідності, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 липня 2023 року за №0000498

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Указу Президента України №64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 №2102-ІХ, на території України введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022, який неодноразово продовжено, останній раз Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом №9259/2023 від 01.05.2023 з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 строком на 90 діб.

При цьому, 15 липня 2023, приблизно о 16 год. 51 хв. ОСОБА_4 прийшла до ТОВ «Вигідна покупка» магазин «Аврора -2193», розташованого за адресою: бульвар Свободи, буд. 49 В, м. Жовті Води, Кам`янський район, Дніпропетровська область, та, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, будучи обізнаною про дію в Україні воєнного стану, шляхом вільного доступу у торгівельному залі вищевказаного магазину на рядах відкритої викладки товарів виявила товари різного характеру, якими вирішила заволодіти.

Так, 15 липня 2023 приблизно о 16 год. 55 хв., обвинувачена перебуваючи у торгівельній залі зазначеного магазину, попередньо визначивши предмет свого злочинного посягання, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій з метою наживи, впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає та не може контролювати її дії, підійшла до стелажів з товарами різного характеру взяла з полиці відкритої викладки: щітку зубну ProDent Ideal White середньої жорсткості - 1 штука вартістю 45,00 грн.; пристрій зарядний PowerBank 10000mAh GN-D103x - 1 штука вартістю 299,00 грн.; сироватку д/шкіри обл. «Lovit» Вітамінізовану - 1 штука вартістю 88,00 грн.; бальзам тонуючий «Forte Vita» - 1 штука вартістю 53,45 грн.; диски ватні «СВІЖАНКА» 50 шт. - 1 упаковка вартістю 24,25 грн.; салатник скляний LUMINARC ZELIE d=16cм. - 1 штука вартістю 42,33 грн.; пінцет для брів Zinger -1 штука вартістю 36,50 грн. ; ополоник кухонний рожевого кольору - 1 штука вартістю 12,00 грн.; воронку-лійку д/банки - 1 штука вартістю 15,00 грн.; помади олівець д/губ «Safi LIPSTICK» 3 штуки - вартістю 49,00 грн. за 1 штуку - загальною вартістю за 3 одиниці - 147,00 грн..

Всього взяла майна на загальну суму 762 гривень 53 копійок, що належить ТОВ «Вигідна покупка», не розпаковуючи його, одразу поклала товари до рожевого рюкзаку, з яким вона прийшла до магазину, таким чином, заволоділа вищевказаним майном.

Після чого, ОСОБА_4 підійшла до касової зони, здійснила оплату за інший товар, при цьому не розрахувалась за перелічений вище товар на суму 762 гривні 53 код., що перебував в належному їй рожевому рюкзаку, в подальшому покинула місце вчинення кримінального правопорушення.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядилась на власний розсуд. Таким чином, протиправними діями завдала матеріальний збиток ТОВ «Вигідна покупка» відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3329 від 24.07.2023 в загальному розмірі 762 гривні 53 копійок (сімсот шістдесят дві гривні 53 коп.).

При цьому, 19 вересня 2023 року між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та обвинуваченою (на час укладання підозрюваною) ОСОБА_4 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_6 , укладена угода про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до зазначеної угоди, обвинувачена повністю визнала свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення і зобов`язалась беззастережно визнати свою винуватість в повному обсязі пред`явленого обвинувачення в суді.

Згідно угоди, сторони погодились на призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України, звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням і покладенням на неї обов`язків передбачених п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України.

Тривалість іспитового строку має визначити суд.

В зазначеній угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченій в присутності захисника.

Розглядаючи, в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, питання про можливість затвердження угод про визнання винуватості, що укладена між прокурором та обвинуваченою, в присутності захисника адвоката ОСОБА_6 , суд виходить з наступного.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що при укладанні угоди про визнання винуватості з обвинуваченою дотримані вимоги і правила КПК та КК України, тому просить її затвердити і призначити останній узгоджену міру та вид покарання. Зауважила на розумінні обмежень при оскарженні відповідного вироку. При цьому, вважала достатнім призначення іспитового строку терміном один рік.

Крім того, прокурором зазначено, що від представника потерпілого отримано заяву про відсутність заперечень проти укладання угоди про визнання винуватості з обвинуваченим і надання відповідного дозволу.

Обвинувачена в судовому засіданні повністю і беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, яке ставиться їй за провину, просила затвердити досягнуту, в присутності її захисника, угоду про визнання винуватості від 19 вересня 2023 року та призначити узгоджену міру покарання. При цьому, щиро каялась у вчиненому.

Також обвинувачена надавши згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, вказала що може його виконати. Зазначила, що наслідки укладення та затвердження угоди йому роз`яснені та зрозумілі. Окрім цього, зрозумілі наслідки не виконання угоди про визнання винуватості. Наголошувала на тому, що як визнала свою вину, так і підписала угоду, а наразі наполягає на її затверджені, добровільно в присутності захисника. Насильства, примусу чи погроз до неї ніхто не застосовував, як і не висловлював обіцянок не передбачених угодою.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_6 , також просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та підзахисною, та призначити останній покарання узгоджене в даній угоді. При цьому зазначив, що угода про визнання винуватості від 19 вересня 2023 року між прокурором та обвинуваченою укладено добровільно, без будь якого примусу чи то обіцянок, за його особистої присутності. Також вказав, що стороні захисту зрозумілі наслідки затвердження даної угоди, обмеження оскарження. Вважав, що іспитовий строк обвинуваченій має бути призначений, як зазначила прокурор, терміном один рік.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, який згідно класифікації статті 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно до частини 7 статті 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:

1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним;

5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Судом встановлено, що умови наданих угод відповідають вимогам КПК України і КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.

Обвинувачена, її захисник адвокат ОСОБА_6 погоджуються на призначення узгодженого виду та міри покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують її покарання судом не встановлено.

Враховуючи особу ОСОБА_4 , яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, а також наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставини, що обтяжують покарання, суд вважає, що покарання узгоджене сторонами угоди визначено відповідно до положень ст.ст. 50, 65-67 КК України.

За таких обставин, підстав для відмови у затвердженні досягнутої угоди судом не встановлено.

Виходячи із викладеного, суд, виконавши вимоги передбачені ст. 474 КПК України, дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості від 19 вересня 2023 року, укладеної між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та обвинуваченою (на час укладання підозрюваною) ОСОБА_4 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_6 , а також призначення обвинуваченій узгодженого сторонами покарання.

При цьому, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, з випробуванням на іспитовий строк один рік.

Вказаний вид покарання, за глибоким переконанням суду, є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченої та відповідатиме цілям покарання. Достатніх підстав для застосування статті 69 КК України суд не вбачає.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої не застосовувався.

Судові витрати за провадженням відсутні.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлено.

При вирішенні питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні, суд керується ст. 100 КПК України,

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 314, 371, 373, 374, 468, 469, 472-475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 липня 2023 року за №0000498, укладену між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та обвинуваченою (на час укладання підозрюваною) ОСОБА_4 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України, на ОСОБА_4 покласти обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Речові докази: пристрій зарядний PowerBank 10000mAh GN-D103x - 1 штука; бальзам тонуючий «Forte Vita» - 1 штука; салатник скляний LUMINARC ZELIE d=16см. - 1 штука; пінцет для брів в асорт. Zinger -1 штука; ополоник кухонний рожевого кольору - 1 штука; воронка-лійка д/банки - 1 штука.; сироватку для /шкіри обл. «Lovit» Вітамінізовану - 1штука, помаду олівець д/губ «Safi LIPSTICK» в колір асорт. 3штуки, які зберігаються в камері речових доказів ВП №5 Кам`янського РУП в Дніпропетровської області, повернути потерпілому ТОВ «Вигідна покупка».

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; а також прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена, - протягом 30 днів з дня проголошення вироку суду до Дніпровського апеляційного суду.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_7