Справа № 308/9790/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеною скаргою, якою просить зобов`язати слідчого Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, прокурора у кримінальному провадженні або іншу уповноважену особу, якою здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000568 внесеного до ЄРДР 13.04.2022 р. за ознаками складу кримінального правопорушення ч. 1, 4 ст. 358 КК України, негайно повернути ОСОБА_4 або його уповноваженому представнику, майно: ноутбук марки «Apple», сірого кольору, model А2141 EMC 3347, Serial C02FC09SMD6Q, Macbook Pro, 1 hit.; мобільний телефон «Iphone» 13 Pro, номер моделі: MND43S/A, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 з сім-карткою, які було вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Скарга обґрунтована тим, що слідчим управлінням ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000568 від 13.04.2022 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 332-2, ч. 1, 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03.01.2022р. у справі №760/19729/22 задоволено клопотання старшої слідчої в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_2 , в якій проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , з метою відшукання та вилучення речей і документів, а саме: ноутбук марки «Apple», сірого кольору, model А2141 EMC 3347, Serial C02FC09SMD6Q, Macbook Pro, 1 шт.; мобільний телефон «Iphone» 13 Pro, номер моделі: MND43S/A, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 з сім-карткою.

У ході обшуку виявлено та вилучено ноутбук марки «Apple», сірого кольору, model А2141 EMC 3347, Serial C02FC09SMD6Q, Macbook Pro, 1 шт.; мобільний телефон «Iphone» 13 Pro, номер моделі: MND43S/A, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 з сім-карткою.

Вказані речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Разом із тим, 05.04.2023р. ст. слідчою в ОВС 1 відділу слідчого управління ГУ СБ України в м. Києві та Київській області капітаном юстиції ОСОБА_5 винесено Постанову про закриття кримінального провадження в частині кримінальних правопорушень за ч.2 ст.111, ч.1 ст. 332-2 КК України.

Постановою прокурора відділу Київської міської прокуратури в порядку ст.ст. 216, 218 КПК України, визначено підслідність кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000568 від 13.04.2022 року за ч. 1, 4 ст. 358 КК України, за сектором дізнання Ужгородського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області.

Відтак заявник вважає, що вилучене у ОСОБА_4 майно не може бути доказом предметом, за допомогою якого здійснено фіксацію відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а тому воно має бути повернуто особі, у якої воно вилучено.

Крім цього, заявник вважає, що слідчим не дотримано вимог ст.ст. 169,171 КПК України.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 надав заяву про розгляд скарги у його відсутності. Вимоги скаргу підтримав в повному обсязі та просив таку задоволити.

Старший дізнавач СД ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 в судове засідання надала рапорт про розгляд скарги у її відсутності. Будь які матеріали кримінального провадження слідчому судді надано не було.

Дослідивши матеріали поданої скарги та кримінального провадження, подані учасниками заяви зокрема, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що слідчим управлінням ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000568 від 13.04.2022р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 332-2, ч. 1, 4 ст. 358 КК України.

Встановлено, що у рамках даного кримінального провадження, на підстави ухвали слідчого судді, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , у ході проведення якого було виявлено та вилучено: ноутбук марки «Apple», сірого кольору, model А2141 EMC 3347, Serial C02FC09SMD6Q, Macbook Pro, 1 шт.; мобільний телефон «Iphone» 13 Pro, номер моделі: MND43S/A, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 з сім-карткою.

Разом із тим, 05.04.2023 року ст. слідчою в ОВС 1 відділу слідчого управління ГУ СБ України в м. Києві та Київській області капітаном юстиції ОСОБА_5 винесено Постанову про закриття кримінального провадження в частині.

Згідно Постанови про закриття кримінального провадження від 05.04.2023 р. кримінальне провадження №0000568, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2022 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.1 ст.332-2, ч.1,4 ст.358 КК України, на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінальних правопорушень ч.2 ст.111, ч.1 ст.332-2 КК України, закрито в частині ч.2 ст.111, ч.1 ст.332-2 КК України.

Крім того, постановою прокурора у провадженні-прокурора відділу Київської міської прокуратури в порядку ст. ст. 216, 218 КПК України визначено підслідність кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000568 від 06.08.2021р. за ч. 1, 4 ст. 358 КК України, за слідчим відділом Ужгородського управління ГУНП в Закарпатській області.

Зі змісту вказаної постанови про закриття встановлено, що проведеними обшуками у осіб, які надають послуги як ФОП для криптовалютної біржі «ЕХМО» - ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , вилучено комп`ютерну техніку, будь - яких документів щодо співпраці з правоохоронними органами і спецслужбами рф шляхом передачі персональних даних зареєстрованих громадян України не виявлено та не вилучено. Оглядом комп`ютерної техніки будь-яких відомостей щодо співпраці криптовалютної біржи «ЕХМО» з правоохоронними органами і спецслужбами рф шляхом передачі персональних даних зареєстрованих громадян України не виявлено.

З наведеного слідує, що на даний час усі необхідні слідчо-розшукові дії з використанням вилучених і ОСОБА_4 речей, а саме : ноутбук марки «Apple», сірого кольору, model А2141 EMC 3347, Serial C02FC09SMD6Q, Macbook Pro, 1 шт.; мобільний телефон «Iphone» 13 Pro, номер моделі: MND43S/A, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 з сім-карткою, - виконані.

Згідно ч.1,2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав,передбачених цим Кодексом.

Частина 1 ст.167 КПК України дає визначення підставам тимчасового вилучення майна, які зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тобто, застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе відносно підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно і лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна, при цьому можливість визнання такого майна речовим доказом без накладення на нього арешту відсутня.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Статтею 169 КПК України встановлено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Частиною 5 статті 171 КПК України встановлено строки подання клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна, яке повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як встановлено слідчим суддею, на момент розгляду скарги, слідчому судді не надано жодного доказу, яким б підтверджувався факт звернення слідчого до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна (ноутбука марки «Apple», сірого кольору, model А2141 EMC 3347, Serial C02FC09SMD6Q, Macbook Pro, 1 шт.; мобільного телефону «Iphone» 13 Pro, номер моделі: MND43S/A, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 з сім-карткою), так само як і відсутня відповідна ухвала слідчого судді про задоволення такого клопотання.

Визнання вказаного майна речовим доказом без звернення з клопотанням про його арешт не може вважатися належним порядком забезпечення правомірності володіння відповідним майном органом досудового розслідування.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає неправомірними дії слідчого щодо неповернення вилученого майна, при відсутності законних підстав для подальшого утримання цього майна, законному володільцю.

Незважаючи на вказане, майно власнику повернуто не було, чим позбавлено ОСОБА_4 можливості реалізовувати свої права, що визначені Конституцією та Європейською Конвенцією з прав людини.

Тобто, відмова слідчого від повернення вказаного майна суперечить положенням ст. 169, ч.5 ст. 171 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Зокрема, відповідно до положень ст.303 ч.1 п.1 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, у тому числі, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки на вилучене майно не накладено арешт, воно перебуває у володінні органу досудового розслідування без належної правової підстави, а відтак дізнавачем СД ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області допущено бездіяльність в частині безпідставного неповернення тимчасово вилученого майна - ноутбука марки «Apple», сірого кольору, model А2141 EMC 3347, Serial C02FC09SMD6Q, Macbook Pro, 1 шт.; мобільного телефону «Iphone» 13 Pro, номер моделі: MND43S/A, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 з сім-карткою.

Таким чином, подана скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 167, 171, 303-307, 309, 532 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 задоволити.

Зобов`язати дізнавача сектору дізнання ВП №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, прокурора у кримінальному провадженні або іншу уповноважену особу, якою здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000568 внесеного до ЄРДР 13.04.2022 р., за ознаками складу кримінального правопорушення ч. 1, 4 ст. 358 КК України, повернути ОСОБА_4 або його уповноваженому представнику, майно: ноутбук марки «Apple», сірого кольору, model А2141 EMC 3347, Serial C02FC09SMD6Q, Macbook Pro, 1 hit.; мобільний телефон «Iphone» 13 Pro, номер моделі: MND43S/A, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 з сім-карткою, які було вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1