УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.10.2023 року у справі №947/29841/23, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2023 р. до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло вказане клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.10.2023 року у справі №947/29841/23.

Заявник звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на транспортний засіб, «ИЖ-27175», державний номер НОМЕР_1 . Вказує, що даний транспортний засіб належить заявнику ОСОБА_5 та на думку заявника не має відношення до даного кримінального провадження, а тому просить скасувати арешт з його майна. Долучив документи щодо права власності на ТЗ, а також легальні документи щодо придбання деревини.

Заявник у поданому клопотанні ставить питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.10.2023 року у справі №947/29841/23 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000166 від 06.02.2023 року.

Представник заявника в судовому засіданні клопотання підтримав просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання вказавши, що даний транспортний засіб був виявлений на місці завантаження деревини. При цьому зазначена деревина була нелегально отриманою особами, яким повідомлено про підозру. На даний час сторона обвинувачення встановлює, чи має відношення зазначений транспортний засіб до незаконного перевезення деревини, а також чи знав власник арештованого майна про незаконне походження деревини.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього позиції сторін, вважаю, що у задоволенні клопотання заявнику слід відмовити, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Звертаючись до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, слідчим була зазначена підстава, передбачена п.1 ч.2 ст.170 КПК України, а саме необхідність збереження доказу, недопущення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.10.2023 року у справі було накладено арешт на майно, в тому числі на транспортний засіб, «ИЖ-27175», державний номер НОМЕР_1 .

Накладаючи арешт на транспортний засіб на транспортний засіб, «ИЖ-27175», державний номер НОМЕР_1 , слідчий суддя виходив з того, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.246 КК України, а також те, що на транспортному засобі могли зберегти на собі сліди причетності підозрюваних до вчинення злочину, крім того, даний транспортний засіб було виявлено в ході затримання підозрюваних осіб які здійснювали завантаження транспортного засобу який вони використовували як знаряддя вчинення злочину, а саме перевезення незаконно вирубленого лісу.

Таким чином, слідчий суддя встановлено, що заявником не було доведено необґрунтованості накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, а також встановлено, що даний транспортний засіб був вилучений на місці вчинення кримінального правопорушення, із вантажем, що представляє собою предмет вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, та на даний час не відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки на даний час проводиться досудове розслідування.

З урахуванням викладеного, оскільки заявником не було доведено, що в подальшому застосуванні арешту на майно відпала потреба, а досудове слідство триває, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 167, 170 - 174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.10.2023 року у справі №947/29841/23 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1