Справа № 752/9790/23
Провадження № 1-кс/752/5798/23
У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000505, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2022р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2023 року адокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про зміну раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000505 від 05.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

В обгрунтування клопотання зазначає, що 15 червня 2023 року слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_6 ухвалено застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гатне, Києво-Святошинського айону, Київської області, працюючого завідуючим відділу фіто санітарного аналізу ДУ "Центральна фітосанітарна лабараторія", маючого вищу освіту, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Домашнім арештом заборонено останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.08.2023 року, включно. На підозрюваного ОСОБА_5 були покладені обов`язки, передбачені п. 1, 4, 8,ч. 5 ст. 194 КПК України. Конторль виконання покладених на ОСОБА_5 обов`язків покладено на працівників органу Національної поліції. Адвокат вважає, що підозрюваним ОСОБА_5 були дотримані всі вимоги, передбачені ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.06.2023 року, про застосування цілодобового домашнього арешту та будь-яких порушень, зазначених вказаною ухвалою суду, ним не було допущено. Тому підстав для застосування такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт щодо ОСОБА_5 немає та є недоцільним. На думку адвоката, говорити про доведеність обставин та обгрунтованість підозри на даний час є передчасним, оскільки для підтверджуння винуватості особи необхідні не тільки показання свідків, які, насправді, не відповідають дійсності та іншим матеріалами кримінального провадження, але й спеціальні знання. Також заявлені прокурором ризики, передбачені ст. 177 КПК України, повністю спростовуються матеріалами провадження. Захисник звертає увагу на те, що з часу визначення ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідство відносно підозрюваного в напрямку встановлення обставин, які б підтвердили вину ОСОБА_5 , не просунулось. За таких обставин, адвокат вважає, що подальше застосуванян запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не є доцільним з позиції вимог ст.ст. 177, 178 КПК України, а реально спрямоване не на виключення підстав злочинної поведінки, викладеної вказаними статтями, а засобом психологічного/психічного тиску на ОСОБА_5 з метою його подальшого самовикриття та іншого вигідного для сторони слідства перебігу досудового розслідувнаня, всупереч законним правам та інтересам підзахисного.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити.

Підозюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту. Зазначив, що всі ризики, які попередньо були встановлені в ухвалі слідчого судді, не зменшились та продовжують існувати.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що у клопотанні слід відмовити з таких підстав.

Частина 1 ст. 201 КПК України визначає, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінадльних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 цього Кодексу, та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

З долучених до клопотання матеріалів слідчий суддя встановив, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 червня 2023 року ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000505 від 05.10.2022 року обрано запобіжний захі у вигляді цілодобоовго домашнього арешту, а саме по 14.08.2023 року включно.

Так, одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою в разі остаточного вирішення спору судами іхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Юридична визначеність вимагає поваги до принципу " resjudicata", тобто "остаточності" рішення суду у спірних правовідносинах.

Отже, слідчий суддя у зв`язку з цим зауважує, що під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обгрунтованість підстав застосування запобіжного заходу слідчим суддею, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає появу після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну, зменшення або збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а встановлює наявність нових обставин, які можуть впливати на застосування підозрюваному відповідного заходу та які виникають у зв`язку з плином часу від дня постановлення відповідної ухвали.

Відтак підставами для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є зменшення встановлених ризиків у зв`язку з тривалістю досудового розслідування, зміни в майновому чи сімейному стані підозрюваного, інші суттєві обставини, що не враховувалися під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Такий висновок підтверджується і приписами ч. 5 ст. 201 КПК України, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.

Положеннями ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цих Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами іхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Виходячи із зазначеної вище процесуальної норми права, на ініціатора клопотання покладається обов`язок доведення перед судом обгрунтованості своїх вимог та підстав для їх задоволення.

Так, обгрунтовуючи можливість зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час доби, сторона захисту в судовому засіданні посилалась на відсутність доведеної обгрунтованої підозри та відсутність будь-яких ризиків, передбачених ч. 1 ст. 171 КПК України,

Разом з тим захисник ОСОБА_4 не зазначив будь-яких доводів щодо зміни обставин підозри чи обставин, які б давали підстави вважати відсутніми встановлені існуючі в даному провадженні ризики. При цьому неможливо встановити такі обставини з долучениних стороною захисту документів.

При цьому для доведення наявності нових обставин, які б давали підстави для зміни відносно підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя повинен встановити, які саме обставини брались до уваги слідчим суддею під час попереднього клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відтак наслідками розгляду даного клопотання слідчим суддею не встановлено, що на даний час ризики, для запобігання яким до ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, зменшилися або перестали існувати.

При цьому стороною захисту не доведено існування нових відомостей про особу ОСОБА_5 , що не врахувались під час вирішення питання про застосування до нього запобіжного заходу та які є настільки істотними, що будуть самі по собі достатніми для зміни підозрюваному запобіжного заходу.

За таких підстав слідчий суддя приходить висновку, що клопотання про зміну запобіжного заходу не є обгрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 8, 177, 178, 201, 309, 369-372, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1