Провадження № 1-кс/947/667/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПП «Пегас 2011» про скасування арешту на майно, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.12.2023 року у справі №947/12155/23, -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2024р. до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло вказане клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПП «Пегас 2011» про скасування арешту на майно, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.12.2023 року у справі №947/12155/23.

Заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на майно вилученого в ході в ході обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Ольгіївська, 5, а саме: флеш-носій чорного кольору із приклеєною міткою «УВФ «БЕСТ» ТОВ ОСОБА_4 17.07.2024 368951» 1 шт., флеш-носій білого кольору із приклеєною міткою «ФОП « ОСОБА_5 » 19.06.2024 315858» 1 шт., флеш-носій білого кольору із приклеєною міткою «ТОВ «НАСКАР» ОСОБА_6 19.06.2024 315856» 1 шт.; акт прийому-передачі гуманітарної допомоги від 17.01.2023, підписаний сторонами: ПП «Пегас 2011» () та ДНЗ «ОПЛМТ» () на 1 аркуші, тимчасове посвідчення військовозобов`язаного ОСОБА_7 НОМЕР_1 на 1 аркуші, довідку військово-лікарської комісії ОСОБА_7 на 1 аркуші, додатковий договір №9917/1580-2019/0004 до договору оренди індивідуального банківського сейфу № НОМЕР_2 на 1 аркуші. Заявник вказує, що пройшов значний проміжок часу, за який орган досудового розслідування міг оглянути вилучені речі та на думку заявника не має відношення до даного кримінального провадження, а тому просить скасувати арешт з його майна.

Заявник до суду направив заяву про розгляд справи за його відсутності клопотання підтримав в повному обсязі.

Прокурор до суду направив заяву про розгляд справи за його відсутності, проти клопотання заперечував.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що у задоволенні клопотання заявнику слід відмовити, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Звертаючись до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, слідчим була зазначена підстава, передбачена п.1 ч.2 ст.170 КПК України, а саме необхідність збереження доказу, недопущення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.12.2023 року у справі №947/12155/23 було накладено арешт на майно вилученого в ході обшуку за адресою: м.Одеса, вул.Ольгіївська,5, а саме: флеш-носій чорного кольору із приклеєною міткою «УВФ «БЕСТ» ТОВ ОСОБА_4 17.07.2024 368951» 1 шт., флеш-носій білого кольору із приклеєною міткою «ФОП « ОСОБА_5 » 19.06.2024 315858» 1 шт., флеш-носій білого кольору із приклеєною міткою «ТОВ «НАСКАР» ОСОБА_6 19.06.2024 315856» 1 шт.; акт прийому-передачі гуманітарної допомоги від 17.01.2023, підписаний сторонами: ПП «Пегас 2011» () та ДНЗ «ОПЛМТ» () на 1 аркуші, тимчасове посвідчення військовозобов`язаного ОСОБА_7 НОМЕР_1 на 1 аркуші, довідку військово-лікарської комісії ОСОБА_7 на 1 аркуші, додатковий договір №9917/1580-2019/0004 до договору оренди індивідуального банківського сейфу №9917/1580-2019 на 1 аркуші.

Накладаючи арешт майно, слідчий суддя виходив з того, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.201-2, ч.1 ст.212, ч.5 ст.426-1 КК України, а також те, що вилучені речі, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити.

Таким чином, слідчий суддя встановлено, що заявником не було доведено необґрунтованості накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, а також в судовому засіданні встановлено, що існує необхідність в забезпеченні збереження вилученого майна, для встановлення всіх обставин потребує часу для досудового розслідування, на даний час не відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки на даний час триває досудове розслідування.

Враховуючи те, що досудове розслідування триває, тому на даному етапі необхідність не відпала, а тому вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

З урахуванням викладеного, оскільки заявником не було доведено, що в подальшому застосуванні арешту на майно відпала потреба, а позиція заявника за своєю суттю зводиться з незгодою з рішенням, а досудове слідство триває, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 167, 170 - 174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПП «Пегас 2011» про скасування арешту на майно, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.12.2023 року у справі №947/12155/23 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1