Номер провадження: 11-сс/813/179/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Шляховик-97» на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.11.2023 року про арешт майна в кримінальному провадженні №0000465 від 20.11.2023 року,

установив

оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання т.в.о. заступника керівника Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000006 від 26.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України, та накладено арешт на речі, зазначені у клопотанні.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Шляховик-97» звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна.

Апелянт посилається на те, що ухвала слідчого судді про накладення арешту є незаконною та необґрунтованою, у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону; невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неповнотою судового розгляду.

До початку судового засідання апеляційного суду, від адвоката ОСОБА_6 надійшла заява, в якій він відмовляється від поданої апеляційної скарги та просить залишити її без розгляду.

В судове засідання апеляційного суду учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомленими, не з`явились, причин своєї неявки суду не повідомили, а тому апеляційний суд вважає можливим розглянути заяву адвоката за відсутності учасників судового розгляду та згідно з положеннями ч.4 ст.107 КПК України не здійснювати технічну фіксацію судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи заяви адвоката, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи відсутність інших апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.11.2023 року про арешт майна в кримінальному провадженні №0000465 від 20.11.2023 року, апеляційний суд вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 174, 403, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив

Прийняти відмову від апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Шляховик-97» на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.11.2023 року про арешт майна в кримінальному провадженні №0000465 від 20.11.2023 року, та закрити апеляційне провадження у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4