УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представників власника майна ОСОБА_4 - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від участі у розгляді клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0002174 від 12.10.2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст. 358 КК України, (справа 761/43109/23),

В С Т А Н О В И В:

30.11.2023 року в ході розгляду клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0002174 від 12.10.2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст. 358 КК України, (справа 761/43109/23), представник власника майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 заявив відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 з підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України.

В обґрунтування заяви про відвід вказано, що у провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебувала справа №761/43110/23. Ухвалою слідчого судці Шевченківського районного суду м. Києва від 30.11.2023 року у справі №761/43110/23 задоволено клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002174 від 12.10.2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, та накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку 17.11.2023 року першого поверху будинку АДРЕСА_1 , яке належить ОК «НАШ ДІМ».

Зазначили, що зміст клопотання про арешт майна у справі №761/43110/23 та №761/43109/23 обґрунтовується тим, що досудовим розслідування встановлено, що 11.10.2022 до Шевченківського УПІ ГУНІ у м. Києві надійшов рапорт о/у ССП Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , стосовно того, що встановлено факт заподіяння матеріальної шкоди шляхом обману або зловживання довірою з боку ОК «НАШ ДІМ», зокрема встановлено факти заподіяння матеріальної шкоди шляхом обману ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 . Крім того, в ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено факт підроблення та використання офіційного документа, вчиненого за попередньою змовою представниками ТОВ «КАПІТЕЛЬ БУД» та ОК «НАШ ДІМ», зокрема підроблення та подальшого використання протоколу №10 загальних зборів учасників ТОВ «КАПІТЕЛЬ БУД»». Отже, у справах №761/43110/23 та №761/43109/23 клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0002174 від 12.10.2022 року є майже ідентичними за виключенням переліку тимчасово вилученого під час обшуків майна. Слід також звернути увагу, що збігається перелік додатків, якими прокурор обґрунтовує клопотання у справі №761/43110/23 та №761/43109/23.

Вважають, що постановлення ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 30.11.2023 року у справі №761/43110/23 свідчить, що слідчим суддею ОСОБА_20 досліджено зміст клопотання про арешт майна та матеріали кримінального провадження №0002174 від 12.10.2022 року, якими воно обґрунтовується. Уважають, що слідчим суддею ОСОБА_20 вже сформовано упереджене ставлення ще до розгляду справи №761/43109/23, що є підставою для відводу слідчого судді з метою забезпечення повного, неупередженого розгляду справи безстороннім судом.

Представники власника майна ОСОБА_4 - адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали заяву про відвід, в обґрунтування заяви зазначили, що на їх думку, слідчий суддя ОСОБА_8 не може розглядати вказане клопотання з підстав зазначених у заяві. Крім того, вказали, що під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя ОСОБА_8 не надала для ознайомлення відеозапис, який було здійснено в ході обшуку, що додатково свідчить про упередженість слідчого судді.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення вказаної заяви про відвід, оскільки вона є необґрунтованою з огляду на те, що стороною захисту не наведені передбачені КПК України підстави для відводу слідчого судді. Вказав, що під час розгляду клопотання про арешт майна права власників, їх представників не порушувалися. Зазначив, що представникам було відмовлено в ознайомленні з відеозаписом з технічних причин, оскільки відеозапис в судовому засіданні не відтворився.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши мотиви заяви про відвід та матеріали клопотання, вважаю що заява адвоката ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_8 не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Так, відповідно до положень ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

В той же час, підстав для відводу, які визначенні в ст. ст. 75, 76 КПК України в судовому засіданні не встановлено, в тому числі і обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_8 .

Наведені доводи про те, що слідчий суддя ОСОБА_8 вже приймала рішення про накладення арешту у даному кримінальному провадженні щодо іншого майна. Та ті обставини, що інше клопотання прокурора про арешт на думку представників було аналогічного змісту, ґрунтувалося на аналогічних доказах, не можуть бути підставою для відводу слідчого судді у даному провадженні та фактично зводяться до незгоди з прийнятим раніше рішенням слідчого судді є передчасним, не можуть свідчити про можливу упередженість слідчого судді при іншого даного клопотання про арешт майна, в межах якого заявлений даний відвід, неможливість прийняття незалежних рішень в іншій справі, і відповідно до положень КПК України не є правовою підставою для відводу.

Крім того, необхідно зазначити, що доводи про ненадання можливості в судовому засідання переглянути відеозапис, який було здійснено в ході проведення обшуку, не обґрунтовані, оскільки сторонами не заперечувалося, що в судовому засіданні була надана можливість відтворити відеозапис, проте з технічних причин він не відтворився.

Згідно ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 26 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи викладене, за результатами розгляду даної заяви про відвід не встановлено обставин, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_8 , слугували підставою для відводу від участі у розгляді клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002174 від 12.10.2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст. 358 КК України, а тому заява захисника ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від участі у розгляді клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0002174 від 12.10.2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст. 358 КК України, (справа 761/43109/23) - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1