10.11.2023
Справа № 646/7834/23
№ провадження 1-кп/646/757/2023
В И Р О К

іменем України

10.11.2023 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000317 від 15.08.2023 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Муроване Пустомитівського району Львівської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, військослужбовця ЗС України, солдата, механіка-водія 2-го самохідного артилерійського взводу, 1-ї самохідної артилерійської батареї, 2-го самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , 14.08.2023 року, приблизно о 09 год. 49 хв., знаходячись на відкритій ділянці місцевості, а саме на території Центрального автовокзалу за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, буд. 22, маючи протиправний умисел, спрямований на незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту, усвідомлюючи суспільно - небезпечний, протиправний характер своїх дій, бажаючи настання наслідків таких дій, з мотивів реалізації особистих потреб, та з метою власного вживання, мав при собі особливо небезпечні наркотичні засоби: «смоли канабісу» та «екстракт канабісу», в порушенні вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», до моменту його виявлення працівниками Національної поліції України.

Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, ОСОБА_3 , зберігав вищевказані наркотичні засоби у своєму рюкзаку, однак був зупинений працівниками Національної поліції України, з метою перевірки документів особи та поверхневого огляду. Під час проведення перевірки, службовий собака кінологічної служби Національної поліції України, вказав на речі ОСОБА_3 . На запитання поліцейських, чи має ОСОБА_3 якісь заборонені предмети чи речовини, останній відповів, що має наркотичні засоби. Після чого працівниками поліції було здійснено виклик на лінію «102» із повідомленням про необхідність приїзду на місце події слідчо-оперативної групи.

14.08.2023 року, у період часу з 11 год. 31 хв. до 11 год. 54 хв., на відкритій ділянці місцевості, а саме на території Центрального автовокзалу за адресою: м. Харків, пр-т. Гагаріна, буд. 22, співробітниками слідчо-оперативної групи був проведений огляд місця події, в ході якого, у присутності двох понятих, у ОСОБА_3 , було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з речовиною зеленого кольору та трубку для куріння, які згідно висновку експерта № СЕ-19/121-23/18338-НЗПРАП від 31.08.2023 року містять в своєму складі особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено - «смола канабісу» та «екстракт канабісу» відповідно. Маса «смоли канабісу», в перерахунку на суху речовину, становить 4,6490 грам, а маса «екстракту канабісу» - 0,3447 грам, які ОСОБА_3 умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, всупереч Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» незаконно зберігав, приховуючи їх в своєму рюкзаку, з мотивів реалізації особистих потреб, з метою особистого використання без мети збуту.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 надав письмову заяву, складену в присутності захисника ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам ч. 3 ст. 302 КПК України, встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження. За таких обставин суд ухвалює вирок у спрощеному провадженні.

Суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення доведена повністю.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий, освіта середня, військовослужбовець ЗСУ, солдат, механік-водій 2-го самохідного артилерійського взводу, 1-ї самохідної артилерійської батареї 2-го самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд, відповідно до ст. 66 КК України, визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд керується ст. 65 КК України та практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він є військовослужбовцем, наразі виконує свій обов`язок перед державою щодо захисту її суверенітету і територіальної цілісності, та продовжує боронити країну в умовах повномасштабної збройної агресії РФ проти України, яка наразі триває, його щире каяття, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, суд приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого покарання передбаченого санкцією даної статті, у виді штрафу та вважає дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.

Суд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України стягує з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення судової експертизи № CE-19/121-23/18338-НЗПРАП від 31.08.2023 року у сумі 1673 грн. 00 коп.

Долю речового доказу суд вирішує у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення судової експертизи № CE-19/121-23/18338-НЗПРАП від 31.08.2023 року у сумі 1673 (одна тисяча шістсот сімдесят три) грн. 00 коп.

Речовий доказ поліетиленовий пакет з речовиною зеленого кольору та трубку для куріння, які поміщено до сейф пакету № WAR 0048447 знищити.

Вирок суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя