Справа № 682/1706/23
Провадження № 1-кс/682/215/2023
У Х В А Л А

20 жовтня 2023 року м. Славута

Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Шепетівської окружної прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_7 - головуючій у кримінальному провадженні №0000399 від 17.03.2023 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1, ч. 2 ст. 361, ч.1 ст.357, ч.2, ч. 3 ст.191, ч. 3 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в

В провадженні судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження №0000399 від 17.03.2023 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1, ч.2 ст. 361, ч.1 ст.357, ч.2, ч.3 ст.191, ч. 3 ст. 190 КК України (справа № 682/1706/23).

17 жовтня 2023 року до суду надійшла заява потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід головуючій у справі № 682/1706/23 судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_7 , так як у них виникли сумніви в неупередженості судді. Зокрема, до початку розгляду вказаного кримінального провадження по суті, 7 липня 2023 року суддя ОСОБА_7 ухвалила незаконне рішення про повернення обвинувального акту прокурору за відсутності потерпілих та їх представника. Вказане рішення скасоване апеляційним судом. Але прийняття такого рішення сприяло закінченню строку запобіжного заходу обвинуваченій та затягування розумних строків судового розгляду справи. Крім цього 13 жовитня 2023 р суддя ОСОБА_7 безпідставно відмовила у задоволенні клопотання потерпілих про проведення підготовчого засідання у справі в режимі відеоконференцзв`язку з потерпілими, місце проживання яких віддалене, чим обмежила їх право на доступ до правосуддя.

Учасники належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про відвід судді.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та їх представник адвокат ОСОБА_9 подали заяву про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_7 за їх відсутності. Просять при розгляді заяви про відвід врахувати, що 16.10.2023 р суддя ОСОБА_7 , знаючи про заяву про відвід, провела підготовче засідання у кримінальному провадженні без участі потерпілих та безпідставно відмовила прокурору у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_10 .

Прокурор заперечує проти задоволення відводу головуючій судді ОСОБА_7 , так як підстави для відводу, зазначені в заяві потерпілих, не передбачені законом, а прийняті суддею ОСОБА_7 процесуальні рішення можуть бути оскаржені в апеляційну інстанцію у встановленому порядку.

Обвинувачена ОСОБА_4 заперечує проти задоволення відводу судді ОСОБА_7 , просить відмовити в задоволенні заяви потерпілих.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_11 подав клопотання про розгляд заяви тпро відвід за його відсутності.

Дослідивши заяву про відвід, думку прокурора, обвинуваченої, суд приходить до натсупного.

Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, за змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, не є обов`язковою. Їх відсутність не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, суддя ОСОБА_7 для розгляду відводу не з`явилася.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений у статтях 75, 76 КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже, статтею 75 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, за наявності яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Постановлене суддею ОСОБА_7 процесуальне рішення, зокрема, відмова в задоволенні клопотання потрепілих та їх представника про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференцзв`язку, не вказує на упередженість судді, оскільки це рішення оформлене відповідним процесуальним документом, в ньому міститься обгрунтування позиції суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Крім цього, процесуальне рішення судді ОСОБА_7 про повернення обвинувального акта прокурору було предметом розгляду апеляційної інстанції, подальша процедура передачі обвинувального акта на розгляд одного і того ж судді визначена у Положенні Про про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, відповідно до вимог якого відбулась передача обвинувального акта на розгляд того ж судді, в цьому випадку судді ОСОБА_7 .

Питання щодо обрання, продовження чи скасування запобіжного заходу обвинуваченій на стадії судового розгляду вирішується в порядку, визначеному ст. 331 КПК України, зокрема: під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. З матеріалів справи вбачається, що ні сторона обвинувачення, ні сторона захисту такого клопотання у кримінальному провадженні №0000399 від 17.03.2023 про обвинувачення ОСОБА_4 станом на час закінчення строку дії обраного їй запобіжного заходу, не подавали.

Отже, підстави заявленого відводу судді не вмотивовані, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_7 - головуючій у кримінальному провадженні №0000399 від 17.03.2023 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1, ч. 2 ст. 361, ч.1 ст.357, ч.2, ч. 3 ст.191, ч. 3 ст.190 КК України.

Ухвала оскарженнюне підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1