Провадження 1-кс/193/11/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року сел.Софіївка

Cлідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровської області капітана поліції ОСОБА_3 , яка здійснює повноваження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 09 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2023 року до Софіївського районного суду звернувся слідчий слідчого відділення відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровської області капітан поліції ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим начальником Софіївського відділу Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що 09.01.2024 близько 14:50 години під час патрулювання працівниками СРПП ВП №9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області по вул. Больнична, поблизу будинка №39 в смт Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області було зупинено двох осіб, в яких при собі можуть бути наркотичні речовини у великих розмірах.

Місцем огляду є відкрита ділянка місцевості розташована з правої сторони на узбіччі дороги вулиці Больнична, по ходу руху в сторону автостанції смт Софіївка, на відстані приблизно 200 м від перехрестя з вулицею Карпенка та приблизно 600 м від перехрестя з вулицею Незалежності.

На вказаній ділянці місцевості співробітниками СРПП ВП №9 Криворізького РУП ГУНП був виявлений ОСОБА_5 , в якого з кишені кофти випав сліп-пакет із залишками речовини білого кольору, після чого було викликано слідчо-оперативну групу відділення поліції №9 Криворізького РУП ГУНП.

По приїзду на місце події було виявлено службовий автомобіль екіпажу СРПП ВП №9 КРУП поряд з яким знаходився ОСОБА_5 , на відстані приблизно 3 м від службового автомобіля, знаходився автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Jetta» чорного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , передньою частиною розташований в сторону автостанції смт Софіївка, вказаний автомобіль був під керуванням ОСОБА_6 .

В ході подальшого спілкування з ОСОБА_7 та встановлення всіх обставин подій, останньому було запропоновано видати заборонені в обігу речовини на що ОСОБА_5 повідомив, що будь-яких заборонених в обігу речовин у нього немає. Проте добровільно видав вміст своїх кишень, а саме: гаманець; грошові кошти на загальну суму 3960 грн., які запаковано до спеціального пакету НПУ PSP 1368642; предмет ззовні схожий на сліп-пакет, порожній з нашаруваннями речовини кристалічного походження, розірваний, який запаковано до спеціального пакету НПУ PSP 1368654; після чого провівши огляд вмісту кишень куртки ОСОБА_8 в ході чого в правій кишені куртки було виявлено предмет ззовні схожий на сліп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, який запаковано до спеціального пакету НПУ PSP 1368655. Крім того було виявлено мобільний телефон, яким користувався ОСОБА_5 , який знаходився на капоті службового автомобіля СРПП ВП №9, мобільний телефон марки ZTE було запаковано до спеціального пакету НПУ PSP 1368641.

З метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на 3 сліп пакети, які було вилучено з місця події та на 1 сліп пакет, який було виявлено та вилучено у ОСОБА_9 , а також мобільний телефон марки ZTE та грошові кошти на загальну суму 3960 грн., вилучене майно необхідне для можливості подальшого проведення усіх необхідних слідчих дій.

Власник майна ОСОБА_9 , про дату час та місце розгляду даного клопотання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не з`явився, заяв про розгляд клопотання без його участі суду не надавав, клопотання про відкладення розгляду не надходило.

Згідно вимог ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття власника майна, на яке пропонується накласти арешт, не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Прокурор, слідчий у судове засідання не з`явилися.

Технічні засоби фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не застосовувались відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України.

Повно та всебічно дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно обґрунтоване і підлягає задоволенню виходячи з такого.

В судовому засіданні встановлено, що витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006; протокол огляду місця події; постанова про визнання і приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 09 січня 2024, свідчать про встановлення слідчим подій, що мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

За змістом частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною третьою статті 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до п.п.1,2 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

З метою уникнення можливості приховання, пошкодження або передачі вказаного майна, що суттєво впливатиме на повне та об`єктивне проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає, що слід накласти арешт на 3 сліп пакети, які було вилучено з місця події та на 1 сліп пакет який було виявлено та вилучено у ОСОБА_9 , а також мобільний телефон марки ZTE та грошові кошти на загальну суму 3960 грн., для можливості подальшого проведення усіх необхідних слідчих дій, шляхом заборони будь-кому розпоряджатись будь-яким чином та використовувати його до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні та/або скасування арешту, окрім слідчого та прокурора для забезпечення збереження вказаних речових доказу та подальшого вирішення питання по суті.

Керуючись ст. 98,170-173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровської області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, - задовольнити.

Накласти у кримінальному провадженні за № 0000006 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, арешт на 3 сліп пакети які було вилучено з місця події та на 1 сліп пакет який було виявлено та вилучено у ОСОБА_9 , а також мобільний телефон марки ZTE та грошові кошти на загальну суму 3960 грн., шляхом заборони будь-кому розпоряджатись будь-яким чином та використовувати його до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні та/або скасування арешту, окрім слідчого та прокурора для забезпечення збереження вказаних речових доказу та подальшого вирішення питання по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що згідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1