Справа № 301/2184/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/156/22 за апеляційною скаргою та доповненнями до неї представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 03 березня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 03 березня 2022 року у задоволенні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 від 09.10.2021 про закриття кримінального провадження №0000629 від 11.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України- відмовлено.

З матеріалів провадження вбачається, що 21 лютого 2022 року, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 звернулися до слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 від 09.10.2021 про закриття кримінального провадження №0000629 від 11.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, посилаючись на те, що 11 серпня 2020 року відділенням поліції №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000629 за фактом підроблення акту перевірки архітектурно-будівельного законодавства посадовими особами ДАБІ у Закарпатській області від 17.06.2014. За результатом досудового розслідування слідча ОСОБА_8 без проведення всього комплексу слідчих дій 09 жовтня 2021 року винесла постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. По кримінальному провадженню неодноразово заявлялись клопотання про проведення слідчих дій, допити свідків та осіб, які проводили перевірки та обстеження домоволодіння ОСОБА_9 . Крім цього, станом на сьогодні у ДІАМ перебуває на розгляді скарга щодо повторної перевірки дотримання вимог ОСОБА_9 архітектурно-будівельного законодавства. Натомість слідча без проведення комплексу слідчих дій, без залучення фахівців у вказаній галузі та проведення експертизи прийняла рішення про закриття кримінального провадження. Саме шляхом експертного дослідження та незалежного обміру можна підтвердити чи спростувати вказаний факт та з криміналістичної точки зору встановити фактичні обставини справи. Вказане кримінальне провадження є результатом того, що саме цей акт з підробленими відомостями щодо відсутності порушень з боку ОСОБА_9 у свій час був поданий до адміністративного суду з метою ввести суд в оману. Підробляючи вказаний акт працівники ДАБІ у Закарпатській області намагались сприяти ОСОБА_9 в уникненні відповідальності та узаконенні неправомірної забудови впритул до їхнього домоволодіння. Натомість жодні слідчі дії, спрямовані на встановлення фактичних обставин справи не виконано та прийнято рішення про закриття кримінального провадження. Без вирішення вказаних питань неможливо казати про наявність чи відсутність збитків, а отже прийняте рішення слідчої про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню як передчасне, незаконне та необґрунтоване, оскільки в ході проведення досудового розслідування не проведені всі можливі слідчі (розшукові) та процесуальні дії, що не відповідає принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Просили скасувати постанову слідчої ОСОБА_8 від 09.10.2021 про закриття кримінального провадження №0000629 від 11.08.2020.

Слідчий суддя ухвалу від 03 березня 2022 року мотивувала тим, що постановою слідчої ОСОБА_8 від 09 жовтня 2021 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України закрито кримінальне провадження, що внесене 11.08.2020 року до ЄРДР за №0000629 за ознаками ч.3 ст.358 КК України. Вказана постанова є обґрунтованою, її зміст відповідає вимогам КПК України щодо форми і змісту процесуального рішення, а також встановленим в ході розслідування фактичним обставинам справи та зібраним доказам, що наявні у матеріалах справи. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що постанова слідчої про закриття кримінального провадження є обґрунтованою, а скарга ОСОБА_5 та ОСОБА_7 є безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі, адвокат ОСОБА_6 в інтересах заявника ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення скарги та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Вважає прийняте слідчим суддею рішення незаконним та необґрунтованим і таким, що прийняте без належного з`ясування всіх обставин справи. В обґрунтування вимог зазначає, що ОСОБА_5 є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000629 за фактом підроблення акту перевірки архітектурно-будівельного законодавства посадовими особами ДАБІ у Закарпатській області. Вказане кримінальне провадження є результатом того, що саме цей акт з підробленими відомостями щодо відсутності порушень з боку ОСОБА_9 у свій час був поданий до адміністративного суду з метою ввести суд в оману. Підробляючи вказаний акт, працівники ДАБІ у Закарпатській області намагались сприяти ОСОБА_9 в уникненні відповідальності та узаконенні неправомірної забудови впритул до володіння ОСОБА_5 . Вказує, що жодні слідчі дії, спрямовані на встановлення фактичних обставин справи не виконано та прийнято рішення про закриття кримінального провадження. З урахуванням викладеного вважає, що слідчий суддя, в порушення вимог ст.ст.177,178, 183, 194 КПК України не надав оцінки доказам у справі, застосував закон, який не підлягає застосуванню, неправильно розтлумачив його, вийшов за межі своїх повноважень, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення. Окрім того, адвокат просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 03.03.2022, оскільки такий ним пропущений з поважних причин, так як копію ухвали ним отримано 07.03.2022, а також зумовлений форс-мажорними обставинами, через запровадженням в країні воєнного стану, через що в даний період він був зайнятий гуманітарною допомогою переселенцям та військовим.

В додатковій апеляційній скарзі поданій адвокатом ОСОБА_6 в інтересах заявника ОСОБА_5 на електронну адресу Закарпатського апеляційного суду, зазначені ті самі вимоги, що і в попередній апеляційній скарзі.

В доповненнях до апеляційної скарги адвокат ОСОБА_6 зазначає, що суд розглянув скаргу без участі заявника, що є порушенням вимог ст.306 КПК України; що порушені права заявника ОСОБА_5 , оскільки його допит по справі, як потерпілого не проведений, що позбавило останнього прав збирати і подавати докази, ініціювати слідчі дії, подавати цивільний позов; клопотання потерпілої ОСОБА_7 про вчинення ряду процесуальних дій слідчою, задоволено лише частково; відомостей про вручення постанови слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання від 06.08.2021 потерпілій, матеріали кримінального провадження не містять, що позбавило потерпілу можливості вчасно оскаржити її; одночасний допит потерпілої і свідка ОСОБА_10 , призначений постановою слідчої не проведений, що вказує на неповноту слідства; 06.08.2021 слідча ОСОБА_8 звернулася з листом до Іршавського районного суду з проханням надати їй із матеріалів цивільної справи № 301/1969/14-ц акт перевірки дотримання вимог у сфері містобудування від 17.06.2014 про підроблення і який є предметом злочину, однак у матеріалах кримінального провадження відповідь на лист слідчої відсутній, тобто предмет розслідування слідчою не здобутий і закрито передчасно кримінальне провадження. Адвокат просив суд, дані доповнення врахувати під час розгляду його апеляційної скарги.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, представника заявника адвоката ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , неявка яких з урахуванням положень ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. Крім того апеляційний суд враховує заяву прокурора та адвоката ОСОБА_11 про розгляд апеляційної скарги у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.3 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

13.04.2022 адвокат ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді від 03.03.2022 та одночасно заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, посилаючись на те, що у визначений процесуальним законом п`ятиденний строк не міг оскаржити ухвалу слідчого судді з поважних причин.

Оскільки матеріали судового провадження не містять даних про виклик в судове засідання особи, яка оскаржує ухвалу слідчого судді, а зі змісту апеляційної скарги представника ОСОБА_6 вбачається, що копію ухвали слідчого судді від 03.03.2022 ним отримано тільки 07.03.2022, зазначене, на переконання апеляційного суду, перешкодило адвокату ОСОБА_6 належним чином реалізувати право заявника ОСОБА_5 на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді в строк, встановлений кримінальним процесуальним кодексом України, а тому подане адвокатом ОСОБА_6 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, і такий строк поновлюється.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивного з`ясування обставин, які підтвердженні доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказані вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_7 дотримані.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

За змістом ст.110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Матеріалами судового провадження встановлено, що 11.08.2020 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 звернулася із заявою у відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУ НП Закарпатській області про те, що ОСОБА_12 за попередньою змовою з посадовими особами Державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області підробили акт перевірки дотримання вимог у сфері містобудування від 17.06.2014 на ділянці ОСОБА_9 .

У заяві ОСОБА_7 про злочин від 11.08.2020 зазначено, що посадові особи Управління ДАБІ у Закарпатській області у 2014 році склали завідомо неправдивий офіційний документ Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудування від 17.06.2014 року, згідно якого жодні будівельні роботи на ділянці ОСОБА_9 не здійснювались та не здійснюються та надали його суду, що призвело до ухвалення неправомірного рішення та неможливості його оскарження. Підтвердженням службового підроблення є лист інспекції №1007-1,20/2/153387 від 27.11.2017 року, який після комісійного обстеження від 06.04.2015 року (в ході якого виявлено незаконне будівництво) знову каже про відсутність будівельних робіт та порушень і незмінність ситуації у порівнянні станом на 10.10.2014 року. Беручи до уваги пояснення ОСОБА_9 , які зафіксовані в акті комісійного обстеження від 06.04.2015 року, будівництво стін та перекриття гаражу більшого розміру ОСОБА_9 завершила ще у 2000 році. Таким чином очевидно та достовірно встановлено, що при складанні акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудування від 17.06.2014 року посадові особи Управління ДАБІ в Закарпатській області умисно не виявили існуючі порушення, склали акт, до якого внесли завідомо неправомірні відомості та в подальшому використали його для введення суду в оману.

11 серпня 2020 року відомості по даній заяві внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000629 за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.

09.10.2021 старшим слідчим СВ ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000629 від 11.08.2020, на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

При цьому слідчий у постанові про закриття кримінального провадження посилається на те, що в ході досудового розслідування було допитано потерпілу ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_10 , з показів якого слідує, що вказаний акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудування від 17.06.2014 на ділянці ОСОБА_9 , ним був складений в одному примірнику та він не є номерним, де він знаходиться на даний час, йому не відомо, також було здійснено ряд клопотань про проведення обшуків, про тимчасовий доступ до речей та документів, про проведення слідчих дій надіслані запити у відповідні державні органи, та в постанові констатовано, що в ході слідства не здобуто доказів наявності складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 358 КПК України, не здобуто доказів на підтвердження факту підробки Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудування від 17.06.2014 року, який був складений головним державним інспектором Управління ДАБІ в Закарпатській області ОСОБА_13 .

Тому твердження апелянта про те, що 06.08.2021 слідча ОСОБА_8 звернулася з листом до Іршавського районного суду з проханням надати їй із матеріалів цивільної справи № 301/1969/14-ц акт перевірки дотримання вимог у сфері містобудування від 17.06.2014 про підроблення і який є предметом злочину, однак у матеріалах кримінального провадження відповідь на лист слідчої відсутній, то такі не відповідають дійсності, оскільки в матеріалах кримінального провадження на а.к.п.207 наявна відповідь голови Іршавського районного суду ОСОБА_14 від 21.08.2021 про відсутність зазначеного акту в матеріалах цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що під час досудового розслідування дійсно слідчим були вжиті заходи, спрямовані на встановлення місцезнаходження оригіналу акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудування від 17.06.2014 з метою перевірки версії стосовно факту підробки вищевказаного документу, однак через те, що з моменту вчинення даного кримінального проступку пройшов тривалий проміжок часу, і отримати дані щодо місцезнаходження оригіналу даного документу не є можливим.

Всупереч доводам апеляційної скарги, постанова слідчого про закриття кримінального провадження належним чином вмотивована, в ній викладені обставини справи, дано аналіз зібраним доказам, наведені мотиви і процесуальні підстави закриття кримінального провадження. Слідчий суддя погодився з висновком слідчого щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні за № 0000629 та наявності підстав для закриття кримінального провадження у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Наведені в апеляційній скарзі твердження адвоката ОСОБА_6 щодо порушення прав заявника ОСОБА_5 , оскільки його допит по справі, як потерпілого не проведений, що позбавило останнього прав збирати і подавати докази, ініціювати слідчі дії, подавати цивільний позов, то такі не відповідають дійсності, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутнє клопотання ОСОБА_5 про залучення його в якості потерпілого у кримінальному провадженні №0000629 від 11.08.2020, однак наявний протокол про його допит у якості свідка від 02.02.2020.

Отже, за результатами проведення досудового розслідування підозру нікому не було пред`явлено, і 09 жовтня 2021 року слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження, в якій зазначено, що в ході проведення досудового розслідування не добуто достатніх доказів, щоб підтверджували факт підробки Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудування від 17.06.2014, а свідок ОСОБА_10 стверджував, що на момент перевірки будівельні роботи по будівництву гаражу в домогосподарстві ОСОБА_12 , що за адресою АДРЕСА_2 не велися, тобто зазначений Акт, не утворює склад кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України, до того ж, відсутні об`єктивні докази, які б свідчили про вчинення даного кримінального правопорушення, і всі можливі джерела їх здобуття вичерпано.

При цьому, ні заява про злочин, ні покази скаржників не містять відомостей та посилання на обставини, які б свідчили про підробку офіційного документа шляхом внесення в нього завідомо неправдивих відомостей, і такі докази під час слідства не здобуто.

Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи, а повідомлення про підозру здійснюється тільки у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що під час закриття кримінального провадження вимоги норм кримінального процесуального законодавства слідчим не порушено, прийняте ним процесуальне рішення обґрунтоване, оскільки були належним чином проаналізовані встановлені в ході перевірки обставини та було вчинено всі необхідні та можливі слідчі дії.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчий під час досудового розслідування та слідчий суддя при судовому розгляді скарги не повно та не всебічно дослідили матеріали провадження, надали неналежну правову оцінку зазначеним доказам та обставинам, на підставі чого зробили не обґрунтований висновок про закриття кримінального провадження, є безпідставними і такі апеляційним судом відхиляються.

Що стосується доводів адвоката ОСОБА_6 про те, що слідчим суддею порушено право на захист потерпілої ОСОБА_7 , оскільки не забезпечено її присутність під час розгляду скарги, то такі суперечать матеріалам судового провадження, згідно яких заявник ОСОБА_5 03.03.2022 подав до суду заяву, в якій, окрім іншого, просив судовий розгляд проводити без його та заявниці ОСОБА_7 участі (а.с.п.20).

Доводи, викладені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у скарзі, слідчий суддя ретельно перевірив та проаналізувавши і співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, на переконання колегії суддів, дійшов правильного висновку про необхідність відмови у їх задоволенні, оскільки ані заява про вчинення кримінального правопорушення, ані покази скаржників не містять відомостей про обставини, які б свідчили про підробку офіційного документа шляхом внесення в нього завідомо неправдивих відомостей, і такі докази під час слідства не здобуто.

Перевіряючи законність прийнятого слідчим рішення, були ретельно проаналізовані матеріали кримінального провадження № 0000629 та дана належна правова оцінка проведеним у кримінальному провадженні процесуальним діям.

З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий суддя розглянув скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з дотриманням положень ст. 303, 304, 306 КПК України. Рішення слідчого судді відповідає вимогам ст. 307 КПК України та містить відповідні мотиви про залишення скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_7 без задоволення.

Враховуючи викладене, а також те, що адвокатом ОСОБА_6 в інтересах заявника ОСОБА_5 у апеляційній скарзі та доповненнях до неї не наведено інших доводів незаконності оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, колегія суддів вважає, що доводи останнього про не виконання слідчим всіх необхідних дій для повного, всебічного і неупередженого встановлення обставин кримінального правопорушення та неповноту судового розгляду його скарги слідчим суддею є необґрунтованими, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Таким чином, істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постановленої слідчим суддею ухвали та задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах заявника ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_6 задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу із доповненням до неї представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 03 березня 2022 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 від 09.10.2021 про закриття кримінального провадження № 0000629 від 11.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді