Справа № 932/8780/23
Провадження № 1-кс/932/3946/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпро ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Софіївка, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, яке мотивоване тим, що СВ ВП № 7 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001058 від 21.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Як встановлено в ході досудового розслідування, 20.08.2023 року приблизно о 16 годині. 30 хв., ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував біля приміщення ТЦ «Європа», який розташований за адресою: м. Дніпро, бульвар Європейський 1Д; у вказаному місці та у вказаний час перебував раніше незнайомий йому неповнолітній потерпілий ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час спілкування між ОСОБА_5 , та неповнолітнім потерпілим ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин та особистої неприязні один до одного, виник словесний конфлікт, в ході якого, ОСОБА_7 маючи умисел та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння у вигляді заподіяння середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя в момент заподіяння, та бажаючи настання вказаних наслідків, стоячи обличчям до неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 вирішив нанести неповнолітньому потерпілому два удари кулаком правої руки стиснутою в кулак збоку в область щелепи неповнолітнього потерпілого з лівого боку.

Продовжуючи свої умисні злочинні дії, з метою реалізації злочинного умислу, направленого на заподіяння середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя в момент заподіяння, ОСОБА_5 , знаходячись обличчям до неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , наніс останньому два удари кулаком правої руки збоку в область щелепи неповнолітнього потерпілого з лівого боку.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому нижньої щелепи: кута ліворуч зі зміщенням уламків (в проекції 8-го зубу на нижній щелепі ліворуч), з розривом слизової оболонки в проекції 6-8 зубів на нижній щелепі ліворуч, перелому в проекції тіла нижньої щелепи праворуч (в проекції 4-го зубу), які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я понад 3 тижні (більш, як 21 день).

Після чого, ОСОБА_5 , залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у нанесенні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто в умисному тілесному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя в момент заподіяння і не потягло за собою наслідків передбачених у ст. 121 КК України, однак, яке спричинило тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), кваліфікуються за ч. 1 ст. 122 КК України.

27.09.2023 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.

27.09.2023 підозрюваному ОСОБА_5 вручено для ознайомлення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Розгляд клопотання було призначено слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на 29.09.2023, на 02.10.2023, на 24.10.2023, однак на жодне із судових засідань підозрюваний не з`явився.

10.10.2023 підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був оголошений у розшук.

Сторона обвинувачення вважає, що існують підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування та суду, необхідно отримати дозвіл на його затримання та доставити до слідчого судді для розгляду відповідного клопотання про застосування запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримала доводи клопотання, просила його задовольнити.

Слідчий підтримав клопотання, прохає задовольнити його повністю.

Вислухавши думку прокурора та слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до такого висновку.

Так, відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Стаття 5 Конституції України гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

В силу положень ч. 4 ст. 189 КПК України прокурор повинен довести, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

З наданих слідчому судді матеріалів убачається, що в провадженні СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001058 від 21.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Встановлено, що 20.08.2023 року приблизно о 16 годині. 30 хв. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував біля приміщення ТЦ «Європа», який розташований за адресою: м. Дніпро, бульвар Європейський 1Д, де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин та особистої неприязні до ОСОБА_6 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, наніс неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6 два удари кулаком правої руки стиснутою в кулак збоку в область щелепи останнього.

Продовжуючи свої умисні злочинні дії, з метою реалізації злочинного умислу, направленого на заподіяння середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя в момент заподіяння, ОСОБА_5 , знаходячись обличчям до неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , наніс останньому два удари кулаком правої руки збоку в область щелепи неповнолітнього потерпілого з лівого боку.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6 , спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості, в т.ч. перелом щелепи.

27.09.2023 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та вручено для ознайомлення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Проте після ознайомлення із клопотанням про застосування запобіжного заходу, ОСОБА_7 почав переховуватись від слідства й суду, неодноразово не з`явився в судове засідання, де вирішувалось питання про застосування запобіжного заходу.

Встановити місце перебування ОСОБА_7 на даний час не виявилось можливим.

Постановою слідчого від 10.10.2023 підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був оголошений у розшук.

В судовому засіданні доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 ухилився від прибуття до слідчого, а також без повідомлення причин неявки, не прибув до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Наведені обставини у сукупності дозволяють зробити висновок, що підозрюваний ухиляється від органу досудового розслідування та суду, тому існують підстави для надання дозволу на його затримання для доставлення до слідчого судді для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 176 КПК України тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом; запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.

Згідно із ч. 3 ст. 190 КПК, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії, або відкликання ухвали прокурором.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що є підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного в порядку ст. ст. 188-191 КПК України, тому клопотання сторони обвинувачення належить задовольнити.

Керуючись ст. ст. 188 191, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпро ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу до слідчого судді для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію після приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала втрачає законну силу після спливу шести місяців з дати її постановлення, тобто діє до 02 травня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ