Справа № 643/49/24
Провадження № 1-кс/643/83/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2024 м.Харків

Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Московського районного суду міста Харкова погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 03.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Северодвінськ Архангельської області рф, маючого паспорти громадянина України та рф, зі слів не одруженого, не маючого дітей та осіб на утримані, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.02.2022, внаслідок збройної агресії російської федерації проти України, на всій території України було введено воєнний стан згідно Указу № 64/2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України 24.02.2022 (№2102-ІХ), відповідно до пункту № 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» по всій території України введено військовий стан, у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України.

З 24.02.2022 по теперішній час на території м. Харкова та Харківської області проводяться бойові дії.

Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, діючи з прямим умислом, направленим на незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, у невстановлений під час досудового розслідування період часу, приблизно з 02.12.2023 та невстановленому місці та обставинах, діючи умисно, протиправно, без передбаченого законом дозволу, всупереч п. 1, 2, 3, 4, 9 Положення про дозвільну систему, що затверджене Постановою кабінету міністрів України від 12.10.1992 №576, а також діючи всупереч Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 21.08.1998 за № 622, з корисливих мотивів, маючи цілі та мету незаконного отримання вогнепальної зброї та боєприпасів придбав у невстановленої на цей час особи (осіб) пістолет системи «Макаров», калібру 9 мм. з магазином спорядженим патронами у кількості 8 шт. калібру 9 мм., патрони в кількості 25 шт., калібру 9 мм., металеві кулі в кількості 53 шт., ствол пістолета «Макаров», які приніс до приміщення квартири АДРЕСА_3 , яку орендує на підставі договору оренди житлового приміщення від 02.12.2023 у власника ОСОБА_8 , чим здійснив придбання вищевказаної зброї.

У подальшому, діючи умисно, протиправно, без передбаченого законом дозволу, всупереч п. 1, 2, 3, 4, 9 Положення про дозвільну систему, що затверджене Постановою кабінету міністрів України від 12.10.1992 № 576, а також діючи всупереч Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 21.08.1998 за № 622, діючи з прямим умислом, маючи цілі та мету незаконного збереження придбаної вогнепальної зброї та боєприпасів до неї, приблизно з 02.12.2023, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, по 22.25 год. 03.01.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , де тимчасово мешкав ОСОБА_5 , незаконно, умисно та протиправно - без передбаченого законом дозволу зберігав придбаний пістолет системи «Макаров» калібру 9 мм. з магазином спорядженим патронами у кількості 8 шт. калібру 9 мм., патрони у кількост 25 шт. калібру 9 мм., металеві кулі у кількості 53 шт., ствол пістолета «Макаров».

Незаконні дії ОСОБА_5 , були припинені о 22.25 год. 03.01.2024, а вищевказана зброя та боєприпаси до неї були вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , в коробці на столі, який знаходився в кімнаті зазначеної квартири, де тимчасово мешкав ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється стороною обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, тобто у придбанні, зберіганні вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Посилаючись на обґрунтованість підозри, особу підозрюваного, наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто: переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити речові докази, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, сторона обвинувачення просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у максимальному розмірі, передбаченому для даного злочину, оскільки більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам зазначеним вище.

У судовому засіданні сторона обвинувачення подане клопотання підтримала та просила задовольнити посилаючись викладені у клопотанні обставини.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував, зазначив, що грошей та родичів не має, мешкає у орендованій квартирі, тому переховуватись не зможе. Вплив на свідків стороною обвинувачення жодним чином не обґрунтований.

Захисник підтримала позицію свого підзахисного, додала, що ризик знищення, приховання або спотворення речових доказів також не обґрунтований.

Просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема у вигляді нічного домашнього арешту.

Вислухавши думку сторони обвинувачення та сторони захисту прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження встановлено наступне.

Слідчим відділом Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області за процесуального керівництва Салтівської окружної прокуратури міста Харкова здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2024 за №0000034, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Досудове розслідування розпочато за фактом того, що до ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області надійшов рапорт від працівника ВКП ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області про те, що сумісно із працівниками СБУ 03.01.2024 встановлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснює збут вогнепальної зброї, боєприпасів та може їх зберігати за місцем свого мешкання.

За підозрою у скоєнні даного кримінального правопорушення 03.01.2024 о 22:35 год. затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідний протокол не містить зауважень чи доповнень, порушення передбаченого ст.208 КПК України порядку затримання особи судом не встановлено, затриманому було забезпечено захисника.

04.01.2024 о 18:05 год., у присутності захисника ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. Строк повідомлення про підозру затриманої особи стороною обвинувачення не порушено.

Клопотання про обрання запобіжного заходу вручене стороні захисту завчасно, допущених стороною обвинувачення порушень під час судового розгляду не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Поняття «обґрунтована підозра», з огляду на викладені в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» висновки означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На переконання слідчого судді, фактів й інформації, які переконливо свідчать про причетність до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри.

Так, суд вважає, що підозра ОСОБА_5 є обґрунтованою до ступеню даної стадії процесу, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами кри мінального провадження, а саме: рапортом ст. о/у ВКП ХРУП№2 ГУНП в Харківській області від 03.01.2024; рапортом т.в.о. начальника Управління СБ України в Харківській області від 04.01.2024; протоколом обшуку від 03.01.2024 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04.01.2024.

При цьому судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Під час розгляду клопотання стороною обвинувачення доведено існування ризику вчинення підозрюваним дій, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме - наявна реальна вірогідність переховування останнього від органів досудового розслідування або суду.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, неодружений, осіб на утриманні не має, не працює, не має зареєстрованого місця мешкання на підконтрольній Україні території, тобто не має міцних соціальних зв`язків, які б утримували останнього від спроби втечі. За вказаних обставин слідчий суддя має ґрунтовні підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 усвідомлюючи невідворотність покарання у разі визнання його судом винним, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, намагаючись таким чином уникнути кримінальної відповідальності.

Також, доведеним є ризик вчинення підозрюваним дій, передбачених п.2 ч.1 ст.177 КПК України. Так, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити речові докази, оскільки не всі речові докази віднайдені, та наразі достеменно не встановлено всіх обставин придбання ОСОБА_5 вогнепальної зброї та бойових припасів.

Ризик вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень також виключати не можна, оскільки підозрюваний не працевлаштований, не має законних джерел отримання доходу, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення метою якого є незаконне збагачення, а тому є підстави вважати, що джерелом доходів підозрюваного є доходи від незаконної діяльності, пов`язаної, в тому числі, зі збутом зброї та бойових припасів. Окремо слід зауважити, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти законного обігу вогнепальної зброї, що в період дії в Україні воєнного стану складає особливо суспільну небезпеку. Крім того, припинення його протиправної діяльності не було наслідком добровільного волевиявлення останнього, а є наслідком діяльності правоохоронних органів.

Разом з цим, слідчий суддя приходить до переконання про недоведеність стороною обвинувачення наявності ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків, оскільки об`єктивних доказів можливості такого впливу слідчому судді не надано. Про недоведеність та малоймовірність даного ризику свідчить той факт, що свідки не заявляли про вчинення на них з боку підозрюваного будь-яких незаконних дій.

Під час вирішення питання про вид запобіжного заходу, судом враховуються дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який є уродженцем м. Северодвінськ Архангельської області рф, має паспорти громадянина України та рф, не одружений, дітей та осіб на утриманні не має, з вищою філологічною освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , (тимчасово окупована територія України), тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Також відповідно до рапорту старшого уповноваженого ВКП ХРУП №2 ГУНП у Харківській області ОСОБА_11 , відповідно до даних СБУ України - ОСОБА_5 рінаше засуджени за вчинення умисного вбивства шляхом використання зброї, а саме пістолета Макарова НОМЕР_1 р громадянки ОСОБА_12 1965 р.н. у м. Москва.

Під час судового засідання ОСОБА_5 підтвердив викладені у рапорті відомості.

Вирішуючи питання про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вивчав можливість застосування щодо нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу, однак, враховуючи обґрунтованість підозри, доведеність трьох передбачених ч.1 ст.177 КПК України ризиків, характер вчиненого кримінального правопорушення, а також дані про особу підозрюваного не знайшов для цього підстав. На переконання слідчого судді, інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним. Також, судом не встановлено відомостей про неможливість попереднього ув`язнення підозрюваного, пов`язаних з його станом здоров`я.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання, - з моменту затримання.

Згідно із ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

У клопотанні сторона обвинувачення просила визначити підозрюваному максимальний розмір застави, тобто 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч.4 ст.182 КПК України).

З урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, за можливе застосувати до підозрюваного заставу у максимальному розмірі, визначеному п.2 ч.5 ст.182 КПК України, яка, на переконання слідчого судді, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 233 600 грн. (2 920 х 80 = 233 600 грн).

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб з моменту затримання.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання - з 22:35 год., 03.01.2024.

Строк дії ухвали (у частині тримання під вартою) встановити до 23:35 год., 02.03.2024.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання ОСОБА_5 , під вартою його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором підозрюваного у порядку, передбаченому ст.ст.111, 112 КПК України.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму застави у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 233 600 (двісті тридцять три тисячі шістсот) гривень, які необхідно внести до спливу терміну тримання під вартою на депозитний рахунок №UA0006674, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава у справі №643/49/24, н/п 1-кс/643/83/24).

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого СВ Харківського РУП №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області, прокурора Салтівської окружної прокуратури Харківської області чи до судді Московського районного суду м. Харкова за першою вимогою;

2)не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого слідчої групи та прокурора групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, а також компетентний суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4)здати на зберігання слідчому документи, що дають право виїзду за кордон України.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, не звернена у дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 09:00 годині 09.01.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1