Справа № 463/7443/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1014/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

11 жовтня 2023 року Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 05 жовтня 2023 року, -

встановила:

даною ухвалою задоволено клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у виді домашнього арешту у період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за місцем його фактичного проживання.

Покладено на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до суду за кожним викликом; не відлучатися за межі Львівської області без дозволу суду; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , - запобіжний захід у виді домашнього арешту у період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за місцем його фактичного проживання.

Покладено на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки: прибувати до суду за кожним викликом; не відлучатися за межі Львівської області без дозволу суду; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали визначено з 05 жовтня 2023 року до 04 грудня 2023 року.

На вказану ухвалу захисник адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали, у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Зазначений вище перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю узгоджується зі змістом ст. 422-1 КПК України, якою регламентований порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

У даному випадку захисником адвокатом ОСОБА_3 оскаржується ухвала про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відтак така до вищевказаного переліку судових рішень не входить.

Згідно із ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З урахуванням наведеного захиснику адвокату ОСОБА_3 слід відмовити у відкритті провадження з розгляду його апеляційної скарги, оскільки оскаржуване ним судове рішення, відповідно до вимог КПК України, не може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя апеляційного суду, -

постановила:

відмовити захиснику адвокату ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження з розгляду його апеляційної скарги на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 05 жовтня 2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Копію ухвали, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати захиснику адвокату ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня вручення її копії.

Суддя ОСОБА_2