Справа № 525/1089/23
Провадження № 1-кс/525/80/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2023 селище Велика Багачка Слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000195 від 12.10.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

у с т а н о в и л а:

До Великобагачанського районного суду Полтавської області 13.10.2023 надійшло клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000195 від 12.10.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що СД ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування (дізнання) у вказаному кримінальному провадженні.

12.10.2023 о 09 год. 53 хв. до ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від інспектора СРПП ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про те, що 12.10.2023 о 09 год. 50 хв. під час патрулювання на вулиці Шевченка в селищі Велика Багачка Миргородського району Полтавської області при поверхневій перевірці гр. ОСОБА_5 було виявлено невідому речовину ззовні схожу на наркотичну. У ОСОБА_5 при собі було виявлено чайник у картонній коробці марки «KETTLE» упакований у полімерний пакет чорного кольору з інформаційною наліпкою «Нової пошти» №8708, у якому знаходився прозорий полімерний пакет з білою кристалічною речовиною, яку останній до приїзду працівників СОГ викинув на узбіччя, частина речовини розсипалася.

У ході проведення огляду місця події у ОСОБА_5 виявлено та вилучено: прозорий полімерний пакет з білою кристалічною речовиною, який було поміщено до картонної коробки, яку упаковано до сейф-пакету SUD2022097. Кристалічну речовину білого кольору, яка розсипалася при падінні з пакету, у ході огляду було зібрано та поміщено до паперового конверту, який у свою чергу упаковано в спеціальний полімерний сейф-пакет PSP1126312. Також були вилучені чайник в картонній коробці марки «KETTLE» , який упакований у сейф-пакет SUD4015027 та інформаційна наліпка «Нової пошти» №8708, упакована у спеціальний сейф-пакет PSP1126310. Також було проведено дактилоскопіювання особи, яка об`єктивно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 , дактилоскопічна карта якого упакована в паперовий конверт. Вилучені у ході огляду речі постановою дізнавача визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

З метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні прокурор просив накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події майно, оскільки його повернення може перешкодити всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.

Прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, подав на адресу суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує повністю, просить його задовольнити.

ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 172 УПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, детально дослідивши матеріали внесеного клопотання про арешт майна, приходить до висновку про можливість задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування (дізнання) у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000195 від 12.10.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Зі змісту долученого до клопотання витягу з ЄРДР, рапорту уповноваженого працівника ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 12.10.2023, встановлено, що факт скоєння кримінального правопорушення виявлено 12.10.2023 під час проведення поверхневої перевірки гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого була виявлена невідома речовина ззовні схожа на наркотичну (а.с. 3, 5).

12.10.2023 під час проведення огляду місця події у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено: прозорий полімерний пакет з білою кристалічною речовиною, який було поміщено до картонної коробки та упаковано у спеціальний полімерний сейф-пакет SUD2022097; кристалічну речовину білого кольору, яку поміщено до паперового конверту та упаковано в спеціальний полімерний сейф-пакет PSP1126312; чайник в картонній коробці марки «KETTLE», який упакований у спеціальний полімерний сейф-пакет SUD4015027 та інформаційну наліпку «Нової пошти» №8708, яку упаковано у спеціальний полімерний сейф-пакет PSP1126310. Також було проведено дактилоскопіювання особи, яка об`єктивно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 , дактилоскопічна карта якого упакована в паперовий конверт (а.с. 6-7).

Постановою начальника СД ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , який входить у групу дізнавачів, що здійснюють дізнання у кримінальному провадженні №000195 від 12.10.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, виявлені та вилучені в ході огляду місця події речі були визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні ( а.с. 8).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. За своєю юридичною суттю та змістом, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Положеннями статті 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України.

У відповідності до п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення.

Тому, з огляду на положення ч. 2 ст. 167 та ч. ч. 1 і 2 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

З урахуванням викладених положень КПК України, а також сукупності досліджених матеріалів клопотання вбачається, що в даному кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України є всі підстави вважати, що виявлені та вилучені на місці події: прозорий полімерний пакет з білою кристалічною речовиною, який було поміщено до картонної коробки та упаковано у спеціальний полімерний сейф-пакет SUD2022097; кристалічна речовина білого кольору, яку поміщено до паперового конверту та упаковано в спеціальний полімерний сейф-пакет PSP1126312; чайник в картонній коробці марки «KETTLE», який упакований у спеціальний полімерний сейф-пакет SUD4015027; інформаційна наліпка «Нової пошти» №8708, яку упаковано у спеціальний полімерний сейф-пакет PSP1126310 та дактилоскопічна карта ОСОБА_5 , яка упакована в паперовий конверт - є речовими доказами у кримінальному провадженні, тому слідчий суддя вважає за необхідне вжити заходи забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на вищезазначене майно з метою його належного збереження.

На даний час в органу досудового розслідування є об`єктивна потреба встановлення обставин, причин та механізму вчинення кримінального правопорушення, для чого необхідним є проведення ряду слідчих (процесуальних) дій, тому, виходячи з вищевикладеного та з метою досягнення дієвості конкретного кримінального провадження (положення ч. 1 ст. 131 КПК України), а також враховуючи положення розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне, у даний час, на стадії досудового розслідування кримінального провадження вжити заходів забезпечення кримінального провадження, в межах внесеного клопотання прокурором, шляхом накладення арешту на вищевказане майно з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання. Незастосування арешту майна, на переконання слідчого судді, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів кримінального правопорушення.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що власники або володільці майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано» (ст. 174 КПК України).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170, 172, 173, 376 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000195 від 12.10.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України задовольнити.

Накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власникам наступним майном, на:

-чайник в картонній коробці марки «KETTLE», який упакований у спеціальний полімерний сейф-пакет SUD4015027;

-інформаційну наліпку «Нової пошти» №8708, яка упакована у спеціальний полімерний сейф-пакет PSP1126310;

-прозорий полімерний пакет з білою кристалічною речовиною, який було поміщено до картонної коробки та упаковано до спеціального полімерного сейф-пакету SUD2022097;

-кристалічну речовину білого кольору, яка поміщена до паперового конверту та упакована до спеціального полімерного сейф-пакет PSP1126312;

-дактилоскопічну карту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка упакована в паперовий конверт,

визначивши місцем зберігання - кімнату зберігання речових доказів ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Шевченка, 103, сел. Велика Багачка Полтавської області, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором.

Копію ухвали негайно вручити прокурору, власнику майна. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали, надіслати їм копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1