Справа № 192/2214/23
Провадження № 1-кс/192/322/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2023 р. смт Солоне

Слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , заявників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Дніпропетровської області скаргу представників потерпілого ОСОБА_3 - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, -

встановив:

До Солонянського районного суду 03.11.2023 надійшла скарга представників потерпілого ОСОБА_3 - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову заст.начальника СВ ВП№9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 31.08.2023 про закриття кримінального провадження №0000447 від 04.07.2023 за ознаками ч.1 ст. 122 КК України.

В обґрунтування скарги посилались на те, що заст.начальника слідчого відділення чи т.в.о. не можуть мати процесуальних повноважень у кримінальному провадженні, оскільки ст.ст. 39, 40 КПК України визначено лише керівника органу досудового розслідування та слідчого, які мають повноваження здійснювати слідство. Підстави для надання заст.начальника СВ ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_7 процесуальних повноважень для винесення 31.08.2023 постанови про закриття кримінального провадження №0000447 відсутні. Згідно протоколів проведення слідчого експерименту з потерпілим та його матір`ю, ОСОБА_3 були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження чотирма особами, які у приміщенні сусідського дачного будинку поблизу с.Сурсько-Литовське забрали у ОСОБА_3 побутовий ніж яким він працював у себе на городі, повалили на підлогу та почали наносити удари по різних ділянках тіла застосувавши балончик зі сльозогінним газом. Хоча згідно допиту свідків ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження після того, як він поводився агресивно з ножем в руках через що один свідок схопивши позаду потерпілого відкинув його, а інший вибив ніж з рук та пригрозив, що викличе поліцію через що ОСОБА_3 тікаючи впав через паркан сусідки. Досудовим слідством не перевірено та не усунуто протиріччя у показаннях свідків та потерпілого, не перевірена можливість отримання потерпілим тілесних ушкоджень за вказаних свідками обставинам. Надумано наявність у свідків стану сильного душевного хвилювання викликаного суспільно небезпечним діянням потерпілого. Відомості про те, яке посягання вчинене потерпілим в оскаржуваній постанові не зазначено. На думку заявників підстави для закриття кримінального провадження надумані, не відповідають фактичним обставинам справи та не узгоджуються з отриманими доказами.

Заявники в судовому засіданні скаргу підтримали, з підстав в ній викладених, зазначили, що при проведенні дослідження отриманих ОСОБА_3 тілесних ушкоджень кількість саден зменшилась з 24 до 4, що не було перевірено під час досудового слідства. Відомості про якесь суспільно небезпечне посягання потерпілого відсутні, висновок про сильне душевне хвилювання осіб, які завдали потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження не обґрунтований, та не узгоджується з фактичними обставинами події, особи, які спричинили потерпілому тілесні ушкодження були допитані в якості свідків, перевірка їх показань проведена не була, протиріччя в показаннях не усунуті, тому вважали постанову про закриття вказаного кримінального провадження передчасною. Заявники просили скасувати як незаконну постанову заступника начальника СВ ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 від 31 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000447 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України на підставі ч.4 ст. 36 КК України, п.2ч.1 ст. 284 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_3 підтримав позицію своїх представників.

Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явилися. Причини неявки суду не повідомили.

Матеріали кримінального провадження №0000447 не надали.

Відповідно до положень ч.3 ст. 306 КПК України відсутність вказаних осіб не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши заявників та потерпілого ОСОБА_3 , дослідивши надані заявниками матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з таких підстав.

В провадженні СВ ВП№9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській областіперебувало кримінальне провадження №0000447 від 04.07.2023 за ознаками ч.1 ст. 122 КК України.

31 серпня 2023 заст.начальника СВ ВП№9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 винесла постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі ч.4 ст. 36, п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Докази щодо отримання ОСОБА_3 вказаної копії постанови відсутні.

Заявники представники потерпілого ОСОБА_3 - адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в суді підтвердили, що отримали копію постанови 25 жовтня 2023 року.

За таких обставин передбачений ч.1 ст.304 КПК України 10-денний строк з дня отримання копії постанови для її оскарження не пропущено.

В обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження заст.начальника СВ ВП№9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 послалась на те, що під час досудового розслідування було допитано свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які бачили та були учасниками конфлікту з потерпілим. Конфлікт виник між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , а пізніше з онуком ОСОБА_9 - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 і ОСОБА_13 . Під час конфлікту ОСОБА_3 висловлював погрози ОСОБА_9 , а коли ОСОБА_11 разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 втрутились стався конфлікт і з ними в ході якого ОСОБА_3 кинули на землю, вибили ніж, який був у нього в руках, він тікаючи впав через паркан сусідки.

Слідчий суддя вважає неспроможними доводи заявників про відсутність у заст. начальника СВ ВП№9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 повноважень на винесення постанови про закриття кримінального провадження №0000447 від 04.07.2023 за ознаками ч.1 ст. 122 КК України.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст. 3 КПК України заст.начальника СВ ВП№9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000447 від 04.07.2023, внесеного за ознаками ч.1 ст. 122 КК України діяла як керівник органу досудового розслідування, визначила слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування ОСОБА_14 тому в силу п.6 ч.2 ст. 39 КПК України, як керівник органу досудового розслідування була уповноважена здійснювати досудове розслідування вказаного кримінального провадження зі всіма повноваженнями слідчого, в тому числі і повноваженнями щодо закриття кримінального провадження.

Разом з тим, постанова заст.начальника СВ ВП№9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000447 від 04.07.2023, внесеного за ознаками ч.1 ст. 122 КК України не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Як зазначено у ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В порушення вищезазначених положень досудове розслідування проведено неповно.

Відповідно до ч.9 ст. 224 КПК України слідчий має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

Незважаючи на протиріччя в показах потерпілого та свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , одночасний допит вказаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їх показаннях у визначеному ч.9 ст. 224 КПК України порядку слідчим не проведено.

З яких обставин заст. начальника СВ ВП№9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 вбачаються ознаки необхідної оборони з оскаржуваної постанови не зрозуміло, будь-яких обставин захисту вказаних осіб від суспільно-небезпечного посягання ОСОБА_3 слідством не встановлено. Навпаки, свідки зазначали, що розшукували потерпілого після словесного конфлікту з ОСОБА_9 знайшли потерпілого вдома та спільно прийшли до подвір`я будинку ОСОБА_9 де потерпілому були спричиненні тілесні ушкодження.

Враховуючи встановлені за результатами судово-медичної експертизи №2100е від 13.07.2023 тілесні ушкодження ОСОБА_3 у вигляді закритої травми грудної клітини, перелому десятого ребра справа по передньо-пахвинній лінії, п`яти синців: задньої поверхні грудної клітки справа, шиї, правого плеча, правого стегна, чотирьох саден верхніх та нижніх кінцівок, що спричинені від дії тупого (тупих) твердого предмету (предметів), в термін на який вказує ОСОБА_3 , висновок про відсутність перевищення меж необхідної оборони, на думку слідчого судді, є необґрунтованим.

Слідчий суддя перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування заст. начальника СВ ВП№9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 норм матеріального та процесуального права, вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є не обґрунтованою, не всебічно проведено перевірку по даному кримінальному провадженню здобутим доказам, виконано не всі необхідні слідчі дії для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст. 2 КПК України, а тому скарга підлягає задоволенню в частині скасування постанови.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу представників потерпілого ОСОБА_3 - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову заст.начальника СВ ВП№9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 31 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000447 від 04.07.2023 за ознаками ч.1 ст. 122 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1