Справа №635/475/24
Провадження №1-кп/635/543/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області,

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8

обвинувачених (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ,

секретар судового засідання ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.5 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.5 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, надійшов до Харківського районного суду Харківської області 12 січня 2024 року.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 16 січня 2024 року призначено підготовче засідання по даному кримінальному провадженню на 19 січня 2024 року.

В підготовчому засіданні, призначеному на 19 січня 2024 року, головуючому у справі адвокатом ОСОБА_4 було заявлено відвід, у задоволенні якого ухвалою слідчого судді від 22 січня 2024 року було відмовлено.

Прокурором у підготовчому судовому засіданні 24.01.2024 заявлено клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів із застосуванням застави у раніше визначеному розмірі, у випадку внесення якої покласти на обвинувачених обов`язки передбачені ст.194 КК України, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Метою продовження запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків та запобігання спробам можливості переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадження, та вчинення нових кримінальних правопорушень, та неможливість запобігти зазначеним ризикам у разі застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу. В обґрунтування клопотання прокурор посилався на те, що підставою застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ними кримінального правопорушення. Обвинуваченим інкримінується вчинення в тому числі особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, що вже само по собі може бути підставою та мотивом для обвинувачених переховуватись від суду. Також було встановлено, що обвинувачені, діючи у групі, до, під час та після вчинення злочинів вживали заходів спрямованих на укриття своїх злочинних дій, що свідчить про реальний ризик переховування; співучасники були затримані по гарячих слідах, тобто всупереч волі та їх бажання. Зважаючи на характер та обставини вчинених злочинів, пов`язаних з проникненням в житло, підготовки до вчинення злочину, слідкуванням за навколишньою обстановкою під час вчинення злочину для унеможливлення наявності свідків безпосередніх злочинних дій, враховуючи, що показання потерпілих та свідків з зазначенням їх особистих та контактних даних відкриті обвинуваченим, тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності, перебуваючи на свободі, вони можуть здійснювати незаконний вплив на них з метою зміни останніми своїх свідчень. Крім того, враховуючи дані про особу обвинувачених, які постійно ніде не працюють, не мають стабільного законного джерела доходів, сталих соціальних зв`язків, а обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_3 неодноразово судимі за вчинення корисливих злочинів, свідчить про наявність ризику вчинення ними нових кримінальних правопорушень.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні зазначила, що клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинен розглядати слідчий суддя, оскільки судом не проведено підготовче судове засідання до закінчення строків досудового розслідування; заперечувала проти продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_7 вчиняв крадіжки, докази його винуватості відсутні. В клопотанні прокурора не вказано, що ОСОБА_7 має двох дітей та дружину, тобто в нього наявні місці соціальні зв`язки, що потрібно врахувати розгляді даного клопотання. Просила змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, або визначити мінімальний розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти клопотання прокурора, вважала поданим його в порушення вимог ч.6 ст. 199 КПК України. Оскільки, строки досудового розслідування скінчились, підготовче судове засідання не проведене, тому дане клопотання повинен розглядати слідчий суддя. До клопотання прокурором не додано матеріали на його обґрунтування, а без матеріалів кримінального провадження не можливо встановити обґрунтованість підозри. Прокурором не доведено необхідність тримання обвинуваченого під вартою і не обґрунтований розмір застави. Кваліфікація злочину не доведена, жодних доказів належності потерпілій викраденого майна в матеріалах справи не має. Ризики, які були зазначені прокурором на досудовому розслідуванні не можуть залишатися незмінними. Прокурором не доведено, що її підзахисний може впливати на докази, свідків та потерпілих, і має намір переховуватись від суду. ОСОБА_3 має постійне місце проживання в Україні, має хвору матір ОСОБА_10 , 1945 року народження, яка потребує догляду, перебуває на диспансерних обліках у декількох лікарів, постійно проходить амбулаторне та стаціонарне лікування, пересувається на милицях, має ряд хронічних захворювань. Вважає можливим застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або зменшити розмір застави до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки обраний розмір застави в 250 прожиткових мінімумів є непомірним для родини ОСОБА_3 ..

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав свого захисника, заявив, що не згоден з клопотанням прокурора і йому взагалі не зрозуміло з яких підстав слідчим суддею були визначені різні розміри застави для нього та інших обвинувачених.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала проти клопотання прокурора, вважає клопотання не обґрунтованим, оскільки на його обґрунтування прокурором не долучено доказів, кваліфікація кримінального правопорушення є невірною, а ризики зазначені прокурором абстрактні. ОСОБА_5 має постійне місце проживання та реєстрацію, дружину, не має наміру впливати на свідків та потерпілу, крім того прокурором зазначені недостовірні відомості щодо його судимостей, оскільки в силу ст. 89 КК України він є не судимим. Вважає, що цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації або місцем фактичного проживання може бути достатнім для запобігання зазначеним прокурором ризикам. Також у разі продовження строків тримання під вартою просила визначити мінімальний розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав свого захисника.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 28 вересня 2023 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування строком на 60 днів до 24 листопада 2023 року, з визначенням розміру застави у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який ухвалою слідчого судді від 23 листопада 2023 року було продовжено до 26 грудня 2023 року з раніше визначеною сумою застави. Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 20 грудня 2023 року строк запобіжного заходу було продовжено до 26 січня 2024 включно, але не довше проведення підготовчого судового засідання, із раніше визначеним розміром застави.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 28 вересня 2023 року відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування строком на 60 днів до 24 листопада 2023 року, з визначення розміру застави у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який ухвалою слідчого судді від 22 листопада 2023 року було продовжено до 26 грудня 2023 року з раніше визначеною сумою застави. Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 20 грудня 2023 року строк запобіжного заходу було продовжено до 26 січня 2024 включно, але не довше проведення підготовчого судового засідання, із раніше визначеним розміром застави.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 28 вересня 2023 року відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування строком на 60 днів до 25 листопада 2023 року з визначення розміру застави у розмірі 180 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який ухвалою слідчого судді від 22 листопада 2023 року було продовжено до 26 грудня 2023 року з раніше визначеною сумою застави. Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 20 грудня 2023 року строк запобіжного заходу було продовжено до 26 січня 2024 включно, але не довше проведення підготовчого судового засідання, із раніше визначеним розміром застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою обвинувачених визначений 26.01.2024 року, але не довше проведення підготовчого судового засідання

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час обрання та продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 слідчим суддею було встановлено в тому числі наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор в обґрунтування клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме ризику можливості обвинуваченого переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час обрання та продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 слідчим суддею було встановлено в тому числі наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор в обґрунтування клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме ризику можливості обвинуваченого переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення

Під час обрання та продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 слідчим суддею було встановлено в тому числі наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор в обґрунтування клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме ризику можливості обвинуваченого переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів суспільства. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

Ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).

Поряд з цим, у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Вирішуючи питання про продовження строку обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує дані про особу обвинувачених.

ОСОБА_5 є громадянином України, який зареєстрований в м.Зміїв Харківської області, офіційно не працевлаштований, не має законного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків, неодноразово судимий, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, останній раз 31 жовтня 2019 року Зміївським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 296 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробовуванням з іспитовим строком три роки, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та маючи досвід вчинення кримінальних правопорушень вчинив нові злочини.

ОСОБА_3 є громадянином України, який зареєстрований в м.Зміїв Харківської області, офіційно не працевлаштований, не має законного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків, неодноразово судимий, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, останній раз 12.02.2021 року Деснянським районним судом м.Чернігова за ч. 3 ст. 185, ч.4 ст.185, ч.1,4, ст70 КК України до 5 років позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та маючи досвід вчинення кримінальних правопорушень вчинив нові злочини.

ОСОБА_7 є громадянином України, який зареєстрований в м.Зміїв Харківської області, офіційно не працевлаштований, не має законного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків, раніше не судимий.

Крім того, ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.5 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, які відповідно до положень статті 12 КК України відносяться до кримінального проступку, тяжких та особливо тяжких злочинів, за найтяжчий з яких законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років. При цьому суд враховує, також ту обставину, що обвинуваченим інкримінується вчинення в тому числі злочинів проти власності, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.

Надаючи оцінку можливості обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_7 вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що обвинувачені з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих злочинів можуть вдатися до відповідних дій.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого ОСОБА_7 переховуватися від суду, суд враховує, що саме внаслідок суспільної небезпечності дій обвинуваченого, у сукупності із тяжкістю покарання та даними про його особу є об`єктивні підстави вважати, що усвідомлюючи ризик бути засудженим до тривалого терміну ув`язнення уразу визнання його винуватим, обвинувачений перебуваючи на свободі, при цьому не маючи беззаперечних стримуючих факторів, може переховуватися від суду, що свідчить, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КК України продовжує існувати.

Також суд погоджується із доводами прокурора щодо продовження існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого засідання, потерпілі та свідки по даному кримінальному провадженню ще не допитані, а обвинувачений обізнаний про місце їх проживання. У разі обрання більш м`якого запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , існує висока вірогідність незаконного впливу на них з боку обвинуваченого, що може негативно вплинути на встановлення істини у кримінальному провадженні.

Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, суд враховує обставини вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, наявності декількох епізодів крадіжок, а також дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який офіційно не працює та не має законних джерел доходів, та приходить до висновку, що вказані обставини об`єктивно свідчать про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого ОСОБА_3 переховуватися від суду, суд враховує, що саме внаслідок суспільної небезпечності дій обвинуваченого, у сукупності із тяжкістю покарання та даними про його особу є об`єктивні підстави вважати, що усвідомлюючи ризик бути засудженим до тривалого терміну ув`язнення уразу визнання його винуватим, обвинувачений перебуваючи на свободі, при цьому не маючи беззаперечних стримуючих факторів, може переховуватися від суду, що свідчить, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КК України продовжує існувати.

Також суд погоджується із доводами прокурора щодо продовження існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого засідання, потерпілі та свідки по даному кримінальному провадженню ще не допитані, а обвинувачений обізнаний про місце їх проживання. У разі обрання більш м`якого запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , існує висока вірогідність незаконного впливу на них з боку обвинуваченого, що може негативно вплинути на встановлення істини у кримінальному провадженні.

Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, суд враховує обставини вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, наявності декількох епізодів крадіжок, а також дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності,офіційно не працює та не має законних джерел доходів, та приходить до висновку, що вказані обставини об`єктивно свідчать про його схильність до вчинення правопорушень і наявність ризику вчинення ним інших правопорушень, тобто продовжує існувати ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.,

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого ОСОБА_5 переховуватися від суду, суд враховує, що саме внаслідок суспільної небезпечності дій обвинуваченого, у сукупності із тяжкістю покарання та даними про його особу є об`єктивні підстави вважати, що усвідомлюючи ризик бути засудженим до тривалого терміну ув`язнення уразу визнання його винуватим, обвинувачений перебуваючи на свободі, при цьому не маючи беззаперечних стримуючих факторів, може переховуватися від суду, що свідчить, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КК України продовжує існувати.

Також суд погоджується із доводами прокурора щодо продовження існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого засідання, потерпілі та свідки по даному кримінальному провадженню ще не допитані, а обвинувачений обізнаний про місце їх проживання. У разі обрання більш м`якого запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , існує висока вірогідність незаконного впливу на них з боку обвинуваченого, що може негативно вплинути на встановлення істини у кримінальному провадженні.

Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, суд враховує обставини вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, наявності декількох епізодів крадіжок, а також дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності,офіційно не працює та не має законних джерел доходів, та приходить до висновку, що вказані обставини об`єктивно свідчать про його схильність до вчинення правопорушень і наявність ризику вчинення ним інших правопорушень, тобто продовжує існувати ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.,

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ризики, передбачені п.п. 1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання та продовження строку запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_7 , доведені прокурором, не зникли та продовжують існувати, та виправдовують тримання осіб під вартою. Враховуючи викладене, а також з урахуванням того, що розгляд кримінального провадження знаходиться на стадії підготовчого судового засідання, суд приходить до висновку про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

За таких обставин, суд не може погодитись з доводами сторони захисту щодо відсутності ризиків, оскільки ризик це подія, яка імовірно може настати за наявності певних підстав.

Стосовно посилання захисників щодо відсутності доказів вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень, невірної кваліфікації їх дій, суд зазначає, що судовий розгляд справи ще не розпочатий, докази не досліджені, потерпілі та свідки не допитані, а оцінка доказам буде надана у нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку.

Посилання сторони захисту на наявність у обвинувачених міцних соціальних зв`язків судом не приймаються, оскільки на їх підтвердження не надано жодного доказу, та не може бути взято до уваги, оскільки сама по собі ця обставина не спростовує та не мінімізує наявних ризиків.

Посилання захисника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 на необхідність розгляду слідчим суддею клопотання прокурора, суд зазначає, що прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом в межах строку досудового розслідування.

Ухвалами слідчого судді від 20 грудня 2023 року запобіжний захід відносно підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» продовжено до 26 січня 2024 року включно, але не довше проведення підготовчого судового засідання, із раніше визначеним розміром застави. Строк дії ухвал встановлено до 26 січня 2024 року включно.

Згідно із ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Отже, прокурор з клопотаннями про продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених звернувся до суду в установленому КПК порядку.

Оцінивши в сукупності наведені обставини, суд дійшов висновку про відсутність беззаперечних стримуючих факторів, що можуть виключати наявність зазначених ризиків, а тому не може погодитись з доводами сторони захисту щодо дієвості інших запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

В засіданні не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання обвинувачених під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Ураховуючи наведене, у суду є обґрунтовані підстави вважати, що з моменту взяття обвинувачених під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави та не змінилася обстановка, яка дає підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинувачених може забезпечити більш м`який запобіжний захід.

На підставі вищевикладеного, суд, перевіривши обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинувачених, пов`язаного з обмеженням їх прав на свободу та особисту недоторканість, дійшов висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави відповідає меті його застосування, є пропорційним заявленим прокурором ризикам та запобігає спробам вчинити дії, передбачені статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу визначає розмір застави, який повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Під час визначення розміру застави суд поряд з положеннями статей 182, 183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим і дані про їх особу, матеріальний стан, суд вважає доцільним залишити обвинуваченим раніше визначений розмір застави, оскільки підстави для зменшення розміру застави відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 182, 183, 197, 199, 315, 537, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.5 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 23 березня 2024 року включно.

Визначити щодо ОСОБА_3 суму застави у розмірі 250 (двісті п`ятдесят)прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 757000 (сімсот п`ятдесят сім тисяч) гривень 00 копійок.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.5 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 23 березня 2024 року включно.

Визначити щодо ОСОБА_7 суму застави у розмірі у розмірі 180 (сто вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 545040 (п`ятсот сорок п`ять тисяч сорок) гривень 00 копійок.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.5 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 23 березня 2024 року включно.

Визначити щодо ОСОБА_5 суму застави у розміріу розмірі 250 (двісті п`ятдесят)прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 757000 (сімсот п`ятдесят сім тисяч) гривень 00 копійок.

Застава може бути внесена обвинуваченим або заставодавцем на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області (одержувач: ТУ ДСА України в Харківській області; код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; р/р: UA 0006674) до сплину терміну тримання під вартою обвинуваченого.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,з-під варти звільнити та покласти на нього наступні обов`язки:

1)прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 5) утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,з-під варти звільнити та покласти на нього наступні обов`язки:

1)прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 5) утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,з-під варти звільнити та покласти на нього наступні обов`язки:

1)прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 5) утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Встановити строк дії ухвали до 23 березня 2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а обвинуваченим - в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 26 січня 2024 року.

Суддя ОСОБА_1