Провадження № 1-кс/466/2546/23
У Х В А Л А

04 жовтня 2023 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення огляду, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001600 від 28 вересня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України,

за участі слідчого ОСОБА_6 ,-

в с т а н о в и в :

02 жовтня 2023 року слідчий СВ відділу поліції№1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001600 від 28 вересня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України.

Подане клопотання мотивує тим, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001600 від 28.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України.

Зокрема, 28.09.2023 до ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області надійшло повідомлення про те, що невідомими особами, було самовільно зайнято земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , де вирили котлован та залили фундамент.

В ході виїзду СОГ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області на місце події 28.09.2023 у період часу із 11:07 год до 11:45 год. за адресою: м. Львів -смт. Брюховичі, вул.Незалежності 64, проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та в подальшому вилучено наступні речі, а саме: транспортний засіб марки «Мерседес Ateco» д.н.з НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 по заду вищевказаного транспортного засобу знаходився транспортний засіб марки "Renault" д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 . За координатами 49, 89395 північної широти 23, НОМЕР_5 східної довготи знаходився транспортний засіб марки "Volvo" д.н.з. НОМЕР_6 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 по ліву сторону від вищевказаного транспортного засобу транспортний засіб марки "Volvo" д.н.з. НОМЕР_8 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_9 . За координатами 49, 89469 північної широти 23, НОМЕР_10 східної довготи транспортний засіб марки "Volvo" д.н.з. НОМЕР_11 . номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_12 .

28.09.2023 виявлені та вилучені під час огляду місця події транспортні засоби постановою слідчого СВ відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки такі, ймовірно зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З метою виявлення, фіксації та збереження відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а також для призначення ряду експертиз, з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що отримання дозволу на проведення огляду має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема, вилучені речі, матимуть значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні 03.10.2023 слідчий ОСОБА_6 клопотання підтримав, просив задовольнити. В судове засідання 04.10.2023 не прибув, додаткових доказів не подавалося.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що таке є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 237 КПК України встановлено, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється за правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до положень ч.3 ст.233 КПК України cлідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

У відповідності до ч.3 ст.234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Згідно з ч.1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, вбачається, що органом досудового розслідування 28.09.2023 до ЄРДР внесено відомості за №0001600 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 197-1 КК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 234 КПК України огляд проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Як вбачається з матеріалів клопотання, до таких долучено договір оренди земльної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 від 13.04.2009 укладений між Брюховицькою селищного радою та ТзОВ «Сервіс», строком на 15 років та план орендованої земельної ділянки.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна, відомостей про заборону, арешти щодо об`єкта нерухомого майна щодо земельної ділянки кадастровий номер :11:002:0001, власником такої є Львівська територіальна громада і яка перебуває в оренді ТзОВ "Сервіс" не знайдено.

Також слід зауважити, що слідчим долучено до матеріалів фотознимки території земельної ділянки на якій проводився огляд, з яких вбачається, що така облаштована не в теперішній час, зроблено проїзд з замощенням будівельними відходами, частково мається огородження.

Разом з тим, слідчий суддя з`ясував, що підставою внесення відомостей до ЄРДР було усне повідомлення особою на лінію 102 про захоплення земельної ділянки, яке не долучене до матеріалів клопотання.

Згідно зі ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Тобто, законодавцем окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 листопада 2013 року в справі «Бєлоусов проти України» нагадав, що будь-яке втручання згідно з пунктом 1 статті 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні пункту 2 як таке, що здійснюється «згідно із законом» і є «необхідним у демократичному суспільстві» задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Формулювання «згідно із законом» вимагає від оскаржуваного заходу як підґрунтя в національному законодавстві, так і його відповідності принципові верховенства права. Головною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів.

Отже, орган досудового слідства не надав суду доказів на підтвердження вимог, визначених ч.3 ст.233 КПК України щодо проведення огляду території без ухвали слідчого судді.

Беручи до уваги наведені вище вимоги закону, а також враховуючи те, що у поданому слідчим клопотанні не наведено достатність підстав для проведення огляду, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що внесене слідчим клопотання є не підтриманим та не доведеним, а тому в задоволенні такого слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ст.233, 234, 237, 309 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

у задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення огляду, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001600 від 28 вересня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1