Справа № 192/1596/23
Провадження № 1-кс/192/310/23
Ухвала

Іменем України

"26" жовтня 2023 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділення відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 04 жовтня 2023 року по кримінальному провадженню №0000457, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2023 року про відмову у визнанні потерпілою,

за участю учасників провадження:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 ,

представника заявниці адвоката ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 25 жовтня 2023 року через свого представника звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого слідчого відділення відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 04 жовтня 2023 року по кримінальному провадженню №0000457, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2023 року про відмову у визнанні потерпілою.

На обґрунтування скарги ОСОБА_4 послалась на те, що постанова слідчого про відмову у визнанні її потерпілою по кримінальному провадженню №0000457, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2023 року є незаконною і такою, що прийнята з порушенням норм КПК України, оскільки їй кримінальним правопорушенням було завдано, як матеріальну шкоду так і моральну, і тому посилання слідчого в постанові, що вона не є власником земельної ділянки, яка була самовільно зайнята і тому їй не завдано будь-якої шкоди є помилковим. У зв`язку з чим просила скасувати зазначену постанову.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу та її представник, скаргу підтримали та просили її задовольнити, постанову про відмову у визнанні її потерпілою скасувати.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки слідчому судді не повідомив. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчим суддею, було прийнято рішення про розгляд скарги у відсутність слідчого.

Вислухавши особу, яка подала скаргу, її представника, ознайомившись зі скаргою та доданими до неї матеріалами, матеріалами кримінального провадження №0000457 слідчий суддя приходить до такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається зі скарги заявниці вона отримала копію постанови, що оскаржується поштою 18 жовтня 2023 року, на спростування вказаного слідчим не було надано жодного доказу.

Тому слідчий суддя вважає, що заявницею дотримано строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що постановою слідчого слідчого відділення відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 04 жовтня 2023 року по кримінальному провадженню №0000457, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 1971 КК України в задоволені заяви ОСОБА_4 та її представника адвоката ОСОБА_3 , про залучення ОСОБА_4 до провадження як потерпілої у кримінальному проваджені №0000457 відмовлено (а. м. к. п. 149-150).

Підставою для відмови в задоволені заяви слідчий зазначила те, що оскільки земельна ділянка кадастровий номер :05:004:1979 на якій ОСОБА_6 побудувала будівлю гаражу належить Новоолександрівській територіальній громаді Дніпровського району Дніпропетровської області, в зв`язку з чим ОСОБА_4 не завдано шкоди вказаним кримінальним правопорушенням.

Згідно ст. 55 КПК України - потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Як вбачається із заяви ОСОБА_4 вона зазначила, що вчиненням кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 1971 КК України їй завдано майнову шкоду, яка полягала в усуненні нею бетонної перегородки та вартості пошкоджених бокових дверей, яку вона оцінює орієнтовно в 20000 грн. 00 коп. та моральної шкоди, яку вона оцінює в 100000 грн. 00 коп. (а. м. к. п. 156-157).

Таким чином, слідчий суддя погоджується з доводами заявниці, що нею конкретизовано майнову шкоду, яку заподіяно їй кримінальним правопорушенням і тому висновки слідчого, про те, що підстав для визнання ОСОБА_4 потерпілою немає є хибними.

Що стосується доводів слідчого, що заявниця не є власником земельної ділянки відносно якої здійснюється досудове розслідування, то слідчий суддя зауважує, що ст. 55 КПК України не містить обов`язкової умови, щодо права власності на предмет злочину, як підставу для визнання особи потерпілою, а навпаки прив`язує виникнення такого статусу саме до наявності чи відсутності завданої особі шкоди.

На думку слідчого судді посилання заявниці в заяві, що їй завдана майнова шкода, конкретизація в чому полягає така шкода є достатньою умовою для визнання особи потерпілою.

Стосовно того, що заявниця вказує на завдання їй також моральної шкоди без конкретизації в чому вона полягла, то слідчий суддя зауважує, що дана обставина не впливає на підставу для визнання заявниці потерпілою, враховуючи, що нею, конкретизовано в чому полягає майнова шкода завдана їй кримінальним правопорушенням.

За таких підстав, оскільки висновки слідчого суперечать положенням ст. 55 КПК України, тому вважаю, що рішення слідчого оформлене постановою від 04 жовтня 2023 року про відмову в задоволені заяви ОСОБА_4 та її представника адвоката ОСОБА_3 , про залучення ОСОБА_4 до провадження як потерпілої у кримінальному проваджені №0000457 підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 55, 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділення відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 04 жовтня 2023 року по кримінальному провадженню №0000457, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2023 року про відмову у визнанні потерпілою задовольнити.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділення відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 04 жовтня 2023 року по кримінальному провадженню №0000457, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 1971 КК України про відмову в задоволені заяви ОСОБА_4 та її представника адвоката ОСОБА_3 , про залучення ОСОБА_4 до провадження як потерпілої у кримінальному проваджені №0000457.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1