Провадження № 1-кс/761/28/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000117 від 26.02.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, п. 3 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

29.06.2023 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Разом зі вказаним клопотанням до суду також надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що на досудовому розслідуванні слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000117 від 26.02.2018 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, п. 3 ч. 2 ст. 115 КК України.

27.12.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146 КК України.

Крім того встановлено, що ОСОБА_5 покинув територію України та 26.12.2017, переткнув кордон з Польщею, не повідомивши про своє точне місце перебування та дату повернення, що унеможливило прибуття підозрюваного до СУ ГУНП в Київській області для вручення повідомлення про підозру у вищезазначеному кримінальному правопорушенні, тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 КПК, ч. 2 ст. 135 КПК України в день складання вказаного повідомлення про підозру, тобто 24.01.2018, близькому родичу підозрюваного ОСОБА_5 - дружині ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 115 КК України.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_8 від 15 січня 2018 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

24.01.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва 22.12.2023 року за клопотанням слідчого було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 однак встановити місце перебування останнього не видалось за можливе.

29.06.2023 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 було надано дозвіл на затримання ОСОБА_9 з метою приводу у судове засідання для розгляду клопотання про обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На даний час проводяться оперативно-розшукові заходи та слідчі дії спрямовані на встановлення місця перебування підозрюваного ОСОБА_9 .

У своєму клопотанні прокурор посилається на існування ризиків, а саме те що ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, спотворити, сховати, знищити речі чи документи, що мають значення для кримінального провадження.

При цьому прокурор звертає увагу суду на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки він переховується від органів досудового розслідування та суду, перебуває в розшуку, а встановити його місцезнаходження на даний час не видається за можливе.

Вказані вище ризики встановлені з урахуванням того, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення за кваліфікацією ст. 12 КК України.

У судове засідання прокурор не з`явився, про дату та час проведення судового розгляду клопотання був повідомлений належним чином, підозрюваного ОСОБА_9 до суду не доставлено.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вважаю за необхідне у його задоволенні відмовити виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді від 29 червня 2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_9 було надано дозвіл на затримання з метою приводу до Шевченківського районного суду м.Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком дії до 29 грудня 2023 року. Ухвалу у визначений строк виконано не було.

Так, згідно ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Вбачається, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу передбачено присутність учасників кримінального провадження - сторони обвинувачення та сторони захисту.

Виняток становить лише частина 6 вказаної статті КПК України, згідно якої слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Разом з тим ухвала слідчого судді про надання дозволу на затримання ОСОБА_9 втратила законну силу 29 грудня 2023 року, підозрюваного у судове засідання доставлено не було, тому наведені обставини унеможливлюють розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної по суті, у зв`язку із чим слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для залишення клопотання без розгляду .

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000117 від 26.02.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, п. 3 ч. 2 ст. 115 КК України - залишити без розгляду.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_10