Провадження №11-кп/824/5951/2023 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2023 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, з повною середньою освітою, не заміжню, не працюючу,має на утриманні малолітню дитину, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

визнано винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 79 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо вона протягом 2 (двох) років не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає обов`язки, передбачені пунктами 1 і 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку суду І-ї інстанції, ОСОБА_7 , у невстановлену досудовим розслідуванням дату, час та місці, але не пізніше 28.03.2022р., у невстановленої досудовим розслідуванням особи, придбала сім поліетиленових пакетиків з порошкоподібною речовиною світлого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), тим самим незаконно придбала психотропну речовину амфетамін та PVP без мети збуту, яку в подальшому незаконно зберігала при собі.

28.03.2022р. приблизно о 20год. 20 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_7 працівниками поліції було вилучено сім поліетиленових пакетиків, з яких два поліетиленових пакетиків із порошкоподібною речовиною білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін та п`ять поліетиленових пакетиків із порошкоподібною речовиною білого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он).

Згідно висновків експертів Київського НДЕКЦ МВС України (№ СЕ-19/111-22/8943-НЗПРАП від 30.03.2022р., № СЕ-19/111-22/8942-НЗПРАП від 13.04.2022р., № СЕ-19/111-22/8941-НЗПРАП від 28.06.2022р., № СЕ-19/111-22/14900-НЗПРАП від 06.06.2022р., № СЕ-19/111-22/14906-НЗПРАП від 21.06.2022р.) надані на дослідження речовини містять у своєму складі, а саме: порошкоподібна речовина білого кольору, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 0,302 г; порошкоподібна речовина білого кольору, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальною масою 6,63 г, що являється великим розміром.

На вказаний вирок суду прокурором подано апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, юридичну кваліфікацію дій обвинуваченої, просить вирок суду першої інстанції скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити її від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку 2 роки, з покладенням обов`язків у відповідності до ст. 76 КК України. На підставі ч. 4 ст. 70, ч. 3 ст. 72 КК України, вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 11 серпня 2023 року виконувати самостійно.

Так, зазначає, що вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 11 серпня 2023 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень. Оскаржуваним вироком встановлено, що інкриміноване кримінальне правопорушення обвинувачена вчинила 28 березня 2022 року, тобто до ухвалення попереднього вироку Солом`янського районного суду від 11 серпня 2023 року.

Таким чином, прокурор зазначає, що з урахуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України, попереднє покарання, призначене вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 11 серпня 2023 року щодо ОСОБА_7 , не підлягає складанню чи поглиненню, та має виконуватись самостійно.

Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який частково підтримав подану апеляційну скаргу та просив вирок суду першої інстанції змінити, а саме зазначити про самостійне виконання вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 11 серпня 2023 року, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, при ухваленні оскаржуваного вироку зазначених вимог закону судом першої інстанції в повній мірі дотримано не було.

Із вироку суду вбачається, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 суд першої інстанції розглянув у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались.

Доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 309 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження та учасниками процесу не оспорюються.

В той же час, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції підлягає зміні в частині призначеного ОСОБА_7 покарання у зв`язку з неправильним застосуванням судом першої інстанції закону про кримінальну відповідальність.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 11 серпня 2023 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

Оскаржуваним вироком ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України та призначено у виді 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 79 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо вона протягом 2 (двох) років не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає обов`язки, передбачені пунктами 1 і 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора про помилкове незастосування судом першої інстанції положень ч. 4 ст. 70 КК України та необхідності самостійного виконання вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 11.08.2023, є слушними.

Так, відповідно до ч.3 ст.72 КК України основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Однак, суд першої інстанції при призначенні остаточного покарання ОСОБА_7 помилково не вказав рішення щодо попереднього вироку, яким останню засуджено до покарання у виді штрафу.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції зміні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, ст.413, ст.ст.414, 417, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити частково.

Вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 309 КК України - змінити в частині призначеного покарання.

Вважати ОСОБА_7 засудженою за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 79 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо вона протягом 2 (двох) років не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає обов`язки, передбачені пунктами 1 і 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

На підставі ч. 4 ст. 70, ч. 3 ст. 72 КК України, вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 11 серпня 2023 року щодо ОСОБА_7 - виконувати самостійно.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: