Справа № 739/2183/23
Провадження № 1-кс/739/829/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року м. Новгород-Сіверський

Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря - ОСОБА_2 ,

скаржника - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області та в режимі відеоконференції з приміщення Коропського районного суду Чернігівської області за участі прокурора ОСОБА_4 , та за участі скаржника ОСОБА_3 поза межами приміщення суду за допомогою комунікаційної платформи EASYCON, скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої (розшукової) дії,- В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої (розшукової) дії.

Вказана скарга мотивована тим, що 23.06.2023 року слідчим СВ Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 проведений огляд території ФГ «Обрій -ІП» за адресою: пров. Коропський,19, с.Риботин, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області. Під час обшуку слідчим було виявлено та вилучено дров`яну деревину, що була придбана ФГ «Обрій-ІП» згідно договору купівлі-продажу від 17.03.2023 року у ФОП ОСОБА_7 .. До участі у проведенні вищевказаної слідчої дії був залучений громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 . 28.09.2023 року слідчому СВ Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 направлене клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 , у якому захисник ОСОБА_3 просив провести допит в якості свідка у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Постановою від 28.09.2023 року слідчим у кримінальному провадженні - заступником начальника СВ Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 в задоволенні вищевказаного клопотання відмовлено. Вважає, винесену постанову незаконною, а саме рішення необґрунтованим та упередженим. Бездіяльність слідчого щодо не проведення допиту свідка вважає протиправною та такою, що порушує його право власності та вимоги КПК.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, але його інтереси в суді представляє адвокат ОСОБА_3 , який в режимі відеоконференції висловився про те, що підтримує скаргу в повному обсязі. Зазначив, що сторона захисту наполягає на допиті в якості свідка ОСОБА_8 , оскільки останній приймав участь при проведенні слідчої дії - огляду місця події - території ФГ «Обрій-ІП», та дана подія має істотне значення для кримінального провадження. Під час проведення вищезазначеного огляду з території фермерського господарства вилучалась деревина, яка визнана речовим доказом та зразки якої було направлено для проведення експертизи. Просив скаргу задовольнити. Заступник начальника СВ Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилась, надіслала на електронну пошту суду заяву про проведення судового розгляду скарги без її участі, при прийнятті рішення за скаргою адвоката покладається на розсуд суду. Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі, звернув увагу суду на те, що при проведенні огляду території фермерського господарства та вилученні зразків деревини, був особисто присутній підозрюваний ОСОБА_5 , який мав можливість після ознайомлення з протоколами внести свої зауваження, заявляти клопотання, ОСОБА_5 було роз`яснено його процесуальні права при проведенні слідчих дій, але останній жодних зауважень та клопотань не заявляв, як усно, так і письмово. Сторона захисту не позбавлена права під час судового розгляду заявляти такого роду клопотання.

Вислухавши пояснення захисника та прокурора, дослідивши матеріали скарги, а також надані органом досудового розслідування матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшла висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з наступного:

В ході судового розгляду встановлено, що СВ Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 11.01.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України за фактом незаконного порубу деревини невідомими особами у кількості 23 хлисти дерев породи береза, верба, осика, довжиною по 8,2 м., та 14 складометрів деревини довжиною по 2 метри.

Постановою прокурора від 06.04.2023 року змінено кваліфікацію у кримінальному провадженні за №0000018 від 11.01.2023 року на частину 4 ст.246 КК України.

Як вбачається з протоколу огляду місця події (додаткового) від 23.06.2023 року, проведеного слідчим СВ Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 в присутності понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_10 за участі захисника ОСОБА_3 , із застосуванням технічних засобів фіксації - фотоапарата CANON, було проведено огляд території ФГ «Обрій -ІП» за адресою с. Риботин, провул. Коропський, 19 Новгород-Сіверського району Чернігівської області. В ході огляду було виявлено 204 м3 дров`яної деревини та вилучено відризки даної деревини. Постановою слідчого ОСОБА_6 від 23.06.2023 року було визначено місце зберігання даних відрізків деревини на території СПД №2 Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області.

28.09.2023 року захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області із клопотанням про допит в якості свідка ОСОБА_8 , просив під час допиту з`ясувати обставини проведення 23.06.2023 року огляду місця події , а саме території ФГ «Обрій-ІП» за адресою: пров. Коропський,19 с.Риботин, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

У п. 6 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 зазначено, що при розгляді скарги на відмову слідчого, прокурора у проведенні слідчих (розшукових) дій слідчому судді належить оцінювати: дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій; дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органом досудового розслідування у кримінальному провадженні; доцільність здійснення слідчих (розшукових) дій, про які просить сторона кримінального провадження та обґрунтованість внесеного клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

28.09.2023 слідчим СВ Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 прийнято процесуальне рішення у формі постанови про відмову у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 від 28.09.2023 щодо допиту ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0000018. Зазначена вище постанова містить усі елементи та відомості, передбачені ст. 110 КПК України, а наведені слідчим у постанові мотиви і обґрунтування прийнятого процесуального рішення слідчий суддя вважає достатніми для її винесення.

Дослідивши зміст оскаржуваної постанови слідчого СВ Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 від 28.09.2023 щодо відмови у задоволенні заявленого захисником адвокатом ОСОБА_3 клопотання, слідчий суддя погоджується із наведеними у ній мотивами і вважає їх переконливими і достатніми для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети, тобто отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів в кримінальному провадженні.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

При цьому слідчий суддя бере до уваги, що згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Слідчий та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 40 КПК України).

Дослідивши клопотання адвоката ОСОБА_3 від 28.09.2023 року, суд приходить до висновку, що воно не містить достатніх відомостей про те, які саме обставини підлягають з`ясуванню у свідка, яке значення для кримінального провадження має проведення зазначеної слідчої дії та у чому саме полягає доцільність проведення такого допиту під час досудового розслідування.

Встановлено, що ОСОБА_8 , був залучений у якості понятого під час проведення огляду місця події від 23.06.2023 на території ФГ «Обрій-ІП» за адресою: пров. Коропський, 19, с. Риботин, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області. Даних про те, що зазначена особа володіє іншими відомостями, які мають значення для кримінального провадження, окрім тих, що стали йому відомі під час проведеної слідчої дії, у якій він брав участь, захисником адвокатом ОСОБА_3 у клопотанні від 28.09.2023 не зазначено.

З огляду на викладене, постанова слідчого про відмову і задоволенні клопотання від 28.09.2023 є обґрунтованою та не позбавляє сторону захисту права на допит заявленої у клопотанні особи під час судового розгляду, що передбачено ч. 7 ст. 223 КПК України, згідно якої, поняті можуть бути допитані під час судового розгляду, як свідки проведення відповідної слідчої (розшукової) дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої (розшукової) дії- в і д м о в и т и. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено 23.10.2023 року об 11.00 год.