Справа № 739/143/24
Провадження № 1-кп/739/41/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у об`єднаному кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000305 від 01.12.2023 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чайкине, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, громадянина України, із загальною середньою освітою, працюючого трактористом-машиністом сільськогосподарського (лісогосподарського) виробництва філії «Новгород-Сіверське лісове господарство» ДП «Ліси України» Північного лісового офісу, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , не маючого державних пільг та нагород, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що листопаді 2018 року, більш точної дати та часу не встановлено використовуючи соціальну мережу, вступив у змову з невстановленою під час досудового розслідування особою та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій щодо пособництва, надав невстановленій слідством особі свої анкетні дані та фотокартку для подальшого їх внесення до підробленого документа, після чого сплатив невстановленій особі за виготовлення вказаного документа грошові кошти в сумі 3000 грн. У подальшому, близько через місяць, більш точної дати та часу не встановлено, перебуваючи в м. Новгород-Сіверський, Чернігівської області, більш точного місця органом досудового розслідування не встановлено, отримав через невстановлену особу посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , виданого ГУ ДПСС в Чернігівській області від 29.09.2017 з відкритими категоріями А1, А2, В1, В2, ВЗ, С, 01, Н на своє ім`я. Зазначене посвідчення тракториста - машиніста мав намір використовувати при працевлаштуванні та керуванні транспортними засобами.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/125-23/13598-ДЦ від 11.12.2023 бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , виданого ГУ ДПСС в Чернігівській області від 29.09.2017 на ім`я ОСОБА_4 не відповідає за своїми характеристиками встановленому зразку аналогічного бланка посвідчення тракториста - машиніста, що перебуває в офіційному обігу на території України.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 при працевлаштуванні до ПП «НАФ», діючи умисно, достовірно знаючи, що він не проходив медичний огляд у порядку, встановленому МОЗ, а також професійну підготовку, перепідготовку або підвищення кваліфікації відповідно до навчальних планів і програм та не складав теоретичний і практичний іспити екзаменаційній комісії в територіальному органі Держпродспоживслужби, як наслідок - не отримував у встановленому постановою Кабінету Міністрів України № 217 від 02.04.1994 «Про затвердження положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста» посвідчення тракториста-машиніста, використав завідомо підроблений за вказаних вище обставин документ - посвідчення тракториста- машиніста серії НОМЕР_1 , виданого ГУ ДПСС в Чернігівській області від 29.09.2017 на своє ім`я, надавши його уповноваженій особі на прийняття на роботу в результаті чого був призначений на посаду тракториста.

Також встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , при працевлаштуванні до ФОП « ОСОБА_7 », діючи умисно, достовірно знаючи, що він не проходив медичний огляд у порядку, встановленому МОЗ, а також професійну підготовку, перепідготовку або підвищення кваліфікації відповідно до навчальних планів і програм та не складав теоретичний і практичний іспити екзаменаційній комісії в територіальному органі Держпродспоживслужби, як наслідок - не отримував у встановленому постановою Кабінету Міністрів України № 217 від 02.04.1994 «Про затвердження положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста» посвідчення тракториста-машиніста, використав завідомо підроблений за вказаних вище обставин документ - посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , виданого ГУ ДПСС в Чернігівській області від 29.09.2017 на своє ім`я, надавши його уповноваженій особі на прийняття на роботу в результаті чого був призначений на посаду тракториста.

Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , при працевлаштуванні до філії «Новгород-Сіверське лісове господарство» ДП «Ліси України» Північного лісового офісу, діючи умисно, достовірно знаючи, що він не проходив медичний огляд у порядку, встановленому МОЗ, а також професійну підготовку, перепідготовку або підвищення кваліфікації відповідно до навчальних планів і програм та не складав теоретичний і практичний іспити екзаменаційній комісії в територіальному органі Держпродспоживслужби, як наслідок - не отримував у встановленому постановою Кабінету Міністрів України № 217 від 02.04.1994 «Про затвердження положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста» посвідчення тракториста-машиніста, використав завідомо підроблений за вказаних вище обставин документ - посвідчення тракториста- машиніста серії НОМЕР_1 , виданого ГУ ДПСС в Чернігівській області від 29.09.2017 на своє ім`я, надавши його уповноваженій особі на прийняття на роботу в результаті чого був призначений на посаду тракториста-машиніста сільськогосподарського (лісогосподарського) виробництва 5-го розряду Володимирівського лісництва.

У подальшому, 30.11.2023, близько 11 години 41 хвилин, ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом - трактор «Беларус», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом НОМЕР_3 , поблизу с. Узруй, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області на території місцевості, яка має географічні координати 52,11871; 33,08403 був зупинений працівником сектору превенції поліції Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 під час здійснення профілактичних заходів згідно Наказу № 269 від 29.11.2023.

При цьому, ОСОБА_4 діючи умисно, достовірно знаючи, що він не проходив медичний огляд у порядку, встановленому МОЗ, а також професійну підготовку, перепідготовку або підвищення кваліфікації відповідно до навчальних планів і програм та не складав теоретичний і практичний іспити екзаменаційній комісії в територіальному органі Держпродспоживслужби, як наслідок - не отримував у встановленому постановою Кабінету Міністрів України № 217 від 02.04.1994 «Про затвердження положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста» посвідчення тракториста-машиніста, використав завідомо підроблений за вказаних вище обставин документ - посвідчення тракториста- машиніста серії НОМЕР_1 , виданого ГУ ДПСС в Чернігівській області від 29.09.2017 на своє ім`я, надавши його поліцейському Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області майору поліції ОСОБА_8 .

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, як пособництво до підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такий документ, і який надає права, з метою використання його іншою особою та за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Прокурор у судовому засіданні просив суд при призначенні покарання врахувати характеризуючі матеріали на обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, надані підтверджуючі матеріали щодо вини обвинуваченого та визнати винним за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити покарання у виді штрафу. Одночасно з цим, на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України, ч. 5 ст. 74 КК України, звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час допиту в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, визнав повністю, дав покази, підтвердив обставини скоєння кримінальних правопорушень. У вчиненому розкаюється та просив суворо не карати.

Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумніви у добровільності його позиції у суду відсутні. Окрім того, учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи пояснення обвинуваченого, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Так, обвинувачений дав чіткі та послідовні пояснення стосовно обставин вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, вказуючи на спосіб, мотив їх вчинення. Надані обвинуваченим пояснення повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами справи.

Оскільки ОСОБА_4 вчинив умисні дії, які виразилися у пособництві до підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такий документ, і який надає права, з метою використання його іншою особою, то суд його дії кваліфікує за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України.

Також, оскільки ОСОБА_4 вчинив умисні дії, які виразилися у використанні завідомо підробленого документа, то суд його дії кваліфікує за ч. 4 ст. 358 КК України.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який під час судового розгляду свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся та критично ставиться до вчиненого, працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, на утриманні має двох неповнолітніх осіб, характеризуючі дані на обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обставин що обтяжують його покарання, а також те, що обвинувачений раніше не притягався до кримінальної відповідальності.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення повторно.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

За таких обставин суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 як за вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, так і за вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.4 ст. 358 КК України необхідно призначити покарання у виді штрафів в розмірах у межах санкцій вказаних статей КК України.

На думку суду, призначене обвинуваченому покарання відповідає принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, рекомендаціям, які містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 , запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Також, суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, яке відноситься до кримінального проступку у відповідності до ст. 12 КК України.

В той же час, ч. 5 ст. 74 КК України встановлює, що особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, у листопаді 2018 року, тому суд дійшов висновку, що є всі підстави для застосування вимоги п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України.

У зв`язку з наведеним, обвинувачений ОСОБА_4 підлягає звільненню від призначеного покарання за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України на підставі ч. 5 ст. 74 КК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 1893,20 грн. (одна тисяча вісімсот дев`яносто три гривні 20 копійок).

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирався. Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 27, 358 КК України, ст.ст. 368, 373-374 КПК України, суд-

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На підставі ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, відносно ОСОБА_4 не обирати.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1893,20 грн. (одну тисячу вісімсот дев`яносто три гривні 20 копійок) процесуальних витрат за проведення судової технічної експертизи.

Накладений арешт ухвалою слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2023 року на речові докази, а саме на посвідчення тракториста-машиніста НОМЕР_1 від 29.09.2017 року, видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 - скасувати.

Речові докази: посвідчення тракториста-машиніста НОМЕР_1 від 29.09.2017 року, видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , яке поміщено до криміналістичного пакету PSP 1337674 та зберігається в матеріалах кримінального провадження - знищити.

Оптичний носій інформації - DVD-R 4,7 GB 16Х/1Х із відеозаписом виявлення кримінального правопорушення, який наданий відповідно до запиту, начальником СРПП Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівської області ОСОБА_9 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч.2 ст.394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1