Провадження № 1-кп/742/458/23
Єдиний унікальний № 742/4684/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді: ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000973 від 11.10.2020 по обвинуваченню :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Остер, Козелецького району, Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.286 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , потерпілий: ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ :

На розгляді Прилуцького міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження № 0000973 від 11.10.2020 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності в зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання.

Потерпілий просив призначити справу до судового розгляду.

Вислухавши сторони суд приходить до наступних висновків.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 11.10.2020, близько 09 год. 10 хв., ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки « МЕRCEDES-BENZ» SPRINTER 312 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався проїзною частиною автодороги Т2524 Прилуки-Ічня в напрямку м. Ічня Прилуцького району, здійснюючи виїзд з другорядної дороги яка веде з м. Прилуки, на проїзну частину головної автодороги Н 07 Київ-Суми-Юнаківка , яка пролягає в межах Прилуцького району, проявив кримінальну протиправну недбалість, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, проявив неуважність, не встежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагувати на її зміну та не надав перевагу в русі, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «RENAULT» DUSTER, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_6 , який рухався проїзною частиною головної автодороги Н 07 у напрямку м.Суми.

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки RENAULT» DUSTER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав закритий перелом правої стегнової кістки зі зміщенням уламків з ускладненням у вигляді абсцесу правого стегна, хронічного остеомієліту правої стегнової кістки: вивих 2-го пальця лівої кисті в між фаланговому суглобі, перелом правої вилочної кістки, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості як такий, що спричинив тривалий розлад здоров`я більше 21 дня.

Пасажир автомобіля марки RENAULT» DUSTER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому правої ключиці, що відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такий що спричинив тривалий розлад здоров`я.

У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_3 порушив вимоги: п. 2.3 «б» (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну), п.16.11 ( на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, що наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (зі змінами та доповненнями), що є причиною і умовою виникнення та настання даної дорожньо-транспортної пригоди та знаходиться у прямому причинному зв`язку з наслідками, які настали у результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 286 КК України: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Санкція ч.1 статті 286 КК України передбачає покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Відповідно до ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.286 КК України, відповідно ст.12 КК України , відноситься до не тяжких злочинів, а санкція вказаного кримінального правопорушення передбачає покарання не пов`язане з позбавленям волі , то строки визначенні п.2 ч.1 ст.49 КК України на момент розгляду справи закінчилися, а отже клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор просив стягнути з ОСОБА_3 витрати понесені органом досудового розслідування на залучення експертів в розмірі 7142,40 гривень.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд констатує, що якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 12.09.2022 № 203/241/17 (51-4251кмо21).

Таким чином судові витрати на залучення експертів не підлягають стягненню з ОСОБА_3 та покладаються на рахунок держави .

Питання про речові докази по справі, повинно бути вирішено за правилами ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 44, 49,314, 286 КК України , ст.ст. 285, 286, 288 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 49 КК України - у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 49 КК України - закрити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 13 жовтня 2020 року на автомобіль Renault Duster д.н.з. НОМЕР_2 - скасувати, а автомобіль залишити у володінні власника.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 13 жовтня 2020 року на автомобіль Mercedes Bens Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 - скасувати, а автомобіль залишити у володінні власника.

Витрати на залучення експертів в розмірі 7142,40 гривень покласти на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1