Справа № 539/2130/23
Провадження № 1-кп/539/54/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2024 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лубни Полтавської області кримінальне провадження №0000088 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лохвиця Лохвицького району Полтавської області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, одружений, має двох неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимий:

- 21.06.2023 Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 грн.,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Епізод №1.

02.03.2023 ОСОБА_4 , точного часу не встановлено, перебуваючи у м.Лубни Полтавської області, за попередньою домовленістю зі своїм знайомим ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_6 належний ОСОБА_5 ноутбук «Lenovo Idea Pad 3 15ITL6 Intel i5-1135G7 2.4Ghz» з бездротовою мишею «Logite ch M185 WL Swift Grey 910-002238» та сумкою для ноутбука «RIV ACASE 8231 (Blake)», з метою налаштування на ноутбуці програмного забезпечення.

10.03.2023 приблизно о 16.00 годині ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , повідомив потерпілому ОСОБА_5 , що він ще виконує роботи по встановленню програмного забезпечення, після чого поверне ноутбук, але вже тоді вирішив шляхом обману, діючи повторно, заволодіти ноутбуком «Lenovo Idea Pad 3 15ITL6 Intel i5-1135G7 2.4Ghz» з бездротовою мишею «Logite ch M185 WL Swift Grey 910-002238», сумкою для ноутбука «RIV ACASE 8231 (Blake)» належними ОСОБА_5 шляхом здачі їх до ломбарду.

Цього ж дня приблизно о 16 години 40 хвилин ОСОБА_4 , реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом обману заволодів належними ОСОБА_5 ноутбуком «Lenovo Idea Pad 3 15ITL6 Intel i5-1135G7 2.4Ghz» з бездротовою мишею «Logite ch M185 WL Swift Grey 910-002238» та сумкою для ноутбука «RIV ACASE 8231 (Blake)», якими розпорядився на власний розсуд, заклавши до ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Свіжа Копійка», розташованого у м. Лубни Полтавської області, просп. Володимирський, буд. 21, прим. 2, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на загальну суму 24810,30 грн.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене 2 ст.190 КК України, - умисне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Епізод №2.

На початку весни 2023 року, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_4 розмістив оголошення в автомобілях таксі м. Лубни Полтавської області про надання послуг з перевезення з м. Лубни Полтавської області до м. Покровськ Донецької області із зазначенням номеру телефону НОМЕР_2 .

В подальшому 29.03.2023 ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_7 , та вони домовилися про поїздку з м. Лубни до м. Покровськ. В цей час у ОСОБА_4 повторно виник умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 у сумі 1800,00 грн. шляхом обману, оскільки наміру надавати послуги з перевезення ОСОБА_7 . ОСОБА_4 не мав.

Цього ж дня приблизно о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_7 перерахував кошти в сумі 1800,00 грн. за послуги перевезення на банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» за № НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаний час за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 в розмірі 1800,00 грн., заподіявши потерпілому майнову шкоду в зазначеній сумі.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене 2 ст.190 КК України, - умисне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю та щиро розкаявся. Зазначив, що вчинив кримінальні правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, складеному щодо нього. Щодо першого епізоду пояснив, що навесні 2023 року йому зателефонував його знайомий ОСОБА_5 та попросив за плату встановити на належному йому ноутбуці програмне забезпечення для пасажирських перевезень. Після цього ОСОБА_6 передав йому належний ОСОБА_5 ноутбук з бездротовою мишею, зарядним пристроєм та сумкою для ноутбука. Він встановив на цьому ноутбуці програмне забезпечення. Через декілька днів йому терміново потрібні були гроші, тому він здав ноутбук в ломбард. Про те, що має намір здати ноутбук до ломбарду, ОСОБА_5 він не казав. Повинен був віддати ноутбук потерпілому через 14 днів, але у обумовлений час не повернув. ОСОБА_5 неодноразово телефонував йому на протязі місяця з питання повернення ноутбуку, він обіцяв його повернути та не казав, що здав його до ломбарду, а повідомив, що ще потрібен час для встановлення програмного забезпечення. Було і таке, що потерпілий телефонував йому, а він не відповідав, бо ноутбук вже знаходився у ломбарді. Погоджується, що обманув ОСОБА_5 . Після звернення ОСОБА_5 до поліції він викупив ноутбук з ломбарду та повернув його потерпілому. Щодо другого епізоду пояснив, що на початку весни 2023 року він домовився з власником мережі таксі розмістити оголошення в автомобілях таксі міста Лубни Полтавської області про надання ним послуг з пасажирських перевезень з м.Лубни до Донецької області із зазначенням його номеру телефону. Після цього йому зателефонував ОСОБА_7 та сказав, що йому необхідно їхати у місто Покровськ Донецької області. Вони домовились про надання послуг з перевезення, і ОСОБА_7 перерахував на його банківську карту кошти за цю послугу в сумі 1800 грн. Отримавши кошти від ОСОБА_7 , він не мав наміру надати послугу з перевезення та повернути гроші потерпілому, які витратив на власні потреби.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у судове засідання не з`явились, надали до суду заяви в яких просили проводити судовий розгляд кримінального провадження без їх участі. Не заперечували проти розгляду справи в порядку статті 349 КПК України.

Оскільки обвинувачений не оспорював фактичних обставин справи та у судовому засіданні визнав свою винуватість за пред`явленим обвинуваченням у повному обсязі, суд за згодою сторін визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин провадження, які не оспорювалися жодним з учасників судового розгляду з огляду на положення ч. 3 ст. 349 КПК України,допитавши у судовому засіданні обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку, на що, зокрема, обвинувачений погодився.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень повністю доведена і не оспорюється жодним учасником судового розгляду.

Відповідно до ст. 65 КК України суд при призначенні покарання повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Під час визначення виду та міри покарання суд враховує наступне: - ступінь тяжкості та характер суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є нетяжкими злочинами;

- особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий;

- наявність пом`якшуючих обставин (щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень) та відсутність обставини, що обтяжують покарання;

- думку прокурора щодо призначення обвинуваченому покарання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі, звільнивши останнього від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75, ст. 76 КК України. Зазначене покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Суд також враховує, що вказані кримінальні правопорушення були вчинені ОСОБА_4 до постановлення попереднього вироку Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21.06.2023, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі 3000 тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51000,00 гривень.

Відповідно до ч. 4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій ст. 70 КК України, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком. Згідно з абз.2 п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003, коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно. Враховуючи, що цим вироком ОСОБА_4 призначається покарання у виді обмеження волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням, а вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21.06.2023 ОСОБА_4 засуджено до покарання у виді штрафу, яке належить відбувати реально, зазначене виключає можливість призначення обвинуваченому остаточного покарання із застосуванням принципів поглинення, часткового чи повного складання покарань, оскільки в цьому випадку кожен вирок повинен виконуватися самостійно.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Витрати в сумі 1912,00 грн., понесені під час проведення судової товарознавчої експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, оскільки його винуватість знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі статей 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком - 1 (один) рік, поклавши на нього наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21.06.2023, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51000,00 (п`ятдесят одну тисячу) гривень, виконувати самостійно.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта, понесені під час проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-23/10593-ТВ від 12.07.2023, у розмірі 1912,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот дванадцять гривень).

Речові докази:

- паперову коробку від ноутбука та фіскальний чек про його придбання, ноутбук «Lenovo Idea Pad 3 15ITL6 Intel i5-1135G7 2.4Ghz» з бездротовою мишею «Logite ch M185 WL Swift Grey 910-002238», сумкою для ноутбука «RIV ACASE 8231 (Blake)», які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1