Провадження № 1-кс/761/3325/2024
У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 , про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 396-2 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000709 від 09 вересня 2020 року (справа №761/25578/21)

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказана заява.

Заява мотивована тим, що суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 здійснюється розгляд кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000709 від 09 вересня 2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 396-2 КК України.

На думку заявника він не набув статусу підозрюваного та обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000709 від 09 вересня 2020 року.

В той же час вказана обставина не враховується суддею ОСОБА_6 від час розгляду кримінального провадження, що на думку заявника є підставою для відводу судді.

Обвинувачений в судовому засіданні свою заяву підтримав, просив слідчого суддю її задовольнити.

Прокурор проти задоволення заяви заперечив.

Інші учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду.

Також від захисника ОСОБА_8 надходила заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, однак у зв`язку із зайнятістю залів для проведення відоконференції, клопотання захисника задоволено бути не може.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши доводи заяви, суд приходить до наступного висновку.

Статті 75, 76 КПК України передбачають чіткий перелік підстав, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до положень ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З матеріалів заяви вбачається, що заява про відвід стосується можливої упередженості судді ОСОБА_6 , яка пов`язана з ігноруванням суддею доказів у кримінальному провадженні.

Згідно зі ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

В той же час суд не вбачає у обставинах зазначених ОСОБА_4 підстав для відводу судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , оскільки вони не можуть викликати, як у учасників судового розгляду, так і у стороннього спостерігача, сумнівів у його неупередженості та безсторонності, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 89 КПК України, яка визначає, що суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Отже посилання заявника на ігнорування суддею ОСОБА_6 доказів є надуманими, та такими що суперечать вимогам закону.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультаційного Ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість і з боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме - вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Отже судом не встановлено обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , під час здійснення ним розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000709 від 09 вересня 2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 396-2 КК України, , а відтак і підстав для його відводу.

Отже, підстав, які вказані в ст.ст. 75, 76 КПК України, в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 75,76 80-81, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 , про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 396-2 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000709 від 09 вересня 2020 року (справа №761/25578/21) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1