Справа № 698/256/23
Провадження № 1-кп/698/92/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 р.смт Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000164 від 08.04.2023 року, № 0000663 від 02.05.2023 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стебне, Звенигородського району, Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , 07.04.2023 року близько 19.00 год., перебуваючи в кімнаті домоволодіння АДРЕСА_3 , в результаті раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізовуючи злочинний намір, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , наніс останній один удар дерев`яним підлокітником від дивану по голові зліва та один удар кулаком правої руки по голові з права, внаслідок чого потерпілій ОСОБА_8 були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді рани в тім`яній ділянці голови зліва і синця в правій лобній ділянці, які відповідно до висновку експерта № 05-9-01/145 від 12.04.2023 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.

Крім того, ОСОБА_7 , 30.04.2023 року близько 15.00 год., знаходячись в кімнаті будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , в результаті раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізовуючи злочинний намір, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , наніс останній не менше одного удару дерев`яним макогоном по правій нозі ОСОБА_8 чим спричинив останній тілесні ушкодження, у вигляді перелому правої великогомілкової кістки в середній третині без зміщення, а також наніс не менше одного удару дерев`яною качалкою по лівій нозі ОСОБА_8 чим спричинив останній тілесні ушкодження, у вигляді перелом лівої малогомілкової кістки в нижній третині без зміщення, які згідно висновку експерта № 05-9-01/217 від 31.05.2023 відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України за наведених вище обставин визнав повністю, не оспорював фактичні обставини справи. У вчиненому щиро розкаявся. Суду показа, що 07.04.2023 року та 30.04.2023 року побив всою співмешканку ОСОБА_8 з якою на даний час не проживає.

Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі та обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу.

Відповідно до положень ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень, а покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Приймаючи до уваги, що по справі забезпечено всебічний, повний та об`єктивний розгляд всіх обставин в їх сукупності, оцінюючи зібрані матеріали, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 доведена повністю та кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 125 КК України вірна, оскільки він вчинив умисне легке тілесне ушкодження; за ч. 1 ст. 122 КК України вірна, оскільки він вчинив умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я .

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно вимог ст. 12 КК України віднесено до категорії кримінального проступку та нетяжкого злочину, відношення до скоєного, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, з 2000 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом алкоголізм, у лікаря-психіатра на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є його щире каяття у вчиненому, обставини, які обтяжують покарання - відсутні.

Таким чином, беручи до уваги що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи зазначені вище пом`якшуючі покарання обставини, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на виправлення, виховання та соціальну реабілітацію засудженого, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_7 необхідно призначити покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт та за ч. 1 ст. 122 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи конкретні обставини вчинених кримінальних правопорушень, щире каяття обвинуваченого ОСОБА_7 , те, що він правдиво розповів про обставини вчинених кримінальних правопорушень, критично відноситься до своїх дій, особу обвинуваченого, а тому суд вважає можливим застосувати відносно нього ст. 75 КК України, оскільки приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і саме таке покарання, на думку суду є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. Суд також покладає на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до приписів ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

В ході досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід не застосовувався.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-371, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 125 КК України громадські роботи на строк 200 (двісті) годин;

- за ч. 1 ст. 122 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 , покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Зобов`язати ОСОБА_7 згідно ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженогооргану з питань пробації.

Речові докази:

Дерев`яну качалку та макогон, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області відповідно до квитанції № 88 після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Катеринопільський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає аконної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1