УХВАЛА

іменем України

смт Короп 05 січня 2024 року

Слідчий суддя Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю захисника ОСОБА_3 , начальника СВ ВП № 1 Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, вказуючи на те, що 25.12.2023 року він подав заяву до ВП № 1 Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення 07.08.2023 року щодо нього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, громадянином ОСОБА_6 . Але до цього часу відомості про вчинення кримінального правопорушення не внесено до ЄРДР. А тому просить визнати дії уповноваженої особи ВП № 1 Новгород-Сіверського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, яка отримана уповноваженою особою ВП № 1 Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області 25.12.2023 року та зареєстрована під № 379 у журналі ЄО незаконними та зобов`язати негайно внести відомості про ткримінальне правопорушення до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні захисник заявника ОСОБА_3 заяву підтримав. Пояснив, що 07.08.2023 року ОСОБА_6 в с. Тарасівка, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, спустив з повідків та натравив дві мисливські собаки породи «Лайка», які були без намордників на те, щоб останні забігли в господарство ОСОБА_5 та покусали свійських тварин і присутніх в господарстві громадян. Орган досудового розслідування не вніс до ЄРДР заяву ОСОБА_5 , подану 25.12.2023 року.

В судовому засіданні начальник слідчого підрозділу ВП № 1 Новгород-Сіверського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 з заявою не погодилася. Пояснила, що відразу після події ОСОБА_5 не звертався до поліції, в тому числі і на лінію 102. У поданій 25.12.2023 року заяві відсутні дані, які б вказували на наявність ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. Крім того, в ході перевірки заяви ОСОБА_6 за фактом загибелі собак, поліцейськими 08.08.2023 року було опитано ОСОБА_5 . У своїх поясненнях про жодні незаконні дії з боку ОСОБА_6 він не повідомляв.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

ОСОБА_5 25.12.2023 року подав заяву начальнику ВП № 1 Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення 07.08.2023 року щодо нього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, громадянином ОСОБА_6 , що полягає в умисному, з мотивів явної неповаги до суспільства, спуску з повідків та натравлюванні двох мисливських собак породи «Лайка», які були без намордників, на те, щоб останні забігли в господарство ОСОБА_5 та покусали свійських тварин і присутніх в господарстві громадян.

Відповідно до ст. 11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне, винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.

Системний аналіз положень наведених норм законодавства свідчить про те, що підставами для внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, підтверджують реальність конкретної події злочину, яка має бути очевидною і не викликати сумнівів. Тобто сама заява (повідомлення) про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей до ЄРДР та для початку досудового розслідування і вказана заява (повідомлення) має містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Положення ст. 214 КПК України, щодо обставин, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчим суддею встановлено, що в поданій до правоохоронного органу заяві ОСОБА_5 не наведено достатній перелік обставин, які могли б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Відповідальність за вказаною нормою закону настає за хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

У поясненнях, наданих ОСОБА_5 працівникам поліції 08.08.2023 року, на наступний день після події, він вказав, що захищаючи себе, членів сім`ї та господарство, застрелив двох собак. Через півгодини після цього приїхав ОСОБА_6 , пояснив, що відпустив собак на прогулянку, а вони від нього втекли. Вибачився за качок.

Пояснення, надані на наступний день після події, суд вважає достовірними, так як сама подія чітко збережена в пам`яті, і минуло перше сильне хвилювання, спричинене подією.

Той факт, що ОСОБА_6 прийшов через півгодини, пояснював, що собаки втекли та вибачався за спричинену шкоду, не може свідчити про його умисні дії з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Вирішуючи дану скаргу, слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_5 звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення через чотири з половиною місяці після події, яку описав у заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України,

У х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції № 1 Новгород-Сіверського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів, з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1