УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року

м. Київ

справа №488/742/22

провадження № 51-7683ск23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого на вирок Корабельного районного суду міста Миколаєва від 13 січня 2023 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_5 .

Обставини справи

1. Вказаним вироком, залишеним без змін апеляційним судом,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Путивль Сумської області, жителя м. Миколаєва,

засуджено за ч. 1 ст. 115 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років.

2. Згідно вироку суду, 03 березня 2022 року близько 23 год за порушення комендантської години в Корабельному районі міста Миколаєва було затримано ОСОБА_6 та доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де на службі перебував ОСОБА_5 .

В подальшому щодо ОСОБА_6 було прийнято рішення про переведення його до будівлі будинку культури "Корабельний" до закінчення строку дії комендантської години.

Під час транспортування ОСОБА_5 почав виказувати особисті претензії щодо перебування ОСОБА_6 у нічний час у місті та порушення ним комендантської години, у зв`язку із чим у них виник словесний конфлікт, під час якого засуджений тримаючи в руках видану йому вогнепальну зброю - 5,45-мм автомат Калашникова (АК-74), здійснив два постріли в область тулуба та голови ОСОБА_6 , від яких останній помер на місці вчинення кримінального правопорушення.

Доводи касаційної скарги

3. У касаційній скарзі захисник вказує, що ОСОБА_5 не визнає вину та стверджує, що наявними у справі доказами не доведено його винуватості у вчиненні інкримінованого злочину, а висновки суду ґрунтуються на припущеннях і недопустимих доказах.

4. Зокрема, суд дав критичну оцінку показанням обвинуваченого, довідці про завданні тілесні ушкодження ОСОБА_5 з боку ОСОБА_6 та намагання останнього втекти під час транспортування.

5. Крім того, суд апеляційної інстанції під час апеляційного розгляду не дослідив належним чином повторно докази, надані стороною захисту, та залишив заявлені вимоги в апеляційних скаргах засудженого та його адвоката без задоволення.

Оцінка суду

6. Перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи касаційної скарги та долучені до неї копії судових рішень, Суд не вбачає підстав для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

7. Згідно з частиною 2 статті 438 КПК при вирішенні питань про наявність підстав для зміни або скасування судового рішення суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього ж Кодексу.

8. У скарзі захисник оспорює правильність встановлення судами фактичних обставин кримінального правопорушення. Однак, відповідно до статті 433 КПК, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин, встановлених судами першої та апеляційної інстанції.

9. Як убачається з доданих копій судових рішень, суд першої інстанції дослідив усі обставини справи, які належать до предмету доказування, й відповідно до статті 94 КПК дав оцінку зібраним доказам. Суд не вбачає в судових рішеннях підстав ставити під сумнів оцінку судів попередніх інстанцій щодо достовірності доказів та їх достатності для висновку про винуватість засудженого. Апеляційний суд надав вичерпні відповіді на усі доводи апеляційної скарги захисника в інтересах засудженого, які, по суті, аналогічні доводам касаційної скарги засудженого. Касаційна скарга не містить доводів, які б ставили під сумнів висновки судів попередніх інстанцій щодо обставин справи.

10. Суд не погоджується з доводами захисника про те, що докази у провадженні були досліджені однобічно та неповно, оскільки в касаційній скарзі не зазначено, які дії чи рішення суду перешкодили стороні захисту ефективно обстоювати свою позицію в судовому засіданні, представляти докази і доводити їх переконливість.

11. Правильність оцінки судом першої інстанції доказів була предметом перевірки апеляційного суду, який надав вичерпні відповіді на усі доводи апеляційних скарг засудженого та його адвоката. Таким чином, суд апеляційної інстанції дотримався вимог статті 419 КПК.

12. Зміст касаційної скарги захисника зводиться до незгоди з оцінкою судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи. Однак така незгода з висновками судів, зробленими на підставі досліджених доказів, не є свідченням порушення ними процесуального закону. Будь-яких інших доводів щодо порушення судами норм матеріального чи процесуального права в скарзі не наведено.

13. З огляду на викладене, касаційна скарга та додані до неї матеріали не дають підстав для її задоволення, а тому слід відмовити у відкритті касаційного провадження відповідно до пункту 2 частини 2 статті 428 КПК.

Керуючись пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК, Суд постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого на вирок Корабельного районного суду міста Миколаєва від 13 січня 2023 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3