КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/6616/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 листопада 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 5 жовтня 2023 року,

за участю сторін апеляційного провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 5 жовтня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на рішення заступника керівника Голосіївської окружної прокуратури м. Києва від 25 вересня 2022 року про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0001877, в порядку ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд скарги на рішення прокурора вищого рівня про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування (в порядку п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України) у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, ОСОБА_6 зазначає, що датою постановлення оскаржуваної ухвали є 5 жовтня 2023 року. Проте, датою отримання копії оскаржуваної ухвали є 11 жовтня 2023 року. Враховуючи положення ч. 2 ст. 395 КПК України, пропуск строку на оскарження є таким, що здійснений з поважних причин.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат ОСОБА_6 зазначає, що рішення заступника керівника Голосіївської окружної прокуратури м. Києва від 25 вересня 2022 року, дійсно оформлене не у формі постанови, проте дана обставина, у розумінні ч. 4 ст. 304 КПК України, не є підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою.

Апелянт зазначає, що він звернувся до прокурора вищого рівня зі скаргою на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001877. Скарга була розглянута, і 28 вересня 2023 року на електронну адресу адвоката надійшло рішення, оформлене листом, про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування від 25 вересня 2022 року № 43-8421 ВИХ-23. Іншого рішення за вказаною скаргою прийнято не буде.

Адвокат стверджує, що така відмова прокурора є необґрунтованою та невмотивованою, а тому захист звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення прокурора вищого рівня, в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України. При цьому, на переконання апелянта, положеннями норми ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачено оскарження рішення прокурора щодо відмови у задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування саме у формі постанови. Оскарженню підлягає безпосередньо рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги без зазначення форми, в якій викладене таке рішення.

Вказане, на думку апелянта, свідчить, що ухвала слідчого судді першої інстанції містить хибні висновки стосовно того, що рішення прокурора, оформлене не у формі постанови, не може бути оскаржене в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.

Окрім того, апелянт посилається, що змістом ч. 2 ст. 308 КПК України прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу про недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування та письмово повідомити про результати її розгляду особу, яка подала скаргу, що і було зроблено прокурором, відповідно до листа від 25 вересня 2023 року № 438421 ВИХ-23. Системний аналіз положення наведеної статті, вказує, що вона не містить прямої вказівки про необхідність прийняття прокурором свого рішення стосовно розгляду ним скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у формі постанови, а лише встановлює порядок письмового повідомлення особи про результати розгляду скарги. Більше того, у своєму листі від 25 вересня 2023 року прокурор зазначає про право адвоката оскаржити прийняте ним рішення, відповідно до вимог ст. 303, 307 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, одночасно вказуючи, що адвокатом в іншому провадженні оскаржена бездіяльність прокурора по нерозгляду його скарги і в цій частині є інше рішення слідчого судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, у тому числі й доводи про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів доходить такого висновку.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України на ухвалу слідчого судді апеляційна скарга може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів судового провадження встановлено, що оскаржувана ухвала постановлена 5 жовтня 2023 року без виклику особи, яка подала скаргу, - адвоката ОСОБА_6 .

Копія ухвали отримана адвокатом ОСОБА_6 11 жовтня 2023 року (ас. 30).

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді адвокатом ОСОБА_6 подана електронною поштою 13 жовтня 2023 року (ас. 14).

З урахуванням наведеного, колегія суддів доходить висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді адвокатом ОСОБА_6 не пропущений.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги, то колегія суддів доходить такого висновку.

З матеріалів судового провадження встановлено, що слідчим Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001877 від 9 серпня 2022 року.

21 вересня 2023 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до керівника Голосіївської окружної прокуратури м. Києва зі скаргою на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, на яку отримав лист за підписом заступника керівника Голосіївської окружної прокуратури м. Києва від 25 вересня 2023 року, в якому зазначено про те, що на даний час досудове розслідування вказаного кримінального провадження зупинено, що на даний час підстав для надання прокурору у кримінальному провадженні обов`язкових для виконання вказівок для вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень не вбачається, а також роз`яснені положення Закону України «Про прокуратуру» та можливість оскарження в порядку, передбаченому ст.ст. 303-307 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора (ас. 28 зв.).

4 жовтня 2023 року адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 до Голосіївського районного суду м. Києва подана скарга на рішення заступника керівника Голосіївської окружної прокуратури м. Києва від 25 вересня 2022 року про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0001877, в порядку ст. 303 КПК України (ас. 2-8).

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , слідчий суддя обґрунтував прийняте рішення тим, що з поданої скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 просить скасувати рішення заступника керівника Голосіївської окружної прокуратури м. Києва від 25 вересня 2022 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001877.

При цьому, з аналізу вищенаведених норм вбачається, що у п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України законодавцем передбачено оскарження процесуального рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, викладене саме у формі постанови, і не передбачено оскарження рішення, дії чи бездіяльності прокурора в іншій непередбачуваний КПК України формі. Разом з цим, адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 не додано до скарги процесуального рішення прокурора, викладеного у формі постанови, яке відповідно до ст. 303 КПК України, може бути оскаржене слідчому судді.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням слідчого судді, з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, пункт 9-1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачає можливість оскарження лише рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків досудового розслідування.

Рішення прокурора може бути як про задоволення скарги, так і про відмову у задоволенні скарги, поданої у кримінальному провадженні, і є процесуальним рішенням, яке згідно з вимогами частини третьої статті 110 КПК України, приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених КПК України, а також коли прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, серед іншого, про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, і саме процесуальне рішення, викладене у формі постанови, за наявності обґрунтованих підстав, може бути скасовано.

Разом з тим, у скарзі до місцевого суду адвокат просить скасувати рішення заступника керівника Голосіївського окружної прокуратури м. Києва від 25 вересня 2022 року, тобто, фактично просить скасувати лист за підписом заступника керівника Голосіївського окружної прокуратури м. Києва, що суперечить вимогам закону, оскільки рішення про скасування листа законом не передбачене.

Окрім того, відомості, викладені у листі прокурора, не свідчать про прийняте прокурором рішення саме про відмову у задоволенні поданої адвокатом скарги, а містять повідомлення про неможливість на даному етапі досудового розслідування здійснення будь-яких процесуальних дій, оскільки досудове розслідування зупинено.

Будь-яких даних про те, що за результатами розгляду скарги адвоката прокурором прийнято рішення у формі постанови слідчому судді не надано.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію або бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, колегія суддів доходить висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , є непереконливими, оскільки слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що рішення прокурора повинно бути прийнятим у формі постанови, яка не була долучена до скарги, а, відтак, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає, у зв`язку з чим апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 5 жовтня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на рішення заступника керівника Голосіївської окружної прокуратури м. Києва від 25 вересня 2022 року про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0001877, в порядку ст. 303 КПК України - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________________ _______________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4