УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі клопотання дізнавача про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

На даний час сектором дізнання ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 23.09.2023р. за №0000452, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України (незаконне придбавання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту).

Під час досудового розслідування встановлено, що 23.09.2023р. о 10.50год. на ділянці місцевості розташованій поблизу автозаправки «БРСМ-нафта» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Світла, буд.20, працівниками поліції був зупинений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і біля нього було виявлено та вилучено полімерний пакет, в якому знаходилось два згортки з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, яка має ознаки наркотичного засобу.

23.09.2023р. у період часу з 11.35год. до 11.59год. дізнавачем СД ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 було проведено огляд місця події ділянки місцевості поблизу автозаправки «БРСМ-нафта», за адресою: м. Запоріжжя, вул. Світла, буд.20, в ході якого виявлено та вилучено полімерний пакет, в якому знаходилось два згортки з речовиною рослинного походження зеленого кольору та мобільний телефон «Honor Play», модель «COR-L29», IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, з картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 .

Постановою дізнавача від 23.09.2023р. зазначені речі та предмети визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

25.09.2023р. дізнавач СД ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_6 , звернулась до суду клопотання про арешт вказаного мобільного телефону..

Дізнавач вважає, що вилучений мобільний телефон має суттєве значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, огляд мобільного телефону на даний час не проведений й зв`язку з відмовою власника надати пароль доступу. Вказаний мобільний телефон визнаний речовим доказом, з метою його збереження дізнавач вважає за необхідним накласти на нього арешт.

В судове засідання дізнавач не прибув, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримує, просить його задовольнити.

Слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання у відсутність дізнавача.

На підставі ч.2 ст.172 КПК України інші учасники кримінального провадження та власники майна про розгляд клопотання не повідомлялись, оскільки за зазначеними в клопотанні обставинами це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З`ясувавши та оцінивши обставини справи, з метою збереження речового доказу та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накласти арешт на зазначений в клопотанні мобільний телефон.

В даному випадку слідчий суддя виходить з того, що під час досудового розслідування встановлені обґрунтовані підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке в установленому законом порядку внесені до ЄРДР. Зазначений мобільний телефон може містити інформацію про обставини вчиненого кримінального правопорушення, був вилучений на місці події, визнаний речовим доказом і має значення для встановлення суттєвих обставин вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що накладання арешту на вказаний мобільний телефон в даному випадку відповідає завданням кримінального провадження, визначеним ст.2 КПК України, і є розумним. Законодавчо визначених заборон для накладання арешту слідчим суддею не встановлено.

На підставі вищевикладеного, клопотання дізнавача слід задовольнити повністю.

Керуючись ст.98,170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача про арешт майна задовольнити повністю.

Накласти арешт на мобільний телефон «Honor Play», модель «COR-L29», IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, з картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 , який було вилучено під час огляду місця події 23.09.2023р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали доручити СД ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Слідчий суддя ОСОБА_1