Провадження № 1-кп/522/2340/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2023 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001207 від 08.04.2023 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Береслав Бериславського району Херсонської області, із середньою спеціальною освітою, не депутата, не адвоката, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, уродженця м. Дніпропетровськ, із середньою базовою освітою, не депутата, не адвоката, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 13.03.2008 року Каховським міським судом Херсонської області, за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 22.06.2010 року Каховським міським судом Херсонської області за ч.2 ст. 185 КК України до 5 місяців арешту;

- 03.12.2012 року Каховським міським судом Херсонської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 17.03.2017 року Вишгородським районним судом Київської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі;

- 17.05.2017 року Вишгородським районним судом Київської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі;

- 12.01.2021 року Каховським міським судом Херсонської області за ч.2 ст.185 КК України до 6 місяців арешту,

-12.05.2023 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 місяця арешту,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

встановив:

Так, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , 08.04.2023 приблизно о 12.00 год., перебуваючи неподалік Бериславського фахового педагогічного коледжу імені В.Ф. Беньковського Херсонського державного університету, що розташований за адресою: Херсонська область, м. Берислав, вул. Слобідська, 45, діючи за попередньою змовою, переслідуючи прямий спільний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану в Україні, введеного 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України 24 лютого 2022 року за №64/2022, який неодноразово було продовжено Указами Президента України, та востаннє продовженого Указом Президента України №58/2023 від 06 лютого 2023 року на 90 діб, проникли через відсутнє вікно до вищевказаного навчального закладу, звідки таємно, умисно намагались викрасти належне юридичній особі - Бериславському фаховому педагогічному коледжу імені В.Ф. Беньковського Херсонського державного університету майно: монітор 23.8 «PHILIPS» 243V7, вартістю 3827 (три тисячи вісімсот двадцять сім) грн. 25 (двадцять п`ять) коп. та реєстратор Hikvision DS-7616NI-E2 (2016 р.) вартістю 5357 (п`ять тисяч триста п`ятдесят сім) грн. 25 (двадцять п`ять) коп. та попрямували в напрямку перехрестя вул. Островського та вул. 4-ї Механізованої Бригади в м. Берислав Херсонської області, чим виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але не закінчили його з причин, які не залежали від їх волі, оскільки протиправні дії були зупинені 08.04.2023 о 12:07 год. охоронцем навчального закладу ОСОБА_9 .

Під час судового розгляду обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , свою провину визнавали та підтвердили у своїх показах обставини викладені в обвинувальному акті.

Винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України оскільки він вчинив: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення, вчинений в умовах воєнного стану, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Винність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України оскільки він вчинив: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Вина ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтверджується показаннями свідків, які були отримані безпосередньо судом, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який суду повідомив, що станом на 08.04.2023 року він працював охоронцем у Бериславському педагогічному фаховому коледжі. У день подій, він зі свої напарником знаходились на задньому подвір`ї коледжу. Після вибуху у будівлі, він і його напарник здійснювали прибирання території. На територію коледжу зайшов невідомий чоловік, на зауваження він взагалі не реагував. Він пішов далі і зайшов у сам коледж. Інший невідомий чоловік знаходився біля вікна. Оскільки на зауваження вони не реагували, то була викликана поліція. Чоловік з коледжу передавав речі, а саме комп`ютер, відеореєстратор та монітор чоловікові, який стояв біля вікна. Той, що був біля вікна був одягнутий у камуфляжну куртку та представився військовим. Інший чоловік був одягнутий в чорну куртку, у руках у нього була сумка. Ці дві особи відійшли приблизно 30 метрів, після чого їх затримали співробітники поліції;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який підтвердив покази, які надав суду свідок ОСОБА_9 .

Наведені показання свідків узгоджуються між собою, є об`єктивними, достовірними та належними, які прямо підтверджують обставини, що підлягають встановленню під час кримінального провадження, та підтверджуються за допомогою інших доказів, які безпосередньо досліджені судом.

Так, відповідно до протоколу огляду місця події було оглянуто ділянку дороги на перехресті вул. Островського та 4-ї Мехбригади в м. Берислав, Херсонської області. На даній ділянці знаходилась клітчата сумка біло-синього кольору у якій було виявлено оргтехніку, яка належить Береславському педагогічному університету.

Вина обвинувачених підтверджується протоколами проведення слідчих експериментів від 08.04.2023 року та додатками до них за участю свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 .

Висновком експерта №1618/23 від 12.04.2023 року за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи відповідно до якого ринкова вартість ринкова вартість досліджуваних об`єктів, з урахуванням зносу, станом на 08.04.2023 року могла становити: - монітор 23.8 «PHILIPS» 243V7QDSB/01, бувшого у використанні 3827,25 грн (три тисячі вісімсот двадцять сім гривень 25 коп.) та відеореєстратор Hikvision DS-7616NI-E2, бувший у використанні 5357, 25 грн ( п`ять тисяч триста п`ятдесят сім гривень 25 коп.).

З урахуванням зазначених досліджених доказів, суд приходить до висновку, що вони є належні, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.

Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного.

Відповідно до положень ст. ст. 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ч. 3 ст. 68 КК України, за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу. Таким чином, вимоги ч. 3 ст. 68 КК України обмежують максимальний розмір покарання, який може бути призначений за незакінчений злочин. Ця норма має імперативний характер і тому суд зобов`язаний її дотримуватися у всіх випадках призначення покарання за замах на злочин.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд, у відповідності до ст. ст. 65 - 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_6 суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України є раніше не судимою особою.

Обвинувачений ОСОБА_6 раніше неодноразово судимимий, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став, належних висновків для своєї поведінки не зробив та вкотре вчинив корисливий злочин, спрямований на заволодіння чужим майном.

З урахуванням зазначених обставин справи, віку, стану здоров`я, відношення обвинувачених до вчиненого, суд дійшов до висновку про необхідність перевиховання та виправлення обвинувачених тільки в умовах ізоляції від суспільства, оскільки обвинувачені представляють суспільну небезпеку для оточуючих.

В той же час, вироком Приморського районного суду м. Одеси від12.05.2023 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 місяця арешту. У зв`язку з тим, що після постановлення вироку було встановлено, що ОСОБА_6 винен у скоєнні зазначеного вище злочину, яке він скоїв до винесення вироку, то остаточне покарання має бути призначене в силу ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України.

Рішення щодо арештованого майна прийняти на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.

Рішення щодо речових доказів прийняти на підставі ст. 100 КПК України.

Рішення щодо відшкодування процесуальних витрат прийняти на підставі ст. 124 КПК України, та стягнути із обвинуваченого кошти за залучення експертів.

У зв`язку із призначенням обвинуваченим покарання в умовах ізоляції від суспільства, строк тримання під вартою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжити, до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 72, 100, 349, 367-368, 370-371, 373-376, 395, 532, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 08.04.2023 року, з моменту фактичного затримання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання даним вироком законної сили залишити тримання під вартою.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 2 (два) місяці.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання повністю приєднати не відбуте покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 12.05.2023 року у вигляді 1 (одного) місяця арешту, перерахувавши це покарання призначене вироком на підставі п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, в перерахунку арешт на позбавлення волі, виходячи із співвідношення одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту, та остаточно за сукупністю злочинів, призначити ОСОБА_6 покарання у виді 5 (п`яти) років 3 (три) місяці позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 08.04.2023 року, з моменту фактичного затримання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до набрання даним вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Арешт накладений на майно на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.05.2023 року по справі №490/2793/23, провадження 1-кс/490/3233/2023 скасувати.

Речові докази відповідно до постанови про визнання речових доказів від 08.04.2023 року, а саме:

-клітчатий мішок біло-синього кольору після вступу вироку у законну силу знищити;

-записуючий пристрій «Hikvision» (інвентарний номер 11130088 та 1137041), монітор «Philips» (інвентарний номер 10146035), зарядний блок живлення, комп`ютерну мишку та кабель - після вступу вироку у законну силу повернути власнику майна.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №1618/23 від 12.04.2023 року у розмірі 240 грн. (двісті сорок гривень).

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси в Одеський апеляційний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя