УХВАЛА

про відвід судді

Справа № 495/5707/23

Номер провадження 1-кс/495/2531/2023

27 листопада 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні усну заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність посадових осіб Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області в порядку ст. 35 КПК України -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області під головуванням судді ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області в порядку ст. 35 КПК України.

В судовому засідання 06.11.2023 року ОСОБА_3 заявив усне клопотання про відвід слідчого судді по справі ОСОБА_4 .

Свою заяву ОСОБА_3 обґрунтував зокрема тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 здійснює бездіяльність під час розгляду справи, крім того суддя зацікавлений у розгляді зазначеної вище справи. Вищевказане викликає у скаржника ОСОБА_3 обгрунтовані сумніви щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 у зв`язку з чим, він вказує, про те, що він не довіряє слідчому судді.

З огляду на вищезазначене просить заяву про відвід судді задовольнити та відвести його від розгляду вказаного кримінального провадження.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для вирішення питання про відвід слідчого судді ОСОБА_4 визначено суддю ОСОБА_3 .

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся.

Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи, надавши правову оцінку доводам сторін, суд приходить до наступних висновків.

У провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області під головуванням судді ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області в порядку ст. 35 КПК України.

Згідно протоколу повторного автоматичного визначення судді заяву про відвід було розподілено на суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст.80 Кримінального процесуального кодексу України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Право заявляти відвід повинно реалізовуватися відповідно до порядку, встановленого законом. У зазначеній статті поміщена законодавча вимога про те, що заява про відвід (самовідвід) має бути вмотивованою. Нічим не підтверджена вимога відводу судді, експерта, спеціаліста, перекладача чи секретаря судового засідання не може бути задоволена. Вмотивованою можна вважати заяву про відвід, в якій міститься:

- правильний виклад та аналіз фактичних підстав, що вказують на упередженість судді;

- якомога більша деталізація цих фактів;

- зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів у безсторонності судді та зазначити чому;

- посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться (наприклад, допит та показання свідків, письмові докази тощо), якими підтверджуються наведені обставини, що свідчать про юридичні підстави для відводу;

- додатки, на які проводиться посилання в заяві про відвід;

- чітко сформульована вимога до суду.

Згідно із ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.76 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Переліком статей 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України визначений вичерпний перелік обставин, при яких суддя не може брати участь у розгляді справи.

Таким чином, об`єктивні підстави, передбачені ст.ст. 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України, для відводу слідчому судді ОСОБА_4 відсутні.

Між тим, під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що, як на підставу для відводу слідчого судді скаржник посилається на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 , на його думку, зацікавлений у розгляді зазначеної вище справи. Вищевказане викликає у скаржника обгрунтовані сумніви щодо неупередженості слідчого судді у зв`язку з чим, він вказує, про те, що він не довіряє слідчому судді.

Суд не знаходить підтверджень обставин, викладених у заяві скаржника ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , однак, приходить до висновку про необхідність її задоволення, задля запобігання тенденції існування сумнівів у заявника щодо необ`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 з урахуванням наявності у нього таких сумнівів.

Сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та неупередженості слідчого судді в розгляді даної справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Другим показником Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006року,схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23визначено,що об`активність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення,а й в усіх процесуальних діях,що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів. Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах. Перед розглядом справи(про який відомо,що він відбудеться,або це тільки передбачається)суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи втому випадку,якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або втому випадку,коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді,зокрема, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Відповідно до положень ст.83 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Відповідно до ч.2 ст.82 Кримінального процесуального кодексу України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Отже, для усунення виникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, з метою дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань, суд дійшов до висновку про задоволення заяви про відвід.

Скарга ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого підлягає передачі до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення у порядку, передбаченому ст.35 КПК України іншого складу суду.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Усну заяву скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність посадових осіб Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області задовольнити.

Відвести суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду справи №495/5707/23 (1-кс/495/2363/2023) за скаргою на бездіяльність посадових осіб Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області.

Передати справу №495/5707/23 (1-кс/495/2363/2023) за скаргою на бездіяльність посадових осіб Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області до канцелярії Білгород-Дністровського міськрйонного суду Одеської області, для визначення судді в порядку передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1