Справа № 947/6642/20
Провадження № 1-кп/947/238/23
УХВАЛА

09.11.2023 року Колегія суддів Київського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003160 від 02.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_13 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та посилаючись на доводи, викладені у письмових клопотаннях, в обґрунтування клопотань зазначила, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.185 КК України, а також наявність передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу та на теперішній час не зменшилися й продовжують існувати.

Так, обвинувачені ОСОБА_10 і ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину вчиненого за попередньою змовою групою осіб, та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, що в свою чергу свідчить про ступінь суспільної небезпечності їх осіб та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності їх поведінку, тобто є ризик того, що з метою уникнення від кримінальної відповідальності обвинувачені ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , кожен окремо, можуть ухилитися від суду, що узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі Ілійков проти Болгарії, в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Окрім цього, на даний час судове слідство не закінчене тому продовжує існувати ризик що обвинувачені ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , кожен окремо, будуть здійснювати вплив на потерпілого, свідків та іншого обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні з метою зміни їх показів та намагання уникнути від кримінальної відповідальності. Також продовжує існувати ризик вчинення обвинуваченими іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються, також є ризик, що обвинувачені ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , кожен окремо, можуть знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Прокурор вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, не зможе запобігти існуючим ризикам, не забезпечить дієвості цього кримінального провадження та буде недостатнім для запобігання ризикам наведених в клопотанні.

Представник потерпілого підтримала клопотання прокурора.

Відповідно до вимог ст. 177 та ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений не виконає покладенні на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , заперечував проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважав, що ризики, перелічені прокурором відсутні. Обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце проживання, має на утриманні дітей, позитивно характеризується, тривалий час утримується під вартою, тому просить суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав думку захисника.

Захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , заперечував проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та зазначив, ризики, перелічені прокурором не підтверджені і не доведені. ОСОБА_11 не судимий, має міцній соціальні зв`язки на утриманні має двох дітей, які хворіють, тривалий час утримується під вартою. Також зазначив, що ухвалою Одеського апеляційного суду зменшений розмір застави. Просить суд змінити розмір застави та визначити її розмір у межах від 80 до 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав думку захисника.

Розглянувши колопотання про продовження запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , вислухавши думку учасників провадження, вивчивши дані про особи обвинувачених, враховуючи тяжкість обвинувачення, оцінивши на предмет наявності ризиків вчинення обвинуваченими дій, передбачених ст. 177 КПК України, кожним окремо, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з огляду на наступне.

ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, який відноситься до категорії особливо тяжкого злочину.

У рішенні «Нечипорук і Йонкало проти України» ЄСПЛ нагадує, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає інтереси забезпечення права на свободу. Подальше існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обов`язковою і неодмінною умовою належності її продовжуваного тримання під вартою.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченим суд також враховує вимоги ст.ст. 5, 6 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» (далі Конвенція) та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.

Суд вважає за необхідне зазначити, що з урахуванням обставин даної конкретної справи тримання обвинувачених під вартою є розумним з урахуванням особливостей розгляду вказаного кримінального провадження та в даному випадку суд доходить висновку про існування зазначених прокурором та передбачених ст. 177 КПК України ризиків, і про те, що суспільний інтерес щодо тримання обвинувачених під вартою переважає над їх особистими інтересами і що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належної поведінки обвинувачених та запобігти зазначеним ризикам, а тому суд вважає за необхідне продовжити відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Все вищевикладене свідчить, що тяжкість покарання що може свідчити про те, що ризик переховування обвинувачених від суду на теперішній час не зменшився (п.1 ч.1 ст. 177 КПК).

Окрім тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченим суд бере до уваги і інші обставини, передбачені ст.178 КПК України.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим, судом враховується розмір шкоди у завданні якої обвинувачуються ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також їхній вік та стан їхнього здоров`я, ступень міцності соціальних зв`язків, майновий стан.

Враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з урахуванням відомостей про осіб обвинувачених та тяжкості покарання, яке їм загрожує у разі визнання винними у скоєнні особливо тяжких злочинів, суд приходить до висновку, що існує реальний ризик, що обвинувачені, кожний окремо, можуть здійснити спробу переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити сховати, або спотворити речі і документи, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, у кримінальному провадженні.

Всі обставини у сукупності свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, у зв`язку із чим суд вважає за доцільне продовжити до обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, з триманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Вищевикладене свідчить про те, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинувачених та обмеження їх прав, не суперечать ст.5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Крім того, ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.10.2023 року визначений розмір застави відносно обвинувачених, кожного окремо. - 2000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 5368000 гривень.

Колегія суддів вважає, що відсутні підстави для зменшення вищезазначеного розміру застави та необхідним зазначений розмір застави залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 183, 184, 194, 196, 197, 331, 369-372 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання від вартою в ДУ "Одеський слідчий ізолятор" відносно ОСОБА_11 - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) діб, до 08.01.2024 року, включно.

Раніше визначений ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.10.2023 року розмір застави - залишити без змін.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання від вартою в ДУ "Одеський слідчий ізолятор" відносно ОСОБА_10 - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) діб, до 08.01.2024 року, включно.

Раніше визначений ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.10.2023 року розмір застави - залишити без змін.

Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_2