КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №368/1258/23 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/5513/2023 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

05 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження №0000077 за апеляційною скаргою прокурора Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 21.09.2023 у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагарлика Кагарлицького району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 21.09.2023, ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

У відповідності до ч. 4 ст. 53 КК України ОСОБА_7 призначено штраф із розстрочкою певними частинами терміном на 12 ( дванадцять) місяців, зі сплатою десять місяців по 1417 грн., а два місяці по 1415 грн., в строк до останнього дня кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за тим, в якому даний вирок набере законної сили

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Вирішено долю щодо речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

Згідно вироку суду, ОСОБА_7 10.08.2023 близько о 19 години 00 хвилин, точного часу в ході судового розгляду не встановлено, перебуваючи на вулиці Тургенєва в м. Кагарлик, Обухівського району, Київської області, проходячи біля автобусної зупинки, розташованої неподалік ресторану «Алюр», побачив під лавкою прозорий пакет із полімерного матеріалу, в якому містилася порошкоподібна речовина із вмістом психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін. ОСОБА_7 підійшов до зазначеного пакету та пересвідчився, що в ньому знаходиться вищевказана психотропна речовина. В цей час у нього виник умисел на незаконне придбання психотропної речовини, а саме амфетаміну, для особистого вживання без мети збуту.

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне придбання психотропних речовин, діючи умисно, з метою власного вживання, без мети збуту, ОСОБА_7 , підняв зазначений пакет із психотропною речовиною та поклав в свою барсетку (сумку), яка знаходилась при ньому, тим самим незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін та розпочав її незаконне зберігання для особистого вживання без мети збуту.

10.08.2023 в період часу з 21 год. 08 хв. по 22 год. 00 хв. на узбіччі дороги поблизу будинку АДРЕСА_2 , під час затримання ОСОБА_7 , проведено особистий обшук, в ході якого у останнього було виявлено і вилучено психотропну речовину, обіг якої обмежно - амфетамін у вигляді порошкоподібної речовини, білого кольору, яка знаходилася у прозорому пакеті із полімерного матеріалу.

Згідно висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціалізацією «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № СЕ-19/111-23/43198-НЗПРАП від 22.08.2023, вищевказана надана на дослідження порошкоподібна речовина містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса амфетаміну в речовині становить - 0,195 грама, яку ОСОБА_7 незаконно придбав та зберігав для особистого вживання без мети збуту.

Амфетамін, згідно зі Списком № 2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в Таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженим постановою Кабінетом Міністрів України від 06.05.2000 №770 (із змінами, внесеними згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.2002 №1890; від 04.06.2008 №518; від 02.12.2009 №1298; від 31.05.2010 №373; від 05.01.2011 №4 та від 02.03.2011 №327; від 27.07.2011 №796; від 05.10.2011 №1050), є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

Згідно з Таблицею № 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженою наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», маса амфетаміну до 0,15 г є невеликими розмірами, а від 1,5 до 15,0 г - великими розмірами.

Дії ОСОБА_7 судом першої інстанції кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України, які виразилися, у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого та призначеного покарання, посилаючись на незаконність та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, просить змінити вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 21.09.2023. Кваліфікувати дії ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту. У решті вирок залишити без змін.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що згідно обвинувального акту, дії ОСОБА_7 кваліфікуються як, незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, тобто вчинення кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Органом досудового розслідування складено, а прокурором затверджено обвинувальний акт з викладом фактичних обставин суспільно небезпечного діяння та визначена норма Кримінального кодексу України, яка відповідає фактичним обставинам вчинення кримінального правопорушення. Встановлені досудовим розслідуванням обставини кримінального правопорушення підтверджуються висновком експерта № CE-19/111-23/43198-НЗПРАП від 22.08.2023, відповідно до якого надана на дослідження порошкоподібна речовина містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса амфетаміну в речовині становить - 0,195 грама. Однак суд першої інстанції кваліфікував дії ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, тобто не правильно застосував закон України про кримінальну відповідальність.

Обвинувачений ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, у судове засідання не прибув, про поважність причин своєї відсутності не повідомив. Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено без участі обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно із ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого правопорушення, за обставин, викладених у вироку, відповідають фактичним обставинам провадження і підтверджуються встановленими органом досудового розслідування обставинами, які не оспорюються учасниками судового провадження, а тому згідно із ч. 1 ст. 394 КПК України апеляційному оскарженню та перегляду не підлягають.

За визнаних судом першої інстанції встановленими та доведеними фактичними обставинами кримінального правопорушення, дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.1 ст. 309 КК України, якнезаконне придбаннята зберіганнянаркотичних засобів без мети збуту.

Водночас, з таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне.

Диспозицією ч.1 ст. 309 КК України визначено кримінальним проступком незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.

Альтернативність у диспозиції ч. 1 ст. 309 КК України передбачена не лише для дій особи, а і відносно предметів кримінального правопорушення: наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів.

Відповідно до п.п.1,3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» № 4 від 26.04.2002 зі змінами, при розгляді справ про злочини, предметом яких є наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги (статті 305 - 320 КК України), суди мають керуватися законами України від 15.02.1995 «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», від 15.02.1995 «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, який затверджується та змінюється КМ України, а також Таблицями невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу. Для встановлення виду, назви і властивостей наркотичного засобу, психотропної речовини, аналога такого засобу, речовини або прекурсора, їх походження, способу виготовлення чи переробки, а також належності нарковмісних рослин, необхідні спеціальні знання та висновок експерта з цих питань.

Згідно обвинувального акта вбачається, що дії ОСОБА_7 кваліфікуються як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, тобто вчинення кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Органом досудового розслідування складено, а прокурором затверджено обвинувальний акт з викладом фактичних обставин суспільно небезпечного діяння та визначена норма Кримінального кодексу України, яка відповідає фактичним обставинам вчинення кримінального правопорушення.

Встановлені досудовим розслідуванням обставини кримінального правопорушення підтверджуються долученим до апеляційної скарги висновком експерта № CE-19/111-23/43198-НЗПРАП від 22.08.2023, відповідно до якого надана на дослідження порошкоподібна речовина містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса амфетаміну в речовині становить - 0,195 грама.

Разом з тим, суд першої інстанції кваліфікував дії ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, тобто неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, у зв`язку з чим висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Таким чином, дії ОСОБА_7 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 309 КК як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

При цьому, така кваліфікація дій ОСОБА_7 не пом`якшує та не обтяжує кримінальну відповідальність, а тому не впливає на вид та розмір призначеного ОСОБА_7 судом першої інстанції покарання у виді штрафу, з яким погоджується і колегія суддів та, яке не оспорюється в апеляційній скарзі прокурора.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а оскаржуваний вирок, в частині правової кваліфікації дій ОСОБА_7 слід змінити.

Керуючись ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 21.09.2023 в частині правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 змінити, кваліфікувавши дії ОСОБА_7 за ч.1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

__________ _______________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4