Провадження № 1-кс/947/519/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2024 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 0001697 від 30.11.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0001697 від 30.11.2023 року.

В обґрунтування вимог клопотання адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України є недоведеними стороною обвинувачення. ОСОБА_5 під час його допиту слідчим визнав свою провину, щиро розкаявся, відшкодував матеріальну шкоду потерпілій, має посвідку на проживання в Україні, офіційно одружений та має на утриманні малолітню дитину.

У судовому засіданні -

Захисник підозрюваного та підозрюваний підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання. Також долучив у судовому засіданні протокол допиту ОСОБА_7 , яка є власницею будинку, за адресою якої захисник просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з якого вбачається, що ОСОБА_7 зазначає, про те, за вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 зі своїм сином та ОСОБА_5 ніколи за вказаною адресою не мешкав та не мешкає.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Вирішуючи зазначене клопотання слід виходити із загальних засад кримінального процесу, серед яких диспозитивність, змагальність і рівність сторін в поданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості, і положень, які регламентують взагалі можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в даному випадку запобіжних заходів і конкретний вибір того заходу, який в повній мірі зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти спробам переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, як того вимагає ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.12.2023 року відносно ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0001697 від 30.11.2023 року було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 28.01.2024 року, із визначенням застави у розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 805 200 (вісімсот п`яти тисяч двісті) гривень.

При вирішенні питання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею враховувалися наявність в рамках кримінального провадження № 0001697 від 30.11.2023 року обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Доводи сторони захисту про те, що ризики, які стали підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованими та те, що підозрюваний ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки досліджувались та враховувались слідчим суддею при застосуванні відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Стороною захисту по суті не надано доказів, які б свідчили про зникнення або зменшення ризиків, встановлених в ухвалі слідчого судді при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи сторони захисту про те, що підозрюваний ОСОБА_5 сприяє органу досудового розслідування та погоджується з підозрою не можуть бути вагомими аргументами на користь зміни запобіжного заходу, з огляду на тяжкість злочину, в якому підозрюється останній, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та переконання слідчого судді, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і забезпечує належну правову поведінку підозрюваного ОСОБА_8 .

Також, посилання на те, що ОСОБА_5 відшкодовано матеріальну шкоду потерпілій не підтверджено належними доказами.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що з протоколу допиту ОСОБА_7 , яка є власницею будинку, за адресою якої захисник просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вбачається, що ОСОБА_7 зазначає, про те, за вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 зі своїм сином та ОСОБА_5 ніколи за вказаною адресою не мешкав та не мешкає

Враховуючи те, що в ході розгляду клопотання про зміну відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу не було встановлено обставин, які б вказували на відсутність або зменшення ризиків, встановлених при застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного, беручи до уваги, що застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в повній мірі забезпечив належну процесуальну поведінку підозрюваного та, таким чином, забезпечив досягнення мети застосування такого запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 201, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 0001697 від 30.11.2023 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1