ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/1683/22 Номер провадження 11-кп/814/1930/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000268 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 березня 2023 року,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Благодатне Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, із середньою освітою, працюючого штампувальником ПАТ «КВБЗ», не одруженого, особу з інвалідністю ІІІ групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 10 листопада 2015 року вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 185, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, на 7 років позбавлення волі. 29 жовтня 2018 року звільненого умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 3 місяці 6 днів,

визнано винуватим та засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України на 5 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання визначено 03.03.2023.

Зараховано у строк покарання період попереднього ув`язнення з 25.05.2022 по 02.03.2023.

Цивільний позов прокурора залишено без розгляду.

Вирішено питання щодо запобіжного заходу, арешту майна, речових доказів, процесуальних витрат.

Згідно з вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

24.05.2022, у вечірній час, ОСОБА_8 , перебуваючи у буд. АДРЕСА_3 , в ході сварки на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, правою рукою, стиснутою в кулак, наніс один удар в область ока ОСОБА_9 . Далі, обвинувачений взяв правою рукою дерев`яну ніжку від столу та наніс нею потерпілому один удар в область тім`яно-потиличної ділянки справа, один удар в область правої скроневої ділянки голови потерпілого та один удар в область правого променево-зап`ясткового суглобу, чим спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у виді двох забійних ран в тім`яно-потиличній ділянці справа та в правій скроневій ділянці з переходом на праву вушну раковину, лінійний перелом правої тім`яної кістки, епідуральна гематома об`ємом близько 150 мл, забій головного мозку тяжкого ступеню, садно в проекції правого променево-зап`ясткового суглобу, які за ступенем тяжкості відносяться тяжких тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду скасувати та ухвалити новий, яким виправдати ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що ОСОБА_8 не пам`ятає події вечора 24.05.2022, оскільки знаходився у стані алкогольного сп`яніння.

Просить взяти до уваги показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 зі слів яких між ОСОБА_9 та його співмешканкою ОСОБА_12 часто стаються бійки. При цьому показання свідків не узгоджуються з показаннями потерпілого та його співмешканки.

Зазначає, що під час огляду місця події стіл чи стілець, ніжкою якого було нанесено тілесні ушкодження були відсутні та на знарядді вчинення злочину відсутні відбитки всієї долоні обвинуваченого.

Інші учасники провадження вирок не оскаржували.

Заслухавши доповідача, прокурора. який просив вирок суду залишити без змін, обвинуваченого та його захисника в підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за обставин, викладених у вироку, та кваліфікацію його дій є правильним і ґрунтується на належних та допустимих доказах, що були безпосередньо досліджені в суді першої інстанції та отримали належну оцінку.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину не визнав, але і не заперечував, оскільки не пам`ятає події вечора 24 травня 2022 року через те, що перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння.

Всупереч доводам сторони захисту, той факт, що обвинувачений не пам`ятає обставини вчинення злочину не спростовує висновок про вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення.

Разом з тим, винуватість ОСОБА_8 у вчиненні злочину підтверджується такими доказами.

Потерпілий ОСОБА_9 показав, що саме ОСОБА_8 24 травня 2022 року, ввечері, під час розпивання спиртних напоїв разом з його співмешканкою ОСОБА_12 , у ході сварки наніс йому один удар кулаком правої руки в область лівої скроні, після чого обвинувачений вийшов з кімнати, а коли повернувся, наніс ще три удари твердим предметом в область голови, після чого потерпілий втратив свідомість.

Свідок ОСОБА_12 надала аналогічні показання.

Зазначені показання потерпілий підтвердив під час проведення слідчого експерименту 14 червня 2022 року, а свідок ОСОБА_12 26.05.2023, в ході проведення яких показали механізм і локалізацію нанесення обвинуваченим тілесних ушкоджень потерпілому.

Відповідно до висновків додаткової судово-медичної експертизи № 593 та №594 від 15.07.2022, надані в ході слідчого експерименту показання потерпілого та свідка не суперечать судово-медичним даним у частині характеру, механізму, локалізації та давності утворення тілесних ушкоджень у потерпілого.

Свідок ОСОБА_10 зазначила, що у день вчинення злочину з 14 год. 30 хв. до 17-17 год. 30 хв. обвинувачений ремонтував у неї холодильник та був тверезий.

Свідок ОСОБА_11 зазначила, що у день вчинення злочин, близько 14 год., бачила обвинуваченого, який був у стані легкого алкогольного сп`яніння та повідомив, що іде ремонтувати холодильник до ОСОБА_10 .

Показання потерпілого та свідків є логічними, детальними, послідовними, узгоджуються з довідкою КНМП «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» від 26.05.2022 року відповідно до якої ОСОБА_9 госпіталізовано 25.05.2022 о 13 год. 20 хв., висновком експертизи №431 від 14.07.2022 відповідно до якої ОСОБА_9 спричинено тяжкі тілесні ушкодження, які утворилися не менше ніж від двох травматичних дій тупого твердого предмета, протоколом обшуку від 25.05.2022, з якого вбачається що під час обшуку домоволодінння за адресою: АДРЕСА_3 було виявлено оглянуто та вилучено дерев`яну ніжку від стола зі слідами РБК, фрагменти тканини зі слідами РБК, два сліди рук на відрізку липкої стрічки із дерев`яної ніжки стола, які відповідно до висновку експерта №СУ 19/117-22/6530-Д від 01.06.2022 належать ОСОБА_8 .

Всупереч апеляційним доводам захисника відсутність на ніжці столу відбитку усієї долоні обвинуваченого не спростовує його причетність до вчиненого кримінального правопорушення.

Крім того, як вбачається з висновку експертизи №262 від 21.06.2022, сліди буро-коричневого кольору, знайдені на дерев`яній ніжці столу, є кров`ю людини, яка може походити від ОСОБА_13 . Кров, знайдена на кросівках, спортивних штанах, футболці та мобільному телефоні, вилучених під час обшуку 25.05.2022 у ОСОБА_8 , відповідно до висновків експерта №878, №879, №880 та №877 від 14.06.2022, може походити від потерпілого та виключається її походження від обвинуваченого.

Крім того, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду доводи захисника про відмінність у показаннях потерпілого та свідка ОСОБА_12 щодо місця знаходження ніжки столу, якою обвинувачений наніс тілесні ушкодження потерпілому, оскільки обвинувачений у ході допиту у суді першої інстанції зазначив, що не пам`ятає обставини вчинення злочину у зв`язку з перебуванням у стані алкогольного сп`яніння, а відсутність самого столу, всупереч доводам захисника, не свідчать про відсутність знаряддя вчинення злочину та невинуватість ОСОБА_8 у його вчиненні.

Враховуючи викладене, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_8 у інкримінованому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 121 КК України.

При призначенні покарання суд першої інстанції виконав вимоги закону, передбачені ст. ст. 50, 65 КК України, врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення відповідно до ст. 12 КК України; особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, займається суспільно корисною працею, перебуває у цивільному шлюбі, за місцем проживання характеризується задовільно, за місцем роботи позитивно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є інвалідом 3 групи та його вік; відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Таким чином, призначене ОСОБА_8 покарання у мінімальному розмірі, передбачене санкцією ч. 1 ст. 121 КК України, відповідає вимогам статей 50, 65 КК України, за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

З огляду на викладене вище підстав, передбачених ст. 409 КПК України, для скасування ухваленого по справі судового рішення щодо ОСОБА_8 , як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає, тому апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 березня 2023 року, щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - у той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4