Номер провадження 1-кс/754/3518/23
У Х В А Л А

07 листопада 2023 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002854 від 24.09.2023 р. за ч.4 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України,

У С Т А Н О В И В :

06.11.2023 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002854 від 24.09.2023 р. за ч.4 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, під час якого встановлено, що 23.09.2023 р. у період часу з 15 год. 00 хв. до 15 год. 26 хв. невстановлена особа, в умовах воєнного стану, проникла до квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме сейф з грошима в сумі 135000 гривень, 1850 доларів СІЛА, 820 Євро, вироби з золота, документи на вказану квартиру та приватний будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 та ключі від автомобіля «HYUNDAI ELANTRA», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору.

Крім того, у період часу з 04.10.2023 року до 09.10.2023 р. невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , незаконно заволоділа автомобілем «HYUNDAI ELANTRA», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2014 року випуску, вартістю 340 000 грн., який належить на праві власності ОСОБА_4 , чим спричинила майнову шкоду.

Потерпіла ОСОБА_4 , серед іншого показала, що 23.09.2023 року перебувала за місцем проживання, на її мобільний телефон здійснив дзвінок невідомий їй номер, піднявши слухавку до неї звернувся чоловічий незнайомий голос на російській мові, представився дільничим та повідомив, що на неї скаржаться сусіди та щоб вона підійшла та написала пояснення. О 15.03 год. вона прийшла за адресою: АДРЕСА_4 . Коли уходила з квартири, вікна на балконі залишила відчиненими, а двері зачинила на верхній замок. Підійшовши до відділення поліції, вона подзвонила на номер, який їй телефонував, чоловік відповів, що буде через 7 хвилин. Через 20 хвилин вона зателефонувала ще раз на той номер, але ніхто не відповідав. О 15.26 год. вона піднялася додому та побачила, що на тамбурному коридорі коврик не на своєму місці та відчинені тамбурні двері, які вона зачиняла. Вхідні двері вона відчинила ключем. Зайшовши до квартири, побачила коробки, які були не на своїх місцях, начебто хтось рився, вона відразу підійшла до сейфу в кімнаті, де проживав її син, та виявила відсутність сейфу, в якому знаходились 132160 грн., золоті вироби, документи на квартиру АДРЕСА_1 , документи на приватний будинок та земельну ділянку, які знаходяться в АДРЕСА_2 , грошові кошти в сумі 820 Євро, 1850 доларів США, а також нагороди у кількості 2 штук, золотий годинник, обручка золота. Також в сейфі знаходився комплект ключів від автомобіля «HYUNDAI ELANTRA», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який вона придбала 23.02.2023 року та який її син ОСОБА_5 , 04.10.2023 року з метою збереження поставив на автомобільну стоянку неподалік від будинку, де вона проживає. 09.10.2023 р. приблизно о 13.34 год. її син ОСОБА_5 по телефону повідомив їй, що автомобіль «HYUNDAI ELANTRA», державний номерний знак НОМЕР_1 , хтось викрав з платної автомобільної стоянки.

Свідок ОСОБА_5 показав, що 23.02.2023 р. його мати ОСОБА_4 придбала автомобіль «HYUNDAI ELANTRA», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , у ОСОБА_6 за 10000 доларів США, який зареєструвала на себе. Даним автомобілем користувалися лише ОСОБА_4 та він, до автомобіля було два комплекти ключів. Один комплект ключів завжди лежав у ОСОБА_4 в сейфі її квартири АДРЕСА_1 , а іншим комплектом ключів вони користувалися. 23.09.2023 р. він перебував на дачі в смт. Іванків в Київській області, приблизно о 16 год. йому зателефонувала мати ОСОБА_4 та повідомила, що їхню квартиру обікрали, викрали сейф, всередині якого знаходилися грошові кошти, документи та ключі від автомобіля «HYUNDAI ELANTRA», державний номерний знак НОМЕР_1 . Після того, як ОСОБА_5 дізнався, що комплект ключів був викрадений, він вирішив не залишати автомобіль біля будинку та залишав його на платній автомобільній стоянці по вул. Данькевича, 16 в м.Києві. 04.10.2023 р. у вечірній час він залишив вказаний автомобіль на автостоянці за зазначеною адресою. 09.10.2023 р. він виявив на автостоянці відсутність автомобіля.

03.11.2023 р. проведено обшук за адресою: АДРЕСА_5 , за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон «Samsung Galaxy А-7» ІМЕІ1: НОМЕР_3 та ІМЕІ2: НОМЕР_4 та медаль з гербом України та написом «За участь в антитерористичній операції».

03.11.2023 року постановою старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 мобільний телефон «Samsung Galaxy А-7» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 та ІМЕІ 2: НОМЕР_4 і медаль з гербом України з написом «За участь в антитерористичній операції» визнано речовими доказами.

Оскільки зазначені речі мобільний телефон та медаль підпадають відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України під ознаки тимчасово вилученого майна, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою збереження речових доказів слідчий просить накласти на них арешт.

Клопотання розглядається у відсутності слідчого, від якого надійшла заява з відповідним клопотанням.

Вивчивши доводи клопотання, дослідивши долучені до нього документи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається в тому числі з метою забезпечення збереження речових доказів.

У кримінальному провадженні зібрано достатньо доказів, що вказують на факт вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України.

Накладення арешту на вказаний мобільний телефон та медаль, що відповідають критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, не потягне негативних наслідків для його власників, а тому, з метою збереження речових доказів, вважаю необхідним накласти арешт на мобільний телефон «Samsung Galaxy А-7» ІМЕІ1: НОМЕР_3 та ІМЕІ2: НОМЕР_4 та медаль з гербом України з написом «За участь в антитерористичній операції».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002854 від 24.09.2023 р. за ч.4 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України КК України про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «Samsung Galaxy А-7» ІМЕІ1: НОМЕР_3 та ІМЕІ2: НОМЕР_4 та медаль з гербом України з написом «За участь в антитерористичній операції» із забороною його відчуження, розпорядження та користування ним.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя -