У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження № 0000044 від 06.06.2023

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

В своєму клопотанні заявник зазначає, що 28 вересня 2023 року слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_6 накладено арешт на майно виявлене та вилучене 20.09.2023 під час проведення обшуку нежитлових приміщень (офісних приміщень) за адресою: АДРЕСА_1 , які використовуються ОСОБА_4 .

Серед майна, яке арештоване цією ухвалою, перебували грошові кошти в іноземній валюті - долар США, на загальну суму 15 365 дол. США, купюрами різної номінальної вартості, які належать ОСОБА_4 , готівкові кошти в національній валюті - гривні на загальну суму 25600 гривень, які належать ОСОБА_7 , ноутбуки та телефони, які належать особам, присутнім в офісі на час проведення обшуку.

Також ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.08.2023 року по справі №761/28839/23, було накладено арешт на вилучене під час обшуку житлових приміщень за адресою: АДРЕСА_2 , які розташовані на земельній ділянці за кадастровим номером: :01:001:3666, які використовуються ОСОБА_5 майно, а саме: готівкові грошові кошти в іноземній валюті - Долар США, на загальну уму 40 000 доларів США, купюрами номінальною вартістю 100 доларів США в кількості 400 купюр; мобільний телефон сірого кольору марки «Iphone 12 Pro», IMEI: НОМЕР_1 , в кількості 1 шт.

На думку заявника арешт на вищевказане майно накладено необґрунтовано, а відтак просить слідчого суддю його скасувати.

Заявник просив проводити розгляд клопотання без його участі.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

Проаналізувавши доводи клопотання, вивчивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.09.2023 року, по справі № 761/35055/23, в межах кримінального провадження № 0000044 від 06.06.2023, серед іншого, було накладено арешт на майно виявлене та вилучене 20.09.2023 під час проведення обшуку нежитлових приміщень (офісних приміщень) за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Довженка, буд. 2, які використовуються ОСОБА_5 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ТОВ «СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ ОКТЯБРЬСКА» (нова назва ТОВ «ТОЛАНС») (), ТОВ «ФУРКА» (нова назва ТОВ «ЛІВІОН») (), ТОВ «ІНТЕГРА ЛАЙТ» (), ТОВ «МЕНТІ» () та іншими підприємствами групи компаній «OREXIM» («ОРЕКСІМ»), що на праві власності належать ОСОБА_13 , а саме на: мобільний телефон чорного кольору Iphone 14, серійний номер НОМЕР_2 , 1 шт.; мобільний телефон сірого кольору Iphone 13 Pro Max, серійний номер НОМЕР_3 , 1 шт.; мобільний телефон білого кольору Samsung, IMEI: НОМЕР_4 , 1 шт.; мобільний телефон чорного кольору Iphone 14 Pro Max, серійний номер НОМЕР_5 , 1 шт.; мобільний телефон чорного кольору Samsung, IMEI: НОМЕР_6 , 1 шт.; мобільний телефон сірого кольору Samsung, IMEI: НОМЕР_7 , 1 шт.; мобільний телефон чорного кольору Iphone 12 Pro Max, серійний номер НОМЕР_8 , 1 шт.; готівкові грошові кошти в національній валюті України - гривні на загальну суму 25600 грн., купюрами різної номінальної вартості, а саме купюрами номінальною вартістю 500 грн - 50 купюр, купюрами номінальною вартістю 200 грн - 2 купюри, купюрами номінальною вартістю 100 грн - 1 купюра, купюрами номінальною вартістю 50 грн - 2 купюри., які містяться в прозорому файлику 1 шт.; готівкові грошові кошти в іноземній валюті - долар США, на загальну суму 15 365 дол США, купюрами різної номінальної вартості, а саме: купюрами номінальною вартістю 100 дол США - 153 купюри, купюрами номінальною вартістю 20 дол США - 3 купюри, купюрами номінальною вартістю 5 дол США - 1 купюр.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.08.2023 року по справі №761/28839/23, було накладено арешт на вилучене під час обшуку житлових приміщень за адресою: АДРЕСА_2 , які розташовані на земельній ділянці за кадастровим номером: :01:001:3666, які використовуються ОСОБА_5 майно, а саме: готівкові грошові кошти в іноземній валюті - Долар США, на загальну уму 40 000 доларів США, купюрами номінальною вартістю 100 доларів США в кількості 400 купюр; мобільний телефон сірого кольору марки «Iphone 12 Pro», IMEI: НОМЕР_1 , в кількості 1 шт.

Зі змісту ухвали вбачається, що арешт на майно було накладено з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Накладення арешту на майно можливе лише за умови наявності підстав вважати, що воно є доказом злочину, що повинно бути встановлено в судовому порядку на підставі достатніх й допустимих доказів, наданих слідчим.

Як вбачається з наданих заявником документів, матеріали кримінального провадження не містять жодного доказу того, що арештоване майно містить відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того органом досудового розслідування не доведено, що арештоване майно здобуте незаконним шляхом.

Так в судовому засіданні було встановлено законність походження грошових коштів, що підтверджується наступним.

Приміщення, у якому проводився обшук, орендоване ОСОБА_4 у ОСОБА_13 на підставі договору оренди від 3 листопада 2022 року.

Заявником до матеріалів клопотання долучено договір позики від 20 серпня 2023 року відповідно до умов якого ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_14 позику у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) доларів США строком до 20 грудня 2023 року.

Також заявником підтверджено законність походження грошових коштів у розмірі 25 600 гривень, які вилучені на робочому місці ОСОБА_7 , та є особистими накопиченнями вказаної особи. Заявником надано докази того, що ОСОБА_7 офіційно працевлаштована та має стабільний дохід.

Крім того в судовому засданні підтверджено законінсть походження грошових коштів належних ОСОБА_5 . Так, ОСОБА_5 17 січня 2022 року отримав дивіденди згідно з протоколом № 02/21 річних загальних зборів учасників у сумі 2 417 301, 31 грн, що зараховані на його рахунок в АТ «ОЩАДБАНК». Частина цієї суми, а саме 2 000 000 гривень зняті готівкою згідно меморіального ордеру № (#15) від 21 січня 2022 року та в подальшому конвертовані у долари США.

Також слідчому судді не надано доказів того, що на вилучених технічних засобах містяться відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження

Крім того КПК України не визначає обов`язкового накладення арешту на матеріальний носій інформації.

Щодо правового статусу копій електронних даних неодноразово свою правову позицію висловлював Верховний Суд: «…ототожнення електронного доказу як засобу доказування та матеріального носія такого документа є безпідставним, оскільки характерною рисою електронного документа є відсутність жорсткої прив?язки до конкретного матеріального носія. У випадку зберігання електронного документа на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа».

Постанова об?єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 березня 2021 року у справі № 554/5090/16-к, провадження № 51-1878кмо20.

Аналогічна правова позиція висловлена Касаційним кримінальним судом у постанові від 05.04.2023 у справі № 683/1200/18, постанові від 19.08.2021 у справі № 756/8124/19 та інших справах.

Отже відсутні підстави для арешту вилучених грошових коштів та електронних носіїв інформації, а саме мобільних телефонів.

Відповідно до Постанови Європейського Суду з прав людини від 09 червня 2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Європейським Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності та не було свавільним.

Окрім того, Європейський суд через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення «Іатрідіс проти Греції»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу Конвенції. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Так, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

З наявних у слідчого судді матеріалів клопотання не вбачається, що арештоване майно відповідає вимогам, які ставляться до речових доказів.

Враховуючи викладене, таке майно не може виступати доказом в розумінні ст. 98 КПК України та жодним чином не може підтверджувати факт здійснення кримінального правопорушення.

Окрема варто наголосити на тому, що у кримінальному провадженні № 0000044 від 06.06.2023 ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , чи іншим особам у яких було вилучено майно не пред`явлено підозру.

Пунктом 2 ч. 2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи від 07.02.2014 р. зазначено:

«Арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

При цьому таке майно може перебувати, як у згаданих осіб так і в інших фізичних або юридичних осіб.

Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна».

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в подальшому існуванні арешту майна відпала необхідність.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження № 0000044 від 06.06.2023 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.09.2023 року, по справі № 761/35055/23, в межах кримінального провадження № 0000044 від 06.06.2023, на: грошові кошти у сумі 15 365 доларів США, 25 600 гривень та наступні пристрої: мобільний телефон чорного кольору Iphone 14, серійний номер НОМЕР_2 , 1 шт.; мобільний телефон сірого кольору Iphone 13 Pro Max, серійний номер НОМЕР_3 , 1 шт.; мобільний телефон білого кольору Samsung, IMEI: НОМЕР_4 , 1 шт. (; мобільний телефон чорного кольору Iphone 14 Pro Max, серійний номер НОМЕР_5 , 1 шт.; мобільний телефон чорного кольору Samsung, IMEI: НОМЕР_6 , 1 шт.; мобільний телефон сірого кольору Samsung, IMEI: НОМЕР_7 , 1 шт.; мобільний телефон чорного кольору Iphone 12 Pro Max, серійний номер НОМЕР_8 , 1 шт., виявлені та вилучені 20.09.2023 під час проведення обшуку нежитлових приміщень (офісних приміщень) за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.08.2023 року по справі №761/28839/23, на готівкові грошові кошти в іноземній валюті - Долар США, на загальну уму 40 000 доларів США, купюрами номінальною вартістю 100 доларів США в кількості 400 купюр; мобільний телефон сірого кольору марки «Iphone 12 Pro», IMEI: НОМЕР_1 , в кількості 1 шт., що були вилучені під час обшуку житлових приміщень за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1