Справа № 142/748/20
УХВАЛА

Іменем України

05 жовтня 2023 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Крижопільського районного суду Вінницької області заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000225 від 17.06.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 заявив відвід судді Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000225 від 17.06.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Заява про відвід відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2023 року передана судді Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 .

Свою заяву адвокат ОСОБА_5 , мотивував тим, що суддя ОСОБА_6 є упередженою при розгляді справи, оскільки 28.08.2023 року під час судового засідання на зауваження сторони захисту про те, що стороною обвинувачення були надані до суду в паперовій формі певні письмові докази, які були досліджені судом, при цьому такі докази були надані з порушенням вимог п. 20-6 Перехідних положень КПК України, якою визначено, що прокурор подає до суду матеріали в паперовій формі та в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису суддя ОСОБА_6 сприйняла це як клопотання сторони захисту та ухвалою від 28.08.2023 року відмовила у задоволенні клопотання. При цьому заявник вважає, що суддя при постановленні ухвали повністю проігнорувала вимоги ст. 5 КПК України, якою визначено, що процесуальна дія, якою є надання документів до суду, проводиться згідно з положенням цього Кодексу, чинним на момент початку виконання такої дії. В зв`язку з такою відмовою, на думку заявника, сторона захисту позбавлена можливості ознайомитись з матеріалами досудового розслідування даного кримінального провадження, оскільки він, як адвокат, вступив у справу лише 28.09.2022 року, тобто на стадії судового розгляду, тому ним об`єктивно не виконувалась ст. 290 КПК України в цьому кримінальному провадженні. А тому необізнаність сторони захисту з матеріалами, наявними в розпорядженні сторони обвинувачення створює порушення прав та законних інтересів обвинуваченого, передбачених ст. 6 «Право на справедливий суд» Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Другою підставою для відводу судді ОСОБА_6 заявник вказує на те, що суддею ОСОБА_6 не взято до уваги і зауваження сторони захисту на те, що стороною обвинувачення надано до суду лише частину документів, вказаних в реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00225, доданого до обвинувального акту, а з`ясувавши, що в прокурора є ще низка документів, яких він буде надавати до суду пізніше, не зважаючи на встановлений порядок дослідження доказів, перейшла до іншої стадії судового розгляду, зокрема допиту потерпілих та свідків.

В судове засідання заявник адвокат ОСОБА_5 не з`явився, подав до суду клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи у зв`язку з тим, що 05.10.2023 року об 12 годині, об 14 годині, він бере участь в судових засіданнях Вінницького міського суду Вінницької області та Вінницького районного суду Вінницької області відповідно, тому не має можливості прибути в дане судове засідання. При цьому заявником не додано докази того, що дійсно в цей день він приймає участь у вказаних судових засіданнях. При цьому відсутні обставини, що позбавляють його можливості взяти участь в режимі відеоконференції. Суд неявку заявника не вважає поважною.

Обвинувачений, потерпілий ОСОБА_8 , суддя в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 , та вважає, що заява сторони захисту обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 є невмотивованою, безпідставною, з надуманих підстав та подана з метою затягування розгляду справи.

Потерпілий ОСОБА_4 заперечив проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 та підтримав думку прокурора.

За таких обставин питання про відвід розглянуте у відсутності заявника, обвинуваченого, судді та одного потерпілого, оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід.

Ознайомившись з письмовими поясненнями заявника, дослідивши матеріали справи за заявою про відвід, встановлено, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, згідно із вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

В силу ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у ст. 75 КПК України і їх перелік є вичерпним.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини у відповідній частині передбачає: "Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…".

Крім цього, згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, за окремою підставою відводу визначеною саме, як наявність «інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді», особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Варто зауважити, що прийняття суддею процесуального рішення по даному кримінальному провадженню не може розцінюватися як обставини, що створюють сумніви з приводу неупередженості судді, оскільки оцінка таким рішенням та діям повинна надаватися судом вищої інстанції.

Детальний аналіз наведених підстав, які, на переконання захисника, викликають сумніви в упередженості судді ОСОБА_6 , вказує на те, що поданою заявою про відвід судді, стороною захисту, фактично оспорюються постановлені суддею ОСОБА_6 судові рішення та висловлюється певна незгода з його процесуальними рішеннями, прийнятті під час судового розгляду, як у вигляду ухвали так у вигляді протокольної форми у виді прийнятого порядку дослідження доказів.

Незгода захисника з правовою позицією судді при прийнятті відповідних рішень та їх обгрунтування сама по собі за відсутності доказів про будь-яку зацікавленість судді у результатах розгляду справи, на переконання судді, не може бути достатньою підставою для сумнівів в упередженості судді. Натомість, у випадках передбачених законом, така незгода може бути підставою для апеляційного оскарження рішення судді.

Разом із тим, будь-яких достатніх підстав вважати, що суддя Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 проявляє упередженість при розгляді кримінального провадження №0000225 від 17.06.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, суддею під час розгляду питання про відвід не встановлено.

Зазначені стороною захисту адвокатом ОСОБА_5 у своїй заяві про відвід судді ОСОБА_6 підстави для відводу судді не свідчать про його упередженість до обвинуваченого, адже вчинення чи не вчинення процесуальних дій, прийняття чи не прийняття процесуальних рішень є виключно дискреційними повноваженнями судді під час здійснення судового розгляду, передбачені ч.1 ст.321 КПК України, відповідно до якої головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Заявлений відвід фактично є виявом незгоди захисника з процесуальними рішеннями судді, оцінку якому не має повноважень надавати суддя під час розгляду заяви про відвід, суддя не вправі аналізувати мотиви прийняття суддею спірного рішення.

Здобути будь-які докази упередженості судді ОСОБА_6 у розгляді справи під час судового засідання не виявилося за можливим.

Проаналізувавши зміст заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 та оцінивши його за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що викладені ним обставини будь-якими належними, допустимими та об`єктивними доказами не підтверджені, а також не узгоджуються із вимогами ст. 75 КПК України.

Інших обгрунтованих та мотивованих підстав, передбачених ст.75-76 КПК України, для відводу судді у вказаному кримінальному провадженні обвинуваченим у заяві про відвід не наведено, не встановлено їх і суддею.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви сторони захисту адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000225 від 17.06.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 05 жовтня 2023 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя