Справа № 573/2147/23
Номер провадження 1-кп/573/230/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 13 листопада 2023 року за №0000590 по обвинуваченню

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Куянівка Сумського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , освіта повна загальна середня, неодруженого, не є особою з інвалідністю, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, студента навчально-наукового інституту фізичної культури Сумського державного педагогічного університету імені А.С. Макаренка, раніше несудимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

У С Т А Н О В И В:

14 листопада 2023 року до Білопільського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 13 листопада 2023 року за №0000590 по обвинуваченню ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 289 КК України з угодою про визнання винуватості.

Того ж дня призначено підготовче засідання по справі.

З обвинувального акту встановлено наступне.

18 вересня 2023 року близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_11 на власному легкому мотоциклі марки «Delta» 72 см куб. прибув до домогосподарства АДРЕСА_3 , де зустрівся зі своїми знайомими та знаходився на вулиці біля вказаного господарства. У цей час неповнолітній ОСОБА_10 разом зі своїм знайомим, особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, на мопеді під`їхали до групи молоді, серед яких знаходився і ОСОБА_11 , та з надуманих мотивів почали пред`являти претензії та ображати його. В результаті вказаного конфлікту виникла бійка між ОСОБА_10 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з одного боку та ОСОБА_11 з другого боку. Будучи фізично сильнішими, ОСОБА_10 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, повалили ОСОБА_11 на землю та почали наносити йому удари кулаками та ногами по різним частинам тіла, нанісши таким чином не менше трьох ударів, тобто застосовували насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого.

Подолавши фізичну волю ОСОБА_11 , у ОСОБА_10 та особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, виник умисел на незаконне заволодіння належним йому легким мотоциклом марки «Delta» 72 см куб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом, ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, підійшов до вищезазначеного легкого мотоциклу, за допомогою ножного стартеру запустив двигун та поїхав на ньому в напрямку Білопільської гімназії №3, а особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, на своєму мопеді поїхала слідом, тобто незаконно заволодівши транспортним засобом та маючи реальну можливість вільно ним розпоряджатися, ОСОБА_10 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, покинули місце події і поїхали до домогосподарства, де проживає останній, за адресою: АДРЕСА_4 , та заховали викрадений легкий мотоцикл марки «Delta» 72 см куб. у дворі вказаного домогосподарства. Таким чином, ОСОБА_10 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, вжили заходів, щодо приховування скоєного ними злочину.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_10 та особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, що виразилися у насильстві щодо ОСОБА_11 , відповідно до висновку судово - медичної експертизи №1159 від 20 вересня 2023 року, під час обстеження у останнього виявлені наступні тілесні ушкодження: в ділянці обох очей верхньої та нижньої повік синці неправильно овальної форми розмірами 2,5х1,2; 2,1х0,9; 3,5х2,1; 2,2х1,8 см синього кольору; в тім`яній ділянці зліва та в скроневій ділянці садно неправильно овальної форми розмірами 2,3х1,8; 1,8х0,9; 2,1х1,9 см під кіркою коричневого кольору на рівні оточуючих тканин; у завушній ділянці справа садно неправильно овальної форми розміром 1,9х1,0 см під кіркою коричневого кольору на рівні оточуючих тканин; у ділянці спини по середньо-лопаточній лінії справа, в проекції 6-7 міжребер`я синець неправильної овальної форми розміром 4,0х2,3 см синього кольору, які кваліфікуються як легкі.

Відповідно до висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-23/13534-АВ від 26 жовтня 2023 року, ринкова вартість легкого мотоциклу марки «Delta» 72 см куб. чорного кольору, 2007 року випуску з урахуванням зносу станом на 18 вересня 2023 року може складати 5 671 грн.

Таким чином, ОСОБА_10 , діючи умисно, за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, незаконно заволоділи транспортним засобом - легким мотоциклом марки «Delta» 72 см куб., чим завдали ОСОБА_11 матеріальних збитків на загальну суму 5 671 грн.

Виконуючи вищевказані дії, ОСОБА_10 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав настання суспільно небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Дії ОСОБА_10 кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Під час досудового розслідування, 13 листопада 2023 року між обвинуваченим ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у присутності законного представника ОСОБА_12 та педагога-організатора Білопільського ліцею №1 Білопільської міської ради Сумського району Сумської області ОСОБА_13 , з участю захисника ОСОБА_14 , за наявності письмової згоди потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наданої в присутності його законного представника ОСОБА_15 та практичного психолога Білопільської гімназії №3 Білопільської міської ради Сумського району Сумської області ОСОБА_16 , та прокурором ОСОБА_17 укладена угода про визнання винуватості у відповідності з вимогами ст. ст. 468, 469, 472 КПК України, яка того ж дня надійшла до суду разом з обвинувальним актом.

Згідно з вказаною угодою сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 289 КК України та істотних для нього обставин кримінального провадження. При цьому обвинувачений повністю визнав свою винуватість у інкримінованому йому діянні, зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні та співпрацювати з правоохоронними органами шляхом надання викривальних показів стосовно іншої особи для встановлення обставин вчинення даного кримінального правопорушення.

Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 289 КК України, зокрема, з урахуванням особи обвинуваченого, який є неповнолітнім, обставин, які пом`якшують покарання, зокрема, його згоди на співпрацю з правоохоронними органами шляхом надання викривальних показів стосовно іншої особи для встановлення обставин вчинення даного кримінального правопорушення, щирого каяття, повного визнання вини та активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, приймаючи до уваги наявність у неповнолітнього обвинуваченого власних коштів, як того вимагають положення ст. 99 КК України, на підставі ст. 69 КК України перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, ніж передбачене санкцією ч. 2 ст. 289 КК України у виді штрафу в розмірі 350 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5 950 грн.

Разом з цим в угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 , його законний представник ОСОБА_12 та захисник ОСОБА_14 , а також прокурор ОСОБА_17 , потерпілий ОСОБА_11 та його законний представник ОСОБА_15 підтримали угоду про визнання винуватості, просилили її затвердити.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468, п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

В силу положень абз. 4 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

За змістом ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Суд установив, що ОСОБА_10 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких.

Обвинувачений ОСОБА_10 є студентом 1 курсу навчально-наукового інституту фізичної культури Сумського державного педагогічного університету імені А.С. Макаренка, з 26 травня 2023 року футболіст ДФК Динамо м. Білопілля, проживає разом з матір`ю в благоустроєному приватному будинку, за місцем проживання та навчання в школі характеризується позитивно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, перебуває на обліку призовників, до кримінальної відповідальності притягується вперше (а. с. 44-54).

В ході досудового розслідування та під час розгляду справи судом ОСОБА_10 визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та фактичні обставини кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування, щиро розкаявся.

Разом з цим суд установив, що обвинувачений має власні кошти, що відповідно до ст. 99 КК України дає можливість призначити йому покарання у виді штрафу (а. с. 59).

Також суд з`ясував, що обвинувачений цілком правильно розуміє права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також суд установив, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_17 та обвинуваченим ОСОБА_10 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Під час досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_10 не застосовувався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України (а. с. 56).

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи в сумі 1 912 грн (а. с. 55).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 99 КК України, ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 13 листопада 2023 року між прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_18 та обвинуваченим ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у присутності законного представника ОСОБА_20 та педагога-організатора Білопільського ліцею №1 Білопільської міської ради Сумського району Сумської області ОСОБА_21 , з участю захисника ОСОБА_22 , за наявності письмової згоди потерпілого ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наданої в присутності його законного представника ОСОБА_24 та практичного психолога Білопільської гімназії №3 Білопільської міської ради Сумського району Сумської області ОСОБА_25 .

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та на підставі ст. 69 КК України, із застосуванням положень ст. 99 КК України, перейшовши до іншого більш м`якого виду покарання, призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 350 (трьохсот п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 950 (п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) гривень.

Речовий доказ - легкому мотоциклі марки «Delta» залишити потерпілому ОСОБА_26 .

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави 1 912 (одну тисячу дев`ятсот дванадцять) гривень процесуальних витрат.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя