Провадження № 11-сс/4823/567/23 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2023 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

з участю: прокурора - ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

слідчого - ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

підозрюваного - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 17 листопада 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_11 про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до ОСОБА_10 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 14.01.2024. Заборонено ОСОБА_10 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 20:00 год. до 07:00 год., та покладено на нього обов`язки: прибувати до слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого фактичного проживання; не відлучатися за межі міста Борзна, Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження; утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вказав, що прокурором доведено існування ризиків передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, разом з тим, для їх запобігання буде достатнім застосувати відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Не погодившись із рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням застави у виді 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 107 360 грн. Посилається на те, що при постановленні ухвали про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею зроблено висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи та дослідженим у судовому засіданні матеріалам. Вказує, що слідчий суддя не взяв до уваги те, що кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_10 , посягає на безпеку руху та експлуатацію транспорту. Підозрюваний, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та вчиняючи такі дії, повинен був усвідомлювати, що воно створить небезпеку для учасників дорожнього руху та створить обстановку страху населення, а також порушить громадську безпеку, яка є однією з найважливіших умов забезпечення прав і свобод людини, недоторканості її життя та здоров`я, і в свою чергу, створює атмосферу спокою серед населення, обстановку впевненості в ефективності захисту від ймовірних злочинів. Вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не буде достатнім для запобігання наявним ризикам. Також зазначає, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, що з огляду на приписи ч.3 ст.183 КПК України, є для підозрюваного альтернативним (більш м`яким) запобіжним заходом відносно тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; підозрюваного ОСОБА_10 та його захисників, котрі просили залишити ухвалу слідчого судді без змін; дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як убачається з матеріалів справи, 15 листопада 2023 року до ЄРДР за №0000622 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України.

Органом досудового розслідування 16 листопада 2023 року ОСОБА_10 письмово повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Зі змісту ст.181 КПК України вбачається, що домашній арешт як вид запобіжного заходу може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, та полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Обираючи підозрюваному ОСОБА_10 запобіжний захід саме у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість ризиків, визначених пунктами 1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на певний строк, усвідомлюючи можливе настання якого підозрюваний може вжити заходів для переховування від органів досудового розслідування та суду; а також незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, оскільки з потерпілими підозрюваний особисто знайомий та перебуває у дружніх відносинах, а з більшістю свідків проживає в одному населеному пункті.

Також слідчий суддя взяв до уваги, особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, позитивну характеристику з місця роботи, наявність сім`ї та малолітньої дитини, відсутність відомостей про можливість утримання ОСОБА_10 за станом здоров`я в СІЗО та етапування.

Отже, при розгляді клопотання слідчий суддя з`ясував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та на підставі пояснень сторін кримінального провадження і наданих ними матеріалів обґрунтовано дійшов висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_10 , до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У Резолюції Комітету міністрів Ради Європи №11 від 09.04.1965 року «Взяття під варту» і Рекомендації R 11 від 27.06.1980 року «Про взяття під варту до суду» зазначено, що взяття під варту не повинно бути запобіжним заходом, що застосовується в обов`язковому порядку, судовий орган повинен приймати рішення з урахуванням фактів та усіх обставин справи.

Колегія суддів вважає, що обраний ОСОБА_10 вид запобіжного заходу - домашній арешт, є співмірним з існуючими ризиками; тяжкості пред`явленої йому підозри та відповідає особі підозрюваного, а покладені слідчим суддею, при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обов`язки забезпечать належну процесуальну поведінку ОСОБА_10 .

Відповідно до рішення за скаргою № 12369 від «26» червня 1991 року по справі «Латальє проти Франції», у п. 51 вказано, що попереднє затримання не має передувати покаранню у вигляді позбавлення свободи, не може бути "формою очікування" обвинувального вироку.

При цьому, вимога прокурора про необхідність застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою є необґрунтованою, не підтверджена доказами, які вимагають такого обмеження свободи підозрюваного, не зазначено з яких підстав прокурор вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_10 .

А тому, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора та застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відтак, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 17 листопада 2023 року щодо підозрюваного ОСОБА_10 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4