Справа № 297/169/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/725/20 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 13.03.2020 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, із неповною середньою освітою, не працюючого, в порядку ст. 89 КК України не судимого, громадянина України,

-обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 13.03.2020 року визнано винним ОСОБА_6 у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 309 КК України і призначено йому покарання у виді арешту строком на 3 (три) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишено попередній - особисте зобов`язання.

Стягнуто з ОСОБА_6 в користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійок.

Арешт на скляну банку з пластмасовою кришкою в якій міститься суха, подрібнена речовина, рослинного походження "марихуана", накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 24 січня 2020 року після набрання вироком законної сили скасовано.

Речовий доказ скляну банку з пластмасовою кришкою, в якій міститься суха, подрібнена речовина, рослинного походження - "марихуана", яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили знищено.

Згідно з вироком, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

Весною 2019 року в невстановлений день та час ОСОБА_6 ,з метою вирощування наркотиковмісних рослин для власного споживання висіяв три насінини коноплі в лісі поблизу села Гут Берегівського району, які в подальшому, до серпня 2019 року доглядав, в результаті чого виростив 3 корнестебла коноплі.

В серпні 2019 року, в невстановлений день та час, ОСОБА_6 , з метою виготовлення для власного вживання канабісу, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, вирвав з грунту три корнестебла вирощеної ним коноплі, з яких відокремив листя та суцвіття, та подрібнивши їх, виготовив наркотичний засіб - марихуану, яку, без відповідного дозволу, зберігав по місцю свого проживання, без мети подальшого збуту, до 02 січня 2020 року.

02.01.2020 року приблизно о 14:10. год., ОСОБА_6 , знаходячись по вул. Головній в с. Гут Берегівського району, навпроти повороту на територію колишньої військової частини, перебуваючи в стані викликаному вживанням наркотичних засобів, добровільно видав із зовнішньої лівої кишені куртки працівникам Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області одну безбарвну прозору скляну ємність з полімерною кришкою білого кольору, в якій знаходилася подрібнена речовина рослинного походження, зеленого кольору, та в якій знаходився один безбарвний, прозорий, полімерний пакет з подрібненою речовиною рослинного походження, коричневого кольору, яку ОСОБА_6 незаконного зберігав, без мети подальшого збуту.

Вилучена 02.01.2020 року у ОСОБА_6 подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, містить тетрагідроканабінол та інші канабіноїди (канабінол, канабідіол) і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, вага якого на перерахунок на суху речовину становить 6,4775 г.

Крім того, виданий добровільно ОСОБА_6 за місцем його проживання безбарвний, прозорий, полімерний пакет, який знаходився в безбарвній прозорій скляній ємності з полімерною кришкою білого кольору, в якому наявна подрібнена речовина рослинного походження, коричневого кольору, містить тетрагідроканабінол та інші канабіноїди (канабінол, канабідіол) і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, вага якого на перерахунок на суху речовину становить 15,9800 г.

Таким чином, загальна вага канабісу, добровільно видана ОСОБА_6 02.01.2020 року в перерахунку на суху подрібнену речовину становить 22,4575 г.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить вирок змінити та призначити покарання у виді штрафу від 50 до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 подано прокурором заперечення, в якому зазначив, що подана апеляційна скарга є безпідставною. Просить суд оскаржуваний вирок залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка просила звільнити обвинуваченого від призначеного покарання за спливом строків давності, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження розглядається за відсутності обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає його розгляду. З матеріалів провадження вбачається, що: повідомлення про час та місце розгляду кримінального провадження надіслано обвинуваченому та захиснику відповідно до вимог законодавства; відомостей про поважність причин неявки та заяви про відкладення розгляду кримінального провадження на інший термін від обвинуваченого та захисника не надходило; апеляційний розгляд кримінального провадження неодноразово відкладався і кримінальне провадження уже тривалий час перебуває у провадженні апеляційного суду; прокурор не заперечувала щодо розгляду кримінального провадження без участі обвинуваченого та захисника.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що висновки суду першої інстанції щодо встановлених фактичних обставин кримінального провадження, доведеності вини обвинуваченого та правильності дій сторонами кримінального провадження не оспорюється і апеляційним судом, з огляду на положення ст. 404 КПК України, не перевіряються, у зв`язку з чим визнаються обґрунтованими і належним чином вмотивованими, такими, що ґрунтуються на матеріалах та фактичних обставинах кримінального провадження.

Тому, вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_6 переглядається в межах доводів апеляційної скарги, зокрема щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність при призначенні ОСОБА_6 внаслідок суворості.

Так, судом першої інстанції при призначенні покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, його характер ra ступінь суспільної небезпеки, особу винного ra обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 12 КК України інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, відносяться до злочинів середньої тяжкості.

Так, санкцією ч. 1 ст. 309 КК передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Таким чином, місцевим судом обвинуваченому ОСОБА_6 призначено покарання в межах санкції відповідної статі Кримінального кодексу України.

При цьому, судом першої інстанції при постановлені вироку враховані як обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття обвинуваченого, а також при призначенні покарання обвинуваченому судом також враховано ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, характеристику обвинувачного.

Колегія суддів, звертає увагу на те, що ст. 53 КК України передбачено, що суд повинен врахувати майновий стан обвинуваченого при призначенні покарання у вигляді штрафу, а в даному випадку на день винесення вироку ОСОБА_6 ніде не працював, а також не мав іншого офіційного доходу.

Крім цього, апелянт в апеляційній скарзі вказує на вкрай важке матеріальне становище ОСОБА_6 , який проживає з родиною, співмешканкою та малолітньою донькою (докази під час судового розгляду щодо виховання малолітньої доньки суду не надано).

Таким чином, суд першої інстанції при призначенні обвинуваченому покарання дотримався вимог статей 50, 65-67, 70 КК України і вмотивовано дійшов висновку про можливість призначення обвинуваченому покарання у межах санкції інкримінованої статті.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що слід вирішити питання про звільнення ОСОБА_6 від покарання на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Відповідно до ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки, зокрема, відповідно до п. 3 цієї статті: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України, відповідно до ч.2 ст.12 КК України є кримінальним проступком і за його вчинення передбачено покарання у вигляді обмеження волі.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку, за який передбачено покарання у вигляді обмеження волі, й до дня набрання вироком законної сили сплинули 3 роки.

Перевіркою матеріалів кримінальної справи не встановлені об`єктивні дані, які б ставили під сумнів достовірність наведених у вироку доказів, які підтверджують, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України.

В свою чергу, апеляційний суд звертає увагу на те, що на час апеляційного розгляду закінчився встановлений п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України строк давності притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України.

Так, відповідно до положень ч. 5 ст. 74 КК України, особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності не є реабілітуючою підставою, у зв`язку із чим необхідна згода на звільнення особи від кримінальної відповідальності, а за відсутності такої згоди суд вправі звільнити лише від покарання на підставі ч. 5 ст. 74 КК України.

Оскільки відсутня така згода обвинуваченого ОСОБА_6 , апеляційний суд зобов`язаний звільнити особу від призначеного покарання за ч. 1 ст. 309 КК України на підставі ч. 5 ст. 74 КК України.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 13.03.2020 року щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, - залишити без змін.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від призначеного судом покарання за ч. 1 ст. 309 КК України на підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді