ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/330/24 Справа № 932/87/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу керівника Правобережної окружної прокуратури на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 січня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання для забезпечення видачі

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина Російської Федерації, із вищою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

який розшукується компетентними органами Російської Федерації, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 228.1 Кримінального кодексу Російської Федерації, -

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 січня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання керівника Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_9 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання для забезпечення видачі гр. ОСОБА_8 .

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що всупереч положенням ч. 11 ст. 588 КПК України процедура видачі гр. ОСОБА_8 триває фактично з 18.06.2021, тобто понад 2,5 роки.

Доказів продовження строку передачі ОСОБА_8 уповноваженим (центральним) органом України, до матеріалів клопотання не додано.

Вказав, що незважаючи на наявність постанови офісу Генерального прокурора від 18.06.2021 про видачу ОСОБА_8 , процедура його видачі наразі фактично не відбувається, з огляду також на правову невизначеність відносин з Російською Федерацією, наявність відкритої збройної агресії з боку Російської Федерації відносно Держави Україна, вчинення воєнних злочинів Росією. Наразі процедури видачі правопорушників не здійснюються. Відбуваються лише обміни військовополонених, при цьому із застосуванням дипломатичних каналів, що є ознакою перебування країн у стані війни.

На даний час Україною припинено дію низки міжнародно - правових документів, якими врегульовано механізм видачі (екстрадиції) злочинців. Так, з 22 грудня 2022 року відбулось зупинення дії Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах, вчиненої від імені України у м. Мінську 22 січня 1993 року і ратифікованої Законом України від 10 листопада 1994 року №240/94-ВР, та Протоколу до Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22 січня 1993 року, вчиненого від імені України у м. Москві 28 березня 1997 року і ратифікованого Законом України від 3 березня 1998 року №140/98-ВР, у відносинах з Російською Федерацією та Республікою Білорусь.

Вищенаведені обставини додатково ускладнюють або унеможливлюють фактичну видачу осіб, які розшукуються компетентними органами Російської Федерації.

Також зазначає, що слід врахувати особу підозрюваного, який не переховується від компетентних органів України, має постійне місце проживання, вищу освіту, працює неофіційно, утримує двох неповнолітніх дітей. Тобто ОСОБА_8 має стійкі соціальні зв`язки, а відтак доводи прокурора про існування ризиків переховування ОСОБА_8 чи перешкоджання екстрадиції, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду клопотання.

Таким чином, підстав для продовження строку запобіжного строку дії запобіжного заходу не встановлено, оскільки ОСОБА_8 жодним чином не перешкоджає екстрадиції, та співпрацює з компетентними органами, зокрема, з уповноваженими працівниками прокуратури.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що посилання слідчого судді на ч. 11 ст. 588 КПК України не відповідає дійсності.

Вказує, що на даний час подовжує діяти основоположна Європейська Конвенція про видачу правопорушників 1957 року, учасником якої є як Україна так і Російська Федерація.

Також зазначає, що підстави для припинення запобіжного заходу, передбачені ст. 586 КПК України, відсутні, а тому до ОСОБА_8 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.

Також вказує, що лише той факт, що ОСОБА_8 проживає на території України упродовж тривалого часу не свідчить про міцність його соціальних зв`язків з Україною. ОСОБА_8 офіційно не працевлаштований, не одружений, відомості про те, що останній проживає з кимось однією сім"єю або веде спільний побут, відсутні.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування до особи запобіжного заходу не пов"язаного із тримання під вартою, для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави передбачене ст. 585 КПК України.

Відповідно до змісту ст. 585 КПК України, за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом).

Згідно ч. 2 ст. 585 КПК України, при вирішенні питання про можливість застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя обов`язково враховує:

1) відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні та дотримання нею умов, на яких відбулося звільнення її з-під варти під час цього або інших кримінальних проваджень;

2) тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, положень закону України про кримінальну відповідальність і усталеної судової практики;

3) вік та стан здоров`я особи, видача якої запитується;

4) міцність соціальних зв`язків особи, у тому числі наявність у неї родини та утриманців.

Апеляційним судом встановлено, що Правобережною окружною прокуратурою міста Дніпра виконується доручення Офісу Генерального прокурора, про необхідність продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу для забезпечення видачі особи, відповідно до Запиту №81/3-939-2020 від 25.01.2021 компетентних органів Російської Федерації про видачу громадянина цієї держави ОСОБА_8 для притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

Постановою офісу Генерального прокурора від 18.06.2021 прийнято рішення про видачу до Російської Федерації громадянина цієї держави ОСОБА_8 для притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

Дніпропетровською обласною прокуратурою 10.01.2023 за №19-6365-21 доручено Правобережній окружній прокуратурі міста Дніпра забезпечити контроль за виконанням запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_8 .

Листом від 06.02.2023 №19-6365-21 Дніпропетровською обласною прокуратурою доручено Правобережній окружній прокуратурі міста Дніпра вжити заходи щодо зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого до ОСОБА_8 13.01.2023, на особисте зобов`язання.

Так, до ОСОБА_8 застосовувались різні види запобіжних заходів з метою забезпечення його видачі іноземній державі (екстрадиції).

Останній раз йому було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2023, продовжено строком до 09 січня 2024 року включно. Покладені на ОСОБА_8 процесуальні обов`язки, а саме: не відлучатися з м. Дніпра без дозволу прокурора або суду, повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні клопотання керівника Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_9 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання для забезпечення видачі гр. ОСОБА_8 послався на те, що всупереч положенням ч. 11 ст. 588 КПК України процедура видачі гр. ОСОБА_8 триває фактично з 18.06.2021, тобто понад 2,5 роки.

В свою чергу, ст. 588 КПК України регламентує порядок видачі особи у спрощеному порядку, однак на даний час, матеріали справи не містять доказів наявності згоди ОСОБА_8 на його видачу (екстрадицію), затвердженої слідчим суддею, оскільки тільки в такому випадку уповноважений (центральний) орган України може застосувати процедуру видачі особи (екстрадиції) у спрощеному порядку.

Також, слідчим суддею зроблено висновок про те, що з 22 грудня 2022 року відбулось зупинення дії Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах, вчиненої від імені України у м. Мінську 22 січня 1993 року і ратифікованої Законом України від 10 листопада 1994 року №240/94-ВР, та Протоколу до Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22 січня 1993 року, вчиненого від імені України у м. Москві 28 березня 1997 року і ратифікованого Законом України від 3 березня 1998 року №140/98-ВР, у відносинах з Російською Федерацією та Республікою Білорусь.

Однак, незважаючи на те, що на даний час дія вищезазначеної Конвенції та Протоколу припинені, продовжує діяти основоположна Європейська Конвенція про видачу правопорушників 1957 року, учасниками якої є як Україна так і Російська Федерація.

Вищенаведене свідчить, що слідчим суддею допущена неповнота судового розгляду, що, у відповідності до ст. 409 КПК України, є підставою для скасування судового рішення.

Розглядаючи клопотання прокурора, апеляційний суд вважає зазначити наступне.

Так, останній раз ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2023, продовжено строком до 09 січня 2024 року включно. Покладені на ОСОБА_8 процесуальні обов`язки, а саме: не відлучатися з м. Дніпра без дозволу прокурора або суду, повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Станом на момент розгляду даного клопотання апеляційним судом не встановлено порушень ОСОБА_8 встановлених відносно нього обов`язків.

Крім того, незважаючи на наявність постанови офісу Генерального прокурора від 18.06.2021 про видачу ОСОБА_8 , процедура його видачі наразі фактично не відбувається, з огляду також на правову невизначеність відносин з Російською Федерацією, наявність відкритої збройної агресії з боку Російської Федерації відносно Держави Україна, вчинення воєнних злочинів Росією. Наразі процедури видачі правопорушників не здійснюються. Відбуваються лише обміни військовополонених, при цьому із застосуванням дипломатичних каналів, що є ознакою перебування країн у стані війни.

Також, апеляційним судом враховується особа підозрюваного, який не переховується від компетентних органів України, має постійне місце проживання, вищу освіту, працює неофіційно, утримує двох неповнолітніх дітей, тобто ОСОБА_8 має стійкі соціальні зв`язки.

З огляду на викладене та враховуючи, що перебуває у міжнародному розшуку правоохоронних органів іноземної держави, інкриміновані йому злочини за законодавством України є екстрадиційним, строки давності притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, відповідно до ст. 49 КК України, не закінчились, на переконання апеляційного суду, ОСОБА_8 необхідно застосувати запобіжних захід не пов`язаний із триманням під вартою, для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави, у вигляді особистого зобов"язання.

Відповідно до ст. 586 КПК України тимчасовий арешт або запобіжний захід припиняється в разі, якщо:

1) центральний орган України в передбачені міжнародним договором України строки не отримав запит про видачу особи (екстрадицію);

2) під час екстрадиційної перевірки встановлено обставини, за наявності яких видача особи (екстрадиція) не здійснюється;

3) компетентний орган іноземної держави відмовився вимагати видачу особи;

4) центральним органом України прийнято рішення про відмову у видачі особи (екстрадиції).

Згідно ч. 2 ст. 586 КПК України, скасування тимчасового арешту або запобіжного заходу здійснюється керівником відповідної обласної прокуратури, його першим заступником або заступником за дорученням (зверненням) центрального органу України, а у випадку, передбаченому пунктом 2 частини першої цієї статті, за погодженням з відповідним центральним органом України. Копія постанови про скасування тимчасового арешту або запобіжного заходу надсилається уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, слідчому судді, який приймав рішення про застосування тимчасового арешту або запобіжного заходу, а також особі, щодо якої застосовувався запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Вищенаведеними положеннями КПК України передбачено, що у разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, він діє до фактичної передачі (екстрадиції) компетентним органам іноземної держави.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити, а ухвалу слідчого судді - скасувати.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422, 585, 586 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу керівника Правобережної окружної прокуратури - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 січня 2024 року щодо ОСОБА_8 - скасувати.

Постановити нову постанову, якою клопотання керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_9 , про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання для забезпечення видачі особи відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Застосувати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання для забезпечення фактичної передачі (екстрадиції) компетентним органам російської федерації.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, до прийняття рішення про видачу (екстрадицію) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покласти на нього наступні обов`язки, а саме:

-не відлучатися з міста Дніпра, без дозволу прокурора або суду;

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4