ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/641/23 Справа № 712/6854/22 Категорія: ч. 4 ст. 185 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретарки - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси усну заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6 від участі в розгляді виділених матеріалів з кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського райсуду м. Черкаси від 8.09.2023 р., якою продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського райсуду м. Черкаси перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання прокурора та відносно ОСОБА_7 продовжено дію обраного раніше запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів до 6.11.2023 р. включно, визначено розмір застави - 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 67 100 грн.

Не погоджуючись рішенням суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та змінити запобіжний захід на не пов`язаний з триманням під вартою, зменшити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

Перед початком судового розгляду апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційному суду усне клопотання про відвід прокурора ОСОБА_6 , мотивуючи його тим, що прокурор ОСОБА_6 в суді першої інстанції підтримує обвинувачення з обвинувальним ухилом, прокурором не розглядаються заяви обвинуваченого, які подані в суді першої інстанції в порядку ст. 616 КПК України, що на думку обвинуваченого унеможливлює участь прокурора в судовому засіданні апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги на ухвалу про продовження строку тримання під вартою стосовно нього.

Заслухавши прокурора ОСОБА_6 , який вважав, що обвинувачений заявив безпідставне клопотання, а тому просив відмовити у його задоволенні, обвинуваченого ОСОБА_7 , який просив її задовольнити, апеляційний суд вважає, що заява обвинуваченого про відвід прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 77 КПК України визначено чіткі підстави для відводу прокурора у кримінальному проваджені.

Заява обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора не підтверджена доказами та не містить будь-яких обґрунтованих підстав, з якими кримінальний процесуальний кодекс пов`язує неможливість участі прокурора ОСОБА_6 в розгляді його апеляційної скарги на ухвалу про продовження строку тримання під вартою.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні усного клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді