Дата документу 04.01.2024
Справа № 334/357/22
Провадження № 1-кс/334/51/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000127 від 20.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоне Поле, Бердянського району, Запорізької області, громадянина України, який має вищу освіту, не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2023 р. до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , внесене у кримінальному провадженні №0000127 від 20.01.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.156 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно у квітні 2021 року у денний доби, більш детальний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на вчинення розпусних дій сексуального характеру у виді інтелектуального та фізичного розбещення малолітньої ОСОБА_8 , 2012 року народження, достовірно знаючи вік останньої, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, ознайомлював ОСОБА_8 із порнографічними відеозаписами шляхом демонстрації їх на своєму мобільному телефоні моделі «Орро А31», вів цинічні розмови з малолітньою потерпілою на сексуальні теми, розповідаючи про процес статевого акту між чоловіком та жінкою.

Після спільного перегляду із малолітньою ОСОБА_8 відеозаписів порнографічного характеру ОСОБА_7 , не зупиняючись на досягнутому, маючи умисел на вчинення розпусних дій сексуального характеру у виді фізичних дій, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, зняв до колін свої штани та білизну, тим самим оголив свій статевий орган, після чого продемонстрував його малолітній ОСОБА_8 та користуючись довірою останньої, змусив її неодноразово здійснювати непристойні дотики його статевого органу.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

30.11.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, а саме: вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи. 30.11.2023 року за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 надіслано повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України. Крім цього, повідомлення про підозру вручене його рідній доньці ОСОБА_9 та захиснику ОСОБА_5 .

Відповідно до відомостей системи «Аркан» 13.03.2023 року ОСОБА_7 перетнув кордон з Республікою Польща у пункті пропуску Грушів на транспортному засобі з д.р.н. НОМЕР_1 і наразі його місцеперебування невідоме.

21.12.2023 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000127 від 20.01.2022 року зупинено, ОСОБА_7 оголошено у розшук.

03.01.2024 року ОСОБА_7 оголошено у міжнародний розшук.

Під час проведення досудового розслідування слідчим встановлена наявність ризиків, передбачених 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, за яке Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю. У підозрюваного відсутні стійкі соціальні зв`язки, відсуне офіційне джерело доходу на території України.

За місцем реєстрації та фактичного місця проживання підозрюваного направлені повістки про виклик на 04.12.2023 року, 06.12.2023 року та 08.12.2023 року, однак ОСОБА_7 не з`явився, причини неявки орган досудового розслідування не повідомив. Слідчим встановлено, що він перетнув кордон з Республікою Польща та місце його перебування невідоме. ОСОБА_7 був обізнаний про наявність кримінального провадження та повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 156 КК України за фактом вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи, проте наразі переховується, тим самим перешкоджає проведенню досудового розслідування.

Існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що наразі не встановлені всі обставини вчиненого кримінального правопорушення, а ОСОБА_7 може вплинути на дії малолітньої потерпілої, свідків у кримінальному провадженні, оскільки йому відомі їх анкетні, контактні дані. Крім того, у ході досудового розслідування свідок ОСОБА_10 змінила свої покази, що свідцить про існування вказаного ризику.

В обґрунтування наявності ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий вказує на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та його аморальність. Вчинене кримінальне правопорушення носить підвищений суспільно небезпечний характер, оскільки злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості особи становлять собою велику суспільну небезпеку, характеризуються виключною аморальністю та цинічністю дій винних, такі злочини грубо принижують гідність потерпілої.

Разом з тим, інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до підозрюваного наступних причин: особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що воно фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України; особиста порука - на адресу Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області та Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за особу підозрюваного; домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що підозрюваний вчиняв розпусні дії за місцем свого фактичного проживання, поруч з місцем проживання малолітньої потерпілої.

У судовому засіданні слідчий просив суд задовольнити клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний переховується від слідства та суду, може впливати на свідків або вчинити новий злочин.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, зазначив, що існують ризики, передбачений п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може бути застосований до підозрюваного. Просить звернути увагу слідчого судді, що ОСОБА_7 будучи обізнаним про кримінальне провадження та повідомлений про підозру, фактично переховується за межами території України, його місце перебування не відоме. У той час як його захисник, після повідомлення ОСОБА_7 про підозру, мав зустріч з законним представником потерпілої з метою укладення угоди щодо визнання винуватості.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 проти клопотання заперечував, вказував, що ризики не доведені. Просить звернути увагу, що досудове розслідування розпочате 20.01.2022 року, виїхав за кордон ОСОБА_7 13.03.2023 року, а про підозру йому повідомлено 30.11.2023 року. Підозрюваний виїхав за межі території України на законних підставах у зв`язку з відсутністю роботи у м. Запоріжжі та через воєнний стан в України. У зв`язку із досудовим розслідуванням йому довелося звільнитися за власним бажанням з роботи, оскільки всім стало відомо про вказані обставини. Крім того, підозру особисто ОСОБА_7 не отримував, йому про неї невідомо, оскільки він перебуває у Польщі. Захиснику не відомо його фактичне місце проживання та засоби зв`язку з ним, проте ОСОБА_7 не мав наміру переховуватися, а виїхав з поважних причин. Щодо пропозиції потерпілій укласти угоду про визнання винуватості, то така зустріч мала місце у грудні 2023 року, проте вони не дійшли згоди щодо умов угоди. Перед від`їздом захисник та підозрюваний погодили позицію у справі, у тому числі щодо можливості укласти угоду про визнання винуватості та її умов.

Вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На підставі вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини що її характеризують.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у тому, що приблизно у квітні 2021 року у денний час доби, більш детальний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на вчинення розпусних дій сексуального характеру у виді інтелектуального та фізичного розбещення малолітньої ОСОБА_8 , 2012 року народження, достовірно знаючи вік останньої, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, ознайомлював ОСОБА_8 із порнографічними відеозаписами шляхом демонстрації їх на своєму мобільному телефоні моделі «Орро А31», вів цинічні розмови з малолітньою потерпілою на сексуальні теми, розповідаючи про процес статевого акту між чоловіком та жінкою.

Після спільного перегляду із малолітньою ОСОБА_8 відеозаписів порнографічного характеру ОСОБА_7 , не зупиняючись на досягнутому, маючи умисел на вчинення розпусних дій сексуального характеру у виді фізичних дій, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, зняв до колін свої штани та білизну, тим самим оголив свій статевий орган, після чого продемонстрував його малолітній ОСОБА_8 та користуючись довірою останньої, змусив її неодноразово здійснювати непристойні дотики його статевого органу.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: допитом малолітньої потерпілої ОСОБА_8 у порядку ст. 225 КПК України; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_7 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом огляду відеозапису, на якому зафіксовано розмову ОСОБА_7 щодо обставин кримінального правопорушення; протоклом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі малолітньої потерпілої ОСОБА_8 ; висновком судово - психіатричного експерта №91.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про існування обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

30.11.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, а саме: вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи. 30.11.2023 року за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 надіслано повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України. Крім цього, повідомлення про підозру вручене його рідній доньці ОСОБА_9 та захиснику ОСОБА_5 .

Відповідно до відомостей системи «Аркан» 13.03.2023 року ОСОБА_7 перетнув кордон з Республікою Польща у пункті пропуску Грушів на транспортному засобі з д.р.н. НОМЕР_1 і наразі його місцеперебування невідоме.

21.12.2023 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000127 від 20.01.2022 року зупинено, ОСОБА_7 оголошено у розшук.

03.01.2024 року ОСОБА_7 оголошено у міжнародний розшук.

У своєму клопотанні слідчий вказує на наявність ризиків,передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме - злочин, у скоєнні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , згідно з ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5до 8 років, потерпілою у кримінальному провадженні є малолітня особа.

Також, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_7 будучи достовірно обізнаним про кримінальне провадження №0000127 від 20.01.2022 року, перетнув кордон України у напрямку Республіка Польща 13.03.2023 року не повідомивши орган досудового розслідування. Після повідомлення про підозру 30.11.2023 року підозрюваний ОСОБА_7 за викликами до слідчого не з`явився, про місце свого перебування за кордоном слідчого не повідомив, відповідно до пояснень адвоката ОСОБА_5 йому також не відомо місце перебування, засоби зв`язку з ОСОБА_7 . Його оголошено у розшук, в тому числі міжнародний. При цьому захисник, діючи в інтересах підозрюваного, пропонував у грудні 2023 року законному представнику потерпілої компенсацію завданої шкоди та укладення угоди про визнання винуватості, домовленості не досягнуто, бо сума компенсації занадто велика.

Вказані обставини на думку слідчого судді свідчать, що підозрюваний переховується за межами території України до настання сприятливих, на його думку обставин, у тому числі щодо отримання згоди потерпілої на укладення угоди. Виїхавши за межі території України підозрюваний продовжує свідомо переховуватися від органів досудового слідства, приховує інформацію про місце свого фактичного перебування, демонструє своє небажання виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Відповідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Крім того, відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Вказані обставини, на думку слідчого судді свідчать про існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на думку слідчого судді не доведений.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши долучені до клопотання додатки, слідчий суддя дійшов висновку, що є достатні підстави для задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором та слідчим доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам, про що свідчать зазначені вище обставини.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183,184, 194, 309, 395 КПК України,

УXВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 6 ст. 193 КПК України після затримання ОСОБА_7 і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, слідчий суддя за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення, підозрюваним, який тримається під вартою в той же строк з дня отримання повного тексту ухвали.

Оголошення повного тексту ухвали - 05 січня 2024 р. о 14 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_1