Провадження №1-кп/127/651/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою та третьою статті 307 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою та третьою статті 307 Кримінального кодексу України (далі КК).

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про повернення застави. Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді від 29.07.2022 до ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді застави з покладенням на нього обов`язків до 31.08.2022. На переконання захисника застосований до обвинуваченого запобіжний захід припинив свою дію 31.08.2022, однак з клопотанням про його продовження слідчий та прокурор до суду не звертались. Саме тому, на його думку, застава має бути повернута.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні подане клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор вважає, що правові підстави для задоволення клопотання відсутні.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані суду матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2022 до ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 10.15 год. 29.07.2022. Одночасно ОСОБА_5 була визначена застава в розмірі 80 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198480 гривень.

Відповідно до повідомлення начальника державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» ОСОБА_6 . 06.06.2022 ОСОБА_5 вибув із зазначеної установи у зв`язку зі сплатою застави, визначеної ухвалою від 02.06.2022.

У подальшому, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.07.2022 строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 після сплати застави, був продовжений в межах досудового розслідування до 31.08.2022.

Види запобіжних заходів визначені у частині першій статті 176 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), якими є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Мета застосування запобіжних заходів визначена частиною першою статті 177 КПК, якою є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Застосування застави, як альтернативного запобіжного заходу передбачене частиною третьою статті 183 КПК, зі змісту якої випливає, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Застосування застави як альтернативного запобіжного заходу при застосуванні іншого, окрім тримання під вартою, запобіжного заходу чинними нормами кримінально-процесуального закону не передбачене.

Відповідно до частини першої статті 182 КПК застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно з реченням першим частини одинадцятої статті 182 КПК застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. Реченням другим частини одинадцятої статті 182 КПК визначено, що при цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. А зі змісту речення третього частини одинадцятої статті 182 КПК випливає, що застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Як суд зазначив вище, захисник посилався на те, що строк дії застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу закінчився. Разом з тим, з наданої захисником копії ухвали слідчого судді про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу випливає, що слідчим суддею встановлений саме строк дії ухвали в частині застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначене застереження узгоджується з приписами частини першої статті 197 КПК, зі змісту якої випливає, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Крім того, суд вважає за доцільне зауважити, що реченням першим частини шостої статті 181 КПК визначено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Зі змісту речення першого частини п`ятої статті 194 КПК випливає, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Застереження щодо обмеження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави приписи статті 182 КПК не містять.

Отже, аналізуючи доводи учасників кримінального провадження, суд вважає, що ототожнення захисником обвинуваченого приписів кримінально-процесуального закону щодо строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строку дії покладеного на обвинуваченого обов`язків у разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зі строком дії запобіжного заходу у вигляді застави не ґрунтується на вимогах кримінально-процесуального закону, які судом наведені вище.

Керуючись статтями 331, 371 КПК, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про повернення застави - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: