Справа № 136/2459/23
провадження №1-кс/136/623/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000401 від 11.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 4 ст. 296 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням, яке було погоджене начальником Липовецького відділу Намирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 , 08.12.2023 приблизно о 18:40 годин, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, спільно із Оплаканським ОСОБА_7 йшли по вул. Свято-Покровській, що в м. Липовець Вінницької області. Проходячи біля багатоповерхового будинку №3 біля входу у під`їзд вищевказані особи помітили ОСОБА_8 та його товариша ОСОБА_9 .

У цей час у ОСОБА_4 та Оплаканського ОСОБА_10 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій по відношенню до ОСОБА_8 у вигляді спричинення йому тілесних ушкоджень для власного самоствердження за рахунок приниження інших осіб.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 стрімко направився у напрямку до ОСОБА_8 та коли відстань між ними скоротилась, безпричинно, нічого не пояснюючи підстрибнув та кулаком правої руки наніс один удар в область обличчя ОСОБА_8 .

Від вказаного удару ОСОБА_8 втратив рівновагу та впав на праву сторону свого тіла, та зайнявши позу ембріона руками прикрив голову для уникнення її травмування.

У цей час ОСОБА_11 , будучи очевидцем вищевказаних дій ОСОБА_4 , підійшов до ОСОБА_8 та наніс не менше 10 ударів ногами та руками в область голови та рук останнього.

Не зупинившись на досягнутому, розуміючи протиправність своїх дій, незважаючи на сторонніх осіб, які були очевидцями вказаних протиправних дій, ОСОБА_4 дістав з лівої внутрішньої кишені куртки, у яку був одягнений, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень предмет, зовні схожий на кухонний металевий двосторонній молоток-сокирку, та тримаючи його в правій руці тупою частиною (молотком), наніс вказаним предметом ОСОБА_8 5 ударів в область лівої ноги, 2 удари в область правої ноги, 2 удари в голову та 3 удари по правій руці, якою ОСОБА_8 прикривав голову.

У свою чергу ОСОБА_11 продовжив безпричинно наносити численні удари ногами в область голови ОСОБА_8 .

Вищевказані хуліганські дії, які проявились у спричинені тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , тривали до того часу, коли ОСОБА_12 , яка проживає у вищевказаному будинку, почала кричати до ОСОБА_11 та ОСОБА_4 припинити свою зухвалу поведінку з погрозою викликати на місце події працівників поліції.

Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_11 покинули місце вчинення злочину та пішли у невідомому напрямку, спричинивши ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани тім`яної ділянки голови, яка належить до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (понад 6, але не більше 21 дня) розлад здоров`я, а також синець нижнього віка правого ока, садна правої кисті, синці та садна нижніх кінцівок належать до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що підтверджується висновком експерта № 192 від 12-22.12.2023 за результатами проведення судово-медичної експертизи.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 4 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, та з застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за який законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років.

За даним фактом ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України.

У клопотанні зазначено, про встановлення досудовим слідством наявність ризиків, передбачених у п.п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , покладається необхідність запобігання знищити, сховати або спотворити будьяку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків таіншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з наведених підстав.

Підозрюваний ОСОБА_4 , та його захисник - адвокат ОСОБА_5 , фактично погодившись з обгрунтованістю підозри, просили обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме нічний домашній арешт. При цьому ОСОБА_4 заперечив факт вчинення ним злочину і присутність на місці подій вказуючи на наявність свідків, які можуть це підтвердити та просив не враховувати показання свідка ОСОБА_13 , оскільки дізнавшись з матеріалів кримінального провадження, що він є свідком, він йому зателефонував і з"ясував, що останньому про цю подію відомо лише зі слів потерпілого, а очевидцем її він не був.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, в рамках якого подане клопотання, вважає, що прокурором доведено та надано достатні докази на підтвердження розумної підозри ОСОБА_4 , про що свідчать: протокол прийняття заяви про вчинення кримінальне правопорушення від 11.12.2023, показами потерпілого ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_13 і ОСОБА_12 , протоколом огляду предметів, протоколами пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_12 , висновком СМЕ №192 від 22.12.2023.

Такі докази свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінально протиправних дій, тобто такі обставини виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

При цьому, слідчий суддя враховує, що на стадії обрання запобіжного заходу та необхідності проведення ще інших слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя позбавлений можливості давати належну правову оцінку зібраним у кримінальному провадженні доказам, оскільки це є прерогативою судового розгляду.

Слідчий суддя, оцінюючи ризики, передбачені у п.п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 дійшов наступних висновків.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будьяку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, є те що на даний час не встановлено місцезнаходження заздалегідь заготовленого ОСОБА_4 предмету, за допомогою якого вчинялись хуліганські дії по відношенню до ОСОБА_8 . Враховуючи викладене перебуваючи на волі ОСОБА_4 може його знищити або приховати.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого, свідків таіншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, є те що з огляду на відносно незначний період з моменту внесення відомостей до ЄРДР до часу звернення із вказаним клопотанням до суду, достатня вірогідність того, що підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, шляхом їх вмовляння, залякування чи підкупу з метою подальшого спонукання їх до перекручування або спотворення обставин, які їм відомі, зміни їх показань у суді. Даний факт підтверджується тим, що ОСОБА_4 будучи знайомими із потерпілим, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може схилити шляхом вмовлянь потерпілого ОСОБА_8 змінити свої покази, які в кінцевому результаті можуть звільнити його від кримінальної відповідальності. Сам факт розмови з свідком ОСОБА_13 по телефону, щодо змісту його показань вже свідчить про наявність вказаного ризику.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, є те що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, за що у тому числі відбував покарання в установах ДКВС України, зокрема:

- 05.08.2015 Липовецьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 21.09.2016 іспитовий строк скасований та направлено до місця відбування покарання;

- 22.03.2017 Оратівським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст.185, ст.71 КК України до остаточного покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі. Крім того на розгляді у Вінницькому районному суді Вінницької області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за п.12. ч. 2 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні №0000099 від 23.02.2019, судовий розгляд у якому на даний час триває. Відповідно до ухвал Вінницького районного суду Вінницької області від 25.08.2023 та 16.10.2023 у справі № 136/1464/19 ОСОБА_4 було замінено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешт, який продовжено до 16.12.2023. Вказане свідчить про високу вирогідність порушення умов менш суворого запобіжного заходу, оскільки інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення вчинено в період дії обмежень згідно ухвали Вінницького районного суду від 16.10.2023.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки більш м"який запобіжний захід не дозволить запобігти встановленим ризикам.

Слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України не вбачає підстав визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись ст. ст. 132, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 23.02.2024.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_14