ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа№ 514/1685/23 Провадження по справі № 1-кп/514/156/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2023 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Тарутине кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000609 від 13.10.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка Саратського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, строк дій якого в подальшому продовжувався, у тому числі Указом Президента України № 451/2023 від 26.07.2023, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 27.07.2023 № 3275-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 18.08.2023 строком на 90 діб.

ОСОБА_4 , 12 жовтня 2023 року приблизно о 21:00 годині, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, діючи з умислом, направленим на таємне викрадення зерна кукурудзи, на належній йому гужовій повозці прибув до огородженої території зернотоку, яка належить ТОВ «Лоза «ВА» розташованої на околиці с. Надрічне Бородінської селищної ради Болградського району Одеської області, достовірно знаючи, що в той час охорона відсутня.

Надалі, в період часу з 21:30 по 22:30 годин 12.10.2023 ОСОБА_4 діючи в умовах воєнного стану з умислом, направлений на таємне викрадення зерна кукурудзи, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх не спостерігає, за допомогою рук відкрив замикаючий пристрій воріт, заїхав на вищезазначену територію.

В подальшому, ОСОБА_4 реалізуючи свій протиправний умисел, знаходячись на території зернотоку під`їхав до каркасного критого навісу, де зберігалося зерно кукурудзи, руками за допомогою відра розсипом погрузив до кузова гужової повозки зерно кукурудзи, яке знаходилося в купі на землі та наповнив чотири полімерні мішки, що були при ньому зерном кукурудзи, які по черзі погрузив до кузова гужової повозки, загальною вагою викраденого зерна кукурудзи 302 кг, вартістю 7,15 гривень за 1 кг, загальною вартістю 2159,30 гривень,

Після чого, ОСОБА_4 місце події з викраденим майном залишив, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Лоза ВА» майнову шкоду на загальну суму 2159,30 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акту та пояснив, що дійсно на 12 жовтня 2023 року в період з 21.00 по 22.30 годин він на своїй підводі під`їхав до зернотоку ТОВ «ЛОЗА «ВА», розташованого на околиці с. Надрічне Болградського району Одеської області, знаючи що охорона відсутня, надалі відкрив ворота та заїхав на територію зернотоку звідки 302 кг кукурудзи, яка знаходилась в кучі на землі під навісом.

У скоєному розкаюється.

Представник потерпілого ТОВ «ЛОЗА «ВА» ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання в якому просив кримінальне провадження розглянути за його відсутністю. Будь-яких претензій до обвинуваченого немає.

Окрім повного визнання вини, винність обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині повністю доведена і підтверджується зібраними по справі в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Тож, судом встановлено, що органами досудового слідства правильно кваліфіковані дії ОСОБА_4 за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше сховище, вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання, відповідно до ст.ст. 65 - 67 КК України, суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, всі обставини по справі, особу винного.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відсутні.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 злочину, який згідно ст. 12 КК України віднесений до категорії тяжкого злочину; особу ОСОБА_4 , який раніше не судимий, щиро розкаявся, задовільно характеризується, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, враховуючи те, що шкода заподіяна злочином обвинуваченим відшкодована повністю, обставини, що пом`якшують його покарання і вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі, звільнивши його з випробуванням, оскільки таке покарання відповідатиме тяжкості злочину і буде сприяти виправленню обвинуваченого.

Долю речових доказів у справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Крім цього, суд дійшов висновку про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь експерта документально підтвердженні витрати на залучення експерта при проведенні товарознавчої експертизи в розмірі 280 грн. 00 коп.

В силу ч. 4 ст. 174 КПК України з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений арешт майна на підставі ухвали слідчого судді Болградського районного суду Одеської області 17.10.2023 року.

Керуючись ст.ст. 371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В силу положень ч. 1 ст. 165 КВК України іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 11 грудня 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь експерта ОСОБА_6 (51400, Бульвар Незалежності, 18б, оф. 22 м. Бровари, Київська область, розрахункоий рахунок IBAN НОМЕР_1 ) витрати, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи в розмірі 280 (двісті вісімдесят) гривень 00 копійок.

З набранням вироком законної сили арешт, накладений ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 17.10.2023 року у справі № 497/2441/23 (1-кс/497/846/23, а саме на:

7 (сім) полімерних мішків із вмістом зерна культури кукурудзи, загальна вага яких складає 302 кг;

двоосну дерев`яну гужову повозку - скасувати.

Речові докази у справі, а саме 7 (сім) полімерних мішків із вмістом зерна культури кукурудзи, загальна вага яких складає 302 кг, які передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ТОВ «ЛОЗА «ВА» ОСОБА_5 - вважати повернутими представнику потерпілого ТОВ «ЛОЗА «ВА» ОСОБА_5 .

Речові докази у справі, а саме двоосна дерев`яна гужова повозка, яка передана на відповідальне зберігання обвинуваченому ОСОБА_4 - вважати повернутою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, не обирати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Тарутинський районний суд Одеської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Копію вироку обвинуваченому та прокурору вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1