Справа № 444/4000/23
Провадження № 1-кп/444/373/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

номер кримінального провадження 0000397 внесеного 22.05.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець, житель та зареєстрований в АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта вища, не працює, раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області зазначене кримінальне провадження,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , 21 травня 2021 року, приблизно о 21 год. 15 хв., керуючи автомобілем марки «Renault Megane» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним по автодорозі Тернопіль - Львів - Рава-Руська, в напряму до м. Рава-Руська, в районі 132 км, порушив чинні вимоги правил дорожнього руху України зі змінами та доповненнями, а саме: Р. 1 п.1.5 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); Р. 2 п.п. 2.3 (підпункту «б» і «д»); Р. 10 п. 10.1; Р 12 п. 12.3 ПДР України, які виразились в тому, що він, керуючи технічно-справним транспортним засобом, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, перед виконанням маневру повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечно та не створить небезпеки чи перешкоди, для інших учасників дорожнього руху, маючи об`єктивну можливість бачити, що автомобіль «Opel Zafira» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , котрий рухався позаду, в попутному напрямку, виконує маневр обгону, з моменту виникнення небезпеки для руху, не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості, продовжив рух, виїхав на смугу зустрічного руху, де в подальшому відбулось зіткнення між вказаними транспортними засобами.

В результаті порушення водієм ОСОБА_3 , правил дорожнього руху України, ОСОБА_6 отримав наступні тілесні ушкодження: струс головного мозку, забійні рани лобно-тім`яної ділянки зліва, в ділянці нижньої повіки лівого ока, садно в ділянці лівої вилиці, навколо орбітальні гематоми, з крововиливом в склеру правого ока, синці на правій верхній кінцівці, злам верхньої та нижньої щелепи з травматичним гемосинусом, що відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці довготривалого розладу здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, просить звільнити його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, так як він вперше судиться за нетяжкий злочин, примирився з потерпілим та відшкодувала йому завдані ним збитки, про що суду надав письмову заяву.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засідані підтримав клопотання, просив таке задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_6 в підготовчому судовому засідані пояснив, що шкода йому ОСОБА_3 є відшкодована в повному обсязі, про що він подав відповідну розписку. Жодних інших претензій до ОСОБА_3 він не має, примирився з останнім, а тому не заперечує проти звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України ОСОБА_3 , оскільки він повністю відшкодував заподіяну шкоду та примирився з потерпілим.

Представник потерпілого підтримав позицію свого довірителя.

В підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечив проти заявлених клопотань про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд в підготовчому судовому засідання, зокрема має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого та його представника, вивчивши заяву потерпілого ОСОБА_6 , який підтримав клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд, беручи до уваги ті обставини, що обвинувачений, як особа, що вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, примирилася з потерпілим, відшкодував заподіяну під час дорожньо-транспортної пригоди шкоду, а тому суд знаходить за можливе застосувати до ОСОБА_3 положення ст. 46 КК України і звільнити його від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити.

Процесуальні витрати за проведення по справі експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання, щодо майна на яке накладено арешт слід вирішити у відповідності до ст. 174 КПК України.

Питання про документи та речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 284, 285, 286, 314 КПК України, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження № 0000397 від 22.05.2021 року - закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець, житель та зареєстрований в АДРЕСА_1 , УНЗР НОМЕР_3 , ІПН НОМЕР_4 , паспорт 000087234 від 13.06.2016 орган що видав 4632) в користь держави витрати за проведення експертиз, а саме:

- 1716,20 грн. - за проведення експертизи № СЕ-19/114-21/8752-ІТ від 24.06.2021 р.,

- 1716,20 грн. - за проведення експертизи № СЕ-19/114-21/8941-ІТ від 25.06.2021 р.,

- 1716,20 грн. - за проведення експертизи № СЕ-19/114-21/8939-ІТ від 25.06.2021 р.,

- 1716,20 грн. - за проведення експертизи № СЕ-19/114-21/15933-ІТ від 30.09.2021 р.,

- 5736 грн. - за проведення експертизи № СЕ-19/120-23/3006-ІТ від 30.06.2023 р., а всього - 12600 грн. 80 коп.

Скасувати арешти на майно, накладені ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 25.05.2021 р. (справи № 466/4551/21) - після вступу вироку в законну силу.

Речові докази, а саме:

1) автомобіль марки «Renault Megane» реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

2) автомобіль марки «Opel Zafira» реєстраційний номер НОМЕР_2 - повернути їх законним володільцям.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1