Провадження № 1-кс/947/1213/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення огляду в рамках кримінального провадження № 0000778 від 20.12.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання про надання дозволу на проведення огляду, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області, за процесуального керівництва Одеської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000778 від 20.12.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України, за фактом незаконного шахрайських дій відносно майна громадян.

В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що 04.04.2001 маючи скрутне фінансове становище, потерпіла ОСОБА_5 звернулась за позикою у розмірі 4000 доларів США до ОСОБА_6 , контакти якого знайшла в оголошені про видачу позики під заставу в газеті. Під час телефонної розмови ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5 , що позики видаються лише під заставу нерухомого майна, через велику потребу грошей на лікування тяжко хворого сина, потерпіла погодилась. У той же день до ОСОБА_5 приїхав ОСОБА_7 , який оглянув земельну ділянку та будинок, окрім того, попросив домову книгу та технічний паспорт. В подальшому, у приміщенні нотаріальної контори, ОСОБА_6 вмовив ОСОБА_8 укласти дарчу 2/5 будинку АДРЕСА_1 на ОСОБА_9 , ОСОБА_6 пояснював потерпілій, що договір дарчої носить формальний характер і служить забезпеченням повернення боргу та процентів за користування кредитом, також, договір укладається на ім`я ОСОБА_9 , так як він фактично дав в борг ОСОБА_5 грошові коштиу розмірі 4000 доларів США. У цей же день договір дарування разом з правовстановлюючими документами на будинок ОСОБА_5 передала ОСОБА_6 . Протягом усього часу ОСОБА_5 щомісяця сплачувала борг, таким чином, потерпіла виплатила ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 5800 доларів США разом із процентами. Однак, 31.01.2003 державні виконавці на підставі дарчої примусово виселили ОСОБА_8 з 2/5 частин будинку АДРЕСА_1 . Рішенням Київського районного суду м. Одеси (ран. Жовтневий районний суд) від 14.02.2002 право власності на 2/5 будинку АДРЕСА_1 було визнано за ОСОБА_10 , у зв`язку з чим ОСОБА_5 було завдано матеріальної шкоди у великих розмірах.

Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, станом на 11.07.2017 наявні обтяження на 2/5 частини будинку АДРЕСА_1 , за реєстраційними номерами обтяжень: 8308940,зареєстрований 18.12.2008 на підставі постанови слідчого СУ ГУМВС України в Одеській області про накладення арешту на 2/5 частини житлового будинку з надвірними спорудами від 15.12.2008; 8318488, зареєстрований 22.12.2008 на підставі постанови слідчого СУ ГУМВС України в Одеській області про накладення арешту на 2/5 частини житлового будинку з надвірними спорудами; - 8374153, зареєстрований 16.01.2009 на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси, від 12.02.2003; 8839101, зареєстрований 26.06.2009 на підставі постано старшого слідчого ОВС ГСУ МВС України про заборону відчуження 2/5 частин будинку; 11264677, зареєстрований 07.06.2011 на підставі постанови слідчого ОВС ГСУ МВС України від 31.05.2011. Однак, 11.07.2017 держаним реєстратором Єреміївської сільської ради, всупереч існуючим обтяженням та неможливості у зв`язку з цим проведення на законних підставах будь-яких реєстраційних дій з вказаним об`єктом нерухомості, на підставі заяви ОСОБА_10 та наданим ним акту про знищення об`єкту нерухомого майна, виданого ФОП « ОСОБА_11 було припинено право власності ОСОБА_10 на 2/5 частини будинку АДРЕСА_1 . Наступного дня, тобто 12.07.2017 державним реєстратором Єреміївської сільської ради на підставі технічного паспорту складеного ТОВ «Технік Проект», зареєстровано «новий» об`єкт нерухомого майна за адресом: АДРЕСА_2 , який у рівних частинах належить ОСОБА_12 та ОСОБА_9 . У подальшому останні на підставі нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу 21.07.2017 продали зазначений будинок ОСОБА_13 .

Допитаний свідок ОСОБА_14 , показав, що він є власником 3/5 частини домоволодіння АДРЕСА_1 . Зазначений будинок являє собою одноповерхову будівлю із горищем під дахом, власники 2/5 і 3/5 частин мають суміжні стіни та спільний дах. Крім того, ніякого знищення 2/5 частин вищезазначеного будинку взагалі не відбувалось, оскільки в разі знищення або реконструкції було б пошкоджено його частину будинку. Допитаний свідок ОСОБА_15 , яка проживає разом з ОСОБА_14 підтвердила покази останнього та заявляла, що ніякого знищення 2/5 частини даного будинку взагалі не відбувалось та надала слідчому фотографії будинку АДРЕСА_1 , зроблені за декілька годин перед проведенням допиту.Згідно відомостей наданих Київською районною адміністрацією ОМР рішення про присвоєння поштової адреси: АДРЕСА_2 не виносилося.

В рамках зазначеного кримінального провадження, 03.11.2023 призначено оціночно-будівельну та будівельно-технічну експертизи, де 11.12.2023 до СУ ГУНП в Одеській області надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_16 про забезпечення безперешкодного доступу до об`єкта дослідження розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що є необхідним для проведення зазначених експертиз.

Таким чином, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що припинення права власності на 2/5 частини будинку АДРЕСА_1 та реєстрація об`єкту нерухомого майна, а саме будинку АДРЕСА_2 проведено на підставі підроблених документів, оскільки фактично за вказаними адресами знищення об`єкту нерухомого майна та будівництво на його місці нового не проводилося.

З огляду на що, сторона обвинувачення звертається із клопотанням про проведення огляду будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, з проведенням фото-відеофіксації.

В судовому засіданні слідчий клопотання про надання дозволу на проведення огляду підтримала в повному обсязі.

Дослідивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку слідчого, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 237 КПК України огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке здобуте у результаті його вчинення.

З урахуванням вищевикладеного, з метою виявлення відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та їх фіксації, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, проведення подальших необхідних слідчих дій та призначених в рамках кримінального провадження оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи, з метою прийняття у подальшому законного та обґрунтованого процесуального рішення за результатами проведення досудового розслідування, беручи до уваги правове обґрунтування клопотання сторони обвинувачення, яке в повній мірі відповідає вимогам, які ставляться до такого роду клопотань, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 233- 235, 237 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення огляду в рамках кримінального провадження № 0000778 від 20.12.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України задовольнити.

Надати дозвіл слідчим, які входять до складу групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000778 від 20.12.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України із залученням експерта ОСОБА_16 (свідоцтво МЮ України № 1681), на проведення огляду будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, з проведенням фото-відеофіксації.

Визначити строк дії ухвали тривалістю в один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1