справа № 208/4150/18
№ провадження 1-кп/208/52/23
УХВАЛА

06 листопада 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, освіта середньотехнічна, не працюючого, одруженого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 06.06.2017 року Заводським райсудом м. Дніпродзержинська за ст. ст. 309 ч.1, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначене кримінальне провадження. Обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судове засідання не з`явились свідки обвинувачення. Судом змінено порядок дослідження доказів та розпочато оголошення письмових матеріалів справи.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, так як ОСОБА_7 не має міцних соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, у тому числі тяжких, знаходячись на волі може ухилитись від суду з огляду на міру покарання яка йому загрожує у разі визнання винним. ОСОБА_7 є раніше судимим за аналогічним кримінальним правопорушенням, може продовжити злочинну діяльність, так як не будучі працевлаштованим, на думку державного обвинувачення збагачується саме за рахунок продажу наркотичних засобів. Будучі особисто знайомий з деякими свідками по кримінальному провадженню, ОСОБА_7 знаходячись на волі може незаконно на них впливати.

Адвокат заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Ризики зазначені у клопотанні нічим не підтверджено. ОСОБА_7 тривалий час перебуває під вартою, свідки до суду не з`являються, і не зрозуміло, як обвинувачений може вплинути на осіб, місцезнаходження яких ніхто не може встановити. Кузьмін має сталі соціальні зв`язки - матір та брата, і його належну процесуальну поведінку можливо забезпечити шляхом застосування домашнього арешту. Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Суд розглянувши клопотання, вислухав учасників судового засідання, встановив наступне.

Проблема допиту свідків в судовому засіданні дійсно існує, і суд використовуючи надані КПК України повноваження намагається її виправити.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання неможливості виконання завдань кримінального провадження.

ЄСПЛ в рішеннях у справах «Лабіта проти Італії» та інших, неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

У рішенні по справі «W. проти Швейцарії» ЄСПЛ зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від слідства.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 на теперішній час обґрунтовано, в достатній мірі для розгляду клопотання прокурора, обвинувачуються у вчиненні низки умисних злочинів, у тому числі тяжких, за вчинення яких передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років.

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи. Тобто, у випадку вирішення питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження причетність особи до вчинення кримінального правопорушення не повинна мати категоричного висновку, а свідчити лише про її можливість.

ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за дії пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, обвинувачується у вчинені аналогічних кримінальних правопорушень під час відбуття покарання з випробуванням.

Обвинувачений може переховуватись від суду з огляду на міру покарання, яка йому загрожує у разі визнання винним, може незаконно впливати на свідків, продовжити злочинну діяльність, і ці ризики об`єктивно існують, а тому суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку.

В період судового слідства, судом змінювався запобіжний захід відносно ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт, за період застосування якого обвинуваченому пред`явлено нову підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 307 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, продовжити, строком до 03.01.2024 року.

У клопотанні сторони захисту про зміну відносно обвинуваченого запобіжного заходу на домашній арешт, відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1