ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/359/24 Справа № 203/359/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 25 січня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000156, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища міського типу Щорськ Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимого, маючого вищу освіту, одруженого, маючого на утримання двох дітей, працюючого на посаді заступника голови Синельниківської районної військової адміністрації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 25 січня 2024 року частково задоволено клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_9 та застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді застави в розмірі 129 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 390 612,00 гривень.

Слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків переховування від органу досудового розслідування або суду, а також впливу на свідків у кримінальному провадженні та дійшов висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави.

В апеляції:

- захисник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 460 гривень.

В обґрунтування вказує не необґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а тому слідчий суддя мав відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Крім того вказує, що прокурором не наведено жодного доказу на обґрунтування клопотання, проте він лише обмежився переліком ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, без їхнього підтвердження.

Окрім цього захисник вказує, що обираючи розмір застави слідчий суддя не в повній мірі взяв до уваги, що ОСОБА_6 на даний час працює на посаді заступника районної військової адміністрації, його високий рівень репутації, але і його майновий стан та місячний дохід в розмірі 26 000 гривень та наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Заслухавши сторони кримінального провадження, підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити, прокурора, який залишив вирішення даного питання на розсуд суду, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

За положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи це питання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя належно дослідив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, особу підозрюваного та обставини вчинення інкримінованого злочину, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, та дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави.

Так, за матеріалами, долученими до клопотання, вбачається, що 09 вересня 2024 року до ЄРДР за № 0000156 внесені відомості за ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

18 січня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме в розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовим становищем, вчиненій у великих розмірах, а також складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до них завідомо неправдивих відомостей.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, колегія суддів зважає на відсутність законодавчого визначення поняття «обґрунтованість підозри» та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011р., наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

З наданих суду апеляційної інстанції матеріалів слідує, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину, з огляду на наявність відповідних доказів, а саме: протоколу огляду від 14 червня 2023 року; протоколом огляду місця події від 14 червня 2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12 січня 2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 12 січня 2023 року; висновком експерта № СЕ-19/113-23/4042-ЕК від 13 грудня 2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 09 січня 2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 09 січня 2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 09 січня 2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 09 січня 2023 року, які в достатній мірі вказують на причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому злочину.

Крім того, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, одне з яких згідно ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжкого злочину, проти життя та здоров`я особи, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, що свідчить про існування ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні.

Поряд із наведеними вище обставинами, враховується, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий, має вищу освіту, одружений, має на утримання двох дітей, працює на посаді заступника голови Синельниківської районної військової адміністрації, а отже, запобігти визначеним ризикам на даному етапі кримінального провадження буде можливе шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави.

Разом з цим, при визначення розміру застави, слідчий суддя не в повній мірі врахував обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, та дійшов помилкового висновку про визначення ОСОБА_6 занадто великого розміру застави, з огляду на таке.

Так, згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з матеріалами, які долучені до клопотання слідчого, при оцінці майнового стану підозрюваного ОСОБА_6 , не встановлено доказів отримання ним значного доходу, який останній отримує на займаній посаді а також будь-яких інших даних про наявність у власності підозрюваного цінного майна чи інших активів.

За таких обставин, застава щодо підозрюваного ОСОБА_6 у розмірі 390 612 гривень, є завідомо непомірною для нього та може порушити права особи на свободу та особисту недоторканість, які гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Беручи до уваги характер і обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , враховуючи дані про його особу, що він має міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, його майновий стан та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає за можливе зменшити розмір застави до 30 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що у даному випадку буде пропорційним щодо його особи, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного у разі внесення такої застави, що буде достатнім стримуючим фактором, який зможе запобігти таким ризикам та не є завідомо непомірною для підозрюваного із урахуванням викладеного вище.

Такий розмір застави відповідатиме й практиці ЄСПЛ, зокрема у рішенні від 20 листопада 2010 року у справі «Мангурас проти Іспанії» суд зазначив, що перспектива втрати застави чи дій проти поручителів у випадку відсутності появи на суді буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

За наведених обставин, апеляційну скаргу захисника слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 25 січня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000156, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, - скасувати.

Клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_9 , - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 840 гривень, яку підозрюваний або інша фізична чи юридична особа може сплатити на депозитний рахунок Дніпровського апеляційного суду (отримувач коштів), , МФО 820172, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, поточний рахунок отримувача: UA1086699, та надати документи, що підтверджують сплату застави слідчому та прокурору.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 строком до 18 березня 2024 року такі обов`язки: не відлучатися з Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні та іншими підозрюваними або спілкуватися з ними з дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі його неявки за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або неповідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення обов`язків, покладених цією ухвалою, застава звертається на користь держави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4