Житомирський апеляційний суд
Справа №295/305/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

скаржника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 05 лютого 2024 року,-

ВСТАНОВИЛА:

До Богунського районного суду м.Житомира надійшла скарга ОСОБА_6 , в якій він просить визнати протиправною бездіяльність прокурора, яка полягає у нерозгляді його клопотання від 08.10.2023 р. та невиконанні ухвали слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 23.10.2023 р. в справі № 295/14204/23.

Слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_6 в частині вимог щодо бездіяльності прокурора, яка полягає у нерозгляді клопотання підлягає поверненню, оскільки подана з порушенням встановленого законом десятиденного строку на подання до суду скарги та у скарзі не порушено питання про поновлення цього строку.

Слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження в частині бездіяльності прокурора, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді від 23.10.2023 р., оскільки статтею 303 КПК України не передбачено можливості оскарження бездіяльності прокурора щодо невиконання ним судового рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою продовжити розгляд його скарги в суді першої інстанції.

Вважає, що скарга на бездіяльність прокурора подана без порушення строку на її оскарження, оскільки така бездіяльність має триваючу дію, а тому оскарження таких дій не може обмежуватися термінами передбаченими ч.1 ст. 304 КПК України.

На його переконання, доки триває бездіяльність, доти й особа, яка вважає, що її права порушено, повинна мати можливість оскаржити таку бездіяльність в судовому порядку.

Вказує, що ухвала слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 23.10.2023 р. в справі № 295/14204/23 уповноваженою особою Житомирської обласної прокуратури не виконана, у зв`язку з чим заявником викладені вимоги, які стосуються безпосереднього виконання зазначеної ухвали слідчого судді.

Зазначає, що ст.382 КК України передбачає кримінальну відповідальність за невиконання судового рішення, що набрало законної сили.

Прокурор ОСОБА_7 до суду не з`явилася, була належним чином повідомлена, заявила клопотання про розгляд справи без її участі, а тому колегія суддів вважає за можливе слухати справу у відсутність прокурора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що Державним бюро розслідувань (розташованим у м.Хмельницькому) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000482 від 12.03.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 370, 364, 365, 366, 377, 372, 375, 376, 384 КК України.

08.10.2023 року ОСОБА_6 , звернувся до прокурора у даному кримінальному провадженні - ОСОБА_7 з клопотанням про проведення слідчих та процесуальних дій.

Всупереч вимогам ст. 220 КПК України, прокурором про результати розгляду клопотання ОСОБА_6 не повідомлено, копії вмотивованої постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання не вручено.

19.10.2023 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність прокурора протиправною та зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні №000000482 розглянути його клопотання від 08.10.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 23.10.2023 року частково задоволено скаргу та зобов`язано уповноважених осіб Житомирської обласної прокуратури розглянути вказане клопотання.

Станом на 05.01.2024 року клопотанням ОСОБА_6 про проведення слідчих та процесуальних дій не розглянуто.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про пропуск скаржником строку на оскарження бездіяльності прокурора є помилковим, оскільки право на оскарження такої бездіяльності зберігається протягом усього періоду не вчинення дії чи не прийняття рішення, а тому доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу.

Бездіяльності прокурора, яка полягає у нерозгляді клопотання носить триваючий характер, допущення бездіяльності не є її вчиненням, а кримінальним процесуальним законодавством не визначено, що є моментом бездіяльності, з якого слід відраховувати строк на її оскарження, а тому колегія суддів вважає, що слідчим суддею помилково визначний десятиденний строк на оскарження бездіяльності прокурора з 08.10.2023 року.

Що стосується рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження в частині бездіяльності прокурора, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді то воно не ґрунтується на вимогах закону з таких підстав.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, перелік обставин, які є підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою є вичерпним.

Разом з тим, слідчий суддя прийняв рішення про відмову у відкритті провадження яке не узгоджується з положенням ч.4 ст.304 КПК України, оскільки наявність судового рішення не є підставою для відмови у відкритті провадження.

Ця обставина може бути врахована слідчим суддею при прийнятті рішення по суті, оскільки іншого закон не передбачає.

Допущене слідчим суддею порушення вимог КПК є істотним, та перешкодило постановити законне та обґрунтоване рішення, і відповідно до положень ч.1 ст.412 КПК України, є підставою для скасування судового рішення та призначення нового розгляду.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 05 лютого 2024 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: