Справа № 314/542/24
Провадження № 1-кс/314/152/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2024 м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000075 від «02» лютого 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Запоріжжя, громадянство: України, освіта: середня, сімейний стан: не одружений, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, місце проживання та реєстрації: зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК раніше не судимий,

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3, приблизно о 12:00 годин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи за місцем мешкання, у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , під час розпиття спиртних напоїв, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з рідною матір`ю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , долонею правої руки наніс останній один удар в область голови з ліва від чого вона впала на підлогу, при цьому ОСОБА_4 , не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, стоячи над матір`ю, яка в цей момент лежала на спині, ногами наніс їй не менше восьми ударів в область грудної клітини, а саме став стрибати на ній двома ногами, та в подальшому кулаком правої руки наніс ще не менше п`яти ударів в область в різні її частини, чим спричинив матері ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді шоку, закритої тупої поєднаної травми голови та грудної клітини з переломами кісток скелету, в результаті чого, від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 померла на місці події.

Прокурор підтримав клопотання, вважає за доцільне задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання,.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вислухавши учасників процесу слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим доведено, що існує обґрунтована підозра у тому, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 про вчинення вказаного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , де виявлено труп ОСОБА_6 з тілесними ушкодженнями, та ознаками насильницької смерті.

- лікарським свідоцтвом про смерть № 27 від 03.02.2024, згідно якого: смерть ОСОБА_6 настала від шоку, закритої тупої поєднаної травми голови та грудної клітини з переломами кісток скелету.

- показаннями свідка ОСОБА_7 , яка пояснила, що протягом 4-х років зустрічалася з мешканцем смт. Комишуваха ОСОБА_4 , який фактично останнім часом мешкав разом зі своєю матір`ю ОСОБА_6 у будинку АДРЕСА_2 . Останні 6 місяців вона перестала підтримувати будь-які відносини з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 приблизно в 11.30 год. вона у телефонному режимі від своєї матері дізналася, що до них додому (коли ОСОБА_7 була відсутня вдома у власних справах) в неадекватному стані приходив ОСОБА_4 , влаштував сварку, вимагав, щоб ОСОБА_7 до нього вийшла. Дізнавшись про це, свідок, попередньо узявши з дома дерев`яну палицю (держак від вил) направилась додому до ОСОБА_4 та його матері, з`ясувати причину такої поведінки. Увійшовши до будинку, який був не зачинений зовні, вона пройшла до вітальні, та побачила, що на підлозі на лівому боці лежить ОСОБА_8 , а її син ОСОБА_4 при цьому плигав на ній (фактично побачила один скачок) та наносив кулаком правої руки удари в область голови ОСОБА_6 . Усього вона побачила близько 3-х таких ударів у різні частини голови. Під час нанесення ударів ОСОБА_4 виривав волосся з голови матері. Побачивши ОСОБА_7 , останній зліз з матері та сів на ліжко (кушетку), на що свідок підбігла до його матері та почала перевіряти пульс, якого не відчула. У мить, коли ОСОБА_7 перевертала ОСОБА_6 на спину, остання «захарчала» і не вставала з підлоги. В подальшому свідок покинула домоволодіння, при цьому, за те що син побив матір вона вдарила ОСОБА_4 по лицю, та знаходячись вдома відразу по мобільному телефону повідомила про вчинений злочин.

- показаннями свідка ОСОБА_9 , яка підтвердила покази свідка ОСОБА_7 , в частині того, що ОСОБА_4 приходив до неї додому не влаштовував конфлікт в стані алкогольного сп`яніння.

- поясненнями ОСОБА_4 , який пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_3, зранку він разом зі своєю матір`ю ОСОБА_6 почали сумісно вживати горілку у будинку АДРЕСА_2 , де вони протягом останнього часу тимчасово проживали. Приблизно о 11:30 годин, ОСОБА_4 направився на АДРЕСА_3 того ж села, де мешкала його колишня дівчина, аби спробувати помиритися з нею, проте на поклики остання не виходила з будинку. Через що той пішов знову додому, де продовжив з матір`ю розпивати горілку. Далі, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння між ним та матір`ю ОСОБА_6 у вітальні будинку відбувся словесний конфлікт, приблизно о 12:00 годин, в ході якого ОСОБА_4 вдарив свою матір лодонею правої руки в область голови зліва. Від отриманого удару остання впала на підлогу, і не піднімалась, після чого він далі наніс їй ще декілька ударів в область голови та грудної клітини, після чого пішов до столу, де ще випив горілки, та заснув на ліжку. До тями прийшов вже тоді, коли в будинок прийшли працівники поліції.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, прокурором доведена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

- може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вищевказані ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину та за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавленням волі від строк від п`яти до восьми років, у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Так, обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення підозрюваним незаконного впливу на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Окрім того, органу досудового розслідування ще необхідно встановити ряд обставин вчинення кримінального правопорушення та провести значний обсяг слідчих дій, направлених на пошук нових доказів скоєного злочину підозрюваним. У разі перебування ОСОБА_4 на волі виникає ризик вчинення ним дій, спрямованих на приховування та знищення речових доказів його протиправної діяльності.

Крім того, жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Слідчий суддя на підставі ст.ст. 177, 178, 194 КПК України, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним, дані про особу, приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного, оскільки інші види запобіжних заходів не забезпечать виконання обов`язків підозрюваним.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, який спричинив загибель людини.

З огляду на вищезазначене, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави у кримінальному провадженні, оскільки особа обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст. 131-132, 177-178, 182-183, 189-190 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 взяти під варту негайно із залу суду.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 03.02.2024.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 02 квітня 2024 року.

Розмір застави в порядку ч.4 ст.183 КПК України не визначати.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

03.02.2024