У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням у якому зазначає, що під час досудового розслідування встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_6 та невстановлених осіб, виник злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення осіб призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за кордон, через державний кордон України, всупереч обмеженням, встановленим Законом України «Про правовий режим воєнного стану», з корисливих мотивів.

Так, ОСОБА_6 для здійснення своїх злочинних дій залучив ОСОБА_7 , з яким розробили протиправний механізм, відповідно до якого, особи призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за кордон, протиправно, поза офіційними пунктами пропуску, переправлялись за межі території України.

На виконання вказаного протиправного механізму ОСОБА_6 , діючи умисно на початку вересня 2023 року, але не пізніше 16.09.2023 використовуючи номер мобільного телефону НОМЕР_1 зателефонував ОСОБА_8 , який діяв під контролем правоохоронних органів, при цьому достовірно знаючи, що ОСОБА_8 обмежено виїзд за кордон, повідомив останньому, що може організувати його переправлення за кордон по за офіційними пунктами пропуску. За виконання вказаних дій, ОСОБА_6 висунув пропозицію надання йому грошових коштів у розмірі 5000 доларів США відразу всією сумою та повідомив про необхідність прибуття ОСОБА_8 на територію Закарпатської області. З метою конспірації та не викриття правоохоронними органами злочинної діяльності, ОСОБА_6 у телефонній розмові назвав номер мобільного телефону НОМЕР_2 та наказав ОСОБА_8 здійснювати спілкування з ним за вказаним номером через додаток «WhatsApp».

18.09.2023 ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_6 прибув у м. Мукачево, Закарпатської області та цього ж дня зателефонував ОСОБА_6 на номер мобільного телефону НОМЕР_2 через додаток «WhatsApp», повідомивши останнього про своє прибуття. У телефонній розмові ОСОБА_6 надав вказівку ОСОБА_8 їхати до м. Хуст, поселитись у готелі та чекати на подальші вказівки та осіб, які переправлять його через державний кордон України поза офіційними пунктами пропуску.

В подальшому 21.09.2023 ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_6 поселився у хостел «Хуст» по вул. Романа Шухевича, 2. Близько 12:15 хвилин ОСОБА_6 з номера мобільного телефону НОМЕР_2 через додаток «WhatsApp» зателефонував ОСОБА_8 та запитав у якому готелі він заселився та наказав очікувати дзвінка. Близько 15:00 години ОСОБА_8 зателефонувала невідома особа, та повідомила, що вона від ОСОБА_6 , запитав в якому готелі він знаходиться та сказав, що найближчим часом приїде.

Через невеликий проміжок часу ОСОБА_8 знову зателефонувала невідома особа та попросила вийти на вулицю біля хостелу «Хуст». Під час перебування ОСОБА_8 на вулиці біля хостелу «Хуст» його зустрів ОСОБА_9 та при спілкуванні останній пояснив, що ОСОБА_6 просив його забрати від нього певну суму грошових коштів в рахунок якихось давнішніх боргових зобов`язань, при цьому про які саме боргові зобов`язання та суму грошових коштів ОСОБА_9 нічого не було відомо.

Після передачі ОСОБА_8 грошових коштів у сумі 5000 доларів США, в момент коли він з ОСОБА_9 розпрощалися, до ОСОБА_8 підійшов ОСОБА_10 та пояснив, що за вказівкою невстановлених осіб має тимчасово поселитися до нього у номер. У подальшому під час перебування ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у номері 14 хостелу «Хуст» останній повідомив, що має намір перетнути державний кордон України поза офіційними пунктами пропуску та за дану послугу він заплатив невідомим особам грошові кошти у сумі 5000 доларів США та отримав вказівку від невідомих осіб на очікування з ОСОБА_8 у номері хостелу для їхнього подальшого перетину кордону.

В подальшому, 22.09.2023 приблизно о 19:30 годині ОСОБА_7 , діючи під керівництвом ОСОБА_6 , умисно, з метою доведення свого протиправного умислу щодо організації незаконного переправлення ОСОБА_8 та ОСОБА_10 за кордон, приїхав на автомобілі марки «Audi» моделі «А4» з номерними знаками республіки Румунії « НОМЕР_3 » до хостелу «Хуст», що в м. Хуст, по вул. Романа Шухевича, 2, де згідно попередньої домовленості з ОСОБА_6 на нього чекали ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . В подальшому ОСОБА_8 який діяв під контролем правоохоронних органів та ОСОБА_10 сіли до вказаного автомобіля де також знаходилась невідома особа, які наказали вимкнути мобільні телефони та розповіли їм деталі перетину ним кордону поза офіційними пунктами пропуску та поїхали в напрямку с. Тересва, Тячівського району де проходить державний кордон України та Румунії.

По дорозі до с. Тересва з м. Хуст, на околиці ОСОБА_7 та невстановлена особа, які діяли під керівництвом ОСОБА_6 , зупинились на узбіччі дороги та до салону автомобіля марки «Audi» моделі «А4» з номерними знаками республіки Румунії « НОМЕР_3 » сів ще один громадянин України, як потім встановлений ОСОБА_11 , який також мав намір перетнути державний кордон України поза офіційними пунктами пропуску. Під час руху автомобіля ОСОБА_7 та невстановлена особа проводили інструктаж ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 щодо руху до державного кордону, а також їхніх дій на випадок зупинки їх працівниками правоохоронних органів.

Близько 20:15 годині, ОСОБА_7 та невстановлена особа, які діяли під керівництвом ОСОБА_6 зупинились у смт. Буштино, Тячівського району де на узбіччі дороги очікував автомобіль марки «Skoda» моделі «Super B» з номерними знаками НОМЕР_4 . Після зупинки автомобіля ОСОБА_7 наказав ОСОБА_8 , ОСОБА_10 пересісти до автомобіля марки «Skoda» під керуванням невстановленої особи, в салоні якої також перебував ОСОБА_12 , який мав намір перетнути державний кордон України поза офіційними пунктами пропуску. Під час розмови водій вищевказаного автомобіля надав вказівку ОСОБА_12 зателефонувати йому після вдалого перетину кордону. Близько 21:29 годині ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 рухаючись автомобілем марки «Skoda», поблизу с. Крива, Тячівського району, пересіли до автомобіля марки «Audi» моделі «А4» з номерними знаками республіки Румунії « НОМЕР_3 » під керуванням ОСОБА_7 , у салоні якого знаходився ОСОБА_11 .

В подальшому, близько 21:32 години автомобіль марки «Audi» моделі «А4» з номерними знаками республіки Румунії « НОМЕР_3 » під керуванням ОСОБА_7 зупинився у с. Тересва, Тячівського району та ОСОБА_7 наказав виходити ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та пересісти до автомобіля марки «Jeep» номерні знаки НОМЕР_5 під керування невстановленої особи, яка провела інструктаж пасажирам щодо маршруту руху до державного кордону України. Близько 22:01 годині автомобіль марки «Jeep» номерні знаки НОМЕР_5 під керуванням невстановленої особи зупинився у полі на околиці с. Тересва, Тячівського району, водій наказав ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 вийти з автомобіля та чекати на цьому місці подальших вказівок. Через деякий час, водій автомобіля марки «Jeep» номерні знаки НОМЕР_5 повернувся за кермом мотоцикла та проінструктував ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 про відповідальність за незаконний перетин державного кордону України, повідомив вищевказаним особам про маршрут руху, про подолання річки, про подолання паркану, а також про дії коли вказані особи будуть долати річку і це вже є кордоном.

23.09.2023 о 01:55 годині ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 за вказівкою невстановленої особи, почали рух у напрямку державного кордону України, у цей час до них підійшла інша невстановлена особа яка надала вказівки про необхідність останнім перейти через річку, надала інформацію про рух течії річки та продовжили рухатися в напрямку Румунії, вказавши при цьому напрямок руху, тим самим визначивши їм маршрут незаконного переправлення через державний кордон України в Румунію, після чого на відстані 190 метрів до лінії державного кордону України були викриті працівниками правоохоронних органів.

Обгрунтовуючи заявлене клопотання прокурор зазначає, що 12.10.2023, на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_13 , проведено обшук автомобіля марки «Jeep» номерні знаки НОМЕР_5 (VIN НОМЕР_6 ), який належить ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_1 . За результатами проведеного обшуку виявлено та вилучено: свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_7 на автомобіль марки «Jeep» та автомобіль марки «Jeep» зеленого кольору, номерні знаки НОМЕР_5 . Посилається на те, що вищевказані речі містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, які встановлюються під час даного кримінального провадження та мають значення у даному провадженні речового доказу, а тому з метою тимчасового позбавлення права, можливості відчужити, розпоряджатися та будь яким чином їх використовувати та збереження речового доказу, просить задовольнити клопотання та накласти арешт на вилучене 12.10.2023 року в ході обшуку автомобіля марки «Jeep» номерні знаки НОМЕР_5 (VIN НОМЕР_6 ), який належить ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, а саме: свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_7 на автомобіль марки «Jeep» та автомобіль марки «Jeep» зеленого кольору, номерні знаки НОМЕР_5 .

Прокурор на розгляд клопотання не з"явився, хоча про час та місце розгляду такого був повідомлений належним чином.

Представник володільця майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, зазначивши, що прокурором у своєму клопотанні не доведено необхідність накладення арешту на зазначене майно.

Заслухавши пояснення представника володільця майна, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000271 від 13.09.2023 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст. 332 КК України.

Як убачається із клопотання, органом досудового розслідування зокрема встановлено , що 22.09.2023 року близько 21 год.32 хв. автомобіль марки «Audi» моделі «А4» з номерними знаками республіки Румунії « НОМЕР_3 » під керуванням ОСОБА_7 зупинився у с. Тересва, Тячівського району та ОСОБА_7 наказав виходити ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та пересісти до автомобіля марки «Jeep» номерні знаки НОМЕР_5 під керування невстановленої особи, яка провела інструктаж пасажирам щодо маршруту руху до державного кордону України. Близько 22:01 годині автомобіль марки «Jeep» номерні знаки НОМЕР_5 під керуванням невстановленої особи зупинився у полі на околиці с. Тересва, Тячівського району, водій наказав ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 вийти з автомобіля та чекати на цьому місці подальших вказівок. Через деякий час, водій автомобіля марки «Jeep» номерні знаки НОМЕР_5 повернувся за кермом мотоцикла та проінструктував ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 про відповідальність за незаконний перетин державного кордону України, повідомив вищевказаним особам про маршрут руху, про подолання річки, про подолання паркану, а також про дії коли вказані особи будуть долати річку і це вже є кордоном.

З долученого до матеріалів клопотання протоколу обшуку від 12.10.2023 року, у ході проведення обшуку автомобіля марки «Jeep» номерні знаки НОМЕР_5 (VIN НОМЕР_6 ), який належить ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_1 , був вилучений вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_7 на автомобіль марки «Jeep».

Згідно з постановою заступника начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області від 12.10.2023 року вищевказані речі визнано речовими доказами.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про наявність достатніх підстав вважати, що вилучені, згідно протоколу обшуку від 12.10.2023 року, автомобіль марки «Jeep» номерні знаки НОМЕР_5 (VIN НОМЕР_6 ), який належить ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_7 на автомобіль марки «Jeep», відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, та матимуть доказове значення у кримінальному провадженні, а тому клопотання по накладення арешту на вказані речі є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 12.10.2023 року у ході обшуку майно, а саме: автомобіль марки «Jeep» номерні знаки НОМЕР_5 (VIN НОМЕР_6 ), який належить ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_7 на автомобіль марки «Jeep».

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1