У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2023 року про повернення скарги ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2023 року повернуто скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, про закриття кримінального провадження

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 , просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційну скаргу.

Заявник вважає, що висновок слідчого судді про повернення скарги є необґрунтованим. В апеляційній скарзі зазначив про обставини які стосуються рішення про закриття кримінального провадження.

В додатку до апеляційної скарги надав пояснення, де зазначив, що скаргу до слідчого відправляв не він, а сільська рада, оскільки не має комп`ютера. Вважає, що зазначені обставини не були прийняті до уваги слідчим суддею при прийнятті рішення про повернення скарги.

Встановлені слідчим суддею обставини.

На електронну пошту 25.12.2023 до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, про закриття кримінального провадження. Скарга з додатками надійшла на електронну адресу суду без електронного підпису.

Повертаючи скаргу заявнику, слідчий суддя зазначив, що скарга ОСОБА_5 подана в електронному вигляді засобами електронного зв`язку без накладення електронного цифрового підпису особи, що позбавляє слідчого суддю можливості ідентифікувати особу, яка звертається до суду у такій формі.

Позиції учасників судового розгляду.

Прокурор про дату та час апеляційного розгляду повідомлений. Його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду. Заявник ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просив розглядати без його участі.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчий суддя встановив, що скарга ОСОБА_5 подана в електронному вигляді засобами електронного зв`язку без накладення електронного цифрового підпису особи, що позбавляє слідчого суддю можливості ідентифікувати особу, яка звертається до суду у такій формі, що не відповідає вимогам ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Відповідно до ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» (надалі Закону) електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Відповідно до ст. 7 Закону оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону обов`язковий реквізит електронного документа обов`язкові дані в електронному документі, без яких він не можу бути підставою для його обліку і не матиме юридичної сили.

Зазначені вимоги закону слідчим суддею враховано при прийнятті рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 подав скаргу в електронному вигляді засобами електронного зв`язку без накладення електронного цифрового підпису особи, що позбавило можливості слідчого суддю ідентифікувати особу, яка звернулася до суду у такій формі.

З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що відсутні відомості про те, що скаргу подано особою, яка має право подати скаргу та обґрунтовано повернув її заявнику на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Колегія суддів наголошує, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення заявника до суду у передбаченому законом порядку.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422-1, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2023 року про повернення скарги ОСОБА_5 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_3