н/п 1-кс/953/9061/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2023 р. м. Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2023 за №0002370,

у с т а н о в и в:

1. Процедура.

1.1. 20.11.2023 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова із скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 розглянути його клопотання в межах кримінального провадження № 0002370 від 26.10.2023 у порядку ст. 220 КПК України, та надіслати на електронну скриньку відповідь про його задоволення з відомостями, що фактично підтверджують таке задоволення (фактичне виконання певних процесуальних та слідчих дій), або копію постанови про часткову чи повну відмову у задоволенні клопотання для можливості його негайного оскарження слідчому судді.

2. Зміст поданого клопотання та його обґрунтування.

2.1. Вимоги скарги ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що слідчим ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 в межах КП № 0002370 від 26.10.2023 не вчиняється дій, спрямованих на задоволення його клопотання від 26.10.2023 про призначення інженерної комп`ютерно-технічної експертизи (Вид експертизи - програмно- комп`ютерна) з дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів Автоматизованої системи документообігу суду (АСДС) Другого апеляційного адміністративного суду.

3. Узагальнені позиції учасників судового провадження.

3.1. У судове засідання ОСОБА_3 , належним чином, у передбаченому ст. 135 КПК України порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився, надавши суду заяву з проханням розглядати скаргу за його відсутністю.

За змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Отже, слідчий суддя, приймаючі рішення про розгляд справи за відсутності заявника, приймає до уваги положення частини 6 статті 9 КПК України, згідно з якою у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 7 КПК України до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.

Таким чином, з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, на думку слідчого судді, скаргу можливо розглянути по суті і у відсутності заявника.

3.2. У судове засідання слідчий ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , належним чином, у передбаченому ст. 135 КПК України порядку повідомлена про час та місце розгляду справи, не з`явилася. Заяв та клопотань суду не надала.

Зважаючи на викладене, а також виходячи зі встановлених ч. 2 ст. 306 КПК України строків та засад їх розумності, передбачених ст. 28 КПК України, слідчим суддею визнано можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності особи, яка її подала, а на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України - також за відсутності слідчого ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , на підставі наданих сторонами матеріалів. При цьому суд керувався положеннями ст. 26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

4. Релевантне законодавство.

4.1. Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.

Реалізація вказаного завдання здійснюється, зокрема, шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів чи осіб з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Зазначене право породжує відповідний обов`язок органу досудового розслідування у передбаченому законом порядку відреагувати на такі звернення.

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 26 КПК України передбачено, що кримінальне провадження ґрунтується на засадах диспозитивності. Це означає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Таким чином, надаючи оцінку доводам скарги слідчий суддя обмежений вимогами, заявленими скаржником.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Системно аналізуючи положення статей 2, 26, 220, 303 КПК України, слідчий суддя зазначає, що клопотання, яке подане заявником слідчому, повинно бути розглянутим не пізніше 3 днів, а заявник повинен бути невідкладно повідомленим про прийняте рішення.

5. Встановлені судом обставини.

5.1. Як установлено судовим розглядом, ОСОБА_3 звернувся до слідчого, яким у межах кримінального провадження № 0002370 від 26.10.2023 просив призначити інженерну комп`ютерно-технічну експертизу (Вид експертизи - програмно-комп`ютерна) з дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів Автоматизованої системи документообігу суду (АСДС) Другого апеляційного адміністративного суду із забезпеченням експерту тимчасового доступу та/або вилучення певного комп`ютерного обладнання на час проведення експертних досліджень або у випадку такої можливості проведення певних експертних досліджень безпосередньо на місці знаходження комп`ютерного обладнання суду, для чого поставити перед експертом на вирішення коло питань.

Для виконання зазначеної експертизи просив залучити експерта Харківського науково- дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 34).

На означене звернення, що зареєстровано ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області 30.10.2023 за № К-1510, 01.11.2023 заявнику надано відповідь про те, що всі необхідні слідчі дії буде проведено у найкоротші строки та повідомлено додатково.

6. Мотиви і висновки суду.

6.1. Слідчий суддя зазначає, що зазначена відповідь, у розумінні ч. 1 та ч. 2 ст. 220 КПК України, не може вважатися результатом розгляду клопотання ОСОБА_3 , оскільки не містить ані постанови про призначення експертизи, ані вмотивованого повідомлення про її призначення та вжиті заходи для фактичного виконання певних процесуальних та слідчих дій, ані постанови про часткову чи повну відмову у задоволенні клопотання заявника.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що у межах кримінального провадження № 0002370, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2023, слідчий не виконав вимоги ст. 220 КПК України, не прийняв одне з рішень, передбачених ст. 110 КПК України, хоча повинен був це здійснити, як і не повідомив про прийняте ним рішення заявника.

Ураховуючи наведені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2023 за №0002370, та зобов`язання слідчого ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 виконати вимоги ст. 220 КПК України.

Ці висновки суду також ґрунтуються на тому, що судом вживалися заходи щодо встановлення наведених обставин, зокрема шляхом виклику слідчого у судове засідання. Однак, відповідно до вимог статей 22, 26 КПК України, тобто до загальних принципів змагальності та диспозитивності, слідчий не здійснив відстоювання своєї позиції у справі.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 22, 110, 220, 303-309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2023 за № 0002370, - задовольнити.

Зобов`язати слідчого ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у межах кримінального провадження № 0002370, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2023, розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 про призначення інженерної комп`ютерно-технічної експертизи, яке зареєстровано 30.10.2023 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1