Справа № 138/3344/23
Провадження №:1-кп/138/320/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000472 від 21.05.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

16.11.2023 прокурор Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області звернувся до суду з клопотанням, в якому просить закрити дане кримінальне провадження у зв`язку із не встановленням особи, що вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У провадженні слідчого відділу Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000472 від 21.05.2013 за ч. 3 ст. 185 КК України,досудовим розслідуванням у якому встановлено, що 21.05.2013 в Могилів-Подільський МВ УМВС у Вінницькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що невідомі особи проникли до її квартири АДРЕСА_1 та викрали звідти 1300 гривень та золоті прикраси.

В ході досудового розслідування вживались заходи для встановлення причетної до даної події особи, однак ці заходи позитивного результату не дали. Так, під час розслідування було проведено огляд місця події, допитано потерпілу ОСОБА_5 та 13 свідків, проведено судово-криміналістичну експертизу, також надавались доручення оперативному підрозділу поліції в порядку ст.49 КПК України, в ході виконання яких оперативними працівниками не встановлено обставин, які дали б можливість розкрити кримінальне правопорушення.

Підстави для зміни правової кваліфікації, на думку прокурора, відсутні.

З часу внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про це кримінальне правопорушення (21.05.2013) минуло більше десяти років.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити дане клопотання та закрити провадження у даній справі у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Крім того, надав заяву потерпілої ОСОБА_6 , яку остання надала через месенджер «Viber» відповідно до якої вона не заперечує проти закриття кримінального провадження та просить розглянути клопотання про його закриття у її відсутність.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, в телефонному режимі повідомила, що знаходиться за межами України, не заперечувала проти розгляду клопотання у її відсутність та його задоволення, повідомила, що через месенджер «Viber» надіслала слідчому ОСОБА_7 заяву про розгляд клопотання у її відсутність, підтримала свою заяву.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Досудове розслідування у даному провадженні проводилось шляхом формального надання доручень оперативному підрозділу, в ході чого так і не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Згідно п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, зокрема, з підстави, передбаченої п. 31 частини першої цієї статті.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Строки давності притягнення до кримінальної відповідальності встановлені ст. 49 КК України в залежності від тяжкості вчиненого правопорушення.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор клопотання мотивує тим, що з часу внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2013 відомостей про кримінальне правопорушення минуло більше десяти років. Під час досудового розслідування кримінального провадження шляхом проведення слідчих та розшукових дій не вдалося встановити особу/осіб, що вчинили кримінальне правопорушення та про підозру жодній особі не повідомлялося. Досудове розслідування не зупинялося.

Під час досудового розслідування кримінального провадження допитано потерпілу ОСОБА_6 та ряд свідків, проведено огляд місця події, під час якого вилучено один папілярний візерунок пальців руки з конверту з грішми та два папілярних візерунки зі шкатулки, де зберігались золоті вироби, запаховий слід із внутрішньої сторони дверей та врізний замок із вхідних дверей, проведено експертизу циліндричного механізму замка з ключем. Відповідно до висновку експерта №53 від 04.06.2013 слідів пошкоджень на зовнішній поверхні та ключових шпаринах циліндрового механізму замка (крім слідів, які виникли в ході експлуатації замка) не виявлено.

Відповідно до протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 від 21.05.2013 остання повідомила, що ключі від її квартири були, крім неї, ще в її батьків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також в домогосподарки на ім`я ОСОБА_10 , яка проживає в Республіці Молдова. Також повідомила, що домогосподарка працювала в неї близько двох років та останню їй порекомендувала її подруга ОСОБА_4 .

Разом з тим, відповідно до матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування кримінального правопорушення не було допитано батьків потерпілої щодо відомих їм обставин кримінального правопорушення, зокрема з приводу того, чи не зникали в них ключі від квартири потерпілої, не встановлено особу домогосподарки та не допитано останню.

Також не відома доля вилучених в ході огляду місця події папілярних візерунків пальців рук та запахового сліду, не призначено відповідних експертиз з метою встановлення причетних до крадіжки осіб.

Крім того, в ході досудового розслідування не встановлено вартість викрадених золотих прикрас з дорогоцінним камінням, про які зазначає потерпіла в протоколі допиту від 21.05.2013, що може впливати на кваліфікацію кримінального правопорушення та строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки в разі встановлення, що крадіжка вчинена в особливо великих розмірах та перекваліфікації кримінального правопорушення на ч. 5 ст. 185 КК України, що є особливо тяжким злочином, строк притягнення особи від кримінальної відповідальності буде становити п`ятнадцять років з дня вчинення кримінального правопорушення та спливе 21.05.2028.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим (прокурором, судом) усіх зібраних та перевірених доказів (Постанова Верховного Суду від 25.08.2021 у справі № 142/536/20, провадження № 51-1546 км 21).

Орган досудового розслідування зобов`язаний належним чином відповідно до вимог кримінального процесуального закону застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, що у даному кримінальному провадженні зроблено не було.

Норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Разом з тим, наявність підстав, визначених п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України не звільняють слідчого, дізнавача та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та належного виконання їх обов`язків, визначених процесуальним законом.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження встановлено, що обставини кримінального провадження, зокрема, причетність до кримінального правопорушення конкретних осіб, беручи до уваги, показання потерпілої ОСОБА_6 , вартість викраденого майна, залишились належним чином нез`ясованими під час досудового розслідування. Досудовим розслідуванням не застосовано всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, не здійснено дії на виконання обов`язку, встановленого ст. 92 КПК України.

В свою чергу суд, під час вирішення питання про закриття кримінального провадження, має враховувати чи дотримано органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України).

Враховуючи викладене вище, суд прийшов до висновку відмовити в задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000472 від 21.05.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 12, 49, ч. 3 ст. 185 КК України, ст. 284, 369-370, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000472 від 21.05.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Копію ухвали вручити прокурору та надіслати потерпілій.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1