Провадження № 1-р/204/3/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , про роз`яснення судового рішення (справа № 204/16278/23, провадження № 1-кс/204/3/24), -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2024 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , про роз`яснення судового рішення (справа № 204/16278/23, провадження № 1-кс/204/3/24), в якій вона просить роз`яснити ухвалу від 8 січня 2024 року, яка є незрозумілою з наступних обставин: чи є це нормальною для судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 виносити ухвалу без фактичного дослідження доводів сторони захисту та поданих матеріалів? На якій підставі суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 проігноровано такі Бангалорські принципи поведінки суддів як об`єктивність та рівність сторін? Чи є нормальною практикою для судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 допускати явне нехтування своєчасними забезпеченням захисту та охорони прав і свобод підозрюваної ОСОБА_5 , під час здійснення судового контролю? Чому суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 не надано оцінку додержання належної правової процедури прокурором під час здійснення процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні? На якій підставі суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 проявляє явну упередженість під час розгляду скарг у кримінальному провадженні № 0000346, що є абсолютним порушенням права на захист та справедливий суд, гарантовані ОСОБА_5 ст. 6 Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод?

Заява обґрунтована тим, що 8 січня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури від 8 грудня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання, винесла ухвалу, якою відмовила у задоволенні скарги. В мотивувальній частині ухвали суддя зазначила, що постанова прокурора є вмотивованою та обґрунтованою, оскільки заявлений порядок ознайомлення з матеріалами кримінального провадження стороною захисту, не передбачений чинним законодавством, при цьому прокурором було роз`яснено стороні захисту її право на звернення до слідчого, в володінні якого фактично знаходяться матеріали кримінального провадження, з вимогою про ознайомлення з ними. Так, ухвала слідчого судді від 8 січня 2024 року є незрозумілою та потребує роз`яснення, оскільки прокурор не виконує покладені на нього функції нагляду за додержанням законів під час досудового розслідування усіма суб`єктами цього процесу, проте слідча суддя всупереч викладеному розглянула скаргу формально та погодилась із постановою прокурора.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву про роз`яснення рішення, просив задовольнити.

Вислухавши адвоката, дослідивши подану заяву про роз`яснення рішення, ухвалу про відмову в задоволенні скарги, яку просить роз`яснити заявниця, інші матеріали, суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є, серед іншого, застосування до кожного учасника належної правової процедури.

Чинне кримінальне процесуальне законодавство України передбачає єдину підставу роз`яснення судового рішення. Так, відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, суд за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює судове рішення, якщо судове рішення є незрозумілим. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 8 січня 2024 року, яку просить роз`яснити заявник, було відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 8 грудня 2023 року, про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту, з підстав обґрунтованості та вмотивованості вказаної постанови прокурора.

Заявник у своїй заяві про роз`яснення рішення наводить перелік питань, на які просить суддю надати відповіді у зв`язку з прийняттям цієї ухвали та її змістом. Зокрема, заявник висловлює нерозуміння підстав і мотивування судді, використання нею відповідних понять та не погоджується із їх застосуванням, висловлює власну позицію щодо необхідності формулювання змісту ухвали.

Тобто фактично дана заява про роз`яснення рішення не має на меті роз`яснення суті рішення яка спрямована на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію, а фактично зводиться до незгоди з прийнятим процесуальним рішенням по справі.

Як вбачається із ухвали, щодо роз`яснення якої звернулася захисниця ОСОБА_4 , вона в повній мірі відповідає вимогам чинного КПК України, її текст викладений чітко, послідовно і зрозумілою мовою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, ухвала не містить. Резолютивна частина ухвали містить однозначне рішення по суті поданої скарги.

Тобто, будь-яка особа, що володіє навичками читання та аналізу поданої інформації в сукупності із наведеними нормами, має змогу осягнути викладений зміст мотивувальної і резолютивної частин ухвали. При цьому під час постановлення ухвали, суддею були досліджені та враховані матеріали надані захисником, а отже ухвала є вичерпною, зрозумілою та не потребує додаткового роз`яснення.

Крім того, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання (ухвала Великої палати Верховного суду від 15.09.2020 (справа №1-26/04).

Отже, інститут роз`яснення судового рішення застосовується лише для досягнення вказаних цілей і не може бути інструментом додаткового тлумачення учасникам мотивів прийняття рішення чи використання в тексті рішення певних термінів. У разі незгоди із судовим рішенням учасниками провадження має застосовуватися інститут оскарження рішень у порядку, визначеному процесуальним законодавством. Однак сама по собі незгода із судовим рішенням не може бути підставою для звернення до судді із заявою про його роз`яснення.

Крім того, зважаючи, що ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 8 січня 2024 року було відмовлено у задоволенні скарги адвоката на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту, то вона не підлягає додатковому виконанню, а отже її роз`яснення мало б суто формальний характер і не несло б жодних юридичних наслідків.

За таких умов суддя вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити, оскільки обставин, визначених ст. 380 КПК України, які б слугували підставою такого роз`яснення, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 9, 380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1