Справа № 643/9524/23
Провадження № 1-кс/643/1198/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2023 Московський районний суд м. Харкова у складі слідчого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 19.07.2023 про закриття кримінального провадження №0000082 від 14.02.2023, -

в с т а н о в и в:

До Московського районного суду м. Харкова 15.09.2023 надійшла скарга ОСОБА_3 у якій він просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000082 від 14.02.2023, винесену 19.07.2023 дізнавачем СД Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , посилаючись на те, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, передчасною, оскільки досудове розслідування проведено без повного, всебічного та об`єктивно дослідження всіх обставин кримінального правопорушення.

До початку судового засідання ОСОБА_3 подав заяву у якій скаргу підтримав, наполягав на її задоволенні та просив розглянути скаргу без його участі.

Дізнавач СД Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, надала суду матеріали кримінального провадження №0000082 від 14.02.2023.

Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 09.02.2023 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Харкова винесено ухвалу, якою зобов`язано уповноважену посадову особу ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 26.01.2023.

Відомості за заявою ОСОБА_3 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань СД ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області 14.02.2023 за №0000082 та почато досудове розслідування за правовою кваліфікацією: ч.1 ст.126 КК України.

Постановою прокурора Новобаварської окружної прокуратури м Харкова ОСОБА_5 місцем проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000082 від 14.02.2023 визначено територію обслуговування Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області.

За результатами проведеного дізнання дізнавачем СД Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 19.07.2023 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто за відсутністю складу кримінального проступку.

Згідно із ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого кримінальним процесуальним законодавством України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке здійснюється за наявності обставин, які виключають подальше провадження, або підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Відсутність у діянні складу кримінального правопорушення застосовується, коли встановлено, що подія, з приводу якої проводиться розслідування, мала місце, була результатом діянь певної особи, проте це діяння не є кримінальним правопорушенням внаслідок: а) відсутності хоча б одного з елементів складу правопорушення (об`єкта, суб`єкта, об`єктивної та суб`єктивної сторін); б) непричетності особи до кримінального правопорушення.

Але, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження та наданих матеріалів кримінального провадження вищезазначені вимоги закону не дотримано, є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних, процесуальне рішення не ґрунтується на отриманих доказах, а його мотивувальна частина взагалі суперечить обставинам, які розслідувались.

Так, у постанові дізнавач лише зазначила, що під час досудового розслідування не встановлені фактичні дані скоєння відносно ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України. Встановити свідків та очевидців даної події не виявилось можливим. Об`єктивних доказів вчинення кримінального проступку не здобуто і сторона не може вказати на їх джерела.

Однак, на підставі який об`єктивних даних дізнавач зробила такі висновки невідомо, оскільки в оскаржуваній постанові взагалі відсутні будь-які посилання на встановленні під час досудового розслідування обставини, на підставі яких дізнавач дійшов до висновку про відсутність у діянні складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

У зв`язку з цим неможливо зробити висновок, що подальше досудове розслідування не дасть позитивного результату.

Окрім цього, слід зауважити, що дізнання у кримінальному провадженні є неефективним та фактично не проводилось.

Так, матеріали кримінального провадження, після їх надходження до СД Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області, містять лише рапорт дізнавача СД Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про те, що під час виїзду за адресою АДРЕСА_1 свідків та очевидців події встановити не виявилось можливим.

Однак, сам по собі виїзд дізнавача на місце події не є вичерпним переліком слідчих (розшукових дій), з метою встановлення обставин події даного кримінального правопорушення. Так, під час досудового розслідування не вчинено інших слідчих (розшукових) дій з метою встановлення обставин на які посилається заявник, зокрема встановлення наявності камер відеоспостереження, доступу до речей та документів, а саме до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, тощо.

Окрім цього, дізнавачем не надана оцінка всім доводам на які посилається заявник.

За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження невмотивована, її зміст не відповідає фактичним обставинам викладених заявником, зокрема у ній не викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Також, слідчий суддя приходить до висновку про формальне відношення дізнавача до перевірки доводів, зазначених у заяві ОСОБА_3 , що є причиною неповного та необ`єктивного дослідження обставин справи та стало передумовою прийняття необґрунтованого рішення.

У зв`язку з наведеним, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до СД Харківського РУП №2 ГУ НП у Харківській області для проведення подальшого належного досудового розслідування, під час якого слід визначити повний обсяг слідчих дій, а після їх проведення - прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 110, 214, 303 - 307, 376 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу задовольнити.

Постанову дізнавача СД Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 19.07.2023 про закриття кримінального провадження №0000082 від 14.02.2023 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України скасувати.

Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000082 від 14.02.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1