Справа № 302/1813/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2023 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Міжгір`я клопотання заступника начальника СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , про здійснення приводу підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за матеріалами кримінального провадження № 0000191 від 15 вересня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11.10.2023 року заступник начальника СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області з клопотанням про привід підозрюваного ОСОБА_6 , для участі в допиті підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000191 від 15 вересня 2023 року.

В ході досудового розслідування встановлено, що 14 вересня 2023 року, близько о 10.00 год. ОСОБА_6 з метою вчинення незаконної рубки деревини породи ялина, направився в квартал № 43 виділ 26 ур. «Під вишкою», що відноситься до с. Лопушне Хустського району Закарпатської області та який входить до складу Соймівського лісництва філії «Міжгірське ЛГ», де з корисливою метою, умисно, самовільно, без будь-якого на те дозволу та відповідних документів, всупереч встановленому законом порядку, усвідомлюючи протиправність своїх дій та караність, знаючи про заборону рубки сироростучих дерев, використовуючи бензопилу та сокиру, скоїв самовільну рубку сироростучої деревини породи ялина в загальній кількості чотирьох дерев з діаметрами пнів сироростучих 40 та 41 см. кубомасою 2.48 м.куб. та сухостійних - 43 та 57 см., кубомасою 3.77 м.куб.

Після зрізу дерев того ж дня частину сортименту деревини самостійно зтрелював до місця проживання, а частина залишилась у лісовому масиві, які планував використати для власних потреб. Своїми умисними діями ОСОБА_6 заподіяв істотну шкоду навколишньому природному середовищу та спричинив шкоду, згідно економічної експертизи №СЕ-19/107-23/9038 від 22.09.2023 на загальну суму 27 291.21 гривень.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 246 КК України,-

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з базовою середньою освітою, одружений, непрацюючий, раніше не судимий.

З метою виконання процесуальної дії шляхом повідомлення про підозру та здійснення слідчої дії у виді допиту підозрюваного

28.09.2023 слідчим ОСОБА_3 було здійснено виїзд до будинку АДРЕСА_1 де проживає ОСОБА_6 . Зі слів жінки ОСОБА_6 , отримано відомості, що останнього на даний час немає вдома. Тоді, слідчим було передано жінці ОСОБА_6 для передачі документи у виді повідомлення про підозру від 28.09.2023, пам?ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного та повістку про виклик на 02.10.2023 09.30 год.

02.10.2023 року о 09.30 год. та на протязі всього дня підозрюваний ОСОБА_6 так і не з?явився до слідчого для проведення допиту підозрюваного не повідомивши поважні причини неявки до слідчого, зв`язку з останнім немає та останній ухиляється від явки до слідчого для проведення слідчих дій.

У зв`язку з чим заступник начальника СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 звертається до слідчого судді з даним клопотанням про привід підозрюваного ОСОБА_6 , для участі в його допиті в якості підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000191 від 15.09.2023 року.

В судове засідання заступник начальника СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 , прокурор не з`явилися, про день та час розгляду клопотання були повідомлені судом своєчасно та належним чином, проте на адресу суду подано письмову заяву слідчого ОСОБА_3 з проханням розглянути подане ним клопотання без його участі та просить клопотання про привід підозрюваного задовольнити у повному обсязі за підставами, викладеними у ньому.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Повно та всебічно дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують необхідність здійснення, а також оглянувши матеріали кримінального провадження №0000436 у прошитому вигляді, додані слідчим до клопотання та проаналізувавши докази на обґрунтування заявленого слідчим клопотання у їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про привід підозрюваного, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.7 ст.42 КПК України, підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Верховенство права inter alia передбачає, що втручання органів виконавчої влади в права осіб має підлягати ефективному контролю, який зазвичай має здійснюватися судовим органом, щонайменше як останньою інстанцією, оскільки судовий контроль надає найбільші гарантії незалежності, безсторонності та здійснення належного провадження (рішення ЄСПЛ «Klass and Others v. Germany, n.55», «Volokhy v. Ukraine, n.49»).

Незважаючи на те, що основним призначенням статті 8 Конвенції про захист прав та основоположних свобод є захист особи саме від свавільного втручання з боку держави, ця стаття не просто змушує державу утримуватися від такого втручання. На додаток до цього негативного зобов`язання можуть існувати також позитивні зобов`язання, властиві для ефективної поваги до права на приватне життя. (рішення ЄСПЛ «Von Hannover v. Germany, n.57», «Dickson v. the UK, n.68»).

Позитивне зобов`язання держави відповідно до статті 8 Конвенції для захисту фізичної недоторканості особи може поширюватися на питання, що стосується ефективності кримінального розслідування (рішення ЄСПЛ «Burlya and Others v. Ukraine, n.161»).

Відповідно до ч.1 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.

У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід (ч.2 ст.139 КПК України).

Згідно з положеннями ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи,до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до приписів ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

В ході проведення досудового слідства виникла необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій за участю підозрюваного ОСОБА_6 ..

Як вбачається з матеріалів поданого клопотання заступника начальника СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 , 28.09.2023 слідчим ОСОБА_3 було здійснено виїзд до будинку АДРЕСА_1 де проживає ОСОБА_6 . Зі слів жінки ОСОБА_6 ОСОБА_7 , отримано відомості, що останнього на даний час немає вдома. Тоді, слідчим було передано жінці ОСОБА_6 для передачі документи у виді повідомлення про підозру від 28.09.2023, пам?ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного та повістку про виклик на 02.10.2023 09.30 год.

Отже, 28.09.2023 року слідчим було надіслано поштовим зв`язком документи у виді повідомлення про підозру від 28.09.2023 року, а також пам?ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного та повістку про виклик на 09.30 год. 02.10.2023 року. Однак, підозрюваний ОСОБА_6 не з?явився та не повідомив про поважні причини своєї неявки. У зв`язку з чим, заступник начальника СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 звертається до слідчого судді з даним клопотанням про привід підозрюваного ОСОБА_6 , для участі в його допиті в якості підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000191 від 15.09.2023 року.

Отже, вищевказане дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 ухиляється від явки до органу досудового розслідування, а тому, виникла необхідність у його примусовому супроводженні до відділення поліції №2 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області для проведення слідчих та процесуальних дій, а тому слідчий звертається до слідчого судді з даним клопотанням, в якому просить постановити ухвалу про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_6 ..

Враховуючи вищевикладене вважаю, що клопотання слід задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 викликався до відділення поліції №2 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області у встановленому КПК України порядку, проте не з`явився на виклик слідчого без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття 02.10.2023 року, а тому слід постановити ухвалу про привід такої особи, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання, оскільки має місце неявка підозрюваного ОСОБА_6 до органу досудового розслідування та неповідомлення ним причин поважності такої неявки.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 142, 143, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання заступника начальника СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 про привід підозрюваного у рамках кримінального провадження № 0000191 - задовольнити.

Здійснити привід підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення слідчих та інших процесуальних дій за участю підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000191 - на 09 годину 00 хвилин 16 жовтня 2023 року до відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, що знаходиться за адресою смт. Міжгір`я, вул. Возз`єднання, 1.

Виконання ухвали доручити працівникам відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області: ОСОБА_8