Справа №295/6088/20
УХВАЛА

05.02.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0003446 від 13.08.2019 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Легниця Польща, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст. 289 ч. 3, 187 ч. 2, 357 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , так як наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений та захисник в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки не має наміру переховуватись від суду, на судові засідання він з`являється, працевлаштувався, почав отримувати дохід, має на утриманні дітей та дружину та осіб з інвалідністю, які потребують його допомоги. Перебуваючи під домашнім арештом ні яких порушень не допускав як і після закінчення терміну перебування під домашнім арештом.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1, ч. 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до п.п. 2, 4, 5 ст. 178 цього Кодексу, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання.

Згідно положень ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Під час судового розгляду справи обвинувачений, після покладення на нього обов`язків визначених ухвалами суду, в судові засідання регулярно з`являється. Відомості про їх порушення, як і переховування від суду, впливу на потерпілих та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення іншого кримінального правопорушення відсутні.

Судом встановлено, що обвинувачений протягом судового розгляду не уникав явки до суду, щодо нього не проводилися розшукові заходи та не здійснювався його привід.

З огляду на наведене, з врахуванням характеризуючих матеріалів відносно обвинуваченого, який має на утриманні дітей 2006 та 2015 років народження, потребують допомоги особи з інвалідністю, неофіційно працює, доказів незаконного впливу на потерпілих та свідків не має та доведеністю про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України (можливе переховування від суду з огляду на покарання передбачене санкціями інкримінованих йому статтей КК України та вчинення іншого кримінального правопорушення), суд приходить до висновку про застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, що на думку суду буде достатнім й необхідним заходом забезпечення судового розгляду кримінального провадження та виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене, доводи сторони обвинувачення про застосування цілодобового домашнього арешту обвинуваченому, суд не може покласти в основу свого рішення, тому відмовляє у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 177, 179, 194, 331 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 - відмовити.

Обрати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1. Прибувати до Богунського районного суду м. Житомира за кожною вимогою суду;

2. Повідомляти Богунський районний суд м. Житомира про зміну місця проживання, роботи;

3. Не відлучатись за межі Житомирської області без дозволу суду;

4. Утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у цьому ж кримінальному провадженні.

Роз`яснюється, що в разі невиконання покладених обов`язків до ОСОБА_4 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Організацію контролю за виконанням ухвали покласти на прокурора, що підтримує державне обвинувачення по даному кримінальному провадженню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1