Справа № 739/1384/23
Провадження № 1-кп/739/90/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження №0000155 від 02.06.2023 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новгород-Сіверський Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із вищою освітою, українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи. Клопотання обґрунтовано тим, що за основу обвинувачення прокурор бере результат висновку експерта № 89 від 26.06.2023 року експерта ОСОБА_7 , який на думку захисту, суперечить матеріалам справи і викликає сумніви в правильності, оскільки експерт уникає відповіді на запитання, поставлене слідчим, натомість підміняє питання слідчого власним. Також, адвокат зазначає, що згідно з висновком експерт на питання «чи маються на тілі ОСОБА_6 тілесні ушкодження? відповів: «у наданій медичній документації виявлені наступні тілесні ушкодження: струс головного мозку, Стійкий цефалгічний синдром, виражений церебростенічний синдром, множинні забої правого стегна, передпліччя, грудної клітини права, осумкована гематома середньої третини правого стегна.

За висновком експерта всі ці тілесні ушкодження могли утворитися внаслідок потрапляння в потерпілого дерев`яної колодки приблизно біля одного метра довжиною, яка попала по правій руці та правій нозі в районі коліна потерпілого, та внаслідок попадання в потерпілого іншої деревної колодки, яка потрапила йому по правій нозі.

Також адвокат зазначає, що допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_7 надаючи роз`яснення свого висновку пояснила, що струс головного мозку є різновидом черепно-мозкової травми, спричиняється ударом голови. Вона потерпілого не обстежувала, досліджувала лише медичну документацію, а саме медичну картку стаціонарного хворого, що була заведена за зверненням потерпілого до Новгород-Сіверської районної лікарні. Фактично визнавши, що в матеріалах кримінальної справи відсутні відомості про травмування голови потерпілого, експерт заявила, шо «не могла проігнорувати» наявність в медичній картці стаціонарного хворого № 1370 запису про встановлені діагнози потерпілого.

На запитання, що в кримінальній справі та медичній картці стаціонарного хворого може йтися про різні події (при зверненні до лікаря потерпілий заявив, що його побив сусід, тоді як в кримінальній справі йдеться про потрапляння в нього дерев`яних колодок, при цьому не по голові, а по правій руці та правій нозі в районі коліна), експерт відповіла, що її висновок ґрунтується на «співставленні дати подій в кримінальній справі та в медичній карті стаціонарного хворого, внаслідок співставлення вона припускає, що і там і там йдеться про одні і ті ж самі події».

Висновок, що струс головного мозку міг утворитися від «потрапляння в потерпілого дерев`яної колодки приблизно біля одного метра довжиною, яка попала по правій руці та правій нозі в районі коліна потерпілого, та внаслідок попадання в потерпілого іншої деревної колодки, яка потрапила йому по правій нозі», який суперечить власному роз`ясненню експерта про те, що струс головного мозку виникає, як правило, внаслідок удару по голові, експерт взагалі не роз`яснила.

Крім того, виявлені у потерпілого згідно з відомостями медичної картки стаціонарного хворого цефалгіческой синдром (патологічний стан, при якому людина страждає від головної болі, що супроводжується втомою і апатією) і виражений церебростенічний синдром (особлива патологія, яка є наслідком порушення роботи центральної нервової системи внаслідок органічних уражень мозку (інфекції тканин мозку і т.д.), характерними симптомами якого є підвищена хронічна стомлюваність, запаморочення, порушення пам`яті, астенічний синдром та тривалі головні болі) можуть бути цілком самостійними хворобами, що розвинулися у потерпілого з огляду на його вік та спосіб життя. Зазначені хвороби не являються тілесними ушкодженнями взагалі (являються патологіями - обумовлені внутрішніми змінами в організмі людини на відміну від тілесних ушкоджень, які спричиняються зовнішніми факторами), проте мають схожі клінічні прояви, що і струс головного мозку.

Отже, висновок експерта ОСОБА_7 , як мінімум, викликає сумніви в правильності, оскільки суперечить матеріалам справи та не відповідає вимогам Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Проведення судової експертизи захисник просить доручити експертамспеціалістам Комунального закладу Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи (14013, м.Чернігів, вул. Шевченка, 36).

На вирішення експертизи експертам поставити питання:

-які тілесні ушкодження були 01.06.2023 у потерпілого, їх характер, локалізація та давність?

-який найбільший вірогідний механізм отримання цих тілесних ушкоджень?

-яким знаряддям, способом, заподіянні виявлені у потерпілого тілесні ушкодження. Чи могли вони утворитись внаслідок «потрапляння в потерпілого дерев`яної колодки приблизно біля одного метра довжиною, яка попала по правій руці та правій нозі в районі коліна потерпілого, та внаслідок попадання в потерпілого іншої деревної колодки, яка потрапила йому по правій нозі»

-чи могли тілесні ушкодження, які були виявлені у потерпілого, утворитись при падінні з висоти власного росту?

-чи можна установити за виявленими тілесними ушкодженнями, яка кількість ударів була нанесена потерпілому, якщо так, то скільки саме ударів і по яких частинах тіла було нанесено?

- до якого ступеня тяжкості належить ці тілесні ушкодження?

На час проведення експертизи розгляд кримінальної справи зупинити.

Прокурор зазначив, що при вирішенні питання щодо заявленого клопотання він покладається на розсуд суду.

Потерпілий висловився про необхідність розгляду заявленого клопотання відповідно до вимог чинного законодавства.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ста. 242 КПК України проведення експертизи забезпечується у разі необхідності встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Згідно з ч. 1 ст. 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

При вирішенні клопотання захисника про призначення повторної судово-медичної експертизи суд враховує, що під час допиту потерпілого, він зазначив, що йому, 01.06.2023 року обвинувачений ОСОБА_4 кинув в його та ОСОБА_8 бік дерев`яну колоду близько метра довжиною. Колода летіла в них зверху та вона потрапила в його руку та ногу. Одразу після цього, ОСОБА_4 повторно кинув колоду і також попав по його тілу. Після того ОСОБА_4 прибіг до рову та схопив його за шию і почав душити. Після чого ОСОБА_4 знову кинув в його бік третю дерев`яну колоду, яка на його думку також потрапила по його тілу в тому числі і в область голови.

Також, лікар судово-медичний експерт ОСОБА_7 показала, що висновокексперта від 26.06.2023 № 89 був зроблений нею на підставі наданої їй наявної медичної документації потерпілого ОСОБА_6 та іншої документації. Так як, в наданих лікарських документах та постанові слідчого вже було зазначено заподіяння ударів та ЧМТ (черепно-мозкову травму) з описом всіх наявних ознак, які притаманні струсу головного мозку, нею і було зроблено відповідний висновок експерта. Чи були удари, падіння або травми голови вона не може сказати, так як не було надано всіх матеріалів кримінального провадження (але, на її думку, було надано достатнього документів, для встановлення ступеню заподіяних тілесних ушкоджень).

При цьому згідно з п. 4.1 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року № 6, судово-медична експертиза з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень проводиться судово-медичним експертом шляхом медичного обстеження потерпілих, експертиза тільки за медичними документами (історії хвороби, індивідуальній карті амбулаторного хворого тощо) допускається у виняткових випадках і лише за наявності справжніх повноцінних документів, що містять вичерпні дані про характер ушкоджень, їх клінічний перебіг та інші необхідні відомості.

Також суд враховує, досліджений висновок експерта № 89 від 26.06.2023 року експерта ОСОБА_7 , згідно з яким експерт зазначив, що у наданій медичній документації зазначені наступні тілесні ушкодження: Струс головного мозку. Стійкий цефалгічний синдром. Виражений церебростенічний синдром. Множинні забої правого стегна, передпліччя, грудної клітини права, осумкована гематома середньої третини правого стегна.

Згідно з п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної експертизи.

Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи суперечить матеріалам кримінального провадження або викликає сумніви в його правильності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Суд погоджується із доводами захисника про те, що під час судового розгляду виникла необхідність у призначенні повторної судово-медичної експертизи для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Враховуючи, наведене вище та враховуючи, те, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, та враховуючи, те, що зазначені обставини мають визначальне значення у кримінальному провадженні, та допоможуть усунути неповноту досудового слідства, а тому клопотання захисника ОСОБА_4 необхідно задовольнити.

Проведення експертизи необхідно доручити спеціалістам Комунального закладу Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи (14013, м. Чернігів, вул. Шевченка, 36).

Крім того, ч. 4 ст. 332 КПК України встановлено, що після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Відтак, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 332, 369, 370 372 КПК Укpаїни, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000155 від 02.06.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000155 від 02.06.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України (справа № 739/1384/23, провадження № 1-кп/739/90/23) повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Комунального закладу Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи (14013, м.Чернігів, вул. Шевченка, 36).

На вирішення експертизи експертам поставити наступні питання:

-які тілесні ушкодження були 01.06.2023 у потерпілого, їх характер, локалізація та давність?

-який найбільший вірогідний механізм отримання цих тілесних ушкоджень?

-яким знаряддям, способом, заподіянні виявлені у потерпілого тілесні ушкодження. Чи могли вони утворитись внаслідок «потрапляння в потерпілого дерев`яної колодки приблизно біля одного метра довжиною, яка попала по правій руці та правій нозі в районі коліна потерпілого, та внаслідок попадання в потерпілого іншої деревної колодки, яка потрапила йому по правій нозі»

-чи могли тілесні ушкодження, які були виявлені у потерпілого, утворитись при падінні з висоти власного росту?

-чи можна установити за вииявленими тілесними ушкодженнями, яка кількість ударів була нанесена потерпілому, якщо так, то скільки саме ударів і по яких частинах тіла було нанесено?

-до якого ступеня тяжкості належить ці тілесні ушкодження?

Надати експерту матеріали кримінальної справи № 739/1384/23 для ознайомлення та дослідження.

На час проведення експертизи провадження у справі по розгляду кримінального провадження - зупинити.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків. Проведення експертизи здійснити у строки, визначені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджену наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.01.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1