ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/55/24 Справа № 214/9450/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2023 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2023 року, скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури, яка полягає у невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - було повернуто скаржнику.

В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя зазначив, що в матеріалах скарги відсутні належні та допустимі докази, які б могли свідчити про надходження заяви ОСОБА_5 до Криворізької центральної окружної прокуратури, а тому прийшов до висновку про те, що особою, яка звернулась зі скаргою не доведено, що уповноважених осіб Криворізької центральної окружної прокуратури допущено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про злочин.

Слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність повернення скарги ОСОБА_5 .

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити скаргу.

Вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що висновок суду про недоведеність звернення ОСОБА_5 до прокуратури є хибним.

Вважає, що слідчий суддя формально підійшов до розгляду скарги та не дослідив додані до скарги матеріали.

В судове засідання суду апеляційної інстанції учасники не з`явились про час, дату та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306, ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає проведенню судового засідання за їхньої відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до вимог ст. 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником.

З матеріалів провадження за скаргою вбачається, що слідчий суддя у повному обсязі дотримався зазначених вимог кримінального процесуального закону, вживши належних заходів щодо встановлення предмету оскарження та встановивши порушення, допущені скаржником при подачі скарги, обґрунтовано повернув дану скаргу особі, що її подала з огляду на таке.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Для відкриття провадження за скаргою на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора у суду мають бути наявні достатні дані про те, що прокурор, слідчий чи дізнавач отримав заяву або повідомлення про кримінальне правопорушення, однак не вніс відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Бездіяльність слідчого або прокурора може бути оскаржена лише в разі отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, однак доказів на підтвердження вказаних обставин ОСОБА_5 ані до суду першої інстанції, ані до апеляційного суду не надано.

В матеріалах судового провадження відсутні будь-які відомості, які б могли свідчити про надходження заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінальних правопорушень до Криворізької центральної окружної прокуратури, а тому за вказаних обставин слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що скаржником при зверненні з даною скаргою до суду не доведено, що він дійсно є заявником і може у відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, звертатись до слідчого судді з відповідною скаргою.

Форма та зміст скарги мають відповідати вимогам КПК України, у тому числі до скарги мають бути долучені докази на підтвердження факту наявності звернення скаржника до органу досудового розслідування.

Водночас, до скарги ОСОБА_5 не додано жодних доказів на підтвердження подання нею до Криворізької центральної окружної прокуратури заяви про вчинення кримінального правопорушення від 24.11.2023 року, у якості додатків не долучено жодного документа, який би свідчив про надходження її заяви про вчинення кримінальних правопорушень до прокуратури та її реєстрації. Саме лише твердження ОСОБА_5 про направлення заяви електронною поштою, підтвердження направлення електронних листів також заявником не надано, не може слугувати належним доказом звернення заявника до прокуратури. Наведене ставить під сумнів той факт, що заявник дійсно звертався із заявами про вчинене кримінальне правопорушення до правоохоронних органів, що може бути наслідком оскарження бездіяльності в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно зазначив, що подана ОСОБА_5 скарга не дає підстав з`ясувати те, що останній звертався із заявою або повідомленням про кримінальні правопорушення до уповноваженого органу, оскільки будь-яких документів (файлів) на підтвердження цього, скаржником до скарги не додано.

Крім того, колегія суддів вважає, що за відсутності доказів звернення ОСОБА_5 з відповідними заявами до правоохоронних органів, слідчий суддя був позбавлений можливості встановити факт бездіяльності конкретного органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та дотримання заявником строку на оскарження такої бездіяльності.

Таким чином, слідчий суддя, встановивши, що в даному випадку ОСОБА_5 не доведено факти звернення її із заявами до відповідних правоохоронних органів та відсутність будь-якого реагування на такі заяви, тобто бездіяльність уповноважених осіб, що полягає у невиконанні вимог ст. 214 КПК України, яка є предметом оскарження до слідчого судді під час досудового провадження, в порядку ст. 303 КПК України, обґрунтовано повернув скаргу ОСОБА_5 , з чим погоджується і колегія суддів.

З системного аналізу ст. 303, 304, 306 КПК України вбачається, що слідчий суддя може відкрити провадження за скаргою та призначити справу до судового розгляду лише тоді, коли встановить, що подана скарга відповідає вимогам закону, тобто скарга підлягає розгляду в цьому суді (подана з додержанням правил підсудності), подана в межах визначеного законом строку, подана належним суб`єктом оскарження (підписана уповноваженим представником).

Недотримання вище вказаних умов скаржником є безумовною підставою для повернення скарги особі, яка її подала, у відповідності до положень ст. 304 КПК України.

З вищенаведених підстав, доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя безпідставно відмовив у розгляді скарги, чим позбавив ОСОБА_5 права на оскарження бездіяльності слідчого у порядку ст. 303-307 КПК України, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеним вище.

Не ґрунтуються на вимогах закону і твердження апеляційної скарги про допущену слідчим суддею при розгляді скарги невідповідність висновків фактичним обставинам кримінального правопорушення, а саме прийняття рішення без будь-якого обґрунтування та відповідних мотивів, оскільки слідчий суддя по суті подану скаргу не розглядав, постановивши рішення про її повернення на стадії прийняття, що повністю узгоджується з вимогами ст. 304 КПК України, з чим і погоджується колегія суддів.

На підставі наведеного вище, викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає безпідставними, такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, і відхиляє їх як не підтверджені й такі, що не впливають на законність та обґрунтованість висновку слідчого судді про повернення скарги особі, яка її подала, у зв`язку з чим, не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін, скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 свого підтвердження в судовому засіданні апеляційного суду не знайшли, у зв`язку з чим апеляційна скарга останнього задоволенню не підлягає.

Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги і положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів та підстав, які б спростовували чи впливали на висновки слідчого судді, і на такі не вказується апелянтом в апеляційній скарзі.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє особу права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 та 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2023 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3