1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8392/23 1-кс/335/2529/2023
27 вересня 2023 року м. Запоріжжя
22.09.2023 старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 (надалі - слідчий) звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, вилучене під час огляду, проведеного 21.09.2023, а саме на транспортний засіб марки HAVAL, модель JOLION, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який належить Головному управлінню Держспоживслужби в Запорізькій області, шляхом заборони вчинення будь-яких дій щодо його відчуження та розпорядження ним.
В обґрунтування клопотання слідчий послалась на таке.
Так, під час ревізії встановлено факт порушення чинного законодавства України Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області, в частині встановлення фактів, що можуть свідчити про використання службового автотранспорту Головного управління та пального, що йому належить на цілі, не пов`язані із службовою діяльністю посадових осіб Головного управління, отриманням пального поза межами Запорізької області, без направлення у відрядження працівників Головного управління та відповідного відображення даних фактів у первинних документах, що є порушенням ч.1 ст.9 ЗУ №996 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та може свідчити про використання пального та транспорту, що належить Управління, на цілі, не пов`язані з його діяльністю.
Для фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення щодо транспортного засобу марки HAVAL, модель JOLION, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , в межах кримінального провадження призначено судову автотехнічну експертизу, до проведення яких залучено експертів Запорізького відділення Дніпро НДІСЕ та в межах призначеної судової експертизи необхідним є проведення огляду зазначеного транспортного засобу.
В межах вищевказаного кримінального провадження, 21.09.2023 року проведено огляд транспортного засобу марки HAVAL, модель JOLION, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який належить Головному управлінню Держпродспоживслужби в Запорізькій області та яким користуються службові особи Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, та в ході проведення огляду вилучено вказаний транспортний засіб.
Оглянутий транспортний засіб марки HAVAL, модель JOLION, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , передано для відповідального зберігання службовій особі Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, згідно положень ч.1 ст.98 КПК України, зазначений транспортний засіб, є речовим доказом та є матеріальним об`єктом, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, про що слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами.
В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримала, пославшись на факти і норми права, викладені у ньому.
Прокурор клопотання підтримав, зауваживши, крім іншого, що запропонований слідчим режим арешту, без позбавлення володільця майна права користування цим майном, не створить перешкодить у здійсненні ГУ Держспоживслужби у Запорізькій області належних йому повноважень. Разом з цим, орган досудового розслідування заінтересований у тому, щоб вказаний у клопотанні транспортний засіб не був відчужений чи переданий до іншого органу, і іншу місцевість.
Від представника ГУ Держспоживслужби у Запорізькій області надійшли письмові заперечення проти задоволення клопотання, в узагальненому виді обґрунтовані посиланням на таке:
-обшук вказаного у клопотанні автомобіля проведений не був через помилку в ухвалі слідчого судді;
-незважаючи на це, ГУ Держспоживслужби у Запорізькій області за власною ініціативою надало слідчому вказаний у клопотанні автомобіль для огляду, в тому числі із залученням спеціалістів, у зв`язку з чим потреба в інших слідчих діях відсутня, і як наслідок, відсутня й потреба у його вилученні та накладенні арешту;
-клопотання про накладення арешту не містить обґрунтування необхідності накладення арешту саме шляхом встановлення заборони його відчуження чи розпорядження іншим шляхом;
-досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється неналежним органом, оскільки керівництво ГУ Держспоживслужби у Запорізькій області та інші працівники вважаються працівниками правоохоронного органу, і досудове розслідування мають здійснювати слідчі підрозділи Державного бюро розслідувань.
В судовому засіданні представник володільця майна вказані заперечення підтвердив. Водночас представник не зміг надати чіткі пояснення, чим саме накладення арешту в межах, запропонованих слідчим, може зашкодити інтересам ГУ Держспоживслужби у Запорізькій області
Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України метою накладення арешту на майно може бути забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частина третя статті 173 КПК України передбачає, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Як свідчить протокол огляду від 21.09.2023, під час його проведення був вилучений вказаний у клопотанні автомобіль марки HAVAL, модель JOLION, білого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 .
22.09.2023 слідчий звернулась із клопотання про накладення на нього арешту як на тимчасове вилучене майно.
Як випливає з доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження, предметом доказування у ньому є те, що службові особи ГУ Держспожислужби у Запорізькій області могли протиправно заволодіти бюджетними коштами шляхом їх розтрати, а саме шляхом витрачання на власну користь пального, яким заправлявся вказаний клопотанні транспортний засіб, що, у свою чергу, використовувався не у службових, а в особистих цілях заінтересованих осіб.
За таких обставин слідчий суддя погоджується з доводами слідчого про те, що вказаний у клопотанні автомобіль може містити в собі відомості щодо вчинення діянь, що є предметом розслідування, і в цьому сенсі відповідає ознакам речового доказу в розумінні ст. 98 КПК України та підлягає арешту.
Доводи представника володільця майна, викладені у письмових запереченнях, слідчий суддя відхиляє з огляду на таке.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Частиною другою статті 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Таким чином, наявність у слідчого в момент проведення огляду предмету достатніх підстав вважати, що такий предмет відповідає ознакам, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, надає слідчому право його тимчасово вилучити.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Вказані вимоги слідчим також були дотримані.
Щодо підслідності в матеріалах клопотання наявна копія постанови заступника керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_12 від 21.07.2023 про доручення здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області з мотивів неефективності дій слідчих підрозділів ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополь (з дислокацією у м. Запоріжжя).
Решта доводів представника володільця майна зводиться фактично до незгоди як з ухвалою слідчого судді про проведення обшуку, так і з тактикою органу досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, що не може бути предметом оцінки при вирішенні питання про арешт майна.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З урахуванням цього. слідчий суддя вважає, що запропонований слідчим режим арешту, а саме обмеження володільця лише у здійсненні правомочностей відчуження та іншого розпорядження, із залишенням права володіння та використання, буде співмірним як інтересам досудового розслідування, так й інтересам володільця майна.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 170-173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт на транспортний засіб марки HAVAL, модель JOLION, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який належить Головному управлінню Держспоживслужби в Запорізькій області, шляхом заборони вчинення будь-яких дій щодо його відчуження та розпорядження ним.
Транспортний засіб, на який цією ухвалою накладено арешт, залишити на відповідальному зберіганні у Головному управлінні Держспоживслужби в Запорізькій області за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Маяковського, 20А, з правом його використання за цільовим призначенням.
Попередити відповідальних осіб Головного управління Держспоживслужби в Запорізькій області, яким ввірене вказане у цій ухвалі майно, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 382, 388 КК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали оголошений о 13 год. 00 хв. 29.09.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1