Справа № 201/765/24
Провадження № 1-кс/201/253/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, за матеріалами кримінального провадження №0004113 від 18.10.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане клопотання.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , точний час органом досудового розслідування не встановлено, але не пізніше жовтня 2023 року, розуміючи всі вищенаведені обставини, діючи умисно з особистих мотивів, в ході спілкування в месенджері «Telegram» представником іноземної організації - співробітником ФСБ РФ, надав останньому добровільну згоду на надання допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, шляхом збору та передачі останньому інформації про переміщення військової техніки і особового складу ЗС України та їх розташування на території Донецької області, а також оперативної обстановки на території вказаної області. В подальшому протягом жовтня-грудня 2023 року громадянин України ОСОБА_4 неодноразово передавав представнику іноземної організації - співробітнику ФСБ РФ, інформацію розвідувального характеру.

При, цьому громадянин України ОСОБА_4 усвідомлював, що передана ним інформація буде використана іноземною організацією ФСБ РФ для проведення підривної діяльності проти України.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

На виконання доручення слідчого в ході оперативно-розшукових заходів оперативними співробітниками ГВ КР 2 управління ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено, що громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має у володінні автомобіль марки TOYOTA AVENSIS, номерний знак НОМЕР_1 , VIN-номер НОМЕР_2 , 2008 року випуску, яким останній користувався під час переміщення по Донецькій області та збору інформації розвідувального характеру.

У зв`язку з викладеним, у власному автомобілі марки TOYOTA AVENSIS, номерний знак НОМЕР_1 , VIN-номер НОМЕР_2 , 2008 року випуску, ОСОБА_4 , можливо зберігає комп`ютерну техніку, планшети, мобільні термінали та сім картки, електронні носії інформації, чорнові записи, за допомогою яких останній здійснював акумулювання та поширення інформації військового характеру щодо переміщення військової техніки і особового складу ЗС України та їх розташування на території Донецької області, а також оперативної обстановки на території вказаної області.

Отримати наведені вище предмети, речі та документи, які можуть бути використані доказами під час досудового розслідування не представляється можливим.

Згідно відповіді на запит з ТСЦ МВС № 1452 РСЦ ГСЦ МВС в Донецькій, Луганській областях, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, автомобіль марки TOYOTA AVENSIS, номерний знак НОМЕР_1 , VIN-номер НОМЕР_2 , 2008 року випуску на праві приватної власності належить ОСОБА_4 .

Таким чином, в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що в автомобілі марки TOYOTA AVENSIS, номерний знак НОМЕР_1 , VIN-номер НОМЕР_2 , 2008 року випуску, ОСОБА_4 , зберігає речі та документи, які містять відомості про обставини скоєного кримінального правопорушення у тому числі: комп`ютерну техніку, планшети, мобільні термінали та сім картки, електронні носії інформації, чорнові записи, за допомогою яких останній здійснював акумулювання та поширення інформації військового характеру щодо про переміщення військової техніки і особового складу ЗС України та їх розташування на території Донецької області, а також оперативної обстановки на території вказаної області.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали подані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ІНФОРМАЦІЯ_2 перебувають матеріали кримінального провадження №0004113 від 18.10.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Як зазначено у клопотанні, громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , точний час органом досудового розслідування не встановлено, але не пізніше жовтня 2023 року, розуміючи всі вищенаведені обставини, діючи умисно з особистих мотивів, в ході спілкування в месенджері «Telegram» представником іноземної організації - співробітником ФСБ РФ, надав останньому добровільну згоду на надання допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, шляхом збору та передачі останньому інформації про переміщення військової техніки і особового складу ЗС України та їх розташування на території Донецької області, а також оперативної обстановки на території вказаної області. В подальшому протягом жовтня-грудня 2023 року громадянин України ОСОБА_4 неодноразово передавав представнику іноземної організації - співробітнику ФСБ РФ, інформацію розвідувального характеру.

При, цьому громадянин України ОСОБА_4 усвідомлював, що передана ним інформація буде використана іноземною організацією ФСБ РФ для проведення підривної діяльності проти України

На виконання доручення слідчого в ході оперативно-розшукових заходів оперативними співробітниками ГВ КР 2 управління ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено, що громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має у володінні автомобіль марки TOYOTA AVENSIS, номерний знак НОМЕР_1 , VIN-номер НОМЕР_2 , 2008 року випуску, яким останній користувався під час переміщення по Донецькій області та збору інформації розвідувального характеру..

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

За правилами ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, яка постановляється за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 2 ст. 223 КПК України).

З урахуванням того, що згідно із п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню через призму того, що процесуальними джерелами доказів є у тому числі речові докази, висновки експертів (ст. 84 КПК України).

Речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій (ст. 98 КПК України).

В постанові від 27 січня 2022 року в справа № 11-132сап21 Велика Палата Верховного Суду зауважила, що з урахуванням змісту ч. 5 ст. 234 КПК України під час вирішення питання про санкціонування обшуку житла стандарт доказування - «достатня підстава» є значно нижчим порівняно з такими стандартами як «поза розумним сумнівом» (що застосовується під час розгляду кримінального провадження по суті), так і «обґрунтована підозра» (за яким доводиться наявність підстав піддавати конкретну особу заходам забезпечення кримінального провадження), зокрема для надання відповідного судового дозволу закон не вимагає існування обґрунтованої підозри власника чи іншого володільця житла у вчиненні кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що клопотання слідчого про проведення обшуку відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України та обставини, передбачені ч. 5 ст. 234 КПК України у даному випадку відсутні.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку що в автомобілі TOYOTA AVENSIS, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , можуть зберігатися об`єкти на підтвердження факту злочинних дій та речові докази у кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання пропорційності втручання у володіння, суд враховує що втручання у виді обшуку однозначно є доволі серйозним втручанням, однак тяжкість злочину який розслідується, суспільний інтерес у об`єктивному завершені досудового слідства та інтереси слідства пов`язані з запобіганням знищенню доказів свідчать про те, що таке втручання буде пропорційним заходом.

Враховуючи вищевикладене, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, що дозволять органам досудового розслідування провести подальше розслідування кримінального провадження, враховуючи той факт, що є всі підстави вважати, що у приміщенні зазначеному у клопотанні, можуть знаходитись предмети, речі та засоби, які є речовими доказами у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що клопотання про проведення обшуку підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3 ч. 1 п.18, ст.ст. 233-236,369- 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення слідчими слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ІНФОРМАЦІЯ_2 обшуку автомобіля марки TOYOTA AVENSIS, номерний знак НОМЕР_1 , VIN-номер НОМЕР_2 , 2008 року випуску, з метою відшукання та вилучення комп`ютерної техніки, планшетів, мобільних терміналів та сім карток, електронних носіїв інформації, чорнових записів, інших предметів і документів, що містять сліди вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 злочину та можуть бути використані для встановлення об`єктивної істини в кримінальному провадженні.

Строк дії цієї ухвали 1 місяць з дня її постановлення

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1