УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001635 від 26.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001635 від 26.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження відомості про яке 26.04.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001635, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.09.2023 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 в будинку в якому проживає та який належить ОСОБА_4 виявлено та вилучено: ноутбук марки Asus, який поміщено до спец пакету EXPO461943; ноутбук марки e machines із зарядним пристроєм, який поміщено до спец пакету EXPO461944; документи на ім`я ОСОБА_4 , а саме: посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, паспорт (ID- картка), паспорт, ідентифікаційний код, військовий квиток, які поміщено до спец пакету ICR0005373; банківська картка Raiffesin Bank НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , яка поміщена до спец пакету ICR0005374; банківська картка Приватбанк НОМЕР_2 , відкритої на ім`я ОСОБА_4 , яка поміщена до спец пакету ICR0005375; блокнот, який поміщено до спец пакету PSP2285959; флеш накопичувач, який поміщено до спец пакету ICR0005376; мобільний телефон марки Samsung IMEI: НОМЕР_3 , IMEI 2 : НОМЕР_4 , який поміщено до спец пакету ICR 0005377; мобільний телефон марки Samsung IMEI: НОМЕР_5 , який поміщено до спец пакету ICR 0005378.

Враховуючи викладене є всі підстави вважати, що зазначене майно підпадає під ознаки речового доказу, оскільки воно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим в порядку ст. 98 КПК України перелічене майно слідчим 13.09.2023 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Наразі є всі підстави вважати, що вилучене під час обшуку майно використовувалось як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується у даному кримінальному провадженні, та зберегло на собі його сліди. Крім того, в сторони обвинувачення виникла необхідність у проведенні експертного дослідження інформації, яка міститься на вилученому майні, у зв`язку із чим слідчим 14.09.2023 винесено постанову про призначення комп`ютерно-технічної експертизи.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити, вказав, що вилучене майно відповідає ознакам речових доказів відповідно до ст. 98 КПК України.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_6 заперечувала з приводу задоволення клопотання, вказала, що ухвалою про проведення обшуку було відмовлено в частині вилучення мобільних терміналів та комп`ютерної техніки, було надано дозвіл на вилучення інформації з технічних засобів, вважає, що на даний час пройшло достатньо часу для вилучення інформації, оскільки доступ до техніки надавався власниками.

Дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, надані в обґрунтування доводів клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Так, СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження відомості про яке 26.04.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001635, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.

13.09.2023 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 в будинку в якому проживає та який належить ОСОБА_4 було вилучено перелік майна.

Звернення прокурора з клопотанням про арешт на вказане тимчасово вилучене майно зумовлено необхідністю збереження речових доказів, оскільки вилучене майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання.

Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Отже, майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови.

Постановою слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_7 від 13.09.2023 майно, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, визнано речовим доказом.

Як встановлено з матеріалів клопотання, на час розгляду клопотання перелік майна, яке вилучене 13.09.2023 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 в будинку в якому проживає та який належить ОСОБА_4 , є майном, яке відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, вказане майно містить в собі відомості, які можуть бути використані для доказування обставин вчинення кримінального правопорушення, також для проведення експертного дослідження інформації, яка міститься на вилученому майні, у зв`язку із чим слідчим 14.09.2023 винесено постанову про призначення комп`ютерно-технічної експертизи.

Таким чином, існують підстави для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна.

При цьому зі змісту клопотання про накладення арешту не убачається і прокурором не доведено в суді, що банківська картка Raiffesin Bank НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , банківська картка Приватбанк НОМЕР_2 , відкритої на ім`я ОСОБА_4 , містять в собі фактичні дані, які можуть бути використані з метою доказування обставин, що підлягають доказуванню в межах даного кримінального провадження відповідно до ст. 91 КПК України, не доведено, які фактичні дані в собі містять, з урахуванням даних, які внесені в ЄРДР, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання в цій частині необхідно відмовити.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність необхідності накладення арешту на вказані документи, співрозмірність такого виду забезпечення завданням кримінального провадження в суді не доведено.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 98, 170-173, 309, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене під час обшуку 13.09.2023 майно, а саме на:

- ноутбук марки Asus, який поміщено до спец пакету EXPO461943;

- ноутбук марки e machines із зарядним пристроєм, який поміщено до спец пакету EXPO461944;

- блокнот, який поміщено до спец пакету PSP2285959;

- флеш накопичувач, який поміщено до спец пакету ICR0005376;

- мобільний телефон марки Samsung IMEI: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , який поміщено до спец пакету ICR 0005377;

- мобільний телефон марки Samsung IMEI: НОМЕР_5 , який поміщено до спец пакету ICR 0005378.

В іншій частині клопотання відмовити

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1