КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/6902/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2023 року,

за участю сторін апеляційного провадження:

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2023 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000906 від 1 червня 2023 року, повернуто особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, зазначити норму права, статтю, яка зобов`язує з поданням скарги подавати пакет обов`язкових документів, без подання яких скарга не підлягає розгляду або підтвердити право того, хто подає скаргу, надати документи, що підтверджують причетність особи, яка подає скаргу, до справи: одночасно з поданням скарги; у проміжок часу між поданням скарги і першим судовим розглядом, за запитом суду; на першому судовому розгляді.

Апелянт зазначає, що справа розглядалася без його участі; про те, що є ухвала йому стало відомо тільки 25 жовтня 2023 року.

При цьому, слідчий суддя відмовився розглядати справу, зазначивши, що з поданою скаргою немає документів, які підтверджують його причетність до справи цієї справи, але суддя не вказав, яка норма права зобов`язує того, хто подає скаргу, докладати разом із скаргою пакет обов`язкових документів, без подання яких скарга не розглядається.

Уповноважена особа ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце апеляційного розгляду повідомлена у встановленому законом порядку, будь-яких заяв та клопотань не подавала.

З огляду на наведені обставини та позицію ОСОБА_6 , зважаючи на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів доходить висновку про проведення апеляційного розгляду за відсутності уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Києві.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги, який уточнив в судовому засіданні, що ухвала підлягає скасуванню з призначенням його скарги до нового розгляду в суді першої інстанції, дослідивши наявні матеріали, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що 11 вересня 20223 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, яка полягає у нерозгляді поданого ним порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, клопотання у кримінальному провадженні № 0000906 від 1 червня 2023 року. При цьому у самій скарзі вказано, що клопотання № 2677 від 30 серпня 2023 року він подасть в суді (ас. 1).

Повертаючи скаргу ОСОБА_6 , слідчий суддя обґрунтував прийняте рішення тим, що зі скарги та доданих до неї матеріалів неможливо встановити факт наявності кримінального провадження взагалі, чи його стан (триває досудове розслідування, закінчено...), в рамках якого оскаржується бездіяльність, оскільки жодних доказів на підтвердження зазначених фактів скаржником не надано. Крім того, процесуальними нормами чітко визначений суб`єктний склад осіб, які мають право звертатися зі скаргами. Разом з цим, до матеріалів скарги не долучено доказів на підтвердження процесуального статусу заявника, відповідно до якого він має право звертатись до суду з відповідною скаргою. При зверненні до слідчого судді заявником подано лише скаргу, жодних доказів підтверджуючих зазначені у скарзі обставин не надано.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді з таких підстав.

Контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування кримінального провадження здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України, що встановлено п. 18 ст. 3 цього Кодексу.

Підстави та порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача та прокурора під час досудового розслідування врегульовано главою 26 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України предметом оскарження може бути бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Зі скарги ОСОБА_6 встановлено, що ним оскаржувалась бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді поданого ОСОБА_6 клопотання у кримінальному провадженні № 0000906 від 1 червня 2023 року, і у скарзі ОСОБА_6 зазначено про надання відповідного клопотання під час розгляду скарги.

Проте, слідчий суддя, вказавши в оскаржуваній ухвалі номер кримінальному провадження, зазначений в скарзі ОСОБА_6 , не з`ясував процесуальний статус останнього у даному кримінальному провадженні, зміст поданого ним клопотання, а тому дійшов передчасного висновку, що зі скарги та доданих до неї матеріалів неможливо встановити факт наявності кримінального провадження взагалі, а також про відсутність доказів на підтвердження процесуального статусу заявника, відповідно до якого він має право звертатись до суду з відповідною скаргою, що не був позбавлений можливості з`ясувати під час розгляду скарги.

Вказане порушення призвело до того, що, повертаючи скаргу, слідчим суддею не були встановлені обставини, які мають істотне значення для вирішення скарги ОСОБА_6 , а також не встановлений його процесуальний статус.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів вважає, що, повертаючи скаргу ОСОБА_6 , залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, у зв`язку з чим відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 409, ст. 410 КПК України ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового розгляду скарги ОСОБА_6 в суді першої інстанції, а апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2023 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000906 від 1 червня 2023 року, разом з усіма доданими до неї матеріалами повернуто особі, яка її подала, - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________________ _______________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4