Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/827/24
Провадження № 1-кс/644/161/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане по кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000213 від 05.02.2024 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, який має базову загальну середню освіту, тимчасово не працюючого, не неодруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

- 18.02.1997 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ст. 94, ст. 102, ч. 2 ст. 141, 42 КК України ( в редакції 1960 року) до 8 років позбавлення волі, звільнений 25.07.2003 року із відбуттям строку покарання;

-05.03.2004 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ст. 70 КК України до 10 років позбавлення волі.

- 01.02.2018 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 296, ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 4 роки позбавлення волі, ухвалою Харківського апеляційного суду від 20.11.2018 року, переглянуто вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.02.2018 в частині застосування ч. 5 ст. 72 КК України, звільнений 20.11.2018 р. із відбуттям строку покарання;

- 07.03.2023 року Жовтневим районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, КК України до покарання у вигляді 3 років 2 місяців 11 днів позбавлення волі, в частині застосування ч. 1 ст. 70, ч. 5 ст. 72 КК України, 07.03.2023 р. звільнений по відбуттю строку покарання;

- 28.04.2023 р. до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт за ознаками складу кримінального правопорушення злочину, передбаченого, ч. 4 ст. 186 КК України, рішення по справі не прийнято;

- 29.06.2023 р. до Фрунзенського районного суду м. Харкова, направлено обвинувальний акт за ознаками складу кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, рішення по справі не прийнято,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

07.02.2023 року слідчий СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000213 від 05.02.2024 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтоване тим, що в провадженні СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0000213 від 05.02.2024 р. за ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.02.2024 у період часу з 11:00 по 17:00 год., більш точного часу досудовим розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Біблика 1-А, побачив що двері до поліцейської станції ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області зачинені та достовірно знаючи, що дільничні офіцери ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відсутні на робочому місці, в цей час, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у вигляді порушення суспільних відносин у сфері власності та бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану введеного на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами), в Україні з 05:30 24.02.2022, будучи упевненим, що його дії залишаться непоміченими, ОСОБА_6 цього ж дня, в проміжок часу з 11:00 по 17:00 год. підійшов до вхідних дверей та за допомогою заздалегідь заготовленої викрутки відімкнув замок, після чого проник до приміщення поліцейської станції, де з кабінету, що розташований навпроти від вхідних дверей, викрав зі стола майно, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: ноутбук «Lenovo IdeaPad Gaming 3» чорного кольору, 15АCH6 (82K200XJRA), серійний номер MPZCVDWS та кабель живлення до нього, вартістю 34199,90 грн.; подовжувач марки «Luxel», вартістю 200 грн.; зовнішній акумулятор «Павербанк Baseus» на 20000 mAh, вартістю 1700 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 36099,90 грн. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_6 з цього ж кабінету, викрав зі стола майно, яке належне потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: монітор марки «АOS», діагоналлю 23 дюйми, вартістю 1500 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну 1500 грн. та два планшети марки «Samsung Galaxy A7», вартістю 2136 грн., які знаходяться на балансі ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, тим самим спричинив ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області матеріальну шкоду на загальну суму 4272 грн. Після чого, ОСОБА_6 зайшов до іншого кабінету, в приміщенні поліцейської станції, який розташований ліворуч від вхідних дверей, звідки таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: ноутбук марки «Samsung», сірого кольору, вартістю 4000 грн. та чоловічі черевики демісезонні з написом «Поліція», 43 розміру, артикул L5116р, вартістю 1500 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4500 грн. Після чого, ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у приміщення, вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Слідчий посилається на необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1. незаконно впливати на потерпілого, свідків;

2. вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується;

3. переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

4. перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний ОСОБА_6 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в судове засідання доставлений не був.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначила, що доставити підозрюваного ОСОБА_6 для розгляду клопотання до слідчого судді немає можливості, оскільки останній перебуває на лікуванні в 8 психічному відділенні КНП ХОР «ОКПЛ №3» з 06.02.2024 р. по теперішній час, за своїм психічним станом бути присутнім в суді не може, про що надала медичну довідку. Вказала, що за відсутності підозрюваного розгляд клопотання не можливий, тому при винесенні рішення суду покладалась на розсуд суду.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 проти розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 без його присутності заперечувала.

Перевіривши матеріали клопотання, оцінивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0000213 від 05.02.2024 р. за ч. 4 ст. 185 КК України.

05.02.2024 року ОСОБА_6 затриманий у порядку ст.208 КПК України (фактично затриманий 05.02.2024 року 0 19 годині 45 хвилин).

06.02.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно наданої суду медичної довідки КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» (№15/17.05 від 08.02.2024 р.) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на лікуванні в 8 психічному відділенні КНП ХОР «ОКПЛ №3» з 06.02.2024 р. по теперішній час, діагноз - стан відміни алкоголю з делірієм. За своїм психічним станом бути присутнім на суді не може.

Строк затримання особи без ухвали слідчого судді не може перевищувати 72 години з моменту затримання.

Згідно з протоколом про затримання 05.02.2024 року ОСОБА_6 затриманий у порядку ст.208 КПК України (фактично затриманий 05.02.2024 року 0 19 годині 45 хвилин).

Судовий розгляд клопотання призначений на 15 годину 08.02.2024 року.

Розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу, в тому числі тримання під вартою, за положеннями КПК України можливий лише за обов`язковою участю затриманого, підозрюваного, обвинуваченого.

Суд, враховуючи встановлені обставини причин неможливості участі підозрюваного ОСОБА_6 у судовому розгляді клопотання, вважає за таких обставин в задоволенні клопотання належить відмовити, оскільки відсутність підозрюваного в судовому засіданні з причин, які суд вважає поважними, винятковими, унеможливлюють належний розгляд клопотання за відсутності підозрюваного.

Враховуючи зазначене, а також те, що положення кримінального процесуального закону, а саме глава 18 КПК України, передбачає лише два види процесуальних рішень, які може прийняти слідчий суддя за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою: про відмову або про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу чи можливості обрання іншого запобіжного заходу за наявності для того підстав.

У будь-якому випадку, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу, в тому числі тримання під вартою, як виняткого запобіжного заходу, за відсутності особи відносно якої подане таке клопотання слідчим суддею вважається неможливим, оскільки це безумовно матиме наслідки не забезпечення права на захист підозрюваного чи обвинуваченого і не допускається за положеннями, врегульованими глави 18 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане по кримінальному провадженню, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000213 від 05.02.2024 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Копію ухвали за результатами розгляду клопотання вручити підозрюваному, захиснику, прокурору, слідчому.

Слідчий суддя: ОСОБА_1