ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю учасників судового провадження:

секретаря

судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 04 січня 2024 року у кримінальному провадженні №0000160 від 13.05.2022 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 04 січня 2024 року задоволено клопотання прокурора та продовжено строк тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до 02 березня 2024 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянтів.

На вказану ухвалу обвинувачені подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу та обрати інший запобіжний захід.

У своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить змінити вид запобіжного заходу з тримання під вартою на інший. Вказує, що не причетний до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_12 у своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу та змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в умовах під наглядом медичного спеціалізованого лікаря. Вказує, що не може перебувати під вартою через стан здоров`я, який за 20 місяців тримання під вартою значно погіршився, він втратив зір, має високий тиск, хворіє цукровим діабетом, що призводить до його виснаження.

Обвинувачений ОСОБА_10 у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та необхідність застосування виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

Приймаючи рішення про продовження строку запобіжних заходів, суд першої інстанції, врахувавши ризики, передбачені ст.177 КПК України, обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з даними, що характеризують їх особи, дійшов висновку, що застосування до останніх більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить в повній мірі

________________________________________________________________________________

ЄУНСС: 715/595/23 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_13

Провадження №11-кп/822/74/24 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

виконання покладених на них процесуальних обов`язків та не дасть змоги запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та досягти завдань, передбачених ст.2 КПК України.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав свою апеляційну скаргу та просив задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, однак не заявляли клопотання про участь в судовому розгляді, а тому апеляційним судом не викликались.

Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримали апеляційні скарги своїх підзахисних.

Прокурор заперечив проти задоволення поданих апеляційних скарг та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Мотиви Суду.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали та вимоги апеляційної скарги, доводи учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На переконання колегії суддів, районний суд при ухваленні рішення вказаних вимог дотримався.

Згідно з вимогами ч.2,3 ст.331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Ухвалюючи рішення про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, районний суд повинен з`ясувати доцільність продовження застосування запобіжного заходу, що у свою чергу повинно відповідати ризикам та обставинам, передбаченим статтями 177 - 178 КПК України, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими учасниками судового провадження.

Встановлено, що Глибоцьким районним судом Чернівецької області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження №0000160 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.5 ст.27, п.п.4,6,12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_10 за ч.3 ст.27, п.п.4,6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.185, ч.3 ст.357, ч.2 ст.289 КК України та ОСОБА_11 за ч.ч. 2,3 ст.27, п.п.4,6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.185, ч.1 ст.263 КК України.

При ініціюванні клопотання про продовження строку тримання під вартою стороною обвинувачення було дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні в матеріалах кримінального провадження докази свідчать про об`єктивний зв`язок обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 із вчиненням інкримінованих їм діянь та обґрунтованістю пред`явлених підозри, а в подальшому і обвинувачення, про що вказано у клопотаннях та ухвалі суду.

Колегія суддів погоджується із висновком районного суду та доводами клопотання прокурора про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були заявлені на час обрання обвинуваченим запобіжних заходів у виді тримання під вартою, продовжують існувати та не зменшились.

Вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою обвинуваченим, суд належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою та обґрунтовано дійшов висновку про існування ризиків можливої протиправної поведінки обвинувачених.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжких злочинів, серед них є злочин, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, тому є реальні підстави вважати, що враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим, вони можуть переховуватись від суду.

Окрім того, судом враховані і дані про особи обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , які не працюють, не мають стабільного доходу, міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимі, мають непогашені судимості. Обвинувачений ОСОБА_11 , на даний час в силу ст.89 КК України є таким, що немає судимості.

Також, судом встановлено та визнано доведеним стороною обвинувачення наявність ризику щодо незаконного впливу обвинувачених на потерпілих та свідків з метою зміни показань, оскільки показання свідків відкриті обвинуваченим, в матеріалах справи містяться їх контактні дані, що дає реальну можливість впливати на них.

Таким чином, проаналізувавши обставини справи та відомості про особи обвинувачених, районний суд дійшов вірного висновку про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зазначених в клопотанні прокурора, які продовжують існувати та не зменшились.

Що стосується доводів обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_11 про те, що вони не вчиняли інкримінованих їм кримінальних правопорушень, то колегія суддів зауважує, що на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення цього питання. Дані доводи обвинувачених є предметом перевірки під час розгляду кримінального провадження по суті, за наслідками якого суд вирішить питання про винуватість чи невинуватість обвинувачених.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_11 в апеляційній скарзі на незадовільний стан здоров`я, що унеможливлює його перебування під вартою, колегія суддів вважає непереконливими, так як відсутні документальні підтвердження даного факту. Обвинуваченим не надано будь-яких документів, які б підтверджували незадовільний стан його здоров`я чи свідчили про неможливість його перебування під вартою.

Доводи обвинувачених, зазначені в апеляційних скаргах були предметом розгляду в суді першої інстанції і повною мірою враховані та не спростовують висновків суду про ризики неналежної процесуальної поведінки обвинувачених, у співставленні з обставинами та характером кримінального правопорушення, іншими обставинами кримінального провадження та даними про їх особи.

Наведені у апеляційних скаргах аргументи не дають підстав для скасування ухвали суду, а тому апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 необхідно залишити без задоволення.

Ухвала суду за своїм змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною. Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду, у ході апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст.404,405,407,418,419,422-1 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 - залишити без задоволення.

Ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 04 січня 2024 року про продовження строку тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ ОСОБА_1

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

10.01.2024 року

(дата засвідчення копії)