Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/58/21
Провадження № 1-кс/209/895/23
У Х В А Л А

10.10.2023 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_4 головуючої в кримінальному провадженні №1кп/209/186/21 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження №1кп/209/186/21 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КК України.

Потерпілий ОСОБА_3 заявив головуючому судді відвід з тих підстав, що провадження по даній справі ухвалою суду від 31 січня 2023 року було зупинено в зв`язку із мобілізацією до ЗСУ одного з обвинувачених ОСОБА_5 .. Потерпілому стало відомо, що ОСОБА_5 демобілізований на даний час та повернувся на своє місце роботи. 02.06.2023 року він звернувся до суду із заявою про перевірки судом можливості звільнення з військової служби обвинуваченого ОСОБА_5 задля поновлення даного судового провадження, на що через тривалий час, більше 90 днів отримав листа від 06.09.2023 року згідно якого суддя на його думку в глузливій формі вказала, що дане питання не відноситься до компетенції суду та рекомендувала звернутися до відповідних компетентних органів. Враховуючи вищенаведене, заявник ОСОБА_3 просить відвести суддю ОСОБА_4 вказуючи що наведені факти вказують на об`єктивні та суб`єктивні підстави для її відводу.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід, просив її задовольнити.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

За таких обставин питання про відвід розглянуте у відсутності інших учасників кримінального провадження, оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід.

Вислухавши потерпілого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи за заявою про відвід, встановлено, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, згідно із вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

В силу ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у ст. 75 КПК України і їх перелік є вичерпним.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини у відповідній частині передбачає: "Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…".

Крім цього, згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, за окремою підставою відводу визначеною саме, як наявність «інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді», особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Варто зауважити, що прийняття суддею процесуального рішення по даному кримінальному провадженню не може розцінюватися як обставини, що створюють сумніви з приводу неупередженості судді, оскільки оцінка таким рішенням та діям повинна надаватися судом вищої інстанції.

Детальний аналіз наведених підстав, які, на переконання потерпілого, викликають сумніви в упередженості судді, вказує на те, що поданою заявою про відвід судді, фактично оспорюються та висловлюється певна незгода з її процесуальними рішеннями, прийнятті під час судового розгляду. Незгода потерпілого з правовою позицією судді при прийнятті відповідних рішень та їх обгрунтування сама по собі за відсутності доказів про будь-яку зацікавленість судді у результатах розгляду справи, на переконання судді, не може бути достатньою підставою для сумнівів в упередженості судді. Натомість, у випадках передбачених законом, така незгода може бути підставою для апеляційного оскарження рішення судді.

Разом із тим, будь-яких достатніх підстав вважати, що суддя ОСОБА_4 проявляє упередженість, суддею під час розгляду питання про відвід не встановлено.

Зазначені потерпілим у своїй заяві про відвід судді ОСОБА_4 підстави для відводу судді не свідчать про її упередженість, адже вчинення чи не вчинення процесуальних дій, прийняття чи не прийняття процесуальних рішень є виключно дискреційними повноваженнями судді під час здійснення судового розгляду, передбачені ч.1 ст.321 КПК України, відповідно до якої головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Проаналізувавши зміст заяви потерпілого ОСОБА_3 та оцінивши її за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що викладені ним обставини будь-якими належними, допустимими та об`єктивними доказами не підтверджені, а також не узгоджуються із вимогами ст. 75 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_4 головуючої в кримінальному провадженні №1кп/209/186/21 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1