Справа № 283/2176/15-к
провадження №1-кп/283/21/2023
У Х В А Л А

24 листопада 2023 року Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , з участю

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000422 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, а саме в тому, що своїми необережним діями, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7

06 листопада 2023 року прокурором заявлено клопотання про призначення додаткової комісійної інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, яке було доповнено в судовому засіданні 24 листопада 2023 в обґрунтування якої зазначено, що судом досліджено висновок експерта за результатами проведення судово-автотехнічної експертизи №674/15-25 від 21.08.2015 (експерт Житомирського відділенні КНДІСЕ ОСОБА_8 ). Відповідна експертиза проведена на стадії досудового розслідування за зверненням сторони обвинувачення. Згідно вказаного висновку з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП є невідповідність дій водія автомобіля Renault Dokker р/н НОМЕР_1 ОСОБА_6 вимогам п. 12.3. ПДР. Крім того, зазначеним висновком встановлено місце контактування транспортних засобів відносно елементів проїжджої частини та кут взаємного розташування транспортних засобів в момент ДТП.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_8 підтримав свій висновок у повному обсязі. Крім того, додатково зазначив, що питання №№1, належать до експертної спеціальності 10.4. «Транспортно-трасологічні дослідження».

Крім того, експерт вказав, що КНДІСЕ може провести судову експертизу на предмет визначення швидкості руху транспортного засобу за механічними ушкодженнями, отриманими в результаті ДТП.

Окрім того, судом досліджено висновок автотехнічної експертизи №80 від 15.09.2015 (приватний експерт ОСОБА_9 ). Відповідна експертиза проведена приватним експертом за зверненням сторони захисту.Згідно вказаного висновку з технічної точки зору в причинному зв`язкуДТП є невідповідність дій водія мопеда Yamaha Аргіо р/н НОМЕР_2 ОСОБА_7 вимогам п. 10.1., 10.4. ПДР. Крім того, зазначеним висновком встановлено місце контактування транспортних засобів відносно елементів проїжджої частини та кут взаємного розташування транспортних засобів в момент ДТП. Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_9 підтвердив свій висновок, підтвердив, що на момент проведення судової експертизи не мав кваліфікації судового експерта за спеціальністю 10.4., однак зазначив, що питання №№1,2 до висновку, які є аналогічними до тих, які зазначено вище, належать до експертної спеціальності 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод»

Вказані вище висновки суперечать один одному в частині причинного зв`язку з ДТП.

Судом досліджено висновок експертів за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №15259/15260/16-52 від 31.01.2017 (експерти КНДІСЕ ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ). Відповідна експертиза проведена за ухвалою Малинського районного суду.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_11 , загалом підтвердив свій висновок. Додатково зазначив, що питання, пов`язані з визначенням місця зіткнення на проїжджій частині та взаємного розташування транспортних засобів один відносно одного та елементів проїжджої частини належать до спеціальності 10.4. «Транспортно-трасологічні дослідження». Експерт не зміг пояснити, чому при розрахунках на питання №7 взято до увагу величину часу існування небезпеки 1,0 секунда та не взято до уваги величину 1,5 секунди, яку вказав при проведенні слідчого експерименту свідок ОСОБА_12 .Додатково зазначив, що поняття «аварійна ситуація» для водія, як стан, за якого дії останнього не регламентуються ПДР, не є нормативною категорією, і відповідна норма не зазначена в нормативно-правових актах. Твердження про те, що в умовах аварійної ситуації водій може реагувати на небезпеку для руху шляхом її об`їзду є суб`єктивною думкою експерта. Експерт зазначив, що у випадку призначення експертизи експертним шляхом можливо з`ясувати (змоделювати) наслідки дій учасників дорожнього руху у випадку застосування водієм ОСОБА_6 гальмування без зміни напрямку руху та у випадку здійснення ОСОБА_6 маневру праворуч для об`їзду небезпеки

Відповідний висновок експерта суперечить висновкам, які зазначені в п.п. I, II в частині місця зіткнення та взаємного розташування транспортних засобів один відносно одного в момент наїзду. Крім того, вказаний висновок суперечить висновку І в частині причинного зв`язку з ДТП.

Судом досліджено висновок повторної комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №15549/13634 від18.06.2018 (експерти ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ). Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_14 підтвердив висновок, зазначив, що КНДІСЕ розроблена методика визначення швидкості руху транспортних засобів за їх механічними пошкодженнями. Крім того, категорично зазначив, що реагування на небезпеку для руху шляхом її об`їзду з технічної точки зору суперечить п. 12.3. ПДР. Відповідний висновок суперечить висновку ІІІ в частині місця зіткнення та взаємного розташування транспортних засобів один відносно одного в момент наїзду. Крім того, згідно вказаного висновку неможливо надати відповідь щодо причинного зв`язку з ДТП, а тому слід вважати, що названий висновок суперечить висновкам I, II, III в частині причинного зв`язку з ДТП.

Таким чином, допит судових експертів не зміг усунути суперечностей у висновках. З метою усунення наявних в матеріалах кримінального провадження суперечностей існує необхідність у проведенні додаткової експертизи.

Для проведення експертизи визначити наступні вихідні дані:

1.Дорожньо-транспортна пригода сталася у світлу пору доби на автодорозі «Київ-Ковель» з дозволеною максимальною швидкістю 90 км/год.

2.Ділянка дороги в місці ДТП: нерегульоване перехрестя автодороги «Київ-Ковель» (головна дорога) з другорядною дорогою «Малин-Термахівка». Дорога пряма шириною 15,2 метра. Ширина основної смуги руху в напрямку м. Києва 3,9 метра, смуги розгону 3,7 метра, основна смуга зустрічного напрямку 3,9 метра. Наявна дорожня розмітка 1.1, що поділяє зустрічні напрямки руху транспортних засобів, та дорожня розмітка 1.5, яка розмежовує попутні потоки. Ширина дороги, яка веде в м. Малин Житомирської області, становить 4,6 метра. На ній встановлені дорожні знаки 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» та 2.4. «Кінець головної дороги».

3.Тип покриття головної дороги: бетон.

4.Стан головної дороги: сухий.

5.Погодні умови: опади відсутні, температура +23°С.

6.Швидкість мопеда перед поворотом ліворуч: 5-10 км/год.

7.На момент дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби знаходились в технічно справному стані (висновки експерта № 3/415 та № 3/416 від 07.08.2014).

8.Слідова інформація в місці дорожньо-транспортної пригоди відповідно до матеріалів огляду місця пригоди від 12.06.2015.

9.Кут та контактування між частинами транспортних засобів відповідно до висновку транспортно-трасологічної експертизи №3/417 від 11.08.2015.

10.Місце зіткнення (первинний контакт) автомобіля «RENAULT- DOKKER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі скутером «YAMAHA- APRIO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходиться в місці початку зафіксованих слідів зчосу (поз. № 4 на схемі ДТП, на зустрічній смузі руху (в напрямку до м. Ковеля), на відстані 1,42 м. від осьової розмітки автодороги «Київ-Ковель».

11.Згідно протоколу проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_15 від 15.04.2016 вбачається, що на момент ДТП він перебував на другорядній дорозі зі сторони м. Малина та пропускав транспортні засоби, що рухались по головній дорозі та побачив автомобіль, який розташовувався на лівій смузі автодороги Київ-Ковель у напрямку м. Ковель на відстані 0,1 метра від лівих коліс до осьової розмітки 1.1. та на відстані 94,2 метра від мопеда, який рухався попутно та розташовувався попереду автомобіля на відстані 4,3 метра від коліс до осьової лінії розмітки 1.1. та на відстані 84,2 метра від умовної осьової лінії 1.1. другорядної дороги. Щодо моменту зміни напрямку руху водієм скутера вказав момент коли мопедист обернув голову назад, при цьому мопед знаходився по напрямку у м. Ковель на відстані 3,1 метра від заднього та 3,15 метра від переднього колеса до осьової лінії розмітки 1.1. автодороги Київ-Ковель і на відстані 20 метрів від осьової лінії розмітки другорядної дороги. Тоді ж автомобіль знаходився на відстані 89 метра позаду мопеда. На момент контакту обидва транспортні засоби знаходились на зустрічній смузі по напрямку до м. Києва, а саме автомобіль на відстані 4,5 метра від передньої частини транспортного засобу за межами осьової розмітки другорядної дороги та на відстані 1,2 метра від заднього правого колеса і 0,85 метра від переднього правого колеса до лінії розмітки, що поділяє попутні смуги дороги до м. Києва. Тоді ж скутер розташований в передній правій частині автомобіля лівим боком на відстані 1,0 метра від переднього колеса до передньої частини автомобіля та 0,65 метра від переднього і 1,6 метра від заднього колеса до розмітки, яка поділяє попутні смуги до м. Києва.

12.Згідно протоколу проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_12 від 15.04.2016 року вбачається, він знаходився у якості пасажира в автомобілі «RENAULT-DOKKER» під керуванням ОСОБА_6 та побачив, що попереду у попутному напрямку рухається скутер. Автомобіль рухався по лівій смузі у напрямку м. Ковель на відстані 1,3 метра від лівих коліс до осьової розмітки 1.1., а мопед рухався на відстані 32,6 метра попереду автомобіля на попутній правій смузі на відстані 6,9 метра від коліс до осьової розмітки 1.1. автодороги Київ Ковель та на відстані 38,5 метра від осьової лінії розмітки 1.1. другорядної дороги.

Щодо розташування транспортних засобів в момент коли водій скутера ОСОБА_7 розпочав маневр лівого повороту свідок вказав наступні дані. Автомобіль розташовувався на лівій смузі у напрямку м. Ковель на відстані 1,5 метра від лівих коліс до осьової лінії розмітки 1.1. та на відстані 20,5 метра від мопеда, який знаходився попереду на правій смузі у попутному напрямку. Мопед розташовувався на відстані 6,7 метра від осьової лінії розмітки автодороги Київ Ковель та на відстані 13,25 метра від осьової лінії розмітки

другорядної дороги. У момент зіткнення автомобіль розташовувався по напрямку до м. Ковель під кутом вліво, лівими колесами на зустрічній смузі автодороги переднє праве колесо на відстані 0,25 метра від осьової лінії розмітки 1.1., заднє праве колесо на відстані 0,6 метра від осьової лінії розмітки 1.1. Мопед знаходився під кутом до передньої частини автомобіля на відстані 1,3 метра від передньої лівої частини бампера до переднього колеса мопеда та на відстані 0,4 метра від осьової лінії розмітки 1.1. другорядної дороги. Переднє колесо мопеда знаходилось на зустрічній смузі руху на відстані 0,15 метра лінії розмітки 1.1. головної дороги, заднє колесо мопеда знаходилось на відстані 1 метра від осьової лінії розмітки 1.1. автодороги Київ Ковель на смузі руху в напрямку м. Ковель. Мопед від моменту зміни напрямку руху ліворуч до місця контакту проїхав 15,8 метра. Час, за який водій мопеда подолав відстань 15,8 м, вказати не міг.

13.Згідно протоколу проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_12 від 14.08.2015 вбачається, що автомобіль «RENAULT- DOKKER» під керуванням ОСОБА_6 рухався в основній смузі руху в напрямку м. Ковеля на відстані 0,5 м від осьової розмітки зі швидкістю 90км/год, завантажений 4 пасажирами, в технічно справному стані. Скутерист ОСОБА_16 рухався в попутному напрямку попереду по смузі гальмування, на відстані 6,7 м від осьової розмітки зі швидкістю 20 км/год. Проїжджаючи перехрестя, скутер змінив напрямок руху ліворуч в напрямку м. Малин і до місця зіткнення проїхав відстань 10,6 м за середній час 1,5 с.

14.Згідно протоколу проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_6 від 21.06.2016 вбачається, він керуючи автомобілем «RENAULT-DOKKER» рухався по лівій смузі автодороги Київ Ковель у напрямку м. Ковель на відстані 0,75 метра від лівих коліс до осьової лінії розмітки 1.1., інших параметрів щодо розташування транспортного засобу вказати не зміг. Безпосередньо перед зміною напрямку руху скутера, під керуванням ОСОБА_7 ліворуч, автомобіль «RENAULT- DOKKER» рухався по лівій смузі автодороги Київ Ковель на відстані 0,6 метра від дорожньої розмітки 1.1. Скутер в цей час знаходився на відстані 200 метрів від автомобіля та рухався попереду у попутному напрямку по правому краю автодороги (правої смуги для руху в напрямку м. Ковель) на відстані 9,4 метра від лінії розмітки 1.1., що поділяє другорядну дорогу на протилежні напрямки. Вказати на місці події розташування автомобіля «RENAULT-DOKKER» у момент виконання скутером повороту ліворуч під час реагування на дії водія скутера вказати не зміг.

На момент ДТП автомобіль знаходився у межах перехрестя по центру автодороги Київ Ковель під гострим кутом, коли передня вісь знаходилась на смузі протилежного напрямку (до м. Києва) на відстані 0,35 метра від переднього правого колеса до осьової лінії розмітки 1.1., а заднє праве колесо знаходилось на смузі по напрямку до м. Ковель на відстані 0,5 метра від осьової лінії розмітки 1.1. При цьому передня частина автомобіля була на відстані 1,3 метра за умовною лінією розмітки, що поділяє другорядну дорогу на протилежні напрямки. На момент контакту скутер знаходився лівим боком в передній частині автомобіля від тупим кутом, переднім колесом на смузі по напрямку м. Київ на відстані 0,55 метра від осьової розмітки та заднім колесом на смузі по напрямку до м. Ковель, на відстані 0,4 метра від осьової розмітки. Мопед від моменту зміни напрямку руху ліворуч до контакту з автомобілем проїхав 13,9 метра. Час, за який водій мопеда подолав відстань 13,9 м, вказати не міг.

15.Згідно проведення слідчого експерименту з ОСОБА_6 від 14.08.2015 вбачається, він керуючи автомобілем «RENAULT-DOKKER» рухався по лівій смузі автодороги Київ Ковель у напрямку м. Ковель на відстані 0,5 метра від лівих коліс до осьової лінії розмітки 1.1. головної дороги, інших параметрів щодо розташування транспортного засобу вказати не зміг. Безпосередньо перед зміною напрямку руху скутером він рухався по правому краю автодороги Київ Ковель у напрямку м. Ковель на відстані 7 метрів від переднього колеса до осьової лінії розмітки 1.1. головної дороги.

На момент зіткнення автомобіль знаходився у межах перехрестя по центру автодороги Київ Ковель під гострим кутом до осьової лінії розмітки

Переднє ліве колесо знаходилось на смузі протилежного напрямку (до м. Києва). Праві переднє та заднє колеса знаходяться на смузі руху автомобіля. Праве заднє колесо знаходиться на відстані 1,5 метра від осьової лінії розмітки 1.1. сам автомобіль знаходиться на відстані 5,7 метра за умовною лінією розмітки 1.1. другорядної дороги в напрямку м. Ковель

На момент контакту скутер знаходився лівим боком в передній правій частині автомобіля під кутом, переднім та заднім колесами на смузі по напрямку м. Ковель. Переднє колесо скутера знаходиться на відстані 1,2 метра від осьової розмітки 1.1. та заднім колесом на відстані 1,75 метра від осьової розмітки. Мопед від моменту зміни напрямку руху ліворуч до контакту з автомобілем проїхав 6,9 метра. Дану відстань він подолав в середньому за 1 секунду.

16.Момент виникнення небезпеки для руху. Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її, або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість.

З наведеного нормативного визначення вбачається, що небезпека для руху водію ОСОБА_6 починає виникати з моменту зміни напрямку руху ліворуч водієм скутера «YAMAHA-APRIO», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 .

У випадку, якщо експерти не погоджуються із вказаним варіантом виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_6 , останні можуть зазначити у висновку свій варіант, при цьому надавши відповіді на питання з урахуванням обох варіантів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання в зв`язку з порушенням розумних строків судового розгляду справи та відсутністю конкретних вихідних даних в протоколі огляду місця події.

Суд заслухавши учасників процесу, зазначає наступне:

Відповідно до положень ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Наявність в матеріалах провадження декількох висновків автотехнічних експертиз, які суперечать та не узгоджуються між собою дає підстави для задоволення клопотання сторони обвинувачення. Крім того, суд констатує, що допит судових експертів цих суперечностей не усунув.

Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

В ч. 1 ст. 242 КПК України зазначено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Для з`ясування обставин, про які заявляє представник потерпілого, необхідні спеціальні знання, а наявні в матеріалах кримінального провадження висновки експертів мають суперечності, які неможливо усунути. За таких обставин суд призначає додаткову комісійну інженерно-транспортну експертизу.

Керуючись ст.242,332 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000422по обвинуваченню ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, додаткову комісійну інженерно-транспортну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Якою була швидкість руху автомобіля «Renault Dokker» р.н. НОМЕР_1 перед дорожньо-транспортною пригодою з урахуванням слідів зчосу, зафіксованих під час огляду місця події довжиною 68 м, мінімальної швидкості руху автомобіля перед ДТП величиною 90 км/год та кінетичної енергії, витраченої при деформації кузовних деталей автомобіля під час контактування зі скутером «Yamaha Аргіо» р.н. НОМЕР_2 .

2.Яка мінімальна повздовжня відстань необхідна для поперечного зміщення автомобіля «Renault Dokker» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 без втрати керованості та стійкості транспортного засобу на величину, вказану:

свідком ОСОБА_12 під час проведення слідчого експерименту 15 квітня 2016;

свідком ОСОБА_15 під час проведення слідчого експерименту 15 квітня 2016;

ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту 15 серпня 2016 та 21 червня 2016.

3.На якій мінімальній відстані знаходився автомобіль «Renault Dokker» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 в момент початку реакції на небезпеку.

4.З урахуванням відповіді на питання №№1-3 чи ґрунтовні з технічної точки зору результати слідчих експериментів зі свідком ОСОБА_12 та обвинуваченим ОСОБА_6 в частині швидкості руху автомобіля «Renault Dokker» р.н. НОМЕР_1 та скутера «Yamaha Аргіо» р.н. НОМЕР_2 перед ДТП, а також часу існування небезпеки для автомобіля «Renault Dokker» р.н. НОМЕР_1 .

5.З урахуванням відповідей на питання №№1-3 який час існування небезпеки для водія автомобіля «Renault Dokker» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 .

6.Чи вважається об`їзд небезпеки для руху, з технічної точки зору, маневром, який відповідає ПДР. У випадку, якщо не вважається, зазначити у чому полягає невідповідність.

7.Чи є технічно обґрунтованими у даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Renault-Dokker» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 щодо зміни напрямку руху ліворуч з метою уникнення зіткнення зі скутером «Yamaha-Аргіо» р.н. НОМЕР_2 .

8.З урахуванням відповіді на питання №5 чи мав технічну можливість водій ОСОБА_6 уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди шляхом термінового гальмування чи безпечного об`їзду скутера «Yamaha-Аргіо» р.н. НОМЕР_2 з моменту виникнення небезпеки для його руху.

9. Чи встигав залишити смугу руху автомобіля «Renault-Dokker» реєстраційний номер р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 водій скутера «Yamaha-Аргіо» реєстраційний номер р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 без зміни напрямку (смуги) руху автомобілем «Renault-Dokker».

10.Чи встигав залишити смугу руху автомобіля «Renault-Dokker» реєстраційний номер р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 водій скутера «Yamaha-Аргіо» реєстраційний номер р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_16 у випадку зміни напрямку руху праворуч автомобілем «Renault-Dokker».

11.Як відповідно до вимог ПДР повинен був діяти водій ОСОБА_6 в умовах місця дорожньо-транспортної пригоди і чи відповідали його дії вимогам цих правил.

12.Як відповідно до вимог ПДР повинен був діяти водій ОСОБА_16 в умовах місця дорожньо-транспортної пригоди і чи відповідали його дії вимогам цих правил.

13.Що з технічної точки зору стало причиною виникнення вказаної дорожньо-транспортної пригоди в наведених умовах дорожнього руху.

Для проведення експертизи визначити наступні вихідні дані:

1. Дорожньо-транспортна пригода сталася у світлу пору доби на автодорозі «Київ-Ковель» з дозволеною максимальною швидкістю 90 км/год.

2. Ділянка дороги в місці ДТП: нерегульоване перехрестя автодороги «Київ-Ковель» (головна дорога) з другорядною дорогою «Малин-Термахівка». Дорога пряма шириною 15,2 метра. Ширина основної смуги руху в напрямку м. Києва 3,9 метра, смуги розгону 3,7 метра, основна смуга зустрічного напрямку 3,9 метра. Наявна дорожня розмітка 1.1, що поділяє зустрічні напрямки руху транспортних засобів, та дорожня розмітка 1.5, яка розмежовує попутні потоки. Ширина дороги, яка веде в м. Малин Житомирської області, становить 4,6 метра. На ній встановлені дорожні знаки 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» та 2.4. «Кінець головної дороги».

3. Тип покриття головної дороги: бетон.

4. Стан головної дороги: сухий.

5. Погодні умови: опади відсутні, температура +23°С.

6. Швидкість мопеда перед поворотом ліворуч: 5-10 км/год.

7. На момент дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби знаходились в технічно справному стані (висновки експерта № 3/415 та № 3/416 від 07.08.2014).

8. Слідова інформація в місці дорожньо-транспортної пригоди відповідно до матеріалів огляду місця пригоди від 12.06.2015.

9. Кут та контактування між частинами транспортних засобів відповідно до висновку транспортно-трасологічної експертизи №3/417 від 11.08.2015.

10. Місце зіткнення (первинний контакт) автомобіля «RENAULT- DOKKER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі скутером «YAMAHA- APRIO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходиться в місці початку зафіксованих слідів зчосу (поз. № 4 на схемі ДТП, на зустрічній смузі руху (в напрямку до м. Ковеля), на відстані 1,42 м. від осьової розмітки автодороги «Київ-Ковель».

11. Згідно протоколу проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_15 від 15.04.2016 вбачається, що на момент ДТП він перебував на другорядній дорозі зі сторони м. Малина та пропускав транспортні засоби, що рухались по головній дорозі та побачив автомобіль, який розташовувався на лівій смузі автодороги Київ-Ковель у напрямку м. Ковель на відстані 0,1 метра від лівих коліс до осьової розмітки 1.1. та на відстані 94,2 метра від мопеда, який рухався попутно та розташовувався попереду автомобіля на відстані 4,3 метра від коліс до осьової лінії розмітки 1.1. та на відстані 84,2 метра від умовної осьової лінії 1.1. другорядної дороги. Щодо моменту зміни напрямку руху водієм скутера вказав момент коли мопедист обернув голову назад, при цьому мопед знаходився по напрямку у м. Ковель на відстані 3,1 метра від заднього та 3,15 метра від переднього колеса до осьової лінії розмітки 1.1. автодороги Київ-Ковель і на відстані 20 метрів від осьової лінії розмітки другорядної дороги. Тоді ж автомобіль знаходився на відстані 89 метра позаду мопеда. На момент контакту обидва транспортні засоби знаходились на зустрічній смузі по напрямку до м. Києва, а саме автомобіль на відстані 4,5 метра від передньої частини транспортного засобу за межами осьової розмітки другорядної дороги та на відстані 1,2 метра від заднього правого колеса і 0,85 метра від переднього правого колеса до лінії розмітки, що поділяє попутні смуги дороги до м. Києва. Тоді ж скутер розташований в передній правій частині автомобіля лівим боком на відстані 1,0 метра від переднього колеса до передньої частини автомобіля та 0,65 метра від переднього і 1,6 метра від заднього колеса до розмітки, яка поділяє попутні смуги до м. Києва.

12. Згідно протоколу проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_12 від 15.04.2016 року вбачається, він знаходився у якості пасажира в автомобілі «RENAULT-DOKKER» під керуванням ОСОБА_6 та побачив, що попереду у попутному напрямку рухається скутер. Автомобіль рухався по лівій смузі у напрямку м. Ковель на відстані 1,3 метра від лівих коліс до осьової розмітки 1.1., а мопед рухався на відстані 32,6 метра попереду автомобіля на попутній правій смузі на відстані 6,9 метра від коліс до осьової розмітки 1.1. автодороги Київ Ковель та на відстані 38,5 метра від осьової лінії розмітки 1.1. другорядної дороги.

Щодо розташування транспортних засобів в момент коли водій скутера ОСОБА_7 розпочав маневр лівого повороту свідок вказав наступні дані. Автомобіль розташовувався на лівій смузі у напрямку м. Ковель на відстані 1,5 метра від лівих коліс до осьової лінії розмітки 1.1. та на відстані 20,5 метра від мопеда, який знаходився попереду на правій смузі у попутному напрямку. Мопед розташовувався на відстані 6,7 метра від осьової лінії розмітки автодороги Київ Ковель та на відстані 13,25 метра від осьової лінії розмітки другорядної дороги. У момент зіткнення автомобіль розташовувався по напрямку до м. Ковель під кутом вліво, лівими колесами на зустрічній смузі автодороги переднє праве колесо на відстані 0,25 метра від осьової лінії розмітки 1.1., заднє праве колесо на відстані 0,6 метра від осьової лінії розмітки 1.1. Мопед знаходився під кутом до передньої частини автомобіля на відстані 1,3 метра від передньої лівої частини бампера до переднього колеса мопеда та на відстані 0,4 метра від осьової лінії розмітки 1.1. другорядної дороги. Переднє колесо мопеда знаходилось на зустрічній смузі руху на відстані 0,15 метра лінії розмітки 1.1. головної дороги, заднє колесо мопеда знаходилось на відстані 1 метра від осьової лінії розмітки 1.1. автодороги Київ Ковель на смузі руху в напрямку м. Ковель. Мопед від моменту зміни напрямку руху ліворуч до місця контакту проїхав 15,8 метра. Час, за який водій мопеда подолав відстань 15,8 м, вказати не міг.

13. Згідно протоколу проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_12 від 14.08.2015 вбачається, що автомобіль «RENAULT- DOKKER» під керуванням ОСОБА_6 рухався в основній смузі руху в напрямку м. Ковеля на відстані 0,5 м від осьової розмітки зі швидкістю 90км/год, завантажений 4 пасажирами, в технічно справному стані. Скутерист ОСОБА_16 рухався в попутному напрямку попереду по смузі гальмування, на відстані 6,7 м від осьової розмітки зі швидкістю 20 км/год. Проїжджаючи перехрестя, скутер змінив напрямок руху ліворуч в напрямку м. Малин і до місця зіткнення проїхав відстань 10,6 м за середній час 1,5 с.

14. Згідно протоколу проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_6 від 21.06.2016 вбачається, він керуючи автомобілем «RENAULT-DOKKER» рухався по лівій смузі автодороги Київ Ковель у напрямку м. Ковель на відстані 0,75 метра від лівих коліс до осьової лінії розмітки 1.1., інших параметрів щодо розташування транспортного засобу вказати не зміг. Безпосередньо перед зміною напрямку руху скутера, під керуванням ОСОБА_7 ліворуч, автомобіль «RENAULT- DOKKER» рухався по лівій смузі автодороги Київ Ковель на відстані 0,6 метра від дорожньої розмітки 1.1. Скутер в цей час знаходився на відстані 200 метрів від автомобіля та рухався попереду у попутному напрямку по правому краю автодороги (правої смуги для руху в напрямку м. Ковель) на відстані 9,4 метра від лінії розмітки 1.1., що поділяє другорядну дорогу на протилежні напрямки. Вказати на місці події розташування автомобіля «RENAULT-DOKKER» у момент виконання скутером повороту ліворуч під час реагування на дії водія скутера вказати не зміг.

На момент ДТП автомобіль знаходився у межах перехрестя по центру автодороги Київ Ковель під гострим кутом, коли передня вісь знаходилась на смузі протилежного напрямку (до м. Києва) на відстані 0,35 метра від переднього правого колеса до осьової лінії розмітки 1.1., а заднє праве колесо знаходилось на смузі по напрямку до м. Ковель на відстані 0,5 метра від осьової лінії розмітки 1.1. При цьому передня частина автомобіля була на відстані 1,3 метра за умовною лінією розмітки, що поділяє другорядну дорогу на протилежні напрямки. На момент контакту скутер знаходився лівим боком в передній частині автомобіля від тупим кутом, переднім колесом на смузі по напрямку м. Київ на відстані 0,55 метра від осьової розмітки та заднім колесом на смузі по напрямку до м. Ковель, на відстані 0,4 метра від осьової розмітки. Мопед від моменту зміни напрямку руху ліворуч до контакту з автомобілем проїхав 13,9 метра. Час, за який водій мопеда подолав відстань 13,9 м, вказати не міг.

15. Згідно проведення слідчого експерименту з ОСОБА_6 від 14.08.2015 вбачається, він керуючи автомобілем «RENAULT-DOKKER» рухався по лівій смузі автодороги Київ Ковель у напрямку м. Ковель на відстані 0,5 метра від лівих коліс до осьової лінії розмітки 1.1. головної дороги, інших параметрів щодо розташування транспортного засобу вказати не зміг. Безпосередньо перед зміною напрямку руху скутером він рухався по правому краю автодороги Київ Ковель у напрямку м. Ковель на відстані 7 метрів від переднього колеса до осьової лінії розмітки 1.1. головної дороги.

На момент зіткнення автомобіль знаходився у межах перехрестя по центру автодороги Київ Ковель під гострим кутом до осьової лінії розмітки. Переднє ліве колесо знаходилось на смузі протилежного напрямку (до м. Києва). Праві переднє та заднє колеса знаходяться на смузі руху автомобіля. Праве заднє колесо знаходиться на відстані 1,5 метра від осьової лінії розмітки 1.1. сам автомобіль знаходиться на відстані 5,7 метра за умовною лінією розмітки 1.1. другорядної дороги в напрямку м. Ковель

На момент контакту скутер знаходився лівим боком в передній правій частині автомобіля під кутом, переднім та заднім колесами на смузі по напрямку м. Ковель. Переднє колесо скутера знаходиться на відстані 1,2 метра від осьової розмітки 1.1. та заднім колесом на відстані 1,75 метра від осьової розмітки. Мопед від моменту зміни напрямку руху ліворуч до контакту з автомобілем проїхав 6,9 метра. Дану відстань він подолав в середньому за 1 секунду.

16. Момент виникнення небезпеки для руху. Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її, або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість.

З наведеного нормативного визначення вбачається, що небезпека для руху водію ОСОБА_6 починає виникати з моменту зміни напрямку руху ліворуч водієм скутера «YAMAHA-APRIO», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 .

У випадку, якщо експерти не погоджуються із вказаним варіантом виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_6 , останні можуть зазначити у висновку свій варіант, при цьому надавши відповіді на питання з урахуванням обох варіантів.

Повідомити експертів про відсутність речового доказу скутера «YAMAHA-APRIO», реєстраційний номер НОМЕР_2 в зв`язку з його втратою органом досудового розслідування

Проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, який знаходиться за адресою: 03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4 (провідна експертна установа), та Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який знаходиться за адресою: вул. Смоленська, 6, м. Київ.

Повідомити експертам про їх права та обов`язки, встановлені статтею 69 КПК України, а також попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтею 384 КК України, - за завідомо неправдивий висновок в суді, за статтею 385 КК України - за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків у суді.

В розпорядження експертів надати: матеріали кримінального провадження №0000422.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя