УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000122 від 30.01.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.246, ч.4 ст.246, ч.2 ст.307 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянці України, яка народилася у м. Новомосковську, Дніпропетровської області, яка має на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимій, офіційно непрацевлаштованій, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000122 від 30.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246, ч.4 ст.246, ч.2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 26.12.2023, переслідуючи корисливу мету у вигляді одержання стабільних незаконних прибутків від незаконної діяльності, пов`язаної з незаконним збутом наркотичних засобів, в порушення вимог Законів України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» від 15.02.1995р.та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995р., прийняла рішення про вчинення кримінального правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, яке полягало у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу.

Так, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, у невстановленої особи, з метою незаконного збуту, придбала невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс, який розфасувала у 16 сліп-пакетів та почала незаконно зберігати за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 .

26.12.2023 в період часу з 06:28 годин до 08.44 годин, слідчим, на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2023, проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , за результатом якого виявлено та вилучено: 16 (шістнадцять) сліп-пакетів, заповнених подрібненою речовиною рослинного походження, зеленого кольору; 1 (один) поліетиленовий пакет, заповнений подрібненою речовиною рослинного походження, зеленого кольору; електронні ваги.

Надана на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору масою 8,3338 г., є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 7,0235 г.

Відтак, ОСОБА_6 з невстановленого досудовим розслідуванням часу до 26.12.2023, діючи умисно, незаконно придбала та зберігала особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його незаконного збуту.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів з метою збуту, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби, про що їй було повідомлено 26.12.2023.

Причетність до злочину ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у проваджені матеріалами (доказами) у їх сукупності.

Отже, органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів про вчинення підозрюваною злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та карається позбавленням волі на строк до 10 років, у зв`язку з чим до неї відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи викладене просив слідчого суддю обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб з визначенням розміру застави у межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор та слідчий доводи клопотання підтримали у повному обсязі та наполягали на його задоволенні.

Підозрювана просила застосувати щодо неї більш м`який запобіжний захід.

Захисник просив у задоволенні клопотання відмовити та обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши доводи, якими обґрунтовується клопотання, а також документи надані стороною обвинувачення, які містяться у матеріалах справи, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

З матеріалів справи слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000122 від 30.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246, ч.4 ст.246, ч.2 ст. 307 КК України.

26.12.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України за викладених вище обставин.

Виключною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Під час вирішення питання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховую, що в матеріалах клопотання є достатньо фактів та інформації для її обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, а саме: дані протоколу обшуку; висновок експерта № СЕ-19/104-23/47626-НЗПРАП; постанова про визнання та долучення речових доказів; нетаємний протокол НСРД, тощо.

Проте слідчий суддя наголошує, що лише цієї умови недостатньо для обрання запобіжного заходу і враховує, що у судовому засіданні прокурором та слідчим доведене, що обґрунтовано існує ризик вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення аналогічної спрямованості, оскільки вона офіційно не працює, а отже немає сталого доходу, є наркозалежною, раніше судима за ч.2 ст.309 КК України, що дає підстави виявити ті характерні ознаки, які підкріплюють твердження про небезпеку вчинення підозрюваною спроб вчинити інший злочин аналогічної спрямованості.

Інших ризиків слідчим суддею не встановлено.

Також слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: у разі встановлення винуватості підозрюваної у скоєнні інкримінованого злочину, їй загрожує відбування покарання у вигляді позбавлення волі; вік та стан здоров`я підозрюваної, міцність її соціальних зв`язків за місцем постійного проживання; наявність судимості.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені пунктом 5 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Однак, враховуючи, що підозрювана має постійне місце проживання, сама виховує чотирнадцятирічну доньку, то на думку слідчого судді стороною обвинувачення не наведено достатніх мотивів щодо неможливості застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленому ризику.

За наявності підстав, передбачених ч. 4 ст. 194 КПК, слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Приписами ч.1 ст.181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

На підставі викладеного, вважаю необхідним у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити із застосуванням до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Крім того, вважаю необхідним покласти на підозрювану додаткові обов`язки, передбачені п.п.1-4 ч.5 статті 194 КПК України.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 181, ч.4 ст. 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Обрати підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту заборонивши останній залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , по 27 лютого 2024року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 такі обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

не відлучатись з м. Новомосковськ без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім випадків необхідної евакуації або з метою запобігти загрозі життю чи здоров`ю;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

не спілкуватися зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних державних органів паспорт (паспорти) та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Встановити дію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 00 год. 00 хв. 28.02.2024.

Контроль за виконанням ухвали покласти на ГУНП в Дніпропетровській області та старшого групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваній та прокурору негайно після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складений слідчим суддею 28.12.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1