Справа № 645/6117/23
Провадження № 1-кс/645/1250/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 000620 від 01.11.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в:

Прокурор Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 000620 від 01.11.2023 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що 01.11.2023 року надійшло повідомлення про те, що виявлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якого при собі мається речовина схожа на наркотичну (ІТС ІПНП №13549). За даним фактом 01.11.2023 року розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 00000620, за ч. 1 ст. 309 КК України. З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального проступку та відшукання предметів, знарядь та інших речових доказів, а також встановлення фактичних відомостей щодо вищевказаних протиправних дій, 01.11.2023 року проведено невідкладну першочергову слідчу дію - огляд місця події. Також, 01.11.2023 у період часу з 00 год. 47 хв. до 01 год. 20 хв. було проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, вул. Багратіона, поблизу будинку 18, у присутності двох понятих, із застосуванням технічних засобів фіксації, а саме: відеокамери, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно надав: полімерний пакет з речовиною, що поміщено та опечатано до спеціального експертного пакету WAR1188610. Постановою дізнавача СД ВП № 2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 від 01.11.2023 вищевказаний полімерний пакет з речовиною, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Необхідність накладення арешту обумовлена необхідністю збереження речових доказів, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речових доказів.

Прокурор у судове засідання не з`явився. 03.11.2023 року на електронну адресу суду надійшла заява прокурора про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Підстав для визнання явки прокурора обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

02.11.2023 року (четвер) до Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшло клопотання прокурора про накладення арешту на майно, вилученого 01.11.2023 року (середа), тобто наступного робочого дня після вилучення майна. Таким чином, строки звернення до суду з клопотанням про арешт майна, передбачені ч. 5 ст. 171 КПК України, прокурором не порушені.

Судом встановлено, що в провадженні СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000620 від 01.11.2023 року за ознаками ч. 1 ст. 309 КК України.

Огляд місця події проведено у період часу з 00 год. 47 хв. до 01 год. 20 хв. 01.11.2023 року. За результатами огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Багратіона, поблизу будинку 18, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено полімерний пакет з речовиною, який поміщено та опечатано до спеціального експертного пакету WAR1188610.

Постановою дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 01.11.2023 року вищевказаний предмет визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 000620 від 01.11.2023 року.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Таким чином, прокурором доведено, що вказані у клопотанні предмети, виявлені та вилучені під час огляду місця події 01.11.2023 року, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки існують розумні підозри вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98КПК України, і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 000620 від 01.11.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене під час огляду місця події, проведеного 01.11.2023 року, за адресою: м. Харків, вул. Багратіона, поблизу будинку 18, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: полімерний пакет з речовиною, який поміщено та опечатано до спеціального експертного пакету WAR 1188610.

Визначити місцем зберігання майна, на яке накладено арешт даною ухвалою, камеру схову речових доказів УЛМТЗ ГУНП України в Харківській області.

Виконання ухвали доручити ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області та Харківській спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1