БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/2961/23
Провадження №1-кс/497/1051/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт тимчасово вилученого майна

19.12.2023 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого Відділення №1 Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2023 року на адресу суду поштовим листом надійшло клопотання слідчого Відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню №0000742 від 17.12.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 та ч.4 ст.185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 17.12.2023 до чергової частини ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що невстановлені особи намагались здійснити крадіжку електричного кабелю, протяжністю приблизно 50 м., який був розташований по вул. Калмикова, м. Арциз, Болградського району, Одеської області.

Так, 17.12.2023 року під час проведення першочергових слідчих дій, а саме огляду місця події ділянки місцевості, біля Арцизького ліцею №4 з початковою школою та гімназією Арцизької міської ради, яка розташована за адресою: вул. Калмикова, буд. №44, м. Арциз, Болградського району, Одеської області виявлено та вилучено:

- ??велосипед чорного кольору, який було оснащено біркою з пояснювальним написом та підписами понятих; ??

- металеві кусачки з рукояткою чорно-червоного кольору, які спаковано до полімерного сейф-пакету НПУ ЕХР0115509; ??

- 3 фрагменти дрота розмірами: довжиною 23 см,29 см та 50 см, які спаковано до полімерного сейф-пакету НПУ PSP3228709;

- ??фрагмент дроту розміром довжиною 11,50 м, який було оснащено біркою з пояснювальним написом та підписами понятих;

- фрагмент дроту розміром довжиною 17,80 м, який було оснащено біркою з пояснювальним написом та підписами понятих;

- ??фрагмент дроту розміром довжиною 20 м, який було оснащено біркою з пояснювальним написом та підписами понятих;

- ??фрагмент дроту розміром довжиною 15 м, який було оснащено біркою з пояснювальним написом та підписами понятих; ??

- фрагмент дроту розміром довжиною 15,20 м, який було оснащено біркою з пояснювальним написом та підписами понятих; ??

- фрагмент дроту розміром довжиною 14,70 м, який було оснащено біркою з пояснювальним написом та підписами понятих;

- ??фрагмент дроту розміром довжиною 29 м, який було оснащено біркою з пояснювальним написом та підписами понятих;

- ??фрагмент дроту розміром довжиною 30,50 м, який було оснащено біркою з пояснювальним написом та підписами понятих;

- ??фрагмент дроту розміром 31 м, який було оснащено біркою з пояснювальним написом та підписами понятих та направлено які було направлено на зберігання до ВП №1 Болградського РВП ГУНІ в Одеській області (м. Арциз, вул. Соборна, буд. №29, Болградського району Одеської області).

Постановою слідчого вилучені предмети було визнано речовими доказами.

З метою забезпечення збереження речових доказів в ході досудового розслідування кримінального правопорушення виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно, як заходу забезпечення кримінального провадження.

Слідчий у судове засідання не прибула, на адресу суду надіслала заяву про розгляд клопотання без її участі, наполягала на задоволенні клопотання (а.с.23).

Розглянувши матеріали поданого клопотання та матеріали кримінального провадження, обставини та підстави наведені в клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Судом встановлено, що слідчими Відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженню №0000742 від 17.12.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 та ч.4 ст.185 КК України (а.с.5).

Нагляд за додержанням законності під час досудового розслідування у вигляді процесуального керівництва здійснюється групою прокурорів Болградської окружної прокуратури (а.с.9-10).

17.12.2023 року під час проведення першочергових слідчих дій, а саме огляду місця події ділянки місцевості, біля Арцизького ліцею №4 з початковою школою та гімназією Арцизької міської ради, яка розташована за адресою: вул. Калмикова, буд. №44, м. Арциз, Болградського району, Одеської області слідчим виявлено та вилучено:

- ??велосипед чорного кольору, який було оснащено біркою з пояснювальним написом та підписами понятих; ??

- металеві кусачки з рукояткою чорно-червоного кольору, які спаковано до полімерного сейф-пакету НПУ ЕХР0115509; ??

- 3 фрагменти дрота розмірами: довжиною 23 см,29 см та 50 см, які спаковано до полімерного сейф-пакету НПУ PSP3228709;

- ??фрагмент дроту розміром довжиною 11,50 м, який було оснащено біркою з пояснювальним написом та підписами понятих;

- фрагмент дроту розміром довжиною 17,80 м, який було оснащено біркою з пояснювальним написом та підписами понятих;

- ??фрагмент дроту розміром довжиною 20 м, який було оснащено біркою з пояснювальним написом та підписами понятих; ??

- фрагмент дроту розміром довжиною 15 м, який було оснащено біркою з пояснювальним написом та підписами понятих; ??

- фрагмент дроту розміром довжиною 15,20 м, який було оснащено біркою з пояснювальним написом та підписами понятих; ??

- фрагмент дроту розміром довжиною 14,70 м, який було оснащено біркою з пояснювальним написом та підписами понятих;

- ??фрагмент дроту розміром довжиною 29 м, який було оснащено біркою з пояснювальним написом та підписами понятих;

- ??фрагмент дроту розміром довжиною 30,50 м, який було оснащено біркою з пояснювальним написом та підписами понятих;

- ??фрагмент дроту розміром 31 м, який було оснащено біркою з пояснювальним написом та підписами понятих та направлено які було направлено на зберігання до ВП №1 Болградського РВП ГУНІ в Одеській області (м. Арциз, вул. Соборна, буд. №29, Болградського району Одеської області), про що було складено протокол огляду місця події від 17.12.2023 року (а.с.11-14).

Постановою слідчого від 17.12.2023 року вилучене майно визнано речовими доказами в рамках вказаного кримінального провадження (а.с.15-17).

Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження...

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів ...

Разом з тим, п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Так, частиною 11 статті 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

Аналіз вищенаведеного вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст.132 ч.3 КПК України).

Положеннями ст.171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Положеннями частини 5 ст.171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Так згідно протоколу огляду місця події від 17.12.2023 (неділя) - слідчим було вилучено майно, згідно до переліку зазначеному у клопотанні слідчого, на яке слідчий просить накласти арешт.

18.12.2023 року (понеділок) слідчим було складено і того ж дня погоджено з прокурором клопотання про арешт тимчасово вилученого майна та 18.12.2023 року передано до канцелярії суду (а.с.24).

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Статтею 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти [...].

Таким чином, слідчим дотримано вимоги ч.5 ст.171 КПК України.

Разом з цим, враховуючи, що наразі досудове розслідування триває не значний час, підозра жодній особі не повідомлена, орган досудового розслідування збирає докази, та здійснює перевірку всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а вилучене майно визнано речовими доказами в цьому кримінальному провадження, та з метою забезпечення його збереження є підстави для застосування арешту вилученого майна шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

На підставі зазначеного та з урахуванням розумності і співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.98, 131, 132, 167, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Відділення №1 Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони розпорядження, користування, знищення на вилучене майно на підставі протоколу огляду місця події від 17.12.2023 року, в кримінальному провадженні №0000742 від 17.12.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 та ч.4 ст.185 КК України, а саме:

- ??велосипед чорного кольору, який було оснащено біркою з пояснювальним написом та підписами понятих; ??

- металеві кусачки з рукояткою чорно-червоного кольору, які спаковано до полімерного сейф-пакету НПУ ЕХР0115509; ??

- 3 фрагменти дрота розмірами: довжиною 23 см,29 см та 50 см, які спаковано до полімерного сейф-пакету НПУ PSP3228709;

- ??фрагмент дроту розміром довжиною 11,50 м, який було оснащено біркою з пояснювальним написом та підписами понятих;

- фрагмент дроту розміром довжиною 17,80 м, який було оснащено біркою з пояснювальним написом та підписами понятих;

- ??фрагмент дроту розміром довжиною 20 м, який було оснащено біркою з пояснювальним написом та підписами понятих;

- ??фрагмент дроту розміром довжиною 15 м, який було оснащено біркою з пояснювальним написом та підписами понятих; ??

- фрагмент дроту розміром довжиною 15,20 м, який було оснащено біркою з пояснювальним написом та підписами понятих; ??

- фрагмент дроту розміром довжиною 14,70 м, який було оснащено біркою з пояснювальним написом та підписами понятих;

- ??фрагмент дроту розміром довжиною 29 м, який було оснащено біркою з пояснювальним написом та підписами понятих;

- ??фрагмент дроту розміром довжиною 30,50 м, який було оснащено біркою з пояснювальним написом та підписами понятих;

- ??фрагмент дроту розміром 31 м., який було оснащено біркою з пояснювальним написом та підписами понятих.

Місцем зберігання вилученого майна визначити камеру зберігання речових доказів Відділення поліції №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області.

Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилучено майна покласти? на слідчого Відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1