Справа № 470/670/15-к
Провадження № 1-кп/488/11/23 р.
УХВАЛА

27.09.2023 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України та ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в :

Прокурором заявлені клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 та про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 . В обгрунтування прокурор зазначив, що ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу продовжують існувати, запобігти їм шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу не уявляється можливим.

В судовому засіданні прокурор пояснив, що в клопотанні допущена помилка та просив обрати ОСОБА_6 цілодобовий домашній арешт у зв`язку із закінченням строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник просили обрати нічний домашній арешт оскільки ОСОБА_6 працевлаштувався. Клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 залишили на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник заперечували проти клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід. Клопотання відносно ОСОБА_6 залишили на розсуд суду.

Заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до такого висновку.

22.07.2016 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та у подальшому судом строк запобіжного заходу продовжувався до 08.02.2018 року.

02.02.2018 року Корабельним районним судом м. Миколаєва, під час судового розгляду кримінального провадження та вирішення питання щодо продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом винесено ухвалу про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Миколаївському слідчому ізоляторі до 06 квітня 2018 року. Крім того, визначено розмір застави в сумі 193 820 грн., у разі внесення якої ОСОБА_7 слід звільнити з-під варти та зобов`язати: постійно проживати за адресою: АДРЕСА_1 ; за першою вимогою прибувати до суду за викликом; у разі зміни місця проживання протягом однієї доби повідомляти суд про нове місце проживання.

У разі звільнення ОСОБА_7 після внесення застави заборонити останньому спілкуватися із потерпілою ОСОБА_10 та будь-якими свідками у кримінальному провадженні.

При цьому, ОСОБА_7 роз`яснено, що в разі невиконання вказаних обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та щодо нього знову може бути обраний більш суворий запобіжний захід.

13.03.2018 року відповідно до квитанції No 0.0.985189374.1 ОСОБА_11 внесено заставу за сина ОСОБА_7 , в зв`язку з чим останньому змінено запобіжний захід з тримання під вартою на заставу з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

04.08.2023 року Корабельним районним судом ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави змінено на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, підтверджується даними що характеризують особу, у т.ч. тим, що ОСОБА_7 будучи працездатним, не працює і не навчається, постійного легального джерела доходів немає. Особи, з якими він проживає - матір ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має впливу на поведінку останнього. Крім того, обвинувачений перебуваючи на свободі, може переховуватись від правоохоронних органів та суду, з метою ухилення від відповідальності, перешкоджати суду у розгляді кримінального провадження в якому обвинувачується шляхом неявки в судові засідання, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, оскільки ОСОБА_7 порушив частину покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Щодо клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, за доцільне обрати ОСОБА_6 нічний домашній арешт у зв`язку із працевлаштуванням.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 331 КПК України,-

у х в а л и в :

Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши вихід із квартири АДРЕСА_2 в період з 22-00 год. по 05-00 год.

Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за викликом до суду. Повідомляти суд про зміну місця проживання.

Ухвалу для виконання направити до ВП № 2 Миколаївського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

Встановити строк дії ухвали до 24.11.2023 року включно.

Продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» до 24.11.2023 року включно.

Копію ухвали для виконання надіслати начальнику Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».

У відповідності до рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019 ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3