БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/2109/23
Провадження №1-кс/497/941/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт тимчасово вилученого майна

20.11.2023 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання начальника відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000555 від 09.09.2023 року,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання начальника відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 погоджене із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000555 від 09.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 246 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділом Болградського РВП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000555 від 09.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, за фактом незаконної порубки сироростучих дерев у інших лісових насадження, групою осіб.

09.09.2023 до чергової частини відділення поліції № 2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що в полезахисній лісосмузі, розташованій на відстані приблизно 4 км від с.Малоярославець Другий Тарутинської територіальної громади Болградського району Одеської області, група осіб здійснює незаконну порубку сироростучих дерев (ЄО № 1640 від 09.09.2023).

09.09.2023 виїздом слідчо-оперативної групи на повідомлення з приводу знищення зелених насаджень встановлено, що 09.09.2023 група осіб, знаходячись у полезахисній лісосмузі, розташованій на відстані приблизно 4 км від с. Малоярославець Другий Тарутинської територіальної громади Болградського району Одеської області, здійснювали незаконну порубку сироростучих дерев, де під час огляду місця події виявлено пеньки зі слідами спилу та фрагменти спиляних колод дерев, а також інші предмети, що мають значення речових доказів.

09.09.2023 був проведений огляд місця події відкритої ділянки місцевості, що являє собою полезахисну лісосмугу, розташовану на відстані приблизно 4 км від с. Малоярославець Другий Тарутинської територіальної громади Болградського району Одеської області (рівнозначно на такій же відстані від с. Виноградівка Тарутинської територіальної громади Болградського району Одеської області) на котрій виявлено:

- пеньки зі слідами спилу дерев до ступеню припинення їх зросту;

- 92 (дев`яносто два) фрагменти деревини (розпиляних колод дерев);

- ручний пристрій для розпилювання дерев (бензопила) марки PRO CRAFT моделі Kettensage K450L, в корпусі зеленого кольору, скріплену паперовою биркою, опечатану належним чином;

- ручний пристрій для розпилювання дерев (бензопила) марки VITALS, в корпусі синього кольору, скріплену паперовою биркою, опечатану належним чином.

Крім того, під час проведення першочергових слідчих дій та обстеження прилеглих ділянок місцевості до зазначеної полезахисної лісосмуги на відстані приблизно 2 км від с. Виноградівка в напрямку с. Малоярославець Тарутинської територіальної громади Болградського району Одеської області на відкритій ділянці місцевості вздовж автомобільної дороги сполученням с. Виноградівка с.Малоярославець Другий, в кюветі виявлено та вилучено транспортний засіб автомобіль марки ВАЗ моделі 21063, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з приєднаним автомобільним причепом без реєстраційного номеру, в котрому складені фрагменти деревин (розпиляних колод дерев) зі слідами спилу.

Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 18.09.2023 року на вказані предмети накладено арешт у частині позбавлення права їх відчуження, розпорядження, користування, знищення та псування.

14.11.2023 проведений огляд автомобільного причепу без реєстраційного номеру, з фрагментами деревин (розпиляних колод дерев) зі слідами спилу, приєднаного до автомобіля марки ВАЗ моделі 21063, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з якого шляхом розвантаження та перерахунку вилучено 49 (сорок дев`ять) фрагментів деревини з слідами спилу (розпиляних колод дерев).

14.11.2023 постановою слідчого вилучене майно визнане речовим доказом та залучене до матеріалів кримінального провадження.

На думку прокурора, з метою збереження вилученого майна та необхідності його дослідження в ході слідчих дій, за результатами проведення яких зазначене майно може бути використане як речовий доказ, засобом чи предметом вчинення кримінального правопорушення, а його знищення унеможливлює встановлення всіх істотних обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з цим є необхідність у накладанні на нього арешту судом, що зумовлено необхідністю збереження цього речового доказу в тому ж стані, що і на момент його вилучення згідно п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України..

Слідчий та власник (фактичний користувач) майна в судове засідання не з`явились, про час та місце проведення розгляду клопотання повідомлені належним чином, прокурор та слідчий надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Розглянувши матеріали поданого клопотання, обставини та підстави наведені в клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.

09.09.2023 року до чергової частини відділення поліції № 2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що в полезахисній лісосмузі, розташованій на відстані приблизно 4 км від с. Малоярославець Другий Тарутинської територіальної громади Болградського району Одеської області, група осіб здійснює незаконну порубку сироростучих дерев (ЄО № 1640 від 09.09.2023).

09.09.2023 року був проведений огляд місця події відкритої ділянки місцевості, що являє собою полезахисну лісосмугу, розташовану на відстані приблизно 4 км від с. Малоярославець Другий Тарутинської територіальної громади Болградського району Одеської області (рівнозначно на такій же відстані від с. Виноградівка Тарутинської територіальної громади Болградського району Одеської області) на котрій виявлено та вилучено:

- пеньки зі слідами спилу дерев до ступеню припинення їх зросту;

- 92 (дев`яносто два) фрагменти деревини (розпиляних колод дерев);

- ручний пристрій для розпилювання дерев (бензопила) марки PRO CRAFT моделі Kettensage K450L, в корпусі зеленого кольору, скріплену паперовою биркою, опечатану належним чином;

- ручний пристрій для розпилювання дерев (бензопила) марки VITALS, в корпусі синього кольору, скріплену паперовою биркою, опечатану належним чином.

Крім того, під час проведення першочергових слідчих дій та обстеження прилеглих ділянок місцевості до зазначеної полезахисної лісосмуги на відстані приблизно 2 км від с. Виноградівка в напрямку с. Малоярославець Тарутинської територіальної громади Болградського району Одеської області на відкритій ділянці місцевості вздовж автомобільної дороги сполученням с.Виноградівка с.Малоярославець Другий, в кюветі виявлено та вилучено транспортний засіб автомобіль марки ВАЗ моделі 21063, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з приєднаним автомобільним причепом без реєстраційного номеру, в котрому складені фрагменти деревин (розпиляних колод дерев) зі слідами спилу.

За вказаним фактом 09.09.2023 року внесено відомості до ЄРДР за №0000555 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України.

14.11.2023 проведений огляд автомобільного причепу без реєстраційного номеру, з фрагментами деревин (розпиляних колод дерев) зі слідами спилу, приєднаного до автомобіля марки ВАЗ моделі 21063, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з якого шляхом розвантаження та перерахунку вилучено 49 (сорок дев`ять) фрагментів деревини з слідами спилу (розпиляних колод дерев).

14.11.2023 постановою слідчого вилучене майно визнане речовим доказом та залучене до матеріалів кримінального провадження.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями частини 5 ст.171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Зазначеного строку слідчим дотримано.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За змістом ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження визначених ч. 3 ст.132 КПК України:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

З врахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що існують достатні обставини, які підтверджують, що вилучене майно є речовими доказами у справі, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вилучене майно із забороною відчуження, розпорядження та користування може призвести до приховування та/або зникнення речових доказів, що позбавить можливості орган досудового розслідування провести усі необхідні слідчі дії та якомога швидше завершити досудове розслідування.

Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

А відтак, необхідно вжити заходи забезпечення кримінального провадження та накласти арешт на тимчасово вилучене майно, з метою збереження речових доказів. Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилученого майна слід покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні.

Порядок зберігання тимчасово вилученого майна слід вирішити слідчому в порядку ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 погоджене із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, що було тимчасово вилучено 14.11.2023 року в ході проведення огляду автомобільного причепу без реєстраційного номеру, приєднаного до автомобіля марки ВАЗ моделі 21063, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 :

- 49 (сорок дев`ять) фрагментів деревини (розпиляних колод дерев)

у частині позбавлення права їх відчуження, розпоряджання, користування, знищення та псування.

Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилученого майна покласти на ініціатора клопотання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена через Болградський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1