Справа №766/1157/24
н/п 1-кс/766/1013/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2024 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні № 0000118 від 24.01.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 124 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив: надати дозвіл слідчому СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області майору поліції ОСОБА_5 на проникнення в період часу з 19:20 год. до 20.22 год. 23.01.2024 до території домоволодіння, подвір`я, будинків, будівель господарського призначення, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та вилучення слідів, речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, врятування життя людей та майна - шляхом проведення огляду вказаного домоволодіння.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що Слідчим відділом Відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000118 від 24.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 124 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.01.2024 року до ЧЧ Відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення про те, що 23.01.2024 року близько 17.30 за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відбулась бійка, в результаті якої гр. ОСОБА_7 перевищивши межі необхідної оборони, наніс тілесні ушкодження гр. ОСОБА_6 , в подальшому останнього госпіталізовано до лікарні ім. Лучанського з діагнозом: колото-різана рана лівої половини грудної клітини, що проникає у черевну порожнину з ушкодженням селезінки.

23.01.2024 слідчим СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області майором поліції ОСОБА_8 , було проведено огляд місця події із проникненням на територію домоволодіння, подвір`я, будинків, будівель господарського призначення, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено:

- Скло зі слідами речовини бурого кольору, вилученого з подвір`я;

- Змив речовини бурого кольору, вилученого з подвір`я;

- Металевий балончик чорного кольору із червоним клапаном, вилученого з подвір`я;

- Ніж зі слідами речовини бурого кольору на рукоятці та на лезі, вилученого з кухні;

- Рушник світлого кольору зі слідами речовини бурого кольору, виявлену у ванній кімнаті;

- Чоловічий светр сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору, виявлено у спальній кімнаті.

В інший спосіб, аніж проведення огляду території домоволодіння, подвір`я, будинків, будівель господарського призначення, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 відшукати речі, які мали значення для досудового розслідування та могли бути доказами причетності конкретних осіб до вчинення даного злочину, оскільки зволікання могло призвести до знищення майна, речей, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформація відносно власників домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , відсутня.

Однак користувачем даного приміщення є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий зареєстрований та приживає за адресою: АДРЕСА_1 , з 1998 року.

В судове засідання слідчий не з`явився, причини неявки не пояснив, про час і місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали, що долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

У відповідності із ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Частиною 3 ст. 233 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що 23.01.2024 року слідчим СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області майором поліції ОСОБА_8 було проведено огляд місця події із проникненням на територію домоволодіння, подвір`я, будинків, будівель господарського призначення, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Підставою для проникнення та проведення огляду вказаного житла є письмова згода ОСОБА_6 , який є володільцем вказаного житла та зареєстрований у ньому.

Конституцією України встановлено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду та обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ч. 2 ст. 30). У невідкладних випадках закон допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду й обшуку (ч. 3 ст. 30 Конституції України, ч. 3 ст. 233 КПК) до постановлення ухвали слідчого судді, але з подальшим зверненням до слідчого судді для здійснення останнім судового контролю.

Водночас згідно зі ст. 233 вказаного Кодексу право слідчого, прокурора на проникнення до житла і проведення в ньому обшуку може виникати у трьох випадках, а саме за ухвалою слідчого судді, без постановлення такої ухвали на підставі згоди власника житла чи іншого володіння особи й до постановлення ухвали слідчого судді лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Таким чином, правові наслідки отримання слідчим/дізнавачем згоди від власника житла чи іншого володіння особи є рівноцінними з ухвалою слідчого судді та правовою підставою для проникнення до житла, іншого володіння особи і здійснення в ньому обшуку (або огляду, який здійснюється за правилами обшуку).

Аналіз точного змісту положень ст. 233 КПК України передбачає, що звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку постфактум передбачено лише у випадках, про які йдеться у ч. 3 ст. 233 КПК. Положення, викладені у ч. 1 цієї статті, є абсолютно визначеними і не пов`язані з положеннями ч. 3 ст. 233 вказаного Кодексу.

Таким чином, наявність добровільної згоди володільця майна на проведення огляду не потребує отримання такої ухвали слідчого судді постфактум.

На підставі викладеного, керуючись статтями 233-237 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні № 0000118 від 24.01.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 124 КК України - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1