Справа № 405/5004/23
провадження № 1-кс/405/4380/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2023 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_4 про призначення дактилоскопічної експертизи,

встановив:

захисник-адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді з клопотанням про призначення у кримінальному провадженні № 0000029 від 06.07.2023 року дактилоскопічної експертизи, в порядку ст. ст.243-244 КПК України на обгрунтування вказали, що СВ УСБУ в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у зазначеному вище кримінальному провадженні, в рамках якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

З урахуванням визначених КПК України прав на захист, сторона захисту у цьому кримінальному провадженні 23.11.2023 року заявляла слідчому клопотання про проведення дактилоскопічної експертизи, за результатами розгляду якого в задоволені даного клопотання слідчим відмовлено.

Захисник-адвокат та підозрюваний у клопотанні про призначення дактилоскопічної експертизи вказали, що звернення з цим клопотанням до слідчого судді про призначення дактилоскопічної експертизи, сторона захисту шляхом реалізації наданих КПК України прав і повноважень намагається вирішити питання, що мають істотне значення для кримінального провадження шляхом реалізації прав та законних інтересів, встановлених КПК України, гарантованих Конституцією України, з огляду на дотримання судової практики Верховного Суду і Європейського суду з прав людини, так як з об`єктивних причин не може залучити експерта самостійно. Разом з тим, всупереч п.2 ч.1 ст. 244 КПК України сторона захисту не мотивувала своє клопотання стосовно неможливості залучення експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин, які б вказували на перешкоди у самостійному призначенні такої експертизи.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні надали пояснення, згідно з якими клопотання підтримали та просили задовольнити.

Слідчий, якого було викликано у судове засідання з урахуванням дотримання засад змагальності сторін, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення захисника, підозрюваного, враховуючи думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання захисника ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_4 про призначення дактилоскопічної експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що СВ УСБУ в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000029 від 06.07.2023 року, за підозрою ОСОБА_4 у у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Захисник та підозрюваний звернулися до суду з клопотанням про призначення дактилоскопічної експертизи в порядку ст.ст.243-244 КПК України, в обґрунтування якого вказали, що у сторони захисту виникли обґрунтовані сумніви стосовно того, що саме зазначені в протоколі огляду місця події від 17.07.2023 грошові банкноти в кількості 10 (десяти) штук, номіналом 100 доларів США, які були у свідка ОСОБА_6 , належали підозрюваному адвокату ОСОБА_4 чи ним передавалися. Зазначив, що на відеозапису до протоколу НСРД від 17.07.2023 не зафіксовано, що саме ОСОБА_4 передавав свідку ОСОБА_6 грошові кошти. Однак, після спілкування ОСОБА_4 і ОСОБА_6 у ОСОБА_7 з`явилися грошові банкноти. ОСОБА_4 стверджує, що грошові банкноти, вилучені у свідка ОСОБА_6 ним не передавалися. ОСОБА_4 передав свідку ОСОБА_6 документи на ім`я військовослужбовця ОСОБА_8 , ці документи свідок ОСОБА_6 поклав на капот автомобіля і це зафіксовано технічними засобами відеозапису. Сторона захисту вказала, що метою цієї експертизи є ідентифікація свідка ОСОБА_6 , який видав слідчому грошові кошти під час огляду місця події від 17.07.2023 і заявив, що ці кошти йому передав адвокат ОСОБА_4 , а також ідентифікація підозрюваного ОСОБА_4 за слідами рук, залишеними на грошових банкнотах у кількості 10 (десять) штук, номіналом 100 доларів США.

Стороною захисту 23.11.2023 слідчому заявлено клопотання про проведення дактилоскопічної експертизи, за результатами розгляду якого слідчим було відмовлено в задоволені даного клопотання, з посиланням на те, що ним призначена стосовно грошових банкнот, вилучених у ОСОБА_6 технічна експертиза документів №CE-19/112-23/7058-ДД від 26.07.2023 року.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Сторона захисту заявила слідчому судді клопотання про призначення в даному кримінальному провадженні дактилоскопічної експертизи, відповідно до ст. ст. 243, 244 КПК України.

Пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, у кримінальному процесі одне з основних завдань слідчих суддів - реалізувати ст. 3 Конституції України: "людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю".

Сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, дізнавач, керівник органу досудового розслідування, керівник органу дізнання, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники (п.19 ч.1 ст.3 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканність; недоторканність житла чи іншого володіння особи; таємниця спілкування; невтручання у приватне життя; недоторканність права власності; презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; свобода від самовикриття та право не свідчити проти близьких родичів та членів сім`ї; заборона двічі притягувати до кримінальної відповідальності за одне і те саме правопорушення; забезпечення права на захист; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності; публічність; диспозитивність; гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами; розумність строків; мова, якою здійснюється кримінальне провадження.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 КПК України підозрюваний має право зокрема, збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази; заявляти клопотання про проведення процесуальних дій, про забезпечення безпеки щодо себе, членів своєї сім`ї, близьких родичів, майна, житла тощо; оскаржувати рішення, дії та бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення (п.1.та 2 ч.1 ст. 91 КПК України).

За ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

У відповідності до ч. ч. 1, 3 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Статтею 243 КПК України визначено порядок залучення експерта.

Згідно з ч. 6 ст.244 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

У відповідності до положень статті 243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.

Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Згідно з п.п.1,2 ч.1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Отже, захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_3 у своєму клопотанні слідчому судді про призначення експертизи відзначив про призначення слідчим стосовно грошових банкнот, вилучених у ОСОБА_6 технічної експертизи документів, що свідчить про те, що сторона обвинувачення залучила експерта для вирішення експертом поставлених у постанові про призначення експертизи запитань.

Щодо навності підстав вважати, що залучений до проведення вказаної експертизи експерт, внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок, жодною із сторін у судовому засіданні не зазначалося.

Також сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин (п.2 ч. 1 ст. 244 КПК України).

Сторона захисту ані в своєму клопотанні, ані під час розгляду його слідчим суддею у судовому засіданні не обгрунтувала того, що підозрюваний має настільки скрутне матеріальне становище, за якого не спроможний залучити експерта.

Щодо інших об`єктивних причин, на які законодавець вказує у п. 2 ч. 1 ст. 244 КПК України, з яких би сторона захисту була позбавлена можливості залучити експерта, захисник та підозрюваний зазначили про те, що вилучені у ОСОБА_6 кошти за поясненням підозрюваного ОСОБА_4 останнім не передавалися ОСОБА_6 , про що вказувалося підозрюваним під час підписання протоколу огляду місця події від 17.07.2023 року. Виходячи з цього сторона захисту такох зазначила про те, що на відеозапису до протоколу НСРД від 17.07.2023 року не зафіксовано, що саме підозрюваний ОСОБА_4 передав свідку ОСОБА_6 грошові кошти. Таким чином, сторона захисту ці обставини вважає такими, що відносяться до інших причин, які слідчий суддя повинен врахувати, як такі, що унеможливили призначення стороною захисту у вказаному кримінальному провадженні дактилоскопічної експертизи.

Отже, з`ясуванням встановлених обставин та фактичних даних, з урахуванням позицій сторін та визначених ст. 40 КПК України повноважень слідчого, за якими слідчий, здійснюючи свої повноваження, відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, слідчий суддя вважає, що сторона захисту не довела того, що вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Відповідно до ч. 5 ст.244 КПК України під час розгляду клопотання слідчий суддя має право за клопотанням учасників розгляду або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення клопотання.

Під час розгляду даного клопотання слідчому судді сторонами не заявлялися клопотання або заяви про виклик у судове засідання свідків або про додаткове дослідження будь-яких матеріалів, які мали б доказове значення для вирішення клопотання про призначення експертизи.

Враховуючи вищезазначене слідчий суддя дійшов обгрунтованого переконання у відсутності підстав для задоволення клопотання сторони захисту про призначення у кримінальному провадженні № 0000029 від 06.07.2023 року дактилоскопічної експертизи і, як наслідок дійшов думки про наявність підстав для відмови в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 243, 244 КПК України,

постановив:

В задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_4 про призначення дактилоскопічної експертизи - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_9