Справа № 676/778/24
Провадження № 1-кс/676/254/24
УХВАЛА

15 лютого 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий судя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування скарги зазначається, що службова особа Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 вчинив щодо нього кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 162 КК України, а саме всупереч його як особи, яка проживає в квартирі, забороні заходити до квартири, висловленій чітко та ясно в усній формі, проник до житла квартири АДРЕСА_1 , якої належить саме йому.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 02.02.2024 року близько 07-08 год. він перебував в приміщенні належної йому на праві спільної часткової власності квартири АДРЕСА_1 . На виклик іншого співвласника ОСОБА_5 під її вигаданим приводом щодо здійснення ним перешкод входу до квартири приїхали поліцейські ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Відчинивши двері, пояснив поліцейським про безпідставність їх виклику, при цьому не давав дозволу зайти всередину квартири. Однак, поліцейський ОСОБА_4 на запрошення ОСОБА_5 зайшов до приміщення коридору квартири, де здійснював оформлення документів. Намагався пояснити поліцейському щоб той покинув приміщення його квартири, однак він відповів, що правомірно знаходиться в коридорі і не порушує недоторканність житла, оскільки зайшов на запрошення іншого співвласника. Поліцейські склали заборонний припис щодо кривдника ОСОБА_5 та поїхали. В подальшому написав заяву про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 162 КК України, однак відомості з неї не було внесено до ЄРДР. Вважає, що дії поліцейського ОСОБА_4 містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України. Просив суд визнати бездіяльність посадових осіб поліції,зобов`язати їх внести відомості до ЄРДР, а матеріали справи передати за підслідністю до ДБР.

Представник Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду скарги був повідомлений належним чином, причини неявки слідчому судді не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Частиною 5 ст. 214 КПК України визначено відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР зокрема короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела. Частиною 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 року №298. Згідно з п.1 глави 2 розділу I цього Положення до реєстру вносяться, зокрема, відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення і за значенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогамип.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, висловленою в постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційногокримінального суду у складі Верховного Суду від 16.05.2019 року (справа №761/20985/18), за якою якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилкучи з інших причин таке провадження розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 року в справі №818/15/18 вказано, що у межах процедури за правилами п.1 ч.1 ст.303 КПК слідчий судя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим сааме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Із зазначеного вище слідує, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про вчинення кримінального правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є існування об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак відповідного злочину. Якщо таких даних немає, то відповідні відомості не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Однак, викладені у скарзі ОСОБА_3 обставини не є такими, що зумовлюють початок досудового розслідування, яке в свою чергу розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення. При цьому, скаржник не наводить будь-яких об`єктивних даних, які б підтверджували зазначене, а лише висуває загальне припущення про можливе вчинення зазначених ним у скарзі протиправних дій, ґрунтуючись виключно на суб`єктивному уявленні щодо правомірності таких дій та власному аналізі норм законодавства про кримінальну відповідальність.

Ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

Так, дослідивши матеріали перевірки № 350 за матеріалами службової перевірки за фактом неправомірних дій працівників поліції Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, зі змісту пояснень ОСОБА_5 та поліцейських ОСОБА_4 , ОСОБА_6 судом встановлено, що поліцейські потрапили до приміщення квартири АДРЕСА_1 з дозволу та в супроводі співвласниці квартири ОСОБА_5 для залишення копії ТЗПсК, який було складено щодо ОСОБА_3 . Під незаконним проникненням до житла чи іншого володіння особи в розрізі ст. 162 КК України слід розуміти будь-яке вторгнення у житло (інше володіння), здійснене всупереч волі законного володільця, за відсутності визначених законом підстав чи в порушення встановленого законом порядку.

Даними витягу з Державного реєстру речових прав, договору дарування від 23.07.2009 року підтверджено право спільної часткової власності на вищевказану квартиру ОСОБА_3 та ОСОБА_5 по 1/2 частини. На момент розгляду даної скарги судом в рамках цивільного провадження не встановлено розміру часток кожного співвласника квартири. Так, приміщення коридору, кухні, санвузла, передпокою є місцями загального користування. Поліцейський в ході здійснення своєї службової діяльності приїхав на виклик співвласника квартири ОСОБА_5 і зайшов до коридору вказаної квартири з дозволу та в супроводі останньої для з`ясування обставин щодо яких нею і було здійснено виклик, тобто, маючи на це всі законні підстави.

Разом з тим, визнання підслідності кримінальних проваджень та передача їх до відповідних органів досудового розслідування не є прерогативою слідчого судді та визначено статтею 216 КПК України.

Таким чином, враховуючи викладене вище в задоволенні поданої скарги слід відмовити.

Керуючисьст.ст.303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали вручити скаржнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя