Справа №: 398/4844/23
провадження №: 1-кс/398/1251/23
УХВАЛА

Іменем України

"28" вересня 2023 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001558, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001558 від 26.09.2023року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. В обґрунтування клопотання вказала, що 26.09.2023 близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка ймовірно причетна до викрадення мобільного телефону, перебуваючи в аптеці Бажаю здоров`я яка розташована за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, вулиця Миру 42 стоячи в черзі за жінкою яка здійснювала покупку, остання залишила мобільний телефон на стелажі, та після того, як купила ліки вийшла з приміщення аптеки. В свою чергу у ОСОБА_4 виник умисел на викрадення даного мобільного телефону та остання підійшовши до прилавку де лежав телефон, взяла його та поклала до себе в сумку. В подальшому ОСОБА_4 вийшла з приміщення аптеки та пішла по своїм справам.

26.09.2023 року в період з 13 години 15 хвилин по 13 годин 25 хвилин, в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено мобільний телефон синього кольору марки «Redmi 8A» іmei1 : НОМЕР_1 , іmei2 : НОМЕР_2 , модель: М1908СЗКG. Вилучене майно визнано речовими доказами, має значення для встановлення обставин, які встановлюються під час досудового розслідування, тому слідчий просить накласти на нього арешт.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання без її участі. Клопотання повністю підтримує та просить задовольнити.

Прокурор, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання слідчого повністю підтримує.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи сповіщена.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування проводиться розслідування кримінального провадження № 0001558 від 26.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

26.09.2023 близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка ймовірно причетна до викрадення мобільного телефону, перебуваючи в аптеці Бажаю здоров`я яка розташована за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, вулиця Миру 42 стоячи в черзі за жінкою яка здійснювала покупку, остання залишила мобільний телефон на стелажі, та після того, як купила ліки вийшла з приміщення аптеки. В свою чергу у ОСОБА_4 виник умисел на викрадення даного мобільного телефону та остання підійшовши до прилавку де лежав телефон, взяла його та поклала до себе в сумку. В подальшому ОСОБА_4 вийшла з приміщення аптеки та пішла по своїм справам.

26.09.2023 року в період з 13 години 15 хвилин по 13 годин 25 хвилин, в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено мобільний телефон синього кольору марки «Redmi 8A» іmei1 : НОМЕР_1 , іmei2 : НОМЕР_2 , модель: М1908СЗКG.

26.09.2023 року зазначене майно визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.

Відповідно до п.п.1,4 ч.2 ст.167 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли його сліди; що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, для забезпечення цивільного позову,можливої конфіскації, тощо.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення,відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Досліджені в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001558 від 26.09.2023 року дають достатні підстави вважати, що зазначене в клопотанні слідчого майно, а саме: мобільний телефон синього кольору марки «Redmi 8A» іmei1 : НОМЕР_1 , іmei2 : НОМЕР_2 , модель: М1908СЗКG, який згідно постанови від 26.09.2023 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001558 від 26.09.2023 року, та має статус тимчасово вилученого, оскільки відповідно до протоколу огляду місця події від 26.09.2023 року вилучений та може зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, який може містити відомості про факти чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України.

Крім того, наявний ризик, у випадку не застосування арешту, можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження зазначених речових доказів.

Отже, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на зазначені речові докази, а також доведено наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що з метою запобігання ризикам, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001558, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити повністю.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно 26.09.2023 року в ході огляду місця події, в період часу з 13 години 15 хвилин по 13 годин 25 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон синього кольору марки «Redmi 8A» іmei1 : НОМЕР_1 , іmei2 : НОМЕР_2 , модель: М1908СЗКG.

Заборонити розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при оголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1