Справа № 496/4863/15-к
Провадження № 1-кп/947/57/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2023 року колегія суддів Київського районного суду м. Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001941 від 19.07.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград Одеської області, громадянина України, болгарина, не працював,з неповною середньою освітою, одружений, має доньку 2000 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 04.07.1994 року Болградським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі з відстрочкою вироку на 2 роки;

- 28.02.1995 року Болградським районним судом Одеської області за ч. 3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі, з випробувальним строком 2 роки;

- 06.05.1996 року Тростянецьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі, з відстрочкою вироку строком на 2 роки;

- 29.11.1999 року Болградським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 141, ч. 1 ст. 117, ч. 2 ст. 118, 42 КК України (в редакції 1960 року) до 9 років позбавлення волі, з конфіскацією майна;

- 16.01.2007 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 1, 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, 70 КК України до 7 років позбавлення волі, звільненого 22.02.2013року на підставі ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 14.02.2013 року про умовно - дострокове звільнення на не відбутий строк 11 місяців 2 дня,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст. 187, ч.4 ст. 187, ч.4 ст. 152, ч.3 ст.153, ч. 3 ст. 15 п. п. 2, 6, 9, 10, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, п.п. 6, 13 ч.2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В ніч з 18.07.2013 року на 19.07.2013 року, (більш точний час не встановлено), ОСОБА_20 , керуючи автомобілем «ВАЗ» направлявся із м. Одеси до м.Чорноморськ ( Іллічівськ), Одеської області за місцем свого мешкання. Проїжджаючи по дорозі Одеса-Іллічівськ, повз Таїровське кладовище, в напрямку м. Чорноморськ (Іллічівськ) він помітив на автобусній зупинці раніше незнайому потерпілу ОСОБА_21 , яка зупиняла попутний транспорт.

ОСОБА_20 зупинив автомобіль на узбіччі дороги біля потерпілої ОСОБА_21 , яка відчинила двері автомобілю та попросила відвезти її до м.Чорноморськ (Іллічівськ), на що ОСОБА_20 погодився. Потерпіла ОСОБА_21 сіла на переднє пасажирське сидіння автомобіля, після чого вони поїхали в напрямку м. Чорноморськ (Іллічівськ).

Рухаючись на автомобілі в напрямку м. Чорноморськ (Іллічівськ) у ОСОБА_20 виник умисел на незаконне заволодіння майном потерпілої ОСОБА_21 . З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_20 під приводом необхідності заїхати до смт. Великодолинське, Овідіопольського району, Одеської області змінив маршрут руху та звернув у лісосмугу, розташовану на відстані 600 метрів від автодороги Одеса - Овідіополь, де зупинив транспортний засіб.

У подальшому ОСОБА_20 з метою відкритого заволодіння майном потерпілої ОСОБА_21 , діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись в салоні автомобіля сказав ОСОБА_22 віддати йому належне їй майно, а саме грошові кошти та ювелірні вироби, на що ОСОБА_21 почала кричати та чинити активний опір.

У зв`язку з вчиненням опору потерпілою, ОСОБА_20 вирішив протиправно позбавити життя ОСОБА_21 з метою подальшого заволодіння її майном. Реалізуючи свій злочинний намір на скоєння умисного вбивства з корисливих мотивів, ОСОБА_20 долаючи опір ОСОБА_21 , долонею правої руки схопив її за шию та почав душити, доки вона не перестала подавати ознак життя.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 6 від 15.08.2013 року у потерпілої ОСОБА_21 виявлено наступні тілесні ушкодження: синці обличчя, тулуба і кінцівок, які відносяться до легких тілесних ушкоджень; синці та крововиливи шиї, а також переломи перстневидного і щитовидного хрящів, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Між отриманими ушкодженнями та смертю потерпілої є прямий причинний зв`язок.

Смерть ОСОБА_21 настала в результаті здавлення органів шиї руками, що призвело до розвитку асфіксії.

Після вчинення вбивства ОСОБА_20 витяг тіло ОСОБА_21 з салону автомобілю та залишив у посадці, при цьому сумка з особистими речами потерпілої залишилась в салоні автомобілю, якими ОСОБА_20 заволодів, а саме: матерчатою сумкою вартістю 100 гривень, грошовими коштами в сумі 3000 гривень, мобільним телефоном «Samsung X-210» вартістю 130 гривень, з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 гривень, з наявними на рахунку коштами в розмірі 40 гривень, посвідченням вдови інваліда ВВВ, печивом та цукерками, які матеріальної цінності не представляють, а всього заволодів майном потерпілої ОСОБА_21 на загальну суму 3295 гривень.

Після заволодіння майном потерпілої ОСОБА_21 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_20 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів.

Крім того, 10.09.2014 року близько 21 годин 20 хвилин ОСОБА_20 керуючи автомобілем «Nissan Sunny», реєстраційний номер НОМЕР_1 , направлявся в напрямку смт. Комінтернівське, Одеської області, де біля придорожнього кафе «На посошок» побачив раніше не знайому потерпілу ОСОБА_23 , яка зупиняла попутний транспорт. У цей час у ОСОБА_20 виник злочинний намір на незаконне заволодіння майном потерпілої шляхом вчинення розбійного нападу.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_20 зупинив керований ним автомобіль та погодився на прохання ОСОБА_23 відвезти її до м. Миколаєва, після чого ОСОБА_23 сіла до нього в автомобіль на переднє пасажирське сидіння.

У подальшому, рухаючись по автодорозі «Одеса-Мелитопіль-Новоазовськ», ОСОБА_20 раптово з`їхав з траси на ґрунтову польову дорогу, розташовану на відстані приблизно 250 метрів від с.Свердлове, Комінтернівського району, Одеської області та проїхавши близько 100 метрів, вибравши безлюдне та неосвітлене місце, заблокував двері автомобілю автоматичним замком та зупинив його.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно з корисливих мотивів ОСОБА_20 дістав з ящика-підлокітника ніж та тримаючи його у правій руці, застосовуючи насильство небезпечне для життя та здоров`я потерпілої, обхватив шию ОСОБА_23 цією ж рукою, приставив ніж до її шиї та почав вимагати у ОСОБА_23 зняти з себе золоті прикраси та віддати їх йому. Однак ОСОБА_23 почала кричати та намагалася чинити опір. У свою чергу ОСОБА_20 , долаючи опір потерпілої, почав душити ОСОБА_23 за шию двома руками доки вона не надала згоду щодо виконання його злочинних вимог віддати належне їй майно.

Після чого ОСОБА_20 заволодів наступним майном ОСОБА_23 , а саме: золотими сережками з діамантами вартістю 10000 гривень, трьома золотими каблучками вартістю по 5000 кожна на загальну суму 15000 гривень, золотою обручкою вартістю 5000 гривень, золотим ланцюжком вартістю 8000 гривень, а також грошовими коштами в сумі 2000 гривень, а всього на загальну суму 40000 гривень.

Після чого ОСОБА_20 висадив ОСОБА_24 з автомобілю та з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 1395/1387-14 від 11.09.2014 у ОСОБА_23 виявлені ушкодження у вигляді крововилива на шиї зліва, садна на підборідді зліва, крововиливів та саден в області верхніх кінцівок, які утворились від дії тупих предметів, якими могли б бути руки, ноги та інші предмети. По ступеню тяжкості вказані ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Своїми діями ОСОБА_20 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.

01.02.2015 року близько 07 годин, ОСОБА_20 керуючи автомобілем «Nissan Sunny», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по трасі «Одеса-Мелитопіль-Новоазовськ» в напрямку м. Одеси, де на зупинці с. Першотравневе, Комінтернівського району, Одеської області побачив раніше незнайому ОСОБА_25 , яка зупиняла попутний транспорт. У цей час у ОСОБА_20 виник злочинний намір на відкрите заволодіння майном потерпілої.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_20 зупинив керований ним автомобіль та погодився на прохання ОСОБА_25 відвезти її до м. Одеси, після чого вона сіла до нього в автомобіль на заднє пасажирське сидіння.

У подальшому, рухаючись по автодорозі «Одеса-Мелитопіль-Новоазовськ», ОСОБА_20 раптово з`їхав з автодороги на ґрунтову дорогу в напрямку с. Нова Вільшанка, Комінтернівського району та проїхавши близько 100 метрів, вибравши безлюдне місце, заблокував автоматичним замком двері автомобіля та зупинив його.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно з корисливих мотивів ОСОБА_20 пересів до ОСОБА_25 на заднє пасажирське сидіння та вирвав у неї з рук сумку, з якої забрав грошові кошти в сумі 1200 гривень. Після чого однією рукою тримаючи руку ОСОБА_25 стягнув з пальців обох рук золоті прикраси, а саме: золоту каблучку вартістю 1200 гривень, золоту каблучку з каменями фіанітами 1500 гривень, золоту каблучку вартістю 1800 гривень, золоту каблучку вартістю 1500 гривень, а з вух зняв золоті сережки з каменями фіанітами вартістю 4000 гривень.

Після чого ОСОБА_20 висадив ОСОБА_25 з автомобілю та з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_20 спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_25 на загальну суму 11200 гривень.

Своїми діями ОСОБА_20 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, за кваліфікуючими ознаками - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

ІНФОРМАЦІЯ_6 у період часу з 05.00 по 06.00 годин, ОСОБА_20 , керуючи автомобілем «Nissan Sunny», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався до м.Чорноморськ (Іллічівськ) за місцем свого мешкання. Проїжджаючи через с.Йосипівка, Овідіопольського району, Одеської області ОСОБА_20 помітив на узбіччі дороги раніше незнайому ОСОБА_26 , яка зупиняла попутний транспорт. ОСОБА_20 зупинив автомобіль на узбіччі дороги біля ОСОБА_26 , яка відчинила двері автомобіля та попросила відвезти її на «Промтоварний ринок 7 км», на що ОСОБА_20 погодився. ОСОБА_26 сіла на переднє пасажирське сидіння автомобіля, після чого вони поїхали в напрямку м. Одеси.

Рухаючись по дорозі ОСОБА_20 помітив на ОСОБА_26 золоті прикраси, після чого у нього виник умисел на заволодіння майном потепілої. З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_20 змінив маршрут руху в напрямку безлюдного місця, навпроти автодороги, що веде в бік міського звалища на землях Прилиманської сільської ради, Овідіопольського району, де зупинив транспортний засіб. Після чого, ОСОБА_20 реалізуючи свій злочинний намір направлений на відкрите заволодіння майном ОСОБА_26 , діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись в салоні автомобілю сказав ОСОБА_26 віддати йому належне їй майно, а саме грошові кошти та ювелірні вироби, на що ОСОБА_26 почала кричати та чинити активний опір, при цьому відчинила передні пасажирські двері автомобілю та спробувала втекти, однак ОСОБА_20 не даючи їй такої можливості, схопив її за руку та утримуючи, в слід за нею пересів на пасажирське сидіння, вистрибнув на вулицю через відчинені двері автомобілю.

Перебуваючи на вулиці біля автомобілю, ОСОБА_26 продовжувала кричати та чинити опір. У зв`язку з вчиненням опору потерпілою, ОСОБА_20 вирішив протиправно позбавити життя ОСОБА_26 з метою подальшого заволодіння її майном. Так, реалізуючи свій злочинний намір на скоєння умисного вбивства з корисливих мотивів, ОСОБА_20 долаючи опір ОСОБА_26 штовхнув її в результаті чого вона впала на асфальт, а ОСОБА_20 долонею правої руки схопив її за шию та почав душити, доки вона не перестала подавати ознак життя.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 44 від 14.03.2015 у ОСОБА_26 виявлено наступні тілесні ушкодження:

- садно спинки носа; три синці правого плеча, нижньої треті, задньої поверхні; синці лівої кисті внутрішньої поверхні, у піднесені великого пальця, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

- горизонтальне садно передньої поверхні шиї, в верхній і середній треті; синець кута нижньої щелепи зліва; синець в проекції нижньої щелепи з права; синець підборіддя; крововилив в м`які тканини з внутрішньої поверхні кута нижньої щелепи зліва; крововилив в корінь язика, які являються тяжкими тілесними ушкодженнями. Між отриманими ушкодженнями і смертю потерпілої є прямий причинний зв`язок.

Смерть ОСОБА_26 настала в результаті здавлення органів шиї, що призвело до розвитку асфіксії.

Після скоєння вбивства потерпілої ОСОБА_20 затягнув труп ОСОБА_26 на заднє сидіння автомобілю, де зняв з неї ювелірні прикраси, а саме: золотий ланцюжок вартістю 1000 гривень, золотий кулон вартістю 800 гривень та золоті сережки вартістю 600 гривень. Після чого ОСОБА_20 сів за кермо автомобілю та поїхав в напрямку с. Нова Долина, Овідіопольського району, звернув з головної дороги в напрямку лісосмуги, в бік вулиці Промислової смт. Великодолинське Овідіопольського району, де зупинився та витяг тіло ОСОБА_26 з автомобілю на узбіччя дороги.

При цьому, в салоні автомобілю ОСОБА_20 залишив сумку з речами ОСОБА_26 , якими він також незаконно заволодів, а саме: грошовими коштами в сумі 300 гривень, жіночою сумкою типа «клач» вартістю 400 гривень, жіночою шапкою вартістю 100 гривень, мобільним телефоном «Nokia» вартістю 1000 гривень, з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 гривень, з наявними на рахунку коштами 30 гривень, та з сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 20 гривень, двома банківськими картками.

ОСОБА_20 спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_27 на загальну суму 4305 гривень.

Після заволодіння майном потерпілої ОСОБА_20 з місця пригоди зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_20 скоїв злочини, передбачені ч. 4 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та п. п. 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, вчинено особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, за винятком вбивства, передбаченого статтями 116-118 КК України.

12.02.2015 року близько 21 годин 20 хвилин ОСОБА_20 , керуючи автомобілем «Nissan Sunny», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в напрямку смт. Комінтернівське, Одеської області, де на зупинці біля придорожнього кафе «На посошок» побачив раніше не знайому ОСОБА_28 , яка зупиняла попутний транспорт. У цей час у ОСОБА_20 виник злочинний намір на незаконне заволодіння майном потерпілої.

З метою реалізації свого злочинного наміру направленого на відкрите заволодіння майном ОСОБА_20 зупинив керований ним автомобіль та на прохання ОСОБА_28 погодився відвезти її до с. Першотравневе, Комінтернівського району, після чого ОСОБА_28 сіла до нього в автомобіль на переднє пасажирське сидіння.

У подальшому, рухаючись по автодорозі «Одеса-Мелитопіль-Новоазовськ» ОСОБА_20 , приблизно о 22 години 30 хвилин раптово з`їхав з автодороги на ґрунтову дорогу в напрямку с. Свердлове, Комінтернівського району та проїхавши близько 100 метрів, вибравши безлюдне місце, заблокував автоматичним замком двері автомобіля та зупинив його.

Реалізуючи свій злочинний намір на відкрите заволодіння майном ОСОБА_28 , діючи умисно, з корисливих мотивів ОСОБА_20 вирвав з її рук сумку переглянув її вміст та впевнившись, що ніяких цінностей в сумці не має почав утримувати за руку ОСОБА_28 та самостійно стягнув з пальців рук потерпілої срібну каблучку вартістю 800 гривень, золоту каблучку вартістю 4000 гривень, а також зняв з її шиї срібний ланцюжок вартістю 300 гривень, з вух сережки-біжутерію вартістю 30 гривень та взяв з карману куртки грошові кошти в сумі 20 гривень, а всього заволодів майном потерпілої на загальну суму 5150 гривень.

Після чого ОСОБА_20 висадив ОСОБА_28 з автомобілю та з місця скоєння злочину втік, розпорядившись майном на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_20 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

В ніч з 15.02.2015 року на 16.02.2015 року, ОСОБА_20 , керуючи автомобілем «Nissan Sunny», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , близько 02 годин 16.02.2015 року зупинився на вул. Велика Арнаутська в м.Одесі біля раніше невідомої йому ОСОБА_29 , яка за грошову винагороду погодилась надати йому інтимні послуги. Після чого, ОСОБА_29 сіла в автомобіль на переднє пасажирське сидіння та разом з ОСОБА_20 та поїхали в напрямку вул. Середня в м. Одесі.

Через деякий час, близько 02.15-02.20 годин ОСОБА_20 зупинився біля будинку № 61 по вулиці Середня в м. Одеса, де він разом з ОСОБА_29 пересіли на заднє пасажирське сидіння автомобілю та за взаємною згодою вступили в інтимний зв`язок.

Після завершення статевого акту, ОСОБА_20 помітив на шиї ОСОБА_29 золотий ланцюжок та в нього виник злочинний умисел на заволодіння майном потерпілої.

Реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння майном ОСОБА_29 , діючи умисно, з корисливих мотивів ОСОБА_20 сказав потерпілій віддати йому належне їй майно, а саме грошові кошти та ювелірні вироби, на що ОСОБА_29 почала кричати та чинити опір. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_20 почав знімати з її шиї золотий ланцюжок, однак ОСОБА_29 не давала можливості йому цього зробити.

У зв`язку з вчиненням опору потерпілою, ОСОБА_20 вирішив протиправно позбавити життя ОСОБА_29 з метою подальшого заволодіння її майном. Так, реалізуючи свій злочинний намір на скоєння умисного вбивства з корисливих мотивів, ОСОБА_20 долаючи опір ОСОБА_29 своєю правою рукою схопив її за шию та почав душити, доки потерпіла не перестала подавати ознак життя.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 107-570/15 від 13.03.2015 року, при дослідженні трупа ОСОБА_29 , виявлені наступні ушкодження: закрита травма шиї, три синці і три садна на передній і боковій поверхнях шиї, крововиливи в м`які тканини нижньої поверхні коріння язика, крововиливи в м`які тканини в області верхівки лівого великого ріжка підязичної кістки, що призвели до розвитку небезпечного для життя стану - механічної асфіксії та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_29 настала від механічної асфіксії, в результаті здавлення руками.

Після скоєння вбивства ОСОБА_20 зняв з тіла потерпілої ювелірні прикраси, а саме: золотий ланцюжок вартістю 2500 гривень, одне срібне кільце вартістю 300 гривень, одне срібне кільце вартістю 400 гривень, а також заволодів грошовими кошти в сумі 400 гривень, сумкою вартістю 350 гривень в якій знаходились гаманець, розчіска, засоби гігієни, парфум, дві банківський картки, які матеріальної цінності не мають, а всього заволодів майном потерпілої на загальну суму 3950 гривень.

Після чого, ОСОБА_20 витяг тіло ОСОБА_29 із салону автомобілю на землю, викинув її одяг та з місця скоєння злочинів втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_20 скоїв злочини, передбачені ч. 4 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та п. п. 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК України - умисне вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, вчинено особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, за винятком вбивства, передбаченого статтями 116-118 КК України.

28.02.2015 року близько 22 годин ОСОБА_20 , керуючи автомобілем «Nissan Sunny», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в напрямку смт.Комінтернівське, Одеської області, де на зупинці біля придорожнього кафе «На посошок» побачив раніше не знайому йому ОСОБА_30 , яка зупиняла попутний транспорт.

ОСОБА_20 зупинив керований ним автомобіль та погодився на прохання ОСОБА_30 підвезти її та ще двох невстановлених досудовим слідством осіб - чоловіка та дівчину до смт. Комінтернівське. Після чого ОСОБА_30 та невстановлена слідством дівчина сіли в автомобіль на заднє пасажирське місце, а невстановлений слідством чоловік сів на переднє пасажирське сидіння.

По дорозі невстановлені слідством дівчина та чоловік вийшли в с.Першотравневе, а ОСОБА_30 залишилася на задньому пасажирському сидінні. У цей час у ОСОБА_20 виник злочинний намір направлений на незаконне заволодіння майном ОСОБА_30 шляхом вчинення розбійного нападу.

28.02.2015 року близько 22 годин 30 хвилин ОСОБА_20 з метою реалізації свого злочинного наміру, рухаючись по автодорозі «Одеса-Мелитопіль-Новоазовськ», раптово з`їхав на ґрунтову (польову) дорогу, яка розташована на 41 км+850 м, поблизу смт. Комінтернівське та проїхавши приблизно 100 метрів, вибравши безлюдне місце, заблокував автоматичним замком двері автомобіля та зупинився.

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконне заволодіння майном ОСОБА_30 , діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_20 пересів до неї на заднє пасажирське сидіння та наказав віддати йому золоті прикраси та грошові кошти, при цьому взяв своєю рукою ОСОБА_30 за шию та почав стискати пальці, а також сказав, що задушить її, якщо вона буде кричати.

У свою чергу ОСОБА_30 , сприймаючи насилля як реальну загрозу для її життя та здоров`я, погодилась віддати належне їй майно. Після чого, ОСОБА_20 , однією рукою тримаючи за руку ОСОБА_30 стягнув з пальця руки потерпілої золоту каблучку вартістю 1600 гривень, зняв з вух золоті сережки вартістю 2400 гривень, з шиї золотий ланцюжок вартістю 4800 гривень, золотий хрестик вартістю 1000 гривень та з карману куртки дістав грошові кошти в сумі 20 гривень, а всього заволодів майном потерпілої на загальну суму 9820 гривень.

Після чого, ОСОБА_20 висадив ОСОБА_30 з автомобілю та з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденими майном на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_20 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.

15.04.2015 року близько 23 годин ОСОБА_20 , керуючи автомобілем «Nissan Sunny», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в напрямку смт. Комінтернівське, Одеської області, де на зупинці біля придорожнього кафе «На посошок» побачив раніше не знайому йому ОСОБА_31 , яка зупиняла попутний транспорт. ОСОБА_20 зупинив керований ним автомобіль та погодився на прохання ОСОБА_32 підвести її до с.Першотравневе, Комінтернівського району та ще одного невстановленого досудовим розслідуванням чоловіка до с. Свердлове, Комінтернівського району. ОСОБА_33 сіла в автомобіль на переднє пасажирське сидіння, а невстановлений чоловік сів на заднє пасажирське сидіння. По шляху прямування ОСОБА_20 зупинився на вимогу ще одного невстановленого слідством чоловіка, якого погодився підвести до «Цементного заводу».

По дорозі невстановлені чоловіки вийшли біля «Цементного заводу» та в с. Свердлове Комінтернівського району, а ОСОБА_33 залишилась на передньому пасажирському сидінні. У цей час у ОСОБА_20 виник злочинний намір направлений на відкрите заволодіння майном ОСОБА_34 .

З цією метою ОСОБА_20 , рухаючись по автодорозі «Одеса-Мелитопіль-Новоазовськ» раптово з`їхав з автодороги на ґрунтову (польову) дорогу, яка розташована на відстані біля 250 метрів від с. Свердлове та проїхавши близько 100 метрів, вибравши безлюдне місце, заблокував автоматичним замком двері автомобіля та зупинився.

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконне заволодіння майном ОСОБА_32 , діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_20 вирвав з рук ОСОБА_32 сумку, з якої викрав грошові кошти в сумі 350 гривень, а також наказав потерпілій зняти з себе та віддати йому ювелірні прикраси, а саме: три золоті каблучки вартістю 2000 гривень кожна, золотий ланцюжок з підвіскою вартістю 8000 гривень, а всього заволодів майном потерпілої на загальну суму 14350 грн.

Після чого ОСОБА_20 висадив ОСОБА_35 з автомобілю та з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденими майном на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_20 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, за кваліфікуючими ознаками - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

23.04.2015 року у нічний час доби ОСОБА_20 , керуючи автомобілем марки «Nissan Sunny», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався вулицями м. Одеси. Приблизно 02 годині по вул. Фонтанська дорога між 9 та 10 станціями Великого Фонтану, ОСОБА_20 помітив на узбіччі дороги раніше не знайому йому ОСОБА_36 , яка зупиняла попутний транспорт.

ОСОБА_20 зупинився на узбіччі дороги біля ОСОБА_37 та погодився на її прохання відвезти її в район «Аркадії», після чого ОСОБА_38 сіла на переднє пасажирське сидіння.

По дорозі ОСОБА_20 познайомився з ОСОБА_39 та за обопільною згодою їздили разом нічним містом без певного місця прибуття. Через деякий час ОСОБА_20 помітив на ОСОБА_40 золоті прикраси та в нього виник злочинний намір на заволодіння майном потерпілої.

Так, з метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_20 виїхав за межі м. Одеси та знаходячись на автодорозі Одеса-Іллічівськ зупинив автомобіль біля Таїровського кладовища.

У подальшому ОСОБА_20 з метою відкритого заволодіння майном ОСОБА_37 , діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись в салоні автомобілю сказав віддати йому належне їй майно, що потерпіла спочатку сприйняла як жарт. Однак, зрозумівши про реальність цих намірів ОСОБА_38 почала кричати та намагалась чинити опір.

У зв`язку з вчиненням опору потерпілою, ОСОБА_20 вирішив протиправно позбавити життя ОСОБА_36 з метою подальшого заволодіння її майном. Реалізуючи свій злочинний намір на скоєння умисного вбивства з корисливих мотивів, ОСОБА_20 долаючи опір ОСОБА_37 , правою рукою схопив її за шию та почав душити, доки остання не перестала подавати ознак життя.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 139 від 25.05.2015 у ОСОБА_37 виявлено наступні тілесні ушкодження:

- садно зовнішньої щиколотки зліва; синець зовнішньої щиколотки з права; синець правого стегна передньої поверхні, нижньої треті; синець лівого стегна, внутрішньої поверхні на кордоні середньої та нижньої треті; синець лівого плеча, передньої поверхні, середньої треті; садно основної фаланги 5-го пальця правої кисті, зовнішньої поверхні , які відносяться до легких тілесних ушкоджень;

- горизонтальне садно (странгуляційна борозда) передньої поверхні шиї, в середній треті; крововилив в м`які тканини шиї з внутрішньої поверхні в проекції синця, коріння язика та стравохід; садно підборіддя; синець підборідної області; синець щічно-скулової області зліва; крововилив в слизисту оболонку нижньої губи, які являються тяжкими тілесними ушкодженнями. Між отриманими ушкодженнями і смертю потерпілої є прямий причинний зв`язок.

Смерть ОСОБА_37 настала в результаті здавлення органі шиї, що потягнуло розвиток асфіксії.

Після вчинення вбивства, ОСОБА_20 , зняв з трупа ОСОБА_37 ювелірні прикраси, а саме: золоту каблучку у вигляді трилисника з прозорим камінцем вартістю 2600 гривень; золоту каблучку з каменем «Хризоліт» округлої форми, мутно-салатового кольору, вартістю 3000 гривень; золоту каблучку зі знаком нескінченності з маленькими камінчиками «Феон», вартістю 600 гривень; золоту каблучку з каменем «Топаз» світло-блакитного кольору, вартістю 1000 гривень; срібну каблучку, рифленою по всій поверхні, вартістю 300 гривень; ланцюжок у вигляді джгута, вартістю 15000 гривень; кулон у вигляді всевидючого ока, вартістю 300 гривень; кулон у вигляді Фенікса, вартістю 3000 гривень; золоті сережки з підвіскою і прозорим білим каменем, вартістю 7000 гривень. Також ОСОБА_20 заволодів наступним майном потерпілої: грошовими коштами в сумі 300 гривень, жіночою сумкою типу «клач» із шкірозамінника чорного кольору, вартістю 120 гривень; кредитною карткою «Укрсиббанк» на ім`я ОСОБА_41 ; гребінцем пластиковим, вартістю 20 гривень; дзеркальцем, вартістю 15 гривень; блиском для губ безбарвним марки «MIYO», вартістю 20 гривень; пудреницею марки «MIYO», вартістю 30 гривень; гумкою тонкою для волосся, вартістю 3 гривні; мобільним телефоном марки «НТС-610», вартістю 4000 гривень, з сім-картою «Лайф», вартістю 10 гривень; мобільним телефоном марки «Айфон-5», вартістю 5500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_20 заволодів майном потерпілої на загальну суму 42818 гривень. Після чого ОСОБА_20 перевіз тіло ОСОБА_37 в с. Сухий Лиман, Овідіопольського району, де витягнув її з автомобілю та залишив на берегу Сухого Лиману на відстані 200 метрів від будинку № 79 вул. Чорноморців, даного селища.

Після чого ОСОБА_20 з місця скоєння злочинів втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_20 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та п. п. 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК України - умисне вбивства, тобто протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, вчинено особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, за винятком вбивства, передбаченого статтями 116-118 КК України.

07.05.2015 року близько 04 годин ОСОБА_20 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись на автомобілі марки «Nissan Sunny», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , через с. Маяки, Біляївського району, Одеської області звернув увагу на відкриті ворота у дворі будинку АДРЕСА_3 та зупинився біля нього з метою незаконного заволодіння чужим майном.

З метою реалізації свого злочинного наміру на протиправне заволодіння чужим майном, ОСОБА_20 діючи умисно, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння ОСОБА_42 та через незамкнуті двері зайшов до приміщення будинку АДРЕСА_3 .

Знаходячись в будинку, ОСОБА_20 з метою пошуку майна, не вмикаючи світло, зайшов до приміщення однієї із кімнат, де в той час на ліжку спала малолітня ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_20 підійшов до ліжка, підняв ковдру від чого малолітня ОСОБА_44 прокинулась та помітивши ОСОБА_20 намагалась крикнути.

Однак ОСОБА_20 , з метою не бути викритим у його злочинних намірах, направлених на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи свою значну фізичну перевагу над потерпілою, застосовуючи насилля небезпечне для життя та здоров`я потерпілої, умисно схопив ОСОБА_45 правовою рукою за шию та почав її здавлювати.

У цей час ОСОБА_20 помітив в вухах ОСОБА_46 золоті сережки, якими вирішив незаконно заволодіти. Продовжуючи застосовувати фізичне насилля відносно малолітньої ОСОБА_46 , що виразилося в удушенні її шиї своєю правою рукою, ОСОБА_20 , діючи із корисливих мотивів, зняв з її вух лівою рукою золоті сережки вартістю 2000 гривень. Одночасно у ОСОБА_20 виник умисел на задоволення своєї статевої пристрасті неприроднім шляхом, а також на зґвалтування малолітньої ОСОБА_47 .

Так, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_20 лівою рукою стягнув з ОСОБА_46 піжамні штани та труси, а також спустив з себе джинсові штани та труси, насильно почав вводити свій ерегований статевий орган в анальний прохід потерпілої, здійснюючи статевий акт в неприродній формі, а після чого почав здійснювати з потерпілою насильницький статевий акт в природній формі.

При цьому, ОСОБА_20 будучи фізично сильнішим над потерпілою, використовуючи механізм раніше вчинених ним вбивств шляхом механічної асфіксії, продовжував утримувати ОСОБА_45 правою рукою за шию та сильно здушувати її пальцями, тим самим умисно перекрив їй природній доступ повітря з метою позбавлення її життя та в результаті чого ОСОБА_44 втратила свідомість.

Під час того, як ОСОБА_20 продовжував душити за шию ОСОБА_45 , що уже перебувала у непритомному стані, а також здійснювати насильницький статевий акт з потерпілою до кімнати будинку зайшов батько малолітньої - ОСОБА_48 , який не зрозумів, що відбувається та запитав ОСОБА_20 , що він робить.

Унаслідок чого ОСОБА_20 , не залежно від своєї волі, припинив скоєння насильницьких дій стосовно ОСОБА_46 , одягнув труси, штани та відразу рукою наніс один удар в голову ОСОБА_49 , а також схопив його рукою за шию. В результаті чого між ними зав`язалася бійка, під час якої вони впали на підлогу, а ОСОБА_48 почав кликати на допомогу свого брата ОСОБА_50 , який прибув на допомогу та відштовхнув ОСОБА_20 від ОСОБА_51 .

У той же час ОСОБА_20 вибіг із приміщення будинку сів у автомобіль марки «Nissan Sunny» та разом з викраденим у малолітньої ОСОБА_46 майном з місця скоєння злочинів втік, а батьки малолітньої потерпілої відразу доставили її до лікарні.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1839 від 17.09.2015 у потерпілої ОСОБА_46 виявлено наступні тілесні ушкодження: травматичний розрив проміжностей 1-2 ступенів, розрив дівочої пліви і вагіни, що викликало довгий розлад здоров`я строком більше трьох неділь (більше ніж 21 день), і по даному критерію відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості; садно слизової оболонки задньопроходного отвору, яке мало не значні швидкоплинучі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і по цьому критерію, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Також, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1839 від 17.09.2015 у потерпілої ОСОБА_46 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців шиї, травматичні пошкодження хрящів гортані, що утворились в результаті здавлення органів шиї, що супроводжувалось розвитком у потерпілої комплексу розладів функції центральної нервової системи, серцево-судинної системи і органів дихання (гострої дихальної недостатності, гіпоксії головного мозку з порушенням свідомості по типу коми, серцево-судинної недостатності і в наслідку обумовило розвиток постгіпоксичної енцефалопатії), що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпечності для життя.

У випадку не своєчасного припинення дій підозрюваного ОСОБА_20 , а також у випадку несвоєчасного надання кваліфікованої медичної допомоги потерпілій ОСОБА_52 , наступила б її смерть.

Своїми умисними діями ОСОБА_20 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у житло та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, ч. 4 ст. 152 КК України - зґвалтування малолітньої, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства, вчинене повторно та ч. 3 ст. 153 КК України, за кваліфікуючими ознаками - задоволення статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства, вчинене повторно, щодо малолітньої, ч. 3 ст. 15 п. п. 2, 6, 9, 10, 13 ч. 2 ст. 115 КК України - незакінчений замах на вчинення умисного вбивства, тобто протиправного заподіяння смерті малолітній дитині, з корисливих мотивів, з метою приховати інший злочин, поєднане із зґвалтуванням або насильницьким задоволенням статевої пристрасті неприроднім способом, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, за винятком вбивства, передбаченого статтями 116-118 КК України.

07.05.2015 року близько 08 годин 40 хвилин ОСОБА_20 , керуючи автомобілем «Nissan Sunny», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався через с. Яськи, Біляївського району, Одеської області, де на автобусній зупинці помітив раніше незнайому ОСОБА_53 , яка зупиняла попутний транспорт. У цей час у ОСОБА_20 виник злочинний намір на незаконне заволодіння майном потерпілої.

З метою реалізації свого злочинного наміру направленого на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_20 зупинив керований ним автомобіль та погодився на прохання ОСОБА_53 підвезти її до м. Біляївка, після чого вона сіла до нього в автомобіль на переднє пасажирське сидіння. Під час руху ОСОБА_20 на відстані біля 2-х кілометрів від с. Яськи звернув з дороги, закрив двері автомобілю автоматичним замком та зупинився.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_20 , діючи умисно з корисливих мотивів почав знімати з ОСОБА_53 сережки, на що потерпіла почала чинити опір. Проте, ОСОБА_20 рукою схопив ОСОБА_53 за шию та вона перестала чинити опір погодившись віддати належне їй майно. ОСОБА_20 відразу відпустив її шию та самостійно зняв з її вух золоті сережки у вигляді трикутника з мілким камінням вартістю 2000 гривень, а також відібрав гаманець вартістю 50 гривень з грошовими коштами в сумі 850 гривень та банківськими картками, які матеріальної цінності не представляють, а всього заволодів майном потерпілої на загальну суму 2900 гривень.

Після чого, ОСОБА_20 висадив ОСОБА_53 з автомобілю та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_20 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, за кваліфікуючими ознаками - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

07.05.2015 року близько 11 годин ОСОБА_20 , керуючи автомобілем «Nissan Sunny», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався з м. Теплодар, Біляївського району, Одеської області в напрямку м. Біляївка, де на автобусній зупинці помітив раніше незнайому ОСОБА_54 , яка зупиняла попутний транспорт. У цей час у ОСОБА_20 виник злочинний намір на незаконне заволодіння майном потерпілої.

З метою реалізації свого злочинного наміру направленого на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_20 зупинив керований ним автомобіль та погодився на прохання ОСОБА_55 відвезти її до м. Біляївка, після чого вона сіла до нього в автомобіль на переднє пасажирське сидіння. Під час руху ОСОБА_20 звернув з дороги в напрямку с. Майори та на відстані близько 165 метрів від автодороги Біляївка - Вигода, заїхав в лісосмугу, де зупинив свій автомобіль.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_20 , діючи умисно з корисливих мотивів схопив за руку ОСОБА_54 та стягнув з пальців рук потерпілої золоту каблучку вартістю 2500 гривень, дві золоті каблучки вартістю 1500 гривень кожна, а також відібрав золоті сережки вартістю 2500 гривень та грошові кошти в сумі 240 гривень, а всього заволодів майном потерпілої на загальну суму 8240 гривень.

Після чого ОСОБА_20 висадив ОСОБА_54 з автомобілю та з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_20 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, за кваліфікуючими ознаками - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

07.05.2015 року близько 12 годин, ОСОБА_20 , керуючи автомобілем «Nissan Sunny», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався в напрямку м.Теплодар, Біляївського району, Одеської області, де на автобусній зупинці помітив раніше незнайому ОСОБА_56 , яка зупиняла попутний транспорт. У цей час у ОСОБА_20 виник злочинний намір направлений на відкрите заволодіння майном потерпілої.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_20 зупинив керований ним автомобіль та погодився на прохання ОСОБА_56 відвезти її до м.Біляївка, після чого вона сіла до нього в автомобіль на переднє пасажирське сидіння. Під час руху ОСОБА_20 раптово повернув у напрямку с. Майори та на відстані близько 165 метрів від автодороги Біляївка - Вигода, заїхав в лісосмугу, де зупинив автомобіль.

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на відкрите заволодіння майном ОСОБА_20 , діючи умисно з корисливих мотивів наказав ОСОБА_56 віддати йому ювелірні прикраси та грошові кошти, на що потерпіла погодилася та віддала ОСОБА_20 золоту каблучку з червоним камінням вартістю 3000 гривень, срібну каблучку із зображенням хреста вартістю 300 гривень, срібні сережки вартістю 500 гривень, а також грошові кошти в сумі 10 гривень, а всього заволодів майном потерпілої на загальну суму 3810 гривень.

Після чого, ОСОБА_20 висадив ОСОБА_56 з автомобілю та з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_20 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, за кваліфікуючими ознаками - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_20 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.4 ст. 152, ч.3 ст.153, п.п.6, 13 ст. 115 ч.2, ст.15 ч.3, ч.2 п.п.2,6,9,10, 13 ст. 115 КК України по епізодам обвинувачення у скоєння злочинів відносно потерпілих ОСОБА_57 , ОСОБА_26 , ОСОБА_29 , ОСОБА_37 , ОСОБА_46 не визнав, та пояснив, що зазначені злочини він не вчиняв, його змусили зізнатися в їх вчиненні при проведенні досудового розслідування.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_20 вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.186 КК України, по епізодам обвинувачення у скоєнні злочинів відносно потерпілих ОСОБА_23 , ОСОБА_28 , ОСОБА_30 , ОСОБА_25 , ОСОБА_32 , ОСОБА_53 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 вину у скоєнні злочинів визнав в повному обсязі, та пояснив, що він дійсно вчинив інкриміновані злочини при обставинах викладених в обвинувальному акті, і вони повністю відповідають фактичним обставинам скоєних ним злочинів, фактичні обставини справи не оспорював та підтвердив вищеописані та встановлені судом обставини справи.

В процесі судового розгляду, колегія суддів, для з`ясування і перевірки обставин інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_20 , кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст. 187, ч.4 ст. 187, ч.4 ст. 152, ч.3 ст.153, ч. 3 ст. 15 п. п. 2, 6, 9, 10, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, п.п. 6, 13 ч.2 ст. 115 КК України дослідженні наступні докази:

По епізоду вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.187 КК України відносно потерпілої ОСОБА_24 .

На підтвердження встановлених судом обставин вчинення обвинуваченим ОСОБА_20 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України свідчать надані стороною обвинувачення та дослідженні судом під час судового розгляду справи в порядку ст. 94 КПК України. Такими доказами є:

-протокол прийняття заяви від ОСОБА_23 про вчинення кримінального правопорушення від 10.09.2014 року, з якого вбачається, що 10.09.2014 року приблизно о 21:20 годині біля с. Свердлова Комінтернівського району Одеської області з погрозою застосування ножа до неї, особа заволоділа її особистим майном на загальну суму 40 000 гривень

-висновок експерта №1395/1387-14 р. від 11.09.2014 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_23 виявлені пошкодження у вигляді крововиливів на шиї зліва, садна на підборідді зліва, крововиливів та садна в області верхніх кінцівок, які утворилися від дії тупих предметів, яки могли б бути руки, ноги та інші предмети. По ступеню тяжкості вказані ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.05.2015 року, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_23 впізнала ОСОБА_20 , як особу яка 10.09.2014 року здійснила відносно неї розбійний напад та заволоділа її майном.

-протоколом огляду від 13.05.2015 року;

-протокол проведення слідчого експерименту від 21.05.2015 року за участю ОСОБА_20 .

По епізоду вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.186 КК України відносно потерпілої ОСОБА_25 .

На підтвердження встановлених судом обставин вчинення обвинуваченим ОСОБА_20 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України свідчать надані стороною обвинувачення та дослідженні судом під час судового розгляду справи в порядку ст. 94 КПК України. Такими доказами є:

- протокол прийняття від ОСОБА_25 про вчинення кримінального правопорушення від 01.02.2015 року, з якого вбачається, що 01.02.2015 року невстановлена особа відкрито заволоділа її майном, а саме: золотими сережками та золотою каблучкою, грошима, на загальну суму 11 200 гривень;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.05.2015 року, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_25 впізнала ОСОБА_20 , як особу яка здійснила відносно неї грабіж та заволоділа її майном.

-протокол проведення слідчого експерименту від 21.05.2015 року за участю ОСОБА_20 .

По епізоду вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.186 КК України відносно потерпілої ОСОБА_28 .

На підтвердження встановлених судом обставин вчинення обвинуваченим ОСОБА_20 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України свідчать також інші докази, надані стороною обвинувачення та дослідженні судом під час судового розгляду справи в порядку ст. 94 КПК України. Такими доказами є:

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.02.2015 року від ОСОБА_28 , яка звернулася з заявою про те, що 11.02.2015 року біля 22:30 годині на автодорозі «Одеса - Комінтернівське» біля с. Свердлово Комінтернівського району Одеської області, невстановлена особа відкрито заволоділа прикрасами на загальну суму 5 100 грн та 20 грн.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.05.2015 року з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_28 впізнала ОСОБА_20 , як особу яка 12.02.2015 року на неї здійснила грабіж та заволоділа її майном.

- протоколом огляду від 13.05.2015 року з фототаблицею з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_28 на штраф майданчику Київського РВ, вказала на автомобіль марки «Nissan Sunny» д/н НОМЕР_1 , як на автомобіль в якому невідома особа вчинила відносно неї грабіж із застосуванням насильства, заволодів її майном.

- протокол проведення слідчого експерименту від 21.05.2015 року.

По епізоду вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.187 КК України відносно потерпілої ОСОБА_58 .

На підтвердження встановлених судом обставин вчинення обвинуваченим ОСОБА_20 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України свідчать також інші докази, надані стороною обвинувачення та дослідженні судом під час судового розгляду справи в порядку ст. 94 КПК України. Такими доказами є:

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.05.2015 року від ОСОБА_30 , яка звернулася з заявою про те, що 28.02.2015 року приблизно о 23:40 годині невстановлена особа підвозила її з міста Одеси до смт. Комінтернівське, та в районі смт. Комінтернівське з застосуванням насильства та погрозою її вбивства, здійснив на неї розбійний напад, заволодів грошима та золотими прикрасами;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.05.2015 року з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_30 в присутності понятих, впізнала ОСОБА_20 , як особу яка 28.02.2015 року здійснила на неї розбійний напад;

- протокол огляду від 13.05.2015 року з фото таблицею з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_30 на штраф майданчику Біляївського РВ, вказала на автомобіль марки «Nissan Sunny» д/н НОМЕР_1 , як на автомобіль в якому невідома особа вчинила відносно неї грабіж із застосуванням насильства, заволодів її майном.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.05.2015 року:

По епізоду вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.186 КК України відносно потерпілої ОСОБА_34 .

На підтвердження встановлених судом обставин вчинення обвинуваченим ОСОБА_20 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України свідчать також інші докази, надані стороною обвинувачення та дослідженні судом під час судового розгляду справи в порядку ст. 94 КПК України. Такими доказами є:

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.04.2015 року від ОСОБА_59 , яка звернулася з заявою про те, що 15.04.2015 року приблизно о 23:08 годині невстановлена особа підвозила її з міста Одеси до смт. Комінтернівське, та в районі смт. Комінтернівське з застосуванням насильства та погрозою її вбивства, здійснив на неї розбійний напад, заволодів грошима та золотими прикрасами;

- Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.05.2015 року , з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_33 впізнала ОСОБА_20 , як особу яка 15.04.2015 року підвозила її від зупинки по вулиці Паустовського в міст Одесі в напрямку смт. Комінтернівське на автомобілі іноземного виробництва темного кольору, ймовірно «Ніссан Санні», та здійснив відносно неї грабіж в районі села Свердлове.

- протокол огляду від 13.05.2015 року, з фото таблицею, із якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_33 знаходячись на території спец площадки Біляївського РВ, впізнала автомобіль марки «Nissan Sunny» д/н НОМЕР_1 , як на автомобіль на якому 15.04.2015 року невідома особа її підвозила, та біля с. Свердлове вчинила відносно неї грабіж.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.05.2015 року з якого вбачається, що ОСОБА_20 в ході проведення експерименту показав та пояснив, де, коли і як він 15.04.2015 року пограбував жінку яку підвозив на своєму автомобілі марки «Nissan Sunny» д/н НОМЕР_1 .

По епізоду вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.186 КК України відносно потерпілої ОСОБА_60 .

На підтвердження встановлених судом обставин вчинення обвинуваченим ОСОБА_20 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України свідчать також інші докази, надані стороною обвинувачення та дослідженні судом під час судового розгляду справи в порядку ст. 94 КПК України. Такими доказами є:

-заява про вчинення кримінального правопорушення від 10.05.2015 року, з якої вбачається, що ОСОБА_53 звернулася з заявою про прийняття заходів до невідомої особи, яка 07.05.2015 року відкрито заволоділа її майном на загальну суму 2 900 гривень.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 29.05.2015 року із фото таблицею, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_53 впізнала ОСОБА_20 , як особу яка 07.05.2015 року відкрито заволоділа належним їй майном.

По епізоду вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.186 КК України відносно потерпілої ОСОБА_61 .

На підтвердження встановлених судом обставин вчинення обвинуваченим ОСОБА_20 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України свідчать також інші докази, надані стороною обвинувачення та дослідженні судом під час судового розгляду справи в порядку ст. 94 КПК України. Такими доказами є:

-Заява про вчинення кримінального правопорушення від 07.05.2015 року, з якої вбачається, що ОСОБА_62 звернулася з заявою про прийняття заходів до невідомої особи, яка 07.05.2015 року відкрито заволоділа її майном на загальну суму 8240гривень.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 08.05.2015 року з фото таблицею, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_63 впізнала ОСОБА_20 , як особу яка 07.05.2015 року відкрито заволоділа належним їй майном.

-Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 11.06.2015 року, із фото таблицею, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_63 впізнала серед пред`явлених їй речей три золотих кільця, золоті сережки, які 07.05.2015 року у неї відкрито викрали.

-Розписка ОСОБА_55 про отримання на відповідальне зберігання речей, а саме: три золотих кільця, золоті сережки;

По епізоду вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.186 КК України відносно потерпілої ОСОБА_64 .

На підтвердження встановлених судом обставин вчинення обвинуваченим ОСОБА_20 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України свідчать також інші докази, надані стороною обвинувачення та дослідженні судом під час судового розгляду справи в порядку ст. 94 КПК України. Такими доказами є:

-протокол пред`явлення особи для впізнання від 08.05.2015 року із фото таблицею, з якого вбачається, що ОСОБА_56 впізнала ОСОБА_20 , як особу яка 07.05.2015 року відкрито заволоділа її майном.

-протокол пред`явлення речей для впізнання від 11.06.2015 року із фототаблицею з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_56 впізнала викрадені у неї кільце золоте, кільце срібне та срібнів сережки.

-розписка ОСОБА_56 про отримання на відповідальне зберігання речей, а саме: кільце золоте, кільце срібні, срібні сережки;

-протокол проведення слідчого експерименту від 11.06.2015 року із фото таблицею, з якого вбачається, що потерпілі ОСОБА_56 та ОСОБА_63 пояснили, як 07.05.2015 року невідомий чоловік відкрито заволодів їх майном;

По епізоду вчинення кримінальних правопорушень, передбачених за ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України відносно потерпілої ОСОБА_21 :

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_16 пояснив, що він є сином потерпілою ОСОБА_21 , з якою в останній раз він розмовляв по телефону біля 16:00 годині 18 липня 2013 року. Потерпіла ОСОБА_21 в розмові з ним казала, що їде на роботу з міста Черноморськ до міста Одеси. Потім в суботу 20 липня 2013 року він приїхав до матері в квартиру, привіз воду, але матері вдома не було, він подумав, що вона на дачі, він їй дзвонив, але вона не відповідала, в неділю він почав маму шукати. Прораб, який працював на дачі подзвонив йому, та сказав що в с. М.Долина знайшли мертву жінку. Він поїхав та впізнав свою мати. Йому стало відомо, що його мама їздила до Одеси та з Одеси на попутному транспорті, хоча йому вона говорила, що їде автобусом, щоб він не хвилювався. У його матері були сережки, але злочинець їх не побачив під косинкою, при неї могли бути гроші, вона торгувала квітами,кількість йому не відома, можливо у неї була каблучка. Також при матері був телефон червоний «Самсунг», який знайшли на місці злочину працівники поліції і передали йому на зберігання. Телефон був в сумці, сумку знайшли, телефон був не якісний, тому обвинувачений його навмисно викинув.

На підтвердження встановлених судом обставин вчинення обвинуваченим ОСОБА_20 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України свідчать також інші докази, надані стороною обвинувачення та дослідженні судом під час судового розгляду справи в порядку ст. 94 КПК України. Такими доказами є:

-протокол огляду місця події від 19.07.2013 року з фото таблицею, з якого вбачається, що проведено огляд місцевості, розташованої продовж автосмуги на відстані близько 40 метрів від електроопори на якій наявна надпис «74» пгт. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, на якій було виявлено жіночій труп.

-протокол пред`явлення трупа для впізнання від 22.07.2013 року, з якого вбачається, що ОСОБА_16 при огляді трупа жінки, впізнав свою матір, ОСОБА_21 , 1944 року народження.

-протокол огляду місця події від 05.09.2013 року з фото таблицею, з якого вбачається, що проведено огляд мобільного телефону «Samsung X-210» з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар».

-постанова про залучення до справи речових доказів від 05.09.2013 року, з якої вбачається, що мобільний телефон «Samsung X-210» долучено до кримінального провадження в якості речового доказу.

-розписка від ОСОБА_16 про отримання на відповідальне зберігання мобільного телефону «Samsung X-210», який належав його матері ОСОБА_21

-висновок експерта № 6 від 15.08.2013 року, актом судово - медичного дослідження № 70 від 15.08.2013 року, з яких вбачається, що смерть ОСОБА_21 , наступила настала внаслідок здавлення органів шен руками, що призвела до розвитку асфіксії. Даний висновок підтверджується наявністю прижиттєвих синців на обличчі і шиї, крововиливами в підшкірній клітковині і м`язах шиї, переломом хрящової гортані, а також загальноасфіктичними ознаками швидко настаючої смерті у вигляді ціанозу і одутлості обличчя, розлитих інтенсивних кровоносних синій оболонки очей, під легеневу плевру та епікард (плями Тардьє); точкових крововиливів на обличчі, шиї та передній поверхні грудної клітки. Цей висновок підтверджується результатами судово-гістологічного дослідження ( лаб. Акт No2165/70 01 02.08.2013 року, отриманого 12.08.2013 року). Осередковий крововилив у м`яких тканинах шен, м`язовому шарі язика без вираженої перифокальної клітинної реакції. Вогнища гострої емфіземи, набряк, ділянки дистелектазу у легенях. Венозне повнокров`я внутрішніх органів, діапедезні геморагії та інтраальвеоляні крововиливи легень. Ступінь вираженості трупних явищ під час дослідження (трупне задублення добре і рівномірно виражено у всіх групах досліджуваних м`язів, при ударі по середній третині лівого плеча утворюється вм`ятина; трупні плями синюшно-фіолетового кольору, рясні, при дозованому тиску на них зникають і через 03 хвилини), свідчать про те, що з моменту смерті до початку дослідження трупа пройшло 10-14 годин, і таким чином смерть ОСОБА_21 могла настати пити орієнтовно в період часу 19.07.2013 року 00ч.00хв.- 04ч.00хв./3/4/5/ При дослідженні трупа виявлено такі тілесні ушкодження садна внутрішнього кута правої верхньої повіки; крововилив кінчика носа; крововилив лівої щечно- вилицьової області; п`ять крововиливів підборіддя; крововилив тіла нижньої щелепи зліва, у центрі якого садна; садна підборіддяної області; слабо- виражений крововилив щічної області праворуч; слабко виражений крововилив верхньої третини передньої поверхні шиї; слабо-виражений крововилив верхньої третини бічної поверхні шиї справа; крововилив передньої поверхні лівого плечового суглоба; крововилив передньої бічної поверхні грудної клітини зліва з переходом на внутрішню поверхню верхньої третини правого плеча, садна поперекової області; чотири крововиливи правого стегна; крововилив зовнішньої поверхні лівого стегна; крововилив лівого колінного суглоба; крововилив передпліччя; субкон`юнктивальні крововиливи в ліве та праве очні яблука; крововилив лобно-тім`яної області з внутрішньої поверхні; крововиливу бічної поверхні язика праворуч; крововилив кінчика язика; переломи щитовидного та перснеподібного хрящів; крововиливу в м`які тканини шиї зліва та справа; крововиливу слизової оболонки щік ліворуч і праворуч.Садна внутрішнього кута правої верхньої повіки; крововилив кінчика носа, п`ять крововиливів підборіддя; крововилив тіла нижньої щелепи зліва в центрі якого садна; садна підборіддя; слабо-виражений синець щічної ділянки праворуч; слабко виражений крововилив верхньої третини передньої поверхні шиї; слабо-виражений крововилив верхньої третини бічної поверхні шиї праворуч; субкон`юнктивальні крововиливи в ліве та праве очні яблука; крововиливу бічної поверхні язика праворуч; крововилив кінчика язика, переломи щитовидного та перснеподібного хрящів; крововиливу в м`які тканини шиї зліва та справа; крововиливи слизової оболонки щік ліворуч і праворуч - дані тілесні ушкодження були заподіяні при дії тупого (тупих) предмета овальної та довгастої форми, чим могли бути пальці кистей рук.Крововилив передньої поверхні лівого плечового суглоба; синець передньої бічної поверхні грудної клітини зліва з переходом на внутрішню поверхню верхньої третини правого плеча; садна поперекової області; чотири крововиливи правого стегна; крововилив зовнішньої поверхні лівого стегна; крововилив лівого колінного суглоба; крововилив лівого передпліччя, крововилив лобно-тім`яної області з внутрішньої поверхні - дані тілесні ушкодження були заподіяні при дії тупого (тупих) предмета, групові та індивідуальні особливості яких у пошкодженнях не відобразилися.Враховуючи морфологічні особливості ушкоджень (червоного кольору, розташована трохи нижче рівня навколишньої шкіри, м`яка на дотик; синець синюшного кольору, з нечіткими межами), вони були заподіяні незадовго до смерті, тобто. можуть належати до періоду 19.07.2013 року.Крововилив лівої щочно-вилицевої області (жовтяничного кольору, з нечіткими межами), був заподіяний в період 10-15 діб, до смерті, тобто може відноситися до періоду 04.07.-09.07.2013 року.Крововиливи та крововиливи шиї, а також переломи перстоподібного та щитовидного хрящів, згідно з п.2.1.3. «у» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.), мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень. Між отриманими ушкодженнями та смертю потерпілої є прямий причинний зв`язок. Крововиливи обличчя, тулуба та кінцівок, були не небезпечними в момент заподіянняі при звичайній течії у живих осіб призводять до скороминучих наслідків, тривалістю не більше 6-ти днів, за цим критерієм згідно з п.2.3.5. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (1995) мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.6/ Під час заподіяння тілесних ушкоджень потерпіла перебувала у горизонтальному положенні, а нападник у вертикальному положенні, чи близько такому, стосовно площині.7/ При дослідженні трупа не виявлені тілесні ушкодження характерні для боротьби та самооборони.8/ Беручи до уваги характер та локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_21 , можна висловитися, що вона не могла сама собі заподіяти наявні на тілі ушкодження, як і не могла їх заподіяти при падінні з положення стоячи, або близько до такому, на площину та ударі про неї.9/ Згідно з актом судово-токсікологічного дослідження ( лаб. Акт No4472/70 від 26.07.2013 року, отриманого 05.08.2013 року). У крові від трупа ОСОБА_21 етилового спирту не виявлено.10/ Згідно з актом судово-імунологічного дослідження ( лаб. Акт N70/70 від 23.07.2013 року, отриманого 05.08.2013 року). У тампоні зі вмістом піхви, трупа ОСОБА_21 , 1944 року народження сперматозоїди не виявлено.11/ Відповідно до акту судово-імунологічного дослідження ( лаб. Акт No676/70 від 23.07.2013 року, отриманого 05.08.2013 року). Кров трупа ОСОБА_21 , 1944 року народження відноситься до групи О(1) з ізогемагглютинінами ант-А та анти-В за системою А B O.

- акт судово - медичного дослідження №408 від 24.07.2013 року, з якого вбачається, що проведено дослідження під`язичної кістки, щитовидного та перстневидного хрящів, вилучених від трупа ОСОБА_21 , та експерт прийшов до наступного висновку: на пластині щитовидного хряща зліва, поблизу серединної лінії, є не повний перелом (пошкодження 1), біля основи лівого верхнього ріжка щитовидного хряща розташований повний перелом (пошкодження 2), а також на дузі перстневидного хряща зліва, поблизу п , які є прямими за морфологією і могли утворитися від розгинання при додатку травмуючої сили в місцях переломів. Під`язична кістка травматично не змінена.

-акт судово - медичного дослідження 676/70 від 23.07.2013 року, з якого вбачається, кров трупа ОСОБА_21 , 1944 року народження відноситься до групи О(1) з ізогемагглютинінами ант-А та анти-В за системою А B O.

-акт судово - медичного дослідження 70/70 від 23.07.2013 року, з кого вбачається, що у тампоні зі вмістом піхви, трупа ОСОБА_21 , 1944 року народження сперматозоїди не виявлено.

-акт судово - медичного дослідження 4472/70 від 23.07.2013 року з якого вбачається, У крові від трупа ОСОБА_21 етилового спирту не виявлено.

- акт судово - медичного дослідження 2165/70 від 02.08.2013 року з якого вбачається, що проведено дослідження шматочків органів від трупу ОСОБА_21 , та експерт прийшов до наступного висновку: осередковий крововилив у м`яких тканинах шиї, м`язовому шарі язика без вираженої перифокальної клітинної реакції. Вогнища гострої емфіземи, набряк, ділянки дистелектазу у легенях. Венозне повнокров`я внутрішніх органів, діапедезні геморагії та інтраальвеолярні крововиливи у легенях. Набряк м`яких оболонок і тканини головного мозку Паренхіматознаяч дистрофія органів. Периваскулярні кардіосклероз, дистрофія, нерівномірна гіпертрофія, склероз судин міокарда. Вогнищевий артеріолосклеротичний гломерулосклероз.

-висновок експерта №72Е від 31.07.2015 року, з фото таблицею з якого вбачається, що вартість аналогів наданого на дослідження мобільного телефону марки «Самсунг Х 210» станом на липень 2013 року, становила 130 гривень.

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.05.2015 року, з якого вбачається, що в присутності двох понятих ОСОБА_67 , ОСОБА_68 та захисника ОСОБА_69 , обвинувачений ОСОБА_20 попереднє пояснив, що зможе впізнати жінку яку задушив за фотознімками. Так, в влітку 2013 року він їхав із міста Одеси у бік міста Іллічівськ, де на виїзді із м. Одеси на зупинці біля Таїровського кладовища підібрав жінку похилого віку, яка попросила його відвезти її в місто Іллічівськ. У нього виник намір пограбувати її, він вивіз її між населеними пунктами Нова Долина та Великодолинське , де звернув праворуч за с. Нова Долина де мається табличка «Вино», де задушив та пограбував жінку, після чого тіло поволік в лісо полосу. Викрадені речі, грошові кошти які у неї були при собі він витратив потім на свої потреби. ОСОБА_20 заявив, що впізнає жінку зображену на фотознімку №7, яку впізнав за сукупністю зовнішніх ознак, в тому числі по овальному обличчю, кольору волосся, загальним рисам обличчя. На фотознімку № 7 згідно додатку до протоколу зображена ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

-протокол проведення слідчого експерименту із застосуванням відео звукозапису від 14.05.2015 року, з якого вбачається, що в присутності захисника ОСОБА_71 , експертів ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , понятих ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , обвинувачений ОСОБА_20 показав та пояснив, що в середині літа 2013 року він на автомобілі при виїзді з міста Одеси підібрав жінку похилого віку щільної статури, з сивим волоссям, одягнута була в хустці, яка просила її відвезти до міста Іллічівськ, і у нього виник умисел на її пограбування. Доїхавши до Нової Долини , на відстані 500 метрів від перехрестя доріг, він задушив потерпілу в автомобілі, і труп він витяг із автомобіля, і залишив в лісопосадці, поклавши її на живіт обличчям до землі. Після чого, забрав у неї сумку в якій перебували цукерки, печиво, мобільний телефон та гроші у розмірі біля 3000 гривень.

В судовому засіданні від 07.07.2021 року, в присутності учасників судового розгляду зазначеного кримінального провадження, переглянуто відеозапис слідчого експерименту за участю ОСОБА_20 за фактом вбивства потерпілої ОСОБА_77 , з якого вбачається, що ОСОБА_20 в присутності понятих, захисника розповів як він на автомобілі підвозив потерпілу ОСОБА_77 з міста Одеси в напрямок міста Чорноморск, і по дорозі зупинився в посадці і задушив потерпілу, заволодів її мобільним телефоном та грошовими коштами у розмірі до 3 000 гривень.

По епізоду обвинувачення за ч.4 ст.187, п.6, п.13 ч.2 ст.115 КК України відносно потерпілої ОСОБА_26 :

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_17 пояснила, що потерпіла ОСОБА_26 була її донькою, вона проживала в с. Іосіпівка Овідіопольського району, а працювала на ринку «7 км», і кожен день їздила на роботу близько шостої години ранку на маршрутки, водій маршрутці був її сусідом. ІНФОРМАЦІЯ_6 її доньку знайшли мертвою в районі с.В.Долина, про це їй повідомив її чоловік. У доньки було вкрадено золоті сережки, ланцюжок с кулончиком, сумка замшева, та гривень 500-700, мобільний телефон. У доньки ворогів не було, їй невідомо за що її вбили. Їй відомо, що у доньки забрали сережки та ланцюжок з кулоном золоті, також у доньки був телефон, її сумочка коричнева шкіра з замшею, її також забрали, гроші були 500-700 гривень. Їй відомо, що ії донька не сідала до чужих машин коли їздила на роботу, їздила на маршрутки безкоштовно, тому, що водій маршрутці її сусід.

В судовом засіданні потерпілий ОСОБА_18 пояснив, що потерпіла ОСОБА_26 була його дружиною. 2 лютого 2015 року він поїхав в м.Миколаїв, а 5 лютого 2015 року йому подзвонив слідчий біля 7 години ранку і повідомив, що знайшли тіло його дружини, сказали, що її задушили. Тіло його дружини знайшли між селищами Малою та Великою Долиною в Одеській області. Також йому повідомили, що з ОСОБА_26 зірвали малесенькі сережки колечками, кулон образок, також зникла сумка коричнева, та телефон моделі «Нокіа». Вона кожен день біля шістьох годин ранку їздила на маршрутці на роботу, водієм маршрутки був їх сусід. В день події, сусід який був водій маршрутки казав, що він йшов за автобусом і у дружини горіло в будинку світло, але на зупинці її не було. Його дружина не користувалася таксі, бо могла скористатися їх сімейним автомобілем.

На підтвердження встановлених судом обставин вчинення обвинуваченим ОСОБА_20 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6,13 ч.2 ст.115 КК України свідчать також інші докази, надані стороною обвинувачення та дослідженні судом під час судового розгляду справи в порядку ст. 94 КПК України. Такими доказами є:

-протокол огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_6, з фото таблицею, з якого вбачається, що проведено огляд жіночого трупу, розташований на асфальтному покритті дороги між а/д м. Одеса - м. Овідіополь та вулиці Промишленої в пос. Великодолінське, Овідіопольського району Одеської області.

-протокол пред`явлення трупа для впізнання від 06.02.2015 року з якого вбачається, що ОСОБА_78 оглянувши жіночий труп заявив, що це труп його дружини, ОСОБА_26 , 1982 року народження.

-постанова про визнання та доручення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 11.02.2015 року, з якої вбачається, що носову хустину, лист паперу з контактними даними, жіночу куртку, светр світло - сірого кольору, гольф чорного кольору, дві футболки чорного кольору, бюстгальтер, термобілизна, труси, дві пари шкарпеток визнати речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000264 від ІНФОРМАЦІЯ_6.

-квитанція про збереження речових доказів № 0000260 від 11.02.2015 року

-постанова про визнання та доручення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 25.03.2015 року, з якої вбачається, що пару жіночих чобіт, жіночий комбінезон, змив речовини бурого кольору,недопалок цигарки «Ротманс», волосся потерпілої ОСОБА_26 залучити до кримінального провадження в якості речових доказів та здати до кімнати зберігання речових доказів Овідіопольскього РВ ГУМВС України в Одеській області.

-квитанція про збереження речових доказів № 0000301 від 25.03.2015 року

-висновок експерта № 44 від 14.03.2015 року, з якого вбачається, що смерть ОСОБА_26 наступила внаслідок з давлення органів шиї, що привело до розвідку асфіксії. Даний висновок підтверджується наявністю прижиттєвих ушкоджень -горизонтальная садна передньої поверхні шиї, у верхній та середній третині; крововилив кута нижньої щелепи зліва; крововилив у проекції нижньої щелепи праворуч; крововилив підборіддя: крововилив у м`які тканини з внутрішньої поверхні кута нижньої щелепи зліва: крововилив кута нижньої щелепи зліва; крововилив у проекції нижньої щелепи праворуч; крововилив підборіддя: крововилив у м`які тканини з внутрішньої поверхні кута нижньої щелепи зліва: крововилив у корінь язика, а також загальноасфіктичними ознаками смерті, що швидко настала, у вигляді ціанозу та одутлості обличчя, розлитих багрово-синіх трупних плям, дрібних крововиливів у сполучні оболонки очей, під легеневу плевру та епікард (плями Тардьє); точкових крововиливів на обличчі. Цей висновок підтверджується результатами судово-гістологічного дослідження ( лаб. Акт N507/44 від 10.02.2015 року, отриманого 25.02.2015) Осередковий крововилив інфільтруючого характеру в м`яких тканинах потилиць-області праворуч, а також у м`яких тканинах кута нижньої щелепи зліва; осередкове крововилив на рівні м`язового шару в корені мови-без вираженої перифокальної вченої реакції. Виражене венозне повнокров`я внутрішніх органів, діапедезні мікрогеморагії в м`яких мозкових оболонках, легень. Вогнища набряку, фокуси гострої емфіземи, нечисленні діапедезні геморагії у легенях. Ступінь виразності трупних явищ під час дослідження (ознаки гниття не виражені; труп на дотик теплий; трупне задублення добре і рівномірно виражене у всіх групах досліджуваних м`язів, при ударі по передній поверхні середньої третини лівого плеча утворюється опуклість (ідіомускулярна пухлина) висотою 1.0-1.5 см.: трупні плями багряно-сині, рясні, розташовані на задньо-бічних поверхнях тіла; при дозованому тиску на них із силою 2кг. на див. кв. зникають та відновлюються через 03 хвилини), свідчать про те, що з моменту смерті до початку дослідження трупа пройшло 04-06 годин, і таким чином смерть ОСОБА_26 могла наступити орієнтовно в період часу- ІНФОРМАЦІЯ_6 07ч.00хв.- 05ч.00хв. При дослідженні трупа виявлено такі тілесні ушкодження: горизонтальна, довгаста ранка передньої поверхні шиї, у верхній та середній третині; синець косо-вертикальний, лобно-вилицьової області зліва, ближче до зовнішнього кута лівої брови; синець кута нижньої щелепи зліва; синець потиличної області голови праворуч; садна спинки носа; синець у проекції нижньої щелепи праворуч; синець підборіддя; три синці правого плеча, нижньої третини, задньої поверхні; синець лівої кисті, внутрішньої поверхні, біля піднесення великого пальця; крововилив у м`які тканини голови з внутрішньої поверхні потиличної області праворуч; крововилив у м`які тканини кута нижньої щелепи зліва з внутрішньої поверхні. Горизонтальна, довгаста ранка передньої поверхні шиї, у верхній та середній третині могла утворитися від дії довгастого травмуючого предмета, шириною слідоутворюючої частини в межах 1.5см-0.5см. Крововилив лобно-вилицьової області зліва, ближче до зовнішнього кута лівої брови; крововилив кута нижньої щелепи зліва; садна спинки носа; крововилив у проекції нижньої щелепи праворуч; крововилив підборіддя; три крововиливу правого плеча, нижньої третини, задньої поверхні; крововилив лівої кисті, внутрішньої поверхні, біля піднесення великого пальця; крововилив у м`які тканини кута нижньої щелепи ліворуч із внутрішньої поверхні, були заподіяні при впливі тупого (тупих) предмета, невизначеної форми, чим могли бути пальці кистей рук. Крововилив потиличної області голови праворуч; крововилив у м`які тканини голови з внутрішньої поверхні потиличної області праворуч, були заподіяні при дії тупого предмета, невизначеної форми, групові та індивідуальні особливості яких у пошкодженнях не відобразилися. Враховуючи морфологічні особливості пошкоджень ( синець синюшного кольору, з нечіткими межами; садна-червоного кольору, розташована трохи нижче рівня навколишньої шкіри), вони були заподіяні незадовго до смерті, тобто. можуть належати до періоду ІНФОРМАЦІЯ_6. Горизонтальна садна передньої поверхні ший, у верхній та середній третині; синець кута нижньої щелепи зліва; синець у проекції нижньої щелепи праворуч; синець підборіддя; крововилив у м`які тканини з внутрішньої поверхні кута нижньої щелепи зліва; крововилив у корінь язика, згідно з п.2.1.3. «у» "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (1995 р.), мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень. Між отриманими ушкодженнями та смертю потерпілої є прямий причинний зв`язок.Садна спинки носа; три синці правого плеча, нижньої третини, задньої поверхні; синці лівої кисті, внутрішньої поверхні, біля піднесення великого пальця, були не небезпечними для життя, і при звичайній течії у живих осіб призводять до швидкоминучих наслідків, тривалістю не більше 6-ти днів, за цим критерієм, згідно з п.2.3.5. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (1995) мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.Беручи до уваги характер та локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_26 , можна висловитися, що вона не могла сама собі заподіяти наявні на тілі ушкодження, як і не могла їх заподіяти при падінні зі становища стоячи або близько до такого, на площину та ударі про неї. Згідно з актом судово-токсікологічного дослідження (лаб Акт No99644 від 11.02.2015 року, отриманого 17.02.2015 року). У крові НЕВІДОМОЇ ЖІНКИ, упізнаної як ОСОБА_79 , етиловий спирт не виявлено. Відповідно до акту судово- імунологічного дослідження ( лаб. Акт Ne165/44 від 10.02.2015 року, отриманого 17.02.2015 року). Кров трупа ОСОБА_80 , 1982р.н., відноситься до групи О(1) з ізогемагглютинінами анти-А та ан-71 Згідно з актом судово-імунологічного дослідження ( лаб. Акт No20/44 від 10.02.2015 року отриманого 17.02.2015). У 2-х мазках і тампоні зі вмістом піхви, в тампоні зі вмістом ануса, у тампоні зі вмістом порожнини рота ОСОБА_80 , 1982 року народження, сперматозоїди не виявлені.

-акт судово медичного дослідження №996/44 від 11.02.2015 року, У крові НЕВІДОМОЇ ЖІНКИ, упізнаної як ОСОБА_79 , етиловий спирт не виявлено.

-висновок експерта №965 від 21.09.2015 року, з якого вбачається, що вилучені з автомобіля «Нісан Сані» д/з НОМЕР_1 з правого сидіння, є волосся людини, походять з голови, східні зі зразками з голови потерпілої ОСОБА_26 за основними морфологічними ознаками.

-аналітична довідка інформації наданої операторами мобільного зв`язку перебування абонентського номеру НОМЕР_3 , яким користувався ОСОБА_20 , згідно якої знаходження ОСОБА_20 в районі місцевості смт. Великодолинське підтверджується аналізом з`єднань абонентського номера НОМЕР_3 , яким користувався ОСОБА_20 , а саме: в період 05:03 по 06:47 годин абонент знаходиться в зоні дії базових станцій розташованих в с. Великодолинське.

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.05.2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_20 в присутності двох понятих ОСОБА_67 , ОСОБА_68 та захисника ОСОБА_69 за фотознімками впізнав дівчину зображену на фотознімку №3, згідно додатку зображено ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка в с. Йосипівка Овідіопольського району сіла до його автомобіля, і просила підвезти до ринку 7-й км, він погодився, але у нього виник умисел на її пограбування. Коли вони проїхали Нову Долину в районі Гребного каналу він вбив дівчину, задуши, потім труп відвіз за межи смт Великодолінське в районі, де є табличка «Вино», тіло викинув на проїжджу частину, тому що дівчина була важкою і він не зміг її дотягнути до лісосмуги.

-протоколом проведення слідчого експерименту із застосуванням відео - звукозапису від 14.05.2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_20 в присутності двох понятих та захисника ОСОБА_71 , експертів ОСОБА_72 , ОСОБА_73 розповів, що в середині лютого 2015 року в селі Йосиповка до нього в автомобіль сіла дівчина, просила підвезти її до ринку 7-й км., він погодився. Потім вони приїхали до Гребного каналу не доїжджачі до селища Прилиманське, двері в автомобілі були заблоковані, але дівчина їх відчинила та намагалася вийти з автомобіля, він її схопив за руку, та вимагав щоб вона віддала золото та гроші. Дівчина питалася бігти назад від автомобіля, він їй зробив подсечку, товкнув, вона впала спиною на асфальт, він її тримав, а правою рукою душив її поки вона не зупинила опиратися. Після чого він поклав дівчину в машину на заднє сидіння, зняв з неї золоті прикраси та взяв гроші, телефон. Труп дівчини відвіз та оставив на проїжджої часті дороги, недалеко від табличка «Вино», в районі поселка Великодолинське, і поїхав в місто Іллічівськ .

В судовому засіданні від 15.09.2021 року, в присутності учасників судового розгляду зазначеного кримінального провадження, переглянуто відеозапис слідчого експерименту за участю ОСОБА_20 за фактом вбивства потерпілої ОСОБА_26 , з якого вбачається, що ОСОБА_20 в присутності понятих, захисника, експертів, розповів як він на автомобілі підвозив до «7-го км» потерпілу ОСОБА_26 , але в районі селища Прилиманське він її задушив, пограбував, потім на автомобілі відвіз тіло дівчини в перед місток поселка Великодолинське , де на дорозі залишив її труп.

По епізоду вчинення кримінальних правопорушень, передбачених за ч.4 ст.187, п.6, 13 ч.2 ст.115 КК України відносно потерпілої ОСОБА_29 .

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_19 пояснила, що потерпіла ОСОБА_29 була її донькою. 16 лютого 2015 року їй стало відомо, що її доньку вбили, також повідомили, що її задушили, забрали у неї сумку, золотий ланцужок, телефон «Нокіа», дві платіжні картки. В Малинвському РВ їй показали фото, вона на ньому впізнала свою доньку. Перед цим вона спілкувалась з донькою, яка сказала, що поїхала в місто Одесу в гості, що приїде в неділю 15 лютого 2015 року. У доньки був шрам на правому боці після оперування апендициту. Вона була одягнута у чорну куртку, високі чоботи, туніку.

На підтвердження встановлених судом обставин вчинення обвинуваченим ОСОБА_20 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6,13 ч.2 ст.115 КК України свідчать також інші докази, надані стороною обвинувачення та дослідженні судом під час судового розгляду справи в порядку ст. 94 КПК України. Такими доказами є:

- протоколом огляду місця події від 16.02.2015 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду є труп жіночої статі розташований біля будинку №36 по вулиці Головківська. Під час огляду виявлено та вилучено наступні предмети: светр в чорно смугу, куртка чорна, колготи чорні, труси, шкарпетки, бюстгальтер, які упаковані в експертний пакет №3256964, та чоботи упаковані в експертний пакет №3256965, мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору виявлений в правому кармані куртки, упаковано в експертний пакет №2269666.

-протоколом огляду місця події (додатковий) від 16.02.2015 року, з фото таблицею, з якого вбачається, в ході якого було виявлено та вилучено фрагмент нігтя синього кольору, змив речовини бурого кольору, пачка цигарок, запальничка золотистого кольору.

-протокол пред`явлення трупа для впізнання від 16.02.2015 року, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_19 оглянувши труп дівчини впізнала в неї її прийомну доньку ОСОБА_29 .

-протокол огляду документів від 20.02.2015 року з фототаблицею, з якого вбачається, ймовірний маршрут пересування обвинуваченого ОСОБА_20 на автомобілі темного кольору по вулицям міста Одеси.

В судовому засіданні від 06.10.2021 року, в присутності учасників судового розгляду зазначеного кримінального провадження, переглянуто відеозаписи з камер зовнішнього спостереження, розташованого на будівлях по місцезнаходженню ФIРМИ «МІАЛ» ТОВ на яких зафіксовано ймовірний маршрут пересування обвинуваченого ОСОБА_20 на автомобілі темного кольору по вулицям міста Одеси.

-постанова про долучення до кримінального провадження речових доказів та передачу їх на зберігання від 20.02.2014 року, з якої вбачається, що до матеріалів кримінального провадження № 0000928 долучено в якості речових доказів: карту пам`яті об`ємом 4 ГБ, яка містить 24 відеофайли та папку з відеоплеєром.

-висновок експертів за результатами проведення комплекної фототехнічної та авто технічної експертизи № 5836/15-35/5837/15-52 від 29.05.2015 року, з якого вбачається, що категорично встановити марку та модель автомобілів, зображених на представлених для дослідження відеозаписах у вказаних слідством моментах часу, неможливо з причин, вказаних в дослідницькій частині. Комплекс ознак, виявлених на найбільш якісних відеозаписах, характерний для обмеженого кола моделей легкових автомобілів з 4-х дверним кузовом типу «ліфтбек», таких як, наприклад, Nissan Sunny ІІІ (N14), 1990-1995 р.

-висновок експертів за результатами проведення додаткової комплекної фототехнічної та авто технічної експертизи № 10177/15-35/10178/15-52 від 19.06.2015 року, з фото таблицею, з якого вбачається, що на відеозаписах, які досліджувалися у висновку експертів № 5836/1535/5837/15-52, та на додатково наданих фотокартках зафіксований, ймовірно, один і той же автомобіль Nissan Sunny ІІІ (N14), 1990-1995 р. д.н. НОМЕР_1 . Проте, категорично стверджувати це неможливо через низьку якість зображень автомобілів у відеозаписах.

- протокол огляду предметів від 07.07.2015 року, з якого вбачається. Що об`єктом огляду є речі ОСОБА_29 , а саме: куртка, светр, білизна, колготи, шкарпетки-2 пари, виявлені при огляді місця події 16.02.2015 року за адресою: м. Одеса, вул.. Головківська, 36, упаковані в експертний пакет №3256964.

- постанова про долучення до кримінального провадження речових доказів та передачу їх на зберігання від 07.07.2015 року з якої вбачається, що куртку, светр, білизна, колготи, шкарпетки-2 пари, визнати речовими доказами у кримінальному провадженні за № 0001941.

- квитанція № 002363 про прийняття на відповідальне зберігання речових доказів по кримінальному провадженню 0001941.

-протокол огляду предметів від 09.04.2015 року з якого вбачається, що предметом огляду є чоботи ОСОБА_29 , які були виявлені при огляді місця події 16.02.2015 року за адресою: м. Одеса, вул. Головківська, 36, упаковані в експертний пакет №3256965.

- постанова про долучення до кримінального провадження речових доказів та передачу їх на зберігання від 09.04.2015 року з якої вбачається, що чоботи ОСОБА_29 , які були виявлені при огляді місця події 16.02.2015 року, визнати речовими доказами у кримінальному проваджені № 0000928.

- квитанція № 002307 про прийняття на відповідальне зберігання речових доказів по кримінальному провадженню №0000928.

-висновок експерта №107-570/15 від 13.03.2015 року,акта судово - медичного дослідження № 570 від 13.03.2015 року з яких вбачається, що при дослідженні трупа ОСОБА_83 виявлені наступні пошкодження: закрита травма шиї: три крововиливи і три садна на передній і бічних поверхнях шиї, крововилив у м`які тканини нижньої поверхні кореня язика, крововилив у м`які тканини в області верхівки лівого великого ріжка під`язової кістки.Зазначені пошкодження, з урахуванням даних медико-криміналістичного дослідження (акт Ne128 від 16.02.15 р. - 19.02.15 р.), могли утворитися від дії тупого предмета (предметів), індивідуальні ознаки поверхні поверхні якого (яких) у пошкодженнях не відобразилися. Однак, беручи до уваги локалізацію ушкоджень на шиї, а також їх морфологічні особливості (два крововилив неправильних овальних форм, розмірами 1?0,6 см, 2,8?2,5 см, один крововилив невірної прямокутної форми, розмірами 2, 5?0,9 см;садна - лінійних форм, довжиною 1,2 см, 1,3 см і 2 см), не виключено, що вони могли утворитися від дії країв нігтьових пластин і пальців рук.Всі вищевказані пошкодження, з урахуванням їх морфологічних властивостей (синці - блідо-фіолетового кольору, слабо виражені, садна - з блідо-червоними, м`якими на дотик поверхнями, розташованими трохи нижче рівня навколишньої шкіри), а також даних судово-гістологічного дослідження (пошкодження без вираженої клітинної реакції), заподіяні прижиттєво за відносно короткий проміжок часу, який обчислюється хвилинами, до моменту настання смерті.Подібність морфологічних ознак тілесних ушкоджень, однаковий ступінь виразності реактивних змін у пошкодженнях (без вираженої клітинної реакції), а також те, що вони заподіяні за відносно короткий проміжок часу, що обчислюється хвилинами до моменту настання смерті, - не дозволяє встановити послідовність їх нанесення.2. (1, 2, 4, 7) Смерть ОСОБА_84 настала від механічної асфіксії, в результаті задушення руками, на що вказує наявність видових ознак: синців і садна на передній і бічних поверхнях шиї (два синці неправильних овальних форм, розмірами 1?0,6 см, 2,8?2,5 см, один синець неправильної прямокутної форми, розмірами 2,5?0,9 див; ріжка під`язової кістки; а також ознаки швидкої смерті: наявність множинних точкових крововиливів у слизовій оболонці повік і під кон`юнктивальною оболонкою обох очей, ціаноз обличчя, розлитої характеру трупних плям, наявність дрібновогнищевих крововиливів під плеврою легень, фокуси емфіземи легень, наявність діапедезних і дрібновогнищевих геморагій у легенях; серця і великі судини. Вираженість трупних явищ, виявлених при дослідженні трупа 16.02.2015 року близько 09:00 (труп незначно теплий на дотик по всіх поверхнях грудей, добре розвинене трупне задублення в жувальних і шийних м`язах і слабо розвинене в м`язах верхніх і нижніх кінцівок,розлитий характер трупних плям, гарна виразність, розташування їх на задньобокових поверхнях тіла, зникнення та відновлення їх первісного забарвлення через 45 секунд при дозованому натисканні на них із силою 2 кг/см протягом 3 секунд, відсутність ознак гнильних змін трупа), дозволяє укласти, що смерть ОСОБА_84 могла настати 6-8 годин тому від моменту дослідження трупа, тобто 16.02. 2015 року у проміжку часу близько 01:00 - 03:00. 3. (6) Ушкодження, зазначені у п. 1 (а) цього висновку, призвели до розвитку небезпечного для життя стану - механічної асфіксії, та згідно з п. 2.1.1 (а) та п. 2.1.3 (0, y) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.), мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень. 4. (8) Вищезазначені ушкодження перебувають у межах досяжності як власної, і сторонньої руки, але є характерними само спричинення.5. (9, 10) Незаймана плева у ОСОБА_84 порушено давно. Визначити давність її порушення нині неможливо. Свіжих пошкоджень в області зовнішніх статевих органів та заднього проходу не виявлено. При судово-імунологічному дослідженні (акт N23/570 про 16.02.15 р. - 20.02.15 р.)- у двох мазках та тампоні з вмістом ротової порожнини ОСОБА_85 сперматозоїди не виявлені; у двох мазках і тампоні зі вмістом піхви - виявлені поодинокі головки сперматозоїдів, що підтверджується цитологічним дослідженням. На інших частинах тіла ОСОБА_86 слідів сперми не виявлено.Вирішення питання групової приналежності виявлених сперматозоїдів перебуваєу компетенції відділення судово-медичної імунології.Ушкоджень притаманних насильницького статевого акту при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_84 не виявлено.

- акт судово - медичного дослідження № 1092/570 від 18.02.2015 рок з якого вбачається, що в крові від трупа ОСОБА_29 етиловий спирт не виявлено.

- акт судово- медичного дослідження від № 186/570 від 17.02.2015 року з якого вбачається, що кров трупа ОСОБА_29 , відноситься до групи О (І) з ізогнмагглютининами анти А і анти В по системі АВО.

- акт судово - медичного дослідження N23/570 від 20.02.15 р., з якого вбачається, що у двох мазках та тампоні з вмістом ротової порожнини ОСОБА_85 сперматозоїди не виявлені; у двох мазках і тампоні зі вмістом піхви - виявлені поодинокі головки сперматозоїдів, що підтверджується цитологічним дослідженням.

- акт судово - медичного дослідження №556/570 від 25.02.2015 року з якого вбачається, що при проведенні дослідження шматочків органів від трупа ОСОБА_29 , експерт прийшов до наступного висновку: крововиливу інфільтруючого характеру в м`яких тканинах лівого великого ріжка під`язикової кістки; осередкові крововиливи в м`яких тканинах в області кореня язика - без вираженої клітинної реакції. Виражене венозне повнокров`я внутрішніх органів. Вогнища набряку, діапедезні та дрібновогнищеві геморагії, фокуси емфіземи в легенях. Дрібноосередковафрагментація, дистрофія міокарда. Паренхіматозна дистрофія печінки та нирок. Набряк головного мозку.

- акт судово - медичного дослідження №128 від 19.02.2015 року, з якого вбачається, що при дослідженні клаптя шкіри шиї, вилученого від трупа ОСОБА_87 виявлено п`ять пошкоджень, що є за морфологічними ознаками садна, які могли бути утворені в результаті пошкодження епідермісу тупим предметом. Цілісність під`язикової кістки, щитовидного та персневидного хрящів не порушена.

- висновок експерта № 599 від 30.06.2015 року з якого вбачається, що із загальної кількості представлених на дослідження волосся, об`єкти №8-20, вилучені з а/м Nissan Sunny ІІІ (N14), д.н. НОМЕР_1 , є волоссям людини, походять з голови, подібні до волосся зразків з голови потерпілої ОСОБА_85 за основними морфологічними ознаками. Дані серологічного дослідження, виявлення антигену Н, у волоссі з автомобіля "Нісан Сані" та у волоссі - зразках з голови потерпілої ОСОБА_87 так само не виключає походження волосся від потерпілої ОСОБА_88

-висновок експерта №413 від 09.06.2015 року з якого вбачається, що при проведенні дослідження одежі, яка належали ОСОБА_29 , виявлені 8 мікрооб`єктів, що є текстильними волокнами, морфологічні ознаки яких вказані в дослідницькій частині.На наданому на експертизу светрі виявлені 4 мікрооб`єкти, що є текстильними волокнами, морфологічні ознаки яких вказані в дослідницькій або тварини, білого кольору.На наданих на експертизу трусах виявлені 5 мікрооб`єктів, що є текстильними волокнами, морфологічні ознаки яких вказані в дослідницькій частині.На наданих на експертизу колготках виявлені 16 мікрооб`єктів, що є текстильними волокнами, морфологічні ознаки яких вказані в дослідницькій частині.На одній шкарпетці виявлені 4 мікрооб`єкти, що є текстильними волокнами, морфологічні ознаки яких вказані в дослідницькій частині. Також на шкарпетці виявлені 2 мікрооб`єкти, що мають ознаки волосся людини або тварини, рижо-коричневого кольору - І шт, і шоколадного кольору - 1 шт.На другій шкарпетці виявлені 3 мікрооб`єкти, що є текстильними волокнами, морфологічні ознаки яких вказані в дослідницькій частині. Також на шкарпетці виявлені 3 мікрооб`єкти, що мають ознаки волосся людини або тварини, коричневато-оранжевого кольору - 2 шт і сірого кольору - 1 шт.На третій шкарпетці виявлені 4 мікрооб`єкти, що с текстильними волокнами, морфологічні ознаки яких вказані в дослідницькій частині. Також на шкарпетці виявлені 2 мікрооб`єкти, що мають ознаки волосся людини або тварини, жовтувато-коричневого кольору.На четвертій шкарпетці виявлені 14 мікрооб`єктів, що є текстильними волокнами, морфологічні ознаки яких вказані в дослідницькій частині. Також» шкарпетці виявлений мікрооб`єкт, що має ознаки волосся людини або тварин світло-коричневого кольору.

-висновок експерта №679 від 03.07.2015 року, з якого вбачається, що об`єкт №5 с носка потерпілої ОСОБА_89 є волоссям чоловіка, походить с голови, подібний до волосся ОСОБА_20 (об`єкт №6-20) за основними морфологічними ознаками. Дані серологічного дослідження, тобто виявлення антигену А як об`єкта №5, і у зразках волосся ОСОБА_20 не виключають походження волосся від ОСОБА_20

-висновок експерта №127 від 20.05.2015 року з якого вбачається, що на мобільному телефоні «Nokia» відобразилися два сліду пальців рук, розмірами 21х14 мм та 30х12 мм, що були перекопійовані на два відрізка липкої стрічки розмірами 32х24 мм та 35х33 мм. Слід пальця руки розміром 21х14 на відрізку липкої стрічки розміром 32х24 мм придатний для ідентифікації за ним особи. Слід пальця руки розміром 30х12 мм на відрізку липкої стрічки розміром 35х33 мм не придатний для ідентифікації за ним особи.

-висновок експерта №178 від 13.06.2015 року із фото таблицею з якого вбачається, що слід пальця руки розміром 21х14 мм на відрізку липкої стрічки розміром 32х24 мм, залишений вказівним пальцем правої руки гр. ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чия дактилокарта представлена на дослідження.

-постанова про доручення до кримінального провадження речових доказів та передачу їх на зберігання від 25.05.2015 року з якого вбачається, що мобільний телефон моделі «Nokia», корпус чорного кольору, імей І - НОМЕР_4 , імей 2: НОМЕР_5 з наявними сім картами оператора «Лайф» НОМЕР_6 та оператора «МТС» НОМЕР_7 визнати речовими доказами у кримінальному проваджені №00001941.

-квитанція №002365 про отримання на зберігання речових доказів по кримінальному провадженню №00001941.

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.05.2015 року з якого вбачається, що ОСОБА_20 за участю захисника ОСОБА_71 , в присутності понятих: ОСОБА_90 , ОСОБА_91 впізнав дівчину на фотознімку №1 на якого зображена ОСОБА_89 , як ту яку 16.02.2015 року задушив та залишив тіло на дорозі в місті Одесі.

-протокол проведення слідчого експерименту від 20.05.2015 року з якого вбачається, що ОСОБА_20 в присутності захисника ОСОБА_69 , понятих ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , експерта ОСОБА_94 розповів про те, що 16.02.2015 року він «таксовал» на своєму автомобілі «Nissan Sunny» темно синього кольору, д.н. НОМЕР_1 по місту Одесі. Так, біля 02:00 години ночі він проїхав переулок ОСОБА_95 , побачив дівчину яка стояла на обочині, вона здійснювала послуги для чоловіків за 400 грн., вони домовилися, вона сіла в його автомобіль, поїхали далі, зупинилися на відстані 15 метрів від кута будинку 139а по вулиці Балківській за мойкою не доїжджаючи до Автовокзала, зайнялися інтимними стосунками на задньому сидінні. Він побачив у неї золотий ланцюжок на шиї, рішив його забрати, дівчина чинила опір і він став її душити, не відпускав поки вона не перестала дихати. Він зняв з її шиї золотий ланцюжок, два срібних кільця з пальців рук, забрал 400 грн які раніше давав їй, пересів за кермо, проїхав декілька вулиць, а саме з вулиці Балківська він повернув на вулиці Бабеля, потім на вулицю Головківська, і десь біля воріт автоцентру зупинився де темний ділянка дороги, відкрив двері машини витягнув дівчину та оставив її там.

По епізоду вчинення кримінальних правопорушень, передбачених за ч.4 ст.187, п.6, 13 ч.2 ст.115 КК України відносно потерпілої ОСОБА_96 .

На підтвердження встановлених судом обставин вчинення обвинуваченим ОСОБА_20 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6,13 ч.2 ст.115 КК України свідчать також інші докази, надані стороною обвинувачення та дослідженні судом під час судового розгляду справи в порядку ст. 94 КПК України. Такими доказами є:

- протокол огляду місця події від 23.04.2015 року із фото таблицею, з якого вбачається, що об`єктом огляду є труп невстановленої жінки розташованої на березі озера між с. Сухий Лиман и СОГ « Лебідь».

- протокол пред`явлення трупу для впізнання від 24.04.2015 року з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_97 впізнав в трупі жінки, ОСОБА_98 , 1998 року народження.

- протокол огляду речових доказів від 10.09.2015 року із фототаблицею з якого вбачається, що під час огляду виявлено: Полімерний пакет експертної служби Л63251744, на якому наявний рукописний текст: «24.0%.2015 г.Овидиополь, ул. Т. Шевченка,422 Овидиопольского бюро СМЭ огляд н/женщины труп. При відкриті упаковки з неї було вилучено: Чорна куртка, жіноча, із синтетичного матеріалу з деталями шкірозамінника. Куртка зстегується металевим замком типа «блискавка». Куртка частково забруднена з наявними нашаруваннями бруду (грунта). 2. При відкриті упаковки з неї було вилучено: сукня, комбіноване із синтетичного матеріалу, комбінована білого та чорного кольорів. Зліва в боковий шов вшитий замок типа «блискавка». На сукні наявні металеві, декоративні прикраси у вигляді сердечок, у вирізу голови - бант, Сукня ношена, частково забруднена з наявними нашаруваннями бруду (грунта). Явний слідів механічного пошкодження на поверхні куртки не виявлено; Колготи жіночі, еластичні, світло-коричневого кольору, довжиною 77 см. Колготи ношені,частково забруднена з наявними нашаруваннями бруду (грунта).;3. Полімерний пакет експертної служби No0812744, при відкриті упаковки з неї було вилучено:Платок жіночий, головний із синтетичної тканин червоно кольору з паралельними нитками жовтого кольору, розмірами 130?130, з візерунками геометричних фігурами чорного, білого, жовтих кольорів;4, Полімерний пакет експертної служби №3251745, при відкритті упаковки з неї було вилучено: труси жіночі, із синтетичного матеріалу, на резинці з чорним бантиком з переду. Труси білого кольору із окантовкою чорного кольору, ношені. Явних слідів механічного пошкодження на поверхні не виявлено: бюстгальтер чорного кольору із синтетичного матеріалу, Бюстгальтер ношений. Явних слідів механічного пошкодження на поверхні не виявлено.5. Полімерний пакет експертної служби Л90812745, при відкритті упаковки з неї було вилучено: Пара матерчатих жіночих туфель чорного кольору на платформі висотою 17 см., довжиною 17 см., шириною 7 см. Туфлі ззаду на замку типа «блискавка». Туфлі забруднені з наявними нашаруваннями бруду (грунта). Явний слідів механічного пошкодження на поверхні туфель, не виявлено;

- постанова про визнання та доручення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 07.05.2015 року, з якої вбачається, що до кримінального провадження № 0000900 в якості речових доказів залучено пару туфель чорного кольору, які упаковані в спеціальний полімерний пакет №0812745 та волосся з голови потерпілої, яке упаковано в п`ять окремих паперових конвертів.

- висновок експерта №139 від 25.05.2015 року, з якого вбачається, що смерть ОСОБА_37 наступила в результаті здавлення органів шиї, що призвела до розвитку асфіксії. Даний висновок підтверджується наявністю прижиттєвих ушкоджень - горизонтальна садна (странгуляционная борозна) передньої поверхні шиї, в середній третині; крововилив у м`які тканини шиї з внутрішньо: поверхні в проекції садна, корінь язика та стравохід; садна підборіддя; крововилив підборіддя; крововилив щочно-виличної області зліва; крововилив у слизову оболонку нижньої губи, а також загальноасфіктичними ознаками смерті, що швидко настала, у вигляді ціанозу та одутлості обличчя, розлитих багряно-синіх трупних плям, дрібних крововиливів у сполучні оболонки очей, під легеневу плевру та епікард (плями Тардье);точкових крововиливів на обличчі. Цей висновок підтверджується результатами судово-гістологічного дослідження ( лаб. Акт N 281/139 від 24.04.2015 року, отриманого 14.05.2015 року). Вогнищеві пухкі крововиливи в м`яких тканинах шиї; пухкі дрібноосередкові крововиливу переважно на рівні підслизового шару стравоходу; периваскулярні геморагії в надісланном фрагменті мови-без вираженої перифокальної клітинної реакції. Виражена венозне повнокров`я органів, еритростази, агрегація еритроцитів у просвіті питомих судин. Фокуси гострої емфіземи, нерівномірно виражений набряк, дрібні частки дистелектазу, поодинокі діапедезні геморагії у легенях. Набряк тканини головного мозку та м`яких мозкових оболонок, нечисленні периваскулярні мікрогегоррагії в м`яких мозкових оболонках.2/ Ступінь виразності трупних явищ під час дослідження (ознаки гниття не виражені; труп на дотик теплий; трупне задублення добре і рівномірно виражене у всіх групах досліджуваних м`язів; при ударі по передній поверхні середньої третини лівого плеча вишуканість (ідіомускулярна пухлина) не утворюється; - сині, рясні, розлиті, розташовані на задніх бокових поверхнях тіла, нижніх кінцівках, при дозованому тиску на них з силою 2кг.

на див. бліднуть та відновлюються через 06 хвилин), свідчать про те, що з моменту смерті до початку дослідження трупа пройшло 12-14 годин, і таким чином смерть ОСОБА_37 могла наступити орієнтовно в період часу ІНФОРМАЦІЯ_7 05год.00хв.- 03год.00хв.3/ 4/ При дослідженні трупа виявлено такі тілесні ушкодження горизонтальна садна (странгуляционная борозна) передньої поверхні шиї, в середній третині; крововилив у м`які тканини шиї з внутрішньої поверхні в проекції садна, корінь язика та стравохід, садна підборіддя; синець підборіддя; синець щочно-виличної області зліва; крововилив у слизову оболонку нижньої губи; садна зовнішньої кісточки зліва; крововилив зовнішньої човни праворуч; крововилив правого стегна передньої поверхні, нижньої третини; крововилив лівого стегна, внутрішньої поверхні, на межі середньої та нижньої третини; крововилив лівого плеча, передньої поверхні, середньої третини; садна основної фаланги 5-го пальця правої кисті, зовнішньої поверхні; кільцеподібний крововилив задньо-прохідного отвору.Горизонтальна садна (країнгуляційна борозна) передньої поверхні шен, у середній третині; крововилив у м`які тканини шиї з внутрішньої поверхні в проекції садна, утворені під дією твердого, вузького, довгастого предмета, що наближається до рівного, можливо пальцем руки.Крововилив підборіддя; синець щочно-виличної області зліва; крововилив у слизову оболонку нижньої губи; садна зовнішньої кісточки зліва; крововилив зовнішньої кісточки праворуч; крововилив правого стегна передньої поверхні, нижньої третини; крововилив лівого стегна, внутрішньої поверхні, на межі середньої та нижньої третини; крововилив лівого плеча, передньої поверхні, середньої третини; садна основної фаланги 5-го пальця правої кисті, зовнішньої поверхні, були заподіяні при дії тупого (тупих) предмета, невизначеної форми, ним могли бути пальці кистей рук. Кільцеподібний кровоподтек задньо-прохідного отвору заподіяний внаслідок впливу тупого предмета, чим міг бути еррогований статевий член при зволоженій стінці заднього проходу. Враховуючи морфологічні особливості ушкоджень (синець-червоно-багряного кольору, з нечіткими межами; ссадина-червоного кольору, розташована трохи нижче рівня навколишньої шкіри, м`яка на дотик), вони були заподіяні незадовго до смерті, тобто. можуть належати до періоду 23.04.2015 року.Горизонтальна садна (країнгуляційна борозна) передньої поверхні шиї, в середній третині; крововилив у м`які тканини шиї з внутрішньої поверхні в проекції садна, корінь язика та стравохід, садна підборіддя; крововилив підборідній області; синець щочно-виличної області зліва; крововилив у слизову оболонку нижньої губи, згідно з п.2.1.3. "у" "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (1995 р.), мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень.Між отриманими ушкодженнями та смертю потерпілої є прямий причинний зв`язок.Садна зовнішньої кісточки зліва; крововилив зовнішньої кісточки праворуч; крововилив правого стегна передньої поверхні, нижньої третини; крововилив лівого стегна, внутрішньої поверхні, на межі середньої та нижньої третини; крововилив лівого плеча, передньої поверхні, середньої третини; садна основної фаланги 5-го пальця правої кисті, зовнішньої поверхні, були не небезпечними для життя, і при звичайній течії у живих осіб призводять до швидкоминучих наслідків, тривалістю не більше 6-ти днів, за цим критерієм, згідно з п.2.3.5. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (1995 р.), мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.Беручи до уваги характер і локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_37 , можна висловитися, що вона не могла сама собі заподіяти наявні на тілі ушкодження, як і не могла заподіяти їх при падінні зі становища стоячи, або близько до такого, на площину та ударі про неї.5/ Відповідно до акту судово- токсикологічного дослідження (лаб Акт No2546/139 від 28.04.2015 року отриманого 14.05.2015 року) У крові НЕВІДОМІ ЖІНКИ, упізнаної як ОСОБА_99 , етиловий спирт не виявлений.6/ Відповідно до акту судово-імунологічного дослідження ( лаб. Акт No425/139 від 24.04.2015 року отриманого 14.05.2015 року). Кров трупа ОСОБА_100 , 1998 року народження належить до групи А(II) з изогемагглютининами-8- ОСОБА_101 анти-В за системою BO.7/ Згідно з актом судово-імунологічного дослідження ( лаб. Акт No43/139 від 24.04.2015 року отриманого 14.05.2015 року). У тампонах із вмістом ротової порожнини, анального отвору, піхви, у мазках із вмістом піхви ОСОБА_100 , 1998 року народження, сперматозоїди не виявлені.8/ Відповідно до лабораторного дослідження на СНІД (отриманого 14.05.2015 року)- вірусологічної лабораторії «Одеського обласного лабораторного центру Держсанепідслужби України», м. Одеси-антитіла ВІЛ «N за 30.04.2015 року не виявлено.»9/ Відповідно до акту судово- токсикологічного дослідження (лаб Акт Ne2546/139 від 30.04.2015 року, отриманого 14.05.2015 року). На підставі даних судово-токсикологічного дослідження печінки з жовчним міхуром трупа ОСОБА_102 , 1998 року народження, приходжу до наступного висновку:1. У печінці не виявлено: похідні барбітурової кислоти (у тому числі барбаміл та етамінал), мепробамат, ноксирон, кофеїн, амідопірин, азалептин, фін-лепсин, димедрол, анаприлін, амітриплітин, ношпа, трамадол, промедол, ефедрин, єфедрон.2. У жовчному міхурі з печінкою не виявлено опійні алкалоїди (морфін і кодеїн).

- висновок експерт № 580 від 26.06.2015 року, якого вбачається, що із загальної кількості наданих на дослідження волос: об`єкт №1-7, вилучені із автомобіля «Нисан Сани» г/н НОМЕР_8 з сидільної частини правого сидіння, є волосся людини, походять з голови.3.2. Об`єкти N 8-20, вилучені з автомашини «Нісан Сані» г/н НОМЕР_9 із сидільної частини правого сидіння та спинкою в глибині, є волоссям людини, що походить з голови.3.3. Об`єкти N° 21-40, вилучені з автомашини «Нісан Сані» г/н НОМЕР_9 , вилучені в основі спинки заднього сидіння зліва, є волоссям людини, що походять з голови.3.4. Об`єкти N 41-50, вилучені з автомашини «Нісан Сані» г/н НОМЕР_10 , вилучені у основи спинки заднього сидіння праворуч, є волоссям людини, походять з голови, подібні до волосся зразків з голови потерпілої ОСОБА_37 (Об`єкти N 76-100) за основними морфологічними ознаками. Дані серологічного дослідження, виявлення антигену А у волоссі з автомашини «Нісан Сані» г/н НОМЕР_1 в об`єкті N 41 та у волоссі-зразку з голови ОСОБА_37 також виключає походження волосся від потерпілої ОСОБА_37

- висновок експерта №591 від 19.06.2015 року, із якого вбачається, що на парі жіночих туфель, вилучених при огляді місця події, виявлені потові виділення без суміші крові. При визначенні групової належності виявлено антиген А, властивий групі А із ізогеманнлютинином анті В , що не виключає походження поту від потерпілої ОСОБА_103 , так як згідно акт; 425 від 23.04.2015 року відноситься к групі А с із ізогеманнлютинином анті В по системі АВД. Кров не виявлена. Не виключається походження поту і від ОСОБА_20 , так як згідно висновку експерта №520 від 19.05.2015 року - кров його відноситься до групи А із ізогеманнлютинином анті В по системі АВО.

-висновок №4145/14 від 24.09.2015 року, з якого вбачається, що нашарування, вилучені 12.05.2015 при проведені огляду автомобіля марки «Нисан-Сани», д/н НОМЕР_1 , уявляють собою суміш різновидів часток. Одна зі складових суміші в більшій своєї частині складається з ґрунтового зразку та друга складова - у вигляді окремих уламків мінеральних порід.*2. Одна зі складових суміші нашарувань, вилучених 12.05.2015 з зразків,автомобіля марки «Писан-Сани», д/н НОМЕР_1 , представлена у вигляді ґрунтового зразку, який не має общеродової (общегрупової) приналежності зі зразком ґрунту, вилученим на автодорозі, яка прямує в бік вул. Промислової в смт. Великодолинське, Овідіопольського району Одеської області, на місці виявлення трупа ОСОБА_26 ; зі зразком ґрунту, вилученим на землях Прилиманської сільської ради та зі зразком ґрунту, вилученим на берегу водоймища в с.Сухий Лиман Овідіопольського району Одеської області. Друга складова суміші нашарувань, вилучених з автомобіля марки «Нисан-Сани», д/н НОМЕР_1 , представлена у вигляді окремих уламків мінеральних порід, які співпадають за чотирма групами мінералів з мінеральної складової ґрунтового зразку, вилученого на берегу водоймища в с.Сухий Лиман Овідіопольського району Одеської області. Встановити, чи має дана співпадаюча складова суміші нашарувань, вилученої з а/м «Нисан-Сани» спільну родову (групову) належність зі зразком, вилученим на берегу водоймища в с. Сухий Лиман, не виявилось можливим по причинам, викладеним в синтезуючій частині висновку.

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.05.2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_20 в присутності захисника ОСОБА_69 , понятих ОСОБА_67 , ОСОБА_68 впізнав дівчину на фотознімку №4, на якому зображена ОСОБА_38 , як особу, яку в квітні 2015 року, керуючи автомобілем він підібрав між 9 та 10 станціями Фонтанської дороги в місті Одеси, вони каталися по місту, займалися коханням за обоюдною згодою. Потім у нього виник намір її пограбувати, він її вивіз в район Таїровського кладовища, де задушив та пограбував, потім тіло дівчини відвіз до водоймища Сухий Лиман, де викинув його із автомобіля, а її мобільні телефони та взуття кинув у воду та взуття кинув у воду, сумку її викинув по дорозі.

-протокол проведення слідчого експерименту із застосуванням відео-звукозапису від 14.05.2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_20 в присутності захисника ОСОБА_69 , понятих: ОСОБА_104 , ОСОБА_75 , експертів ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , показав та пояснив, як він в квітні 2015 року, керуючи автомобілем підібрав дівчину між 9 та 10 станціями Фонтанської дороги в місті Одеси, вони каталися по місту, займалися коханням за обоюдною згодою. Потім у нього виник намір її пограбувати, він її вивіз в район Таїровського кладовища, де сказав їй щоб віддала золоти прикраси, дівчина думала що це жарт, але після того як він їй сказав, що це не жарт, то почала чинити йому опір, розмахувала руками, дряпалася, тоді він схватив її і почав душити. Після вона ще кричала, він душив обома руками та притиснув її тілом до сидіння автомобіля, вона затихла, більш не дихала. Він із її жіночої сумки витягнув гроші, поклав собі в карман, зняв з неї золоті та срібні прикраси, кільце, браслет, сережки. Дівчина коли чинила йому опір, то подряпала його, у нього була кров. Потім він завів автомобіль і відвіз тіло дівчини до водоймища Сухий Лиман , де викинув його із автомобіля, а її мобільні телефони та взуття кинув у воду, сумку її викинув по дорозі.

По епізоду вчинення кримінальних правопорушень, передбачених за ч.4 ст.187, ч. 4 ст. 152, ч.3 ст.153, ч. 3 ст. 15 п. п. 2, 6, 9, 10, 13 ч. 2 ст. 115 КК України відносно потерпілої ОСОБА_106 .

В судовому засіданні допитана ОСОБА_107 , представник малолітньої потерпілої ОСОБА_107 , яка пояснила, що в травні 2015 року її донька спала в кімнаті де знаходився комп`ютер, а вона спала в другій кімнаті. В ночі вона почула крик чоловіка, забігла до кімнати де спала дитина, відразу схопила дитину, в кімнаті побачила незнайомого чоловіка, дитина лежала роздягнута, в районі статевих органів була кров, на шиї сліди як від удушення, вони повезли доньку до лікарні, лікар сказав, що у неї розриви, що дитину зґвалтували, донька дітей не зможе мати, дитина була без тями, знаходилася в реанімації. Коли донька стала приходити до тями була знервована, плакала, вона потім лікувалася у психіатра, в лікарні знаходилася десь місяць. Обвинувачений з доньки зняв золоті сережки, потім поліція їй показувала велику кількість прикрас, серед них вона впізнала сережки доньки. У психіатра донька лікувалася десь шість років, донька все забула, але жителі села їй нагадали про зґвалтування, донька спитала її про це, і вона розповіла їй правду, що в дитинстві її зґвалтували. Донька сприйняла це дуже важко, переживала. В будинку була вона та донька, чоловік був у гаражі, вони не зачиняють будинок, якщо чоловік виїжджає на декілька хвилин. ЇЇ чоловік їй розповідав, що той чоловік який був в будинку почав його душити. Кімната в якій заснула дитина призначена для гостей, її чоловік не знав що там заснула дитина, він зайшов до кімнати щоб постелити постіль для свого брата, і в цей момент побачив там незнайомця.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_108 пояснив, що в 2015 році біля десятої години вечора він разом зі своїм братом на автомобілі виїхали з будинку до магазину, ворота залишили відчиненими. Потім він почув крик свого брата про допомогу, забіг до будинку та побачив два силуети, один силует брата, інший силует чоловіка великого росту більш 180 см., вони боролися, він їх розборонив, потім той чоловік побіг на вулицю. Він в цей момент побачив свою племінницю безпритомну, в крові, її повезли до лікарні, вона більш тижня була у комі. Його брат побачив, що якийсь чоловік лежить на дитині, на питання, що той робить, чоловік вскочив та кинувся на брата бійкою. Чоловіка якого він бачить по камері, це той чоловік який був в будинку. Цей чоловік проковтнув сережки його племінниці під час затримання, потім їх в лікарні у нього дістали. Дружина брата, яка спала в сусідній кімнаті, забігла в кімнату, взяла дитину та винесла з будинку. Дитина була роздягнута, в одній майці, на неї не було навіть трусиків, кров у дитини була в районі статевих органів, на шиї дитини були плями від удушення. Вони повезли дитину до лікарні в Біляївку, дитину поклади під апарат штучного дихання, він з лікарні викликав поліцію, які швидко пішли по слідам і затримали злочинця. В будинку були залишені туфлі великого розміру, чорного кольору, підошва була прибита цвяхами, прийшли кінологи з собакою і пішли слідом того чоловіка. Дитина була більше тижня в лікарні в Біляївкі, потім її перевезли до Обласної лікарні на пос. Котовського в місті Одесі, де вона лікувалася, вони дитині про події нічого не розказували. Після затримання злочинця, його брат і він впізнали його, як особу яка була в їх будинку.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_48 пояснив, що потерпіла ОСОБА_44 його донька. Так в день подій, в травні 2015 року він знаходився вдома в гаражі. З ним був його брат ОСОБА_108 , ще три товариша, займалися ремонтом машини, потім друзі з братом пішли додому. Він в цей час прибрав все і поїхав до магазину за братом, постояли десь хвилин 10 біля магазину и поїхали до дому. По приїзду додому він перший зайшов у будинок щоб приготувати брату ліжко, зайшов в кімнату і побачив чоловіка, який лежав на ліжку зі знятими штанами, був в светрі та джинсах. Цей чоловік встав, і кинувся на нього, став душити, він крикнув брату про допомогу, брат забіг в будинок, відштовхнув нападника і той вибіг з будинку. Він включив світло і побачив доньку на ліжку, яка була безпритомна та в крові, кров була біля статевих органів, на шиї були сліди від душіння, вона була без одягу. Вони поїхали до лікарні в Біляївку, дитина не приходила до тями, він з братом поїхали в Маяки в поліцію. Коли він приїхав додому там вже була поліції, вони за його дозволом зайшли до будинку, почали проводити огляд будинку, знайшли чужі черевики великого розміру, вони стояли в кімнаті біля ліжку, поліція все забрала. Дитина була тривалий час у лікарні в реанімації, коли прийшла до тями, то була дуже нервова, агресивна, але нічого не пам`ятала, їй було тоді 8 років. У дитини були золоті сережки у вухах, їх забрав нападник, потім співробітники поліції їх віддали дружині. Зріст того чоловіка був десь 180-185 см.

На підтвердження встановлених судом обставин вчинення обвинуваченим ОСОБА_20 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.4 ст.152, ч.3 ст.152, ч.3 ст.15 п.п.2,6,9,10,13 ч.2 ст.115 КК України свідчать також інші докази, надані стороною обвинувачення та дослідженні судом під час судового розгляду справи в порядку ст. 94 КПК України, досліджені наступні письмові докази:

- протокол огляду місця події від 07.05.2015 року, з якого вбачається, що проведено огляд будинку АДРЕСА_3 , в ході якого вилучено: наволочку; носки чорні; туфлі (залишені Карою); покривало; презерватив; відеорекодер; запальничка; 4 слідів пальців рук; піжамні штани, труси (зі слідами пошкодження у вигляді розтягнення);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 16.06.2015 року, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_107 впізнала сережки, що належали її доньці ОСОБА_46 та які були викрадені після її зґвалтування.

- протокол огляду речових доказів від 10.09.2015 року з якого вбачається, що по кримінальному провадженню № 00001941 проведено огляд наступних речей: брюки піжамні, дитячі, із хлопчатопаперового матеріалу, синього кольору з малюнками у вигляді зірок білого кольору. На поясі брюк наявна резинка. На передній внутрішній (ізнаночній) стороні наявна помарка сірого кольору, овальної форми. Брюки ношені, не брудні;Труси дитячі, матерчаті із полусинтетичного матеріалу, блакитного кольору, із заду малюнок у вигляді кішки з бантом и сердечком чорного, світло-червоного та жовтого кольорів. Резинка з полосами фіолетового, блакитного, зеленого, жовтого, білого, червоного кольорів. Труси ношені, затерті. На передній внутрішній (ізнаночній) стороні наявна пляма жовто-коричневого кольору, неправильної овальної форми; судо -медичних експертиз та марковано N0625, No492-МК. Серветка із нетканого полотна сіро-білого кольору, звернута. розмірами 10,5?9,5?0,7см. На поверхні серветки наявні групи плям із нашарування речовини бурого кольору, неправильних овальних форм., пара чоловічих туфель зі шкіряним верхом чорного кольору, 3 овальним носком, зі вставками по бокам у вигляді широкої резинки борного кольору, На поверхні туфель наявний надпис «Kinreda», Підошва довжиною 32 см., максимальною шириною 10,5 см, товщиною в каблучній частині - 2,5 см, Туфлі ношені, видимих слідів механічних пошкоджень не має.

-протокол огляду речових доказів від 10.09.2015 року з якого вбачається, що проведено огляд наступних речей: джинси синього кольору, ремінь шкіряний чорного кольору, жилет шкіряний чорного кольору, застібається на 4-х гудзиках (всі відсутні). По бокам в середині прорізні вертикальні кармани, під ними ще кармани, лівий з яких застібається на змійку типа «блискавки». По бокам металеві пряжки; 3 заду по бокам косі прорізні кишені. 3 заду дві накладні кишені. На поясі наявна бірка «Virsacc». Джинсові брюки ношені, забруднені, труси чоловічі, чорного кольору зі змугами білого, синього кольорів. труси ношені, брудні. На внутрішній стороні трусів на відстані 12 см. від верхнього краю поясу наявна помарка коричневого кольору овальної форми; чоловічий светр темно-сірого кольору, з малюнками у вигляді поперечних смужок світло-фіолетового кольору, застібається зверху на замок-блискавку.Светр ношений, брудний,з нашаруваннями бурого кольору. Явних ознак механічних пошкоджень не має; носки чоловічі чорного кольору, ношені, брудні;жилетку чоловічу синього кольору «Adidas». Застібається на замок-блискавку. З переду та з заду наявна надпис синього та білого кольорів «Adidas». Жилетка ношена, брудна;

-висновок експерта №191 від 22.07.2015 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_109 2006р. народження були пошкодження у вигляді: травматичного розриву промежини 1-2 ступеня, розриву незайманої пліви та піхви, осадження слизової оболонки заднього прохідного. Крім перерахованого у громадянки ОСОБА_44 були синці на шкірі передньобічних поверхнях шиї, а також забиття хрящової гортані. У постраждалої спостерігався стан розладу центральної нервової системи внаслідок порушення зовнішнього дихання, що виявилося у постгіпоксичній енцефалопатії. Порушення зовнішнього дихання потерпілої відбулося внаслідок здавлення органів шиї руками нападника людини, що підтверджується наявністю синців на передньобічних поверхнях потерпілої, а також забиттям хрящової гортані, що підтверджує огляд ЛОР лікаря. Розрив незайманої пліви, піхви, промежини ,а також осадження слизової задньопрохідного отвору могло бути заподіяно дією напруженого полового члена нападника людини. За ознакою тривалості розладу перераховані ушкодження викликали розлад здоров`я в межах від 6-ти) і згідно з п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості ушкоджень» (1995 р.) відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних пошкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Розлад центральної нервової системи, що виявилося наявністю патологічних рефлексів, тривалою втратою свідомості за ознакою небезпеки для життя від тяжких тілесних ушкоджень. Сдавливание органів шиї, що спричинило зниження кисню що надходить головного мозку потерпілої, ускладнилося втратою свідомості ,тобто були ознаки небезпечні життя потерпілої на момент заподіяння ушкоджень. Пошкодження незайманої пліви, піхви, промежини, садна слизової задньопрохідного отвору, а також синці на шкірі шиї, удари хрящової гортані свідчать про фізичне насильство вчинене по відношенню до гр. ОСОБА_106 .Осадження слизової оболонки задньопрохідного у потерпілої може свідчити про вступ або спробу вчинити статевий акт з громадянкою ОСОБА_44 у збоченій формі.

-Висновок експерта №1839 від 17.09.2015 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_46 , 2006 року народження наявні наступні тілесні пошкодження: травматичний розрив промежини 1-2 ступеня, розрив цноти і піхви, садна слизової оболонки задньопрохідного отвору. Крововилив шиї, травматичне пошкодження хрящів гортані утворилися при здавленні органів шиї, що супроводжувалося розвитком у потерпілої комплексу розладів функцій центральної нервової системи, сердечно - судинної системи і органів дихання (гострої дихальної недостатності, гіпоксії головного мозку з порушенням свідомості на кшталт коми, серцева - судинної недостатності й згодом зумовило розвиток постгипоксической енцефалопатії). Травматичний розрив промежини 1-2 ступеня, розрив цноти і піхви, садна слизової оболонки задньопрохідного отвору, заподіяні дією щільно-еластичного предмета неправильної, циліндричної форми, яким міг бути ерегований статевий член при його введенні у піхву та задній прохід потерпілої. Синці шиї та травматичні пошкодження хрящової гортані заподіяні здавленням шиї пальцями кисті людини. Наявні ушкодження виникли незадовго до вступу до ОСОБА_46 в стаціонар, і таким чином, могли бути заподіяні 07.05.15 р.2. Зазначені тілесні ушкодження заподіяні в короткий проміжок часу, який обчислюється хвилинами, визначити послідовність їх заподіяння за наданою документацією неможливо. 3. Травматичний розрив промежини 1-2 ступеня, розрив незайманої пліви та піхви викликали тривалий розлад здоров`я строком понад три тижні (понад 21 день), і за цим критерієм, згідно з п.п. 2.2.2 та 4.6 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (1995 р.), належать до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ ТЯЖКОСТІ. Садина слизової оболонки задньопрохідного отвору мала незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цим критерієм, згідно з п.п. 2.3.5 та 4.6 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (1995 р.), відноситься до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Крововилив шиї, травматичні пошкодження хрящової гортані утворені при здавленні органів шиї, що супроводжувалося розвитком у потерпілої комплексу розладів функції центральної нервової системи, серцево-судинної системи та органів дихання (гострої дихальної недостатності, гіпоксії головного мозку з порушенням свідомості за типом коми, серцем -судинної недостатності і надалі зумовило розвиток постгіпоксичної енцефалопатії), згідно з п. 2.1.3 «у» "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (1995 р.), належать до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. 4. У потерпілої ОСОБА_46 була странгуляционная механічна асфіксія - придушення руками. Даний висновок підтверджується наявністю кровогодтеків на бічних поверхнях шиї відповідних анатомічному розташування пальців кисті людини (справа від дії першого пальця, зліва - другого, третього, четвертого пальців), травматичних пошкоджень хрящової гортані, комплекса розладів функції центральної нервової системи, серцево-судинної системи та органів дихання. 5. Причиною розладу свідомості у вигляді коми у потерпілої ОСОБА_47 стала сукупність причин, що складається з факторів механічної асфіксії, сильного болю та кровотечі, які супроводжували розриви промежини та піхви. У разі невчасного припинення дій підозрюваного ОСОБА_20 , а також у разі несвоєчасного надання кваліфікованої медичної допомоги потерпілої ОСОБА_110 настала б її смерть. 7. Найбільш ймовірним при заподіянні тілесних ушкоджень слід вважати розташування потерпілої ОСОБА_46 передньої поверхнею свого тіла по відношенню до напрямку дії сил, що травмують. 8. Тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_46 могли утворитися за механізмом, який вказує підозрюваний ОСОБА_20 (. я взяв її за шию правою рукою і почав її душити. Потім у мене виникло бажання зґвалтувати дівчинки у збоченому вигляді - у «задній прохід»). Я зняв з дівчинки труси, а потім спустив себе джинси та труси, після чого зґвалтував дівчинку в збоченій формі... Пе спочатку я вступив у дівчинкою в статевий зв`язок анально, а потім продовжив гвалтувати вагінально... Так, я її душив правою рукою ...Дівчинка лежала на спині я знаходився зверху на ній...).

-висновок експерта №492 від 17.08.2015 року, з якого вбачається, що при проведенні дослідження одягу вилученого у ОСОБА_111 , 2006 року народження, експерт прийшов до наступного: 1-3. На дитячих трусиках пошкодження розташовується праворуч у верхніх відділах і є ділянкою значної перетягнутості гумки пояса і тканини на значному протязі по передній і задній поверхнях. Відзначається асиметричність трусиків у вигляді переростаності та виверненості назовні тканини праворуч. Гумка пояса справа на ділянці довжиною 30см, має хвилястість, вивернута назовні і донизу більше на передній поверхні. Відзначається надрив ниток шва, що фіксують гумку пояса на окремих ділянках. Це пошкодження має вигляд стійкої деформації синтетичної тканини, що втратила свою початкову еластичність, внаслідок значної механічної дії, яка могла утворитися від механічного захоплення тканини можливо пензлем Руки дорослої людини. Не виключається у своїй можливість елементів самооборони. На піжамних штанях ушкоджень не визначається.4. Слідоутворюючий предмет розташовувався на дитячих трусиках потерпілої праворуч, який при механічному впливі утворив пошкодження на них у вигляді перерозтягнення тканини і гумки на значній протязі, які могли утворитися при захопленні тканини рукою дорослої людини.

-висновок експерта № 551 від 31.08.2015 року з якого вбачається, що при проведенні експертизи піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластинок обох рук потерпілої ОСОБА_46 , 2006 року народження, експерт прийшов до наступного висновку: при визначенні групою приналежності клітин, виявлених в об`єктах 1,2 виявлено антиген А ізосерологічної системи АВО, властивий особі (особам) з групою крові А (ІІ), що не виключає походження клітин від особи (осіб) з вищезгаданою групою крові системи АВО, в тому числі, як від самої потерпілої ОСОБА_46 так і від ОСОБА_20

-висновок експерта №434 від 23.07.2015 року, з якого вбачається, що згідно висновку експерта № 626 від 09.06.2015 року, кров потерпілої ОСОБА_46 та ОСОБА_20 по системе АВО відносяться до групи А з ізогемагглютинином анти В, та діючим дослідженням в зразках їх крові встановлено наявність супутнього антигена Н. 3.2. На трусах, що належали підозрюваному ОСОБА_20 , в об`єктах NoNo2ц,4ц,5ц (тут і далі маркування відділення судово-мецизинської цитології) виявлено у невеликій кількості елементи калових мас, що не підлягають подальшій ідентифікації; епітеліальні клітини, подібні до клітин піхвового та ректального епітелію, та встановлена ??їх приналежність особі жіночої генетичної статі, а також виявлено білок людини. Розташування епітеліальних клітин у вигляді багатошарових пластів дає можливість припустити травматичне походження. При визначенні групової приналежності клітин у реакції «змішаної» аглютинації виявлено антигени А і Н ізосерологічної системи АВО, властиві групі крові А з ізогемагглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н, що не виключає походження клітин з піхви та прямої кишки жінки (жінок), крові якої (яких) містяться вищезгадані антигени, у тому числі від потерпілої ОСОБА_42 та виключає від підозрюваного ОСОБА_20 за статевою ознакою. На вищевказаних трусах в об`єктах NoNo1ц,3ц,6ц-8ц, а також на речових доказах, що належать ОСОБА_20 : джинсових штанах в об`єктах NoNo9ц-10ц, на шкіряному жилеті в об`єкті No1 1ц, на ремені в об`єкті No12ц, блакитного кольору в об`єкті N013ц та на светрі в об`єкті Nol4ц, а також на двох серветках, представлених на дослідження, в об`єктах N7 та 8 (маркування відділення судово-медичної імунології) епітеліальні клітини, подібні до клітин піхвового та ректального епітелію, не виявлені.

-висновок експерта № 625 від 30.06.2015 року з якого вбачається, що експерт прийшов до наступного висновку: 3.1. Кров потерпілої ОСОБА_111 , 2006 року забудови, за ізосерологічною еритроцитарною системою ABO відноситься до групи А з ізогемагглютиніном анти-В. 3.2. Кров підозрюваного ОСОБА_20 за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО відноситься до групи А ізогемагглютиніном анти-В. 3.3. На серветці з нетканого полотна, вилученої під час обшуку автомобіля «Нісан ... » 07.05.2015р., виявлено кров людини (без домішки сперматозоїдів), при визначенні групової приналежності якої виявлено антиген А (ізогемагглютинін не виявлено), властивий групі крові ізогемагглютиніном анти-В за системою АВО, що не виключає її походження від особи з цією групою крові, в тому числі від потерпілої ОСОБА_46 , так і від підозрюваного ОСОБА_20 (обидва є особами-носіями антигену А.).

-висновок експерта № 373 від 26.06.2015 року з якого вбачається, що кров ОСОБА_20 по ізосерогічній системі АВО відноситься к групі А із ізогемагглютиніном анти-В та кров потерпілої ОСОБА_46 , 2006 року народження по ізосерогічній системі АВО відноситься к групі А із ізогемагглютиніном анти-В. Дослідженням зразків слини потерпілої ОСОБА_46 та ОСОБА_20 виявлено супутній антиген Н системи АВО. При визначенні групової приналежності клітин, виявлених в об`єктах NN1-3 та слини в об`єкті №3 виявлено антигени А і н ізосерологічної системи АВО, властиві особі (особам) з групою крові А з ізогемагглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н, що не виключає походження клітин в об`єктах NoNo1-3 і слини в об`єкті N°3 від особи (осіб) з вищезгаданою групою крові системи АТ і незалежно від категорії виділення (Se), у тому числі, як від самого підозрюваного ОСОБА_20 , так і від малолітньої потерпілої ОСОБА_46

-висновок експерта №887 від 07.09.2015 року з якого вбачається, що на парі чоловічих туфель (на внутрішній поверхні), вилучених під час огляду місця події - д. АДРЕСА_3 07.05.2015 р. - не належать нікому з мешканців, які проживають за цією адресою, виявлено сліди потових виділень. При визначенні групової приналежності в реакції абсорбції-елюції, виявлені антигени А і Н, властиві, у разі походження однієї особи групі А з ізогемагглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за системою ABO (незалежно від категорії виділення). Таким чином, не виключається можливість походження виявлених на парі чоловічих туфель потових виділень від особи з цією групою, у тому числі - від підозрюваного ОСОБА_20

-аналітична довідка інформації наданої операторами мобільного зв`язку перебування абонентського номеру НОМЕР_3 , яким користувався ОСОБА_20 , згідно якої 07.05.2015 року з 03:02 по 04:17, зазначений абонент перебував в зоні дії базових станцій розташованих в районі с. Маяки Біляївського району, Одеської області, та 04:28 в місті Біляївка. О 05:01 07.05.2015 року виходить на зв`язок в районі с. Червона Коса та с.Семенівка, Білгород - Дністровського району, Одеської області.

-протокол проведення слідчого експерименту від 29.05.2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_20 в присутності захисника ОСОБА_112 , понятих пояснив, що 07.05.2015 року він зайшов до будинку в якому зґвалтував природним способом, а також зґвалтував малолітню дівчинку неприродним способом з застосуванням насильства, яке виражалося в придушуванні рукою шиї дівчини, потім він відкрито викрав пару золотих сережок, які зняв з вух дівчинки.

-висновок експерта №3461 від 15.09.2015 року, з якого вбачається, що на наданих відеоматеріалах з відеозаписом слідчих дій (допита підозрюваного від 07.05.2015 року та слідчого експерименту від 29.05.2015 г.) за участю ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що він перебував у дещо пригніченому емоційному стані, але його поведінці немає будь-яких психологічних особливостей, характерні для несамостійного відтворення обставин скоєння інкримінованих йому діянь. 2. У відеозаписах слідчих дій за участю підозрюваного ОСОБА_20 - допиту підозрюваного від 07.05.2015 р. та слідчого експерименту від 29.05.2015 р., немає ознак здійснення на нього психологічного впливу з боку осіб, які були присутніми та брали участь у проведенні даної слідчої дії. 3. У представлених відеоматеріалах немає ознак того, що свідчення, які надав підозрюваний ОСОБА_20 при проведенні за його участю слідчих дій - допиту підозрюваного від 07.05.2015 р. та слідчого експерименту від 29.05.2015 р., були ним вигадані, надумані чи завчені, вони давалися підозрюваним ОСОБА_20 вільно. Оцінка щирості показань виходить межі компетенції судового експерта-психолога. 4. Під час проведення слідчих дій - допиту підозрюваного від 07.05.2015 р. та слідчого експерименту від 29.05.2015 р. ОСОБА_20 виглядає дещо втомленим, пригніченим. Зазначені особливості поведінки можуть бути обумовлені як слідчою ситуацією, так і тим, що в ніч з 06.05.2015 р. на 07.05.2015 р. він мало спав (або взагалі не став) вживав спиртне напої (стан під час допиту від 07.05 .2015 р.)

В судовому засіданні від 22.03.2023 року, в присутності учасників судового розгляду зазначеного кримінального провадження, переглянуто відеозапис слідчого експерименту від 29.05.2015 року за участю ОСОБА_20 , який пояснював в ході проведення експерименту свої дії щодо зґвалтування природним та неприродним способом дівчинки з застосуванням насильства, яке виражалося в придушуванні рукою шиї дівчинки, та відкритого викрадення золотих сережок, які зняв з вух дівчини.

Також, на підтвердження встановлених судом обставин вчинення обвинуваченим ОСОБА_20 інкримінованих йому кримінальних правопорушень свідчать також інші докази, надані стороною обвинувачення та дослідженні судом під час судового розгляду справи в порядку ст. 94 КПК України. Такими доказами є:

-протокол затримання від 07.05.2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_20 був затриманий в приміщенні Біляївського РВ ГУМВС України в одеській області. Згідно письмових пояснень у протоколі ОСОБА_20 згоден із затриманням, заяв не мав.

-протокол огляду місця події від 08.05.2015 року з фото таблицями, з якого вбачається, що після вилучення з порожнини шлунка обвинуваченого ОСОБА_20 золотих виробів, ОСОБА_20 в присутності понятих пояснив, що вилученими у нього зі шлунку золотими виробами він заволодів 07.05.2015 року в результаті скоєння декількох злочинів, а саме: трьома каблучками та парою сережок він заволодів у жінки, яку підвозив з автодороги м.Теплодар до с.Маяки, однією каблучкою заволодів у дівчини, яку підвозив з м.Біляївка до с.Маяки, однією парою сережок він заволодів, знявши їх у дівчини, яку зґвалтував.

-протокол езофагогастродуоденоскопії від 08.05.2015 року з якого вбачається, що 08.05.2015 року в приміщенні МКЛ №1 м.Одеси у присутності працівників поліції лікарем-ендоскопістом ОСОБА_113 з порожнини шлунка обвинуваченого ОСОБА_20 були вилучені чотири золотих каблуки, дві пари золотих сережок, два фрагменти поліетиленового пакета;

-письмова згода ОСОБА_20 на огляд автомобіля «Nissan Sunny», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у його користуванні;

-протокол огляду місця події від 07.05.2015 року з фото таблицями, з якого вбачається, що слідчим у присутності обвинуваченого ОСОБА_20 та понятих з участю експерта, на підставі добровільної згоди ОСОБА_20 на огляд автомобіля, який перебував у його користуванні, був оглянутий автомобіль «Nissan Sunny», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Перед початком огляду вказаного автомобілю ОСОБА_20 заявив, що в салоні автомобіля в передній лівій частині салону під пластиковою накладкою знаходяться вироби зі срібла, які він відкрито викрав у жінки в районі с.Маяки, яку 07.05.2015 року підвозив з м.Теплодар в напрямку м.Біляївка. При огляді вказаного ОСОБА_20 місця в передній лівій частині салону під пластиковою накладкою були виявлені каблучка срібна, каблучка срібна із зображенням хреста, сережки срібні, ланцюжок срібний. В речовому ящику лівої передньої двері виявлена серветка, з плямами бурого кольору. В багажному відділенні автомобіля виявлено жилетку синього кольору з плямами бурого кольору, схожими на кров.

-протоколи огляду предметів від 07.05.2015 року з фото таблицями та від 29.05.2015 року з яких вбачається, що слідчим оглянуті: каблучка золота, каблучка золота, верхня частина у вигляді котла з дрібними камінцями білого кольору, каблучка золота, верхня частина виготовлена у вигляді листочка з смужками, сережки золоті з великим білим камінням перламутрового кольору в оправі, каблучка золота, у верхній частині в оправі закріплений камінь червоного кольору, каблучка срібна з зображенням розп`яття, сережки срібні у вигляді краплі з білим камінням, каблучка срібна з написом «Спаси и сохрани», ланцюжок срібний, сережки золоті у вигляді вигнутої з трьома червоними та двома білими камінцями.

-постанова слідчого від 09.05.2015 року. з якої вбачється, що чотири золотих каблуки, дві пари золотих сережок, пара срібних сережок та срібний ланцюжок визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження;

-відповідно до протоколу огляду місця події від 12.05.2015 року з фото таблицями слідчим у присутності понятих за участю експерта, на території арешт майданчику за адресою: м.Біляївка, вул.Шкільна, 19 проведений огляд автомобіль «Nissan Sunny», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ході якого із зазначеного автомобілю вилучені: візитні картки з надписом «Жорик» та номерами мобільних телефонів у кількості штук, спальний мішок комбінований сірого та синього кольорів, два чохла від сидінь автомобіля, три чохла від сидінь та два чохла-підголовника, жіноча кофта коричневого кольору, жіночий халат з капюшоном, жіноча нічна сорочка, мікрооб`єкти, схожі на волосся;

-згідно протоколів огляду місця події від 15.05.2015 року вбачається, що 15.05.2015 року слідчим у присутності понятих здійснений відбір ґрунту у наступних місцях: на відстані 600 метрів від автодороги Одеса-Білгород-Дністровський; на відстані 150 метрів від автодороги Одеса-Білгород-Дністровський на землях Прилиманської сільської ради Овідіопольського района Одеської області; на ділянці місцевості, розташованої на берегу озера між с.Сухий Лиман і СОГ «Лебідь» на землях Прилиманської сільської ради Овідіопольського района Одеської області на відстані 200 метрів від вул.Черноморців с. Сухий Лиман.

-згідно розсекреченого протоколу про результати аудіо-, відео контролю місця (за особою) від 25.06.2015 року, проведених на підставі ухвали Апеляційного суду Одеської області №4405Т від 13.05.2015 року із застосуванням оптичних носіїв ізоляторі тимчасового утримання м.Овідіополь, протоколу огляду в присутності понятих ДВД дисків від 12.08.2015 року із записами аудіо-, відео контролю місця (за особою), а також відтворених у судовому засіданні двох ДВД дисків із записами проведеного аудіо-, відео контролю місця (за особою), судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_20 , який утримувався у ізоляторі тимчасового утримання м. Овідіополь веде бесіду з іншою особою, яка також утримується разом із ОСОБА_20 . В ході бесіди ОСОБА_20 з іншою особою розповідає про те, що він раніше був 5 разів засуджений за грабежі та розбої, в 1999 році відбував покарання за зґвалтування. Він затриманий працівниками поліції за скоєння чотирьох вбивств, 5 грабежів та 4 розбою.

-висновок експерта №232 від 22.09.2015 року, з якого вбачається, що проведена Комісійна судово - медична експертиза по фактам смерті ОСОБА_21 , 1944 року народження, ОСОБА_26 , 1982 року народження, ОСОБА_29 , 1995 року народження;

-висновок експерта №2861 від 07.09.2015 року, з якого вбачається, що на представлених відеоматеріалах за участю підозрюваного ОСОБА_20 він на момент надання свідчень за фактом вбивства ОСОБА_21 , ОСОБА_26 , ОСОБА_37 , а саме: при написанні заяви про скоєні злочини від 10.05.2015 року, при допиті як підозрюваний від 11.05.2015 року, при додатковому допиті як підозрюваний від 14.05.2015 року, при слідчому експерименті за фактом умисного вбивства з корисливих спонукань ОСОБА_21 від 14.05.2015 року, при слідчому експерименті за фактом умисного вбивства з корисливих спонукань ОСОБА_26 від 14.05.2015 року, за слідчого експерименту за фактом умисного вбивства з корисливих спонукань ОСОБА_37 від 14.05.2015 року, не перебував у незвичайному емоційному стані, що могло б говорити про якийсь вплив на нього, що позначилося б на об`єктивності надання їм свідчень. Крім того, відсутні ознаки того, що покази які ОСОБА_20 надавав були ним вигадані чи завчені, вони давалися ним вільно.

-висновок судово - психіатричних експертів №107 від 11.08.2015 року, з якого вбачається, що на час коли були скоєні кримінальні правопорушення в скоєні яких підозрюють ОСОБА_20 по епізодам вбивства ОСОБА_21 , ОСОБА_26 , ОСОБА_29 , ОСОБА_37 , зґвалтування малолітньої ОСОБА_44 , грабежів 11.02.2015 року, 15.04.2015 року, 07.05.2015 року, будь-яким хронічним хворобливим психічним розладом, у тому числі, тимчасовим хворобливим психічним: розладом, розладом зрілої особистості (психопатією), вродженим чи набутим розумовим недорозвиненням (зниженням), іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, тому міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. Як випливає з поданих відомостей про випробуваного, після затримання та взяття під варту з 15.05.2015 року, ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переніс ситуаційно-обумовлений хворобливий розлад депресивно-невротичного рівня, що підтверджується представленими а також результатами цього дослідження. При цьому розвинулася у ОСОБА_20 , після його затримання та взяття під варту, ситуаційно-обумовлена ??пролонгована депресивно-невротична реакція (що відповідає діагностичним критеріям рубрики F43,21 за «Міжнародною класифікацією хвороб» 10-го перегляду) по глибині не досягала і не досягає в даний час психотичного рівня, тому не позбавляла і не позбавляє в даний час

не обмежує їх у можливості повною мірою усвідомлювати фактичне (реальне) значення всіх дій, правильно сприймати обставини, що мають значення для кримінального провадження, і давати про них пояснення. За своїм психічним станом може брати участь у судово-наслідкових заходах. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

-постанова про доручення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 25.09.2015 року;

-постанова про доручення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 13.05.2015 року, з якого вбачається, що до матеріалів кримінального провадження долучено в якості речового доказу мобільний телефон марки «Самсунг» моделі SGH-G600;

-квитанція № 002364 про отриманні на зберігання речових доказів.

-квитанція № 002366 про отриманні на зберігання речових доказів.

-постанова про доручення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 11.09.2015 року, з якої вбачається, що до матеріалів кримінального провадження долучені наступні предмети: жіночий платок червоного кольору, пара матерчатих жіночих туфель, та дві скляних пляшки, виявлених та вилучених 23.04.2015, при проведення огляду місця події, біля озера в с. Сухий Лиман та с/т «Лебідь» Овідіопольського району Одеської області, на місці виявлення трупу ОСОБА_37 ; одяг потерпілої, а саме: чорна куртка, сукня комбінована, колготи жіночі, труси, бюстгальтер, вилучений 24.04.2015 при проведені огляду трупа ОСОБА_37 в приміщенні Овідіопольського бюро судово-медичних експертиз; дитячі піжамні брюки, дитячі труси потерпілої ОСОБА_129, пару чоловічих туфель, вилучені 07.05.2015, при проведенні огляді місця події, в приміщенні однієї із кімнати будинку АДРЕСА_5 ;- серветку із нашаруваннями речовини бурого кольору, спортивну жилетку «Adidas» із нашаруванням речовини бурого кольору, виявлену та вилучену 07.05.2015, при проведенні обшуку автомобіля «Nissan Sunny» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить підозрюваному ОСОБА_20 ;- шкіряний жилет чорного кольору, джинсові брюки темно-синього кольору із чорним ременем, светр, труси, носки, вилучені 08.05.2015 при проведенні освідування підозрюваного ОСОБА_20 ;- два фрагменти чехлів переднього пасажирського сидіння, на задньому пасажирському сидінні три фрагменти чехлів та два фрагменти чехлів-підголовників, нічна жіноча сорочка, жіноча кофта, халат, волосся, вилучені 12.05.2015 при проведенні огляду автомобіля «Nissan Sunny» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить підозрюваному ОСОБА_20 ;

- квитанція про отримання на зберігання речових доказів, вилучених стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №00125.

-протокол огляду речових доказів від 25.09.2015 року;

-квитанція про отримання на зберігання речових доказів, вилучених стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №00134.

-лист ПП «Ломбар Капитал» від 15.05.2015 року з якого вбачається, що 16.04.2015 року до відділення ломбарду розташованого на вулиці Пантелеймонівська 99 в місті Одесі, звертався ОСОБА_20 , надав золоту каблучку, ланцюг, хрестик, каблучку;

-лист ПП «Ломбар Капитал» від 14.05.2015 року з якого вбачається, що до відділення ломбарду розташованого на вулиці Ак.Корольова 72 місті Одесі, звертався ОСОБА_20 , надав золотий ланцюг. Підвіси, хрест, сережки;

-протокол огляду предмета від 07.05.2015 року, згідно якого було проведено огляд мобільного телефону моделі «Самсунг» GT-S6802 з сім картою оператора «Лайф» № НОМЕР_3 добровільно виданий ОСОБА_20 .

-постанова про доручення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 09.05.2015 року, з якої вбачається, що до матеріалів кримінального провадження долучені мобільний телефон «Самсунг», чотири золоті каблучки, дві пари злотих сережок.

-квитанція про отримання на зберігання речових доказів, вилучених стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №000154.

-протокол огляду місця події від 12.05.2015 року, згідно якого об`єктом огляду є палата №7 ООПТД, в якої знаходився ОСОБА_20 на лікуванні.

-протоколом огляд предметів від 13.05.2015 року.

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 12.06.2015 року;

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 02.09.2015 року;

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 31.08.2015 року;

-аналітична довідка управління оперативно - технічних заходів ГУМВС України в Одеській області в якій відмальовано райони, ймовірного перебування користувачів абонентських номерів НОМЕР_11 ;

В судовому засіданні свідок ОСОБА_114 пояснила, що вона знайома з обвинуваченим ОСОБА_20 з 2013 року, знає його тільки як добру, позитивну людину. З 2014 року по 2015 рік вони разом знімали частину будинку у матері ОСОБА_20 розташованого в Білгородністровському районі Одеської області, мешкали там постійно. У ОСОБА_20 був автомобіль марки «Ниссан», який вони прибирали самі, або возили на мийку. Вона коли прибирала сама машину, то знімала чохли, ремонтувала чохли, тому що колись собака, так як їх порвала собака, яку ОСОБА_20 возив в автомобілі. В автомобілі вона їздила на пасажирському сидінні, ніяких речей вона там не знаходила і не бачила. В багажнику автомобіля зберігалась палатка, казан, плед, відро з інструментами, все для рибалки, все це вона поклала 6 травня. З березня по травень 2015 року ОСОБА_20 проходив стаціонарне лікування в лікарні розташованої на вулиці Белинського в місті Одесі з діагнозом, плеврит, в березні він не міг вийти із лікарні, бо до нього були приєднанні трубки для дихання. В автомобілі знаходилися дитячі речі її племінниці, якими вона витиралася, у зв`язку з жіночими проблемами, в неї міома матки, коли їздила разом з ОСОБА_20 на рибалку 26 чи 27 квітня, та ночувала в сели Яски, але потім забула їх забрати з автомобіля. Так, 23 квітня 2015 року вони до світанку 24 квітня 2015 року каталися на автомобілі, потім пішли додому розташованому в місті Чорноморськ. 6 травня ОСОБА_20 казав, що їде на рибалку, спочатку був на зв`язку, потім пропав, вона дзвонила всю ніч, зранку він не відповідав, тоді вона звернулася з заявою до поліції про його зникнення. В поліції їй повідомили, що ОСОБА_20 в Овідіополі, вона туди поїхала, там їй поліція повідомила, що ОСОБА_20 у поліції, намагався покінчить життя самогубством. В жовтні або листопаді 2013 року ОСОБА_20 керуючи автомобілем марки Жигулі потрапив в аварію, автомобіль віддали потім його матері. Сумка з речами ОСОБА_20 була в лікарні, там були кросівки білі, чорні туфлі. Дитячі речі вона завжди ложила в автомобіль, для використання в якості ганчірок, вони після рибалки були у крові.

Прокурор, який підтримує обвинувачення у зазначеному кримінальному провадженні в судовому засіданні відмовився від допиту свідків ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , потерпілої ОСОБА_119 , інші учасники кримінального провадження погодились з прокурором.

Судом в умовах повної змагальності процесу досліджені в повному обсязі всі докази, надані як обвинуваченням, потерпілими, захистом, обвинуваченим, можливість збирання інших доказів вичерпані, що визнано сторонами процесу, які підтвердили відсутність у них доповнень та інших доказів.

Відповідно до вимог ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межа висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Так, захисник ОСОБА_11 в своїх судових дебатах просила виправдати обвинуваченого ОСОБА_20 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбаченихч.4 ст. 187, ч.4 ст. 152, ч.3 ст.153, ч. 3 ст. 15 п. п. 2, 6, 9, 10, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, з підстав, що докази на які посилається прокурор для доведеності вини ОСОБА_20 у їх вчиненні отриманні з порушенням вимог КПК України, тому вони є неналежними.

Окрім того захисник ОСОБА_11 , вказувала, що в матеріалах кримінального провадження наявні ряд доказів, які не можуть бути допустимими та належними, оскільки в ході їх отримання порушенні вимоги КПК України.

Так, є безпідставним зауваження захисника ОСОБА_11 про відсутність супровідного листа до фотознімків автомобіля «Нісан Сані» синього кольору д/н НОМЕР_2 , які надавалися для проведення додаткової комплексної фототехнічної та авто технічної експертизи №10177/15-35/10178/15-52 від 19.06.2015 року, оскільки відповідно до постанови слідчого СВ Малиновського РВ від 12.05.2015 року про призначення експертизи зазначено, що для дослідження експертам направити фотознімки автомобіля «Нісан Сані» синього кольору д/н НОМЕР_2 .

Крім того, є хибними твердження захисника ОСОБА_11 , що вилучені в ході огляду речі пакувалися тільки в експертний пакет під №2269666, тому що відповідно до протоколу огляду місця події від 16.02.2015 року, під час огляду жіночого трупу ( ОСОБА_29 ) по вулиці Головковського в місті Одесі, було виявлено та вилучено наступні предмети: светр в чорно смугу, куртка чорна, колготи чорні, труси, шкарпетки, бюстгальтер, які упаковані в експертний пакет №3256964, та чоботи упаковані в експертний пакет №3256965, мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору виявлений в правому кармані куртки, упаковано в експертний пакет №2269666.

Враховуючи зазначене, протокол огляду предметів від 07.07.2015 року в ході якого слідчий ОСОБА_120 проводила огляд речей, які були упаковані в експертний пакет № 3256964, є належним та допустимим доказом в розумінні ст.ст. 85-86 КПК України.

Так, відповідно до системного аналізу положень КПК України та окремих рішень ЄСПЛ, які дозволяють зробити висновок про те, що фізична недоторканість особи охоплюється поняттям «приватне життя», що охороняється статтею 8 ЄКПЛ і стосується найбільш інтимних аспектів приватного життя, а обов`язкове медичне втручання, навіть незначне, становить втручання у це право(рішення у справі «Х та Y проти Нідерландів»), проте такі втручання зазвичай є виправданими, відповідно до п.2 ст. 8 ЄКПЛ, як необхідні для запобіганням злочину («Тирадо Ортіс і Лосано Мартін»). Біологічні зразки, ЄСПЛ розглядаються як фізичні чи об`єктивні проби, що використовуються у криміналістичному аналізі і до яких не застосовується право не свідчити проти себе («PG и JH проти Сполученого Королівства»), проте такі процедури не повинні досягати мінімального рівня жорстокості, за якого вони становили б порушення ст. 3 ЄКПЛ («Тирадо Ортіс і Лосано Мартін»). Щоб одержати такі матеріали, зазвичай підозрюваного просять пасивно витримати незначне порушення його фізичної цілісності або отримують матеріал, який виробляється в процесі природної життєдіяльності організму («Сондерз проти Сполученого Королівства», без завдання ризику для здоров`я («Яллох проти Німеччини»). Окрім того, за національним законодавством, право не свідчити проти себе розуміється як право особи не говорити нічого з приводу підозри чи обвинувачення проти неї, та відмовитися відповідати на запитання у будь який момент, отже під час здійснення відбирання біологічних зразків для експертизи у примусовому порядку, особа може скористатися вищезазначеним правом, лише під час відбирання зразків голосу та почерку.

Відповідно до ч. 3 ст. 245 КПК України відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами проведення освідування передбаченими ст. 241 КПК України. Порядок проведення освідування як слідчої (розшукової) дії, що проводиться на підставі постанови прокурора.

Так, відповідно до протоколу про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 13.05.2015 року у підозрюваного ОСОБА_20 в присутності понятих на підставі постанови прокурора від 12.05.2015 року було відібрано біологічні зразки, та відповідно до протоколу отримання зразків для експертизи від 12.06.2015 року на підставі постанови прокурора від 12.06.2015 року було відібрано біологічні зразки. За результатами слідчої дії, ОСОБА_20 підписав протоколи отримання зразків при цьому жодних заяв щодо неможливості проведення слідчої дії та інших клопотань подано не було.

Колегія суддів, вважає, що данні вказаних слідчих дій є допустимими доказами, оскільки слідчі дії проведені з дотриманням вимог ст.ст.241, 245 КПК України та з додержанням стандартів закріплених в рішеннях ЄСПЛ.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає твердження захисника ОСОБА_11 щодо визнання неналежними доказами висновки експертів, та експертизи в яких використовували біологічні зразки обвинуваченого ОСОБА_20 з підстав порушення вимог КПК України при їх отриманні, є безпідставним і не відповідають дійсності.

Зі змісту ч. 2 ст. 26 («Формування інформаційних ресурсів поліцією») Закону України «Про Національну поліцію» витікає, що до біометричних даних відносяться дактилокартки та зразки ДНК, забезпечення збирання та накопичення яких поліція здійснює під час наповнення баз (банків) даних. Разом з тим, дактилокартки та зразки ДНК можуть бути направлені як об`єкти (зразки) для проведення експертизи.

Згідно постанови слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_121 про призначення трасологічної експертизи від 09.06.2015 року для дослідження експертам направлялися два екземпляра дактилокарти підозрюваного ОСОБА_20 та паперовий пакет з об`єктами дослідження: відрізки липкої стрічки із виявленими слідами пальців рук.

Так, діюче законодавство України не передбачає вимог щодо обов`язкового пакування дактилокарти затриманої особи при надходженні її для проведення дослідження в розпорядження експертів НДЕКЦ. Вимоги щодо обов`язкового пакування в експертний пакет відносяться до слідів пальців рук, які вилученні в ході огляду місця події або обшуку, тому суд не бере до уваги твердження захисника ОСОБА_11 щодо порушення процедури пакування дактилокарти обвинуваченого ОСОБА_20 при проведенні експертизи №178 від 13.06.2015 року.

Крім того, захисник ОСОБА_11 зауважила, що в матеріалах кримінального провадження відсутній первинний носій інформації з камер відеоспостереження розташований на магазині «Талант», лише наявна картка пам`яті з відповідним відеозаписом, але враховуючі наступне, колегія суддів вважає думку захисника безпідставною.

Згідно із ч. 1 ст. 99 КПК України, документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати, зокрема, й матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні). Сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Відповідно до ст. 7 Закону України від 22 травня 2003 року № 851-IV «Про електронні документи та електронний документообіг» у випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

Матеріальний носій лише спосіб збереження інформації, який має значення тільки тоді, коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Усі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.

Долучені до матеріалів провадження як речові докази відеозаписи були виготовлені у зв`язку з необхідністю надання інформації, яка має значення у кримінальному провадженні та є самостійним джерелом доказу, похідним від інформації, що зберігається на комп`ютері в електронному вигляді у виді файлів.

Таким чином, записаний на носій інформації електронний файл у вигляді відеозапису є оригіналом (відображенням) електронного документа.

Така позиція узгоджується із судовою практикою, де аналогічна правова позиції викладена в постанові Касаційного кримінального суду від 22 жовтня 2020 року у справі № 677/2040/16-к (провадження № 51-5738км19).

Тому доводи захисника ОСОБА_11 в цій частині, на думку суду, не є такими, що підтверджують наявність істотного порушення КПК України, яке б вплинуло чи могло вплинути на законність прийнятого рішення.

Також, згідно постанови слідчого СВ Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про призначення судово - медичного експертизи від 07.05.2015 року, експертам надається медична документація ОСОБА_111 , без окремого супровідного листа, але це не є порушенням вимог КПК України, і не веде до визнання висновку експерта № 191 від 22.07.2015 року неналежним доказом, як наголошує захисник ОСОБА_11 .

Крім того, зауваження захисника що вона не була ознайомлена з медичною карткою потерпілої ОСОБА_46 не вказує на порушення КПК України, оскільки реалізуючи закріплені у статтях 22, 26 КПК України принципи змагальності й диспозитивності, на стадії дослідження доказів сторона захисту процесуальну можливість клопотати про надання документів, що стали підставою для проведення експертиз, однак цього не зробила.

Так, інструкцією про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (у новій редакції), затверджена наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ, Державної податкової адміністрації, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України N 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 р. (далі Інструкції), передбачено, що відповідальним за зберігання речових доказів, цінностей та іншого майна, вилученого у зв`язку з розслідуванням кримінальної справи і яке зберігається окремо від справи, є співробітник установи, який призначається спеціальним наказом прокурора, керівника органу служби безпеки, начальника органу внутрішніх справ, підрозділу податкової міліції або керівника апарату суду. Підставою для поміщення речових доказів на зберігання є постанова працівника органу дізнання, слідчого, прокурора, судді (п.14 Інструкції).

У відповідності до положень наведеної Інструкції транспортний засіб - автомобіль «Нісан Сані», синього кольору д/н НОМЕР_2 , згідно акту №4622 від 07.07.2015 року було передано на зберігання на майданчик затриманого автотранспорту у м. Біляївка відповідальній особі ОСОБА_122 .

Також, дослідивши зміст зазначеної інструкції, колегія суддів не вбачає обов`язкової вимоги щодо опечатування транспортного засобу при передачі на зберігання відповідальній особі, тому відсутні ознаки порушення умов зберігання автомобіля автомобіль «Нісан Сані», синього кольору д/н НОМЕР_2 на які посилається захисника ОСОБА_11 .

Що стосується доводів захисника ОСОБА_11 щодо проведення з порушенням вимог КПК України огляду автомобіля « Нісан Сані» синього кольору д/н НОМЕР_2 та неналежне пакування та оформлення вилучених при огляді автомобіля речей та предметів, що на думку захисника є підставою для визнання результатів цієї слідчої дії недопустимими доказами, то вони не заслуговують на увагу з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Тобто, законодавцем окрім можливості проникнення до іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме можливість проникнути до іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що огляд автомобіля «Нісан Сані» синього кольору д/н НОМЕР_2 , був проведений з дотриманням вимог статей 104, 105, 106, 223, 234, 237 КПК України, уповноваженою на це особою, у присутності двох понятих, за участю експерта та за участю ОСОБА_20 , який дав свою добровільну згоду на проведення цієї слідчої дії, як користувач транспортного засобу та при проведенні огляду зауважень не висловлював.

Так відповідно до протоколу огляду місця події від 12 травня 2015 року в ході слідчої дії було виявлено та вилучено: візитні карточки з написом «Жорик» та номерами мобільних телефонів у кількості 9 штук; спальний мішок комбінований сірого та синього кольорів; покривало чорно-червоного кольору; два чохла від сидінь автомобіля; три чохла від сидінь та два чохла-підголівника; жіноча кофта коричневого кольору; жіночий халат з капюшоном; жіноча нічна сорочка; мікрооб`єкти, схожі на волосся; грунт. За протоколом виявлене поміщено до паперових пакунків та спецпакетів, які скріплено підписами учасників огляду і на які нанесено пояснювальні написи. Слідча дія проведена за участі двох понятих, підписи яких є в протоколі. До протоколу додається ілюстративна таблиця, відповідно до якої виконано детальні знімки вилучених предметів та процесуальні дії відображені на бланках протоколу огляду місця події.

З огляду на те, що огляд автомобіля «Нісан Сані» синього кольору д/н НОМЕР_2 , здійснено відповідно до вимог кримінального процесуального закону, докази, отримані під час здійснення указаної слідчої дії, є належними та допустимими.

Водночас колегія суддів встановила, що в протоколі зазначено, що вилучені мікрооб`єкти схожі на волосся поміщені в паперові пакети, потім їх було надано для проведення експертизи №580 від 26.06.2015 року. Так зі змісту вступної частини висновку цієї експертизи видно, що на дослідження надано: речові докази в 4-х опечатаних конвертах доставив 19.05.2015р., старший слідчий ОСОБА_123 Цілість упаковки не порушена,2.1.1. Паперовий конверт розміром 16х11?1 см з відбитком друку Овідіопольського РВ та написом: «1 ЗМП за адресою Од. обл.Біляївський р-н вул.Шкільна 19 а/м Нісан Сані г/н НОМЕР_1 . Вилучено: мікрооб`єкти, схожі на волосся із сидільної частини правого переднього сидіння. Зрозумілі. Слід.» У конверті знаходилося волосся коричневого кольору, пряме, довжиною від 9 до 37 см (об`єкт N?1-7)2.1.2. Паперовий конверт розмірами 16х11?1 см з відбитком печатки Овідіопольського РВ та написом: « 2 Огляд а/м «Нісан Сані» г/н НОМЕР_1 за адресою Од.обл. с.Біляївка вул.Шкільна 19 Вилучено мікрооб`єкти, схожі на волосся темного кольору в глибині між спинкою та сидільною частиною переднього правого пасажирського сидіння. Зрозуміло. Слід.» У конверті знаходилося волосся темно-коричневого кольору, пряме, довжиною від 7,9 до 19,5 см (об.N?8-20) 2.1.3. Паперовий конверт розміром 16х11?1 см з відбитком печатки Овідіопольського РВ та написом: « 3 Огляд а/м «Нісан Сані» р/н НОМЕР_8 за адресою Одеська обл. с.Біляївка вул.Шкільна 19. Вилучено: мікрооб`єкти схожі на волосся біля основи спинки заднього сидіння зліва. Зрозумілі. Слід.» У конверті знаходилося волосся коричневого кольору, пряме, довжиною від 7 до 35 см (об`єкт N? 21-40).2.1.4. Паперовий конверт розміром 16x11x1 см з відбитком печатки Овідіопольського РВ та написом: «4. 12.05.15г. Огляд а/м «Нісан Сані» НОМЕР_8 за адресою Одеська обл. с.Біляївка вул.Шкільна 19.( штрафмайданчик) Вилучено : мікрооб`єкти схожі на волосся біля основи спинки заднього сидіння праворуч. Поняті Слід. нерозбірливі. У конверті знаходилося волосся світло-коричневого кольору, пряме, довжиною від 4 до 27 см (про. 41-50). Таким чином бирки підписані учасниками слідчої дії, які й зазначені в протоколі огляду місця події; речі вилучені в ході процесуальної дії, яка оформлена документально. Слідчу дію проведено за участю двох понятих, протокол підписаний усіма учасниками. Далі ухвалою від 21 травня 2015 року накладено арешт на речі, вилучені під час проведення огляду.

Отже, суд, урахувавши вищенаведене, дійшов переконання, що вилучення речей відбувалося в процесуальному порядку, з оформленням протоколу, за участю понятих, які підписали зазначений протокол. На думку колегії суддів, відсутність в деяких протоколах вказівки на порядок упакування речей та їх опечатування не є суттєвим порушенням.

Верховний Суд в своїх постановах від 28.01.2020 року (справа №359/7742/17, провадження №51-2114км19), від 08.10.2019 року (справа № 639/8329/14-к, провадження № 51-8259км18), від 12.11.2019 року (справа № 236/863/17, провадження № 51-8865км18) зазначає, що, вирішуючи питання про застосування правил статті 87 КПК України до наданих сторонами доказів, гарантованих у документах, що згадані в цій статті, суд виходить з того, що ці положення можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку порушення фундаментальних прав і свобод особи. Зміст вказаних норм свідчить, що така властивість доказу, як його допустимість, законодавцем пов`язується саме з порядком отримання відповідних фактичних даних. Саме тому недопустимість доказів обумовлюється порушенням не будь-яких процесуальних правил, а лише тих, що забезпечують порядок отримання доказів у кримінальному провадженні. Тому, на вирішення питання про допустимість доказу не можуть впливати порушення інших правил кримінально-процесуальної процедури, що не мають відношення до порядку збирання доказів. Оцінюючи допущені стороною обвинувачення порушення, суд у кожному випадку має проводити аналіз суті допущеного порушення у його взаємозв`язку із якістю доказу та з наслідками прийняття такого доказу для прав і свобод людини та справедливості судового розгляду в цілому.

Суд також не приймає позицію обвинуваченого ОСОБА_20 та його захисника ОСОБА_11 в частині того, що всі докази зібрані під час досудового слідства на підставі його показів, зокрема протоколи слідчих експериментів були отримані внаслідок недозволених методів ведення досудового розслідування з боку працівників поліції, а саме психологічного та фізичного тиску на обвинуваченого, оскільки дані обставини були перевірені судом та прокуратурою за дорученням суду та не знайшли свого підтвердження. Крім того, відповідно до листа Начальника філії ДУ «Центр охорони здоров`я державно кримінально - виконавчої служби України» в Миколаївській та Одеській областях, у ОСОБА_20 , який перебував в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» з 20.08.2015 року по 26.08.2015 року , тілесних ушкоджень зафіксовано не було.

Також судом були відтворені відеозаписи слідчих експериментів, з яких вбачається, що обвинувачений ОСОБА_20 давав пояснення та відтворював обставини вчинення злочинів, в присутності свого захисника, понятих та експертів, без будь якого тиску зовні, протягом тривалого часу які проходили слідчі експерименти без перерви, останній давав подробні та деталізовані покази без підказок з будь якого боку, що на думку суду не можливо було завчити чи придумати, враховуючи об`єм показів наданих обвинуваченим під час слідчих дій. Крім того, відповідно до висновків експертів №2861 від 07.09.2015 року, №3461 від 15.09.2015 року, обвинувачений ОСОБА_20 при проведені слідчих експериментів по кримінальному провадженню не перебував у незвичайному емоційному стані, та відсутні ознаки того, що ОСОБА_20 надавав вигадані та завчені пояснення, вони давалися ним вільно.

Сукупність вказаних відомостей свідчить про те, що твердження сторони захисту про застосування фізичного насильства з боку працівників поліції до обвинуваченого під час проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні є надуманими та такими, що не підтвердилися під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Аналізуючи досліджені докази суд, в складі колегії суддів, приходить до наступного висновку.

Зазначені вище вказані докази сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, і всі вони у сукупності, - достатніми та взаємопов`язаними для прийняття процесуального рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини "передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» сиди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини наголошує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумнім сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

З урахуванням викладеного, та враховуючи визнання вини ОСОБА_20 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст.187 КК України за епізодами з потерпілими ОСОБА_23 , ОСОБА_28 , ОСОБА_30 , ОСОБА_25 , ОСОБА_32 , ОСОБА_53 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , дотримуючись принципу змагальності сторін в свободі подання ними до суду своїх доказів у доведеності перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, колегія суддів приходить до висновку, що вина ОСОБА_20 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження і його дії слід кваліфікувати наступним чином:

-за ч.2 ст. 186 КК України, за кваліфікуючими ознаками - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

-за ч.2 ст. 187 КК України, за кваліфікуючими ознаками - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.

Так, колегія суддів не приймає до уваги покази обвинуваченого ОСОБА_20 даними ним суду під час судового розгляду з приводу, що він не вчиняв розбою та вбивства потерпілих ОСОБА_57 , ОСОБА_26 , ОСОБА_29 , ОСОБА_119 , не вчиняв розбою з заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, та замаху на вбивство потерпілої ОСОБА_44 , зґвалтування малолітньої ОСОБА_46 , та задоволення статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства до малолітньої ОСОБА_46 , оскільки зазначена позиція обвинуваченого спростована наведеними та дослідженими вище доказами в їх сукупності. Колегія суддів вважає позицію обвинуваченого такою, що направлена на уникнення відповідальності за скоєне і є способом захисту обвинуваченого.

Так, під час кожного слідчого експерименту, які проводилися 14.05.2015 року та 29.05.2015 року, зафіксованого протоколами проведення слідчих експериментів від 14.05.2015 року та 29.05.2015 року із стенограмою до них та відеозаписом, обвинувачений ОСОБА_20 в присутності свого захисника адвоката ОСОБА_124 , двох понятих, та експертів, розповідав та показував на місці обставини вчинення розбійних нападів на потерпілих ОСОБА_57 , ОСОБА_26 , ОСОБА_29 , ОСОБА_119 , ОСОБА_44 та послідовно механізм скоєння умисного вбивства кожної потерпілої ОСОБА_57 , ОСОБА_26 , ОСОБА_29 , ОСОБА_119 , та скоєння замаху на вбивство, зґвалтування та задоволення статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства малолітньої ОСОБА_47 . Під час проведення слідчих експериментів в вищезазначених протоколах викладені пояснення ОСОБА_20 , який деталізовано в найменших деталях описував обставини скоєних злочинів, які не були відомі слідчим та експертам.

Зокрема ОСОБА_20 при проведенні слідчого експерименту від 14.05.2015 року за фактом умисного вбивства ОСОБА_57 вказав, що в середині літа 2013 року він на автомобілі при виїзді з міста Одеси підібрав жінку похилого віку щільної статури, з сивим волоссям, одягнута була в хустці, яка просила її відвезти до міста Іллічівськ, і у нього виник умисел на її пограбування. Доїхавши до Нової Долини, на відстані 500 метрів від перехрестя доріг, він задушив потерпілу в автомобілі, і труп він витяг із автомобіля, і залишив в лісопосадці, поклавши її на живіт обличчям до землі. Після чого, забрав у неї сумку в якій перебували цукерки, печиво, мобільний телефон та гроші у розмірі близько 3000 гривень.

Колегія судів, звертає увагу, що описуючі жінку, ОСОБА_20 без підказок оточуючих, зазначив, що вона була похилого віку щільної статури з сивим волоссям, одягнута була в хустці, в руках була ганчіркова сумка в якій перебували цукерки, печиво, мобільний телефон та гроші у розмірі біля 3000 гривень.

Крім того, ОСОБА_20 в присутності понятих: ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , та за участю захисника ОСОБА_71 , при пред`явленні особи для впізнання за фотознімками 11 травня 2015 року, впізнав жінку на фотознімку №7 на якому зображена ОСОБА_21 , як жінку яку він пограбував та задушив в літку 2013 року, яку впізнав за сукупністю зовнішніх ознак, в тому числі по овальному обличчю, кольору волосся, загальним рисам обличчя.

Також, пояснення наданні ОСОБА_20 при проведенні слідчого експерименту від 14.05.2015 року підтверджуються протокол огляду місця події від 19.07.2013 року, згідно якого при проведенні огляду місця події на відстані 3-х метрів від трупу ОСОБА_57 , який лежав на животі, знаходилася жіноча хустка.

Крім того, механізм вбивства потерпілої ОСОБА_57 , який описав ОСОБА_20 при проведенні слідчого експерименту, підтверджується висновком експерта №6 від 15.08.2013 року, згідно якого смерть ОСОБА_57 наступила внаслідок здавлення органів шиї, що призвело до розвитку асфіксії у потерпілій.

Зокрема ОСОБА_20 при проведенні слідчого експерименту від 14.05.2015 року за фактом умисного вбивства ОСОБА_26 вказав, як в середини лютого 2015 року він рухався на автомобілі і в селі Йосіповка зупинився біля темної дівчини, щільної статури, яку він погодився відвезти на ринок «7-й км», пояснюючі, що умисел пограбувати потерпілу виник коли та просила відвезти її на ринок «7-й км». Також, ОСОБА_20 описав в чому була одягнута потерпіла в подробицях, свій маршрут на автомобілі, а саме через які селища він їхав, та в якому напрямку, називаючи назви населених пунктів, зокрема пояснив, що колись рибачив на Гребному каналі, тому йому знайома місцевість, що вказує на вільний виклад пояснень.

Також, ОСОБА_20 послідовно пояснив свої дії щодо механізму вбивства потерпілої ОСОБА_26 , як вона чинила опір та намагалася збігти, але йому вдалося її схватити за руку, повалити на асфальт, схватити правою рукою за горло та задушити. Після чого труп дівчини він затягнув в автомобіль і відвіз до місцевості смт. Великодолинське, де залишив на узбіччі дорозі, кинув на неї зверху куртку, при цьому зауважив, що залишив на узбіччі тому, що була «слякоть і він не хотел забуксовать». З потерпілої він зняв золоті сережки, обручальне кільце, ланцюг з двома кулонами, мобільний телефон, сумку, гаманець.

Механізм вбивства потерпілої ОСОБА_26 , який описав ОСОБА_20 при проведенні слідчого експерименту, підтверджується висновком експерта №44 від 14.03.2015 року, згідно якого смерть ОСОБА_26 наступила внаслідок здавлення органів шиї, що призвело до розвитку асфіксії у потерпілої.

Крім того, ОСОБА_20 в присутності понятих: ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , та за участю захисника ОСОБА_71 , при пред`явленні особи для впізнання за фотознімками 11 травня 2015 року, впізнав жінку на фотознімку №3 на якому зображена ОСОБА_26 , як жінку яку він пограбував та задушив, а труп її відвіз та кинув за межи смт Великодолінське в районі, де є табличка «Вино», тіло викинув на проїжджу частину, тому що дівчина була важкою і він не зміг її дотягнути до лісосмуги.

Також, факт знаходження потерпілої ОСОБА_26 в автомобілі «Ниссан Сані» д/н НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_20 підтверджується висновком експерта №965 від 21.09.2015 року, в якому зазначено, що волосся вилучені з автомобіля «Ниссан Сані» д/н НОМЕР_1 , є волосся людини, походять з голови, східні зі зразками з голови потерпілої ОСОБА_26 за основними морфологічними ознаками.

Крім того, знаходження ОСОБА_20 в районі місцевості смт. Великодолинське підтверджується аналізом з`єднань абонентського номера НОМЕР_3 , яким користувався ОСОБА_20 , а саме: в період 05:03 по 06:47 годин абонент знаходиться в зоні дії базових станцій розташованих в с. Великодолинське.

Зокрема ОСОБА_20 при проведенні слідчого експерименту від 14.05.2015 року за фактом умисного вбивства ОСОБА_29 зазначив, що 16.02.2015 року в 02:00 годині ночі керуючись автомобілем «Nissan Sunny» темно синього кольору, д.н. НОМЕР_1 , він проїхавши провулок Утесова в місті Одесі побачив дівчину яка стояла на обочині, вона здійснювала послуги для чоловіків за 400 грн., вони домовилися, вона сіла в його автомобіль, поїхали далі, зупинилися на відстані 15 метрів від кута будинку 139а по вулиці Балківській, зайнялися інтимними стосунками. Він побачив у неї золотий ланцюжок на шиї, рішив його забрати, дівчина чинила опір і він став її душити, не відпускав поки вона не перестала дихати. Він зняв з її шиї золотий ланцюжок, два срібних кільця з пальців рук, забрал 400 грн які раніше давав їй, пересів за кермо, проїхав декілька вулиць, а саме з вулиці Балківська він повернув на вулиці Бабеля, потім на вулицю Головківська, і десь біля воріт автоцентру зупинився де темний ділянка дороги, відкрив двері машини витягнув дівчину та оставив її там.

Механізм вбивства потерпілої ОСОБА_29 , який описав ОСОБА_20 при проведенні слідчого експерименту, підтверджується висновком експерта №107-570/15 від 13.03.2015 року, згідно якого смерть ОСОБА_29 наступила внаслідок здавлення органів шиї, що призвело до розвитку асфіксії у потерпілої.

Крім того, ОСОБА_20 в присутності понятих: ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , та за участю захисника ОСОБА_71 , при пред`явленні особи для впізнання за фотознімками 19 травня 2015 року, впізнав дівчину на фотознімку №1 на якому зображена ОСОБА_89 , як дівчину яку 16.02.2015 року пограбував та задушив, тіло залишив на дорозі в місті Одесі.

Також, згідно висновку експерта №679 від 03.07.2019 року, волосся людини вилучене зі шкарпетки потерпілої ОСОБА_29 , подібний до волосся ОСОБА_20 за основними морфологічними ознаками, що підтверджує, що ОСОБА_20 знаходився разом з потерпілою ОСОБА_29 .

Відповідно до висновку експерта № 178 від 13.06.2015 року, слід пальця руки вилучений з мобільного телефону «Nokia», який було вилучено при огляді місця події від 16.02.2015 року де виявлено труп ОСОБА_29 , був залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, маршрут автомобіля по вулицям міста Одеси, який вказував ОСОБА_20 при проведенні слідчого експерименту від 14.05.2015 року по факту вбивства ОСОБА_29 співпадає з зафіксованим камерами зовнішнього спостереження ймовірним маршрутом пересування обвинуваченого ОСОБА_20 на автомобілі темного кольору по вулицям міста Одеси в ніч з 15.02.2015 року на 16.02.2015 року.

Висновок експертів за результатами проведення додаткової комплексної фототехнічної та авто технічної експертизи №10177/15-35/10178/15-52 від 19.06.2015 року, на відеозаписах які досліджувалися та на додаткових фотокартках, зафіксований ймовірно, один і той же автомобіль «Nissan Sunny» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Колегія судів, звертає увагу, що ОСОБА_20 при проведенні слідчого експерименту пояснював, що потерпіла ОСОБА_29 була особою, яка надавала чоловікам послуги інтимного характеру за гроші, з цього приводу він з нею познайомився, тобто ОСОБА_20 зазначає інформацію в вільній формі, якою не володіли слідчі та експерти, які були присутні при проведенні слідчого експерименту.

Зокрема ОСОБА_20 при проведенні слідчого експерименту від 14.05.2015 року за фактом умисного вбивства ОСОБА_119 вказав, як в квітні 2015 року, керуючи автомобілем підібрав дівчину між 9 та 10 станціями Фонтанської дороги в місті Одеси, вони каталися по місту, займалися коханням за обоюдною згодою. Потім у нього виник намір її пограбувати, він її вивіз в район Таїровського кладовища, де сказав їй щоб віддала золоти прикраси, дівчина думала що це жарт, але після того як він їй сказав, що це не жарт, то почала чинити йому опір, розмахувала руками, дряпалася, тоді він схватив її і почав душити. Після вона ще кричала, він душив обома руками та притиснув її тілом до сидіння автомобіля, вона затихла, більш не дихала. Він із її жіночої сумки витягнув гроші, поклав собі в карман, зняв з неї золоті та срібні прикраси, кільце, браслет, сережки. Дівчина коли чинила йому опір, то подряпала його, у нього була кров. Потім він завів автомобіль і відвіз тіло дівчини до водоймища Сухий Лиман, де викинув його із автомобіля, а її мобільні телефони та взуття кинув у воду, сумку її викинув по дорозі.

Крім того, ОСОБА_20 в присутності понятих: понятих ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , та за участю захисника ОСОБА_71 , при пред`явленні особи для впізнання за фотознімками 11 травня 2015 року, впізнав дівчину на фотознімку №4 на якому зображена ОСОБА_38 , як дівчину яку 16.02.2015 року пограбував та задушив, потім тіло дівчини відвіз до водоймища Сухий Лиман, де викинув його із автомобіля, а її мобільні телефони та взуття кинув у воду та взуття кинув у воду, сумку її викинув по дорозі.

Також, згідно висновку експерта №580 від 26.06.2015 року, волосся вилучені з автомобіля «Nissan Sunny» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , є волоссям людини погодженням з голови, східні з волоссям з голови потерпілої ОСОБА_119 за основними морфологічними ознаками, що підтверджує присутність потерпілої ОСОБА_119 в автомобілі, яким керував ОСОБА_20 .

Крім того, відповідно до висновку експерта №591 від 19.06.2015 року на парі жіночих туфель, які були вилучені при огляді міста де виявлений труп ОСОБА_119 , виявлені потові виділення, походження яких не виключається, що вони від ОСОБА_20 , що підтверджує вину обвинуваченого у скоєні зазначеного злочину.

Крім того, знаходження ОСОБА_20 в районі місцевості Таїровського цвинтаря та в районі озера с. Сухий Лиман, де було виявлено труп потерпілої ОСОБА_119 , підтверджується аналізом з`єднань абонентського номера НОМЕР_3 , яким користувався ОСОБА_20 .

Таким чином, проаналізувавши вищезазначені докази, колегія суддів приходить до висновку, що надані стороною обвинувачення докази в їх сукупності, повністю доводять вину та підтверджують дані про місце, час, спосіб, мотив та обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_20 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.4 ст. 152, ч.3 ст.153, п.п.6, 13 ст. 115 ч.2, ст.15 ч.3, ч.2 п.п.2,6,9,10, 13 ст. 115 КК України за епізодами вчинення злочинів щодо потерпілих ОСОБА_57 , ОСОБА_26 , ОСОБА_29 , ОСОБА_125 .

Так дії обвинуваченого ОСОБА_20 , які були розпочаті як розбійний напад з метою заволодіння майном потерпілих ОСОБА_57 , ОСОБА_26 , ОСОБА_29 , ОСОБА_119 , поєднаний із застосуванням насильства, небезпечне для життя і здоров`я,поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, намагаючись довести злочинний умисел по заволодінню чужим майном до кінця, дії обвинуваченого ОСОБА_20 переросли у вбивство потерпілих ОСОБА_57 , ОСОБА_26 , ОСОБА_29 , ОСОБА_125 .. Поєднання обставин, обстановки та умов, за яких було вчинено напад на кожну потерпілу, характер застосованого ОСОБА_20 фізичного насильства, переконує в тому, що в момент розбійного нападу у обвинуваченого виник умисел на вбивство з корисливою метою. Саме з метою реалізації цієї мети ОСОБА_20 перекрив дихальні шляхи кожної із потерпілих, а саме: ОСОБА_57 , ОСОБА_26 , ОСОБА_29 , ОСОБА_119 застосовуючи фізичне насильство з метою подолання опору, поки не настала смерть потерпілих, тобто умисно протиправно заподіяв смерть кожній потерпілій з корисливих мотивів.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму ВСУ від 07.02.2003 № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», у разі вчинення умисного вбивства під час розбійного нападу дії винного кваліфікуються за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, як ідеальна сукупність злочинів.

Зокрема ОСОБА_20 при проведенні слідчого експерименту від 29.05.2015 року за фактом замаху на умисне вбивство потерпілої ОСОБА_44 , її зґвалтування та задоволення статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства до малолітньої ОСОБА_46 вказав, що 07.05.2015 року він зайшов до будинку в якому зґвалтував природним способом дівчинку, а також зґвалтував малолітню дівчинку неприродним способом з застосуванням насильства, яке виражалося в придушуванні рукою шиї дівчини, потім він відкрито викрав пару золотих сережок, які зняв з вух дівчинки.

Злочинні дії описані ОСОБА_20 при проведенні слідчого експерименту узгоджуються з висновком експерта №1839 від 17.09.2015 року, згідно якого у потерпілої ОСОБА_44 , 2006 року народження були встановлені наступні тілесні ушкодження: травматичний розрив промежини 1-2 ступеня, розрив цноти і піхви, садна слизової оболонки задньопрохідного отвору. Крововилив шиї, травматичне пошкодження хрящів гортані утворилися при здавленні органів шиї, що супроводжувалося розвитком у потерпілої комплексу розладів функцій центральної нервової системи, сердечно - ссудинної системи і органів дихання (гострої дихальної недостатності, гіпоксії головного мозку з порушенням свідомості на кшталт коми, серцево - судинної недостатності й згодом зумовило розвиток постгипоксической енцефалопатії). Травматичний розрив промежини 1-2 ступеня, розрив цноти і піхви, садна слизової оболонки задньопрохідного отвору, заподіяні дією щільно-еластичного предмета неправильної, циліндричної форми, яким міг бути ерегований статевий член при його введенні у піхву та задній прохід потерпілої. Синці шиї та травматичні пошкодження хрящової гортані заподіяні здавленням шиї пальцями кисті людини. Наявні ушкодження виникли незадовго до вступу до ОСОБА_46 в стаціонар, і таким чином, могли бути заподіяні 07.05.15 р

Також, відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 16.06.2015 року потерпіла ОСОБА_107 впізнала золоті сережки викрадені у її доньки ОСОБА_46 , які згідно протоколу езофагогастродуоденоскопії від 08.05.2015 року були вилучені з порожнини шлунка обвинуваченого ОСОБА_20 .

Крім того, з аналітичної довідки інформації наданої операторами мобільного зв`язку щодо місця перебування абонентського номеру НОМЕР_3 , яким користувався ОСОБА_20 , вбачається, що 07.05.2015 року з 03:02 по 04:17, зазначений абонент перебував в зоні дії базових станцій розташованих в районі с. Маяки Біляївського району, Одеської області, та 04:28 в місті Біляївка. О 05:01 07.05.2015 року виходить на зв`язок в районі с. Червона Коса та с. Семенівка, Білгород - Дністровського району, Одеської області.

Згідно висновку експерта № 551 від 31.08.2015 року, висновку експерта №373 від 26.06.2015 року, у піднігтьовому змісту зрізів нігтьових зрізів пластинок обох рук потерпілої ОСОБА_44 , не виключає походження клітин від ОСОБА_20 , та від ОСОБА_106 .

Згідно висновку 434 від 23.07.2015 року на трусах, що належали підозрюваному ОСОБА_20 , виявлено епітеліальні клітини, подібні до клітин піхвового та ректального епітелію, та встановлена ??їх приналежність особі жіночої генетичної статі, а також виявлено білок людини. Розташування епітеліальних клітин у вигляді багатошарових пластів дає можливість припустити травматичне походження. При визначенні групової приналежності клітин у реакції «змішаної» аглютинації виявлено антигени А і Н ізосерологічної системи АВО, властиві групі крові А з ізогемагглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н, що не виключає походження клітин з піхви та прямої кишки жінки (жінок), крові якої (яких) містяться вищезгадані антигени, у тому числі від потерпілої ОСОБА_42 та виключає від підозрюваного ОСОБА_20 за статевою ознакою.

Відповідно до висновку експерта № 625 від 30.06.2015 року, на серветці з нетканого полотна, вилученої під час обшуку автомобіля «Нісан ... » 07.05.2015р., виявлено кров людини, що не виключає її походження від потерпілої ОСОБА_46 , так і від підозрюваного ОСОБА_20 (обидва є особами-носіями антигену А.).

Так, з висновку експерта №887 від 07.09.2015 року вбачається, що на парі чоловічих туфель вилучених під час огляду місця події, а саме: будинку АДРЕСА_3 виявлено сліди потових виділень, походження яких не виключається від ОСОБА_20 .

Також, пояснення, які надавав ОСОБА_20 при проведенні слідчого експерименту від 29.05.2015 року узгоджуються з показами свідків ОСОБА_48 , ОСОБА_108 , ОСОБА_107 , які пояснили, що 07.05.2015 року в кімнаті будинку де відпочивала малолітня ОСОБА_44 побачиличоловіка, який лежав на ліжку зі знятими штанами, був в светрі та джинсах, а ОСОБА_44 була непритомна та в крові, кров була біля статевих органів, на шиї були сліди від душіння, вона була без одягу, та відсутні золоті сережки у вухах дитини.

Досліджені судом докази щодо задоволення статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства та вчинення зґвалтування малолітньої потерпілої ОСОБА_44 , її пограбування та намагання її вбити саме обвинуваченим ОСОБА_20 свідчать про неспроможність показів обвинуваченого ОСОБА_20 про те, що, він не вчиняв злочинних дій відносно потерпілої ОСОБА_106 .

Покладаючи в основу судового рішення протоколи слідчих експериментів за участі ОСОБА_20 , які проводилися 14.05.2015 року та 29.05.2015 року, колегія суддів враховує правові позиції Верховного Суду України та приходить до висновку, що вони відповідають вимогам процесуального закону, зокрема, статей 104, 105 КПК України, а саму слідчу дію проведено за правилами, передбаченими ст. 240 КПК України.

Метою слідчого експерименту відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК України є перевірка й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Проведення за участю підозрюваного слідчого експерименту з метою перевірки й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, на відміну від допиту, крім отримання відомостей, передбачає також здійснення учасниками слідчого експерименту певних дій, спрямованих на досягнення мети цієї слідчої (розшукової) дії.

Нормативна модель слідчого експерименту передбачає безпосередню участь підозрюваного у проведенні дій, спрямованих на досягнення легітимної мети цієї слідчої дії, а саме у відтворенні дій, обстановки, обставин певної події, проведенні необхідних дослідів чи випробувань.

Отримання від підозрюваного, обвинуваченого відомостей під час проведення слідчого експерименту (з дотриманням встановленого законом порядку) є складовою належної правової процедури цієї процесуальної дії, що разом з іншими її сутнісними компонентами дозволяє досягнути її мети і вирішити поставлені завдання. При цьому відомості, які надаються під час слідчої (розшукової) дії слідчого експерименту, не є самостійним процесуальним джерелом доказів, оскільки таким джерелом виступає протокол цієї слідчої (розшукової) дії, що в розумінні ч. 2 ст. 84 та п. 3 ч. 2 ст. 99 КПК України є документом.

З огляду на зазначене, суд дійшов до обґрунтованого переконання, що протоколи слідчих експериментів від 14.05.2015 року та 29.05.2015 року, у розумінні вимог ст. 86 КПК України є допустимим доказом, оскільки вони отримані у порядку, встановленому КПК України.

Так, згідно зі ст. 15 КК України замахом на кримінальне правопорушення, є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК України, якщо при цьому кримінальне правопорушення не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі. Замах на вчинення кримінального правопорушення є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Верховний Суд у своїх постановах, зокрема, від 13 лютого 2020 у справі № 164/1826/17, від 17 вересня 2020 року у справі № 286/4163/19, від 25 листопада 2020 року у справі №642/6363/16-к звертав увагу на те, що замах, безпосередньо спрямований на вчинення кримінального правопорушення, є його стадією та становить кінцеве діяння щодо реалізації умислу, рішення й наміру вчинити кримінальне правопорушення, а тому він є актом, який виконується виключно з прямим умислом, за наявності цілі досягнення суспільно-небезпечного результату.

Якщо умисне вбивство може бути вчинено як з прямим, так і з непрямим умислом, то замах на умисне вбивство можливий лише з прямим умислом, тобто коли вчинене свідчило про те, що винний усвідомлював суспільну небезпечність своїх дій, передбачав можливість або неминучість настання смерті іншої людини і бажав її настання, однак смертельний результат не настав з незалежних від нього обставин.

Питання про наявність у діях особи умислу на вбивство слід вирішувати, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, треба враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передували події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

За нормативним визначенням умисне вбивство (стаття 115 КК України) з об`єктивної сторони характеризується діянням у вигляді посягання на життя іншої людини, наслідком у вигляді смерті людини та причинним зв`язком між вказаними діянням та наслідком, а з суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини і бажає або свідомо припускає її настання.

Так, відповідно до висновку експерта № 1839 від 17.09.2015 року, у потерпілої ОСОБА_46 була странгуляционная механічна асфіксія - придушення руками. У разі невчасного припинення дій підозрюваного ОСОБА_20 , а також у разі несвоєчасного надання кваліфікованої медичної допомоги потерпілій ОСОБА_110 настала б її смерть.

Обставини нападу на малолітню потерпілу ОСОБА_44 , дані про особу обвинуваченого, характер і тривалість застосованого фізичного насильства, вказують на те, що ОСОБА_20 бажав протиправного настання смерті ОСОБА_46 , але його дії не були доведені до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Оцінюючи зібрані докази в даному кримінальному провадженні за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, колегія суддів приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_20 у інкримінованих йому кримінальних правопорушень, доведена «поза розумним сумнівом» і кваліфікує його дії наступним чином.

-за ч. 4 ст. 187 КК України, за кваліфікуючими ознаками - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у житло та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень;

-за п.6 ч.2 ст. 115 КК України, за кваліфікуючими ознаками - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів;

-за п.п.6,13 ч.2 ст.115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів, вчинено особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, за винятком вбивства передбаченого статтями 116-118 КК України;

-за ч.4 ст.152 КК України, за кваліфікуючими ознаками - зґвалтування малолітньої, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства, вчинене повторно;

-за ч.3 ст. 153 КК України, за кваліфікуючими ознаками - задоволення статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства, вчинене повторно, щодо малолітньої,

-за ч. 3 ст. 15 п. п. 2, 6, 9, 10, 13 ч. 2 ст. 115 КК України - незакінчений замах на вчинення умисного вбивства, тобто протиправного заподіяння смерті малолітній дитині, з корисливих мотивів, з метою приховати інший злочин, поєднане із зґвалтуванням або насильницьким задоволенням статевої пристрасті неприроднім способом, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, за винятком вбивства, передбаченого статтями 116-118 КК України.

Частиною 1 статті 3 Конституції України встановлено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до ч.1 ст. 27 Конституції України, ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов`язок держави захищати життя людини.

Відповідно до абзацу 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадян» №7 від 30.05.1997 року, суди як органи державної влади зобов`язані своєчасно й дієво захищати ці права та свободи шляхом розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення.

Статтею 2 розділу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учиненою в Римі 4 листопада 1950 року (ратифікована Україною Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, дата набрання чинності для України 11.09.1997 року) встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Нікого не може бути умисно позбавлено життя інакше ніж на виконання смертного вироку суду, винесеного після визнання його винним у вчиненні злочину, за який закон передбачає таке покарання.

Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» №2 від 07.02.2003 року, звернуто увагу судів на необхідність суворого додержання вимог законодавства, що передбачає відповідальність за злочини проти життя та здоров`я особи.

В той же час, у відповідності до п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно п.3 - визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину й обставин його чинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_20 покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_20 , судом не встановлено.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_20 , суд визнає: вчинення злочину особою, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння, та рецидив злочинів.

Враховуючи тяжкість вчинених обвинуваченим ОСОБА_20 кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, які мають підвищений рівень суспільної небезпеки, направлений проти закріплених Конституцією України природних і не відчужених прав людини, а саме проти життя і здоров`я людини, які визнаються найвищою соціальної цінністю, характер та спосіб їх вчинення, невідворотність наслідків, які настали від вчинених особливо тяжких кримінальних правопорушень у вигляді смерті потерпілих ОСОБА_57 , ОСОБА_26 , ОСОБА_29 , ОСОБА_37 та із спричиненням малолітній потерпілій ОСОБА_44 особливих фізичних страждань, а також психічних та моральних страждань, позицію потерпілих, які просили призначити обвинуваченому найбільш суворе покарання, відсутність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, та наявність обставин які обтяжують покарання, із врахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_20 , який раніше судимий за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, покарання не відбув, вчинив кримінальні правопорушення в період умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі, тому поведінка обвинуваченого ОСОБА_126 свідчить про чітко виражену антисоціальну спрямованість, зневажливе ставлення до закону та загальноприйнятих норм моралі.

Верховний Суд у своїх висновках звертав увагу на те, що неодноразове притягнення особи до кримінальної відповідальності доводить стійкість сформованої у засудженого протиправної поведінки, адже засуджений не зробив належних для себе висновків попри суттєві заходи впливу, які раніше вже застосовувалися до нього з боку держави з метою не лише покарання, а відтак, в такому випадку, звільнення особи від відбування покарання, як захід примусу, не забезпечить додержання положень закону про кримінальну відповідальність, його виправлення та перевиховання.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, особу ОСОБА_20 , який відповідно до висновку судово-психіатричних експертів №107 від 11.08.2015 року є осудним, тобто особою, яка під час вчинення злочину могла усвідомлювати свої дії і керувати ними - ст. 19 ч.1 КК України, колегія суддів, вважає, що обвинувачений ОСОБА_20 становить підвищену небезпеку для суспільства, є виключно небезпечною особою, оскільки діяв цинічно, усвідомлюючи характер та наслідки своїх злочинних дій, тому не знаходить підстав для призначення покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та вважає необхідним остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_20 такий винятковий вид покарання як довічне позбавлення волі з конфіскацією особистого майна, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, та буде відповідати принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Стівен Вілкокс та Скотт Херфорд проти Сполученого Королівства, заяви № 43759/10 та 43771/12», зазначає, що хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, Суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися, як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.

Дане ж покарання, на переконання колегії суддів, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) на чому наголошує в своїх рішення Європейський суд по правам людини.

Колегія суддів встановила, що ОСОБА_20 вчинив кримінальні правопорушення в період умовно - дострокового звільнення з місць позбавлення волі, не відбутий строк 11 місяців 2 дня, тому остаточне покарання має бути призначено на підставі 71 КК України.

При призначенні покарання за злочини, вчинені обвинуваченим ОСОБА_20 суд, призначивши покарання за кожний злочин окремо, виходячи з вимог ч.2 ст.70 КК України, вважає за необхідне визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворих покарань довічним позбавленням волі.

Також суд враховує, що тяжкі і особливо тяжкі злочини ОСОБА_20 скоїв під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, невідбута частина покарання становить 11 місяців 2 днів. Враховуючи, що внаслідок умисних протиправних діянь обвинуваченого настала смерть чотирьох потерпілих, суд вважає за необхідне остаточне покарання за сукупністю вироків призначити ОСОБА_20 на підставі положень ч.2 ст. 71 КК України, шляхом складання покарань у виді довічного позбавлення волі з невідбутим покаранням у виді позбавлення волі за попереднім вироком та остаточно визначити ОСОБА_20 за сукупністю вироків покарання шляхом поглинення менш суворих покарань довічним позбавленням волі.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_20 засуджується не до строкового покарання, а до довічного позбавлення волі, колегія суддів вважає за необхідне у вироку визначити початок відбуття покарання, адже у відповідності до ч. 2 ст. 87 КК України актом про помилування може бути здійснена заміна довічного позбавлення волі на позбавлення волі на строк не менше 25 років, а згідно ст. 4 Положення про порядок здійснення помилування, затвердженого Указом Президента України від 21 квітня 2015 року №223/2015 при засудженні особи до довічного позбавлення волі клопотання про помилування може бути подане після відбуття засудженими не менше 20 років призначеного покарання.

Згідно протоколу затримання від 07.05.2015 року, ОСОБА_20 було затримано 07.05.2015 року, зазначену дату слід вважати початком відбуття покарання.

Частина п`ята статті 72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання від 26 листопада 2015 року (далі - Закон України № 838-VIII) передбачала, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У строк попереднього ув`язнення включається строк, зокрема тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування.

Разом з тим, Законом України від 18 травня 2017 року № 2046-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» (далі Закон України № 2046-VIII), який набрав чинності 21 червня 2017 року, ч. 5 ст. 72 КК викладено у такій редакції: «Попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті...».

З питання застосування правил зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, передбачених ч. 5 ст. 72 КК України у відповідній редакції, Велика Палата Верховного Суду висловила свою правову позицію в постанові від 29 серпня 2018 року (справа № 663/537/17).

Вирішуючи питання про те, якою редакцією ч. 5 ст. 72 КК України належить керуватися у конкретному випадку, варто враховувати час вчинення особою діяння, як це визначено в частинах 2 і 3 ст. 4 КК України, тобто застосовувати правила дії у часі закону України про кримінальну відповідальність.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_20 вчинив злочини в ніч з 18.07.2013 року на 19.07.2013 року, 10.09.2014 році, 01.02.2015 році, 05.02.2015 році, 12.02.2015 році, в ніч 15.02.2015 на 16.02.2015 році, 28.02.2015 році, 15.04.2015 році, 23.04.2015 році, 07.05.2015 році, був затриманий 07.05.2015 року в порядку ст. 208 КПК України відповідно до протоколу затримання осіб і з цього часу ОСОБА_20 перебуває під вартою в межах даного кримінального провадження.

Як зазначено в п. 106 згаданої постанови Великої Палати Верховного Суду, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом України № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII.

При цьому, відповідно до ст. 1 Закону України Про попереднє ув`язнення № 3352-XII від 30 червня 1993 року попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених КПК України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Тому, відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України у редакції Закону України № 838-VIII, підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення ОСОБА_20 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з моменту затримання до набрання вироком законної сили.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Процесуальні витрати у відповідності до ст. 124 КПК України по справі стягнути з ОСОБА_20 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 373, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_20 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст. 187, ч.4 ст. 187, ч.4 ст. 152, ч.3 ст. 153, п.п.6, 13 ч.2 ст. 115, ч.3 ст.15 п.п.2,6,9,10, 13 ч.2 ст.115 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 років.

-за ч. 2 ст.187 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією всього належного йому майна на праві приватної власності;

-за ч. 4 ст.187 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією всього належного йому майна на праві приватної власності;

-за ч. 4 ст.152 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 12 років;

-за ч.3 ст.153 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 13 років;

-п.п.6, 13 ч.2 ст. 115 КК України у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна на праві приватної власності;

-ч.3 ст.15 п.п.2,6,9,10, 13 ч.2 ст.115 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 15 років з конфіскацією всього належного йому майна на праві приватної власності;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК Україниза сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_20 покарання у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна на праві приватної власності;

На підставі ч.1, ч.2 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом поглинення покаранням за даним вироком у виді довічного позбавлення волі та невідбутого покарання за вироком Малиновського районного суду міста Одеси від 16.01.2007 року у виді 11 місяців 2 днів позбавлення волі - остаточно призначити ОСОБА_20 покарання у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна на праві приватної власності;

Строк відбування покарання ОСОБА_20 рахувати з часу фактичного затримання з 07.05.2015 року.

На підставі частини 5 статті 72 Кримінального Процесуального Кодексу України /в редакції Закону № 838-VIII від 26 листопада 2015 року/ зарахувати ОСОБА_20 у строк відбуття покарання період його попереднього ув`язнення з 07.05.2015 року по день набрання вироком законної сили, із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_20 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_20 на користь держави витрати на проведення дактилоскопічної експертизи проведеної НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області (висновок експерта №28 від 14.06.2015), у розмірі 552,42 гривень;

Стягнути з ОСОБА_20 на користь держави витрати на проведення судово-психологічної експертизи проведеної Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз (висновок експерта №3461 від 15.09.2015), у розмірі 2864,40 гривень;

Стягнути з ОСОБА_20 на користь держави витрати на проведення товарознавчої експертизи проведеної експертами НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області (висновок експерта №72-Е від 31.07.2015), у розмірі 491,04 гривень;

Стягнути з ОСОБА_20 на користь держави витрати на проведення молекулярно-генетичної експертизи проведеної НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області (висновок експерта №277 від 15.04.2015), у розмірі 4431,84 гривень;

Стягнути з ОСОБА_20 на користь держави витрати на проведення дактилоскопічної експертизи проведеної НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області (висновок експерта №127 від 20.05.2015), у розмірі 306,90 гривень;

Стягнути з ОСОБА_20 на користь держави витрати на проведення дактилоскопічної експертизи проведеної НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області (висновок експерта №178 від 13.06.2015), у розмірі 758 гривень;

Стягнути з ОСОБА_20 на користь держави витрати на проведення дактилоскопічної експертизи проведеної НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області (висновок експерта №413 від 09.06.2015), у розмірі 2304 гривень;

Стягнути з ОСОБА_20 на користь держави витрати на проведення комплексної фототехнічної та авто технічної експертизи проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (висновок експерта №5836/15-35/5837/15-52 від 29.05.2015), у розмірі 9240 гривень;

Стягнути з ОСОБА_20 на користь держави витрати на проведення комплексної фототехнічної та авто-технічної експертизи проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (висновок експерта №10177/15-35/10178/15-52 від 19.06.2015), у розмірі 1353 гривень;

Стягнути з ОСОБА_20 на користь держави витрати на проведення дактилоскопічної експертизи проведеної НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області (висновок експерта №102 від 11.06.2015), у розмірі 1920 гривень;

Стягнути з ОСОБА_20 на користь держави витрати на проведення дактилоскопічної експертизи проведеної НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області (висновок експерта №56 від 12.03.2015), у розмірі 491,04 гривень;

Стягнути з ОСОБА_20 на користь держави витрати на проведення судово-психологічної експертизи проведеної Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз (висновок експерта №2861 від 07.09.2015), у розмірі 2864,40 гривень;

Стягнути з ОСОБА_20 на користь держави витрати на проведення судової криміналістичної експертизи з дослідження ґрунтів проведеної Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз (висновок експерта №4145/14 від 24.09.2015), у розмірі 6190,80 гривень.

Речові докази: носову хустину, лист паперу з контактними даними, жіночу куртку, светр світло - сірого кольору, гольф чорного кольору, дві футболки чорного кольору, бюстгальтер, термобілизна, труси, дві пари шкарпеток, пару жіночих чобіт, жіночий комбінезон, змив речовини бурого кольору,недопалок цигарки «Ротманс», волосся потерпілої ОСОБА_26 - знищити.

Речові докази згідно квитанціям квітанції № 002307, № 002363, а саме: куртка, светр, білизна, колготи, шкарпетки-2 пари, чоботи, - знищити.

Речові докази: жіночий платок червоного кольору, пара матерчатих жіночих туфель, та дві скляних пляшки, чорна куртка, сукня комбінована, колготи жіночі, труси, бюстгальтер, дитячі піжамні брюки, дитячі труси потерпілої ОСОБА_127 , серветку із нашаруваннями речовини бурого кольору, спортивну жилетку «Adidas» із нашаруванням речовини бурого кольору, шкіряний жилет чорного кольору, джинсові брюки темно-синього кольору із чорним ременем, светр, труси, носки, два фрагменти чехлів переднього пасажирського сидіння, на задньому пасажирському сидінні три фрагменти чехлів та два фрагменти чехлів-підголовників, нічна жіноча сорочка, жіноча кофта, халат, волосся, знищити.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, після набрання зазначеним вироком законної сили,включити інформацію про обвинуваченого ОСОБА_20 у скоєнні кримінального правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи до Єдиного реєстру осіб, засуджених за злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи (ЄРЗСН).

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_128

ОСОБА_2