Провадження № 1-кс/317/899/2023
Справа № 317/4667/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2023 року за № 0000039 за ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До мого провадження надійшло клопотання прокурора про арешт майна, яке мотивоване тим, що на ОСОБА_5 , діючи з єдиним умислом, направленим на одержання від потерпілого ОСОБА_6 неправомірної вигоди, вимагав та отримав від нього неправомірну вигоду у сумі 10000 грн., за вплив на прийняття рішення невстановленою в ході досудового розслідування службовою особою Університетської клініки Запорізького державного медико-фармацевтичного університету, щодо створення неіснуючих підстав для проходження ОСОБА_6 стаціонарного лікування, а також виготовлення та видачу завідомо підроблених медичних документів, про наявність у нього не існуючих захворювань, які в подальшому могли б стати підставою для оформлення ОСОБА_6 інвалідності.

28.09.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України. В цей же день ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), яке кваліфікується як одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 29.09.2023 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до санкції ч. 3 ст. 369-2 КК України за кримінальне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_5 , передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що за скоєння злочину, який інкриміновано ОСОБА_5 передбачене додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, з посиланням на п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, прокурор просив накласти арешт на банківські рахунки ОСОБА_5 в АТ «Державний ощадний банк України».

ОСОБА_5 до суду не викликався з огляду на приписи ч. 2 ст. 172 КПК України та враховуючи те, що, знаючи про подане клопотання, він міг зняти грошові кошти з рахунків, про накладення арешту на які заявлене дане клопотання, що суперечить завданням кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні підтримала подане клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення його дієвості.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання та за приписами ч. 3 ст. 170 КПК України накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи.

В матеріалах справи міститься інформація, надана АТ «Державний ощадний банк» за вих. № 46/12-11/69743/2023-БТ від 18.10.2023, з якої вбачається, що ОСОБА_5 має у вказаній установі три рахунки:

1.№ НОМЕР_1 (є рахунком для виплати пенсії);

2.№ НОМЕР_2 ;

3.№ UA1156680.

Для забезпечення можливої конфіскації майна прокурор просила накласти арешт на два останні рахунки з переліку (окрім пенсійного) та на грошові кошти, що на них містяться.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для накладення арешту на два останні рахунки з переліку (окрім пенсійного) та на грошові кошти, що на них містяться, для забезпечення можливої конфіскації майна.

Керуючись ст.ст. 16, 21, 36, 40, 93, 98-100, 131, 132, 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на рахунки № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , які відкриті на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_4 ) в Акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України» (місто Київ, вулиця Госпітальна, будинок 12-Г) та усі грошові кошти, які перебувають на вказаних рахунках, та заборонити відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1