ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 610/3421/23 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження апел.суду №11-сс/818/174/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 03 січня 2024 року, якою відмовлено ОСОБА_6 у задоволенні скарги на бездіяльність ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 03 січня 2024 року відмовлено ОСОБА_6 у задоволенні скарги на бездіяльність ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення. Не погодившись із судовим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 03.01.2024 та скасувати вказану ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою зобов`язати посадових осіб ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області внести до ЄРДР відомості, викладені в заяві ОСОБА_6 від 25.12.2023. В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначає, що в судовому засіданні 03.01.2024 було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали слідчого судді, повний текст судового рішення отримав 10.01.2024, у зв`язку із чим просить поновити строк на апеляційне оскарження. Щодо суті апеляційних вимог зазначає, що за висновками слідчого судді заява від 25.12.2023 не містить обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень. Однак, у поданій заяві була наведена інформація про події, що можуть бути предметом кримінально-правової оцінки, тобто є мінімально достатніми для внесення відомостей до ЄРДР та їх перевірки під час досудового розслідування. Крім того, у заяві зазначається про можливе спричинення збитків державному бюджету, що підтверджується долученими до заяви документами. Вважає, що висновки слідчого судді передчасні, оскільки слідчий суддя фактично вийшов за межі повноважень, оскільки оцінка змісту заяви про вчинення злочину з точки зору наявності інформації про кримінальне правопорушення відноситься до виключної компетенції слідчого або прокурора. З`ясування наявності юридичних ознак злочину в діях особи є завданням досудового розслідування.

Від ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без його участі. Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи клопотання про поновлення процесуального строку та апеляційної скарги, колегія суддів встановила підстави для задоволення клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, однак підстав для задоволення апеляційних вимог не встановлено.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 брав участь в судовому засіданні 03.01.2024 та цього ж дня отримав копію резолютивної частини оскаржуваної ухвали, що підтверджується відповідною розпискою. (а.с.25)

Повний текст судового рішення від 03.01.2024 був отриманий ОСОБА_6 10.01.2024 та 15.01.2024 він засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу. Враховуючи, що наявність повного тексту оскаржуваного судового рішення є необхідною умовою для належного мотивування апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що причини пропуску апеляційного строку в даному випадку є поважними, у зв`язку із чим клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а процесуальний строк на подачу апеляційної скарги поновленню. Щодо вимог ОСОБА_6 про скасування судового рішення, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні, серед іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Відповідно до частини 1 статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Пунктом 4 частини 5 статті 214 КПК України передбачено, що до ЄРДР має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. На підставі Розділу ІІ Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. При цьому, такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність події кримінального правопорушення, а саме час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення. Зміст частини 1 статті 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України. Згідно частини 1 статті 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення. Перевіряючи обгрунтованість ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції погоджується із висновками, які викладені в цій ухвалі. Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_6 звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення від 25.12.2023 до ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, в якій просив внести відомості до ЄРДР за фактом спричинення збитків місцевому та державному бюджету в розмірі 300 000 гривень неправомірними діями адміністрації Балаклійської міської ради Харківської області та керівництвом відділу освіти Балаклійської міської ради Харківської області. Заявник вважає, що зловживаючи службовим становищем і підробивши документи адміністрація ліцею разом з відділом освіти розподілили педагогічне навантаження з порушенням закону, для лояльних педагогів встановили його у підвищеному рівні, а з іншими по надуманим причинам призупинили трудові договори. Ці дії рішенням суду визнані незаконними, на користь позивача стягнуті кошти, за які ще потрібно буде сплатити єдиний соціальний внесок, всього більше 300 тисяч гривень. А це кошти місцевого та державного бюджетів, яким такими діями заподіяні збитки. Оскільки Ліцей № 1 є неприбутковою організацією, стягнення коштів є підтвердженням спричинення збитків як місцевому так і державному бюджету. Слідчим суддею встановлено, що постановою державного виконавця на підставі виконавчих листів № 183/8436/22, виданих Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області накладено арешт на майно боржника - Балаклійського ліцею № 1 ім. О.А. Тризни Балаклійської міської ради Харківської області у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 258642,37 гривень.

Відповідно до матеріалів провадження, на виконанні у Балаклійському відділі державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебує зведене виконавче провадження відносно боржника Балаклійського ліцею № 1 ім. О.А. Тризни, а саме: з примусового виконання виконавчих листів по справі № 183/8436/22, виданих 05.04.2023 Новомоськовським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення на користь ОСОБА_7 , середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 05.09.2022р. до 20.02.2023р. у розмірі 113 508 гривень 89 копійок, на користь ОСОБА_8 , середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 05.09.2022р. до 20.02.2023р. у розмірі 116 570 гривень 19 копійок, та судовий збір на користь держави у розмірі 4284,80 гривень. З огляду на встановлені обставини, спір щодо стягнення на користь вищевказаних осіб середнього заробітку за час вимушеного прогулу, є спором, що виник з трудових відносин, який вирішений в судовому порядку. Стягнення з Балаклійського ліцею № 1 ім. О.А. Тризни Балаклійської міської ради Харківської області бюджетних коштів на підставі судового рішення безумовно не свідчить про наявність ознак кримінальних правопорушень, зокрема і тих, про які зазначає заявник, а саме передбачених статтями 364, 366 КК України, та не є безумовною підставою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР та їх перевірки процесуальними засобами досудового розслідування. Слідчим суддею, з висновком якого погоджується і суд апеляційної інстанції, обгрунтовано зазначено, що відповідальність посадових осіб, діями чи бездіяльністю яких були порушені трудові права позивачів, що призвело до стягнення бюджетних коштів, можлива на встановлених законом підставах та порядку, а саме: дисциплінарна, матеріальна тощо, зокрема шляхом пред`явлення позову про стягнення з винних посадових осіб шкоди, завданої внаслідок їх незаконних дій і рішень внаслідок порушення трудових прав. Крім того, в матеріалах провадження наявні письмові пояснення дізнавача СД ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, відповідно до яких 28.12.2023 до відділу поліції надійшло звернення ОСОБА_6 про спричинення місцевому та державному бюджету збитків в розмірі 300 000 гривень незаконними діями посадових осіб Балаклійського ліцею № 1. В ході проведення перевірки було встановлено, що 24.11.2023 ОСОБА_6 вже звертався з таким зверненням, по якому було прийнято рішення, про що повідомлено ОСОБА_6 . Відомості, зазначені у зверненні ОСОБА_6 свідчать про обставини трудових спорів щодо незаконного звільнення працівників ліцею, спори вирішувалися в судовому порядку. Доводи ОСОБА_6 про те, що слідчий суддя вийшов за межі повноважень, надавши оцінку заяві ОСОБА_6 з точки зору наявності інформації про вчинення кримінального правопорушення, є безпідставними, оскільки з огляду на вищенаведені положення КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, дізнавачем, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Ретельно дослідивши та проаналізувавши відомості заяви ОСОБА_6 , колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя суду першої інстанції обґрунтовано встановив відсутність конкретних обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, оскільки викладені в заяві відомості поза розумним сумнівом свідчать про наявність трудового спору, який був вирішений в судовому порядку. При цьому, факт стягнення коштів з Балаклійського ліцею № 1 ім. О.А. Тризни Балаклійської міської ради Харківської області на підставі судового рішення не свідчить про наявність ознак кримінальних правопорушень, про які зазначає ОСОБА_6 у своїй заяві. Інших обставин, які б обгрунтовано вказували на наявність ознак кримінально-протиправних діянь, окрім тих, що були предметом розгляду суду під час вирішення питання про стягнення заборгованості за час вимушеного прогулу, у заяві ОСОБА_6 не наведено. У зв`язку із наведеним, суд апеляційної інстанції вважає висновки слідчого судді мотивованими, підстав для скасування ухвали слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 03 січня 2024 року, за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 не встановлено.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 03 січня 2024 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 03 січня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 03 січня 2024 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до статті 424 КПК України.

Головуючий:

Судді: