Провадження № 1-кс/185/177/24
05 лютого 2024 року м.Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
02.02.2024 до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , в якому він просить скасувати арешт накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.10.2023 на автомобіль марки «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді від 11 жовтня 2023 року накладено арешт, шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на легковий автомобіль марки «Volkswagen» у корпусі сірого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучений в ході огляду 07.10.2023 о 17:00, який передано ОСОБА_3 під зберігальну розписку, та перебуває за адресою: АДРЕСА_1 .
В судове засідання заявник, представник заявника не з`явились, представник заявника надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності та відсутності заявника.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання був повідомлений належним чином.
Дослідивши клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.10.2023 з метою збереження речових доказів накладено арешт, шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на легковий автомобіль марки «Volkswagen» у корпусі сірого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучений в ході огляду 07.10.2023 о 17:00, який передано ОСОБА_3 під зберігальну розписку, та перебуває за адресою: АДРЕСА_1 .
Норми чинного КПК України наділяють слідчого правом на закриття кримінального провадження, в тому числі і за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, проте при цьому не відносять до його повноважень вирішення питання про долю речових доказів.
Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.
Старшим слідчим не надано доказів та не зазначено чи звертався слідчий, прокурор до суду з клопотанням про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України в даному кримінальному провадженні.
У свою чергу, слідчий суддя звертає увагу на нормист.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод де закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном.
Не вирішення питання долі речових доказів стороною обвинувачення та не звернення до суду сторони обвинувачення з відповідним клопотанням, не може обмежувати право особи (власника, володільця майна) щодо захисту права користування майном.
Враховуючи, що кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба. При цьому необхідно зазначити, що скасування арешту майна після закриття даного кримінального провадження, жодним чином не впливає на статус речових доказів в справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, суд вважає, що доводи клопотання про скасування арешту є обґрунтованими, в зв`язку з чим клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170- 174 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1