Справа № 367/7488/23
Провадження №1-кс/367/934/2023
УХВАЛА

Іменем України

26 вересня 2023 року Слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засідання одночасно подані клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погоджені прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0003104 від 17.08.2016, про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області 26 вересня 2023 року звернувся старший слідчий СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0003104 від 17.08.2016, з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно подав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовані тим, що 17.08.2016 приблизно о 01:00 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , в ході сварки, яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_6 , маючи прямий умисел направлений на завдання тяжких тілесних ушкоджень, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність - здоров`я людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використавши ніж, який зберігав при собі, наніс ним один удар в область лівої частини грудної клітини ОСОБА_6 внаслідок чого, згідно довідки, виданої Київською обласною клінічною лікарнею, завдав йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітини зліва, гематорекс, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 276, ч.1 ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Слідчий вказує, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме : протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події від 17.08.2016, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_6 , іншими доказами і їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.03.2023 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 003104 від 17.08.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Постановою прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області про визначення підслідності від 11.08.2023 підслідність вищевказаного кримінального провадження визначено за слідчим відділенням ВП №2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області.

Оскільки термін дії ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.03.2023 року, якою надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, закінчився 16.09.2023 року, слідчий за погодженням прокурора знов звернувся з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши клопотання та додані до них матеріали, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що у задоволенні клопотань слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 189 ч. 4 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Як слідує з наданих суду матеріалів клопотання, органом досудового розслідування не надано доказів про проведення всіх необхідних розшукових дій з метою встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 .

Оскільки до матеріалів клопотання не додані матеріали, які б свідчили про наявність об`єктивних підстав вважати, що підозрюваний на даний час продовжує переховуватися від органу досудового розслідування і є підстави для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, матеріали, додані до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є застарілими, які датовані ще 2016 роком, та які мали доказове значення переховування підозрюваного від органів досудового розслідування на той час.

Враховуючи те, що клопотання не має доказів переховування підозрюваного від органів досудового розслідування на час звернення з вказаним клопотанням до суду та ця обставина не була доведена прокурором в суді, тому відсутні підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184, 187-190, 193, 207, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотань старшого слідчого СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погоджені прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0003104 від 17.08.2016, про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1