Справа № 749/1394/23
Номер провадження 1-кс/749/26/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2023 року м. Сновськ

Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Щорського районного суду Чернігівської області м. Сновськ клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № № 0000023, розпочатого 28.12.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сновське, Щорського (нині Корюківського) району, Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 345 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий у кримінальному провадженні - старший слідчий слідчого відділення відділення поліції № 2 (м. Сновськ) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000023 від 28.12.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, відносно ОСОБА_4 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що Відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція України (поліція) це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» Національна поліція є правоохоронним органом.

Опероуповноважений сектору кримінальної поліції відділення поліції № 2 (м. Сновськ) Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_7 та тимчасово виконуючий обов`язки начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції № 2 (м. Сновськ) Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_8 є працівниками правоохоронного органу.

Згідно книги нарядів відділення поліції № 2 (м. Сновськ) Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області та відповідно до розстановки нарядів на 28.12.2023 опероуповноважений сектору кримінальної поліції відділення поліції № 2 (м. Сновськ) Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_7 та тимчасово виконуючий обов`язки начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції № 2 (м. Сновськ) Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_8 (відповідальний від керівництва відділення поліції № 2 (м. Сновськ) Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області), заступили у форменому одязі на чергування з обслуговування викликів, які надходять на лінію «102» в межах Сновської ОТГ, Корюківського району, Чернігівської області із 08:00 год., 28.12.2023 до 08:00 год., 29.12.2023 у складі слідчої оперативної групи із позивним «Вогонь 20» на службовому автомобілі марки «RENAULT», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

На лінію «102» о 13 год. 27 хв., 28.12.2023 надійшов виклик від ОСОБА_9 , яка являється співмешканкою ОСОБА_4 про те, що останній у стані алкогольного сп`яніння, із сокирою в руках, погрожує працівнику Корюківського РЕМу, який прийшов перевірити лічильник. У подальшому зазначений виклик передано як завдання на службовий планшет поліції, після чого слідчо оперативна група негайно виїхала на його відпрацювання та прибула до домогосподарства ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

У проміжок часу з 14 год. 00 хв. по 14 год. 20 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , та в подальшому, знаходячись на подвір?ї вищезазначеного домоволодіння, діючи умисно, з метою перешкоджання виконанню працівниками поліції своїх службових обов`язків, шляхом залякування та неодноразового замахування сокирою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що капітан поліції ОСОБА_7 та майор поліції ОСОБА_8 , які перебували у форменому одязі, у розумінні ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу та виконують свої службові обов`язки, з мотивів явної неповаги до авторитету працівників правоохоронного органу, висловив усні погрози про застосування фізичного насильства стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Вказані погрози ОСОБА_4 здійснював, тримаючи сокиру у піднятому стані на рівні своєї голови, при цьому, зробивши декілька кроків у напрямку працівників поліції. У зв`язку з агресивною поведінкою ОСОБА_4 погрози від останнього були сприйняті опероуповноваженим сектору кримінальної поліції відділення поліції № 2 (м. Сновськ) Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_7 та тимчасово виконуючим обов`язки начальника сектору кримінальної поліції відділення поліції № 2 (м. Сновськ) Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_8 як реальні, та такі, які можуть бути реалізовані.

Слідчим, за погодженням із прокурором, ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

На думку органу досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у інкримінованому йому злочині, що повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

За доводами клопотання під час досудового слідства встановлено наявність наступних ризиків:

п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, покарання за яке також передбачає позбавлення волі, що може підштовхнути підозрюваного до втечі, а також враховуючи, що останній, офіційно ніде не працює, розлучений, не має на утриманні дітей та осіб похилого віку, тобто відсутні міцні соціальні зв`язки, зловживає алкогольними напоями, за місцем проживання характеризується негативно, що свідчить про ймовірну можливість швидкої зміни місця проживання та в подальшому переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто не додержуватись належної поведінки, що може проявлятися у не явці за викликом до слідчого та або суду без поважних причин.

Згідно клопотання вище перелічені ризики повністю підтверджуються матеріалами кримінального провадження і саме обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та наддасть можливість досягти органу досудового розслідування завдань, передбачених ст. 2 КПК України, а саме: захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

За доводами клопотання інший (більш м`який) запобіжний захід застосувати не можливо, оскільки враховуючи вищевикладене, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не усуне вищевказаних ризиків та підозрюваний матиме змогу переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, чи перешкоджати кримінальному провадження іншим чином, запобіжний захід у вигляді особистої поруки обрати неможливо, так як в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про осіб, які заслуговують на довіру та жодна особа не виявила бажання взяти на поруки підозрюваного, запобіжний захід у вигляді застави не зможе запобігти вищенаведеним ризикам з огляду на обставини вчинення злочину у якому підозрюється ОСОБА_4 , крім того, останній являється пенсіонером.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання з підстав, наведених у ньому.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК Українидомашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Санкція ч. 1 ст. 345 КК України передбачає покарання у виді виправних робіт на строк до двох років або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на той самий строк.

ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Так, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наявних в наданих суду матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, покарання за яке також передбачає позбавлення волі, що дійсно може підштовхнути підозрюваного до втечі, при цьому підозрюваний офіційно ніде не працює, розлучений, не має на утриманні дітей та осіб похилого віку, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, зловживає алкогольними напоями, за місцем проживання характеризується негативно, що в судовому засіданні не заперечувалось сторонами кримінального провадження, що в сукупності дійсно свідчить про ймовірну можливість швидкої зміни місця проживання та в подальшому переховування від органу досудового розслідування та суду в тому числі реальну можливість перешкоджання кримінальному провадженню. Таким чином, слідчий суддя вважає про наявність ризиків, передбачених п. 1,4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

За змістом п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.

У відповідності до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181,193,194,196, 202КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді домашнього арешту, на термін 60 діб, з дня винесення даної ухвали по 27.02.2024 року, з покладанням на нього наступних обов`язків:

2) не залишати місце постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , з 20:00 години до 07:00 години.

ОСОБА_4 негайно звільнити з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання.

Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту надіслати для виконання до слідчого відділення відділення поліції № 2 (м. Сновськ) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області за місцем проживання підозрюваного.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_4 під розписку з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1