ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Київ скаргу голови Громадської організації «НОН-СТОП» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

установив:

27.12.2023 до Вищого антикорупційного суду шляхом направлення через електронний кабінет Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи надійшла скарга голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБ України), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за його заявою від 22.12.2023.

І. Зміст скарги

22.12.2023 головою ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 на офіційну електронну пошту НАБ України () було направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення.

На теперішній час, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості за вказаною заявою до ЄРДР не внесені, про початок досудового розслідування не повідомлено, витяг з ЄРДР не надано.

Відповідно до змісту скарги, в ході правозахисної діяльності ГО «НОН-СТОП» встановлено, що 08.06.2023 Комунальним підприємством «Харківські теплові мережі» Харківської міської ради, оголошено про проведення відкритих торгів на закупівлю сталевих труб за кодом ДК 021:2015 - 44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби, ідентифікатор закупівлі на сайті Prozorro - UA-2023-06-08-015234-a. Очікувана вартість закупівлі складає 11 593 000,00 грн.

Із загальнодоступної інформації, яка оприлюднена на сайті публічних закупівель - https://prozorro.gov.ua/tender/, можливо встановити, що TOB «ЗABOД CTAЛEBИX ПРОФІЛІВ» () визнано переможцем торгів, у подальшому цим товариством з КП «Харківські теплові мережі» укладено договір № 27071109 від 11.07.2023, ціна договору складає 11 419 200, 00 грн з ПДВ.

Разом із тим, відповідно до цінової довідки Харківської ТПП №413/23 від 07.06.2023, яка розміщена на цій тендерній закупівлі, слідує, що ціна постачання цієї трубної продукції на 17 000,00 - 30 000,00 грн перевищує нижню ринкову ціну на таку продукцію, а в деяких випадках перевищує і найвищу ринкову ціну, зокрема по позиції №5. На переконання скаржника, розмір можливої переплати за вищезазначену трубну продукцію становить 1 105 000, 00 грн.

При здійсненні закупівлі аналогічної трубної продукції ОКП "Донецьктеплокомуненерго", ідентифікатор закупівлі - UA-2023-08-08-000015-a, ціна придбання такої ж котлової труби була значно нижчою.

Також зазначає, що видом діяльності TOB «ЗABOД CTAЛEBИX ПРОФІЛІВ» визначене виробництво труб, порожнистих профілів і фітингів зі сталі за кодом 24.20. Проте, TOB «ЗABOД CTAЛEBИX ПРОФІЛІВ» безпосередньо виробництвом не займається, а єдиним виробником в Україні цієї трубної продукції є ТОВ «ІНТЕРПАЙП НИКО ТЬЮБ», про що зазначає TOB «ЗABOД CTAЛEBИX ПРОФІЛІВ» під час звернення до замовника (КП «Харківські теплові мережі») із заявою про зміну технічних умов тендерної документації.

Відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, діяльність TOB «ЗABOД CTAЛEBИX ПРОФІЛІВ» є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000315 від 26.04.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України, а також у провадженні

№ 0001063 від 22.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,,,,, про що свідчать розміщені в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвали слідчих суддів Індустріального районного суду м. Дніпра від 02.04.2021 у справі № 202/6328/20, від 17.09.2021 у справі № 202/5414/21.

Таким чином, у діях посадових осіб TOB «ЗABOД CTAЛEBИX ПРОФІЛІВ», КП «Харківські теплові мережі», які ймовірно діють за попередньою змовою, вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - заволодіння чужим майном у особливо великих розмірах за попередньою змовою групи осіб шляхом зловживання своїм службовим становищем в умовах воєнного стану із можливим використанням фальсифікованої трубної продукції для об`єктів критичної інфраструктури.

Враховуючи викладені обставини, голова Громадської організації «НОН-СТОП» ОСОБА_3 просив подану ним скаргу задовольнити та зобов`язати уповноважених осіб НАБ України внести відомості та почати досудове розслідування за його заявою від 22.12.2023 про вчинення кримінального правопорушення.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, просив подану ним скаргу розглянути за його відсутності та зобов`язати уповноважених осіб органу досудового розслідування внести відомості до ЄРДР (п. 2, 3 прохальної частини скарги).

28.12.2023 від представника Національного бюро ОСОБА_4 , який діє на підставі довіреності від 06.10.2023 № 62, до Вищого антикорупційного суду надійшли заперечення (Вх. № 48341/23-Вх), в яких зазначено, що за результатами розгляду заяви від 22.12.2023 Головним підрозділом детективів Національного бюро на цей час не встановлено достатніх об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення корупційних кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності детективів Національного бюро, у зв`язку з чим підстави для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування відсутні (про що заявника повідомлено листом від 28.12.2023). Вважає, що факт бездіяльності уповноважених осіб Національного бюро відсутній, тому права та інтереси заявника не порушені.

Враховуючи зазначені обставини, просив відмовити у задоволенні скарги голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 та розглянути скаргу за його відсутності.

Керуючись положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності скаржника ОСОБА_3 та представника НАБ України, оскільки їх неявка не є перешкодою.

ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка слідчого судді

Дослідивши зміст скарги та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що подана ОСОБА_3 скарга задоволенню не підлягає з огляду на такі обставини.

Положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Частиною 1 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Отже бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, настає після спливу 24 годин з моменту подання заяви про кримінальне правопорушення та отримання такої заяви слідчим.

За змістом п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. При цьому, об`єктивними даними, які можуть свідчити про наявність ознак злочину є відомості, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення).

Вказані положення ст. 214 КПК України перебувають у тісному взаємозв`язку з положеннями ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому наявність фактичних даних, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Офісом Генерального прокурора.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298). Згідно з пунктом 1 глави 1 розділу IІ цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Аналіз зазначених вище положень законодавства дає підстави вважати, що реєстрації в ЄРДР підлягають заяви чи повідомлення, в яких заявником порушено перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, тобто ініційовано здійснення дій, визначених КПК України.

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у своїй постанові від 30 вересня 2021 року (справа № 556/450/18, провадження № 51-4229км20) наголосив: «...слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР...».

Отже, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення на основі критеріїв зазначених вище.

Викладене дає підстави вважати, що внесенню до ЄРДР в порядку ч. 1 ст. 214 КПК України підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатньо відомостей про вчинене кримінальне правопорушення.

Відповідно бездіяльність, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути констатована лише у випадку, якщо відповідна заява чи повідомлення містять відомості саме про кримінальне правопорушення.

Зі змісту заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 22.12.2023 вбачається, що порушувалось питання про необхідність внесення відомостей за фактом вчинення дій, які підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за попередньою змовою групи посадових осіб TOB «ЗABOД CTAЛEBИX ПРОФІЛІВ» з посадовими особами КП «Харківські теплові мережі», які заволоділи чужим майном у особливо великих розмірах, шляхом зловживання своїм службовим становищем в умовах воєнного стану, із можливим використанням фальсифікованої трубної продукції для об`єктів критичної інфраструктури під час укладення договору № 27071109 від 11.07.2023.

Перевіряючи наявність підстав для зобов`язання уповноважених осіб НАБ України внести відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , слідчий суддя зазначає, що інформації, яка викладена останнім у скарзі щодо обставин можливого вчинення кримінального правопорушення, не достатньо для того, щоб розпочати досудове розслідування.

Також, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність у заяві про вчинення кримінальних правопорушень конкретних відомостей, які могли б об`єктивно свідчити про ймовірність вчинення зазначеними вище особами кримінальних правопорушень, про які у своїй скарзі зазначає ОСОБА_3 .

Викладена в заяві інформація щодо вчинення кримінального правопорушення, зокрема посадовими особами TOB «ЗABOД CTAЛEBИX ПРОФІЛІВ», КП «Харківські теплові мережі», не підтверджена жодними конкретними доводами та відомостями, а матеріали скарги не містять відповідного підтвердження події вчинення кримінального правопорушення. Твердження заявника про вчинення кримінального правопорушення є виключно його суб`єктивною думкою щодо загальнодоступної інформації, яка міститься на сайті Prozorro, та має характер припущення, що не може свідчити про те, що існує ймовірність вчинення кримінального правопорушення і що описані в заяві факти потребують перевірки засобами кримінального процесу.

Посилання скаржника ОСОБА_3 на вчинення зазначеними вище особами кримінального правопорушення, без інших даних, які можуть підтвердити його твердження, не є безумовною підставою для висновку про необхідність внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб НАБ України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Керуючись статтями 303, 304, 306, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

У задоволенні скарги голови Громадської організації «НОН-СТОП» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1