Провадження № 1-кс/643/1628/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001092 від 21.12.2023, за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Сектором дізнання Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, за процесуальним керівництвом Салтівської окружної прокуратури м. Харкова, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001092 від 21.12.2023, за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України.

В ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню встановлено, що 20.12.2023 о 15:23 год. до ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби "102" про те, що 20.12.2023 за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 140 співробітниками патрульної поліції було зупинено автомобіль "Хонда ЦРВ" д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та під час перевірки встановлено, що свідоцтво про реєстрацію ТЗ має ознаки підробки і вказаний у ньому номер кузову відсутній в базі даних ТЗ. (ЖЄО 28002 від 20.12.2023)

Відомості про вчинений кримінальний проступок дізнавачем СД Харківського РУП № 2 ГУНП України в Харківській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001092 від 21.12.2023, за ознаками проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що до ХРУП №2 надійшов рапорт інспектора роти №3, батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області ОСОБА_5 , що 21.12.2023 року під час патрулювання Московського району м. Харкова у складі екіпажу 0011 за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 140, було зупинено транспортний засіб «Хонда ЦРВ» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за порушення ПДР України. Під час перевірки документів та підготовки документів ОСОБА_4 надав свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 з ознаками підробки, а саме шрифт нанесено не друкарським шляхом, присутні дві захисні плівки замість однієї, а за базами ІПНП дане свідоцтво про реєстрацію ТЗ не значиться зовсім. Крім того VIN код авто, що у свідоцтві про реєстрацію ТЗ не значиться за базою ІПНП, а за номерним знаком НОМЕР_1 числиться зареєстрованим автомобіль ВАЗ 21011 зі свідоцтвом про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 власник ОСОБА_6 Івано-Франківська область.

20.12.2023 в період часу з 16 год. 00 хв. до 17 год. 15 хв. дізнавачем СД Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул.. Ак. Павлова, 140 було виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_8 на автомобіль «ХОНДА ЦРВ» д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль «ХОНДА ЦРВ» д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору, ключ від автомобіля.

Крім того, перевіркою встановлено, що за базами ІПНП в реєстрі з д/н НОМЕР_1 значіться зовсім інший автомобіль, а саме автомобіль ВАЗ 21011 зі свідоцтвом про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 власник ОСОБА_6 , а також ВІН код, що вказаний у свідоцтві про реєстрацію також відсутній.

Таким чином вбачається, що на вилучений автомобіль «ХОНДА ЦРВ» д.н.з. НОМЕР_1 у водія ОСОБА_4 не має документів, які б дозволили їм законно керувати, адже за державним номерним знаком обліковується інший власник, аніж у вилученому свідоцтві. Також автомобіль є транспортним засобом, який відповідно відноситься до джерела підвищеної небезпеки і що внаслідок керування ним без відповідної реєстрації може бути завдана шкода суспільству, життю та здоров`ю людей, інших добросовісних учасників дорожнього руху.

Тому правова кваліфікація кримінального провадження може бути доповнена, але після проведення додаткових слідчих дій, а саме судових експертиз які потребують певного часу.

Автомобіль «ХОНДА ЦРВ» д.н.з. НОМЕР_1 з ключем було вилучено у ОСОБА_4 , 1982 р.н., мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку НОМЕР_4 .

Прокурор разом із клопотанням надав заяву, в якій просив проводити судове засідання без його участі, клопотання підтримав.

ОСОБА_4 , надав пояснення щодо придбання ним автомобіля, проти задоволення клопотання не заперечував, якщо цього вимагає закон.

Суд, розглянувши клопотання про арешт майна, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна здійснюється під час огляду, обшуку.

Згідно ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використовувалися як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно положень ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилученого майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні слідчого майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене 20.12.2023 в період часу з 16 год. 00 хв. до 17 год. 15 хв. дізнавачем СД Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул.. Ак. Павлова, 140, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_8 на автомобіль «ХОНДА ЦРВ» д.н.з. НОМЕР_1 ; автомобіль «ХОНДА ЦРВ» д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору; ключ від автомобіля.

Вирішення питання щодо визначення місця зберігання арештованого майна та осіб, відповідальних за його зберігання, покласти на орган досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1