ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/48/23
провадження № 1-кп/753/1561/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003586, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Садковичі Самбірського р-ну Львівської обл., українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого доглядачем БО БФ «Брати наші менші», вдівця, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2005 р., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2022 року, за адресою: м. Київ вул. Центральна, 13-Д біля магазину «АТБ», у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей, а саме замінування приміщення магазину «АТБ».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей, а саме замінування приміщення магазину «АТБ», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , 23 жовтня 2022 року близько 19 год. 14 хв., перебуваючи біля вищевказаного магазину, ОСОБА_5 , використовуючи мобільний телефон марки Doogee S80 чорного кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з абонентським номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 , здійснив дзвінок на спеціалізовану лінію «102» чергової частини Центу обслуговування нарядами поліції м. Києва, в ході якого, достовірно знаючи, що інформація, яку він збирається повідомити є неправдивою та розуміючи, що таке повідомлення порушить громадську безпеку, повідомив оператору «102» чергової частини Центу обслуговування нарядами поліції м. Києва про підготовку вибуху, а саме замінування приміщення магазину «АТБ», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Центральна, 13-Д.

В ході виїзду слідчо-оперативної групи, за адресою: м. Київ вул. Центральна, 13-Д, за участю вибухотехнічного управління ГУНП у м. Києві, було обстежено приміщення магазину «АТБ», та встанволено, що вищевказане повідомлення ОСОБА_5 від 23.10.2022 року про підготовку вибуху, а саме замінування приміщення магазину «АТБ», що знаходиться за адресою: м. Київ вул. Центральна, 13-Д, не підтвердилося. Перевіркою зазначеного повідомлення встановлено, що вибухових пристроїв та вибухонебезпечних речовин за адресою: м. Київ вул. Центральна, 13-Д, в приміщенні магазину «АТБ» не виявлено, а повідомлення про підготовку вибуху є завідомо неправдиве.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та суду показав, що дійсно він, при обставинах, викладених у мотивувальній частині вироку суду, 23 жовтня 2022 року, у зв`язку з тим, що охоронець в магазині відмовився викликати працівників поліції за фактом його, ОСОБА_5 , пограбування, будучи ображеним, попросив у перехожого телефон, зателефонував на лінію 102 і повідомив про замінування магазину «АТБ». Він нікуди не уходив, при приїзді працівників поліції одразу зізнався, що це саме він телефонував з телефону, який попросив у перехожого. Вказав, що зрозумів неприпустимість своєї поведінки та більше не допустить протиправних вчинків.

Провівши судовий розгляд даного кримінального провадження, відповідно до положень ст. 337 КПК України, згідно з якими судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України поясненнями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників судового провадження щодо визнання фактичних обставин, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження інших доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, і вважає доведеною винність ОСОБА_5 у завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 259 КК України.

Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, фактичні обставини справи та характер злочинного діяння, відношення обвинуваченого до скоєного, який вину визнав у повному обсязі.

Судом враховуються дані про особу обвинуваченого, який негативних характеристик не має, на спеціальних обліках не перебуває, має постійне місце проживання, працює, має на утриманні неповнолітню дитину.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, оскільки обвинувачений добровільно повідомив про час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, і саме вказана позиція обвинуваченого забезпечила виконання таких завдань кримінального провадження як швидке, повне та неупереджене розслідування і судовий розгляд.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченими, так і іншими особами, є призначення покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції частини статті.

При цьому, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичних обставин справи та характеру злочинного діяння, з огляду на особу винного, наявності по справі двох обставин, що пом`якшують покарання, відсутності обставин, що його обтяжують, відношення обвинуваченого до вчиненого, який обіцяв в судовому засіданні не допускати в подальшому протиправної поведінки та довести те, що він став на шлях виправлення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 зможе довести своє виправлення без реального відбування покарання, і тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку та покладенням певних обов`язків, встановлених ст. 76 КК України.

Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік 4 місяці.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки відповідно до ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у сумі 2265 гривень 36 копійок.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя