Справа № 645/6866/23
Провадження № 1-кс/645/1391/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача, -

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова через підсистему «Електронний суд» 04.12.2023 року надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача, в якій скаржник просив слідчого суддю:

- зобов`язати дізнавача Відділу поліції № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 вих. № 955/11- 2023 від 29.11.2023 про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження № 0000419 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України;

- зобов`язати дізнавача Відділу поліції № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 надати письмову відповідь у порядку та у спосіб, передбачений ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 вих. № 955/11-2023 від 29.11.2023 про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження № 0000419 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

В обґрунтування своєї скарги посилався на те, що відділом поліції № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 03.08.2023 внесено до ЄРДР за № 0000419 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

29 листопада 2023 року представником потерпілого ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 до ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області було направлено клопотання вих. № 955/11-2023 від 29.11.2023 про проведення слідчих дій, а саме - додаткового допиту у якості потерпілого ОСОБА_3 , яке було обґрунтовано тим, що до матеріалів кримінального провадження, які подавались слідчим до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова при розгляді питання про арешт майна ОСОБА_3 , було, зокрема, додано протокол допиту свідка від 20.05.2023 ОСОБА_6 . Оскільки допит одного із свідків - ОСОБА_7 - було сфальсифіковано, у потерпілого є обґрунтовані підстави вважати, що допит ОСОБА_6 також було сфальсифіковано. З метою повного та всебічного встановлення обставин даного кримінального правопорушення, на думку заявника, слід додатково допитати у якості потерпілого ОСОБА_3 з приводу вищевказаних обставин. У вказаному клопотанні скаржник просив письмову відповідь на нього направити електронною поштою на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проте станом на час звернення з цією скаргою до суду, дізнавачем в порядку ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання не розглянуто та відповідь на нього не надходила.

Представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, через підсистему «Електронний суд» надав клопотання про розгляд скарги за його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Дізнавач ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Дізнавачем було надано для огляду матеріали кримінального провадження № 0000419.

Неявка дізнавача не перешкоджає, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляду скарги у його відсутності.

Відповідно до ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, оцінивши доводи скарги представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 та дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000419 від 03.08.2023, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 29 листопада 2023 року звернувся до ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області з письмовим клопотанням вих. № 955/11-2023 по кримінальному провадженню № 0000419, в якому просив додатково допитати у якості потерпілого ОСОБА_3 .

Вказане клопотання було отримано ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області 29.11.2023 року, що підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0000419 (вхідний № Р-806 від 29.11.2023 року).

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до вимог статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до п. 1.3 Узагальнень ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Зі змісту відповіді дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 29.11.2023 року № Р-806/119-59/19-2023, вбачається, що дізнавач повідомив адвоката ОСОБА_4 про те, що його клопотання Р-806 від 29.11.2023 року розглянуто у повному обсязі та задоволено. Також повідомлено, що його буде викликано до ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Невельська, 1/32. точну дату та годину йому буде заздалегідь повідомлено.

Проте, в матеріалах кримінального провадження № 0000419 від 03.08.2023 року, всупереч вимогам ч. 2 ст. 220 КПК України, відсутні будь-які докази направлення адвокатові ОСОБА_4 відповіді дізнавача за результатами розгляду заявленого ним 29.11.2023 року клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя, розглянувши скаргу, має право зобов`язати дізнавача вчинити певну дію відповідно до вимог кримінального процесуального закону, однак при цьому не втручається у межі його повноважень у кримінальному провадженні.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 01.12.2022 по справі № 522/7836/21 (провадження № 51-2328км22).

КПК України не передбачає повноважень слідчого судді зобов`язати дізнавача прийняти конкретне рішення за результатами розгляду клопотання потерпілого, оскільки вимогами ч. 4 ст. 40-1 КПК України передбачено, що дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Слідчий суддя зазначає, що саме до повноважень слідчого, дізнавача та прокурора у кримінальному провадженні належить розгляд клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій у кримінальному провадженні, з огляду на положення статті 220 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України слідчим суддею приймається рішення про зобов`язання дізнавача з дотриманням вимог ст. 220 КПК України повідомити про результати розгляду клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 від 29.11.2023 року в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 220 КПК України.

Таким чином, вимоги за скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 в частині зобов`язання дізнавача Відділу поліції № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 надати письмову відповідь у порядку та у спосіб, передбачений ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 вих. № 955/11-2023 від 29.11.2023 про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження № 0000419 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 40-1, 220, 303, 307, 309, 369 - 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 від 06.12.2023 року - задовольнити.

Зобов`язати дізнавача Відділу поліції № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 надати письмову відповідь у порядку та у спосіб, передбачений ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 вих. № 955/11-2023 від 29.11.2023 про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження № 0000419 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://fr.hr.court.gov.ua. на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Повний текст ухвали виготовлено 05 грудня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1