Справа № 650/3263/23
провадження №1-кс/650/622/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2023 року смт Велика Олександрівка

Слідчий суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Мар`яне Бериславського району Херсонської області, неодруженого, маючого середньо-технічну освіту, офіційно не працюючого, маючого на утриманні чотирьох малолітніх дітей, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 20 січня 2023 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за статтею 126-1 КК України до покарання у вигляді 1 року обмеження волі, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого статтею 126-1 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням в якому просить застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 20.00 до 06.00 години в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.02.2024 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого статтею 126-1 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань потерпілої особи.

Обґрунтованість підозри підтверджується наданими слідчому судді, зібраними у провадженні матеріалами.

Вказуючи про необхідність обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий покликається на наявність ризиків передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України.

Неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів слідчий обґрунтував неможливістю такими заходами запобігти встановленому ризику.

На судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання, просив його задовольнити. Пояснив, що попередньо зібрані матеріали свідчать про обґрунтованість підозри на даному етапі досудового розслідування, а наявних ризиків достатньо для застосування до підозрюваного нічного домашнього арешту та не обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу.

На судовому засіданні слідчий також підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

На судовому засіданні підозрюваний не заперечив проти задоволення клопотання, вказуючи про достатність застосування до нього нічного домашнього арешту, за місцем постійного проживання. Він співпрацює зі слідством, повністю визнає свою вину та не збирається ухилятися від слідства та суду.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, слідчий суддя встановив наступне.

Метою застосування запобіжного заходу (частина перша статті 177 КПК України) є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі визначені у частині першій статті 178 КПК України.

Відповідно до частин першої, другої та шостої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Згідно з частиною четвертою статті 185 КК України за вчинення відповідного злочину передбачено, зокрема, відповідальність у виді позбавлення волі.

Відповідно до частин першої та другої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя встановив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого статтею 126-1 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001725 від 23.11.2023 року, повідомленням про підозру від 28 грудня 2023 року, яке було вручене останньому 28 грудня 2023 року.

Відповідно до вказаної підозри ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він в порушення вимог ст. 28 «Конституції України», згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству» відповідно до якого гарантується постраждалим особам безпека та основоположні права і свободи людини і громадянина, зокрема права на життя, свободу та особисту недоторканість, на повагу до приватного та сімейного життя, на справедливий суд, на правничу допомогу, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, у період часу з 29.12.2022 до 02.09.2023, систематично, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою приниження та залякування своєї співмешканки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою він перебуває у сімейних відносинах, тобто проживає в одному помешканні та веде спільний побут, з особистих мотивів, маючи прямий умисел на вчинення домашнього насильства, систематично вчиняв психологічне насильство по відношенню до ОСОБА_7 , що призвело до психологічних страждань останньої, що виразилось у порушенні емоційного та психологічного стану.

А саме, ОСОБА_5 неодноразово, не маючи підґрунтя, вчиняв по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дії виражені у словесних образах, висловлюваннях в її адресу словами нецензурної лайки, приниженні та залякуванні, тим самим викликав у ОСОБА_7 побоювання за свою безпеку, спричинив емоційну невпевненість, нездатність захистити себе та завдав шкоду її психічному здоров`ю, що виразилось у формі пониження самооцінки, втрати позитивних емоцій, тощо.

Крім цього, дії ОСОБА_5 по відношенню до ОСОБА_7 супроводжувалися погрозами фізичної розправи.

Зокрема, 29.12.2022 приблизно о 22 годині 25 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись за місцем спільного проживання із співмешканкою ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив відносно останньої дії психологічного насильства, тобто ображав та принижував нецензурною лайкою, внаслідок чого 29.12.2023 працівниками поліції складено відносно нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

За дії, вчинені 29.12.2022, постановою Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 18.01.2023, ОСОБА_5 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за вчинення насильства в сім`ї психологічного характеру та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Продовжуючи свої дії, 08.08.2023 приблизно о 12 годині ОСОБА_5 , знаходячись в гостях із співмешканкою ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , вчинив відносно останньої дії психологічного насильства - ображав грубою нецензурною лайкою, внаслідок чого 08.08.2023 працівниками поліції складено відносно нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

За дії, вчинені 08.08.2023 постановою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 25.08.2023 ОСОБА_5 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за вчинення насильства в сім`ї психологічного характеру та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Продовжуючи свої дії, 02.09.2023 приблизно о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись за місцем спільного проживання із співмешканкою ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно останньої - ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого 06.09.2023 працівниками поліції складено відносно нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч . 2 ст. 173-2 КУпАП.

За дії, вчинені 02.09.2023 постановою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 20.11.2023 ОСОБА_5 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за вчинення насильства в сім`ї психологічного характеру та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Продовжуючи свої систематичні дії, 22.11.2023 близько 18.00 години ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем спільного проживання із співмешканкою ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно останньої дії психологічного насильства, а саме висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство, внаслідок чого викликано працівників поліції, які по приїзду припинили протиправні дії ОСОБА_5 та зафіксували факт вчинення з його боку домашнього насилля.

Так, відповідно до висновку судово-психіатричного експерта ОСОБА_7 страждає на психічний розлад у формі генералізованого тривожного розладу, який виник внаслідок протиправних дій, скоєних проти неї співмешканцем ОСОБА_5 .

Таким чином ОСОБА_5 вчинив умисне систематичне домашнє насильство по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_7 , що призвело до психологічних страждань останньої.

Таким чином, дії ОСОБА_5 кваліфіковано за статтею 126-1 КК України - домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань потерпілої особи.

Обґрунтованість підозри підтверджується:

Рапортом про вчинене кримінальне правопорушення від 22.11.2023 року;

Заявою про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 ;

Заявою про початок кримінального провадження у формі приватного обвинувачення від 22.11.2023 року;

Показаннями потерпілої ОСОБА_7 від 24.11.2023;

протоколами допитів свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 25.12.2023 року;

Постановою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 25.08.2023;

Протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 від 08.08.2023;

Постановою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 20.11.2023;

Протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 від 06.09.2023;

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 25.12.2023 року;

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.01.2023;

Протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 від 29.12.2023;

повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 28.12.2023;

показаннями підозрюваного ОСОБА_5 від 28.12.2023;

висновком судової психіатричної експертизи № 580;

іншими матеріалами вказаного кримінального провадження, які у своїй сукупності обґрунтовують підозру.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне враження про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, дійшов висновку, що повідомлена підозрюваному підозра у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення є обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування на цьому етапі досудового розслідування є вагомими, щоб свідчити про можливу причетність останнього до кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 196 КПК України слідчим суддею встановлені такі обставини, щодо заявлених прокурором ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає доведеним ризик, визначений пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, який передбачає можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_12 неодружений, неповнолітніх дітей або інших осіб на утриманні не має, не працює, що свідчить про відсутність у нього сталих соціальних зав`язків, підозрюється у вчинені аналогічного насильницького злочину стосовно тієї саме потерпілої за вчинення якого, у разі визнання його винуватим, може буде призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до двох років, тобто усвідомлення відповідальності перед законом, може спонукати підозрюваного вчинити переховування з метою ухилення від покарання.

Слідчий суддя вважає доведеним ризик, визначений пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України, який передбачає можливість здійснення підозрюваним незаконного впливу на свідків та потерпілу у вказаному кримінальному провадженні, оскільки саме покази цих осіб мають важливе значення для доведеності вини підозрюваного, що може спонукати останнього до бажання вплинути на їх покази в суді.

Слідчий суддя вважає доведеним ризик, визначений пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, який передбачає можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним, оскільки він раніше судимий за вчинення домашнього насильства у сім`ї, вчинив аналогічний злочин обвинувальний акт щодо якого перебуває на розгляді в суді та вчинив знову такий саме злочин стосовно тієї саме потерпілої. Таким чином, підозрюваний належних висновків для себе не зробив, а його поведінка свідчить про високу ймовірність продовження своєї протиправної діяльності стосовно потерпілої.

Таким чином, враховуючи викладене та зважаючи на доведення прокурором обставин щодо можливості на даній стадії досудового розслідування запобігти встановленим ризикам застосуванням запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для його застосування до підозрюваного, у зв`язку з чим клопотання слідчого слід задовольнити.

Також, встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою статті 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки ті обмеження та обов`язки, що покладаються на підозрюваного при їх обранні будуть недостатніми за наведених вище обґрунтувань.

При обранні вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя, також у відповідності до частини першої статті 178 КПК України оцінює в сукупності такі обставини: вагомість наданих доказів, під час дослідження яких у жодної зі сторін не було зауважень; можливість призначення покарання підозрюваному в разі доведеності вини у виді позбавлення волі на строк до двох років; відсутність відомостей про особливі хвороби у підозрюваного; наявність у нього незначних соціальних зв`язків за місцем проживання; відсутність на його утриманні родини й утриманців; репутацію підозрюваного.

Вирішуючи питання про можливість застосування до підозрюваного домашнього арешту із забороною останньому залишати житло в певний період доби, суд виходить із наведених вище обставин та вважає його прийнятним та виправданим.

З наведених підстав неможливе застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів.

Визначаючи строк дії відповідного запобіжного заходу слідчий суддя, керуючись положенням частини четвертої статті 196 КПК України, виходить зі строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, який, у відповідності до пункту 4 частини третьої статті 219 КПК України, слід обраховувати з дня повідомлення особі про підозру.

На підставі викладеного, керуючись статтями 309, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 58 діб, за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши йому залишати це житло в період часу з 20:00 год. до 06:00 год. наступного дня.

Для виконання запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися із Бериславського району Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками по вказаному кримінальному провадженню.

Ухвалу направити до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в його житло в будь-який час, в т.ч. у період комендантської години, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань виконання покладених на нього обов`язків.

Строк дії ухвали - до 23 лютого 2024 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 01 січня 2024 року.

Слідчий суддя __________________ ОСОБА_1