Справа № 304/1000/23 Провадження № 1-в/304/61/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2023 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання фахівця Ужгородського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 відносно засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, українця, громадянина України, раніше судимого,

про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу,

У С Т А Н О В И В :

фахівець районного відділу пробації ОСОБА_5 звернулася до суду з поданням, в якому просить розглянути питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді розстрочки виплати несплаченої суми штрафу стосовно ОСОБА_4 відповідно до закону. Посилається на те, що до відділу пробації надійшов вирок Перечинського районного суду від 05 серпня 2023 року, за яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. Того ж дня органом пробації ОСОБА_4 було направлено повідомлення про необхідність виконання покарання за вказаним вироком, про що повідомити сектор пробації, однак 15 вересня 2023 року надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_4 призваний на військову службу ІНФОРМАЦІЯ_2 і 11 липня 2023 року направлений до військової частини НОМЕР_1 . Оскільки до органу пробації не надходили документи, що підтверджують оплату призначеного судом штрафу, тому 14 вересня 2023 року працівниками відділу до Перечинського районного суду скероване дане подання, яке, посилаючись на положення ч. 3 ст. 26 КВК України, фахівець просить задовольнити.

У судове засідання ініціатор подання не з`явилася, однак в. о. начальника відділу ОСОБА_6 направила не електронну пошту суду заяву, в якій просила розглянути подання без її участі, підтримала таке та просила задовольнити, а також долучила заяву засудженого ОСОБА_4 від 18 жовтня 2023 року.

Прокурор у судове засідання також не з`явився, про місце, дату та час розгляду подання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Суд розглядає подання за відсутності вказаних осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду такого, що узгоджується з положеннями ч. 5 ст. 539 КПК України.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Дослідивши зміст подання та додані до нього матеріали, суд прийшов до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Як видно з матеріалів подання, вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 05 червня 2023 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України до покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн.

Повідомленням начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 від 14 вересня 2023 року № 16782 підтверджується, що ОСОБА_4 , 1997 року народження, призваний на військову службу ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до Указу Президента України № 69/2022 від 24 лютого 2022 року «Про загальну мобілізацію» та 11 липня 2023 року направлений до військової частини НОМЕР_1 .

З наданої в. о. начальника Ужгородського районного відділу пробації ОСОБА_8 заяви засудженого ОСОБА_4 від 18 жовтня 2023 року видно, що останній просить розстрочити сплату штрафу на десять місяців через відсутність коштів та важким матеріальним становищем; розстрочену суму зобов`язується виплачувати у визначені терміни.

Порядок виконання покарання у виді штрафу встановлено Главою 5 Розділу ІІ Особливої частини КВК України.

Частиною 1 ст. 26 КВК України передбачено, що засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до ч. 3 вказаної статті у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 07 грудня 2021 року № 617/775/20, провадження № 13-110кс21, зазначила, що покарання у виді штрафу вичерпується необхідністю сплати грошового стягнення і не передбачає покладення на засудженого будь-яких додаткових обов`язків, заборон чи обмежень. Та обставина, що виконання стягнення шляхом одноразового платежу в окремих випадках може становити для особи значний матеріальний тягар, компенсується нормативно закріпленим обов`язком суду дослідити майновий стан винного та можливістю розстрочення виплати штрафу (ч. 4 ст. 53 КК).

Згідно з ч. 4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Приписами абз. 2 п. 7 Розділу ІІІ Порядку виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.04.2018 року № 1301/5, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.05.2018 за № 544/31996, визначено, якщо засудженому призначено штраф із розстрочкою виплати певними частинами, він зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, що встановлені судовим рішенням. Про сплату відповідної частини штрафу засуджений повідомляє орган пробації шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу.

Враховуючи вищевикладене, матеріальний стан засудженого ОСОБА_4 , відсутність у нього доходу достатнього розміру для сплати штрафу одним платежем, суд вважає за можливе розстрочити призначене покарання у вигляді штрафу строком на десять місяців.

Керуючись ч. 4 ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

подання фахівця Ужгородського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_4 задовольнити.

На підставі ч. 4 ст. 53 КК України з дня набрання ухвалою суду законної сили розстрочити ОСОБА_4 виплату призначеного вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 05 червня 2023 року штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн строком на десять місяців рівними частинами по 1 020 (одній тисячі двадцять) грн щомісяця.

Роз`яснити ОСОБА_4 положення ч. 4 ст. 26 КВК України, згідно з якими у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням кримінально-виконавчої інспекції замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1