В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/1467/23

Провадження № 1-кп/936/29/2024

23.01.2024 смт Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

та потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Воловець кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Закарпатської області Воловецького району с.Котельниця, громадянки України, українки, не працюючої, одруженої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинувачена ОСОБА_4 11.10.2023 року близько 20:00 год., знаходячись по місцю проживання за адресою АДРЕСА_1 , вчинила відносно невістки ОСОБА_5 дії психологічного насильства, що проявилось у словесних образах нецензурними словами, за що була визнана винною за ч.2 ст.173-2 КУпАП Постановою Воловецького районного суду Закарпатської області від 03.11.2023 року.

Крім цього, 17.10.2023 близько 08:30 год. ОСОБА_4 знаходячись по місцю проживання за адресою АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинила відносно невістки ОСОБА_5 дії психологічного насильства, що проявилось у словесних образах нецензурними словами, за що була визнана винною за ч.2 ст.173-2 КУпАП Постановою Воловецького районного суду Закарпатської області від 07.11.2023 року.

В подальшому, а саме 01.11.2023 близько 20:00 год. ОСОБА_4 знаходячись по місцю проживання за адресою АДРЕСА_1 , вчинила відносно невістки ОСОБА_5 дії психологічного насильства, що проявилось у словесних образах нецензурними словами, чим саме вчинила відносно неї дії психологічного насильства, які викликали у потерпілої ОСОБА_5 побоювання за свою безпеку, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе та завдали шкоди її психічному здоров`ю.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повністю заперечила свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні та пояснила, що все обвинувачення є брехнею, вона нічого не знає. Крім того, пояснила, що до неї працівники поліції ніколи не приїжджали і нічого не складали, а алкогольних напоїв не вживає.

У рамках цього кримінального провадження судом досліджено надані з боку сторін наступні фактичні дані, на підставі яких кожна із них просить суд встановити наявність обставин, що підлягають доказуванню у ньому, з числа регламентованих ст. 84 КПК України, як-то показання, речові докази, документи.

У судовому засіданні 10.01.2024 року потерпіла ОСОБА_5 показала, що протиправними діями ОСОБА_4 заподіяно шкоду її психологічному здоров`ю, зокрема це проявлялось в постійних конфліктах, під час яких остання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювалася нецензурними словами в її сторону, погрожувала фізичною розправою та бували випадки заподіяння побоїв, як їй так і малолітнім дітям, внаслідок чого діти її дуже бояться. Події викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності, однак це тільки частина з тих всіх випадків, які трапляються регулярно, оскільки все що вона десь заробить купляє випивку. Просить визнати її винною у домашньому насильстві та призначити відповідне покарання.

Показами неповнолітнього свідка ОСОБА_6 , котрий допитаний в присутності психолога ОСОБА_7 , наданими у судовому засіданні, повідомив, що його баба ОСОБА_4 вдома постійно зловживає алкоголем, б`є їх, а тому її дуже боїться. Поліція неодноразово приїжджала до них додому через конфлікти з його бабою, ініціатором яких була остання. Додатково вказав на випадок, коли він разом із мамою ОСОБА_5 мусіли тягнути п`яну бабу додому, оскільки вона лежала на вулиці.

Письмовими доказами, а саме:

Постановою Воловецького районного суду Закарпатської області від 03.11.2023 року №936/1290/23, згідно якої ОСОБА_4 визнано винною за ч.2 ст.173-2 КУпАП за події, які мали місце 11.10.2023 року, та накладено стягнення у виді 40 годин громадських робіт. В суді ОСОБА_4 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала. Постанова суду не оскаржувалась та набрала законної сили.

Постановою Воловецького районного суду Закарпатської області від 07.11.2023 року №936/1351/23, згідно якої ОСОБА_4 визнано винною за ч.2 ст.173-2 КУпАП за події, які мали місце 11.10.2023 року, та накладено стягнення у виді 40 годин громадських робіт. В суді ОСОБА_4 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні заперечила. Постанова суду не оскаржувалась та набрала законної сили.

Так, за результатами судового розгляду суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до висновку, що відносно ОСОБА_4 слід ухвалити обвинувальний вирок.

Оцінюючи покази потерпілої та свідка, суд надає їм віри, оскільки вони знаходяться в об`єктивному взаємозв`язку між собою та іншими матеріалами справи, нічим не спростовані і доповнюються іншими доказами по справі. Дані покази у своїй сукупності є послідовними та логічно узгодженими, а тому, на думку суду, об`єктивними і достовірними.

Суд критично оцінює покази обвинуваченої, а також твердження останньої про те, що жодного злочину не вчиняла, а це все є наклепом на неї, оскільки таке спростовується об`єктивними та переконливими доказами по справі.

Суд вважає, що з врахуванням письмових доказів, показів потерпілої та свідка, то між протиправними діями обвинуваченої та наслідками які настали є причинно-наслідковий зв`язок.

Відтак, сукупність обставин справи, встановлені під час судового розгляду виключають будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване кримінальне правопорушення, при обставинах викладених у обвинувальному акті, було вчинене і обвинувачена є винною у вчиненні цього кримінального правопорушення, що відповідає стандарту доведення поза розумним сумнівом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 містять склад кримінального правопорушення передбаченого ст.126-1 КК України, як умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо особи, з якою винна перебуває у сімейних відносинах, що призвело до фізичних та психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи.

Відтак, при призначенні покарання суд, згідно з вимогами ст. ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке є не тяжким злочином, особу обвинуваченої, котра за місцем проживання характеризується негативно, не працює та немає постійного джерела прибутку, на обліку психіатра не перебуває, однак перебуває на обліку в нарколога, раніше не судима.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням обставин вчиненого та даних про особу обвинуваченої, суд вважає за необхідне призначити їй покарання у виді обмеження волі, оскільки, на думку суду, саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нею нових злочинів.

Вирішуючи питання, про можливість виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства та звільнення її від відбуття покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, суд виходив з наступних мотивів.

Законодавець надав дискреційні повноваження судам у визначенні можливості звільнення від покарання з випробуванням.

Відповідно до ст. 75 КК України при вирішенні питання, чи є можливим виправлення засудженого без реального відбування покарання, суду необхідно обов`язково врахувати дані, які характеризують особу винного, а при позитивній відповіді навести переконливі аргументи, що ґрунтуються на конкретних обставинах справи.

Відтак, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, її вік, не працює, раніше не судимої, посткримінальну поведінку ОСОБА_4 , зокрема вимоги суду не порушувала, позицію потерпілої та прокурора щодо міри покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, а тому відповідно до вимог ст. 75 КК України слід звільнити її від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Судові витрати відсутні.

Цивільний позов заявлений не був.

Запобіжний захід залишити попередній особисте зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України суд, -

ухвалив :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців;

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом двох років не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на засуджену ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити особисте зобов`язання.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1