УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання cтаршого слідчого СВ відділу поліції №3 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000490від 13.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 13.09.2023 року до чергової частини відділу поліції № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт інспектора СРПП ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , про те, що під час чергування в складі "Жарт-54" по вул. Шевченка буд. 2 в с. Іванівка Лука-Мелешківської ОТГ Вінницького району Вінницької області було зупинено атомобіль марки "ГАЗ 24" синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому встановлення обмеження у праві керування транспортними засобами. В ході складання адміністративних матеріалів за ч. 3 ст. 126 КУпАП, останній запропонував неправомірну вигоду, а пізніше надав у розмірі 1668 гривень працівникам поліції, які поклав під переднє пасажирське сидіння службового автомобіля марки «Toyota» моделі «Corolla», д.н.з НОМЕР_2 .

По вказаному факту, 13.09.2023 відомості введено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000490, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та розпочате досудове розслідування.

13.09.2023 під час проведення огляду місця події по АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено із переднього пасажирського сидіння службового автомобіля марки «Toyota» моделі «Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_2 шість купюр номіналом по 200 гривень серії ТЗ4852929; ТД8298234; ХЗ0202176; УЕ7563002; ЕШ1029857; ТВ1636081, три купюри номіналом 100 гривень серії УФ4755454; УС7765674; ЯБ6072397, три купюри номіналом 50 гривень серії ФВ3584891, ФВ5882130; ФБ1985902, три купюри номіналом 5 гривень серії ЮЄ8536145; ЮЕ7799685; ЮЗ7058263, одну купюру номіналом 2 гривні серії ЗГ7692509 та одну купюру номіналом 1 гривня серії УЄ5964983, які в подальшому було поміщено до пломбу вального спец. пакету НПУ №WAR1184672.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Також у ч. 1 ст. 167 КПК України вказано, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

У зв`язку з виявленням під час огляду вказаних вище речей, є достатні підстави вважати, що вони відповідно до п. 1, 3, ч. 2 ст. 167 КПК України є використаними як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.

Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні. При цьому є достатні підстави вважати, що виявлені в ході огляду вище перераховані речі мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду.

З огляду на викладене, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 , не з`явився, натомість надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Клопотання підтримав у повному обсязі.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив, тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Згідно п. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

В судовому засіданні встановлено, що СВ відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування відомості про яке внесені Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000490 від 13.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, правова кваліфікація якого ч. 1 ст. 369 КК України.

13.09.2023 під час проведення огляду місця події по АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено із переднього пасажирського сидіння службового автомобіля марки «Toyota» моделі «Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_2 шість купюр номіналом по 200 гривень серії ТЗ4852929; ТД8298234; ХЗ0202176; УЕ7563002; ЕШ1029857; ТВ1636081, три купюри номіналом 100 гривень серії УФ4755454; УС7765674; ЯБ6072397, три купюри номіналом 50 гривень серії ФВ3584891, ФВ5882130; ФБ1985902, три купюри номіналом 5 гривень серії ЮЄ8536145; ЮЕ7799685; ЮЗ7058263, одну купюру номіналом 2 гривні серії ЗГ7692509 та одну купюру номіналом 1 гривня серії УЄ5964983, які в подальшому було поміщено до пломбу вального спец. пакету НПУ №WAR1184672.

Вищезазначені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що вилучене майно, може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, є доказом кримінального правопорушення, тому з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для арешту зазначеного майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 131, 132, 170, 171, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на шість купюр номіналом по 200 гривень серії ТЗ4852929; ТД8298234; ХЗ0202176; УЕ7563002; ЕШ1029857; ТВ1636081, три купюри номіналом 100 гривень серії УФ4755454; УС7765674; ЯБ6072397, три купюри номіналом 50 гривень серії ФВ3584891, ФВ5882130; ФБ1985902, три купюри номіналом 5 гривень серії ЮЄ8536145; ЮЕ7799685; ЮЗ7058263, одну купюру номіналом 2 гривні серії ЗГ7692509 та одну купюру номіналом 1 гривня серії УЄ5964983, вилучені 13.09.2023 під час проведення огляду місця події по АДРЕСА_1 , із переднього пасажирського сидіння службового автомобіля марки «Toyota» моделі «Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя :