Справа № 524/4172/16-к
Провадження 1-кп/524/5/24
УХВАЛА

22.01.2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000879 від 06.12.2015 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 було заявлено клопотання про призначення по справі додаткової комплексної судової автотехнічної та відеотехнічної експертизи в якому він зазначає, що у провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває кримінальне провадження N? 0000879 від 06.12.2015 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою суду від 21.03.2018 р. визнано недопустимим доказом у кримінальному провадженні протокол проведення слідчого експерименту від 18.05.2016 р. за участю водія ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 10.08.2018 р. визнано недопустимим доказом у даному кримінальному провадженні висновок експерта N? 172 від 24.05.2016 р. Полтавського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_6 .

Вказані ухвали окремому апеляційному оскарженню не підлягають.

Ухвалою суду від 11.02.2022 у даному кримінальному провадженні призначено судову автотехнічну експертизу.

Згідно висновку автотехнічної експертизи N? 280/412/413 від 15.06.2022 Полтавського відділення при національному науковому центрі «ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ ІМ. ЗАСЛ. ПРОФ. М. С. БОКАРІУСА» установлено, що у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Ford Cougar» ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість екстреним гальмуванням запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_7 та невідповідності дій ОСОБА_5 вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходяться у причинному зв?язку з виникненням даної пригоди.

У відповідності до примітки, яка міститься на аркуші N? 10 даного висновку, визначити технічну можливість для водія автомобіля «Ford Cougar» ОСОБА_5 запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_7 при швидкості руху 60 км/год., експертним шляхом неможливо по тій причині, що на слідчому експерименті не визначили конкретної видимості пішохода-статиста при швидкості руху автомобіля «Ford Cougar» 60 км/год.

Допитані в судовому засіданні експерти ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зазначили, що у протоколі слідчого експерименту від 08.04.2021 р., який проводився з обвинуваченим ОСОБА_5 , за участі свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , не вказано конкретну видимість пішохода-статиста при швидкості руху автомобіля «Ford Cougar» 60 км/год.

Однак, дані щодо темпу, траєкторії руху пішохода, місця наїзду та видимості пішохода з робочого місця водія містяться у матеріалах кримінального провадження, зокрема, у протоколах слідчих експериментів від 15.02.2016 зі свідками ОСОБА_10 і ОСОБА_12 , від 17.11.2016 р. зі свідками ОСОБА_10 і ОСОБА_12 , від 18.05.2016 р. зі свідком ОСОБА_11 та за участі свідка ОСОБА_10 , які є належними та допустимими доказами.

Враховуючи той факт, що ці слідчі експерименти проведені 15.02.2016 р. , 18.05.2016 р. і 17.11.2016 р. упродовж нетривалого проміжку часу з дня дорожньо-транспортної пригоди, отримані за їх результатами відомості містять найбільш об?єктивні та достовірні факти та обставини, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Під час даних слідчих експериментів 18.05.2016 р. та 17.11.2016 р., зокрема установлено конкретну видимість пішохода-статиста при швидкості руху автомобіля «Ford Cougar» 60 км/год., що становить 49,98 м.

До того ж, під час проведення слідчого експерименту 08.04.2021 року за ухвалою суду свідок ОСОБА_10 повідомив, що повністю погоджується та підтримує усі раніше надані ним показання під час досудового розслідування, судового розгляду та слідчих експериментів. Також погодився з раніше проведеними та встановленими замірами (а.с.6 протоколу слідчого експерименту).

Свідок ОСОБА_12 08.04.2021р. не змогла взяти участь у проведенні слідчого експерименту.

Обвинувачений ОСОБА_5 під час проведення слідчих експериментів 17.11.2016 р. та 08.04.2021 р. не зміг вказати темп, траєкторію руху пішохода та місце наїзду.

Отже, за результатами слідчих експериментів від 15.02.2016р. зі свідками ОСОБА_10 і ОСОБА_12 , від 17.11.2016р. зі свідками ОСОБА_10 і ОСОБА_12 , від 18.05.2016р. зі свідком ОСОБА_11 та за участі свідка ОСОБА_10 , установлено наступне:

Швидкість руху пішохода, виходячи з подолання пішоходом-статистом відстані довжиною S = 6,1 м., за час: t' = 4,8 сек.; t2 = 4,8 сек.; t3 = 5,0 сек.;

?? Відстань видимості пішохода з робочого місця водія автомобіля-статиста в повздовжньому напрямку від передньої частини автомобіля до пішохода-статиста склала 55,52 м. (за умови швидкості руху автомобіля 50 км./год. з врахуванням руху автомобіля Toyota Avensis під керуванням водія ОСОБА_10 по крайній правій смузі руху);

?? Відстань видимості пішохода з робочого місця водія автомобіля-статиста в повздовжньому напрямку від передньої частини автомобіля до пішохода-статиста склала 49,98 м. (за умови швидкості руху автомобіля 60 км./год. з врахуванням руху автомобіля Toyota Avensis під керуванням водія ОСОБА_10 по крайній правій смузі руху);

?? Відстань видимості елементів проїзної частини складає 42,0 м.

Тому, загальні вихідні дані згідно матеріалів кримінального провадження наступні:

ДТП скоєно: в темний час доби, в ясну суху погоду без опадів, без ввімкненого міського електроосвітлення, поза межами пішохідного переходу, без слідів гальмування;

?? Вид пригоди - наїзд на пішохода;

?? Технічний стан автомобіля Ford Cougar тимч. д.н.з. НОМЕР_1 перед пригодою - справний;

Профіль ділянки дороги: горизонтальна ділянка, пряма в плані, має по дві смуги руху у кожному напрямку;

Тип дорожного покриття: асфальтобетонне;

?? Стан дорожного покриття: сухе;

?? Дані про навантаження автомобіля Ford Cougar тимч. д.н.з. НОМЕР_1 - не повне навантаження (водій + 1 пасажир);

?? Напрямок руху автомобіля Ford Cougar тимч. д.н.з. НОМЕР_1 - по пр. Лесі Українки м. Кременчука, зі сторони вул. Радянської Армії в напрямку вул. А. Ковальова;

?? Напрямок руху пішохода ОСОБА_7 - поза межами пішохідного переходу, з права на ліво по напрямку руху автомобіля Ford Cougar тимч. д.н. НОМЕР_2 ;

?? Механічні пошкодження на передній частині автомобіля Ford Cougar тимч. д.н.з. НОМЕР_3 зосереджені на відстані 0,9 м. від правої крайньої габаритної точки автомобіля;

?? Розташування автомобіля Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_4 (який рухався безпосередньо перед наїздом на пішохода по правій крайній смузі руху, у попутному напрямку з водієм ОСОБА_5 ) відносно меж проїзної частини дороги на стадії наближення до місця наїзду від правого краю проїзної частини дороги до осей правих переднього та заднього коліс складає 1,1 м. (за показаннями свідка ОСОБА_10 );

?? В момент наїзду, автомобіль Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_4 розташовувався в повздовжньому напрямку на відстані 12,1 м. від передньої габаритної точки автомобіля в повздовжньому напрямку до електроопори N? 240;

?? Швидкість руху автомобіля Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_4 - 30 км/год.;

?? Розташування автомобіля Ford Cougar тимч. д.н.з. НОМЕР_1 відносно меж проїзної частини дороги на стадії наближення до місця наїзду від правого краю проїзної частини дороги до осей правих переднього та заднього коліс складає 4,4 м. (за показами обвинуваченого ОСОБА_5 );

?? Розташування автомобіля Ford Cougar тимч. д.н.з. НОМЕР_1 відносно меж проїзної частини дороги на стадії наближення до місця наїзду від правого краю проїзної частини дороги до осей правих переднього та заднього коліс складає 4,5 м. (за показами свідка ОСОБА_10 );

?? Швидкість руху автомобіля Ford Cougar тимч. д.н.з. НОМЕР_1 - 50-60 км/год.; (за показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 );

?? Місце наїзду на пішохода розташоване на відстані 0,8 м. в повздовжньому напрямку до електроопори N? 240 по напрямку руху автомобіля Ford Cougar та 5,2 м. до уявної лінії правого краю проїзної частини дороги;

?? Відстань, яку подолав пішохід ОСОБА_7 з моменту виходу на проїзну частину до моменту наїзду складає - 6,1 м.;

?? Ширина проїзної частини дороги пр. Лесі Українки - 14,1 м.;

?? Швидкість руху пішохода, виходячи з подолання пішоходом-статистом відстані довжиною S = 6,1 м., за час: t' = 4,8 сек.; t2 = 4,8 сек.; t3 = 5,0 сек.;

?? Відстань видимості пішохода з робочого місця водія автомобіля-статиста в повздовжньому напрямку від передньої частини автомобіля до пішохода-статиста склала 55,52 м. (за умови швидкості руху автомобіля 50 км./год. з врахуванням руху автомобіля Toyota Avensis під керуванням водія ОСОБА_10 по крайній правій смузі руху);

?? Відстань видимості пішохода з робочого місця водія автомобіля-статиста в повздовжньому напрямку від передньої частини автомобіля до пішохода-статиста склала 49,98 м. (за умови швидкості руху автомобіля 60 км./год. з врахуванням руху автомобіля Toyota Avensis під керуванням водія ОСОБА_10 по крайній правій смузі руху);

?? Відстань видимості елементів проїзної частини складає 42,0 м.;

?? Інші вихідні дані містяться у матеріалах кримінального провадження.

Також у матеріалах провадження є відеозапис руху Ford Cougar тимч. д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 безпосередньо перед наїздом на пішохода ОСОБА_7 .

Згідно п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об?єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Беручи до уваги, що під час проведення первинної автотехнічної експертизи N? 280/412/413 від 15.06.2022 р. експертами не взято до уваги відомості щодо конкретної видимості пішохода при швидкості руху автомобіля «Ford Cougar» 60 км/год., що становить 49,98 м, дані відеозапису руху Ford Cougar тимч. д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 безпосередньо перед наїздом на пішохода ОСОБА_7 , а також те, що для встановлення наявності порушень Правил дорожнього руху України з боку водія, встановлення причинного зв?язку між порушеннями та наслідками, які настали ,необхідні спеціальні знання в області судової автотехніки та потрібно провести додаткові дослідження, тому прокурор просить суд призначити у кримінальному провадженні N? 0000879 від 06.12.2015р. додаткову комплексну судову автотехнічну та відеотехнічну експертизу , проведення якої доручити експертам Полтавського відділення при Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса".

??? На вирішення експертів поставити такі питання:

??? Якою була швидкість руху автомобіля Ford Cougar тимч. д.н. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_5 безпосередньо перед наїздом на пішохода ОСОБА_7 , враховуючи дані відеозапису руху Ford Cougar тимч. д.н.3. 12 АІ 7294, яким керував ОСОБА_5 безпосередньо перед наїздом на пішохода ОСОБА_7 , наданого ТО «Спорт-Тандем»?

Чи мав водій автомобіля Ford Cougar тимч. д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 у даній дорожній обстановці, технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_7 .?

Чи вбачаються в діях водія автомобіля Ford Cougar тимч. д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились у причинному зв?язку з виникненням даної пригоди?

Для проведення експертизи надати експертам усі наявні матеріали кримінального провадження N? 0000879, у тому числі протоколи слідчих експериментів від 15.02.2016 зі свідками ОСОБА_10 і ОСОБА_12 , від 17.11.2016 зі свідками ОСОБА_10 і ОСОБА_12 , від 18.05.2016 зі свідком ОСОБА_11 та за участі свідка ОСОБА_10 , відеозапис руху Ford Cougar тимч. д.н.3. 12 АІ 7294, яким керував ОСОБА_5 безпосередньо перед наїздом на пішохода ОСОБА_7 .

Суд вислухавши думку учасників процесу, захисника ОСОБА_4 , який заперечує проти задоволення клопотання прокурора , так як слідчий експеримент від 17.11.2016 року за участю свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 був проведений не відповідно до ували суду від 29.09.2016 року , тому згідно ухвали суду від 29.11.2016 року ( головуючий суддя ОСОБА_15 ) повторно було доручено проведення слідчого експеримента одночасно за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та із залученням спеціаліста - фахівця ( експерта) в галузі судової автотехнічної експертизи Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса , який був проведений 08.04.2021 року і який був врахований експертами при проведенні та наданні висновку експерта від 15.06.2022 року , також допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_9 пояснив , що відеозапис , який ними досліджувався при проведенні експертизи є преривчатим і що під час проведення слідчого експеримента від 08.04.2021 року не була встановлена видимість водієм пішохода при швидкості руху автомобіля приблизно 60 км/год , що потрібно додатково проводити слідчий експеримент , обвинуваченого ОСОБА_5 , який підтримує думку свого захисника, дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків :

Відповідно до ст. 332 ч.1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Статтею 242 ч.1 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно п. 1.2.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 р. за № 705/3145 додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Суд вважає , що клопотання прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 про призначення по справі додаткової комплексної судової автотехнічної та відеотехнічної експертизи є неспроможним , оскільки висновок експерта № 280/412/413 від 15.06.2022 року за результатами проведення судової автотехнічної експертизи по матеріалах кримінального провадження № 0000879 є обгрунтованим , так як проведений згідно вихідних даних , які містяться в матеріалах кримінального провадження і були враховані експертами при проведенні вище вказаної експертизи, також допитанй судом експерт ОСОБА_9 акцентував увагу суду на тому , що по справі необхідно проводити додатковий слідчий експеримент під час якого встановити видимість водієм пішохода при швидкості руху автомобіля приблизно 60 км/год . Також згідно вимог ст. 332 ч.1 КПК України призначення експертизи по справі є правом , а не обов,язком суду .

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 про призначення по справі додаткової комплексної судової автотехнічної та відеотехнічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_16