справа № 492/927/22
провадження № 1-кп/492/74/23
УХВАЛА

про накладення грошового стягнення

05 жовтня 2023 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про накладення на обвинуваченого грошового стягнення у кримінальному провадженні № 0000323, внесеному 05 липня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В підготовче судове засідання у встановленому КПК України порядку викликався обвинувачений ОСОБА_6 на 05 жовтня 2023 року, однак він у підготовче судове засідання не з`явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив. Крім того, 26квітня 2023 року ухвалою суду був застосований привід до обвинуваченого ОСОБА_6 , однак привід не виконаний належним чином, оскільки обвинувачений в судове засідання не доставлений.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання, проти якого не заперечували законний представник неповнолітнього потерпілого, неповнолітній потерпілийпро накладення на обвинуваченого грошового стягнення так як він не з`явився в підготовче судове засідання без поважних причин.

Суд, заслухавши обґрунтування прокурора по заявленому клопотанню про накладення на обвинуваченого грошового стягнення, думку інших учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора про накладення на обвинуваченого грошового стягнення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом п. 1 ч. 7 ст. 42, ч. 2 ст. 314, ч. 1 ст. 323 КПК України, обвинувачений, участь якого є обов`язковою під час підготовчого судового засідання, зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд. Якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Положеннями ч. 1, ч. 2 ст. 131 КПК України визначено, що накладення грошового стягнення є заходом забезпечення кримінального провадження, яке застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, за невиконання процесуальних обов`язків (ч. 1 ст. 144 КПК України).

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення (від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у разі неприбуття на виклик суду).

Аналогічна норма міститься й у ч. 3 ст. 146 КПК України та передбачає, що суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.

Суд зауважує, що накладення грошового стягнення за своєю суттю не є покаранням за невиконання певного процесуального обов`язку, а є заходом, яке застосовуються судом з метою забезпечити прибуття обвинуваченого в судове засідання та спонукання до належного виконання ним процесуальних обов`язків. Застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є правом, а не обов`язком суду (ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 144, ч. 1 ст. 323 КПК України).

Враховуючи викладене, суд при вирішенні питання про застосування таких заходів кримінального провадження як накладення грошового стягнення на обвинуваченого має встановити: чи був обвинувачений викликаний у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку; чи наявні (відсутні) поважні причини неприбуття обвинуваченого на виклик; чи повідомив обвинувачений суд про причини свого неприбуття; чи може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, виклик обвинуваченого ОСОБА_6 у підготовче судове засідання, призначене на 05 жовтня 2023 року о 10 год. 30 хв., здійснено з дотриманням вимог ст. ст. 135-137 КПК України, на підставі заявки на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, що підтверджується довідкою про доставку SMS, однак в підготовче судове засідання, призначене на 05 жовтня 2023 року о 10 год. 30 хв., обвинувачений не з`явився, про причин неявки заздалегідь суд не повідомив.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 не прибув у судове засідання, призначене на 05 жовтня 2023 року о 10 год. 30 хв. без поважних причин, оскільки суду не надано доказів, які б підтверджували існування поважних причин його неприбуття у судове засідання за викликом суду, тому, відповідно й відсутні докази належного виконання обвинуваченим обов`язку, передбаченого п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування до обвинуваченого визначеного ст. 323 КПК України заходу забезпечення кримінального провадження, пов`язаного із неприбуттям його за викликом у судове засідання без поважних причин.

Процесуальна поведінка обвинуваченого ОСОБА_6 перешкоджає проведенню підготовчого судового розгляду в розумні строки, тому, з метою виконання завдань кримінального провадження, суд вважає за необхідне накласти на обвинуваченого грошове стягнення у межах, встановлених абз. 3 ч. 1 ст. 139 КПК України, а саме 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і такий розмір грошового стягнення буде співмірним допущеному порушенню процесуального обов`язку.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2023 року встановлений у розмірі 2 684,00 грн. Таким чином, 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 342,00 (одну тисячу триста сорок дві) грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про накладення на обвинуваченого ОСОБА_6 грошового стягнення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 42, 131, 135-137, 139, 144, 146, 314, 323, 371, 372 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора про накладення на обвинуваченого грошового стягнення - задовольнити.

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно обвинувального акту зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 0,5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1342 (одна тисяча триста сорок дві) гривні 00 копійок.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 1 ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який постановив ухвалу про накладення грошового стягнення.

Копію ухвали надіслати обвинуваченому для відома та до відповідного відділу державної виконавчої служби для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_1