Справа № 367/8692/23
УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ірпені кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 квітня 2023 року за № 0000525 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -

встановив:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтоване тим, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 спливає 23.12.2023, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, а ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого на даний час не зменшилися та продовжують існувати.

Також, прокурор заявив клопотання про покладення на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відлучатися із м. Києва без дозволу прокурора чи суду; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_9 , особами, які були допитані як свідки у кримінальному провадженні, обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_10 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України. Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 14.09.2023 ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 22.10.2023 включно, а також визначено заставу в розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України. 10.10.2023 підозрюваний ОСОБА_5 звільнений з-під варти після внесення визначеного розміру застави. Таким чином, строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 закінчився 10.12.2023. Прокурор вважає, що стосовно ОСОБА_5 продовжують існувати ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу, а саме ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5, ч.1 ст.177 КПК України, а тому, з метою уникнення вказаних ризиків та забезпечення належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду, прокурор просить покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 заперечував проти клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи, що відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки його підзахисний не причетний до інкримінованих йому дій, стороною обвинувачення не надано доказів існування ризиків, які б виправдовували тримання обвинуваченого під вартою. Захисник ОСОБА_6 просив змінити запобіжний захід ОСОБА_4 з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід, а саме: особисту поруку, домашній арешт чи грошову заставу. Обґрунтовуючи клопотання, захисник зазначає, що з 23 квітня 2023 року ОСОБА_4 перебуває під вартою, за цей час було проведено і закінчено досудове розслідування, ризики у якому були забезпечені застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час процесульний статус ОСОБА_4 змінився і зменшилися відповідні ризики. Зокрема, захисник вказує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання у АДРЕСА_1 , має сім`ю: дружину ОСОБА_11 , на утриманні обвинуваченого перебувають троє малолітніх дітей: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачений позитивно характеризується, є засновником підприємства ТОВ «Алієв» (), є волонтером, поставником гуманітарної допомоги для потреб військовослужбовців ЗСУ, раніше не судимий.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора та підтримав заявлене захисником клопотання про зміну запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_7 просив відмовити у задоволенні заявленого прокурором клопотання про покладення на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, вказуючи про те, що вирішення даного питання без наявності клопотання щодо запобіжного заходу обвинуваченого під час підготовчого судового засідання, не передбачено положеннями КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Представник потерпілого ОСОБА_9 - ОСОБА_8 просила задовольнити подані прокурором клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , а також відмовити у задоволенні клопотання прокурора про покладення на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Згідно із ч.5 ст.199 КПК України, суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч 1. ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Так, Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Як видно із наданих учасниками судового провадження матеріалів та Єдиного державного реєстру судових рішень, 23 квітня 2023 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, під час постановлення даної ухвали слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри, а також ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2023 року застосовано запобіжний захід у вигляд тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 до 23.12.2023 включно. Під час постановлення даної ухвали слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри, а також ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд погоджується, що є достатні підстави вважати наявним ризик, який передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, при цьому, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, а саме у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, на момент затримання перебував у розшуку по іншому кримінальному провадженню.

Також, суд враховує, що на даний час у кримінальному провадженні не допитані потерпілий та свідки, що вказує на існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Достатньою підставою, що свідчить про ймовірність вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення є той факт, що стосовно нього на розгляді Броварського міськрайонного суду Київської області знаходяться кримінальні провадження за ч.2 ст.289, ч.4 ст.296 КК України, ч.4 ст.187 КК України, ст.257, ч.2 ст.15, п.п.1,6 ч.2 ст.115 КК України.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися після розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці проживання, що у своїй сукупності свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, суд приходить до висновку про доведення прокурором обставин, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.

Підсумовуючи зазначені вище обставини, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

Що стосується клопотання прокурора про покладення на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відлучатися із м. Києва без дозволу прокурора чи суду; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_9 , особами, які були допитані як свідки у кримінальному провадженні, обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_10 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст.200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Частиною 1 ст.182 КПК України передбачено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно із ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 14.09.2023 ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 22.10.2023 включно, а також визначено заставу в розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, строком на два місяці з дня внесення застави.

10.10.2023 підозрюваний ОСОБА_5 звільнений з-під варти після внесення визначеного розміру застави. Таким чином, строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 закінчився 10.12.2023.

Відповідно до ч.7 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Згідно із ч.2 ст.131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є, в тому числі, запобіжні заходи.

Відповідно до ч.1 ст.176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Виходячи із зазначеної вище норми ч.3 ст.315 КПК України, суд приходить до висновку, що під час підготовчого судового засідання суд не наділений повноваженнями щодо покладення на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, оскільки вказані обов`язки самі по собі не є запобіжним заходом та не відносяться до інших заходів забезпечення кримінального провадження, а виходячи із положень ч.7 ст.194 КПК України, вказані обов`язки є такими, що скасовані.

Враховуючи викладене, клопотання прокурора Київської обласної прокуратури про покладення на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, не підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 183,199,315 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора Київської обласної прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на більш м`який - залишити без задоволення.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали суду про тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 обчислювати з 21 грудня 2023 року по 18 лютого 2024 року включно.

Клопотання прокурора Київської обласної прокуратури про покладення на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України - залишити без задоволення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1