Справа № 521/8855/23
Номер провадження:1-кс/521/1250/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Малиновського районного суду від 24.07.2023 року якою було залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, слідчий суддя

ВСТАНОВИВ:

03.04.2023 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 13.03.2023 року про ознайомлення з матеріалами.

Судовий розгляд зазначеної скарги був призначений на 25.04.2023р., 12.05.2023 р., 26.05.2023 р. 09 годині 30 хвилин, про що скаржник та орган досудового розслідування були сповіщенні заздалегідь та належним чином.

Слідчий надіслав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Заявник ОСОБА_4 і його представник ОСОБА_3 25.04.2023 р. були присутні в судовому засіданні, судове засідання було перенесено на 12.05.2023 р. та узгоджено з учасниками, однак в судові засідання 12.05.2023 р. та 26.05.2023р. не з`явилися.

24.07.2023 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси скаргу ОСОБА_2 , на постанову слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 13.03.2023 року про ознайомлення з матеріалами залишено без задоволення у зв`язку з неявкою заявника та його представника.

Оскільки скарга по суті не розглядалася, таке рішення не позбавляє право заявника звернутися повторно.

11.10.2023 року ОСОБА_2 звернуся до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Малиновського районного суду від 24.07.2023 року якою було залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Поставлені запитання в заяві про роз`яснення судового рішення підлягають роз`ясненню при новому розгляді вищезазначеної скарги.

Мотивуючи зазначену вищезазначену заяву тим, що під час розгляду скарги слідчий суддя не з`ясував об`єктивно всіх обставин, що мають значення для повного, всебічного розгляду вищезазначеної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

В даному випадку слідчий суддя вбачає незгоду з рішенням, що не може бути причиною звернення із заявою про роз`яснення рішення, враховуючи обставини справи, особа має можливість оскаржити судове рішення та під час оскарження навести власні доводи помилковості прийнятої судом ухвали.

При цьому, роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.

Згідно висновку викладеного в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі № 202/4467/14-к (провадження №13-33зк19) який полягає в тому, що роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання.

В даному випадку вбачається лише незгода з рішенням, що не може бути причиною звернення із заявою про роз`яснення рішення.

Таким чином, з урахуванням неявки особи, яка подала скаргу, чи особи, яка б здійснювала представництво в даному провадженні, того факту, що про дату час та місце судового розгляду вона була повідомлена належним чином в судовому засіданні, однак не реалізувала своє право на підтримання скарги у суді, не надала заяви про розгляд справи за її відсутності, слідчим суддею встановлено наявність обставин, які унеможливлювало розгляд скарги по суті.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що здійснюючи свої повноваження, він має бути безстороннім та забезпечити встановлення істини та рівноправності на досудовому слідстві.

Слідчий суддя вважає за доцільне роз`яснити, що заявник або його представник відповідно до положень ч.2 ст. 309 КПК України у зв`язку незгодою із судовим рішенням від 24.07.2023 року не позбавленні можливості із зверненням до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом семи днів з дня її отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1