ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2023 року про повернення скарги, у кримінальному провадженні №0000837, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.114-2 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді від 04 вересня 2023 року повернуто скаргу ОСОБА_7 на дії (бездіяльність) відповідальних осіб СВ РОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000837 від 16.08.2023 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.114-2 КК України.

Приймаючи рішення слідчий суддя встановив, що органом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000837 від 16.08.2023 є Управління СБУ в Харківській області і воно знаходиться на території Київського району м. Харкова, тому скарги на дії або бездіяльність органу досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні розглядаються слідчими суддями вказаного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просять скасувати ухвалу слідчого судді та задовольнити скаргу вказуючи, що в даному кримінальному провадженні у ОСОБА_7 були вилучені речі, вилучення яких заборонено ухвалою слідчого судді, а також на предметах може міститися інформація, яка має охоронювану законом таємницю, тому тимчасово вилучено майно незаконно. При цьому обшук проводило СВ РОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області, за місцем розташування якого подавалася скарга. Разом з цим в апеляційній скарзі вказується про порушення правил підслідності. Крім цього в ухвалі слідчого судді висловлено мотиви про винність скаржника у вчиненні злочинів. Арешт майна в даному кримінальному провадженні слідчий суддя розглянув з порушенням правил підсудності. Окрім цього, слідчий суддя відкривши провадження по скарзі повинен був прийняти рішення по суті, але повернув скаргу. Порушено строки розгляду скарги.

Відповідно до ст. 405 КПК України, ОСОБА_7 до апеляційного суду не з`явився, повідомлений належним чином, клопотань до початку судового засідання не отримано, що не перешкоджає перегляду без участі останнього. Адвокат ОСОБА_8 відсторонений від перегляду апеляційної скарги.

В апеляційному суді прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення прокурора, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Частинами 1, 2 ст. 370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, вказаних вимог закону слідчим суддею при винесенні оскаржуваного рішення дотримано у повному обсязі.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вірно встановив слідчий суддя, що скарга не підлягає розгляду в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська, що підтверджується відповіддю зі Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, відповідно до якої проведення досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0000837 від 16.08.2023 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.114-2 КК України, 23 серпня 2023 року доручено слідчому відділу УСБУ в Харківській області, яке з находиться в межах територіальної юрисдикції Київського районного суду м. Харкова.(а.с.66)

Доводи апеляційної скарги, що слідчий суддя повинен був прийняти рішення по суті, так як відкрив провадження, апеляційний суд вважає такими, що не свідчать про необхідність скасування ухвали слідчого судді, оскільки останній встановив порушення подачі скарги, яке полягало в тому, що скарга не підлягала розгляду в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська, тому скаргу на законних підставах повернуто.

Порушення строків розгляду скарги апеляційним судом не встановлено, оскільки скарга подана 01 вересня 2023 року, а 04 вересня 2023 року слідчий суддя постановив рішення, що відповідає положенням ч.2 ст. 306 КПК України.

Інші доводи апеляційної скарги, апеляційний суд не бере до уваги, оскільки стосуються бездіяльності відповідальних осіб, яка слідчим суддею не перевірялася, так як скарга була повернута.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2023 року про повернення скарги, у кримінальному провадженні №0000837, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.114-2 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4