Справа № 487/3853/23
Провадження № 1-кс/487/126/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2024 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , заявника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на нову та зміну раніше повідомленої підозри від 29.09.2023 року по кримінальному провадженню №0000249 від 21.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.365, ч.3 ст.289, ч.5 ст.186, ч.3 ст.28, ч.1 ст.433, ч.5 ст.186, ч.1 ст.263 КК України

ВСТАНОВИВ:

05.12.2023 року до Заводського районного суду міста Миколаєва звернувся зі скаргою адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , в якій просив скасувати повідомлення про нову та зміну раніше повідомленої підозри відносно ОСОБА_5 складене 29.09.2023 року старшим слідчим Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі Запорізької області ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0000249 від 21.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.365, ч.3 ст.289, ч.5 ст.186, ч.3 ст.28, ч.1 ст.433, ч.5 ст.186, ч.1 ст.263 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що старшим слідчим Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі Запорізької області ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000249 від 21.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.365, ч.3 ст.289, ч.5 ст.186, ч.3 ст.28, ч.1 ст.433, ч.5 ст.186 КК України. 29.09.2023 р. ОСОБА_5 слідчим повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.365, с.3 ст.289, ч.3 ст.28, ч.1 ст.433, ч.1 ст.263 КК України. Вважає, нове повідомлення про підозру незаконним, оскільки викладені у ньому обставини не відповідають матеріалам кримінального провадження та не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.12.2023 головуючим суддею у справі визначено ОСОБА_6 .

Ухвалою суду від 18.12.2023 задоволено заяву слідчого судді ОСОБА_6 про самовідвід від участі вказаної вище скарги.

Згідно із протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 21.12.2023 слідчим суддею у справі визначено ОСОБА_7 .

Ухвалою суду від 15.01.2024 задоволено заяву слідчого судді ОСОБА_7 про самовідвід від участі вказаної вище скарги.

Згідно із протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 15.01.2024 слідчим суддею у справі визначено ОСОБА_1 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив її задовольнити, посилаючись на обставини викладені у скарзі.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 скаргу підтримав, зазначив, що зброя видана йому була видана СБУ, про що він повідомляв під час затримання.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, просив відмовити у її задоволенні. Пояснив, що повідомлення про підозру було здійснено після встановлення наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Зазначив, що під час обшуку була вилучена зброя, призначені експерти, після проведення яких прийнято рішення про зміну раніше повідомленої підозри. Зазначив, що ОСОБА_5 під час допиту не повідомляв звідки в нього зброя.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення, дослідивши матеріали скарги, надані докази дійшов наступних висновків.

Повідомлення про підозру - процесуальне рішення слідчого або прокурора, яке ґрунтується на наявності в органу досудового розслідування достатніх доказів щодо вчинення особою кримінального правопорушення та є поєднаним із внутрішнім переконанням слідчого та/або прокурора в контексті їх процесуальної незалежності та наявності в них повноважень на прийняття такого рішення.

Частиною 4 статті 278 КПК України передбачено, що дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність, у вчиненні якого підозрюється особа, невідкладно вносяться уповноваженою особою (слідчим, прокурором) до Єдиного реєстру досудових розслідувань .

Підозрюваним, у відповідності до норм Кримінально процесуального кодексу України є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Пунктом 16 ч.3 ст.42 КПК України надано право підозрюваному оскаржувати рішення, дії та бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Пунктом 10 частини 1статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Тобто, подання скарги на повідомлення про підозру в порядку п.10 ч.1ст.303 КПК України, є реалізацією підозрюваним прав закріплених у ст.42 КПК України.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст.276, зміст повідомлення про підозру ст.277 вказаного закону.

Отже підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вищевказаних процесуальних норм.

В Кримінальному процесуальному кодексі України відсутній конкретний перелік підстав для скасування повідомлення про підозру.

З аналізу положень ст.ст. 276-278 КПК України можна виділити три види підстав для скасування повідомлення про підозру: неналежний суб`єкт складення та вручення повідомлення про підозру; порушення процесуального порядку вручення повідомлення про підозру; необґрунтованість підозри.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява N42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011)), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих. При цьому повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Водночас в рішенні ЄСПЛ «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.94 суд навів важливий критерій обґрунтованості підозри та її відмежування від кінцевого обвинувачення. Суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що необхідні для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення.

Слідчим суддею встановлено, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000249 від 21.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.365, ч.2 ст.27, ч.3 ст.289, ч.2 ст.27, ч.1 ст.433, ч.5 ст.186 КК України.

11.07.2023 р. у кримінальному провадженні № 0000249 від 21.06.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.365, ч.2 ст.27, ч.3 ст.289, ч.2 ст.27, ч.1 ст.433, ч.5 ст.186 КК України.

29.09.2023 р. у кримінальному провадженні №0000249 від 21.06.2023 ОСОБА_5 повідомлено про нову та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.365, ч.2 ст.27, ч.3 ст.289, ч.2 ст.27, ч.1 ст.433, ч.1 ст.263КК України.

Із поданої скарги вбачається, що підставами для скасування повідомлення про нову та зміну раніше повідомленої підозри від 29.09.2023 захисник вважає те, що повідомлення складене передчасно, достатніх доказів для пред`явлення такої підозри матеріали кримінального провадження об`єктивно не містять.

Слідчим суддею встановлено, що за своїм змістом повідомлення про нову та зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 від 29.09.2023 відповідає вимогам ст.277 КПК України, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимогист.278 КПК України, повідомлення про нову та зміну раніше повідомленої підозри було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконливого висновку, що ОСОБА_5 може бути причетним до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Разом з тим, посилання захисника на те, що повідомлення про нову та зміну раніше повідомленої підозри було здійснено із порушенням вимог КПК України, є безпідставними.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що при здійсненні повідомлення про нову та зміну раніше повідомленої підозри органом досудового розслідування було дотримано вимоги положень ст.ст. 276-278 КПК України, а тому скарга захисника задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 277-278, 303, 305-307, 309, 371-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на нову та зміну раніше повідомленої підозри від 29.09.2023 року по кримінальному провадженню №0000249 від 21.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.365, ч.3 ст.289, ч.5 ст.186, ч.3 ст.28, ч.1 ст.433, ч.5 ст.186, ч.1 ст.263 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошений 30.01.2024 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1