печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000270 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що в провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 0000270 від 08.02.2023 за підозрою, зокрема, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 ч. 2 ст. 146 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено наявність достатніх підстав вважати, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, не пізніше 09 червня 2023, у ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб спільно із ОСОБА_8 , та ОСОБА_5 , які були обізнаними про дію воєнного стану, виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, яке належить ОСОБА_9 , поєднане із застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я особи, та проникненням у житло.

Так, 09.06.2023, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , дочекавшись прибуття до подвір`я, розміщеного за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 , близько 18 год. наблизилися до останнього та нанесли не менше 10 ударів руками та ногами кожен по різним частинам тіла ОСОБА_9 .

Після цього ОСОБА_7 дістав предмет, схожий на ніж, та спільно з ОСОБА_5 погрожували застосувати силу відносно ОСОБА_9 , в цей час ОСОБА_8 відібрав у останнього мобільний телефон марки «Iphone» та ключі від квартири за місцем проживання ОСОБА_9 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Далі, реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_8 , ОСОБА_5 примусили ОСОБА_9 залишатися на подвір`ї, розміщеному за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, з метою не порушення зазначеної вимоги ОСОБА_9 , ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 залишили за вказаною адресою ОСОБА_5 , який подолав волю до супротиву та на вільне пересування ОСОБА_9 шляхом погроз застосування предмету, ззовні схожого на пістолет, який тримав у руках.

В цей час, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_8 , на транспортному засобі марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , поїхали за адресою мешкання ОСОБА_9 у АДРЕСА_3 .

Прибувши за вказаною адресою, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_8 , використовуючи ключі, які викрали у ОСОБА_9 , відкрили двері та незаконно проникли до квартири АДРЕСА_4 .

Перебуваючи у зазначеній квартирі, 09.06.2023 близько 19 год. 20 хв. ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 забрали речі, які належали ОСОБА_9 , а саме: тактичний шолом марки «Fast», плитоноска Dozer Modular Plate Carrier - l1 Multicam, з двома броніплитами із розгрузкою, дві пари тактичних рукавиць, два турнікети, три вкомплектовані аптечки, загальною вартістю близько 50 000 грн., якими в подальшому розпорядились на власний розсуд, та чим спричинили матеріальну шкоду останньому на вказану суму.

Окрім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час, не пізніше 09 червня 2023 року, у ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб спільно із ОСОБА_8 , ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на викрадення ОСОБА_9 , з корисливих мотивів.

Так, реалізуючи спільний злочинний умисел, 09.06.2023 близько 18 год. 25 хв. ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , примусили ОСОБА_9 залишатися на подвір`ї, розміщеному за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, з метою не порушення зазначеної вимоги ОСОБА_9 , ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 залишили за вказаною адресою ОСОБА_5 , який подолав волю до супротиву та на вільне пересування ОСОБА_9 шляхом погроз застосування предмету, ззовні схожого на пістолет, який тримав у руках, та таким чином утримував останнього за вказаною адресою в період часу не раніше з 18 год 00 хв по 20 год 20 хв.

Далі, реалізуючи спільний злочинний умисел, 09.06.2023 близько 20 год. 20 хв. ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , перебуваючи на подвір`ї за адресою: АДРЕСА_1 , викрали ОСОБА_9 шляхом поміщення останнього до транспортного засобу марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_9 , у свою чергу, всупереч своєї волі, будучи обмеженим у своїх діях, через погрозу його життю та здоров`ю, підкорився та сів до зазначеного транспортного засобу на заднє сидіння у супроводі ОСОБА_8 . В той же час ОСОБА_5 сів за кермо вказаного авто. Одночасно ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх діянь, перебуваючи в складі групи осіб, діючи за попередньою домовленістю із іншими учасниками, сів за кермо транспортного засобу марки «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував у користуванні ОСОБА_9 , та розпочали рух в напрямку м. Києва.

В подальшому, під час руху в транспортному засобі марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 сів за кермо вказаного автомобіля, а ОСОБА_5 пересів на заднє сидіння, де знаходився ОСОБА_9 , для контролю за його діями, одночасно ОСОБА_7 продовжував керування транспортним засобом марки «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував у користуванні ОСОБА_9 та рухався за спільним маршрутом із іншим авто під керуванням ОСОБА_8 .

Таким чином, близько 21 год. 20 хв. ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на транспортному засобі марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом викрадення, перемістили ОСОБА_9 за адресою: м. Київ, прос. Відрадний, 30. В подальшому, приблизно через 20 хв. після приїзду до вказаного місця, ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підвели ОСОБА_9 , який усвідомлюючи реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, підкорювався вимогам, до ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Близько 21 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, прос. Відрадний, 30, під час спілкування, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та інші невідомі особи вимагали у ОСОБА_9 сплатити на їх користь грошові кошти у розмірі 50 000 грн. Отримавши від ОСОБА_9 обіцянку сплатити грошові кошти, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 відпустили із вказаного місця ОСОБА_9 .

07.07.2023 слідчим слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у м. Києві повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

12.07.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_12 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

30.08.2023 постановою керівника Печерської окружної прокуратури м. Києва строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 07.10.2023.

01.10.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва змінено запобіжний захід на домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_5 , строком до 06.10.2023 включно.

20.09.2023 ухвалою Київського апеляційного суду до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 06.10.2023 включно.

03.10.2023 слідчим слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у м. Києві повідомлено про нову підозру ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування до 6-ти місяців.

Слідчий вказує, що на теперішній час необхідно виконати процесуальні та слідчі дії, виконанню яких перешкоджали: введення в Україні Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 воєнного стану, тривале проведення експертиз, без висновку яких неможливо завершити досудове розслідування, великий обсяг процесуальних дій щодо розсекречування матеріальних носіїв інформації та документів, які стали підставами для проведення негласних слідчих (розшукових) дій, особлива складність кримінального провадження та тяжкість розслідуваного злочину.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 ч. 2 ст. 146 КК України, обґрунтовується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Слідчий вказує, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на теперішній час не зменшились, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування, ризик того, що підозрюваний може вплинути на свідків та потерпілого з метою зміни їх показань, показання яких мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані ризики є реальними, стійкими, триваючими та виправдовують даний запобіжний захід. В той же час інші, більш м`які запобіжні заходи, неможливо застосувати до підозрюваного, оскільки це перешкоджатиме розслідуванню кримінального провадження.

Посилаючись на вказане, слідчий просив продовжити застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з викладених в ньому підстав, просила задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що проведення всіх необхідних слідчих дій можливе і у разі застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Вважав, що зазначені слідчим, прокурором ризики є необґрунтованими та безпідставними, зауваживши, що відносно двох фігурантів кримінального провадження наразі не застосовано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою. Вказав, що ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем проживання та колишнього навчання, має проблеми зі здоров`ям. У задоволенні клопотання просив відмовити, долучив документи, що характеризують підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника. Зазначив, що проживає разом із матір`ю, батьком та сестрою, до цього навчався у вищому навчальному закладі, після завершення якого почав працювати.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання, долучені стороною захисту документи, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування к кримінальному провадженні № 0000270, дані щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2023, за підозрою, зокрема, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України.

07.07.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України /а. м. 91-94/.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.07.2023 до ОСОБА_12 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Постановою керівника Печерської окружної прокуратури м. Києва від 30.08.2021 строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000270 продовжено до трьох місяців /а. м. 149-157/.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.09.2023 відмовлено в задоволенні клопотання про продовження застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 06.10.2023 включно. Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 20.09.2023 вказану ухвалу слідчого судді скасовано, продовжено підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 06.10.2023 включно, підозрюваного взято під варту в залі суду /а. м. 163-164/.

03.10.2023 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України /а. м. 158-161/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, копії яких долучені до матеріалів клопотання, а саме у: протоколах допитів потерпілого ОСОБА_9 від 03.02.2023, 12.09.2023 /а. м. 52-56, 67-69/, протоколі проведення слідчого експерименту від 03.07.2023 /а. м. 57-60/, протоколі огляду місця події від 04.07.2023 /а. м. 61-63/, протоколі пред`явлення особи для впізнання від 05.07.2023 /а. м. 64-66/, протоколах перегляду відеозаписів від 12.09.2023 /а. м. 70-77/, протоколах обшуків від 07.07.2023 /а. м. 80-83, 96-99/, протоколі огляду предметів від 17.08.2023 /а. м. 86-90/.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 .

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, в тому числі, можливість переховування від слідства та суду, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, зокрема, покарання за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України, встановлене у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна. При цьому нижня межа санкції ч. 4 ст. 187 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років. Відповідно, у разі визнання ОСОБА_5 винуватим в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням в силу приписів ст. 75 КК України виключається. Вказане саме по собі, не дивлячись на позитивні характеристики підозрюваного з місця проживання та колишнього місця навчання, може спонукати особу до переховування від органу досудового розслідування і суду. На даній стадії кримінального провадження такий ризик позитивними даними про особу підозрюваного не нівелюється.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявний з огляду на те, що, як вбачається із долучених до клопотання матеріалів, ОСОБА_5 інкримінується вчинення кримінально-караних дій, які супроводжувалися застосуванням насильства, погрозою його застосування із застосуванням предмета, ззовні схожого на пістолет, що свідчить про існування ризику здійснення підозрюваним особисто або за допомогою інших осіб, причетних до вчинення злочину, фізичного та психологічного впливу на потерпілого. Окрім того, у кримінальному провадженні призначена чисельна кількість експертиз, що, з урахуванням характеру інкримінованих ОСОБА_5 дій, зумовлює існування ризику незаконного впливу на експертів у кримінальному провадженні особисто підозрюваним чи іншими особами за його вказівками. Вказаному ризику неможливо запобігти шляхом застосування до підозрюваного будь-якого іншого запобіжного заходу, в тому числі і цілодобового домашнього арешту, оскільки, виходячи із матеріалів провадження, до вчинення інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень можуть бути причетні і інші особи, в тому числі не встановлені на даний час органом досудового розслідування. Відповідно, для здійснення протиправного впливу, зокрема, на потерпілого, ОСОБА_5 , у разі застосування до нього будь-якого більш м`якого запобіжного заходу, можуть бути залучені інші причетні до розслідуваних протиправних дій особи, на даний час не встановлені слідством.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вбачається з огляду на те, що ОСОБА_5 на теперішній час офіційно не працевлаштований та не має власного джерела доходу (слова підозрюваного про те, що після завершення навчання він почав працювати нічим не підтверджені), а його дії були спрямовані, зокрема, на заволодіння майном іншої особи, що свідчить про можливість продовження здійснення ним злочинної діяльності з корисливих мотивів.

Доводи захисту про позитивні характеристики підозрюваного та те, що в рамках даного кримінального провадження до деяких з інших підозрюваних застосовано запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, наявності вказаних ризиків щодо ОСОБА_5 та неможливості запобігання ним шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, не спростовують.

Так, ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 20.09.2023 визнано відсутніми підстави щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у зв`язку 'з чим відповідна ухвала слідчого судді першої інстанції скасована, а ОСОБА_5 взято під варту в залі Київського апеляційного суду.

Дані про те, що з 20.09.2023 по 04.10.2023 змінились обставини підозри в бік зменшення її обсягу, перестали існувати ризики, на наявність яких вказує слідчий, прокурор, змінились дані щодо особи підозрюваного - відсутні.

Натомість вже після ухвалення відповідного рішення Київським апеляційним судом ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру, а саме його дії додатково кваліфіковано за ч. 2 ст. 146 КК України (викрадення людини, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів), що свідчить про збільшення обсягу підозри та, відповідно, про збільшення ймовірності реалізації встановлених в провадженні ризиків.

Також слідчим суддею встановлено, що закінчити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неможливо у зв`язку із необхідністю проведення значного обсягу слідчих дій у кримінальному провадженні, отримання висновків численної кількості призначених експертиз, у зв`язку із чим ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.10.2023 у справі № 757/43470/23-к строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000270 продовжено до шести місяців, тобто до 07.01.2024 /а. м. 165-166/.

Отже, слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, існування в провадженні визначених ст. 177 КПК України ризиків щодо підозрюваного (збільшення ймовірності яких обумовлено, зокрема, збільшенням обсягу підозри), запобігти яким шляхом застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу неможливо, та неможливість закінчення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали щодо застосування запобіжного заходу.

З огляду на викладене вважаю клопотання слідчого обґрунтованим, та наявними підстави для продовження застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, виходячи із конкретних обставини інкримінованих підозрюваному діянь, не знаходить підстав для визначення розміру застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється, зокрема, у вчиненні злочину із застосуванням насильства щодо потерпілого, погрозою його застосування, в тому числі із застосуванням предмету, ззовні схожого на пістолет, та будучи звільненим з-під варти внаслідок внесення застави з високим ступенем ймовірності особисто або за допомогою інших осіб може вчиняти дії, направлені на перешкоджання слідству, протиправного впливу на потерпілого.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 180, 182, 183, 184, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - до 02 грудня 2023 року.

При продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розмір застави не визначати.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1