465/8074/23
1-кс/465/1519/23
У Х В А Л А

Іменем України

11.10.2023 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 з участю

секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката: ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000890 від 10.10.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного розміру застави до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, працюючого вантажником на ринку «Шувар», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням альтернативного розміру застави в сумі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покладенням на підозрюваного таких обов`язків: прибувати за викликом слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, в тому числі у разі виклику за допомогою телефонного зв`язку; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.4 ст.186 КК України, водночас останній раніше судимий, а саме вироком Залізничного районного суду м. Львова від 09.04.2021 року до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік із застосуванням ст.75 КК України та визначенням іспитового строку тривалістю 1 рік. Крім цього, зазначається, що на розгляді Франківського районного суду м. Львова перебувають інші обвинувальні акти стосовно ОСОБА_5 за ч.4 ст.185 КК України. Наведене, на переконання ініціатора клопотання, свідчить про те, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду і продовження злочинної діяльності. При цьому, слідчим за погодженням з прокурором у поданому клопотанні зазначається, що заборон, визначених ст.183 КПК України, для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою немає.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримала з підстав, викладених у такому, наголосивши, що ОСОБА_5 систематично притягається до адміністративної відповідальності за дрібні крадіжки згідно ст.51 КУпАП та в іншому кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді у Франківському районному суді м. Львова, неналежно виконує свої процесуальні обов`язки, зокрема, в останні призначені судові засідання не з`явився, що вказує на необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий ОСОБА_4 , надаючи пояснення в суді, просив клопотання задоволити для запобігання існуючим ризикам у кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_5 щодо обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив, зазначивши, що жодного грабежу він не вчиняв, здійснив крадіжку з магазину, яку визнав та надав з цього приводу свої показання слідчому. Вважає повідомлену йому підозру у замаху на грабіж необґрунтованою та просив обрати йому більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 зазначила, що подане слідчим клопотання є необґрунтованим, як і повідомлена ОСОБА_5 підозра. При цьому, послалась на те, що в діях підозрюваного наявний склад крадіжки (таємного викрадення майна магазину), водночас вчинення замаху на грабіж нічим не підтверджується, а навпаки, спростовується зібраними органом досудового розслідування доказами, з яких слідує, що ОСОБА_5 вчиняв дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, з викраденим вийшов з магазину, а коли почув, що до нього кричить охоронець, викрадений пакет кави одразу викинув, дій, спрямованих на утримання такого майна або ж продовження суспільно небезпечного діяння не вчиняв. Наголосила, що за таких обставин кваліфікація скоєного здійснена органом досудового розслідування без урахування фактичних обставин справи та із значним запасом, адже у випадку крадіжки за наведених умов та з урахуванням вартості викраденого (186 грн. 60 коп.) має місце не кримінально каране діяння, а адміністративне правопорушення дрібна крадіжка. Також захисник звернула увагу на те, що доводи прокурора про вчинення ОСОБА_5 значної кількості адміністративних правопорушень, пов`язаних з посяганнями на чуже майно, як і його неналежна процесуальна поведінка в іншій справі, нічим стороною обвинувачення не підтверджена, доказів такого до матеріалів клопотання не долучено. У зв`язку з цим просила у задоволенні клопотання про тримання ОСОБА_5 під вартою відмовити і обрати останньому більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання та справи, слідчий суддя вважає, що в обранні підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням альтернативного розміру застави слід відмовити, водночас підлягає обранню запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні встановлено, що СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000890 від 10.10.2023 року, розпочатому за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.186 КК України.

У рамках вказаного кримінального провадження 10.10.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення.

Згідно повідомлення про підозру від 10.10.2023 року ОСОБА_5 інкриміновано те, що він, усвідомлюючи, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року №2102-ІХ , в Україні введено воєнний стан, 10.10.2023 року близько 09.50 год., маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, усвідомлюючи, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка», який розташований за адресою: м. Львів, вул. В. Великого, 59А, викрав із торгового стелажа магазину товар ТОВ «Львівхолод», а саме упаковку меленої кави «Prodomo» 100% Арабіка Dallmayr», вагою 250 грам, вартістю 186,60 грн., яку помістив під куртку, в яку був одягнутий, пройшовши через касу магазину без оплати товару, покинув приміщення магазину та в подальшому, усвідомивши, що його злочинні дії стали помітні для служби охорони вказаного магазину, продовжуючи свою злочинну діяльність та бажаючи довести злочин до кінця, намагався втекти з викраденим товаром, однак, з причин, що не залежали від його волі, не довів свій умисел до кінця, оскільки був зупинений працівником охорони магазину.

Згідно з ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу, слідчий обґрунтував потребу в застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням альтернативного розміру застави тим, що останній обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину та існують ризики переховування його від органу досудового розслідування і суду, а також продовження злочинної діяльності, вчинення нових кримінальних правопорушень.

Згідно матеріалів клопотання та пояснень прокурора і слідчого в судовому засіданні підозра, повідомлена ОСОБА_5 , обґрунтовується: заявою ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 10.10.2023 року, згідно якого заявниця, як керуюча магазином «Рукавичка», просить вжити заходів до візуально знайомого їй на ім`я ОСОБА_8 , який 10.10.2023 року близько 09.50 год. у приміщенні магазину «Рукавичка» відкрито заволодів товаром, а саме упаковкою кави «Далмаєр Продомо»; протоколом огляду місця події від 10.10.2023 року, відповідно до якого на прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_3 , на відстані 20 м. від входу до магазину «Рукавичка» виявлено та вилучено пачку кави з назвою «Dallmayr Prodomo»; постановою слідчого від 10.10.2023 року про визнання упаковки меленої кави, вилученої при огляді місця події, речовим доказом; протоколом затримання ОСОБА_5 від 10.10.2023 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 10.10.2023 року, в яких останні повідомили про обставини, за яких було вчинено викрадення пачки кави з магазину; протоколами слідчих експериментів від 10.10.2023 року, в яких свідки підтвердили попередньо надані ними показання; протоколами огляду відеозаписів від 11.10.2023 року, згідно яких слідчим оглянуто записи з камер відеоспостереження в районі місця події та на яких задокументовано як особа, схожа на ОСОБА_5 , заховала пачку кави під куртку та вийшла з магазину.

На переконання слідчого судді, наведене здатне переконати стороннього неупередженого спостерігача у наявності підстав підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні посягання на чуже майно.

Правова кваліфікація такого діяння, спосіб викрадення майна (відкритий чи таємний) залежить від конкретних обставин, встановлених в ході досудового розслідування, яке на даний час триває. При цьому, стороною захисту, попри незгоду із кваліфікацією інкримінованого ОСОБА_5 діяння, не заперечується причетність останнього до викрадення чужого майна, згідно протоколу допиту підозрюваного від 10.10.2023 року останній визнав факт вчинення ним крадіжки.

А тому, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 протиправного посягання.

При цьому, стороні захисту слід враховувати, що в ході досудового розслідування, залежно від зібраної доказової бази, правова кваліфікація суспільно небезпечного діяння може змінюватися, як і раніше повідомлена підозра, з якою захист в частині кваліфікації дій ОСОБА_5 не погоджується. Водночас питання кваліфікації дій підозрюваного на стадії обрання останньому запобіжного заходу не відносить до питань, які можуть бути вирішені слідчим суддею.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором належно обґрунтовано наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з цим слідчий суддя приймає до уваги те, що тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у випадку визнання його винуватим у вчиненні злочину, кваліфікованого за ч.2 ст.15 ч.4 ст.186 КК України, в сукупності із даними про особу підозрюваного, який неодружений та стовно якого на розгляді у суді перебуває кримінальне провадження за ч.4 ст.185 КК України, вказує на реальне існування зазначених вище ризиків.

Мінімізація та усунення таких ризиків можливі лише шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Однак, слідчий суддя звертає увагу слідчого та прокурора на те, що пропонований у клопотанні до застосування підозрюваному вид запобіжного заходу, а саме тримання під вартою, до ОСОБА_5 є надмірним, адже за встановлених в ході судового розгляду обставин вбачається, що наявні ризики можуть бути нейтралізовані шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Так, слідчий суддя при вирішенні питання про можливість обрання підозрюваному ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, враховує наступне.

Підозрюваний працевлаштований, проживає із матір`ю, братом та вітчимом, що свідчить про наявність у нього сталих соціальних зв`язків.

При цьому, при обґрунтуванні наявності в ОСОБА_5 судимості, прокурором не враховано положення п.1 ч.1 ст.89 КК України, а також те, що згідно долученої до клопотання вимоги 23.11.2022 року ОСОБА_5 знятий з обліку Франківського РВ філії ДУ «Центр пробації» у зв`язку із закінченням іспитового строку, визначеного вироком Залізничного районного суду м. Львова від 09.04.2021 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік із застосуванням ст.75 КК України та визначенням іспитового строку тривалістю 1 рік.

Також слід вважати необґрунтованими доводи прокурора про те, що ОСОБА_5 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за дрібні крадіжки згідно ст.51 КУпАП, адже жодних доказів цього до поданого клопотання стороною обвинувачення не долучено та в судовому засіданні не представлено.

Що стосується наполягань публічного обвинувача із запевненнями в тому, що ОСОБА_5 неналежно виконує свої процесуальні обов`язки в іншій справі, яка розглядається судом, та неодноразово в такій не з`являється в судові засідання, слідчий суддя вважає за необхідне наголосити на тому, що жодних доказів цьому в матеріалах клопотання немає, а крім цього, такі обставини, в разі їх існування, можуть слугувати підставою для порушення прокурором питання про обрання запобіжного заходу чи вжиття заходів процесуального примусу власне в тій справі, у якій ОСОБА_5 має статус обвинуваченого. Відповідно, процесуальні питання, які виникають зовсім в іншому кримінальному провадженні не можуть вирішуватися в даному провадженні шляхом ініціювання стороною обвинувачення питання про обрання ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Водночас в межах даного кримінального провадження прокурором та слідчим підтверджено, що ОСОБА_5 на виклики слідчого з`являється, слідчих та інших процесуальних дій на даний час не уникає.

Наведені обставини не можуть залишатися поза увагою слідчого судді, адже такі вказують на необґрунтованість сформульованого у клопотанні слідчого безальтернативного прохання обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою з альтернативним визначенням застави.

З урахуванням усього вищенаведеного у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити, водночас до такого слід застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який здатний запобігти наявним ризикам.

Також підозрюваному слід визначити обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, які здатні забезпечити належне виконання ним своїх процесуальних обов`язків. При цьому, з урахуванням встановлених обставин справи на ОСОБА_5 , окрім інших обов`язків, слід також покласти обов`язок носити електронний засіб контролю, який дасть змогу контролювати його поведінку і перебування цілодобово за місцем проживання, а також запобігти можливим спробам підозрюваного продовжити протиправну діяльність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 40, 131, 132, 176-178, 181, 183, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного розміру застави до підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 (два) місяці запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: 1) прибувати за викликом слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, в тому числі у разі виклику за допомогою телефонного зв`язку; 2) не відлучатися із місця свого фактичного проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого або прокурора; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утриматися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; 6) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч.5 ст.181 КПК України про те, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала слідчого судді припиняє свою дію 11.12.2023 року.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 і процесуальних керівників (прокурорів) у кримінальному провадженні, а також зобов`язати слідчого СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 передати для виконання ухвалу про застосування запобіжного заходу відповідальним службовим особам ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1