Справа № 671/2340/23
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2023 року Волочиський районний суд Хмельницької області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися. Слідчий подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, при вирішенні клопотання про скасування арешту на автомобіль не заперечує щодо скасування арешту в частині користування майном.
Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14 жовтня 2023 року, близько 12 год. 32 хв. в смт. Базалія Хмельницького району ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи мопедом марки «Дельта» без номерного знаку, рухаючись по автомобільній дорозі Р-48 сполученням «Кам`янець-Подільський Білогір`я», не врахував дорожньої обстановки, виїхав на зустріну смугу руху та допустив зіткнення із автомобілем марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП ОСОБА_4 , отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому правої ноги та був госпіталізований до травматичного відділення КНП Теофіпольська багатопрофільна лікарня.
Ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2023 року було накладено арешт накладено арешт шляхом заборони відчужувати, розпоряджатися та користуватися на вказаний автомобіль.
Як вбачається із змісту даної ухвали, слідчий суддя дійшов висновку, що арешт накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливого їх знищення, пошкодження чи приховування.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що на даний час призначена експертиза залишається не виконаною, що, на думку слідчого судді, свідчить про те, що існує потреба у арешті автомобіля марки «Toyota» моделі «Corolla» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який був учасником ДТП, внаслідок якого ОСОБА_4 , отримав тілесні ушкодження.
Арешт на автомобіль накладено в межах розслідування кримінального правопорушення та обґрунтовано відповідно до чинного законодавства. На даний час кримінальне провадження не завершено, проводиться досудове розслідування та встановлюються фактичні обставини у справі. Арешт автомобіля шляхом заборони володіння, розпорядження та користування, є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, а тому вбачається, що потреба у його арешті не відпала.
За встановлених обставин, суд вважає, що заявником не доведено наявності достатніх підстав для скасування заходу забезпечення кримінального провадження, не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 173, 174 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: