Провадження № 1-кп/947/1163/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2023 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в місті Одесі у відкритому судовому засіданні судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000931 від 03.08.2023 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в селищі Вознесенське Вознесенського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2023 року, о 15 годині 26 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись на паркувальному майданчику біля центрального входу супермаркету «АТБ», що розташований за адресою: м.Одеса, вул.Фонтанська дорога, 18, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед фірми «Discovery» моделі «Amulet VBR-Attack», сіро-зеленого кольору, зі смугами блакитного кольору, з колесами діаметром 27,5, номер рами НОМЕР_1 , вартістю 3 533 гривень 33 копійки, що був розташований на вищевказаному майданчику, який належить потерпілому ОСОБА_5 .

Після цього, ОСОБА_3 покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись ним на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 3 533 гривень 33 копійки.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України.

В ході судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно, 15.07.2023 року після 15 години він знаходився біля супермаркету «АТБ» за адресою: м.Одеса, вул.Фонтанська дорога, 18, де побачив велосипед. Після чого він сів на велосипед та уїхав. В подальшому велосипед він залишив у свого знайомого, а згодом повернув власнику.

Крім того, обвинувачений в судовому засіданні зазначив, що вважає за непотрібним досліджувати всі докази, він розуміє протиправність свого поступку та розкаюється у вчиненому.

Крім пояснень обвинуваченого, судом було досліджено характеризуючий матеріал щодо ОСОБА_3 , яким підтверджено, що обвинувачений раніше не судимий, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває.

Даючи юридичну оцінку дослідженим в судовому провадженні доказам, суд вважає їх допустимими, належними та достовірними.

Інші докази відповідно до ч.3 ст.349 КПК України при судовому розгляді не досліджувались, так як за згодою учасників судового провадження визнано недоцільним дослідження інших доказів, так як фактичні обставини ніким не оскаржуються та відсутні сумніви відносно позиції обвинуваченого та інших учасників судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Оцінивши всебічно, повно та неупереджено дослідженні докази, які визнані судом належними, допустимими та достовірними, суд приходить до висновку, про доведеність в судовому засіданні, що в діях ОСОБА_3 дійсно є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого в умовах воєнного стану, та обвинувачений дійсно винний в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

При призначенні покарання, суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання суд вважає фактичне визнання своєї вини та усвідомлення протиправності своїх дій.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до статті 67 КК України, суд не вбачає.

Визначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, те, що обвинувачений не має місця роботи та не отримує дохід, і вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді позбавлення волі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю та розкаявся у скоєному, що в силу ст.66 КК України визнано судом обставинами, які пом`якшують покарання, за місцем проживання характеризується позитивно, тому суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Постановами слідчого від 16.07.2023 та 19.07.2023 року речовим доказом у справі визнано велосипед із рамою сіро-зеленого кольору із маркуванням у вигляді напису «Discovery» на рамі.

Постановою слідчого від 18.07.2023 року речовим доказом визнано оптичний диск CD-R з копією відеозапису з камер відеоспостереження, на яких зафіксовано події, що відбувались 15.07.2023 року.

Вирішуючи питання про речові докази, суд, виходячи з положень ст.100 КПК України вважає необхідним речовий доказ - велосипед із рамою сіро-зеленого кольору із маркуванням у вигляді напису «Discovery» на рамі, після набрання вироком законної сили залишити власнику, речовий доказ по справі оптичний диск CD-R з копією відеозапису з камер відеоспостереження залишити в матеріалах справи.

Ухвалою слідчого суді від 18 липня 2023 року накладено арешт на велосипед із рамою сіро-зеленого кольору із маркуванням у вигляді напису «Discovery» на рамі.

Відповідно до вимог ч.4 ст.174 КПК України арешт, накладений ухвалою слідчого суді від 18.07.2023 року підлягає скасуванню.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Згідно довідки процесуальні витрати на проведення експертизи №СЕ-19/116-23/12218-ТВ від 31.07.2023 року складають 965 гривень 00 копійок.

Вирішуючи питання щодо оплати процесуальних витрат, суд вважає за необхідним стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 174, 337, 370, 371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Застосувати ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.1, п.2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не застосовано.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого суді від 18 липня 2023 року на велосипед із рамою сіро-зеленого кольору із маркуванням у вигляді напису «Discovery» на рамі.

Речовий доказ - велосипед із рамою сіро-зеленого кольору із маркуванням у вигляді напису «Discovery» на рамі, після набрання вироком законної сили залишити власнику.

Речовий доказ по справі - оптичний диск CD-R з копією відеозапису з камер відеоспостереження, після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах справи.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в розмірі 956 гривень 00 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом 30 днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1