Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2642/23
Провадження № 1-кп/553/1227/2023
В И Р О К

Іменем України

28.11.2023м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000455 від 16.08.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 02.03.2000 Ленінським районним судом м. Полтава за ч. 1 ст. 81 КК України до 2 років позбавлення волі та штрафу 580 грн.; 27.06.2000 Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 206, ч. 3 ст. 42 КК України до 3 років позбавлення волі та штрафу 580 грн.; 09.09.2005 Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ст. 69, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією частини майна; 27.04.2011 Роменським міськрайонним судом Сумської області за ст. 391, ст. 71 КК України до 1 року 5 місяців позбавлення волі; 04.12.2012 Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту; 21.03.2014 Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, звільнений на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 03.02.2016 Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; 31.03.2021 Октябрським районним судом м. Полтава за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

10.08.2023 у вечірній час, знаходячись за адресою: м. Полтава, вул. Григорія Грабянки, 25-а, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, розуміючи, що на території України діє воєнний стан, запроваджений Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, затверджений Верховною Радою України 24.02.2022 та продовжений Указом Президента України № 254/2023 від 19.05.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», діючи повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон «Samsung GalaxyJ4+», чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартістю 2803,67 грн., який належить ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України визнав повністю, та пояснив, що із обставинами викладеними в обвинувальному акті він згоден та не оспорює, у скоєному щиро розкаюється, дійсно 10.08.2023 року він познайомився на вулиці із потерпілим ОСОБА_5 , та разом пішли до дому до потерпілого, де вживали спиртні напої. Знаходячись за місцем мешкання потерпілого, він із столу узяв мобільний телефон, який належить потерпілому. Потерпілий не бачив як він узяв телефон. Він змінив сім-картку в телефоні та почав ним користуватися. Через декілька днів до нього приїхали співробітники поліції та він зізнався, що телефон у нього, даний телефон він віддав співробітникам поліції. У скоєному розкаюється, просить призначити йому покарання не пов`язане із позбавленням волі.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про судовий розгляд без участі потерпілого, цивільний позов не заявляє, покарання просить призначити на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого органом досудового розслідування злочині при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та не оспорюють фактичні обставини (дата, час, місце, спосіб та інші обставини) вчинення злочину, беручи до уваги, що потерпілий також не оспорює фактичні обставини справи, цивільний позов не заявлений, судом також встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, які не досліджувалися у даному судовому засіданні, вислухавши думку сторін кримінального провадження, які не заперечували проти дослідження доказів в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу на підставі ч.3 ст. 349 КПК України..

З урахуванням викладеного, повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, суд вважає вину ОСОБА_4 повністю доведеною та йогодії правильно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що останній раніше неодноразово судимий, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебував під динамічним наглядом в КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» із 2015 року з приводу психічних і поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, в 2019 року знятий з нагляду як неоглянутий лікарем більше року.

Обставиною, що пом`якшують покарання, суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, суд вважає, що для їх виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до досудової доповіді Подільського районного відділу Філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Прокурор просить призначити покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України у виді 5 років позбавлення волі та звільнити обвинуваченого від відбування покарання на підставі ст.75,76 КК України із призначенням випробувального терміну 3 роки, оскільки вважає можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, та просить врахувати, що досудова доповідь складена представником оргуну пробації без особистого спілкування із обвинуваченим.

Потерпілий ОСОБА_5 в письмовій заяви просить призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Отже, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, а саме повне визнання вини, сприяння обвинуваченим органу досудового розслідування у розкритті злочину, та відношення до вчиненого, позицію прокурора та потерпілого, думку органу пробації, викладену в досудовій доповіді, складеної без участі обвинуваченого та без особистого спілкування представника органу пробації із обвинуваченим, суд вважає можливим виправлення засудженого ОСОБА_4 без відбування покарання, тому на підставі ст.75 КК України його необхідно звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням та визначенням іспитового строку, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, з ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню витрати, пов`язані з залучення експерта у загальному розмірі 956,00 грн., які підтверджені довідкою Полтавського НДЕКЦ МВС України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 01.09.2023 року, накладено арешт на мобільний телефон «Samsung GalaxyJ4+».

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи, що доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України, та необхідність у арешті зазначеного майна відпала, суд вважає за необхідним скасувати арешт, накладений на речові докази відповідно до ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 01.09.2023 року.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням, якщо протягом зазначеного строку - три роки він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженого покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, у загальному розмірі 956,00 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 01.09.2023 року (справа №554/7988/23, провадження №1-кс/554/10962/2023), на мобільний телефон «Samsung GalaxyJ4+».

Речові докази: мобільний телефон «Samsung GalaxyJ4+», - повернути власнику потерпілому ОСОБА_5 .

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку чи ухва-

ли суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку відсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави ОСОБА_1