Справа № 671/2617/23
Провадження № 1-кп/671/11/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2024 р. м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000435, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кремінна Городоцького району Хмельницької області, українця, громадянина України, пенсіонера, особи з інвалідністю ІІІ групи, із середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимості не маючого, у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області №79 о/с від 19.02.2021 та №54 о/с від 08.02.2021, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відповідно, призначено на посади інспекторів сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (далі по тексту - інспектора СРПП ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області).

Відповідно до посадових інструкцій інспекторів (поліцейських) СРПП ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, на останніх покладено виконання, окрім інших, наступних обов`язків, а саме:

- своєчасно реагувати на всі звернення та повідомлення про вчинені кримінальні, адміністративні правопорушення або події, надавати населенню всебічну допомогу, здійснювати профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень;

- у межах своєї компетенції з метою охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення застосовувати поліцейські превентивні заходи, визначені статтями 31 - 41 Закону України «Про Національну поліцію»;

- під час виконання повноважень, у випадках і в порядку, передбачених статтями 43 - 46 Закону України «Про Національну поліцію», застосовувати заходи примусу;

- під час несення служби виконувати покладені на них завдання та функції, усні та письмові доручення старшого ГРПП;

- взаємодіяти з іншими структурними підрозділами відділу, відділення поліції, що беруть участь у забезпеченні публічної безпеки та порядку, а також з громадськими формуваннями з охорони громадського порядку;

- здійснювати контроль стану утримання дорожнього покриття вулиць і доріг, дорожніх споруд на них, технічних засобів регулювання дорожнього руху, транспортних та пішохідних огороджень, дорожньої розмітки, зовнішнього освітлення тощо, документують (у тому числі за допомогою засобів фото- та відеофіксації) виявляти недоліки та порушення у цій сфері з подальшою передачею отриманих відомостей начальникові СРПП після закінчення зміни;

- під час патрулювання виявляти перешкоди та ускладнення в дорожньому русі, вживати в межах компетенції заходи щодо їх усунення, а у визначених законом випадках здійснювати обмеження або перекриття руху транспортних засобів для забезпечення безпеки громадян, збереження їх життя та здоров`я;

- на підставі отриманої з відповідних баз даних Національної поліції та МВС, чи від громадян наявної інформації виявляти і затримувати розшукувані транспортні засоби, злочинців та інших осіб;

- надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в ситуації, небезпечній для їх життя чи здоров`я;

- складати, у межах компетенції, протоколи про адміністративні правопорушення та здійснювати, у визначених законом випадках, провадження у справах про адміністративні правопорушення.

З огляду на викладене, із врахуванням ч. 3 ст. 18 КК України та примітки 1 до ст. 364 КК України, інспектори СРПП ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є службовими особами.

Так, 03.11.2023 о 21 год 50 хв на автодорозі по вул. Восьмого березня поблизу будинку № 15 в с. Кривачинці Хмельницького району Хмельницької області інспектором СРПП ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 та інспектором СРПП ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 був зупинений автомобіль марки «Peugeot» моделі «Expert», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 у зв`язку із порушенням останнім правил користування зовнішніми світловими приладами, а саме п. 19.2 Правил дорожнього руху України.

В подальшому, 03.11.2023 о 21 год 51 хв ОСОБА_4 , перебуваючи на узбіччі автодороги на прилеглій ділянці місцевості до домоволодіння по АДРЕСА_2 , діючи умисно, у власних інтересах, усвідомлюючи, що інспектор СРПП ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 є службовою особою Національної поліції України та наділений повноваженнями з виявлення адміністративних правопорушень та здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, припинення виявлених адміністративних правопорушень, з метою уникнення притягнення його до адміністративної відповідальності за порушенням правил користування зовнішніми світловими приладами, передбаченої ст.122 КУпАП, та не складання протоколу про вчинення вказаного вище адміністративного правопорушення, висловив пропозицію інспектору СРПП ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 надати неправомірну вигоду в розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень за його сприяння, в межах наданих йому повноважень, у вирішенні питання щодо не притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, на що отримав відмову від зазначеного вище працівника поліції та попередження про застосування відеозапису, а також попередження про кримінальну відповідальність за вказані дії.

Надалі, в ході спілкування з водієм у інспекторів СРПП ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виникла обґрунтована підозра про те, що ОСОБА_4 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП.

Після чого, інспектором СРПП ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 було запропоновано ОСОБА_4 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу «DragerAlkotest», від проходження якого водій ОСОБА_4 відмовився.

В подальшому, 03.11.2023 о 21 год 57 ОСОБА_8 , перебуваючи на узбіччі автодороги по вул. Восьмого Березня поблизу будинку № 15 в с. Кривачинці Хмельницького району, Хмельницької області на прилеглій ділянці місцевості до службового автомобіля марки «Mitsubishi» моделі «Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_2 , діючи умисно, у власних інтересах, усвідомлюючи, що інспектор СРПП ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є службовими особами Національної поліції України та наділені повноваженнями з виявлення адміністративних правопорушень та здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, припинення виявлених адміністративних правопорушень, з метою уникнення притягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, передбаченої ст. 130 КУпАП, не складання протоколу про вчинення вказаного вище адміністративного правопорушення, звернувся із пропозицією надання неправомірної вигоди інспекторам СРПП ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які є службовими особами.

Так, в ході розмови, ОСОБА_4 запропонував інспекторам СРПП ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надати останнім неправомірну вигоду в загальному розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень, по 1000 (одній тисячі) гривень кожному, за їх сприяння, в межах наданих їм повноважень, у вирішенні питання щодо не притягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, на що отримав відмову від інспектора СРПП ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 та попередження про кримінальну відповідальність за вказані дії.

Надалі, 03.11.2023 о 21 год 58 хв ОСОБА_4 , перебуваючи на узбіччі автодороги по вул. Восьмого Березня поблизу будинку № 15 в с. Кривачинці Хмельницького району Хмельницької області на прилеглій ділянці місцевості до службового автомобіля марки «Mitsubishi» моделі «Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_2 , продовжуючи свої злочинні дії та не реагуючи на відмову працівника СРПП ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо отримання неправомірної вигоди і попередження про кримінальну відповідальність за надання такої неправомірної вигоди, діючи умисно, у власних інтересах, усвідомлюючи, що інспектори СРПП ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є службовими особами Національної поліції України та наділені повноваженнями з виявлення адміністративних правопорушень та здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, припинення виявлених адміністративних правопорушень, з метою уникнення притягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, передбаченої ст. 130 КУпАП, не складання протоколу про вчинення вказаного вище адміністративного правопорушення, реалізовуючи свій попередній злочининй намір, надав неправомірну вигоду інспекторам СРПП ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень, поклавши вказані вище гроші в багажник службового автомобіля марки «Mitsubishi» моделі «Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та в подальшому словесно висловив обіцянку зняти решту грошових коштів з банкомату та надати їх інспекторам СРПП ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щоб загальна сума наданої ним неправомірної вигоди становила 2000 (дві тисячі) гривень, на що отримав відмову останніх.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 369 КК України, - пропозиція, обіцянка службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання такої вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє та надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

21.11.2023 між підозрюваним ОСОБА_4 та прокурором Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 було укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог статей 469, 472 КПК України.

Згідно з даною угодою ОСОБА_4 беззастережно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, та погодився на призначення покарання у виді штрафу в розмірі 1200 (однієї тисячі двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, що відповідно до положень ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, визнав повністю.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє свої права, передбачені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає в судовому засіданні на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Суд переконався, що укладення обвинуваченим угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про визнання винуватості відповідають вимогам статей 469, 472 КПК України, міра покарання, узгоджена прокурором та обвинуваченим, визначена у межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України.

Підстав для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення узгодженого сторонами покарання.

Процесуальні витрати на залучення експертів становлять 956,00 грн та на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про речові докази та скасування арешту майна суд вирішує на підставі положень ст.ст. 100, 174 КПК України.

Керуючись статтями 374-376, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000435, що укладена 21.11.2023 між ОСОБА_4 та прокурором Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

ОСОБА_4 визнати винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1200 (однієї тисячі двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 956,00 грн.

Речові докази: грошові кошти в купюрі номіналом 500 гривень, серії АГ номер 9292773, купюрі номіналом 100 гривень, серії АБ номер 8516396, купюрі номіналом 50 гривень, серії ТЄ номер 8577349, купюрі номіналом 10 гривень, серії ЦВ номер 6590902 та купюрі номіналом 5 гривень, серії ЮД номер 1818185, що зберігаються при матеріалах кримінального провадження, конфіскувати в дохід держави.

Арешт, накладений на купюру номіналом 500 гривень, серії АГ номер 9292773, купюру номіналом 100 гривень, серії АБ номер 8516396, купюру номіналом 50 гривень, серії ТЄ номер 8577349, купюру номіналом 10 гривень, серії ЦВ номер 6590902 та купюру номіналом 5 гривень, серії ЮД номер 1818185, скасувати.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1