Справа № 521/8855/23
Номер провадження:1-в/521/301/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Малиновського районного суду від 24.07.2023 року якою було залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, слідчий суддя

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається наступне.

03.04.2023 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 13.03.2023 року про ознайомлення з матеріалами.

24.07.2023 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, скаргу ОСОБА_2 , на постанову слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 13.03.2023 року про ознайомлення з матеріалами - залишено без задоволення.

11.10.2023 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.07.2023 року, поставивши наступні запитання:

- Чи може бути ОСОБА_3 (робітник компанії TIS та корпорації АТІ) по закону по закону представником потерпілих американських інвесторів: компанії «Telephone Intelligent Systems» (TIS) корпорації «American Technology Integrators, Inc» (ATI)?

- Чи мав право слідчий СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 з власної ініціативу розглядати клопотання подане на ім?я керівника слідчого відділу та вирішувати питання організаційного поряду, зокрема виконання іншим слідчим чи начальником слідчого відділу ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від 26 вересня 2016 року по справі №521/15491/16-к.

16.10.2023 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 24.07.2023 року.

05.12.2023 року ухвалою Одеського апеляційного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в частині оскарження ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.07.2023 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про ознайомлення із матеріалами.

12.12.2023 року ухвалою Одеського апеляційного суду у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в частині оскарження ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.10.2023 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення - відмовлено. Задоволено заяви суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в частині оскарження ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.10.2023 року.

21.12.2023 року ухвалою Одеського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Малиновського районного суд м. Одеси від 16.10.2023, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.07.2023 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 13.03.2023 про ознайомлення з матеріалами к/п №000970 - скасовано, постановлено нову ухвалу, якою призначено новий розгляд заяви ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.07.2023 за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами в суді 1-ої інстанції, цим же слідчим суддею.

Дослідивши вищезазначені матеріали справи, ухвали Одеського апеляційного суду від 21.12.2023 року та ознайомившись зі змістом заяви ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 24.07.2023 року, слідчий суддя вважає необхідним зазначити наступне.

Так, ОСОБА_2 в своїй заяві про роз`яснення ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.07.2023 року ставить наступні запитання:

- Чи може бути ОСОБА_3 (робітник компанії TIS та корпорації АТІ) по закону по закону представником потерпілих американських інвесторів: компанії «Telephone Intelligent Systems» (TIS) корпорації «American Technology Integrators, Inc» (ATI)?

- Чи мав право слідчий СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 з власної ініціативу розглядати клопотання подане на ім?я керівника слідчого відділу та вирішувати питання організаційного поряду, зокрема виконання іншим слідчим чи начальником слідчого відділу ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від 26 вересня 2016 року по справі №521/15491/16-к.

Вищезазначені питання, які просить роз`яснити заявник, можуть бути вирішені виключно під час судового розгляду скарги по суті, а враховуючи те, що слідчий суддя 24.07.2023 року своєю ухвалою залишив без задоволення вимоги скарги виходячи виключно із загальних засад кримінального проводжання, а саме через неявку заявника у судове засідання, що чітко узгоджується із положенням п.4 ч.2 ст.307 КПК України, в якій зазначається, що вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги, та ч.3 ст.306 КПК України, в якій зазначається, що вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Тобто, слідчий суддя своєю ухвалою від 24.07.2023 року не досліджував та не вирішував вимоги які викладені в скарзі по суті, а відтак в даному випадку слідчий суддя позбавлений можливості давати оцінку запитанням викладеним у заяві про роз`яснення судового рішення, оскільки це може призвести до фактичної зміни судового рішення.

Отже, за змістом вказаної норми закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

При цьому, роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Згідно висновку викладеного в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі № 202/4467/14-к (провадження №13-33зк19) який полягає в тому, що роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає за доцільне роз`яснити заявнику, що питання, які просить роз`яснити заявник, можуть бути вирішені виключно під час судового розгляду скарги по суті за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника.

Окрім того, приписи ч. 6 ст. 9 КПК України передбачають, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та його розумність строків.

А тому, на підставі вищевикладених обставин, слідчий суддя вважає за доцільне роз`яснити заявнику, що у зв`язку із залишенням без задоволення скарги ОСОБА_2 , на постанову слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 13.03.2023 року про ознайомлення з матеріалами, ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.07.2023 року, у зв`язку із неявкою заявника або його представника, слідчий суддя керувався виключно виходячи із загальних засад кримінального проводжання, не досліджуючи та не вирішуючи вимоги які викладені в скарзі по суті. А тому слідчий суддя вважає за можливе роз`яснити заявнику, що питання викладені в заяві про роз`яснення судового рішення підлягають вирішенню у судовому засіданні під час розгляду вищезазначеної скарги по суті. Окрім того, слідчий суддя не вбачає зловживання правом на повторне подання скарги того самого змісту, оскільки прийняте початкове рішення про залишення скарги без задоволення ухвалено виключно через неявку заявника у судове засідання, не досліджуючи вимоги які були викладені в скарзі.

Разом із тим, виходячи із загальних засад кримінального судочинства та наявним матеріалів, слідчий суддя вважає за доцільне зазначити, що постановою слідчого СВ Портофранківського ВМ Приморського РВ в Одеській області ОСОБА_10 . Наума ОСОБА_11 визнано потерпілим по кримінальному провадженню №059 як власника американської компанії «Telephone Intelligent System», а ухвалами слідчих суддів Приморського районного суду м. Одеси від 24.12.2013р., 03.04.2014р., 06.06.2014р., ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ фактично визнано ОСОБА_2 (керівника фірми з іноземними інвестиціями «Телнет») потерпілим, а ОСОБА_3 (представник фірми з іноземними інвестиціями «Телнет») його представником, що відповідає нормам ст.49, 52 КПК України (у редакції 1960 року), де відповідно ст. 49 КПК України (у редакції 1960 року) «…Потерпілим визнається особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду , про визнання громадянина потерпілим чи про відмову в цьому особа, яка провадить дізнання, слідчий і суддя виносять постанову…» про що є відповідна постанова слідчого СВ Портофранківського ВМ Приморського РВ в Одеській області ОСОБА_10 , де ОСОБА_2 визнано потерпілим по кримінальному провадженню №059 як власник американської компанії «Telephone Intelligent System», та відповідно до ст. 52 КПК України (у редакції 1960 року) «…Представниками потерпілого, цивільного позивача і цивільного відповідача можуть бути адвокати, близькі родичі, законні представники, а також інші особи за постановою особи, яка провадить дізнання, слідчого, судді або за ухвалою суду , коли цивільним позивачем або цивільним відповідачем є підприємство, установа чи організація, то представниками їх інтересів можуть бути спеціально уповноважені ними на те особи…» про що є відповідна нотаріальна довіреність яка зареєстрована в реєстрі за №823 та видана 07.07.2023 року та довіреність керівника ТОВ «Телнет» ОСОБА_2 про представлення інтересів ОСОБА_3 у відповідності вимогам ст.56,57,60,61,62 КПК України, а також наказ №1/Од/тр від 28.05.2008 року про прийняття на посаду юриста ОСОБА_3 .

Зазначене відповідає нормам ст.ст. 55, 56, 58 КПК України (в редакції 2012 р. зі змінами) оскільки на підставі ст. 5 КПК України (в редакції 2012 р. зі змінами) процесуальні дії проводяться та процесуальні рішення приймаються згідно норм Закону діючих на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення та відповідно погіршувати положення особи не може, що узгоджується зі ст. 5 КК України.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Роз`яснити заявнику:

- питання, які просить роз`яснити заявник, можуть бути вирішені виключно під час судового розгляду скарги по суті;

- слідчий суддя не вбачає зловживання правом на повторне подання скарги того самого змісту, оскільки прийняте початкове рішення про залишення скарги без задоволення ухвалено виключно через неявку заявника у судове засідання, не досліджуючи вимоги які були викладені в скарзі.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом семи днів з дня її отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1