Справа № 614/965/16-к
Пр. № 1-кп/621/76/23
ВИРОК
11 грудня 2023 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий - суддя ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
за відсутності потерпілого ОСОБА_8 ,
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ізюм Харківської області, є громадянином України, має неповну середню освіту, одружений, не працює, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , раніше в силу статті 89 Кримінального кодексу України не судимий,
у кримінальних правопорушеннях, передбачених частиною 2 статті 121, частиною 4 статті 187 Кримінального кодексу України,
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Ізюм Харківської області, є громадянкою України, має середню освіту, не одружена, не працює, зареєстрована в АДРЕСА_3 , проживає в АДРЕСА_4 , раніше не судима,
у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 3 статті 186 Кримінального кодексу України,
08 вересня 2016 року у вечірній час у ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння, за результатами домовленості виник спільний умисел, направлений на таємне заволодіння майном ОСОБА_9 .
- ОСОБА_4 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, поєднаний із проникненням у житло, тобто злочин, передбачений частиною 4 статті 187 Кримінального кодексу України;
- умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, тобто злочин, передбачений частиною 2 статті 121 Кримінального Кодексу України;
- ОСОБА_5 відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з проникненням до житла, за попередньою змовою групою осіб, тобто злочин, передбачений частиною 3 статті 186 Кримінального кодексу України.
Обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду у повному обсязі визнав себе винуватим в інкримінованому йому злочині, та показав, що 08.09.2016 під час спілкування з ОСОБА_5 , остання повідомила, що її батько ОСОБА_9 , за місцем проживання зберігає грошові кошти і за спільним рішенням вони на автомобілі «таксі» прибули за місцем проживання ОСОБА_9 . Проникли на територію домоволодіння та будинку де у одній із кімнат спочивав ОСОБА_9 , почали шукати гроші. Після ОСОБА_9 прокинувся, розуміючи, що станній може чинити опір він наніс йому близько 5 ударів в область обличчя від яких останній впав на підлогу. В подальшому вони заволоділи грошовими коштами у сумі 1000 доларів США та мобільним телефоном потерпілого, залишили місце події.
У вчиненому щиро розкаявся, виявив готовність нести передбачену законом відповідальність.
Обвинувачена ОСОБА_5 під час судового розгляду у повному обсязі визнала себе винуватою в інкримінованому злочині та показала суду про те, що 08.09.2016 під час вживання спиртних напоїв вона розповіла ОСОБА_4 про складну життєву ситуацію та те, що її батько має кошти, але не допомагає їй матеріально. Вони домовились заволодіти грошима та поїхала до с. Борова на автомобілі. Після проникли на територію домоволодіння, зайшли до будинку де вона показала ОСОБА_10 де батько зберігає кошти, під час пошуків яких батько прокинувся. Вона залишила кімнату, а ОСОБА_4 наніс тідесні ушкодження батькові, після чого вони заволоділи коштами.
У вчиненому щиро розкаялась, виявила готовність нести передбачену законом відповідальність.
Крім показань обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , винуватість кожного з них у вчиненні інкримінованих їм злочинів підтверджується у повному обсязі обвинувачення наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
З протоколу огляду місця події від 10.09.2016, з фототаблицею, вбачається, що під час огляду домоволодіння АДРЕСА_5 за місцем проживання потерпілого ОСОБА_9 , зафіксовано обстановку на місці події, загальний вид домоволодінні, приміщень будинку в одній із кімнат якого виявлено труп ОСОБА_9 . Крім того, виявлені та вилучені плазмовим телевізор "SAMSUNG" 32 дюйми, електронний настінний годинник марки «Cflxing»; дві чарки; дві кружки; дві тарілки; дві ложки; дві виделки; два фрагменти лінолеуму; системний блок від комп`ютера; пакувальний коробок від мобільного телефону Нокіа-22; зошит із записами, що належать потерпілому ОСОБА_9 та постановою від 15.09.2016 визнані речовими доказами (т. 1 а. п. 183-201,226)
З протоколу обшуку від 13.09.2016 за місцем проживання ОСОБА_5 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 10.09.2016 вбачається, що в ході обшуку виявлені та вилучені особисті речі - одяг ОСОБА_5 (т.1, а.с.230-233)
В ході огляду місця події 14.09.2016 на відкритій ділянці місцевості по вул. Некрасова, 5 в м. Ізюм Харківської області ОСОБА_12 добровільно видав купюру номіналом 100 доларів США. (т.1 а.с.234-235)
Розмір матеріальної шкоди 435 грн 00 коп., завданої потерпілому ОСОБА_9 підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи №5614 від 14.11.2016. Судові витрати на залучення експерта - 263 грн 88 коп. (т. 1 а. п. 239-241)
Згідно протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.09.2016 свідок ОСОБА_13 , впізнав ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , які у вечірній час 08.09.2016 їхали з м. Ізюм до смт. Борова. (т.1 а.п.242-243,250)
Свідок ОСОБА_14 , згідно протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.09.2016, впізнав ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , яких у вечірній час 08.09.2016 віз на автомобілі з смт. Борова до м. Ізюм Харківської області. (т.2 а.п.1-3)
В ході слідчого експерименту 16.09.2016 ОСОБА_4 показав про дії та обставини за яких 08.09.2016 по вул. Колгоспній, в с. Борова Харківської області з метою заволодіння грошовими коштами спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_9 від яких настала смерть останнього (т.2 а.п.6-7)
З протоколу слідчого експерименту від 16.09.2016 вбачається, що ОСОБА_5 розповіла та ретельно відтворила обставини вчинення нею злочину 08.09.2016 за яких вони разом із ОСОБА_4 заволоділи грошовими коштами її батька ОСОБА_9 та як ними розпорядились. ( т.1 а.п.245-246)
Згідно висновку експерта №356-ИЗТ/16 від 25.10.2016 за результатами дослідження трупа ОСОБА_9 , встановлені тілесні ушкодження у виді перелому кісток носу, крововиливи на обличчі, крововиливи під оболонкою головного мозку в правій лобно-скроневій області, садна ліктьових та колінних суглобів, які мають ознаки при життєвості. Згідно до пошкоджень ОСОБА_9 було завдано не менше 4 ударів в область голови та удин удар в область грудної клітини. При цьому один удар в обличчя був нанесений із значною силою, що спричинило перелом кісток носа та крововилив під оболонку головного мозку після чого могла настати втрата свідомості потерпілого. Через проміжок часу, що обчислюється годинами при явищах здавлювання головного мозку крововиливами в його оболонку, аспірації, носової кровотечі настала смерть ОСОБА_9 . Ушкодження у виді крововилива, перелому кісток носу та крововилив під оболонку головного мозку, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ступеню тяжкості в результаті яких і настала смерть ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Пошкодження потерпілого не мають ознак боротьби чи самооборони. Між зазначеними вище тілесними ушкодженнями та настанням смерті ОСОБА_9 вбачається причинний зв`язок. На час смерті ОСОБА_9 був тверезий. (т.2 а.п.8-10)
Висновком експерта №562-ИЗ/16 від 14.09.2016 у ОСОБА_4 встановлені легкі тілесні ушкодження у виді синця на правій кисті руки, які спричинені дією тупих предметів чи удару об такі могли бути отримані 08.09.2016 при нанесенні ударів в область ділянки голови ОСОБА_9 (т.2 а.п. 11)
Згідно висновків експерта №570-ИЗ/16 від 01.12.2016 за фактом вивчення медичної документації щодо тілесних ушкоджень та смерті ОСОБА_9 , вони узгоджуєються з показаннями ОСОБА_4 , в ході слідчого експерименту від 16.09.2016 та могли бути отримані при вказаних обставинах. (т.2 а.п.12-13)
З актів судово-медичних експертиз ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вбачається, що на теперішній час ознак психозу, слабоумства та інших психічних розладів не виявлено. За своїм психічним станом могли розуміти свої дії та керувати ними. В період часу, до якого відноситься правопорушення вони перебували поза будь-яким тимчасово хворобливим розладом психічної діяльності, могли розуміти свої дії та керувати ними. В теперішній час обвинувачені за свої психічним станом застосування примусових заходів медичного характеру не потребують. (т.1 а.с.176-179)
Оцінивши зазначені вище докази, досліджені під час судового розгляду, які є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та взаємозв`язку - достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд дійшов висновку, що:
- обвинувачений ОСОБА_4 є винуватим у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із проникненням до житла, заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, та його дії належить кваліфікувати за частиною 4 статті 187 Кримінального кодексу України;
-умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого, та його дії належить кваліфікувати за частиною 2 статті 121 Криімнального кодексу України.
- обвинувачена ОСОБА_5 є винуватою у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) поєднаний з проникненням до житла, вчинений за попередньою змовою групою осіб, тобто злочин, передбачений частиною 3 статті 186 Кримінального кодексу України.
Під час призначення покарання ОСОБА_4 , відповідно до вимог статей 65-67 Кримінального кодексу України, судом враховано:
- ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України є тяжким та особливо тяжким злочинами;
- обставини, що пом`якшують покарання, відповідно до пункту частини 1 статті 66 Кримінального кодексу України, якими визнаються: щире каяття обвинуваченого; визнання вини в інкримінованих кримінальних правопорушеннях; щирий осуд своїх дій.
- обставину, що обтяжує покарання, якою визнається відповідно до пункту 13 частини 1 до статті 67 Кримінального кодексу України вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння;
- відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше в силу статті 89 Кримінального кодексу України не судимий; одружений; не працює; на обліку в психіатричному чи наркологічному кабінетах не перебуває; з 25.02.2022 був зарахований до складу військової частини НОМЕР_1 , яку самовільно залишив; за місцем проживання характеризується задовільно.
За сукупності зазначених відомостей щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого обставин, що пом`якшують покарання та обставини, що обтяжує покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини 2 статті 121, ч. 4 статті 187 Кримінального кодексу України із конфіскацією майна.
Відповідно до частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Остаточне покарання ОСОБА_4 належить призначити за сукупністю злочинів відповідно до частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України.
Так, ОСОБА_4 перебував в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» у періоди з 14.09.2016 по 15.04.2020 та з 22.04.2023 по 18.10.2023.
Згідно Постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не допускається.
Період попереднього ув`язнення з 14.09.2016 по 15.04.2020 (3 роки 7 місяці 1 день) слід зараховувати враховуючи положення Закону № 838-VIII відповідно до якого один день попереднього ув`язнення зараховується за два дні позбавлення волі, що складає (7 років 2 місяці 2 дні).
Попереднє ув`язнення ОСОБА_4 з 22.04.2023 по 18.10.2023 (5 місяців 26 днів) підлягає розрахунку відповідно до якого 1 день попереднього ув`язнення зараховується за один день позбавлення волі, відповідно до Закону №2046-VІІІ. (загальний строк попередньго ув`язнення 7 років 7 місяців 28 днів)
Строк відбуття покарання рахувати з 14.09.2016.
Під час призначення покарання ОСОБА_5 , відповідно до вимог статей 65-67, Кримінального кодексу України, судом враховано:
- ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України є тяжкими злочинами;
- обставини, що пом`якшують покарання, відповідно до пунктів 1 частини 1 статті 66 Кримінального кодексу України, якими визнаються щире каяття обвинуваченої;
- обставину, що обтяжує покарання, відповідно до пункту 13 частини 1 статті 67 Кримінального кодексу України якою визнається вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння;
- відомості про особу ОСОБА_5 , яка раніше не судима; не одружена; не працює; на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває; за місце проживання характеризується задовільно.
За сукупності зазначених відомостей щодо ступеня тяжкості вчиненого нею злочину, особи обвинуваченої, обставин що пом`якшують та обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 та попередження вчиненя нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованого злочину.
ОСОБА_5 перебувала в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» у періоди з 19.09.2017 по 27.01.2020 та з 13.05.2023 по 18.10.2023.
Згідно Постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не допускається.
Період попереднього ув`язнення з 19.09.2017 по 27.01.2020 (2 роки 4 місяці 8 днів) слід зараховувати враховуючи положення Закону № 838-VIII відповідно до якого один день попереднього ув`язнення зараховується за два дні позбавлення волі, що складає (4 роки 8 місяців 16 днів).
Попереднє ув`язнення ОСОБА_5 з 13.05.2023 по 18.10.2023 (5 місяців 5 днів) підлягає розрахунку відповідно до якого один день попереднього ув`язнення зараховується за один день позбавлення волі, відповідно до Закону №2046-VІІІ. (загальний строк попереднього ув`язнення 5 років 1 місяць 21 день)
Строк відбуття покарання рахувати з 19.09.2017.
Долю речових доказів належить вирішити у відповідності до вимог пункту 5 частини 9 статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до статей 118, 122, 124, 126 Кримінального процесуального кодексу України з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави належить стягнути в рівних частках процесуальні витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи №5614 від 14.11.2016 по 131 грн. 94 к., з кожного, а всього 263 грн. 88 к.; висновок дактилоcкопічної експертизи №1804 від 19.09.2016 по 1100 грн. 50 к., а всього 2201 грн. 00 к.; висновок дактилоскопічної експертизи №1817 від 15.09.2016 по 1100 грн. 50 к., а всього 2201 грн. 00 к.; висновок дактилоскопічної експертизи №1906 від 17.11.2016 по 1100 грн. 50 к., а всього 2201 грн. 00 к; висновок трасологічної експертизи № 1099 від 19.09.2016 по 131 грн. 94 к., а всього 263 грн. 88 к.
Підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 суд не вбачає, а тому до набрання вироком законної сили відносно неї слід залишити запобіжний захід у виді домашнього арешту.
З метою забезпечення виконання вироку, до набрання ним законної сили, запобіжний захід ОСОБА_4 слід змінити на утримання під вартою в умовах ДУ "Харківський слідчий ізолятор", взявши його під-варту в залі суду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 368-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
Визнати ОСОБА_4 винуватим за частиною 2 статті 121, частиною 4 статті 187 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання
- за частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України, у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років;
- за частиною 4 статті 187 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з конфіскацією майна.
Відповідно до статті 70 Кримінального кодексу України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з конфіскацією майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня затримання 14.09.2016 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, строк тримання ОСОБА_4 під вартою починаючи 14.09.2016 по 15.04.2020зарахувати у строк відбуття покарання із розрахунку 1 день тримання під вартою за 2 дні позбавлення волі. Строк з 22.04.2023 по 18.10.2023 підлягає розрахунку відповідно до якого 1 день попереднього ув`язнення зараховується за 1 день позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили змінити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту на тримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор", взявши його під варту в залі суду.
Визнати ОСОБА_5 винною за у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 186 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять ) років;
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня затримання 19.09.2017 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, строк тримання ОСОБА_5 під вартою, починаючи з 19.09.2017 року по 27.01.2020 року зарахувати у строк відбуття покарання із розрахунку 1 день тримання під вартою за 2 дні позбавлення волі. Період з 13.05.2023 по 18.10.2023 підлягає розрахунку відповідно до якого 1 день попереднього ув`язнення зараховується за 1 день позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 у період часу з 22 години до 06 години наступного дня.
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави з кожного в рівних частках процесуальні витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи №5614 від 14.11.2016 по 131 (сто тридцять одна) грн. 94 к., з кожного, а всього 263 грн. 88 к.; висновок дактилоскопічної експертизи №1804 від 19.09.2016 по 1100 (одна тисяча сто) грн. 50 к., а всього 2201 грн. 00 к.; висновок дактилоскопічної експертизи №1817 від 15.09.2016 по 1100 (одна тисяча сто) грн. 50 к., а всього 2201 грн. 00 к.; дактилоскопічної експертизи №1906 від 17.11.2016 по 1100 (одна тисяча сто) грн. 50 к., а всього 2201 грн. 00 к; висновок трасологічної експертизи № 1099 від 19.09.2016 по 131 (сто тридцять одна) грн. 94 к., а всього 263 грн. 88 к.
Скасувати арешт речових доказів, відповідно до ухвали слідчого судді від 15.09.2016.
- плазмовий телевізор "SAMSUNG" 32 дюйми, електронний настінний годинник марки «Cflxing»; дві чарки; дві кружки; дві тарілки; дві ложки; дві виделки; системний блок від комп`ютера; пакувальний коробок від мобільного телефону Нокіа-22; зошит із записами, що зберігаються в камері схову речових доказів Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області поврнути потерпілому ОСОБА_8 ;
- два фрагменти лінолеуму; дерев`яну меблеву полицю із шафи знищити;
- жіночі брюки; джинсовий піджак; блузу; черевики (капці) повернути ОСОБА_5
-грошову купюру номіналом 100 доларів США вважати повернутою потерпілому ОСОБА_8
-ДВД та СД диски з записами інформації зберігати у матеріалах кримінального провадження
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: