Провадження № 1-кс/537/24/2024
Справа № 537/2184/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2024 року слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000111,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, відповідно до вимог якої скаржник прохає: скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000111 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України; направити матеріали для відновлення досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

В обґрунтування поданої скарги зазначено, що ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 27.03.2023 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задоволено. Зобов`язано ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області внести відомості, що викладені в заяві ОСОБА_3 від 21.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку статті 214 Кримінального процесуального кодексу України. Так, листом відділу дізнання ГУНП в Полтавській області від 18.05.2023 за вих. № 44/Ф-228 повідомлено, що сектором дізнання ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування КП № 0000111, порушеного за статтею 190 Кримінального кодексу України. З метою активізації досудового розслідування, скаржником направлено ряд заяв до різних інстанцій через Урядовий контактний центр (Урядова гаряча лінія) до Президента України, Кабінету Міністрів України, Національної поліції України, МВС України, ГУНП в Полтавській області, остання заява була від 07.11.2023 реєстраційний № ФИ-16375220. Станом на 07.11.2023 повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не оголошено, обвинувальний акт до суду не направлено, що є порушенням розумних строків та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. На вищевказану заяву надано відповідь від Секретаріату Кабінету Міністрів України від 08.11.2023 про направлення заяви до Національної поліції України для реагування. Також листом Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України від 10.11.2023 повідомлено про направлення Заяви від 07.11.2023 до Управління дізнання Національної поліції України та окремо Офісу Генерального прокурора для реагування. У подальшому 21.11.2023 року з постанови про закриття кримінального провадження від 20.11.2023 року скаржнику стало відомо, що 20.11.2023 року начальником сектору дізнання відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_7 винесено незаконну постанову про закриття кримінального провадження № 0000111 від 04.04.2023 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Скаржник вважає, що рішення про закриття кримінального провадження № 0000111, порушеного за статтею 190 КК України прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, щодо незаконних та протиправних дій директора Кременчуцького учбово - виробниче підприємство Українське товариство сліпих та директора Підприємства об`єднання громадян «Полтавське учбово-виробниче підприємство «Полтаваелектро» Українське товариство сліпих ОСОБА_4 , директора бази відпочинку «Альбатрос» Кременчуцького учбово - виробниче підприємство Українське товариство сліпих ОСОБА_5 , колишнього працівника Кременчуцького учбово-виробниче підприємство Українське товариство сліпих ОСОБА_6 . За викладених обставин скаржник ОСОБА_3 і звернувся до слідчого судді з даною скаргою.

22.11.2023 року слідчим суддею відкрито провадження за даною скаргою та зобов`язано СД ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області надіслати на адресу суду матеріали кримінального провадження №0000111.

У судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, однак завчасно подав заяву про розгляд скарги без його участі.

У судове засідання представник сектору дізнання ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, причини своєї неявки не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши наявні матеріли поданої скарги та матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

У відповідності до положень частини 1 статті 304 Кримінального процесуального кодексу України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно статті 2 Кримінального процесуального кодексу України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 статті 9 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання (частина 1 статті 40-1 Кримінального процесуального кодексу України).

Відповідно вимог статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (стаття 110 Кримінального процесуального кодексу України).

У свою чергу, слідчий суддя, на якого Кримінальним процесуальним кодексом України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Так, слідчим суддею достовірно встановлено, що СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області здійснювало досудове розслідування кримінального правопорушення внесеного 04.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000111, правова кваліфікація частина 1 статті 190 Кримінального кодексу України.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2023 за повідомленням підприємств, установ, організацій та посадових осіб внесено відомості такого змісту: «03.04.2023 року до ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, надійшла ухвала Крюківського районного суду м. Кременчука від 27.03.2023 року про зобов`язання внести відомості до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 через Урядовий контакт центр (гаряча лінія уряду) № ФИ-15387797 в котрій зазначено, що за інформацією наданою ОСОБА_8 директор ОСОБА_9 не являється особою з інвалідністю по зору, але є керівником ПОГ "Полтавське УВП "Полтаваелектро" УТОС, м. Полтава, вул. гетьмана Сагайдачного, б. 6, та керівником Кременчуцьке УВП УТОС, м. Кременчук, вул. Майора Борищака, б. 2216 та як незряча особа являється членом президії ЦП УТОС і тому, не будучи незрячим - незаконно отримує державну пенсію по інвалідності».

20.11.2023 року начальник СД ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 виніс постанову, відповідно до змісту якої кримінальне провадження №0000111 від 04.04.2023 закрите у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Обґрунтовуючи постанову начальник СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 посилався на те, що у кримінальному провадженні №0000111 від 04.04.2023, не встановлено суб`єктивної сторони, об`єкту та об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України.

Відповідно до статті 25 Кримінального процесуального кодексу України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно частини 2 статті 91 Кримінального процесуального кодексу України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

11.04.2023 року письмовими вказівками начальника відділу дізнання ГУ НП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_10 було доручено допитати в якості свідка ОСОБА_4 щодо оформлення ним документів по інвалідності як незрячої особи та щодо керування ним транспортним засобом, направити запит до медичного закладу, з метою отримання копій документів щодо оформлення ОСОБА_4 як особи з інвалідністю зору.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 39-1 Кримінального процесуального кодексу України, керівник органу дізнання уповноважений ознайомлюватися з матеріалами дізнання, давати дізнавачу письмові вказівки, що не суперечать рішенням та вказівкам прокурора.

13.05.2023 року в якості свідка був допитаний громадянин ОСОБА_4 , що підтверджується протоколом допиту свідка від 13.05.2023 року. Під час допиту, ОСОБА_4 повідомив, що має статус особи з інвалідністю та має 2 групу інвалідності. Також, ним була зроблена операція на очах щодо встановлення імплантів. Завдяки операції, у ОСОБА_4 частково відновився зір, однак дана обставина не є підставою для зняття з нього статусу особи з інвалідністю.

У рамках досудового розслідування були допитані свідок ОСОБА_5 , що підтверджується протоколом допиту свідка від 22.05.2023 року. У своїх показах свідок ОСОБА_5 вказує, що він є інвалідом 2-ї групи по зору. Інвалідність у нього по життєва, тому він не потребує проходження додаткових комісій. ОСОБА_5 також вказує, що отримав посвідчення водія у встановленому законом порядку та його зір не перешкоджає йому керувати транспортним засобом.

Також, органом досудового розслідування був допитаний свідок ОСОБА_6 , що підтверджується протоколом допиту свідка від 26.05.2023 року. У своїх показах свідок ОСОБА_6 вказує, що він є інвалідом 3-ї групи по зору з кінця 2015 року. Інвалідність ОСОБА_6 є безстроковою. Фактично, свідок керує автомобілем з 2010 року, а оскільки він має вади зору лише на одне око, останній вільно може керувати своїм транспортним засобом «Шкода Фабія», державний номерний знак НОМЕР_1 .

31.05.2023 року старшим дізнавачем СД ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_11 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000111 від 04.04.2023 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

21.07.2023 року ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду міста Кременчука постанову старшого дізнавача СД ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження № 0000111 від 04.04.2023 скасовано.

Дізнавач у своїй постанові про закриття кримінального провадження від 20.11.2023 року посилається на те, що звернення ОСОБА_3 висвітлені виключно на припущеннях про те, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , керуючи транспортними засобами, не являються інвалідами по зору, однак дізнавач сам під час досудового розслідування достовірно не переконався в наявності у вищезазначених осіб відповідних груп інвалідності, які ними були усно вказано під час допиту в якості свідків. Матеріали кримінального провадження не містять доказів про присвоєння статусу інвалідності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які не містять відповідність, на підтвердження доказів останніх щодо проходження медичних оглядів, проведених за наслідками скарг ОСОБА_3 .

Наявний в матеріалах кримінального провадження № 0000111 лист Комунального підприємства «Полтавський обласний центр медико - соціальної експертизи» Полтавської обласної ради» від 26.09.2023 року № 989 щодо наявності у ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 груп інвалідності не є належним доказом у розумінні КПК, а тому вказівки процесуального керівництва не були виконані органом дізнання і, як наслідок, матеріали кримінального провадження не містять доказів на підтвердження факту ефективності досудового слідства у зазначеному кримінальному провадженні.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (стаття 85 Кримінального процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 92 Кримінального процесуального кодексу України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (частина 2 статті 93 Кримінального процесуального кодексу України). Жоден доказ не має наперед встановленої сили (частина 2 статті 94 Кримінального процесуального кодексу України).

Згідно частини 5 статті 38 Кримінального процесуального кодексу України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Проаналізувавши оскаржувану постанову, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000111, слідчий суддя вважає, що дана постанова не містить обґрунтованих висновків про встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, оскільки органом досудового розслідування не було вжито всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та осіб, які його вчинили.

Так, дослідивши матеріали кримінального провадження встановлено, що в рамках даного кримінального провадження всіх необхідних слідчих дій проведено не було.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, шахрайство віднесено до кримінальних правопорушень із матеріальним складом, тобто коли власнику завдається матеріальна шкода, а отже потерпілим від вказаного кримінального правопорушення є держава в особі Пенсійного фонду України, яка здійснює виплати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , проте жодних заяв від державних органів, в т.ч. ПФУ не надходило. Об`єктивна сторона вказаного кримінального правопорушення виражається у заволодінні чужим майном шляхом обману або зловживання довірою, проте в діях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не виявлено жодних фактів які б прямо чи опосередковано вказували в їх діях приховування як заволодіння майном, так і обману державних органів. За результатами проведеного досудового розслідування не встановлено жодного доказу, який би прямо чи опосередковано вказував на наявність в діях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України.

Однак, згідно змісту скарги та матеріалів кримінального провадження, дізнавачем не проведено усіх необхідних слідчих (розшукових) дій, у тому числі, які були викладені в письмових вказівках керівника органу дізнання та ухвалі слідчого судді від 21.07.2023 року.

Також, при винесені оскаржуваної постанови начальник СД ВП №1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 не посилається на жодний доказ, здобутий в ході досудового розслідування, який би міг спростовувати чи підтвердити наявність або відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України.

Отже з матеріалів кримінального провадження №0000111 вбачається, що під час проведення досудового розслідування не було проведено повне, всебічне та неупереджене дослідження обставин даного кримінального правопорушення.

Також в порушення вимог частини 5 статті 110 Кримінального процесуального кодексу України, постанова про закриття кримінального провадження не містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотивів прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення Кримінального процесуального кодексу України.

Як слідує з положень статті 307 Кримінального процесуального кодексу України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Враховуючи викладене, в судовому засіданні з розгляду скарги не було встановлено доказів, які б підтверджували, що обставини даного кримінального провадження досліджено всебічно та повно, в зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, що постанову про закриття кримінального провадження винесено передчасно, без наявності для того законних та обґрунтованих підстав.

Керуючись 303-307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000111 від 04.04.2023 року - задовольнити.

Скасувати постанову начальника сектору дізнання ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 20.11.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000111 від 04.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали слідчого судді буде складено і оголошено о 14 год. 10 хв. 08 січня 2024 року.