Справа № 750/8711/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/206/24
Категорія - . 2 ст. 156 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

19 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000802 від 07.03.2023 року, за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 листопада 2023 року стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді, Грузія, громадянина України, з повною вищою освітою, не працюючого, одруженого, зареєтрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

До початку апеляційного розгляду суддями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було подано заяви про самовідводи, з тих підстав, що вони брали участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України виключає повторну участь у кримінальному провадженні.

Крім того, обвинуваченим ОСОБА_8 було подано заяву про відвід суддям ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , а також ОСОБА_2 , які брали участь у цьому кримінальному провадженні під час судового розгляду у розгляді скарг про продовження строку тримання під вартою стосовно нього.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення самовідводів, обвинуваченого ОСОБА_8 , який наполягав на задоволенні його заяви, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла до такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не має права брати участі у цьому ж провадженні в апеляційній інстанції.

Як було встановлено в ході апеляційного розгляду, суддею ОСОБА_3 в якості слідчого судді було надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії у цьому кримінальному провадженні.(т. 1 а.п. 14).

Під час досудового розслідування суддя ОСОБА_4 20 березня 2023 року брав участь у розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 березня 2023 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 ..

Враховуючи, що судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вже брали участь у розгляді цього кримінального провадження, тому є всі підстави для задоволення їх заяв про самовідводи.

Що стосується вимог у заяві обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_2 , то такі є безпідставними, окільки він брав участь у розгляді справи під час продовження строку тримання під вартою в судовому провадженні, а не під час досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити заяви про самовідводи суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та відвести їх від участі у розгляді цього кримінального провадження.

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_2 .

Кримінальне провадження передати на повторний авторозподіл.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4