cправа №947/7312/22
У Х В А Л А

21 листопада 2023 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід по справі головуючого судді ОСОБА_4 ,

за участю: обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 повторно подав до Київського районного суду міста Одеси заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_4 по справі №947/7312/22 (провадження №1№1-кп/947/481/23). В обґрунтування якої, зокрема зазначив, що відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, заявляє відвід судді ОСОБА_4 , оскільки тай має особисту неприязнь до нього. Разом працює в тандеме з прокурором ОСОБА_6 . В четвертий раз без причини відмовляє у відводі прокурора ОСОБА_6 . Кримінальне провадження розглядається два роки, нічого не змінюється. Суддя Борщов и прокурор Левицький бажають засудити його не розібравшись.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 , в судовому засіданні, також підтримав заяву про відвід. При цьому, в її доповнення зазначив, що його підзахисний заявив відвід судді ОСОБА_8 на піставі п.4 ст.75 КПК України та мотивує це тим, що суддя є упередженим, оскільки надто довго розглядається кримінальне провадження, в судовому засіданні суддя не звертає уваги на відсутність доказів про причетність ОСОБА_3 до інкримінованого правопорушення, клопотання про продовження запобіжного заходу обґрунтовується одними і тими ж ризиками, які з часом зменшилися і відпали. Суддя утримується від прийняття процесуальних рішень по справі, в якій доказів вини обвинуваченого немає. Суддя порушує конституційні права ОСОБА_3 , провокує його, проводить судовий розгляд на боці прокурора, що свідчить про його упередженість.

Вказував, що однією з складових засад законності є обов`язок судді всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини провадження, виявити не тільки ті обставини, що викривають, але так і ті, що виправдовують ОСОБА_3 .

Вважав, що відвід судді, заявлений його підзахисним є вмотивованим, аргументованим, можливість впливу вказаних ним факторів на вирішення даної справи.

Стверджував, що ОСОБА_9 як учасник кримінального провадження не погодився з вчиненими діями судді і оцінив їх з позиції свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу. ОСОБА_9 вважає, що суддя не може брати участі у провадженні і підлягає відводу через упереджене ставлення до нього.

Посилаючись на викладене, керуючись п.3 ч.1 ст.77, 80, 81, 83 КПК України, просив задовольнити заяву ОСОБА_10 про відвід ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №00003475 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.187 КК України.

Крім того, захисник пояснив, що нові обставини та підстави для відводу, після розгляду попередньої заяви про відвід від 26.10.2023 року, не з`явилися.

Прокурор, в судовому засіданні, проти відводу заперечував. Вважав, що повторно заявлений відвід є зловживанням правом про відвід. Просив заяву про відвід залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_4 , своїм правом бути вислуханим з приводу заявленого відводу, не скористався.

Суддя, заслухавши пояснення обвинуваченого, його захисника, прокурора, ознайомившись із заявою про відвід та доданими до неї матеріалами, виходить з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Суддею встановлено, що у провадженні головуючого судді ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України (справа №947/7312/22 провадження №1-кп/947/481/23).

26.10.2023 року обвинуваченим ОСОБА_3 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України заявлено відвід головуючому у справі судді. При цьому, той відвід було вмотивовано: 1) тривалим судовим розглядом; 2) незадоволенням заяв про відвід прокурора; 3) не зміна запобіжного заходу, так як ризики зменшилися або відпали; 4) підтримання головуючим суддею позиції прокурора; 5) особиста неприязнь головуючого судді.

Ухвалою судді від 13.11.2023 року, у задоволенні заяви про відвід від 26.10.2023 року було відмовлено.

Із заяви про відвід від 15.11.2023 року та пояснень сторони захисту у судовому засіданні вбачається, що повторний відвід заявлено на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України та також вмотивовано 1) тривалим судовим розглядом; 2) незадоволенням заяв про відвід прокурора; 3) не зміна запобіжного заходу, так як ризики зменшилися або відпали; 4) підтримання головуючим суддею позиції прокурора; 5) особиста неприязнь головуючого судді.

Нових обставин та підстав для відводу, після розгляду попередньої заяви про відвід від 26.10.2023 року, стороною захисту не наведено.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Таким чином, суддя робить висновок про залишення заяви про відвід від 15.11.2023 року без розгляду, оскільки в діях обвинуваченого вбачаються ознаки зловживанням правом на відвід, так як повторно заявлений відвід вмотивовано обставинами, які вже були предметом судового розгляду 13.11.2023 року та за наслідками розгляду яких була постановлено ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 81, 372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 від 15.11.2023 року про відвід головуючого судді ОСОБА_4 по справі №947/7312/22 (провадження №1-кп/947/481/23) залишити без розгляду.

2. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1