465/7050/23
1-кс/465/1323/23
У Х В А Л А

Іменем України

26.09.2023 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката: ОСОБА_6 ,

розглянувши у кримінальному провадженні №0000789 від 05.09.2023 року клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Торез Донецької області, із середньою спеціальною освітою, вдівця, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання, остання відома фактична адреса проживання: АДРЕСА_2 , неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, в якому просить обрати останньому запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб із можливістю внесення альтернативної застави в розмірі 30-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а саме: прибувати за викликом слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, в тому числі у разі виклику за допомогою телефонного зв`язку; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, при цьому, зазначив, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за скоєння кримінальних правопорушень проти приватної власності, на шлях виправлення не став, вчинив нові корисливі злочини, при цьому, повістки слідчого проігнорував, за викликом органу досудового розслідування не з`явився, що зумовило потребу у зверненні до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий ОСОБА_4 подане клопотання підтримала з підстав, викладених у такому, додатково вказавши на те, що підозрюваний зі слідством не співпрацює, веде бродяжницький спосіб життя, намагаючись уникнути відповідальності за скоєне.

Підозрюваний ОСОБА_5 стосовно клопотання слідчого заперечив та просив не обмежувати його свободу. З приводу неявки за викликами слідчого пояснив, що займався похованням матері, через що не мав часу з`явитися до органу поліції. Також просив при обранні запобіжного заходу врахувати стан його здоров`я, який він оцінює як незадовільний.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просила врахувати, що ОСОБА_5 не має наміру переховуватися від слідства і суду, хворіє, а тому, клопотала про застосування до останнього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в ході судового розгляду, 05.09.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000789 внесено відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України.

07.09.2023 року, в межах досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, слідчим ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 за погодженям з прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львіської області ОСОБА_3 повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України, яке йому вручено цього ж дня з участю захисника.

Так, ОСОБА_5 органом досудового розслідування інкриміноване те, що він, будучи раніше неодноразово судимим, востаннє вироком Деснянського районного суду м. Києва від 25.01.2021 року за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий корисливий злочин проти приватної власності, а саме 18.08.2023 року близько 11.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік торгового центру «Ашан» по вул. В. Великого, 58 у м. Львові, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав із кишені штанів ОСОБА_7 банківську картку № НОМЕР_1 , яка видана потерпілому АТ «ПУМБ», з метою її подальшого використання для викрадення грошових коштів ОСОБА_7 . Для цього 18.08.2023 року ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що в Україні введено воєнний стан, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, використовуючи викрадену раніше банківську картку № НОМЕР_1 у магазинах «Ашан» та «Сільпо» у м. Львові таємно викрав грошові кошти з вказаної картки шляхом придбання товарів на суму 1560,99 грн. та 403,00 грн., чим завдав шкоду на вказані суми потерпілому ОСОБА_7 .

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою.

Європейський Суд з прав людини у справі «K.F. проти Німеччини» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю матеріалів кримінального провадження, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.09.2023 року, згідно якого ОСОБА_7 звернувся до органу поліції із заявою, в якій просив вжити заходів до візуально знайомого йому на ім`я ОСОБА_8 , який викрав у нього банківську картку № НОМЕР_1 , внаслідок чого здійснив крадіжку грошових коштів у сумі 2500 грн.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 05.09.2023 року, в якому останній зазначив, що візуально знайома йому особа на імя ОСОБА_8 родом із Донецької області викрав у нього банківську картку банку «ПУМБ»; рапортом о/у ВКП ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , відповідно до якого в ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено особу на ім`я « ОСОБА_8 », яка причетна до вчинення злочину, такою особою є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; протоколами огляду від 06.09.2023 року, в яких зафіксовано результати огляду слідчим відеозаписів з камер відеоспостереження у магазинах «Ашан» та «Сільпо», які містять ображення особи чоловічої статі, котра проводила розрахунки за продукти банківською карткою і схожа на ОСОБА_5 .

На переконання слідчого судді, наведене здатне переконати стороннього неупередженого спостерігача у наявності підстав підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні суспільно небезпечних дій, які йому інкриміновані органом досудового розслідування.

А тому, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених .1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України.

Також прокурором належно обґрунтовано наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_5 не вперше притягається до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із посяганнями на приватну власність. Так, згідно наявної в матеріалах справи вимоги на наявність судимостей 25.01.2021 року вироком Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_5 засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України. Нові злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , вчинені незадовго після відбуття покарання за вищевказаним вироком і такі також пов`язані з незаконним посяганням на приватну власність. Крім цього, два епізоди злочинної діяльності, інкриміновані ОСОБА_5 , кваліфіковано за ознакою повторності.

За наведених обставин та беручи до уваги множинність нових кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , а також те, що кримінальні правопорушення, інкриміновані ОСОБА_5 за ч.4 ст.185 КК України, згідно положень ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів та передбачають можливість застосування покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, підозрюваний на території Львівської області постійного місця проживання не має, веде бродяжницький спосіб життя, ніде не працевлаштований, вказують на реальне існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити свою протиправну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім цього, при оцінці наявних ризиків слідчий суддя не може залишити поза увагою те, що підозрюваний ОСОБА_5 проігнорував повістки слідчого, вручені йому під особистий підпис, для проведення слідчих дій не з`являвся, як і не з`являвся до слідчого судді для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, жодних поважних причин неможливості неприбуття не повідомляв, що стало підставою для постановлення слідчим суддею 19.09.2023 року ухвали про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Франківського районного суду м. Львова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Доводи ОСОБА_5 в судовому засіданні про те, що його неявки зумовлені зайнятістю похованням матері, слідчий суддя не може вважати спроможними, оскільки, як з`ясовано в ході розгляду і підтверджено самим ОСОБА_5 до місця поховання він з м. Львова не вибував, перешкод для повідомлення органу досудового розслідування або суду про своє місцеперебування у нього не було. Більш того, жодних доказів на підтвердження своїх аргументів про поважність причин неприбуття підозрюваний не надав, що свідчить про безпідставність його заперечень і намагання згладити свою відповідальність.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, інкриміноване особі, підлягає врахуванню як один із суттєвих критеріїв при обранні запобіжного заходу.

Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 р. Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів.

Також у своєму рішенні у справі "W проти Швейцарії" від 26.01.1993 р. Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Наявність вищезазначених ризиків підтверджується також тим, що ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, неодружений, ніде не працює, не вживає протягом тривалого періоду часу заходів для офіційного працевлаштування.

Тому з урахуванням наведеного та за відсутності будь-яких доведених медичних протипоказань, слідчий суддя вважає, що підстав для обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, немає.

При цьому, слідчий суддя вважає необґрунтованими доводи підозрюваного про можливість застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, адже ОСОБА_5 зареєстрований на тій частині території Донецької області, яка є тимчасово окупованою, постійного місця проживання у м. Львові не має, періодично, але не постійно з`являється у притулку для бездомних осіб на ночівлю. А тому, домашній арешт є неможливим, адже його виконання не може бути здійснене через відсутність в підозрюваного офіційного постійного місця проживання.

Також не може бути застосовано до ОСОБА_5 інші, більш м`які запобіжні заходи, як на цьому наполягає захисник підозрюваного, адже вони не здатні запобігти наявним ризикам та не можуть слугувати меті застосування запобіжних заходів, визначеній ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до абз. 1 ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Таким чином, на підставі ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

Враховуючи особу підозрюваного, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і водночас не бути завідомо непосильним для останнього, на підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України слідчий суддя вважає, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього КПК України обов`язків буде застава, що становить 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 коп. Підстав для визначення підозрюваному ОСОБА_5 альтернативної застави у сумі 30 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, як про це просить слідчий у своєму клопотанні, слідчий суддя не вбачає. При цьому, враховує майновий стан підозрюваного та зважає на те, щоб обраний розмір застави не був непосильним тягарем та завідомо невиконуваним для підозрюваного. А тому, в цій частині враховуються доводи сторони захисту про необхідність забезпечення адекватності розміру альтернативної застави характеру вчиненого і майновому стану особи.

Також на підставі абз. 2 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити передбачені ст.194 КПК України обов`язки підозрюваному ОСОБА_5 , у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави, які здатні забезпечити належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного розміру застави до підозрюваного ОСОБА_5 задоволити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і припиняє свою дію 24.11.2023 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в сумі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок - Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, IBAN:UA0000757, , одержувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за викликом слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, в тому числі у разі виклику за допомогою телефонного зв`язку;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Державної казначейської служби України, має бути наданий уповноваженій службовій особі Львівської установи виконання покарання (№19) УДПтСУ у Львівській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Львівської установи виконання покарання (№19) УДПтСУ у Львівській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 та слідчого суддю Франківського районного суду м. Львова у даному кримінальному провадженні.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1