Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/9848/23
Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/951/23
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2023 рокумісто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представника ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 , подану на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 листопада 2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000081,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Процедура

1. Судове провадження у цій справі розпочато Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду згідно з отриманою 30.11.2023 апеляційною скаргою представника, поданою на підставі п. 9 ч. 1 ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/ на ухвалу слідчого судді від 16.11.2023, постановлену у відповідності до абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК (а. с. 60, 63-67, 71-76, 84).

ІІ. Зміст оскаржуваного рішення

2. Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора - накладено арешт на мобільний телефон iPhone 13 Pro Мах ОСОБА_8 , вилучений під час обшуку в його робочому кабінеті у м. Харків, шляхом тимчасового обмеження права на відчуження, розпорядження та користування таким майном.

3. Зазначене рішення мотивоване: (1) здійсненням детективами Національного антикорупційного бюро України /далі - НАБУ/ досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000081 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України /далі - КК/ за фактами розтрати, привласнення бюджетних коштів службовими особами Департаменту житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Харківської обласної державної (військової) адміністрації /далі - ОДА/ під час закупівлі за договором виробів з дроту без використання електронної системи закупівель; (2) на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.10.2023 детективи НАБУ провели обшук у робочому кабінеті начальника Управління розвитку промисловості Харківської ОДА, під час якого виявлено та вилучено належний ОСОБА_8 мобільний телефон, код доступу до якого власник не повідомив; (3) зазначений телефон визнаний речовим доказом і щодо нього призначено комплексну судову телекомунікаційну та комп`ютерно-технічну експертизу; (4) незастосування арешту щодо вказаного майна призведе до приховування, зміни, зникнення, втрати, знищення цього майна та інформації в ньому; (5) після постановлення слідчим суддею ухвали від 30.10.2023 про відмову в накладенні арешту на це ж майно були встановлені нові обставини, а тому строк на звернення з клопотанням підлягає поновленню, оскільки прокурор його пропустив з поважних причин.

ІІI. Вимоги та доводи особи, яка звернулася з апеляційною скаргою

4. В апеляційній скарзі представник просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу від 16.11.2023 і постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на мобільний телефон, вилучений під час обшуку в Управлінні розвитку промисловості Харківської обласної військової адміністрації.

4.1. Апеляційна скарга мотивована тим, що: (1) строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки до моменту отримання повного тексту судового рішення були невідомі мотиви його прийняття; (2) прокурором не виконано ухвалу слідчого судді від 30.10.2023 - не повернуто мобільний телефон його власнику; (3) протокол допиту детектива не може вважатися належним обґрунтуванням необхідності накладення арешту на майно; (4) відсутнє належне обґрунтування визнання вилученого мобільного телефону речовим доказом; (5) відсутні будь-які обставини, які б слугували виправданням повторного звернення прокурора з клопотанням про арешт майна.

4.2. В судовому засіданні представник ОСОБА_6 підтримав свою апеляційну скаргу із наведених у ній мотивів.

IV. Узагальнені позиції інших учасників

5. Інші учасники судового провадження висловили свої позиції.

5.1. ОСОБА_8 , будучи обізнаним про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не прибув, із клопотаннями про відкладення судового засідання чи розгляду апеляційної скарги за його особистої участі не звертався.

5.2. Прокурор ОСОБА_7 заперечив проти задоволення апеляційної скарги представника власника майна та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

V. Межі перегляду оскаржуваної ухвали

6. Судове рішення має бути законне, обґрунтоване і вмотивоване (ч. 1 ст. 370 КПК).

6.1. У ході апеляційного перегляду рішення слідчого судді ретельній перевірці підлягають усі доводи апеляційної скарги, які можуть вплинути на результат апеляційного розгляду (постанова Верховного Суду від 05.01.2022 у справі №484/789/19).

6.2. Виходячи зі змісту ст. 2, ч. 6 ст. 9, ч. ч. 1, 3 ст. 21, ч. 1 ст. 22, ст. 24, ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 404 КПК, колегія суддів переглядає оскаржувану ухвалу в межах зроблених слідчим суддею у такому рішенні висновків, а також наведених на їх спростування доводів апеляційної скарги представника.

6.3. Із урахуванням вищенаведеного, апеляційному суду належить з`ясувати чи: (1) подана апеляційна скарга у межах строку на апеляційне оскарження і, якщо ні, то чи є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження; (2) наявні підстави для накладення арешту на мобільний телефон.

VI. Встановлені обставини та їх оцінка колегією суддів

7. Надаючи оцінку обставинам, установленим слідчим суддею, та зробленим висновкам, апеляційний суд виходить із такого.

(§1) Щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження

8. Вирішуючи питання поважності подання представником апеляційної скарги з пропуском строків на оскарження ухвали, колегія суддів враховує положення ч. 5 ст. 115, ч. 1 ст. 117, п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК.

8.1. Строки апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, визначені ст. 395 КПК.

8.1.1. Так, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

8.1.2. В постанові від 27.05.2019 у справі №461/1434/18 (провадження №51-6470кмо18) Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду дійшла висновку, що у випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

8.1.3. Крім того, згідно з ч. 7 ст. 115 КПК при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.

8.1.4. Отже, строк подачі апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді розпочинається з наступного дня після дня проголошення її повного тексту, а якщо проголошення відбулося із застосуванням ч. 2 ст. 376 КПК - з дня оголошення її резолютивної частини. Закінчується ж такий строк на п`ятий день його перебігу. Водночас, якщо закінчення такого строку припадає на неробочий день, то останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.

8.2. Питання можливості поновлення строків на апеляційне оскарження визначене п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК, відповідно до якої, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. У той же час загальне правило щодо поновлення строків, передбачене ч. 1 ст. 117 КПК, згідно з яким пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

8.2.1. Однак поняття поважності причин пропуску процесуальних строків є оціночним. Зокрема, з системного аналізу ст. ст. 117, 138, п. 1 ч. 1 ст. 232, п. 1 ч. 1 ст. 336, ч. 3 ст. 400 КПК слідує, що під поважними причинами пропуску звернення до суду слід розуміти лише ті обставини, які не залежали від волі особи і об`єктивно перешкоджали чи унеможливлювали своєчасне її звернення до суду у встановлений КПК строк. Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такий висновок узгоджується із позицією Верховного Суду України, висловленою у постанові від 13.07.2017 по справі № 5-117кс(15)17.

8.2.2. Тож можливість поновити строк на апеляційне оскарження кримінальний процесуальний закон пов`язує з тим чи обставини, унаслідок яких скаргу подано несвоєчасно, залежали від волі ініціатора перегляду і чи пов`язані вони з дійсно істотними перешкодами/труднощами, що унеможливили або ускладнили своєчасне звернення в суд.

8.3. Як вбачається з матеріалів судового провадження, 16.11.2023 за участі в т. ч. представника ОСОБА_6 слідчим суддею було проголошено резолютивну частину ухвали щодо накладення арешту на майно, а її повний текст проголошено 21.11.2023 та отримано наручно представником 28.11.2023 (а. с. 58-60, 62-67, 69).

8.3.1. Враховуючи встановлені обставини та висновок Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладений у постанові від 27.05.2019 (справа №461/1434/18, провадження №51-6470кмо18), саме з наступного дня після проголошення резолютивної частини ухвали слідчого судді, тобто з 17.11.2023, розпочався строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, який сплинув 21.11.2023, який був останнім днем для подачі апеляційної скарги.

8.3.2. Отже, подавши 30.11.2023 апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 16.11.2023, тобто після 21.11.2023, представник подав її із пропуском строку на апеляційне оскарження (а. с. 71-76, 84).

8.3. Водночас колегія суддів погоджується з доводами представника, наведеними на обґрунтування клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді, щодо наявності поважних причин у зв`язку з якими апеляційну скаргу подано з пропуском строку. Адже, виходячи з тієї обставини, що представник оскаржує рішення слідчого судді виключно в частині мотивів задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на майно, на думку колегії суддів, представник ОСОБА_6 до проголошення та отримання повного тексту ухвали не міг знати про мотиви, що об`єктивно унеможливило своєчасне звернення з апеляційною скаргою. Тому, на думку колегії суддів, наведені підстави є поважними.

8.4. У зв`язку із цим клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 16.11.2023 слід задовольнити.

(§2) Щодо наявності підстав для накладення арешту на майно

9. Слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі дійшов висновку, що мобільний телефон відповідно до положень ст. 170 КПК відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК, визнаний речовим доказом, є об`єктом експертного дослідження, відповідно до постанови детектива від 24.10.2023, а тому має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки відомості, що містяться у вказаному мобільному телефоні, за своїм змістом можуть бути використані як докази події кримінального правопорушення, встановлення осіб, які можуть бути причетні до його вчинення, та інших обставин, підлягають доказуванню під час досудового розслідування даного кримінального правопорушення.

9.1. Заперечуючи проти зазначеного, представник вказав, що (1) на момент розгляду клопотання в суді першої інстанції та на даний час безпідставно обмежується право власності ОСОБА_8 на телефон, оскільки він досі йому не повернутий; (2) належного обґрунтування відповідності мобільного телефону ознакам, визначеним ст. 98 КПК, прокурором надано не було; (3) будь-яких нових обставин, що зумовлюють накладення арешту на майно, не виникло, а повторне клопотання базується на тих самих підставах, що і попереднє клопотання.

9.2. Прокурор зазначив, що доводи сторони захисту є необґрунтованими та спростовуються доказами, наявними у матеріалах провадження, які підтверджують відповідність вилученого мобільного телефону критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК.

9.3. За підсумками апеляційного перегляду колегія суддів вважає, що існують підстави для накладення арешту на відповідне майно, передбачені абз. 2 ч. 3 ст. 170 КПК, про наявність яких зазначив слідчий суддя.

9.4. Вищевказаного висновку суд апеляційної інстанції дійшов, ураховуючи, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК).

9.4.1. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається з метою збереження речових доказів) (п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК).

9.4.2. У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК).

9.5. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. (ч. 1 ст. 98 КПК).

9.6. Отже, вилучений під час обшуку мобільний телефон, власником якого є ОСОБА_8 , відповідатиме за одним із наведених критеріїв ознакам речових доказів за наявності достатніх підстав вважати, що він (1) був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, (2) зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, (3) містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, (4) був об`єктом кримінально протиправних дій, (5) набутий кримінально протиправним шляхом.

9.7. Відповідно до абз. 3 ч. 2 ст. 168 КПК забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

9.8. Водночас арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другої цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту (абз. 2 ч. 3 ст. 170 КПК).

9.9. У ході застосування наведеного підходу судом апеляційної інстанції враховуються наступні факти, у відповідності до яких:

9.9.1. детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000081 від 20.02.2023 розслідуються обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК за фактами укладення 30.12.2022 Департаментом житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Харківської ОДА договору №278/22 з ТОВ «Слобожанська будівельна компанія 1» про закупівлю виробів з дроту без використання електронної системи закупівель на загальну суму 82,4 млн грн, що на 27,2 млн грн (з урахуванням витрат на транспортування) дорожче ніж його ринкова вартість у відповідний період (а. с. 5);

9.9.2. 23.10.2023 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.10.2023 по справі №991/8908/23 проведено обшук у робочому кабінеті ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 . У результаті проведення вказаної слідчої дії детективами вилучено, зокрема мобільний телефон ОСОБА_8 - iPhone 13 Pro Мах, номер моделі MNDO3HU/A, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 , у месенджері «WhatsApp» якого було виявлено листування з контактом « ОСОБА_9 » та виявлений факт пересилання ОСОБА_8 інформації про контакт продавця канатів « ОСОБА_10 канаты (номер телефону)» та виявлено чат зі абонентом « ОСОБА_11 », в якому 27.12.2022 є переслане повідомленням із посиланням на « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Разом з цим, ОСОБА_8 в ході обшуку було розблоковано мобільний телефон iPhone 13 Pro Мах та надано для огляду, проте сам код доступу до такого телефону детективам не повідомлено (а. с. 6-19, 35-36);

9.9.3. 24.10.2023 детектив постановою вказаний мобільний телефон визнав речовим доказом у кримінальному провадженні та призначив комплексну судову телекомунікаційну та комп`ютерно-технічну експертизу вилученого телефону (а. с. 22-29).

9.10. Ураховуючи вищевикладене, керуючись стандартом доведення «достатні підстави», колегія суддів вважає, що вилучений під час обшуку у робочому кабінеті ОСОБА_8 мобільний телефон ОСОБА_8 - iPhone 13 Pro Мах містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому, відповідає ознакам, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК. Доказів, які б спростовували наведені висновки, представником ОСОБА_8 надано не було і судом не встановлено.

9.11. Отже, враховуючи вищезазначене, зважаючи на існування достатніх підстав вважати, що наявні на вилученому мобільному телефоні відомості мають значення для кримінального провадження, в інший спосіб отримати неможливо, а незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може спричинити настання ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК (приховування, пошкодження, знищення та перетворення зазначених відомостей), тому накладення арешту на майно є необхідним, оскільки може бути виконане завдання, для виконання якого детектив звертався із клопотанням.

11. Посилання представника на ідентичність клопотань, розглянутих слідчим суддею 30.10.2023 і 16.11.2023, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки представник не довів та суд апеляційної інстанції не встановив, що клопотання прокурора про арешт майна, з яким він звернувся до суду вперше, та клопотання, яке подане повторно, є ідентичними за своїм змістом. Отже, представником не доведено відсутності обставин, у зв`язку з якими повторне звернення прокурора з клопотанням про арешт майна було виправданим.

12. Поруч із наведеним, не є предметом апеляційного перегляду питання оскарження неповернення телефону, а тому оцінки відповідному доводу колегія суддів не надає.

(§3) Висновки

13. Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущено з поважної причини, то його необхідно поновити.

14. Рішення, одне з яких за результатами розгляду апеляційної скарги може постановити апеляційний суд, передбачені ст. 407 КПК.

14.1. За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді колегія суддів суду апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити ухвалу без змін (ч. 3 ст. 407 КПК).

14.2. Ураховуючи, що в ході апеляційного перегляду доводи представника не знайшли свого підтвердження, у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 22, 26, 98, 131, 132, 167-173, 236-237, 370, 376, 405, 407, 409, 418, 422, 532 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 листопада 2023 року - без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Судді:ОСОБА_3
ОСОБА_4