1-кс/465/1381/23
У Х В А Л А

про результати розгляду відводу судді

"29" вересня 2023 р. суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , подану у кримінальному провадженні за № 0000132 від 30.09.2022 (судова справа № 465/2415/23, судове провадження № 1-кп/465/961/23) щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Франківського районного суду м. Львова, у судді ОСОБА_4 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000132 від 30.09.2022 (судова справа № 465/2415/23, судове провадження № 1-кп/465/961/23).

Відповідно до Протоколу та Звіту автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 квітня 2023 року, обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні переданий судді ОСОБА_4 у відповіднгості до вимог ст. 35 КПК України.

Згідно з ухвалою судді від 05 квітня 2023 року, призначено підготогвче судове засідання на 06 квітня 2023 року, в яке викликано прокурора та обвинуваченого, проте сторна захисту не викликалася.

Підготовче судове засідання перенесено із - за неявки учасників процесу на 20 червня 2023 року, яке не відбулося з тих же причин.

Чергове судове засідання призначено на 18 вересня 2023 року та повідомлено про це учасників процесу, у тому числі й адвоката ОСОБА_3 (ас. 37).

В підготовчому судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді ОСОБА_4 , в якій зазначив підстави, що на його, адвоката думку, перешкоджають подальшій учасрті судді ОСОБА_4 в розгляді вказаного кримінального провадження.

Обґрунтовуючи заяву покликається на те, що він, захисник обвинуваченого, вважає, що наявні інші обставини, які можуть викликати обґрунтований сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 , і, зокрема, це викликано тим, що вони, тобто суддя ОСОБА_4 та він адвоукат ОСОБА_3 , у 2002-2003 роках працювали разом у Шевченківському районному суді м. Львова та перебували в одному кабінеті. На даний час у них дружні відносини із суддею ОСОБА_4 , а тому ця обставина безумовно викликатиме сумнів у безсторонності та неупередженості судді, що у подальшому може слугувати скасуванню рішення суду, а тому суддю ОСОБА_4 має бути відведено від розгляду даного кримінального провадження. Просить заяву про відвід задовольнити.

У судове засідання захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_3 не прибув, подав клопотання до суду про розгляд його заяви про відвід судді ОСОБА_4 без його , заявника, участі.

Інші учасники процесу в судове засідання не прибули, хоч повідомлялися належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід судді.

Суддя ОСОБА_4 був повідомлений про судове засідання, у тому числі й в день розгляду заяви про його відівд, безпосередньо суддею, що проводить розгляд, проте брати участь у розгляді заяви та бути вислуханим, як це передбачає ст. 81 КПК України , бажання не виявив.

Відтак, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, вказана заява розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши зміст заяви про відвід судді та надані матеріали судового провадження , як судя, приходжу до наступного висновку.

Статтею 8 КПК України, передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Положеннями статті 9 КПК України, додатково конкретизуєть зміст статті 8 вказаного закону, відповідно до яких, під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України, є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, обвинувальний акт перебуває на стадії підготовчого судового засідання, яке неодноразово переносилося, у тому числі із підстав неявки адвоката ОСОБА_3 .

Згідно Договору про надання правової допомоги від 14 березня 2023 року, вбачається, що адвокат ОСОБА_3 бере участь у кримінальному провадженні, як адвокат, починаючи з досудового розслідування.

Відповідно до аналогічного договору від 24 березня 2023 року, в якості захисника підозрюваного та обвинуваченого, також бере участь адвокат ОСОБА_6 .

Отже встановлено, що про розподіл судової справи судді ОСОБА_4 , адвокату ОСОБА_3 повинно було бути відомо щонайменше з першого підготовчого судового засідання, тобто з 06 квітня 2023 року, проте віддводу судді Ванівському із вказаних вище підстав він не заявляв починаючи з 05 квітня 2023 року по 29 вересня 2023 року.

Зважаючи на те, що підстави для відоводу судді ОСОБА_4 є аналогічними й для адвоката ОСОБА_3 , він не вважав, за потрібне чи доцільне заявити з цих прідстав самовідвід, як цього вимагають в адвоката положення статей 78 та 80 КПК України.

Більш того, у адвоката ОСОБА_3 якісь подвійні поняття підстав для відоводу судді, зважаючи на те, що в ряді інших судових справ, котрі розглядалися під головуванням судді ОСОБА_4 він, адвокат ОСОБА_3 , брав участь в якості адвоката і це не було перешкодою у вигляді, - «дружніх відносин адвоката і судді».

Встановлено також, що судя ОСОБА_4 , приймаючи обвинувальний акт до свого провадження, не вважав, що між ним та адвокатом ОСОБА_3 існують «дружні відносини адвоката і судді», які б перешкоджали йому здіснити судовий розгляд вказаної судової справи ( в додатку до обвинувачльного акта долучено Розписку адвоката ОСОБА_3 про отримання ним копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, ас.16).

Отже, з огляду на викладене, вважаю дії адвоката ОСОБА_3 щодо заявленного відводу судді у вказаному кримінальному провадженні такими, що перешкоджають судовому розгляду судової справи, в результаті чого порушуються розумні строки, передбачені ст. 28 КПК України та права обвинуваченого, передбачені статтею 6

Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Крім цього, заява про відвід подана з порушенням вимог ч. 4 ст. 80 КПК України, згідно з положеннями якої, заява про відвід під час судового провадження подається до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Як вбачається із матеріалів судової справи, зазначені адвокатом, як на його думку, підстави для відводу судді, були відомі йому ще в квітні 2023 року, проте заяву відповідного змісту він подав тільки 18 вересня 2023 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Адвокат ОСОБА_3 хоч і викладає обставини, котрі на його думку, є підставою для відводу судді, проте не вважає такі підставою для самовідводу, і, навіть не ставить це під питання, хоч у обвинуваченого є інший захисник.

За вказаних обставин, підстави наведені адвокатом для відводу судді ОСОБА_4 у вазаному кримінальному провадженні є надуманими, жодним чином не вмотивовані, а тому не заслуговують уваги, а відтак у задоволенні заяви слід відмовити.

Приймаючи дане рішення враховую також положення п.п. 1.1, 1.2, 1.4,1.5, 1.6, 2.1, 2.2, 2.3 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, та у данному випадку не знаходжу підстав, які б перешкоджали судді ОСОБА_4 продовжити судовий розгляд обвинувального акта у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Судочинство провадиться суддею одноособово, колегією суддів чи судом присяжних. Основними засадами судочинства є: 1) законність; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) забезпечення доведеності вини; 4) змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; 5) підтримання державного обвинувачення в суді прокурором; 6) забезпечення обвинуваченому права на захист; 7) гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 8) забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом; 9) обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суддя зобов`язаний: 1) своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; 2) дотримуватися правил суддівської етики; 3) виявляти повагу до учасників процесу; 4) додержуватися присяги судді тощо.

Статті 75, 76 КПК України, містять вичерпний перелік обставин, за яких суддя не може брати участь у розгляді справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Заява про відвід повинна бути вмотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. У той же час, заява адвоката ОСОБА_3 є абстрактною, - « 20 років тому працювали в одному кабінеті». Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні. Натомість заявник не конкретизував, у чому полягають дружні відносини між ним і суддею, і, чому саме судя має бути відведеним, а не він як адвокат, чому саме в цьому кримінальному провадженні, коли статистика судових процесів за участю адвоката ОСОБА_3 , говорить про інше.

Є очевидним, що заявлений захисником обвинуваченогоадвокатом ОСОБА_3 , відвід судді не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Враховуючи відсутність прямих підстав, передбачених статтями 75-76 КПК України, зважаючи на строки перебування обвинувального акта у провадженні судді та можливість і обовязок адвоката заявити самовідвід з аналогічних підстав, у задоволенні заяви про відвід судді, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись статтями 3,7,9, 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , подану у кримінальному провадженні за № 0000132 від 30.09.2022 (судова справа № 465/2415/23, судове провадження № 1-кп/465/961/23) щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, про відвід судді ОСОБА_4 відмовити, за безпідставністю такої.

Ухвала набирає законної сил з часу її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7