12.01.2024 Справа №642/146/24
Провадження 1-кс/642/211/24
УХВАЛА
12 січня 2024 року
Ленінський районний суд м.Харкова в складі:
слідчого судді за участю секретаря судового засідання прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, українця, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 в невстановлений період часу, однак не пізніше 11.01.2024 року при невстановлених слідством обставинах, незаконно придбали у особи (осіб), особистість якої (яких) процесуально встановити в ході досудового розслідування не виявилось за можливе, з метою подальшого збуту, психотропну речовину обіг якої заборонено - «амфетамін», розфасовану та замасковану у 6 (шість) фрагментів речовини чорного кольору, в кожному з яких перебуває по згортку ізолюючої плівки з зіп пакетом з фіксатором, які в подальшому стали зберігати в кишені куртки в яку був одягнутий ОСОБА_5 , з метою збуту іншим особам у вигляді так званих «схованок».
Згідно розробленого плану вчинення злочину, ОСОБА_5 діючи в групі з ОСОБА_7 попередньо розподілили між собою злочинні ролі, а саме ОСОБА_8 повинен був робити в підходящому місці на території м. Харкова схованку, в якій зберігався згорток з психотропною речовиною обіг якої заборонено - «амфетамін», ОСОБА_7 в свою чергу, згідно обумовленої ролі, здійснювала фотографування місця схованки, на належний їй мобільний телефон з метою подальшої передачі інформації кінцевому покупцю, тим самим залишивши незаконно зберігати з метою збуту психотропну речовину обіг якої заборонено - «амфетамін».
Вчиненням вказаних дій ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , мали на меті отримати прибуток у вигляді грошової винагороди за незаконний збут іншим особам психотропної речовини.
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_5 в групі із ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в невстановлений в ході проведення досудового розслідування час, однак не пізніше 15 год. 53 хв. 11.01.2024, зберігаючи при собі придбані при вищевказаних обставинах полімерні зіп - пакети з психотропною речовиною, обіг якої на території України заборонено - «амфетамін», прослідували по вул. Маршала Маліновського у м. Харкові, де на відкритій ділянці місцевості розшукували підходящі місця, де можна залишити схованку з психотропною речовиною обіг якої заборонено - «амфетамін».
Однак, протиправні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_7 були припинені співробітниками поліції, які 11.01.2024 у період часу з 15 год. 53 хв. по 16 год. 15 хв. під час огляду місця події за адресою: м. Харків, біля буд. №5 по вул. Маршала Малиновського, в присутності двох понятих та за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , виявили та вилучили з кишені куртки, в яку був одягнутий ОСОБА_5 , кристалічну речовину білого кольору, яка містить в своєму складі психотропну речовину обіг якої заборонено, яка була розфасована та замаскована у 6 (шість) фрагментів речовини чорного кольору, в кожному з яких перебувало по згортку ізолюючої плівки з зіп пакетом з фіксатором.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу.
11.01.2024 о 20 год. 50 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за вчинення ним кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
11.01.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Слідчий вказує, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 повіністю підтверджена зібранами в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 11.01.2024, протоколом обшуку від 11.01.2024 за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ??протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; ??протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; ??протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 ; повідомленням про підозру відносно ОСОБА_5 , повідомленням про підозру відносно ОСОБА_7 за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого 4. 2 ст. 307 КК України.
Слідчий вказує, що на цей час вбачаються підстави для застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_13 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так як ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, у органу досудового розслідування є підстави вважати що у підозрюваного можуть виникнути передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України спроби: переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, обставини злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 та данні про його особу свідчать про його схильність до скоєння протиправних дій. У ОСОБА_14 відсутні стійкі соціальні зв?язки. Крім цього, підозрюваний усвідомлює незворотність настання покарання, та може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне покинути місце мешкання, у зв?язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, у звязку з тим, що ОСОБА_5 може незаконно умовлянням чи погрозами вчинити протиправний тиск на свідків з метою змусити останніх відмовитись від надання показань; вчинити інші кримінальні правопорушення, наявність вказаного ризику підтверджується даними про особу підозрюваного, який має стійку антисоціальну спрямованість, обставини кримінального правопорушення в якому він підозрюється свідчать про його схильність до вчинення злочинів, у зв?язку з чим, існують достатні підстави вважати, про його небажання вести законний спосіб життя; вчинити новий злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних рчеовин, їх аналогів або прекурсорів, оскільки припинення протиправної діяльності ОСОБА_5 не було добровільним. Крім того, за місцем мешкання ОСОБА_5 виявлено та вилучено згортки ізолюючої плівки з зіп-пакетами з фіксаторами, в середині кожного перебувала кристалічна речовина білого кольору, що свідчить про те, що ОСОБА_5 має стійку антисоціальну спрямованість.
Слідчий зазначає, що у органа досудового розслідування є обгрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_5 не може бути застосований більш м?який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення, вказували на необґрунтовану підозру та недоведеність ризиків, просили відмовити у задоволенні клопотання, обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з утриманням під вартою або обрати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави до 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали та проаналізувавши в системному зв`язку всі наявні на час розгляду клопотання відомості, які мають пряме значення при вирішення питання застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин в їх сукупності, приходить до наступного.
Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).
Зокрема, згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Заходами забезпечення кримінального провадження є: … 9) запобіжні заходи (ч. 2 ст. 131 КПК України).
При цьому, відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
В цьому випадку, вимоги ч.ч. 1, 2 та 6 ст. 132 КПК України, слідчим дотримано.
11.01.2024 о 20 год. 50 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
11.01.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Відповідно до ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно ч.2 ст. 1, ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною 17 липня 1997 року, є невід`ємною частиною національного законодавства України.
Суд вважає за необхідне і доцільне застосувати норми міжнародного права при розгляді даного клопотання.
Відповідно до положень ст.ст. 5, 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення. Обмеження, дозволені згідно з цією Конвенцією щодо зазначених прав і свобод, не застосовуються для інших цілей ніж ті, для яких вони встановлені.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Пунктом 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" визначений термін "обґрунтована підозра", який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).
Матеріали кримінального провадження, на які посилалися слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а належність, допустимість та достатність доказі здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретних характер та доводитися відповідними доказами. Як зазначено в п. 111-112 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Белеветський проти Росії» - обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням п. 4 ст. 5 Конвенції.
Крім того, судом враховуються заявлені стороною обвинувачення ризики, передбачені п.п.1, 3,5 ст.177 КПК України: запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Беручи до уваги, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, не має стійких соціальних зв`язків, офіційних джерел доходу, то є підстави вважати що у підозрюваного ОСОБА_5 можуть виникнути передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України спроби:
- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, обставини злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , та дані про його особу свідчать про його схильність до скоєння протиправних дій, у ОСОБА_5 відсутні стійкі міцні соціальні зв`язки. Крім цього, підозрюваний усвідомлює незворотність настання покарання, та може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце мешкання, у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду;
- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів щодо обставин вчинених кримінальних правопорушень, оскільки маючи процесуальний статус підозрюваного та залишаючись на свободі, останньому відомо місце мешкання свідків у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, наявні підстави вважати, що ОСОБА_5 може незаконно умовлянням чи погрозами вчинити протиправний тиск на свідків з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів;
- вчинити новий злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних рчеовин, їх аналогів або прекурсорів, оскільки припинення протиправної діяльності ОСОБА_5 не було добровільним. Крім того, за місцем мешкання ОСОБА_5 виявлено та вилучено пакети з кристалічною речовиною білого кольору, яка містить в своєму складі психотропну речовину - амфетамін, що свідчить про те, що ОСОБА_5 має стійку антисоціальну спрямованість.
Крім того, в судах м.Харкова знаходяться на розгляді матеріали кримінальних проваджень за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень в сфері обігу наркотичних засобів.
Суд вважає доведеним наявність та обґрунтованість ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме спроб підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Стороною захисту під час розгляду даного клопотання не наведено доводів та не надано належних доказів, що спростовують обґрунтованість пред`явленої підозри та свідчать про наявність підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу. Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я до суду також не надано.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею розглядалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам, проте, враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання існуючим ризикам.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною 4 цієї статті.
З аналізу даної норми вбачається, що у випадку застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за відсутності випадків, передбачених ч.4 ст. 183 КПК України, визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, є зобов`язанням суду.
З урахуванням положень, закріплених ч. 3 та 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу як альтернативний запобіжний захід.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, враховуючи ризики, передбачені п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає можливим визначити заставу в розмірі, зазначеному в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 242 240 гр. (3028 х 80 = 242 240 гр.), та вважає її достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Суд вважає, що даний розмір застави, визначений з урахуванням вимог п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України, в достатній мірі гарантує виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.
З урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_13 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, 05.07.2023 був звільнений з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» у зв`язку зі сплатою застави, не став на шлях виправлення та знову вчинив кримінальне правопорушення в сфері обігу наркотичних засобів, слідчий суддя приходить до висновку, що менший розмір застави у кримінальному провадженні не є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 376 КПК України, суд,-
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» (№ 27) строком на 60 (шістдесят) днів в межах строків досудового розслідування, тобто до 10 березня 2024 включно, взявши його під варту в залі суду негайно.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 11 січня 2024 року з 20-51 години.
Встановити строк дії ухвали до 10 березня 2024 року до 20-51 год. включно.
Одночасно визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області в будь-який момент протягом дії ухвали - до 10 березня 2024 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
- не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування зі свідками, понятими, експертами.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати прокурора негайно повідомити близького родича, члена сім`ї ОСОБА_5 або іншу особу за вибором підозрюваного про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 12.01.2024 о 17-00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_15