13.12.2023 Провадження по справі № 1-кп/940/154/23
Справа № 940/1341/23
В И Р О К
13 грудня 2023 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченої: ОСОБА_4
потерпілої: ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Таллін, республіка Естонія, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не одруженої, працюючої кондитером в ТОВ «Тетіївський пряник», має на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше не судимої,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,-
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 356 КК України за наступних обставин.
30.12.2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи довірливі і родинні зв`язки та розраховуючи на добропорядність своєї сестри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишила останній в користування свій автомобіль марки «ЗАЗ Сенс» 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , середня ринкова вартість якого становить 126 160 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія та номер НОМЕР_2 від 30.12.2016.
В подальшому, всупереч установленому законом порядку, а саме ст. 316 Цивільного кодексу України, згідно із якою правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб та ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на самоправство, тобто на самовільне розпорядження чужим майном а саме автомобілем марки «ЗАЗ Сенс» 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , яке виразилося у подальшому його продажу.
З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на самоправство, ОСОБА_4 самовільно, всупереч установленому законом порядку та волі потерпілої ОСОБА_5 , 04.07.2023 року розпорядилася чужим майном, а саме продала громадянину ОСОБА_7 автомобіль марки «ЗАЗ Сенс» 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 126 160 гривень, чим заподіяла значну шкоду інтересам власника ОСОБА_5 .
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України визнала повністю, ствердила суду обставини його вчинення, встановлені під час досудового розслідування, пояснивши, що вона дійсно користуючись автомобілем марки «ЗАЗ Сенс» 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить її сестрі ОСОБА_5 , 04.07.2023 року всупереч установленому законом порядку та без дозволу сестри продала вказаний автомобіль громадянину ОСОБА_7 за кошти в сумі 1100 доларів США, які потратила на побутові потреби. На даний час ні автомобіль, ні кошти сестрі вона не повернула.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала суду, що обвинувачена доводиться їй рідною сестрою, яка два останніх роки користувалася належним їй автомобілем марки «ЗАЗ Сенс» 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Влітку цього року вона виявила відсутність автомобіля у дворі обвинуваченої та намагаючись неодноразово з`ясувати де він знаходиться, отримувала від сестри відповідь, що той на ремонті. Звернувшись в подальшому до поліції, вона з`ясувала, що сестра без її дозволу продала належний їй автомобіль. Вказала суду, що на даний час обвинувачена у неї вибачення не просила, ні автомобіля, ні коштів їй не повернула. При призначенні покарання покладається на розсуд суду.
Суд, приймаючи до уваги те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини кримінального правопорушення, а також, з?ясувавши чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст фактичних обставин справи, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз?яснивши, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч.3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України визнає недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення цілком доведена і її дії суд кваліфікує за ст. 356 КК України, як самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, особу винної яка раніше не судима, не одружена, працевлаштована, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, має на своєму утриманні двоє малолітніх дітей, ставлення обвинуваченої до скоєного, що полягає у визнанні винуватості, а також обставини, що пом?якшують і обтяжують покарання.
Як пом`якшуючі її вину обставини, відповідно до ст. 66 КК України суд визнає визнання вини, щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , передбачених ст. 67 КК України суд не встановив.
Враховуючи всі обставини по справі, а також те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд вважає, достатнім призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті, за якою її визнано винуватою у виді штрафу в розмірі 50 (п?ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п?ятдесят) гривень.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, речові докази відсутні.
Відповідно до ст. 124 КПК України судові витрати слід стягнути з обвинуваченої на користь держави.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст. 373-376 Кримінального процесуального кодексу України суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_8 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ст. 356 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п?ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п?ятдесят) гривень.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Таллін, республіка Естонія, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 1434 (одна тисяча чотириста тридцять чотири) гривні 00 копійок.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1 .