Справа № 344/2016/24
Провадження № 1-кс/344/988/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000704 від 13.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

05.02.2024 слідчий ОСОБА_4 , за погодженням прокурора ОСОБА_3 , звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого посилалася на те, що ОСОБА_5 пройшла професійну атестацію, за результатами якої Всеукраїнською громадською організацією "Гільдія інженерів технічного нагляду за будівництвом об`єктів архітектури" прийнято рішення від 07.07.2017 про видачу їй кваліфікаційного сертифікату - інженера технічного нагляду серії АТ006724 за фахом, для здійснення технічного нагляду за будівництвом будівель і споруд та технічний нагляд за будівництвом доріг.

Відповідно до п. 7 Порядку, затвердженого Постановою КМУ № 903 від 11.07.2007 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури», у разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта, та відмови підрядника їх усунути особа, що здійснює технічний нагляд, повідомляє про це замовнику (забудовнику) і відповідній інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Установлено, що ОСОБА_5 , будучи службовою особою, при виконанні службових завдань за спеціальним повноваженням вчинила службовий злочин, а саме неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам в особі Ямницької сільської ради ОТГ Тисменицького району Івано-Франківської області за наступних обставин.

Так, 20.11.2018 між Ямницькою сільською радою Тисменицького району Івано-Франківської області в особі голови ОСОБА_7 і ТОВ «БМБУД» в особі ОСОБА_8 (був директором до 02.04.2019), укладено договір про закупівлю робіт (підряду) № 935.

Відповідно до п. п. 1.1-1.3 договору, ТОВ «БМБУД» зобов`язується виконати роботи з капітального ремонту дорожнього покриття вул. Шевченка від буд. №44 до буд. №150 в с. Павлівка Ямницької сільської ради ОТГ Тисменицького району Івано-Франківської області, згідно ГБН Г.1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування» Види ремонтів та перелік робіт» (45230000-8. Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь). Кількість та обсяги виконання робіт 2240 м.

У подальшому, 02.04.2019 керівником ТОВ «БМБУД» став ОСОБА_9 , який продовжив виконання робіт за умовами договору.

В подальшому, 09.07.2019 між Ямницькою сільською радою ОТГ в особі голови ОСОБА_7 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 укладено договір № 505 про проведення технічного нагляду за роботами з капітального ремонту дорожнього покриття вул. Шевченка від буд. №44 до буд. АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. п. 1.1, 1.3 договору ОСОБА_5 зобов`язується здійснювати технічний нагляд за роботами з капітального ремонту дорожнього покриття вул. Шевченка від буд. №44 до буд. №150 в с. Павлівка Ямницької сільської ради ОТГ Тисменицького району Івано-Франківської області у відповідності до Порядку, затвердженого Постановою КМУ № 903 від 11.07.2007 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури».

Разом з тим, ОСОБА_5 , діючи на підставі кваліфікаційного сертифіката інженера технічного нагляду серії АТ006724 від 07.07.2017 за фахом, та договору № 505 від 09.07.2019 про проведення технічного нагляду за роботами з капітального ремонту дорожнього покриття вул. Шевченка від буд. №44 до буд. №150 в с. Павлівка Ямницької сільської ради ОТГ Тисменицького району Івано-Франківської області, у період часу з 09.07.2019, тобто з моменту укладення договору про проведення технічного нагляду до кінця грудня 2019 року, тобто до моменту підписання первинних документів з обліку в будівництві, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, будучи достовірно обізнаною із порядком здійснення технічного нагляду, належним чином не здійснювала технічний нагляд за капітальним ремонтом дорожнього покриття, що виразилося у невжитті усіх передбачених законодавством можливостей, повноважень та прав, наданих Порядком та Договором технічного нагляду.

Так ОСОБА_5 , належним чином не перевіривши якість асфальтобетонної суміші, що використовувалась ТОВ «БМБУД» для улаштування верхнього шару дорожнього покриття вул. Шевченка від буд.№44добуд.№150, с. Павлівка Ямницької ОТГ Тисменицького району, яка в свою чергу не відповідала встановленим вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011 та ДБН В.2.3-4:2015, а також за своїми властивостями не відповідала якості суміші тип Б, марка 2, улаштування якої було передбачено робочим проектом, договірною ціною та договором про закупівлю робіт (підряду) № 935 від 20.11.2018, отримавши від підрядника ТОВ «БМБУД» акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2В), а саме: акти № 1 та № 2 за червень 2019 року, акти № № 3, 4, 5 за листопад 2019 року, акти № 6 та № 7 за грудень 2019 року, у які було внесено недостовірні дані щодо нібито використання асфальтобетонної суміші тип Б, марка 2, ознайомившись з ними, діючи із злочинною недбалістю, неналежно виконуючи свої службові обов`язки в частині технічного нагляду, через несумлінне ставлення до них, не дотримуючись покладених на неї обов`язків в частині контролю за відповідністю обсягів, об`ємів виконаних будівельних робіт, а також якості застосовуваних матеріалів затвердженій проектно-кошторисній документації, не перевірила відповідність обсягів та виду фактично виконаних робіт на об`єкті із відомостями, зазначеними в наданих їй підрядником ТОВ «БМБУД» актах, перебуваючи за місцем діяльності по АДРЕСА_2 , підписала вказані акти та проставила на них відбитки печатки «ФОП ОСОБА_5 ».

На підставі поданих актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) Ямницькою сільською радою ОТГ Тисменицького району Івано-Франківської області на розрахунковий рахунок ТОВ «БМБУД», відкритий у АТ "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК" ГЛОБУС", платіжними дорученнями № № 1, 3, 60 від 10.07.2019, № 1 від 05.11.2019, № 2 від 07.11.2019, № 3 від 07.11.2019 та 21.11.2019, № 89 від 28.11.2019, № № 93, 96, 97 від 26.12.2019 безпідставно перераховано бюджетні кошти у загальній сумі 4 165 659,00 грн, що більше, ніж у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та згідно з п. 4 примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

В результаті використання ТОВ «БМБУД» неякісної асфальтобетонної суміші, яка не відповідає встановленим вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011 та ДБН В.2.3-4:2015, проектній документації, умовам договору підряду, впродовж короткого періоду часу дорожнє покриття по вул. Шевченка в с. Павлівка Ямницької сільської ради ОТГ Тисменицького району Івано-Франківської області суттєво деформувалось, утворились вибоїни, тріщини, ями, що суперечить гарантійному утриманню, передбаченому договором підряду № 935 від 20.11.2018.

01 лютого 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Дмитровичі, Мостиського району Львівської області, зареєстрованій за адресою АДРЕСА_2 , громадянці України, не депутату, фізичній особі підприємцю, інженеру технічного нагляду, відповідно до вимог ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Заява № 42310/04) від 21.07.2011 в пункті 175 зазначив, що «…термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення...».

У п. 184 рішенні у справі «Мерабішвілі проти Грузії» ЄСПЛ вказав, що обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події, висновками проведених експертиз, допитати свідків, протоколами огляду, документами, вилученими в ході проведених обшуків та тимчасових доступів, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Вчинений ОСОБА_5 злочин за ч. 2 ст. 367 КК України, згідно ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або без такого.

Вбачається, що застосування запобіжних заходів можливо при наявності ризиків. Ризик - це не визначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, основним ризиком у даному випадку виступає ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду. Даний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі та вказане може спонукати останню вчиняти дії з метою уникнення відповідальності. Зокрема, ОСОБА_5 , будучи жителькою Тернопільської області та маючи можливість вільного виїзду за межі державного кордону України, оскільки не є суб`єктом, на якого поширюються обмеження, передбачені дією правового режиму воєнного стану, може скористатись своїм правом, перетнути державний кордон України, що призведе до затягування досудового розслідування та ускладнить процес притягнення її до відповідальності.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Також існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 , при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, стануть відомі анкетні дані осіб, які допитані в ході досудового розслідування в якості свідків, на яких вона може незаконно впливати.

Таким чином вважаю, що у разі задоволення судом клопотання та покладення на підозрювану ОСОБА_5 , обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, останні будуть співмірними та доцільними для забезпечення дієвості даного кримінального провадження, які в свою чергу гарантуватимуть запобігання встановленим ризикам та забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваної.

З метою недопущення вище зазначених ризиків, слідчий звернувся з вказаним клопотанням.

Прокурор клопотання підтримав, просив задоволити.

Слідчий клопотання підтримав.

Захисник у судовому засіданні вказав, що його підзахисна вину не визнає. Не заперечує щодо задоволення даного клопотання, оскільки сторона обвинувачення просить найбільш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрювана відносно задоволення клопотання не заперечила. Вказала, що кримінальне провадження за ч.1 ст.367 КК України Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області закрито внаслідок закінченням строків давності.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Слідчим управлінням ГУНП в Івано-Франківській області розслідується кримінальне провадження за № 0000704 від 13.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

01 лютого 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

У судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання, а саме:договором про проведення технічного нагляду №505 від 09.07.2019, договором про закупівлю робіт від 20.11.2018, висновками експерта №СЕ-19/109-23/2848-БТ від 31.07.2023, №СЕ-19/109-23/9564-ЕК від 19.09.2023, висновком експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 1787/23-28/61/24-28 від 18.01.2024, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Вирішуючи дане клопотання, враховую також вагомість наявних в сукупності доказів про вчинення ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Разом з тим слідчий суддя на цьому етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Тому, на підставі оцінки сукупності отриманих доказів, слідчим суддею визначено, що причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

При цьому слідчий суддя бере до уваги характеризуючі дані ОСОБА_5 , її вік, одружена, має постійне місце проживання, фізична особа-підприємець, офіційно працює, зазнавалася кримінальному переслідуванню за ч.1 ст. 367 КК України, зі слів сторони захисту кримінальне провадження за ч.1 ст. 367 КК України Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області закрито у зв`язку із закінченням строків давності.

Слідчий суддя при розгляді клопотання враховує існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, те що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі та вказане може спонукати останню вчиняти дії з метою уникнення відповідальності. Зокрема, ОСОБА_5 , будучи жителькою Тернопільської області та маючи можливість вільного виїзду за межі державного кордону України, оскільки не є суб`єктом, на якого поширюються обмеження, передбачені дією правового режиму воєнного стану, може скористатись своїм правом, перетнути державний кордон України, що призведе до затягування досудового розслідування та ускладнить процес притягнення її до відповідальності.

Також слідчий суддя не виключає ризику незаконно впливати на свідків, оскільки ОСОБА_5 при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, стануть відомі анкетні дані осіб, які допитані в ході досудового розслідування в якості свідків, на яких вона може незаконно впливати.

Поряд з цим, не ставлячи під сумнів довіру, на яку заслуговує особа, слід зазначити, що з огляду на встановлені в судовому засіданні ризики та обставини, слідчий суддя в цілому вважає, не застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не відповідатиме потребам, меті та завданням відповідного запобіжного заходу, не може забезпечити належну процесуальну поведінку вказаної особи.

Слідчий суддя зазначає, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваної, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваної слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.

Адже, КПК України встановлює наступну процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, потерпілими у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

Такий ризик як вплив на свідків, потерпілих, існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, потерпілих та дослідження їх судом.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваної підлягає задоволенню із покладенням обов`язків визначених ст. 194 КК України.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, для забезпечення дієвості даного кримінального провадження, слід зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, та, у відповідності до ч.5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду; утримуватись від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У ч. 7 ст. 194 КПК України передбачено, що обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців та при необхідності можуть бути продовжені.

Слід роз`яснити, що ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Керуючись ст.ст. 176-179, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задоволити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, та, у відповідності до ч.5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- утримуватись від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вказані обов`язки покласти в межах строку досудового розслідування - до 01 квітня 2024 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання доручити здійснювати старшому слідчому відділу розслідування особливо важливих злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали складено 07 лютого 2024 року.

Слідчий суддя

Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1