печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковник поліції ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001011 від 20 жовтня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2023 старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковник поліції ОСОБА_6 , за погодженням прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у межах кримінального провадження № 0001011 від 20.10.2020 ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що з 28.08.2023 підозрюваному та його захиснику відповідно до обов`язку, покладеного на сторону обвинувачення, зазначеному у ч. 2, 3, 4 ст. 290 КПК України було надано доступ до усіх матеріалів кримінального провадження із зазначенням їх переліку.

Прокурор у клопотанні зазначає, що метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею особливо тяжких злочинів, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та відсутність можливості запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також враховуючи обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, з урахуванням часу, який потрібен для ознайомлення з матеріалами провадження підозрюваним та їх захисникам, складення обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, виникла необхідність у продовженні строку застосування вищевказаного запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, зазначаючи що ризики є не доведеними та підозрюваний має намір співпрацювати зі слідством. Просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві за процесуального керівництва Печерської окружної прокуратури міста Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 25.08.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000689 від 17.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Виходячи з матеріалів клопотання, ОСОБА_3 , підозрюється у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції до змін, внесених згідно із Законом України № 3233-IX від 13.07.2023).

Повідомлення про підозру у вчиненні закінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України 22.03.2023 вручено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Часів Яр, Артемівського району, Донецької області, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимому, останні рази:

- 16.01.2018 Яготинським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 03.08.2018 Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

раніше неодноразово притягнутому до кримінальної відповідальності по іншим кримінальним провадженням, останні рази:

- 27.09.2022 Бориспільським районним управлінням поліції ГУ НП в Київській області по кримінальному провадженню №0000888 від 08.08.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України, яке 27.10.2022 направлено до суду з обвинувальним актом;

- 16.02.2023 відділом поліції на станціях залізнодорожнього транспорту ГУ НП у м. Києві по кримінальному провадженню №0000023 від 01.02.2023 за ч. 2 ст. 190 КК України, яке 28.02.2023 направлено до суду з обвинувальним актом.

Постановою заступника Генерального прокурора від 10.03.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001011 від 20.10.2022 продовжено до трьох місяців, тобто до 16.04.2023.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22.03.2023 відносно підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.04.2023 включно, з одночасним визначенням застави у розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 805 200 (вісімсот п`ять тисяч двісті) гривень та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.04.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001011 від 20.10.2022 продовжено до шести місяців, тобто до 16.07.2023.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13.04.2023 відносно підозрюваного ОСОБА_3 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 11.06.2023 включно, з одночасним визначенням застави у розмірі 150 (ста п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 402 600 (чотириста дві тисячі шістсот) гривень та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07.06.2023 відносно підозрюваного ОСОБА_3 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 16.07.2023 включно, з одночасним визначенням застави у розмірі 150 (сто п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 402 600 (чотириста дві тисячі шістсот) гривень та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07.07.2023 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001011 від 20.10.2020 до восьми місяців, тобто до 16.09.2023.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.07.2023 відносно підозрюваного ОСОБА_3 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 08.09.2023 включно, з одночасним визначенням застави у розмірі 150 (ста п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 402 600 (чотириста дві тисячі шістсот) гривень та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

28.08.2023 ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції до змін, внесених згідно із Законом України № 3233-IX від 13.07.2023).

28.08.2023 у відповідності до доручення прокурора та статей 283, 290 КПК України, потерпілого, підозрюваних та захисників повідомлено про завершення досудового розслідування та надано матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Під час досудового розслідування встановлені обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому вищевказаних кримінальних правопорушень, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.01.2023 ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 16.01.2023 в ході якого останній розповів про обставини вчиненого відносно нього злочину;

- протоколом огляду від 16.01.2023 в ході якого оглянуто ділянку на місцевості, а саме проїжджу частину, розташовану поруч із ТОВ «Ринок Виноградар», що за адресою: м. Київ вул. В. Порика, 2 та вилучено безпілотний літальний апарат «дрон» «DJI» model G16D10A та грошові кошти в сумі 24 900 доларів США;

- протоколом обшуку від 16.01.2023 приміщення кіоску, обладнаного під пункт обміну валют, розташованого на ТОВ «Ринок Виноградар»;

- протоколом обшуку від 16.01.2023 автомобіля «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_8 , у якому виявлено та вилучено складові деталі та пульт управління до безпілотного літального апарату «DJI» model G16D10A;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який розповів про обставини оренди у ТОВ «Автопрокат» «RENT DRIVE» гр. ОСОБА_8 автомобіля «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 ;

- показами підозрюваної ОСОБА_10 від 16.01.2023, яка розповіла про обставини вчиненого нею кримінального правопорушення 16.01.2023, зокрема щодо заволодіння грошовими коштами шахрайським шляхом;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.02.2023 у ході якого серед пред`явлених для впізнання фото, підозрювана ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_8 , як особу спільно з якою вчинила шахрайські дії;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.02.2023 у ході якого серед пред`явлених для впізнання фото, підозрювана ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_11 , як особу спільно з якою вчинила шахрайські дії;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.02.2023 у ході якого серед пред`явлених для впізнання фото, підозрювана ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_3 , як особу спільно з якою вчинила шахрайські дії;

- показами підозрюваної ОСОБА_11 від 28.03.2023, яка розповіла про обставини вчиненого кримінального правопорушення 16.01.2023, зокрема щодо заволодіння грошовими коштами шахрайським шляхом;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.03.2023 у ході якого серед пред`явлених для впізнання фото, підозрювана ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_12 , як такого, який запропонував їй та її чоловікові ОСОБА_3 вчинити шахрайські дії;

- протоколом про проведення слідчого експерименту від 20.06.2023 з участю підозрюваної ОСОБА_11 , в ході якого остання розповіла та показала на місцевості обставини вчинення злочину;

- протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, передбачених ст.ст. 260, 263, 267, 269 КПК України;

- висновком судової експертизи відео-,звукозапису від 19.05.2023, згідно якого голос і мовлення, зафіксовані в звукозаписах, фонограм, наданих для дослідження належать ОСОБА_11 ;

- висновком судової експертизи відео-,звукозапису від 16.05.2023, згідно якого голос і мовлення, зафіксовані в звукозаписах, фонограм, наданих для дослідження належать ОСОБА_10 ;

- висновком судової експертизи відео-,звукозапису від 10.05.2023, згідно якого голос і мовлення, зафіксовані в звукозаписах, фонограм, наданих для дослідження належать ОСОБА_3 ;

- висновком судової експертизи відео-,звукозапису від 19.07.2023, згідно якого голос і мовлення, зафіксовані в звукозаписах, фонограм, наданих для дослідження належать ОСОБА_12 ;

- висновком судової портретної експертизи від 19.06.2023, згідно якого на відеофайлах, наданих на дослідження та на порівняльних фотозображеннях ОСОБА_11 зображена одна і таж особа;

- висновком судової портретної експертизи від 15.06.2023, згідно якого на відеофайлах, наданих на дослідження та на порівняльних фотозображеннях ОСОБА_3 зображена одна і таж особа;

- висновком судової портретної експертизи від 15.06.2023, згідно якого на відеофайлах, наданих на дослідження та на порівняльних фотозображеннях ОСОБА_10 зображена одна і таж особа;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу та при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Наряду з вказаним, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчим суддею встановлено, що на теперішній час у кримінальному провадженні досудове розслідування завершено та стороною обвинувачення відкрито матеріали досудового розслідування, проте обставиною, яка перешкоджає закінченню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді є виняткова складність кримінального провадження, та як наслідок великий обсяг матеріалів досудового розслідування, з якими необхідно ознайомити підозрюваних та їх захисників.

Також, необхідно врахувати, що сторона захисту може мати свої матеріали, які буде використовувати як докази у суді, та з якими сторона обвинувачення повинна ознайомитись.

Прокурором в судовому засіданні було доведено, що виконати вимоги ст. 290 КПК України раніше, у межах строку дії ухвали слідчого судді, не виявилось можливим з об`єктивних причин, оскільки кількість наданих для ознайомлення стороні захисту матеріалів досудового розслідування має великий обсяг.

Варто зазначити, що виконання вимог ст. 290 КПК України має вирішальне значення для кримінального провадження, оскільки якщо сторона не здійснить відкриття матеріалів, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

За викладених обставин, вбачається, що на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Даних про наявність підстав для скасування ОСОБА_3 запобіжного заходу або його зміни на менш м`який, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України

Вивченням особи підозрюваного на даний час встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає, а відтак доказів того, що стан здоров`я підозрюваної не допускає тримання її під вартою слідчому судді не надано, а тому слід вважати, що таких перешкод не має.

Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_3 , за умови доведеності її вини у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, характер та обставини вчинення злочину, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру та приходить до висновку про доведеність ризиків.

За таких обставин, клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки слідчий суддя також враховує обґрунтованість наведених у клопотанні ризиків та вважає, що для їх запобігання є недостатнім застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, як на тому наполягала сторона захисту.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

При визначені розміру застави, слідчий суддя враховує конкретні обставини інкримінованого діяння, тяжкість кримінальних правопорушень, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків та вважає за належне залишити без змін визначений ухвалою слідчого судді розмір застави, а саме, 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 402 600, 00 грн., який зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього обов`язків.

Крім цього, обираючи відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим, підозрюваними та іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Строк обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити в межах строку досудового розслідування, а саме до 05.11.2023 включно.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Одночасно, слідчий суддя звертає увагу на те, що у вступній частині короткого тексту ухвали, постановленій за результатами розгляду даного клопотання, помилково зазначено, що з клопотанням звернувся прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , замість старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковник поліції ОСОБА_6 , тому слід вважати, що з клопотанням до суду звернулась старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до 03 листопада 2023 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 402 600, 00 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Отримувач ТУДСАУ у м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

р/р UA1012089

призначення платежу: застава за …(ПІБ, дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) … від … (дата ухвали).. по справі № …, кримінальне провадження № ….., внесені (ПІБ особи, що вносить заставу).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим, підозрюваними та іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 05 листопада 2023 року.

У разі внесення застави підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1