ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/1559/23 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження апел.суду №11-кп/818/803/23 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.5 ст.27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова апеляційну скаргу прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2023 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000001 від 02.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 358, частиною 4 статті 358 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2023 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000001 від 02.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 358, частиною 4 статті 358 КК України повернутий прокурору.

В обґрунтування прийнятого рішення, суд першої інстанції вважав, що в обвинувальному акті, відповідно до норм кримінально-процесуального законодавства повинно бути відображено три складники, а саме: фактичні обставини кримінального правопорушення; правова кваліфікація; формулювання обвинувачення.

Суд першої інстанції зазначив, що правова кваліфікація дій особи повинна містити в собі не тільки посилання на окрему статтю (частину статті) кримінального закону, але і точне формулювання об`єктивної сторони кримінального правопорушення, його кваліфікуючих ознак. Однак в даному обвинувальному акті чітко не зазначена кваліфікація кримінальних правопорушень (проступків), вчиненого ОСОБА_8 , зокрема частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 358 КК України, а саме в чому виразилась об`єктивна сторона вказаного кримінального проступку.

Також суд першої інстанції звернув увагу на невідповідність ознак об`єктивної сторони в обвинувальному акті, кваліфікуючим ознакам у повідомленні про підозру ОСОБА_8 від 18.04.2023 та вважав, що відповідно до вимог кримінального процесуального закону прокурором не висунуто обвинувачення ОСОБА_8 за частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 358 КК України.

Не погодившись з ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Червнонозаводського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2023 року скасувати у зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, прокурор вказує на те, що суд першої інстанції при ухваленні рішення послався на обставини, які не є підставою повернення обвинувального акту, відповідно до вимог КПК України.

Апелянт посилається на те, що відповідно до статті 382 КПК України, суд у п`ятиденний строк, з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

26 квітня 2023 року судовий розгляд кримінального провадження проводився без виклику сторін, рішення приймалось на підставі вивчення обвинувального акту, без дослідження будь-яких доказів.

Вважає, що суд в порушення вимог статті 381 КПК України повернув обвинувальний акт.

Апелянт вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, оскільки вона ухвалена з порушенням вищевказаних норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Обвинувачений ОСОБА_8 будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду, до суду не прибув, повідомив, що перебуває у іншому місці та не має змоги прибути в судове засідання.

Оскільки апеляційна скарга не містить вимог щодо погіршення стану обвинуваченого, відповідно до вимог статті 405 КПК України, неприбуття обвинуваченого не є перешкодою апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до статті 404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що 19.04.2023 прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова направлено до Червонозаводського районного суду м. Харкова обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000001 від 02.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 358, частиною 4 статті 358 КК України разом з заявою ОСОБА_8 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

21.04.2023 ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000001 від 02.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 358, частиною 4 статті 358 КК України призначено до розгляду на 26.04.2023, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

26.04.2023 судом першої інстанції, за результатами розгляду вказаного обвинувального акту постановлено ухвалу, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000001 від 02.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_8 повернуто прокурору, з тих підстав, що в обвинувальному акті чітко не зазначена кваліфікація кримінального правопорушення (проступку), вчиненого ОСОБА_8 , зокрема частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 358 КК України, а саме в чому виразилась об`єктивна сторона вказаного кримінального проступку.

Відповідно до частини 2, 3 статі 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Згідно частини 1, 2, 3 статті 382 КПК України суд, у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження, замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин, зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Порядок провадження щодо кримінальних проступків, встановлений у главах 25 та 30 КПК України, є особливим, диференційованим видом провадження.

Наведеними вище нормами кримінального процесуального закону передбачено право суду першої інстанції прийняти рішення про повернення обвинувального акта у підготовчому судовому засіданні та не регламентовано можливості постановлення судом судового рішення про повернення обвинувального акта за результатами його розгляду у спрощеному провадженні. На це вказують, зокрема, й обмежені строки розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні.

Вищевказані норми КПК України залишились поза увагою суду першої інстанції, який за результатами розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні прийняв рішення про його повернення, у той час як приписами частини 1 статті 382 КПК України передбачено, що суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали та ухвалює судове рішення у формі вироку.

Враховуючи викладені обставини у сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв рішення про повернення обвинувального акту прокурору в зазначеному кримінальному провадженні всупереч вимогам кримінального процесуального закону.

Згідно з приписами пункту 6 частини 1 статті 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 409 КПК України, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 2 та 3 статті 415 КПК України передбачено, що призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Враховуючи, що діючим КПК України не врегульовано питання призначення нового розгляду обвинувального акту після скасування судом апеляційної інстанції ухвали про його повернення прокурору, апеляційний суд вважає, що необхідно застосувати положення статті 7, 9 КПК України.

Так, частиною 6 статті 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною 1 статті 7 КПК України.

Відповідно до положень статті 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та його розумність строків.

У зв`язку із наведеним, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора знайшли своє підтвердження, тому вона підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції про повернення обвинувального акту, підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону та призначення нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

Керуючись частиною 6 статті 9, статтями 404, 405, пуктом 6 частини 1 статті 407, частиною 1 статті 412, статтями 418, 419 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2023 року скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: