Справа № 453/1595/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1259/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Сколівського районного суду Львівської області від 14.11.2023 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагалим, Тюменської області, Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Полонне, Полонянського району, Хмельницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

встановила:

цим вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого: за ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з моменту фактичного затримання 30.07.2023 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого: за ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, відповідно до ст. 76 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу у виді цілодобового домашнього арешту залишено без змін.

Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 110 662 грн. матеріальної шкоди та 25 000 грн. моральної шкоди.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_8 30 662 грн. матеріальної шкоди та 25 000 грн. моральної шкоди.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Вироком суду обвинувачені визнані винними у тому, що ОСОБА_7 маючи непогашену законом судимість, приблизно о 21 год. 28.07.2023 вступив у злочинну змову з ОСОБА_8 з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаної із проникненням у приміщення у відділення Нової пошти №1 що в смт. Славсько вул. Архангельського, 7 Стрийського району Львівської області.

28.07.2023 близько 18-00 ОСОБА_8 , стажуючись на посаді вантажника у відділення Нової пошти №1 що в смт. Славсько вул. Архангельського, 7 Стрийського району Львівської області, в кінці робочого дня, отримав від старшого оператора касира відділення «Нової пошти №1» ОСОБА_12 в`язку ключів, на якій були ключі від металевого сховища та вхідних дверей, зокрема, для того, щоб передати ОСОБА_13 , яка працює на посаді оператора відділення Нова пошта в смт. Славсько Стрийського району Львівської області.

Цього ж дня у період часу з 21:55 по 22:01 годин ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_8 , перебуваючи в смт. Славсько Стрийського району Львівської області, реалізуючи свій злочинний умисел поєднаний із проникненням у приміщення, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, маючи ключі від хвіртки та вхідних дверей проникли в середину вантажного відділення Нової пошти №1, що в смт. Славсько по вул. Архангельського, 7 Стрийського району Львівської області.

В подальшому, діючи за попередньою змовою, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, під час дії воєнного стану в Україні, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 відімкнули металеве сховище сірого кольору, яке знаходиться за перегородкою у залі видачі та прийому товару відділення за допомогою ключа викрали майно, а саме грошові кошти на загальну суму 380 000 (триста вісімдесят тисяч) гривень та банківську картку АТ «Ощад Банк», після чого покинули приміщення вантажного відділення Нової пошти №1, що в смт. Славсько Стрийського району Львівської області та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

В результаті умисних, протиправних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , спричинили ФОП « ОСОБА_11 » матеріальну шкоду на загальну суму 380 000 (триста вісімдесят тисяч) гривень.

Крім цього, 23.07.2023, ОСОБА_7 маючи непогашену законом судимість, здійснив замовлення в мережі «Фейсбук» мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 9A», у якому вказав, анкетні дані своєї співжительки ОСОБА_13 та адресу доставки відділення №1 Нової пошти, що в смт. Славсько по вул. Архангельського, 7, Стрийського району Львівської області.

В подальшому, 27.07.2023 близько 09 год. ОСОБА_7 , перебуваючи у залі видачі товарів вантажного відділення № НОМЕР_1 Нової пошти, що в смт. Славсько по вул. Архангельського, 7, Стрийського району Львівської області, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу повторно, з метою особистого збагачення, під час дії воєнного стану в Україні, викрав з стелажу (розумної комірки №011 В 03), а саме мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9A», imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 блакитного кольору, який знаходився на стелажах у картонній коробці (номер посилки НОМЕР_4 ), яка прибула на ім`я ОСОБА_13 , після чого покинув приміщення вантажного відділення Нової пошти №1, що в смт. Славсько Стрийського району Львівської області та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

В результаті умисних, протиправних дій ОСОБА_7 , спричинив ФОП « ОСОБА_11 », матеріальну шкоду на загальну суму 1 979, 67 грн.

На вирок суду першої інстанції захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичних обставин справи, просить його змінити в частині призначеного покарання та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

В обґрунтування апеляційної скарги звертає увагу на те, що обвинувачений визнав вину у вчиненому, щиро розкаявся, вчинив злочин внаслідок збігу тяжких матеріальних, особистих та сімейних обставин, характеризується посередньо за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Заслухавши доповідача, доводи обвинувачених та їхніх захисників, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного у вироку злочину відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим, що в апеляційній скарзі захисника не оспорюється.

Крім того, відносно обвинуваченого ОСОБА_8 апеляційні скарги до суду апеляційної інстанції не надходили, а тому вирок суду в цій частині також не підлягає перевірці колегією суддів.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що захисник фактично порушує питання про недотримання судом першої інстанції визначених законом вимог, що стосуються призначення покарання і пов`язані із суддівським розсудом (дискреційними повноваженнями).

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Підставами для судового розсуду при призначенні покарання є: кримінально-правові відносно-визначені (де встановлюються межі покарання) та альтернативні (де передбачено декілька видів покарань) санкції; принципи права; уповноважувальні норми, в яких використовуються щодо повноважень суду формулювання «може», «вправі»; юридичні терміни та поняття, які є багатозначними або не мають нормативного закріплення, зокрема «особа винного», «щире каяття» тощо; оціночні поняття, зміст яких визначається не законом або нормативним актом, а правосвідомістю суб`єкта правозастосування, наприклад, при врахуванні пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин (статті 66, 67 КК), визначенні «інших обставин справи», можливості виправлення засудженого без відбування покарання, що має значення для застосування ст. 75 КК тощо; індивідуалізація покарання конкретизація виду й розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, котра вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину та його суб`єкта.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких, особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашену судимість, на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, повністю визнав свою вину, не заперечує щодо задоволення цивільного позову ОСОБА_11 , обставини, які пом`якшують покарання, щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Відтак, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд першої інстанції врахував всі обставини, на які покликається захисник у апеляційній скарзі.

У матеріалах кримінального провадження відсутні дані про вчинення злочину внаслідок збігу тяжких матеріальних, особистих та сімейних обставин.

Поряд з цим, колегією суддів встановлено, що ОСОБА_7 раніше судимий вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 20.04.2017 року за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці та вироком Полонського районного суду Хмельницької області від 12.11.2019 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці.

Звільнений після відбуття покарання 03.06.2022 року.

Новий злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, обвинувачений вчинив у липні 2023 року, тобто через рік після звільнення з місць позбавлення волі.

Крім того, матеріалами справи встановлено, що у провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебувають кримінальні провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що покарання обвинуваченому призначене з дотриманням вимог ст. 65 КК України у межах встановлених у санкції статті, та є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування вироку Сколівського районного суду Львівської області від 14.11.2023 року колегією суддів не встановлено, а тому його слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

вирок Сколівського районного суду Львівської області від 14.11.2023 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Вирок суду набирає законної сили з моменту проголошення, та на нього може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою протягом трьох місяців з моменту отримання його копії.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4