Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/171/24

Номер провадження: 1-кс/511/37/24

12.01.2024 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого відділення № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000030 від 11 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 332 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що 10 січня 2024 року о 23 годині 56 хвилин до відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 10 січня 2024 року о 23 годині 55 хвилин біля села Йосипівка (Захарівська ОТГ) Роздільнянського району Одеської області було зупинено автомобіль BMW X5, д/н НОМЕР_1 , чорного кольору, в якому знаходилося четверо невстановлених чоловіків, один з яких намагався незаконно переправити осіб через державний кордон України на територію Республіки Молдова (Придністров`я), а саме: ОСОБА_5 .

Далі, 11 січня 2024 року було проведено огляд місця події, а саме: ділянки автодороги між населеними пунктами с. Йосипівка с. Павлівка Роздільнянського району Одеської області, під час якого було виявлено та вилучено:

- автомобіль марки «BMW X5», шасі НОМЕР_2 , чорного кольору, д/з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та яким тимчасово користувався ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 12 моделі 23021RAA2Y, темно сірого кольору, (ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , SN: НОМЕР_5 ), зі стартовим пакетом мобільного оператора «Vodafone» ( НОМЕР_6 ), який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- мобільний телефон марки Apple iPhone 11 моделі MWK72LL/A, темно сірого кольору, (ІМЕІ1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 ), зі стартовим пакетом мобільного оператора «Vodafone» ( НОМЕР_9 ), який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- мобільний телефон марки Xiaomi Mi 10T моделі M2007J3SY, срібного кольору, (ІМЕІ1: НОМЕР_10 , ІМЕІ2: НОМЕР_11 ), зі стартовим пакетом мобільного оператора «Vodafone» ( НОМЕР_12 ), який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- мобільний телефон марки Apple iPhone Xs Max моделі MT502FS/A, сірого кольору, (ІМЕІ1: НОМЕР_13 , ІМЕІ2: НОМЕР_14 ), зі стартовим пакетом мобільного оператора «Lifecell» ( НОМЕР_15 ), який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , оскільки вказане майно має значення речового доказу.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Слідчий відділення № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 надіслав на адресу суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Матеріали клопотання містять заяви від ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , згідно яких останні повідомленні про дату та час судового засідання.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Відділенням № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000030 від 11 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 332 КК України.

Частина перша статті 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до постанов слідчого відділення № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 від 11 січня 2024 року, вищевказане майно визнано речовим доказом.

Положення статті 98 КПК України регламентують, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно пункту першого частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Також, слідчий суддя при розгляді клопотання врахував: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна.

Відносно розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що вказані критерії є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Водночас, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

При цьому, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

На підставі встановлених обставин, а також зважаючи на те, що вилучене під час досудового розслідування майно має значення речового доказу та є підстави вважати, що в подальшому може бути використане, як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає вказане клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 173 КПК України слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна

Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000030 від 11 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 332 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:

- мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 12 моделі 23021RAA2Y, темно сірого кольору, (ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , SN: НОМЕР_5 ), зі стартовим пакетом мобільного оператора «Vodafone» ( НОМЕР_6 ), який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- мобільний телефон марки Apple iPhone 11 моделі MWK72LL/A, темно сірого кольору, (ІМЕІ1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 ), зі стартовим пакетом мобільного оператора «Vodafone» ( НОМЕР_9 ), який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- мобільний телефон марки Xiaomi Mi 10T моделі M2007J3SY, срібного кольору, (ІМЕІ1: НОМЕР_10 , ІМЕІ2: НОМЕР_11 ), зі стартовим пакетом мобільного оператора «Vodafone» ( НОМЕР_12 ), який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- мобільний телефон марки Apple iPhone Xs Max моделі MT502FS/A, сірого кольору, (ІМЕІ1: НОМЕР_13 , ІМЕІ2: НОМЕР_14 ), зі стартовим пакетом мобільного оператора «Lifecell» ( НОМЕР_15 ), який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Накласти арешт у вигляді заборони відчуження на наступне тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «BMW X5», шасі НОМЕР_2 , чорного кольору, д/з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та яким тимчасово користувався ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1