Справа № 209/6497/23
Провадження № 1-кп/209/321/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0001238 від 25.08.2023 стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, який має вищу освіту, працює ПрАТ « Камет Сталь», не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту, 25 серпня 2023 року близько 15.10 годин водій ОСОБА_5 , керуючи власним технічно справним автомобілем «ДЕУ Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в Дніпровському районі міста Кам`янського по мостовому переходу через річку Дніпро з боку вулиці Тритузної в напрямку проспекту Металургів зі швидкістю не менш ніж 119,7 км/год в крайній лівій смузі руху. Так, рухаючись з перевищенням максимально дозволеної швидкості для руху в населеному пункті (50 км/год), заздалегідь позбавив себе можливості при необхідності, в допустимих межах, здійснити зупинку керованого ним транспортного засобу і, при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_4 , який перетинав проїзну частину дороги справа наліво за напрямком руху транспортних засобів не зміг зупинити автомобіль та, в районі кафе «Матадор» (смт Курилівка, Петриківського району Дніпропетровської області, вулиця Дружби, 30) допустив наїзд на нього. В результаті наїзду пішоходу ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми тіла з закритими уламковими переломами великогомілкової та малогомілкової кісток правої гомілки, саднами правої гомілки, раною на голові, які відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. Порушення Правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, шо водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем, порушив вимоги п.п. 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинному зв`язку з даною ДТП:

п. 12.4. Правил дорожнього руху України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год»;

п.12.9 «б» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 - 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих правил,

- невиконання яких знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Дії, ОСОБА_5 , кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_5 визнав вину у вчиненому кримінальному правопорушенні за вказаних в обвинувальному акті обставинах, щиро кається, погодився із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, подав до суду заяву про звільнення його від кримінальної відповідальності та про закриття кримінального провадження щодо неї з підстав п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України та ст. 46 КК України у зв`язку з тим, що він примирився з потерпілим ОСОБА_4 , претензій до нього останній не має.

Обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що розуміє наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, які роз`яснені йому судом.

Потерпілий ОСОБА_4 зазначив, що з обвинуваченим вони примирились, завдана йому шкода відшкодована у повному обсязі, матеріальних та моральних претензій до нього він не має, про що надав письмову заяву, тому він не заперечує проти звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення на підставі ст. 46 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, з наведених вище підстав.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.

Ч. 4 ст. 286 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

При цьому суд враховує висновки щодо застосування ст. 46 КК України, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №439/397/17. Згідно п. 31 звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим базується, зокрема, на принципах гуманізму та економії кримінальної репресії.

Згідно ст. 12 КК України, ч.1 ст. 286 КК України віднесена законодавством до нетяжких злочинів. ОСОБА_5 раніше не судимий, що підтверджується відповідною довідкою з Інформаційного центру МВС України, повністю відшкодував завдану потерпілому шкоду, що підтверджується заявою потерпілого від 08.09.2023.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Звільнення від кримінальної відповідальності з зазначених підстав є обов`язком суду.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого йому обвинувачення, правову кваліфікацію своїх дій за ч.1 ст. 286 КК України, визнав себе винуватим, завдана кримінальним правопорушенням шкода відшкодована ним потерпілому у повному обсязі, розуміє наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, які роз`яснені йому судом. У суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої позиції обвинуваченого, а відтак діяння, яке поставлено обвинуваченому у провину, дійсно мало місце, вчинене ним, і отримало правильну кримінально-правову оцінку та визнано самим обвинуваченим.

Крім того, суд переконався в тому, що обвинувачений та потерпілий за вище викладених обставин дійсно примирилися.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілим.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Відповідно до положень статті 174 КПК України, вирішити питання щодо скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17.06.2020 у провадженні № 13-47кс20 (справа № 598/1781/17), відповідно до якого питання розподілу процесуальних витрат може вирішуватись не тільки у формі обвинувального вироку суду, а й ухвали, а також мотиви Верховного Суду викладені у постанові від 07.10.2021 у справі №584/800/20, документально підтверджені витрати на залучення експерта на проведення судових експертиз в розмірі 3824 грн. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 44, 46 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, 288 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення його від кримінальної відповідальності та про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням із потерпілим.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено 25.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001238 - закрити.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 3824 (три тисячі вісімсот двадцять чотири) гривні.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 29.08.2023 року арешт на автомобіль «ДЕУ Ланос» р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , в частині заборони на його відчуження та розпорядження.

Речові докази: - автомобіль «ДЕУ Ланос» р.н. НОМЕР_1 - повернути власнику ОСОБА_5 ;

- копію картки стаціонарного хворого та лазерний диск з рентгензнімком на ім`я ОСОБА_4 повернути КНП КМР «МЛШМД» (м. Кам`янське, вул..В.Чорновола, 79 «а».

- оптичний диск DVD-R диск, з відеозаписом " ОСОБА_7 ", на якому відображено механізм ДТП - залишити при матеріалах справи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, вона набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали проголошений 13 грудня 2023 року о 13 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1