ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2023 року про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000971 стосовно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Чорнотисяів Закарпатської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 - частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України (далі - КК),

за участю:

прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ :

Обставини, встановлені рішенням слідчого судді та короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2023 року задоволено клопотання прокурора ОСОБА_7 та продовжено строк тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 до 17 грудня 2023 року, без визначення розміру застави.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК, що підтверджується долученими до клопотання доказами у їх сукупності.

Слідчий суддя також зазначив, що 18 жовтня 2023 року до суду було направлено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 , підготовче судове засідання у справі призначено на 14 год. 00 хв. 01 листопада 2023 року. Оскільки, строк тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 23 жовтня 2023 року, прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим особливо тяжкого кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, а також враховуючи наявність ризиків, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на свідків та потерпілого, а також, що підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу у судовому засіданні не встановлено, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Зазначає про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки рішення слідчого судді про продовження строку тримання його під вартою ґрунтується виключно на тяжкості інкримінованої йому статті та прокурор не довів в судовому засіданні, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належної процесуальної поведінки. В апеляційній скарзі зазначає про міцність соціальних зв`язків, оскільки у нього є дружина, діти, а також є батьки, які мають можливість надати житло для перебування під домашнім арештом.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні захисник та обвинувачений підтримали апеляційну скаргу останнього і з підстав, викладених у скарзі, просили її задовольнити, вважали ухвалу слідчого судді необґрунтованою, просили її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 та застосувати стосовно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, її доводи вважав безпідставними, а ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і просив залишити її без змін.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Перевіривши доводи апеляційної скарги обвинуваченого та висновки слідчого судді, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи скарги є не обґрунтованими, а ухвала слідчого судді відповідає вимогам законності та обґрунтованості, з огляду на наступне.

Обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні вже скеровано до суду для розгляду по суті та підготовче судове засідання у справі було призначено на 01 листопада 2023 року.

Разом з тим, до скерування обвинувального акта до суду строк дії попередньої ухвали слідчого судді закінчувався, тому прокурор, посилаючись на положення ст. 197, ч. 6 ст. 199 КПК, звернувся до слідчого судді місцевого суду за місцезнаходженням органу досудового розслідування у кримінальному провадженні, з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу до закінчення дії попередньої ухвали суду.

З огляду на стадію кримінального провадження, яке фактично наразі перебуває на стадії судового розгляду і ОСОБА_6 вже пред`явлено обвинувачення, яке підлягає доведенню прокурором в суді за стандартом «поза розумним сумнівом», апеляційний суд не входить в перевірку питання «обґрунтованості підозри».

Санкція ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК, яка інкримінована ОСОБА_6 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК, дає матеріально-правові підстави для застосування та продовження стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою.

Слідчий суддя обґрунтовано взяв до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину проти життя та здоров`я особи, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, на момент вчинення злочину офіційно не працював та не мав постійного джерела доходу, після вчинення інкримінованого злочину зник з місця події та переховувався від органів досудового розслідування, поки не був затриманий, що об`єктивно підтверджує ризик переховування підозрюваного від суду.

Тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у випадку визнання їх винуватими у вчиненні злочинів, не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте як за національним законодавством (п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК), так і за практикою Європейського суду з прав людини, є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (справа «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року).

При цьому, як додаткову обставину в підтвердження ризику переховування, апеляційний суд враховує, ведення в Україні військового стану через агресію російської федерації проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку, зокрема ускладнює належний виклик таких осіб, а також контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Під час апеляційного провадження встановлено, що твердження прокурора та висновки слідчого судді про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК, є обґрунтованими, а встановлений слідчим суддею ризик у вигляді незаконного впливу на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні об`єктивно існує і для запобігання його настання необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Так, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки слідчого судді про ризик впливу на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, оскільки зазначені особи відомі підозрюваному, а тому ОСОБА_6 може здійснювати на них незаконний вплив з метою зміни їх показів. Більше того, колегія суддів враховує й положення ч. 4 ст. 95 КПК щодо отримання показів свідка та потерпілого безпосередньо судом, а тому, на даному етапі кримінального провадження такий ризик об`єктивно існує.

Крім того, суд апеляційної інстанції при оцінці законності судового рішення в цілому, враховує підвищену суспільну небезпечність інкримінованого ОСОБА_6 злочину, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні дій спрямованих на заподіяння смерті інші людині.

Разом з тим, висновки слідчого судді щодо будь-яких обставин, які стосувалися суті підозри, обвинувачення та були взяті до уваги при обґрунтуванні запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування, для суду на стадії судового провадження не є преюдиційними. У підготовчому провадженні суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов`язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканність, та прийняти вмотивоване рішення, незважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу.

Під час судового провадження у суді першої інстанції (проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду) прокурор як сторона обвинувачення має обов`язок підтримувати публічне обвинувачення у суді, доводити винуватість особи та необхідність продовження запобіжного заходу шляхом подання відповідних клопотань щодо цього продовження.

Слідчим суддею належним чином дотримано вимоги ч. 3, 4 ст. 183 КПК та не визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину з застосуванням насильства і таке рішення, на даному етапі досудового розслідування, апеляційний суд вважає правильним.

Інші доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 зводяться до дослівного викладення положень кримінального процесуального закону та низки рішень Європейського суду з прав людини без належного співставлення висновків ЄСПЛ в справах у яких вони були сформульовані з фактичними обставинами цієї справи, що не може бути розцінено як належне обґрунтування своїх доводів та підставою для скасування оскарженого рішення.

Отже, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді, апеляційним судом не встановлено, продовження слідчим суддею строку запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 відповідає вимогам статей 177, 178, 183, 194, 199 КПК, прийняте рішення є обґрунтованим і достатньо вмотивованим, у зв`язку з чим не підлягає скасуванню, а відтак його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 183, 194, 199, 405, 407, 419, 422 КПК, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2023 року про продовження строку триманні під вартою стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 115 КК залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4