Справа № 727/450/24
Провадження № 1-кс/727/169/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2024 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

з участю:

законного представника малолітньої ОСОБА_3 ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 від 29.12.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000431 від 08.11.2022 року,-

ВСТАНОВИВ

Адвокат ОСОБА_5 звернулася в інтересах малолітньої ОСОБА_3 зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 від 29.12.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000431 від 08.11.2022 року.

Зазначає, що 29 грудня 2023 р. старшим слідчим СВ СУ ГУНП України в Чернівецькій області, ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000431 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України. З даною постановою не згідна та вважаю, що вона є передчасною. Так, 08.11.2022 р. відомості про події, які відбувались в період часу з січня по квітень 2022 року, а саме вчинення розпусних дій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно своїх малолітніх доньок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що супроводжувалось оголенням його статевих органів, вступу в присутності дітей в статеві зносини із дружиною, непристойними дотиками, а також розмовами в присутності дітей на сексуальні теми, було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування. Попередня кваліфікація кримінального порушення - ч.2 ст.156 КК України. Під час досудового розслідування слідчим у провадженні. ОСОБА_7 не було вжито всіх заходів для здійснення всебічного, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження.

За основу постанови про закриття взято допит малолітньої дитини ОСОБА_3 від 09.10.2023 року в порядку ст.225 КПК України, за результатом проведення якого малолітня ОСОБА_3 не вказує обставин події, які б могли вважатись розбещенням неповнолітніх, а також в постанові вказується, що в своїх показаннях малолітня ОСОБА_3 в момент ймовірного вчинення акту онанізму у присутності дитини, батько сказав дитині вийти з кімнати, однак дівчинка цього не зробила. А тому факт вчинення розпусних дій щодо ОСОБА_3 взагалі не знайшов свого підтвердження за результатами проведення досудового розслідування.

Також зазначає, що і у висновку психологічного дослідження малолітньої ОСОБА_3 , і під час допиту чітко прослідковуються фізичні та інтелектуальні розпусні дії сексуального характеру у словах дитини, які здійснювались її батьком по відношенню до дівчини. У висновку також зазначено, що прослідковується прихованість і небажання пригадувати ситуації та обставини. Під час допиту психоемоційний стан характеризується зниженням настрою, зростало напруження та бажання уникнути спогадів при необхідності пригадати деталі події, а саме опису вчинення правопорушення. На запитання про подробиці і під час розмови з психологом і під час допиту, дівчинка активно переключила увагу на ляльку, опускала очі, перебирала пальці рук, що свідчило про її підвищену знервованість. Таким чином, ґрунтуватись постанова лише на показах ОСОБА_3 не може. А тому, вказане в Постанові не повністю відповідає дійсності, містить неоднозначні твердження та не може бути підставою для закриття провадження у справі, оскільки не містить підтвердження відсутності події кримінального правопорушення.

В матеріалах справи окрім висновку за результатами психологічного консультування та проведеного допиту потерпілої ОСОБА_3 , а також висновків психіатричних експертиз, жодних доказів (пояснень свідків, інших доказів) немає. Слідчим не з`ясовано чи була мати свідком подій, не відібрано у неї показів.

Також постанова слідчого ОСОБА_7 не відповідає вимогам, передбаченим ст. 110 КПК України.

З початку досудового розслідування до дня винесення постанови про закриття кримінального провадження, що фактично становить 1 рік 1 місяць та 21 день, слідчим ОСОБА_7 не здобуто усіх доказів, як на підтвердження певних обставин так і на їх спростування, не проведено усіх слідчих дій спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, не проведено огляд місця події, не вживались слідчим заходи щодо встановлення інших можливих свідків подій. А взято за основу лише допит малолітньої потерпілої ОСОБА_3 , покази якої через її малолітній вік, не можуть братись до уваги без їх сукупності з іншим об`єктивними доказами вини, не провівши повного дослідження всіх обставин справи та перевірку здобутих доказів. А тому слідчий дійшла до передчасного висновку, що в даному випадку встановлена відсутність в діяннях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.156 КК України.

Закриваючи вказане кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, слідчий при винесенні постанови не звернув увагу на те, що у розумінні вимог кримінального процесуального закону, відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину, за таких обставин, рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення, зокрема, й вид та розмір завданої кримінальним правопорушенням шкоди) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні, чого зроблено не було. Тобто, не навів слідчий у своїй постанові достатніх мотивів, з яких він дійшов висновку про відсутність в даному випадку в діях конкретної особи ознак складу кримінального правопорушення, зокрема, й передбаченого ч.2 ст.156 КК України.

Просить скасувати постанову старшого слідчого відділу СУ ГУНП України в Чернівецькій області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 29.12.2023 р.

Захисник в судовому засіданні вимоги скарги підтримала, просила задовольнити.

Законний представник малолітньої ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що малолітня ОСОБА_3 на даний час проживає з матір*ю ОСОБА_10 , яка вже розлучилася з ОСОБА_8 . Після спілкування ОСОБА_11 з практичним психологом, психічний стан дитини покращився, вона забула про минулі події. Діючи виключно інтересах дитини, вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є законною, оскільки в разі її скасування судом, дитина повторно буде піддана психологічним та емоціональним травмуванням, що в даному випадку є не допустимим.

Слідча в судовому засіданні у задоволенні скарги просила відмовити, зокрема пояснила, що під час досудового розслідування факт вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України не знайшов свого підтвердження. Крім того, зазначила, що були проведені всі слідчі та процесуальні дії, зокрема відібрані пояснення у матері дітей ОСОБА_10 , яка вказала, що ОСОБА_8 звертався до ЧОПЛ з діагнозом маячний розлад. Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.

Заслухавши захисника, законного представника ОСОБА_4 , слідчого, вивчивши скаргу та матеріали додані до неї, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що 08.11.2022р. до ЄРДР було внесено відомості за № 0000431 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

29.12.2023р. старшим слідчим СВ СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000431 від 08.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Як слідує з оскаржуваної постанови, підставами для закриття слідчим кримінального провадження є те, що за результатами проведеного досудового розслідування, не встановлено факту вчинення розпусних дій щодо малолітньої ОСОБА_3 , оскільки суб`єктивна сторона даного злочину полягає у вині - прямому умислу стосовно вчинення розпусних дій. Винна особа має усвідомлювати, що здійснює розпусні дії щодо іншої особи і бажає їх вчинення. Як стало відомо з показань малолітньої потерпілої ОСОБА_3 , в момент ймовірного вчинення акту онанізму у присутності дитини, батько ОСОБА_8 сказав дитині вийти з кімнати і дівчинка мала безперешкодну можливість зробити це, однак самостійно не хотіла цього і не зробила, а тому стала випадковим очевидцем подій, що відбулись. Крім цього, батько жодним чином словесно не супроводжував свої дії та не коментував їх, що у свою чергу пояснює слова дитини про те, що «тато їв пінку». ОСОБА_8 не просив дівчинку підійти до нього або вчинювати якісь маніпуляції, і так само не вчинював жодних дій відносно дитини та умисно не демонстрував свої дії, отримуючи від цього якісь маніпуляції, і так само не вчинював жодних дій відносно дитини та умисно не демонстрував свої дії, отримуючи від цього сексуальне задоволення. Разом з тим, факт вчинення розпусних дій шодо ОСОБА_9 , взагалі не знайшов свого підтвердження за результатами проведення досудового розслідування, оскільки сама, ОСОБА_9 під час психологічного обстеження, не повідомила про такі випадки, а подія про яку повідомила малолітня ОСОБА_12 мала місце тільки один раз і тільки вона залишилась в житловому будинку разом з батьком. Також, в ході розслідування не знайшли свого підтвердження факти інтелектуальних розпусних дій та інших фізичних розпусних дій стосовно малолітніх ОСОБА_13 з боку ОСОБА_8 , а тому відповідно, у його діях відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Так, під час досудового розслідування слідчим було проведено ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема проведені психологічні дослідження малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , а також їх психологічні опитування. Крім того, були взяті до уваги висновки практичного психолога Центру захисту дітей, які постраждали або стали свідками насильства (модель Барнахус) та висновки судово-психіатричних експертиз, також у матері дітей ОСОБА_10 були відібрані пояснення.

Доводи зазначені захисником в скарзі не знайшли свого підтвердження та спростовуються викладеними слідчим обставинами в постанові про закриття кримінального провадження та здобутими в ході досудового розслідування матеріалами.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування слідчим норм матеріального та процесуального права, приходжу до висновку, що постанова старшим слідчим СВ СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 від 29.12.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000431 від 08.11.2022 року року є обґрунтованою, слідчим всебічно проведено перевірку по даному кримінальному провадженню, виконано всі необхідні та можливі слідчі дії для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства визначених ст.2 КПК України, вичерпано всі можливості для одержання додаткових доказів, надано вірну оцінку здобутим по справі доказам.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 23, 110, 284, 303- 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 від 29.12.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000431 від 08.11.2022 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1