Справа № 331/7034/23
Провадження № 1-кп/331/638/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» листопада 2023 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000901 від 29.09.2023 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, освіта - вища, сімейний стан - незаміжня, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2023 року, приблизно о 12 годині 54 хвилини, діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у приміщенні магазину «Аврора», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 81, переконавшись в тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що мобільний телефон потерпілої ОСОБА_4 заряджався від електричної мережі на торгівельній полиці, шляхом вільного доступу, з полиці зазначеного магазину, таємно викрала майно, яке належить потерпілій ОСОБА_4 , а саме мобільний телефон «Motorola Moto E20 2/32 GB» у корпусі сірого кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , вартість якого складає 3114 гривень 29 копійок, з сім-картами мобільних операторів «Київстар» та «Vodafon», які матеріальної цінності для потерпілої не представляють, поклавши його до себе у рюкзак, який був при ній, чим завдала матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_4 на назначену вище суму.

Після чого ОСОБА_5 зникла з місця скоєння злочину, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

У зв`язку з тим, що обвинувачена повністю визнала свою провину, у суду немає сумнівів щодо добровільності та істинності її позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження в судовому засіданні доказів, щодо фактичних обставин справи, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням висновку експерта стосовно вартості викраденого майна, матеріалів судового провадження, які характеризують особу обвинуваченої та документів, що підтверджують наявність речових доказів.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю визнала, у вчиненому щиро розкаялась та пояснила суду, що 28.09.2023 року, в обідній час доби, перебуваючи в торговому залі магазину «Аврора», куди вона прийшла зробити покупки, на торгівельному прилавку відділу побутової техніки, вона помітила мобільний телефон, який заряджався від електричної мережі. В цей час у неї виник умисел на його заволодіння, який вона хотіла передати своїй матері, у зв`язку з тим, що у останньої мобільний телефон зламався. Вона підійшла до торгівельного прилавку, впевнилась, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла вказаний телефон з прилавку, поклала його до свого рюкзака та покинула приміщення магазину. Через деякий час її знайшли працівники поліції, яким вона передала викрадений нею телефон у непошкодженому стані.

Окрім цього додала, що їй соромно за вчинене, вона усвідомила свою протиправну поведінку, зробила для себе відповідні висновки, у зв`язку з чим не має наміру в подальшому продовжувати злочинну діяльність.

Висновком експерта № СЕ-19/108-23/15854-ТВ від 10.10.2023 року встановлено, що ринкова вартість мобільного телефону «Motorola Moto E20 2/32 GB», який знаходиться в експлуатації з вересня 2023 року, станом на 28.09.2023 року складає 3114 гривень 29 копійок (а.п. 32-35).

Аналізуючи досліджені докази по даному кримінальному провадженню, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні нею кримінального правопорушення доведена в ході судового розгляду, а її дії необхідно кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченій суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, його наслідки, дані про особу обвинуваченої, її відношення до скоєного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачена ОСОБА_5 не має судимості і раніше до кримінальної відповідальності не притягалась, вчинила тяжкий злочин, незаміжня, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштована, проте має джерело заробітку, виготовляючи вироби ручної роботи, під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій суд визнає те, що вона вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялась у вчиненому, своїми правдивими показаннями активно сприяла розкриттю злочину, усвідомила свою протиправну поведінку, зробила відповідні висновки, принесла вибачення потерпілій за свої дії, заподіяна шкода усунута шляхом повернення викраденого майна, у зв`язку з чим реальних матеріальних збитків потерпілій не завдано.

Обставин, які обтяжують покарання, суд не вбачає.

При призначенні покарання обвинуваченій, суд керується поняттям судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, яка охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням вчиненого та відомостей про особу обвинуваченої, її відношення до скоєного, наявність обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, беручи до уваги, що вчинене обвинуваченою суспільно небезпечне діяння не потягло тяжких наслідків та не завдало реальних матеріальних збитків, оскільки викрадене майно повернуто власнику, враховуючи другорядну роль кари як мети покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфікуються її діяння у вигляді позбавлення волі із застосуванням положень ст. 75 КК України, вважаючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлений.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку - 1 (одного) року - не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки згідно ст. 76 КК України.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

- паперовий конверт, в якому знаходиться DVD-R диск, який містить відеозапис з камер спостереження за 28.09.2023 року, встановлених в торговому залі магазину «Аврора», який долучений до матеріалів даного кримінального провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання (а.п. 37-38);

- мобільний телефон «Motorola Moto E20 2/32 GB», який переданий на відповідальне зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_4 - залишити у потерпілої ОСОБА_4 за належністю (а.п. 39-40).

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, подавши відповідну заяву.

Суддя ОСОБА_1