Справа № 373/1461/23
Номер провадження 1-кс/373/27/24
УХВАЛА

23 січня 2024 року Слідчий суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Переяславі скаргу ГУ ПФ України у Київській області на постанову дізнавача від 31 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000133 від 06 червня 2023 року,

встановив:

17 січня 2024 року ОСОБА_2 , як представник ГУ ПФ України у Київській області, звернулася до суду із скаргою на постанову дізнавача від 31 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000133 від 06 червня 2023 року.

В судове засідання 19 січня та 23 січня 2024 року ОСОБА_2 не з`явилася, зважаючи на обмежені строки розгляду скарги, про дату та час розгляду скарги повідомлена на вказану в скарзі та довіреності на її ім`я електронну адресу, будь-яких заяв чи клопотань не направила.

Прокурор та дізнавач до суду не з`явилися, повідомлені належним чином, що в силу ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Разом з тим, згідно зі ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Узагальнюючи практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшов висновку, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду.

Таким чином, оскільки представник заявника належним чином повідомлений про дату та час розгляду скарги на зазначений ним засіб зв`язку, його участь у розгляді скарги відповідно до ч.3 ст.306 КПК України є обов`язковою, будь-яких заяв чи клопотань, в тому числі і про розгляд скарги у його відсутність, не направив, приходжу до висновку про залишення скарги без розгляду.

Крім того, слід звернути увагу на довіреність, яка міститься в матеріалах скарги, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_2 доручено представляти інтереси заявника в державних та правоохоронних органах та вести справи від імені управління в усіх судових органах України з усіма правами, наданими законом позивачу, відповідачу, третій та зацікавленій особі. Тобто, з довіреності не вбачається, зважаючи на визначений в КПК України склад сторін та інших учасників кримінального провадження, що ОСОБА_2 в судових органах має право представляти інтереси скаржника (заявника).

Дану обставину не вдалося з`ясувати в ході судового розгляду, оскільки ОСОБА_2 двічі в судові засідання не з`явилася.

Керуючись ст. ст. 3, 303, 304, 306, 309 КПК України,

ухвалив:

Скаргу ГУ ПФ України у Київській області на постанову дізнавача від 31 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000133 від 06 червня 2023 року - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає в силу ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1