Справа № 646/9032/23
№ провадження 1-кс/646/2547/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2023 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області рядового поліції ОСОБА_5 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003199 від 29.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області рядового поліції ОСОБА_5 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003199 від 29.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 29.11.2023 року до Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що в м. Куп`янськ на вулиці Цукрозаводській, біля кафе «Фламінго» виявлено автомобіль ТМ Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_1 , в якому транспортувались з метою збуту незаконно виготовлені алкогольні напої.

В ході реагування на зазначене повідомлення співробітниками поліції було здійснено виїзд на місце події розташоване біля кафе «Фламінго» та встановлено, що 29.11.2023 р. у в період часу з 15:45-17:37 год. за адресою: АДРЕСА_1 біля приміщення магазину проведено огляд місця події в ході якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно надав працівникам поліції під час проведення огляду місця події:

1) Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

2) Ключ від автомобіля Volkswagen, в кількості 1 шт.

3) Телефон Iphone 12, модель: MGF73LL/A, серійний номер: НОМЕР_3 , корпус синього кольору, чохол зеленого кольору.

4) Автомобіль Volkswagen LT28, номер кузова НОМЕР_4

5) Алкогольна продукція:

- горілка "Oxygen", 0.5л., вміст алкоголю 40%, виробник ТОВ «Національна горілчана компанія» Черкаська область, 280 скляних пляшок;

- горілка "Green day", 0.7л., міцність 40 об., 48 скляних пляшок;

- горілка "Green day", 0.5л., міцність 40 об., 160 скляних пляшок;

- горілка особлива "Хортиця «срібна прохолода", 0.5л., вміст алкоголю 40%, 100 скляних пляшок;

- горілка особлива "Первак домашній пшеничний", 0.5л., вміст спирту 40%, 200 скляних пляшок;

- горілка "Житня сльоза", 0.5л., вміст спирту 40%, 40 скляних пляшок.

- коньяк України ординарний три зірочки "Adjari", 0.5л., вміст спирту 40%, 120 скляних пляшок;

- коньяк України ординарний три зірочки "Сіквареулі", 0.5л., вміст спирту 40%, 208 скляних пляшок;

- коньяк України ординарний три зірочки "Шустов", 0.5л., вміст спирту 40%, 144 скляних пляшок;

- вино ігристе солодке біле "Salute Asti" ТМ «ENTRE», 0.75л., вміст спирту 10-13,5%, 60 скляних пляшок.

Постановою слідчого від 30.11.2023 вищевказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0003199 від 29.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Власником вилученого майна є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_5 .

За вказаних обставин, в ході досудового розслідування у органу досудового розслідування виникла необхідність накладення арешту, а саме позбавити осіб права на відчуження, розпорядження, володіння та користування на зазначене майно, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно є доказом злочину.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала вказане клопотання, просила задовольнити, щодо накладення арешту на мобільний телефон, зазначила, що зазначений мобільний телефон вилучений працівниками поліції для встановлення з ким спілкувався ОСОБА_6 , щодо вилученої акогольної продукції, яка була в авто, пояснила, що на наступний день слідчий звернувся з клопотанням до суду, на накладній міститься підпис лише особи, яка відпускала продукцію, підпису, хто купував немає, також ненадано жодних даних, квитанцій, інформації з приводу ліцензії марок на алкогольні вироби, тому вважає що накладення арешту є необхідним.

Представника власника майна ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання, вказавши, що клопотання подане в порушення норм КПК, у ОСОБА_6 , була наявна роздруківка квитанції та накладної, яка була вручена слідчому під час обшуку та вказав, що даний алкоголь, був запакований, в тому стані, які ОСОБА_6 отримав за квитанцією та накладною,оскільки він є ФОП, клопотання про обшук транспортного засобу був здійснений без ухвали слідчого судді, також просив не накладати арешт на автомобіль, оскільки наразі це є єдиним джерелом прибутку для ОСОБА_6 .

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вислухавши учасників, приходить до наступного.

29.11.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за №0003199, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

30.11.2023 постановою слідчого вищевказані предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0003199 від 29.11.2023.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова 01.12.2023 надано дозвіл на проведення огляду за правилами обшуку.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину… Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

При тому, ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу).

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення часткового клопотання прокурора та накладення арешту на вказане в клопотанні майно, окрім зазначеного нижче, оскільки прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі та майно є речовими доказами та зберегли на собі сліди вчинення злочинів, які необхідно вивчити зокрема шляхом проведення експертиз, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, висновки яких можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні.

Майно, на яке спрямоване кримінальне правопорушення підлягає арешту незалежно від того, хто є його власником, де знаходиться і незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування запобіжного заходу, а саме: запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховування) на певне майно, що перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі майна, яке є речовим доказом та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Разом з цим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Відповідно до абз. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише, чи може майно бути предметом або доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, або воно набуте злочинним шляхом чи є доходом від вчиненого злочину та чи містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, відомості щодо кваліфікації злочинів, які внесено до ЄРДР не є остаточними, оскільки пов`язані з попередньою кваліфікацією дій, які можуть в подальшому уточнюватись. Також, в межах досудового розслідування можуть бути виявлені нові епізоди протиправної діяльності певних осіб.

Слідчий суддя на цій стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є накладення арешту на майно.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, ані власником майна, ані адвокатом за їх наявності не надано та слідчим суддею не встановлено.

Слідчий суддя також враховує, що обраний судом захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які в свою чергу чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України.

У подальшому, за наявністю певних процесуальних підстав та фактичних обставин, що можуть бути встановлені під час досудового розслідування, власник майна має право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту згідно положень ст. 174 КПК України.

При цьому, не підлягає задоволенню клопотання прокурора в частині накладення арешту на наступне майно: телефон Iphone 12, модель: MGF73LL/A, серійний номер: НОМЕР_3 , корпус синього кольору, чохол зеленого кольору, оскільки прокурором не доведено, що вказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, в матеріалах провадження немає будь-яких відомостей на обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи третіх осіб, про який ідеться в клопотанні, завдяки чому може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням про накладення арешту на конкретне майно.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволені клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області рядового поліції ОСОБА_5 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003199 від 29.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події від 30.11.2023, а саме : на алкогольну продукцію: - горілка "Oxygen", 0.5л., вміст алкоголю 40%, виробник ТОВ «Національна горілчана компанія» Черкаська область, 280 скляних пляшок;

-горілка "Green day", 0.7л., міцність 40 об., 48 скляних пляшок;

-горілка "Green day", 0.5л., міцність 40 об., 160 скляних пляшок;

-горілка особлива "Хортиця «срібна прохолода", 0.5л., вміст алкоголю 40%, 100 скляних пляшок;

-горілка особлива "Первак домашній пшеничний", 0.5л., вміст спирту 40%, 200 скляних пляшок;

-горілка "Житня сльоза", 0.5л., вміст спирту 40%, 40 скляних пляшок.

-коньяк України ординарний три зірочки "Adjari", 0.5л., вміст спирту 40%, 120 скляних пляшок;

-коньяк України ординарний три зірочки "Сіквареулі", 0.5л., вміст спирту 40%, 208 скляних пляшок;

-коньяк України ординарний три зірочки "Шустов", 0.5л., вміст спирту 40%, 144 скляних пляшок;

-вино ігристе солодке біле "Salute Asti" ТМ «ENTRE», 0.75л., вміст спирту 10-13,5%, 60 скляних пляшок, шляхом позбавлення будь яких осіб права користування, володіння та розпорядження майном, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Визначити місцем зберігання арештованого майна - алкогольних напоїв у приміщенні зберігання речових доказів ВПД №1 Куп`янського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області за адресою: Харківська область, Куп`янський район, сел. Шевченкове, вул. Центральна, 31.

Накласти арешт на майно, а саме, на : свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ключ від автомобіля Volkswagen, в кількості 1 шт, автомобіль Volkswagen LT28, номер кузова НОМЕР_4 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження вищезазначеним майном будь-якими особами, з метою забезпечення збереження речових доказів та проведення необхідних експертних досліджень.

Повернути ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ключ від автомобіля Volkswagen, в кількості 1 шт, автомобіль Volkswagen LT28, номер кузова НОМЕР_4 на відповідальне зберігання, одночасно зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надати вищезазначене майно за першою вимогою працівників поліції, прокуратури або суду.

Попередити ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Відмовити в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на наступне майно: телефон Iphone 12, модель: MGF73LL/A, серійний номер: НОМЕР_3 , корпус синього кольору, чохол зеленого кольору.

Роз`яснити прокурору його відповідальність за зберігання арештованого майна.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим, прокурором негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, відсутніми при оголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Повний текст ухвали складений і підписаний без проголошення 05.12.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1