Справа № 405/5691/23
провадження № 1-кс/405/2719/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2023 м. Кропивницький

Cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю потерпілої ОСОБА_3 , її представника адвоката ОСОБА_4 , заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 31.07.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001002 від 03.12.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2023 до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 31.07.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001002 від 03.12.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_6 зазначив, що 10.08.2023 поштою потерпілою було отримано вищевказану постанову, що підтверджується поштовим конвертом з відміткою про прийняття листа до відправлення.

Вважає постанову безпідставною, незаконною, а її мотивувальна частина не відповідає вимогам чинного законодавства, виходячи з наступного.

В описово-мотивувальній частині постанови нічого не зазначено з приводу постанови слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.03.2023 по справі №405/6670/22 за його скаргою, подану в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження згідно якого скаргу задоволено. Постанову заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 30.01.2023 року про закриття кримінального провадження № 0001002 від 03.12.2022 року скасовано та зазначено, що задля виконання завдання кримінального провадження слідчому слід:

1)провести експертизу на предмет швидкості руху автомобіля «Subaru Forester»;

2)провести експертизу крові, яка знаходиться в салоні автомобіля «Subaru Forester», яку виявлено після дорожньо-транспортної пригоди;

3)одночасно допитати свідків та потерпілу;

4)допитати понятих, які були присутні 03.12.2022 під час огляду місця дорожньо- транспортної пригоди,

Отже, була необхідність у ознайомлені з матеріалами кримінального провадження саме для перевірки, які процесуальні дії та рішення прийняті були слідчим з 23.03.2023.

13 липня 2023 ним була подана скарга слідчому судді Ленінського районного суду м. Кіровограда на постанову заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 30 червня 2023 про відмову у задоволені клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001002 від 03.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України. Ухвалою слідчого судді по скарзі (справа №405/6670/22) від 31.07.2023 було відмовлено у задоволенні скарги у зв`язку з тим, що в цей день було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Зазначив, що спочатку заступник начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 приймає рішення про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, мотивуючи своє рішення про відмову у задоволенні клопотання тим, що, на даному етапі розслідування, надання всіх матеріалів провадження йому для ознайомлення на цій стадії кримінального провадження може зашкодити подальшому досудовому розслідуванню, та прийняттю об`єктивного рішення у кримінальному провадженні. При цьому не конкретизовано, яку шкоду він може завдати.

Вказував, що на переконання органу досудового розслідування надання йому матеріалів кримінального провадження, в яких може міститися інформація про свідків та очевидців ДТП, а також висновків призначених та проведених судових експертиз може негативно вплинути на всебічне, повне та неупереджене встановлення обставин ДТП. Така мотивація взагалі не заслуговує на увагу, оскільки він, як представник потерпілої також має право збирати докази та проводити допит свідка за його згодою. А в подальшому взагалі прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Станом на день подання скарги не проведена експертиза крові, яка знаходиться в салоні автомобіля «Subaru Forester», яку виявлено після дорожньо-транспортної пригоди; не проведено одночасного допиту свідків та потерпілої.

Виходячи з показань ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які є колегами, разом працюють, ОСОБА_7 вирішив надати допомогу своєму колезі ОСОБА_9 .

Отже, не проводився по справі допит свідків з відео фіксацією, та по справі не призначалася слідчим психологічна експертиза, яку доручають провести Кіровоградському науково дослідному експертно криміналістичному центру МВС України, або Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відтак не було з`ясовано, чи можна вказати їхні показання являються щирими, а в яких присутні психологічні ознаки неповноти чи нещирості(брехні)?

Показання двох свідків не співпадають з показами потерпілої ОСОБА_3 , згідно якими в день ДТП 03.12.2022, ОСОБА_10 дзвонив своїй дружині ОСОБА_11 та при цьому було все гаразд. Щоб доїхати з міста Київ на 258 км. автомобільної дороги сполученням Київ-Одеса, де сталося ДТП, ОСОБА_10 слід було б проїхати три блок пости. Відповідно, якщо б він був у нетверезому стані з алкоголем в кількості 2,51г/дм 3, він не зміг би їх проїхати. До того ж, він в телефонній розмові вказував, що заїде на заправку та купив 20 літрів бензину для генератора, які заправив у каністру.

Слідчий, не проводив одночасний допит ОСОБА_3 та ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. Розбіжність у показах в тому, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 стверджують, що з автомобіля «Subary Forester» був запах алкоголю, знайшли пляшку наполовину заповнену пивом. ОСОБА_3 коли приїхала на місце ДТП бачила вже порожню пляшку від пива, на якій не було будь-яких капель крові, хоча весь салон автомобіля «Subary Forester» був залитий кров`ю. Не допитані свідки, які б мали бачити ОСОБА_10 на трьох блокпостах на заправці.

Не становлено точний час смерті ОСОБА_10 , оскільки у висновку судово-медичної експертизи №41 від 12.12.2022 року таких даних немає. Гіпотетично можна допустити, що після ДТП, яке сталося 03.12.2022, що близько 18 год. 15 хв., на 258 км. автомобільної дороги сполученням Київ-Одеса, ще живому ОСОБА_10 залили в горло алкоголь.

Відтак, показання двох свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підлягають перевірці шляхом повторного допиту з відеофіксацією з подальшим призначенням психологічної експертизи. Встановленню інших свідків під час руху ОСОБА_10 до місця ДТП.

В самій постанові від 31.07.2023 зазначено, що надавалася постанова про проведення процесуальних дій на іншій території (ВП №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області) з приводу допиту в якості понятих, які були присутні під час проведення огляду місця ДТП ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , але їх так і не було допитано, у зв`язку з перебуванням в рейсах, в тому числі за межами України.

В постанові від 31.07.2023 вже виявлено, ще одну жестяну банку з під пива «Львівське» об`ємом 0,5 літри. Чому її зразу не було виявлено? Яким чином додатково проводився огляд автомобіля? Чи запрошувалася потерпіла на цю слідчу дію? На більшість вищевказаних питань відповіді можна було почути після допиту ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , що не було зроблено.

Просив постанову заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 31 липня 2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001002 від 03.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, скасувати. Зобов`язати заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 провести експертизу на предмет швидкості руху автомобіля «Subaru Forester»; провести експертизу крові, яка знаходиться в салоні автомобіля «Subaru Forester», яку виявлено після дорожньо-транспортної пригоди; провести одночасний допит свідків та потерпілу; допитати понятих, які були присутні 03.12.2022 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав доводи скарги та додатково пояснив, що з військової частини не витребовувався акт службового розслідування щодо ОСОБА_14 ,де б було зазначено, яке завдання йому було надане. Просив скаргу задовольнити.

Потерпіла в судовому засіданні підтримала позицію свого представника та пояснила, що до сих пір не був проведений одночасний допит її та свідків; її клопотання слідчим не задовольняються, на її запити вона постійно отримує відмови; наполягала на допиті далекобійників як свідків та на одночасному допиті її та свідків. Просила скаргу задовольнити.

Заступник начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, пояснив, що постанова про закриття кримінального провадження від 31.07.2023 є обґрунтованою, згідно висновкам судово медичної експертизи у крові ОСОБА_10 виявлений алкоголь, але потерпіла ОСОБА_14 вважає, що її чоловік не міг бути у стані алкогольного сп`яніння, але експертизу проводив експерт, який був допитаний, сумніватись у висновку експерта немає підстав; після скасування постанови про закриття провадження у березні 2023 була проведена експертиза швидкості автомобіля, але її на момент ДТП встановити неможливо, водій ОСОБА_7 не міг уникнути ДТП; заявником по ДТП був саме він; допитати у якості свідків понятих не представилось можливим, оскільки вони постійно перебувають за кордоном. Зазначив, що слідство базується на доказах, які отримані під час здійснення досудового розслідування. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення представника потерпілої ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_3 , заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001002 від 03.12.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, та матеріали, долучені до скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора в порядку, передбаченому КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, 03.12.2022 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0001002 з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Постановою заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 30.01.2023 зазначене кримінальне провадження було закрите у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.03.2023 за результатами розгляду скарги представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , зазначена постанова заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 30.01.2023 була скасована, у мотивувальній частині ухвали зазначено, що на думку слідчого судді задля виконання завдання кримінального провадження слідчому слід:

1) провести експертизу на предмет швидкості руху автомобіля «Subaru Forester»;

2) провести експертизу крові, яка знаходиться в салоні автомобіля «Subaru Forester», яку виявлено після дорожньо-транспортної пригоди;

3) одночасно допитати свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та потерпілу;

4) допитати понятих, які були присутні 03.12.2022 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме: ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , з приводу наявності запаху алкоголю та пляшки від пива «Львівське» в салоні автомобіля «Subaru Forester».

Постановою заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 31.07.2023 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001002 від 03.12.2022 закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 1 КК України.

Вимоги до процесуального рішення, прийнятого у формі постанови, передбачені ст. 110 КПК України, відповідно до якої постанова повинна складатися з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Проте, слідчим при проведенні досудового розслідування після скасування постанови про закриття кримінального провадження від 30.01.2023, приймаючи постанову про закриття кримінального провадження від 31.07.2023 не достатньою мірою та не достатньо обґрунтовано було зазначене наступне.

Слідчий суддя зазначає, що змагальність сторін, як одна із загальних засад кримінального провадження, передбачає, самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. У випадку, коли стороною захисту ініційовано проведення слідчої (розшукової) дії, саме вона має довести доцільність проведення такої дії.

Слідчим за клопотанням потерпілої не було призначено експертизу крові, яка знаходилась в салоні автомобіля «Subaru Forester», яку виявлено після дорожньо-транспортної пригоди, а лише допитав її як свідка, хоча, можливим і дієвим заходом було б призначення експертизи з цього питання, щоб експерт надала відповідь про можливість чи неможливість проведення такої експертизи, здійснюючи повноваження експерта, а не даючи такі показання як свідок у кримінальному провадженні.

Слідчим не зазначається та не обґрунтовується в постанові про закриття кримінального провадження про можливість чи неможливість проведення одночасного допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_3 .

Як видно з матеріалів кримінального провадження, слідчим приймались постанови про проведення процесуальних дій на іншій території, які надсилались ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області з приводу допиту в якості свідків понятих, які були присутні під час проведення огляду місця ДТП ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Відповідно до надісланих слідчому рапортів на виконання зазначених постанов від 01.06.2023, 03.05.2023 та 18.07.2023 начальника відділення № 2 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_15 , з 19.04.2023 по 31.07.2023 допитати останніх не представилось можливим через їх відсутність за місцем проживання, а перебуванням в рейсах, в тому числі за межами України.

Однак, слідчим суддею зазначається про те, що слідчим здійсненні не всі заходи для виклику ОСОБА_12 та ОСОБА_13 для допиту їх як свідків, оскільки матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, що слідчий здійснював їх виклик на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 135 КПК України, хоча йому відомі номери мобільних телефонів та адреси проживання ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Враховуюче наведене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасуванню.

Що стосується вимоги скарги зобов`язати заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 провести експертизу на предмет швидкості руху автомобіля «Subaru Forester»; провести експертизу крові, яка знаходиться в салоні автомобіля «Subaru Forester», яку виявлено після дорожньо-транспортної пригоди; провести одночасний допит свідків та потерпілу; допитати понятих, які були присутні 03.12.2022 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, слідчий суддя зазначає наступне.

В постанові колегії суддів Першої судової палати ККС ВС від 14.02.2023 у справі № 405/680/22 зазначено, що при оскарженні дії або нездійснення дії слідчий суддя має повноваження зобов`язати припинити дію або здійснити дію, однак не має повноважень скасувати дію, що вже відбулася. У той же час, по відношенню до оскаржених рішень слідчий суддя має повноваження лише скасувати таке рішення, але не має повноважень зобов`язати прийняти рішення. Тим більше, слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично бере участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (ч. 3 ст. 22 КПК).

Таким чином, ст. 307 КПК України не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов`язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування, і рішення зобов`язати слідчого закрити кримінальне провадження прийняте поза межами повноважень слідчого судді.

На підставі зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні цієї вимоги скарги представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 31.07.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001002 від 03.12.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, задовольнити частково.

Постанову заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 31.07.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001002 від 03.12.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, - скасувати.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_16