Справа № 932/8465/23
Провадження № 1-кс/932/3386/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18.09.2023 до суду надійшло вищевказане клопотання, яке обґрунтовано тим, що у провадженні СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000397 від 15.02.203, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення умисного корисливого злочину, маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив, та знову вчинив умисний корисливий злочин.

Так, 14.02.2023 року, о 13 год. 25 хв., ОСОБА_4 прибув до приміщення аптеки «Подорожник», розташованій за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 119Д, де у останнього виник злочинний умисел на таємне викрадення удового майна, крадіжка, та він визначив об`єктом свого злочинного посягання, майно ТОВ «Подорожник Дніпро».

Далі, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, вчиняючи злочин повторно, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, став брати з полиць аптеки продукцію, та складати в рюкзак який мав при собі, а саме: «Беутера» марсельське мило рідке, м`ята лимон об`ємом 1 л, у кількості 2 одиниці, вартістю 319 кожна, Солт Хаус гуль для душу алое, об?ємом 250 мл, вартістю 179 грн., Солт Хаус гуль для душу лемонграсс, об?ємом 250 мл, вартістю 179 грн., Сенсодин зубна паста, об?ємом 75 мл, швидка дія, вартістю 129 грн., Сенсодин зубна паста, об?ємом 75 мл, відновлення та захист, відбілююча, у кількості 2 одиниці, вартістю 129 грн. кожна, Нав Б-50 комплекс, капсули №30, вартістю 353 грн., 99 коп., після чого, не маючи наміру сплачувати на касі за товар аптеки «Подорожник», а саме: «Беутера» марсельське мило рідке, м`ята лимон об?ємом 1 л, у кількості 2 одиниці, вартістю 319 кожна, Солт лаус гуль для душу алое, об`ємом 250 мл, вартістю 179 грн., Солт Хаус гуль для душу лемонграсс, об`ємом 250 мл, вартістю 179 грн., Сенсодин зубна паста, об?ємом 75 мл, швидка дія, вартістю 129 грн., Сенсодин зубна паста, об`ємом 75 мл, відновлення та захист, відбілююча, у кількості 2 одиниці, вартістю 129 грн. кожна, Нав Б-50 комплекс, капсули № НОМЕР_1 , вартістю 353 грн., 99 коп., та з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, направився до виходу з приміщення аптеки «Подорожник», оминувши касову зони, після чого утримуючи при собі майно аптеки «Подорожник» з місця вчинення ним злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши аптеці «Подорожник» матеріального збитку на загальну суму 1 736 гривень 99 копійок.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України.

Далі, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 04.05.2023 року, о 08 годині 24 хвилин, прибув до приміщення аптеки «Подорожник», розташованій за адресою: м. Дніпро, пл. Старомостова, 1, де побачив на полицях аптеки продукцію, яка належала ТОВ «Подорожник Дніпро» яку ОСОБА_4 яку визначив об`єктом свого злочинного посягання та у нього виник повторний злочинний умисел, спрямований на

таємне викрадення вказаного чужого майна.

Далі, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, крадіжка, вчинений повторно, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, взяв своєю рукою з полиці крем для обличчя «Наобей» оріжин денний, об?ємом 50 мл, вартістю 489 грн., та помістив його собі під одягнуту на нього куртку, після чого, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, не маючи наміру сплачувати за товар ТОВ «Подорожник Дніпро», направився до виходу з магазину, тим самим минуючи касову зону, та утримуючи при собі майно ТОВ «Подорожник Дніпро», крем для обличчя «Наобей» оріжин денний, об?ємом 50 мл, вартістю 489 грн., з місця вчинення ним злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ТОВ «Подорожник Дніпро» матеріального збитку на суму 489 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України.

Далі, ОСОБА_4 , продовжуючи свою протиправну злочинну діяльність, 06.09.2023 року, о 17 годині 49 хвилин, прибув до приміщення магазину «Аврора», розташованого за адресою: м. Дніпро, пл. Вокзальна, 1, де побачив на полицях магазину товари, які належали магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яку ОСОБА_4 визначив об`єктом свого злочинного посягання та у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, крадіжка, вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Далі, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, крадіжку, вчиняючи злочин повторно, в умовах воєнного часу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, став брати з полиць магазину товар, а саме: ліхтарик світлодіодний, портативний, на акумуляторі TGX, вартістю 88 грн., велокомпьютер, «Bicycle computer», вартістю 99 грн., штангенциркуль електронний, вартістю 149 грн., ножиці рибальські для ліски, вартістю 14 грн., викрутка 4 в 1 з гумовим руків?ям, вартістю 44 грн., помістивши її собі в кармани одягнутої на нього куртки.

Після чого, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, не маючи наміру сплачувати на касі за ліхтарик світлодіодний, портативний, на акумуляторі TGX, вартістю 80 грн., велокомпютер, «Bicycle computer», вартістю 99 грн., штангенциркуль електронний, вартістю 149 грн., ножиці рибальські для ліски, вартістю 14 грн., викрутка 4 в 1 з гумовим руків?ям, вартістю 44 грн., всього товару на загальну суму 394 грн., ОСОБА_4

направився до виходу з магазину «Аврора», минуючи касову зону та утримуючи при собі ліхтарик світлодіодний, портативний, на акумуляторі TGX, вартістю 88 грн., велокомпьютер, «Bicycle computer», вартістю 99 грн., штангенциркуль електронний, вартістю 149 грн., ножиці рибальські для ліски, вартістю 14 грн., викрутка 4 в 1 з гумовим руків?ям, вартістю 44 грн., всього товару на загальну суму 394 грн., з місця вчинення ним злочину зник,

розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши магазину «Аврора» матеріального збитку на суму 394 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України.

За сукупністю вчиненого, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

18.09.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Як слідує з клопотання, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження слідство дійшло висновку про те, що наразі доцільно застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 може вчинити дії, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний визнав підозру, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши пояснення сторони обвинувачення та підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до п. «с» ст. 5 Конвенції законними є арешт або затримання, здійснені з метою допровадження особи до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

У той же час, Європейський суд зазначає, що національний суд, який вирішує питання про взяття особи під варту, повинен визначити, чи виправдовують інші підстави, наведені органом досудового розслідування, позбавлення особи свободи.

Суд у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголосив, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами. Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обґрунтованості обвинувачення та наявності ризиків не процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З наданих матеріалів встановлено, що у провадженні СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000397 від 15.02.203, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Встановлено, що у період з 14.02.2023 по 06.09.2023, гр. ОСОБА_4 вчинив серію крадіжок на території м. Дніпра, а саме:

-14.02.2023 року, о 13 год. 25 хв., ОСОБА_4 скоїв крадіжку у приміщенні аптеки «Подорожник», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 119Д, та таємно, з корисливих мотивів викрав «Беутера» марсельське мило рідке, м`ята лимон об`ємом 1 л, у кількості 2 одиниці, вартістю 319 кожна, Солт Хаус гуль для душу алое, об?ємом 250 мл, вартістю 179 грн., Солт Хаус гуль для душу лемонграсс, об?ємом 250 мл, вартістю 179 грн., Сенсодин зубна паста, об?ємом 75 мл, швидка дія, вартістю 129 грн., Сенсодин зубна паста, об?ємом 75 мл, відновлення та захист, відбілююча, у кількості 2 одиниці, вартістю 129 грн. кожна, Нав Б-50 комплекс, капсули № НОМЕР_1 , вартістю 353 грн., 99 коп., після чого, не маючи наміру сплачувати на касі за товар аптеки «Подорожник», а саме: «Беутера» марсельське мило рідке, м`ята лимон об?ємом 1 л, у кількості 2 одиниці, вартістю 319 кожна, Солт лаус гуль для душу алое, об`ємом 250 мл, вартістю 179 грн., Солт Хаус гуль для душу лемонграсс, об`ємом 250 мл, вартістю 179 грн., Сенсодин зубна паста, об?ємом 75 мл, швидка дія, вартістю 129 грн., Сенсодин зубна паста, об`ємом 75 мл, відновлення та захист, відбілююча, у кількості 2 одиниці, вартістю 129 грн. кожна, Нав Б-50 комплекс, капсули № НОМЕР_1 , вартістю 353 грн., 99 коп., та з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, направився до виходу з приміщення аптеки «Подорожник», оминувши касову зони, після чого утримуючи при собі майно аптеки «Подорожник» з місця вчинення ним злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши аптеці «Подорожник» матеріального збитку на загальну суму 1 736 гривень 99 копійок.

-04.05.2023 року, о 08 годині 24 хвилин, ОСОБА_4 скоїв крадіжку в приміщенні аптеки «Подорожник», розташованій за адресою: м. Дніпро, пл. Старомостова, 1, таємно викравши майно, а саме: крем для обличчя «Наобей» оріжин денний, об?ємом 50 мл, вартістю 489 грн., та помістив його собі під одягнуту на нього куртку, після чого, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, не маючи наміру сплачувати за товар ТОВ «Подорожник Дніпро», направився до виходу з магазину, тим самим минуючи касову зону, та утримуючи при собі майно ТОВ «Подорожник Дніпро», крем для обличчя «Наобей» оріжин денний, об?ємом 50 мл, вартістю 489 грн., з місця вчинення ним злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ТОВ «Подорожник Дніпро» матеріального збитку на суму 489 грн.

-06.09.2023 року, о 17 годині 49 хвилин, ОСОБА_4 скоїв крадіжку у приміщенні магазину «Аврора», розташованого за адресою: м. Дніпро, пл. Вокзальна, 1, а саме: ліхтарик світлодіодний, портативний, на акумуляторі TGX, вартістю 80 грн., велокомпютер, «Bicycle computer», вартістю 99 грн., штангенциркуль електронний, вартістю 149 грн., ножиці рибальські для ліски, вартістю 14 грн., викрутка 4 в 1 з гумовим руків?ям, вартістю 44 грн., всього товару на загальну суму 394 грн., ОСОБА_4 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 14.02.2023; протоколом огляду місця події від 14.02.2023; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6 від 21.02.2023; протоколом перегляду відеозапису від 15.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 15.03.2023; протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.03.2023; протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.03.2023; протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 05.05.2023; протоколом огляду місця події від 04.05.2023; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6 від 10.05.2023; протоколом перегляду відеозапису від 10.05.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 15.05.2023 та іншими доказами у сукупності.

Таким чином, з урахуванням зібраних доказів та встановлених в судовому засіданні обставин, приходжу до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України (3 епізоди).

Аналізуючи ризики, на які посилається прокурор, слід відмітити, що на існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України вказує те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, і розуміючи тяжкість покарання, може переховуватись від слідства й суду, тому цей ризик вважаю доведеним.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України доведений, оскільки підозрюваному відома адреса проживання свідків та представників потерпілих, їх анкетні дані, тому він може впливати на них у будь-який спосіб, з метою зміни ними своїх показань. Тому цей ризик також доведений.

Щодо ризику, встановленого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід відмітити, що підозрюваний має судимість, тобто схильний до вчинення нових корисливих злочинів, у нього відсутні будь-які соціальні зв`язки, тому існує ризик вчинення ним нового корисливого злочину. Отже, цей ризик також є доведеним.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри та доведеність усіх ризиків, на які посилався прокурор, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, оскільки прокурором не доведено, що виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може запобігти усім доведеним ризикам та забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, проте в даному випадку, з урахуванням особи підозрюваного, наявності постійного місця проживання, стану здоров`я, вважаю, що підстав для застосування виняткового і найсуворішого запобіжного заходу, не встановлено.

Таким чином, у задоволенні клопотання слідчого належить відмовити, застосувавши більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт із забороною залишати житло цілодобово, з покладенням процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 181, 193, 197, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши залишати це житло цілодобово.

Для виконання застосованого запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

-з`являтись за кожним викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-у разі зміни місця проживання повідомляти про це слідчого, прокурора чи суд;

-не покидати територію м. Дніпро без дозволу слідчого чи прокурора.

Ухвалу направити до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Підозрюваного доставити за місцем проживання для виконання запобіжного заходу.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього даної ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в його житло, в т.ч. у період комендантської години, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань виконання покладених на нього обов`язків.

Строк дії ухвали встановити до 16.10.2023.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ