У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.10.2023 року, в кримінальному провадженні №0000308 від 15.10.2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що у провадженні СУ ГУНП в Закарпатській області перебували матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000308 від 15.10.2023 за ч. 2 ст. 286 КК України.

14.10.2023 року, близько 16 години, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Mersedes- Benz» моделі «Sprinter», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в ромському поселенні, що в АДРЕСА_1 допустив наїзд на малолітню ОСОБА_5 , яка від отриманих травм померла на місці.

14.10.2023 року, слідчим у ході огляду місця ДТП автомобіль марки «Mersedes- Benz» моделі «Sprinter», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 вилучено.

23.10.2023 року, слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, справа 308/18076/23, провадження 1-кс/З08/4898/23, задоволено клопотання прокурора Закарпатської обласної прокуратури та накладено арешт на вилучене майно, а саме на автомобіль марки «Mersedes- Benz» моделі «Sprinter», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Підставною для накладення арешту на майно згідно ухвали стало те, що вилучений автомобіль слідчим визнано як речовий доказ.

У подальшому 29.12.2023 року, за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0000308 від 15.10.2023 за ч. 2 ст. 286 КК України, старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Закарпатській області винесена постанова про закриття кримінального провадження, на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Однак, як слідує з постанови слідчого про закриття кримінального провадження, питання щодо скасування арешту на транспортний засіб не вирішено.

За таких обставин, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.10.2023 року по справі 308/18076/23, провадження 1-кс/З08/4898/23, в рамках кримінального провадження № 0000308 від 15.10.2023 року, на транспортний засіб марки «Mersedes- Benz» моделі «Sprinter», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 .

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 подав заяву про розгляд поданого ним клопотання без його участі. Клопотання підтримав в повному обсязі та просив таке задоволити.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, хоча про час та місце розгляду клопотання повідомлялися своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали поданого клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених ст.131 КПК України, є арешт майна, суть якого полягає у позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст.174 КПК України.

У частині 1 статті 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що слідчим відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області проводилося досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000308 від 15.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.10.2023 року по справі 308/18076/23, провадження 1-кс/З08/4898/23, задоволено клопотання прокурора Закарпатської обласної прокуратури та накладено арешт на вилучене майно, а саме на автомобіль марки «Mersedes- Benz» моделі «Sprinter», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Положеннями ч.1 та ч.4 ст.174 КПК України визначено, що клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Таким чином, правом на вирішення питання про скасування арешту майна закон наділяє слідчого суддю або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, а також прокурора, але тільки у випадку закриття саме ним кримінального провадження.

Статтями 7,16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу №1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України - кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Як слідує зі змісту ухвали слідчого судді від 23.10.2023 року, підставою для накладення арешту була необхідність збереження речових доказів по справі.

В судовому засіданні встановлено, що 29.12.2023 року, за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0000308 від 15.10.2023 за ч. 2 ст. 286 КК України, старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Закарпатській області винесена постанова про закриття кримінального провадження, на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

За таких обставин, враховуючи фактичні обставини справи, слідчий суддя виходячи з вимог ст. 174 КПК України, приходить до висновку, що в подальшому застосуванні арешту на майно, відпала потреба, тому подане адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , клопотання підлягає до задоволення, а арешт накладений, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.10.2023 року, у рамках кримінального провадження № 0000308 від 15.10.2023 року, на транспортний засіб марки «Mersedes- Benz» моделі «Sprinter», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , слід скасувати.

Керуючись ст.ст.174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 - задоволити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.10.2023 року, в рамках кримінального провадження № 0000308 на автомобіль марки «Mersedes- Benz» моделі «Sprinter», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1