ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/6783/23

Провадження № 1-кс/210/2992/23

18 грудня 2023 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

підозрюваного: ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного, - адвоката: ОСОБА_4 ,

слідчого: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, усну заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_6 , поданого в рамках кримінального провадження №0001363 від 07 грудня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.4 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 (справа №210/6783/23), -

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2023 року в провадження судді надійшла вказана усна заява захисника підозрюваного ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 .

Усний відвід слідчому судді вмотивовано як на думку упередженим ставленням слідчого судді до сторони захисту, що виразилося у відмові слідчого судді в задоволенні клопотання сторони захисту про відкладення слухання справи, задля того, щоб участь у розгляді справи прийняв адвокат ОСОБА_8 , оскільки договір про надання правової допомоги укладено між підозрюваним та адвокатським об`єднанням вказаного адвоката.

Підозрюваний та його захисник, кожен окремо у судовому засіданні усну заяву про відвід слідчого судді підтримали.

Слідчий та прокурор проти відводу заперечували, вважаючи його невмотивованим.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши доводи усної заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950p., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, законодавець чітко регламентував у ст.75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Разом із цим слід зауважити, що частиною 1 статті 55 Конституції України гарантується право кожному на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У відповідності до ст.124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Згідно з частинами першою та третьою статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Як указав Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, №255, с.12, п.27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с.794, п.38). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п.43).

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, стаття 75 КПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді, тому заявлені захисником підозрюваного підстави для відводу не є підставою для відводу слідчого судді, а зводяться виключно до незгоди сторони захисту із рішеннями слідчого судді, прийнятими в ході розгляду клопотання слідчого, заявленими стороною захисту.

При цьому, слід зауважити, що адвокат ОСОБА_4 входить до складу адвокатського об`єднання, та саме між підозрюваним та адвокатським об`єднанням було укладено договір про надання правової допомоги, а не безпосередньо з адвокатом ОСОБА_8 .

Також, як встановлено під час розгляду справи, саме адвокат ОСОБА_4 була присутньою при оголошенні ОСОБА_3 підозри, та врученні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу.

Інших підстав щодо відводу слідчого судді, передбачених саме Законом, підозрюваним та його захисником не наведено.

Враховуючи зазначені обставини, керуючись положенням ст.75 КПК України, суд не вбачає підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_6 , поданого в рамках кримінального провадження №0001363 від 07 грудня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.4 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 (справа №210/6783/23).

Керуючись ст.ст.75, 76 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні усної заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_6 , поданого в рамках кримінального провадження №0001363 від 07 грудня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.4 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 (справа №210/6783/23), - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1