Справа № 761/89/23
Провадження № 1-кп/761/2329/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0003015 від 22 жовтня 2022 року щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шебутинці Сокирянського району Чернівецької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003015 від 15 січня 2022 року.

У вказаному кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_5 26 липня 2023 року заявлений цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, до ОСОБА_7 , який є власником автомобіля «RAVON» «GENTRA», державний номерний знак НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль є предметом кримінального правопорушення в рамках вказаного кримінального провадження.

Разом з тим, потерпілим ОСОБА_5 подано заяву про забезпечення позову про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Відповідно до вказаної заяви простить вжити заходів по забезпеченню позову та накласти арешт на автомобіль «RAVON» «GENTRA», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_7 є неналежним цивільним відповідачем у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, зазначила, що відсутні підстави для задоволення заяви потерпілого ОСОБА_5 про забезпечення позову, оскільки арешт на автомобіль «RAVON» «GENTRA», державний номерний знак НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2022 року.

Захисник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 підтримали думку прокурора.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 слід залишити без руху з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та /або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Частина 5 ст. 128 КПК України передбачає, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосуються норми Цивільно-процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Разом з тим, потерпілий ОСОБА_5 , який є цивільним позивачем, вказує у своєму цивільному позові ОСОБА_7 , який є власником автомобіля «RAVON» «GENTRA», державний номерний знак НОМЕР_1 , як цивільного відповідача, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 48 ЦПК України та ч. 1 ст. 128 КПК України, оскільки на момент вчинення кримінального правопорушення автомобіля «RAVON» «GENTRA», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебував в користуванні ОСОБА_3 .

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання позивачу строку для їх усунення.

При вирішення питання про застосування заходів забезпечення позову суд враховує юридичну природу такого інституту цивільного процесуального кодексу як забезпечення позову про те, що заходи забезпечення позову мають застосовуватися відповідально до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Мотивувальною частиною вказаної ухвали встановлено, що ОСОБА_7 є неналежним цивільним відповідачем у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2022 року у кримінальному провадженні № 0003015 від 22 жовтня 2022 року накладено арешт на автомобіль марки «Ravon», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 .

У зв`язку із вище викладеним, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід відмовити у задоволенні його заяви про забезпечення позову, роз`яснивши йому, що він не позбавляється права звернутись із заявою про забезпечення позову в будь який час протягом розгляду справи в суді, у разі обґрунтування вимоги про забезпечення позову.

Враховуючи вище наведене, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки вона є безпідставною та необґрунтованою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 128, 372 КПК України, ст.ст. 149, 150 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, до ОСОБА_7 - залишити без руху.

Надати цивільному позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали суду. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду м. Києва ОСОБА_1 .