Справа № 196/211/24
№ провадження 1-кс/196/23/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року смт. Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка клопотання ст. слідчого СВ ВП №11 Дніпровського РУП ГУПН в Дніпропетровські області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 14.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Раджабли, Тертерського району республіки Азербайджан, громадянина України, із середньою освітою, який не працює, на військовому обліку не перебуває, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 18.05.2023 Царичанським районним судом Дніпропетровської області за ч.4 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України строком на 3 роки,-

ВСТАНОВИВ:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ст. слідчого СВ ВП №11 Дніпровського РУП ГУПН в Дніпропетровські області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 127 КК України, одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.127 КК України.

12.02.2023 по кримінальному провадженню №0000143 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за фактом катування, (тобто умисного діяння спрямованого на заподіяння особі сильного фізичного болю та морального страждання, з метою примусити її вчинити дії, що суперечать її волі, у тому числі отримати зізнання, а також з метою покарати її за дії, вчиненні нею), вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України.

Зважаючи на те, що ОСОБА_6 на повістку слідчого СВ ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, 06.02.2024 не з`явився та про причини неявки орган досудового розслідування не повідомив, місце перебування ОСОБА_5 невідоме, повідомлення про підозру здійснено у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України для вручення повідомлень, а саме: вручено ОСОБА_7 (матері останнього), з якою останній проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Підозра ОСОБА_6 у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтована і підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом прийняття зави про вчинене кримінальне правопорушення від 24.07.2023; протоколом огляду флеш накопичувача, на якому збережено відео записи вилучені з системи відео спостереження, яка розташована в центрі села Китайгород по вул. Шкільна; протоколом огляду дискового накопичувача, на якому збережено відео записи вилучений з системи відео спостереження, яка розташована в центрі села Китайгород на фасаді кафе «Лелеки»; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 28.07.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 02.08.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27.08.2023; протоколом огляду місця події; висновком експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи №80 від 26.07.2023 та №89 від 14.08.2023; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого від 16.08.2023, висновком експерта за результатами проведення додаткової судово-медичної експертизи №99 від 29.08.2023; висновком експерта за результатами проведення судово-психологічної експертизи №СЕ-19/105-23/3351-ПС від 31.10.2023; протоколами огляду дискового накопичувача від 03.02.2023 р., на яких маються вилучені відео з мобільних телефонів та зафіксовані обставини подій.

У ході досудового розслідування у відповідності до ч.2 ст.135 КПК України ОСОБА_7 (матері підозрюваного), вручено повістки про виклик ОСОБА_5 на 10.02.2024, 11.02.2024, 12.02.2024, 13.02.2024 та 14.02.2024 для прибуття до ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, однак останній у призначені дати та час для участі в процесуальних діях не з`явився та про причину не прибуття не повідомляв.

В ході досудового розслідування, слідчим СВ ВП№11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в порядку ст. 40 КПК України було надано доручення на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 .

На виконання вказаного доручення о/у СКП ВП № 11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснено виїзд за місцем реєстрації ОСОБА_5 , однак останній за місцем свого мешкання відсутній, місцезнаходження його не відомо, що також підтверджується допитами в якості свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ,. які проживають по сусідству та вказують на відсутність ОСОБА_5 за місцем свого мешкання та відсутністю будь-якої інформації про місце перебування останнього.

Окрім цього, відповідно до рапорта о/у СКП ВП № 11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 встановлено, що з ОСОБА_5 , починаючи із 06.02.2024 до теперішнього часу відсутній мобільний зв`язок із номером абонента НОМЕР_1 , яким користувався останній.

Окрім, цього в ході досудового розслідування обставин, які б свідчили про поважну причину не прибуття ОСОБА_5 на виклики для прибуття до ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області 06.02.2024, 10.02.2024, 11.02.2024, 12.02.2024, 13.02.2024 та 14.02.2024 не встановлено, що зокрема підтверджується інформацією наданою із КНП «Царичанської ЦПМСД» та КП «Царичанська ЦЛ» ЦСР, що ОСОБА_5 за медичною допомогою до вказаних медичних закладів у період часу із 06.02.2024 по теперішній час не звертався.

Вказане свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від органу досудового розслідування та суду та не виконує покладені на нього, чинним кримінальним процесуальним законом, обов`язки.

У зв`язку з викладеним, 14.02.2023 матеріали кримінального провадження №0000143 відносно підозрюваного ОСОБА_6 , у порядку ч.3 ст. 280 КПК України, виділено в окреме кримінальне провадження, якому присвоєно номер 0000018.

14.02.2024 слідчим винесено постанову про зупинення досудового розслідування №0000018 та оголошення підозрюваного ОСОБА_5 у розшук, на підставі якої було зупинено досудове розслідування даного кримінального провадження та вказана постанова спрямована на виконання до СКП ВП № 11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для розшуку підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до якої вживаються всі можливі та необхідні оперативно розшукові заходи для встановлення місця знаходження останнього, але на даний момент місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не відоме.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуває у розшуку та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності, виникла необхідність у затриманні підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно ч.2 та ч.3 ст.189 КПК України розгляд клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та наполягав на його задоволенні.

Вислухавши прокурора, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Слідчим відділенням ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню за №0000018 від 14.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, відносно ОСОБА_5 , яке виділене в окреме провадження із кримінального провадження №0000143 від 27 липня 2023 року.

12.02.2023 року у передбаченому КПК України порядку ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом катування, (тобто умисного діяння спрямованого на заподіяння особі сильного фізичного болю та морального страждання, з метою примусити її вчинити дії, що суперечать її волі, у тому числі отримати зізнання, а також з метою покарати її за дії, вчиненні нею), вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

15.02.2024 до Царичанського районного суду Дніпропетровської області подане клопотання про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу до Царичанського районного суду Дніпропетровської області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 надійшло до суду одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання про надання дозволу на затримання, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, за вчинення якого передбачене основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років; а також вагомість наявних доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.127 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, копії яких долучені до матеріалів клопотання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Досліджені слідчим суддею докази у справі свідчать про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, та свідчать про обґрунтованість підозри саме на даній стадії кримінального провадження.

Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини, викладена у справі Мюррей проти Сполученого Королівства, відповідно до якого факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України - термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та згідно постанови ст. слідчого СВ ВП №11 Дніпровського РУП ГУПН в Дніпропетровські області майора поліції ОСОБА_4 від 14 лютого 2024 року оголошено його розшук.

Прокурор довів, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, останній підозрюється у вчиненні тяжкого суспільно-небезпечного кримінального правопорушення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства, на виклики до слідчого не з`являється, за місцем свого мешкання відсутній, тому існує ризик, передбачений ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду.

Вислухавши думку прокурора, враховуючи доведені обставини щодо обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КПК України, наявності ризиків щодо ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування, наявність підстав щодо його затримання та доставлення до суду, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження та більш оперативного розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за можливе клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-190, 369 - 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ ВП №11 Дніпровського РУП ГУПН в Дніпропетровські області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 14.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Царичанського районного суду Дніпропетровської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копію ухвали направити для виконання до ВП №11 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на начальника Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту та з підстав, передбачених ч. 3 ст. 190 КПК України, - з моменту приводу підозрюваного до суду, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а в іншому разі за закінченням шести місяців із дати постановлення цієї ухвали, відкликання ухвали прокурором.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію цієї ухвали.

Уповноважена службова особа (якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала про дозвіл на затримання може бути відкликана прокурором.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1