Справа № 686/9330/23
Провадження № 1-кс/686/8784/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000480,

ВСТАНОВИЛА:

13.10.2023 року прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчої судді із клопотанням, після усунення недоліків, про накладення арешту на речі, що були вилучені під час проведення обшуку за місцем реєстрації та проживання підозрюваного ОСОБА_5 , а саме на: мобільний телефон марки «Honor 7A» моделі DUA-L22, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , в який вмонтована сім-картка «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , молоток з дерев`яною рукояткою і лопату зі слідами пошкодження та тривалої експлуатації з дерев`яним руків`ям, з позбавленням права на відчуження та розпорядження ними.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні вимоги клопотання підтримали у повному обсязі, просили його задовольнити. Вказали, що у зв`язку із тим, що при огляді мобільного телефону було виявлено, що вживалися спроби видалення розміщеної на ньому інформації, слідчим призначена експертиза пристрою. Зазначили, що між пред`явленням ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України та проведенням обшуку за адресою його місця проживання є розрив у часі, а тому підозрюваним могли вживатися умисні дії, спрямовані на видалення інформації, яка становить інтерес для органу досудового розслідування, з мобільного телефону.

Представник володільця майна у судовому засіданні заперечив проти заявленого клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон з підстав необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, оскільки ОСОБА_5 не добував корисні копалини, а лише допомагав здійснювати їх погрузку. У ході огляду мобільного телефону ОСОБА_5 , який проводився одразу у ході обшуку, жодних телефонних з`єднань між ОСОБА_5 та іншими підозрюваними зафіксовано не було, а тому відсутні підстави арештовувати телефон. Просив врахувати також наявність на утриманні ОСОБА_5 дитини з ІІ групою інвалідністю, яка потребує постійного догляду та надання ним допомоги бабусі, яка проживає окремо.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчою суддею установлено, що слідчими СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000480 від 12.11.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 240 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 19.09.2023 року було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення: засобів і знаряддя вчинення кримінального правопорушення (спеціальні та підручні засоби (лом, лопат, кирки, молоти, зубила) для добування, складання, і транспортування кам`янистої породи) щодо незаконного видобутку корисних копалин, без передбаченого законом дозволу за межами с. Чорнокозинці на території Кам`янеаь- Подільського району Хмельницької області, у вигляді шматків кам`янистої породи, що відносяться до корисних копалин загальнодержавного значення - сланцю глинистого; документи (договори, додатки до договорів, акти приймання-передачі, рахунки, накладні, товарно-транспортні накладні, контракти, та інші документи шоде замовлення та незаконної реалізації вказаних корисних копалин загальнодержавного значення), записників, блокнотів, чорнових записів, щодо здійснення незаконного видобутку корисних копалин, а саме сланцю глинистого, на території Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , та іншими особами на території Кам`янець-Подільського району Хмельницької області; мобільних телефонів вказаних осіб, комп`ютерної техніки, матеріальних і цифрових носіїв інформації, та пристроїв фото-, відео фіксації, на яких містяться відомості про видобування, транспортування, зберігання та реалізацію незаконно видобутого сланцю та інших корисних копалин загальнодержавного значення; транспортні та спеціальні засоби, які використовувались для незаконного зняття .ґрунту, добування каменю (корисної копалини загальнодержавного значення, - сланцю глинистого) його транспортування та перевезення самих членів організованої групи до (від) місця незаконного видобутку і до місць реалізації та збуту незаконного видобутогокаменю.

06.10.2023 року старшим слідчим в ОВС ВРЗСГСД СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 було проведено обшук за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було тимчасово вилучено майно, а саме: мобільний телефон марки «Honor 7A» моделі DUA-L22, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , в який вмонтована сім-картка «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , молоток з дерев`яною рукояткою і лопату зі слідами пошкодження та тривалої експлуатації з дерев`яним руків`ям.

Слідчою суддею установлено, що постановою старшого слідчого в ОВС ВРЗСГСД СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 07 жовтня 2023 року вилучені у ході обшуку: мобільний телефон марки «Honor 7A» моделі DUA-L22, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , в який вмонтована сім-картка «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , молоток з дерев`яною рукояткою і лопату зі слідами пошкодження та тривалої експлуатації з дерев`яним руків`ям, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.ч. 2-6 ст.170КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів. У цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу; 2) спеціальної конфіскації. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Згідно із ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Ч. 7 ст. 236 КПК України встановлено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя приходить до висновку, що вилучені у ході проведеного обшуку мобільний телефон марки «Honor 7A» моделі DUA-L22, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , в який вмонтована сім-картка «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , молоток з дерев`яною рукояткою і лопата зі слідами пошкодження та тривалої експлуатації з дерев`яним руків`ям, відповідають критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр уважати, що указані речі містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчою суддею встановлено, що постановою слідчого у кримінальному провадженні призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МBC України, на вирішення якої поставлені зпитання: чи присутня на наданому на дослідження мобільному телефоні марки «Honor 7А» моделі DUA-L22, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , в який вмонтована сім-картка «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 , інформація щодо контактів, телефонної книги, журналу дзвінків, SMS- повідомлень?; чи присутня на наданому на дослідження мобільному телефоні марки «Honor 7А» моделі DUA-L22, imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , в який вмонтована сім-картка «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 , інформація щодо обміну повідомленнями за допомогою мобільних застосунків «Вайбер», «Ватсап», «Телеграм», тощо?; чи присутня на наданому на дослідження мобільному телефоні марки «Honor 7А» моделі DUA-L22, imeil: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , в який вмонтована сім-картка «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 , ауді файли користувача, за винятком рингтонів та музичних творів?

А тому аргументи захисника підозрюваного щодо наявності на утриманні ОСОБА_5 дитини з ІІ групою інвалідністю, яка потребує постійного догляду та надання ним допомоги бабусі, як на підставу для відмови у задоволенні клопотання, слідча суддя до уваги не бере, оскільки вказане не спростовує потреби у дослідженні мобільного телефону, щодо якого призначено експертизу, за результатами проведення якої можуть бути здобуті відомості, що становлять інтерес для органу досудового розслідування.

Вилучені речі обґрунтовано постановою слідчого визнано речовими доказами, оскільки вони відповідають критеріям, визначеними ст. 98 КПК України, що доведено прокурором.

На думку слідчої судді арешт вказаного майна є співрозмірним з потребами кримінального провадження та необхідний з метою забезпечення кримінального провадження та використання майна як доказу у кримінальному провадженні. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси володільця майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Ураховуючи викладене, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження слідча суддя уважає за необхідне накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження та розпорядження на: мобільний телефон марки «Honor 7A» моделі DUA-L22, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , в який вмонтована сім-картка «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , молоток з дерев`яною рукояткою і лопату зі слідами пошкодження та тривалої експлуатації з дерев`яним руків`ям.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження та розпорядження на: мобільний телефон марки «Honor 7A» моделі DUA-L22, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , в який вмонтована сім-картка «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , молоток з дерев`яною рукояткою і лопату зі слідами пошкодження та тривалої експлуатації з дерев`яним руків`ям.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому в ОВС ВРЗСГСД СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідча суддя