Романівський районний суд Житомирської області
В И Р О К

Іменем України

26 жовтня 2023 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_6 , законних представників обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника служби у справах дітей ОСОБА_9 , психолога ОСОБА_10 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романів кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше не судимого,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2023 року між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за участю їх захисника та законних представників укладено угоди про визнання винуватості, в яких сформульовано обвинувачення та зазначено кримінальні правопорушення у вчинені яких обвинувачуються особи, зокрема зазначено, що у зв`язку із воєнною агресією російської федерації, указом Президента України №64/2022 від «Про введення воєнного стану в Україні» із 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який триває і на даний час.

Будучи обізнаними про дію воєнного стану в Україні, 12.03.2023 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебуваючи центрі села Старочуднівська Гута Романівської територіальної громади Житомирського району Житомирської області вирішили здійснити крадіжку велосипедів належних ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , тобто вступили між собою у попередню змову у таємному викраденні чужого майна.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, керуючись корисливим мотивом, 12.03.2023 близько 21 години ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прибули до домогосподарства ОСОБА_11 по АДРЕСА_1 , де впевнившись у відсутності власника майна та інших осіб, які могли завадити вчиненню злочину, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 шляхом вільного доступу увійшли на територію домогосподарства звідки умисно, таємно за попередньою змовою між собою, в умовах воєнного стану викрали велосипед торговельної мари «Deven-Liner», вартістю 3 033,12 грн.

З викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишили місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_13 матеріального збитку на суму 3 033,12 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на таємне, повторне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, діючи спільно, 12.03.2023 близько 22 години ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прибули до домогосподарства ОСОБА_12 по АДРЕСА_2 , де впевнившись у відсутності власника домогосподарства та інших осіб, які могли завадити вчиненню злочину, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 шляхом вільного доступу увійшли на територію домогосподарства звідки умисно, таємно, повторно за попередньою змовою між собою, в умовах воєнного стану викрали велосипед торговельної мари «Аіст», вартістю 1 405 грн.

З викраденим велосипедом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишили місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_12 матеріального збитку на суму 1 405 грн.

Згідно з даними угодами сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за частиною 4 статті 185 КК України, які виразилися:

- по епізоду крадіжки майна ОСОБА_13 - у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану;

- по епізоду крадіжки майна ОСОБА_14 - у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнали свою винуватість у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень.

Також, сторонами угод визначені узгоджені ними покарання, які обвинувачені повинні понести за вчинені кримінальні правопорушення.

Сторони угоди, укладеної з обвинуваченим ОСОБА_5 , з врахуванням обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутності обтяжуючих покарання обставин, та беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, вважають за можливе застосувати положення статті 69 КК України та призначити обвинуваченому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини 4 статті 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі. При цьому сторони узгодили можливість звільнення його від відбування покарання на підставі положень статей 75, 76, 104 КК України.

Враховуючи, що наявні обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутність обтяжуючих покарання обставин, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, сторони угоди, укладеної з обвинуваченим ОСОБА_4 , вважають за можливе перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції частини 4 статті 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 100 годин громадських робіт (з врахуванням положень статей 56, 69, 100 КК України), яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

В угодах передбачені наслідки їх укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченим.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даних угод про визнання винуватості суд виходить з наступного.

Відповідно до правил статей 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості.

При цьому, судом враховується, що відповідно до положень частини 4 статті 469 КПК України укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Частиною 2 статті 75 КК України визначено, що суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даних угод дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просила угоди затвердити та призначити обвинуваченим узгоджену в угодах міру покарання.

Обвинувачені, їх захисник та законні представники в судовому засіданні також просили вказані угоди затвердити і призначити узгоджені в них міри покарання, при цьому обвинувачені беззастережно визнали себе винними у вчиненні кримінальних правопорушень, дали згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угод.

Потерпілі надали прокурору згоду на укладення угод з обвинуваченими.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені повністю усвідомлюють зміст укладених угод про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнають себе винуватими обвинувачені, цілком розуміють права обвинуваченого, визначені статтею 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені статтею 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені статтею 476 КПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угод.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні вчинення обвинуваченими інкримінованих їм правопорушень та призначає узгоджену сторонами угод про визнання винуватості міру покарання.

При цьому, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання останнього без відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, відповідно до статей 75, 104 КК України, визначивши іспитовий строк в 1 рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені частинами 1, 3 статті 76 КК України.

Враховуючи, що наявні обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, відсутність обтяжуючих покарання обставин, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, обставини вчення кримінального правопорушення, суд вважає за можливе перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції частини 4 статті 185 КК України, та призначити йому узгоджене в угоді про визнання винуватості покарання у виді 100 годин громадських робіт (з врахуванням положень статей 56, 69, 100 КК України), яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог частини 2 статті 124 КПК України та з врахуванням положень пункту 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 07.07.1995 року «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат» з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та їх законних представників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 слід стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в сумі 1510,24 грн,

Долю речових доказів після набрання вироком законної сили слід вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України, шляхом залишення їх у потерпілих.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 100, 124, 373, 374 та 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 26 жовтня 2023 року, укладену між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185 КК України та з врахуванням положень частини 1 статті 69 КК України призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі положень статей 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені частинами 1, 3 статті 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання або роботи;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

Встановити ОСОБА_5 тривалість іспитового строку - 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_5 або з його законного представника ОСОБА_8 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта кошти в сумі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 12 коп.

Затвердити угоду про визнання винуватості від 26 жовтня 2023 року, укладену між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185 КК України, та з врахуванням положень частини 1 статті 69 КК України призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 або з його законного представника ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта кошти в сумі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 12 коп.

Після набрання вироком законної сили речові докази - велосипед марки «Deven-Liner» залишити потерпілій ОСОБА_13 , а велосипед марки «Аіст» залишити потерпілому ОСОБА_12 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених частиною 4 статті 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1