Справа № 307/5018/23
Провадження № 1-кп/307/261/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2023 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів кримінальне провадження № 0000376, відомості про яке 07 жовтня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 21 листопада 2022 року, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на пособництво у підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі посвідчення, і яке надає права з метою використання його іншою особою, а саме: посвідчення водія, яке є документом, що посвідчує особу та її спеціальний статус у частині підтвердження права його власника на керування транспортними засобами, відшукав невстановлену досудовим розслідуванням особу, відомості відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, з якою домовився про підробку за грошову винагороду посвідчення водія, яке буде видано на його ім`я. З метою досягнення обумовленої домовленості ОСОБА_4 надав невстановленій досудовим розслідуванням особі свої анкетні дані та особисту фотокартку, яку було використано під час підробки вказаного посвідчення водія, таким чином, сприявши вчиненню вказаного кримінального правопорушення. В подальшому, 29 листопада 2022 року невстановлена досудовим розслідуванням особа через ТОВ «Нова Пошта» передала ОСОБА_5 завідомо підроблений документ, а саме: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане Територіальним сервісним центром № 0541 29 листопада 2022 року, серії НОМЕР_1 , в свою чергу, ОСОБА_4 шляхом передачі грошових коштів у загальній сумі 7 000, 00 (Сім тисяч гривень 00 копійок) гривень невідомій особі, здійснив придбання завідомо підробленого документа, а саме: посвідчення водія, яке згідно висновку технічно-криміналістичної експертизи документа не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України. Згідно відповіді з Територіального сервісного центру МВС № 2143 за № 31/7/3-804 від 18 жовтня 2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно баз даних НАІС Єдиного державного реєстру МВС посвідчення водія не видавалося.

Суд кваліфікує вказані дії ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України як пособництво у виді заздалегідь обіцяного придбання предмета кримінального правопорушення -підробленого посвідчення водія з метою його викорнистання іншою особою.

Крім цього, ОСОБА_4 06 жовтня 2023 близько 15 години 30 хвилин, перебуваючи на вулиці Річна в с. Бедевля, Тячівського району, Закарпатської області, Україна, усвідомлюючи протиправність, карність, суспільну небезпечність своїх дій, діючи умисно, маючи протиправний умисел, спрямований на використання підробленого посвідчення водія, яке є документом, що посвідчує його особу та надає йому спеціальний статус у частині підтвердження права його власника на керування транспортними засобами, під час складання відносно нього адміністративних матеріалів за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, працівниками сектору реагування патрульної поліції Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, достовірно знаючи, що він не складав теоретичні і практичні іспити, не проходив установленої законом процедури отримання посвідчення водія та що таке є підробленим, пред`явив на вимогу працівникам сектору реагування патрульної поліції Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане на його ім`я 29 листопада 2022 року Територіальним сервісним центром № 0541, та яке не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України, чим здійснив використання завідомо підробленого документа.

Суд кваліфікує вказані дії ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю з підстав, викладених у обвинувальному акті, у скоєному щиро розкаявся та просить його суворо не судити. Обіцяє подібного в майбутньому не вчиняти.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно із ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

Обставин, що згідно із ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних проступків та особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який винним себе визнав в повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, характеризується по місцю проживання позитивно.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання № 7 від 24 жовтня 2003 року зі змінами від 06 листопада 2009 року звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та запобігання вчиненню нею нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує дані про його особу, визнання ним своєї вини, щире каяття, та ті обставини, що він по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, і з огляду на вищенаведені обставини, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства з обранням йому покарання у виді штрафу із застосуванням статті 70 КК України, і таке покарання буде справедливим і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази відсутні.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи в розмірі 1 434, 00 (Одна тисяча чотириста тридцять чотири гривні 00 копійок) гривень.

Керуючись ст. ст. 373-375 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України та призначити ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України покарання у виді штрафу в розмірі двісті п"ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4 250, 00 гривень (Чотири тисячі двісті п"ятдесят гривень 00 копійок).

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 358 КК України покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850, 00 гривень (Вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді штрафу в розмірі двісті п"ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4 250, 00 гривень (Чотири тисячі двісті п"ятдесят гривень 00 копійок).

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи в розмірі 1 434, 00 (Одна тисяча чотириста тридцять чотири гривні 00 копійок) гривень.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуюча суддя : ОСОБА_1