КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №760/7013/21 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/5791/2023 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2023 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2023 року продовжено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою із можливістю винесення застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 53680 (п`ятдесят три тисяч шістсот вісімдесят) грн. 00 коп. Строк дії ухвали до 22 грудня 2023 року включно.

Захисник ОСОБА_7 , не погодившись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасуватиухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2023 року, ухвалити нову, якою застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю за адресою: АДРЕСА_1

В обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що клопотання прокурора не містить жодних доказів на підтвердження ризику щодо переховування від суду. Суд не взяв до уваги, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ., позитивно характеризується, має соціальні зв`язки. Не погоджується із вказаним ризиком щодо можливого впливу на свідків. Вважає, що даний ризик спростовується, оскільки з більшістю свідків ОСОБА_6 взагалі не знайомий. Зазначає, що всі свідки допитані під час досудового розслідування та попередженні про кримінальну відповідальність про завідомо неправдиві покази. Судом не було взято до уваги, що ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, прокурор в клопотанні та в усних поясненнях не зміг обґрунтувати вказаний ризик фактичним обставинам. Вважає, що зазначений ризик вчинення нового кримінального правопорушення нічим не підтверджується та спростовується більш м`яким запобіжним засобом у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю. Звертає увагу, що в доводах прокурора та ухвалі суду відсутні будь які докази, які б свідчили, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим у ст.. 177 КПК України.

Вислухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін. Враховуючи, що захисником не заявлено такого клопотання, яке б узгоджувалося з наведеним положенням ч. 4 ст. 422-1 КПК України щодо участі саме сторін кримінального провадження, розгляд даної апеляційної скарги здійснюється без участі сторін.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так само як і про його продовження, суд першої інстанції, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, відповідно до ст. ст. 178, 199 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, один з яких є тяжким. Приймаючи рішення про продовження запобіжного заходу, суд першої інстанції встановив, що заявлені стороною обвинувачення ризики з плином часу продовжують існувати та підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не встановлено. Колегія суддів повній мірі погоджується з такими висновками місцевого суду, враховуючи, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Надаючи оцінку настання ризиків, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що обвинувачений з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Так, відповідно до змісту клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою обвинувачений на момент вчинення інкримінованого кримінального правопорушення мав 8 судимістей. З огляду на зазначене, ризик щодо вчинення іншого кримінального правопорушення є вагомий. До того ж, небезпідставним є ризик переховування від суду, враховуючи, що у випадку засудження обвинуваченого за ікримінованою статтею, йому загрожує покарання до 8 років позбавлення волі.

Наявність у обвинуваченого постійного місця проживання та соціальних зв*язків не можуть слугувати обставиною, яка стримає його від виконання дій, щодо яких існують ризики, встановлені судом.

Враховуючиобставини інкримінованого ОСОБА_8 злочинів, встановлені ризики продовжують існувати, а тому підстав для зміни запобіжного заходу на даний час не вбачається.

Фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_8 злочинів, які свідчать про підвищену суспільну небезпеку, у сукупності з тяжкістю можливого покарання та даними про особу обвинуваченого, спростовують доводи сторони захисту щодо можливості застосування більш м*яких запобіжних.

Зоскаржуваної ухвали вбачається, що суд достатньо врахував всі обставини, надав їм правильну оцінку та дійшов вмотивованого висновку про неможливість на даний час застосування до обвинуваченого будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Колегією суддів будь-яких порушень КПК Українипри постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не встановлено, а тому, за наслідками апеляційного розгляду, вважає за необхідне ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення. Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2023 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ _______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3