Справа № 308/801/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород кримінальне провадження № 0000759 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2023 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця c. Мануїлівка, Дергачівського району, Харківської області, громадянина України, одруженого, офіційно не працюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.369 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2023 року в період часу з 07 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. для несення служби у денну зміну у межах м. Ужгород, автодороги М-06, від с. Розівка до м. Чоп, заступив екіпаж «Д-ОЛІМП-0302» у складі поліцейського взводу № 1 роти тактико-оперативного реагування Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та інспектора взводу №2 роти №3 Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Того ж дня близько 11 години 10 хвилин на автошляху на 1 км траси М-08, Ужгородського району Закарпатської області у зв?язку з порушенням пп. «в» п 31.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (надалі - Правила дорожнього руху), відповідно до якого Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: якщо номерні знаки не відповідають вимогам відповідних стандартів, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», відповідно до якого поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху, екіпажом «Д-ОЛІМП-0302» Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Закарпатській області у складі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зупинено транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі «2101» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . У зв`язку з порушенням ОСОБА_8 п.п. «в» п 31.3 Правил дорожнього руху ОСОБА_6 у порядку п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395 (далі - Інструкція №1395), розпочав винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121-3 КУ пАП. При цьому під час винесення постанови за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП було з`ясовано, що ОСОБА_8 був позбавлений права керування транспортним засобом протягом року, тому ОСОБА_6 відповідно до п. 5 розділу І Інструкції № 1395 розпочав складати протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачений, ч. 5 ст. 126 КУпАП. Через деякий час, близько 11 години 30 хвилин, на 1 км траси М-08, Ужгородського району Закарпатської області, ОСОБА_3 , який пересувався на транспортному засобі марки «ВАЗ» моделі «2101» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », у якості пасажира, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою уникнення ОСОБА_8 відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121-3, ч. 5 ст. 126 КУпАП, розраховуючи на можливість не складання ОСОБА_6 щодо ОСОБА_8 протоколу про адміністративне правопорушення та невинесення постанови про адміністративне правопорушення, тобто на невчинення дії з використанням влади, реалізовуючи раптово виниклий намір, спрямований на надання неправомірної вигоди, через відкрите вікно двері водія, поклав на панель керування службового автомобіля марки «Toyota», моделі «Prius» з державним номерним знаком « НОМЕР_2 » грошові кошти в сумі 8400 (вісім тисяч чотириста) гривень, а саме 11 купюр номіналом 500 гривень кожна з серійними номерами: МВ9315870, ЦА8640233, ГА1514461, ЛВ8998206, ФГ1136779, ЄИ1238256, ВЖ5022291, ХИ8966141, ЕД5370249, ЄГ 7891607, ВИ6184828; 14 купюр номіналом 200 гривень кожна з серійними номерами: Г37164285, СГ4390110, ХГ4846313, ГИ6104254, ГЖ0634392, С30910091, ГБ4337782, УБ1006823, ГА8556575, УС1978705, ДЕ6972630, Г52423988, ЕБ1855313, ВЄ5717621; 2 купюри номіналом 50 гривень кожна з серійними номерами: АР9821318, ФВ4914077, тобто надав неправомірну вигоду, достовірно розуміючи, що ОСОБА_6 є службовою особою Національної поліції України, яка відповідно до ст. 222 КУпАП уповноважена розглядати справи про адміністративні правопорушення у сфері порушення правил дорожнього руху й накладати адміністративні стягнення та згідно з п. 1 ст. 255 КУпАП уповноважена складати протоколи про правопорушення у сфері порушення правил дорожного руху.

В підготовчому судовому засіданні прокурор подав угоду про визнання винуватості укладену 25.01.2024 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні, з однієї сторони, та обвинуваченим ОСОБА_3 , з другої сторони, за участі захисника - адвоката ОСОБА_5 .

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнає свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, а саме надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Сторони узгодили покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

У даній угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки невиконання, які передбачені ст.476 КПК України.

У підготовчому судовому засідання прокурор попросив затвердити угоди про визнання винуватості, призначити обвинуваченому узгоджене сторонами угоди покарання, а також вирішити питання щодо речових доказів.

Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні беззастережно визнав винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, вказав, що укладення угоди між ним та прокурором Ужгородської окружної прокуратури було добровільним, просив призначити узгоджене сторонами покарання та затвердити угоду.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні зазначив, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим укладена за його участі, є добровільною, наслідки укладення та затвердження угоди є зрозумілими, порушень при її укладенні допущено не було. Вважає, що наявні всі підстави для затвердження вказаної угоди.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення яким затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, яке згідно ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

На виконання вимог ст.474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, передбачені п.1 ч.4 зазначеної норми, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та погоджується на призначення узгодженого покарання.

Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, угода про визнання винуватості, укладена між прокурором та обвинуваченим, відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

Ухвалюючи вирок, суд приходить до висновку, що мали місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , передбачене ч.1 ст.369 КК України, а саме надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Обставиною, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є нетяжким злочином, ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, згідно відповіді КНП «Цжгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» Ужгородської міської ради №373/2023 від 08.11.2023 ОСОБА_3 на обліку пв лікарів психіатра та нарколога не перебуває, одружений, має зареєстроване місце проживання, згідно характеристики Середнянської селищної ради Ужгородського району претензій до його поведінки немає.

Враховуючи вищенаведене, суд вбачає за належне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджену сторонами в угоді міру покарання у виді штрафу у розмірі одна тисяча (1000) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи наведене, арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.11.2023 року (справа №308/18408/23) на вилучені 19.10.2023 в ході проведення огляду місця події за координатами GPS 48o35'8" c.ш. 22о19'55" в.д., що на 1 км траси «М-08» у с. Великі Лази, Ужгородського району 11 купюр номіналом 500 гривень з серійними номерами: МВ9315870, ЦА8640233, ГА1514461, ЛВ8998206, ФГ1136779, ЄИ1238256, ВЖ5022291, ХИ8966141, ЕД5370249, ЄГ7891607, ВИ6184828; 14 купюр номіналом 200 гривень з серійними номерами: ГЗ7164285, СГ4390110, ХГ4846313, ГИ6104254, ГЖ0634392, СЗ0910091, ГБ4337782, УБ1006823, ГА8556575, УС1978705, ДЕ6972630, ГБ2423988, ЕБ1855313, ВЄ5717621; 2 купюри номіналом 50 гривень з серійними номерами: АР9821318, ФВ4914077, підлягає скасуванню.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався, прокурор з клопотанням про обрання запобіжного заходу обвинуваченому до суду не звертався, підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 100, 314, 368, 370, 371, 394, 474-475 КПК України, ст. ст. 12, 50, 65, 369 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 25.01.2024 року у кримінальному провадженні № 0000759 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2023 року, між прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , з однієї сторони, та обвинуваченим ОСОБА_3 , з другої сторони, за участі захисника - адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.11.2024 року (справа №308/18408/23) на вилучені 19.10.2023 в ході проведення огляду місця події за координатами GPS 48o35'8" c.ш. 22о19'55" в.д., що на 1 км траси «М-08» у с. Великі Лази, Ужгородського району 11 купюр номіналом 500 гривень з серійними номерами: МВ9315870, ЦА8640233, ГА1514461, ЛВ8998206, ФГ1136779, ЄИ1238256, ВЖ5022291, ХИ8966141, ЕД5370249, ЄГ7891607, ВИ6184828; 14 купюр номіналом 200 гривень з серійними номерами: ГЗ7164285, СГ4390110, ХГ4846313, ГИ6104254, ГЖ0634392, СЗ0910091, ГБ4337782, УБ1006823, ГА8556575, УС1978705, ДЕ6972630, ГБ2423988, ЕБ1855313, ВЄ5717621; 2 купюри номіналом 50 гривень з серійними номерами: АР9821318, ФВ4914077.

Речові докази:

-грошові кошти, а саме, 11 купюр номіналом 500 гривень кожна з серійними номерами: МВ9315870, ЦА8640233, ГА1514461, ЛВ8998206, ФГ1136779, ЄИ1238256, ВЖ5022291, ХИ8966141, ЕД5370249, ЄГ 7891607, ВИ6184828; 14 купюр номіналом 200 гривень кожна з серійними номерами: Г37164285, СГ4390110, ХГ4846313, ГИ6104254, ГЖ0634392, С30910091, ГБ4337782, УБ1006823, ГА8556575, УС1978705, ДЕ6972630, Г52423988, ЕБ1855313, ВЄ5717621; 2 купюри номіналом 50 гривень кожна з серійними номерами: АР9821318, ФВ4914077, - конфіскувати;

- оптичний носій інформації - диск DVD-R 4,7 GB 120 min», з назвою «export-6u4zx», - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його оголошення учасниками процесу до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та захиснику.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_1