ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/762/23 Номер провадження 11-кп/814/1863/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 06 квітня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено подання Державної установи «Полтавська виправна колонія (№64)» про переведення до приміщення камерного типу засудженого

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19.07.2021 за ч. 4 ст. 407 КК України та призначено покарання 3 роки позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.03.2020 у виді 240 год. громадських робіт, більш суворим, призначеним за цим вироком, призначено 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1, 5 ст. 71 КК України та ч. 1 ст. 72 КК України, за сукупністю вироків, шляхом повного складання призначених покарань за цим вироком та вироком Лубенського районного суду Полтавської області від 03.02.2015 у виді 1 року обмеження волі, остаточно визначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Таке рішення суд мотивував тим, що, беручи до уваги досліджені докази у їх сукупності, суд вважає подання ДУ «Полтавська виправна колонія (№64)» обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, оскільки будучи ознайомленим із порядком та правилами відбування покарань засуджений протягом тривалого часу свідомо нехтував покладеними на нього обов`язками, а застосування до нього більш м`яких стягнень позитивного впливу не дало.

На ухвалу суду захисник подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання начальника Державної установи «Полтавська виправна колонія (№64)»

Свої вимоги обгрунтовує тим, що було порушено право на захист засудженого, оскільки комісією установи не було забезпечено ОСОБА_8 участь адвоката та можливість отримати інформацію про притягнення до дисциплінарної відповідальності при розгляді подання установи про переведення засудженого до приміщення камерного типу.

Крім того, комісією не було враховано стан здоров`я засудженого.

Просить взяти до уваги, що у матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які підтверджують вчинення ОСОБА_8 дисциплінарного правопорушення, оскільки відсутні докази про те, що він ознайомлювався з графіком чергувань, а пояснення у нього та інших засуджених не відбиралися.

Інші учасники судового розгляду ухвалу суду не оскаржили.

Колегія суддів заслухавши доповідача, засудженого та його захисника в підтримку апеляційної скарги, прокурора, який просив ухвалу суду залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України рішення суду повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Приймаючи рішення про задоволення подання начальника Державної установи «Полтавська виправна колонія (№64)» про переведення засудженого ОСОБА_8 до приміщення камерного типу строком на 1 місяць, місцевий суд дотримався вимог кримінального процесуального закону, та з таким висновком погоджується і колегія суддів суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КВК України за невиконання покладених обов`язків та порушення встановлених заборон до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі може застосовуватись такий захід стягнення як, зокрема переведення засуджених, які тримаються у виправних колоніях, крім засуджених, які тримаються у виправних колоніях мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання, до приміщення камерного типу (одиночної камери) на строк до трьох місяців.

Згідно з ч. 1 ст. 135 КВК України питання про доцільність застосування стягнення до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, вирішується на засіданні дисциплінарної комісії установи виконання покарань.

Відповідно до ч. 6 ст. 135 КВК України поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) проводиться за рішенням суду. У разі прийняття на засіданні дисциплінарної комісії рішення про поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) адміністрація установи виконання покарань протягом двадцяти чотирьох годин направляє до суду відповідне клопотання (подання) разом із рішенням комісії.

Згідно з ч. 1 ст. 134 КВК України при призначенні заходів стягнення враховуються причини, обставини і мотиви вчинення порушення, поведінка засудженого до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень, а також пояснення засудженого щодо суті проступку. Стягнення, що накладаються, мають відповідати тяжкості і характеру проступку засудженого.

Частиною 9 ст. 134 КВК України передбачено, що стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) накладається в разі безуспішного застосування інших заходів впливу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що засуджений з 24.11.2021 відбуває покарання в ДУ «Полтавська виправна колонія (№64)» у виді позбавлення волі на підставі вироку Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19.07.2021.

Відповідно до матеріалів особової справи ОСОБА_8 , наданої суду характеристики на засудженого, а також довідки про заохочення та стягнення, судом встановлено, що ОСОБА_8 характеризується з негативної сторони. За допущені порушення установленого порядку відбування покарання сімнадцять разів притягувався до дисциплінарної відповідальності, у тому числі п`ять разів поміщався до ДІЗО. Стягнення не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, заохочень не має. Допущені порушення в основному виражалися у відмові від виконання обов`язків чергового згідно графіку. Засуджений не завжди дотримується правомірних взаємовідносин та ввічливого ставлення з персоналом установи, потребує контролю за виконанням їх законних вимог. На виробництві установи не працевлаштований з власних міркувань, до праці ставиться негативно. До роботи із самообслуговування та робіт по благоустрою приміщень і території установи виконання покарань не виконує, перекладає їх виконання на інших засуджених.

На підставі наданих доказів судом встановлено, що 02.04.2023 близько 10 год. 00 хв. засуджений відділення СПС №3 ОСОБА_8 , безпричинно, з власних міркувань в категоричній формі відмовився виконувати обов`язки чергового у приміщенні для вмивання відділення СПС №3, згідно з графіком, затвердженим начальником установи.

На неодноразові законні вимоги представника адміністрації приступити до прибирання, згідно з графіком, засуджений відповів категоричною відмовою.

Інвентарем та спецодягом засуджений був забезпечений в повному обсязі. За станом здоров`я працездатний. Звільнення від роботи з медичної частини установи не мав. Факт вчинення вказаного дисциплінарного порушення засудженим підтверджується рапортами начальника відділення СПС капітана внутрішньої служби ОСОБА_9 , начальника відділення СПС майора внутрішньої служби ОСОБА_10 , ЧПНУ майора внутрішньої служби ОСОБА_11 .

Частиною 1 ст. 134 КВК України визначено, що при призначенні заходів стягнення враховуються причини, обставини і мотиви вчинення порушення, поведінка засудженого до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень, а також пояснення засудженого щодо суті проступку. Стягнення, що накладаються, мають відповідати тяжкості і характеру проступку засудженого.

Відповідно до ч. 3 ст. 134 КВК України, стягнення може бути накладене лише на особу, яка вчинила проступок, і не пізніше десяти діб з дня виявлення проступку, а якщо у зв`язку з проступком проводилась перевірка, то з дня її закінчення, але не пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що, оскільки до засудженого неодноразово застосовувались заходи впливу та дисциплінарні стягнення, які виявлялись безуспішними, то в цілому його негативна поведінка носить систематичний характер, тому місцевий суд дійшов правильної думки про необхідність поміщення засудженого ОСОБА_8 до приміщення установи камерного типу терміном на один місяць, що є виправданим і доцільним у конкретному випадку.

Твердження сторони захисту, про порушення права на захист засудженого під час розгляду комісією установи питання про застосування щодо нього дисциплінарного стягнення, спростовується матеріалами кримінального провадження. Так із долученого повідомлення вбачається, що ОСОБА_8 27.02.2023 був повідомлений про дату засідання дисциплінарної комісії та його право на захист, проте від підпису про його отримання засуджений відмовився. Клопотання з приводу виявленого бажання скористатись послугами захисника та вчинити інші дії передбачені ч. 5 ст. 135 КВК України від ОСОБА_8 не надходили.

Тому, порушень порядку застосування заходів стягнення до осіб, позбавлених волі та процедури дисциплінарного провадження, як на те посилається захисник, під час перегляду апеляційною інстанцією не встановлено.

При цьому, колегія суддів апеляційного суду також враховує і те, що на момент розгляду апеляційної скарги засуджений повністю відбув стягнення у вигляді поміщення до приміщення камерного типу строком на один місяць.

За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість та законність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, та залишення апеляційної скарги захисника без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 06 квітня 2023 року, щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4