Справа № 752/2787/23
Провадження № 1-кс/752/9720/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 - про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку міста Донецьк, незаміжню, працюючої лаборантом НАУ, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у кримінальному провадженні за № 0000896 від 25.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання заступника начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про продовження на два місяці строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000896 від 25.11.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом слідчого управління ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000896 від 25.11.2022 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, процесуальне керівництво у якому забезпечується прокурорами Київської міської прокуратури.

Досудовим розслідуванням встановлено, що працівниками приватного корекційного дитячого садочка ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 діючого за нібито методикою АВА-терапії, упродовж листопада 2022 - лютого 2023 року в АДРЕСА_2 , вчинено умисні дії, спрямовані на заподіяння малолітнім дітям сильного фізичного болю чи морального страждання, вчинених з метою примусити їх вчинити дії, що суперечать їх волі, або з метою покарати їх за поведінку всупереч бажанням та вказівкам вихователів, вчинені попередньою змовою групою осіб.

14.02.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України.

Голосіївським районним судом м. Києва 16.02.2023 стосовно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без альтернативи внесення застави строком на 60 днів, тобто до 14.04.2023.

16.03.2023 ухвалою Київського апеляційного суду вказаний запобіжний захід змінено на нічний домашній арешт з покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Голосіївським районним судом м. Києва 12.04.2023 строк дії запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту з покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, стосовно ОСОБА_5 продовжено до 14.05.2023 включно.

10.05.2023 Голосіївським районним судом м. Києва строк дії запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту з покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, стосовно ОСОБА_5 продовжено до 10.07.2023 включно.

07.06.2023 Голосіївським районним судом м. Києва строк дії запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту з покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, стосовно ОСОБА_5 продовжено до 14.08.2023 включно.

09.08.2023 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва строк досудового розслідування продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 14.02.2024 включно.

11.08.2023 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва змінено запобіжний захід з домашнього арешту в певний період доби на особисте зобов`язання до 11.10.2023 включно.

04.10.2023 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва продовжено на два місяці запобіжний у вигляді особистого зобов`язання до 04.12.2023 включно.

Прокурор зазначає, що 04.12.2023 закінчується строк дії ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04.10.2023, проте завершити досудове розслідування до цієї дати не вбачається за можливе, оскільки для здійснення повного та всебічного розслідування необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, зокрема, необхідно: отримати висновки призначених комплексних психолого-мистецтвознавчих експертиз; отримати висновки комісійної судово-психіатричної експертизи; відповідно до результатів вищевказаних експертиз, визначити остаточну правову кваліфікацію дій підозрюваних та прийняти рішення в порядку ст. 276-279 КПК України; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на повне та всебічне дослідження інших обставин вчинення кримінальних правопорушень; здійснити відкриття матеріалів іншій стороні, отримати доступ до матеріалів сторони захисту; виконати вимоги ст. 291 КПК України, а саме скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, які вручити підозрюваним.

Прокурор, посилаючись на наведені вище обставини та на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, просить продовжити строк дії покладених раніше на підозрювану обов`язків строком на два місяці.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, просив задовольнити.

Захисник підозрюваної заперечив проти задоволення клопотання, подав письмові заперечення в яких послався на таке. Обґрунтування ризиків, викладених у клопотанні прокурора, є суб`єктивною оцінкою та викладенням суб`єктивного світосприйняття, тобто припущеннями, які не ґрунтуються на жодних належних та допустимих доказах. Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану, не містить переконливого обґрунтування припущень про наявність у підозрюваної наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що не покладення на неї обов`язків буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Підозрювана проявляє належну процесуальну поведінку, з`являється на виклики слідчого та суду. Стороною обвинувачення не доведено ризик вчинення тиску на свідків. На підставі зазначеного захисник просив відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрювана підтримала позицію свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Матеріали, додані до клопотання, свідчать про те, що слідчим відділом слідчого управління ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000896 від 25.11.2022 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, процесуальне керівництво у якому забезпечується прокурорами Київської міської прокуратури.

14.02.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК). Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, у рішенні в справі Fox, CampbellandHartley v. TheUnitedKingdomвід 30.08.1990, заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86, § 32) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі Нечипорук і Йонкало проти України від 21.04.2011, заява № 42310/04, § 175).

Наявні в матеріалах провадження докази є достатніми для висновку, що підозра відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра», тобто зазначені у клопотанні прокурора і додані до нього матеріали кримінального провадження підтверджують існування фактів та інформації, які дають достатні підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного вище злочину, і на їх основі можна дійти висновку, що на даний час є виправданим подальше здійснення кримінального провадження з метою висунення звинувачення.

Голосіївським районним судом м. Києва 16.02.2023 стосовно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без альтернативи внесення застави строком на 60 днів, тобто до 14.04.2023.

16.03.2023 ухвалою Київського апеляційного суду вказаний запобіжний захід змінено на нічний домашній арешт з покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Голосіївським районним судом м. Києва 12.04.2023 строк дії запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту з покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, стосовно ОСОБА_5 продовжено до 14.05.2023 включно.

10.05.2023 Голосіївським районним судом м. Києва строк дії запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту з покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, стосовно ОСОБА_5 продовжено до 10.07.2023 включно.

07.06.2023 Голосіївським районним судом м. Києва строк дії запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту з покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, стосовно ОСОБА_5 продовжено до 14.08.2023 включно.

09.08.2023 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва строк досудового розслідування продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 14.02.2024 включно.

11.08.2023 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва змінено запобіжний захід з домашнього арешту в певний період доби на особисте зобов`язання до 11.10.2023 включно.

04.10.2023 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва продовжено на два місяці запобіжний у вигляді особистого зобов`язання до 04.12.2023 включно.

Відповідно до ч. 7 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Ураховуючи вимоги ч. 3 ст. 199 КПК України, слідчий суддя під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків з`ясовує, крім відомостей, зазначених у ч. 1 ст. 194 КПК України, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують покладення на особу обов`язків, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про покладення відповідних обов`язків.

Згідно змісту клопотання, обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії обов`язків, покладених на підозрювану попередньою ухвалою слідчого судді, є необхідність проведення та/або завершення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, необхідних для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема, у кримінальному провадженні необхідно: отримати висновки призначених комплексних психолого-мистецтвознавчих експертиз; отримати висновки комісійної судово-психіатричної експертизи; відповідно до результатів вищевказаних експертиз, визначити остаточну правову кваліфікацію дій підозрюваних та прийняти рішення в порядку ст. 276-279 КПК України; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на повне та всебічне дослідження інших обставин вчинення кримінальних правопорушень; здійснити відкриття матеріалів іншій стороні, отримати доступ до матеріалів сторони захисту; виконати вимоги ст. 291 КПК України, а саме скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, які вручити підозрюваним.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії.

Прокурор довів, що на теперішній час є достатні підстави вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини 1 статті 177 КПК України, а саме підозрюванаОСОБА_5 може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на малолітніх потерпілих, законних представників та свідків по кримінальному провадженню, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Актуальність ризику переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду пов`язана із тим, що в разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого їй злочину, до неї може бути застосоване покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років.

Така обставина сама по собі може бути вагомою підставою та мотивом для підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Зазначене узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Слідчий суддя, враховуючи тяжкість та характер злочину у вчинені якого підозрюється ОСОБА_5 , обставини вчинення інкримінованого їй злочину, особу підозрюваної, не виключає, що підозрювана, з метою уникнення кримінальної відповідальності зможе здійснити дії з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Доводи захисника про належну процесуальну поведінку підозрюваної заслуговують на увагу, про те, вказані обставини не є такими, що в повній міри можуть виключить можливість спроб підозрюваної вчинити дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо ризику незаконного впливу на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи обізнаність ОСОБА_5 про осіб, які давали показання у кримінальному провадженні, вона може здійснити спроби впливу на них з метою зміни наданих показань, що в подальшому виключить надання ними правдивих і повних показань під час досудового розслідування і судового розгляду.

Зазначений ризик продовжує бути актуальним з огляду на встановлений нормами КПК України порядок безпосереднього сприйняття судом показів від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, із забезпеченням права підозрюваного, обвинуваченого на одночасний та перехресний допит.

Так, суд під час судового провадження може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо сприймав, отримав усно від свідків (ст. 23 КПК України).

Тобто ризик незаконного впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показів від свідків та дослідження їх судом.

Отже, на даний час існує загроза того, що підозрювана може здійснити дії, спрямовані на вплив у позапроцесуальний спосіб на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні з метою надання ними органу досудового розслідування недостовірних показань щодо участі та ролі ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення або відмови від надання показань для уникнення останньою кримінальної відповідальності.

Щодо ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи обставини кримінального провадження та роль ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, яке розслідується у даному кримінальному провадженні, на переконання слідчого судді, ризик перешкоджання підозрюваною кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, шляхом перешкоджання збиранню стороною обвинувачення доказів та вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, продовжує бути актуальним.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину та продовження існування зазначених вище ризиків, відомості щодо особи підозрюваної та її вірогідної причетності до вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що подальше застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості даного кримінального провадження.

З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя погоджується із прокурором, що раніше покладені на підозрювануОСОБА_5 обов`язки в достатній мірі забезпечують належну процесуальну поведінку останньої та виконання нею процесуальних обов`язків.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювануОСОБА_5 строком до 29.01.2024. Такі обов`язки на цій стадії кримінального провадження є необхідними і достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної у кримінальному провадженні та запобіганню доведеним у судовому засіданні ризикам.

З огляду на викладене клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 179, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити на два місяці, в межах строку досудового розслідування, а саме до 29.01.2024 року включно, строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11.08.2023 на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- з`являтись за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду;

-не відлучатись з м. Києва без дозволу, слідчого, прокурора, суду;

-утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними, свідками та потерпілими у кримінальному провадженні №0000896;

-здати за наявності на зберігання свій паспорт, інший документ, який дає право на виїзд та в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1