УХВАЛА

щодо надання дозволу на проведення обшуку

05.10.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, подане слідчим СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0003021 від 02.10.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

І Суть клопотання

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням, яке надійшло до суду 05.10.2023 року, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку в квартири АДРЕСА_1 , який фактично відбувся 03.10.2023 р.

В клопотанні слідчий вказує, що 02.10.2023 р. невідома особа з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю з хуліганських спонукань, нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_5 із застосуванням заздалегіть заготовленого предмету для нанесення тілесних ушкоджень, чим спричинила потерпілій закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, перелом спинки носа, підборіддя.

За даним фактом 02.10.2023 р. внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження №0003021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Згідно клопотання в ході проведення першочергових слідчих дій була отримана інформація, що до вчинення злочину може бути причетний ОСОБА_6

03.10.2023 року в порядку крайньої невідкладності, без ухвали слідчого судді, був проведений обшук за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , за результатамипроведення якого виявлено та вилучено одну пару кросівок чорного кольору марки «Adidas», одну пару кросівок чорно-сірого кольору марки «Adidas», кепку чорного кольору.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що були наявні підстави для проведення в квартирі обшуку без ухвали слідчого судді, оскільки обстановка, що склалася, носила характер невідкладності, а зволікання в часі могло призвести до знищення наявних доказів.

Слідчий переконаний, що на момент проведення обшуку існували достатні підстави для проникнення до житла до постановлення ухвали слідчого судді, а тому, зважаючи на те, що вилучені речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, просить надати дозвіл на проведення обшуку та його вилучення.

ІІ Процедура та позиція учасників справи

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 пояснив, що на момент проведення невідкладного обшуку були наявні підстави вважати, що до вчинення злочину може бути причетний ОСОБА_6 , оскільки при проведенні першочергових слідчих дій потерпіла вказала на нього як на особу, яка здійснила на неї напад. В подальшому, під час проведення додаткових слідчих дій, зокрема, додаткового допиту ОСОБА_5 , впізнання особи, потерпіла, яка стала почувати себе краще, більш усвідомлено, не підтвердила, що особа, як5а на неї напала є ОСОБА_6 , не впізнала його ні за голосом, ні по рисам обличчя. ОСОБА_6 , який був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, був звільнений з-під варти, оскільки його причетність до вчинення злочину не знайшла підтвердження, підозра йому не вручалась. В ході проведення слідчих дій була встановлена причетність іншої особи, місце знаходження якої на даний час встановлюється.

ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство

Нормами ч. 2 ст. 237 КПК України передбачено, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Частина перша ст. 234 КПК України визначає, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно зі статею 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

В свою чергу, положення ч. 3 ст. 233 КПК України передбачають, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Слідчим суддею встановлено, що слідчими СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0003021, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань02.10.2023 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

03.10.2023 року в порядку крайньої невідкладності, без ухвали слідчого судді, був проведений обшук за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , за результатамипроведення якого виявлено та вилучено одну пару кросівок чорного кольору марки «Adidas», одну пару кросівок чорно-сірого кольору марки «Adidas», кепку чорного кольору.

Дослідивши клопотання та додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 пояснив, що після проведення додаткових слідчий дій встановлено, що до вчинення злочину причетна інша особа, а не ОСОБА_6 , що підтверджується показами потерпілої та даними протоколів про впізнання ОСОБА_5 особи, яка причетна до кримінального правопорушення.

Як на необхідність проведення обшуку невідкладно, без ухвали слідчого судді, слідчий в клопотанні посилається на те, що обшук був проведений з метою врятування майна, яке є речовим доказом в кримінальному провадженні.

Беручи до уваги встановлені під час розгляду клопотання обставини, дослідивши докази, надані для їх підтвердження, слідчим суддею встановлено, що слідчим не доведено наявність правових підстав та об`єктивну необхідність проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою:АДРЕСА_2 , та його правомірність, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, який фактично був проведений 03.10.2023 року за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1