№697/2807/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2023 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №0000130 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

23.02.2017 близько 19 години 05 хвилин, ОСОБА_4 діючи умисно, здійснив напад на ОСОБА_6 з метою заволодіння її майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, переслідуючи останню, між будинками № 6 та № 8 по вулиці 206 Дивізії в місті Каневі Черкаської області здійснив розбійний напад на неї, а саме наніс один удар обрізом гладкоствольної двоствольної мисливської рушниці в обличчя, заподіявши при цьому останній рани м`яких тканин обличчя, які згідно висновку експерта № 02-01/452 від 20.03.2017 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тапродовжуючи свій злочинний намір, заволодів жіночою сумкою ОСОБА_6 , вартістю 500грн, в якій знаходились грошові кошти у сумі 90 000 грн., 110 доларів США, вартість яких відповідно до курсу Національного банку України станом на 23.02.2017 становить 2 697,2870 грн. за 100 доларів США, на суму 2 967,02 грн., 4 000 російських рублів, вартість яких відповідно до курсу Національного банку України станом на 23.02.2017 становить 4,6929 грн. за 10 російських рублів, на суму 1 877,16 грн., 10 гонконгівських доларів вартість яких відповідно до курсу Національного банку України станом на 23.02.2017 становить 347,5710 грн. за 100 гонконгівських доларів, на суму 34,76 грн., мобільний телефон марки «Nokia» вартістю 300грн., в якому знаходилася сім карта оператора мобільного зв`язку «МТС» вартість якої становить 50 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_6 , майнової шкоди на загальну суму 95 228,94 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Він же, в невстановлений досудовим розслідуванням день та час в невстановленої особи, незаконно придбав обріз гладкоствольної двоствольної мисливської рушниці, який згідно висновку експерта № 1/893 від 16.05.2017 року, являється короткоствольною двоствольною вогнепальною зброєю. Даний обріз ОСОБА_7 в подальшому зберігав за місцем свого проживання в АДРЕСА_4 . 23.02.2017 близько 11.00 год. на автомобілі марки «ЗАЗ-Део» д.н.з. НОМЕР_1 незаконно перевіз вказану вогнепальну зброю до м. Канева Черкаської області, де близько 19.05 год., перебуваючи між будинками № 6 та № 8 по вулиці 206 Дивізії в місті Каневі Черкаської області здійснив розбійний напад на потерпілу ОСОБА_8 , шляхом нанесення удару обрізом гладкоствольної двоствольної мисливської рушниці в обличчя останній. Втікаючи з місця події, перебуваючи поблизу будинку № 8 по вулиці 206 Дивізії в місті Каневі Черкаської області , застосував її шляхом пострілу в ґрунт, після чого перевіз її на автомобілі марки «ЗАЗ-Део» д.н.з. НОМЕР_1 до місця свого проживання за адресою АДРЕСА_4 , де зберігав її у приміщенні сараю на території вказаного домоволодіння, до моменту виявлення та вилучення її працівниками поліції 05.04.2017 року.

З урахуванням наведених обставин, суд вважає, що дії обвинуваченого підпадають під ознаки злочинів передбачених ч.1 ст. 187,ч. 1 ст. 263 КК України.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Вказаних висновків суд дійшов з урахуванням показів обвинуваченого, потерпілої, свідків та ґрунтуючись на досліджених у судовому засіданні доказах, які суд вважає належними, допустимими та переконливими у скоєнні ОСОБА_4 інкримінованих йому злочинах.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєних злочинах не визнав та пояснив, що на час подій займався реалізацією м`яса та вирішив поїхати з дружиною у м. Канів з метою відшукати ринок збуту продукції. Прибувши в Канів 23.02.2017 виявилося що ринок зачинений, вони погуляли по місту, а ввечері на автомобілі виявив поломку і були потрібні кошти, зайшов в банк хотів зняти гроші з картки, грошей на картці не було, до нього підійшла жінка пропонували придбати у нього долари він відмовився і вийшов та пішов до свого автомобіля. Потім вирішив поміняти датчик на автомобілі і на вулиці побачив ту жінку з банку, підійшов до неї, і запропонував купити у нього 100 доларів США на що вона погодилася. Віддав долари отримав гривні, пішов знову до машини сів і перерахував гривні та виявив що не вистачає 500 грн. Вибіг на вулицю та почав шукати ту жінку і побачив як вона вийшла з магазину «Спар» і побіг до неї почав кричати щоб вона зупинилася, вона його побачила та почала швидко від нього йти, він пішов за нею і його жінка теж пішла за ними дещо позаду. Дійшли до заправки і та жінка перейшла дорогу він перейшов за нею і наздогнав її біля будинків сказав щоб вона повернула кошти, які не додала. У відповідь на це жінка почала кричати та погрожувати, що він не виїде з Канева , це відбувалось біля арки будинку, потім він почув що його кличе його дружина від дороги метрів за 5 від нього і її тримає якийсь невідомий чоловік, вони злякалися та почали втікати з дружиною, подумавши що це знайомий цієї жінки. Вибігли дворами до дороги, дружину лишив його чекати, а сам забрав автомобіль і з дружиною поїхали додому, посварилися через це і він сам поїхав до своїх батьків в с. Старосілля. Потім десь через місяць до батьків в с. Старосілля приїхали працівники поліції, де в цей час був він з дружиною, проводили обшук домоволодіння, нічого не знайшли і їх розсадили по різних автомобілях. Його повезли в м. Канів де завезли на якесь СТО і працівники поліції почали його бити вимагаючи зізнатися в пограбування валютчиці, показували відео як били його дружину і він погодився зізнатися щоб її не чіпали. Коли він погодився зізнатися, йому сказали що після слідчого експерименту його дружину відпустять. Під час цього першого слідчого експерименту він показував все під тиском та примусом працівників поліції, а другий раз показав як все було насправді. Обрізу мисливської рушниці у нього не було і як вона потрапила до сараю батьків йому не відомо. Потерпіла потім дзвонила дружині пропонувала розрахуватися з нею і обіцяла що тоді все буде нормально.

Незважаючи на не визнання ОСОБА_4 своєї вини, суд вважає що вина останнього у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, повністю стверджується наступними, зібраними в ході досудового розслідування та безпосередньо дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Судом безпосередньо у судовому засіданні, у порядку ст. 358 КПК України, досліджені надані стороною обвинувачення під час судового провадження, як доказ вини обвинуваченого, наступні документи ( спеціально створені з метою збереження інформації матеріальні об`єкти, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин), таким чином вина обвинуваченого доводиться:

-даними витягу з кримінального провадження згідно якого внесено до реєстру інформацію щодо розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_6 та заволодіння жіночою сумкою з грошовими коштами та мобільним телефоном, та внесено інформацію про виявлення обрізу мислиської рушниці в с. Старосілля за місцем мешкання ОСОБА_4 ;

-даними протоколу огляду місця події (місце вчинення злочину) від 23.02.2017 та фототаблиці до нього, яким встановлено місце вчинення злочину, виявлено та вилучено, сліди низу взуття, плями бурого кольору на бетонній поверхні прибудинкової території;

-даними протоколу огляду місця події від 23.02.2017 та фототаблиці до нього, яким оглянуто сходинковий майданчик та квартиру потерпілої ОСОБА_6 на підлозі яких виявлено плями бурого кольору;

-даними рапорту начальника СКП Канівського ВП, згідно якого встановлено внаслідок перегляду камер відеоспостереження автомобіль причетний до події та власника і користувача автомобіля «Део ланос» НОМЕР_1 та місце можливого перебування ОСОБА_10 ;

-даними відповіді Територіального сервісного центру №7145 від 07.03.2017 з якої вбачається, що автомобіль «Део ланос» д.н.з. НОМЕР_1 зареєстровано за ОСОБА_11 АДРЕСА_5 ;

-даними постанови та протоколу відібрання зразків для експертизи від 09.03.2017 яким у потерпілої ОСОБА_6 відібрано зразки крові;

-даними висновку експерта №05-1-09/117 від 10.03.2017, яким встановлено, що у потерпілої ОСОБА_6 кров групи Ва (ІІІ);

-даними висновку експерта №05-1-08/101 від 05.04.2017, яким встановлено, що вилучені сліди речовини бурого кольору на прибудинковій території, сходинковому майданчику та в квартирі потерпілої, вилучені при ОМП, містять кров людини, яка могла походити за рахунок крові потерпілої ОСОБА_6 ;

-даними протоколів тимчасового доступу до речей і документів від 03.04.2017, якими вилучено з АЗК «БРСМ-Нафта» та супер маркету «Маркет» в м. Каневі записи камер зовнішнього спостереження у день події;

-даними довідки Канівської ЦРЛ від 14.03.2017 якою встановлено що ОСОБА_6 зверталась за амбулаторною допомогою 23 лютого 2017 року з приводу ЗЧМТ. Струс головного мозку. Різана рана тім`яної ділянки голови;

-даними висновку експерта №02-01/452 від 20.03.2017 яким встановлено наявність у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень: рани м`яких тканин обличчя. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, по давності виникнення можуть відповідати часу вказаному у постанові про призначення експертизи та відносяться до категорії Легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

-даними протоколів огляду предметів від 03.04.2017 якими оглянуто диски з камер відеоспостереження АЗК «БРСМ-Нафта» та магазину «Супер маркет Маркет», з яких вбачається що 23.02.2017 в межах бачення камер одна особа переходить дорогу неподалік АЗС в напрямку будинків в цей час по тротуарній доріжці в бік цієї особи пройшли дві особи, а через хвилину дві особи вибігли від арки будинків та побігли по тротуару потім вибігла одна особа яка побігла в бік цих двох осіб. На диску з супер маркету «Маркет» встановлено, що 23.02.2017 о 18 год 49 хв потерпіла ОСОБА_6 зайшла до даного магазину, а навпроти нього зупинився автомобіль Део сірого кольору, о 18 год. 58 хв. з магазину вийшла потерпіла ОСОБА_6 та пішла в бік будинків, а о 18 год 59 хв. з автомобіля Део вийшли двоє осіб та пішли в бік цих же будинків;

-даними заяви ОСОБА_12 від 05.04.2017 якою остання надала дозвіл слідчому провести обшук у приміщенні сараю по АДРЕСА_6 , яке їй належить де постійно проживає вона, її син ОСОБА_13 та його співмешканка ОСОБА_14 ;

-даними протоколу обшуку від 05.04.2017 року та фототаблицею до нього, в ході якого в приміщення сараю по АДРЕСА_4 виявлено та вилучено обріз мисливської рушниці «ИЖ 54» та вісім набоїв 12 калібру;

-даними ухвали слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06 квітня 2017 року, якою визнано законним проведений обшук приміщення сараю по АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_15 та де проживає ОСОБА_13 ;

-даними протоколу огляду предмету від 06.04.2017 в ході якого оглянуто вилучений під час обшуку обріз мисливської рушниці «ИЖ 54» та 8 набоїв 12 калібру;

-даними постанови від 17.05.2017, якою визнано речовими доказами у справі обріз мисливської рушниці «ИЖ 54» 12 калібру, три патрони та 5 гільз 12 калібру;

-даними висновку експерта №02-01/617 від 07.04.2017 яким встановлено при судово-медичному огляді відсутність у ОСОБА_13 тілесних ушкоджень;

-даними протоколу слідчого експерименту від 06.04.2017 за участю ОСОБА_13 в ході якого останній визнавав що вчинив напад на потерпілу, пояснював що стежив за останньою на автомобілі «Део ланос» сірого кольору, побачив жінку вийшов з автомобіля наздогнав жінку, в руках тримав чохол в якому був обріз мисливської рушниці, даним обрізом в чохлі наніс жінці удар по голові, забрав сумочку, зустрів співмешканку почали з нею бігти, за ними побіг чоловік який затримав співмешканку і почав тримати. Дістав з чохла обріз рушниці, зробив постріл щоб він відпустив співмешканку, чоловік відпустив і вони втекли, потім повернувся до автомобіля та забрав співмешканку та поїхали додому;

-даними протоколу огляду предмету від 06.04.2017 в ході якого оглянуто диск з записом проведеного слідчого експерименту;

-даними постанови від 06.04.2017 якою визнано речовим доказом диск з записом слідчого експерименту за участю ОСОБА_13 ;

-даними слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_14 від 06.04.2017 в ході якого остання показала обставини вчинення нападу на потерпілу;

-даними протоколу огляду предмету від 06.04.2017 в ході якого оглянуто диск з записом проведеного слідчого експерименту;

-даними постанови від 06.04.2017 якою визнано речовим доказом диск з записом слідчого експерименту за участю ОСОБА_14 ;

-даними довідки Ощадбанку про офіційний курс валют станом на 23.02.2017;

-даними висновку експерта №1/893 від 16.05.2017, яким встановлено, що 8 патронів надані на експертизу являються боєприпасами до гладкоствольної мисливської зброї 12 калібру та придатні для стрільби, предмет наданий на експертизу являється обрізом гладкоствольної двоствольної мисливської рушниці моделі Іж-54, 12 калібру, в конструкцію якої, саморобним способом внесені зміни шляхом вкорочення стволів та видалення прикладу, даний обріз придатний для стрільби;

-даними протоколу слідчого експерименту від 20.04.2017 за участю потерпілої ОСОБА_6 в ході якого остання показала обставини вчинення щодо неї злочину, маршрут слідування, місце вчинення нападу та механізм отримання тілесних ушкоджень;

-даними висновку експерта №02-01/702 від 27.04.2017 яким встановлено, що отримані потерпілою ОСОБА_6 тілесні ушкодження могли виникнути за обставин указаних в протоколі слідчого експерименту від 20.04.2017 за її участю;

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.05.2017 в ході якого потерпіла ОСОБА_6 , впізнала за рисами обличчя обвинуваченого , як особу яка вчинила на неї напад;

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.05.2017 в ході якого потерпіла ОСОБА_6 , впізнала за рисами обличчя співмешканку обвинуваченого ОСОБА_14 , як особу яка була присутня під час нападу на неї;

-даними довідки Ощадбанку про курс гонконгівських доларів до гривні;

-даними постанови про визнання речовими доказами від 22.05.2017, якою визнано речовими доказами у справі чохол до обрізу рушниці, чохол для набоїв, сліди змивів та поліетиленовий пакет;

-даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 23.05.2017, яким вилучено відеозапис камери спостереження з приміщення Канівського відділення ПАТ «Укрсоцбанку» за період з 11 по 18 год. за 23.02.2017;

-даними протоколу огляду предмету від 23.05.2017 в ході якого оглянуто відеозапис з приміщення Канівського відділення ПАТ «Укрсоцбанку», з якого вбачається що до каси банку підійшла потерпіла з сумки дістала грошові кошти, надала касиру, до каси підходить обвинувачений, потерпіла кладе до сумки грошові кошти від касира, відходить та розмовляє з обвинуваченим, останній тримає в руках картку та грошові кошти. ОСОБА_6 виходить з банку та зони видимості камер, обвинувачений надає касиру картку, яку той повертає, обвинувачений розвертається починає йти до виходу та руки кладе до кишень і покидає приміщення банку;

-даними постанови про визнання речовим доказом від 23.05.2017, якою диск з записом камери спостереження з приміщення Канівського відділення ПАТ «Укрсоцбанку» визнано речовим доказом у справі;

-даними висновку експерта №02-01/957 від 08.06.2017 яким встановлено, що рана на обличчі потерпілої не потребує хірургічного втручання, не призводить деформації обличчя і тому таке ушкодження виправним;

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 19.06.2017 за участю потерпілої ОСОБА_6 в ході якого уточнено відомості повідомлені потерпілою;

-даними журналу реєстрації амбулаторних хворих, з якого встановлено, що швидкою допомогою 23.02.2017 доставлялася до лікувального закладу ОСОБА_6 ;

-даними протоколу №412т від 3.04.2017 про результати аудіо-відео контролю здійсненому в порядку ст. 258-260 КПК України розсекреченому у встановленому порядку, в ході якого ОСОБА_13 пояснював працівнику поліції обставини нападу на потерпілу, заволодіння сумкою останньої з грошовими коштами, нанесення удару потерпілій та здійснення пострілу з метою уникнення затримання;

-даними протоколу №316т від 26.04.2017 про результати зняття інформації з транспортно-комунікаційної мережі оператора мобільного зв`язку, в порядку ст.258-263 КПК України, з абонентського номера ТОВ «Лайфсел» НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_14 співмешканці обвинуваченого, з якого вбачається, що ОСОБА_14 в ході приватних розмов з різними абонентами обговорювала обставини вчинення нападу співмешканцем, що останній вчинив розбій (Т. 2 а.с.199), пошуки адвоката та можливість вирішити цю справу (Т. 2 а.с. 208-213), обставини вчинення нападу співмешканцем (Т.2 а.с.227-228), розмова з абонентом який повідомив що все взяв на себе, що заходив в банк побачив жінку, гроші , пішов за нею, все зробив, почав тікати, що каже все як було, а вона ні до чого, ОСОБА_14 повідомляла що грошей не бачила взагалі (Т. 2 а.с.233), ОСОБА_14 домовляється що говорити з приводу пакету і хто де був (Т. 2 а.с. 234-235);

-даними протоколу огляду предмету від 05 липня 2017 року в ході якого оглянуто диск з файлами з результатами проведення негласної слідчої дії - зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі з абонентського номера НОМЕР_2 , та оглянуто оптичний носій з записом проведення негласної слідчої дії аудіо, відео контролем в службовому кабінеті приміщення Канівського ВП ГУНП в Черкаській області;

-даними постанови про визнання речових доказів від 05.07.2017 якою указані вище носії інформації визнані речовими доказами;

-даними перегляду відеодиску слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_6 , з якого вбачається, що потерпіла вказала маршрут її руху від магазину по алейці до будинку її місця проживання, коли дійшла до арки в будинку за собою почула тупіт ніг, обернулась і їй нанесли удар по голові якимось предметом, впала на правий бік, зірвали сумку з плеча, почула крик: «падло віддай сумку». Потім почула постріл і крик «відпусти», встала на ноги з рани на голові почалася кровотеча, підійшла до свого під`їзду, через домофон попросила доньку викликати швидку допомогу. Постріл чула з алеї зі сторони заправки, нападник побіг в бік дороги по тротуару, з місця події втікали дві особи цей чоловік та жінка, яка була неподалік в бік дороги, освітлення алейки на місці події було за рахунок світла з вікон квартир. Жінка була на відстані до 5 метрів від місця події, мала темне волосся, темні очі. Нападник був вищого за неї зросту з непоголеним обличчям в темному одязі, очі вузькі;

-даними перегляду відеодиску слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_13 , з якого вбачається, що слідчий роз`яснив підозрюваному його права в тому числі і право на захисника, від участі якого підозрюваний відмовився. Пояснив, що сидів в автомобілі Део ланос чекав дружину, коли вона прийшла сидів чекав жінку яку бачив в банку з грошима в сумці, які вирішив забрати. Та жінка вийшла з магазину, він вийшов з машини і пішов за нею на протилежній стороні вулиці, біля заправи жінка перейшла дорогу в бік будинків по його стороні і пішла в бік арки, наздогнав її біля арки в руках був обріз рушниці в чохлі, яким ударив жінку по голові та вирвав сумку, вибіг і побачив на алейці свою дружину і разом побігли, дружину затримав якийсь чоловік і почав тримати. Зупинився дістав обріз рушниці і зробив постріл в землю, дружину відпустили і вони разом втекли. Лишив дружину чекати, а сам повернувся за автомобілем, сумку на виїзді викинув, забравши жінку повернулись додому, зазначав що дані покази давав добровільно;

-даними перегляду відеодиску з камер «Укрсоцбанку», з якого вбачається, що 16 год 19 хв зайшла потерпіла в червоній куртці в приміщення банку, потім підійшов обвинувачений. Відбулась розмова і вони вийшли з зони видимості камери;

-даними перегляду відеодиску з камер АЗС «БРСМ Нафта» з якого вбачається, що від заправки в бік будинку перейшла проїзджу частину одна особа в бік будинків о 19 год 01 хв., а о 19 год. 01 хв. по алейці на протилежній стороні дороги бігли три особи яких не можливо ідентифікувати;

-даними перегляду відеодиску з камер магазину «Маркет», з якого вбачається що о 18 год. 49 хв. до приміщення заходить жінка в червоній куртці, о 18 год. 52 хв. до банку під`їхав автомобіль Део Ланос сірого кольору зупинився на узбіччі. 18 год. 58 хв. жінка в червоній куртці вийшла з магазину та пішла в здовж дороги. Від сірого автомобіля вийшов чоловік і пішов в напрямку жінки;

-даними перегляду диску з відео слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_14 , з якого вбачається що ОСОБА_14 роз`яснено її права і вона погодилась показати на місці, події свідком яких вона була. Пояснила, що приїхали з співмешканцем у м. Канів, лишилися погуляти. Під`їхали до магазину «Спар», співмешканець запропонував пройтися на заправку за кавою, кілька разів переходили проїзджу частину і йшли в бік АЗС. Співмешканець почав іти швидше пояснюючи що йде дощ, перейшов дороги і пішов до будинків та арки, вона лишилася на алейці, потім пішла в його бік і з темноти почула крик і вибіг співмешканець схопив її за руку і почав бігти до дороги, на зустріч вийшов чоловік, співмешканець відпустив її руку і побіг в цей час її за капюшон куртки схопив чоловік вона почула хлопок і він її відпустив та вони з ОСОБА_16 побігли далі, звернули до будинків і дворами вийшли до приміщення Ощадбанку, забрали машину і поїхали додому. Покази надавала добровільно;

-за клопотанням сторін в порядку ст. 349 КПК України визнано не доцільним переглядати дані аудіо контролю та диск з записами телефонних розмов ОСОБА_14 оскільки ці дані відображені у відповідних протоколах.

За клопотанням сторони захисту у судовому засіданні досліджено наявні в матеріалах наглядового провадження наступні докази:

-заяву ОСОБА_6 про вчинений щодо неї злочин, з якої вбачається, що потерпілою 23.02.2017 повідомлено правоохоронні органи про вчинений на неї напад та заволодіння її сумкою з грошовими коштами 90000 грн., 4000 російських рублів. 110 доларів США;

-висновок експерта №1/830 від 13.04.2017 дактилоскопічної експертизи, з якої вбачається що на обрізі мисливської рушниці слідів пальців рук не виявлено, що на думку захисту доводить не належність даного обрізу рушниці обвинуваченому;

-ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду від 06 квітня 2017 року якою обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 06 квітня 2017 року та зазначено що підозрюваний ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснював що 23.02.2017 наніс потерпілій удар обрізом рушниці та заволодів сумкою з грошима та мобільним телефоном;

-ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 19.06.2017 якою змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт;

-протокол проведення слідчого експерименту від 19.06.2017 та диск з його відео записом, з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 змінив свої показання та вказав, що йому не в повному обсязі потерпіла надала грошові кошти за обмін валюти, тому він її переслідував вздовж дороги до арки її будинку, а коли наздогнав, остання почала кричати та погрожувати йому. Його вже наздогнала дружина почала його кликати і вони залишили місце події, ударів потерпілій не наносив, сумку не забирав. Визнав що був конфлікт з приводу неотриманих грошей;

-доручення про проведення досудового розслідування від 07.06.2017 яким слідчому ОСОБА_17 Золотоніського ВП ГУНП доручено здійснення досудового розслідування;

-постанову Прокуратури Черкаської області від 31.05.2017 року якою доручено, у зв`язку з неефективністю, здійснення досудового розслідування СВ Золотоніського ВП ГУНП у вказаному кримінальному провадженні.

На думку суду долучені в якості доказів докази сторони захисту не спростовують наведені вище та встановлені у судовому засіданні обставини вчинення злочинів саме обвинуваченим ОСОБА_4 , а тому суд їх оцінює критично та як такі що не доводять невинуватість обвинуваченого у скоєному.

Вищевказані докази відкриті учасникам судового провадження відповідно до вимог ч. 12 ст. 290 КПК України.

Будь-яких інших доказів сторонами не надавалося.

Крім цього вина обвинуваченого доводиться показаннями потерпілої та свідків, зокрема:

-показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка повідомила, що 23.02.2017 хотіла в банку придбати долари США та мала при собі 100 000 грн., готівки в банку не було, зайшов обвинувачений запитала чи не буде здавати долари, сказав що ні. Пішла по своїм справам на манікюр та в магазин вийшла на вулицю було вже темно. По алейці пішла в бік свого дому дійшла до арки, почула якийсь шум позаду себе повернулась і побачила на неї біжить силует з якимось предметом у руках, яким він її вдарив по голові і вона впала, він забрав сумку і вона його розгледіла та впізнала невідомого чоловіка якого бачила в банку, з ним була жінка, яка крикнула : « ОСОБА_16 швидше» і вони почали втікати, їх намагався зупинити перехожий, потім почула постріл і вони втекли. Через деякий час викликали в поліцію де надали фото для впізнання і вона впізнала обвинуваченого. Спілкувалась з жінкою обвинуваченого яка обіцяла повернути половину суми, а потім перестала виходити на зв`язок;

-показаннями свідка ОСОБА_14 , яка повідомила, що 23 лютого 2017 з чоловіком приїхали в Канів з метою пошуку місця для збуту м`яса, поговорили з місцевими як працює ринок, погуляли по місту, ввечері в автомобілі загорілася лампа мастила, а в них скінчилася готівка і чоловік ходив в банк зняти кошти. Повідомив що банк закритий і йому біля банку запропонувала жінка обміняти кошти, у них з собою було 200 доларів США, потім чоловік сказав що іде та сама жінка і вони пішли до неї, чоловік обміняв гроші вона була в кількох метрах від нього і повернулися до автомобіля. Перерахували кошти виявили що не вистачає 500 грн., розстроїлись, збиралися їхати, коли біля магазину «Спар» знов побачили цю жінку, чоловік почав її кликати та говорити за гроші, а вона намагалася швидко піти, чоловік пішов за нею, а вона за ними. Дійшли до арки біля будинків, чоловік наздогнав ту жінку, а вона почала кричати що ми звідси не поїдемо. У руках чоловіка нічого не було. До жінки він близько не підходив був за кілька метрів від неї. Потім підійшов невідомий чоловік який почав її тягати за капюшон куртки, від нього чула запах алкоголю, підбіг чоловік відбив його руку і вони пішли до свого автомобіля і ним поїхали в м. Смілу. Пострілів ніяких не чула, був якийсь гуркіт мабуть від транспорту. Через 1,5 місяці до них приїхала поліція почала проводити обшуки, погрожували. Змушували у всьому зізнатися, надягали пакет на голову, у відділку змушували підписувати чисті аркуші паперу, не відпускали додому. Змушували сказати на відтворенні що бачила в чоловіка обріз рушниці і тоді чоловік отримає умовний термін покарання. З приводу цих подій зверталася в ДБР і проводиться розслідування. Потерпілу бачила вже коли було розслідування. Вона вимагала повернути їй гроші в сумі 100 000 тоді вона забере заяву.

Дані покази свідка ОСОБА_14 суд оцінює критично, оскільки остання є дружиною обвинуваченого. Під час досудового розслідування давала інші показання зокрема і під час проведення слідчого експерименту за її участі, з телефонних розмов ОСОБА_14 долучених до матеріалів провадження вбачається, що остання намагалася всіляким чином вплинути на хід розслідування, повідомляла співрозмовників що саме співмешканець пограбував жінку і це потрібно якось вирішити, наразі відсутній вирок суду, щодо застосування щодо неї та обвинуваченого заборонених засобів розслідування чи насильства вчиненого працівниками правоохоронних органів, а тому її покази дані в судовому засіданні не направлені на встановлення об`єктивної істини у справі, а спрямовані на уникнення відповідальності обвинуваченим за скоєне.

У судових дебатах стороною захисту заявлено клопотання про визнання доказів не допустимими, а саме:

-всі слідчі дії у даному провадженні вчинені працівниками СВ Золотоніського ВП ГУНП в тому числі і висунення підозри обвинуваченому, оскільки в матеріалах справи відсутня постанова про визначення групи слідчих у даному провадженні.

Суд не бере до уваги дані доводи та вважає їх не обґрунтованими, оскільки по-перше дане питання стороною захисту не піднімалося як в ході проведення досудового розслідування і в ході долучення до матеріалів справи доказів, так і в ході судового розгляду. Відсутність указаної постанови в матеріалах судової справи не свідчить що вона не виносилася уповноваженим на те органом, сторона обвинувачення на підтвердження вини обвинуваченого надає зібрані докази, а не процесуальні документи які стали підставою для їх отримання, такі докази можуть бути долучені лише у разі коли сторонами ставиться під сумнів законність отримання того чи іншого доказу і оскільки це питання стороною захисту не піднімалося, а про нього заявлено лише у судових дебатах, сторона обвинувачення позбавлена на даній стадії судового розгляду долучати відповідні процесуальні документи, для оцінки їх судом.

Також захистом у судових дебатах заявлено клопотання про визнання недопустимим доказом висновку експерта №02-01/452 від 20.03.2017, яким встановлено наявність та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_6 . В обґрунтування захист наводить те що медична картка потерпілої надана експерту не у процесуальний спосіб, а саме відсутнє джерело та процесуальний документ яким її отримано.

Суд ознайомившись з матеріалами провадження, відповідним висновком експерта та клопотанням захисту, вважає як і зазначено вище указане питання не піднімалось стороною захисту в ході як досудового розслідування так і в ході судового розгляду для належного його з`ясування, а заявлено в дебатах, а тому на даній стадії не можливо перевірити фактичну наявність чи відсутність заяви потерпілої для долучення відповідної медичної документації та не свідчить що така заява не надавалась слідчому, і сама по собі, вона доказом у справі не являється. Разом з цим захистом не обґрунтовано, як саме надання цього доказу (медичної картки) істотно вплинуло на обсяг прав та законних інтересів обвинуваченого та могло потягти за собою надання висновку експерта з якимись даними що не відповідають обставинам справи.

Крім цього стороною захисту у судових дебатах заявлено клопотання про визнання недопустимими протоколів №412т про результати аудіо-відеоконтролю з ДВД диском з записом даної дії, протоколу №316т про результати зняття інформації з транспортно телекомунікаційної мережі оператора мобільного зв`язку та оптичний носій з записом проведення. В обґрунтування клопотання зазначено, що до матеріалів справи не долучено документи які стали підставою для проведення НСРД, їх не відкрито стороні захисту.

Дослідивши заявлене клопотання та відповідні протоколи №412т та №316т - наявні в матеріалах провадження, суд констатує наступне:

-на протоколі №412т (Т.2 а.с.177-182) наявні відомості про його розсекречення з відповідними відмітками та печатками відповідальної особи з посиланням на відповідний акт;

-на протоколі №316т (Т. 2 а.с.183-251, Т. 3 а.с.1-9) також наявні відомості про його розсекречення з відповідними відмітками та печатками відповідальної особи з посиланням на відповідний акт.

Як вже судом зазначалося вище не долучення до матеріалів справи документів які стали підставою для проведення НСРД не свідчить про їх відсутність, сторона захисту в ході вивчення цих доказів могла поставити питання про відповідні правові підстави їх отримання та приєднання їх до матеріалів провадження для належної перевірки, а заявлення клопотання про визнання цих доказів недопустимими саме на стадії судових дебатів, суд розцінює, як зловживання своїми правами стороною захисту, оскільки на даній стадії не можливо долучати та вивчати процесуальні підстави отримання тих чи інших доказів.

За таких обставин суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого «поза розумним сумнівом» у вчиненні кримінальних правопорушень (злочину), передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, за обставин, встановлених судом і зазначає, що не визнання своєї вини та покази надані обвинуваченим у судовому засіданні суд оцінює критично та вважає їх такими, що спрямовані на уникнення відповідальності, оскільки вони суперечать встановленим в судовому засіданні обставинам справи та дослідженим доказам.

Покази потерпілої ОСОБА_6 , суд вважає послідовними та такими, що узгоджуються з іншими доказами у справі, щодо обставин вчинення злочину щодо неї, зокрема будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про злочин, остання ще в день події зазначала яке майно і які грошові кошти та на яку суму у неї було відкрито викрадено під час нападу. Хід подій нею було відтворено в ході проведеного слідчого експерименту за її участю та вказано механізм утворення тілесних ушкоджень, який висновком судово-медичного експерта визнано таким що міг мати місце за обставин повідомлених потерпілою.

Доводи обвинуваченого, що напад він не здійснював, майном потерпілої він не заволодівав тілесних ушкоджень не наносив та зброї не мав повністю спростовані зібраними у справі доказами. Покази обвинуваченого направлені виключно на уникнення відповідальності за скоєне та свідчать про вперте небажання останнього стати на шлях виправлення та понести справедливе покарання.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений.

З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу(розбій) та за ч. 1 ст. 263 КК України як носіння, зберігання, придбання, вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України судом не встановлено. Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Мотиви призначення відповідного покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує наступне:

позицію сторін судового провадження щодо необхідної міри покарання;

відношення обвинуваченого до вчиненого (відсутність щирого каяття, не визнання вини, не відшкодування заподіяної шкоди);

ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів;

особу обвинуваченого: який винним себе не визнав, не розкаявся у скоєному, заподіяну шкоду не відшкодував; за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, маючого неповнолітніх дітей, під наглядом лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, вчинив як корисливий злочин так і злочин щодо незаконного обігу зброї.

Враховуючи викладене, суд вважає за не можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та призначає ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкцій ч. 1 ст.187 та ч.1ст. 263 КК України з застосуванням вимог ч.1 ст. 70 КК України. Дане покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).

Визначене судом покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у Рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Адже, справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню. У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, відповідності злочину і покарання, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх забезпечення.

Справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду.

Цивільний позов потерпілої у даному провадженні заявлений на суму 100 000 грн. стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди, відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України підлягає до часткового задоволення на суму 95 228 грн. 94 коп. в межах пред`явленого обвинувачення, яке визнано судом доведеним. Суд відхиляє доводи сторони захисту про недоведеність цивільного позову відповідними додатками до нього, оскільки пред`явлене обвинувачення на відповідний розмір завданої шкоди підтверджуються матеріалами провадження, зокрема показами потерпілої, яка попереджалася про кримінальну відповідальність як за завідомо неправдиве повідомлення про злочин так і за дачу неправдивих показів у справі її покази та повідомлення є послідовними з моменту повідомлення про злочин так і до допиту в суді і на неї не покладено обов`язок доведення наявності у неї відповідного майна на момент протиправного посягання вчиненого обвинуваченим.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Процесуальні витрати у справі підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370-371, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України і призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 187 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

-за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим,остаточно призначити до відбуття 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати після набрання вироком законної сили та з моменту його затримання.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 у строк відбуття покарання строк перебування під вартою з 06.04.2017 по 19.06.2017 включно.

Після набрання вироком законної сили, речові докази, а саме:

- чохол для набоїв, чохол для обрізу мисливської рушниці, змиви плям бурого кольору, що передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Канівського ВП - знищити, обріз 2-х ствольної мисливської рушниці ИЖ-54, три мисливській набої, п`ять гільз мисливських набоїв, що передано на зберігання на склад озброєння УЛМТЗ ГУНП - знищити, 2 диски з відеозаписом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 , диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_14 , диск з зображенням відеокамер спостереження банку «Укрсоцбанк», диск з відеозаписом відеокамери АЗС «БРСМ-Нафта», диск з відеозаписом відеокамер з магазину «Супер маркет Маркет», диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_6 , DVD-R диск з результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортної комунікаційної мережі оператора мобільного зв`язку, оптичний носій (мікро SD НС 4 GB) з результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відео- контролем в службовому приміщенні Канівського ВП ГУНП в Черкаській області, що приєднано до матеріалів справи - залишити в матеріалах справи.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити частково та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на її користь 95 228 грн. 94 коп. заподіяної матеріальної шкоди. В решті вимог позову відмовити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз у сумі 1891 грн. 46 коп.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1