Справа № 456/5287/23
Провадження № 1-кс/456/19/2024
УХВАЛА

Іменем України

"19" лютого 2024 р. м.Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту на майно.

В обґрунтування вимог скарги вказав, що ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду від 16.10.2023 у кримінальному провадженні № 0000882 від 12.10.2023 накладено арешт на автомобіль марки «Пежо 5008» р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні уточнив, що на даний час кримінальне провадження по справі закрито, що доводиться постановою про закриття кримінального провадження від 29.09.2023, а відтак заявник просить скасувати арешт.

Заявник в судове засідання не з?явився однак, подав заяву про слухання клопотання без його участі та просить його задоволити.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з?явився однак, подав заяву згідно якої не заперечує щодо скасування арешту та просить клопотання розглядати без його участі оскільки, кримінальне провадження закрито.

Слідчим суддею прийнято рішення про проведення розгляду скарги за відсутності заявника, оскільки останній будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилися, залишення скарги без розгляду суперечить правовим приписам ст.307 КПК України, а відтак, скаргу слід вирішити на підставі поданих доказів.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників судового процесу, на підставі ч. 4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вимоги скарги слід задоволити.

Відповідно до ст.. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

З матеріалів справи встановлено, що кримінальне провадження №0000882 від 12.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України постановою слідчого від 08.02.2024 закрито.

Як вбачається з матеріалів справи, арешт на транспортний засіб марки «Пежо 5008» р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ухвалою слідчого судді від 16.10.2023 накладено правомірно.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що речовий доказ,транспортний засіб марки «Пежо 5008» р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на якому зафіксовано належним чином всі сліди кримінального правопорушення, з врахуванням вищенаведеного слід повернути володільцю та скасувати накладений арешт у зв?язку із закриттям кримінального провадження.

Керуючись ст.. 307 КПК України,-

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Арешт накладений згідно ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду від 16.10.2023 на транспортний засіб марки «Пежо 5008» р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - скасувати.

Зобов?язати слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 в провадженні якого знаходилося кримінальне провадження №0000882 від 12.10.2023 повернути транспортний засіб марки Пежо 5008» р.н. НОМЕР_1 володільцю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1