н/п 1-кп/953/164/23
"18" грудня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
обвинуваченої ОСОБА_9 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки м.Часів Яр Донецької області, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
в скоєні злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190 КК України,-
05.12.2023р. до суду від потерпілої ОСОБА_8 надійшла заява про відвід колегії суддів, з підстав наявності інших обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості.
В обґрунтування поданої заяви зазначає, що судом було відмовлено прокурору у допиті свідка ОСОБА_10 , який ним заявлений до обсягу дослідження доказів, тобто суд не сприяє стороні обвинувачення у реалізації їх прав.
Також потерпіла усно зазначила, що судом постійно їй відмовляється в задоволені клопотань, тоді як обвинуваченій вони задовольняються, що свідчить про порушення судом її прав та упередженість суду.
Представник потерпілого підтримав заявлений відвід.
Прокурор у судовому засіданні просив вирішити на розсуд суду.
Захисник та обвинувачена проти заявленого відводу заперечували, зазначаючи, що відсутні підстави для відводу, фактично потерпіла здійснює тиск на суд.
Підстави відводу судді передбачені ст. 75 КПК України, зокрема за п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Таким чином, необхідно у кожній окремій справі вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).
Згідно із Бангалорськими принципами поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим постановлення об`єктивного рішення у справі або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях ЄСПЛ, для визначення неупередженості суду належить виходити не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (рішення у справі Ferrantelli et Santangelo).
Також у своєму рішенні «Газета «Україна-центр» проти України» ЄСПЛ наголошував, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, допоки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію потрібно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів.
Суд оцінюючи, чи наявні підстави для відводу за суб`єктивним та об`єктивними критерієм, констатує, що не встановлено будь-які підстави стверджувати, що колегія суддів має та виявляє особисту упередженість під час розгляду даної справи. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Доказів протилежного потерпілою не надано й судом не здобуто.
Суд зазначає, що розгляд даного кримінального провадження здійснюється, згідно із обсягом заявленим сторонами, у відповідності до положень ст. 349 КПК України та на відповідній стадії.
Так, згідно із журналом судового засідання від 16.09.2020р. та його аудіо записом, прокурором під час встановлення обсягу та порядку дослідження доказів заявлені до допиту свідки обвинувачення- ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , які і були задоволені судом в повному обсязі.
Свідок ОСОБА_10 , прокурором під час визначення обсягу та порядку дослідження доказів заявлена не була. Будь-яких клопотань, щодо збільшення обсягу досліджуваних доказів прокурором не заявлялось, внаслідок чого судом відмовлено в задоволені клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_10 , з роз`ясненням права на заявлення відповідного клопотання на стадії доповнень, після забезпечення присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення, визначенних при обсягу та порядку дослідження доказів.
Таким чином, суд при розгляді даного кримінального провадження дотримується встановленого обсягу та порядку дослідження, з дотриманням в тому числі засад законності, диспозитивної, рівності перед законом і судом.
Не бажання прокурором та потерпілою дотримуватися кримінально-процесуального законодавства при судовому розгляді даного кримінального провадження, не є підставою для відводу колегії суддів.
Також суд зазначає, що під час судового розгляду стороною захисту було заявлено лише одне клопотання про проведення засідань за участі обвинуваченої в режимі відоконференції. При цьому потерпілою, під час судового розгляду було заявлено п`ять письмових клопотань, вирішених письмовими ухвалами суду, що свідчить про безпідставність посилань потерпілої про постійне задоволення клопотань сторони захисту.
Суд наголошує, що потерпілою вже заявлялися відводи з підстав незгоди із відмовою в задоволені клопотань та відповідні відводи залишені без задоволення, що свідчить про зловживання потерпілою своїм правом на відвід.
Наведені у заяві потерпілої про відвід колегії суддів підстави , не можуть бути віднесені до обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів у розгляді цієї справи, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявленого відводу.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-
В задоволенні заяви про відвід колегії суддів Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , поданої потерпілою ОСОБА_8 - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3