Справа № 172/502/23
Провадження № 1-кп/191/136/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000061 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Курахове Мар`їнського району Донецької області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, на утриманні має малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , наприкінці грудня 2022 року в другій половині дня (більш точної дати та часу слідству встановити не вдалося) перебуваючи неподалік залізничної станції «Улянівка» в сел.Васильківка Синельниківського району Дніпропетровської області, побачив поліетиленовий пакет чорного кольору, в середині якого знаходились предмети схожі на патрони калібру 5,45 мм, 12,7 мм, 14,5 мм та 7,62 мм та предмет схожий на 30-мм гранатометний постріл. У цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу. Так, розуміючи, що вказані предмети є бойовими припасами, якими заборонено володіти, користуватись, зберігати, а також носити без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_4 , діючи всупереч «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 року, не маючи дозволу, передбаченого положенням «Про дозвільну систему», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576, реалізовуючи свій злочинний умисел, того ж дня, без розриву у часі, перебуваючи у вказаному місці, підняв з землі вищевказані предмети схожі на патрони та предмет схожий на 30-мм гранатометний постріл, тим самим придбав бойові припаси без передбаченого законом дозволу. Після чого, в цей же день переніс за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим почав їх зберігати за місцем свого мешкання без передбаченого законом дозволу, без мети збуту.

13.03.2023 року у період часу з 13 години 40 хвилин по 14 годину 05 хвилин слідчим СВ ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , на підставі ухвали слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області проведено обшук в будинку, господарських будівлях і спорудах та на території садиби за адресою: АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_4 , в ході якого, останній в присутності всіх учасників обшуку, видав чорний поліетиленовий пакет, який був схований в коридорі житлового будинку, в якому знаходилися предмети схожі на патрони калібру 5,45 мм в кількості 208 шт., калібру 7,62 мм в кількості 3 шт., калібру 12,7 мм в кількості 1 шт., калібру 14,5 мм в кількості 1 шт. та предмет схожий на 30-мм гранатометний постріл, які були вилучені та поміщені до спеціальних поліетиленових пакетів.

Таким чином, ОСОБА_4 , без передбаченого законом дозволу придбав, переніс та в подальшому зберігав за місцем свого мешкання по АДРЕСА_2 бойові припаси. Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-23/1003 5-БЛ з наданих на дослідження двохсот восьми патронів, двісті п`ять патронів є бойовими припасами, три патрони до бойових припасів не належать. З них: сто дев`ять патронів калібру 5,45-мм проміжними патронами з кулями «ПП» зразка 1974 року зі сталевим осереддям; дев`яносто три патрони калібру 5,45-мм проміжними патронами з кулями «ПП» зразка 1992 року підвищеної пробивної дії, три патрони калібру 5,45-мм проміжними патронами з трасуючою кулею «Т» зразка 1974 року, три патрони калібру 5,45-мм проміжними холостими патронами з кулями-імітаторами. Двісті п`ять патронів до стрільби придатні. Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104- 23/10033-БЛ надані на дослідження п`ять патронів є бойовими припасами: 7,62-мм гвинтівковим патроном з кулею «ЛПС» зі сталевим осереддям, виготовленим промисловим способом, 7,62-мм гвинтівковим патроном з бронебійно-запалювальною кулею «Б-32» зразка 1954 року, виготовленим промисловим способом; 7,62-мм гвинтівковим патроном з модернізованою трасуючою кулею «Б-46М» зразка 1974 року, виготовленим промисловим способом, 7,62-мм патрони призначенні до стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї, 12,7-мм патроном з бронебійно-запалювально-трасуючою кулею «БЗТ», виготовленим промисловим способом та призначений для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 12,7 мм, 14,5-мм патроном з запальною кулею миттєвої дії «МДЗ», виготовленим промисловим способом та призначений для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 14,5 мм, патрони калібру 7,62-мм до стрільби придатні. Відповідно до висновку експерта № €Е-19/104-23/10026-ВТХ наданий на дослідження предмет є 30-мм гранатометним пострілом КНУ-НЕБ, виготовлений промисловим способом, відноситься до категорії боєприпасів та придатний для здійснення вибуху.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.263 КК України, як носіння, зберігання, придбання бойових припасів буз передбаченого законом дозволу.

Між прокурором Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, і підозрюваним ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469, 472 КПК України, 31.03.2023 року була укладена угода про визнання винуватості.

Згідно угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України. Обвинувачений у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди обвинуваченому буде призначене покарання за ч.1 ст.263 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому. Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що відповідно до ст.473 КПК України наслідком укладання та затвердження даної угоди є: для прокурора і обвинуваченого обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України. Обвинувачений розуміє, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження у загальному порядку.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст.468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана державним інтересам, може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та Кримінального кодексу України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні також просив угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе повністю винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України в обсязі пред`явленого обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Захисник підтримав позицію обвинуваченого та просив затвердити укладену угоду.

Суд шляхом заслуховування думки сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинувачем (підозрюваним на час укладення угоди) відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди не завдано.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України витрати на проведення експертиз в рамках досудового розслідування даного кримінального провадження підлягають стягненню з обвинуваченої на користь Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м.Дніпро, тупик Будівельний,1, ).

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався, підстав для його обрання суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.314, 369, 373, 374, 376, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити по кримінальному провадженню №0000061 угоду про визнання винуватості від 31.03.2023 року, укладену між прокурором Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим (підозрюваним на час укладення угоди) ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст.75, ст.76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік, за умови, що протягом встановленого судом іспитового строку він не вчинить нового кримінального правопорушення, та виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Початок іспитового строку ОСОБА_4 відраховувати з дня ухвалення вироку суду.

Речові докази:

-диск з відеозаписом слідчої дії (обшуку) залишити в матеріалах провадження;

-30-мм гранатометний постріл RHV-HEF, дванадцять стріляних гільз калібру 5,45 мм, три стріляні гільзи з первинним пакуванням та сейф-пакетами Експертної служби МВС України №0693055 та №5784024 знищити;

-сто дев`яносто шість патронів калібру 5,45 мм, один патрон калібру 12,7 мм та один патрон калібру 14,5 мм конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м.Дніпро, тупик Будівельний,1, ) витрати на проведення експертиз в сумі 4908,28 грн.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, з урахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ч.2 ст.473 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Роз`яснити сторонам, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Крім того, роз`яснити, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Суддя ОСОБА_1