Справа № 459/2809/22
Провадження № 1-кп/459/173/2022
У Х В А Л А

судового засідання

05 жовтня 2023 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілих ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 від 02.10.2022 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане вище об`єднане кримінальне провадження.

Захисник ОСОБА_5 заявив письмове клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи з метою дослідження нових обставин щодо отримання тілесних ушкоджень потерпілими: ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що спричинила легкі тілесні ушкодження громадянам ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 .. Згідно висновку судово-медичної експертизи від 06.10.2022 №099/2022 у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів: двох на правому стегні, двох на лівому стегні, двох на правому передпліччі, які відносяться до легкого тілесного ушкодження. Згідно висновку судово-медичної експертизи від 14.10.2022 № 102/2022 у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забою правого яєчка ускладненого післятрвматичним орхоепідедимітом, який міг утворитися 01.10.2022 та відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. Згідно висновку судово-медичної експертизи від 6.10.2022 № 100/2022 у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на правому коліні, який міг утворитися 01.10.2022 та відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. Згідно висновку судово-медичної експертизи від 22.10.2022 № 103/2022, у ОСОБА_4 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, яка проявилась струсом головного мозку та крововиливів на плечах, які могли утворитись 01.10.2022 від дії тупих твердих предметів до яких належать руки та ноги і відносяться: закрита черепно - мозкова травма до тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, крововилив до легкого тілесного ушкодження. Також зазначає, що стороною обвинувачення долучено да матеріалів кримінального провадження відеозапис із камери спостереження КП «Червоноградський ринок» щодо конфліктних подій, які відбувалися 01.10.2022 біля ринку. Стверджує, що для того, щоб встановити чи спричинені, нанесені тілесні ушкодження, удари учасниками конфлікту (потерпіла та обвинувачена сторона) відповідають отриманим тілесним ушкодженням особами, які діагностовані та зазначені у висновках судово-медичних експертиз та ставляться у вину ОСОБА_4 необхідні спеціальні знання у галузі медицини. В судовому засіданні 15.09.2023 був допитаний судово-медичний експерт ОСОБА_10 , який вказав, що у вищенаведених судово-медичних висновках він не визначав механізм спричинених тілесних ушкоджень, оскільки для того, щоб встановити механізм тілесних ушкоджень та їх співпадіння із діями обвинуваченої та потерпілих, які відображені на відеозаписі із камери спостереження необхідно провести додаткову судово-медичну експертизу. Проведення експертизи просить доручити Львівському обласному бюро судово-медичної експертизи Червоноградське районне відділення (м. Червоноград, вул. Шептицького, 22).

У судовому засіданні захисник клопотання підтримав з підстав вказаних у ньому. Також зазначив, що експерту працівниками поліції відеозапис не надавався, тому вважає, що додаткова судово-медична експертиза може надати відповідь на механізм спричинення тілесних ушкоджень.

Обвинувачена клопотання захисника підтримала просила задовольнити.

Прокурор щодо заявленого клопотання заперечила, вказала, що при матеріалах кримінального провадження є висновки судово-медичних експертиз щодо отриманих тілесних ушкоджень та визначений механізм їх спричинення.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_7 також заперечив щодо клопотання сторони захисту, оскільки є безпідставним. Пояснив, що висновки експертиз є повними, сумнівів щодо неповноти чи неточності експертиз немає.

Вислухавши думку учасників справи, суд приходить до наступних висновків.

За правилами статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Згідно частини 1 статті 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до пункту 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

В судовому засіданні встановлено, що експертові під час проведення первинної експертизи не було надано органом досудового розслідування відеозапису з місця події, що долучений стороною обвинувачення до матеріалів кримінального провадження.

Крім цього, допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_10 суду пояснив, що експертизу проводив на підставі медичних документів та очного огляду потерпілих. Відеозапис з місця події при проведенні експертизи йому не надавався, тому необхідно призначати додаткову експертизу, для того, щоб з`ясувати чи могли утворитися тілесні ушкодження внаслідок завданих обвинуваченою ударів, механізм їх утворення та обставини травм.

Щодо питання сторони захисту: «З врахуванням відеозапису із камер спостереження прошу вказати чи відповідає механізм нанесення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_4 , тілесним ушкоджень, які були встановлені згідно висновку судово-медичної експертизи від 22.10.2022 року №103/2022? Чи могли тілесні ушкодження встановлені та зазначені у висновку судово-медичної експертизи від 22.10.2023 №103/2022 утворитись саме у спосіб, механізм відображений на відеозапису із камери спостереження?» суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, захист просить суд шляхом призначення додаткової судово-медичної експертизи, встановити обставини, що не підлягають доказуванню за обвинувальним актом, що розглядається в суді, оскільки стосується іншого кримінального провадження, дізнання якого проводиться в СД Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області. На даний час триває досудове розслідування по факту спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, що мали місце 01.10.2022.

Враховуючи вищенаведене, оскільки для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, встановлення правильної кваліфікації дій обвинуваченої, клопотання захисника про призначення додаткової судово-медичної експертизи підлягає частковому задоволенню та є обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 350, 369, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_11 про призначення додаткової судово-медичної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі додаткову судово-медичну експертизи, проведення якої доручити експертам Червоноградського районного відділення Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» (м. Червоноград, вул. Шептицького, 22).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.З врахуванням відеозапису із камер спостереження прошу вказати чи відповідає механізм нанесення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_8 , тілесним ушкоджень, які були встановлені згідно висновку судово-медичної експертизи від 06.10.2022 №099/2022? Чи могли тілесні ушкодження встановлені та зазначені у висновку судово-медичної експертизи від 06.10.2022 №099/2022 утворитись саме у спосіб, механізм відображений на відеозапису із камери спостереження?

2.З врахуванням відеозапису із камер спостереження прошу вказати чи відповідає механізм нанесення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_9 , тілесним ушкоджень, які були встановлені згідно висновку судово-медичної експертизи від 14.10.2022 №102/2022? Чи могли тілесні ушкодження встановлені та зазначені у висновку судово-медичної експертизи від 06.10.2022 №102/2022 утворитись саме у спосіб, механізм відображений на відеозапису із камери спостереження?

3.З врахуванням відеозапису із камер спостереження прошу вказати чи відповідає механізм нанесення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_6 , тілесним ушкоджень, які були встановлені згідно висновку судово-медичної експертизи від 06.10.2022 року № 100/2022? Чи могли тілесні ушкодження встановлені та зазначені у висновку судово-медичної експертизи від 06.10.2022 №100/2022 утворитись саме у спосіб, механізм відображений на відеозапису із камери спостереження?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 459/2809/22 (в 2-х томах) для проведення експертизи.

Копію ухвали для виконання направити Червоноградському районному відділенню Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» (м. Червоноград, вул. Шептицького, 22).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1