Справа № 953/8704/23
н/п 1-кс/953/7289/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2023 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

заявника - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м.Харкова адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на рішення дізнавача СД ВСП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,-

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2023 року, адвокат ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою, відповідно до якої просить: скасувати постанову дізнавача ВСП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 07.09.2023 про відмову в задоволені клопотання; зобов`язати дізнавача ВСП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 вчинити певну дію - розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 відповідно ст. 220 та 110 КПК України; зобов`язати дізнавача ВСП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 вчинити певну дію - надати захиснику ОСОБА_3 витяг з ЄРДР у кримінальному проваджені № 0000018 від 28.07.2023 за ст. 386 КК України відносно ОСОБА_4 , як особі, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування та стосовно якої здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом (п.16-1 ч.1 ст. 3 КПК України).

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що він, як захисник ОСОБА_4 , 03.09.2023 був ознайомлений з клопотанням слідчого ВСН ГУНП в Харківській області Суркова про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади. Серед наданих до клопотання матеріалів був витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000018 від 28.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.386 КК України. Вказав, що у фабулі вказаного витягу з ЄРДР слідчим було «замазано» дані про особу, яка є потерпілою, заявником, та, яка надала заяву про вчинення нібито ОСОБА_4 , який займає посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , та, який через свого підлеглого здійснював тиск на заявника, з метою подальшої зміни заявником показань відносно ОСОБА_4 …. погрожуючи фізичною розправою та переведення до зони бойових дій. У зв`язку з чим, 05.09.2023 заявник звернувся до дізнавача ВСП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 з клопотанням, у якому прохав: надати витяг з ЄРДР або відомості щодо особи заявника; надати роз`яснення, з посиланням на КПК України про законність замазування відомостей щодо заявника і надання у такому вигляді витягу до слідчого судді, як дока вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; допитати ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні. Разом з цим, 18.09.2023 він отримав на електронну пошту від дізнавача постанову про відмову у задоволенні його клопотання. Заявник вважає вказану постанову такою, що не відповідає вимогам ч.5 ст.110 КПК України, що є підставою для її скасування.

Заявник у судовому засіданні підтримав подану ним скаргу з підстав, зазначених у її змісті, прохав її задовольнити. Зазначив, що він оскаржує спірну постанову з підстав її невмотивованості, оскільки із її змісту не зрозуміло, чи розглянуто його клопотання щодо допиту ОСОБА_4 та надання йому витягу з ЄРДР або інформації щодо особи заявника у даному кримінальному провадженні.Звернув увагу слідчої судді на те, що він не прохав дізнавача надати йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження.

Дізнавач СД ВСП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги був повідомлений у встановленому законом порядку, 21.09.2023 електронним шляхом подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, прохав відмовити у задоволенні скарги за необґрунтованістю, з огляду на те, що при прийнятті спірної постанови, ним були дотриманні вимоги КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги

Зважаючи на ці положення закону, слідча суддя визнала можливим розглянути скаргу за відсутності дізнавача.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши доводи скарги та заперечень, надані документи у їх сукупності, слідча суддя приходить до таких висновків.

Згідно із ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого (детектива) в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Так, слідчою суддею встановлено, що в провадженні відділу Спеціальної поліції ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000018 від 28.07.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.386 КК України.

06.09.2023 до відділу Спеціальної поліції ГУНП в Харківської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , від 05.09.2023, у якому адвокат прохав дізнавача ВСП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 :

- надати витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000018 від 28.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 КК України, без купюр у вигляді замазання прізвища та ім`я по батькові потерпілого, заявника або надати анкетні дані щодо прізвища та ім`я по батькові;

- надати відповідь: чому у витязі з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000018 від 28.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 КК України, «замазані» дані заявника; чому посадовою особою порушено п.2 ч.5 ст.214 КПК України, де зазначено обов`язковість при внесенні до ЄРДР відомостей про прізвище та ім`я по батькові (найменування) потерпілого,заявника; якою статтею КПК України передбачені дії слідчого, дізнавача щодо замазання даних особи, яка написала заяву про вчинення кримінального правопорушення у витягу з ЄРДР і надання такого витягу суду або іншим особам; чи було попереджено заявника про кримінальну відповідальність за ст..383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення; якщо заява особи, анкетні дані якої замазані слідчим, не було попереджено про кримінальну відповідальність, то чому саме і хто в йому повинен , то заява обов`язково повинна містити в собі таке попередження; хто є особою, через яку, нібито, ОСОБА_4 здійснив тиск свідка;

- ознайомити із заявою на теперішній час невідомої особи, та допитати ОСОБА_4 по обставинам, викладеним у заяві.

Частиною 1 ст.220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника,іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з ч.2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.1, 3 ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

За змістом ч. 5 ст.110 КПК України, обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий, повинна знайти відображення в його мотивуванні, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Як зазначено у ч.1 ст.40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно з частиною 2 вказаної статті до повноважень слідчого, зокрема, відноситься проведення слідчих (розшукових) дій.

Слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення чи яку саме слідчу дію має прийняти/вчини слідчий чи прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення в супереч своїй ролі в провадженні (ч.3 ст.22 КПК України).

А отже, слідча суддя, розглядаючи скаргу в порядку п.1,7 ч.1 ст.303 КПК України, має лише право зобов`язати слідчого розглянути, у встановленому ст.220 КПК Україні порядку та строки, подане клопотання, або прийняти рішення, яке за своїм змістом відповідало б вимогам ст.110 КПК України.

Протилежне суперечило би принципу диспозитивності, згідно з яким слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК).

Зазначене узгоджується з позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 14.02.2023 по справі №405/680/22.

Постановою дізнавача СД ВСП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 07.09.2023 відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 05.09.2023, поданого у кримінальному провадженні № 0000018 від 28.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 КК України.

Зі змісту спірної постанови вбачається, що дізнавачем було відмовлено у наданні адвокату ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 , для ознайомлення матеріалами кримінального провадження №0000018 від 28.07.2023.

Слідчою суддею встановлено, що спірна постава була прийнята дізнавачем з дотриманням процесуальних строків, її зміст відповідає вимогам ст.110 КПК України, мотиви прийняття постанови належним чином обґрунтовані слідчим.

Разом з цим, в порушення вимог кримінального процесуального закону, слідчим не розглянуто клопотання адвоката в частині проведення допиту ОСОБА_10 та надання витягу з ЄРДР № 0000018 від 28.07.2023 або даних особи, яка подала заяву про вчинення кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР у даному кримінальному провадженні.

При цьому, слідча суддя зазначає, що відповідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 08.04.2020 у справі № 826/72418, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР. Таким чином, інформацією, що містить таємницю досудового розслідування, є та, яку створено або одержано після внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення. Доступ до такої інформації мають учасники кримінального провадження та інші особи.

З огляду на зазначене, слідча суддя приходить до висновку, про зобов`язання дізнавача СД ВСП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 05.09.2023, подане у кримінальному провадженні №0000018 від 28.07.2023, в частині: надання витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000018 від 28.07.2023 або надання даних стосовно особи, яка подала заяву про вчинення кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР у даному кримінальному провадженні; допиту ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України із дотриманням вимог ст.110 КПК України. У задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Керуючись ст.. 55, 107, 220, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на рішення дізнавача СД ВСП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій - задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача СД ВСП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 05.09.2023, подане у кримінальному провадженні № 0000018 від 28.07.2023, в частині надання витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000018 від 28.07.2023 та допиту ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України із дотриманням вимог ст.110 КПК України.

У задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя - ОСОБА_1