Провадження 1-кп/521/2024/23

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2023 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого та неповнолітніх (непрацездатних) осіб на утриманні не маючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме:
- 11.07.2007 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, та на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;
- 30.10.2008 року Приморським районним судом м. Одеси до за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст.ст. 69, 70, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. 25.01.2010 року звільнений умовно-достроково (невідбутий строк 11 місяців 13 днів);
- 14.12.2010 року Суворовським районним судом м. Одеса за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. 07.03.2013 року звільнений у зв`язку з відбуттям покарання;
- 14.03.2017 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі. 15.05.2017 року звільнений у зв`язку з відбуттям покарання;
- 24.10.2018 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі;
- 13.11.2020 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді 2 років 3 місяців позбавлення волі. 21.11.2022 року звільнений у зв`язку з відбуттям покарання;
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно обвинувального акту, 23.06.2023 року в першій половині дня, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 перебуваючи у невстановленому місці, використовуючи свій мобільний телефон, зателефонував невстановленій особі та замовив у останньої наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, у кількості 6 згортків, сплативши за нього грошові кошти в сумі 1500 гривень шляхом пересилання на банківську картку через платіжний термінал самообслуговування, номер телефону невстановленої особи, номер карти та чек не зберіг.
Після чого, отримавши на свій мобільний телефон вказівки від невстановленої особи, того ж дня приблизно о 19 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, знаходячись біля Державної установи «Одеська виправна колонія № 14», що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 2а, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підняв з землі заздалегідь замовлені 6 згортків з фольги, що знаходились в липкій стрічці синього кольору, з вмістом кристалічної речовини білого кольору, загальною масою 1,755 г., яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, кількісний вміст якого в зазначеній речовині становить 0,974 г., тим самим незаконно придбав вказаний наркотичний засіб для власного вживання без мети збуту.
Продовжуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, ОСОБА_3 помістив зазначені згортки з кристалічною речовиною, загальною масою 1,755 г., з кількісним вмістом метадону 0,974 г., до передньої правої кишені штанів, одягнених на ньому, тим самим став незаконно зберігати наркотичний засіб при собі для власного вживання без мети збуту до моменту його вилучення працівниками Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області о 21 годині 41 хвилині 23.06.2023 року під час проведення огляду місця події біля будівлі під №2-а по вул. Краснова в м. Одесі.
Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акту за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акту додано письмову заяву ОСОБА_3 від 19.09.2023 року, з якої вбачається, що ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту. Згідно вказаної заяви, ОСОБА_3 згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, йому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені в результаті досудового розслідуванням обставини. На підставі викладеного, ОСОБА_3 надав згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Захисником адвокатом ОСОБА_4 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим (підозрюваним), його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.
Положеннями ч. 2, ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими КПК України, з урахуванням положень цього параграфа.
Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 КПК України, тобто без дослідження доказів обставин кримінального проступку, оскільки учасники судового провадження (обвинувачений (підозрюваний), його захисник) не оспорювали встановлені під час дізнання обставини.
Обвинувачений (підозрюваний) ОСОБА_3 , захист якого здійснює адвокат ОСОБА_4 , обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі.
Дослідивши обставини, які встановлені органом досудового розслідування, повністю визнаються та не оспорюються учасниками кримінального провадження, суд дійшов висновку, що кваліфікація дій ОСОБА_3 відповідають пред`явленому обвинуваченню, а тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до положень ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до положень ст. 67 КК України, суд визнає рецидив кримінальних правопорушень.
При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком; особу ОСОБА_3 , його вік (38 років), стан здоров`я (відомостей про наявність інвалідності матеріали справи не містять), соціальне положення (неодружений та відповідно до наданих матеріалів досудового розслідування непрацездатних чи неповнолітніх осіб на утриманні не має); те, що особа осудна та раніше вже притягувалась до кримінальної відповідальності; на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває; майновий стан, те, що ОСОБА_3 працездатний, однак офіційне не працевлаштований; те, що ОСОБА_3 беззаперечно визнає вину в інкримінованому йому діянні та не заперечує його вчинення, а також відсутність тяжких наслідків внаслідок вчинення кримінального проступку; наявність обставини, що пом`якшує покарання та обставини, що обтяжує покарання.
Крім того, разом з обвинувальним актом, суду надано заяву ОСОБА_3 з проханням призначити йому покарання у виді штрафу у мінімальному розмірі, із розстрочкою виплати такого штрафу строком на 12 місяців.
З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги обставини вчиненого кримінального проступку, та те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення, а також запобігання вчиненню обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України, а саме у виді штрафу в мінімальному розмірі.
Документально підтвердженні судові витрати у даному кримінальному провадженні на загальну суму 7170 (сім тисяч сто сімдесят) гривень підлягають стягненню з обвинуваченого.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.
Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18.07.2023 року скасувати.
Під час досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , в рамках даного кримінального провадження, не обирався. Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу суд не вбачає.
У відповідності до положень частини 4 статті 107 КПК України та враховуючи, що судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів під час судового розгляду не здійснювалось.
Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК, суд,-
У Х В А Л И В:
На підставі ч. 4 ст. 53 КК України призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виплату штрафу із розстрочкою певними частинами строком на 12 (дванадцять) місяців, наступними платежами: перші 11 (одинадцять) місяців кожного місяця по 1416 (одній тисячі шістнадцять) гривень, останній місяць (дванадцятий) 1424 (одна тисяча чотириста двадцять чотири) гривні.
До набрання вироком суду законної сили будь-який запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - не обирати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18.07.2023 року скасувати.
Речові докази, відповідно до постанов дізнавача від 23.06.2023 року, 25.06.2023 року, 01.08.2023 року, а саме:
- мобільний телефон марки «Honor 7A» в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з встановленою сім-картою оператора «Київстар» вважати повернутим власнику за належністю, що підтверджується розпискою від 25.06.2023 року;
- 6 (шість) згортків з кристалічною речовиною, загальною масою 1,755 г., з кількісним вмістом метадону 0,974 г. та 20 (двадцять) капсул блакитного кольору, загальною масою 10,072 г., які містять у собі прегалбін, який наркотичним засобом, психотропною речовиною, їх аналогомо та прекурсором не являється (зберігаються в камері речових доказів Відділу поліції № 1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області за квитанцією №002427) знищити;
- сім-карту оператора «Лайфселл» серійний номер НОМЕР_3 (зберігається в камері речових доказів Відділу поліції № 1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області за квитанцією №007689) знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у сумі 7170 (сім тисяч сто сімдесят) гривень.
Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1