Справа № 591/9354/21
Провадження № 1-кс/591/3786/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000200,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт майна з метою збереження речових доказів, яке в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000200, відкритого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 191 КК України, за фактом привласнення бюджетних коштів службовими особами ТОВ «Оптіматрейд» за попередньою змовою зі службовими особами Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради, при виконанні робіт з реконструкції та будівництва мереж життєзабезпечення в м. Суми протягом 2020-2021 рр.

Враховуючи, що вилучені під час обшуку 06 листопада 2023 року за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 25 (3-й поверх) документи, системні блоки та мобільний телефон з сім карткою мають доказове значення, просив накласти на них арешт.

Представник володільця майна в письмових поясненнях заперечив проти задоволення клопотання, мотивуючи це тим, що обшук було проведено в володінні особи, яка не має жодного відношення до провадження, як і вилучене майно, а вилучення всієї комп`ютерної техніки блокувало діяльність підприємства.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню, в зв`язку з наступним.

Встановлено, що слідчим розслідується наведене кримінальне провадження, по якому 06 листопада 2023 року було проведено обшук за вказаною адресою, в ході якого виявлено та вилучено наведене майно, що підтверджується відповідними матеріалами.

Слід також зауважити і про те, що з клопотанням про арешт майна слідчий звернувся у встановлені законом терміни, в тому числі в розумінні ст. 116, ч. 5 ст. 171 КПК України.

Ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту наданого слідчим протоколу обшуку, а також з обсягу внесених до ЄРДР відомостей вбачається, що вказані ним документи можуть відповідати критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, оскільки вони безпосередньо можуть стосуватись предмета розслідування кримінального провадження, можуть містити сліди, необхідну слідству інформацію, за їх допомогою можливо встановити обставини події та причетних осіб, інформація стосовно чого може міститись у зазначених документах, які можуть стосуватись діяльності, що зумовлює предмет розслідування.

Вважаючи обґрунтованим клопотання слідчого щодо вказаних фактів, суд виходить і з того, що наведені документи використовуватись як доказ на підтвердження чи спростування тієї чи іншої позиції сторони в справі, надати можливість встановити її суттєві обставини, а також зазначене майно може бути предметом експертних досліджень та використовуватись при проведенні інших слідчих та процесуальних дій.

Отже, на підставі ст. 98, ч. 1 ст. 100, п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, вказані слідчим документи належить арештувати з метою запобігання їх приховування, пошкодження, псування, знищення чи відчуження, тому клопотання слід в цій частині слід задовольнити.

Вирішуючи питання стосовно наявності підстав для накладення арешту системних блоків та мобільного телефону з сім карткою в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, суд повинен виходити з критеріїв, застережених в ст. 98 КПК України, але в першу чергу суд повинен оцінювати наскільки слідчий (прокурор) довів обставини визначені в ч. 3 ст. 132 КПК України, а саме, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про які йдеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Натомість, суду ані клопотанням, ані долученими до нього матеріалами взагалі не обґрунтовано та не доведено обставин в контексті п.п. 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України, оскільки матеріали не містять взагалі ані обґрунтування, ані підтвердження тому, що взагалі могло бути вчинено кримінальне правопорушення саме особою, яка займає згадане приміщення ОСОБА_4 (або щодо сумнівності діяльності підприємства, до якого він має відношення).

Клопотання слідчого містить лише загальні фрази щодо обґрунтування значення вилученого майна для справи з формальним посиланням на правові норми, які не підкріплені жодним доказом, так само як і аналогічні загальні фрази без мотивів застережені в постанові слідчого про визнання предметів речовими доказами, хоча жоден з долучених до справи документів не містить застереження можливої причетності до діяльності, яка зумовлює предмет розслідування, саме ОСОБА_4 або підприємства за цією адресою.

В цьому розумінні небезпідставними є твердження сторони володільця майна щодо проведення обшуку в місці, де здійснює діяльність кероване ОСОБА_4 товариство, яка не охоплюється предметом розслідування.

Зазначені висновки суду говорять про те, що вилучення техніки та засобів зв`язку наведених слідчим, може призвести до невиправданого втручання в діяльність зазначеної установи, а також може мати наслідком безпідставне порушення його прав.

Відтак, оскільки слідчим не доведено обставин, передбачених п.п. 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України, врахувавши, що в такій ситуації, в сукупності з сумнівністю обставин перевірки діяльності саме товариства, майно якого вилучено, запропонований слідчим арешт майна в цій частині може призвести до перешкод в діяльності підприємства, законність якої не спростована поза розумним сумнівом клопотанням та долученими матеріалами та призвести до невідворотних наслідків, що в цій ситуації не може слугувати підставою для виправдання потреб провадження, тому, врахувавши положення п.п. 2, 3, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, клопотання в цій частині не може бути задоволене.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку 06 листопада 2023 року за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 25 (3-й поверх), а саме на: чорнові записи (акт обстеження, протокол наради, креслення).

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її вручення.

Слідчий суддя ОСОБА_1