Провадження № 1-кп/686/1328/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» жовтня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в рамках кримінального провадження згідно ЄРДР №0001219 від 10.04.2023 року, яке надійшло до суду з обвинувальним актом відносно -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шаровечка Хмельницького району, громадянки України, українки, із вищою освітою, заміжньої, працюючої державним реєстратором у відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, маючої на утриманні малолітню дитину, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, клопотання обвинуваченої про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування, згідно обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 09.04.2023 року, приблизно о 15:35 год., вона керуючи технічно не справним автомобілем «ЗАЗ-Daewoo Т13110» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині автодороги М-30, зі сторони с. Давидківці в напрямку с. Копистин, Хмельницького району, з подальшим наміром здійснити маневр лівого повороту на проїзну частину Копистинського шосе, в порушення вимог п.п. 10.1, 16.11, 31.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 (далі Правил дорожнього руху) та дорожнього знаку 2.1 (Дати дорогу), діючи протиправно недбало, тобто не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинна була та могла їх передбачити, під`їжджаючи до Т-подібного перехрестя автодороги М30 та Копистинського шосе, не переконалась в безпечності руху, не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1 (Дати дорогу), не надала перевагу в русі, виїхала на Т-подібне перехрестя автодороги М-30 та Копистинського шосе, в результаті чого, допустила зіткнення передньою лівою частиною автомобіля «ЗАЗ-Daewoo Т13110» д.н.з. НОМЕР_1 із передньою правою частиною автомобіля «Fiat Qubo», д.н.з. НОМЕР_2 , який під керуванням ОСОБА_7 , рухався зі сторони с. Копистин, в напрямку м. Хмельницький.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_6 вимог ПДР, пасажиру автомобіля «ЗАЗ-Daewoo Т13110» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді:

- багатоуламкового перелому латеральної, передньої та задньої стінок правої гайморової пазухи зі зміщенням уламків та з крововиливом в праву гайморову пазуху (близько на 2/3 її об`єму), перелому правої величної кістки з допустимим стоянням уламків, косого перелому правого вінцевого відростка нижньої щелепи з помірним зміщенням уламків, субкон`юктивального крововиливу в ділянці правого ока, струсу головного мозку, забійної рани правої скроневої ділянки голови в сукупності за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, як такі що потягли тривалий розлад здоров`я (більше 21 доби).

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_6 вимог ПДР, пасажиру автомобіля «Fiat Qubo», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді:

- політравми, закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку легкого ступеня, скальпованої рани лобно-тім`яної ділянки голови, саден шкіри і підшкірних гематом обличчя, закритої травми грудної клітки, перелому ІІІ ребра справа, закритого, вколоченого перелому діафізу правої променевої кістки з кутовим зміщенням, забою правого гомілково-стопного суглоба, відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, як такі що потягли тривалий розлад здоров`я (більше 21 доби).

Своїми діями ОСОБА_6 порушила вимоги п.п. 10.1, 16.11, 31.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 та дорожнього знаку 2.1, зміст яких полягає у наступному:

- п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

- п. 16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

- п. 31.1 Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

- дорожній знак «2.1» - Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Вищевказані порушення вимог безпеки дорожнього руху ОСОБА_6 знаходяться у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме спричиненням середньої тяжкості тілесного ушкодження потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Вищевказані дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілими. В обґрунтування такого клопотання ОСОБА_6 зазначила, що вона вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, на момент вчинення якого в стані алкогольного сп`яніння не перебувала, примирилась з потерпілими та повністю відшкодувала завдані збитки, характеризується позитивно, має постійне місце проживання.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , підтвердили суду примирення з обвинуваченою та добровільне відшкодування обвинуваченою спричинених їм збитків, у зв`язку з чим претензій до останньої вони не мають, підтримують клопотання ОСОБА_6 про звільнення її від кримінальної відповідальності та просять суд таке клопотання задовольнити.

Прокурор, посилаючись на наявність передбачених законом підстав, не заперечувала щодо задоволення вищезазначеного клопотання обвинуваченої.

Заслухавши думку, учасників судового розгляду, суд знаходить вищезазначене клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ст.12 КК України злочин за ч.1 ст.286 того ж Кодексу є необережним нетяжким злочином і, як слідує з довідки інформаційного центру при УМВС України у Хмельницькій області, вчинений ОСОБА_6 вперше, оскільки остання є не судимою, до кримінальної відповідальності раніше не притягувалась.

В судовому засіданні, ОСОБА_6 повністю визнала свою винуватість у вчинені інкримінованого їй злочину, заявила, що їй зрозумілі наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст.46 КК України, а саме, що такі підстави не є реабілітуючими і вона згоден на таке звільнення. Як слідує з обвинувального акту, в ході досудового розслідування обвинувачена щиро покаялась та активно сприяла розкриттю злочину, будь-яких обтяжуючих покарання обставин, в тому числі вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння органом досудового розслідування не встановлено. Як слідує із заяв потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судовому засіданні матеріальні збитки їм відшкодовані ОСОБА_6 , будь-яких претензій до обвинуваченої не мають та згідні із звільненням останньої від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

За таких обставин суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, а кримінальне провадження відносно останньої закрити відповідно до положень п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

За минуванням потреби, відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, арешт накладений на майно, а саме автомобілі: «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 та "Fiat Qubo" д.н.з. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_8 , згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 11.04.2023 року, підлягає скасуванню.

Речові докази по справі, а саме: зазначені в постанові слідчого від 10.04.2023 року автомобілі «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 та "Fiat Qubo" д.н.з. НОМЕР_2 , які передані на відповідальне зберігання керівнику спеціального майданчика для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області, м. Хмельницький, вул. Шухевича, 120 Д, відповідно до ст.100 КПК України - слід повернути безоплатно за належністю, відповідно, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

Процесуальні витрати по справі, пов`язані із залученням експертів в загальній сумі 5019 (п`ять тисяч дев`ятнадцять) грн. 00 коп., відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_6 на користь держави.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.46 КК України, ст.ст. 284, 286, 288, 314, 372 КПК України, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 - задовольнити.

ОСОБА_6 на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винної з потерпілими звільнити від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а кримінальне провадження №686/20289/23 відносно обвинуваченої закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Арешт, накладений на автомобілі: «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 та "Fiat Qubo" д.н.з. НОМЕР_2 , згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 11.04.2023 року скасувати.

Речові докази по справі, а саме: автомобілі «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 та "Fiat Qubo" д.н.з. НОМЕР_2 , які передані на відповідальне зберігання керівнику спеціального майданчика для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області, м. Хмельницький, вул. Шухевича, 120 Д - повернути безоплатно за належністю, відповідно, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 5019 (п`ять тисяч дев`ятнадцять) грн. 00 коп. процесуальних витрат.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий по справі

Суддя: ОСОБА_1