ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

30.01.2013 года Киевский районный суд г.Харькова в составе:
судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
адвокатов ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове жалобу ОСОБА_6 в интересах ОСОБА_7 на постановление о прекращении уголовного дела от 5.10.2012 года, -
установил:
ОСОБА_6 обратилась в суд с жалобой в интересах ОСОБА_7 , в которой просит отменить постановление от 5.10.2012 года о прекращении уголовного дела, вынесенное следователем отдела расследования ДТП СУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_8 , указывая, что 22 декабря 2011 года, примерно в 6.50 часов по ул. Матюшенко г. Харькова, со стороны ул. Веснина в сторону ул. Шевченко двигался автомобиль Шкода-Октавия, государственный номер НОМЕР_1 под управлением водителя ОСОБА_9 , который в районе пересечения с ул. Шевченко допустил наезд на пешехода ОСОБА_7 , который пересекал проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля. В результате ДТП пешеход ОСОБА_7 получил тяжкие телесные повреждения. По данному факту было возбуждено уголовное дело. В ходе расследования уголовного дела был признан потерпевшим и допрошен в качестве потерпевшего ОСОБА_7 , допрошены в качестве свидетелей водитель ОСОБА_9 , очевидцы происшествия ОСОБА_10 и ОСОБА_11 , со всеми участниками ДТП было проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события ДТП, проведена судебно-медицинская экспертиза. По указанному уголовному делу были проведены автотехнические экспертизы. Согласно заключения автотехнической экспертизы НИЕКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области по показаниям водителя ОСОБА_9 и свидетеля ОСОБА_11 в действиях водителя ОСОБА_9 не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения Украины; по показаниям потерпевшего ОСОБА_7 и свидетеля ОСОБА_10 - в действиях водителя ОСОБА_9 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 8.7.3.(е) и 8.10 Правил дорожного движения Украины. 26 апреля 2012 года по уголовному делу была назначена комплексная автотехническая и фоноскопическая экспертизы, производство которой было поручено ХНИИСЭ им.засл.проф. ОСОБА_12 при назначении экспертизы были представлены такие же исходные данные, как и при назначении автотехнической экспертизы 10.02.2012 года НИЕКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области. Согласно этого же заключения экспертизы было установлено, что в действиях водителя ОСОБА_9 не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения Украины. В связи с тем, что на основании одних и тех же исходных данных обстоятельств ДТП эксперты НИЕКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области и ХНИИСЭ имени заслуженного профессора ОСОБА_12 дали противоречивые заключения, 1.10.2012 года следователю было заявлено ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы в другом экспертом учреждении, однако 4.10.2012 года в удовлетворении ходатайства было отказано, 5.10.2012 года уголовное дело было прекращено на основании ст.6 п. 2 УПК Украины.
Прокурор против удовлетворения жалобы возражал, указывая, что орган досудебного расследования выполнил все процессуальные действия и дал им правильную юридическую оценку.
Заинтересованное лицо ОСОБА_9 также просил отказать в удовлетворении жалобы, указывая, что следователем было законно и обосновано вынесено постановление о прекращении уголовного дела. Указал, что Правил Дорожного Движения Украины он не нарушал, в ДТП, которое произошло 22.12.2011 года он не виноват.
Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела № 57110792, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
Согласно постановления о прекращении уголовного дела от 5.10.2012 года 22 декабря 2011 года примерно в 6.50 часов по ул. Матюшенко г. Харькова со стороны ул. Веснина двигался автомобиль Шкода-Октави, государственный номер НОМЕР_1 под управлением водителя ОСОБА_9 , который в районе пересечения с ул. Шевченко допустил наезд на пешехода ОСОБА_7 , который пересекал проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. В результате ДТП пешеход ОСОБА_7 получил тяжкие телесные повреждения в виде закрытых переломов большеберцовой и малоберцовой костей правой голени.
Проведенным расследованием было установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода ОСОБА_7 , который нарушил п. 4.9 «Правил дорожного движения Украины», согласно которого в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или светофора; в таких местах пешеходы, не успевшие закончить переход проезжей части дороги одного направления, должны находится на островке безопасности или линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, а в случае их отсутствия - на середине проезжей части и могут продолжить переход лишь тогда, когда это будет разрешено соответствующим сигналом светофора или регулировщика и убедится в безопасности дальнейшего движения.
В ходе расследования было установлено, что пешеход ОСОБА_7 , находясь на проезжей части ул. Матюшенко г.Харькова, двигаясь на запрещающий красный сигнал светофора, внезапно выбежал на линию движения автомобиля Шкода под управлением водителя ОСОБА_9 слева по ходу его движения из-за движущихся транспортных средств, в результате чего произошел наезд на него.
Данный механизм дорожно-транспортного происшествия подтверждается, следующими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, в котором зафиксировано расположение транспортного средства, состояние дорожного покрытия и обочины на момент осмотра места ДТП, механические повреждения на автомобиле Шкода;
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 4272-ая/12 от 28.08.2012 согласно выводов которой ОСОБА_7 причинены тяжкие телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома обеих костей правой голени в верхней трети, которые могли образоваться в условиях ДТП при данных обстоятельствах;
- показаниями водителя ОСОБА_9 ;
- показаниями потерпевшего ОСОБА_7 ;
- показаниями свидетеля ОСОБА_10 ;
- показаниями свидетеля ОСОБА_11 ;
- протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события, проведенных с участием свидетеля ОСОБА_9 и ОСОБА_11 , потерпевшего ОСОБА_7 и свидетеля ОСОБА_10 .
Согласно заключения автотехнической экспертизы № 110/12 от 17.04.2012 года НИЕКЦ при ГУМВД по показаниям водителя ОСОБА_9 и свидетеля ОСОБА_11 - в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Шкода» - ОСОБА_9 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.3 Правил дорожного движения Украины и не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем своевременного торможения и выполнением требований п. 12.3 Правил дорожного движения Украины; в данной дорожной обстановке, в действиях водителя ОСОБА_9 не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения Украины, с технической точки зрения, находившиеся в причинной связи с событием данного происшествия; по показаниям потерпевшего ОСОБА_7 и свидетеля ОСОБА_10 в данной дорожной обстановке водитель ОСОБА_9 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.8.7.3 (е) и 8.10 Правил дорожного движения Украины и водитель ОСОБА_9 располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП путем выполнения требований п.п.8.7.3.(е) и 8.10 Правил дорожного движения Украины; в действиях водителя ОСОБА_9 усматриваются несоответствия требованиям п.п.8.7.3.(е) и 8.10 Правил дорожного движения Украины, которые с технической точки зрения, находились в причинной связи с наступлением события данного происшествия.
Согласно заключения комплексной судебной автотехнической и фоноскопической экспертизы № 5360/5494 от 3.08.2012 года ХНИИСЭ им. Бокариуса, эксперт указывает, что исходя из представленной видеозаписи, перед наездом пешеход двигался по пешеходному переходу в период времени, когда на светофоре № 2 была включена верхняя секция светофора (красный сигнал); место наезда располагалось на ближней полосе движения к прилегающей территории, относительно расположения фиксирующей аппаратуры записи, на проезжей части в районе места расположения опоры горэлектроосвещения на правой полосе, по ходу движения автомобиля; автомобиль (совершивший наезд) приближался к месту наезда в период времени, когда на светофоре № 1 (по ходу движения автомобилей) была включена нижняя секция светофора (зеленый сигнал); движение пешехода от осевой разделительной линии зафиксировано в период движения автомобилей когда на светофоре № 1 (по ходу движения автомобилей) была включена нижняя секция светофора (зеленый сигнал); в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Шкода»- ОСОБА_9 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, однако не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем своевременного торможения и выполнением требований п. 12.3 Правил дорожного движения Украины; в данной дорожной обстановке, в действиях водителя ОСОБА_9 не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения Украины, с технической точки зрения, находившиеся в причинной связи с событием данного происшествия.
Указания жалобщика на то, что эксперты НИЕКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области и ХНИИСЭ имени заслуженного профессора ОСОБА_12 дали противоречивые заключения не нашли своего подтверждения, исходя из следующего. Так, согласно заключения экспертизы НИЕКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области № 110/12 от 17.04.2012 года экспертом была дана оценка соответствия действий пешехода ОСОБА_7 и водителя ОСОБА_9 . Правилам Дорожного Движения Украины в двух вариантах, исходя из их показаний и показаний свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_10 . При этом при проведении комплексной судебной автотехнической и фоноскопической экспертизы № 5360/5494 от 3.08.2012 года ХНИИСЭ им. Бокариуса экпертом были взяты во внимание показания пешехода ОСОБА_7 , водителя ОСОБА_9 , показания свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_10 , а также диск с видеозаписью ДТП, изъятый в отделении «Приватбанка», расположенного по АДРЕСА_1 , в совокупности.
Учитывая вышеизложенное, в ходе досудебного расследования было достоверно установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода ОСОБА_7 , который получил тяжкие телесные повреждения, однако в действиях водителя ОСОБА_9 не установлено нарушение Правил дорожного движения Украины.
Таким образом, органом досудебного расследования приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела. Следователем правильно оценены собранные доказательства и дана им надлежащая юридическая оценка. Суд считает, что органом досудебного следствия установлены фактические обстоятельства дела, доводы жалобщика не опровергают указанных выводов органа расследования.
А поэтому суд отказывает в удовлетворении жалобы ОСОБА_6 .
Из материалов дела усматривается, что ОСОБА_6 получила копию постановления о прекращении уголовного дела только 22.11.2012 года, а потому суд считает, что она не пропустила строк для обжалования постановления о прекращении уголовного дела от 5.10.2012 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 236-5, 236-6 УПК Украины, -
в удовлетворении жалобы ОСОБА_6 в интересах ОСОБА_7 об отмене постановления от 5.10.2012 года, вынесенного следователем отдела расследования ДТП СУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_8 , о прекращении уголовного дела по ст. 286 ч.2 УК Украины отказать.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 7 суток с момента его провозглашения.
Судья -