Справа №751/6132/23
Провадження №1-в/751/3/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2024 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові кримінальне провадження за поданням фахівця Деснянського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, українця, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08.08.2023 року

ВСТАНОВИВ:

29.12.2023 р. до Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшло подання фахівця Деснянського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області стосовно засудженого ОСОБА_3 для вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

В судовому засіданні представник служби пробації просила задовольнити клопотання.

Засуджений ОСОБА_3 , мотивуючи погіршенням матеріального стану, також просив розстрочити виплату несплаченої суми штрафу.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, позицію прокурора, яка вважала за можливе задовольнити подання служби пробації, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.26 КВК України передбачено, що засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Згідно з ч.3 ст.26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

З матеріалів справи вбачається, що вироком Новозаводського районного суду міста Чернігів від 08.08.2023 р. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України та призначено покарання у виді 1 /одного/ року позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 /три/ роки.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 27.11.2023 р. вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08.08.2023 р. щодо ОСОБА_3 в частині призначеного покарання змінено, застосовано ст.69 КК України, та призначено покарання у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Станом на 28.12.2023 р. уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документу про сплату штрафу.

Як вбачається з подання, підставою для розстрочення засудженому ОСОБА_3 виплати несплаченої суми штрафу є його незадовільний матеріальний стан, що начебто унеможливлює виконання покарання в строки, визначені ч.1 ст.286 КВК України.

Відповідно до ч.4 ст.53 КК України, з урахуванням майнового стану особи, суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Вирішуючи питання про тривалість та розмір розстрочки, суд виходить з мети покарання, закріпленої у ст.50 КК України, а саме те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відтак, покарання має становити для засудженого додатковий тягар, для подолання такого він має зазнавати відчутних для нього обмежень та покладати відповідних істотних зусиль.

За змістом вироку судом враховано обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, тяжкість скоєного кримінального правопорушення, особу винного, його майновий стан.

Отже, на даному етапі, з огляду на підстави поданого клопотання, суд повинен проаналізувати динаміку погіршення матеріального стану засудженого з моменту постановлення вироку до моменту розгляду даного клопотання.

Розстрочка виплати штрафу припустима у випадку, якщо неможливість сплати штрафу обумовлена об`єктивними причинами, відсутністю роботи, заробітної плати, грошових заощаджень, інших прибутків, відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення, якщо засуджений не ухиляється від сплати штрафу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 в ході судового розгляду ініціював укладення угоди про примирення та погоджувався на призначення йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 3000 н.м.д. громадян, тобто висловлював готовність до його реального виконання.

Окрім того, обвинувачений як під час судових дебатів в суді першої інстанції, так і під час розгляду апеляційної скарги просив призначити йому покарання у виді штрафу, не зазначаючи про розстрочення.

Суд вважає, що неможливо, виходячи лише з одних формальних міркувань - факту несплати штрафу, ініціювати та вирішувати питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 , окрім пояснень, не підтвердив належними доказами динаміку до погіршення його матеріального стану ані з моменту ухвалення вироку судом першої інстанції, ані з моменту розгляду апеляційної скарги, якою було задоволено його вимоги про призначення штрафу розмірі 3000 н.м.д.

Натомість, після заміни судом покарання у виді позбавлення волі на ініційований ним штраф, засуджений фактично намагається мінімізувати відчутні для себе матеріальні обтяження, пов`язані з обов`язком сплатити штраф.

Згідно ч.ч.1,3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Суд розглядає подання в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

З наданих у розпорядження суду матеріалів неможливо встановити обґрунтовані підстави для розстрочення засудженому виплати несплаченої суми штрафу. Надана представником пробації відповідь з ДПС за 3,4 квартал 2023 р. не узгоджується з поясненнями засудженого щодо спроможності сплати штрафу при розгляді апеляційної скарги, і як наслідок не свідчить про відсутність в останнього інших видів доходу та не може бути достатньою підставою для задоволення подання.

Суд вважає подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно ОСОБА_3 є формальним, передчасним та необґрунтованим, подане без надання доказів, які підтверджують об`єктивні причини такої несплати.

Керуючись ст.26 КВК України, ст.53 КК України, ст.ст.537-539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання фахівця Деснянського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1