Справа № 466/932/18
Провадження № 1-кп/466/45/23
У Х В А Л А

іменем України

18 грудня 2023року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000691 від 31.08.2017 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженки м.Львова, громадянки України, українки ,з вищою освітою, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 ,проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судима, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

в с т а н о в и в:

На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження №0000691 від 31.08.2017 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом обману.

ОСОБА_4 , являючись адвокатом, ввела в оману ОСОБА_5 та запевнила у необхідності передачі через неї суддям Апеляційного суду Львівської області 1500 доларів США неправомірної вигоди за прийняття ними рішень як особами, які займають відповідальне становище, а саме скасування ними постанов Сихівського районного суду м. Львова у справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, заздалегідь усвідомлюючи, що ніяким чином не зможе вплинути на прийняття таких рішень головуючими суддями по справах.

Так, 21.05.2016 та 01.06.2017 працівниками Управління патрульної поліції в м. Львові складено протоколи про адміністративні правопорушення серії БР № 200904 та серії БР № 200785 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які у подальшому скеровано у Сихівський районний суд м. Львова для розгляду по суті.

21.06.2017 суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_6 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, виніс постанову про визнання його винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення та наклав на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та зобов`язав стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Окрім цього, 30.06.2017 суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_8 , за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, винесла постанову про визнання його винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення та наклала на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік та зобов`язав стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

ОСОБА_5 не брав участі в судових засіданнях Сихівського районного суду міста Львова, тому, з метою реалізації свого права на захист та з`ясування обставин розгляду Сихівським районним судом міста Львова справ про адміністративні правопорушення, 28.07.2017, перебуваючи біля «Монументу бойової слави», що на перехресті вулиць Стрийської та Гвардійської в м. Львові, звернувся за правовою допомогою до адвоката ОСОБА_4 , надавши останній копії постанов Сихівського районного суду міста Львова про накладення на нього адміністративних стягнень.

16.08.2017 ОСОБА_4 , від імені ОСОБА_5 , підготувала апеляційні скарги на вищевказані постанови та подала їх в Сихівський районний суд міста Львова.

Автоматизованою системою документообігу апеляційного суду Львівської області апеляційні скарги ОСОБА_5 розподілено на розгляд відповідно колегії суддів під головуванням суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

В подальшому, в серпні 2017 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , яка здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на зайнята адвокатською діяльністю виданого 09.08.2011 Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Волинської області переконала ОСОБА_5 в тому, що в силу зайняття адвокатською діяльністю, має дружні та службові стосунки із помічниками суддів та суддями Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на розгляді яких перебували апеляційні скарги ОСОБА_5 про скасування постанов Сихівського районного суду міста Львова від 21.06.2017 та від 30.06.2017 відповідно, під час розмови із ОСОБА_5 висловила пропозицію останньому про необхідність надання їй грошових коштів в розмірі 1500 доларів США, які є неправомірною вигодою для суддів Апеляційного суду Львівської області, тобто по 750 доларів США кожному із суддів, котрі приймуть рішення про скасування постанов Сихівського районного суду міста Львова від 21.06.2017 та від 30.06.2017 у справах про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, усвідомлюючи, що ніяким чином не зможе вплинути на прийняття такого рішення головуючими по справі суддями.

На виконання зазначеної вимоги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 30.08.2017, близько 21 год. 00 хв., перебуваючи біля зупинки громадського транспорту «Санта Барбара» на проспекті Червоної Калини у місті Львові, передав ОСОБА_4 , яка, реалізовуючи свій злочинний умисел на одержання від ОСОБА_5 грошових коштів, шляхом обману свого клієнта, діючи умисно, з корисливих мотивів одержала від нього грошові кошти в сумі 200 доларів США (що згідно офіційного курсу Національного Банку України, становило 5088,11 гривень) ніби то для передачі їх суддям Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_11 та ОСОБА_10 за прийняття ними рішення про скасування постанов Сихівського районного суду м. Львова від 21.06.2017 та від 30.06.2017 у справах про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В подальшому, 06.09.2017 ОСОБА_4 , близько 20 год. 30 хв., реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання від ОСОБА_5 , усієї суми коштів, з корисливих мотивів, перебуваючи біля кафе «Мак Дональдз», що знаходиться за адресою: м. Львів, проспект В`ячеслава Чорновола, 12, під час чергової зустрічі із ОСОБА_5 , шляхом обману свого клієнта, діючи умисно одержала другу частину грошових коштів в сумі 200 доларів США (що згідно офіційного курсу Національного Банку України, становило 5190,85 гривень) ніби то для передачі їх суддям Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за прийняття ними рішення про скасування постанов Сихівського районного суду міста Львова від 21.06.2017 та від 30.06.2017 у справах про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому висловила пропозицію негайно надати їй решту коштів обумовленої суми.

Після чого, 13.09.2017 ОСОБА_4 , близько 17 год. 18 хв., продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на одержання від ОСОБА_5 повної суми грошових коштів, з корисливих мотивів, перебуваючи біля кафе «Мак Дональд», що знаходиться за адресою: м. Львів, проспект В`ячеслава Чорновола, 12, під час чергової зустрічі із ОСОБА_5 , діючи умисно, одержала третю частину коштів в сумі 200 доларів США (що згідно офіційного курсу Національного Банку України, становило 5203.79 гривні) ніби то для передачі їх суддям Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за прийняття ними рішення про скасування постанов Сихівського районного суду міста Львова від 21.06.2017 та від 30.06.2017 у справах про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отриманими від ОСОБА_5 грошовими коштами в сумі 600 доларів США (що згідно офіційного курсу Національного Банку України, становило 15482 гривні 75 копійок) ОСОБА_4 , шляхом обману заволоділа, чим спричинила останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Під час судового розгляду в даному кримінальному провадженні захисник - адвокат ОСОБА_12 та обвинувачена ОСОБА_4 подали клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України.

Під час судового засідання обвинувачена ОСОБА_4 підтримала клопотання про закриття кримінального провадження та просила проводити розгляд кримінального провадження у відсутності захисника ОСОБА_12 .

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи.

Ознайомившись зі змістом клопотання, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 з наступних підстав.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.

Положеннями ст. 49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності - це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 та ст. 106 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 2 ст. 49 КК).

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману.

Відповідно до ч.1 ст.190 КК України заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство) карається штрафом від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від двохсот до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років.

Відповідно до ч.2 ст.12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння(дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в рорзмірі не більше трьох тисяч неоодатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов"язане з позбавленням волі.

Отже, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України є кримінальним проступком.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки, у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

З обвинувального акту вбачається, що подія злочину, вчинення якого ігкримінується обвинуваченій , мала місце у серпні-вересні 2017 року.

Ця норма кримінального закону є імперативною, тобто підлягає обов`язковому застосуванню судом за наявності встановлених законом умов, і розширеному тлумаченню не підлягає.

Давність притягнення до кримінальної відповідальності полягає в тому що, якщо сплинуло три роки з часу вчинення злочину, притягнення до кримінальної відповідальності неможливе, суд не може притягнути особу до кримінальної відповідальності, якщо особа заявляє клопотання про застосування строків давності.

Кримінальне провадження №0000691, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2017 на досудовому розслідуванні та під час судового розгляду зупинялось ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 16.06.2023 терміном на 4 місяці з 16 червня 2023року до 16 жовтня 2023року, тому відповідний перебіг строку давності переривався на 4 місяці.

Однак, перебіг строку давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності розпочинається з 30.08.2017 та складає три роки (до 30.08.2020), та такий закінчився незважаючи на термін зупинення 4 місяці.

У відповідності з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За частиною 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Касаційним Кримінальним Судом у складі Верховного Суду в Постанові від 19.11.2019 року в справі №345/2618/16-к зроблено висновок, що звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності. Відтак суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності. Отже, суд може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності із закриттям кримінального провадження як під час підготовчого судового засідання, так і в ході судового розгляду в загальному порядку, керуючись положеннями ст. 49 КК України.

Відповідно до п.п. 2, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є вчинення нею певного умисного злочину, незалежно від того, закінчено його чи ні, вчинений він одноособово чи у співучасті. Підставою такого звільнення може бути або певна поведінка особи після вчинення злочину, яку держава заохочує (дійове каяття, примирення винного з потерпілим, припинення злочинної діяльності та добровільне повідомлення про вчинене тощо), або настання певної події (наприклад, зміна обстановки, закінчення строків давності). Судам слід звернути увагу на те, що ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судима. Кримінальне правопорушення вчинила вперше.

З огляду на наведене, у даному кримінальному провадженні закінчився трирічний строк давності, передбачений п.2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 49 КК України перебіг строків давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років.

Судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 49 КК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч. 8 ст. 284 КПК України).

Також суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України і звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язковим.

Суд за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою підозрюваного, обвинуваченого, підсудного ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого, підсудного від кримінальної відповідальності.

Також суд зазначає, що відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням прав обвинуваченого, що є недопустимим.

Крім цього, така відмова може призвести до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду справи упродовж розумного строку, що є також неприйнятним.

Судом обвинуваченій ОСОБА_4 роз`яснено наслідки звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, передбачених ст. 49 КК України. Обвинувачена ОСОБА_4 зазначила, що наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав їй зрозумілі, просила суд закрити кримінальне провадження та звільнити її від кримінальної відповідальності.

З огляду на вище вказане, враховуючи, що з дня скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення з 30.08.2017 минуло більше трьох років, перебіг строків давності зупинявся на 4 місяці, обвинуваченій відомі підстави звільнення від кримінальної відповідальності та їх наслідки, вона надала згоду на таке звільнення, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.190 КК України, закривши відповідне кримінальне провадження відносно останньої.

З урахуванням викладеного, судом зазначається, що клопотання сторони захисту є таким, що ґрунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню, у зв`язку із чим, суд вважає за можливе, у відповідності до вимог ст. 49 КК України, звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, закрити.

По кримінальному провадженню також проводилася експертиза, вартість якої в розмірі 3095,00грн. є процесуальними витратами і відповідно до ст.ст. 122, 124, 126 КПК України слід віднести за рахунок Державного бюджету України у зв`язку з звільненням обвинуваченої від кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, п.1 ч.2 ст.284, 285, 286, 318, 350, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_12 та обвинуваченої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.190 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження №0000691 від 31.08.2017 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1