КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на наявність перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу прокурора у провадженні - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2023 року, крім іншого, обрано ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., строком на 60 днів, до 17 листопада 2023 року включно, а також покладено на обвинуваченого низку обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На вказану ухвалу прокурор у провадженні - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу суду незаконною, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, просить її скасувати в частині рішення про запобіжний захід та постановити нову ухвалу про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 строком на 60 днів, визначивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, у відповідності з ч. 5 ст. 182 КПК України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у провадженні - ОСОБА_2 необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

При цьому, частина друга наведеної норми закону регламентує, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або ____________________________________________________________

Справа №11-кп/824/5294/2023 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4

Категорія: ч. 4 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_1

про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому ст. 422-1 КПК України.

Отже, за положеннями КПК України передбачена можливість апеляційного оскарження виключно тих ухвал суду, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, що стосуються застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги, прокурором оскаржується ухвала суду про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., строком на 60 днів, до 17 листопада 2023 року включно, а також з покладенням на обвинуваченого низки обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Таким чином, прокурором у провадженні - ОСОБА_2 подана апеляційна скарга на ухвалу суду, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Зважаючи на те, що прокурором у провадженні - ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, то, згідно з вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України, у відкритті провадження за її апеляційною скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у провадженні - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2023 року, якою, крім іншого, обрано ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., строком на 60 днів, до 17 листопада 2023 року включно, а також покладено на обвинуваченого низку обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Копію ухвали з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на підставі ч. 6 ст. 399 КПК України.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_1