Справа № 991/647/24
Провадження 1-кс/991/656/24
У Х В А Л А

25 січня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000431,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 .

2.За змістом клопотання, прокурор просив продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , передбачених ст. 194 КПК, а саме: (1) прибувати до слідчих (детективів), прокурорів, слідчого судді, суду, на першу вимогу; (2) не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4) утриматись від спілкування із іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , допитаними свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , іншими свідками, а також з будь-якими іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, крім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду.

3.Узагальнено доводи клопотання зводяться до такого: (1) ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, на підставі вагомих доказів; (2) наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, приховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; (3) зазначені ризики обґрунтовано вимагають продовження дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 згідно з ухвалою слідчого судді від 01.12.2023.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданого клопотання

4.У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, просив його задовольнити, з викладених у ньому підстав.

5.Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора в частині покладення обов`язку не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, зазначивши про необхідність відвідування підозрюваним його батька ОСОБА_13 та брата ОСОБА_14 , які проживають у м. Рівному та потребують постійного стороннього догляду у зв`язку з похилим віком та станом здоров`я. Також, на переконання захисника, наведений стороною обвинувачення ризик знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей чи документів є лише припущеннями органу досудового розслідуваннями, не підтвердженими доказами.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

6.Статтею 132 КПК встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

7.Відповідно до ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

8.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

9.Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК слідчий суддя, застосовуючи запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, може зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених судом; 5) не відвідувати місця, визначені судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

10.Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК вказані обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності строк дії обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. З огляду на приписи ч. 4 ст. 199 КПК слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування запобіжного заходу.

11.Системний аналіз положень ст. 194, 199 КПК, які регулюють загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу, дають слідчому судді підстави вважати, що під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, необхідно перевірити існування ризиків, які були заявлені прокурором відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК та чи є обставини, що обґрунтовують необхідність покладення таких обов`язків.

12.Відповідні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

13.З матеріалів клопотання встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000431 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК (т. 1 а.с. 28-31).

14.20.11.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК ( т. 1 а.с. 37-65).

15.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.12.2023 (справа № 991/10373/23) до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 805 200 грн (т. 1 а.с. 142-153). У зв`язку з внесенням розміру застави 25.12.2023 (т. 1 а.с. 159) на ОСОБА_4 було покладено такі обов`язки: (1) прибувати до слідчих (детективів), прокурорів, слідчого судді, суду, на першу вимогу; (2) не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4) утриматись від спілкування із іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , допитаними свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , іншими свідками, а також з будь-якими іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, крім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду.

16.Ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 21.12.2023 (т. 1 а.с. 154-158) вказану ухвалу слідчого судді було залишено без змін.

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання прокурора

17.Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Щодо обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

18.Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття «обґрунтованої підозри», слідчий суддя, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, керується усталеною практикою ЄСПЛ, згідно з якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. пунктом 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

19.Із клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, тобто у заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому організованою групою, повторно.

20.Суть вказаного кримінального правопорушення полягає у тому, що Голова Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України (далі - ДССЗЗІ/Держспецзв`язку) ОСОБА_7 , діючи в організованій групі (далі - ОГ) спільно з іншими її учасниками, до складу якої також входили інші службові особи цієї служби та підпорядкованого їй Державного підприємства «Українські спеціальні системи» (далі - ДП «УСС»), упродовж 2021-2022 років, під час закупівель засобів інформатизації за завищеними цінами через підконтрольні компанії, заволоділи майном вказаного підприємства в особливо великих розмірах.

21.Організатором вказаної ОГ є ОСОБА_6 , який з 1999 року працює у сфері інформаційних технологій, а з 2011 року є фактичним контролером низки суб`єктів господарювання, серед яких ТОВ «НВП «Медирент» (де він також є засновником), ТОВ «Інфосейф Інноваційні Технології» (з 2016 року), ТОВ «Софт Продакшн», ТОВ «Інсайд Солюшнс» (з 2020 року), ТОВ «Сембер Трейд» (з 2021 року), та інших компаній сфери інформатизації, які були переможцями у державних закупівлях засобів інформатизації на загальну суму понад 1,85 млрд грн.

22.У ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, приблизно у жовтні-листопаді 2020 року, виник умисел на заволодіння бюджетними коштами Держспецзв`язку та ДП «УСС».

23.Реалізуючи свій намір, ОСОБА_6 приблизно у листопаді-грудні 2020 року прийняв рішення про залучення як співучасника для вчинення злочину ОСОБА_10 , яка здійснювала функції щодо фінансово-бухгалтерського супроводження групи компаній підконтрольних ОСОБА_6 .

24.Приблизно у цей же проміжок часу ОСОБА_6 залучив до злочинної діяльності засновника та директора підконтрольного йому підприємства ТОВ «Інфосейф інноваційні технології» ОСОБА_8 .

25.Прийнявши для себе рішення про вказану злочинну діяльність, приблизно у грудні 2020 року ОСОБА_15 разом із ОСОБА_8 та іншими невстановленими органом досудового розслідування особами розробили план злочинної діяльності, суть якого полягала у організації проведення закупівель у підпорядкованих ДССЗЗІ юридичних особах засобів інформатизації за завищеними цінами через підконтрольні компанії, з метою отримання таким чином неправомірної вигоди.

26.Відповідно до розробленого плану злочинної діяльності учасникам організованої групи необхідно було здійснити: довести злочинні наміри до відома інших осіб та залучити їх до злочинної діяльності; забезпечити призначення ОСОБА_8 на керівну посаду у ДССЗЗІ для отримання пов`язаних з нею можливостей, які б сприяли реалізації злочинного плану, а також з метою залучення ним інших працівників ДССЗЗІ та підпорядкованих їй структур, у тому числі як співучасників, для використання їх службових повноважень; підготувати підконтрольні компанії для подальшого залучення їх як посередників з метою участі у закупівлях засобів інформатизації у структурах ДССЗЗІ, у тому числі забезпечити домовленості із суб`єктами господарювання реального сектору економіки щодо реалізації таких засобів компаніям ОСОБА_6 ; залучати та забезпечувати формальну участь у процедурах закупівель пов`язаних учасників з метою створення видимості конкуренції або виконання вимог Закону України «Про публічні закупівлі» щодо обов`язкової участі не менше двох учасників для визнання торгів такими, що відбулися; створити умови для забезпечення всупереч Закону України «Про захист економічної конкуренції» та іншого законодавства необґрунтованих переваг підконтрольних ОСОБА_6 компаній під час державних закупівель засобів інформатизації з метою визнання їх переможцями, у тому числі шляхом присвоєння грифу секретності та проведення закупівель без застосування Закону України «Про публічні закупівлі»; забезпечити укладення підконтрольними ДССЗЗІ структурами договорів про закупівлю засобів інформатизації за завищеними цінами та заволодіти частиною коштів шляхом їх отримання на рахунки пов`язаних з ОСОБА_6 підприємств та здійснення їх подальшого переміщення; забезпечити передачу членам ОГ частини коштів, отриманих підконтрольними компаніями від продажу за завищеними цінами засобів інформатизації; залучити до участі у проведенні подальших закупівель за завищеними цінами інших підконтрольних ОСОБА_6 компаній з метою вчинення інших кримінальних правопорушень, а також збільшення масштабів злочинної діяльності та її приховання.

27.Реалізуючи першочергові дії злочинного плану, ОСОБА_6 , діючи як організатор ОГ, використовуючи свої зв`язки серед службових осіб у центральних органах виконавчої влади, сприяв у призначенні з 15.01.2021 ОСОБА_8 на посаду заступника Голови Держспецзв`язку з питань цифрового розвитку, цифрових трансформацій і цифровізації.

28.Згідно з наказом Голови Держспецзв`язку від 05.02.2021 № 67 щодо розподілу обов`язків ОСОБА_8 на вказаній посаді повинен був відповідати за впровадження цифровізації, а також за управління та координацію діяльності ДП «УСС». Окрім цього, наказом Голови Держспецзв`язку від 23.02.2021 № 99 ОСОБА_8 визначено головою Робочої групи щодо створення, розвитку та забезпечення функціонування Національного центру резервування державних інформаційних ресурсів.

29.Після призначення на посаду ОСОБА_8 , у невстановлений досудовим розслідування час, приблизно в кінці січня - на початку лютого 2021 року, діючи за вказівками ОСОБА_6 у межах злочинного плану, залучив до злочинної діяльності раніше знайомого ОСОБА_7 , який будучи з 10.07.2020 Головою Держспецзв`язку мав повноваження та пов`язані з посадою можливості максимально сприяти злочинній діяльності ОГ.

30.Окрім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше лютого 2021 року, ОСОБА_8 і ОСОБА_7 у силу відносин підпорядкування залучили до злочинної діяльності директора ДП «УСС» ОСОБА_9 , який на вказаній посаді повинен був залучити інших співучасників з числа безпосередньо підпорядкованих йому працівників, з їх допомогою організувати на заздалегідь визначених умовах проведення закупівель засобів інформатизації за бюджетні кошти, за результатами яких визначити переможцем підконтрольну ОСОБА_6 компанію.

31.Діючи в межах загального злочинного плану, ОСОБА_9 приблизно у березні 2021 року залучив до злочинної діяльності підлеглого йому заступника начальника одного із структурних підрозділів ДП «УСС» ОСОБА_4 . Останній, діючи за вказівками ОСОБА_9 , повинен був підготувати технічну та іншу документацію щодо закупівлі засобів інформатизації та в процесі проведення закупівель здійснювати інші дії необхідні для реалізації злочинного плану.

32.Отже, вищезазначені особи умисно і добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх дій, приблизно з листопада 2020 року до березня 2021 року зорганізувалися у стійке об`єднання - організовану групу, метою діяльності якої було вчинення корупційних кримінальних правопорушень, спрямованих на заволодіння бюджетними коштами, відповідно до розробленого єдиного плану злочинних дій, який доведений до відома усіх учасників ОГ.

33.Зорганізувавшись у вказані строки в ОГ, зазначені учасники розпочали реалізацію єдиного плану заволодіння бюджетними коштами під час реалізації проєкту інформатизації «Програмна платформа для розгортання та супроводження державних електронних реєстрів» (далі - ІС «Платформа»).

34.Вказана інформаційна система призначена для створення, адміністрування, ведення публічних електронних реєстрів та інформаційно-комунікаційних систем, технічне адміністрування яких покладено на ДП «УСС».

35.31.12.2020 відповідно до п. 6 постанови Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) від 31.08.1998 № 1352 ДП «УСС» для отримання фінансування на створення зазначеного проєкту інформатизації підготовлено та направлено на погодження до ДССЗЗІ, а надалі - до Міністерства цифрової трансформації України (далі - Мінцифра) техніко-економічне обґрунтування (далі - ТЕО) із орієнтовною вартістю проєкта у розмірі 115,017 млн грн.

36.ІС «Платформа» згідно з постановою КМУ від 08.02.2021 № 94 визначена як складова частина Національного центру резервування державних інформаційних ресурсів, яка повинна була реалізовуватися ДП «УСС».

37.ОСОБА_8 , діючи як учасник ОГ, володіючи інформацією про реалізацію зазначеного проєкту, довів її до відома ОСОБА_6 , яким прийнято рішення про уточнення єдиного плану та спрямування зусиль учасників ОГ на заволодіння коштами державного бюджету під час реалізації у 2021 році проєкту щодо створення ІС «Платформа».

38.Водночас, приблизно на початку лютого 2021 року ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 достовірно знали про наявність у групи компаній «ЕПАМ Системз» вже розробленого спеціального програмного забезпечення (далі - ПЗ), яке відповідало необхідним критеріям для ІС «Платформа».

39.15.02.2021 на виконання єдиного плану останні узгодили між собою необхідність проведення закупівлі ДП «УСС» такого ПЗ через підконтрольну ОСОБА_6 ТОВ «Інсайд Солюшнс» з метою завищення його вартості для подальшого заволодіння різницею грошових коштів.

40.Зокрема, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інші учасники ОГ, усвідомлюючи виключно посередницький характер ТОВ «Інсайд Солюшнс» у виконанні договору щодо закупівлі ІС «Платформа», з метою надання видимості безпосередньої залученості цієї компанії у створенні та функціонуванні системи, забезпечили включення у ТЕО та надалі в умови договору послуги щодо створення комплексної системи захисту інформації (далі - КСЗІ) та проведення первинної державної експертизи програмного засобу, які могли бути виконані силами працівників ДП «УСС» та інших підпорядкованих ДССЗЗІ структур.

41.Надалі, з метою створення умов для недопущення до участі у цій закупівлі сторонніх підприємств, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 узгодили необхідність проведення вказаної закупівлі під грифом секретності, що виключало б застосування процедури відкритих торгів відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі».

42.Також ОСОБА_8 26.03.2021 через підлеглих працівників забезпечив внесення змін до ТЕО на створення ІС «Платформа» в частині необґрунтованого збільшення вартості цієї системи до 125,318 млн грн.

43.Водночас у ТЕО передбачались терміни виконання проєкту до грудня 2021 року та необхідність розробки (створення) ПЗ ІС «Платформа», що передбачало витрати у розмірі 113,3 млн грн на оплату послуг програмування, включаючи податок на додану вартість у розмірі 18,9 млн грн.

44.На підставі вказаного вище ТЕО 28.04.2021 розпорядженням КМУ № 375-р до ДССЗЗІ передано бюджетні кошти у сумі 125 320 000 грн для ДП «УСС» з метою створення ІС «Платформа».

45.У період з 07 до 15.06.2021 ОСОБА_6 , після отримання від ОСОБА_8 ТЕО по ІС «Платформа», з метою збільшення розміру грошових коштів, якими мали намір заволодіти учасники ОГ, надав вказівку здійснити подальшу закупівлю змінивши спосіб її реалізації з «розробки ПЗ» на «постачання готового ПЗ», що було виконано у подальшому. Такі дії надавали можливість ТОВ «Інсайд Солюшнс», як заздалегідь узгодженому учасниками ОГ переможцю закупівлі, не сплачувати ПДВ , незважаючи на те, що сума цього податку залишалася врахованою в очікуваній вартості такого ПЗ, визначеній у ТЕО.

46.Створивши ТЕО та реалізуючи наступний етап єдиного плану, приблизно упродовж червня-липня 2021 року учасники ОГ, зокрема, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , а також інші службові особи ДП «УСС», Адміністрації ДССЗЗІ, які не були обізнані зі злочинними планами та намірами, однак діяли за вказівкою останніх, розробили та в процесі комунікації із співробітниками компанії «ЕПАМ Системз» узгодили ТЗ, у якому визначили остаточні технічні характеристики ПЗ, необхідного для створення ІС «Платформа», яке повинно було відповідати основним параметрам програмного продукту, наявного у вказаній компанії.

47.За цих обставин інформація, яка містилася у цьому ТЗ, була відкрита та пересилалася між всіма причетними до створення та редагування цього документа особами електронними засобами зв`язку.

48.Надалі у період 07-16.07.2021, реалізовуючи важливий етап злочинного плану, зловживаючи службовим становищем, порушуючи вимоги ст. 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції», ОСОБА_4 підготував, ОСОБА_8 погодив, а ОСОБА_9 і ОСОБА_7 затвердили ТЗ на ІС «Платформа» з грифом «таємно», чим створили умови для подальшого унеможливлення проведення цієї закупівлі відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі».

49.ОСОБА_4 , діючи за вказівками та з відома інших учасників ОГ, присвоїв ТЗ гриф секретності шляхом необґрунтованого включення до його змісту інформації про розміщення та роботу ІС «Платформа» за адресою об`єкта телекомунікаційних мереж загального користування з назвою «Єдиний центр обробки даних № 3» (далі - ЄЦОД 3), яка підпадає під вимоги п. 2.2.4 ЗВДТ .

50.Водночас, на момент підготовки ТЗ та присвоєння йому грифу «таємно» обладнання для роботи ІС «Платформа» не було закуплене, а ЄЦОД 3 взагалі не був спроєктований та створений, що свідчить про відсутність можливостей функціонування інформаційної системи на цьому об`єкті, як наслідок, і потреби включення його адреси до ТЗ та необхідності присвоєння йому грифу секретності.

51.Інформація про адресу об`єкта телекомунікаційних мереж загального користування, на якому мало б встановлюватись ПЗ, не має істотного значення для виконання умов договору, оскільки жодним чином не впливає на його виконання.

52.Окрім того, ОСОБА_4 , діючи за вказівками та з відома ОСОБА_9 , склав раніше погоджене з компанією «ЕПАМ Системз» ТЗ із строком постачання ПЗ та надання послуг - до 10.12.2021, що сприяло зменшенню кола потенційних учасників закупівлі з огляду на стислість цих термінів для розробки такого складного ПЗ.

53.23.07.2021 ОСОБА_7 як державний експерт з питань таємниць Держспецзв`язку, діючи в межах єдиного злочинного плану, підписав висновок про встановлення ступеня секретності на створення ІС «Платформа» № 16/02/02-279дск/рсу.

54.Указаними діями учасники ОГ, зокрема, ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_16 , зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч ст. 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції», ст. 22, 42 Закону України «Про запобігання корупції», безпідставно включили до ТЗ адресу місця розміщення ІС «Платформа» на ЄЦОД 3, погодили таке ТЗ, а також надали висновок про встановлення ступеня секретності, чим забезпечили необґрунтоване застосування вимог п. 1 ч. 5 ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» .

55.Продовжуючи реалізувати злочинний план, створивши умови для уникнення застосування Закону України «Про публічні закупівлі», зловживаючи службовим становищем, усупереч вимог п. 41 постанови КМУ № 710 , ОСОБА_4 підготував, а ОСОБА_9 29.07.2021 підписав та скерував до заздалегідь визначених учасниками ОГ підприємств, ТОВ «Айкюжн ІТ», ТОВ «Білінтех Україна», ТОВ «Софтлайн ІТ», ТОВ «Євротелеком» та ТОВ «Інсайд Солюшнс» листи із запитом орієнтовної вартості ІС «Платформа» та запрошенням взяти участь у закупівлі.

56.Надалі 09.08.2021 до ДП «УСС» надійшла комерційна пропозиція ТОВ «Інсайд Солюшнс» вартістю 124 974 374 грн та комерційна пропозиція від ТОВ «Белінтех Україна», яка була залучена учасниками ОГ для створення видимості конкуренції під час закупівлі ІС «Платформа», вартістю 129 632 000 грн.

57.Водночас у комерційній пропозиції ТОВ «Інсайд Солюшнс» пропонувало постачання ПЗ, розробленого компанією «ЕПАМ Системз», що свідчило про посередницький характер такої закупівлі та суперечило п.п. 4, 6 Порядку використання коштів, затвердженого постановою КМУ від 12.07.2021 № 719, згідно з яким не допускається спрямування бюджетних коштів на оплату посередницьких послуг під час закупівель ПЗ.

58.Окрім цього, 12.08.2021 ТОВ «Айкюжн ІТ» надіслало на адресу ДП «УСС» лист із комерційною пропозицією схожого програмного продукту вартістю 39 900 000 грн.

59.Однак ОСОБА_9 , приблизно у цей же час, ознайомившись із змістом цього листа, розуміючи, що запропонована ТОВ «Айкюжн ІТ» вартість є значно меншою за визначену в ТЕО очікувану вартість, що могло ускладнити реалізацію єдиного злочинного плану, приховав її у власному автомобілі, чим не допустив її реєстрацію як вхідної кореспонденції в ДП «УСС».

60.Після цього, у цей же день, ОСОБА_4 склав, підписав та погодив із безпосередніми керівниками свого структурного підрозділу, які не були обізнані у злочинних планах та намірах учасників ОГ, службову записку, адресовану генеральному директору ДП «УСС» ОСОБА_9 , у якій зазначив про надходження комерційних пропозицій від ТОВ «Інсайд Солюшнс» та ТОВ «Белінтех Україна», відмову ТОВ «Євротелеком» від участі у проєкті, а також констатував відсутність відповідей від ТОВ «Айкюжн ІТ» і ТОВ «Софтлайн-ІТ».

61.ОСОБА_4 , діючи в межах єдиного злочинного плану, який передбачав перемогу підконтрольної ОСОБА_6 ТОВ «Інсайд Солюшнс», у вказаній службовій записці рекомендував ОСОБА_9 укласти договір щодо створення ІС «Платформа» із цією ж компанією як такою, що запропонувала найнижчу ціну, а останній погодив її, поставивши на ній відповідну резолюцію.

62.Надалі ОСОБА_7 , діючи в межах узгодженого плану, використовуючи свої службові повноваження Голови Держспецзв`язку, визначені у п.п. 9.2, 10.9, 11.2 Статуту ДП «УСС», у частині надання згоди на вчинення значного господарського правочину, 10.09.2021 видав наказ № 560 про згоду на укладення ДП «УСС» договору щодо створення ІС «Платформа» вартістю 124 974 374 грн.

63.Отже, учасники ОГ створили передумови для укладення договору між ДП «УСС» та ТОВ «Інсайд Солюшнс» щодо ІС «Платформа» та у період з 13.08.2021 до 29.09.2021 остаточно узгодили, у тому числі за участю представників групи компаній «ЕПАМ Системз», його умови та отримали необхідні погодження.

64.28.09.2021, перебуваючи у приміщенні ДП «УСС» за адресою: м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 83-Б, ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що ТОВ «Інсайд Солюшнс» є лише формальним посередником у постачанні ПЗ, не має власної матеріально-технічної бази, кадрових ресурсів, необхідних для розробки подібного ПЗ, діючи в межах єдиного злочинного плану, зловживаючи своїм службовим становищем всупереч п.п. 3.1, 10.9 Статуту ДП «УСС», п. 8 Контракту з генеральним директором ДП «УСС», ст. 22, 42 Закону України «Про запобігання корупції», підписав з ТОВ «Інсайд Солюшнс», в особі директора ОСОБА_17 , який не був обізнаний у злочинних планах та намірах учасників ОГ, договір № 12.758/21 від цієї ж дати, про надання послуг зі створення ІС «Платформа» та постачання ПЗ, необхідного для її створення та функціонування, на загальну суму 124 974 374 грн. Цим договором та додатками до нього визначено кінцевий термін надання послуг і постачання ПЗ до 10.12.2021.

65.Умовами договору встановлено, що у загальну ціну договору включається вартість послуг зі створення ІС «Платформа» у розмірі 6 180 216 грн та вартість ПЗ - 118 794 158 грн, а також визначено здійснення попередньої оплати у розмірі 30% від вартості ПЗ - 35 600 000 грн.

66.За дорученням ОСОБА_9 , відповідно до цього договору, 04.10.2021 з рахунків ДП «УСС» на банківський рахунок ТОВ «Інсайд Солюшнс» НОМЕР_1 , відкритий у Державній казначейській службі України, перераховано як аванс грошові кошти у сумі 35 600 000 грн.

67.Одразу після підписання вказаного вище договору з ДП «УСС», враховуючи, що ТОВ «Інсайд Солюшнс» не могла його виконати самостійно, 29.09.2021 останніми укладено договір № 29-09/2021-12.758/21 із компанією «ЕПАМ Системз» (США) про надання послуг зі створення ІС «Платформа» та поставку ПЗ, необхідного для створення та функціонування цієї системи, загальною вартістю 3 629 300 доларів США, з яких 3 540 300 доларів США - вартість ПЗ, а 89 000 доларів США - вартість послуг щодо підготовки користувацької документації та навчання.

68.У вказаному договорі також містилася ідентична договору з ДП «УСС» умова здійснення попередньої оплати у розмірі 30%, що надавало можливість учасникам ОГ, зокрема ОСОБА_6 , не здійснювати фінансування з власних джерел, а ОСОБА_10 забезпечувати проведення розрахунків з підрядниками виключно за рахунок отриманих від ДП «УСС» бюджетних коштів.

69.Також ОСОБА_10 , діючи за узгодженням із ОСОБА_6 , з метою страхування учасників ОГ від валютних ризиків, пов`язаних із необхідністю оплати компанії «ЕПАМ Системз» грошових коштів у іноземній валюті, забезпечила включення до договору із вказаною компанією умови, відповідно до якої загальна сума сплачених коштів не повинна перевищувати еквівалент 99 млн грн. Така умова забезпечувала гарантування отримання учасниками ОГ заздалегідь визначеної суми грошових коштів як різниця між купівлею ПЗ у компанії «ЕПАМ Системз» та подальшим його продажем до ДП «УСС» за національну валюту.

70.Окрім цього, 25.10.2021 ТОВ «Інсайд Солюшнс» уклало договір № 09609/01-21 з ПАТ «Інститут Інформаційних Технологій» (далі - ПАТ «ІІТ») щодо закупівлі бібліотек центру сертифікації ключів «ІІТ Користувач ЦСК-1» вартістю 96 500 грн, які були потрібні для ідентифікації користувачів при роботі з ПЗ, що постачалося компанією «ЕПАМ Системз».

71.Надалі, через місяць після укладення договору, 29.10.2021 компанія «ЕПАМ Системз» передала, а ТОВ «Інсайд Солюшнс» прийняло ПЗ та виключні майнові права інтелектуальної власності на ПЗ відповідно до Договору від 29.09.2021 № 29-09/2021-12.758/21, загальною вартістю 3 540 300 доларів США (що згідно з офіційним курсом НБУ становить 95 086 233 грн).

72.03.12.2021 ОСОБА_4 отримав від ТОВ «Інсайд Солюшнс» для ДП «УСС» за адресою: м. Київ, вул. Іллєнка, 83-Б, носій інформації, на якому містилося ПЗ «Програмна платформа для розгортання та супроводження державних електронних реєстрів». Останнім підписано видаткову накладну № 14 на суму 118 794 158 грн.

73.08.12.2021, після отримання ПЗ, на підставі договору № 12.758/21, з рахунків ДП «УСС» перераховано грошові кошти у сумі 83 194 158 грн на банківський рахунок ТОВ «Інсайд Солюшнс» НОМЕР_2 , відкритий у АТ «Райффайзен Банк», як остаточний розрахунок за ПЗ згідно з вказаною вище видатковою накладною.

74.Надалі, 16.12.2021 з рахунків ДП «УСС» на цей же рахунок ТОВ «Інсайд Солюшнс» перераховано грошові кошти у сумі 6 180 216 грн за надані послуги щодо створення ІС «Платформа».

75.Загалом упродовж 04.10-16.12.2021 учасники ОГ забезпечили перерахування з рахунків ДП «УСС» на рахунки ТОВ «Інсайд Солюшнс» грошових коштів у сумі 124 877 874 грн як оплату за договором № 12.758/21, з яких 118 794 158 грн - за ПЗ ІС «Платформа».

76.Отже, учасники ОГ, у тому числі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та інші, організували і провели закупівлі та здійснили постачання через підконтрольну ТОВ «Інсайд Солюшнс» до ДП «УСС» ПЗ ІС «Платформа» за договором № 12.758/21 загальною вартістю 118 794 158 грн, придбавши це ж ПЗ у компанії «ЕПАМ Системз» та ПАТ «ІІТ» за 95 182 733 грн та заволоділи різницею грошових коштів у розмірі 23 611 425 грн шляхом отримання таких коштів на рахунки підконтрольного підприємства.

77.Після цього учасниками ОГ, зокрема ОСОБА_6 і ОСОБА_10 , забезпечено конвертацію вказаних вище коштів у долари США та їх перерахування 28.10 та 13.12.2021 компаніям «WINSO AS KFT.» та «WHITE BYTE KFT.» (Угорщина) на підставі договорів з ознаками фіктивності. Предметом цих договорів було постачання додаткових компонентів до ПЗ ІС «Платформа», які вже були реалізовані у програмному продукті компанії «ЕПАМ Системз».

78.Надалі, у період з 25.11 до 24.12.2021 ОСОБА_6 через ОСОБА_8 та інших невстановлених на цей час осіб забезпечив передачу ОСОБА_7 частину з грошових коштів, якими заволоділи учасники ОГ.

79.Досліджені під час вирішення цього клопотання обставини свідчать про існування достатніх підстав вважати, що сталися події вищезазначених кримінальних правопорушень, які дали підстави для повідомлення про підозру, та підозрювані ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 причетні до цих подій кримінальних правопорушень.

80.Обґрунтованість такої підозри підтверджується фактичними даними, що містяться у копіях таких документів:

-протоколі огляду від 17.11.2023, згідно з яким виявлено пов?язаність ТОВ «НВП «Меридент», ТОВ «Інфосейф Інноваційні Технології», ТОВ «Софт Продакшн», ТОВ «Інсайд Солюшнс», ТОВ «Сембер Трейд», а також ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (т. 2 а.с. 5-24);

-витягах із протоколу огляду від 18.01-03.02.2023, згідно з яким детективом здійснено огляд телефону ОСОБА_8 та виявлено розмови останнього з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та іншими особами. Зміст цих розмов вказує на ймовірне здійснення ОСОБА_6 планування та керування діяльністю організованої групи щодо підготовки та вчинення злочину; визначення компаній - майбутніх переможців закупівель; здійснення іншого контролю за проведенням закупівель (т. 2 а.с. 49-53, 106-115, 147-156, 211-216, 236-241);

-протоколі огляду від 16.11.2023, згідно з яким здійснена ідентифікація абонентів у месенджерах та псевдонімів, які ймовірно використовували учасники ОГ. Окрім того, під час вказаного огляду виявлено листування ОСОБА_9 із ОСОБА_6 за період з 29.07.2020 по 09.08.2022, зі змісту детективом встановлено, що ОСОБА_6 зустрічається 23.02.2021 із ОСОБА_9 в узгоджений ОСОБА_8 час (т. 2 а.с. 54-78);

-техніко-економічному обґрунтуванні, яке підтверджує підставу виділення фінансування, визначення розрахунків вартості програмного продукту та процедуру реалізації проєкту, шляхом розробки програмного забезпечення (т. 2 а.с. 85-101);

-витягу з протоколу огляду телефону ОСОБА_9 від 17.07-04.08.2023, згідно з яким виявлені фактичні дані щодо безпідставного надання грифу секретності закупівлі програмного забезпечення та щодо обізнаності ОСОБА_9 про наявність комерційних пропозицій щодо ІС «ПЛАТФОРМА» від інших учасників, які не були допущені, (т. 2 а.с. 102-105);

-протоколі огляду телефону ОСОБА_8 від 15.11.2023, в якому міститься листування, що вказує на обізнаність співрозмовників про формальну (посередницьку) участь ТОВ «Інсайд Солюшнс» в закупівлі ІС «Платформа» (т. 2 а.с. 121-124);

-витягу з протоколу огляду телефону ОСОБА_9 від 17.07-04.08.2023, згідно з яким виявлені фактичні дані які можуть вказувати на те, що ОСОБА_9 та інші учасники ОГ усвідомлювали, що компанія «ЕПАМ Системз» має можливість напряму поставити програмний продукт, однак свідомо залучали інші компанії-посередники для того, щоб через них здійснити продаж інформаційної системи за завищеними цінами. Зокрема, оглядом вказаного телефону було виявлено дані щодо спілкування ОСОБА_9 з ОСОБА_4 щодо плану реалізації Платформи реєстрів, у тому числі щодо розробки ТЗ ЕПАМ (т. 2 а.с. 157-164);

-листі від 29.09.2023 №12-1798 щодо відсутності обладнання та не готовності об`єкту ЄЦОД 3, що вказує на необґрунтоване присвоєння грифу секретності закупівлі програмного забезпечення (т. 2 а.с. 165-175);

-протоколі огляду від 21.08.2023 технічного завдання на ІС «Платформа» з додатком - технічне завдання, в якому містяться відомості щодо підписання ( ОСОБА_4 ) та погодження ( ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ) технічного завдання із грифом «Таємно» (т. 2 а.с. 176-203);

-протоколі огляду ноутбуку ОСОБА_9 від 25.05-27.06.2023, у якому міститься листування, яке підтверджує, що ще до моменту запиту цінових пропозицій проводилися зустрічі з представниками компаній, зокрема «ЕПАМ Системз» та обговорювалися особисто з розробниками окремі технічні моменти реалізації ІС «Платформа» (т. 2 а.с. 204-210);

-супровідному листі ТОВ «Інсайд Солюшнс» від 06.08.2021 № 1 з комерційною пропозицією (т. 2 а.с. 223-224);

-супровідному листі ТОВ «Білінтех Україна» від 06.08.2021 № 06/08-1 з комерційною пропозицією (т. 2 а.с. 225);

-протоколі огляду від 19.05.2023, яким підтверджується виявлення в автомобілі ОСОБА_9 комерційної пропозиції ТОВ «Айкюжн ІТ» та приховання її від реєстрації (т. 2 а.с. 230-233);

-службовій записці ОСОБА_4 на ОСОБА_9 від 12.08.2021 щодо пропозиції обрання переможцем закупівель ТОВ «Інсайд Солюшнс» (т. 2 а.с. 234-235);

-наказі від 10.09.2021 № 560 щодо надання згоди на вчинення значного господарського правочину, підписаному ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 242);

-листі ДП «УСС» від 07.09.2023 № 12-606ДСК, яким підтверджується факт знищення договору, згідно з яким проведено закупівлю програмного забезпечення (т. 2 а.с. 243-246);

-платіжному дорученні №1 від 01.10.2021 на 35,6 млн грн, яким підтверджується факт перерахування коштів, як оплату за договором (т. 3 а.с. 1);

-документах про договірні відносини між ТОВ «ЕПАМ СИСТЕМЗ» та ТОВ «Інсайд Солюшнс», які підтверджують розроблення ТОВ «ЕПАМ СИСТЕМЗ» ІС «Платформа» (т. 3 а.с. 12-50);

-первинних бухгалтерських документах щодо здійснення оплат за договором щодо створення ІС «Платформа» (т. 3 а.с. 71-74, т. 4 а.с. 32-34);

-протоколі від 05.09.2023 огляду технічного завдання на модернізацію ІС «Платформа» з додатком - технічне завдання, згідно з яким підтверджується відмінність між проектом технічного завдання та його оригіналом, а також факт підписання ( ОСОБА_4 ) та погодження ( ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ) технічного завдання із грифом «Таємно» (т. 3 а.с. 139-167);

-службовій записці ОСОБА_4 щодо рекомендації визначення переможця закупівель (т. 3 а.с. 249-250);

-супровідному листі ТОВ «Сембер Трейд» від 26.09.2022 №56 з комерційною пропозицією (т. 3 а.с. 251-256);

-протоколі огляду від 21.09.2023, в якому містяться відомості, щодо відсутності розбіжностей між програмним забезпеченням, яке передано ТОВ «ЕПАМ Системз» до ТОВ «Інсайд Солюшнс» та ТОВ «Сембер Трейд» і програмним забезпеченням, яке передано вказаними компаніями до ДП «УСС» (т. 4 а.с. 185-215);

-листі ТОВ «ЕПАМ Системз» щодо можливості реалізації програмного продукту будь-якому суб`єкту господарювання на території України (т. 4 а.с. 216-217);

-протоколі огляду від 20-27.09.2023, в якому міститься висновок про розмір майнової шкоди (збитків), завданих ДП «УСС», у результаті закупівлі ПЗ за договором № 12.758/21, який складає 23 611 425 грн., а також про розмір майнової шкоди (збитків), завданих ДП «УСС», у результаті закупівлі ПЗ за договором № 12.624/22, який складає 38 404 926 грн (т. 4 а.с. 218-228);

-висновку експерта № 3890-23 від 27.10.2023 за результатами проведення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000431, в якому експертом зроблено висновки щодо спричинення збитків ДП «УСС» (т. 4 а.с. 229-263).

81.Дослідивши зазначені документи, слідчий суддя доходить висновку, що прокурором було надано достатньо доказів на підтвердження того, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК.

82.Водночас, слідчий суддя зазначає, що на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі вирішувати чи містить діяння, у вчиненні якого підозрюється особа, склад кримінального правопорушення і якою із суміжних статей закону України про кримінальну відповідальність він передбачений, а лише зобов`язаний на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується, є ймовірною та встановлених обставин достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження з ціллю подальшого висунення обвинувачення або спростування підозри.

Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК

83.Слідчий суддя вважає доведеними, що частина вказаних у клопотанні прокурора ризиків щодо поведінки підозрюваного продовжують існувати, з огляду на таке.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду

84.На переконання слідчого судді, зазначений прокурором ризик переховування ОСОБА_4 обумовлюється перш за все можливістю притягнення його до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для підозрюваного наслідками і суворістю передбаченого покарання, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК, у якому підозрюється ОСОБА_4 , є особливо тяжким корупційним, санкція якого, передбачає покарання у виді позбавлення волі з позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та з конфіскацією майна.

85.Важливим аспектом є також те, що звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено (ст. 69, 75 КК).

86.Наведені обставини вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

87.Водночас, слідчий суддя бере до уваги, що за час роботи на державному підприємстві «Українські спеціальні системи», ОСОБА_4 встановив та підтримує стійкі зв`язки із чинними та колишніми посадовими особами органів державної влади. Наявність такого широкого кола знайомств дає можливість ОСОБА_4 використати їх для безперешкодного виїзду через державний кордон України та переховування від органу досудового розслідування та суду.

88.Окрім того, згідно з долученими до клопотання матеріалами, протягом 2018-2023 років ОСОБА_4 5 разів перебував за кордоном в різних іноземних державах (т. 1 а.с. 69). Водночас дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_18 за вказаний період 9 разів перебувала за кордоном (т. 1 а.с. 72).

89.Наведені обставини свідчать про те, що систематичні поїздки за кордон ОСОБА_4 та членів його сім`ї могли сприяти налагодженню стійких зв`язків з особами, які постійно або тимчасово проживають за кордоном, та які можуть використовуватися з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування.

90.Водночас, вказані поїздки до іноземних держав вказують також на фінансовий стан ОСОБА_4 та його родини, який дає йому можливість як безперешкодно залишити територію України, так і тривалий час перебувати за кордоном.

91.З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що сукупний дохід ОСОБА_4 та його дружини ОСОБА_18 протягом 1998 - 2019 років склав 1 327 969 грн (т. 1 а.с. 73).

92.Водночас у 2019 році ОСОБА_4 придбав та зареєстрував новий автомобіль Toyota RAV 4, 2019 року випуску д.н. НОМЕР_3 , вартістю 1 113 736 грн (т. 1 а.с. 94), який використовувався ним, у тому числі для виїзду через державний кордон України (т. 1 а.с. 72). За таких обставин ОСОБА_4 , використовуючи власний транспортний засіб, може безперешкодно вибути за кордон, а також виїхати з м. Києва та вчинити дії щодо переховування.

93.Також, згідно з відомостями Державного реєстру фізичних осіб-платників податків, протягом 2020 - 2022 років та 1 півріччя 2023 року ОСОБА_4 нараховано дохід в розмірі 1 717 410 грн (т. 1 а.с. 67-68), а його дружині-112 грн (т. 1 а.с. 71). Водночас, у щорічній декларації за 2022 рік ОСОБА_4 зазначає про володіння ним та його дружиною ОСОБА_18 такими активами та майном:

- квартирою площею 59,5 м2 в м. Києві (т. 1 а.с. 92);

- житловим будинком площею 83,4 м2 в с. Нижня Дубечня Вишгородського району, Київської області (т. 2 а.с. 93);

- земельною ділянкою площею 1200 м2 в с. Нижня Дубечня Вишгородського району, Київської області (т. 1 а.с. 92);

- коштами: 400 000 грн, 100 000 доларів США, 3 050 євро (т. 1 а.с. 96).

94.Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про те, що наведені відомості свідчать про наявність у ОСОБА_4 можливості ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органу досудового розслідування чи суду.

95.Далі слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину у складі організованої групи, а отже для ухилення від органів досудового розслідування та суду ним можуть використовуватися ресурси та можливості інших учасників організованої групи. Так, слідчий суддя бере до уваги, що колишня дружина ОСОБА_6 - ОСОБА_19 володіє житловим будинком площею 240 м2 в м. Патерна, Валенсія, Королівство Іспанія (т. 1 а.с. 112-117), а дружина ОСОБА_9 - ОСОБА_20 володіє житловим будинком площею 160 м2 в с. Торівєха, Аліканте, Королівство Іспанія (т. 1 а.с. 129). Окрім того, 05.11.2023 виїхала через державний кордон України ОСОБА_10 та до цього часу до України не повернулася, що вказує про наявність у неї місця для проживання за кордоном, а також про наявність сталих соціальних зав`язків в країні перебування (т. 1 а.с. 110-111).

96.Окрім того, слід враховувати, що за час роботи на державному підприємстві «Українські спеціальні системи», ОСОБА_4 міг набути знань та навичок конспірації, які може використати для ухилення від органу досудового розслідування та суду.

97.Продовження існування ризику переховування, обумовлює необхідність продовження строку дії, покладених на ОСОБА_4 обов`язків: прибувати до слідчих (детективів), прокурорів, слідчого судді, суду на першу вимогу; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

98.Водночас, слідчий суддя враховує аргументи сторони захисту щодо потреби підозрюваного у виїзді до м. Рівне.

99.Згідно з наданими стороною захисту документами, батько ОСОБА_4 - ОСОБА_13 є людиною похилого віку, брат - ОСОБА_14 є інвалідом першої групи, у зв`язку з чим у підозрюваного є необхідність у періодичному перебуванні у м. Рівне, оскільки його батько та брат, з огляду на вік та стан здоров`я останнього, потребують постійного стороннього догляду.

100.Враховуючи наведене, продовжуючи підозрюваному дію процесуального обов`язку, пов`язаного з обмеженням території його перебування, слідчий суддя вважає за необхідне надати можливість вільного пересування підозрюваного територією України без дозволу детектива, прокурора, суду.

Ризик знищення, приховання або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

101.На переконання слідчого судді доводи прокурора щодо існування цього ризику не є обґрунтованими, адже на цьому етапі досудового розслідування останній має навести більш вагоме обґрунтування такого ризику та вказати конкретний перелік документів, які можуть перебувати у володінні ДССЗЗІ, та які ОСОБА_4 може сховати, знищити чи спотворити.

Ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні

102.Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо продовження існування ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків.

103.При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку, на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду, на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

104.За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

105.З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає погоджується з доводами прокурора про те, що наявність зазначеного ризику обґрунтовується характером та обставинами кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 спільно з іншими особами.

106.Відповідні обставини дають підстави для висновків, що ОСОБА_4 може використати свої зв`язки в ДП «УСС» для безпосереднього впливу на інших осіб, яким можуть бути відомі обставини вчинення кримінального правопорушення, у тому числі і обставини, пов`язані із підготовкою технічного завдання, надання йому грифу таємності, приховування від реєстрації в ДП «УСС» комерційної пропозиції ТОВ «Айкюжн ІТ».

107.Отже, оцінивши в сукупності всі наведені вище обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що продовження щодо ОСОБА_4 дії обов`язку, який полягає в уникненні спілкування зі свідками, є об`єктивно виправданим.

108.Водночас, слідчий суддя відхиляє твердження сторони захисту про те, що наявність зазначеного ризику не підтверджена достатніми доказами, з огляду на таке.

Щодо виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи

109.На переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який ідеться в клопотанні, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ним особливо тяжкого корупційного кримінального правопорушення, досудове розслідування щодо якого не завершене. Також відповідний ступінь втручання є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження.

Щодо можливості виконання завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням

110.На переконання слідчого судді, завдання, для виконання якого прокурор звернувся з цим клопотання, зокрема, запобігти вчиненню підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, може бути виконане саме шляхом покладення відповідних обов`язків, які передбачені законодавцем для запобігання вказаним ризикам.

Керуючись положеннями ст. 177, 184, 186, 194, 199, 201, 331, 372 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , - задовольнити частково.

2.Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, до 25.03.2024 включно, а саме:

-прибувати до слідчих (детективів), прокурорів, слідчого судді, суду, на першу вимогу;

-не відлучатися із території України без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утриматись від спілкування із іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , допитаними свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , іншими свідками, а також з будь-якими іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, крім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду.

3.В іншій частині клопотання прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1