Провадження № 1-кп/592/560/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року м. Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Ульянівка Білопільського району Сумської області, громадянина України, з професійно - технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину у віці шість років, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 , прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 ,

установив:

ОСОБА_2 в порушення порядку визначеного постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 № 340 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», в невстановленому в ході досудового розслідування місці та часі, за невстановлених обставин придбав завідомо підроблений документ, а саме посвідчення водія, серійний номер НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В подальшому ОСОБА_2 , маючи прямий умисел на використання завідомо підробленого документа, з метою безпідставного отримання права керувати транспортними засобами категорії «В», зберігав та використовував завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_2 . Так, 26.08.2023 приблизно о 22 год 50 хв ОСОБА_2 , перебуваючи поряд із транспортним засобом ВАЗ 2105, д. н. з. НОМЕР_2 , поряд із будинком № 14 по вул. Гетьмана Павла Скоропадського в м. Суми був зупинений працівниками патрульної поліції та подальшою поверхневою перевіркою та перевіркою документів на право керування транспортним засобом, ОСОБА_2 , діючи з метою реалізації свого протиправного умислу, направленого на використання завідомо підробленого документа посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_2 , усвідомлюючи свої протиправні дії, вважаючи, що правоохоронці не запідозрять його у використанні завідомо підробленого документа, надав працівникам УПП вказане посвідчення водія, тобто використав його. Відповідно до висновку судової технічної експертизи документів № СЕ-19/119-23/12134-ДД від 05.09.2023 посвідчення водія, серійний номер НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_2 , ВРЕР № 1 ГУ МВС м. Харків, дата видачі 20.11.2012, виконане знакодрукуючим пристроєм із струменевим способом друку. Бланк посвідчення водія серійний номер НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ВРЕР № 1 ГУМВС м. Харків, дата видачі 20.11.2012, не відповідає аналогічним бланкам посвідчень водія, що перебувають в офіційному обігу на території країни - виробника України.

Обвинувачений ОСОБА_2 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використанні завідомо підробленого документа.

Встановлені судом обставини підтверджуються показаннями обвинуваченого ОСОБА_2 , який свою вину в скоєному за вказаних вище обставинах визнав повністю та підтвердив суду, що дійсно він використав завідомо підроблений документ, а саме: посвідчення водія, яке він придбав у невстановленої особи.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позицій немає, за відсутності заперечень учасників судового провадження, то суд згідно ст. 349 КПК України визнав недоцільним виклик свідків по справі, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

При призначенні ОСОБА_2 виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

ОСОБА_2 скоїв кримінальний проступок.

Обставинами, які пом?якшують покарання, суд визнає щире каяття ОСОБА_2 та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вину свою у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, має на утриманні неповнолітню дитину у віці шість років.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

На підставі викладеного суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_2 міру покарання у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, а не у виді арешту чи обмеження волі.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався і в судовому розгляді клопотань від учасників кримінального провадження про обрання відносно нього запобіжного заходу не надходило, тому у суду не має законних підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь держави 1 912 грн 00 коп. витрат на залучення експерта.

Керуючись ст. 349, 368-370, 374, ч. 2, 3 ст. 373 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази по справі: DVD-R диск з відеозаписами з відеореєстраторів і бодікамер працівників патрульної поліції залишити в матеріалах кримінального провадження, посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_2 , що знаходиться в матеріалах кримінального провадження знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1 912 грн 00 коп. витрат на залучення експерта, код класифікації доходів 24060300 «Інші надходження».

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1