Справа № 158/3472/23 Провадження №11-сс/802/528/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представника скаржника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою представника скаржника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 06 листопада 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2023 року ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 (м.Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей (далі ЄРДР) про вчинення кримінального правопорушення.

Скарга обґрунтована тим, що 02.10.2023 він звернувся до ВП №1 (м.Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

У зв`язку з бездіяльністю працівників правоохоронного органу, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою, 12.10.2023 на підставі його скарги ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області зобов`язано уповноважених осіб ВП №1 (м.Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 02.10.2023 про вчинення кримінального правопорушення.

Однак, станом на час звернення до суду з цією скаргою, відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України за його заявою від 02.10.2023 та на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді від 12.10.2023 до ЄРДР не внесено.

Посилаючись на викладене, просив скаргу задовольнити, зобов`язати уповноважену особу ВП №1 (м.Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.296 КК України на підставі його заяви від 02.10.2023 та розпочати досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Ківерцівського суду Волинської області від 02.11.2023 в задоволенні вищевказаної скарги ОСОБА_6 відмовлено з посиланням на те, що відомості по його заяві про вчинення кримінального правопорушення від 02.10.2023 внесені до ЄРДР під №0000304 від 17.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України на підставі ухвали слідчого судді Ківерцівського районного суду від 12.10.2023. При цьому, слідчий суддя зазначив, що уповноважена особа органу досудового розслідування не зобов`язана вносити відомості до ЄРДР у точній відповідності зі змістом поданої заяви в частині обраної заявником правової кваліфікації.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, представник скаржника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на його незаконність просить скасувати та постановити нове, - про задоволення скарги шляхом зобов`язання уповноважених осіб ВП №1 (м.Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України за заявою ОСОБА_6 від 02.10.2023 та на підставі ухвали слідчого судді Ківерцівського районного суду від 12.10.2023.

Зазначає про те, що ОСОБА_6 звернувся до ВП №1 (м.Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, однак, оскільки цього зроблено не було, то ним до суду подано скаргу на бездіяльність уповноважених осіб цього органу. За результатами її розгляду 12.10.2023 слідчим суддею Ківерцівського районного суду постановлено ухвалу, якою зобов`язано уповноважену особу ВП №1 (м.Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 02.10.2023. Проте, станом на 02.11.2023 (дата подання апеляційної скарги) такі відомості не внесені, витягу з ЄРДР ОСОБА_6 не вручено, досудове розслідування не розпочато, тому він звернувся повторно до суду із скаргою на дії цього органу, однак оскаржуваною ухвалою від 02.11.2023 у її задоволенні було відмовлено. Вважає, що суд неправомірно відмовив у задоволенні його скарги з посиланням на те, що уповноважена особа органу досудового розслідування не зобов`язана вносити відомості до ЄРДР у точній відповідності зі змістом заяви в частині обраної заявником правової кваліфікації. Його заява від 02.10.2023 була подана про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України і судовим рішенням від 12.10.2023 було зобов`язано внести відомості до ЄРДР за цією заявою. Однак, уповноважена особа органу досудового розслідування внесла відомості за ч.1 ст.296 КК України, що апелянт вважає неправильним.

Скаржник ОСОБА_6 та слідчий будучи належним чином повідомленими про час і дату судового розгляду в судове засідання не з`явились. При цьому, будь-яких заяв чи клопотань про відкладення апеляційного розгляду до суду не подавали. Тому апеляційний суд вважає за можливе апеляційний розгляд провести у відсутності цих осіб.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , яка скаргу підтримала та просила задовольнити, перевіривши матеріали провадження за доводами апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка проявилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отриманої заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги (ст.307 КПК України).

Апеляційним переглядом встановлено, що ОСОБА_6 звернувся до ВП №1 (м.Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області із заявою 02.10.2023 про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 12.10.2023 (справа №158/3189/23, провадження №1-кс/0158/1314/23) уповноважених осіб ВП №1 (м.Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 , від 02.10.2023 про вчинення кримінального правопорушення.

Із витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000304 від 17.10.2023 вбачається, що до Реєстру внесено відомості про те, що 16.10.2023 до ВП №1 (м.Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області надійшла ухвала слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області щодо вчинення хуліганських дій 16 серпня 2023 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_8 . Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч.1 ст.296 КК України. Тобто, до ЄРДР були внесені відомості по заяві ОСОБА_6 від 02.10.2023 на підставі ухвали слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 12.10.2023 (справа №158/3189/23, провадження №1-кс/0158/1314/23).

У поданій 02.11.2023 до суду скарзі ОСОБА_6 не погоджуючись із визначеною вище слідчим органу досудового розслідування правовою кваліфікацією за ч.1 ст.296 КК України, просить зобов`язати уповноважених осіб ВП №1 (м.Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 296 КК України на підставі його заяви від 02.10.2023 та розпочати досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Відмовляючи ОСОБА_6 у задоволенні його скарги слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі зазначив, що відомості по його заяві про вчинення злочину від 02.10.2023 внесені до ЄРДР під №0000304 від 17.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України на підставі ухвали слідчого судді Ківерцівського районного суду від 12.10.2023. При цьому, уповноважена особа органу досудового розслідування не зобов`язана вносити відомості до ЄРДР у точній відповідності зі змістом заяви в частині обраної заявником правової кваліфікації.

З таким висновком слідчого судді погоджується й колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке.

Статтею 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення і особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

До ЄРДР вносяться відомості про: дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом Бюро економічної безпеки України (ч.2 ст.214 КПК України).

Підпунктом 6 п.2 Розділу І Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 року №298 передбачено, що реєстратори Реєстру (далі - Реєстратор) це уповноважені службові особи і, зокрема органів досудового розслідування, які за допомогою програмних засобів ведення Реєстру з урахуванням повноважень, визначених КПК України та цим Положенням, створюють (редагують) інформацію (електронні форми) про кримінальні правопорушення, осіб, що їх вчинили, та рух кримінальних проваджень, формують витяг з Реєстру тощо. Реєстраторами, окрім інших є: службові особи Національної поліції (далі слідчий), службові особи підрозділу дізнання органу Національної поліції (далі дізнавач), уповноважені в межах компетенції, передбаченої КПК України, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Згідно із пп.1 п.3 Розділу ІІ цього ж Положення, формування Реєстру розпочинається з моменту внесення до нього Реєстратором відповідних відомостей про кримінальне правопорушення, зазначених у заяві чи повідомленні про його вчинення або виявлених ним самостійно з будь-якого джерела. Усні заяви заносяться слідчим, дізнавачем (уповноваженою особою іншого підрозділу) або прокурором до протоколу, який підписується заявником.

З аналізу ст.214, п.1 ч.1 ст.303 КПК України та вказаного Положення вбачається, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність і, зокрема слідчого, дізнавача саме щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення слідчим чи дізнавачем, як реєстратором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні. При цьому, визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення слідчим чи дізнавачем при внесенні відомостей до ЄРДР відноситься виключно до компетенції останніх, які є самостійними учасниками кримінального провадження і при внесенні відомостей до ЄРДР діють на підставі згаданого Положення.

Як правильно зазначив слідчий суддя місцевого суду, самостійне визначення особою у заяві чи повідомленні про вчинення кримінального правопорушення наявності певної статті (частини статті) КК України та відповідно бажаної нею правової кваліфікації без наведення достатніх відомостей не може жодним чином свідчити про те, що було вчинено саме цей злочин. Тобто, слідчий чи дізнавач не зобов`язані вносити до ЄРДР відомості у точній відповідності зі змістом заяви в частині, що стосуються обраної заявником правової кваліфікації. Згідно із ст.214 КПК України та згаданого Положення слідчий чи дізнавач до реєстру вносить відомості саме про попередню правову кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка у подальшому може бути уточнена.

Слідчий суддя, проаналізувавши вказані положення законодавства, прийшов до обґрунтованого переконання, що в даному випадку бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 (м.Ківерці) Луцького РУП ГУПН у Волинській області про яку вказує ОСОБА_6 відсутня, оскільки відомості по його заяві внесені до ЄРДР.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду повністю погоджується з висновком слідчого судді, який за викладених обставин, дійшов обґрунтованого і вмотивованого переконання про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При цьому, усі доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності оскаржуваного судового рішення не заслуговують на увагу суду, оскільки на думку апеляційного суду фактично зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства і жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції.

Зважаючи на вищевикладене, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом.

Апеляційний суд не вбачає будь-яких порушень норм кримінально-процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді, - без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 06 листопада 2023 року в даному провадженні, - без змін.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді