Справа № 182/3091/17
Провадження № 1-кп/0182/621/2022
У Х В А Л А

Іменем України

21.02.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,.

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі в режимі відеоконференції об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.06.2016 року за №0000070 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 122 КК України та 02.03.2016 року за №0001093 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 1, 2 ст. 263 КК України

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, гр. України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

19.09.2007 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.121 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнився 23.06.2011 року відповідно до ст. 81 КК України,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 122, ч.1, 2 ст. 263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обставин, викладених в обвинувальному акті:

13.07.2016 о 21.50 годині ОСОБА_3 , на автомобілі марки «Опель Корса» державний номерний знак НОМЕР_1 , разом з ОСОБА_6 їхав до м. Нікополь. По дорозі, поблизу кафе «Пристань», яке розташоване на дамбі № 4 поблизу м. Марганець, побачив раніше невідомого йому ОСОБА_7 , який з`ясовував стосунки разом зі своєю донькою ОСОБА_8 .

Вийшовши із автомобіля, ОСОБА_6 почав робити зауваження ОСОБА_7 , так як на його думку, він грубо виражався на адресу його знайомої ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_6 сів на пасажирське сидіння, а ОСОБА_3 сів за кермо вищевказаного автомобіля та почав рух в сторону м. Марганець, Дніпропетровської області. ОСОБА_7 почав наздоганяти їх автомобіль і нецензурно виражатися на адресу ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

В цей час у ОСОБА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , взяв із заднього сидіння вищевказаного автомобіля пістолет «stalker» 917 S №0514-00986 калібру 9 мм. Knall, який згідно висновку експерта № 08/3.1- 420 від 15.07.216 року є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, який перероблений саморобним способом із сигнального пістолета моделі «stalker» 917 S №0514-00986 калібру 9 мм. Knall виробництва Туреччини, шляхом заміни ствола з захисним елементом, який він перевозив та зберігав в вищезазначеному автомобілі та з якого, вийшовши з автомобіля та тримаючи його у руці, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, здійснив не менше п`яти пострілів у бік потерпілого ОСОБА_7 . Внаслідок чого, спричинив ОСОБА_7 згідно висновку експерта №599 від 09.09.2016 тілесні ушкодження у вигляді вогнепальних поранень лівої нижньої кінцівки з переломами 1-ї п`ясної кістки, дистальної фаланги 1-го пальця лівої кисті та шиловидного відростку лівої ліктьової кістки, непроникаючих вогнепальних поранень передньої черевної стінки, правого надпліччя - що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я, більше 21 доби.

Таким чином ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_3 і його захисник заявили клопотання про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, оскільки відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 49 КК України минули строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності. При цьому обвинувачений повідомив, що визнає, обставини, викладені прокурором у обвинувальному акті і не оспорює докази, зібрані під час досудового розслідування.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 за зазначеним епізодом, за якими його дії мають правову кваліфікацію за ч.1 ст. 122 КК України.

Потерпілий ОСОБА_7 жодного разу до зали судового засідання не з`являвся і будь-яких заяв чи клопотань не заявляв.

Заслухавши думку сторін судового провадження, зокрема прокурора, який не заперечував проти закриття кримінального провадження в частині, у зв`язку з закінченням строків давності для притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за вчинення зазначеного кримінального правопорушення, суд вважає, що заявлене стороною захисту клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років, у разі вчинення нетяжкого злочину.

Відповідно до санкції ч.1 ст. 122 КК України передбачене покарання у вигляді виправних робіт на строк до двох років або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на строк до трьох років.

За таких обставин,, відповідно до вимог ч.3 ст. 288 КПК України суд повинен закрити кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 та звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, яке мало місце 13.07.2016 р.

Керуючись п.3 ч.1ст. 49 КК України, ст.ст. 286, 288, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання сторони захисту.

Об`єднане кримінальне провадження, відомості за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000070 від 28.06.2016 за ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 122 КК України, №0001093 від 02.03.2016 за ч.1, 2 ст. 263 КК України, в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 122 КК України закрити, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_7 у кримінальному провадженні не заявлений.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, направити потерпілому.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження якщо ухвалу не оскаржено. У разі оскарження ухвали в апеляційному порядку, і залишення її без змін, вона набирає законної сили з дня постановлення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1