Справа № 686/2103/24
Провадження № 1-кс/686/812/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у режимі відеоконференції клопотання слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славута, Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0000045,

ВСТАНОВИЛА:

19.01.2024 року слідчий відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням, погодженим із прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України. В обґрунтування клопотання посилається на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та суду , незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні , перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечили проти його задоволення з підстав необґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення та просили обрати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню із наступних підстав.

18.01.2024 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000045 зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація - ч.2 ст. 121 КК України.

18 січня 2024 року о 18 год. 47 хв. ОСОБА_4 було затримано на підставі ст. 208 КПК України.

19 січня 2024 року ОСОБА_4 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме про те, що « ОСОБА_4 , 18 січня 2024 року, близько 10:30 годин прибув за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_2 , де в той час вже перебував потерпілий ОСОБА_9 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , місцевий житель, та вони втрьох почали розпивали алкогольні напої.

В подальшому, в період часу з 10:30 год. по 11:00 год., точної години слідством на даний час не встановлено, перебуваючи за вище вказаною адресою між потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_4 виникла конфліктна ситуація, в ході якої у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень останньому.

Тоді ж, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення умисних тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання їх суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень останньому, перебуваючи у приміщенні кухні за вище вказаною адресою, наніс один удар кулаком лівої руки в обличчя потерпілого ОСОБА_9 , в наслідок чого останній повалився зі стільця на підлогу.

Після цього, ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 виштовхнув останнього до коридору вказаної квартири, та в той час, коли потерпілий перебував лежачи на підлозі, ОСОБА_4 спричинив йому численні удари ногами та руками в різні частини тулуба та голови. Після отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер на місці події від крововтрати, двобічних переломів ребер, розривів печінки та поєднаної травми грудної клітки, живота».

Дана підозра є обґрунтованою та підтверджується: рапортом від 18.01.2024; лікарським свідоцтвом про смерть № 7518 від 18.01.2024; протоколом огляду місця події та трупа від 18.01.2024; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 18.01.2024; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 18.01.2024; протоколом затримання ОСОБА_4 від 18.01.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 18.01.2024; іншими матеріалами кримінального провадження.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_4 на цій стадії кримінального провадження, виходячи лише із фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах та матеріалах кримінального провадження №0000045, слідча суддя приходить до висновку про наявність підстав стверджувати про високу ймовірність причетності ОСОБА_4 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Санкція ч.2 ст.121 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, тобто даний злочин є тяжким, а тому, опинившись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний, зважаючи на можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, може потенційно переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Ураховуючи початковий етап розслідування кримінального провадження, уважаю доведеним існування ризику впливу на свідків кримінального провадження, у тому числі на ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , які є знайомими ОСОБА_4 та проживають у одному із ним будинку по АДРЕСА_3 , шляхом їх залякування або вмовляння, а також понятих, яким можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження з метою уникнення кримінальної відповідальності.

За таких обставин по справі приходжу до висновку про наявність визначених ст.177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Беззаперечних даних, які б виключали указані ризики, слідчою суддею на даний час не встановлено.

Щодо ризиків вчинення інших кримінальних правопорушень та перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом, то уважаю їх такими, що не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки підозрюваний раніше не судимий та клопотання не містить жодних обґрунтувань підстав уважати, що підозрюваний має намір вчиняти інші злочини або перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, з посиланням на відповідні докази та реальність таких обставин.

Аналізуючи особу підозрюваного слідча суддя ураховує, що ОСОБА_4 раніше не судимий, підозрюється у вчиненні умисного злочину, який спричинив загибель людини, вчиненим у стані алкогольного сп`яніння. Указане, на думку слідчої судді, свідчить про його підвищену суспільну небезпечність.

ОСОБА_4 не одружений, утриманців не має, військовослужбовець, має постійне місце проживання.

Однак вищезгадані обставини, які встановлені у ході судового розгляду, не спростовують доведених стороною обвинувачення та не є такими, які б давали можливість обрати більш м`який запобіжний захід.

За характеристикою, наданою матір`ю, яка допитувалася 18.01.2024 як свідок, ОСОБА_4 має тяжкий характер, агресивний, зловживав алкогольними напоями, нестриманий, часто неадекватно поводився.

Ураховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, особу підозрюваного, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім стримуючим засобом для запобігання ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

Слідча суддя уважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні неможливе шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На думку слідчої судді у справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 слід встановити у межах строку досудового розслідування, а саме по 15 березня 2024 року включно.

У відповідності до п.2 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається, адже ОСОБА_4 інкримінується вчинення злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 15 березня 2024 року включно.

Ухвала діє по 15 березня 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя