Справа №: 398/5747/23
провадження №: 1-кс/398/1568/23
УХВАЛА

Іменем України

"14" листопада 2023 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заступника начальника СВ Олександрійського РВП ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання заступника начальника Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Петрівського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001811 від 12.11.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села смт.Петрове Олександрійського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, який на утримані малолітніх та неповнолітніх осіб не має, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Петрівського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділення Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0001811 від 12.11.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.11.2023 року близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_5 спільно зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 , а також раніше їм відомою ОСОБА_8 , знаходились в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де спільно розпивали спиртні напої. В ході розпиття спиртних напоїв, у ОСОБА_5 , який на той час перебував в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, викликаних образами з боку своєї співмешканки ОСОБА_7 , відбувся словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 , виник прямий умисел, спрямований на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Реалізуючи свій прямий умисел на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 11.11.2023 року близько 23 години 10 хвилин, усвідомлюючи, що нанесення ударів ножем у шию є життєво-небезпечним для життя людини, оскільки там сконцентровані вени життєво-важливі для життєзабезпечення людини, бажаючи настання невідворотного наслідку у вигляді смерті людини, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, викликаних образами з боку своєї співмешканки ОСОБА_7 , кухонним ножем, який ОСОБА_5 приніс з собою із кухні в будинку за місцем свого мешкання, наніс ОСОБА_7 не менше п`яти травматичних впливів із яких в шию та обличчя зліва, тобто в частину тіла, де перебувають життєво важливі вени, чотири з яких проникаючі колото-різані у шию з пошкодженням яремної вени, які викликали велику крововтрату у ОСОБА_7 , від чого остання померла.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть за №1886/381 від 12.11.2023 року смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступила внаслідок гострої крововтрати, проникаючого поранення шиї з пошкодженням яремної вени, ушкодження внаслідок контакту з гострим предметом.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні умисного злочину проти життя та здоров`я особи, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України за ознаками: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

12.11.2023 року о 09 годі 10хв - фактичний час, в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

12.11.2023 року о 21 годині 00 хвилині заступником начальника СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на думку слідчого є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка з метою уникнення покарання та продовжити свою злочинну діяльність, оскільки крім даної підозри відносно ОСОБА_5 в Петрівському районному суді перебуває кримінальне провадження №0001352 від 22.09.2022 за обвинуваченням останнього за ч.4 ст.185 КК України.

До судового засідання, на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України, підозрюваному та його захиснику надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, що підтверджується відповідними розписками.

На підставі ч. 5 ст. 27 КПК України забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання посилаючись на обставини викладені в ньому, просить його задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка з метою уникнення покарання, а також вчинити новий злочин.

Слідча у судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні із пред`явленою йому підозрою згоден, підтвердив, що викладене в повідомленні про підозру відповідає дійсності, просить застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 підтримав думку підозрюваного, просить застосувата до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час за місцем його реєстрації по АДРЕСА_1 . ОСОБА_5 свою вину визнає, співпрацює зі слідством, тому підстав впливати на свідків немає. Судимість погашена. Має постійне місце реєстрації, і його мати в телефонній розмові з захисником повідомила, що не заперечує, щоб він перебував під домашнім арештом за її адресою. Наміру ухилятись від слідства та суду не має.

Вислухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора та захисника, перевіривши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За положеннями статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Європейський суд з прав людини у рішення від 21 квітня 2011 року по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» у пункті 175 вказав, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Судом встановлено, що 12.11.2023 року органом поліції розпочато кримінальне провадження № 0001811 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України.

Як свідчить витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0001811, 11.11.2023 року до чергової частини Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло телефонне повідомлення від ОСОБА_5 , проживаючого в АДРЕСА_2 , про те, що цього ж вечора близько 23 год 30 хв він зайшов до коридору будинку, де проживає, та побачив свою співмешканку ОСОБА_7 , у якої є поранення в області шиї, і вона вся у крові. Виїхавши на місце події було виявлено в коридорі будинку, розташованого за вказаною адресою, труп ОСОБА_7 з колото-різаною раною в області шиї та масивною кровотечею.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині (вбивстві), тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України.

12.11.2023 року о 09 год 10 хв ОСОБА_5 було фактично затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у межах кримінального провадження №000181 від 12.11.2023 року.

12.11.2023 року о 21 год 00 хв ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України.

Клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 порушено з метою запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України.

Зібрані в ході досудового розслідування докази: витяг з ЄРДР №000181 від 12.11.2023; рапорт чергового Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 11.11.2023 № 21951; протокол огляду місця події від 12.11.2023 року, проведеного в період з 04 год 13 хв по 06 год 25 хв в коридорі одноповерхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 14.11.2023 року; протокол проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 від 12.11.2023 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 12.11.2023 року; протокол затримання ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, від 12.11.2023 року; повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 12.11.2023 року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 12.11.2023 року, свідчать про наявність в діях ОСОБА_5 обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Окрім того, орган досудового розслідування вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість вчинення злочину та відповідальність, яку він може понести за нього, в разі обрання іншого запобіжного заходу в подальшому переховуватиметься від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні з метою уникнення відповідальності, а також вчинить нові кримінальні правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Розглянувши питання існуючих ризиків, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Ризик переховуватися від органу досудового розслідування та суду, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, полягає в тому, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення пов`язаного з настанням насильницької смерті людини, за яке законом передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі, що на думку слідчого судді саме по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Іллійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Вказаний ризик додатково підвищується військовою агресією РФ проти України, та дією на всій території України воєнного стану, і у разі обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, в умовах діючого на теперішній час в Україні воєнного стану, стане неможливо здійснювати належний контроль правоохоронних органів за його поведінкою.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час вчинення злочину в будинку перебувала свідок ОСОБА_8 , та як вбачається з пояснень підозрюваного він намагався ій нав`язати думку, що нібито померлій наніс тілесні ушкодження хтось іншій, а не він, та щоб вона лишнього поліції не говорила. Свідок ОСОБА_10 судом безпосередньо не допитана, а тому існує висока ймовірність, що підозрюваний зможе незаконно впливати на вказаного свідка, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить те, що стосовно ОСОБА_5 в Петрівському районному суді перебуває кримінальне провадження №0001352 від 22.09.2022 у якому останній обвинувачується за ч.4 ст.185 КК України, що може свідчити про схильність особи до протиправної поведінки.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для обмеження свободи особи має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Оцінюючи сукупність обставин, які визначені ст. 178 КПК України, виходячи із доведеності обґрунтованості підозри та існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, вивчивши відомості про особу підозрюваного, який постійного місця роботи та власної родини не має, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків та постійного джерела доходу, а тому слідчий суддя вважає, що у разі обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків та запобігти зазначеним ризикам, що унеможливлює застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, а тому у задоволені клопотання підозрюваного та його захисника про обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час слід відмовити.

У даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, оскільки злочин вчинено проти життя та здоров`я особи, та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження і завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню (ст. 2 КПК України), які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Зазначені обставини виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою та вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання наведеним вище ризикам, на які вказали у клопотанні та в судовому засіданні слідчий і прокурор.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи, що злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 спричинив загибель людини, слідчий суддя розмір застави не визначає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Петрівського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001811 від 12.11.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Початок строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 09 год 10 хв 12.11.2023 року

Строк дії ухвали встановити в межах строку досудового розслідування, тобто до 09 год 10хв 10.01.2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Вручити копію ухвали учасникам судового провадження негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , та прокурора Петрівського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали проголошено 15.11.2023 року о 08 год 00хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1