КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 03.04.2023, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, зареєстрованого тапроживаючого адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, з покладенням на нього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_6 04.04.2017 близько 17 год. 10 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вступивши у злочинну змову з ОСОБА_9 , провадження щодо якого закрито в зв`язку з смертю, за попередньою змовою групою осіб, вирішив повторно вчинити таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, що належить ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до житла, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 , провадження щодо якого закрито в зв`язку з смертю, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом зламу відчинили вхідні двері, після чого проникли до середини будинку.

Так, незаконно проникнувши до житла, з метою таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_9 , провадження щодо якого закрито в зв`язку з смертю, винесли за межі будинку швейну машину марки «Госшвеймашина», вартістю 7000 гривень, годинник фірми «IDSGROUP», вартістю 5000 гривень, та акумулятор марки «Varta», вартістю 3000 гривень, а всього чужого майна на загальну суму 15000 гривень, що належить ОСОБА_10 , але свій злочинний умисел не змогли довести до кінця, оскільки на місце вчинення кримінального правопорушення прибули працівники поліції та затримали останніх.

Прокурор Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та правильність правової кваліфікації, просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у виді 4 років позбавлення волі. У решті вирок залишити без змін. Також просить дослідити матеріали кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, прокурор посилається на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Зазначає, що судом при призначенні покарання не в повній мірі враховано тяжкість вчиненого злочину, обставини його вчинення та особу обвинуваченого. Вказує, що ОСОБА_6 вчинив корисливий злочин з метою власного збагачення, свою вину не визнав та надав неправдиві показання з метою пом`якшення покарання. Звертає увагу, що інкримінований злочин має сукупність кваліфікуючих ознак, що підвищує суспільну небезпечність вчиненого діяння, зокрема вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб та поєднаному з проникненням у приміщення.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, яке відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого, та яке є необхідним й достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання із звільненням від його відбування з випробуванням, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, а також наявність обставин, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу ОСОБА_6 , який не має судимості, одружений, наявності обставин, які пом`якшують покарання - щирого каяття, визнання вини, відсутності обставин, що обтяжують покарання, відсутності у справі завданих збитків, позиції потерпілого, суд першої інстанції правильно визначив йому розмір покарання в межах санкції статті та обґрунтовано дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства шляхом звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Отже судом першої інстанції при винесенні вироку дотримано вимог ст.ст. 50, 65 КК України, призначено покарання, що відповідає особі засудженого та ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, як засудженим, так і іншими особами.

Висновки суду першої інстанції про можливість виправлення ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства шляхом звільнення від відбування покарання з випробуванням є обґрунтованими та узгоджуються з вимогами ст.75 КК України.

Будь-яких обмежень щодо застосування до ОСОБА_6 положень ст. 75 КК України колегія суддів не вбачає.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність призначення ОСОБА_6 покарання до реального відбування, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 03.04.2023 щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3