У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород клопотання старшого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за №0000484 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні за №0000484 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, про арешт майна, у якому просить накласти арешт на вилучений за результатами проведеного 24.10.2023 огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на перехресті вул. Об`їзна дорога Котляревського в м. Ужгороді, Закарпатської області, автомобіль «Mitsubishi L200» р.н. НОМЕР_1 , власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 являється Західне міжрегіональне управління лісового та мисливського господарства, яке зареєстроване за адресою: м. Львів вул. Яворницького, 8б та яким, на момент ДТП керував ОСОБА_5 , який перебуває на посаді заступник начальника начальник відділу лісового та мисливського господарства Західного міжрегіонального управління у Закарпатській області.

Клопотання надійшло на адресу суду 31.10.2023 року поштовими засобами зв`язку. Згідно відмітки на поштовому конверті клопотання здано на пошту 25.10.2023 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що Шостим слідчим відділом (з дислокацією у місті Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000484 від 25.10.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

24.10.2023 приблизно о 18.00 год. в м. Ужгороді по вул. Об`їзна дорога, неподалік від перехрестя з вул. Котляревського відбулась ДТП (наїзд на пішохода) за участю автомобіля «Mitsubishi L200» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 (Заступник начальника начальник відділу лісового та мисливського господарства Західного міжрегіонального управління у Закарпатській області) та пішохода ОСОБА_6 . В результаті ДТП пішохід отримав травми (перелом кісток тазу, ЗЧМТ, СГМ, тупа травма живота госпіталізований в реанімаційне відділення КНП «ЦМКЛ» Ужгородської МР), а автомобіль зазнав технічних пошкоджень.

24.10.2023 слідчим Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР у м. Львові проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди на перехресті вул. Об`їзна дорога Котляревського в м. Ужгороді Закарпатської області, в ході проведення якого з місця було вилучено автомобіль «Mitsubishi L200» р.н. НОМЕР_1 , власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 являється Західне міжрегіональне управління лісового та мисливського господарства, яке зареєстроване за адресою: м. Львів вул. Яворницького, 8б та яким, на момент ДТП керував ОСОБА_5 , який перебуває на посаді заступник начальника начальник відділу лісового та мисливського господарства Західного міжрегіонального управління у Закарпатській області.

25.10.2023 постановою слідчого Шостого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львові зазначений автомобіль визнано речовим доказом.

Слідчий зазначає, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

У клопотанні вказано, що на даний час органом досудового розслідування за наслідками проведення слідчих (розшукових) дій встановлено, що зазначений автомобіль має значення речового доказу для кримінального провадження, зберіг на собі його сліди та є необхідними для проведення у подальшому ряду судових експертиз з метою встановлення всіх обставин вчинення злочину, які мають суттєве значення для повного, всебічного здійснення досудового розслідування.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду клопотання про арешт майна, в судове засідання не з`явився. При цьому, разом з матеріалами клопотання про арешт майна подав заяву, згідно якої просив розглянути клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000484 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України без його участі.

Власник тимчасово вилученого майна, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду клопотання про арешт майна, у судове засідання не з`явився, що відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям учасників судового провадження фіксування кримінального провадження в суді технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе лише якщо: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно змісту ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Слідчим суддею встановлено, що Шостим слідчим відділом (з дислокацією у місті Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000484 від 25.10.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно долученого до матеріалів клопотання витягу з ЄРДР за №0000484 досудове розслідування розпочато за фактом того, що 24.10.2023 приблизно о 18.00 год. в м. Ужгороді по вул. Об`їзна дорога, неподалік від перехрестя з вул. Котляревського відбулась ДТП (наїзд на пішохода) за участю автомобіля «Mitsubishi L200» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 (Заступник начальника начальник відділу лісового та мисливського господарства Західного міжрегіонального управління у Закарпатській області) та пішохода ОСОБА_6 . В результаті ДТП пішохід отримав травми (перелом кісток тазу, ЗЧМТ, СГМ, тупа травма живота госпіталізований в реанімаційне відділення КНП «ЦМКЛ» Ужгородської МР), а автомобіль зазнав технічних пошкоджень.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.10.2023 року слідує, що такий був проведений в період часу з 18 год. 45 хв. 24.10.2023 року по 20 год. 15 хв. 24.10.2023 року старшим слідчим Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 між с. Барвінок та МПП «Ужгород». В ході огляду було виявлено та вилучено: автомобіль «Mitsubishi L200» р.н. НОМЕР_1 .

Постановою старшого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 від 25.10.2023 року визнано речовими доказами в кримінальному проваджені №0000484 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України вилучений в ході проведення огляду місця ДТП автомобіль «Mitsubishi L200» р.н. НОМЕР_3 , власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 являється Західне міжрегіональне управління лісового та мисливського господарства, яке зареєстроване за адресою: м. Львів вул. Яворницького, 86 визнано за матеріалами кримінального провадження речовим доказом.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 23.12.2021 року транспортний засіб марки «Mitsubishi L200», д.н.з. НОМЕР_1 належить Західному міжрегіональному управліннню лісового та мисливського господарства, яке зареєстроване за адресою: м. Львів вул. Яворницького, 86.

Зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Внесене прокурором в межах кримінального провадження №0000484 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подано у визначений КПК України строк.

Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Метою поданого клопотання про арешт майна прокурор визначив збереження речових доказів у відповідності до п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України.

Речовими доказами, відповідно до ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

В ч. 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Як вбачається з матеріалів клопотання досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України, якою встановлено відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, з`ясувавши обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту з потребами кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, а саме: автомобіль «Mitsubishi L200» р.н. НОМЕР_1 відповідає критеріям речового доказу, таке є предметом кримінального правопорушення, на такому майні збереглися сліди злочину, та слідчий довів можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні. Завданням арешту майна у даному кримінальному провадженні є забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх використання, перетворення, передачі, відчуження, оскільки існують відповідні ризики. Потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою попередження використання, перетворення, передачі, відчуження майна, інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що накладення арешту на вказане майно на даному етапі кримінального провадження є виправданим і необхідним, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, а відсутність такого арешту може сприяти втраті доказів.

При цьому, слідчим суддею враховано, що відповідно до положень ч. 2 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, після проведення певних процесуальних та слідчих дій, буде встановлена належність або неналежність вилученого майна до обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженню, що не позбавляє права зацікавлених осіб ставити питання про скасування арешту в порядку статті 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучений за результатами проведеного 24.10.2023 огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на перехресті вул. Об`їзна дорога Котляревського в м. Ужгороді Закарпатської області, автомобіль «Mitsubishi L200» р.н. НОМЕР_1 , власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 являється Західне міжрегіональне управління лісового та мисливського господарства, яке зареєстроване за адресою: м. Львів вул. Яворницького, 8б та яким, на момент ДТП керував ОСОБА_5 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_1