Справа № 541/2530/23
Провадження № 1-кп/541/272/2023
У Х В А Л А

іменем України

27 жовтня 2023 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадженні внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000583 від 17.05.2023 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргорода, Полтавської області, громадянина України, не одруженого, утриманців не маючого, з неповною середньою освітою, учня Миргородського ліцею імені І. А. Зубковського Миргородської міської ради Полтавської області, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 291 КК України,

з участю сторін та інших учасників судового провадження прокурора ОСОБА_4 , потерпілого неповнолітнього ОСОБА_5 , представника потерпілого, адвоката ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_9 , представник служби у справах дітей Миргородської міської ради ОСОБА_10

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту 17 травня 2023 року, о 07 годині 55 хвилин, ОСОБА_3 , керуючи велосипедом марки Азімут, спортивного типу, рухаючись по тротуару вулиці Гоголя в напрямку перехрестя вулиць Гоголя Гурамішвілі -Котляревського в м. Миргород Полтавської області, навпроти будинку 28а, проїхавши по пандусу, проявив неуважність з власної необережності, порушуючи вимоги п. п. 6.6 в), 6.7, 10.1 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п. 6.6 Велосипедисту забороняється: в) рухатися по тротуарах і пішохідних доріжках (крім дітей до 7 років на дитячих велосипедах під наглядом дорослих);

п. 6.7 Велосипедисти повинні виконувати вимоги цих Правил, що стосуються водіїв або пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу,

п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Допустив наїзд на пішохода неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який йшов на зустріч по тротуару.

У результаті наїзду неповнолітній ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №373 від 15.06.2023, отримав тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку середнього ступеня тяжкості, локальний травматичний субарахноїдальний крововилив, забійна рана правої половини обличчя, які по ступеню тяжкості, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я та не є небезпечними для життя в момент спричинення.

Відповідно висновку судової автотехнічної (інженерно-транспортної) експертизи, в заданій дорожній обстановці в діях велосипедиста марки «Азімут», ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п.п 6.6. в), 6.7, 10.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В умовах даної події водій велосипеда марки «Азімут», ОСОБА_3 шляхом виконання вимог п.п. 6.6. в), 6.7, 10.1 Правил дорожнього руху, мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 .

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст. 291 КК України, тобто порушення чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, що спричинило тяжкі наслідки.

Захисник обвинуваченогоОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_9 подала заяву про закриття провадження у справі на підставі ст. 46 КК України, оскільки потерпілий з обвинуваченим примирився, останній кримінальне правопорушення вчинив вперше, в неповнолітньому віці, відшкодував потерпілому шкоду завдану кримінальним правопорушенням.

Обвинувачений ОСОБА_3 , визнаючи свою провину в скоєному, просив задовольнити клопотання захисника та звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, оскільки він з потерпілим примирився, шкоду відшкодували, кримінальне правопорушення вчинив вперше.

Потерпілий ОСОБА_5 , представник потерпілого, адвоката ОСОБА_6 , законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення клопотання, оскільки претензій до обвинуваченого не мають, шкода завдана злочином ОСОБА_3 , відшкодована, обвинувачений та потерпілий примирилися.

Прокурор висловив думку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_3 , від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, оскільки він вперше в неповнолітньому віці вчинив неумисний нетяжкий злочин, збитки завдані злочином відшкодував, примирився з потерпілим.

Відповідно до вимог ст. 12 КК України кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини. Кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі. Нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Такою, яка вчинила злочин уперше, вважається особа, котра раніше не вчиняла злочинів або раніше вчинила злочин, що вже втратив правове значення.

Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.

Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Відповідно до матеріалів наданих суду ОСОБА_3 , вперше притягається до кримінальної відповідальності за вчинення необережного нетяжкого злочину, раніше не судимий, на момент скоєння кримінального правопорушення не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції повністю відшкодував завдані потерпілому збитки та примирилася з ним.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наявні всі правові підстави для застосування до обвинуваченогоОСОБА_3 , положень ст. 46 КК України, звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого підлягає задоволенню зважаючи на наявність всіх підстав передбачених ст. 46 КК України, для звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 , від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити в порядку визначному ст. 100 КПК України.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. За відсутності в обвинуваченого коштів, достатніх для відшкодування зазначених витрат, вони компенсуються потерпілому за рахунок Державного бюджету України у випадках та в порядку, передбачених законом для компенсації шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Отже вимогами КПК України передбачено, що проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються з Державного бюджету України, та підлягають стягненню у разі ухвалення обвинувального вироку.

За таких обставин відсутні підстави для стягнення з неповнолітнього обвинуваченого витрат на залучення експерта.

Керуючись ст. ст. 284, 288, 372 КПК України, ст. 46 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ЗвільнитиОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ст. 291 України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження №0000583 від 17.05.2023 відносно ОСОБА_3 за ст. 291 КК України, закрити.

Арешт майна по кримінальному провадженню №0000583 від 17.05.2023 здійснений на підставі ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 травня 2023 року, скасувати.

Речові докази велосипед марки Азімут, чорного кольору, спортивного типу, що знаходиться на майданчику тримання транспортних засобів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, розташованому в м. Миргороді по вул. Мінзаводській 1а, Полтавської області. повернути власнику чи уповноваженій особі;

-диск DVD-R з відеозаписом з камери зовнішнього відеоспостереження, розташованої в м. Миргороді по вул. Гоголя 28, на споруді ресторану «Козацькі розваги», залишити в матеріалах кримінального провадження №00000583, що зберігаються в Миргородській окружній прокуратурі Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі семи днів, з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

СуддяОСОБА_1