УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 527/1517/17

провадження № 51-3553 ск 22

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши спільну касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на вирок Глобинського районного суду Полтавської області від 24 лютого 2021 року та вирок Полтавського апеляційного суду від 02 серпня 2023 року,

встановив:

Вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 24 лютого 2021 рокуОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим та засуджено за частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України (далі - КК) із застосуванням статті 69 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Постановлено рахувати ОСОБА_4 початок строку покарання з 24 лютого 2021 року.

Обрано ОСОБА_4 запобіжний захід до набрання вироком законної сили у виді тримання під вартою та взято його під варту негайно в залі суду.

Також, цим вироком задоволено цивільний позов прокурора. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Фінансового управління Глобинської районної державної адміністрації витрати на стаціонарне лікування ОСОБА_6 в розмірі 11 308 грн.

Постановлено задовольнити цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 . Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в сумі 400 000 грн.

Вироком Полтавського апеляційного суду від 02 серпня 2023 року задоволено апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 , а вирок Глобинського районного суду Полтавської області від 24 лютого 2021 року скасовано в частині призначеного ОСОБА_4 покарання. Постановлено вважати ОСОБА_4 засудженим за частиною 2 статті 121 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.

На підставі частини 5 статті 72 КК в редакції Закону України № 838-VIIІ від 26 листопада 2015 року зараховано ОСОБА_4 в строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 24 лютого 2021 року до 05 жовтня 2022 року та з 02 лютого 2023 року до 02 серпня 2023 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Постановлено обчислювати строк покарання ОСОБА_4 з 02 серпня 2023 року.

В іншій частині вирок суду першої інстанції залишено без зміни.

Зі змісту спільної касаційної скарги вбачається, що засуджений та захисник не погоджуються з вказаними судовими рішеннями.

Перевіривши спільну касаційну скаргу засудженого та захисника на відповідність вимогам статті 427 КПК, Суд дійшов висновку, що її подано без додержання вимог зазначеної норми процесуального закону.

Так, відповідно до вимог частини 2 статті 427 КПК у касаційній скарзі, окрім іншого, наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судового рішення з урахуванням підстав для його скасування або зміни судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК, а також зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися зі статтею 436 КПК.

Також, згідно з частиною 5 статті 427 КПК до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються.

У частині 1 статті 433 КПК визначено повноваження суду касаційної інстанції, відповідно до якихсуд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Згідно із частиною 1 статті 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Як убачається зі змісту касаційної скарги, засуджений та захисник фактично просять надати доказам у кримінальному провадженні іншу оцінку, ніж їм дано судами першої та апеляційної інстанцій та по суті посилаються на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту судового розгляду, що згідно зі статтею 438 КПК не є предметом перевірки у касаційному порядку.

Тобто, у касаційній скарзі засуджений та захисник мають вказати на конкретні порушення закону, що можуть бути підставою для скасування або зміни судових рішень, які, на їх думку, допущено судами першої та апеляційної інстанцій при постановленні, навести конкретні аргументи на обґрунтування кожної позиції.

Крім того, відповідно до статті 436 КПК, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право:

- залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення;

- скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції;

- скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження;

- змінити судове рішення.

Однак, засуджений та захисник просять скасувати оскаржувані судові рішення і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, тоді як одночасне скасування вироку суду першої інстанції та вироку апеляційного суду є підставою для призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

При цьому, всупереч вимогам частини 5 статті 427 КПК засуджений та захисник не долучили до касаційної скарги копії оскаржуваних судових рішень.

Водночас, в порушення вимоги частини 3 статті 427 КПК засуджений та захисник не зазначають в касаційній скарзі чи бажають вони брати участь у касаційному розгляді.

Вказані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до статті 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Згідно з вимогами частини 4 статті 429 КПК залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.

Колегія суддів роз`яснює, що усунення недоліків зазначеної скарги слід здійснити шляхом внесення нового тексту касаційної скарги з урахуванням вимог цієї ухвали та з дотриманням положень статті 427 КПК.

На підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 429 КПК, Суд

постановив:

Спільну касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на вирок Глобинського районного суду Полтавської області від 24 лютого 2021 року та вирок Полтавського апеляційного суду від 02 серпня 2023 року залишити без руху, надавши їм п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3