Справа № 583/5954/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2023 р. слідча суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка Сумської області клопотання прокурора Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000275 від 23.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, -

встановила:

Прокурор звернувся до суду із зазначеним клопотання, згідно якого просить накласти арешт на майно, вилучене 23.11.2023 в ході огляду місця події, а саме на ніж №1, який було вилучено та запаковано до паперової коробки № 1 та ніж № 2, вилучений та запакований до паперової коробки № 2. Вимоги за клопотанням вмотивовані тим, що 22.11.2023 до Охтирського РВП ГУНП в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_4 про проникнення невідомого чоловіка, який перебував у нетверезому стані, до приміщення її квартири за адресою: АДРЕСА_1 в ніч на 22.11.2023. В ході досудового розслідування встановлено, що зазначене правопорушення вчинив ОСОБА_5 . Під час огляду місця події 23.11.2023 ОСОБА_4 добровільно видала працівникам поліції зазначені у клопотанні ножі. Прокурор посилається на те, що вилучені речі можуть мати значення в якості речових доказів та можуть бути о`бєктом експертних досліджень, у зв`язку з чим виникла необхідність у накладенні на них арешту.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, подав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Власниця майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

В даному випадку слідча суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі прокурора без здійснення фіксації за допомогою технічних засобів.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідча суддя дійшла наступноговисновку.

З матеріалів справи вбачається, що Охтирським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000275 від 23.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України за фактом проникнення невідомою особою до приміщення квартири ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно протоколу огляду місця події від 23.11.2023, проведеного в квартири за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 добровільно видала працівникам поліції два ножа, які вона виявила в одній із кімнат під час прибирання: ніж № 1 загальною довжиною 22 см., довжина руків`я 10 см., довжина леза 12 см., руків`я пластмасове синього кольору, ширина леза поряд з руків`ям 1,6 см., в середній частині леза 1 см., на лезі наявне нашарування невідомої речовини коричневого кольору; ніж № 2 загальною довжиною 21 см., довжина руків`я 10 см., довжина леза 11 см., руків`я пластмасове зеленого кольору з бічними вставками, ширина леза поряд з руків`ям 2 см., ширина центральної частини 2 см., на лезі та руків`ї виявлено нашарування невідомої речовини коричневого кольору.

Постановою дізнавача сектору дізнання Охтирського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 від 24.11.2023 вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000275 від 23.11.2023 та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Охтирського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 7 ч. 3 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно положень ч. 1, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальнопротиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення злочину. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Метою застосування саме такого виду заходу забезпечення кримінального провадження є необхідність збереження речових доказів та проведення ряду процесуальних дій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального правопорушення, з`ясування обставин, що мають доказове значення у розслідуванні злочину.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

У випадку ж якщо наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у розумні строки, згідно ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, власник майна або його уповноважений представник не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.

У даному випадку, на переконання слідчої судді, матеріали клопотання свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речових доказів, а також запобігання можливих ризиків, передбачених ст.170 КПК України.

З огляду на викладене, враховуючи, що вилучене майно, про накладення арешту на яке порушується питання у клопотанні, відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, слідча суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та накласти арешт на зазначене у клопотанні майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Керуючись ст.ст. 22, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідча суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 23.11.2023, а саме на ніж № 1, який вилучено та запаковано до паперової коробки № 1; ніж № 2, який вилучено та запаковано до паперової коробки № 2, шляхом обмеження права користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

Виконання ухвали покласти на дізнавача сектору дізнання Охтирського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1