Справа № 459/3876/19
Провадження № 1-кп/459/401/2021
УХВАЛА

судового засідання

29 січня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді кримінальне провадження за № 0001222 від 22.07.2018 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор подав клопотання про застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків та обставин, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України. Зокрема зазначив, що 10.10.2019 о 14:50 год. ОСОБА_4 затримано в порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення. 11.10.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України. В подальшому до суду скерований обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні. Під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням прокурора обрав ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався, зокрема до 29.04.2022 включно. Ухвалою Червоноградського міського суду від 12.04.2022 ОСОБА_4 було змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт на строк два місяці, який неодноразово продовжувався, зокрема востаннє ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 26.10.2023 на строк два місяці, тобто до 26.12.2023 включно. Проте, обвинувачена ОСОБА_4 19.12.2023, 21.12.2023, 18.01.2024, 23.01.2024 в судове засідання не з`явилася, заяв чи клопотань не подавала, про причини своєї неявки в суд не повідомила. У зв`язку з чим прокурор звернувся до суду із даним клопотанням. Також прокурор посилався на вагомість обвинувачення, яке висунуто останній, переконливість доказів сторони обвинувачення, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КК України та зазначив, що менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченої, оскільки вона може переховуватися від суду, враховуючи суворість покарання, а саме у виді реального позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, може впливати на свідків чи вчинити інше кримінальне правопорушення пов`язане із незаконним збутом наркотичних засобів наркозалежним особам. Також прокурор зауважив, що на даний час обвинувачена не має постійного місця проживання, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судима. Тому, зважаючи на вказані ризики прокурор просивзастосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачена заперечила проти вищевказаного клопотання, проте повідомити місце свого проживання на даний час так і не змогла.

Захисник обвинуваченої підтвердив те, що обвинувачена ОСОБА_4 на даний час не має місця проживання, а щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою поклався на думку суду.

Вислухавши позицію учасників справи щодо вищевказаного клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Так, обвинувачена ОСОБА_4 19.12.2023, 21.12.2023, 18.01.2024, 23.01.2024 в судове засідання не з`явилася, заяв чи клопотань не подавала, про причини своєї неявки суд не повідомила. Прокурор стверджує, що обвинувачена тривалий час не має місця проживання, а попереднє своє місце проживання покинула. Обвинувачена даний факт не спростувала.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001222 від 22.07.2018 доказами.

Відтак, з`ясувавши обставини справи, суд дійшов до висновку про обрання стосовно обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки об`єкти посягань злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , обставини та характер вчинення останніх, вид і тяжкість санкції за інкриміновані діяння, вік та стан здоров`я обвинуваченої, відсутність на даний час постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків у сукупності дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачена може переховуватися від суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких фактів та обставин суд вважає, що прокурором доведено існування обґрунтованої ймовірності настання вищевказаних ризиків, а також те, що виключно тримання під вартою може запобігти таким ризикам.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Вирішуючи питання про розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченою обов`язків, передбачених КПК України, наведених нижче, судом ураховано обставини кримінального правопорушення та матеріальне становище обвинуваченої. За таких обставин вважаю, що достатнім для забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків буде застава у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто з 29 січня 2024 року по 28 березня 2024 року включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 грн, яка може бути внесена як самою обвинуваченою, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) (отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації у Львівській області, депозитний рахунок 0757, (код за ЄДРПОУ) 26306742, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172).

Роз`яснити обвинуваченій, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Львівській області коштів, має бути наданий уповноваженій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово, прокурора та суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачена вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави на обвинувачену покласти наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; прибувати на вимогу суду.

У разі невиконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків та якщо вона, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, заставу буде звернуто в дохід держави.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченій, захиснику, прокурору та направити до Державної установи «Львівська установа виконання покарань №19» для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена у встановленому порядку шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з її дня оголошення.

Суддя: ОСОБА_1