КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/5830/2023 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , про відвід колегії суддів у судовому провадженні в складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

в с т а н о в и л а :

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває судове провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_12 , з доповненнями захисника ОСОБА_12 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 вересня 2023 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_13 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 21.10.2023 включно.

У судовому засіданні під час апеляційного розгляду 20.12.2023 захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , заявив усний відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Заяву про відвід захисник мотивувавтим, що вказана колегія суддів вже розглядала у кримінальному провадженні № 0000408 апеляційні скарги на ухвали слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Києва та постановила упередженні рішення щодо даної справи, а тому на його та його колег думку, в них не має довіри до зазначеного складу колегії суддів.

Заслухавши думку підозрюваного ОСОБА_7 , його захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , які підтримали заявлений відвід, думку прокурорів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які заперечували проти заявленого відводу,обговоривши доводи заяви про відвід, колегія суддів приходить до висновку, що дана заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Вичерпний перелік підстав, з яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, передбачений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід судді за наявності обставин, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу.

Посилання захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , у заявленому відводі колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, фактично зведені до незгоди із прийнятими даною колегією суддів попередніми рішеннями у межах інших судових проваджень, які не є предметом даного судового розгляду та не можуть бути підставою для відводу колегії суддів.

У даному провадженні, суд апеляційної інстанції жодним чином не обмежений попереднім рішенням, постановленими у іншому судовому провадженні, за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про застосування та продовження щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Та обставина, що ті самі судді повторно беруть участь у розгляді апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, сам по собі жодним чином не створює сумнівів у їх безсторонності.

Вказане узгоджується із рішенням по справі «Тесля проти України» (заява № 52095/11), в якому Європейський суд з прав людини постановив, що той факт, що суддя раніше вже ухвалював рішення у кримінальній справі, не може саме по собі бути підставою твердження про упередженість суду, у разі повторного розгляду того самого обвинувачення.

В пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09.11.2006 року зазначено, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Вищенаведені обставини не можуть свідчить про наявність підстав для висновку про упередженість колегії суддів та не є безумовними обставинами, визначеними статтями 75, 76 КПК України, які виключають участь суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у даному судовому провадженні.

В пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09.11.2006 року зазначено, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 75, 81, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду -

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , про відвід колегії суддів у судовому провадженні 11-сс/824/5830/2023 в складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , - відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4