Справа № 471/1164/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2023 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000116 від 24.06.2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирне Братського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні одну дитину віком 13 років, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2022 року близько 18 години 50 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився за кермом автомобіля «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ввімкненою системою запаленням (заведений стан автомобіля) у світлу пору доби на сухому покритті автодороги та прилеглому «кармані», узбіччі, неосвітленій міським електроосвітленням, в «кармані» біля магазину «Коваленко» по вул. Миру в с. Новокостянтинівка Вознесенського району (Братська ТГ) Миколаївської області, що розташований перед поворотом на смт. Єланець, Вознесенського району.

В цей же час, в с. Новокостянтинівка, Вознесенського району, Миколаївської області по вул. Миру (автодорога напрямком «Братське- Єланець») рухався мопед марки «Alpha Forte» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався зі сторони смт. Братське, Вознесенського району в напрямку магазину "Коваленко" по вул. Миру в с. Новокостянтинівка Вознесенського району (Братська ТГ) Миколаївської області, що розташований перед поворотом на смт. Єланець, Вознесенського району.

В процесі здійснення маневру (початку його виконання) водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , діючи з необережністю, проявляючи злочинну недбалість та крайню неуважність до зміни дорожньої обстановки, яка полягала у неочікуваній для інших учасників дорожнього руху зміні ним напрямку руху автомобіля, маючи об`єктивну можливість своїми односторонніми діями забезпечити безпеку дорожнього руху шляхом дотримання вимог Правил дорожнього руху України, грубо та умисно порушив вимоги ч.5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", а також наступні вимоги Правил дорожнього руху України (далі- Правил дорожнього руху України): п.1.3 - Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; п.1.5 - Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян,завдавати матеріальних збитків; підпункту «б» п.2.3 - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.10.1 та п. 10.3, які зобов`язують водіїв перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також зобов`язують водіїв у разі перестроювання дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутньому напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроюватися, розпочавши маневр виїзду з «карману» магазину, з лівого боку по напрямку руху зі сторони смт. Братське, Вознесенського району в напрямку повороту на смт. Єланець, Вознесенського району, під час якого виїхав на смугу, по якій зі сторони смт. Братське, Вознесенського району в напрямку повороту на смт. Єланець, Вознесенського району рухався мопед «Alpha Forte» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , в результаті чого створив небезпеку для його руху та допустив зіткнення вказаних транспортних засобів, уникнути якого ОСОБА_5 об`єктивно не міг.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді травми лівого колінного суглобу у вигляді перелому наколінника та гемартрозу (скупчення вільної крові в порожнині суглобу) та саден в ділянці колінного суглобу. Перелому наколінника та гемартроз по критерію тривалості розладу здоров`я відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Отже, через необережність у виді злочинної недбалості, умисно та грубо порушуючи зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху України, ОСОБА_4 не передбачав настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, однак повинен був і міг їх передбачити в силу свого віку та життєвого досвіду, тривалого водійського стажу та відсутності медичних протипоказань щодо керуванням транспортними засобами. При цьому причин технічного характеру, які б перешкоджали йому дотримуватись вищезазначених вимог Правил дорожнього руху України, не існувало.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного (через недбалість) порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які настали.

Дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, надав показання, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, викладені в установочній частині вироку та щиро розкаявся у вчиненому, зробивши для себе відповідні висновки. Суду пояснив, що влітку минулого року, у вечірній час та у світлу добу пори, він зі своїми знайомими в приміщені магазину «Коваленко» по вул. Миру в с. Новокостянтинівка Вознесенського району вживав алкогольні напої протягом двох годин, та всього випив біля 3-х літрів пива. Напередодні дня події, теж вживав алкогольні напої. До вказаного місця приїхав за кермом автомобіля «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить його батькам, які придбали даний автомобіль згідно довіреності у невідомої йому особи, та який залишив в «кармані» на узбіччі біля вказаного магазину перед поворотом на смт. Єланець, Вознесенського району. Після розпиття спиртних напоїв, сів за кермо автомобіля «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому покриття автодороги було сухим, завів двигун автомобіля, привів у рух автомобіль, однак у дзеркала не дивився, а подивився через вікно, та не побачивши жодних перешкод, з лівого боку по напрямку руху зі сторони смт. Братське в напрямку повороту на смт. Єланець, виїхав на смугу, по якій зі сторони смт. Братське в напрямку повороту на смт. Єланець, рухався мопед. Потім відчув удар та відразу зупинив автомобіль. Після цього до місця ДТП приїхали працівники поліції. Суду зазначив, що не отримував права на керування транспортними засобами, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, тобто за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння. Матеріальну та моральну шкоду потерпілому відшкодовано, вибачився перед потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 23 червня 2023 року близько 18:30 годин він їхав на мопеді марки «Alpha Forte» реєстраційний номер НОМЕР_2 та рухався зі швидкістю біля 30 км/год зі сторони смт. Братське в напрямку магазину "Коваленко" по вул. Миру в с. Новокостянтинівка Вознесенського району, що розташований перед поворотом на смт. Єланець, Вознесенського району. Не доїжджаючи до вказаного повороту, біля магазину стояв автомобіль ВАЗ та біля автомобіля перебували два-три чоловіки, які щось кричали. Далі автомобіль різко зірвався з місця та з іншого боку дороги в його напрямку руху здійснив удав у його мопед, він упав на обочину ближче до загорожі за два метри до ставпа. При цьому, як потерпілий вказав, що не мав змоги уникнути ДТП. Чітко бачив, що за кермом перебував ОСОБА_4 , який не відразу, але вийшов з автомобіля, який перебував на водійському сидінні. Далі приїхали працівники поліції, а потім сторонні люди відвезли його медичного закладу. Претензій до обвинуваченого не має, пробачив його.

Так, судом у порядку ст. 358 КПК України були досліджені такі докази, подані стороною обвинувачення:

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу або швидкість реакції від 23.06.2022 року відносно ОСОБА_5 , згідно якого в останнього ознак сп`яніння не виявлено;

- посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , згідно якого видно, що останній має категорію "А";

- копія талону на мопед моделі «Alpha Forte»;

- довідка КНП "Братська лікарня" від 28.06.2022 року № 297 про те, щоОСОБА_5 23.06.2022 року о 21-20 години звернувся у приймальне відділення. Діагноз : перелом лівого надколінника без зміщення. Гемартроз;

- висновок судово-медичної експертизи № 203 від 05.08.2022 року, згідно якого у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження: травма лівого колінного суглобу у вигляді перелому наколінника та гемартрозу (скупчення вільної крові в порожнині суглобу) та саден в ділянці колінного суглобу. Вказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, через неповний опис характеристик тілесних ушкоджень у представлених медичних документах не представляється можливим деталізувати характеристики травмуючих предметів та вказати точно давність їх утворення, вони можуть мати давність від декількох годин до декількох днів до огляду лікарем і не виключено, що могли утворитися 23.06.2022 року. Перелом наколінника та гемартроз по критерію тривалості розладу здоров`я відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Ступінь тяжкості саден окремо не розцінюється так як вони є місцем прикладення сили, яка спричинила вказані вище перелом та гемартроз. Відповісти на питання " Чи могли виникнути тілесні ушкодження ОСОБА_5 в результаті дій, викладених в описовій частині постанови" не представляється можливим через те, що в постанові не вказані конкретні деталі дорожньо-транспортної пригоди, а відповідно і не можливо відповісти на питання "Чи є прямий причино-наслідковий зв`язок між подією, яка викладена в описовій частині та отриманими тілесними ушкодженнями у ОСОБА_5 " З урахуванням даних, які вказані в медичних документах, не виключена можливість утворення вказаних тілесних ушкоджень як в результаті удару тупим твердим предметом в ділянку лівого коліна, так і в результаті падіння з положення стоячи на площину, як самовільно, так і після надання тілу прискорення;

- висновок судово-медичної експертизи № 338-М від 25.09.2023 року, згідно якого у ОСОБА_5 перелом лівого наколінника і садна лівого колінного суглобу могли утворитися як внаслідок безпосереднього удару кузовом легкового автомобіля в область лівого колінного суглобу, так і внаслідок падіння після контактування з легковим автомобілем на дорожнє покриття;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу або швидкість реакції від 23.06.2022 року відносно ОСОБА_4 , згідно якого останній перебуває у стані гострої алкогольної інтоксикації (2,435 промиля);

- техпаспорт автомобіля марки ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 ;

- поліс № АР/2470999 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого водій ОСОБА_4 мав страховий поліс на автомобіль марки ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 строком дії з 09.12.2021 року по 08.12.2022 року;

- висновок інженерно-транспортної експертизи від 18.10.2022 року № СЕ-19/115-22/5258-ІТ, згідно якого на момент ДТП ходова частина автомобіля ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилась у технічно несправному але працездатному стані, рульове керування, робоча гальмівна система, фари головного світла і ліхтарів габаритного вогню автомобіля знаходилися у працездатному стані. Водій міг виявити зазначену у дослідницькій частині технічну несправність ходової частини в процесі експлуатації автомобіля. Визначити чи знаходиться зазначена у дослідницькій частині технічна несправність ходової частини у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди в рамках даної експертизи не є можливим. Ходова частина автомобіля не відповідає вимогам п.31.4 та п.31.4.5 "г" ПДР України;

-висновок інженерно-транспортної експертизи від 20.10.2022 року № СЕ-19/115-22/5257-ІТ, згідно якого пошкодження автомобіля ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 вказані у дослідницькій частині. Пошкодження мопеду "Alpha Forte" без номерного знаку вказані у дослідницькій частині. Первинний контакт між автомобілем ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 та мопедом "Alpha Forte" без номерного знаку ймовірно відбулося наступним чином: автомобіль ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 розташовувався правою передньою частиною до передньої лівої частини мопеду "Alpha Forte" без номерного знаку. Дати відповідь на питання під яким кутом знаходилися повздовжні осі транспортних засобів у момент первинного контактування не є можливим. З причин зазначених у дослідницькій частині визначити місце первинного контакту (зіткнення) і розміщення автомобіля ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 і мопеда "Alpha Forte" без номерного знаку у цей момент відносно меж проїжджої частини не виявилося можливим;

-висновок інженерно-транспортної експертизи від 19.10.2022 року № СЕ-19/115-22/5256-ІТ, згідно якого на момент ДТП ходова частина, рульове керування, гальмівна система мопеда "Alpha Forte" без номерного знаку знаходилися ув працездатному стані. Через причини зазначені у дослідницькій частині встановити працездатність на момент ДТП фари освітлення і ліхтарів габаритного вогню мотоцикла не виявилося можливим. Так як під час експертного огляду несправностей мопеда "Alpha Forte" без номерного знаку, які могли би виникнути до ДТП в досліджуваних системах та механізмах не виявлено, відповідь на питання "...чи міг водій виявити їх в процесі експлуатації" не надавалася. Так як під час експертного огляду несправностей мопеда "Alpha Forte" без номерного знаку, які могли би виникнути до ДТП в досліджуваних системах та механізмах не виявлено, відповідь на питання "... чи знаходяться вони в причинному зв`язку з настанням ДТП" не надавалася. Невідповідностей досліджуваних систем та механізмів мопеда "Alpha Forte" без номерного знаку, вимогам ПДР України, щодо технічного стану транспортних засобів не виявлено;

-висновок інженерно-транспортної експертизи від 05.09.2023 року № СЕ-19/115-23/9865-ІТ, згідно якого водій автомобіля ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 мав технічну можливість запобігти зіткнення. Водій автомобіля ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 з метою забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти у відповідності до вимог п.10.1, 10.3,10.4,10.6 Правил дорожнього руху України. Дії водіяавтомобіля ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 не відповідали вимогам п.10.1,10.3 Правил дорожнього руху України. Водій мопеду "Alpha Forte" реєстраційний номер НОМЕР_2 мав технічну можливість запбігти зіткненню. Належні дії водія мопеду "Alpha Forte" реєстраційний номер НОМЕР_2 регламентуються вимогами п.12.3,12.4 Правил дорожнього руху України. В діях водія мопеду "Alpha Forte" реєстраційний номер НОМЕР_2 вбачається невідповідність вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України. Дії водія автомобіля ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що не відповідали вимогам п.10.1,10.3 Правил дорожнього руху України та дії водія мопеду "Alpha Forte" реєстраційний номер НОМЕР_2 , що не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з ДТП.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена поза розумним сумнівом і зібраних доказів достатньо для визнання його винуватим.

Дії ОСОБА_4 , суд вважає вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України, при призначенні міри покарання обвинуваченим, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засуджених та запобігав вчиненню інших злочинів.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» зверталась увага судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо дотримуватись вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Висновки з усіх питань, пов`язаних із призначенням покарання, необхідно належним чином мотивувати у вироку.

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. 75 КК України, відповідно яких суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Отже, звільнення обвинуваченого від відбування покарання в порядку, передбаченому ст. 75 КК України, не може бути застосовано до осіб, які засуджуються за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до статей 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його особу та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286-1 КК України, яке відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, є не тяжким злочином.

Беручи до уваги вищевикладене в сукупності, а також дані про особу обвинуваченого, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання,те що він має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, проживає з матір`ю, вік та стан здоров`я обвинуваченого, врахувавши обставини справи, тяжкість вчиненого злочину, його наслідки, ставлення обвинуваченого до вчиненого, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, те, що посвідчення водія не отримував, не набув у передбаченому законом порядку відповідних знань та навиків з водіння, при цьому вибачився перед потерпілим, добровільно відшкодувавйому кошти за завдану шкоду, має малолітню дитину 2011 року народження, не одружений, не працює, на обліку у лікаря психіатра - нарколога не перебуває, на обліку Вознесенського РС №2 філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях не перебуває, перебуває на обліку в п`ятому відділі ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд приходить до висновку, що додержуючись вимог ст.65 КК України, покарання ОСОБА_4 слід призначити у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції інкримінованої йому статті кримінального закону, яке буде відповідати тяжкості вчиненого, обставинам кримінального правопорушення та особі обвинуваченого ОСОБА_4 , таке буде обґрунтованим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як ним самим, так і іншими особами, та відповідати меті покарання, визначеній ст. 50 КК України.

Крім того, суд враховує, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок грубого порушення обвинуваченим ОСОБА_4 вимог Правил дорожнього руху України, в результаті якої потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. Тому, з урахуванням санкції ч. 1 ст. 2861 КК України та обставин справи, ОСОБА_4 також слід призначити і додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Позбавляючи права керувати транспортними засобами навіть у випадках, коли особа на час вчинення кримінального правопорушення офіційно не отримала посвідчення водія, однак здійснювала керування транспортним засобом, законодавець таким чином позбавляє особу можливості реалізації такого права у законний спосіб на певний строк у подальшому, що, в даному випадку, узгоджується з положеннями ст. 55 КК України.

Даний висновок викладений у постанові Верховного суду від 04 вересня 2023 року у справі № 404/2081/22 (провадження № 51-130кмо23) де зазначено, що згідно з положеннями ст. 55 КК у випадку, коли санкцією відповідної частини статті Особливої частини КК передбачено можливість призначення особі додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, суд, визнаючи особу винуватою у вчиненні відповідного кримінального правопорушення, має право призначити таке додаткове покарання незалежно від того, чи обвинувачений обіймав певну посаду або займався певною діяльністю на час вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням наведеного, Верховний Суд вважав, що призначене засудженому покарання без додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами не відповідає загальним засадам призначення покарання, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Крім того, таке покарання не є достатнім і необхідним для виправлення засудженого та попередження нових кримінальних правопорушень, не відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особі засудженого внаслідок м`якості.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати на загальну суму 12178,24 грн., згідно ст. 124 КПК України, що підтверджені документально, належить покласти на обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 під час розгляду справи не обирався, підстав для його обрання, суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-374,376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 (три) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обраховувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 12178 ( дванадцять тисяч сто сімдесят вісім ) грн. 24 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- автомобіль марки ВАЗ 21063 держаний номерний знак НОМЕР_1 , що знаходиться на спец майданчику ВП № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області повернути ОСОБА_4 .

- мопед Alpha Forte державний номерний знак НОМЕР_2 , що переданий згідно зберігальної розписки під відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 - залишити власнику ОСОБА_5 .

Повний текст вироку проголошений 05.12.2023 року о 08.00 год.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 30 (тридцяти днів) з дня його проголошення.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1