УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2023 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого судді судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

провівши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001719 від 14.06.2023, на підставі обвинувального акту, затвердженого 08.09.2023 прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001719 від 14.06.2023, затверджений 08.09.2023 прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, викликати у судове засідання учасників кримінального провадження. Зазначив, що підстави для повернення обвинувального акту прокурору та для закриття кримінального провадження відсутні, обвинувальний акт підсудний Солом`янському районному суду м. Києва.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Захисник обвинуваченого звернувся до суду із клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору, обґрунтованому тим, що виклад обставин в обвинувальному акті суперечить наявним в матеріалах кримінального провадження доказам. А саме, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення викладено частково та суперечить показанням свідків, наданих ними під час досудового розслідування. При цьому, прокурором були невірно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_4 , який захищаючись від віктимної поведінки потерпілого, перебував у стані необхідної оборони, що дає підстави для кваліфікації дій обвинуваченого не за ч. 1 ст. 121 КК України, а за ст. 124 КК України. У зв`язку із викладеним, захисник просить обвинувальний акт повернути прокурору для усунення недоліків /т. 1, а. с. 30-31/.

Також, захисник звернувся до суду із клопотанням про призначення у кримінальному провадженні судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_6 , виконання якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи. Клопотання мотивовано тим, що 14.08.2023 р. слідчому СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві стороною захисту було подано клопотання щодо винесення постанови про проведення судово-медичної експертизи з питань: чи могли тілесні ушкодження, які були виявлені у потерпілого ОСОБА_6 , бути отриманими при обставинах, на які вказує підозрюваний ОСОБА_4 під час допиту у якості підозрюваного від 17.07.2023 та під час проведення слідчого експерименту від 24.07.2023 р.? Чи могли тілесні ушкодження бути отриманими при обставинах, на які вказує потерпілий ОСОБА_6 під час свого допиту в якості потерпілого від 15.06.2023 та у слідчому експерименту, проведеному 24.07.2023 р. ? В якому положенні перебував потерпілий ОСОБА_6 (стоячи, лежачи, сидячи тощо) в момент отримання тілесного ушкодження в ліву верхню бокову частину тулуба ? Чи могли тілесні ушкодження, що виявлені у ОСОБА_6 виникнути внаслідок нанесення ударів ножем з положення лежачи ?. Слідчий, відмовляючи у задоволенні клопотання, послався на те, що у кримінальному провадженні вже проведена судово-медична експертиза з постановленням переліку питань. Проте, питання, які ставились захисником були не прийняті. Разом з тим, питання щодо положення потерпілого та обвинуваченого в момент нанесення тілесних ушкоджень має вкрай важливе значення для кваліфікації кримінального діяння, оскільки механізм завдання ударів ножем, про який вказує під час допиту та проведення слідчого експерименту потерпілий та підозрюваний суттєво відрізняються між собою. Зокрема, потерпілий вказує, що удари ножем, а саме, удар у бокову верхню ліку частину його тулубу, був завданий підозрюваним з положення стоячи. При цьому, підозрюваний стверджував, що удари були нанесені виключно з положення лежачи, з метою захисту від протиправних дій потерпілого, коли він боровся з ним та намагався його з себе скинути. Не погоджуючись із рішенням слідчого, захисником до слідчого судді було подано клопотання про призначення судом судово-медичної експертизи з переліком питань, які вказувались слідчому. Проте, у зв`язку із тим, що на момент завершення досудового розслідування та відкриття стороні захисту матеріалів кримінального провадження в справі рішення було не прийнято, слідча суддя з процесуальних питань не змогла розглянути клопотання. Тому, захисник просить задовольнити подане клопотання та призначити у провадженні судово-медичну експертизу тілесних ушкоджень із викладеним у клопотанні переліком питань /т. 1, а. с. 43-45/.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника, наполягав на їх задоволенні.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , зазначивши, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення за ч. 1 ст. 121 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, саме така кваліфікація дій обвинуваченого була визнана вірною при складанні та направленні до суду обвинувального акту, підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого прокурор не вбачає. Також, прокурор зазначила, що у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування була призначена та проведена судово-медична експертиза з метою визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілому, яка буде подана до суду разом з іншими доказами сторони обвинувачення відповідно до встановленого судом порядку дослідження доказів. На даній стадії прокурор не вбачає підстав для призначення експертизи за клопотанням захисника, оскільки ще не були досліджені проведені під час досудового розслідування експертизи, висновки яких прокурор вважає повними. У зв`язку із викладеним, прокурор просила відмовити у задоволенні обох клопотань захисника обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_6 не заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, та заперечував проти задоволення клопотань захисника обвинуваченого, просив у їх задоволенні відмовити.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження стосовно призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, дослідивши клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору та призначення судово-медичної експертизи, суд дійшов наступних висновків.

Обвинувальний акт, затверджений 08.09.2023 р. прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відповідає вимогам ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та являлись підставою для повернення обвинувального акту прокурору, судом не встановлено.

Обвинувальний акт за підсудністю підлягає розгляду Солом`янським районним судом міста Києва у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 суддею одноособово за участю учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого та потерпілого.

Перешкод для призначення судового розгляду судом не встановлено, підстави для прийняття рішення в порядку, передбаченому п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні, як і підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.

Стосовно поданого захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, то суд зазначає, що - оскільки формулювання обвинувачення та правова кваліфікація дій обвинуваченого та кримінального правопорушення викладається в обвинувальному акті стороною обвинувачення, то в цій частині обвинувального акта викладається позиція сторони обвинувачення у такому виді, як це вважає за правильне прокурор. Доводи сторони захисту про те, що в обвинувальному акті невірно кваліфіковані дії обвинуваченого та неконкретно викладено обвинувачення, суд не приймає до уваги, оскільки суд не може вийти за межі підготовчого судового засідання, під час якого обставини, пов`язані із правильністю кваліфікації дій обвинуваченого, не досліджуються та не вирішуються.

Таким чином, у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про повернення обвинувального акту прокурору суд відмовляє.

Стосовно клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про призначення судової медичної експертизи, то суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 291 КПК України надання суду інших документів, аніж передбачених ч. 4 ст. 291 КПК України, до початку судового розгляду забороняється. Тож, суд на стадії підготовчого судового засідання не вправі досліджувати докази сторони обвинувачення, на яких ґрунтується обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України, у тому числі висновки судових експертиз, які проводились на стадії досудового розслідування, аби робити висновки стосовно їх неповноти чи суперечності іншим зібраним під час досудового розслідування доказам.

Згідно з ч. 1 ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо.

У зв`язку із викладеними обставинами, суд приходить до висновку, що заявлене стороною захисту клопотання є передчасним та в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 7, 291, 314-316, 369-372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001719 від 14.06.2023, затвердженого 08.09.2023 прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, на 03 листопада 2023 року на 09 год. 00 хв.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору, - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_6 , - відмовити.

Роз`яснити захисникові обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатові ОСОБА_5 , що відмова у задоволенні клопотання про призначення судово-медичної експертизи не позбавляє захисника права повторно звернутись до суду із вказаним клопотанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1