Справа № 487/8605/23
Провадження № 1-кс/487/4838/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001831 від 07.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України про арешт майна

встановив:

29.11.2023 прокурор Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0001831 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно третьої особи, вилучене в рамках розслідування кримінального провадження № 0001831 від 07.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України, в ході проведення санкціонованого обшуку від 28.11.2023, а саме: модем TP Link МАС-адреса 74-DA88-EE-EB-DA, який було поміщено та запаковано до сейф-пакету WAR1476959; ноутбук марки «DELL» моделі «Vostro-153568» чорного кольору та зарядний пристрій до нього, які було поміщено та запаковано до сейф-пакету WAR1766356; системний блок з комплектуючими (2 жорсткі диски типу HDD, 2 жорсткі диски типу SSD; відеокарта марки Geforce GTX; материнська плата марки «ASUS STRIX Z270H GAMING»; 2 планки ОЗУ марки Team Group), який поміщено та запаковано до картонної коробки, яку скріплено паперовою біркою №1.

Вимоги клопотання обґрунтовує тим, що вилучене майно є речовим доказом, оскільки відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та містить відомості, які використовуються як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим, на підставі ч. 3 ст. 170 КПК України на вилучене майно необхідно накласти арешт.

Прокурор до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримав, просив про його задоволення.

На підставі ст. 172 КПК України клопотання розглянуто без участі власника майна.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Із матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0001831 від 07.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України.

Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що 07.11.2023 до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшов рапорт начальника ВПК ДКП в Миколаївській області, про те, що в ході моніторингу мережі Інтернет за допомогою ресурсу «IcacCops» встановлено, що на території Миколаївської області невстановлена особа розповсюджує матеріали порнографічного характеру із залученням малолітніх осіб.

Даний факт зареєстровано до ЖЕО Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області за № 15940 від 07.11.2023 та в подальшому внесено до ЄРДР за № 0001831 від 07.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України.

Відповідно до рапорту інспектора ВПК в Миколаївській області ДКП НП України ОСОБА_4 , встановлено, що під час моніторингу Інтернет ресурсу https://www.icaccops.com/ було виявлено, що з ІР-адреси версії IPv6: 2a00.bc00:8800:f54f:510d:8b02:3303:61a3 систематично по теперішній час здійснюється розповсюдження та завантаження файлів, які містять протиправний контент, а саме дитячу порнографію. У ході перевірки користувача за вказаною ІР-адресою за допомогою клієнту «BitTorrent» здійснює завантаження та одночасне розповсюдження файлів з порнографічним контентом, в тому числі з дитячою порнографією. Також встановлено, що ІР-адреса IPv6: 2a00.bc00:8800:f54f:510d:8b02:3303:61a3 відноситься до діапазону адрес, які належать ПП «Дикий Сад» та фактичне місцезнаходження користувача знаходиться в м. Миколаєві.

Відповідно до відповіді від ПП «Дикий Сад» ІР-адреса IPv6: 2a00.bc00:8800:f54f:510d:8b02:3303:61a3 належить абоненту ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

28.11.2023 в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено модем TP Link МАС-адреса 74-DA88-EE-EB-DA, який було поміщено та запаковано до сейф-пакету WAR1476959; ноутбук марки «DELL» моделі «Vostro-153568» чорного кольору та зарядний пристрій до нього, які було поміщено та запаковано до сейф-пакету WAR1766356; системний блок з комплектуючими (2 жорсткі диски типу HDD, 2 жорсткі диски типу SSD; відеокарта марки Geforce GTX; материнська плата марки «ASUS STRIX Z270H GAMING»; 2 планки ОЗУ марки Team Group), які поміщено та запаковано до картонної коробки, яку скріплено паперовою біркою №1.

Слідчий СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області своєю постановою від 28.11.2023 вказане вище майно визнав речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001831.

У зв`язку з чим та враховуючи, що вилучене майно є об`єктом вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладені арешту на вказане майно.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього кодексу.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вимогами ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так прокурором доведено, що майно, вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та може бути використано у якості доказів у кримінальному провадженні, а також доведено необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.

Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий судя

постановив:

Клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0001831 від 07.11.2023 на майно, вилучене в ході проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_2 , а саме на:

-модем TP Link МАС-адреса 74-DA88-EE-EB-DA, який було поміщено та запаковано до сейф-пакету WAR1476959;

-ноутбук марки «DELL» моделі «Vostro-153568» чорного кольору та зарядний пристрій до нього, які було поміщено та запаковано до сейф-пакету WAR1766356;

-системний блок з комплектуючими (2 жорсткі диски типу HDD, 2 жорсткі диски типу SSD; відеокарта марки Geforce GTX; материнська плата марки «ASUS STRIX Z270H GAMING»; 2 планки ОЗУ марки Team Group), які поміщено та запаковано до картонної коробки, яку скріплено паперовою біркою №1.

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити прокурору Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1