Справа № 455/123/24
Провадження № 1-кс/455/29/2024
У Х В А Л А

23 січня 2024 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника Старосамбірського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000040 від 17.01.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Старосамбірського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження №0000040, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2024.

Мотивуючи клопотання, прокурор посилається на те, що 17.01.2024 о 14:58 год. до ВП №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області надійшло повідомлення від ДОП СППП ВП №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про те, що ним, спільно з працівниками охоронної фірми «Аркон», 17.01.2024 близько 14:57 год., в с. Велика Лінина на вул. Л. Галицького, Самбірського району Львівської області виявлено ОСОБА_5 , жителя с. Велика Лінина, який перевозив дерево породи «Ялиця» без відповідних документів.

17.01.2024 виїздом слідчо-оперативної групи на місце події, а саме на неогородженій земельній ділянці, яка межує з полем, що розташована в АДРЕСА_1 , користувачем якої являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено лісопродукцію у вигляді двох колод породи «Ялиця» довжинами 3, 2 м. та 3, 5 м., загальною кубомасою 0, 48 м.куб., на яких відсутні будь-які маркувальні позначення, які б свідчили про законність їхнього походження.

Допитаний в яксоті свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель м. Старий Самбір Самбірського району Львівської області повідомив, що він працює охоронцем в охоронній фірмі «Аркон», та в його обов`язки входить охорона лісових масивів та недопущення вчинення правопорушень у сфері лісового господарства. 17.01.2024, ним, спільно із працівниками ВП №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області, проводилися заходи щодо протидії порушень у сфері лісового господарства. Цього ж дня, близько 14:55 год., в с. Велика Лінина Самбірського району Львівської області, ними було помічено сліди трелювання лісодеревини, які вели з лісового масиву до земельної ділянки, де розташоване незавершене будівництво. На даній земельній ділянці в цей час перебував громадянин, який представився як ОСОБА_5 та поряд з ним стояв кінь білого окрасу і на землі лежали дві колоди деревини породи «Ялиця» довжиною близько трьох метрів кожна. Під час спілкування з ОСОБА_5 останній повідомив, що дану деревину 17.01.2023 стягнув з лісового масиву, після чого за слідами трелювання прослідував разом з ним та працівниками поліції та показав місце пня, де було зрізано дану деревину.

Вилучена лісопродукція у вигляді двох колод породи «Ялиця» довжиною 3, 2 м. та 3, 5 м., загальною кубомасою 0, 48 м.куб., на яких відсутні будь-які маркувальні позначення, які б свідчили про законність їхнього походження передана на зберігання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_1 , та зберігається на подвір`ї за місцем його проживання.

Оскільки вилучена лісопродукція у вигляді двох колод породи «Ялиця» довжиною 3, 2 м. та 3, 5 м., загальною кубомасою 0, 48 м.куб., на яких відсутні будь-які маркувальні позначення, які б свідчили про законність їхнього походження являється предметами, здобутим злочинним шляхом, тому їх визнано речовими доказами в рамках даного кримінального провадження.

Необхідно забезпечити зберігання вказаних речових доказів у незмінному стані, шляхом накладення на них арешту та унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню з метою подальшого використання майна, як доказу у кримінальному провадженні та в подальшому для забезпечення цивільного позову, можливої конфіскації майна.

Враховуючи вищевикладене, оскільки потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні, а також, з метою запобігання можливостіпошкодженню, викраденню, переробці, зміні природного стану або відчуженню речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки такий має істотне значення для встановлення важливих обставин вчиненого кримінального правопорушення, прокурор просить постановити ухвалу про накладення арешту на: лісопродукцію у вигляді двох колод породи «Ялиця» довжиною 3, 2 м. та 3, 5 м., загальною кубомасою 0, 48 м.куб., на яких відсутні будь-які маркувальні позначення, які б свідчили про законність їхнього походження,які в рамках даного кримінального провадження визнані речовими доказами, оскільки здобуті злочинним шляхом і містять на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, що передані на зберігання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_1 за місцем його проживання, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування будь-яким особам вказаною лісопродукцією.

Правова кваліфікація частина 3 статті 246 КК України.

Начальник Старосамбірського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце судового засідання, між тим у клопотанні просив здійснювати його розгляд без участі прокурора, клопотання підтримав та просив слухати його без фіксації технічними засобами.

У відповідності до положень частини 1 статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 172 КПК України неприбуття вищевказаної особи у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, тому, вважаю за можливе розглянути таке за його відсутності.

Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до частини 4 статті 107 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, ознайомившись із документами долученими до клопотання, дослідивши їх, встановив, що відділенням поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 17.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 246 КК України.

Згідно з частиною 1 статті 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до пункту 7 частини 2 статті 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 11 статті 170 КПК України передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно частини 1 статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів, долучених до клопотання, а саме: витягу з ЄРДР №0000040 від 17.01.2024, рапорту старшого інспектора-чергового відділення поліції №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 від 17.01.2024 про вчинення злочину проти довкілля, протоколів огляду місця події від 17.01.2024, письмових заяв ОСОБА_9 та ОСОБА_7 від 17.01.2024, протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 18.01.2024 та постанови про визнання речовим доказом від 17.01.2024,беручи до уваги те, що вище вказана лісопродукція у вигляді двох колод породи «Ялиця» довжиною 3, 2 м. та 3, 5 м., загальною кубомасою 0, 48 м.куб., на яких відсутні будь-які маркувальні позначення, є речовим доказом по справі, з метою забезпечення збереження речового доказу до завершення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, запобігання можливості його відчуження, розпорядження та користування будь-яким особам вказаною лісопродукцією, на переконання слідчого судді є достатніми підставами для задоволення клопотання.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 219, 294, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Старосамбірського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000040 від 17.01.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 246 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на: лісопродукцію у вигляді двох колод породи «Ялиця» довжиною 3, 2 м. та 3, 5 м., загальною кубомасою 0, 48 м.куб., на яких відсутні будь-які маркувальні позначення, які б свідчили про законність їхнього походження, які в рамках даного кримінального провадження визнані речовими доказами, оскільки здобуті злочинним шляхом і містять на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 за місцем його проживання, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування будь-яким особам вказаною лісопродукцією.

Звернути увагу прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням та/або особи, на зберігання якій передано майно, на необхідність забезпечення належних умов зберігання речових доказів.

Роз`яснити, що згідно частини 4 статті 100 КПК України у разі втрати чи знищення стороною кримінального провадження наданого їй речового доказу особа зобов`язана повернути володільцю таку саму річ або відшкодувати її вартість.

Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором.

Виконання ухвали покласти на начальника Старосамбірського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1