Кримінальне провадження №629/1083/23
Номер провадження 1-кп/629/70/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова, Харківської області кримінальне провадження № 0000138 від 11.09.2020 з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Клембівка, Ямпільського району, Вінницької області, громадянина України, фізичної особи-підприємця, одруженого, особи з інвалідністю 3 групи, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 , в невстановлені досудовим розслідуванням та судови розглядом місце, дату та час, отримав у своє користування офіційний документ, а саме рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2010 року, справа № 2-1957/2010 р., завірений печаткою вказаного суду та яким встановлений факт родинних стосунків між ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Ямпіль Вінницької області та являється ОСОБА_7 рідним дядьком по материнській лінії; визнано за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , право власності на земельну ділянку площею 5,9556 га, що перебуває на території Катеринівської сільської ради Лозівського району Харківської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і значиться в Державному Акті на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 054182 виданого 16.10.2007 року на підставі розпорядження голови Лозівської райдержадміністрації від 16.11.2005 року № 423, кадастровий номер земельної ділянки: :03:000:0365 - у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Ямпіль Вінницької області.

У подальшому, усвідомлюючи, що вказаний документ, а саме рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2010 року, справа № 2-1957/2010 р., містить ознаки офіційного документу, тобто містить зафіксовану на матеріальному носії інформацію, яка посвідчує факт, що здатний спричинити наслідки правового характеру та може бути використаний як документ - доказ у правозастосовчій діяльності, достовірно знаючи про те, що він не є близьким родичом власника земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0365 - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також усвідомлюючи той факт, що він не приймав участі у судовому засіданні Ямпільського районного суду Вінницької області 29 жовтня 2010 року під головуванням судді ОСОБА_12 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , тобто до дати ухвалення рішення, та завірене секретарем Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_13 , яка з 2008 року не працювала в зазначеному суді, вирішив умисно використати вказаний завідомо для нього підроблений офіційний документ.

ОСОБА_7 , усвідомлюючи те, що він не є близьким родичем власника земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0365 - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи умисел на незаконне придбання права на чуже майно, у вигляді земельної ділянки, діючи з цією ж метою, достовірно знаючи, що рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2010 року, справа № 2-1957/2010р. є підробленим офіційним документом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння у вигляді надання завідомо підробленого офіційного документа для отримання права на майно, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді незаконного отримання права на земельну ділянку і бажаючи їх настання, діючи з корисливого мотиву, 12.12.2019, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , нежитлове приміщення 1, звернувся до інженера-землевпорядника ОСОБА_14 для виготовлення технічної документації із землеустрою на земельну ділянку з кадастровим номером: :03:000:0365, використавши завідомо підроблений офіційний документ у такий спосіб.

Цього ж дня, ОСОБА_14 , якій не було відомо про протиправні дії ОСОБА_7 , на підставі завідомо підробленого для ОСОБА_7 офіційного документу, а саме рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2010 року, виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0365 для подальшої реєстрації права власності на вказану земельну ділянку.

Крім того, ОСОБА_7 , усвідомлюючи те, що він не є близьким родичем власника земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0365 - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи умисел на придбання права на чуже майно у вигляді земельної ділянки, достовірно знаючи, що рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2010 року, справа № 2-1957/2010р. є підробленим офіційним документом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння у вигляді надання завідомо підробленого офіційного документа для отримання права на майно, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, діючи повторно, 23.12.2019, близько 11:30, звернувся до завідувача сектору реєстрації Лозівської міської ради Харківської області ОСОБА_15 , за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Свято-Миколаївська, буд. 4, поверх 3, каб. 21, 25, для реєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером: :03:000:0365, надавши останній завідомо підроблений для ОСОБА_7 офіційний документ, а саме рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2010 року.

У цей же день, завідувачем сектору реєстрації Лозівської міської ради Харківської області ОСОБА_15 на підставі наданого завідомо підробленого для ОСОБА_7 офіційного документу - рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 29.10.2010 за ОСОБА_7 було зареєстроване право власності на земельну ділянку з кадастровим номером: :03:000:0365.Тим самим, ОСОБА_7 незаконно отримав право власності на вказану земельну ділянку.

У подальшому, ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, 07.06.2020 звернувся до генерального директора ПОСП «АГРОСВІТ» - ОСОБА_16 , повідомив йому завідомо неправдиву інформацію, що він є новим власником земельної ділянки з кадастровим номером: :03:000:0365, тим самим ввівши його в оману, та пред`явив вимогу виплатити йому грошові кошти у вигляді невиплаченої орендної плати ОСОБА_11 , за період з 2017 по 2019 роки, в сумі 4376 гривень на рік, як новому власнику земельної ділянки з кадастровим номером: :03:000:0365.

Сприймаючи отриману інформацію як достовірну, генеральний директор ПОСП «АГРОСВІТ» - ОСОБА_16 , надав вказівку на перерахування ОСОБА_7 грошових коштів товариства в сумі 13 128 гривень, як невиплачену орендну плату ОСОБА_11 , за період з 2017 по 2019 роки, в сумі 4376 гривень на рік, за використання даної земельної ділянки. Зазначеними грошовими коштами ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв майнову шкоду ПОСП «АГРОСВІТ» на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнав, та пояснив, що з ОСОБА_17 він був знайомий тривалий період. Останній приїжджав до нього в гості, вони підтримували дружні родинні стосунки. За три чи п`ять років до смерті ОСОБА_17 переїхав до них у село проживати. На протязі цього часу дуже багато спілкувалися, один одному допомагали. У 2010 році ОСОБА_17 раптово захворів, швидка забрала його до лікарні, де він і помер. Похоронами займався він з племінницею ОСОБА_17 . На похорони приїзджала донька ОСОБА_11 з Казахстану. Після поховання, дочка ОСОБА_18 подякувала йому за те, що підтримував її батька, та сказала що хоче віддати йому земельну ділянку, щоб він все оформив та поставив пам`ятник батьку. Через рік він поставив пам`ятник. Приблизно через 2-3 місяця, після того як донька ОСОБА_11 передала свідоцтво про смерть та державний акт, він в розмові зі своїм родичем про це розповів, нащо родич відповів що в нього є знайомі і він допоможе. Він ( ОСОБА_7 ) віддав родичу документи. Черз тривалий час приблизно в 2016 чи 2017 році родич сказав що документи зроблені, та йому треба поїхати зареєструвати право власності. ОСОБА_7 відповів що ніде не поїде, займатися даним не хоче, на що родич сказав, що запитає у товариша, у якого є знайомі які допоможуть. Згодом йому прийшло письмо, у якому був витяг на земельну ділянку. Приблизно у січні 2020 року земля перебувала в «Агросвіт». Він зателефонував в «Агросвіт», після чого вони йому надіслали проект договору для підпису. Далі в рекламі знайшов ОСОБА_19 , зателефонував йому та сказав що в нього є земельна ділянка, та ОСОБА_19 сказав що готовий її обробляти та заключити з ним договір. Посохов вислав йому проект договору, та звіривши його з договором «Агросвіт», йому більше сподобався договір ОСОБА_19 , тому він його підписав. Зазначив, що ніяких збитків Катеринівській сільські раді та Лозівській міській раді не спричиняв. За час звинувачення ніхто не поніс ніяких збитків. Родинних стосунків з ОСОБА_17 не було, але були чутки що його рідна мати є братом ОСОБА_17 . Документів підтверджуючих родинні відносини з ОСОБА_17 не має. «Агросвіт» виплатив кошти за 3 останні роки, приблизно у розмірі 13000 грн. Вважає що земельна ділянка оформлена на нього законна, бо він з ОСОБА_17 один одному допомагали, поставив за власні кошти йому пам`ятник. З судовим рішенням був ознайомлений вже під час його обвинувачення. У м.Лозова жодного разу не був. На теперішній час відмовитись від даної земельної ділянки не бажає.

Однак, незважаючи на не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 його вина у вчиненні кримінальних правопорушень, за вищевказаними обставинами, підтверджується наступними доказами:

-поясненнями у судовому засіданні представника потерпілого «Агросвіт» ОСОБА_9 який повідомив, що у 2007 році був заключний договір оренди з ОСОБА_20 на земельну ділянку строком на 10 років.Договір був зареєстрований у 2008 році. Строк договору збіг у 2018 році. У 2008 році реєстру ще не було, тому договір був укладений у відділі держгеокадастру. З якоїсь причини держгеокадастр не вніс дані в реєстр. У грудні 2019 року зателефонував ОСОБА_21 і сказав, що є спадкоємцем цієї земельної ділянки і бажає укласти договір оренди. Оскільки минулий договір оренди закінчив свій строк дії, тому він підготував новий договір та надіслав ОСОБА_7 для підписання. 01 березня 2020 року звернувся ОСОБА_19 і сказав, що він уклав договір оренди з ОСОБА_22 , та приніс виписку з реєстру. Тоді ще рішення про визнання ОСОБА_20 спадкоємцем земельної ділянки у них не було. Був тільки витяг про реєстрацію права на дану земельну ділянку. Коли отримали копію рішення суду, звернули увагу, що рішення було винесено Ямпільським районним судом, що суперечило підсудності згідно ЦПК України. Тому вирішили оскаржити дане рішення та звернулися до Ямпільського районного суду, щоб надали копію рішення від 2010 року. На відповідь суд повідомив, що така заява не розглядалась і рішення не виносилось. Вони заявили про цей факт в Ямпільський районний відділ поліції, які зібрали певну доказову базу та направили за місцем знаходження нерухомого майна у Лозівський районний відділ поліції. Також повідомив, що ОСОБА_7 направив дві вимоги про отримання орендної плати, та вони перерахували ОСОБА_7 кошти на вказаний у вимозі рахунок в розмірі 13 з чимось тисяч за 3 останні роки. Під час виплати коштів ОСОБА_21 , ще не знали про підроблене рішення. Обвинувачений спочатку рішення не надавав, а надав копію витягу з державного реєстру про реєстрацію права на нерухоме майно, де власником вказаний ОСОБА_7 . Крім того зазначив, що ОСОБА_19 уклавши договір оренди експлуатує дану земельну ділянку, тому вважають що право власності, а також рішення Ямпільського районного суду необхідно скасувати. ПОСП«Агросвіт» мав право на першочергове укладення договору оренди і тому зверталися до суду для скасування договору оренди з ОСОБА_19 . Та в процесі даних дій у них з`явилась копія рішення Ямпільського районного суду. Горобець пішов до ОСОБА_23 (землевпорядник). На підставі рішення суду вона зробила технічну документацію та через відділ земельних ресурсів включила як нового власника у Держгеокадастр. Далі ОСОБА_24 (державний реєстратор) внесла в державний реєстр нерухомого майна ОСОБА_7

- поясненнями в судовому засіданні представник Лозівської міської ради Харківської області ОСОБА_10 , яка повідомила, що про факт підроблення рішення Ямпільського районного суду стало відомо восени 2021 року. Надійшов лист з «Агросвіт» з викладенням даних фактів. З іншими матеріалами справи знайомилися під час вивчення матеріалів на досудовому розслідуванні. Земельна ділянка знаходиться на території Лозівської територіальної громади. Коли буде скасована державну реєстрацію, зможуть звернутися до нотаріуса з заявою про те, чи є спадкоємці, а також можливо бути визнати спадщину відумерлою та перейти у власність Лозівської міської територіальної громади. На даний час шкода фактично не завдана, але якщо б ОСОБА_7 не оформив спадкування то дана земельна ділянка перейшла та використовувалася Лозівською територіальною громадою.

- поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 , яка повідомила, що вона була старшим секретарем Ямпільського районного суду Вінницької області до 2008 року. В її обов`язки входило реєструвати справи, видавати рішення, вироки. Підпис на рішенні Ямпільського районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2010 року стоїть не її, оскільки у 2010 році вона вже не працювала в суді. Ініціали зазначені вірно. Однак невірно зазначено посаду та інший підпис. Рішення винесено суддею Боднарук, який на момент винесення рішення помер ІНФОРМАЦІЯ_6 Помер у липні 2010 року.

- поясненнями у судовому засіданні свідка ОСОБА_25 , яка повідомила, що вона була дружиною судді ОСОБА_12 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_7 . До неї приїжджали слідчі та давали рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2010 року суду, яке було підписано головою Ямпільського районного суду ОСОБА_12 . На рішенні був підпис схожий на підпис її чоловіка. Зазначила, що в Ямпільському районному суді не було більше працівників, суддів з прізвищем ОСОБА_26 . ОСОБА_7 знає як односельчанина. Чоловік з ним був просто знайомий.

- поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_14 , інженера-землевпорядника, яка повідомила, що у 2018 чи 2019 році приходив ОСОБА_7 з документами - з оригіналом рішення суду та оригіналом Державного акту з відміткою про перехід права власності після рішення суду на земельну ділянку, вона робила технічну документацію. Відмітка стояла з обох сторін державного акту відділу земельних ресурсів. Він пішов у земельний відділ, отримав витяг з ДЗК, далі його дії їй невідомі. В той час ставила печатку начальник відділу з обох сторінок державного акту. Державний акт видавало Управління державного земельного кадастру. Державний акт був на померлого. Відмітка про перехід права власності стояла вже після рішення суду. Рішення суду було з синьою печаткою. Вона робила технічну документацію, набрала інформацію про земельну ділянку, це був пай в Катеринівській сільській раді для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, вона зробила копії оригіналів. Зазначила, що приходив власник земельної ділянки, ОСОБА_7 , який надав паспорт та код. ЇЇ не смутило, що рішення видав суд іншої області, оскільки таке було не перший раз. В рішенні написано було що право власності перейшло від дядька. З 2013 року почали реєструвати у державному реєстрі. Рішення в судових реєстрах не перевіряла, бо не має таких повноважень. В її обов`язки входить перевіряти оригінали документів.

- поясненнями у судовому засіданні свідка ОСОБА_27 , державного кадастрового реєстратора, яка повідомила, що у грудні 2019 року до неї звернувся ОСОБА_7 , який прийшов з обмінним файлом, для того щоб отримати витяг. Вона надала витяг з державного земельного кадастру. До 2013 року в базі даних ДЗК були старі обмінні файли. Потрібно було виготовити новий обмінний файл, бо старий не давав можливості отримати витяг з ДЗК. ОСОБА_7 приніс обмінний файл на диску і копії документів (паспорт, код та рішення суду).Обмінний файл береться у ОСОБА_14 . Далі з цим витягом він пішов у реєстраційну службу, щоб зареєструвати право власності. Зазначила, що приходив саме ОСОБА_7 .. Надавалась копія державного акту на землю, був підпис ОСОБА_28 якби ОСОБА_28 не поставила штамп, то витяг видала тільки на старого власника. Право власності землі тоді вносив Харківський центр ДЗК, сертифіковані землевпорядники возили документи на Харків.

- поясненнями у судовому засіданні свідка ОСОБА_15 , державного реєстратора яка повідомила, що у 2019 році поступила заявка на державну реєстрацію права власності на земельну ділянку на підставі рішення суду.Зверталась особисто особа. При перевірці відомостей ДЗК виявилось, що це право власності було зареєстровано за ОСОБА_7 на підставі рішення суду і сумнівів не виникло, оскільки право власності вже виникло і згідно закону, всі права які виникли до 2013 року, визнаються законом дійсними. Тому провела державну реєстрацію права власності за ОСОБА_7 . Коли особа звертається з документами, вона перевіряє, щоб кадастровий номер земельної ділянки підтягувався з даними кадастрового реєстру. Вона вбила кадастровий номер який був вказаний у рішенні суду, та побачила що в ДЗК право власності зареєстровано на підставі рішення, яке надав заявник і тому вона перенесла із реєстру, який існував до 2013 року у теперішній реєстр. Рішення Ямпільського суду було зазначено у ДЗК. Рішення не перевіряла, тому що права які виникли до 2013 року визнаються дійсними. І тому право, яке вже виникло вона перенесла в реєстр речових прав. На 2019 рік документи сканували. На сьогоднішній час вони ухвали, рішення суду не сканують, а підтягують. На той час існували тільки сканкопії, бо не було взаємодії між реєстрами. В 2021 році була подана скарга «Агросвіт» про визнання дій реєстратора неправомірними на адресу їх відділу. Відповідь від Мін`юсту так і не надходила, але їй з сайту Мін`юсту відомо, що у скарзі було відмовлено.

- поясненнями у судовому засіданні свідка ОСОБА_29 , старости Катеринівського старостинського округу, який повідомив, що ОСОБА_17 знав при житті, він жив в с.Довгове. Проживав на території Катеринівської сільської ради. Рішення Ямпільського суду до Катеринівської сільської ради не надходило. Від ОСОБА_7 запити, скарги та заяви не надходили. У нього є карта на якій зазначено 654 земельних ділянки, серед яких знаходиться ділянка ОСОБА_21 . Всі землі знаходяться в оренді. Відповідачем чи представником у Ямпільському районному суді не був.

- поясненнями у судовому засіданні свідка ОСОБА_28 , начальника відділу №6 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, яка повідомила, , що у 2019 році перехід права власності по штампу не реєструвалось. Такі штампи ставили у 2010-2011 роках. Приносила людина державний акт з оригіналом документа, який підтверджує його перехід права (свідоцтво про право спадщини, рішення суду, договір купівлі-продажу, дарування). Вони приносили дані документи у відділ, відділ приймав ці документи та відправляв їх на Харків, там їх вносили у базу даних, та передавали актом приймання-передачі назад у відділ, де ставили відмітку, що перехід права власності здійснено. Після 2014 року з`явився новий формат файлів, і коли заливали стару базу, не все залилось, та багато було випадків що залишався старий власник. І тоді ліцензіат робив нові файли з новим власником, та вносив в базу даних. Такі державні акти зберігаються 3 роки. Є журнали реєстрації даних актів.

- поясненнями у судовому засіданні свідка ОСОБА_30 , який повідомив, що в лютому 2021 року йому зателефонував ОСОБА_7 і запитав чи займається він обробкою земельних паїв, на що він відповів, що займається і бере в оренду земельні ділянки. Після цього вони обговорили винагороду за земельну ділянку. Після чого ОСОБА_7 надіслав витяг з держреєстру, паспорт і код. Надалі він ( ОСОБА_31 ) з цими документами пішов до державного реєстратора ОСОБА_15 , вона їх перевірила, і сказала що ніяких заборон, договорів оренди в земельних документаціях немає. Після чого він перетелефонував ОСОБА_7 і сказав, що можуть заключити договір оренди, та надіслав йому проект договору оренди. Після того як ОСОБА_7 ознайомився з договором, він ( ОСОБА_7 ) підписав та надіслав договір назад. ОСОБА_31 пішов з цим договором до державного реєстратора і зареєстрував договір. Договір оренди був укладений приблизно в кінці березня або на початку квітня 2021 року. Користується земельною ділянкою й на даний час. Здійснює відповідну орендну плату та сплачує податки за дану земельну ділянку. До нього земельну ділянку обробляв «Агросвіт», але на той час в них не було документів на цю землю. В технічній документації про витяг земельної ділянки стоять підписи що робив її ОСОБА_7 , тому думає що він витяг робив ОСОБА_7 . Як він зрозумів ОСОБА_7 отримав земельну ділянку на праві спадкування.

- поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_32 , яка повідомила, що ОСОБА_17 був її рідним дядьком по лінії її матері ОСОБА_33 . ОСОБА_11 перед смертю жив біля своєї сестри у с.Клембівка, Ямпільського району Вінницької області. Вона трохи допомогала йому по господарству, від неї жив далеко. ОСОБА_11 працював у ОСОБА_7 Помер у центральній лікарні м.Ямпіль. Вона забирала тіло. Свідоцтво про смерть також отримувала вона. Хоронити ОСОБА_11 допомагав ОСОБА_7 . На похорони приїжджала донька ОСОБА_11 , яка мешкає в Казахстані. ОСОБА_11 та донька тривалий час не спілкувались.

- поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_34 , старости Климбівського старостинського округу, яка повідомила, що родич залишив землю ОСОБА_7 . Останній проживає за адресою її підпорядкування. Мешкає з дружиною та свекрухою. Є підприємцем обробляє земельні ділянки в межах 15-20 га. З моменту проживання в селі ОСОБА_7 зарекомендував себе позитивно, не хуліганить, не випиває, до кримінальної відповідальності не притягався. Вона працює старостою Климбівського старостинського округу з грудня 2020 року, з 2015 року була головою Климбівської сільської ради. До неї від слідчих приходили запити. ОСОБА_17 проживав не довгий час зі своєю рідною сестрою, доглядав за нею до смерті. Однак його ніколи не бачила. Хто хоронив ОСОБА_17 їй невідомо. ОСОБА_7 на даний час проживає у с .Климбівка, обробляє свою землю і землю родичів.

Винуватість обвинуваченого доводиться також письмовими доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження.

Довідкою про результати розгляду заяви ПОСП «Агросвіт» по факту підробки рішення Ямпільського районного суду № 2-1957/2010 від 29.10.2010, згідно якої 26.08.2010 до чергової частини Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява ОСОБА_16 який являється директором ПОСП «Агросвіт», яке знаходиться за адресою с. Катеринівка, вул. Слобожанська,35В Лозівського району Харківської обл., про те, що гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 жит. с. Клембівка Ямпільського району Вінницької обл., на підставі рішення Ямпільського районного суду № 2-1957/2010 від 29.10.2010 р. незаконно успадкував земельну ділянку (пай) з кадастровим номером :03:000:0365, яка за життя належала гр. ОСОБА_11 .

Дана заява відповідним чином зареєстрована в ЄО Ямпільського ВП за № 1871.

3 матеріалів наданих ПОСП «Агросвіт» встановлено, що дійсно 23.12.2019 р. державний реєстратор Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області ОСОБА_15 , на підставі акту на право власності на земельну ділянку ЯД № 054182 від 16.10.2007 р. та рішення Ямпільського районного суду № 2-1957/2010 від 29.10.2010 р. зареєструвала право власності на земельну ділянку 3 кадастровим номером :03:000:0365 за гр. ОСОБА_7 .

Також до заяви додано: копію рішення Ямпільського районного суду Вінницької області № 2-1957/2010 від 29.10.2010 р. згідно з яким ОСОБА_7 набув право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0365 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Ямпіль Вінницької області, копію листа Ямпільського районного суду в якому зазначається, що цивільна справа № 2-1957/2010 від 29.10.2010 р. за позовом ОСОБА_7 щодо визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом за покійним ОСОБА_11 на розгляд до Ямпільського районного суду у Вінницькій області не надходила та дане рішення Ямпільським районним судом не виносилось, копію витягу Єдиного контакт-центру судової влади України в якому зазначається про те, що Ямпільський районний суд у Вінницькій області не виносив жодного рішення де стороною по справі є ОСОБА_7 .

В ході проведення перевірки було опитано гр. ОСОБА_7 який, пояснив, що у 2010 році в с. Клембівка Ямпільського району помер його дядько, тобто рідний брат його матері гр. ОСОБА_11 .. В цьому ж році він звернувся до Ямпільського районного суду з позовом про визнання спадщини за покійним ОСОБА_11 .. Суд його позов задовільнив та надав йому рішення про визнання права власності на земельну ділянку (пай) за покійним ОСОБА_11 . В подальшому ОСОБА_7 в державного реєстратора Калиниченко ВВ зареєстрував право власності на вказану земельну ділянку та уклав договір про її оренду з приватним підприємцем ОСОБА_35 . Також було надано запит до Ямпільського районного суду з відповіді якого встановлено, що ОСОБА_7 з позовною заявою про визнання право власності на спадкове майно не звертався та відповідного рішення по даній справі не існує.

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що гр. ОСОБА_7 ймовірно використав підроблене рішення Ямпільського районного суду під час державної реєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0365 в державного реєстратора Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області ОСОБА_15 , вважав за необхідне матеріали перевірки направити по місцю вчинення в Лозівський відділ поліції ГУНІ в Харківській області для прийняття рішення згідно чинного законодавства(т. 2 а.с.13)

Повідомленнями Ямпільського районного суду Вінницької області № 01-08/256/2020 від 11.08.2020,№ 02-04/2/2022/ від 18.02.2022, №01-08/312/22 від 31.10.22, згідно яких у Ямпільському районному суді Вінницької області цивільна справа № 2-1957/2010 за позовом ОСОБА_7 до Клембівської сільської рди Ямпільського району Харківської області про встановлення факту родинних стосунків, визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом не реєструвалась. Судове рішення за №2-1957/2010 29.10.2010 під головуванням судді ОСОБА_12 не виносилось. Одночасно повідомлено:

- що на даний час у Ямпільському районному суді Вінницької області: старший секретар суду ОСОБА_13 , ОСОБА_36 та суддя ОСОБА_12 - не працюють.

- Відповідно до наказу Ямпільського районного суду від 20.12.2010 року № 24 - визначено відповідальним за зберігання та використання штампів та печаток - старшого секретаря ОСОБА_37 , гербової печатки - суддю ОСОБА_38

- Перелік документів, на яких протягом 2009-2010р. мала ставитися гербова печатка, було визначено п.21.5 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом ДСА України Ne 68 від 27.06.2006.

- У період часу із 01.01.2011 по 31.10.2022 ОСОБА_7 із позовом про встановлення факту родинних стосунків між сторонами, а саме, про те, що ОСОБА_11 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 в м.Ямпіль, Вінницької області являється позивачу рідним дядьком по материнській лінії та визнання права власності на земельну ділянку, яка розташована на території Катеринівської сільської ради Лозівського району, Харківської області - не звертався до Ямпільського районного суду.(т. 2 а.с. 17, 25, 38)

Копією Актового запису про смерть № 93 від 29.07.2070 року, згідно якого ОСОБА_12 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Ямпіль, Ямпільського району, Вінницької області. (т.2 а.с. 41)

Інформацією секретаря Ямпільської міської ради Могілів-Подільського району Вінницької області № 02-11/671 від 07.1102022, згідно якої відповідно до записів погосподарської книги № 17,18 за 2006-2010 роки у домоволодінні по АДРЕСА_3 був зареєстрований ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 . На день смерті, яка датована 18.04.2010 спільно з ним проживала його сестра ОСОБА_39 , 1938 р.н. ОСОБА_11 похований на кладовищі у с.Клембівка.(т. 2, а.с. 37)

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14.10.2022, клопотання старшого слідчого СВ Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_40 про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000138 від 11.09.2020було задоволено. Надано дозвіл на проведення обшуку в житловому будинку з надвірними будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 . ( т.2 а.с. 42)

Протоколом обшуку від 10.04.2022 за участю о/у СНП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, у присутності понятих, в житловому будинку з надвірними будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Під час обшуку за даною адресою, ОСОБА_7 були надані наступні оригінали та копії документів:

- завірена копія рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2010 року, справа № 2-1957/2010 р. на 1му аркуші;

- свідоцтво про смерть ОСОБА_11 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Ямпіль, серії НОМЕР_2 , на 1-му аркуші;

- Інформація з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 19521790, на 1-ма аркуші;

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 194890911;

- витяг з Державного реєстру земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-019, на 3-х арк.;

- копія ухвали Харківського окружного адміністративного суду з питань повернення судового збору від 26.10.2022 № 520/1346/21, на 3-х арк..(т. 2 а.с.43-49).

Копією рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2010 року, справа № 2-1957/2010 р., яке ухвалене під головуванням судді ОСОБА_12 , завірене печаткою вказаного суду та яким позовні вимоги позивача ОСОБА_7 до відповідачів Клембівської сільської ради Лозівського району Вінницької області та Катеринівської сільської ради Лозівського району Харківської області про встановлення факту родинних стосунків, про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом задоволені.

2) Встановлено факт родинних стосунків між сторонами, а саме те, що ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Ямпіль Вінницької області являється позивачу рідним дядьком по материнській лінії.

3) Визнано за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , право власності на земельну ділянку площею 5,9556 га, що перебуває на території Катеринівської сільської ради Лозівського району Харківської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і значиться в Державному Акті на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 054182 виданого 16.10.2007 року на підставі розпорядження голови Лозівської райдержадміністрації від 16.11.2005 року № 423, кадастровий номер земельної ділянки: :03:000:0365 - у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Ямпіль Вінницької області.(т. 2 а.с. 51)

Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 ОСОБА_11 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , про що в Книзі реєстрації смертей 21.04.2010 зроблений відповідний актовий запис № 29. (т 2 а.с. 52)

Інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 19521790, Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 194890911, Витягом з Державного реєстру земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-019, згідно яких на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серія та номер: ЯД № 054182, виданий 16.10.2007, видавник: Лозівська районна державна адміністрація; рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 29.10.2010 № 2-1957/2010 за ОСОБА_7 було зареєстроване право власності на земельну ділянку з кадастровим номером: :03:000:0365, площею 5,9556 га, цільове призначення: 01.01. Для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. (т. 2 а.с. 53-57).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2022, з якої вбачається, що розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про повернення судового збору за подання адміністративного позову у справі за адміністративним позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Агросвіт" (вул. Слобожанська, буд. 35, с. Катеринівка,Лозівський район, Харківська область, 04662) до Державного реєстратора відділу реєстрації Лозівської міської ради Харківської області ОСОБА_15 (вул. Свято-Миколаївська, буд. 4, 3 пов,м. Лозова,Лозівський н, Харківська область,64602) третя особа: ОСОБА_7 про визнання дій

протиправними та скасування запису, заява позивача була задоволена. (т. 2 а.с. 58-60)

Інформацією міського голови Ямпільської міської ради Могілів-подільського району Вінницької області № 02-11/712 від 30.11.2022, згідно якої ОСОБА_39 1938 р. н. померла ІНФОРМАЦІЯ_8 , похована у АДРЕСА_3 відомості про реєстрацію відсутні. Згідно відомостей погосподарської книги на 2020-2025рр. N?14 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано місце проживання ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_41 ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_42 ІНФОРМАЦІЯ_10 .. Згідно відомостей погосподарської книги на 2020-2025рр. N?5 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано місце проживання ОСОБА_43 - ІНФОРМАЦІЯ_11 . При цьому також зазначено, що іншою запитуваною інформацією та відомостями про родичів ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_44 1938 р.н., ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 не володіють (т. 2 а.с. 61)

Копіями вимог щодо сплати орендної платина адерсу ПОСП «Агросвіт» від ОСОБА_7 від 25.08.2020 та 09.06.2020 року, в яких зазначено, що між ОСОБА_11 та ПОСП «Агросвіт» був укладений договір оренди № 597 земельної ділянки :03:000:0365. Згідно п.4.2 Орендна плата вноситься щорічно в строк до 31 грудня поточного року. ОСОБА_11 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 . Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2010 року за ОСОБА_7 визнано право власності на земельну ділянку площею 5,9556 га, що перебуває на території Катеринівської сільської ради Лозівського району Харківської області і значиться в Державному Акті на право власності серії ЯД № 054182 виданого 16.10.2007 року кадастровий номер :03:000:0365. З 2010 року по 2019 рік ПОСП «Агросвіт» користувався земельною ділянкою :03::000:0365 за призначенням. Не зважаючи на те, що дія договору оренди від 01.12.2007 закінчилась у 2017 році, Орендар продовжував користуватись земель ділянкою і в 2018, і в 2019 роках.

ОСОБА_7 просив, у продовж 5-ти днів з дня отримання вимог надати розрахунок нарахування орендної плати за користування земельн ділянкою кадастровий номер :03::000:0365 та сплатити грові кошти за користування земельною ділянкою :03::000:0365 за період з 2010-2019 роки на наступні реквізити:

Отримувач : ОСОБА_7 , Код отримувача НОМЕР_1 , ПриватБанк, МФО НОМЕР_3 , Рахунок отримувача: НОМЕР_4 , IBAN НОМЕР_5 . ( т.2 а.с. 64,65)

Договором оренди земельної ділянки :03:000:0365 № 597 від 01.12.2007 року, який був укладений між ОСОБА_11 та ПОСП «Агросвіт». Строк дії даного договору 10 років. Актом приймання-передачі земельної ділянки до договору оренди землі № 597 від 01 грудня 2007 р., складений 10.04.2008 р. (т. 2, а.с. 67-68).

Судом встановлено, що відсутні будь-які законні підстави не довіряти показанням представника потерпілого та вказаних свідків, оскільки вони логічні, послідовні, повністю відповідають іншим матеріалам кримінального провадження та у сукупності дають повну картину скоєного кримінального правопорушення.

Зазначені докази сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності, - достатніми та взаємопов`язаними для прийняття процесуального рішення.

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

За правилами статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Докази повинні бути належними та допустимими в розумінні ст.ст. 85-86 КПК України.

Відносно доводів сторони захисту та обвинуваченого, про те що ОСОБА_7 12.12.2019 та 23.12.2019 р. не перебував в м. Лозова, та не оформляв право власності на земельну ділянку, так як замовляв помінальні обіди за родича ОСОБА_45 , а також 12.12.2019 та 23.12.2019 проходив курс лікування у травматолога, то вони є безпідставними, розцінюються судом, як спосіб захисту, оскільки вони спростовуються показами свідків: ОСОБА_14 , яка зазначила, що приходив власник земельної ділянки, ОСОБА_7 , який надав паспорт та код; ОСОБА_27 яка повідомила, що до неї з обмінним файлом звернувся ОСОБА_7 ; ОСОБА_15 , яка повідомила, що зверталась особисто особа Тому провела державну реєстрацію права власності за ОСОБА_7 .

Що стосується наданих обвинуваченим документів відносно того, що помер його родич і він замовляв помінальні обіди за родича ОСОБА_45 , а також 12.12.2019 та 23.12.2019 проходив курс лікування у травматолога, то суд відноситьсядо них критично, розцінює, як спосіб захисту, виходячи з наступного.

На підтвердження того, що помер родич, обвинувачений надав копію свідоцтва про народження сестри ОСОБА_46 ; Витяг з державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу, фоторграфію памятника ОСОБА_45 при цьому свідоцтво про смерть ОСОБА_47 до суду надано не було. З витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу не можливо зробити висновок, що сестра ОСОБА_48 уклала шлюб саме з ОСОБА_49 , оскільки у Витягу маються відомості, що прізвище після державної реєстрації шлюбу: ОСОБА_26 , при цьому відомості про чоловіка відсутні і докази про те, що його звуть ОСОБА_50 також відсутні.

Крім того, відповідь ФОП ОСОБА_51 про те, що ОСОБА_7 09.12.2019 усно звертався про проведення помінальних обідів, не є доказом того, що ОСОБА_7 був присутній на вказаних помінальних обідах.

Також, згідно з ч. 12 ст. 290 КПК України, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Відповідно до ч. 6 ст. 290 КПК України сторона захисту за запитом прокурора зобов`язана надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до житла чи іншого володіння, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем сторони захисту, якщо сторона захисту має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді. Тобто виникнення обов`язку сторони захисту щодо відкриття матеріалів кримінального провадження прямо пов`язане із наявністю відповідного запиту від прокурора. Водночас згідно ч. 6 ст. 290 КПК України матеріалами, до яких сторона захисту за запитом прокурора зобов`язана надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином, є лише будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них.

З п. 48 Рєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що 15.02.2023 повідомлення підозрюваному, його захиснику про надання доказів. 22.02.2023 повідомлення підозрюваного, його захисника про відсутність доказів.

Клопотання про допит свідків ОСОБА_48 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 та лікаря, який проводив лікування ОСОБА_7 , на підтверження відомостей, викладених в документах наданих обвинуваченим, в судовому засіданні не заявлялись.

Доводи обвинуваченого про те, що він не звертався в ПОСП «Агросвіт» з вимогами про виплату орендної плати за землю, а на вимогу покійного адвоката ОСОБА_53 надавав зразки підпису, а також не спричиняв ПОСП «Агросвіт» ніякої шкоди, є безпідставними, спростовуються показами представника потерпілого ОСОБА_9 , який повідомив, що ОСОБА_7 направив дві вимоги про отримання орендної плати, та вони перерахували ОСОБА_7 кошти на вказаний у вимозі рахунок в розмірі 13 з чимось тисяч за 3 останні роки. Також доводи спростовуються копіями вимог щодо сплати орендної плати на адерсу ПОСП «Агросвіт», які підписані ОСОБА_7 від 25.08.2020 та 09.06.2020 ( т.2 а.с. 64,65). Клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для встановлення чи підпис на вказаних вимогах зроблений ОСОБА_7 чи іншою особою або перенесений з іншого документа, ні в судовому засіданні, ні під час досудового розслідування не заявлялися. Крім того, зазначаючи про те, що обвинуваченому не відомо чому ПОСП «Агросвіт» в літку 2020 року перераховало йому кошти, обвинувачений на даний час, не повернув ПОСП «Агросвіт» кошти в сумі 13 128 гривень.

У Постанові від 07 вересня 2021 року, справа № 591/7446/17 Верховний Суд зазначив, що використання підробленого документа (ч. 4 ст. 358 КК) є самостійним складом злочину, який не охоплюється поняттями підроблення, складання, видачі та збуту і передбачений окремою кримінально-правовою нормою із самостійною санкцією і відсутність факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 або ч. 2 ст. 358 КК або ст. 190 КК на доведення факту вчинення використання підробленого документу не впливає. При цьому, використання завідомо підробленого документа є закінченим з моменту, коли документ пред`явлено або подано особою незалежно від того, чи вдалося їй досягти поставленої мети.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що використання завідомо підробленого документа, а саме рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2010 року, на підставі якого виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0365 та за ОСОБА_7 було зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером: :03:000:0365, а також заволодіння чужим майном грошовими коштами ПОСП «Агросвіт» в сумі 13128,00 грн, шляхом обману, вчинив саме ОСОБА_7 , а доводи обвинуваченого про те, що рішення йому було не зрозумілим і він вважав його законним, та збитків ПОСП «Агросвіт» не наносив, суд розцінює як спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення.

Щодо висунутого обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (шахрайство) придбання права на майно, шляхом обману, що завдало значної шкоди потерпілому - Лозівській міській раді Харківської області, судом встановлено наступне.

У диспозиції частини першої статті 190 КК України міститься визначення шахрайства як заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману або зловживання довірою. Частиною другою цієї ж норми передбачена відповідальність за шахрайство, що завдало значної шкоди потерпілому.

У п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» зазначено, що обман (повідомлення потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних обставин) чи зловживання довірою (недобросовісне використання довіри потерпілого) при шахрайстві застосовуються винною особою з метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності чи обов`язковості передачі їй майна або права на нього. Обов`язковою ознакою шахрайства є добровільна передача потерпілим майна чи права на нього.

Прдставник потерпілого Лозівської міської ради Харківської області в судовому засіданні зазначила, що на даний час шкода Лозівській міській раді фактично не завдана, але якщо б ОСОБА_7 не оформив спадкування, то дана земельна ділянка перейшла та використовувалася б Лозівською територіальною громадою.

Ч. 1 ст. 1277 К України передбачено, що у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцезнаходженням нерухомого майна, а за відсутності нерухомого майна - місцезнаходженням основної частини рухомого майна зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

В судовому засіданні було встановлено, що у померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_11 є родичі, а отже відповідно до вимог ЦК України є спадкоємці - донька ОСОБА_18 , яка мешкає в Казахстані та приїжджала на похорони батька, а також племінниця ОСОБА_54 .

Тобто з викладеного вбачається, що в судовому засіданні було встановлено, що померлий ОСОБА_11 , має родичів, які відповідно до статті 55 КПК України могли б набути статусу потерпілого.

Докази про те, чи зверталися, чи не зверталися, спадкоємці до нотаріуса з заявами про прийняття спащини після смерті ОСОБА_11 , до суду надані не були, як і ненадано доказів, чи було відомо ОСОБА_55 та доньці ОСОБА_18 про наявність у померлого ОСОБА_11 земельної ділянки, чи не складав заповіт ОСОБА_11 на все своє майно.

Крім того, в ч. 2 ст. 190 КК України вживається поняття «потерпілий» у зв`язку з тим, що однією з кваліфікуючих ознак шахрайства є завдання значної шкоди потерпілому, що вказує на обов`язкову ознаку об`єктивної сторони даного злочину - причинно-наслідковий зв`язок та особу, якій завдано шкоду (потерпілого). Тобто, у цьому випадку законодавець зазначив наслідок діяння у виді завдання значної шкоди потерпілому.

Стаття 13 Закону України «Про оцінку земель» передбачені випадки обов`язкового проведення грошової оцінки земельних ділянок. Так експертна грошова оцінка земельних ділянок проводиться у разі зокрема : визначення розміру майнової шкоди, збитків власникам або землекористувачам у випадках, встановлених законом або договором.

Однак до матеріалів кримінального провадження не була долучена експертна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером: :03:000:0365. Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку вказаної земельної ділянки, також долучений не був.

Копія Інформації державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, яка завірена печаткою ПОСП «АГРОСВІТ», в якій зазначено, відомості про земельну ділянку та Відомості про нормативно грошову оцінку ділянки: Значення, гривень 192652.05; Дата оцінки ділянки - 21.01.2020. (т.2 а.с. 66), на думку суду є неналежним доказом визначення розміру майнової шкоди.

Згідно зі ст. 24 КК України, злочин визнається вчиненим умисно, якщо особа, яка його вчинила, усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала або свідомо припускала їх настання.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 17 КПК України усі сумніви доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року № 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму ВСУ з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» (із змінами) вказано, що коли зібрані докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпано, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Згідно до приписів ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого (в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта) є склад кримінального правопорушення.

Отже, аналізуючи докази на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених матеріалами справи, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом та враховуючи, що можливості для збору додаткових доказів вичерпано, а стороною обвинувачення не подано інших доказів для ухвалення обвинувального вироку за ч. 2 ст. 190 КК України, суд приходить до висновку, що судом не здобуто і стороною обвинувачення не доведено наявності в діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК україни, які згідно Конституції України, Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, були б прийняті судом до уваги, відтак сумніви щодо доведеності обвинувачення усунути неможливо, а тому суд тлумачить їх на користь обвинуваченого.

З огляду на викладене, суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_7 , який знав про те, що у померлого ОСОБА_11 є донька та племінниця, усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав суспільно небезпечні наслідки та бажав їх настання у виді спричинення значної шкоди саме Лозівській міській раді Харківської області, тому суд дійшов висновку, про недоведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (шахрайство) придбання права на майно, шляхом обману, що завдало значної шкоди потерпілому - Лозівській міській раді Харківської області.

Таким чином, оскільки стороною обвинувачення не доведена вина ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 190 КК України, то дії обвинуваченого у вчиненні шахрайства заволодіння чужим майном, шляхом обману відносно ПОСП «Агросвіт», необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку з відсутністю кваліфікуючої ознаки повторність.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи вказані вище докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_7 в кримінальних правопорушеннях за ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України доведена повністю та встановлена згідно з критерієм доведеності «поза розумним сумнівом» (ст.17 КПК України), а тому не вбачає підстав для його виправдання за вказаними статтями.

Таким чином дії ОСОБА_7 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України (шахрайство) - заволодіння чужим майном, шляхом обману.

Крім того, суд кваліфікує дії ОСОБА_7 , за ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

При вивченні особи обвинуваченого встановлено, що він є громадянином України, одружений, особа з інвалідністю 3 групи, приватний підприємець, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Згідно досудової доповіді ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється, як середній. Уповноважений орган пробації вважає, що виправлення особи без застосування покарань, пов`язаних з обмеженням або позбавленням волі на певний строк можливе та не становить небезпеку для суспільства. (т. 1 а.с. 150-151)

При призначенні та визначенні виду покарання для обвинуваченого ОСОБА_7 , суд враховує те, що він вчинив кримінальні проступки, передбачені ч. 2 ст. 12 КК України.

Згідно ст. 66 КК України, обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 , судом не встановлені .

Відповідно до ст. 67 КК України обставинини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлені.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу винного, додержуючись принципу законності, індивідуалізації,справедливості та обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що згідно ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, суд вважає за можливе призначити покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК україни, при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Санкція ч. 1 ст. 190 КК України передбачає штраф від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двохсот до двохсот сорока годин, або виправні роботами на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років.

Санкція ч. 4 ст. 358 КК України передбачає штраф до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Враховуючи те, що з дня вчинення цих злочинів (12.12.2019, 23.12.2019, 07.06.2020) минули строки давності, передбачені пунктом 2 ч. 1 ст. 49 КК України, ОСОБА_7 підлягає звільненню від призначеного за цими нормами покарання.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02.05.2023 у прийнятті цивільного позову ПОСП «Агросвіт» до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, було відмовлено, у в`язку зі спливом строку звернення до суду з позовом відповідно до вимог КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити покарання

-по ст. 190 ч. 1 КК України - у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 коп.,

-по ст. 358 ч. 4 КК України у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.. 00 коп.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю скоєних кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_7 покарання у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 коп.

Звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, у звязку із закінченням строків давності.

ОСОБА_7 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та виправдати за недоведеністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Речові докази по кримінальному провадженню: завірена копія рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2010 року, справа № 2-1957/2010 р. на 1му аркуші; Інформація з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 19521790, на 1-ма аркуші; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 194890911; витяг з Державного реєстру земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-019, на 3-х арк.; копія ухвали Харківського окружного адміністративного суду з питань повернення судового збору від 26.10.2022 № 520/1346/21, на 3-х арк., які долучені до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження; свідоцтво про смерть ОСОБА_11 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Ямпіль, серії НОМЕР_2 , на 1-му аркуші, яке знаходиться в матеріалах кримінального провадження повернути племінниці ОСОБА_11 - ОСОБА_55 , в разі в відмові у його прийнятті залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Наталія ЦЕНДРА