Cправа №991/7299/23
Провадження №11-сс/991/701/23
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2023 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 вересня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.09.2023 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Львівського територіального управління Національного антикорупційного бюро України (надалі - НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за заявою від 11.08.2023 № С23/КРВ-ФЛТЗя/08/11-001.

На вказане рішення ОСОБА_6 подав до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу.

У клопотанні посилається на те, що необізнаність з мотивами прийнятого рішення перешкодила поданню апеляційної скарги у встановлений законом строк.

В апеляційній скарзі зазначає, що слідчий суддя не з`ясував всі фактичні обставини, постановив незаконну, необґрунтовану і невмотивовану ухвалу та посилається на такі обставини:

1.В заяві про вчинення кримінального правопорушення наявний короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, інформація про можливий факт вчинення службовими особами державного органу та органу місцевого самоврядування кримінального правопорушення, у результаті якого було завдано шкоду у розмірі, яка попередньо може в п`ятсот і більше разів перевищувати розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на час вчинення злочину, а також попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, тому її можна вважати належною правовою підставою для вжиття органом досудового розслідування дій, передбачених ст.214 КПК України. Зазначені обставини не можуть бути перевірені під час розгляду скарги.

2.Детективи НАБУ здійснюють досудове розслідування злочинів за ст.364 КК України, тому є підстави вважати, що уповноваженими особами НАБУ, всупереч ст.214 КПК України, була допущена бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, та не надання заявнику витягу з ЄРДР. Згідно із ст.303 КПК України така бездіяльність підлягає оскарженню під час досудового розслідування.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 06.09.2023 та постановити нову, якою визнати незаконною бездіяльність Львівського територіального управління НАБУ щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 про вчинення посадовими/службовими особами Чемеровецької районної державної адміністрації кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України, та зобов`язати розпочати досудове розслідування за вказаною заявою, а також повідомити ОСОБА_6 у встановленому законом порядку та строк про початок кримінального провадження та надати витяг з ЄРДР.

Представник НАБУ, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, у судове засідання не з`явився, про поважні причини свого неприбуття суд не повідомив. Згідно із ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. А тому апеляційна скарга розглядається без участі вказаної особи.

ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, посилаючись на доводи, наведені у ній.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення ОСОБА_6 , перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу - визнати необґрунтованою.

Згідно з положеннями п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Із ч.1 ст.117, п.4 ч.3 ст.399 КПК України вбачається, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи знайде підстави для його поновлення.

У випадку необізнаності у заінтересованих осіб із мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч.1 ст.117 КПК України (постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 27.05.2019 у справі №461/1434/18, провадження №51-6470кмо18).

Ухвалу слідчого судді постановлено 06.09.2023 із викликом ОСОБА_6 .

Повний текст ухвали складено та проголошено 11.09.2023. Відтак, останнім днем на її оскарження було 11.09.2023. 11.09.2023 ОСОБА_6 отримав наручно копію ухвали слідчого судді.

Апеляційна скарга ОСОБА_6 на зазначене рішення надіслана до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду засобами поштового зв`язку 20.09.2023, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Необізнаність із мотивами, викладеними в повному тексті ухвали, необхідність їх належного аналізу для обґрунтованого оскарження вищевказаного судового рішення, свідчить про наявність обставини, яка об`єктивно перешкоджала ОСОБА_6 реалізувати своє право на апеляційне оскарження в межах визначеного процесуального строку та ускладнила можливість її своєчасного звернення з апеляційною скаргою. Тому, враховуючи наявність поважної причини пропуску строку на оскарження, колегія суддів вважає, що слід задовольнити клопотання ОСОБА_6 та поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

У цьому провадженні встановлено такі обставини.

12.08.2023 ОСОБА_6 звернувся до НАБУ із заявою про вчинення службовими особами Чемеровецької РДА кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України.

Листом за вих. №21-192/25632 від 21.08.2023 НАБУ скерувало заяву для розгляду в межах компетенції до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про що ОСОБА_6 було повідомлено листом.

18.08.2023 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Зі змісту скарги, а також доданої до неї копії заяви про вчинення кримінального правопорушення видно, що, на думку ОСОБА_6 , під час укладення додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0005 з ТОВ «ФІТОЛІТ» службові особи Чемеровецької РДА, порушуючи публічний порядок, діючи в інтересах ТОВ «ФІТОЛІТ», уклали додаткову угоду до договору оренди, тобто здійснили замах на незаконне заволодіння (набуття в користування) земельної ділянки державної власності, строк дії договору оренди якої від 15.05.2016 закінчився 01.11.2020, та яка підлягала поверненню законному власнику.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

Реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. Внесення до ЄРДР короткого викладу обставин, які вказують на наявні в діянні ознаки складу злочину, з одного боку, підтверджує обґрунтованість початку досудового розслідування, а з іншого - захищає особу від необґрунтованого кримінального переслідування.

Обставини, повідомлені ОСОБА_6 у заяві про вчинення кримінального правопорушення не свідчать про наявність складу корупційного кримінального правопорушення, яке підслідне детективам НАБУ. Водночас, ОСОБА_6 не зазначено про обставини, які б вказували на вчинення особами дій, з використанням службового становища, з метою одержання неправомірної вигоди та відсутні відомості про імовірне завдання діями службових осіб Чемеровецької РДА та ТОВ «ФІТОЛІТ» істотної шкоди, що у свою чергу, є умовою для кваліфікації дій за ст.364 КК України.

Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.

Згідно із ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому до ЄРДР відповідно до п.4 ч.5 ст.214 КПК України, зокрема, вноситься короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду в постанові від 30.09.2021 у справі №556/450/18, провадження №51-4229км20, дійшов до висновку, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Із наведеного слідує, що внесенню в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про вчинення кримінального правопорушення. Необхідною умовою для того, щоб вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність у заяві або повідомленні даних про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Якщо таких даних немає, то відповідні відомості не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких вноситься до ЄРДР.

Диспозицією ст.364 КК України визнано кримінально караним зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, а ч.2 цієї статті - те саме діяння, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

Одним із елементів об`єктивної сторони кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена приписами ст.364 КК України, є наслідок у вигляді за ч.1 істотної шкоди, тобто шкоди, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, за ч.2 - тяжких наслідків, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Тобто вказане кримінальне правопорушення є злочином із матеріальним складом, оскільки передбачає наявність завдання істотної шкоди або тяжких наслідків та визнається закінченим, якщо діяння винуватої особи спричинило такі наслідки.

Однак, даних про вчинення службовими особами Чемеровецької РДА кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України, у заяві від 11.08.2023 ОСОБА_6 не наведено.

Посилання апеляційної скарги на те, що в заяві від 11.08.2023 наявний короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, інформація про можливий факт вчинення службовими особами державного органу та органу місцевого самоврядування кримінального правопорушення, у результаті якого було завдано шкоду у розмірі, яка попередньо може в п`ятсот і більше разів перевищувати розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на час вчинення злочину, визнаються колегією суддів неспроможним, з огляду на таке.

Так, у заяві від 11.08.2023 не вказано відомості, що підтверджують наявність імовірної істотної шкоди та тяжких наслідків, заподіяних кримінальним правопорушенням, механізму їхнього заподіяння службовими особами саме шляхом зловживання владою або службовим становищем, а також причинно-наслідкового зв`язку між такими діями і наслідками.

Посилання на те, що зазначені у заяві обставини не можуть бути перевірені під час розгляду скарги не може стверджувати наявність достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та спростовувати висновок слідчого судді, оскільки відомості викладені у заяві від 11.08.2023 не підлягають внесенню до ЄРДР не у зв`язку із неможливістю їх перевірки, а з причини відсутності у заяві даних, які підлягають внесенню до ЄРДР.

Із огляду на це безпідставним є твердження апеляційної скарги на те, що відомості, зазначені в заяві від 11.08.2023 про кримінальне правопорушення містять об`єктивні дані та є достатніми для внесення їх уповноваженою особою НАБУ до ЄРДР та проведення досудового розслідування кримінального правопорушення за ознаками ст.364 КК України.

Крім того, колегією суддів приймається до уваги і те, що відповідно до п.1 ч.5 ст.216 КПК України детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 366-2, 366-3, 368, 368-5, 369, 369-2, 410 КК України, якщо кримінальне правопорушення вчинено державним службовцем, посада якого належить до категорії "А".

Згідно з положеннями ч.1 та ч.2 ст.6 Закону України «Про державну службу» посади державної служби в державних органах поділяються на категорії та підкатегорії залежно від порядку призначення, характеру та обсягу повноважень, змісту роботи та її впливу на прийняття кінцевого рішення, ступеня посадової відповідальності, необхідного рівня кваліфікації та професійних компетентностей державних службовців. Встановлюються такі категорії посад державної служби: 1) категорія "А" (вищий корпус державної служби) - посади: Керівника Апарату Верховної Ради України та його заступників; керівника апарату (секретаріату) постійно діючого допоміжного органу, утвореного Президентом України; Державного секретаря Кабінету Міністрів України та його заступників, державних секретарів міністерств; керівників центральних органів виконавчої влади, які не є членами Кабінету Міністрів України, та їх заступників; керівників апаратів Конституційного Суду України, Верховного Суду, вищих спеціалізованих судів та їх заступників, керівників секретаріатів Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та їх заступників, Голови Державної судової адміністрації України та його заступників; керівників державної служби в інших державних органах, юрисдикція яких поширюється на всю територію України, та їх заступників.

Разом з тим у заяві про вчинення кримінального правопорушення відсутні відомості про те, що кримінальне правопорушення вчинено державним службовцем, посада якого належить до категорії "А", що підтверджує правильність висновку слідчого судді про те, що обставини, викладені ОСОБА_6 у заяві про вчинення кримінального правопорушення, не свідчать про наявність складу корупційного кримінального правопорушення, яке підслідне детективам НАБУ.

Відтак, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Згідно із ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін.

Із огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до переконання про необґрунтованість доводів апеляційної скарги, відсутність підстав для її задоволення та скасування ухвали слідчого судді, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст.376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 вересня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 вересня 2023 року - без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4