Центральний районий суд м. Миколаєва
Справа № 490/9513/23
У Х В А Л А

02 лютого 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000990 відомості про яке 22.07.2023р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Баланівка, Бершадського району, Вінницької області, громадянин України, із середньою - технічною освітою, офіційно не працюючий, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

21.07.2023р. близько о 12 год. 05 хв., водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Mitsubishi Outlander» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався у світлий час доби, в ясну, сонячну погоду, по сухій, чистій, асфальтованій ділянці дороги у своїй смузі для руху в м. Миколаєві по вул. Шнеєрсона зі сторони вул. Адміральська в напрямку вул. Спаська.

У цей же час, по вул. Нікольській зі сторони вул. Мала Морської в напрямку вул. Маріупольської в м. Миколаєві, рухався мопед марки «Honda Dio», без реєстраційного номеру, під керуванням водія ОСОБА_5 у крайній лівій смузі для руху.

Рухаючись у обраному напрямку, при наближенні до нерегульованого перехрестя проїзних частин вул. Шнеєрсона та вул. Нікольська в м. Миколаєві, грубо порушив вимоги п. 2.3 «б», 16.11, 16.3 та дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, із відповідними змінами та доповненнями (далі ПДР України), а саме рухаючись в обраному напрямку не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни та на перехресті нерівнозначних доріг рухаючись по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі від напрямку їх подальшого руху, а у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, повинен був зупинити транспортний засіб перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів, внаслідок чого здійснив зіткнення з мопедом «Honda Dio», без реєстраційного номеру, під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався по головній дорозі по вул. Нікольській в м. Миколаєві.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мопеду ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому верхньої стінки правої верхньощелепної пазухи, латеральної стінок правої орбіти, забою м`яких тканин правої лобної-тім`яної області.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. 2.3 «б», 16.11, 16.3 та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому, причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 cт. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 просив закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , так як вони примирилися з обвинуваченим, ніяких претензій до обвинуваченого він не має, про що надали суду письмове клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_3 проти закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілим не заперечував.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, думку прокурора, яка підтримала клопотання потерпілого та не заперечувала проти його задоволення, оглянувши матеріали судової справи, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відноситься до нетяжкого злочину.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно положень ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, на психіатричному та наркологічному обліку не знаходився, потерпілий ніяких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не заявляв, в судовому засіданні підтвердив факт примирення з обвинуваченим та не заперечував проти звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття відносно нього кримінального провадження у зв`язку з примиренням.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілого ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з обвинуваченим та закриття відносно нього кримінального провадження є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

1)Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертиз: авто - технічна експертиза вартістю 3 823,68 грн. (згідно акту за № 23-4736 здачі приймання висновку експерта за № 23-4736 від 15.09.2023р.); експертиза № СЕ-19/115-23/10384-ІТ від 15.09.2023р.,вартістю 1 912,00 грн.; експертиза № СЕ-19/115-23/10387-ІТ від 15.09.2023р., вартістю 1 912,00 грн.; експертиза № СЕ-19/115-23/10386-ІТ від 22.09.2023р., вартістю 2 390,00 грн.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.46 КК України, ст.ст. 284-286, 288 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання потерпілого ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з обвинуваченим та закриття відносно нього кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000990 від 22.07.2023р, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертиз: авто - технічна експертиза вартістю три тисячі вісімсот двадцять три грн. 68 коп. (згідно акту за № 23-4736 здачі приймання висновку експерта за № 23-4736 від 15.09.2023р.); експертиза № СЕ-19/115-23/10384-ІТ від 15.09.2023р.,вартістю одна тисяча дев`ятсот дванадцять грн. 00 коп.; експертиза № СЕ-19/115-23/10387-ІТ від 15.09.2023р., вартістю одна тисяча дев`ятсот дванадцять грн. 00 коп.; експертиза № СЕ-19/115-23/10386-ІТ від 22.09.2023р., вартістю дві тисячі триста дев`яносто грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Головуючий ОСОБА_1