ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/24408/23

Провадження № 11-сс/4820/416/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду у складі

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

третьої особи, щодо майна якої

вирішується питання про арешт ОСОБА_6

представника третьої особи ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому апеляційну скаргу прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2023 року про часткове задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000126, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 191 КК України, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини

До слідчого судді звернулась прокурор Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_8 у межах кримінального провадження №0000126 з клопотанням про накладення арешту на акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «ЕКО ТРЕЙД ЮКРЕЙН» на ім`я ОСОБА_9 на 1 арк., наказ про прийняття на роботу ТОВ «Тандем Трейдінг» № 3, на 1 арк., наказ про прийняття на роботу ТОВ «Тандем Трейдінг» № 2, на 1 арк., наказ про прийняття на роботу ТОВ «Тандем Трейдінг» № 4, на 1 арк., які поміщено до сейф-пакету №PSP 2243190, мобільний телефон марки «iPhone», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , поміщений до сейф-пакету №PSР2187769, грошові кошти номіналом 100 доларів США, в кількості 100 купюр, на загальну суму 10000 доларів США, грошові кошти номіналом 1000 гривень, в кількості 388 купюр, на загальну суму 388 000 гривень, грошові кошти номіналом по 500 гривень, в кількості 535 купюри, на загальну суму 267 500 гривень,шляхом тимчасового позбавлення ОСОБА_6 , або будь-кого іншого, можливості відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати вказане майно, шляхом його вилучення у тимчасового володільця або власника та поміщення на зберігання до спеціального приміщення СУ ГУНП в Хмельницькій області або інших підприємств, установ та організацій, визначених законодавством України для зберігання певного типу та виду речових доказів, на час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000126 від 14.03.2023.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що починаючи з 2022 по теперішній час, посадова особа органу державної влади ОСОБА_6 , обіймаючи посаду начальника Управління продовольчого забезпечення Тилу Командування Сил логістики Збройних сил України, за попередньою змовою із посадовими особами суб`єктів господарювання ТОВ «Еко ТрейдЮкрейн» та ТОВ «Тандем Трейдінг» на території Хмельницької області, діючи в період воєнного стану, вступивши в змову з іншими фізичними-особами підприємцями, розпочали постачання продуктів харчування для суб`єктів господарювання, які надають послуги із забезпечення комплектами продуктів для особового складу військових частин в стаціонарних та польових умовах, шляхом завищення цін на товар, здійснили привласнення бюджетних коштів в розмірі понад шість мільйонів гривень, чим спричинили тяжкі наслідки.

В подальшому, 21.09.2023 в період часу з 08 год. 55 хв. по 10 год. 52 хв. у вказаному кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме в квартирі АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

- акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «ЕКО ТРЕЙД ЮКРЕЙН», на ім`я ОСОБА_9 на 1 арк., наказ про прийняття на роботу ТОВ «Тандем Трейдінг» № 3, на 1 арк., наказ про прийняття на роботу ТОВ «Тандем Трейдінг» № 2, на 1 арк., наказ про прийняття на роботу ТОВ «Тандем Трейдінг» № 4, на 1 арк., які поміщено до сейф-пакету №PSP 2243190;

- мобільний телефон марки «iPhone», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , поміщений до сейф-пакету №PSР2187769;

- грошові кошти номіналом 100 доларів США, в кількості 101 купюра, на загальну суму 10100 доларів США, грошові кошти номіналом 1000 гривень, в кількості 389 купюр, на загальну суму 389 000 гривень, грошові кошти номіналом по 500 гривень, в кількості 583 купюри, на загальну суму 266 500 гривень, поміщено до сейф-пакету № 2243191.

26.09.2023 грошові кошти, що були поміщені до сейф-пакету №2243191 з метою ідентифікації, оглянуто, та встановлено, що в ході обшуку вилучено 10 000 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США кожна у кількості 100 купюр, та 655 500 гривень купюрами номіналом 1000 гривень кожна у кількості 388 купюр і купюрами номіналом 500 гривень кожна у кількості 535 купюр.

Прокурор у клопотанні просить накласти арешт на зазначене майно, оскільки воно є речовим доказом та може містити відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2023 року клопотання прокурора задоволено частково, накладено арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування у кримінальному провадженні №0000126 на наказ про прийняття на роботу ТОВ «Тандем Трейдінг» № 3, на 1 арк., наказ про прийняття на роботу ТОВ «Тандем Трейдінг» № 2, на 1 арк., наказ про прийняття на роботу ТОВ «Тандем Трейдінг» № 4, на 1 арк., які поміщено до сейф-пакету №PSP 2243190, мобільний телефон марки «iPhone», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , поміщений до сейф-пакету №PSР2187769. У іншій частині вимог клопотання відмовлено.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою накласти арешт на майно, що має значення речових доказів та документів при здійсненні цього досудового розслідування кримінального провадження, а саме: на акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «ЕКО ТРЕЙД ЮКРЕЙН», на ім?я ОСОБА_9 на 1 арк., наказ про прийняття на роботу ТОВ «Тандем Трейдінг» N° 3, на 1 арк., наказ про прийняття на роботу ТОВ «Тандем Трейдінг» N° 2, на 1 арк., наказ про прийняття на роботу ТОВ «Тандем Трейдінг» No 4, на 1 арк., які поміщено до сейф-пакету NPSP 2243190, мобільний телефон марки «iPhone», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із сім-картою мобільного оператора «Київстар» No НОМЕР_3 , поміщений до сейф-пакету NPSP2187769; грошові кошти номіналом 100 доларів США в кількості 100 купюр, грошові кошти номіналом 1000 гривень, в кількості 388 купюр, на загальну суму 388 000 гривень, грошові кошти номіналом по 500 гривень, в кількості 535 купюр, на загальну суму 267 500 гривень.

На думку обвинувачення, вказана ухвала підлягає скасуванню у зв?язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Судом не надано належної оцінки аргументам прокурора щодо незаконного набуття вилучених грошових коштів.

Прокурор вказує, що вилучені під час обшуку грошові кошти можуть бути отримані внаслідок злочинної діяльності, оскільки в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 систематично знімає грошові кошти за допомогою банківських карт за рахунками різних фізичних осіб підприємців, які за наявною інформацією, отриманою в ході розслідування кримінального провадження, фіктивно зареєстровані з метою проведення фінансових операцій, пов?язаних із поставками продуктів харчування на військові частини через поставки контрагентам, що уклали контракти із МОУ.

За результатами дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ «Еко трейд Юкрейн», проведеного ГУ ДПС у Хмельницькій області (висновок N°4/22-01-08-07-4/44057014 від 21.02.2023), встановлено ознаки привласнення 6,9 млн. грн. бюджетних коштів службовими особами ТОВ «Еко трейд крейн», шляхом продажу продуктів харчування (фруктів та овочів), призначених для різних військових частин, по штучно завищеним цінам.

Зняття коштів із рахунків залучених до цієї діяльності фізичних осіб-підприємців здійснює дружина ОСОБА_6 . Ha підтвердження вищевикладеного, y судовому засіданні ОСОБА_10 надав оригінали довіреностей, які підтверджують повноваження ОСОБА_6 діяти від імені ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , які є фізичними особами-підприємцями та родичами останньої, та виписки по картці ОСОБА_6 , що стосуються рахунку та додаткових рахунків договору SAMDNWFC0.

Окрім того, ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив, що фізичні особи-підприємці, якими є його родичі, безпосередньо господарською (підприємницькою) діяльністю не займались, а доручали свою діяльність іншим суб`єктам підприємницької діяльності. Також, ОСОБА_6 не заперечив, що спілкується як чоловік зі своєю дружиною стосовно її підприємницької діяльності та, у разі необхідності, надає їй поради чи консультації.

Прокурор зазначає, що із наданих Козловськими документів не вбачається правомірності набуття ними вилучених в ході обшуку грошових коштів, тому вважає, що вилучені під час обшуку грошові кошти є речовими доказами, оскільки є предметами, що були об`єктами кримінально протиправних дій та були набуті кримінально протиправним шляхом, а також підлягають подальшій спеціальній конфіскації.

Щодо вилученого акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «ЕКО ТРЕЙД ЮКРЕЙН», на ім?я ОСОБА_9 , то цей документом підтверджує вище описані обставини, а тому з метою забезпечення збереження його як речового доказу, є підстава накласти арешт на цей документ.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор у судовому засідання просив задовольнити подану ним апеляційну скаргу, на зазначених у ній підставах. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що існують об`єктивні підстави вважати, що вилучені під час обшуку грошові кошти були отримані внаслідок злочинної діяльності, тому нададуть можливість підтвердити подію кримінального правопорушення та причетність осіб до вчинення цього правопорушення та підлягають спеціальній конфіскації. При цьому показав, що жодній особі у цьому кримінальному провадженні не повідомлено про підозру, розбіжності у сумі грошових коштів, вилучених в ході обшуку, що містяться у протоколі обшуку, протоколі огляду і постанові про визнання речовими доказами пояснив опискою.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, показав, що він під час обшуку показав гроші, які знаходились у тривожній валізі дружини разом з документами та її прикрасами та пояснив, що то сімейні гроші.

Представник третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт ОСОБА_6 та ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, подав заперечення на скаргу прокурора, в яких просив апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, оскільки стороною обвинувачення не надано жодних доказів, які б свідчили про неправомірність набуття власниками вилучених під час обшуку грошових коштів. Натомість, власниками майна надано до суду документи, які свідчать про правомірність володіння вилученими під час обшуку коштами. Зауважує, що за більше ніж півроку розслідування сторона обвинувачення була спроможна здобути та надати суду хоч якісь докази на підтвердження протиправного походження вилучених коштів, чого не було зроблено.

Слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про обшук житла ОСОБА_6 в частині відшукання грошових коштів, отриманих злочинним шляхом.

Натомість, під час обшуку житла ОСОБА_6 були неправомірно вилучені добровільно показані грошові кошти.

Крім того, в матеріалах справи відсутній жодний документ на підтвердження спричинення будь-якої шкоди державі.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши надані матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви Суду

Згідно зі статтею 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог статей 132, 167-168, 170-173 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вказана норма узгоджується зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише на умовах, передбачених законом, а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію законів. Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах Амюр проти Франції, Колишній король Греції та інші проти Греції та Малама проти Греції ).

Також Суд неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь.

Так, зокрема, в рішенні у справі «Новоселецький проти України», Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення згаданого вище права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар (п.101).

Відповідно до положень статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Цей перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з частини 1 статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з частиною 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя повинен врахувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Колегія суддів дійшла висновку, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання прокурора слідчим суддею були дотримані належним чином, а доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді, спростовуються матеріалами провадження.

Перевіркою судового матеріалу встановлено, що СУ ГУНП в Хмельницької області здійснює досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 від 14.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 191 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні на теперішній час жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

На підставі вимог статті 234 КПК України, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.09.2023 у межах цього кримінального провадження надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме квартири АДРЕСА_1 , з метою виявлення і вилучення документів, чорнових записів із інформацією про незаконне заволодіння бюджетними коштами шляхом завищення ціни при постачанні продуктів харчування, мобільних терміналів ОСОБА_6 , сім-карток операторів мобільного зв`язку, за допомогою яких він спілкується із посадовими особами ТОВ «Еко трейд Юкрейн», у тому числі ОСОБА_9 та підконтрольними фізичними особами-підприємцями з приводу організації злочинної діяльності, документів про взаєморозрахунки з підконтрольними фізичними особами-підприємцями з приводу постачання продукції, яка у подальшому була предметом постачання товариством на військові частини за договорами субпідряду, чорнових записів щодо указаної діяльності з постачання продукції на військові частини по завищених цінах за договорами субпідряду починаючи з 2022 року, звітів про залучення до указаної діяльності підконтрольних фізичних осіб-підприємців (а/с 13-15).

21.09.2023 було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , в ході якого виявлено та вилучено:

- акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «ЕКО ТРЕЙД ЮКРЕЙН», на ім?я ОСОБА_13 на 1 арк., наказ про прийняття на роботу ТОВ «Тандем Трейдінг» N 3, на 1 арк., наказ про прийняття на роботу ТОВ «Тандем Трейдінг» N 2, на 1 арк., наказ про прийняття на роботу ТОВ «Тандем Трейдінг» N 4, на 1 арк., які поміщено до сейф-пакету NOPSP 2243190;

- мобільний телефон марки «iPhone», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , поміщений до сейф-пакету NePSP2187769;

- грошові кошти номіналом 100 доларів США, в кількості 101 купюра, на загальну суму 10100 доларів США, грошові кошти номіналом 1000 гривень, в кількості 389 купюр, на загальну суму 389 000 гривень, грошові кошти номіналом по 500 гривень, в кількості 583 купюри, на загальну суму 266 500 гривень, поміщено до сейф-пакету № 2243191 (а/с 16-19)

Постановою слідчого від 22 вересня 2023 вказані речі та документи визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженні (а/с 20-21).

27 вересня 2023 року прокурор звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням про арешт майна, в якому зазначив, що вилучені під час обшуку 21 вересня 2023 року грошові кошти, документи та мобільний телефон визнані речовими доказами та з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження необхідно накласти на них арешт.

Слідчий суддя, враховуючи додані прокурором до клопотання про арешт майна матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що частина майна, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а відтак наявні підстави з якими законодавець пов`язує застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна, а саме: наказ про прийняття на роботу ТОВ «Тандем Трейдінг» № 3, на 1 арк., наказ про прийняття на роботу ТОВ «Тандем Трейдінг» № 2, на 1 арк., наказ про прийняття на роботу ТОВ «Тандем Трейдінг» № 4, на 1 арк., які поміщено до сейф-пакету № PSP 2243190, мобільний телефон марки «iPhone», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , поміщений до сейф-пакету № PSР2187769.

Разом із тим, слідчим суддею не встановлено доказового значення для кримінального провадження вилучених грошових коштів як у доларах США, так і в гривнях. При цьому, слідчим суддею зазначено, що вилучені грошові кошти жодним чином не можуть свідчити про здобуття їх злочинним шляхом за відсутності відмежувальних критеріїв їх отримання від здійснення правомірної господарської (підприємницької) діяльності та від протиправної, яка за версією органу досудового розслідування контролюється ОСОБА_6 , а посилання у клопотанні прокурора на те, що слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, як підстава для арешту грошових коштів, не може бути взяте судом до уваги.

Таким чином, слідчий суддя у своїй ухвалі від 05 жовтня 2023 року дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на вилучені під час обшуку грошові кошти ОСОБА_6 та ОСОБА_6 , а також на акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «ЕКО ТРЕЙД ЮКРЕЙН», на ім`я ОСОБА_9 , з чим погоджується і апеляційний суд.

З аналізу положень частини 7 статті 236 КПК України вбачається, що при обшуку слідчий, прокурор має право, в тому числі оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Зі статті 168 КПК України вбачається, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Подальша доля тимчасово вилученого майна вирішується у відповідності до вимог статей 169, 171 - 173 КПК України, а саме: на вилучене майно ухвалою слідчого судді накладається арешт або воно повертається власнику.

Згідно з положеннями пункту 1 частини 2 статті 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно частини 1 статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Статтею 131 КПК України визначено, що арешт майна, віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які відповідно до частини 3 статті 132 КПК України застосовуються у разу доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування відомостей, що завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається з клопотанням, може бути виконане.

При цьому, відповідно до вимог кримінального процесуального закону тягар доказування перед слідчим суддею, судом наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора, як на суб`єктів, які здійснюють кримінальне провадження.

Як вбачається з наданих суду матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя досить у повній мірі, згідно з вимогами статей 170-173 КПК України, з`ясував усі обставини, які підлягають з`ясуванню для ухваленні рішення про арешт майна, в тому числі належно перевірив наведені в клопотанні прокурора підстави для накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку, а саме - грошові кошти номіналом 100 доларів США, в кількості 101 купюра, на загальну суму 10100 доларів США, грошові кошти номіналом 1000 гривень, в кількості 389 купюр, на загальну суму 389 000 гривень, грошові кошти номіналом по 500 гривень, в кількості 583 купюри, на загальну суму 266 500 гривень, та дійшов обґрунтованого висновку, що прокурором не доведено наявність правових підстав для арешту вказаного майна.

Слідчий чи прокурор, який звертається до суду з проханням арештувати майно, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону, оскільки згідно зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися суворо у відповідності з законом.

Натомість, зі змісту клопотання прокурора, яке містить лише загальні формулювання підстав та мети арешту грошових коштів, та доданих до нього матеріалів кримінального провадження не вбачається обґрунтованих підстав і підозр вважати, що грошові кошти, на які прокурор просить накласти арешт, є предметом кримінально протиправних дій, стосовно яких 14 березня 2023 року внесені відомості до ЄРДР за № 0000126 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 191 КК України, та проводиться досудове розслідування, а також що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме, що зазначені грошові кошти були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, відповідно до частини 4 статті 191 КК України, або, що такі грошові кошти були об`єктом кримінально-протиправних дій чи набуті кримінально-протиправним шляхом, внаслідок привласнення бюджетних коштів за обставин, викладених у клопотанні прокурора.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Колегія суддів звертає увагу, що з відомостей, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2023 року за № 0000126 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, не вбачається причетності ТОВ «Еко Трейд Юкрейн» та ТОВ «Тандем Трейдінг» до незаконної діяльності за внесеним до ЄРДР фактом привласнення бюджетних коштів в період воєнного стану із спричиненням тяжких наслідків, також не додано відповідних документів або інших матеріалів до клопотання прокурора на обґрунтування доводів клопотання.

Колегія суддів не брала до уваги посилання, як на доказ для обґрунтування клопотання висновок N°4/22-01-08-07-4/44057014 від 21.02.2023 за результатами дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ «Еко трейд Юкрейн», проведеного ГУ ДПС у Хмельницькій області, яким, за посиланням прокурора, встановлено ознаки привласнення 6,9 млн. грн. бюджетних коштів службовими особами ТОВ «Еко трейд крейн», шляхом продажу продуктів харчування (фруктів та овочів), призначених для різних військових частин, по штучно завищеним цінам, оскільки цей висновок не додано до клопотання, він не був досліджений слідчим суддею під час розгляду клопотання.

На підставі зазначеного, доводи апеляційної скарги прокурора колегія суддів уважає неспроможними, оскільки як під час розгляду клопотання прокурора в суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду не було встановлено законних і обґрунтованих підстав для арешту тимчасово вилучених під час обшуку грошових коштів ОСОБА_6 та ОСОБА_6 та акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Еко Трейд Юкрейн» на ім`я ОСОБА_9 , враховуючи, що в рамках цього кримінального провадження жодній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 191 КК України не повідомлялось, прокурором не надано документів або інших матеріалів, що вказані гроші та акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Еко Трейд Юкрейн» були підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 191 КК України, та (або) зберегли на собі його сліди, що ці гроші набуті кримінально протиправним шляхом, що дозволяло би встановити наявності підстав вважати, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Зняття ОСОБА_6 , яка за довіреностями, підтверджуючими повноваження ОСОБА_6 діяти від імені ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , які є фізичними особами-підприємцями та родичами останньої, коштів з банківських карт за рахунками різних фізичних осіб-підприємців, жодним чином не підтверджує походження цих коштів від кримінально протиправної діяльності щодо якої здійснюється досудове розслідування.

Щодо доводів прокурора про необхідність арешту грошових коштів з метою забезпечення спеціальної конфіскації майна, то колегія суддів не брала їх до уваги, оскільки у клопотанні прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно не зазначено, що арешт потрібно накласти саме з цією метою (забезпечення спеціальної конфіскації майна) та відсутнє відповідне обґрунтування, ці підстави арешту та мета не були предметом дослідження слідчим суддею при розгляді клопотання прокурора.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що клопотанням прокурора не доведено, що вилучені грошові кошти та акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Еко Трейд Юкрейн» відповідають критеріям речових доказів, зазначених у статті 98 КПК України, та погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для накладення на них арешту. Відтак, ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2023 року про часткове задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на майно у цьому кримінальному провадженні постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, зі всебічним та повним з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, не вбачається будь-яких суттєвих порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, на підставі чого апеляційні вимоги прокурора не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2023 року про часткове задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене 21.09.2023 року в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: квартира АДРЕСА_1 , залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2