Провадження №1-кс/522/5645/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна, -

УСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про накладення арешту на мобільний марки Iphone 14 Pro MAX, IMEI НОМЕР_1 , вилучений 31.08.2023 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на наступне.

СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001010 від 25.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до чергової частини ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області 25.07.2023 о 10:52 год. від громадянина ОСОБА_5 , 23.10.1985, про те, що за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 70, невідомі особи здійснили постріли з предмета ззовні схожого на пістолет в бік авто BMW X5, після чого усі учасники перестрілки покинули місце пригоди, при цьому пошкодивши припарковані поруч автомобілі.

Дане повідомлення зареєстровано в інформаційній системі єдиного обліку ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області за №17656 від 25.07.2023.

За результатами огляду місця події на ділянці місцевості, яка прилягає до проїжджої частини поряд з будинком № 70 по вул. Базарній в м. Одесі на відстані 1 м від бордюру та приблизно 2 м до краю зазначеного будинку виявлена гільза з маркуванням С08АП 9 мм, поряд з гільзою розташовані уламки деталі автомобіля (чорного кольору). З протилежної сторони дороги, на проїзній частині на відстані приблизно 3 м від краю будинку № 45 по вул. Базарній та на відстані приблизно 0,5 м від бордюру виявлено 4 гільзи ФОРТ калібром 9 мм РА та 1 гільзу з маркуванням РИСЬ 9 мм РА.

Поряд з будинком № 70 по вул. Базарній в м. Одесі з краю проїжджої частини виявлені на момент події були припарковані автомобілі Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_2 , Cherry д.н.з. НОМЕР_3 , Daewoo Matiz, д.н.з. НОМЕР_4 , Nissan Xtrail д.н.з НОМЕР_5 , Lexus д.н.з. НОМЕР_6 , які зазнали механічних пошкоджень внаслідок даної події, характерні для контакту з іншим транспортним засобом.

В ході проведення першочергових слідчих заходів встановлено, що на узбіччі дороги напроти будинку № 45 по вул. Базарній в м.Одесі приблизно о 10 год 50 хв год перебував автомобіль BMW X5 чорного кольору д.н.з. НОМЕР_7 з увімкненою аварійною сигналізацією. Поряд з ним у попутньому напрямку проїжджав автомобіль марки Toyota Corola д.н.з. НОМЕР_8 чорного кольору, який зупинився перед автомобілем BMW X5 д.н.з. НОМЕР_7 , перегородивши рух йому та іншим автомобілям у попутньому напрямку.

Надалі, з автомобіля Toyota Corola д.н.з. НОМЕР_8 одночасно вибігли 4 чоловіка на обличчях яких були медичні захисні маски та підбігли до авто BMW X5 д.н.з. НОМЕР_7 , намагаючись відкрити двері та наносячи удари по автомобілю.

Один з нападників підійшов з боку переднього пасажирського сидіння авто BMW X5 д.н.з. НОМЕР_7 та здійснив декілька пострілів в напрямку вікна. В цей час позаду від BMW X5 д.н.з. НОМЕР_7 припаркувався автомобіль марки Honda Accord, чорного кольору д.н.з. НОМЕР_9 , блокуючи зазначене авто, з якого вийшли два чоловіка також в медичних масках та підбігли до автомобілю BMW X5 д.н.з. НОМЕР_7 .

В цей час автомобіль BMW X5 д.н.з. НОМЕР_7 різко почав рух, здавши назад і протаранивши автомобіль Honda Accord д.н.з. НОМЕР_9 та поїхав вперед, протаранивши автомобілі Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_2 , Cherry д.н.з. НОМЕР_3 , Daewoo Matiz, д.н.з. НОМЕР_4 , Nissan Xtrail д.н.з НОМЕР_5 , Lexus д.н.з. НОМЕР_6 .

Надалі, 4 чоловіка, які вийшли з автомобілю Toyota Corola д.н.з. НОМЕР_8 , сіли до нього знову, а інший, який вийшов з автомобілю Honda Accord д.н.з. НОМЕР_9 , сів до нього ж та обидва автомобіля почали рух за автомобілем BMW X5 д.н.з. НОМЕР_7 по вул. Базарній в бік вул. Рішельєвської м. Одеса.

Так, 31.08.2023 року в період часу з 08:53 год. до 09:47 год. проведено обшук, на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за адресою: м. Одеса, вул. Гагарінське плато, буд. 9, предметів, які можуть зберегти на собі сліди протиправної діяльності, обладнання, яке використовувалось під час протиправної діяльності, ноутбуків, системних блоків персональних комп`ютерів, всіх електронних та цифрових носіїв інформації, документації, мобільних телефонів, планшетів та інших засобів зв`язку, сім карт, банківських карткових рахунків.

Під час обшуку, виявлено та вилучено мобільний марки Iphone 14 Pro MAX, IMEI НОМЕР_1 .

Вказаний вилучений телефон оглянуто, визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження.

На думку сторони обвинувачення, зазначене майно можливо та необхідно використати у кримінальному провадженні, як доказ, а не накладання арешту може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення або перетворення.

Тому слідчий просить накласти арешт на вищезазначене майно.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином, своєю неявкою подане клопотання не підтримала.

Власник майна та його представник в судове засідання не з`явилися, згідно письмової заяви адвоката ОСОБА_6 просить в задоволенні клопотання слідчого відмовити та розглянути без їх участі.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Правові підстави для арешту майна в контексті положень закону, якими керувався слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя згідно зі ст.94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно ч.1 ст.318 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що слідчий зазначає, що вилучений мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, однак жодного підтвердження цього не надано. Також слідчий суддя зазначає, що вилучений мобільний телефон належить особі, яка не має жодного процесуального статусу.

Отже, дослідивши матеріали клопотання встановлено, що слідчим не доведено існування об`єктивного зв`язку вилученого мобільний марки Iphone 14 Pro MAX, IMEI НОМЕР_1 із вчиненим злочином, у зв`язку з чим не вбачається жодних правових підстав для накладення арешту на вилучене майно.

Тому у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

06.10.2023