Справа № 131/1214/23
Номер провадження 1-кс/131/149/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2023 р. м. Іллінці

Слідчий суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці за повного фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про продовження строків застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України,-

учасники провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

слідчий ОСОБА_3 ,

підозрюваний ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , 20 листопада 2023 року звернувся з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділенням ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000057 від 26.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 25.09.2023, близько 20:00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння та проходячи біля лісопосадки, що поблизу початку вул. Гагаріна, с. Фронтівка Оратівської ТГ, Вінницького району Вінницької області в середині лісопосадки між дерев помітив ОСОБА_7 та підійшовши до нього розпочав із ним розмову, яка згодом переросла в словесну суперечку через те, що того, що ОСОБА_7 , його словесно образив.

В подальшому, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою спричинення тілесних ушкоджень потерпілому з мотивів особистих неприязних відносин, знаходячись в безпосередній близькості від потерпілого ОСОБА_7 , умисно почав наносити чисельні удари кулаками лівої та правої руки по різним частинам тіла ОСОБА_7 , у тому числі в область голови, заподіявши останньому тілесні ушкодження від яких останній невдовзі помер.

Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_7 згідно лікарського свідоцтва про смерть № 80 від 26.09.2023 отримав тілесні ушкодження у вигляді набряку головного мозку, стиснення речовини головного мозку, травматичного субарахноїдального крововиливу лівої півкулі, від яких настала смерть потерпілого.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

26.08.2023 о 16:56 год. ОСОБА_8 , в порядку ст. 208 КПК України, затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

27.09.2023 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 К України.

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 28 вересня 2023 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб до 24 листопада 2023 року по 16:56 год, який утримується у СІЗО ДУ «Вінницька установа відбування покарань №1».

Строк запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_4 , спливає 24 листопада 2023 року. Необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 підтверджується тим, що у вказаному провадженні на даний час проводяться НС (Р)Д результати яких необхідно розсекретити та долучити до матеріалів провадження, а також отримати висновки трьох біологічних (ДНК) експертиз, які на даний час перебувають на виконанні у експертній установі. Крім того, підозрюваному ОСОБА_4 потрібно повідомити про зміну раніше повідомленої підозри з урахуванням висновку судово-медичного експерта №80 від 18.10.2023 року.

Після виконання вказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, тобто ознайомити з матеріалами досудового розслідування учасників даного кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Результати вищевказаних слідчих дій мають суттєве значення для повного та всебічного розслідування кримінального правопорушення, а також для судового розгляду, оскільки без належного виконання вимог ст. 290 КПК України, обвинувальний акт не підлягає направленню до суду.

Станом на час підписання даного клопотання зазначені висновки експертів, результати слідчих дій до матеріалів кримінального провадження не долучені та за їх відсутності неможливо належним чином завершити досудове розслідування.

В діях ОСОБА_9 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч. 2 ст. 121 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_10 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до десяти років. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Згідно характеристики, ОСОБА_4 зареєстрований в АДРЕСА_2 , але з 2015 року фактично проживає у АДРЕСА_1 в житловому будинку, який належить його бабусі ОСОБА_11 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , не одружений, дітей не має. У громаді характеризується негативно, немає постійного місця роботи та ніде не навчається.

Підозрюваний ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 187 КК України, також за тяжкий суспільно небезпечний насильницький злочин.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_4 притягувався до кримінальної відповідальності за умисний злочин, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий умисний тяжкий злочин, пов`язаний із умисним нанесення тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, є достатні підстави вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, зокрема в частині вчинення підозрюваним дій пов`язаних із переховуванням від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиненням інших кримінальних правопорушень останнім.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдається до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

Серед іншого, ризик переховування повинен оцінюватись в світлі обставин цього кримінального провадження, особистості підозрюваного, його майнового стану, а також соціальних зв`язків.

Крім того, підтвердженням того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, є те що останній за місцем свого проживання характеризується з негативної сторони та зловживає алкогольними напоями, на утриманні неповнолітніх дітей немає, ніде не працює. Таким чином, під час досудового розслідування встановлено відсутність факторів стримуючого характеру щодо поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , який з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в тому числі втекти на непідконтрольну Україні територію.

Тому, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 , враховуючи додані копії документів кримінального провадження, в майбутньому буде продовжувати свою злочинну діяльність, спрямовану на вчинення інших суспільно небезпечних злочинів, а також буде переховуватись від органів слідства та суду чим буде перешкоджати розслідуванню даного кримінального правопорушення.

Старший слідчий СВ ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні своє клопотання підтримав та просив його задоволити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання слідчого підтримала та просить його задоволити, зважаючи на його обґрунтованість та вважає за доцільне продовжити застосовувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання, при цьому просили застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину 26 серпня 2023 року о 16 год. 56 хв. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 28 вересня 2023 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 24 листопада 2023 року по 16:56 год.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею при вирішенні питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як найсуворішого запобіжного заходу, встановлено та надано належну оцінку наступним обставинам.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Підозрюваний ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 187 КК України, а саме також за тяжкий суспільно небезпечний насильницький злочин.

Даний факт дає достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 буде у подальшому вчиняти й інші кримінальні правопорушення та може переховуватись від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв`язків, а саме не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується з негативної сторони.

Таким чином, враховуючи вимоги ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, наведені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 інших більш м`яких видів запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків підозрюваного, обвинуваченого та унеможливити передбачені ст. 177 КПК України ризики щодо спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на учасників кримінального провадження та вчинення нових кримінальних правопорушень.

Тому відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

При цьому слід визначити розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків в розмірі 50 мінімальних розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134200,00 грн., шляхом їх внесення підозрюваним або заставодавцем в будь-який момент на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки строком на два місяці:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора слідчого судді та суду;

- не відлучатися із свого зареєстрованого місця проживання в без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування із потерпілим і свідками у кримінальному провадженні.

У разі невиконання підозрюваним зазначених обов`язків, а також якщо він, будучи належним чином повідомленою, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень за згодою заставодавця.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

При вирішенні питання про продовження терміну дії обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги статті 177 КПК України, а саме, те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На даний час продовжують існувати ризики, а саме те, що ОСОБА_4 підозрюється в особливо тяжкому умисному злочині, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.

Також ОСОБА_4 відоме місце проживання свідків у даному кримінальному провадженні, а тому перебуваючи на волі він зможе на них незаконно впливати, з метою їх спонукання шляхом погроз, вмовляння до дачі неправдивих показань або відмови від участі у кримінальному провадженні.

Крім того, 27.09.2023 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Тому є підстави вважати, що без продовження відносно останнього запобіжного заходу у виді тримання під варту, він може перешкоджати кримінальному провадженню, а саме переховуватись від органів слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Суд враховує зміст статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі.

Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід розглядати у кожній справі окремо з урахуванням її особливостей (рішення ЄСПЛ «Jecius проти Литви» заява № 34578/97 від 31.07.2000).

У правовій позиції Європейського суду з прав людини в рішенні у справі «Харченко проти України» висловлено наступне «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості» (пункт 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).

Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_12 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених статтею 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом, але за наявності чітких ознак, що цього вимагає справжній суспільний інтерес, який не зважаючи на наявність презумпції невинуватості переважає інтереси забезпечення права на свободу.

Суд не вправі на даному етапі судового розгляду оцінювати докази, які прокурором не долучалися до матеріалів кримінального провадження. На даному етапі суд тільки встановлює наявність чи відсутність ризиків передбачених статтею 177 КПК України для вирішення підставності продовження чи не продовження обвинуваченому запобіжного заходу і не вправі досліджувати докази по справі.

Із вказаного слідує, що рішення суду про продовження строку тримання під вартою буде обґрунтованим не лише, якщо воно відповідає вимогам КПК України, але й постановлено з урахуванням положень Конвенції та рішень Європейського суду.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, з метою забезпечення його належної поведінки під час розгляду справи, запобіганню уникнення правосуддя, вчинення інших кримінальних правопорушень, що буде відповідати змісту КПК України та приписам статті 5 Конвенції про захист основоположних прав та свобод людини.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 199, 331, 370-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про продовження строків застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому в АДРЕСА_2 , проживаючому в АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 вересня 2023 року за № 0000027 за ч. 2 ст. 121 КК України, продовжити на 60 діб, починаючи з 11:30 год. 22 листопада 2023 р. до 11:30 год. 21 січня 2024 р. включно.

Строк дії ухвали суду, в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу становить 60 діб, а саме до 11:30 год. 21 січня 2024 р. включно.

Визначити розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134 200,00 грн., шляхом їх внесення підозрюваним або заставодавцем в будь-який момент на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки на строк два місяці:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора слідчого судді та суду;

- не відлучатися із свого зареєстрованого місця проживання в без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування із потерпілим і свідками у кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити до Державної установи «Вінницька установа виконання покарань № 1» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: