УХВАЛА

18.12.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 29.11.2023,

в с т а н о в и в:

29.11.2023 слідчим суддею постановлено ухвалу, якою зобов`язано уповноважених осіб Житомирської окружної прокуратури у кримінальному провадженні №002386 від 05.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, розглянути клопотання від 09.11.2023, подане представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3

08.12.2023 від прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 надійшла заява про роз`яснення ухвали слідчого судді від 29.11.2023.

Заява обґрунтована тим, що за даними обліку вхідної кореспонденції жодних листів від адресата «ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1» з назвою «Клопотання прокурору ОСОБА_6» з вкладеними файлами на електронну адресу Житомирської окружної прокуратури не надходило, на підтвердження чого слідчому судді надавались відповідні докази. Прокурор вказує, що неврахування вказаних доказів слідчим суддею не спростовує факту відсутності клопотання ОСОБА_3. в інтересах ОСОБА_1 від 09.11.2023 у кримінальному провадженні №0002386 від 05.11.2022 в розпорядженні уповноважених посадових осіб Житомирської окружної прокуратури, що в свою чергу унеможливлює його розгляд.

Враховуючи викладене, прокурор просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 29.11.2023 у справі №295/15634/23, а саме порядок її виконання, з огляду на відсутність у розпорядженні уповноважених посадових осіб Житомирської окружної прокуратури клопотання ОСОБА_3. в інтересах ОСОБА_1 від 09.11.2023, що в свою чергу унеможливлює його розгляд.

18.12.2023 на електронну адресу суду від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшло заперечення на заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді, у якому вказано, що ухвала є чіткою та зрозумілою, а резолютивна частина рішення не припускає іншого тлумачення та суперечностей під час його виконання, та не позбавляє можливості його виконання. Вважає, що підстави для роз`яснення судового ухвали слідчого судді відсутні, тому у задоволена заяви прокурора просить відмовити.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Прокурор у судове засідання не з`явилась, про розгляд скарги повідомлена належним чином, подала до суду заяву про проведення судового засідання без її участі, заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді підтримала та просила задовольнити.

Відповідно до положень ч.2 ст.380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення встановлені у статті 380 Кримінального процесуального кодексу України.

Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст (ч.1 ст.380 КПК України.

Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення судом (слідчим суддею) ухваленого ним рішення лише з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону, роз`яснення рішення - це виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд (слідчий суддя) викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд (слідчий суддя) відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому в заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в цьому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення, тощо.

Як вбачається із заяви прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 29.11.2023, остання просить роз`яснити порядок виконання вказаного рішення слідчого судді.

Разом з тим, у заяві про роз`яснення судового рішення заявником не зазначено, що саме в ухвалі слідчого судді є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення, тощо.

Крім того, норми ст. 380 КПК України передбачають можливість роз`яснення рішення, а не порядку його виконання.

Ухвала слідчого судді від 29.11.2023, якою зобов`язано уповноважених осіб Житомирської окружної прокуратури у кримінальному провадженні №002386 від 05.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, розглянути клопотання від 09.11.2023, подане представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3, є зрозумілою за змістом, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, та не потребує роз`яснень в порядку ст.380 КПК України.

З огляду на наведене та керуючись статтями 110, 380 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 29.11.2023- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7