Справа № 555/2037/23
Номер провадження 1-кс/555/600/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2023 р.

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000356 від 25.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

І.Обгрунтування клопотання

В обгрунтування вказаного клопотання власник майна ОСОБА_3 покликається на те, що згідно ухвали слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 16.10.2023 року було накладено арешт на тимчасово вилучене майно - мобільний телефон марки «Айфон»; дві бензопили в непрацюючому стані; тримач до сім карти оператора «Київстар» НОМЕР_1 ; комплектуюча частина до деревообробного станка (пилорами) «рейси»; комплектуюча частина до деревообробного станка (пилорами) «стрічкові пили», заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування ними до скасування арешту у встановленому КПК України порядку. Станом на 30.10.2023 року досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває. За час досудового розслідування не встановлено його причетність до самовільної порубки дерев породи «сосна звичайна», що мала місце 25.09.2023 року в кварталі 39 виділі 27 Бистрицького лісництва філії «Соснівське лісове господарство». Подальший арешт вказаного майна обмежує його права, як власника майна та є невиправданим.

ОСОБА_3 вважає, що в органу досудового розслідування було достатнього часу для проведення слідчих дій, в тому числі з вилученим у нього майном, для встановлення осіб, причетних до незаконної порубки деревини, у зв`язку з чим просить накладений арешт скасувати та повернути належне йому майно.

ІІ.Позиції учасників судового розгляду

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Володілець майна ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився; письмовою заявою підтримав вимоги клопотання в повному обсязі, просить розглянути справу без його присутності.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився; письмовою заявою підтримав вимоги клопотання про скасування арешту майна, не заперечив щодо його задоволення.

ІІІ.Мотиви прийнятого слідчим суддею рішеня.

Відповідно до ухвали слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 16.10.2023 року було накладено арешт на тимчасово вилучене майно - мобільний телефон марки «Айфон»; дві бензопили в непрацюючому стані; тримач до сім карти оператора «Київстар» НОМЕР_1 ; комплектуюча частина до деревообробного станка (пилорами) «рейси»; комплектуюча частина до деревообробного станка (пилорами) «стрічкові пили», заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування ними до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Як передбачено ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В силу ст.41 Конституції України, ст.1 протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права володіння завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника майна, позицію сторони обвинуваченння, яка не заперечує щодо скасування арешту майна, слідчий суддя вважає можливим клопотання про скасування арешту задовольнити.

Керуючись ст.ст.170,171,174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт на тимчасово вилучене майно - речовий доказ у кримінальному провадженні №0000356 від 25 вересня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України - мобільний телефон марки «Айфон», дві бензопили в непрацюючому стані, тримач до сім карти оператора «Київстар» НОМЕР_1 , комплектуючу частину до деревообробного станка (пилорами) «рейси», комплектуючу частину до деревообробного станка (пилорами) «стрічкові пили», власником яких є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , що накладений відповідно до ухвали слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 16 жовтня 2023 року.

Відповідно до ст.169 КПК України скасування арешту є підставою для повернення вилученого майна особі, у якої воно було вилучено.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1