ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1440/23
Провадження №1-кс/477/203/24
УХВАЛА

19 лютого 2024 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 від розгляду клопотання від 01.02.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000054 від 03.02.2022, за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.5 ст. 191 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваної ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 перебуває клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000054 від 03.02.2022р.

09 лютого 2024 року від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчого судді на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, за наявності підстав, які викликають сумнів у його неупередженості. Свою заяву адвокат обгрунтувала тим, що в судовому засіданні, яке відбулось 07.02.2024 року, призначеному на 15.30, слідчий суддя неодноразово нетактовно, не терпляче, не ввічливо задавав питання та коментував відповіді підозрюваної ОСОБА_5 , яка не є фахівцем у сфері права, принижував честь та гідність ОСОБА_5 , що викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді у вказаному процесі, а також ставить під сумнів подальше справедливе ведення процесу.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву підтримала, додатково надала протокол судового засідання, проведеного 07.02.2024р. з 12.43год. до 15.07год. в Господарському суді Миколаївської області, в якому вона приймала участь, на підтвердження причин її відсутності в судовому засіданні 07.02.2024 року, призначеному Жовтневим районним судом Миколаївської області, по розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 . Також надала копію скарги від 13 лютого 2024 року до Вищої ради правосуддя щодо дисциплінарного проступку слідчого судді.

Підозрювана ОСОБА_5 заяву адвоката підтримала, зазначивши, що вона почувала себе приниженою, оскільки неодноразовим роз`ясненням підкреслювалось, що вона не розуміє суть питання, отже, складалось таке враження, що вона неосвідчена. Додатково пояснила, що вона дійсно не розуміла питань, що їй ставились суддею, а після роз`яснення слідчим суддею та розуміння суті цих питань, вона надавала відповіді.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечувала, посилаючись на її безпідставність.

Заслухавши сторони, дослідивши доводи заяви про відвід та технічний запис судового засідання суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, під час провадження у справі та її вирішенні ні у кого не повинно бути сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді та такі сумніви мають бути обгрунтованими.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, зазначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Усталена практика Європейського Суду з прав людини вказає на те, що наявність безсторонності (неупередженості) суду має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Мироненко і Мартенко проти України», «Білуха проти України», «Рудніченко проти України»). Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайн проти Швейцарії).

Як вбачається з дослідженого технічного запису судового засідання від 07.02.2024 року, в судовому засіданні слідчим суддею вирішувалось питання можливості розгляду клопотання щодо застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної у відсутність захисника.

На початку судового засідання слідчим суддею оголошений склад суду, прізвище секретаря судового засідання, прокурора. При з`ясуванні питання наявності відводу слідчий суддя, з застосуванням словосполучення «будь ласка», попросив підозрювану піднятись, коли до неї звертається суд. На питання головуючого підозрювана зазначила, що без свого адвоката вона не буде давати показання. Слідчим суддею роз`яснено підозрюваній, що її ніхто не змушує давати пояснення по суті клопотання, а лише ставиться питання про наявність відводів слідчому судді, прокурору, секретарю судових засідань, роз`яснюючи при цьому, в чому саме полягає відвід та можливі підстави для відводу. Після зазначених роз`яснень підозрювала зазначила, що відводи відсутні. В подальшому слідчим суддею з`ясовано, чи обізнана підозрювана з правами та чи зрозумілі вони їй, і після отримання стверджувальної відповіді з`ясовувалось питання можливості розгляду клопотання у відсутність адвоката та можливості, за бажанням підозрюваної, залучити іншого адвоката. Після відмови підозрюваної говорити будь-що без адвоката, слідчим суддею знову роз`яснено останній, що від неї не вимагається надання будь-яких пояснень, а з`ясовуються лише процесуальні питання та підозрюваній роз`яснено право залучити ще одного адвоката, за її бажанням. Після відповіді підозрюваної про небажання залучати ще одного адвоката та з`ясування думки сторін, судове засідання було відкладене.

Відповідно до статті 93 КПК України, слідчий суддя, суд, до якого прибув або доставлений підозрюваний, обвинувачений для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, зобов`язаний роз`яснити його права, зокрема, і право мати захисника, відмовитися давати пояснення, показання з приводу підозри або обвинувачення.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний вжити необхідних заходів для забезпечення захисником підозрюваного, обвинуваченого, якщо останній заявив клопотання про залучення захисника, якщо участь захисника є обов`язковою або якщо слідчий суддя, суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника.

При цьому, необхідно зазначити, що відповідно до статті 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Відповідно до статті 3 КПК України, головуючий - суддя, який розглядає справу одноособово, а при колегіальному розгляді справи - суддя-доповідач, визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час розподілу справи; слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Як слідує з технічного запису судового засідання, слідчим суддею з`ясовувались процесуальні питання, відповідно до порядку проведення судового засідання, які потребують вирішення відповідно до стадії судового засідання, зокрема, питання відводу, можливості продовження судового засідання у відсутність учасника, який не з`явився, та роз`яснені право на захист, зокрема, в частині залучення іншого захисника, що потребувало додаткових роз`яснень, оскільки, як вбачається з технічного запису, та як пояснила сама підозрювана під час розгляду заяви про відвід судді, вона дійсно не розуміла питань слідчого судді, що потребувало додаткових роз`яснень, після чого нею надавались відповіді.

Дані обставини, на думку суду, ставить під сумнів доводи адвоката ОСОБА_3 , викладені у заяві про відвід, оскільки виконання суддею процесуальних обов`язків не може розцінюватися як упереджене ставлення до учасника справи.

Що стосується посилання адвоката на наявність скарги про притягнення слідчого судді до дисциплінарної відповідальності, суд зазначає, що сам по собі факт подання скарги не свідчить про наявність підстав для відводу судді. Будь-яких даних, які б пов`язували наявність упередженості, на думку адвоката, слідчого судді саме у зв`язку з наявністю такої скарги, суду не надано. Більш того, як вбачається зі змісту копії скарги, вона датована 13.02.2024р., тобто подана в день розгляду заяви про відвід слідчого судді та стосується інших обставин, ніж порушуються в заяві про відвід, що судом розцінюється як намагання додатково посилити свою позицію щодо відводу.

Керуючись статтями 75, 76, 81, 369-372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 від розгляду клопотання від 01.02.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000054 від 03.02.2022 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 19 лютого 2024 року о 09.45 год.

Суддя ОСОБА_1