СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/499/24
ун. № 759/8934/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Києві під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2022 за № 0000160, за обвинуваченням:

- ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317; ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317; ч. 3 ст. 307 КК України,

- неповнолітнього ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317; ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_8 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317; ч. 3 ст. 307 КК України,

заяву захисника ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_10 ,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_10 ,

обвинувачені - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисники - ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_15 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2022 за № 0000160, стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , неповнолітнього ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які, кожен окремо, обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317; ч. 3 ст. 307 КК України.

Через канцелярію суду 20.12.2023 надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_10 . Дана заява обґрунтовується тим, що прокурор ОСОБА_10 не може брати участь у розгляді кримінального провадження і підлягає відводу, оскільки вона системно зловживає своїм процесуальним становищем та наділеними правами, повноваженнями. Жодним процесуальним документом та матеріалами кримінального провадження провина ОСОБА_5 не доведена. Досудове слідсо та суд здійснюється з грубими порушеннями процесу, що знаходить своє підтвердження у матеріалах кримінального провадження. Також головуючою суддею ОСОБА_1 за домовленістю з прокурором ОСОБА_10 ініційовано ухвалу-скаргу стосовно нього, захисника, до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 20.10.2023 року. Ознайомившись з змістом зазначеної ухвали, він прийшов до висновку, що замість об`єктивного справедливого неупередженого правосуддя, зазначена трійка у змові з ОСОБА_10 обрала сторону захисту прокурорки ОСОБА_10 (та її поплічників), бачучи неминучість виправдувального вироку у цій справі. Викладені в ухвалі факти, він частково підтверджує в частині того, що він дійсно системно закликає в своїх промовах та клопотаннях, суд бути неупередженим, об`єктивним та справедливим, але марно, нічого схожого на правосуддя та справедливий суд в цьому процесі не має. Будь-які клопотання прокурорки ОСОБА_16 , не дивлячись на їх необґрунтованість та абсурдність, наявність грубих процесуальних помилок, недоведеність аргументації, задовольняються в повному обсязі. Прокурор фактично виступає у ролі адвоката обвинувачених ОСОБА_6 , неповнолітнього ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Родина ОСОБА_6 постійно консультується з прокурором ОСОБА_10 . Прокурор навмисно спотворює фактичні обставини справи, надаючи неправдиві відомості та вказуючи, що ОСОБА_5 не працює, має низькі соціальні зв`язки, не має постійного місця мешкання, джерел до існування, має намір покинути країну, що його вина «доведена». Жодним з матеріалів кримінального провадження провина ОСОБА_17 не доводиться, своєї провини він категорично не визнає матеріалах справи є скарги щодо застосування до ОСОБА_5 психологічного та фізичного тиску з боку органу досудового слідства, але процесуальні керівники ніяким чином на це не реагують). Все обвинувачення базується виключно на показах наркозалежних ОСОБА_18 , ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , які впродовж п`яти місяців будучи в статусах свідків та підозрюваних, надавали предметні, деталізовані покази відносно своєї злочинної діяльності (рольову приналежність, розподіл стосунків, фінансово-господарські зв`язки, імена та контакти кураторів та багато іншої інформації), в якій жодним чином не згадувався ОСОБА_5 , а зараз ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний намір, намагається приховати ці данні від суду. Вважає, що дії ОСОБА_20 узгоджені з ОСОБА_21 та її мовчазними колегами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , крім того, вони є перешкоджанням його незалежній адвокатській діяльності.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_5 заяву про відвід прокурора ОСОБА_10 підтримали та просили задовольнити.

У судовому засіданні прокурор просив відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 про її відвід, посилаючись на те, що підстави для відводу, передбачені ст. 77 КПК України, відсутні.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , обвинувачені ОСОБА_8 , неповнолітній ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_15 заяву захисника ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_10 не підтримали.

Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів дійшов такого висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 77 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу прокурору, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом з тим, захисником ОСОБА_9 не наведено підстав для відводу прокурору, які передбачені ст. 77 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що заява захисника ОСОБА_9 про відвід прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 77, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_10 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 13 год. 20 хв. 22.01.2024 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3