УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000069 від 14.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання про арешт майна, досудовим розслідуванням встановлено, що 13.01.2023 року до ЧЧ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, надійшло повідомлення від співробітників ДУ «ОСІ», що під час перевірки посилки для засудженого ОСОБА_5 , яка надійшла з відділення №128 служби доставки «Нова Пошта», експрес накладна №7829, за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Глушко, 29, було виявлено два пакети з невідомою речовиною зеленого кольору, рослинного походження, яка в подальшому була вилучена та направлена до НДЕКЦ.

Зважаючи на виниклі обставини, з метою виявлення та вилучення майна, яке може бути доказами в даному кримінальному провадженні, 05.10.2023 року в період часу з 22 год. 43 хв. по 23 год. 08 хв. на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, було проведено обшук будинку АДРЕСА_1 , в ході якого було здійснено особистий обшук гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J2» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , що упакований до сейф-пакет №EXP0299298, який завірений підписами слідчого та понятих, грошові кошти номіналом 5 гривень з серіями та номерами СЕ7900598, ЮН2456008, купюри номіналом 200 гривень з серіями та номерами ЄЖ3163360, ГБ7397207, ВЕ1081244, купюра номіналом 100 гривень з серією та номером АЄ6550654, банківські картки № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , які упаковані до сейф-пакету №WAR1155826, що завірений підписами слідчого та понятих.

З метою збереження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно, а тому слідчий за погодженням з прокурором вертається із даним клопотанням про арешт майна.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, проте від слідчого слідчого ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 надійшла до суду заява, в якій він просив клопотання задовольнити та розглянути у його відсутність.

Представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання у його відсутність та відсутність власника майна.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження № 0000069 від 14.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.

На підставі долучених до клопотання матеріалів слідчим суддею встановлено, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Так, вилучений у ОСОБА_6 мобільний телефон може містити у собі інформацію стосовно осіб, яким останній імовірно збував наркотичні засоби, грошові кошти могли бути отримані внаслідок імовірного вчинення злочину, а на банківських картках може міститися інформація стосовно надходження грошових коштів від незаконної діяльності, а отже майно необхідне для проведення подальших слідчих дій, зокрема, для їх огляду та встановлення того, чи дійсно воно містить у собі інформацію з приводу обставин вчинення злочину.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів. В свою чергу, не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його відчуження або знищення, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереженні, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення ряду слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000069 від 14.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно, яке було виявлено та вилучене 05.10.2023 року в ході особистого обшуку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у будинку АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J2», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ;

- грошові кошти номіналом 5 гривень з серіями та номерами СЕ7900598, ЮН2456008;

- купюри номіналом 200 гривень з серіями та номерами ЄЖ3163360, ГБ7397207, ВЕ1081244, купюра номіналом 100 гривень з серією та номером АЄ6550654;

- банківські картки № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 .

Виконання ухвали покласти на слідчого ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1