Справа № 496/7474/23
Провадження № 1-кс/496/476/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого дізнавача СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000383 від 28.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання старшого дізнавача ОСОБА_3 , досудовим розслідуванням встановлено, що 27.10.2023 року до чч Одеського РУН №2 надійшло телефонне повідомлення зі спец-лінії 102 від працівника ДПСУ про те, що на КПП "Маяки" громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пред`явив тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 03.02.2023 року та довідку ВЛК №208 від 09.10.2023 року, видані ІНФОРМАЦІЯ_2 на його ім`я з ознаками підробки. Даний факт був зареєстрований в ЖСО Одеського РУН № 2 ГУНП в Одеській області за № 17184 від 27.10.2023 року та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000383 від 28.10.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

В період з 15 год. 28 хв. по 15 год. 35 хв. 27.10.2023 року було проведено огляд місця події за адресою: Одеська область, Одеський район. 49 км а/д Одеса-Репі, пункт пропуску «Маяки», в ході якого було виявлено та вилучено: тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 ВІД 03.02.2023 року та довідку ВЛК №208 від 09.10.2023 року видані ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вилучене майно було упаковано до сейф-пакету НПУ INZ 2066679.

В ході допиту, працівник ДПСУ пояснив, що під час несення служби на КПП «Маяки», громадянин, що представився як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на паспортний контроль пред`явив тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 03.02.2023 року та довідку ВЛК №208 від 09.10.2023 року, видані ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході перевірки вказаних документів, було здійснено телефонний дзвінок до ІНФОРМАЦІЯ_3 , та встановлено, що вказані військово-облікові документи цій особі не видавались.

В судове засідання дізнавач та прокурор не з`явилися, але є заява про розгляд справи у відсутність прокурора. Їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України.

Власник майна ОСОБА_4 до судового засідання не з`явися, від представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи за відсутності власника майна та його представника.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.12.2023 року ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 31.10.2023 року, якою накладений арешт із застосуванням заборони відчуження, користування, розпорядження на тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 03.02.2023 року та довідку ВЛК №208 від 09.10.2023 року, видані ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Постановлено нову ухвалу, якою призначений новий розгляд клопотання старшого дізнавача СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №000383 від 28.10.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, в суді першої інстанції іншим слідчим суддею.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме є відповіді з ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянин ОСОБА_4 , 1967 р.н. дійсно отримував довідку, яка зареєстрована в діловодстві за №8775 від 30.10.2023 року. ОСОБА_4 , проходив медичний огляд та військово-лікарською комісією ІНФОРМАЦІЯ_5 визнаний непридатним до військової служби за гр.ІІ ст.39 Б нак. МОУ № 402/2008 про. Що засвідчує довідка ВЛК №208 видана громадянину ОСОБА_4 Тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 03.02.2023 року ІНФОРМАЦІЯ_2 - видавалося.

Постановою дізнавача про долучення до кримінального провадження речових доказів та передачу їх на зберігання, тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_2 та довідку ВЛК №212 від 13.10.2023 року, видані ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які 27.10.2023 року, виявлено та вилучено в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, траса М-15 «Одеса-Рені», визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000383 від 28.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Разом з тим, вказана постанова не відповідає даним прохальної частини клопотання про арешт майна ОСОБА_4 , та витягу з ЄРДР, так як зазначено прізвище іншої особи, а саме - ОСОБА_4 .

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Дослідивши клопотання та додані документи до нього, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для накладення арешту на майно ОСОБА_4 .

Судом було встановлено, що згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_3 № 9257 від 20.11.2023 року, документи видавались а тому, підстав для накладення арешту на вказані документи суд не вбачає.

Згідно ч.3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання старшого дізнавача СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.

Повернути вилучене майно власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1