УХВАЛА

15 січня 2024 року

м. Київ

справа № 210/2823/23

провадження № 51-159 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу підозрюваного ОСОБА_4 ,

встановив:

Як убачається зі змісту касаційної скарги, долученої до неї копії ухвали суду апеляційної інстанції та інформації, яка міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень (єдиний унікальний номер судової справи 210/2823/23), ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 травня 2023 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_6 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 27 липня 2023 року включно із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб у розмірі 161040 гривень.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 липня 2023 року апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 травня 2023 року повернуто апелянту.

Підозрюваний ОСОБА_4 , не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, звернувся до Суду з касаційною скаргою, при цьому просить поновити строк на касаційне оскарження.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів вважає, що вона підлягає поверненню з огляду на таке.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить поновити строк на подання касаційної скарги у зв`язку з тим, що суди першої інстанції затягували судове провадження.

Частиною 2 ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) визначено, що касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який утримується під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 113 КПК будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 116 КПК процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у лікувально-профілактичному закладі охорони здоров`я чи закладі з надання психіатричної допомоги, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.

Правило дотримання тримісячного строку для подання касаційної скарги має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу. Це правило надає сторонам кримінального провадження достатній строк для роздумів, у межах якого вони зобов`язані (мають право) вчинити процесуальну дію, чітко визначити свої аргументи та окреслити власну правову позицію.

Так, згідно з положеннями ч. 6 ст. 399 КПК ухвала про повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 424 КПК ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Відтак, предметом перегляду суду касаційної інстанції в даному випадку може бути лише ухвала Дніпровського апеляційного суду від 20 липня 2023 року, якою ОСОБА_4 повернуто його апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 травня 2023 року.

Вказану ухвалу суду апеляційної інстанції підозрюваний ОСОБА_4 отримав 11 серпня 2023 року, що підтверджується інформацією, наданою ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№ 3).

Відтак, строк на касаційне оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 20 липня 2023 року закінчився 12 листопада 2023 року.

Однак, у касаційній скарзі підозрюваний ОСОБА_4 зазначив дату її складання 25 грудня 2023 року та в цей же день подав службовій особі ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№ 3), що підтверджується супровідним листом установи, тобто більше ніж через місяць після спливу тримісячного строку з дня постановлення ухвали судом апеляційної інстанції.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження підозрюваний ОСОБА_4 зазначив лише, що суди першої інстанції затягували судове провадження, проте не обґрунтував, яким чином дана обставина вплинула на пропуск строку касаційного оскарження, з огляду на те, що ухвалу суду апеляційної інстанції останній отримав 11 серпня 2023 року, а відтак йому було відомо про повернення апеляційної скарги та строки оскарження вказаної ухвали.

Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Разом з тим, поважність причин визначається слідчим суддею, судом у разі неможливості своєчасного подання скарги або іншого документа через стихійне лихо, катастрофу, хворобу, відрядження, трагічні та інші непередбачувані події в житті людини, а також будь-які інші обставини, що не дозволили учаснику процесу завчасно подати відповідний документ.

Також суд звертає увагу, що у рішенні від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

За таких обставин підозрюваний ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою поза межами строку касаційного оскарження судового рішення. При цьому, висловлюючи в касаційній скарзі прохання про поновлення цього строку, він не зазначив достатніх обставин на підтвердження поважності причини, що перешкодили йому оскаржити судове рішення протягом передбаченого законом процесуального строку.

Таким чином, клопотання підозрюваного ОСОБА_4 не містить переконливих доводів на обґрунтування поважності причин пропуску строку касаційного оскарження, а тому вимога про поновлення строку не підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

З урахуванням зазначеного касаційна скарга підозрюваного ОСОБА_4 підлягає поверненню особі, яка її подала.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, Суд

постановив:

Відмовити підозрюваному ОСОБА_4 у поновленні строку на касаційне оскарження ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 травня 2023 року та ухвали Дніпровського апеляційного суду від 20 липня 2023 року.

Касаційну скаргу підозрюваного ОСОБА_4 з усіма доданими до неї матеріалами повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3