12.02.2024
Справа № 642/6590/23
Провадження № 1-кс/642/291/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву захисника ОСОБА_6 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

У С Т А Н О В И В:

Слідчим суддею Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 розглядається клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про встановлення захиснику ОСОБА_6 строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заявив відвід секретарю судового засідання ОСОБА_2 .

На обгрунтування відводу зазначено, що вбачає інші сумніви у неупередженості секретаря відповідно до ч.1 ст.79 КПК України, оскільки, на думку захисника, секретар судового засідання у судовому засіданні 25.01.2024, 05.02.2024, 06.02.2024 не виконав вимоги ч.2 ст.342 та ч.1 ст.343 КПК України; у судовому засіданні 05.02.2024 секретар судвого засідання не з`ясував чи вручено судові виклики та повідомлення тим, хто не прибув і не повідомив причини неприбуття; жодного разу не здійснював перевірку налаштування обладнання відеоконференцзв`язку за 10-15 хвилин відповідно до Інструкції №74-ОД та не виконував тестовий запис відповідно до вимог 5.2 розділу ІІ Інструкції №156.

В подальшому захисник 08.12.2024р. не з`явився посилаючись на зайнятість, 12.02.2024р. не з`явився причину не повідомив, за поясненнями ОСОБА_5 знаходився у судовому засіданні в Харківській області, їде, але у якому місці, не знає.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника щодо відводу секретарю судового засідання.

Прокурор та слідчий вважали відвід необгрунтованим та спрямованим на штучне затягування захисником розгляду клопотання слідчого.

Секретар судового зазначив, що у нього відсутня будь-яка зацікавленість у розгляді справи або упереджене ставлення до сторін.

Суд, вислухавши учасників процесу перевіривши заяву про відвід секретаря судового засідання, вважає що вона не підлягає задоволенню у зв`язку із наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 та ч. 1 ст. 77 КПК секретар судового засідання не має права брати участь в кримінальному провадженні та відводиться якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Положеннями ч. 5 ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, який повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість секретаря судового засідання та бути підтвердженим відповідними доказами.

З практики Європейського суду з прав людини вбачається, що особиста безсторонність означає відсутність упередженості або прихильності, що презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Як зазначив Європейський суд у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонностімає визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, для відводу секретаря судового засідання необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу заінтересованість чи упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Захисник у якості підстав відводу, посилається на неаналежне, як на його думку, поводження секретаря судового засідання із пристроєм для фіксації судового засідання, а також на неповне виконання процесуальних обов`язків щодо повідомлення про явку учасників справи, причини їх неявки а також щодо неповідомлення про повне фіксування процесу.

Думка захисника щодо порушення процесуальних обов`язків секретарем судових засідань не знайшла свого підтвердження, оскільки під час розгляду даної справи секретарем судового засідання було здійснено повідомлення про повну фіксацію судового засідання за допомогою аудіо та відеозапису, а також, у кожному судовому засіданні було перевірено явку учасників процесу та один раз встановлювалися причини неявки підозрюваного. Дані обставини підтверджуються журналом та відеозаписом судових засідань.

Посилання захисника на можливі, як на його думку, порушення процесуальних норм не можуть бути підставами для відводу в розумінні статті 79 КПК України.

Статтею 73 КПК України визначено, що контроль за повним фіксуванням судового засідання технічними засобами забезпечує секретар судового засідання. При цьому, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим.

Судом встановлено, що відеозапис попередніх судових засідань, здійснений секретарем судових засідань ОСОБА_2 , є якісним і нормально відтворюється.

Отже, секретар судового засідання виконав усі передбачені та необхідні дії для належного фіксування зазначеного вище судового засідання, забезпечивши належну якість зображення і звуку, дотримуючись принципу гласності та відкритості процесу, а також інформаційної безпеки.

Таким чином, обставини, на які посилається захисник, не можуть свідчити про упередженість або іншу зацікавленість секретаря судових засідань у розгляді даного клопотання слідчого.

В зв`язку із цим, заява про відвід задоволенню не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 79, 81 КПК України, -

П О С Т АН О В И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1