печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання детектива відділу детективів із захисту економіки у сфері обігу підакцизних товарів Підрозділу детективів (на правах Управління) Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000002 від 25.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 199 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

14.09.2023 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання детектива відділу детективів із захисту економіки у сфері обігу підакцизних товарів Підрозділу детективів (на правах Управління) Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_3 , згідно вимог якого останній просить накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке 20.08.2023 було виявлено та вилучено під час його затримання на підставі ст. 208 КПК України та в ході проведення його особистого обшуку а саме: годинник «Thomas Sabo» сірого кольору з ремінцем чорного кольору.

Мотивуючи подане клопотання детектив вказує, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 здійснюють на території України зберігання, перевезення та збут підробленої іноземної валюти високої якості, зокрема, банкнот доларів США старого зразка номіналом 100 доларів США, в особливо великому розмірі, які збувають громадянам на території м. Києва.

На початку червня 2023 року точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_4 знаходячись в невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, направлену на отримання прибутку, запропонував ОСОБА_7 продаж підробленої іноземної валюти високої якості, зокрема, банкнот доларів США старого зразка номіналом 100 доларів США кожна, за номінальним курсом 0,6 справжніх доларів США до номіналу 1 (одного) підробленого долару США.

Після цього, ОСОБА_4 переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення за рахунок збуту підробленої іноземної валюти, в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановлених досудовим розслідуванням осіб придбав підроблену іноземну валюту в сумі 10 тис. доларів США, та почав їх зберігати з метою подальшого збуту.

Так, 09.06.2023 приблизно в період часу з 13.00 по 14.30 годин ОСОБА_4 діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, направлену на отримання прибутку від продажу підробленої іноземної валюти, зберігаючи при собі підроблену іноземну валюту, а саме підроблені долари США, перевіз їх до автозаправної станції «БРСМ» поблизу Кільцевої дороги за адресою: АДРЕСА_1 , де під час зустрічі з ОСОБА_7 здійснив йому збут (продаж) підробленої іноземної валюти а саме: 100 (сто) купюр (банкнот) іноземної валюти, банкноти доларів США старого зразка номіналом по 100 доларів США кожна, на загальну суму 10 тис. доларів США, та які не відповідають за способами друку та спеціальними елементами захисту грошовим знакам аналогічного номіналу та зразку, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника - Федеральної Резервної Системи США, що еквівалентно 365 686 грн. 00 коп. за офіційним курсом Національного банку України, що в двісті і більші разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення за рахунок збуту підробленої іноземної валюти, в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановлених досудовим розслідуванням осіб придбав підроблену іноземну валюту в сумі 500 доларів США, та почав їх зберігати з метою подальшого їх збуту, вчиненого повторно.

Так, 25.07.2023 приблизно в період часу з 12.00 по 13.00 годин ОСОБА_4 діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, направлену на отримання прибутку від продажу підробленої іноземної валюти, зберігаючи при собі підроблену іноземну валюту, а саме підроблені долари США, перевіз їх до Торгівельного центру «Дрім Таун» за адресою: м. Київ, Оболонський проспект б.1-Б де під час зустрічі з ОСОБА_7 , повторно здійснив йому збут (продаж) підробленої іноземної валюти а саме: 5 (п`ять) купюр (банкнот) іноземної валюти, банкноти доларів США старого зразка номіналом по 100 доларів США кожна, на загальну суму 500 доларів США, та які не відповідають за способами друку та спеціальними елементами захисту грошовим знакам аналогічного номіналу та зразку, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника - Федеральної Резервної Системи США, що еквівалентно 18 284 грн. 30 коп. за офіційним курсом Національного банку України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення за рахунок збуту підробленої іноземної валюти, в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановлених досудовим розслідуванням осіб повторно придбав підроблену іноземну валюту в сумі 25 000 доларів США, та почав їх зберігати з метою подальшого їх збуту.

Так, 20.08.2023 приблизно в період часу з 12.30 по 13.33 годин ОСОБА_4 діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, направлену на отримання прибутку від продажу підробленої іноземної валюти, зберігаючи при собі підроблену іноземну валюту, а саме підроблені долари США, перевіз їх на власному транспортному засобі марки «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 до Торгівельного центру «Дрім Таун» за адресою: м. Київ, Оболонський проспект б.1-Б де під час зустрічі з ОСОБА_7 у власному автотранспортному засобі марки «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 , повторно здійснив йому збут (продаж) підробленої іноземної валюти а саме: 250 (двісті п`ятдесят) купюр (банкнот) іноземної валюти, банкноти доларів США старого зразка номіналом по 100 доларів США кожна, на загальну суму 25 000 доларів США, що еквівалентно 914 215 грн. за офіційним курсом Національного банку України, що в чотириста і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, де під час вчинення кримінального правопорушення був затриманий співробітниками правоохоронних органів на місці злочину.

20.08.2023 ОСОБА_4 затримано на місці скоєння злочину у порядку ст. 208 КПК України.

Під час проведення особистого обшуку ОСОБА_4 було виявлено та вилучено: годинник «Thomas Sabo» сірого кольору з ремінцем чорного кольору.

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру в зберіганні, придбанні, перевезенні, а також збуті незаконно виготовленої іноземної валюти, вчиненому повторно, в великому та особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 199 КК України.

Постановою детектива від 21.08.2023 вказані вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Детектив вказує, що санкція інкримінованої статті передбачає арешт майна, а відтак на даний час з метою забезпечення можливої конфіскації майна, як додаткового виду покарання, наявна необхідність у арешті вказаного майна..

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, здійснювалась фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів.

У судове засідання прокурор/детектив не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Детектив подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги підтримав.

Представник володільця майна подала до суду заяву в якій зазначила, що не заперечує щодо проведення судового засідання без фіксації технічними засобами, одночасно вказала, що категорично заперечує щодо задоволення клопотання, просила відмовити у його задоволенні та подала до суду письмові заперечення на клопотання.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття учасників розгляду у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації сторонами, їх процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді, ураховуючи, що підстав для визнання їх явки обов`язковою не має, вважаю за можливе розглянути клопотання у відсутність нез`явившихся осіб.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Майнові права захищаються в Україні, як Конституцією, так і іншими нормативно-правовими актами, зокрема частиною 1 і 5 статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Дана стаття Конституції України визначає, що конфіскація майна може бути заснована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Судовим розглядом встановлено, що Підрозділом детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у місті Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000002 від 25.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 199 КК України та за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 199 КК України.

20.08.2023 ОСОБА_4 затримано на місці скоєння злочину у порядку ст. 208 КПК України.

Під час проведення особистого обшуку ОСОБА_4 було виявлено та вилучено: годинник «Thomas Sabo» сірого кольору з ремінцем чорного кольору.

Постановою детектива від 21.08.2023 вказані вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно з частиною 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Абзацом 2 ч. 5 ст. 171 КПК України передбачено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Таким чином, згідно з положеннями ч. 2 ст. 168, ч. 7 ст. 236 КПК України зазначене майно, що вилучене під час проведення обшуку, вважається тимчасово вилученим майном.

Судовим розглядом встановлено, що обшук, під час якого було вилучено майно та на арешті якого на даний час наполягає сторона обвинувачення, був проведений 20.08.2023, а з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна сторона обвинувачення звернулася до суду 06.09.2023, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, в якому надійшло клопотання.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, попередньо, а саме ухвалою слідчого судді від 29.08.2023, клопотання було повернуто прокурору та встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Вказане клопотання та ухвалу слідчого судді, детектив отримав 04.09.2023, а відтак слідчий суддя приходить до переконання про задоволення клопотання сторони обвинувачення в частині поновлення строку на звернення до слідчого судді з даним клопотанням про накладення арешту на майно.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно частини 5 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру в зберіганні, придбанні, перевезенні, а також збуті незаконно виготовленої іноземної валюти, вчиненому повторно, в великому та особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 199 КК України.

Санкцією ч. 2, ч. 3 ст. 199 КК України передбачено конфіскація майна.

Відповідно до ч.1 ст. 59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Якщо конфіскується частина майна, суд повинен зазначити, яка саме частина майна конфіскується, або перелічити предмети, що конфіскуються.

Оскільки санкцією частини 2 та 3 статті 199 КК України передбачено, як вид додаткового покарання у вигляді конфіскацію майна, з метою забезпечення покарання в цій частині, виникла необхідність про накладення арешту на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_4 а саме: годинник «Thomas Sabo» сірого кольору з ремінцем чорного кольору.

Відтак наявні підстави з якими законодавець пов`язує вирішення питання щодо арешту майна підозрюваної особи.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).

Відповідно до ч. 10 ст. 171 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення можливої конфіскації майна та недопущення його відчуження, вбачається наявність правових підстав для накладення арешту на вищевказане майно підозрюваного зазначене у клопотанні слідчого, дозволивши його використання та заборонивши відчуження, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 117, 131, 132, 171173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про поновлення строкк подання клопотання про арешт майна задовольнити.

Поновити строк подання клопотання про арешт майна.

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке 20.08.2023 було виявлено та вилучено під час його затримання на підставі ст. 208 КПК України та в ході проведення його особистого обшуку а саме:

- годинник «Thomas Sabo» сірого кольору з ремінцем чорного кольору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Зобов`язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу особі, на майно якої, накладено арешт.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1