Справа № 344/8877/20
Провадження № 1-кп/344/218/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківськ матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Більчин, Ізяславського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.271 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 вчинив порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою підприємства, що заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.

Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин. Так, ОСОБА_5 , будучи службовою особою підприємства АФ «Злак», наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями і, водночас, особою, на яку керівником підприємства, на підставі розділу 2 посадової інструкції виконроба, безпосередньо покладено обов`язок забезпечувати і контролювати дотримання правил з охорони праці на підприємстві, допустив злочинну недбалість, не передбачивши можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у результаті свого діяння (бездіяльності), хоча міг і повинен був передбачити такі наслідки у вигляді нещасного випадку, який стався за наступних обставин.

02 лютого 2015 року ОСОБА_5 на підставі наказу директора АФ «Злак» № 5к прийнято на роботу виконуючим обов`язки виконроба на об`єкт будівництва багатоквартирного житлового будинку № 11 у с. Вовчинець, вул. Потічна, 1, Івано-Франківської міської ради.

У своїй діяльності ОСОБА_5 керується посадовою інструкцією виконроба № 10, яка затверджена наказом директора АФ «Злак» від 02 лютого 2019 року. У відповідності до вимог розділу № 2 п. п. 2.2, 2.7, 2.8, 2.10, 2.17, 2.22, 2.23, 2.24, 2.25 вказаної інструкції ОСОБА_5 зобов`язаний:

- доводити до майстрів та бригад денні завдання згідно річних, місячних, декадних планів, забезпечує фронтом робіт і матеріалами працівників. Координує і контролює всю діяльність на об`єкті;

- проводити необхідну роботу по підвищенню культури виробництва, раціональному використанні робочого часу по підтриманню робітниками трудової та виробничої дисципліни, правил внутрішнього розпорядку;

- контролювати діяльність підрядників по забезпеченню безпеки праці;

- приймати участь в розроблені розділу охорона праці та колективного договору;

- забороняти виконання робіт на несправних машинах та обладнанні, при застосуванні несправних інструментів, пристосувань, без відповідного спецодягу, спецвзуття та інших засобів індивідуального захисту;

- забезпечувати дотримання підпорядкованим персоналом вимог інструкцій по охороні праці та безпечному виконанню робіт та робочих прийомів, технологічних режимів, правильному та ефективному використанню працюючими засобів індивідуального захисту.

Так, 23.04.2019, приблизно о 09 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи на об`єкті незавершеного будівництва багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 та виконуючи функціональні обов`язки виконроба, дав завдання кранівнику ОСОБА_6 провести профілактичні роботи на гусеничному крані ДЕК-251, у зв`язку з тим, що його необхідно буде перегнати в інше місце.

В той же час ОСОБА_5 , будучи особою, яка у відповідності до вимог посадової інструкції зобов`язана контролювати додержання робітниками правил і норм охорони праці, виробничої і трудової дисципліни, дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також безпеку і здоров`я оточуючих людей, під час виконання робіт на виробництві, в порушення вимог статті 160 Кодексу законів про працю України, статті 13 Закону України «Про охорону праці», пункту 2.24 посадової інструкції виконроба, неналежно виконуючи свої обов`язки, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, хоча міг та мав їх передбачити, відповідно до Акту спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 23.04.2019 року, затвердженого Начальником Управління Держпраці в Івано-Франківській області, не проконтролював дотриманням кранівником ОСОБА_6 вимог охорони праці (інструкцій з охорони праці), в якій забороняється виконання робіт працівниками без відповідного спецодягу, спецвзуття та інших засобів індивідуального захисту. Внаслідок неналежного контролю виконроба ОСОБА_5 , кранівник ОСОБА_6 проігнорував дотримання вимог техніки безпеки, під час руху по території об`єкту незавершеного будівництва, не одягнув засіб індивідуального захисту, а саме головний убір - каску, у зв`язку з чим на його голову впав шматок цегли, що призвело до його травмування, та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 148 від 09.04.2020 в ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з раною тім`яної ділянки голови справа, вдавленим багатофрагментним переломом тім`яної кістки справа, забоєм головного мозку середнього ступеня важкості, яка супроводжувалась пневмоцефалією, утворилась від дії тупого твердого предмету з обмеженою діючою поверхнею, могла утворитись як при нанесені удару таким предметом в ділянку голови, так і при ударі цією ділянкою голови до такого предмета, і відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент спричинення.

Захисником ОСОБА_4 через канцелярію суду подано клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання захисника підтримав, також просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 271 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, про що також подав суду письмову заяву. Правові наслідки закриття провадження з таких підстав обвинуваченому зрозуміло.

Прокурор зазначив, що заявлене захисником клопотання підлягає до задоволення, а тому також просив суд звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 271 КК України на підставі ст.49 КК України, виходячи з наступного.

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 271 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, за який передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Таким чином, у зв`язку з тим, що з дня вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 271 КК України, який відносяться до категорії кримінального проступку, пройшло більше трьох років, останній підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ч.1 ст.49 КК України, а тому клопотання захисника підлягає до задоволення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Даних, які б перешкоджали застосування до ОСОБА_5 вимог ч.1 ст.49 КК України, судом не встановлено.

На підставі наведеного, ст.49 КК України, керуючись ст.ст.284, 286, 370, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 271 КК України на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Олег ЛАЗАРІВ