справа № 166/1316/23
провадження № 1-кс/166/51/24
23 січня 2024 року смт Ратне
Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
володільця майна ОСОБА_5 ,
представника володільця майна ОСОБА_6 ,
Слідчий відділення поліції №2 (сел. Ратне) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області (далі слідчий) ОСОБА_7 за погодженням із прокурором Ратнівського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_8 звернувся до суду із вказаним клопотанням.
Вилучене майно постановою слідчого визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Ураховуючи викладене, а також беручи до уваги, що вилучені речі мають значення речових доказів в кримінальному провадженні, з метою їх збереження слідчий просить накласти на них арешт шляхом позбавлення права на його володіння, користування та розпорядження.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали із підстав, зазначених у ньому.
Володілець майна ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 заперечили проти накладення арешту на майно.
Володілець майна ОСОБА_5 пояснив, що із початку 2022 року займається купівлею-продажем криптовалюти на біржі "Binanсе". Отримана різниця в курсі є його доходом, крім цього, після смерті батька у 2023 році він займається реалізацією вживаної побутової техніки. Жодного зв`язку із ОСОБА_10 він не має, переказ із рахунку останнього на його рахунок близько 17 тисяч гривень пов`язує можливим придбанням криптовалюти. Указав, що він добровільно надав слідчому доступ до додатку біржі, де зафіксовано велику кількість операцій. Кошти для торгівлі криптою мав власні, трохи позичив у брата. Зазначив, що 7,6 млн грн коштів на його рахунку є обіговими. У зв`язку із значними сумами обігових коштів банки декілька разів блокували його картки, тому він відкривав інші рахунки. Вилучені під час обшуку кошти належать його матері, які остання успадкувала після смерті чоловіка, його батька.
ОСОБА_12 , мати ОСОБА_5 , пояснила, що вилучені кошти належали її чоловікові, який займався ремонтом побутової техніки. Ще за життя він ці кошти передава їй, оскільки захворів і невдовзі помер.
Представник володільця майна пояснив, що будь-яких підстав уважати вилучене майно речовими доказами у даному провадженні немає. ОСОБА_5 займається легальною діяльністю з купівлі-продажу криптовалюти. Тому єдина транзакція від особи, яка, ймовірно, є шахраєм, й придбала у ОСОБА_5 криптовалюту, не свідчить про причетність останнього до злочину.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Задля збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Як передбачено ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Із показань потерпілої ОСОБА_11 відомо, що 09.06.2023, маючи намір допомогти постраждалим від наслідків підриву на Херсонській ГЕС на повідомлені у телеграм-каналі "Херсон ХЕЛП" реквізити картки № НОМЕР_12 , емітованої АТ «А-банк», о 14:28 здійснила переказ грошових коштів у сумі 3000 грн., о 15:09 год. - в сумі 2000 грн. Отримувачем коштів був ОСОБА_10 . Того ж дня о 16:38 год. потерпіла здійснила переказ коштів у розмірі 13 000 грн. на ту ж банківську карту за проханням адміністратора із зобов`язанням останнього повернути ці кошти після закінчення збору для придбання генераторів.
Ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 від 15.01.2024 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 з метою виявлення та вилучення мобільних телефонів, сім-карток, комп`ютерної техніки, за допомогою яких створював та розміщував у мержі "Інтернет" фішингові посилання, жорстких дисків, накопичувачів оптичної, електронної інформації, записників, які містять інформацію про осіб, які перераховували кошти, банківську документацію, банківські картки № НОМЕР_13 та № НОМЕР_10 , на які здійснювався перерахунок коштів, а також грошових коштів.
Слідчий 17 січня 2024 року оглянув один із вилучених у ході обшуку телефон ОСОБА_5 , у якому в додатку "Binanсе" зафіксовано велику кількість операцій, про що свідчить відповідний протокол.
Таким чином, на даний час послідовними є надані під час проведення обшуку і в даному засіданні пояснення ОСОБА_5 про походження значної суми обігових коштів на його рахунку, а також призначення здійсненого ОСОБА_10 платежу.
Арешт решти грошових коштів, про незаконне походження яких висловлює припущення сторона обвинувачення, за встановлених обставин буде непропорційним втручанням у право особи на володіння своїм майном.
Інше вилучене у ході обшуку майно відповідає критеріям речових доказів.
Таким чином, існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучене майно може бути використане, як доказ факту чи обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, є необхідність у забезпеченні його зберігання шляхом накладення арешту на дане майно, що відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98, п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, для запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження.
Керуючись ст.ст.132, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 (сел.Ратне) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про арешт майна задовольнити частково.
У задоволенні решти клопотання відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
На підставі ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Дата проголошення повної ухвали 24 січня 2024 року о 14 год 00 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1