УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000643 від 28.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 27.10.2023 до відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який просить прийняти міри до невідомої особи, яка у період часу з 16:00 по 19:30 год. 27.10.2023, таємно, шляхом віджиму метало-пластикового вікна проникла до квартири АДРЕСА_1 , звідки здійснила крадіжку грошових коштів у розмірі 3 000 євро, 4 000 доларів, та 15 000 гривень, які знаходились у сейфі.

Під час огляду місця події від 27.10.2023 за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено в присутності понятих: слід попілярного візерунку, який поміщено до спецпакету НПУ 7375190, три сліди матеріалу тканини, які поміщено до спецпакету НПУ 7375189, слід одорологічного походження (запаховий слід), який поміщено до спецпакету НПУ WAR 0073019, фото сліду віджиму, який поміщено до спецпакету НПУ WAR 0073017, фотознімок сліду взуття, який поміщено до спецпакету НПУ WAR 0073018, два змиви з поверхні сейфу, які поміщено до двох паперових конвертів НПУ ГСУ.

У зв`язку з цим вказані речі було визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Арешт вказаних речей, які вже вилучені та мають статус тимчасово-вилученого майна необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що вилучене майно має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить сліди злочину та може бути використано під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події, суд приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, вилучене під час огляду місця події від 27.10.2023 за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: слід попілярного візерунку, який поміщено до спецпакету НПУ 7375190, три сліди матеріалу тканини, які поміщено до спецпакету НПУ 7375189, слід одорологічного походження (запаховий слід), який поміщено до спецпакету НПУ WAR 0073019, фото сліду віджиму, який поміщено до спецпакету НПУ WAR 0073017, фотознімок сліду взуття, який поміщено до спецпакету НПУ WAR 0073018, два змиви з поверхні сейфу, які поміщено до двох паперових конвертів НПУ ГСУ, шляхом заборони їх використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.

Виконання ухвали про арешт майнадоручити слідчому слідчого відділення відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя