печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2023 Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 у справі 757/48368/23-к за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування кримінальних проваджень щодо неповнолітніх управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000103 від 28.05.2022 р,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 перебуває судове провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування кримінальних проваджень щодо неповнолітніх управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000103 від 28.05.2022 р Під час розгляду клопотання захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду вказаного клопотання. В обґрунтування заявленого відводу зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_5 не може брати участь у цьому провадженні та підлягає відводу з огляду на те що 25.10.2023 року слідчим суддею ОСОБА_5 було розглянуто клопотання того ж слідчого, про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000103 від 28.05.2022 р, до шести місяців, під час розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування у вказаному провадженні захисник ОСОБА_3 неодноразово звертав увагу слідчого судді ОСОБА_5 на той факт, що у клопотанні слідчим та прокурором визначено перелік (слідчих дій, на проведення яких необхідний шести місячний строк, які ідентичні переліку слідчих дій, на проведення яких слідчому було продовження строк досудового розслідування до трьох місяців заступником Генерального прокурора України, у зв`язку з вищевикладеним дані свідчить про упереджене ставлення збоку судді до вказаного кримінального провадження та сторони захисту у даній справі, оскільки такою позицією слідчого судді ОСОБА_5 нівелюється рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед їх переконливості, вказаний відвід був викладений письмовою заявою. В судове засідання захисник підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_3 не прибув, про розгляд заяви повідомлення належним чином, шляхом направлення смс-повідомлення. Прокурор ОСОБА_7 надав заяву про розгляд заяви про відвід за його відсутності, у задоволенні заявип росить відмовити. Вивчивши заяву, слідчий суддя дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне. Підстави для відводу судді визначені у ст.ст. 75, 76 КПК України. Відповідно до статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою. Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12). Проаналізувавши наведені норми, зважаючи на презумпцію неупередженості судді, слідчий суддя зазначає, що судовим розглядом не встановлено, а стороною захисту не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного судового рішення. Заявлений захисником відвід жодним чином не мотивований, не містить будь-яких належних та підтверджених даних, які б свідчили про неупередженість на необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_5 За таких обставин, правові підстави для задоволення заяви про відвід слідчому судді захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 у справі 757/48368/23-к, є необґрунтованим та задоволенню не підлягає. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 309 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 у справі 757/48368/23-к за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування кримінальних проваджень щодо неповнолітніх управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000103 від 28.05.2022 р - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1