Справа № 405/5970/23
провадження № 1-кс/405/3185/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2023 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 08.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

19.09.2023 до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим управлінням ГУНП в Кіровоградській області, за процесуального керівництва Кіровоградської обласної прокуратури, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000111 від 08.06.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.06.2023 ОСОБА_5 , діючи на підставі довіреності від 01.12.2022 від імені ТОВ «СТРОЙГРУП ІНВЕСТ» () звернувся до Центральноукраїнського державного університету імені Володимира Винниченка щодо можливості отримання підприємством в оренду приміщення навчального закладу з метою розміщення будівельного складу, під час вказаної зустрічі службова особа вказаного навчального закладу повідомила, що його пропозиція буде розглянута та у подальшому додатково з ним зв`яжуться.

У період з 02.06.2023 по 06.07.2023 у невстановлених службових осіб Центральноукраїнського державного університету імені Володимира Винниченка виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_5 для власного незаконного матеріального збагачення. За основу злочинної діяльності невстановлені службові особи університету взяли злочинну схему, яка передбачала залучення до своєї протиправної діяльності директора Кіровоградського обласного центру фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх» ОСОБА_4 , а також створення відповідних умов для реалізації протиправних намірів, які полягали в одержанні неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів для себе за вирішення питання щодо надання в безоплатне користування приміщення університету розташованого за адресою бульвар Студентський 19б в м. Кропивницькому без проведення визначеної законодавством процедури та офіційного оформлення.

Невстановлені службові особи Центральноукраїнського державного університету імені Володимира Винниченка за попередньою змовою з ОСОБА_4 домовились про те, що вони висловлять ОСОБА_5 вимогу надати їм неправомірну вигоду у розмірі 51 300 грн. щомісячно з розрахунку 150 грн. за м2, за вчинення ними з використанням влади та зумовленого посадами службового становища дій, спрямованих на надання в безоплатне користування ТОВ «СТРОЙГРУП ІНВЕСТ» () частини приміщення розташованого за адресою бульвар Студентський 19б у м. Кропивницькому, яке перебуває на праві оперативного управління та на балансі Центральноукраїнського державного університету імені Володимира Винниченка.

У подальшому, 06.07.2023 ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленими службовими особами Центральноукраїнського державного університету імені Володимира Винниченка», реалізовуючи єдиний злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди, перебуваючи у приміщенні університету розташованого за адресою вул. Шевченка, 1, в м. Кропивницькому, близько 12.10 год. повідомив ОСОБА_5 що він разом з невстановленими на даний час досудовим розслідуванням службовими особами Центральноукраїнського державного університету імені Володимира Винниченка можуть вирішити питання про передачу ТОВ «СТРОЙГРУП ІНВЕСТ» () в безоплатне користування приміщення університету розташованого за адресою бульвар Студентський 19б в м. Кропивницькому, загальною площею 342 квадратних метра.

Разом з цим, ОСОБА_4 зазначив що вказане приміщення буде надано підприємству без офіційного оформлення та за його безоплатне користування ОСОБА_5 повинен передавати неправомірну вигоду у розмірі 51 300 грн. (з розрахунку 150 грн. за м2) щомісячно.

Продовжуючи свої спільні злочинні дії, 07.07.2023 під час зустрічі яка відбулась в кафе «Ятрань» розташованого за адресою вул. Шевченка буд. 26 у м. Кропивницькому близько 15.10 год., ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 , що з метою надання легітимності факту користування приміщення розташованого за адресою бульвар Студентський 19б в м. Кропивницькому потрібно буде підписати договір про надання послуг, який останній скине в електронній формі та після підписання зі сторони підприємства потрібно буде передати йому.

Так, 11.07.2023 в 10.41 год. ОСОБА_4 направив на електрону адресу ТОВ «СТРОЙГРУП ІНВЕСТ» () проєкт вищевказаного договору про надання послуг.

У подальшому, під час зустрічі яка відбулась 13.07.2023 біля площі Богдана Хмельницького у м. Кропивницькому близько 14.00 год. ОСОБА_5 передав два екземпляри підписаного зі сторони ТОВ «СТРОЙГРУП ІНВЕСТ» () договору про надання послуг ОСОБА_4 , після чого останній повідомив, що неправомірну вигоду у розмірі 51 300 грн. ОСОБА_5 повинен буде передати під час наступної зустрічі 18.07.2023.

Так, 18.07.2023 ОСОБА_5 на виконання вимог ОСОБА_4 прибув до м. Кропивницького та близько 14.05 год. зустрівся з останнім біля адміністративної будівлі Кропивницького апеляційного суду після чого разом на автомобілі ОСОБА_5 направились до приміщення університету розташованого за адресою бульвар Студенський 19б в м. Кропивницькому де у подальшому було обговорено загальні питання щодо його експлуатації, а також ОСОБА_4 було проінформовано технічних робітників, що у подальшому частину вказаного приміщення буде використовуватись ТОВ «СТРОЙГРУП ІНВЕСТ» () та це питання погоджено з невстановленими службовими особами університету.

Цього ж дня, продовжуючи, реалізовувати спільний злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди, перебуваючи в службовому кабінеті розташованому в Центральноукраїнському державному університеті імені Володимира Винниченка розташованого за адресою вул. Шевченка, 1 м. Кропивницький, близько 14.40 год. ОСОБА_4 надав один екземпляр вищевказаного договору підписаного ректором Центральноукраїнського державного університету імені Володимира Винниченка та повідомив, що вказаний договір є формальним та його реєстрація не проводилась.

Крім того, ОСОБА_4 зазначив, що він разом з невстановленим слідством службовими особами університету вирішили зменшити суму неправомірної вигоди та у подальшому вона складатиме 50 000 грн. щомісячно.

Так, цього ж дня о 14.43 год. ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з невстановленими службовими особами Центральноукраїнського державного університету імені Володимира Винниченка, перебуваючи в приміщенні службового кабінету університету розташованого за адресою вул. Шевченка, 1 в м. Кропивницькому, отримав від ОСОБА_5 неправомірну вигоди у вигляді грошових коштів у розмірі 50 000 грн. за надання в безоплатне користування частини приміщення розташованого за адресою АДРЕСА_1 , яке перебуває в оперативному управлінні та на балансі Центральноукраїнського державного університету імені Володимира Винниченка.

На підставі зібраних допустимих доказів, 15.09.2023 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на частину 27/50 будинку за адресою АДРЕСА_2 , зареєстровано за ОСОБА_4 .

Враховуючи, що санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, з метою забезпечення можливості конфіскації майна підозрюваного ОСОБА_4 та з метою уникнення відчуження даного майна, просив накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: на частину 27/50 будинку за адресою АДРЕСА_2 , яка перебуває у власності підозрюваного.

В судове засідання слідчий не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання про арешт майна, причини неявки не повідомив.

Клопотання про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, розглядалось без повідомлення власника майна, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Повно та всебічно дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у рамках якого було подане клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Кіровоградській області, за процесуального керівництва Кіровоградської обласної прокуратури, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000111 від 08.06.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно підлягає для забезпечення можливої конфіскації.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою конфіскації майна, як виду покарання.

Відповідно до ч.5 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно п.3 ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

Слідчим суддею встановлено, що 15.09.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Надані слідчим докази, а саме: заява ОСОБА_5 від 08.06.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 08.06.2023; протокол огляду особи та вручення грошових коштів від 18.07.2023; протокол про проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо -, відеоконтролю особи від 13.07.2023; протокол про проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 17.07.2023; протокол про проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо -, відеоконтролю особи від 24.07.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 16.09.2023, у сукупності свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри за ч. 3 ст. 368 КК України.

У даному випадку метою арешту майна є забезпечення конфіскації майна як виду покарання, оскільки санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Відповідно до ст. 59 КК України, покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 18.09.2023, підозрюваному ОСОБА_4 належить на праві спільної часткової власності 27/50 частки будинку АДРЕСА_2 .

З урахуванням доведеності слідчим правової підстави для арешту майна, того, що арешт майна є тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, для забезпечення конфіскації майна, наявності ризиків щодо відчуження майна, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням у даному кримінального провадженні щодо захисту суспільства та держави від кримінальних правопорушень, з метою забезпечення проведення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання про арешт майна з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 168, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на 27/50 частки будинку АДРЕСА_2 , яка на праві приватної спільної часткової власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , із забороною у її розпорядженні.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_7