Справа № 761/6753/22
Провадження №1-кп/761/1983/2023
В И Р О К

іменем України

30 листопада 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000246 від 19.01.2023, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Шрамівка Драбівського району Черкської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

за участю:

секретаря - ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 19.01.2022 о 21 год. 03 хв., перебуваючи біля приміщення магазину «Продмаркет», що за адресою: м. Київ, вул. Герцена, 17-25, звернув увагу на розміщений на столі мобільний телефон «Хіаоmі» Redmi 9А (НОМЕР_2), ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 2 386 гривень 80 копійок, який належить потерпілому ОСОБА_5 , та саме в цей час у останнього виник прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна, а саме даного мобільного телефону.

Реалізовуючи свій прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), 19.01.2022 о 21 год. 05 хв., перебуваючи біля приміщення магазину «Продмаркет», що за адресою: м. Київ, вул. Герцена, 17-25, ОСОБА_2 з метою особистого збагачення та з корисливого мотиву відкрито забрав зі столу мобільний телефон «Хіаоmі» Redmi 9А (НОМЕР_2), ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 2 386 гривень 80 копійок, який належить потерпілому ОСОБА_5 та не реагуючи на вимогу потерпілого зупинитись та повернути викрадене з місця вчинення кримінального правопорушення із викраденими чужим мобільним телефоном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_2 здійснив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, визнав повністю та розказав про обставини скоєного злочину так, як зазначено в обвинувальному акті.

Так, ОСОБА_2 повідомив, що 19 січня 2022 року вечором він пішов до магазину. Біля магазину знаходився потерпілий, а перед ним на столі лежав мобільний телефон. Він взяв цей телефон і не реагуючи на вимогу потерпілого зупинитись і повернути телефон, швидко пішов, утримуючи взятий телефон при собі. Через деякий час його зупинив патруль поліції, яким він зізнався у вчиненому та видав телефон.

Обвинувачений, не оспорюючи час, місце, спосіб, мотив і мету, вид і розмір шкоди, форму вини за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 186 КК України, винним визнав себе повністю, щиро розкаявся, а також просив суд суворо його не карати.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, виду і розміру шкоди, форми вини, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів щодо правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабежу), та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 186 КК України.

Призначаючи обвинуваченоиму вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного, ставлення ОСОБА_2 до вчиненого, яке полягає у визнанні вини та щиросердному розкаянні, дані, які характеризують його особу, те, що він раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікаря нарколога чи психіатра, офіційно не працевлаштований, має місце реєстрації та проживання, немає осіб на утриманні, за місцем проживання характеризується посередньо.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_2 суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 судом не встановлено.

З урахуванням наведеного суд вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення нового злочину призначення покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 186 КК України.

Враховуючи викладене, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, щиро розкаявся у вчиненому, має постійне місце реєстрації та проживання, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому призначає покарання із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження нових злочинів.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Відповідно до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Так, стягненню з ОСОБА_2 підлягають судові витрати за проведення: судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/111-22/2960-ТВ від 24.01.2022 у розмірі 514 (п`ятсот чотирнадцять) грн. 86 коп.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Також в рамках кримінального провадження №0000246 від 19.01.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.02.2022 року було накладено арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», модель «М 2006С3LG», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи, що арешт на вказаний мобільний телефон накладався з метою збереження речових доказів, - суд приходить до висновку про необхідність скасування вказаного арешту майна з огляду на закінчення судового розгляду у вказаному кримінальному провадженні.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до вступу вироку у законну силу слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 368-371 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч. 1 ст. 186 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнити від призначеного судом покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_2 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 у вигляді особистого зобов`язання до вступу вироку у законну силу - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення:

- судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/111-22/2960-ТВ від 24.01.2022 у розмірі 514 (п`ятсот чотирнадцять) грн. 86 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/2876/22 від 02 лютого 2022 року на вилучений 19.01.2022, в ході проведення особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час його затримання у порядку ст. 208 КПК України мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», модель «М2006С3LG», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 .

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», модель «М2006С3LG», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , який переданий потерпілому ОСОБА_5 , - повернути в розпорядження потерпілого ОСОБА_5 ;

- DVD-R диск із відеозаписом - залишити зберігатись у матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1