КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на наявність перешкод для прийняття до розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 28 листопада 2023 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносноОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 28 листопада 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_4 на вказану ухвалу суду подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 28 листопада 2023 року про відмову у зміні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , постановити нову ухвалу про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби (з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин) за адресою останнього місця проживання (яке відмінне від місця реєстрації): АДРЕСА_1 .

Перевіривши апеляційну скаргу захисника, суддя апеляційного суду вважає, що необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Положення частини другої статті 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленою під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) згідно з Рішенням Конституційного Суду №4-р/2019 від 13.06.2019, отже ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, також можуть бути оскарженими в апеляційному порядку.

Порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті передбачений ст. 422-1 КПК України.

Системний аналіз наведених норм свідчить, що апеляційному оскарженню до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 ст. 392 КПК України, підлягають лише ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою.

Однак, ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 28 листопада 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , тобто запобіжний захід у виді тримання під вартою не обраний, а тому з урахуванням положень абз. 2 ч. 2 ст. 392 КПК України та ст. 422-1 КПК України, дана ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Оскільки захисником апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України.

Отже, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 28 листопада 2023 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 28 листопада 2023 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1

Справа №756/8297/16-к

Провадження № 11-кп/824/6085/2023

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5

Доповідач ОСОБА_1