ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 552/6318/22 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження апел.суду №11-кп/818/1065/23 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.369 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву прокурора про відвід складу суду від розгляду апеляційної скарги прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 03 липня 2023 року, якою кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000458 від 11.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України закрито на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 03 липня 2023 року клопотання захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задоволено, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000458 від 11.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України закрито на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України. Не погодившись із вказаною ухвалою, прокурор подала апеляційну скаргу. До початку апеляційного розгляду прокурором заявлено відвід складу суду від розгляду апеляційної скарги, у зв`язку із тим, що ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного суду від 05.04.2023 у складі головуючого судді ОСОБА_3 , суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_9 вже було задоволено апеляційну скаргу прокурора та скасовано ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 21.02.2023 про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції. Вказана обставина може викликати сумніви в неупередженості суддів під час нового апеляційного розгляду. Заслухавши суддю доповідача, пояснення прокурора, думку захисника та обвинуваченого, які покладалися на розсуд суду, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви прокурора, з наступних підстав. Зі змісту ухвали Харківського апеляційного суду від 05.04.2023 встановлено, що колегією суддів вже надавалася оцінка обгрунтованості судового рішення, яким були встановлені підстави для закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування. Враховуючи, що предметом оцінки апеляційного суду в даному провадженні є аналогічні обставини, які потребують перевірки, у об`єктивного спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості колегії суддів під час нового апеляційного розгляду.

Згідно з частиною 1 статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Частиною 1 статті 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до частини 1 статті 75 КПК України суддя не має право брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Тобто, підстави, які зазначені в статті 75 КПК України містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Зокрема, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У Конституції України закріплені основні засади судочинства та відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Зазначені принципи закріплені і в міжнародних актах, зокрема, відповідно до пункту 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

Відповідно до пункту 3 Європейського статуту судді, суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений.

Положення цієї статті Кодексу суддівської етики випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, відповідно до яких суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема у випадку, коли у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах Делкурт проти Бельгії, Пєрсак проти Бельгії і Де Куббер проти Бельгії, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід або задовольнити відвід з боку учасників справи.

У зв`язку з наведеним, з метою унеможливлення будь-яких сумнівів в об`єктивності рішень колегії суддів, заява прокурора про відвід складу суду: головуючого - ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 75, частини 1 статті 80, статтями 81, 419 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Заяву прокурора ОСОБА_6 про відвід складу суду: головуючого - ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

Матеріали за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 03 липня 2023 року передати в.о. керівника апарату Харківського апеляційного суду на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: