Провадження № 1-кп/947/293/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2023 року Київський районний суд м. Одеси, в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі об`єднанні обвинувальні акти у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002511 від 03.10.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 189 КК України,та у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №00000128 від 15.01.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27, ч.2 ст.186, ч.1 ст. 255-1 КК України та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провавдження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 189 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27, ч.2 ст.186, ч.1 ст. 255-1,ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 189 КК України та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 186 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого та тяжких злочинів за попередньою змовою групою осіб, не працює, не має постійного джерела доходів, тобто не має стійких соціальних зв`язків у суспільстві, що вказує на те, що знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може переховуватись від суду, впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати іншим чином розгляду кримінального провадження, та враховуючи те,що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з метою забезпечення вказаного кримінального провадження, за доцільне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор просив суд продовжити дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_9 строком на 60 днів, посилаючись на те, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого та тяжких злочинів за попередньою змовою групою осіб, не працює, не має постійного джерела доходів, тобто не має стійких соціальних зв`язків у суспільстві, що вказує на те, що знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може переховуватись від суду, впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати іншим чином розгляду

кримінального провадження, та враховуючи те,що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з метою забезпечення вказаного кримінального провадження, за доцільне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор просив продовжити ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у строком на 60 днів, оскільки він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, санкції яких передбачають позбавлення волі на тривалий строк та конфіскацію майна, а також наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, спрямовані на спроби переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, інших обвинувачених у кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити нові злочини. Ризики прокурор обґрунтовує тим, що він офіційно не працевлаштований, має явний незадовільний майновий стан, не має міцних соціальних зв`язків, відсутнє постійне місце проживання в Одесі, раніше судимий за вчинення умисних корисних злочинів, не працював. Застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, на думку прокурора, не може усунути існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_11 .

Прокурор просив суд продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби обвинуваченому ОСОБА_12 строком на 60 днів, посилаючись на те, що ОСОБА_12 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, а також наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, спрямовані на спроби переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити нові злочини. Застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, на думку прокурора, не може усунути існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_12 .

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 , оскільки клопотання прокурора за своїм змістом є аналогічнє попенреднім, та належним чином не обґрунтовані. Так, відповідно до практики ЄСПЛ зі спливом часу ризики втрачають свою актуальність, тяжкість злочину та тяжкість майбутнього покарання не може бути підставою для застосування найсуворішого виду запобіжного заходу. Крім того, відсутність працевлаштування не є підставою для ризиків відповідно до практики ЄСПЛ. Обвинувачений ОСОБА_10 є громадянином України, має постійне місце мешкання, цивільну дружину, тобто міцні соціальні зв`язки, тривалий час перебуває під вартою, не зможе переховуватися від суду, тому, що за віком підпадає під мобілізацію, тому відносно нього можливо обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з із застосуванням електронних засобів контролю.

Захисники ОСОБА_6 підтримав думку захисника ОСОБА_13 , та заперечував проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашього арешту відносно ОСОБА_9 , оскільки клопотання прокурора за своїм змістом аналогічне раніше заявленим, ризики не обгрунтовані, у потерпілих відсутні вимоги матеріального характеру до ОСОБА_9 , тому у задоволені клопотання прокурора слід відмовити, та обрати ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Захисник ОСОБА_15 просила застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, у зв`язку з тим, що незважаючи на те, що до ОСОБА_9 , не застосовані електроні заходи контролю, він сумлінно виконує всі покладені на нього обов`язки, має на утриманні неповнолітню дитину, яку він має намір матеріально забезпечувати, тому йому необхідно працевлаштуватися, але неможливо з дією запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Крім того, його стан здоров`я не задовільний, тому відносно нього можливо застосувати більш м`який вид запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт.

Захисник ОСОБА_16 заперечувала проти продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що клопотання має формальний характер, ризики не обґрунтовані, грунтуються на припущеннях, відсутні додатки до клопотання на підтвердження ризиків на які посилається прокурор. Враховуючи зазначене, та те, що обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, можливо відносно ОСОБА_11 змінити запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_7 вважає клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за своїм змістом має знаки шаблонності. Обвинувачений ОСОБА_12 офіційно працевлаштований, виконує покладені на нього обов`язки, тому у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити, та обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підтримали думку своїх захисників.

Враховуючи думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання прокурорів, суд прийшов до наступного.

Частиною 1 статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 , суд враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, з урахуванням особи обвинуваченого, віку, стану здоров`я, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, що обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого та тяжких злочинів за попередньою змовою групою осіб, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_10 винним, того факту, що існують ризики того, що ОСОБА_10 перебуваючи на волі, зможе продовжити злочинну діяльність, уникнути від явки до суду, суд приходить до висновку, що прокурором доведені ризики передбачені ст.177 КПК України та вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_10 , та запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, а тому суд вважає доцільним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченму ОСОБА_10 .

При продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 , суд враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, з урахуванням особи обвинуваченого, його віку, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, що він раніше неодноразово судимий, не одружений, офіційно не працевлаштований, що вказує на відсутність простійного джерела прибутку та міцних соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень вчинених організованою групою, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_11 винним, тому враховуючи того факту, що існують ризики того, що ОСОБА_11 перебуваючи на волі, зможе продовжити злочинну діяльність, уникнути від явки до суду, може знищити, сховати або спотворитиречі, які мають істотнезначення для встановлення обставинкримінальних правопорушень, та незаконно чинититиск на свідків, потерпілих та іншихобвинувачених у цьому кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про суспільний інтерес у триманні обвинуваченого під вартою, переважає над особистими інтересами обвинуваченого, і що жоден з більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого та запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, а тому вважає доцільним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 .

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для

виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Вирішуючи питання про продовження відносно ОСОБА_9 дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тяжкість кримінальних правопорушень вчинення яких йому інкримінується, враховуючи дані про особу обвинуваченого, стан здоров`я, наявність родини, місця мешкання, міцність соціальних зв`язків, вважає доцільним задовольнити клопотання прокурора, та продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, та покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, вважаючи, що вказаний запобіжний захід в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_9 .

Вирішуючи питання про продовження відносно ОСОБА_12 дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешт в певний час доби, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення вчинення якого йому інкримінується, враховуючи дані про особу обвинуваченого, стан здоров`я, наявність родини, місця мешкання, працевлаштування, міцність соціальних зв`язків, вважає доцільним задовольнити клопотання прокурора, та продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби. Вказаний запобіжний захід в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_12 .

Думку захісників про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби обвинуваченому ОСОБА_9 , суд вважає безпідставною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178,181,183,184,194,196,197,331,369-372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурорів про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою, та продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 у вигляді домашнього арешту в певний час доби.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_9 , задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_11 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ ОСІ строком на 60 днів, тобто до 01.12.2023 року.

Продовжити відносно ОСОБА_10 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ ОСІ строком на 60 днів, тобто до 01.12.2023 року.

Продовжити дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 01.12.2023 року, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 за виключенням необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, відвідування медичних закладів для отримання медичної допомоги.

На підставі ст. 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_9 :не відлучатися з населеного пункту за постійним місцем проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, прибувати до суду за кожною вимогою, утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими, свідками та потерпілими по справі, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт

(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Продовжити ОСОБА_12 дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 01.12.2023 року, та покласти на нього відповідно до ст. 194 КПК України наступні обов`язки: знаходитись з 23.00 до 06.00 години наступної доби за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, не відлучатися з населеного пункту за постійним місцем проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, прибувати до суду за кожною вимогою, утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими, свідками по справі, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали та контроль за поведінкою обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_9 покласти на ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, ГУНП в Одеській області, яким відповідно до вимог ч.4 ст.181 КПК України необхідно негайно поставити обвинувачених на облік, про що повідомити суд.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_9 що відповідно до ч.2 ст.179 КПК України у разі невиконання умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту або покладених на нього обов`язків, до них може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на них може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Роз`яснити обвинуваченим, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на обвинуваченого зобов`язань.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копія ухвали вручається обвинуваченим, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Суддя ОСОБА_1