Єдиний унікальний номер 205/687/22
1-кп/205/145/23
У Х В А Л А

31 жовтня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 0000696 за обвинуваченням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

за участю учасників судового провадження

прокурора ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286-1 КК України, відповідно якого останній обвинувачується у тому, що 17.05.2021 року приблизно о 0.40 год. він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Ауді-А3» р/н НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. Юрія Кондратюка в м. Дніпро де на перехресті з вулицею Велика Діївська не обрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив наїзд вказаним автомобілем на нерухому перешкоду у виді бордюрних каменів, чим порушив вимоги п.п. 2.3, 2.9, 12.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого були спричинені тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_6 , яка перебувала у вказаному автомобілі в якості пасажира, у вигляді закритої травми хребта з компресійними переломами передніх відділів 12-го грудного та 1-го поперекових хребців, які віднесені до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я строком понад три тижні, тобто більше як 21 день.

В судовому засіданні захисником адвокатом ОСОБА_5 заявлено усне клопотання про проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 з метою встановлення механізму падіння потерпілої ОСОБА_8 на сходини в магазині за місцем роботи останньої, про обставини яких свідок ОСОБА_7 повідомив під час допиту в судовому засіданні.

Своє клопотання захисник обґрунтував тим, що свідок ОСОБА_7 під час допиту повідомив, що був очевидцем того, що потерпіла ОСОБА_8 впала на сходини в приміщенні магазину. З огляду на пояснення експерта ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні зазначила, що виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді травми хребта з компресійними переломами передніх відділів 12-го грудного та 1-го поперекових хребців можливо отримати в результаті падіння з висоти власного зросту за умови, якщо падіння відбулося на сідниці, на думку сторони захисту виникає необхідність встановити механізм падіння ОСОБА_8 на сходини, очевидцем якого був свідок ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти клопотання захисника, обґрунтовуючи свою позицію тим, що свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні не дав чітких показів з приводу обставин падіння ОСОБА_8 на сходинах в приміщенні магазину, та під час допиту не повідомляв про механізм цього падіння. Окрім того, вважає, що зазначене клопотання сторони захисту є зловживанням процесуальними правами з метою затягування судового провадження та розумних строків його розгляду.

Суд, вислухавши доводи сторін з приводу заявленого захисником усного клопотання про проведення слідчого експерименту, доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно частини 3 та 4 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. При цьому, під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Разом з цим, положеннями ч. 1 ст. 91 КПК України визначений перелік обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні до яких віднесені: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Таким чином, фактичні обставини, які не пред`явлені особі в якості обвинувачення у кримінальному провадженні не становлять предмету доказування у кримінальному провадженні, отже не можуть бути предметом дослідження в судовому засіданні.

Окрім того, суд враховує, що свідок ОСОБА_7 , на покази якого посилається сторона захисту як на підставу свого клопотання, був допитаний на стадії досудового розслідування, при цьому за клопотанням самого обвинуваченого ОСОБА_3 , проте стороною захисту за наявності об`єктивної можливості не було заявлено клопотання про проведення слідчого експерименту за його участю на стадії досудового розслідування.

Окрім того, суд враховує, що свідок ОСОБА_7 , згідно наданих ним показів у судовому засіданні, не повідомляв жодних обставин, за яких ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у даному кримінальному провадженні, оскільки не був їх очевидцем.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту.

Керуючись ст. ст. 22, 93, 110, 333, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1