н/п 1-кс/766/1106/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області ОСОБА_6 про продовження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

встановила:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтування клопотання:

Слідчим відділом ВП №1 Херсонського РУП ГУ НП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №000008 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: що 05 грудня 2023 року близько 23 год. 30 хв. солдат ОСОБА_4 , перебуваючи у місці тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 , а саме в приміщенні будинку, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , після вживання алкогольних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до раніше знайомого військовослужбовця цієї ж військової частини сержанта ОСОБА_7 через побутові конфлікти, не пов`язані з проходженням військової служби, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою умисного протиправного позбавлення життя останнього, взяв у руки ввірену йому для службового користування зброю, а саме 5,45 мм автомат АКС-74У № НОМЕР_2 , зняв із запобіжника та доправив патрон до патронника, і здійснив близько 30 пострілів в напрямку потерпілого військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 сержанта ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив останньому, тілесні ушкодження у вигляді, гострої крововтрати, множинних вогнепальних кульових наскрізних і сліпих поранень черевної порожнини з ушкодженням внутрішніх органів. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на місці події і причина його смерті знаходиться в прямому причинному зв`язку із отриманими тілесними ушкодженням.

За вищевикладених обставин, солдат ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вбивства, тобто в умисному противоправному заподіяння смерті іншій людині, а саме злочині, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України.

06 грудня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України у вчиненні вбивства, тобто в умисному противоправному заподіяння смерті іншій людині,

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 повідомив, що провину у інкримінованих йому злочинах не визнає, від дачі будь-яких пояснень відмовився, на підставі ст.63 Конституції України.

08.12.2023 слідчим суддею Херсонського міського суду ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.02.2024.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні вказаного злочину підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме: протоколом огляду місця події від 03.12.2023; протоколом огляду місця події (трупу ОСОБА_7 ) від 06.12.2023; довідкою про причину смерті КУ «Бюро судової медичної експертизи» від 06.12.2023; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 615 КПК України в ході якого вилучено 5,45 мм автомат АКС-74У № НОМЕР_2 та 29 набоїв калібру 5,45 мм; іншими доказами зібраними під час досудового розслідування.

При розгляді даного клопотання необхідно прийняти до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років.

Крім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам:

- переховуватись від органу досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинений ним особливо тяжкий злочин, за який Законом передбачені покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, що може бути визнане ОСОБА_4 більш небезпечним ніж втеча. Разом з цим, ОСОБА_4 не має постійного проживання на території Херсонської області зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та може спробувати переховуватися у Одеській області або у іншому населеному пункті, як на території України, так і за її межами від органу досудового розслідування та суду. Зокрема, місце реєстрації та проживання підозрюваного знаходяться в прикордонному районі в безпосередній наближеності до державного кордону України з невизнаною так званою «Республікою Придністров`я», у зв`язку з чим, підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може спробувати переховатися на території невизнаної так званої «Республіки Придністров`я»;

- може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні шляхом їх вмовлянь або залякування з метою давати покази на свою користь, так як більшість із свідків є військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 , та разом проходили військову службу в одній і тій же військовій частині разом з підозрюваним. Так, ОСОБА_4 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, під загрозою можливого покарання, беручи до уваги характер та обставини, суспільну небезпеку злочину, може незаконно впливати, як безпосередньо так і опосередковано на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , шляхом залякування, підкупу, шантажу, погроз, а також примусити вже допитаних свідків змінити покази на свою користь до дачі неправдивих показів та викривлення обставин, які підлягають доказуванню. Також, перебуваючи у військовій частині матиме вільний доступ до зброї, за допомогою якої зможе погрожувати свідкам з метою схилити останніх давати користь на свою користь («правило автомата: у кого автомат, той і правий»). Крім того, того покази свідків дані на досудовому слідстві не мають для суду наперед встановленої сили, оскільки суд має досліджувати докази безпосередньо під час судового засідання, а саме шляхом допиту свідків у судовому засіданні і надати можливість стороні захисту поставити питання вказаним свідків з метою не порушення права сторони захисту і забезпечення справедливого судового розгляду. У зв`язку з чим, на час досудового розслідування та судового розгляду існують ризики впливу зі сторони підозрюваного на свідків з метою запобігання яким, у тому числі, обирається запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;

- може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зокрема, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, за рахунок займаної посади та реалізації своїх повноважень підозрюваний має стійкі постійні зв`язки з іншими військовослужбовцями вказаної військової частини, що дає змогу йому впливати на свідків, у даному кримінальному провадженні, з використанням цих зв`язків та здобутого в ході проходження військової служби досвіду. Також, підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (штучне затягування досудового розслідування; розголошення відомостей результатів досудового розслідування, що призведе до його неповноти, втрати доказів вини підозрюваного тощо);

- вчинити інший злочин. Оскільки ОСОБА_4 є військовослужбовцем, може вчинити кримінальні правопорушення проти встановленого порядку несення військової служби, зокрема пов`язане з ухиленням від обов`язків проходження військової служби з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами, враховуючи всі ризики в їх сукупності та взаємозв`язку, запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та не забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання пов`язана з тим, що він не має постійного проживання на території Херсонської області зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та може спробувати переховуватися у Одеській області або у іншому населеному пункті, як на території України, так і за її межами від органу досудового розслідування та суду. Зокрема, місце реєстрації та проживання підозрюваного знаходяться в прикордонному районі в безпосередній наближеності до державного кордону України з невизнаною так званою «Республікою Придністров`я», у зв`язку з чим, підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може спробувати переховатися на території невизнаної так званої «Республіки Придністров`я».

Неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді особистої поруки пов`язана з тим, що до органу досудового розслідування не було звернення із письмовим зобов`язанням про те, що особа поручається за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України, і зобов`язується за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.

Неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді застави, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, пов`язана з тим, що вказаний злочин вчинений із застосуванням насильства, тому на думку сторони обвинувачення підстав для визначення розміру застави не має. Зокрема, у підозрюваного відсутній постійний заробіток.

Неможливість застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту пов`язана з тим, що він не має постійного проживання на території Херсонської області зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та може спробувати переховуватися у Одеській області або у іншому населеному пункті, як на території України, так і за її межами від органу досудового розслідування та суду. Зокрема, місце реєстрації та проживання підозрюваного знаходяться в прикордонному районі в безпосередній наближеності до державного кордону України з невизнаною так званою «Республікою Придністров`я», у зв`язку з чим, підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може спробувати переховатися на території невизнаної так званої «Республіки Придністров`я».

Разом з цим, під час перебування ОСОБА_4 , навіть під цілодобовим домашнім арештом, не виключає можливості здійснення впливу на свідків у кримінальному провадженні, як безпосередньо так і за допомогою інших осіб, зокрема за рахунок займаних посад та реалізації своїх повноважень підозрюваний має стійкі постійні зв`язки з іншими військовослужбовцями вказаної військової частини, що дає змогу йому впливати на свідків, експертів, спеціалістів у даному кримінальному провадженні, з використанням цих зав`язків та здобутого в ході проходження військової служби досвіду.

Крім того, застосування домашнього арешту прямо суперечить порядку проходження військової служби та не відповідає характеру суспільного інтересу, оскільки фактично в умовах воєнного стану звільняє громадянина України, який вчинив особливо тяжкий злочин під час виконання обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння, від військової обов`язків військової служби (військової повинності), «наче заохочення», і натомість «направляє у відпустку за місцем мешкання», тим самим не сприяє досягненні військової дисципліни серед військовослужбовців і бойової готовності в умовах воєнного стану та обороноздатності держави, а створює передумови вчинення правопорушень іншими військовослужбовцями і недовіри суспільства органам державної влади. Тобто, не відповідає суспільним інтересам.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає позиціям Європейського суду з прав людини, і на даний час існують ризики, для продовження підозрюваному раніше застосованого запобіжного заходу.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання. На обґрунтування своїх заперечень послався на те, що прокурором не надано належних доказів продовження існування ризиків, зазначених у клопотанні. Переховуватися від слідства та суду у підозрюваного немає жодних намірів. Просив суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Підозрюваний повідомив, що не має наміру ухилятися від суду, переховуватися, здійснювати тиск на свідків. Просив застосувати до нього запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно наданих суду матеріалів ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство), за яке передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 199 КПК України, під час вирішення питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя, суд повинен врахувати, зокрема наступне: чи не зменшився заявлений ризик або чи з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; встановити наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При вирішенні питання про продовження підозрюваному строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд бере до уваги в сукупності всі обставини, передбачені статтею 178 КПК України: тяжкість покарання, яке може бути застосоване до підозрюваного; відомості, що характеризують особу підозрюваного, відсутність беззаперечних відомостей про міцність соціальних зв`язків; відсутність постійного місця роботи.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08.12.2023 ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.02.2024.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя дійшов висновку про існування ризику, визначеного п. 4 ч.1 ст.177 КК України, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, який полягає в тому, що підозрюваний не зміг пояснити причину своїх дій при вчиненні вбивства, що може вказувати на непередбачуваність його поведінки. Підозрюваний має проблеми із психікою, що він визнає сам, і це підтверджується тим, що він двічі за час служби після мобілізації у 2022 році проходив лікування у психіатричних закладах. Вказані обставини вказують на те, що підозрюваний не повною мірою може контролювати свою поведінку, може не розуміти необхідність явки до слідчого, значимість проведення слідчих дій, що може перешкоджати кримінальному провадженню.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин слідчий суддя вважає, що встановлений ризик та суспільна небезпека щодо обвинуваченого продовжують існувати, тому відсутні передумови для застосування йому менш суворого виду запобіжного заходу.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що заявлене прокурором клопотання для продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв`язку з чим вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Крім того, приймаючи до уваги, що ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08.12.2023 ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.02.2024, а досудове слідство триває, тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження підозрюваному строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів, що буде достатнім для пред`явлення сторонами доказів та забезпечення розгляду справи у розумні строки.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 179, 183, 184, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06 березня 2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1