Справа № 487/1415/17
Провадження № 1-кс/487/154/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2024 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000505 від 04.02.2017 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України

ВСТАНОВИВ:

11.12.2023 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000505 від 04.02.2017 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що ОСОБА_4 не погоджується із оскаржуваною постановою, оскільки вважає, що дізнавач не розслідував кримінальне правопорушення, ніяких процесуальних дій не вчиняв, доказів у справі не збирав, його покази не перевіряв, а тому посилання на наявність обставин, які ніби то дають підстави для закриття кримінального правопорушення є безпідставними, а тому постанова дізнавача є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Заявник до судового засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги у його відсутності, скаргу просив задовольнити.

Представник Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області до судового засідання не з`явився. Згідно частини 3 статті 306 КПК України відсутність слідчого під час розгляду скарги не є перешкодою для її розгляду.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї письмові документи, а також матеріали кримінального провадження №0000505 від 04.02.2017 слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, зокрема і тих, які є підставою закриття кримінального провадження, покладається на слідчого або прокурора. Таке доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Сторона обвинувачення відповідно до ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій і зокрема отримання відомостей та висновків експертів, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Пунктом 2 ч.1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Встановлено, що Миколаївським районним управлінням поліції ГУНП в Миколаївській області проводилось досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000505 від 04.02.2017 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 04.02.2017 року Заводським відділом поліції ГУНП у Миколаївській області зареєстровано кримінальне провадження №0000505 з попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч.1 ст. 190 КК України. Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало те, що в період часу з 09.03.2010 року по 06.09.2011 року невстановлена особа здійснила зняття коштів з карткового рахунку ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4 на загальну суму 15000 грн., чим спричинила матеріальний збиток. В ході досудового розслідування було встановлено, що з ОСОБА_4 за рішенням суду було стягнуто грошові кошти в сумі 15000 грн. за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» із яким він не згоден, тому вказане рішення він має можливість оскаржити у передбаченому законом порядку в рамках цивільного судочинства, таким чином ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України відсутні. Постановою слідчого Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_6 від 14.06.2020 року кримінальне провадження № 0000505 від 04.02.2017 року закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 21.01.2021 постанову слідчого Заводського відділу поліції ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_6 від 14.06.2020 про закриття кримінального провадження №0000505 від 04.02.2017 року скасовано.

Так, після скасування постанови про закриття кримінального провадження, під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженню №0000505 від 04.02.2017 дізнавачем додатково допитано потерпілого ОСОБА_4 , про що складено протокол від 13.04.2021 року, отримано ухвалу Вищого спеціалізованого суду України від 09.11.2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПиватБанк» до ОСОБА_4 , отримано постанову про поновлення вчинення виконавчих дій від 26.01.2021, отримано виписку по особовому рахунку, отримані додаткові пояснення та письмові докази ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

За положеннями п.п. 1,2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Процесуальними джерелами доказів згідно зі ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

При прийнятті оскаржуваної постанови, дізнавач у повному обсязі дотримався вказаних вимог закону.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим було здійснено необхідний обсяг слідчих дій для встановлення обставин кримінального правопорушення та встановлення істини по справі.

За наслідками досудового розслідування, 21 грудня 2022 року дізнавачем Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № №0000505 від 04.02.2017 року, у зв`язку з встановленою відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є законною, обґрунтованою та вмотивованою, оскільки дізнавачем проведено ряд необхідних слідчих дій для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, проаналізовано відповідні зібрані матеріали, надано їм належну правову оцінку.

З урахуванням вищезазначеного, матеріали кримінального провадження та скарги не містять даних, які б ставили під сумнів висновки дізнавача і неповнота досудового слідства не встановлена.

Слідчий суддя вважає, що всі можливі слідчі дії, передбачені кримінально-процесуальним кодексом, в рамках даного кримінального провадження дізнавачам виконанні в повному обсязі, постанова про закриття кримінального провадження є мотивованою і відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя погоджується з висновком дізнавача про необхідність закриття кримінального провадження.

Доводи скарги не спростовують висновку дізнавача та не впливають на прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, дізнавачем Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 винесено вмотивовану постанову про закриття кримінального провадження №0000505 від 04.02.2017, а тому у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000505 від 04.02.2017 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1