Справа № 541/2480/23
Провадження № 1-кп/541/268/2023
У Х В А Л А

іменем України

10 листопада 2023 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючого, судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника, адвоката ОСОБА_6 , в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Миргороді кримінальне провадження №0000598 від 20.05.2023 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_4 за ч.4 ст. 185,ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Миргородським міськрайонним судом Полтавської області розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів проти власності та вчиненні тяжкого злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту.

14 липня 2023 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов затверджений обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за ч.4 ст. 185,ч. 2 ст. 289 КК України.

18.07.2023 призначено підготовче засідання на 21.08.2023, яке відкладено в зв`язку з неявкою обвинувачених та потерпілого до 31 серпня 2023 року.

31.08.2023 підготовче засідання відкладено до 11 вересня 2023 року в зв`язку з зайнятістю головуючого судді в розгляді клопотання органу досудового розслідування яке підлягає негайному розгляду.

11.09.2023 підготовче засідання відкладено до 02 жовтня 2023 року, в зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілих та відсутністю даних про їх належне повідомлення про місце та час розгляду справи.

02.10.2023 судом постановлено ухвалу про залучення до участі у справі захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 , в зв`язку з чим та в зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 підготовче засідання відкладено до 19 жовтня 2023 року.

19.10.2023 обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України в судове засідання не з`явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили (а.п. 68,79), в зв`язку з чим постановлена ухвала про привід обвинувачених в судове засідання на 24.10.2023 року.

24.10.2023 року в судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 з`явився. ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Задоволено клопотання прокурора, постановлена ухвала про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , з метою розгляду клопотання прокурора, про обрання останньому запобіжного заходу тримання під вартою. Підготовче засідання відкладено до 06.11.2023 року.

06.11.2023 року обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Ухвала суду від 24.10.2023 про дозвіл на затримання ОСОБА_4 не виконана, причина невиконання суду не повідомлена. Підготовче засідання відкладено до 10.11.2023 року.

10.11.2023 року ОСОБА_4 з`явився до суду добровільно, в зв`язку з чим ухвала суду про дозвіл на затримання ОСОБА_4 втратила законну силу відповідно до п.2-1 ч.3 ст. 190 КПК України.

Прокурором у підготовчому засіданні підтримано клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою на 60 днів.

Прокурор обґрунтовуючи клопотання просив застосувати стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначити обвинуваченому ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107360 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесене як самостійно обвинуваченим, так і іншою особою або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок отримувач ТУДСАУ в Полтавській області з метою запобігання спробам останнього переховуватися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Вважав, що в зв`язку з наявністю зазначених ризиків на даний час, застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам, а відтак і для виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст. 2 КПК України, буде недостатнім, а тому підстав для обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу на немає.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та вважав за можливе обрати йому інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, відповідно до положень ст. 331 КПК України, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 ніде не працює, не одружений, утриманців не має, що у свою чергу свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків за місцем проведення судового розгляду. Враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях у скоєнні яких він обвинувачується, обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності у випадку доведеності його винуватості у скоєнні злочинів яких він обвинувачується.

Наявність вказаного ризику підтверджується також тим, що 02.10.2023 та 19.10.2023 обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, без поважних причин не прибув до суду.

Суд також враховує, що у ОСОБА_4 відсутні джерела постійного доходу, обвинувачений має репутацію особи раніше судимої: 30 травня 2018 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік; 20 травня 2019 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185,71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, 21 квітня 2023 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, судимості якого не зняті та не погашені в установленому законом порядку, обвинувачується у вчиненні тяжких корисливих злочинів вчиненних в короткий термін часу після відбуття покарання за скоєні корисливі злочини, тому перебуваючи на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що на даному етапі судового розгляду та до розгляду кримінального провадження за ст. 185 ч. 4,289 ч.2 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 лише запобіжний захід тримання від вартою зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання.

Суд вважає що існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, що відповідає усталеній практиці Європейського Суду з прав людини яка передбачає, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

На даний час судовий розгляд кримінального провадження не завершений, ризики, продовжити злочинну діяльність, та переховуватися від суду, які неможливо попередити іншим способом продовжують існувати, тому необхідно клопотання прокурора задовольнити та обрати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою на термін 60 днів.

Під час підготовчого судового засідання прокурор, обвинувачені, захисник вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Потерпілі в підготовче судове засідання не з`явилися, про місце та час розгляду кримінального провадження повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Миргородському міськрайонному суду. Підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено. Отже необхідно призначити провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до судового розгляду.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд необхідно провести у відкритому судовому засіданні з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України відсутні.

У судовому розгляді повинні брати участь: прокурор, потерпілі, обвинувачені, захисник.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 314-315 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Мальці Миргородського району Полтавської області, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 , раніше судимому: 30 травня 2018 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік; 20 травня 2019 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, 21 квітня 2023 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, обрати запобіжний захід тримання під вартою терміном 60 (шістдесят) днів до 08 січня 2024 року.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти під варту в залі судового засідання.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107360 ( сто сім тисяч триста шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26304855 Банк отримувача ДКСУ, м. Київ Код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувачаUA0015950.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати за викликом суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу прокурора, суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області, має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавської установи виконання покарань УДПтС в Полтавській області.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань УДПтС в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора Миргорродської окружної прокуратури ОСОБА_3 , Миргородський міськрайонний суд.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, обвинуваченому.

Призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_4 за ч.4 ст. 185,ч. 2 ст. 289 КК України, в приміщенні Миргородського міськрайонного суду на 13 год. 00 хв. 17 листопада 2023 року.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, обвинувачених, захисника та потерпілих.

Зобов`язати сторону обвинувачення забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення, з метою реалізації права сторони захисту на їх допит перед незалежним та неупередженим судом.

Ухвала суду в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення .

СуддяОСОБА_1