Справа №523/3598/22
Провадження №1-кс/523/3677/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2023 м.Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження №0000130 від 26.01.2022 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 27.07.2023 року на майно, що було виявлене та вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

1. Заявлені вимоги клопотання та їх обґрунтування

В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що без виклику її в судове засідання, як власника, було винесено ухвалу про накладення арешту на майно, яке їй належить, та перебувало в її безпосередньому володінні. Як вбачається з ухвали про арешт майна, невстановлені особи причетні до шахрайських дій при збути під виглядом оригінальних товарів, підроблених. Ухвала суду винесена 27.07.2023 року, на даний час пройшло вже 4-и місяці, але їй про підозру не повідомлено, відомості по іншим статтям КК України в ЄРДР не внесено. Крім того, вилучене майно не містить та не може містити ознак злочину, відношення до предмету доказування у даному кримінальному провадженні не має.

У зв`язку з викладеним, на думку заявника, наразі необхідність застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпала, а його застосування є безпідставним.

2. Позиції сторін з приводу розгляду клопотання.

ОСОБА_3 з`явилася у судове засідання підтримала клопотання, та підтвердила факти описані в клопотанні.

Прокурор викликався в судове засідання з розгляду клопотання про скасування арешту майна, але не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядається не пізніше трьох днів після його надходження до суду, а неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 174 КПК України, з метою недопущення порушення строків розгляду, слідчий суддя вважає можливим розглянути вказане клопотання за відсутності прокурора.

3. Обставини встановлені слідчим суддею.

На підставі матеріалів клопотання, слідчий суддя встановив, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000130 від 26.01.2022, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 27.07.2023 року було накладено арешт на майно, яке було виявлене та вилучене 07.07.2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Підставою для арешту майна стала відповідність майна критеріям речових доказів у кримінальному провадженні.

4. Щодо обґрунтованості арешту майна, а також наявності потреби у подальшому застосуванні арешту.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна з метою збереження речових доказів слідчий суддя, зокрема, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2ст. 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчої судді. Відповідно до статті 1 Протоколу 1Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Рішення ЄСПЛ від 05.01.2000 у справі «Беєлер проти Італії», заява № 33202/96, параграф 107). При цьому, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (Рішення ЄСПЛ у справі Джеймс та інші проти Сполученого Королівства від 21.02.1986, заява № 8793/79, параграф 50).

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України закріплено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особамаєправомирноволодіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна,інакше як в інтересах суспільства іна умовах,передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу доЄвропейської конвенції з прав людинизабороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно ч. 1ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичноїособи, щодо якої здійснюється провадження,які небули присутніпри розглядіпитання проарешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з ухвал слідчого судді про накладення арешту на майно, підставою для застосування в рамках такого кримінального провадження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна стала необхідність забезпечення збереження речових доказів, оскільки слідчим суддею було встановлено, що вилучені речі можуть бути предметом кримінального правопорушення, а також зберегли на собі його сліди, та можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також необхідні для проведення експертних досліджень.

Вище викладене вказує на те, що арешт майна було накладено обґрунтовано.

Разом з тим, що стосується подальшої необхідності в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Слідчий суддя враховує, що попри встановлену на момент розгляду клопотання про арешт майна відповідність майна критеріям речових доказів, з моменту застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження минуло вже більше 4-х місяців, протягом цього часу ОСОБА_3 або іншій особі про підозру не було повідомлено, остання має невизначений процесуальних статус в рамках кримінального провадження.

З огляду на арешт, на даний час власник майна не має можливості у повній мірі використовувати та розпоряджатися належним йому майном, адже наразі діють обмеження встановлені ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси в частині арешту майна власника.

Крім того, будь-які відомості в частині того, що ОСОБА_3 являється недобросовісним набувачем вказаного майна у слідчого судді відсутні.

Слідчий суддя також звертає увагу на те, що стороною обвинувачення також не було надано жодних доказів, які б обґрунтовували необхідність в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, зокрема, призначення та проведення відповідних слідчих дій та експертиз з вказаним майном. Прокурор не з`явився до судових засідань, не надав суду матеріали кримінального провадження, та пояснення щодо необхідності подальшого арешту майна.

Кримінальні провадження за іншими статтями КК України зокрема ст.204 КК України не реєструвалося.

За таких обставин, слідчий суддя не може прийти до переконання, що на теперішній час накладений арешт майна продовжує відповідати засадам розумності та співмірності, а відповідно, й що такий захід забезпечення обґрунтовано продовжує обмежувати право власності.

З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження №0000130 від 26.01.2022 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 27.07.2023 року, на майно, що було виявлене та вилучене в ході обшуку приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично був проведений 07.07.2023 у період часу з 08:56 год., по 14:59 год, а саме: цигарки: «Marshal» у кількості 280 пачок, «Winston» у кількості 580 пачок, Marlboro у кількості 1250 пачок, «Parlament» у кількості 370 пачок, «Sobranie» у кількості 680 пачок, Marvel у кількості 930 пачок, «Rothmans» у кількості 829 пачок, «Hero» у кількості 10 пачок, «Marble» у кількості 170 пачок, «Compliment» у кількості 368 пачок, «Lifa» у кількості 360 пачок, «Lucky strike» у кількості 470 пачок, «Camel» у кількості 410 пачок, «Sir» у кількості 370 пачок, «Denim» у кількості 130 пачок, «Man» у кількості 80 пачок, «Set Set» у кількості 890 пачок, «Cigarete» у кількості 20 пачок, «Milano» у кількості 370 пачок, «Galaxy» у кількості 50 пачок, «Kavaliya» у кількості 30 пачок, «Прима» у кількості 820 пачок, «Philipp Morise» у кількості 8 пачок, «Astru» у кількості 700 пачок, «Brut» у кількості 460 пачок, «Mustang» у кількості 39 пачок, «Merilyn» у кількості 140 пачок, «Mevius» у кількості 10 пачок, «Fast» у кількості 10 пачок, «LM» у кількості 30 пачок, «Assos» у кількості 40 пачок, «Palermo» у кількості 40 пачок, «Pride» у кількості 30 пачок, «Bruss» у кількості 440 пачок, «Modern» у кількості 10 пачок, «MCC» у кількості 10 пачок, «Focus» у кількості 330 пачок, «Ashima» у кількості 280 пачок, «LTF» у кількості 20 пачок, «Brut» у кількості 380 пачок, «Corset» у кількості 300 пачок, «The King» у кількості 1170 пачок, «Regina» у кількості 1137 пачок, без марок акцизного збору, три пляшки об`ємом 6 літрів кожна та одна пляшка об`ємом 7 літрів з невідомою рідиною, три картонних коробки з написом «Jameson», всередині з невідомою рідиною, дві картонних коробки з написом «Kvint», всередині з невідомою рідиною, три скляні пляшки з невідомою рідиною

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1