УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000870 від 07.10.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.08.2023 року до ЧЧ ВП №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2, у приміщенні ДУ "Вінницька УВП №1" під час догляду посилки, яка прийшла засудженому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , від гр. ОСОБА_5 , з продуктами харчування, в середині апельсину, було виявлено невідому поліетиленовий згорток з кристалічною речовиною.

Так, 06.10.2023 року слідчим було проведено огляд місця події, а саме у приміщені слідчої кімнати ДУ "Вінницька УВП №1"за адресою: м. Вінниця, вул. вул. Брацлавська, 2, де було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет, який поміщено до паперового конверту НПУ СУ, клейка стрічна типу «скоч», яка поміщено до паперового конверту НПУ СУ, поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною, який поміщено до спец, пакету НПУ № PSP 1388270, фрагмент картонної коробки з експрес-накладної, яку поміщено до спец. пакету НПУ № PSP 3363505.

Вище вказані вилучені речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки є предметом злочину та можуть бути використаними під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Арешт вказаного майна, яке уже вилучено, необхідно для попередження зміни чи знищення його властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати значення, тому слідчий просила клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явилася. Подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, вимоги клопотання підтримала у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що вищезазначене майно являється джерелом доказів, при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на речі вилучені в ході огляду 06.10.2023, в приміщенні слідчої кімнати ДУ «Вінницька УВП №1», за адресою: м. Вінниця, вул. вул. Брацлавська, 2, оскільки вони мають значення речових доказів та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на речі вилучені в ході огляду 06.10.2023, в приміщенні слідчої кімнати ДУ «Вінницька УВП №1», за адресою: м. Вінниця, вул. вул. Брацлавська, 2, а саме:

поліетиленовий пакет, який поміщено до паперового конверту НПУ СУ, клейка стрічна типу «скоч», яка поміщено до паперового конверту НПУ СУ, поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною, який поміщено до спец. пакету НПУ № PSP1388270, фрагмент картонної коробки з експрес-накладної, яку поміщено до спец. пакету НПУ № PSP 3363505, який належним чином опечатано та скріплено підписами понятих.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя