Справа № 199/6662/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2023 року місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

заявника - ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженню №0000635 від 17.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15.12.2023 до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Свої вимоги обґрунтовує тим що (дослівно та мовою оригіналу) «В провадження СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває на стадії досудового розслідування кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за номером №0000635 від 17.08.2023р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.08.2023р., до чергової частини ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення з дінії "102" від експерта ТСЦ МВС № 1249 про те, що 16.08.2023р., за адресою: м. Дніпро, просп. Слобожанський, біля буд. 31/3, під час експертного дослідження задля первинної реєстрації ТЗ було надано автомобіль марки BMW Alpina В10 НОМЕР_1 . В ході експертного дослідження встановлено, що номер вказаного транспортного засобу піддавався змінам.

В подальшому, зазначений транспортний засіб було визнано речовим доказом. Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2023р., задоволено клопотання дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000635 від 17.08.2023р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України….

Слідчий судця прийшов до висновку про те, арешт зазначеного майна є розумним та співмірним з завданням кримінального провадження і наведені в клопотанні конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає над приватними інтересами особи, яка є власником зазначеного майна. На думку Суду арешт не тягне за собою непоправного обмеження охоронюваних законом прав та законних інтересів власника.

Втім, слідчою суддею не врахованого того, що, власник майна ОСОБА_5 , є добросовісним набувачем права власності на майно, яке придбав офіційно в Японії з оформленням всіх необхідних документів, які, по-перше, підтверджують право власності на придбаний автомобіль і, по-друге, надають право перетинати державні кордони. Різниця в номерах кузова є відмінною ознакою переробки кузовів BMW Alpina і широко застосовується німецькою компанією, яка спеціалізується на випуску малих серій елітних автомобілів на базі моделей концерну BMW.

По друге, слідчою суддею не враховано тієї обставини, що номера кузова вже зафіксовано і якимось чином внести зміни до них неможливо. Більш того, наразі проведено експертизу і потреби в подальшому збережені арешту майна немає.

Накладаючи арешт на автомобіль, слідчий суддя грубо порушив принцип пропорційності втручання в особисті права людини, що призвело до порушень ЄКПЛ та Протоколу 1 до неї. Адже, виконуючі всі процедури відповідно до діючого законодавства, нічого не приховуючи та не спотворюючи позбавлення добросовісного власника права володіти, розпоряджатися та користуватися законно придбаним майном порушує принцип пропорційності втручання в приватне життя та гарантованого права, передбаченого статтею 41 Конституції України (порушено позитивний обов`язок держави).

В даному випадку, враховуючи вимоги кримінального процесуального законодавства та сталої практики ЄСПЛ стверджено зауважую, що дізнавачем не доведено наявність ризиків, передбачених статтею 170 КПК України - які б достатньою мірою виправдовували застосування арешту на автомобіль марки BMW Alpina В10 НОМЕР_1….

Як вбачається із наявних у Скаржника документів, у т.ч. документів поданих до органу реєстрації транспортного засобу (відповідний регіональний сервісний центр МВС України), автомобіль марки BMW Alpina DIO НОМЕР_1, що є об`єктом кримінального провадження:

-був завезений Скаржником в України в режимі імпорту на підставі електронної митної декларації 23UA8300 (копія додається) для подальшої первинної реєстрації в Україні саме з тим номером кузову НОМЕР_1 . Під час проходження митного контролю та оформлення, відповідний номер VIN був перевірений та жодних застережень щодо можливих ознак, що можуть бути кваліфіковані за ст. 290 КК України виявлено не було.

-був придбаний на аукціоні в Японії (місто Йокогама) згідно комерційного інвойса № IN-Y2304F від 05.04.2023 саме з тим самим номером VIN, який правоохоронним органом ставиться під сумнів - НОМЕР_1. (копія додається). Під час проведення аукціону та, очевидно, обігу відповідного автомобіля в Японії, відповідний номер VIN був перевірений та жодних застережень щодо можливих ознак, що можуть бути кваліфіковані за ст. 290 КК України виявлено не було та/або за іншими вимогами вже Японського законодавства виявлено не було.

- зазначене виключає імовірність заміни ідентифікуючого номеру саме в Україні, якщо така обставина мала місце бути, відповідно виключало необхідність отримання дозволів відповідних органів саме в Україні, відповідно підтверджує факт того, що якщо і може бути особа, яка гіпотетично протиправно вчинила дії які можуть бути кваліфіковані за ст. 290 КК України, то ця особа вчинила відповідні дії за межами України. Зазначене також підтверджує, факто того що Скаржник є добросовісний набувачем та саме тією особою, яка особисто зацікавлена в законному вирішенні цього питання, та фактично є потерпілою стороною, якщо б дійсно підтвердився факт вчинення дій відносно належного Скаржнику транспортного засобу, якам міг би бути кваліфікований за ст. 290 КК України. В такій ситуації арешт майна Скаржника, не можливість самостійно зберігати відповідне майно, навіть за умови визнання його речовим доказом в кримінальному провадженні, без побоювання щодо його пошкодження чи знищення - є надмірною мірою відповідальності саме для Скаржника - власника майна.

Alpina є самостійним автовиробником та ставить дублюючий VIN-код (Vehicle Identification Numbers, "ідентифікаційний номер транспортного засобу") на свої машини. Такий код надають кожному ТЗ - у ньому зашифровано основні відомості на кшталт назви виробника, країни, заводу, моделі, технічних характеристик. "Альпіна" унікальні саме тим, що отримують більше одного ВІНу.

Перший вибиває BMW як виробник оригінальної базової машини, і у випадку арештованого автомобілю це - НОМЕР_3 до якого у правоохоронних органів питань не має (за даним номером в офіційному реєстрі міститься автомобіль відповідного року випуску та відповідної моделі, а також топ факт, що автомобіль BMW з відповідним номером передано концерну Alpina для створення власного автомобілю (копія додається)). Потім цей номер перекреслюють двома діагональними лініями, щоби вийшов хрест - це роблять лазером. У цьому символи залишаються читабельними. І потім наносять новий ВІН-код, який містить літери WAP - ними позначають виробника з Бухлое . Цей другий VIN-помер і є справжнім - саме його потрібно використовувати в документах або при отриманні звіту про історію автомобіля. У випадку арештованого автомобіля це номер НОМЕР_1 , до якого у правоохоронного органу є питання).

З метою підтвердження окреслених вище фактів, за фактом вилучення автомобіля представниками правоохоронних органів, представником Скаржника адвокатом ОСОБА_8 було скеровано адвокатський запит перекладений на німецьку мову до автовиробника Альпіна (ALPINA Burkard Bovensiepen GmbH + Co. KGAlpenstraBe 35-37D - 86807 Buchloe) (офіційний інтернет сайт ІНФОРМАЦІЯ_1 ). А саме на офіційну електронну адресу ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Пізніше, компанією автовиробником, Укрпоштою надійшла офіційна відповідь за результатами проведеного компанією Альпіна розслідування. В результатах розслідування компанія підтвердила, по перше, своє право на перекреслення оригінального ідентифікаційного номеру транспортного засобу BMW НОМЕР_3 і додавати ідентифікаційний номер засобу ALPINA НОМЕР_1.

Тобто компанія виробник офіційно підтвердила номер кузову, який був змінений і який відповідає наявному наразі».

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував, але, разом з цим зазначив, що на теперішній час досудове розслідування кримінального провадження триває, та ним особисто здійснюються заходи щодо перевірки на дійсність інформації яку отримали представники особи, в інтересах якої заявлено клопотання, за результатами проведеного компанією Альпіна розслідування.

Вирішуючи клопотання в межах заявленої вимоги та на основі наданих слідчому судді матеріалів, останній враховує наступне.

При вирішенні питання про арешт майна або його скасування для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя (суд), згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до вимог КПК України слідчий суд розглядає вимоги заявника виключно в межах заявленого клопотання та тих доказів, які надані заявником суду на підтвердження заявлених вимог.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права; права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними; громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом, що прямо передбачено у частині першій статті 8, статті 21, частині першій статті 24 Конституції України.

Відповідно до ч.1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи неупередженим судом.

Частиною 2 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як слідує з клопотання та наданих слідчому судді матеріалів, 17.08.2023 були внесені відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за №0000635 з правовою кваліфікацією ст. 290 КК України.

Прокурором ОСОБА_4 для огляду у судовому засіданні надані матеріали кримінального провадження, з який слідує, що ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18.08.2023 року, в межах кримінального провадження №0000635 накладено арешт на автомобіль марки BMW Alpina B10, № кузова НОМЕР_1 , висновок експерта № СЕ - 19/104-23/32256-КДТЗ від 22.09.2023 року.

Вирішуючи заявлене клопотання слідчий суддя враховує, що правовою підставою для арешту зазначеного майна є збереження речового доказу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000635 на разі ще триває, та прокурором здійснюються заходи щодо перевірки на дійсність інформації яку отримали представники особи, в інтересах якої заявлено клопотання, за результатами проведеного компанією Альпіна розслідування.

Відповідно до висновку експерта № СЕ - 19/104-23/32256-КДТЗ від 22.09.2023 року, номер кузова, наданого на дослідження автомобіля марки BMW Alpina B10, без номерного знаку, піддавався змінам. На основі узагальнення та налізу результатів дослідження зроблений висновок в тому, що номер кузова НОМЕР_1 , наданого на дослідження автомобілю марки BMW Alpina B10, без номерного знаку, піддавався змінам первинного змісту: в тринадцятій позиції з цифри «0» на цифру «4»; в чотирнадцятій позиції з цифри «6» на цифру «0»; в п`ятнадцятій позиції з цифри «2» на цифру «5». Раніше номер читався як НОМЕР_2.

Як визначено ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, наведені вище.

Згідно з положеннями ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Автомобіль марки BMW Alpina B10, № кузова НОМЕР_1 відповідно до постанови дізнавача СД ВП №1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 17.08.2023 року визнано речовим доказом.

З огляду на положення частини другої статті 167 та частини першої, другої статті 170 КПК України майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя враховує, що предмети, матеріальні об`єкти, які, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, з урахуванням вимог ст.98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що залишаються і на теперішній час обґрунтованими доводи прокурора про існування ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, що мали місце при вирішенні клопотання про арешт майна.

Зокрема, арешт зазначеного майна є необхідним та достатнім для запобігання можливості його подальшого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Майно, на яке заявник просить скасувати арешт є доказом злочину у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

При цьому, метою накладеного арешту майна є забезпечення кримінального провадження, яке на теперішній час триває, а тому подальше збереження речових доказів у вказаному кримінальному провадженні є необхідним та достатнім для запобігання можливості його подальшого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Заявником ОСОБА_3 не доведено, що арешт на майно, яке має статус речового доказу у кримінальному провадженні, накладено необґрунтовано, або в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Утримування державою вказаного речового доказу з огляду на строки досудового розслідування на теперішній час не порушує справедливу рівновагу між суспільним інтересам і правомірною метою та вимогам охорони фундаментальних прав особи.

З огняну на викладене слідчий суддя враховує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000635 на разі ще триває, та прокурором здійснюються заходи щодо перевірки на дійсність інформації яку отримали представники особи, в інтересах якої заявлено клопотання, за результатами проведеного компанією Альпіна розслідування.

Слідчий суддя також враховує, що на теперішній час, з огляду на правовий статус зазначеного автомобіля як речовий доказ, скасування арешту вказаного майна може призвести до його подальшого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, а також здійснення інших дій щодо вищевказаного майна, що ускладнить або унеможливить подальше ефективне здійснення досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що вказане майно є доказом (речовим доказом) розслідуваного злочину, необхідність у подальшому проведення ряду слідчих та інших процесуальних дій для встановлення обставин, які підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженню №0000635 від 17.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.131,132,170-174,369-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання, заявленого адвокатом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту на майно у кримінальному провадженню №0000635 від 17.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1