Справа №212/1636/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження та відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового провадження технічними засобами, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 від 01.02.2024 року з обвинувальним актом за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно непрацевлаштованої, не заміжньої, маючої на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інвалідності не маючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 , обвинувачена ОСОБА_3 , захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_7

встановив:

Згідно встановлених обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, ОСОБА_3 06.01.2024, приблизно о 18:00 годині, перебувала за адресою: вул. Мусоргського, буд. 18 в Покровському районі м. Кривого Рогу, де зустріла раніше знайому потерпілу ОСОБА_6 та раніше знайомого ОСОБА_8 , з якими почала спілкуватися.

Під час спілкування ОСОБА_3 помітила у потерпілої ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung А21S 3/32», синього - кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 (далі - телефон) та у останньої раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння вказаним майном шляхом зловживання довірою.

Так, 06.01.2024, приблизно о 18:10 годині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи наміру в подальшому повертати майно, попросила у потерпілої ОСОБА_6 під вигаданим приводом для здійснення запиту в мережі Інтернет, передати їй телефон, на що потерпіла ОСОБА_6 , виходячи з довіри до останньої, а також помилкової переконаності у правдивості та добросовісності її дій, погодилася на прохання ОСОБА_3 та добровільно передала належний їй телефон, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 460 від 06.02.2024, становить 3000 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, отримавши від потерпілої ОСОБА_6 вказаний телефон, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 шляхом зловживання довірою потерпілої ОСОБА_6 , заволоділа майном останньої вартістю 3000 гривень, чим спричинила потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

Враховуючи викладене, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності та у спрощеному провадженні, а обвинувачена, у присутності захисника, беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. А тому суд, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України, розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин обмежується зазначенням встановлених органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, із ухваленням вироку.

Аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені судом докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 , а її дії вірно кваліфікованими за ч. 1 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченій виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченої: на обліку у лікаря психіатра не перебуває; перебуває на обліку у лікаря-нарколога з січня 2000 року по лютий 2012 року, з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності. Зверталася за медичною допомогою з лютого 2012 року по квітень 2015 року, з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності. Зверталася за медичною допомогою з липня 2015 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності; раніше не судима; має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; не заміжня; офіційно працевлаштована; інвалідом не являється; за місцем мешкання характеризується задовільно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченої, характер скоєного кримінального проступку, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути кримінальне покарання у виді громадських робіт на строк двісті годин.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 190 КК України, ст.ст. 373, 374,375,376, 381-382 КПК України суд,-

ухвалив:

Визнати винною ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк двісті годин.

Речові докази:

-мобільний телефон марки «Samsung А21S 3/32», синього - кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 - залишити у розпорядженні власника.

Матеріали досудового розслідування кримінального провадження залишити при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1