ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2312/23 Справа № 175/5687/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника заявника Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2023 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2023 року повернуто скаргу представника заявника ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви ГУ ПФУ в Донецькій області від 31.08.2023 року № 0500-0903-5/74658 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 Кримінального кодексу України (далі - КК) з підстав пропущення строків на оскарження, передбачених ч. 1 ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України і не порушення питання про поновлення пропущеного строку.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що згідно матеріалів скарги начальник ГУ ПФУ в Донецькій області Рад Н. 31.08.2023 року звернулася до Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК, яке 01.09.2023 року зареєстровано в ІТС «Інформаційного порталу НП України» з автоматичним присвоєнням ЄО № 15651.

Отже, відомості про вчинене кримінальне правопорушення у даному випадку повинні були внесені до ЄРДР відповідною особою не пізніше наступного дня після отримання та реєстрації заяви, тобто 02.09.2023 року, а з 03.09.2023 року необхідно відраховувати десятиденний строк для звернення із відповідною скаргою на бездіяльність, який закінчився 13.09.2023 року.

Діючим КПК не передбачено попереднього отримання заявником відповіді про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР, для подальшого звернення до слідчого судді із скаргою на таку бездіяльність. Згідно ч. 1 ст. 304 КПК десятиденний строк звернення із скаргою починає спливати з моменту вчинення бездіяльності, а саме невнесення відповідних відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР на протязі 24 годин з моменту отримання такої заяви чи повідомлення.

Звернувшись із скаргою до слідчого судді 18.09.2023 року через систему «Електронний суд», із пропуском визначеного КПК десятиденного строку, заявник не порушує питання про поновлення цього строку, у зв`язку із чим скарга підлягає поверненню заявнику на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК.

В апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого внести відомості до ЄРДР.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді. Зазначає, що Головне управляння вважає, що обчислення процесуального строку для подання скарги рахується з часу, коли посадовою особою Краматорського РУ розглянуто заяву Головного управління та прийнято рішення щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР, тобто з 13.09.2023 (вих. лист Краматорського РУП за № 8752/201/03-23 від 13.09.2023).

В судове засідання представник не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, подав до суду заяву в якій просив її розглядати в порядку письмового провадження без його участі.

Заслухавши доповідь головуючого, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Апеляційний суд вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання щодо прийнятності скарги, в частині дотримання процесуальних строків на звернення зі скаргою, слідчим суддею дотримані належним чином, а доводи представника викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, є безпідставними.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положень ч. 5 ст. 115 КПК, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржений вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Відмова у внесенні відомостей до ЄРДР не оформлюється процесуальним рішенням у формі постанови.

Заявник звернувся з заявою до слідчого Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення 01.09.2023, отже відомості про вчинене кримінальне правопорушення у даному випадку повинні були внесені до ЄРДР відповідною особою не пізніше наступного дня після отримання та реєстрації заяви, тобто 02.09.2023 року, а з 03.09.2023 року необхідно відраховувати десятиденний строк для звернення із відповідною скаргою на бездіяльність, який закінчився 13.09.2023.

Разом з тим, скарга в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК подана заявником 18.09.2023 року, тобто з пропуском строку на звернення зі скаргою до слідчого судді, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК.

Як слідує зі скарги заявник у скарзі не порушує питання про поновлення строку на звернення до слідчого судді зі скаргою, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК є підставою для її повернення.

Посилання представника заявника, що обчислення процесуального строку для подання скарги рахується з часу, коли посадовою особою Краматорського РУ розглянуто заяву Головного управління та прийнято рішення щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР, тобто з 13.09.2023, є помилковою і ґрунтується на хибному тлумаченні положень кримінального процесуального закону.

Враховуючи вищевикладене, рішення слідчого судді про повернення скарги з підстав пропущення строку її подання, є обґрунтованим та прийняте у відповідності з вимогами процесуального закону.

В той же час, суд апеляційної інстанції зауважує, що як правильно вказав в оскарженій ухвалі слідчий суддя, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК із клопотанням про поновлення процесуального строку оскарження бездіяльності слідчого.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, постановлена слідчим суддею ухвала відповідає вимогам статей 115, 116, 117, 304 КПК, є обґрунтованою і вмотивованою та не підлягає скасуванню, а відтак апеляційну скаргу представника заявника слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 115, 116, 303, 304, 309, 405, 407, 422 КПК, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника заявника Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2023 року про повернення скарги представника заявника ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4