УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 759/5948/23

провадження № 51-6921ск23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 вересня 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суть питання

Як слідує з матеріалів за скаргою, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 15 вересня 2023 року відмовлено в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 1 ст. 400-1 Кримінального кодексу України.

Не погоджуючись з указаним рішенням суду сторона захисту оскаржила його до апеляційного суду.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 16 серпня 2023 року на підставі ч. 4 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) відмовлено у відкритті апеляційного провадження за вищевказаною апеляційною скаргою, з мотивів того, що відповідно до положень ч. 2 ст. 392 КПК України вказане судове рішення не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

У касаційній скарзі сторона захисту просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Встановлені обставини та мотиви Верховного Суду

Відповідно до п. 8 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) в касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або про відмову в застосуванні заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду у апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку, що доводи обвинуваченого його касаційної скарги щодо оскарження ухвали місцевого суду є недоречними, оскільки вказана ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Крім того, Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що ст. 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного окремого судового рішення в межах кримінального провадження, відповідно до чого КПК України визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку (див., наприклад, постанову Верховного Суду від 04 квітня 2019 року у справі №494/6/18).

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Встановлення законодавцем такого обмеження права на апеляційне оскарження рішень має на меті забезпечення належного здійснення правосуддя через розумне регулювання кількості справ, що надходять до судів апеляційної інстанції та створення умов для ефективного використання обмежених ресурсів судової влади.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 цієї статті.

Як слідує з інформації за скаргою, обвинувачений подав апеляційну скаргу на ухвалу суду, якою відмовлено в задоволенні його заяви про відвід прокурору ОСОБА_5 , тобто на судове рішення, апеляційне оскарження якого, нормами КПК України, не передбачено.

Зазначеними вище положеннями кримінального процесуального закону не передбачено окреме оскарження ухвал про відвід прокурору, постановлених під час судового провадження.

Тому суддя апеляційного суду, встановивши, що апеляційну скаргу було подано на судове рішення, яке відповідно до вимог КПК України не підлягає апеляційному оскарженню, згідно з положеннями ч. 4 ст. 399 цього Кодексу, правомірно відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого.

З урахуванням наведеного Верховний Суд дійшов висновку, що ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження постановлена відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Таким чином, оскільки із касаційної скарги та матеріалів за скаргою убачається, що підстав для задоволення скарги немає, Верховний Суд вважає за необхідне відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України відмовити у відкритті касаційного провадження.

На цих підставах Верховний Суд постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 вересня 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3