Справа № 459/2949/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1162/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 7 вересня 2023 року про застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

вищевказаною ухвалою застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк у 60 (шістдесят) днів, починаючи з 5 вересня 2023 року.

Строк дії ухвали закінчується 3 листопада 2023 року.

Визначено розмір застави у 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134200,00 грн.

У разі внесення застави вирішено покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; за наявності, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; не спілкуватись зі свідками у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржену ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього таких обов`язків: заборонити цілодобово залишати місце проживання, прибувати на першу ж вимогу до органу досудового розслідування, прокурора, суду.

Подану апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала Червоноградського міського суду Львівської області від 7 вересня 2023 року є необґрунтованою, безпідставною та такою, що підлягає скасуванню. Зокрема, вказує на те, що слідчим суддею не надано оцінку обґрунтованості підозри ОСОБА_7 , а також не надано оцінку міцності соціальних зв`язків підозрюваного, у якого є мама та сестра. Залишено поза увагою і стан здоров`я ОСОБА_7 , якому встановлено діагноз Z 21 (безсимптомне носійство вірусу імунодефіциту людини).

На переконання апелянта, слідчий суддя не зазначив про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, чим допущено формальний підхід до розгляду клопотання та порушення повноти судового розгляду.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 подану апеляційну скаргу підтримали та просили таку задовольнити.

Прокурор ОСОБА_8 у судовому засіданні проти задоволення апеляційних вимог заперечила, покликавшись на їх безпідставність.

Заслухавши суддю-доповідача, позицію учасників процесу, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно зі ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону були дотримані у повному обсязі.

Згідно з матеріалами клопотання, 5 вересня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

5 вересня 2023 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_7 затримано у порядку ст. 208 КПК України, та 6 вересня 2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 05.09.2023, в період з 14:39 год. по 14:46 год., перебуваючи у приміщення магазину «Єва», який розташований за адресою: Львівська область, місто Червоноград, вулиця Степана Бандери, 20А/4 та в якому здійснює свою господарську діяльність ТзОВ «РУШ» (юридична адреса: м. Дніпро, вулиця Володимира Антоновича, будинок 6), діючи в умовах воєнного стану, введеного 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 із подальшими змінами та доповненнями, маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер вчинюваних ним дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, діючи повторно, впевнившись у відсутності уваги сторонніх осіб підійшов до торгового прилавку вищевказаного магазину, звідки таємно, шляхом вільного доступу викрав «Олія для волосся Redist Keratin Miracle»,об`ємом 100 мл, вартістю 516 гривень 96 копійок, які заховав у червону куртку яку мав із собою, після чого продовжуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у цьому ж магазині, підійшов до іншого торгового прилавку, звідки таємно, шляхом вільного доступу викрав «Набір мініатюр Mizon Collagen Set», вартістю 220 гривень 29 копійок, який заховав під червону куртку яку мав із собою, після чого покинув приміщення даного магазину, пройшовши повз касу та не розрахувавшись, чим спричинив ТзОВ «РУШ`матеріальну шкоду на загальну суму737 гривень 25 копійок.

Перевіркою встановлено, що дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя перевірив законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до вимог статей 193-194 КПК України вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, і дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Наявність обґрунтованої підозри підтверджується письмовими доказами, зібраними під час досудового слідства, зокрема: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення; протоколом допиту представника потерпілого; протоколом затримання ОСОБА_7 ; протоколом огляду речей; протоколом проведення слідчого експерименту; протоколом зняття показань технічних приладів від 06.09.2023 року, згідно з яким було вилучено відеозапис з магазину «Єва», на якому зафіксовано вчинення підозрюваним ОСОБА_7 крадіжки; протоколом огляду речей, згідно якого було оглянуто відеозаписи вилучені із приміщення магазину «Єва»., на якому зафіксовано вчинення крадіжки підозрюваним ОСОБА_7 ; протокол огляду місця події; протокол огляду речей; протоколом пред`явлення особи для впізнання; повідомленням про підозру ОСОБА_7 від 06.09.2023 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 06.09.2023 року.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, оскільки відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (п.55 Рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального провадження.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, долучені до клопотання докази свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення наведеного вище кримінального правопорушення, така причетність є вірогідною та достатньою для застосування до підозрюваного заходу забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Є обґрунтованими і висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з урахуванням введеного в Україні воєнного стану; може впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки він неодноразово судимий, у тому числі за злочини проти власності, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів та небажання виправлятися; підозрюваний не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, ніде не працює, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

Колегія суддів апеляційного суду вважає правильним висновок слідчого судді, що зазначені ризики є реальними і їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_7 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними превентивними заходами у комунікації та переміщенні підозрюваного, не зможуть їм запобігти.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

В силу положення ч. 4 ст. 182 КК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом і повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не можу бути завідомо непомірним для нього.

При цьому, ч. 5 ст. 182 КПК України закріплені межі розміру застави залежно від ступеня тяжкості вчиненого особою злочину, зокрема розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На думку колегії суддів апеляційного суду, при визначенні підозрюваному розміру застави, слідчий суддя врахував обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , дані про його особу, майновий та сімейний стан, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, в частині того, що застава повинна достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо визначення ОСОБА_9 застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підстав вважати вказаний розмір застави непомірним колегія суддів не вбачає, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Отже, розмір застави повинен бути помірним та пропорційним щодо конкретної людини та обставин, вчиненого ним кримінального правопорушення, тому слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо розміру застави та не допустив встановлення такого розміру застави, як альтернативи триманню під вартою, що є завідомо непомірним для підозрюваного.

Обставини, на які покликається захисник у своїй апеляційній скарзі, як на підставу обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання, а також матір та сестру, його стан здоров`я, не можуть бути безумовними підставами для застосування стосовно ОСОБА_7 більш м`якого виду запобіжного заходу, у тому числі й домашнього арешту, як про це просить захисник.

Слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість утримання особи під вартою, що не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, при цьому слідчий суддя дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування оскаржуваного рішення, апеляційним переглядом не встановлено.

Ураховуючи вищенаведене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог немає.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 7 вересня 2023 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в його інтересах - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4