ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1440/23
Провадження №1-кс/477/915/23
УХВАЛА

про арешт майна

17 жовтня 2023 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 ,

представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000054 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 191 КК України про арешт тимчасово вилученого майна

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2023 року прокурор відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_6 , звернулася до слідчого судді в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000054 від 03 лютого 2023 року із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, що було вилучено 10 серпня 2023 року під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що СУ ГУНП в Миколаївській області за фактом можливого привласнення грошових коштів державного бюджету, вчинене службовими особами КП ММР «Миколаївелектротранс», які діяли спільно та в інтересах третіх осіб, під час приймання виконаних робіт з поставки товару призначеного для здійснення ремонтних робіт які не відповідають тим, що зазначені в актах приймання передачі 03 лютого 2023 року внесено відомості до ЄРДР за №0000054 та розпочато досудове розслідування за частиною третьою статті 191 КК України.

10 серпня 2023 року в межах вказаного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28 липня 2023 року, проведено обшук житла та іншого володіння особи, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 працівника ТОВ «ДІ КОР-БУД», причетність якої до вчинення кримінального правопорушення перевірялася органом досудового розслідування, з метою відшукання і вилучення речей та документів, що мають доказове значення у кримінальному провадженні.

Під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , органом досудового розслідування виявлено та вилучено майно: ноутбук марки «МР» сірого кольору; диски «DVD-R» та «CD» в кількості 9 шт.; ноутбук марки «ISM» сірого кольору, модель Modern15, В12М-221ХРО-ВВ 512354, 16G XXDXX разом із зарядним пристроєм; ноутбук марки «ASUS» чорного кольору, S9NOCJ840362369, 375DE/TY053D разом із зарядним пристроєм; Ipad сірого кольору, Serio:Н12PF223, мобільний телефон марки «SAMSUNG S20FE» темно синього кольору в чохлі сірого кольору, в якому наявні дві сім картки з номерами телефонів: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy S10e» чорного кольору в чохлі сірого кольору, в якому наявна одна сім картка з номером телефону: НОМЕР_3 .

Оскільки майно, вилучене в ході проведення обшуку, що здійснено на підставі ухвали слідчого судді, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже відповідає критеріям речових доказів, визначених частиною першою статті 98 КПК України, тому з метою забезпечення збереження речових доказів прокурор ОСОБА_6 звернулася з даним клопотанням у якому просила накласти арешт на тимчасово вилучене у ОСОБА_4 майно.

У судовому засідання прокурор групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 повністю підтримала подане клопотання, посилаючись на обставини зазначені у ньому. Просила долучити постанови слідчого від 21 серпня 2023 року про призначення комп`ютерно-технічних експертиз відносно вилученого під час обшуку у ОСОБА_4 майна. При цьому, посилаючись на встановлені з наданих стороною захисту обставини, що до належності Ipad сірого кольору, Serio:Н12PF223 безпосередньо навчальному закладу з яким укладено відповідний договір зберігання не наполягала на арешті цього майна. Також вказувала на відсутність необхідності у накладенні арешту і вилучені під час обшуку диски «DVD-R» та «CD» в кількості 9 шт з огляду на відсутність на них відомостей, що мають значення для кримінального провадження.

ОСОБА_4 як власник вилученого майна, будучи повідомлений про час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки.

Представник третьої особи адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти накладення арешту на вилучене майно та просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити, посилаючись на його необґрунтованість, та недоведеності прокурором необхідності накладення арешту на це майно.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по них, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Встановлено, що в провадженні СВ ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000054 від 03 лютого 2022 року за правовою кваліфікацією, передбаченою частиною третьою статті 191 КК України за фактом ймовірного привласнення та розтрати бюджетних коштів, вчинених службовими особами КП ММР «Миколаївелектротранс» за попередньою змовою між собою.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000054 від 10 серпня 2023 року на підставі повідомлення правоохоронних органів від 11 жовтня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 лютого 2023 внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за частиною третьою статті 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи КП ММР «Миколаївелектротранс», діючи спільно та в інтересах третіх осію у період з 29 січня 2021 року по теперішній час, прийнято виконання робіт за договорами №158 від 17 березня 2021 року, №219 від 06 квітня 2021 року, №431 від 09 червня 2021 року з поставки товару призначеного для здійснення ремонтних робіт транспортних засобів, які не відповідають тим, що в них зазначені.

Крім того, службовими особами КП ММР «Миколаївелектротранс» 16 вересня 2022 року укладено договір №288 з ТОВ «ДІ КОР-БУД» на надання послуг з благоустрою трамвайного полотна та прилеглої до нього території після проведення поточного ремонту на загальну суму 16 750 386, 24 грн в порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» в частині проведення аналізу пропозицій середньо ринкової вартості товарів та без дотримання максимальної економії та ефективності як основних принципів публічних закупівель. При виконанні вказаного договору службовими особами ТОВ «ДІ КОР-БУД» завищено вартість наданих послуг, шляхом виготовлення документів зі штучним завищенням ціни на використанні будівельні матеріали та транспортні послуги, внесенням до кошторисної документації недостовірних відомостей щодо роботи машин та механізмів, об`ємів використаних матеріалів, використання матеріалів неналежної якості.

10 серпня 2023 року, у межах вказаного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28 липня 2023 року, проведено обшук за місцем проживання працівника ТОВ «ДІ КОР-БУД» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 під час якого, було виявлено та вилучено майно, згідно переліку, зокрема телефони та комп`ютерна техніка, які перебували у фактичному володінні ОСОБА_4 та могли використовуватися ним у особистих цілях.

Згідно постанови про визнання речовими доказами від 11 серпня 2023 року, вилучене 10 серпня 2023 року в ході проведення обшуку у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, визнано в якості речових доказів у кримінальному провадженні №0000054 від 03 лютого 2023 року.

З метою збереження речових доказів, прокурор ОСОБА_6 16 серпня 2023 року звернулася до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході обшуку майно.

Вирішуючи клопотання в межах заявлених вимог та відповідно до наданих стороною обвинувачення доказів, слідчий суддя виходить з такого.

Главою 3 Кримінального процесуального кодексу України унормовано визначення та порядок набуття процесуального статусу сторонами та іншими учасниками кримінального провадження, а також обсяг їх прав та обов`язків.

Зокрема §5 Глави 3 КПК України визначаються особливості процесуального статусу інших учасників кримінального провадження, до яких законодавцем віднесено і третю особу, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Так, нормами статті 64-2 КПК України визначено, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особа, наведений перелік прав та обов`язків такої особи, а також визначені обставини, що обумовлюють набуття особою відповідного процесуального статусу.

В свою чергу, порядок застосування заходів забезпечення кримінального провадження і зокрема арешту майна визначений положеннями Глав 10 та 17 КПК України.

Згідно частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною другою статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно частини третьої статті 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно частини десятої статті 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

За системним положенням статті 64-2 КПК України, частини третьої статті 170 КПК України, та статті 98 КПК України, на майно, що було вилучено у ході обшуку житла та іншого володіння особи, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 працівника ТОВ «ДІ КОР-БУД», може бути накладено арешт незалежно від того, кому належить вилучене майно, за умови наявності у вилученого майна, ознак, передбачених статтею 98 КПК України, що спростовує заперечення представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , щодо неможливості накладення арешту на це майно.

У відповідності до частини першої, другої статті 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, долученими до клопотання матеріалами підтверджується наявність обґрунтованої підозри, щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

Описана у клопотанні фабула кримінального правопорушення з наданими слідчим матеріалами кримінального провадження свідчить про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 191 КК України. Вищевказані протиправні дії до яких можуть бути причетні посадові особи КП ММР «Миколаївелектротранс», ТОВ «ДІ КОР-БУД» та пов`язані з ними особи підтверджується у сукупності зібраними доказами у кримінальному провадженні, серед яких: копія договору №288 від 16 вересня 2022 року, що долучений до матеріалів клопотання, зі змісту якого вбачається, що дійсно між КП ММР «Миколаївелектротранс» в особі директора ОСОБА_7 та ТОВ «ДІ КОР-БУД» в особі директора ОСОБА_8 укладено договір про надання послуг, за яким останнє зобов`язувалося якісно та в установлений термін надати послуги з благоустрою трамвайного полотна та прилеглої до нього території після проведення поточного ремонту у двох напрямках за адресою місто Миколаїв вул. Потьомкінська від вул. Садова до вул. 3-я Слобідська. Вартість робіт за договором, згідно пункту 2.1 становить 16 750386, 24 грн; банківською випискою по руху коштів по рахунку КП ММР «Миколаївелектротранс» (IBAN № НОМЕР_4 ), відкритому у ПАТ «БАНК ВОСТОК», відповідно до якої в період з 16 вересня 2022 року по 18 червня 2023 року із вказаного рахунку були перераховані кошти на рахунок ТОВ «ДІ КОР-БУД» (IBAN № НОМЕР_5 ), відкритому у АТ «Укрексімбанк», в сумі 9 937 734,02 грн ПДВ, з яких: 8 375 193,12 грн з ПДВ із призначенням платежу «оплата рахунку №53 від 16 вересня 2022 року, договір №288 від 16 вересня 2022 року за благоустрій трамвайного полотна; 1 562 549,82 з ПДВ із призначенням платежу «оплата рахунку №30 від 15 травня 2023 року, договір №288 від 16 вересня 2022 року за благоустрій трамвайного полотна»; договором про надання послуг з технічного нагляду №264 від 05 вересня 2022 року, за яким ФОП ОСОБА_9 зобов`язувався здійснювати технічний нагляд за проведенням робіт при виконанні договору №288 від 16 вересня 2022 року; актами про надані послуги від 30 вересня, 31 жовтня, 30 листопада, 30 грудня 2022 року, за якими ОСОБА_9 було надано відповідні послуги, щодо відповідності проведених робіт умовам укладеного договору; протоколом про негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження від 30 січня 2023 року, з якого вбачається, що органом досудового розслідування, 24 січня 2023 року у період з 17.30 години по 18.00 годину здійснено обстеження місця, де здійснювалося виконання договору №288 від 16 вересня 2022 року та в подальшому вилучено по три зразки бетонних виробів (плитки хвилеподібної форми, розмірами 11х22 см в чотирьох різних місцях на ділянці дороги де здійснювалися роботи із благоустрою, які за висновком Київського НДІСЕ від 05 травня 2023 року №5392/23-34/14597-14607/23-34/14608/23-47, не відповідають вимогам ДСТУ Б «Вироби бетонні тротуарні неармовані. Технічні умови» та «Будівельні матеріали. Плити бетонні тротуарні. Технічні умови» за показниками водопоглинення та класу міцності бетону на стиск, тощо, що в силу пункту 3 частини другої статті 173 КПК України є підставою для накладення арешту на майно відповідно до пункту 1 частини другої статті 170 цього Кодексу.

У відповідності до частини сьомої статті 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право, серед іншого, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом (частина перша статті 167 КПК України).

Згідно частини другої статті 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Слідчим суддею встановлено, що вилучені у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 ноутбук марки «МР» сірого кольору; ноутбук марки «ISM» сірого кольору, модель Modern15, В12М-221ХРО-ВВ 512354, 16G XXDXX разом із зарядним пристроєм; ноутбук марки «ASUS» чорного кольору, S9NOCJ840362369, 375DE/TY053D разом із зарядним пристроєм; мобільний телефон марки «SAMSUNG S20FE» темно синього кольору в чохлі сірого кольору, в якому наявні дві сім картки з номерами телефонів: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy S10e» чорного кольору в чохлі сірого кольору, в якому наявна одна сім картка з номером телефону: НОМЕР_3 можуть містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критерію, зазначеному у статті 98 КПК України.

Інформація, яка може міститися у мобільних телефонах, та комп`ютерна техніка якими користувався ОСОБА_4 (перебували у його фактичному володінні), і які було вилучено під час обшуку, може мати суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження, що розслідується (встановлення кола осіб, які можуть бути причетні до вчинення злочину, дані про номери мобільних телефонів, використані під час вчинення злочину, зв`язки між особами, причетними до вчинення злочину, тощо), бути засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, тощо.

Постановами слідчого від 21 серпня 2023 року призначено у даному кримінальному провадженні комп`ютерно-технічні експертизи для винайдення інформації, що стосується предмета доказування у даному кримінальному провадженні, а також з`ясування фактів видалення інформації з указаних терміналів.

Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень визначені випадки, коли проведення експертизи можливе лише за наявності оригіналів документів, в тому числі електронних оригіналів документів (файлів).

Тому суд вважає належними доводи прокурора, що потреба у накладені арешту на майно обумовлена в тому числі й необхідністю проведення експертизи, за наслідком якої буде встановлена необхідність їх подальшого утримання стороною обвинувачення як доказу у кримінальному провадженні чи можливістю повернення володільцю як таких, що не містять на собі важливих відомостей для з`ясування обставин вчинення злочину.

На переконання слідчого судді, додані до клопотання прокурора матеріали свідчать про наявність правових підстав для накладення арешту, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для забезпечення збереження речового доказу та з метою запобігання можливості його приховування, знищення або перетворення. Прокурором доведено необхідність накладення арешту на майно, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Оцінка доказів із точки зору їх допустимості є заключним етапом доказування та здійснюється судом за наслідком розгляду справи по суті. Під час здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, вказане питання не входить до повноважень як слідчого судді. Натомість, під час розгляду клопотання про арешт майна на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчий суддя уповноважений оцінити можливість використання майна, на яке слідчий, прокурор бажає накласти арешт, як доказу у кримінальному провадженні.

У свою чергу, слідчим суддею встановлено, що вилучений у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 Ipad сірого кольору, Serio:Н12PF223 за договором відповідального зберігання з правом користування від 17 лютого 2023 року належить на праві власності Миколаївській ЗОСШІ №7 та надавався ОСОБА_10 для здійснення освітнього процесу. При розгляді клопотання прокурор ОСОБА_3 не наполягала на накладенні арешту на зазначений пристрій з тих підстав, що він не містить відомостей, що мають значення для кримінального провадження, з урахуванням заперечень представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про накладення арешту адвоката ОСОБА_5 , клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Також не підлягає задоволенню клопотання і в частині накладення арешту на вилучені диски «DVD-R» та «CD» в кількості 9 шт через відсутність на них відомостей що мають значення для кримінального провадження, про що також зазначено прокурором при розгляді клопотання.

Враховуючи викладене слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту на вилучені речі, відносно яких призначено проведення експертизи, з метою збереження речових доказів, у відповідності до пункту 1 частини другої статті 170 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 167, 170-173, 175, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Накласти арешт на наступне тимчасово вилучене 10 серпня 2023 року під час проведення обшуку житла та іншого володіння особи, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_4 , майно, із встановленням заборони будь-яким особам користуватися та розпоряджатися цим майном:

ноутбук марки «МР» сірого кольору;

ноутбук марки «ISM» сірого кольору, модель Modern15, В12М-221ХРО-ВВ 512354, 16G XXDXX разом із зарядним пристроєм;

ноутбук марки «ASUS» чорного кольору, S9NOCJ840362369, 375DE/TY053D разом із зарядним пристроєм;

мобільний телефон марки «SAMSUNG S20FE» темно синього кольору в чохлі сірого кольору, в якому наявні дві сім картки з номерами телефонів: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ;

мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy S10e» чорного кольору в чохлі сірого кольору, в якому наявна одна сім картка з номером телефону: НОМЕР_3 .

В іншій частині відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_11

Повний текст ухвали оголошено

20 жовтня 2023 року о 15 годині 00 хвилин.