УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Дніпровське Білозірського району Херсонської області, громадянка України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ;

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, погодженого прокурором про надання дозволу на затримання, в ході досудового розслідування встановлено, що 21.08.2023 року, приблизно о 10:00, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось за можливе, ОСОБА_5 , перебуваючи на території Дмитродонського християнського кладовища по вулиці Дмитра Донського, 47 в м.Одесі, де в неї виник злочинний умисел спрямований на наругу над могилою.

Потім, приблизно о 10:05 даного дня, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 нехтуючи громадською моральністю у сфері шанобливого ставлення до померлих та їх місць поховання, ставлення до суспільних відносин, що забезпечують загальноприйняті моральні принципи, традиції та релігійні положення щодо поховання померлих та вияву поваги до пам`яті покійних, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямими умислом, з метою наруги над могилою прибула на цьому кладовищі до могили ОСОБА_6 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , де вирвала з землі дерев`яний надмогильний хрест з металічною табличкою, де вказані прізвище, ім`я та по батькові померлого і дата народження та дата смерті останнього, зламавши при цьому нижню частину цього хреста, після чого, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, викинула цей хрест у смітник, який знаходився на території кладовища, чим завдала моральну шкоду родичу вказаного померлого - ОСОБА_7 .

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_5 на цьому же кладовищі направилась до могили, ОСОБА_8 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , де вирвала з землі дерев`яний надмогильний хрест з металічною табличкою, де вказані прізвище, ім`я та по батькові померлого і дата народження та дата смерті останнього, зламавши при цьому нижню частину цього хреста, після чого, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направилась до могили, ОСОБА_9 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , де вирвала з землі дерев`яний надмогильний хрест з металічною табличкою, де вказані прізвище, ім`я та по батькові померлого і дата народження та дата смерті останнього, після чого залишила хрести на території огорожі поховання останніх, чим завдала моральну шкоду родичу померлих, а саме ОСОБА_10 .

Одразу після, ОСОБА_5 направилась до могил, на цьому ж кладовищі, в яких поховано труни з тілами померлих, а саме ОСОБА_11 , 1978 року смерті; на одній території огорожі ОСОБА_12 2002 року смерті, ОСОБА_13 2003 року смерті, та ОСОБА_14 1978 року смерті; ОСОБА_15 1996 року смерті; на одній території огорожі ОСОБА_16 1984 року смерті та ОСОБА_17 1995 року смерті, та пошкодила вхідні хвіртки, влаштовані на огорожі навколо поховання померлих, чим завдала моральну шкоду Комунальному підприємству «Спеціалізованому підприємству комунально-побутового обслуговування».

В ході досудового розслідування 14.09.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.297 КК України, а саме наруга над могилою.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від гр. ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; протоколом огляду місця події від 21.08.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; протокол допиту свідка ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; рапортом інспектора УПП в Одеській області ОСОБА_20 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; протоколом огляду предмета від 08.09.2023 року; протоколом огляду місця події від 06.09.2023 року; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання з свідком ОСОБА_23 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання з свідком ОСОБА_19 ; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ; протоколом огляду місця події від 13.09.2023 року; повідомленням про підозру ОСОБА_5 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.297 КК України; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;

18.09.2023 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 відносно підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Згідно винесеної ухвали до підозрюваної ОСОБА_5 покладено обов`язки, а саме: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Проте остання ігнорувала виклики до слідчого, на телефонні дзвінки не відповідала, та відповідно до відповіді ДПСУ перетнула державний кордон України 05.10.2023 через пункт пропуску Маяки-Удобне.

У зв`язку з чим, 05.10.2023 слідчим винесено постанову про оголошення підозрюваного в розшук та зупинення досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою, а також матеріали клопотання про надання дозволу на затримання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 188 КПК України, вказане клопотання може бути подане після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Як вбачається з клопотання та наданих в його обґрунтування матеріалів, 14.09.2023 року ОСОБА_24 . Повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.297 КК України.

18.09.2023 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 відносно підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Згідно винесеної ухвали до підозрюваної ОСОБА_5 покладено обов`язки, а саме: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Проте остання ігнорувала виклики до слідчого, на телефонні дзвінки не відповідала, та відповідно до відповіді ДПСУ перетнула державний кордон України 05.10.2023 через пункт пропуску Маяки-Удобне.

У зв`язку з чим, 05.10.2023 слідчим винесено постанову про оголошення підозрюваного в розшук та зупинення досудового розслідування.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.297 КК України.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Таким чином, враховуючи, що на теперішній час місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_5 не відоме, за місцем проживання її відсутня, а за викликами слідчого до останнього не прибула, на телефонні дзвінки не відповідала та відповідно до відповіді ДПСУ перетнула державний кордон України 05.10.2023 через пункт пропуску Маяки-Удобне, а також характеризуючі підозрюваного матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про доведеність факту переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також про обґрунтованість наявності ризиків у вигляді можливого подальшого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу з боку останньої на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення.

За таких обставин, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 183, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 21.12.2023 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1