КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1070/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 листопада 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, яке 05 жовтня 2023 року було тимчасово вилучене під час проведення обшуку автомобіля марки «Mercedes-Benz E 320», 2003 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , а саме на:

- мобільний телефон, марки «Xiaomi», чорного кольору, серійний номер IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 ;

- грошові кошти у сумі 36500 гривень, купюрами по 500 гривень, в кількості 69 штук, та дві купюри номіналом по 1000 гривень;

- грошові кошти у сумі 8600 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, власник майна ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно та повернути вилучене майно власникам майна.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що розгляд клопотання був здійснений за відсутності власника майна, а копію оскаржуваної ухвали було отримано лише 28 листопада 2023 року.

Стосовно ухвали слідчого судді, то автор апеляції вважає її незаконною та необґрунтованою. Зокрема, ОСОБА_6 вказує, що під час проведення обшуку було вилучено майно, яке не зазначено в резолютивній частині ухвали слідчого судді. Крім того, як наголошує апелянт, вилучене майно не має відношення та жодного доказового значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а також не має ідентифікуючих ознак. При цьому ОСОБА_6 запевняє, що він не має жодного процесуального статусу, а у цьому кримінальному провадженні нікому не було повідомлено про підозру. До того ж, він звертає увагу, що вилучене майно не було визнано речовим доказом.

Прокурор та власник майна в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце судового засідання були завчасно проінформовані. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути цю справу у відсутності прокурора і власника майна, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, власником майна ОСОБА_6 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 листопада 2023 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, але його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001112 від 04 липня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 240 КК України.

Органи досудового розслідування посилаються на те, що організована група осіб на території Тернопільської області здійснює незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення пісковику і піску, які реалізують за готівкові та безготівкові кошти за рахунок підконтрольних підприємств. Із отриманих відомостей вбачається, що до зазначених кримінальних правопорушень причетний ОСОБА_6 . Крім того, встановлено, що останній користується автомобілем марки «Mercedes-Benz E 320», 2003 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 .

05 жовтня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 вересня 2023 року було проведено обшук автомобіля марки «Mercedes-Benz E 320», 2003 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 . Під час цього обшуку було виявлено і вилучено:

- мобільний телефон, марки «Xiaomi», чорного кольору, серійний номер IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 ;

- грошові кошти у сумі 36500 гривень, купюрами по 500 гривень, в кількості 69 штук, та дві купюри номіналом по 1000 гривень;

- грошові кошти у сумі 8600 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США.

06 жовтня 2023 року постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 вказане тимчасово вилучене майно було визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

12 жовтня 2023 року (клопотання датоване 06 жовтня 2023 року) прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 05 жовтня 2023 року було тимчасово вилучене під час проведення обшуку автомобіля марки «Mercedes-Benz E 320», 2003 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , а саме на:

- мобільний телефон, марки «Xiaomi», чорного кольору, серійний номер IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 ;

- грошові кошти у сумі 36500 гривень, купюрами по 500 гривень, в кількості 69 штук, та дві купюри номіналом по 1000 гривень;

- грошові кошти у сумі 8600 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США.

Це клопотання мотивовано тим, що вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому підлягає арешту з метою його збереження.

03 листопада 2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва зазначене клопотання прокурора було задоволено.

Задовольняючи приведене клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0001112, про накладення арешту на майно, яке 05 жовтня 2023 року було тимчасово вилучене під час проведення обшуку автомобіля марки «Mercedes-Benz E 320», 2003 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , а саме на:

- мобільний телефон, марки «Xiaomi», чорного кольору, серійний номер IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 ;

- грошові кошти у сумі 36500 гривень, купюрами по 500 гривень, в кількості 69 штук, та дві купюри номіналом по 1000 гривень;

- грошові кошти у сумі 8600 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які додані до клопотання, і прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, яке 05 жовтня 2023 року було тимчасово вилучене під час проведення обшуку автомобіля марки «Mercedes-Benz E 320», 2003 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , з огляду на те, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку було винесено відповідну постанову.

З урахуванням викладеного слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора і накладення арешту на майно, яке 05 жовтня 2023 року було тимчасово вилучене під час проведення обшуку автомобіля марки «Mercedes-Benz E 320», 2003 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , а саме на:

- мобільний телефон, марки «Xiaomi», чорного кольору, серійний номер IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 ;

- грошові кошти у сумі 36500 гривень, купюрами по 500 гривень, в кількості 69 штук, та дві купюри номіналом по 1000 гривень;

- грошові кошти у сумі 8600 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США.

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна саме з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження зазначеного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на перелічене вище майно, яке 05 жовтня 2023 року було тимчасово вилучене під час проведення обшуку автомобіля марки «Mercedes-Benz E 320», 2003 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на зазначене у клопотанні прокурора майно, яке 05 жовтня 2023 року було тимчасово вилучене під час проведення обшуку автомобіля марки «Mercedes-Benz E 320», 2003 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи, які викладені в апеляційній скарзі стосовно незаконності і необґрунтованості ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 листопада 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, яке 05 жовтня 2023 року було тимчасово вилучене під час проведення обшуку автомобіля марки «Mercedes-Benz E 320», 2003 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , а саме на:

- мобільний телефон, марки «Xiaomi», чорного кольору, серійний номер IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 ;

- грошові кошти у сумі 36500 гривень, купюрами по 500 гривень, в кількості 69 штук, та дві купюри номіналом по 1000 гривень;

- грошові кошти у сумі 8600 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США, - залишити без змін, а апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ____________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4