У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Кверті Плюс» про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

1.Вимоги за клопотанням. Позиція власника майна.

1.1.Адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням в інтересах ТОВ "Кверті Плюс", в якому просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.07.2023 року у справі № 760/14435/23 (провадження №1-кс/760/6296/23) в кримінальному провадженні № 0000934 від 06.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 212 КК України, обґрунтовуючи свої вимоги з урахуванням пояснень в судовому засіданні наступним.

1.2.Так, ТУ БЕБ у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000934 від 06.06.2023, в рамках якого на підставі ухвали про проведення обшуку транспортного засобу напівпричепу бортового тентованового, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (рами) НОМЕР_2 , марки KOGEL модель S24-1 виявлено та тимчасово вилучено майно:

- відходи та брухт мідьовмістний ДСТУ 3211:2009 (ГОСТ 1639:2009) у вигляді трубок конденсаторних нарізаних різного розміру та компенсаційних дротів різних розмірів, шматків та пластин різного розміру загальною вагою 22 413 кг, статистичною вартістю 790925 грн. 79 коп., (21628,55 доларів США), що знаходиться в 24 біг-бегах на 24 піддонах (які зберігаються в опломбованому вигляді на транспортному засобі напівпричепі бортовому тентованому, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (рами) НОМЕР_2 , марки KOGEL модель S24-1);

- документи: CMR № 451457 в 3-х екземплярах на 1-му арк. кожна, копії CMR № 451457 в 3-х екземплярах на 1-му арк. кожна, рахунок - фактура №КР / 2006/01 в 6-ти екз., кожна на 1-му арк., лист № 12844/23 на 1-му арк., ANNEX VII в 3-х екз., кожна на 1-му арк., експертний висновок №Е-027 від 03.03.2023 на 1-му арк., Confirmation letter №180140414 на 1-му арк., декларація ЕК№ 23UA81UO з додатками на 8-ми арк.

1.3.В подальшому, продовжує адвокат, без виклику представника власника тимчасово вилученого майна ТОВ "Кверті Плюс", слідчим суддею накладений арешт на це майно з метою збереження речових доказів.

1.4.Представник ТОВ "Кверті Плюс" адвокат ОСОБА_5 стверджує, що арешт накладений необґрунтовано, відсутність власника майна під час розгляду питання про накладення арешту на вищезазначене тимчасово вилучене майно позбавило слідчого суддю можливості врахувати доводи протилежної сторони.

1.5.Адвокат звертає увагу слідчого судді на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Кверті Плюс" з 2014 року провадить господарську діяльність і є підприємством реального сектору економіки, яке працює з 2014 року. За весь період існування підприємства воно не мало податкового боргу так, як є добросовісним платником податків. Майно, на яке накладено арешт ТОВ «Кверті Плюс» придбало за договором №03/23-1 від 01.03.2023 укладеним із ТОВ «Біорель» та отримало на підставі акту приймання брухту № 91 від 20.06.2023 та видаткової накладної № ВН-00000091 від 20.06.2023. Завантаження товару здійснювалось за адресою: м. Київ, вул. Пражська, 34. Разом із товаром покупцю ТОВ «Кверті Плюс» також було надано продавцем ТОВ «Біорель» паспорт товару № 91/1 та посвідчення про радіаційну і вибухову безпеку брухту і відходів кольорових металів і плавів. Таким чином, ТОВ «Кверті Плюс» є добросовісним набувачем майна.

1.6.Накладення арешту на майно унеможливило виконання ТОВ «Кверті Плюс» умов зовнішньоекономічного контракту № КР/0103/23-01 від 01.03.2023 укладеного із не резидентом «Salo Solutions KFT» (Budapest, Hungary), за умовами якого товар повинен був бути доставлений одержувачу - «Aurubis AG» (Hamburg, Germany). Вказане призвело до підриву ділової репутації ТОВ «Кверті Плюс» перед іноземними партнерами, та як наслідок погіршило сприйняття ділових якостей та потенціалу України європейським бізнесом, який являється потенційним інвестором української економіки.

1.7.Крім того, на даному етапі досудового розслідування не здобуто будь яких фактичних даних про те, що фінансово-господарські операції ТОВ «Кверті Плюс» причетні до кримінально караного діяння, які б тим більше виправдовували доцільність застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі арешту належного ТОВ «Кверті Плюс» майна. У даному кримінальному провадженні службові особи ТОВ «Кверті Плюс» мають статус свідка, підозра нікому не вручалась. Цивільні позови у даному кримінальному провадженні відсутні, розмір завданих державі чи іншим особам збитків не встановлений та жодним доказом не підтверджений, що виключає можливість визначити співрозмірність такого заходу забезпечення кримінального провадження завданням цього провадження.

1.8.Подальше накладення арешту на зазначене майно порушує принцип розумності і співмірності обмеження права власності з завданням кримінального провадження. За таких обставин порушується баланс приватних прав особи та потреб досудового розслідування в бік необґрунтованого втручання у права і свободи особи, так, як арештоване майно набуте законним шляхом, оскільки договори, на підставі яких вони були набути ніким не визнані фіктивними або не дійсними та взагалі не оспорюються. Наведені фактичні дані свідчать про те, що Товариство здійснює свою господарську діяльність у відповідності до вимог законодавства України, власне майно є таким, що набуте в результаті законної господарської діяльності, а службові особи Товариства не причетні до інкримінованих кримінальних правопорушень і тому відсутні підстави для втручання держави у право на мирне володіння майном.

1.9.На даний час відпала потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна оскільки зазначене майно не має відношення до обставин, що розслідуються, не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегло на собі його сліди та не містять інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

1.10.Крім цього, арешт майна є надмірним обмеженням підприємницької діяльності ТОВ «Кверті Плюс», що негативно впливає на його роботу, виплату заробітної плати працівникам, сплату податків, зборів та призвело до вимушеного припинення здійснення законної підприємницької діяльності.

1.11.Подальше застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи товариства, як арешт його майна та є порушенням вимог статей 13, 41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод і не відповідає принципу розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження. Забезпечення балансу цих інтересів, по суті, є одним з найважливіших завдань кримінального провадження.

1.12.Так у ст. 2 КПК зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

1.13.З цих підстав просить клопотання задовольнити та арешт скасувати.

2.Позиція сторони обвинувачення

2.1.Прокурор в судовому засіданні категорично заперечував проти задоволення клопотання. Долучив на підтвердження своїх повноважень витяг з ЄРДР по даному кримінальному провадженню, постанову про зміну складу групи прокурорів та постанову про призначення експертизи.

2.2.Свою позицію прокурор мотивував наступним. Дійсно, органом досудового розслідування з червня 2023 року здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження за фактом можливого замаху на ухилення від сплати податків службовими особами суб`єктів господарювання за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 212 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що на території України діє організована група осіб, злочинна діяльність якої полягає у вчиненні протиправних дій, з метою ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах при експорті металобрухту і відходів до країн Європейського Союзу. Так, усвідомлюючи злочиннии? характер своі?х діи? та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, здійснюючи діяльність від підконтрольних суб`єктів підприємницької? діяльності, відображають

фінансово - господарські операціі?, з металобрухтом шляхом, відображення в документах, що подаються до контролюючих та митних органів в яких відображають недостовірні дані щодо вартості продукції шляхом її значного заниження (металобрухту), яка є предметом експорту, (шляхом декларування суб`єктами господарської діяльності брухту одного типу з найменшою ціною, замість брухту іншого типу із найвищою ціною), що призводить до зменшення сплати вивізного (експортного) мита та ненадходжень до державного бюджету податків та митних платежів в особливо великих розмірах.

2.3.Так, у вказаному адвокатом транспортному засобі був проведений санкціонований обшук, під час яких тимчасово вилучено певне майно, на яке в подальшому з метою збереження речових доказів був накладений арешт. На сьогоднішній день це майно опломбоване, а його зразки перебувають на експертизі.

2.4.На питання, що саме розслідується органом досудового розслідування в ракмах кримінального провадження № 0000934 від 06.06.2023 року, за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України зазначив, що те, що внесено в ЄРДР.

2.5.На уточнююче питання, чому у витязі з ЄРДР не фігурує назва ТОВ «Кверті Плюс», прокурор відповіді не надав.

2.6.Зауважив, що досудове розслідування здійснюється відносно не визначеного кола суб`єктів господарювання.

2.7.На питання, які ж були докази вчинення кримінального правопорушення з боку службових осіб ТОВ "Кверті Плюс" на час коли детективи БЕБ зверталися за ухвалами про обшук та в подальшому про накладення арешту, також відповіді не надав.

2.8.Повідомив лише, що зразки вилученого майно перебувають на експертизі.

3.Правове обґрунтування.

3.1.Конституція України гарантує, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним (ст. 41)

3.2.У відповідності до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.97, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

3.3.Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі наведеної вище статті 1 Першого протоколу.

3.4.Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", п. п. 69 і 73, Series A N 52).

3.5.Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

3.6.Так, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених КПК України (ст. 13 КПК України).

3.7.Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України (ч. 1 ст. 16 КПК України).

3.8. На підставах та в порядку, передбачених КПК України, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення (ч. 2 ст. 16 КПК України).

3.9. Згідно із ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 ст. 233 КПК України.

3.10. Згідно із ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі і документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

3.11.Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

3.12. У разі тимчасово вилученого майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбачених ст. 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.1

3.13. Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

3.14. Частина 2 ст. 168 КПК України визначає, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

3.15. Положеннями частини 1 статті 169 КПК України встановлено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

3.16 Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

3.17. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

3.18. Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

3.19. Зі змісту п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України слідує, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів - щодо майна, будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

3.20. Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

3.21. Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

3.22. Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; крім того можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

3.23. Відтак, правомірність та обґрунтованість такого арешту визначається наявністю передбачених законом підстав, зв`язком з обставинами кримінального правопорушення, що розслідується, та належним мотивуванням клопотання.

3.24. Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

3.25. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 2 ст. 174 КПК України)

3.26. Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч. 1 ст. 8 КПК України).

3.27. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

3.28. Згідно із ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

3.29. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України (ч. 2 ст. 22 КПК України).

3.30. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. 6 ст. 22 КПК України).

4. Встановлені слідчим суддею обставини та оцінка доказів.

4.1.Судовим розглядом встановлено, що з 06 червня 2023 року підрозділом детективів ТУ БЕБ у м. Київської області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000934 від 06.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 212 КК України, а саме за фактом можливого замаху на ухилення від сплати податків службовими особами суб`єктів господарювання за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 212 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що на території України діє організована група осіб, злочинна діяльність якої полягає у вчиненні протиправних дій, з метою ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах при експорті металобрухту і відходів до країн Європейського Союзу.

4.2.На підставі ухвали про проведення обшуку транспортного засобу напівпричепу бортового тентованового, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (рами) НОМЕР_2 , марки KOGEL модель S24-1мвиявлено та тимчасово вилучено майно:

- відходи та брухт мідьовмістний ДСТУ 3211:2009 (ГОСТ 1639:2009) у вигляді трубок конденсаторних нарізаних різного розміру та компенсаційних дротів різних розмірів, шматків та пластин різного розміру загальною вагою 22 413 кг, статистичною вартістю 790925 грн 79 коп, (21628,55 доларів США), що знаходиться в 24 біг-бегах на 24 піддонах (які зберігаються в опломбованому вигляді на транспортному засобі напівпричепі бортовому тентованому, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (рами) НОМЕР_2 , марки KOGEL модель S24-1);

- документи: CMR № 451457 в 3-х екземплярах на 1-му арк. кожна, копії CMR № 451457 в 3-х екземплярах на 1-му арк. кожна, рахунок - фактура №КР / 2006/01 в 6-ти екз., кожна на 1-му арк., лист № 12844/23 на 1-му арк., ANNEX VII в 3-х екз., кожна на 1-му арк., експертний висновок №Е-027 від 03.03.2023 на 1-му арк., Confirmation letter №180140414 на 1-му арк., декларація ЕК№ 23UA81UO з додатками на 8-ми арк.

4.3.18.07.2023 року у справі № 760/14435/23 (провадження №1-кс/760/6296/23) в рамках даного кримінального провадження з метою збереження речових доказів ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно, вилучене 27.06.2023 під час обшуку транспортного засобу напівпричепу бортового тентованового, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (рами) НОМЕР_2 , марки KOGEL модель S24-1мвиявлено та тимчасово вилучено майно:

- відходи та брухт мідьовмістний ДСТУ 3211:2009 (ГОСТ 1639:2009) у вигляді трубок конденсаторних нарізаних різного розміру та компенсаційних дротів різних розмірів, шматків та пластин різного розміру загальною вагою 22 413 кг, статистичною вартістю 790925 грн 79 коп, (21628,55 доларів США), що знаходиться в 24 біг-бегах на 24 піддонах (які зберігаються в опломбованому вигляді на транспортному засобі напівпричепі бортовому тентованому, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (рами) НОМЕР_2 , марки KOGEL модель S24-1);

- документи: CMR № 451457 в 3-х екземплярах на 1-му арк. кожна, копії CMR № 451457 в 3-х екземплярах на 1-му арк. кожна, рахунок - фактура №КР / 2006/01 в 6-ти екз., кожна на 1-му арк., лист № 12844/23 на 1-му арк., ANNEX VII в 3-х екз., кожна на 1-му арк., експертний висновок №Е-027 від 03.03.2023 на 1-му арк., Confirmation letter №180140414 на 1-му арк., декларація ЕК№ 23UA81UO з додатками на 8-ми арк.

4.4. 10 листопада 2023 року представник ТОВ "Кверті Плюс", адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва із вищезазначеним клопотанням про скасування арешту вищезазначеного майна, стверджуючи про необґрунтованість накладення такого арешту.

4.9.Аналізуючи доводи адвоката та враховуючи пояснення прокурора, слідчий суддя погоджується із тим, що в рамках тієї кваліфікації, яка внесена в ЄРДР в рамках даного кримінального провадження і в рамках якої здійснюється досудове розслідування, вищезазначене майно не відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, оскільки не може бути доказом кримінального правопорушення саме за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України.

4.5. Доказів ухилення від сплати податків прокурором не надано, збитки не підтверджено, прокурором лише повідомлено, що "є інформація щодо ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Кверті Плюс»", проте щодо документальних слідів ухиляння від сплати податків, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України, то їх також не було на час визнання вилученого майна речовими доказами.

4.10.Відтак, в даному конкретному випадку на ТОВ "Кверті Плюс" покладений індивідуальний та надмірний тягар. Відсутнє обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

4.11.На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт накладений необгрунтовано в рамках кваліфікації за ч. 3 ст. 212 КК України, тому клопотання підлягає задоволенню, а арешт - скасуванню.

4.12. Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання, задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.07.2023 року у кримінальному провадженні № 0000934, відомості про яке внесено до ЄРДР 06.06.2023, яке було тимчасово вилучено 27.06.2023 під час обшуку транспортного засобу напівпричепу бортового тентованового, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (рами) НОМЕР_2 , марки KOGEL модель S24-1, а саме:

- відходи та брухт мідьовмістний ДСТУ 3211:2009 (ГОСТ 1639:2009) у вигляді трубок конденсаторних нарізаних різного розміру та компенсаційних дротів різних розмірів, шматків та пластин різного розміру загальною вагою 22 413 кг, статистичною вартістю 790925 грн 79 коп, (21628,55 доларів США), що знаходиться в 24 біг-бегах на 24 піддонах (які зберігаються в опломбованому вигляді на транспортному засобі напівпричепі бортовому тентованому, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (рами) НОМЕР_2 , марки KOGEL модель S24-1);

- документи: CMR № 451457 в 3-х екземплярах на 1-му арк. кожна, копії CMR № 451457 в 3-х екземплярах на 1-му арк. кожна, рахунок-фактура №КР/2006/01 в 6-ти екз., кожна на 1-му арк., лист №12844/23 на 1-му арк., ANNEX VII в 3-х екз., кожна на 1-му арк., експертний висновок №Е-027 від 03.03.2023 на 1-му арк., Confirmation letter №180140414 на 1-му арк., декларація ЕК№ 23UA81UO з додатками на 8-ми арк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 17.11.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1