БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/7/24
Провадження №1-кс/497/4/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт тимчасово вилученого майна

03.01.2024 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000759 від 23.12.2023 року,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000759 від 23.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділом Болградського РВП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000759 від 23.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки, вчиненої в умовах воєнного стану.

Досудовим розслідуванням встановлено, в період з 04.12.2023 по 22.12.2023 невстановлені особи шляхом віджиму стекла на балконній двері квартири АДРЕСА_1 , яка знаходиться на першому поверсі, проникли в середину квартири та здійснили крадіжку майна, яке належить ОСОБА_5 .

В ході проведення досудового розслідування кримінального провадження 25.12.2023 було проведено огляд місця події, а саме, сходового майданчику на 3 поверсі, біля квартири АДРЕСА_2 , під час якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_3 добровільно видав майно.

Окрім того, 25.12.2023 року проведено огляд сходового майданчику на 2 поверсі, біля квартири АДРЕСА_4 , в ході якого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 видав майно.

25.12.2023 постановою слідчого вилучене майно, визнане речовим доказом та залучене до матеріалів кримінального провадження.

На думку слідчого, з метою збереження вилученого майна та необхідності його дослідження в ході слідчих дій, за результатами проведення яких зазначене майно може бути використане як речовий доказ, засобом чи предметом вчинення кримінального правопорушення, а його знищення унеможливлює встановлення всіх істотних обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з цим є необхідність у накладанні на нього арешту судом, що зумовлено необхідністю збереження цього речового доказу в тому ж стані, що і на момент його вилучення згідно п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України..

Слідчий та власник (фактичний користувач) майна в судове засідання не з`явились, про час та місце проведення розгляду клопотання повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Розглянувши матеріали поданого клопотання, обставини та підстави наведені в клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.

22.12.2023 року до ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що з домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , здійснено крадіжку її майна.

Вказане повідомлення 22.12.2023 року зареєстровано у ЖЄО відділення поліції №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області за №3850 від та 23.12.2023 року відповідні відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000759 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України крадіжка вчинена в умовах воєнного стану.

Досудовим розслідуванням встановлено, в період з 04.12.2023 по 22.12.2023 невстановлені особи шляхом віджиму стекла на балконній двері квартири АДРЕСА_1 , яка знаходиться на першому поверсі, проникли в середину квартири та здійснили крадіжку майна, яке належить ОСОБА_5 .

В ході проведення досудового розслідування кримінального провадження 25.12.2023 було проведено огляд місця події, а саме, сходового майданчику на 3 поверсі, біля квартири АДРЕСА_2 , під час якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_3 добровільно видав наступні предмети:

- електрочайник з нагрівальним пристроєм помаранчевого кольору марки Domotec 1 шт.;

- терморегулятор в корпусі білого кольору марки Castle M5.16 2шт.;

- світильники марки VIDEX 3W 5000K (VL-DLS-035(2)), в корпусі білого кольору 14 шт.;

- розетка для комп`ютера VIKO MERIDIAN Cat 3 90 97 00 13-WH, в корпусі білого кольору 1 шт.;

- вимикачі VIKO MERIDIAN 90970019- WH в корпусі білого кольору 2 шт.;

- розетки VIKO MERIDIAN 90970007- WH в корпусі білого кольору 7 шт.

Окрім того, 25.12.2023 року проведено огляд сходового майданчику на 2 поверсі, біля квартири АДРЕСА_4 , в ході якого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 видав наступні предмети:

- терморегулятор в корпусі білого кольору марки Castle M5.16 1 шт.;

- світильники марки VIDEX 3W 5000K (VL-DLS-035(2)), в корпусі білого кольору 14 шт.;

- розетка для комп`ютера VIKO MERIDIAN Cat 3 90 97 00 13-WH, в корпусі білого кольору 1 шт.;

- вимикачі VIKO MERIDIAN 90970019- WH в корпусі білого кольору 2 шт.;

- розетки VIKO MERIDIAN 90970007- WH в корпусі білого кольору: одинарні 8 шт. та подвійні 2 шт..

25.12.2023 року постановою слідчого вилучене майно, визнане речовим доказом та залучене до матеріалів кримінального провадження.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями частини 5 ст.171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Слідчим вказаний строк дотримано.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За змістом ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження визначених ч. 3 ст.132 КПК України:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

З врахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що існують достатні обставини, які підтверджують, що вилучене майно є речовими доказами у справі, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вилучене майно із забороною відчуження, розпорядження майном може призвести до приховування та/або зникнення речових доказів, що позбавить можливості орган досудового розслідування провести усі необхідні слідчі дії та якомога швидше завершити досудове розслідування.

Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

А відтак, необхідно вжити заходи забезпечення кримінального провадження та накласти арешт на тимчасово вилучене майно, з метою збереження речових доказів. Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилученого майна слід покласти на ініціатора клопотання та особу, якій майно передано на зберігання.

Порядок зберігання тимчасово вилученого майна слід вирішити слідчому в порядку ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , задовольнити.

Накласти арешт на майно, що було вилучено 25.12.2023 року в ході огляду місця події, а саме сходових майданчиків біля квартири АДРЕСА_6 та квартири АДРЕСА_2 а саме:

- електрочайник з нагрівальним пристроєм помаранчевого кольору марки Domotec 1 шт.;

- терморегулятор в корпусі білого кольору марки Castle M5.16 3 шт.;

- світильник марки VIDEX 3W 5000K (VL-DLS-035(2)), в корпусі білого кольору 28 шт.;

- розетка для комп`ютера VIKO MERIDIAN Cat 3 90 97 00 13-WH, в корпусі білого кольору 2 шт.;

- вимикач VIKO MERIDIAN 90970019- WH в корпусі білого кольору 2 шт.;

- розетка VIKO MERIDIAN 90970007- WH в корпусі білого кольору 17 шт., що було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 ,

у частині позбавлення права їх відчуження та розпорядження.

Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилученого майна покласти на ініціатора клопотання та особу, якій майно передано на зберігання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена через Болградський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1