Справа № 442/776/24
Провадження № 1-кс/442/144/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2024 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 29.01.2024 звернувся до слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в рамках кримінального провадження за № 0000113 від 23.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на такі речі як: мобільний телефон марки „Samsung модель „GalaxyA14, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 ; дві сім-карти мобільного оператора „lifecell, одна з яких з мобільним номером НОМЕР_4 , друга з мобільним номером НОМЕР_5 .

В обгрунтування клопотання зазначає, що 08.01.2024 приблизно о 10:30 год. невідома особа, перебуваючи неподалік ресторану „Алібі на вулиці Лесі Українки у місті Дрогобичі, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон марки „Самсунг, чим заподіяла майнову шкоду ОСОБА_5 26.01.2024 в ході проведення огляду предмету в службовому кабінеті слідчого відділу Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області за адресою: м. Дрогобич, вул. 22-січня, буд. 30, було вилучено мобільний телефон марки „Samsung модель „GalaxyA14, IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , який поміщено у спецпакет PSP2198333, що добровільно видав працівникам поліції гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також дві сім-карти мобільного оператора lifecell, одна з яких з мобільним номером НОМЕР_4 , друга з мобільним номером НОМЕР_5 , які поміщено у спецпакет PSP2198310. Враховуючи те, що вилучені речі 26.01.2024 під час огляду речі могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення та були об`єктом кримінально-протиправних дій, вони підпадають під ознаки речей, визначених у ст. 98 КПК України (речові докази), а тому вбачаються достатні підстави для накладення на них арешту з метою забезпечення їх збереження. Крім цього, вказані речі після їх огляду самі по собі, матимуть доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки підтверджують обставини, які підлягають встановленню у кримінальному провадженні. У випадку не накладення арешту на ці вилучені речі, є ризики того, що вони можуть бути знищені, пошкоджені та відчуженні, що може перешкодити проведенню швидкого, повного, всебічного досудового розслідування по кримінальному провадженні, а тому просить клопотання задовольнити.

Слідчий та власник майна в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття в судове засідання слідчого, прокурора, власника майна не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань здійснюється розслідування кримінального провадження № 0000113 від 23.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

26.01.2024 в ході проведення огляду речі було виявлено та вилучено мобільний телефон марки „Samsung модель „GalaxyA14, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ; дві сім-карти мобільного оператора „lifecell, одна з яких з мобільним номером НОМЕР_4 , друга з мобільним номером НОМЕР_5 .

Постановою від 26.01.2024 вищевказані речі визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для накладення арешту шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на вилучені 26.01.2024 під час огляду дві сім-карти мобільного оператора „lifecell, одна з яких з мобільним номером НОМЕР_4 , друга з мобільним номером НОМЕР_5 , та шляхом заборони відчуження та розпорядження на вилучений 26.01.2024 під час огляду мобільний телефон марки „Samsung модель „GalaxyA14, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , оскільки вони є речовими доказами в кримінальному провадженні, слідчий зазначив наявність ризиків втрати доказів у разі не накладення арешту, а вказаний захід забезпечення кримінального провадження є розумним та співрозмірним заходом, що відповідає завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на вилучені 26.01.2024 під час огляду речі дві сім-карти мобільного оператора „lifecell, одна з яких з мобільним номером НОМЕР_4 , друга з мобільним номером НОМЕР_5 .

Накласти арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження на вилучений 26.01.2024 під час огляду речі мобільний телефон марки „Samsung модель „GalaxyA14, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1