печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_3 , погоджене Прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000470 від 25.09.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно в ході особистого обшуку ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «Apple» Iphone 7 model ACC ID:BCG-E3085A IC:579C-E3085A, чорного кольору.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий зазначає, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000470 від 25.09.2023 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В рамках досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що встановлено, що наказом в.о. начальника Головного управління ДПС у місті Києві № 359-о від 27.03.2023, ОСОБА_5 призначено на посаду начальника відділу погашення боргу з фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у м. Києві, тобто згідно з п. 2 Примітки до ст. 368 КК України, на момент вчинення кримінального правопорушення, був особою, яка обіймала відповідальне становище.

У вересні 2023 року (більш точної дата досудовим розслідуванням невстановлено) ОСОБА_6 перевіряючи відкриту базу даних «Opendatа» дізнався про наявність обтяжень на рухоме майно батька, а саме автомобіля «хюндай Іоник», д.н.з. НОМЕР_1 . За даними вказаної бази даних, ініціатором вказаного обтяження було вказано працівника ГУ ДПС у м. Києві ОСОБА_7 .

У зв?язку із цим, 19 вересня 2023 року, ОСОБА_6 для з`ясування накладення обтяжень прибув до приміщення ГУ ДПС у м. Києві, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 23, де у холі вказаного адміністративного приміщення за допомогою стаціонарного телефону зателефонував працівнику ГУ ДПС у м. Києві ОСОБА_7 .

В подальшому, ОСОБА_7 зустрів ОСОБА_6 в холі адміністративного приміщення ГУ ДПС у м. Києві, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Жилянська 23, та повідомив, що хоче познайомити зі своїм керівником та провів до одного з кабінетів, де перебував ОСОБА_8 .

Приблизно в цей час у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 за видалення заборгованості по сплаті пені в сумі 56 100 тис. грн., яка виникла у зв`язку із заборгованістю із сплати податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування,

З цією метою ОСОБА_8 , діючи умисно, із корисливих мотивів, маючи на меті власне незаконне збагачення та усвідомлюючи протиправність своїх дій, перебуваючи у своєму робочому кабінеті за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 23, користуючись наданими службовими повноваженнями начальника відділу примусового стягнення заборгованостей управління по роботі з податковими боргом ГУ ДПС у м. Києві, повідомив, що у ОСОБА_9 (рідного батька ОСОБА_6 ) наявна заборгованість із сплати земельного податку в розмірі 64 635 тис. грн. 11 коп., а також ПДФО за 2012 рік (згідно з річною податковою декларацією) в розмірі 25 480 тис. грн. 83 коп. Також, ОСОБА_8 повідомив що за несвоєчасну сплату вказаних податків нараховано значні розміри пені, зокрема пеня за ПДФО складає 56 100 грн.

В подальшому, ОСОБА_8 , запропонував ОСОБА_9 сісти до автомобіля «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_8 , та який припаркований біля будівлі ГУ ДПС у м. Києві, за адресою м. Київ, вул. Жилянська 29 де, діючи умисно, із корисливих мотивів, маючи на меті власне незаконне збагачення та усвідомлюючи протиправність своїх дій, отримав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у сумі 900 доларів США (32753 грн 79 коп. за офіційним курсом НБУ на 13.10.2023) за вжиття заходів в межах наданих повноважень для списання заборгованості зі сплати пені та скасування обтяжень на рухоме майно.

Після цього, 13.10.2023 року ОСОБА_8 був викритий та затриманий на місці вчинення злочину працівниками правоохоронного органу.

Під час проведення затримання ОСОБА_8 , за адресою м. Київ, вул. Жилянська 29, добровільно видав мобільний телефон марки «Apple» Iphone 7.

За результатами проведення особистого обшуку ОСОБА_5 виявлено та вилучено наступні речі: мобільний телефон марки Iphone 7 model ACC ID:BCG-E3085A IC:579C-E3085A, чорного кольору.

13.10.2023 року постановою слідчого мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000470 від 25.09.2023.

З метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також з метою збереження речового доказу, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, яке було вилучено під час обшуку, оскільки таке майно може бути приховане, відчужене, пошкоджене або знищене, а також враховуючи, що вказане майно містить відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, відомості про які внесено до ЄРДР та розслідуються у вказаному провадженні.

В судове засідання слідчий не з`явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити.

Згідно ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000470 від 25.09.2023 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В рамках досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що встановлено, що наказом в.о. начальника Головного управління ДПС у місті Києві № 359-о від 27.03.2023, ОСОБА_5 призначено на посаду начальника відділу погашення боргу з фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у м. Києві, тобто згідно з п. 2 Примітки до ст. 368 КК України, на момент вчинення кримінального правопорушення, був особою, яка обіймала відповідальне становище.

Під час проведення затримання ОСОБА_8 , за адресою м. Київ, вул. Жилянська 29, добровільно видав мобільний телефон марки «Apple» Iphone 7.

За результатами проведення особистого обшуку ОСОБА_5 виявлено та вилучено наступні речі: мобільний телефон марки Iphone 7 model ACC ID:BCG-E3085A IC:579C-E3085A, чорного кольору.

13.10.2023 року постановою слідчого мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000470 від 25.09.2023.

Як визначено у ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як визначено в ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Частиною 11 ст. 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Зважаючи на те, що вилучений в ході обшуку мобільний телефон відповідає критеріям речового доказу, постановою слідчого його визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, незастосування накладення арешту на майно може призвести до наслідків, визначених ч. 11 ст. 170 КПК України, зокрема, таких як його приховування, пошкодження, псування, зникнення, знищення, використання, перетворення, слідчий суддя вважає за необхідне з метою забезпечення речових доказів, накласти арешт на вищезазначене майно.

За таких обставин, клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000470 від 25.09.2023 року, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 98, 107, 170, 172, 173, 174, 309, 372, 392, 532 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_3 , погоджене Прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000470 від 25.09.2023 року, задовольнити.

Накласти арешт в рамках кримінального провадження 0000470 від 25.09.2023 року на мобільний телефон марки «Apple» Iphone 7 model ACC ID:BCG-E3085A IC:579C-E3085A, чорного кольору, вилучений під час обушку ОСОБА_5 .

Роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому, їх захисникам, законним представникам, іншим власникам або володільцям майна, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором у кримінальному провадженні № 0000470 від 25.09.2023 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1