У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/735/23 за апеляційною скаргою захисника- адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 грудня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 грудня 2023 року задоволено клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 .

Продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.01.2024 року.

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло вищевказане клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.

Підставою для продовження застосованого запобіжного заходу є наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які, на переконання сторони обвинувачення, не змінилися та є достатніми для тримання підозрюваного під вартою.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що Витягом із ЄРДР №0000323 від 27.10.2023 підтверджується, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Із наведеного витягу слідує, що внесення відомостей до ЄРДР обумовлене тим, що 27.10.2023 біля 15 години на автотрасі сполученням «Чоп-Київ» неподалік села Нижні Ворота Мукачівського району Закарпатської області сталося зіткнення вантажного автомобіля з автобусом сполученням Авеню Італія-Тернопіль. Внаслідок ДТП водій автобуса та пасажир автобуса загинули. Також попередньо 6 осіб доставили до медичних закладів.

27.10.2023 у вказаному кримінальному провадженні було затримано громадянина ОСОБА_6

27.10.2023 громадянину ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили загибель кількох осіб.

19.12.2023 постановою першого заступника керівника Ужгородської окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000323 продовжено до 27.01.2024.

Слідчий суддя в ухвалі суду вказує, що поділяє позицію сторони обвинувачення про обґрунтованість підозри, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.10.2023, висновком щодо результатів медичного огляду від 27.10.2023, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 27.10.2023, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 09.11.2023, копією свідоцтва про смерть № НОМЕР_1 від 31.10.2023, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 29.11.2023, копією свідоцтва про смерть № НОМЕР_2 від 31.10.2023, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 27.10.2023, висновками експертів №39/В, №47/В, №2189 4869-Е та іншими матеріалами клопотання.

За обставин цього клопотання неможливість завершення досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді від 30.10.2023 зумовлена об`єктивними обставинами, зокрема, потребою в долученні висновків судових експертиз та додаткового допиту підозрюваного.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Просить ухвалити нову ухвалу, якою обрати альтернативний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з відповідними обов`язками.

24.01.2024 року від захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Заява захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про відмову від апеляційної скарги розглядається за відсутності сторони, неявка якої, з огляду на положення ст. ст. 403, 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги, що про час та місце судового засідання сторона повідомлена належним чином і до апеляційного суду не надходило відомостей про поважність причин неявки сторони та заяви про відкладення розгляду судового провадження на інший день, а неявка прокурора не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою, відповідно, підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З поданої захисником ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 заяви вбачається, що вона відмовляється від апеляційних вимог.

На підставі наведеного, беручи до уваги те, що інші учасники апеляційної скарги на ухвалу не подавали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, поданою ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , підлягає закриттю у зв`язку з відмовою від апеляційних вимог.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С ТА Н О В И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 грудня 2023 року - закрити у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді