У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2023/23

Номер провадження 1-кс/184/481/23

31 жовтня 2023 року

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури, про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000394 від 21.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263, ч.4 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0000394 від 21.10.2023 року.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий посилається на те, що 21.10.2023 року близько 12.00 год. невстановлені особи за попередньою змовою між собою з хуліганських мотивів находячись біля будинку №8 по вул. Г. Середи в м. Покров Дніпропетровської області, за допомогою невстановленою вогнепальною зброї вчинили замах на вбивство чоловіка на ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За даним фактом слідчим відділом ВП №2 НРУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області було відкрите кримінальне провадження № 0000394 від 21.10.2023 за ознаками ч.2 ст.263, ч.4 ст.296 КК України.

27.10.2023 року в ході обшуку території домоволодіння: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 300» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_7 . На лобовому склі вказаного автомобіля мається наскрізний отвір від вогнепальної зброї. Для повного та всебічного розслідування, проведення необхідних експертиз та збереження речових доказів виникла необхідність арешту вказаного автомобіля, який було вилучено до ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою вул. Г.Тикви, 2 м. Покров Дніпропетровської області.

27.10.2023 року вище зазначений автомобіль було визнано речовим доказом.

Вилучений в якості речових доказів автомобілі марки «Toyota Land Cruiser 300» д.н.з. НОМЕР_1 має суттєве значення при розслідуванні даного кримінального правопорушення, а саме використовуватися для проведення судових експертиз, у зв`язку з чим без проведення вказаних експертиз повернуті бути не можуть, в зв`язку з тим, що є ризик знищення користувачем бо власником слідів вчинення кримінального правопорушення, що призведе до втрати доказів по даному кримінальному провадженню, в межах проведення досудового розслідування. Таким чином арешт майна обґрунтовується його збереженням.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Власник майна ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, однак надала заяву про розгляд клопотання без її участі, заперечувала проти накладення арешту на її транспортний засіб та надала документи на транспортний засіб.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

У свою чергу, згідно ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що 21.10.2023 року близько 12.00 год. невстановлені особи за попередньою змовою між собою з хуліганських мотивів находячись біля будинку №8 по вул. Г. Середи в м. Покров Дніпропетровської області, за допомогою невстановленою вогнепальною зброї вчинили замах на вбивство чоловіка на ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 27.10.2023 року в ході обшуку території домоволодіння: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 300» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_7 ..

Згідно змісту клопотання слідчого, на лобовому склі вказаного автомобіля мається наскрізний отвір від вогнепальної зброї. У зв`язку з чим, для повного та всебічного розслідування даного кримінального провадження, проведення необхідних експертиз та збереження речових доказів виникла необхідність арешту вказаного автомобіля, який було вилучено до ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою вул. Г.Тикви, 2 м. Покров Дніпропетровської області.

Вищевказаний автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та винесена відповідна постанова. На даний час автомобілі знаходяться на зберіганні в ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, зокрема: витяг з ЄРДР №0000394 від 21.10.2023р. щодо внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення за попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.263, ч.4 ст.296 КК України; протокол обшуку від 27.10.2023 року, постанову про визнання речовими доказами від 27.10.2023 року, вважає, що слідчим не доведено необхідність арешту вказаного авто, оскільки жодних доказів використання вищевказаного авто її власником, або іншою особою з метою вчинення кримінально - протиправних дій чи причетності вказаного авто до подій вказаних у витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000394 від 21.10.2023 року до клопотання не додано, а також не доведено, що існує реальна загроза знищенню доказів у даному кримінальному провадженні, у разі залишення вилученого транспортного засобу в користуванні його власнику і лише арешт тимчасово вилученого авто, може попередити таке знищення.

Крім того, протокол обшуку від 27.10.2023 року, що доданий до клопотання не містить посилання на ухвалу слідчого судді, згідно якої надано дозвіл на проведення обшуку, в матеріалах клопотання також ухвала про надання дозволу на обшук відсутня.

Окрім того, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Разом з тим з матеріалів справи вбачається, що обшук було проведено 27 жовтня 2023 року, а до суду з клопотанням про арешт майна слідчий звернувся лише 31 жовтня 2023 року, тобто понад встановленого законом строку.

Згідно ст.173 КПК слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

У відповідності до ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено необхідність арешту тимчасово вилученого транспортного засобу як речового доказу у даному кримінальному провадженні, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-175 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Вилучений автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 300» д.н.з. НОМЕР_1 , 2022 року випуску негайно повернути власнику ОСОБА_7 .

Організацію виконання ухвали покласти на слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський п`яти суд протягом днів з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1