Справа № 162/783/21
Провадження № 1-кп/162/10/2024
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 січня 2024 року смт Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

потерпілої - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення додаткової судової комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000298 від 28.10.2021 стосовно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Любешівським районним судом Волинської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження № 0000298 відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення у кримінальному провадженні додаткової судової комп`ютерно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, з метою об`єктивного з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, які мають істотне значення.

Зокрема, захисник просив на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) чи міститься на мобільному телефоні марки «Xiаomi» модель «Redmi 9T (М2010J19SY), ІМЕІ № НОМЕР_1 та ІМЕІ № НОМЕР_2 , серійний номер « НОМЕР_3 », який є речовим доказом у даній справі, відеофайли та інші графічні об?єкти, які були відзняті (створені) за період з 00 год. 01 хв до 00 год 36 хв 28.10.2021? Якщо такі відеофайли чи інші графічні об`єкти є, то просив їх скопіювати на окремий носій (оптичний диск) із зазначенням їх назви, об`єму, змісту та місця розміщення;

2) чи видалялись з телефону марки «Xiаomi» модель «Redmi 9T (М2010J19SY), ІМЕІ № НОМЕР_1 та ІМЕІ № НОМЕР_2 , серійний номер « НОМЕР_3 », який є речовим доказом у даній справі, відеофайли та інші графічні об`єкти, які були відзняті (створені) в період з 00 год 01 хв до 00 год 36 хв 28.10.2021? Якщо такі відеофайли видалялись, то коли і в який спосіб?

3) чи можливо відновити видалені з телефону марки «Xiаomi» модель «Redmi 9T (М2010J19SY), ІМЕІ № НОМЕР_1 та ІМЕІ № НОМЕР_2 , серійний номер « НОМЕР_3 », який є речовим доказом у даній справі, відеофайли, які були відзняті за період з 00 год 01 хв до 00 год 36 хв 28.10.2021? Якщо так, то відновлені файли просив скопіювати на окремий носій (оптичний диск).

4) чи користувались телефоном марки «Xiаomi» модель «Redmi 9T (М2010J19SY), ІМЕІ № НОМЕР_1 та ІМЕІ № НОМЕР_2 , серійний номер « НОМЕР_3 », який є речовим доказом у даній справі, в період з 08 год 00 хв 28.10.2021 по 22.04.2022 - час огляду його в судовому засіданні. Якщо так, то коли саме (із зазначенням дати та часу) і в який спосіб (включення, виключення, видалення об`єктів з пам`яті телефону, відправка та отримання СМС, інше).

5) чи наявний на телефоні марки «Xiаomi», модель «Redmi 9T (М2010J19SY), ІМЕІ № НОМЕР_1 та ІМЕІ № НОМЕР_2 , серійний номер « НОМЕР_3 » обліковий запис Google зареєстрований на мобільний номер (номери), який (які) використовується у телефонному пристрої, та на який (які) саме?;

6) чи наявні у обліковому записі Google телефону марки «Xiаomi», модель «Redmi 9T (М2010J19SY), ІМЕІ № НОМЕР_1 та ІМЕІ № НОМЕР_2 , серійний номер « НОМЕР_3 » відеофайли та інші графічні об`єкти, які збережені на «Мій диск» або «Хмарному сховищі» за період з 00.00 год 28.10.2021 по 00.36 год 28.10.2021?;

7) чи відбувалися видалення збережених даних в обліковому записі Google телефону марки «Xiаomi», модель «Redmi 9T (М2010J19SY), ІМЕІ № НОМЕР_1 та ІМЕІ № НОМЕР_2 , серійний номер « НОМЕР_3 » відеофайлів та інші графічних об`єктів, створених у період з 00.00 год. 28.10.2021 по 00.36 год 28.10.2021, якщо так, то коли саме, і в який спосіб?;

8) з якої ІР- адреси здійснювався вхід в обліковий запис Google телефону «Xiomi» модель «Redmi 9T (М2010J19SY), ІМЕІ № НОМЕР_1 та ІМЕІ № НОМЕР_2 , серійний номер « НОМЕР_3 » в період з 00.00 год. 28.10.2021 по 22.04.2022 та чи видалялись відеофайли та інші графічні об`єкти, створені у період з 00.00 год 28.10.2021 по 00.36 год 28.10.2021 під час користування обліковим записом під час цих використань?;

9) чи здійснювався вхід в обліковий запис Google телефону «Xiаomi» модель «Redmi 9T (М2010J19SY), ІМЕІ № НОМЕР_1 та ІМЕІ № НОМЕР_2 , серійний номер « НОМЕР_3 » з 00.00 год. 28.10.2021 по 00.00 год. 22.04.2022 та чи видалялись відеофайли та інші графічні об`єкти, які були створені з 00 год 00 хв 28.10.2021 по 00 год 36 хв 28.10.2021 (які саме: дата їх створення та назва, об`єм інформації) та з якої ІР-адреси?

Захисник просить для дослідження експерту направити телефон марки «Xiаomi» модель «Redmi 9T (М2010J19SY), ІМЕІ № НОМЕР_1 та ІМЕІ № НОМЕР_2 , який є речовим доказом у даній справі, разом з паролем для подолання логічного захисту, який був наданий суду свідком ОСОБА_8 .

Окрім того, захисник просить зобов`язати свідка ОСОБА_8 надати експерту, який буде проводити вищевказану експертизу, електронну адресу та пароль для входу в систему «Google».

Захисник зазначає, що у вищевказаному мобільному телефоні має бути два відеофайли, про що зазначила свідок і потерпіла у справі. Однак в ході огляду даного речового доказу в судовому засіданні встановлено, що у ньому міститься лише один відеофайл, який було знято 27.10.2021, де за кермом перебував ОСОБА_6 . Інший відеозапис за 28.10.2021, де був би за кермом ОСОБА_9 , у телефоні відсутній. Тому необхідно з`ясувати де є даний відеофайл, чи не був він видалений після ДТП, якщо так, то коли саме і яким способом. Враховуючи придорожні та дорожні елементи дороги, які могли там попасти в кадр цього відеозапису, можна встановити місце, напрямок руху, автомобіля та інші обставини, які мають важливе значення для даного кримінального провадження. Ухвалою суду від 09.02.2023 у даному провадженні була призначена судова комп?ютерно-технічна експертиза, яка проводилась експертом Волинського НДЕКЦ МВС України, на вирішення якої були поставлені такі та інші запитання. Згідно з висновком експерта СЕ-19/103-23/1755-КТ від 08.06.2023 відеофайлів створених в період з 00 год 01 хв до 00 год 36 хв 28.10.2021 на мобільному телефоні марки «Xiаomi» - не виявлено, а чи видалялись такі файли з речового доказу не виявилось можливим, з технічних причин, які зазначені в описовій частині висновку.

Разом з тим, як вбачається із самого висновку експерта та допиту останнього в судовому засіданні, експертне дослідження ним телефону було проведене не в повному обсязі - лише тої частини пам`яті (резервної копії), яку він зміг скопіювати на свій комп`ютерний пристрій, оскільки спеціалізоване програмне забезпечення, яке він використовував при дослідженнях та застосований ним метод проведення останніх, забезпечував йому лише обмежений (не повний) доступ до цифрової інформації (внутрішньої пам`яті), яка є на предметі експертного дослідження і не дає змоги відновлювати видалені дані. Окрім цього, при проведенні досліджень експерт, виявивши інформацію щодо облікового запису « ОСОБА_10 » - ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), однак не зміг повністю дослідити «Google Диск» та «Хмарне сховище» та встановити номер телефону, з якого могли використовуючи інший мобільний термінал, можливо знищити з «Google Диск» та «Хмарного сховища» файл відеозапис (який був, зі слів свідка ОСОБА_12 , зроблений на її телефон о 00.20 год 28.10.2021, оскільки для входу в систему «Google» використовується електронна адреса і пароль, який був відсутній в розпорядженні мобільний номер телефона, на який зареєстрований обліковий запис «Google» даного мобільного термінала. В той же час, як вбачається із пояснень експерта в судовому засіданні, сім-картки, які перебували в речовому доказі, на час початку проведення досліджень були вже не активні.

У судовому засіданні захисник повністю підтримав своє клопотання з мотивів, які у ньому зазначені, та просив призначити у справі додаткову судову комп`ютерно-технічну експертизу. Звернув увагу, що висновку експерта Волинського НДЕКЦ МВС України СЕ-19/103-23/1755-КТ від 08.06.2023 він не зовсім довіряє, оскільки експертна установа входить в структуру УМВС України.

Обвинувачений та потерпіла у кримінальному провадженні в судовому засіданні, кожен зокрема, підтримали клопотання захисника та просили призначити додаткову судову комп`ютерно-технічну експертизу, з`ясувавши відповіді на поставлені експерту запитання.

Прокурор в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання захисника. Пояснила, що в даній справі вже проведено судову комп`ютерно-технічну експертизу та експертом були надані відповіді на поставлені запитання в ухвалі суду. Необхідності проводити додаткову експертизу немає. Окрім того, експерт, який проводив експертизу, був допитаний судом та надав у судовому засіданні вичерпні відповіді на всі запитання учасників судового провадження та суду. Разом з тим, прокурор звернула увагу, що вимога захисника зобов`язати свідка ОСОБА_8 надати експерту її електронну адресу та пароль для входу в систему «Google», не ґрунтується на вимогах закону та це може свідчити про порушення прав та свобод, передбачених ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на повагу до приватного та сімейного життя». Просила врахувати, що ОСОБА_8 перебуває у статусі свідка і на момент вчинення кримінального правопорушення була неповнолітньою. Окрім того, відповіді на запитання, які ставить захисник у своєму клопотанні, не мають жодного значення для даного кримінального провадження. Ніхто з учасників кримінального провадження не заперечує, що в той вечір за кермом автомобіля перебували як свідок ОСОБА_9 , так і обвинувачений ОСОБА_6 .

Допитана у судовому засіданні 12.12.2023 свідок ОСОБА_13 пояснила, що користується електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 з жовтня 2021 року по теперішній час. Пароль для входу в систему «Google» до її електронної адреси вона категорично відмовляється надавати, оскільки не бажає, щоб хтось мав доступ до інформації з її мобільного телефону, тобто з її приватного життя, за ці роки. Даний пароль вона вже й не пам`ятає.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Призначення і проведення експертиз в кримінальному судочинстві регулюється: статтями 69, 101-102, 242-243, 245, 332, 356 КПК України, Законом України «Про судову експертизу», Постановою Пленуму ВСУ від 30.05.1997 № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 8.10.1998 № 53/5.

Відповідно до п.1.2.11, п. 1.2.13, п.1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України №53/5 від 08.10.1998 та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Ухвалою Любешівського районного суду Волинської області від 09.02.2023 в даному кримінальному провадженні було задоволено клопотання захисника та призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу, на вирішення якої були поставлені запитання учасників судового провадження, зокрема захисника та потерпілої. Проведення експертизи доручено експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (далі - Волинського НДЕКЦ МВС України).

Експертом Волинського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_14 08.06.2023 проведено дану експертизу СЕ-19/103-23/1755-КТ.

За ініціативою сторони захисту експерт був викликаний в судове засідання для надання роз`яснень щодо свого висновку.

У судовому засіданні 24.10.2023 експерт ОСОБА_14 під час надання пояснень підтвердив свій висновок, надав роз`яснення, відповів на всі запитання учасників судового провадження та суду. Пояснив, що для того, щоб передивитись хмарне сховище, на якому зареєстрований «Google» акаунт, достатньо мати пароль до «Google» пошти та вказати цю пошту. Коли відомі ці дані, до хмарного сховища можна зайти під будь-яким пристроєм (не обов`язково телефону), який не прив`язаний до будь-якої сім-картки. Проте, експерт не має права давати доступ об`єкту дослідження до Інтернету і перевіряти хмарне сховище. Для того, щоб перевірити хмарне сховище «Google», то експертам необхідно було б надати сервера компанії «Google» з накопичувачами. У всьому світі, де проводиться комп`ютерно-технічна експертиза, щоб мати доступ на всю пам`ять телефону і перевірити чи були видалені файли, в який спосіб і коли, необхідно мати доступ т.зв. «суперкористувача», що в більшості випадків, починаючи з операційної системи телефонів «Android 6», а тим більше з новішими операційними системами мобільних телефонів, наприклад такої моделі, з якою він проводив дослідження, є неможливим. Експерту відомо, що такі марка і модель телефону, яка прийшла на дослідження (марки «Xiаomi» модель «Redmi 9T»), не зважаючи на їх велику поширеність, не досліджувалась експертними установами в Україні з доступом т.зв. «суперкористувача».

Доводи сторони захисту, що вона не довіряє експертній установі Волинського НДЕКЦ МВС України, є безпідставними, оскільки сам захисник у клопотанні про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи просив доручити проведення даної експертизи вищевказаній експертній установі, або іншій установі (а.к.п.190, 191, т.3).

Окрім того експерт ОСОБА_14 , який проводив дану експертизу, був попереджений судом про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за складання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Також експерт у судовому засіданні надав відповіді на запитання учасників судового провадження, зокрема захисника, якими роз`яснив свій висновок, надавши відповіді на запитання, деякі з яких захисник пропонує повторно з`ясувати під час проведення додаткової експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли, які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Під час проведення первинної експертизи експертній установі судом були надані всі матеріали, необхідні для проведення експертизи, речовий доказ мобільний телефон з паролем для подолання логічного захисту.

Прохання захисника у клопотанні про проведення додаткової експертизи про те, щоб суд зобов`язав свідка ОСОБА_8 надати експерту пароль для входу в систему «Google» не відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Свідок під час допиту її в судовому засіданні не надала згоди надавати пароль до її електронної адреси, хмарного сховища в системі «Google».

Разом з тим, суд також враховує пояснення в судовому засіданні експерта ОСОБА_14 про те, що експерт при проведенні експертизи не має права надавати доступ об`єкту дослідження до Інтернету і перевіряти хмарне сховище «Google», а також - щоб перевірити під час проведення експертизи дане хмарне сховище, то експертам необхідно надати сервера компанії «Google» з накопичувачами.

Окрім того, як пояснив експерт, для отримання повного доступу до пам`яті телефону марки «Xiаomi» модель «Redmi 9T» необхідне відповідне спеціалізоване програмне забезпечення, якого в експертних установах України немає.

За таких обставин, суд вважає безпідставним призначення повторної експертизи, це призведе до затягування розгляду справи та порушення розумних строків її розгляду в суді.

Тому у задоволенні клопотання захисника необхідно відмовити.

Керуючись ст. 101, 242, 332, 350, 369 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення додаткової судової комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000298 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 02.02.2024.

Головуючий суддя ОСОБА_1