Дата документу 21.12.2023 Справа № 335/9246/23
запорізький апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/779/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №335/9246/23Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 28 листопада 2023 року про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 28 листопада 2023 року за клопотанням слідчого відмовлено в продовжені строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, шляхом заборони цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК.

В апеляційній скарзі прокурор просив ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та продовжити ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що зібраними під час досудового розслідування доказами встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення. Крім того, прокурор вважає, що слідчим суддею при відмові у задоволенні клопотання необґрунтовано не враховано ризики, встановлені слідчим при обранні запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 , передбачені ч.1 ст.177 КПК.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав апеляційну скаргу. Захисник та підозрюваний заперечили проти скарги прокурора.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , посилаючись на наявність передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК ризиків, звернувся до слідчого судді з погодженим прокурором клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 , якому 03 жовтня 2023 року повідомлено про підозру у вчиненні передбачених ч.3 ст.15 ч.5 ст.186, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187 КК злочинів.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 01.12.2023 року включно.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 28 листопада 2023 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, а саме до 03.04.2024 року включно.

У зв`язку з тим, що 01 грудня 2023 року спливає строк тримання під вартою ОСОБА_8 , а у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та розшукових дій, а також з огляду на існування у даному провадженні ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК, слідчий просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 .

Слідчий суддя, задовольняючи частково дане клопотання, в ухвалі зазначив, що на даний час існують підстави для зміни підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, який зможе в повній мірі запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки прокурором не доведено і в судовому засіданні не встановлено, що на даний час існують виключні обставини, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_8 під вартою.

Із зазначеним рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується.

Згідно з ч.3 ст.199 КПК клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.5 ст.199 КПК слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Слідчий суддя, врахувавши зазначені вище вимоги закону, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність даних, які б давали йому підстави продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .

Так, слідчий суддя з`ясував, що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, тяжкість можливого покарання.

Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя правильно встановив, що з урахуванням встановлених обставин про особу підозрюваного, його віку та стану здоров`я, для запобігання зазначеним ризикам достатньо застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме - цілодобовий домашній арешт із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК, оскільки даний запобіжний захід відповідатиме інтересам досудового розслідування та водночас здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім того, для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, слідчий суддя зобов`язав ОСОБА_8 за першим викликом прибувати до слідчого, прокурора та роз`яснив наслідки невиконання обов`язків, зокрема те, що до підозрюваного може бути застосований інший, більш суворий запобіжний захід.

Колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що орган досудового розслідування не зміг довести суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Твердження прокурора про те, що лише продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою може забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків та забезпечить дієвість вказаного кримінального провадження, є непереконливими з урахуванням відсутності у матеріалах кримінального провадження даних про неналежну поведінку підозрюваного. Не надано таких даних прокурором і в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Крім того, колегія суддів додатково приймає до уваги той факт, що після застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту (з 28 листопада 2023 року), останній дотримується процесуальних обов`язків та будь-яких протиправних дій, які б перешкоджали здійсненню кримінального провадження не вчиняє, від органу досудового розслідування не переховується, на виклики слідчого з`являється, за викликом апеляційного суду самостійно з`явився до судового засідання для розгляду апеляційної скарги прокурора, в якій ставилось питання про застосування у відношенні нього найсуворішого запобіжного заходу.

Таким чином, з урахуванням обставин, що встановлені у ході розгляду клопотання, колегія суддів вважає, що саме зазначений запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати цілодобово житло, а також покладення на підозрюваного обов`язку носити електронний засіб контролю, утримуватися від спілкування з будь-якими свідками та потерпілими по кримінальному провадженні по якому він підозрюється, здатні забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам вказаним у ст.177 КПК, тобто вказаний запобіжний захід буде відповідати меті його застосування.

З урахуванням встановлених обставин, колегія суддів вважає, що ризик переховування підозрюваного ОСОБА_8 від органу досудового розслідування та суду хоча і є, разом з тим він є мінімальним та його можна запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Суд апеляційної інстанції приймає до уваги вищезазначені обставини та вважає, що їхня наявність спростовує доводи апеляційної скарги прокурора щодо підвищеної суспільної небезпеки підозрюваного ОСОБА_8 та відсутність у нього соціально-стримуючих факторів.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необґрунтованим та не вбачає підстав для його задоволення.

За таких обставин, вимоги апеляційної скарги прокурора є безпідставними, належним чином необґрунтованими.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 28 листопада 2023 року про відмову в продовженні строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4