Справа № 279/7595/23
У Х В А Л А

15 січня 2024 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , дистанційно за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід по справі за скаргою представника потерпілого АТ "Житомирські ласощі" адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 надійшла скарга представника потерпілого АТ "Житомирські ласощі" адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Слідчим суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід з тих підстав, що скаржник в поданій скарзі порушує питання зобов`язання органу розслідування внести відомості по факту втручання в процес визначення складу колегії суддів, який здійснювався уповноваженими особами Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, суддею та головою якого являється слідчий суддя, то прийняття таким суддею рішення в справі може бути сприйнято як "конфліктне", оскільки таке рішення в подальшому може безпосередньо стосуватись працівників суду або викликати недовіру сторони скаржника до прийнятого рішення. Враховуючи ту обставину, що суддя є представником та керівником колективу вказаного суду, що впливає на об`єктивне та неупереджене ставлення судді до судового розгляду та можливості ухвалення за його результатами судового рішення, з метою забезпечення об`єктивного та неупередженого судового розгляду, виключення можливості сумніву у відсутності впливу суб`єктивних факторів на прийняте рішення, доцільним є заявлення на підставі ст.75 ч.1 п.4 КПК України самовідводу.

Скаржник ОСОБА_3 заперечив проти задоволення самовідводу з підстав зазначених в запереченнях, поданих через канцелярію суду.

Підстави, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, визначені у ст.75 КПК України.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно із пунктом 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Оцінивши доводи заявленого самовідводу, суд вважає їх слушними, враховуючи ту обставину, що скаржник в поданій скарзі порушує питання можливого втручання в проведене автоматизоване формування складу колегії суду, який здійснювався уповноваженими особами Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, суддя та голова ОСОБА_4 якого являється слідчим суддею, то прийняття таким суддею рішення в справі може бути сприйнято як "конфліктне", оскільки таке рішення в подальшому може безпосередньо стосуватись працівників суду або викликати недовіру сторони скаржника до прийнятого рішення.

За таких обставин, з метою забезпечення об`єктивного та неупередженого судового розгляду, виключення можливості сумніву у відсутності впливу суб`єктивних факторів на прийняте судом рішення, доцільним та виправданим є задоволення заявленого самовідводу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід по справі №279/7595/23 (провадження 1-кс/279/8/24) по скарзі представника потерпілого АТ "Житомирські ласощі" адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

копія згідно з оригіналом