ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУНС № 650/3061/23 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/193/24 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
Категорія: продовження строку тримання під вартою
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 20 грудня 2023 року, якою відносно,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Миколаївка, Бериславського р-ну, Херсонської обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст.89 КК України не маючого судимості,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 31 січня 2024 року, включно.

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області на розгляді перебуває кримінальне провадження № 0001971 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 20 грудня 2023 року, обвинуваченому ОСОБА_7 , продовжено строк тримання під вартою до 31 січня 2024 року, включно.

Не погодившись із вищевказаним рішенням суду, обвинувачений подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Апеляційна скарга мотивована доводами про незаконність оскаржуваної ухвали суду.

Зокрема, апелянт зазначає про те, що він чистосердечно зізнався у вчиненні кримінального правопорушення та повернув транспортний засіб володільцю, кається в скоєному та допомагає слідству, має чотири доньки, які проживають з матір`ю та яким він допомагає фінансово, працює на підробітках, а також має на утриманні хвору матір, яка є інвалідом 2 групи та має хронічну астму, він у неї єдиний син.

Крім того, апелянт вказує на те, що прокурором не додано жодного доказу на підтвердження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а відтак зміст ухвали суду базується виключно на припущеннях сторони обвинувачення, що є недостатнім для прийняття рішення про продовження строку запобіжного заходу.

Також, апелянт просить змінити йому міру запобіжного заходу за для проходження військової служби за мобілізацією, оскільки згідно довідки № 991 від 08 серпня 2023 року він є військовозобов`язаний та перебуває на обліку в Бериславському районному територіальному центрі.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, обвинуваченого на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши та перевіривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони в судових дебатах, які залишися на попередніх позиціях, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 615 КПК України, у разі неможливості проведення підготовчого судового засідання обраний слідчим суддею, керівником органу прокуратури під час досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання у підготовчому судовому засіданні, але не більше ніж на два місяці.

Як вбачається з матеріалів провадження підготовче судове засідання у справі було призначене на 19 грудня 2023 року о 13.00 год., за участю в режимі відеоконференції обвинуваченого ОСОБА_7 , з приміщення Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор», згідно з ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 18 грудня 2023 року.

Однак, в приміщенні суду першої інстанції було відсутнє електропостачання, у зв`язку з чим відповідальними особами було складено відповідний акт.

В подальшому підготовче судове засідання у справі було призначене на 20 грудня 2023 року о 10.50 год., за участю в режимі відеоконференції обвинуваченого ОСОБА_7 , з приміщення Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор», згідно з ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 20 грудня 2023 року.

Однак, в приміщенні суду першої інстанції було відсутнє електропостачання, у зв`язку з чим відповідальними особами було складено відповідний акт. Крім того, після з`явлення електроенергії було виявлено збій у роботі Електронного суду, що унеможливило проведення підготовчого судового засідання на за участі обвинуваченого.

Відповідно до ухвали слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 13 грудня 2023 року встановлено, що стосовно обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 20 грудня 2023 року включно.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-1 від 24 лютого 2022 року, в Україні введено воєнний стан, який продовжено до 14 лютого 2024 року.

Зважуючи на викладене судом першої інстанції цілком слушно було застосовано вимоги ч. 5 ст. 615 КПК України та продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .

Крім того, як вбачається з матеріалів провадження ризики, які мали місце до теперішнього часу не зменшились, та виправдовують необхідність тримання під вартою обвинуваченого під час судового розгляду. Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри визначено на стадії досудового розслідування.

Також, ОСОБА_7 , хоча і є особою, яка в силу ст.89 КК України не має судимості, однак раніше притягувався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, оголошувався в розшук, є особою неодруженою та офіційно непрацевлаштованою, згідно довідки-характеристики Тягинської сільської ради Бериславського району Херсонської області характеризується з негативної сторони, постійно вживає алкогольні напої, веде аморальний спосіб життя.

Існуючі соціальні зв`язки обвинуваченого ОСОБА_7 є недостатніми для того, щоб гарантувати його належну процесуальну поведінку, а доказів того, що на час постановлення оскаржуваної ухвали сталися суттєві зміни у соціальних зв`язках обвинуваченого чи виникли інші обставини, які б доводили те, що заявлені раніше ризики зменшилися, до суду не надано.

Відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_7 у сукупності з іншими обставинами, що підлягають врахуванню відповідно до положень ст. 178 КПК України доводять, що на даній стадії кримінального провадження більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, як про те просить обвинувачений, не зможе запобігти наявним ризикам.

Наведені відомості дали підстави для висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має бути продовжений обвинуваченому ОСОБА_7 з метою забезпечення належного виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання існуючим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які були зазначені прокурором під час судового розгляду та наведені в оскаржуваній ухвалі суду з урахуванням даних про особу обвинуваченого, що свідчить про неможливість запобігання зазначеним ризикам у разі не продовження строку тримання під вартою, зважаючи на що, доводи апеляційної скарги про відсутність ризиків є неспроможними.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу та ухвали суду першої інстанції суперечать дійсності та зводяться до незгоди апелянта із обставинами, які встановлені судом.

Крім того, колегія суддів звертає увагу і на те, що остаточне рішення по справі відносно обвинуваченого ОСОБА_7 не прийнято, свідки та потерпілий підлягають безпосередньому допиту судом і суд має дослідити докази у справі, суд вважає, що в даному випадку існують ризики можливого незаконного впливу останнього на свідків та потерпілого, з метою зміни останніми показань, а також обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Будь-яких доказів, які свідчать про порушення прав обвинуваченого чи допущення судом істотних порушень вимог КПК України, які б могли стати безумовними підставами для скасування оскаржуваного судового рішення, під час апеляційного перегляду не встановлено.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду, яка постановлена із дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419,422-1 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 20 грудня 2023 року, якою йому продовжено строк тримання під вартою до 31 січня 2024 року, включно - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11