Дата документу 04.10.2023 Справа № 336/1992/14-к
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 336/1992/14-к Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/311/23 Доповідач 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула 4 жовтня 2023 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження в справі.

Як вбачається з матеріалів провадження, підозрювана в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під номером 0000515 за ознаками кримінального правопорушення, що передбачене ч.1 ст.190 КК України, ОСОБА_8 в особі захисника-адвоката ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді із скаргою на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про закриття зазначеного кримінального провадження.

В заяві захисник зазначив, що кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань ще 3 лютого 2014 року, підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 ст.284 КПК України, оскільки в кримінальному провадженні залишилися невстановленими подія кримінального правопорушення, мотив і мета його вчинення, вид і розмір шкоди, заподіяної кримінально караним діянням. У зв`язку з наведеними обставинами 14 лютого 2023 року ним було подано клопотання керівнику Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя про закриття провадження з вказаних підстав. Постановою прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 в задоволенні клопотання відмовлено. Означена постанова підлягає скасуванню, оскільки в порушення вимог ч.5 ст.110 КПК України вона є невмотивованою, не містить жодного обґрунтування такого процесуального рішення її автора. Оскільки такого способу захисту на досудовому розслідуванні, як зобов`язання прокурора закрити кримінальне провадження, не передбачено кримінальним процесуальним законодавством, просив скасувати постанову прокурора від 15.02.2023 року про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження в справі.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження в справі з підстав відсутності події кримінального правопорушення.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 , слідчий суддя зазначив, що подана захисником скарга не підлягає розгляду слідчим суддею під час досудового розслідування.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 , не погоджуючись із оскаржуваним рішенням суду, вважає ухвалу слідчого судді незаконною, яка підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів зазначає, що обмеження у предметі оскарження, встановлені ст.303 КПК України, і на які послався слідчий суддя, прямо і явно суперечать положенням ст.ст.55, 129 Конституції України, та і звичайній логіці теж, а тому застосуванню не підлягають. Сутність судового контролю як гарантії додержання прав людини полягає в можливості кожного учасника кримінального провадження оскаржити в суді будь-яку дію або бездіяльність, яка суттєво обмежує його права і шкодить його інтересам. Є очевидним, що наявність не закритого кримінального провадження протягом 9 років є саме таким порушенням.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Позиції учасників судового провадження.

Адвокат ОСОБА_9 підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав та наполягав на її задоволенні.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленою про час і дату судового засідання не з`явилась, причини неявки суду невідомі, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутністю ОСОБА_8 , що не суперечить позиції адвоката та положенням ч.4 ст.405 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого лише в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Разом з цим, оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється главою 26 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Пунктом 9-1 частини 1 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається, якщо існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання слідчому, дізнавачу, прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.

Таким чином частиною першою статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік дій, рішень та бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, натомість частиною 2 статті 303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

З наданих суду матеріалів вбачається, що адвокат ОСОБА_9 , в інтересах ОСОБА_8 ,звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження №0000515 відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст.190 КК України.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що подана захисником скарга не підлягає розгляду слідчим суддею під час досудового розслідування.

Судова колегія з цього приводу звертає увагу на чітко зазначені скаржником до слідчого судді вимоги, які полягають у про скасуванні рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження та зобов`язанні прокурора закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Аналізуючи заявлені адвокатом до слідчого судді вимоги, викладені у скарзі, слід констатувати їх невідповідність положенням ст. 303 КПК України щодо рішень, які можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового розслідування

При цьому згідно положень ч.1 ст.303 КПК України чітко передбачений перелік рішень, які підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування.

Наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яке рішення, а лише передбачене нормами кримінального процесуального законодавства.

Зокрема п.11 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено оскарження рішення слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, виключно у разі коли існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

В наданих апеляційному суду матеріалах відсутня будь-яка постанова органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження №0000515 з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 частини 1 статті 284 КПК України, а зміст оскаржуваної постанови прокурора засвідчує відмову у закритті провадження через невстановлення відносно ОСОБА_8 обставин для висновку про відсутність події злочину.

Отже, скарга адвоката ОСОБА_7 не містить вимог, які відносяться до компетенції слідчого судді та мають бути ним розглянуті.

Одночасно, колегія суддів звертає увагу на те, що право на оскарження, зокрема рішень органу досудового розслідування не є беззастережним, таке право повинно узгоджуватися з вимогами встановленими національним законодавством, а саме кримінальним процесуальним законом.

Посилання в апеляційній скарзі на ухвалу іншого суду апеляційної інстанції не відповідають вимогам ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», оскільки обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Лише висновки, викладені у постановах Верховного Суду, щодо застосування норм права враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

А крім того, в ухвалі суду іншої апеляційної інстанції, на яку посилається адвокат в апеляційній скарзі, йде мова про повернення скарги внаслідок пропуску строку на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування, тобто про інші обставини, ніж у даному провадженні.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, викладеними в ухвалі про те, що адвокат ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді зі скаргою, яка не підлягає розгляду слідчим суддею в порядку ст.303 КПК України, та вважає, що доводи адвоката в апеляційній скарзі правильність вищевказаних висновків слідчого судді не спростовують.

Слідчий суддя у кримінальному провадженні, згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України, вирішує лише ті питання, на розгляд яких його уповноважує закон, в той час як в поданій скарзі її ініціатор виносить на розгляд питання, які не охоплюються п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, відповідає вимогам ст.ст.307, 370 КПК України, суд на законних підставах відмовив адвокату ОСОБА_11 у відкритті провадження за його скаргою.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження в справі з підстав відсутності події кримінального правопорушення, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4