Справа № 629/6626/23
Провадження № 1-кс/629/1478/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001033 від 02.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Прокурор Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: на 4 автомобільних шини марки Taurus R16 215x60, шляхом заборони їх відчуження, по кримінальному провадженню № 0001033 від 02.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 01.11.2023 року до Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області, надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що в період з 30.10.2023 по 01.11.2023 з будинку його брата ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , невідома особа, в умовах дії воєнного стану, викрала духову піч чорного кольору, мікрохвильову піч білого кольору, та 6 автомобільних шин розміром R16 215х60, чим завдала потерпілому майнової шкоди.

За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001033 від 02.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що на даний час він приглядає за будинком свого брата ОСОБА_5 який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки ОСОБА_5 на даний час знаходиться на лікування в м. Києві, та пояснив, що 01.11.2023 приблизно об 12-13 годині до ОСОБА_4 зателефонувала сусідка та повідомила що в будинку було вибито металопластикове вікно, при перевірці домоволодіння ОСОБА_4 було виявлено відсутність в будинку майна, серед якого були і зниклі 6-ть автомобільних шин розміром R 16 215x60.13.11.2023 року в якості свідка був допитаний ОСОБА_6 , який пояснив, що 29-30 жовтня до нього з проханням про ремонт автомобіля звернувся ОСОБА_7 який по закінченню роботи розрахувався з ОСОБА_6 4 автомобільними шинами марки Taurus R 16 215x60, які після цього ОСОБА_6 віддав своєму знайомому ОСОБА_8 . Так, 10.11.2023 року до слідчого СВ Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області звернувся ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , із заявою про добровільну видачу 4 автомобільних шин марки Taurus R 16 215x60, які йому приблизно в кінці жовтня на початку листопада 2023 року, віддав його знайомий на ім`я ОСОБА_9 . Цього ж дня було проведено огляд предмету за участі ОСОБА_8 , а саме: 4 автомобільних шин марки Taurus R 16 215x60.

10.11.2023 року постановою cлідчого Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 4 автомобільні шини марки Taurus R 16 215x60, було визнано речовими доказами.

У судове засідання прокурор не з?явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, на задоволенні наполягав.

Від ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, заяв, та доповнень до клопотання він немає та просить задовольнити його у повному обсязі.

Дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове,

до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

В даному випадку метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України.

У відповідності до п.1 та п.2 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вищевказані речові докази, може бути використано, як доказ факту скоєння кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання та вжити заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на вилучене майно.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001033 від 02.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: на 4 автомобільних шини марки Taurus R16 215x60, шляхом заборони їх відчуження, по кримінальному провадженню № 0001033 від 02.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити положення ст. 174 КПК України, а саме: підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1