пр. № 1-кп/759/138/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000088 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, перебуває на посаді директора ТОВ «А@А», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону станом на 11.04.2019),

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, фізична особа-підприємець, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону станом на 11.04.2019),

сторони кримінального провадження - прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , інші учасники - представники Київської міської ради ОСОБА_10 та Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_11

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акта ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 27.02.2019 між продавцем ТОВ «ВАГРА» , місцезнаходження: м. Київ, вул. Виборзька, 38/19, кв. 36, в особі директора ОСОБА_12 та покупцями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рівних долях було укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, предметом такого договору стало нерухоме майно, а саме - нежилі приміщення (в літ «А») № 1 (один) групи приміщень № 108 (сто вісім), з № 1 (один) по № 15 (п`ятнадцять) групи приміщень № 109 (сто дев`ять), 110 (сто десять), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкту нерухомості 0. Загальна площа такого приміщення складала 286.5 (кв. м).

В подальшому в невстановлений органом досудового розслідування час та місці ОСОБА_3 та ОСОБА_13 , вступивши в злочинну змову з іншою невстановленою особою, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, надали свої персональні паспортні дані та дані про нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , що перебуває в їхній спільній суміжній власності, вказаній невстановленій особі, з метою подальшого виготовлення такою особою підробленого технічного паспорта на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , площа якого в такому паспорті буде суттєво збільшена.

08.04.2019 невстановленою особою, від імені ТОВ «БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗІЇ «АЛЬТЕРНАТИВА» було виготовлено підроблений технічний паспорт Н-787 щодо групи нежитлових приміщень, які ідентифіковані у вказаному паспорті - (в літ. А) № l по № 8 групи приміщень № 108, з № 1 по №17 групи приміщень № 109, з № 1 по № 6 групи приміщень №110, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , з метою його подальшого офіційного використання реєстраційній установі. Замовником виготовлення такого документу виступили ОСОБА_3 (серія паспорту НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 (серія паспорту НОМЕР_2 ).

Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні пособництва у підроблені технічного паспорту Н-787 на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , який нібито було виготовлено від імені ТОВ БТІ «Альтернатива» невстановленою особою, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 11.04.2019 о 14:43, продовжуючи усвідомлювати суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, отримавши змогу використовувати виготовлений на їхнє замовлення документ, який нібито було виготовлено від імені ТОВ БТІ «Альтернатива», а саме - технічний паспорт Н-787 щодо групи нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , використали у реєстраційній установі - Комунальному підприємстві «Результат», фактична адреса проведення реєстраційних дій якого слідством не встановлена, завідомо підроблений технічний паспорт Н-787 задля внесення змін до запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо збільшення площі приміщення, що відображається в реєстрі речових прав на нерухоме майно на свою користь.

11.04.2019 о 14:43 в невстановленому досудовим розслідуванні місці, на підставі підробленого технічного паспорту Н-787, який було нібито виготовлено від імені ТОВ БТІ «Альтернатива», реєстратором Комунального підприємства «Результат», у невстановленому слідством місці, було зареєстровано зміни в реєстрі прав на нерухоме майно, внаслідок чого загальна площа нежитлових приміщень, які належать ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , була протиправно збільшена з 286.5 кв.м до 448.7 кв.м.

Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні використання завідомо підробленого технічного паспорта Н-787, який нібито виготовлено від імені ТОВ БТІ «Альтернатива», щодо групи нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі якого в подальшому було внесено зміни до реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо збільшення площі такого майна на їхню користь, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 358 КК України.

В подальшому в невстановлений органом досудового розслідування час та місці ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, попередньо вступивши в злочинну змову з невстановленою особою, шляхом пособництва у підроблені технічного паспорту Н-787 на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , який нібито було виготовлено від імені ТОВ БТІ «Альтернатива» та його подальшого використання, довели свій шахрайський план до кінця та шляхом обману заволоділи комунальною власністю територіальної громади міста Києва в особливо великих розмірах.

Так, 11.04.2019 року о 14:43 на підставі підробленого технічного паспорту Н-787 від імені ТОВ БТІ «Альтернатива» реєстратором Комунального підприємства «Результат», в невстановленому досудовим розслідуванні місці, зареєстровано зміни в реєстрі прав на нерухоме майно, внаслідок чого шахрайським шляхом загальна площа нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_3 , була збільшена на користь співвласників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з 286.5 кв.м до 448.7 кв.м.

Відповідно до відповіді на запит за вихідним № 108-11942 від 06.09.2019 Солом`янської РДА було встановлено, що приміщення, які ідентифіковані невстановленою особою в підробленому технічному паспорті Н-787 за №№ 2,3,4,5,6 групи приміщень № 110, за адресою: АДРЕСА_3 , належать до комунальної власності територіальної громади м. Києва. Загальна площа вказаних приміщень, відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи №08/61-19-20, складає 129,1 кв.м.

Згідно до звіту про оцінку майна, ринкова вартість майна - нежитлових приміщень, що ідентифіковані невстановленою особою в підробленому технічному паспорті Н-787, як група № 110 приміщення № 2,3,4,5,6, загальною площею 129,1 кв. м., розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , становить 1 307 000 грн без ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах шляхом обману, а саме - приміщеннями, загальною площею 129,1 кв. м. за адресою: АДРЕСА_3 , які належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону станом на 11.04.2019).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону станом на 11.04.2019), не визнав у повному обсязі, суду показав, що 27.02.2019 він спільно із ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу придбали нерухоме майно, а саме - нежилі приміщення (в літ «А») № 1 (один) групи приміщень № 108 (сто вісім), з № 1 (один) по № 15 (п`ятнадцять), групи приміщень № 109 (сто дев`ять), 110 (сто десять), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкту нерухомості 0. Загальна площа такого приміщення складала 286.5 (кв. м).

Фактично приміщень за № 2,3,4,5,6 групи № 110, загальною площею 129,1 кв. м., розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , у заволодінні якими їм пред`явлено звинувачення, не існує, тому він ними не заволодівав та не міг заволодіти. Ці приміщення лише зображені у підробленій копії технічного паспорту, оригіналу технічного паспорту не існує.

Технічного паспорту, де була збільшена загальна площа нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_3 з 286.5 кв.м до 448.7 кв.м., він не замовляв, своїх даних для його виготовлення нікому не надавав, а також нікому не надавав його копії для внесення змін до реєстру прав на нерухоме майно. Він взагалі не бачив такого технічного паспорту, його копію він побачив вперше в суді при застосуванні запобіжного заходу.

Всі слідчі дії проведені у приміщеннях, які куплені ним та ОСОБА_4 , та є їх власністю.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону станом на 11.04.2019), не визнав у повному обсязі, суду показав, що 27.02.2019 він спільно із ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу придбали нерухоме майно, а саме - нежилі приміщення (в літ «А») № 1 (один) групи приміщень № 108 (сто вісім), з № 1 (один) по № 15 (п`ятнадцять), групи приміщень № 109 (сто дев`ять), 110 (сто десять), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкту нерухомості 0. Загальна площа такого приміщення складала 286.5 (кв. м).

Придбавши вказані нежитлові підвальні приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 286.5 (кв. м), до них прийшов працівник поліції Святошинського УП ГУ НП в місті Києві та просив надати документи на право власності, він з ОСОБА_3 такі документи надали. Після чого вони дізнались, що є документи про збільшення розміру цих приміщень, про які вони самі не знали. Жодних документів до ТОВ БТІ «Альтернатива» та до реєстратора Комунального підприємства «Результат» він особисто або через ОСОБА_3 або через представника не подавав, мети щодо збільшення площі власних приміщень не було.

В обґрунтування винуватості ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону станом на 11.04.2019), сторона обвинувачення посилається на наступні докази, які були безпосередньо досліджені у судовому засіданні, а саме:

- показання допитаного в судовому засіданні представника потерпілого ОСОБА_10 , яка суду показала, що працює на посаді заступника начальника відділу претензійно-позовної роботи Юридичного управління Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації. Їй відомо, що рішенням Київської міської ради від 02.12.2010 №284/5096 жилий будинок на АДРЕСА_4 був включений до об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Києва та розміщений у Солом`янському районі міста Києва. На підставі розпорядження КМДА від 10.12.2010 №1112 жилий будинок на АДРЕСА_4 віднесено до сфери управління Солом`янської РДА в м. Києві разом з нежитловими приміщеннями, із змінами до даного розпорядження, площею 282 кв. метрів. Про фактичні обставини справи їй відомо з матеріалів кримінального провадження. Матеріальна шкода Київській міській державній адміністрації завдана шляхом незаконного набуття обвинуваченими комунальної власності, балансоутримувачем якого є комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговуванням житлового фонду Солом`янського району міста Києва».

З приводу розпорядження КМДА від 10.12.2010 №1112 звернула увагу на Таблицю 5 «Житлове господарство», додаток 9, перелік підприємств організацій та установ, майно яких віднесено до управління Солом`янської РДА в м. Києві, п. 729 даної таблиці, інвентарний номер 205, загальна площа будинку 7142.10 кв. м., не жилі приміщення 95.2 кв.м. по АДРЕСА_4 . Вона вказала площу нежитлових приміщень - 282 кв. м., оскільки до розпорядження КМДА від 10.12.2010 №1112 були внесені зміни розпорядженням від 28.09.2011 №1780, яким була змінена площа у п. 729, а саме - цифри «95.2» кв. м. замінено цифрою «282» кв. м. Чому Солом`янська районна державна адміністрація в місті Києві дала первісну редакцію розпорядження їй не відомо. Цивільний позов, заявлений прокурором, підтримує в повному обсязі;

- показання допитаного в судовому засіданні представника потерпілого ОСОБА_11 , яка суду показала, що працює на посаді заступника начальника юридичного відділу Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації та зазначила, що на підставі договору про купівлю-продаж за обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було зареєстровано право власності на не житлові приміщення, загальною площею 286.5 кв. м. В подальшому, в 2019 році було знову зареєстровано право власності, де була змінена площа на підставі цього ж договору купівлі-продажу. В ході досудового розслідування було встановлено низку розбіжностей в технічній документації, наявній в обвинувачених та у комунальному підприємстві «Керуюча компанія з обслуговуванням житлового фонду Солом`янського району міста Києва», на замовлення останньої, у зв`язку з розбіжностями, було проведено будівельно-технічну експертизу з виходом судового експерта на місце події та було встановлено, що група нежитлових приміщень, які належать обвинуваченим, змінилась за рахунок групи нежитлових приміщень №105, що є незаконним заволодінням майном комунальної власності. Коли проводилась інвентаризація комунального майна Солом`янського району в м. Києві їй невідомо. Цивільний позов, заявлений прокурором, підтримує в повному обсязі;

- заяву від ОСОБА_14 - контактної особи мешканців будинку АДРЕСА_4 від 26.05.2019, відповідно до якої останній повідомляє, що деякі підвальні приміщення цього будинку, площею 286 кв.м., які повинні бути призначені для тимчасового укриття населення під час стихійних лих, катастроф, війни тощо, тобто «Бомбосховище», у 2008 році Управлінням приватизації комунального майна району Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації були передані у приватну власність, у подальшому - перепродані та привласнені ще понад 150 кв. м. підвалу (т. 4 а.п. 17-18);

- рапорт о/у УЗЕ у м. Києві ДЗЕ НП України ОСОБА_15 від 28.05.2019, відповідно до якого повідомляється про отримання інформації щодо протиправного заволодіння приміщенням комунальної власності за адресою: м. Київ, пр. Повітрофлотський, 23 в м. Києві, яке включено до загальної відомості найпростіших укриттів та споруд подвійного призначення, що розташовані на території Солом`янського району міста Києва та придатні для тимчасового укриття населення станом на 28.12.2018, затвердженої головою Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_16 (т. 4 а.п. 7-15);

- нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 27.02.2019 серії ННТ № 377963, відповідно до якого між продавцем - ТОВ «Вагра» та покупцями - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в рівних частинах, укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, предметом такого договору стало нерухоме майно, а саме - (в літ «А») № 1 групи приміщень № 108, з № 1 по № 15 групи приміщень № 109, 110, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості 0 (т. 2 а.п. 6-7);

- технічний паспорт на нежитлові приміщення № 108, № 109, №110, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , виготовлений Київським міським бюро технічної інвентаризації станом на 12.10.2011 (т. 2 а.п. 9);

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сформований 20.06.2019 співробітником ДЗЕ НП України ОСОБА_17 та 20.08.2019 слідчим ОСОБА_18 , де площа нежитлових приміщень (в літ. А) № l по № 8 групи приміщень № 108, з № 1 по №17 групи приміщень № 109, з № 1 по № 6 групи приміщень №110, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , які на праві спільної часткової власності належать ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , збільшена до 448.7 кв. м. (т. 4 а.п. 21-38; т. 3 а.п. 179-182);

- лист Солом`янської районної державної адміністрації в місті Києві від 06.09.2019 № 108-11942, наданий на запит слідчого, згідно якого, приміщення, які містяться в технічному паспорті, виготовленому 08.04.2019 інвентаризаційна справа Н-787, а саме - приміщення за №№ 2,3,4,5,6 групи приміщень № 110, за адресою: АДРЕСА_3, належать до комунальної власності територіальної громади м. Києва (т. 3 а.п. 182);

- лист директора ТОВ БТІ «Альтернатива» ОСОБА_19 від 09.07.2019, відповідно до якого ТОВ БТІ «Альтернатива» технічного паспорту щодо нежитлового об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 не виготовляло (т. 3 а.п. 112);

- оригінал та копію реєстраційної справи № 0 щодо нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3, вилучені у Департаменті з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) на підставі ухвал слідчих суддів Святошинського районного суду міста Києва від 08.08.2019 та 02.07.2019: заяву про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, квитанція № 85 від 11.04.2019 про сплату 80 грн. ОСОБА_3 , призначення платежу «за внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно», внутрішній опис документів реєстраційної справи № 0 від 11.04.2019, сформований державним реєстратором комунального підприємства «Результат» ОСОБА_20 , витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сформований 11.04.2019 державним реєстратором комунального підприємства «Результат» ОСОБА_20 , де площа нежитлових приміщень (в літ. А) № l по № 8 групи приміщень № 108, з № 1 по №17 групи приміщень № 109, з № 1 по № 6 групи приміщень №110, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , які на праві спільної часткової власності належать ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , збільшена до 448.7 кв. м., засвідчувальний напис реєстраційної справи № 0 від 11.04.2019, сформований державним реєстратором комунального підприємства «Результат» ОСОБА_20 (т. 2 а.п. 34-39; т. 3 а.п. 158-163; т. 4 а.п. 46-148);

- копію технічного паспорту Н-787, виготовлену від імені ТОВ БТІ «Альтернатива» на нежилі приміщення (в літ. «А») № 1 по № 8 групи приміщень № 108, з № 1 по № 17 групи приміщень № 109, з № 1 по № 6 групи приміщень № 110, де замовниками зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та їх паспортні дані (т. 4 а.п. 149-155);

- висновок експерта від 19.12.2019 № 17-3/1790, відповідно до якого підпис у заяві про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що входить до документів реєстраційної справи 0 навпроти графи підпис заявника в кінці формуляру вказаної заяви, а також навпроти рукописного напису «Документи отримав» після друкованого тексту вказаної заяви виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою. Вирішити питання: «Ким, ОСОБА_3 чи іншою особою виконаний підпис у заяві про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що входить до документів реєстраційної справи 0 навпроти графи підпис заявника в кінці формуляру вказаної заяви?» не виявилося можливим через неспівставність значної частини досліджуваного підпису та зразків, внаслідок чого об`єм інформативної (придатної для порівняння) частини досліджуваного підпису вкрай обмежений. Підпис у заяві про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що входить до документів реєстраційної справи 0 навпроти рукописного напису «Документи отримав» після друкованого тексту вказаної заяви ймовірно виконаний ОСОБА_3 (т.2 а.п. 25-33);

- протокол обшуку від 21.08.2019, проведеного на підставі ухвали слідчого судді, відповідно до якого за місцем проживання ОСОБА_3 , що за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено: договір купівлі-продажу від 27.02.2019, інші договори, довіреності, план-схему приміщення, паспорти громадян України для виїзду за кордон (т.3 а.п. 135-145);

- протокол огляду від 20.06.2020, відповідно до якого слідчим ОСОБА_18 оглянуто план-схему приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , яку вилучено в ході проведеного 21.08.2019 обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , де слідчий зазначає, що в ході проведення візуального огляду вказаної план-схеми було виявлено, що на ньому фломастером зеленого кольору відмічена частина приміщень, що не входить до групи приміщень відповідно до технічного паспорту, виготовленого Київським міським бюро технічної інвентаризації станом на 12.10.2011 (т. 2 а.п. 10-11);

- лист Солом`янської районної державної адміністрації в місті Києві від 13.09.2019 № 108-12322, наданий на запит Київської місцевої прокуратури № 8, де зазначено, що, враховуючи значні розбіжності між технічним паспортом від 12.10.2011 інвентаризаційна справа № 8072 та технічним паспортом від 08.04.2019, наданим Святошинським УП ГУ НП у м. Києві, інвентаризаційна справа № Н-787, Солом`янською районною державною адміністрацією в місті Києві надано доручення балансоутримувачу вищезазначеного майна - комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району міста Києва» щодо забезпечення проведення відповідного експертного дослідження зазначених документів (т. 2 а.п. 40);

- висновок за результатами проведеного будівельно-технічного дослідження №08/61-19-20 від 10.03.2020, наданий листом Солом`янської районної державної адміністрації в місті Києві від 15.05.2020 № 108-5291, який проведений судовим експертом ОСОБА_21 за зверненням керівника комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району міста Києва», відповідно до якого за рахунок нежитлових приміщень, що вказані на поверхових планах підвалу та першого поверху, виготовлених Київським міським бюро технічної інвентаризації від 22.07.1962 року з врахуванням поточної інвентаризації станом на 28.10.1999 року збільшена площа нежитлового приміщення на 162,2 кв.м., яка обліковується у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за власниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у будинку АДРЕСА_3 , якими було придбано нежитлові приміщення площею 286, 5 кв.м. відповідно до договору купівлі-продажу від 27.02.2019, а саме - збільшена за рахунок частини приміщень групи 105 (т. 2 а.п. 45-71);

- звіт про оцінку майна від 12.03.2020, виконаний оцінювачем ТОВ «Трибьют-консалтинг» на запит слідчого, відповідно до якого ринкова вартість майна - нежитлових приміщень групи № 110 приміщень № 2, 3, 4, 5, 6 загальною площею 129,1 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , становить 1 307 000 (один мільйон триста сім тисяч) гривень без ПДВ (т.1 а.п. 135-211);

- нотаріально посвідчені довіреності серії ННН № 403689, що зареєстрована в реєстрі №408, та серії ННХ № 196931, що зареєстрована в реєстрі № 1038, відповідно до яких ОСОБА_4 уповноважує ОСОБА_22 та ОСОБА_23 представляти його інтереси з питань обслуговування нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , а також ОСОБА_3 - представляти його інтереси з питань, пов`язаних з отриманням дозвільної документації та укладанням договорів на обслуговування нежитлових приміщень (в літ «А») № 1 групи приміщень № 108, з № 1 по № 15 групи приміщень № 109, 110 за адресою: АДРЕСА_3 (т. 2 а.п. 4-5);

- лист КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» від 20.06.2019 № 38-2763/03, на запит ОСОБА_3 , відповідно до якого зазначено, що підприємство не заперечує проти підключення нежитлових приміщень (в літ «А») № 1 групи приміщень № 108, з № 1 по № 15 групи приміщень № 109, 110 за адресою: АДРЕСА_4 та укладання договору на постачання електричної енергії (т. 2 а.п. 1);

- квитанції № 219/12 та № 219/13 про здійснення платежу ОСОБА_4 17.11.2004 за переоформлення державного акту згідно договору № 17 від 17.04.2004 (т.2 а.п. 2-3);

- реєстраційну справу юридичної особи Комунального підприємства «Результат» , реєстраційну справу ОСН «Будинковий комітет «Щасливий» (т. 3 а.п. 1-110);

- копії технічних документів нежитлових приміщень № 108, № 109, № 110 з інвентаризаційної справи за адресою: АДРЕСА_3 , виконані станом на 2011 рік, надані листом комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 13.08.2019 № 062/14-11168 (И-2019) (т. 4 а.п. 39-45);

- протокол обшуку від 21.08.2019, проведеного на підставі ухвали слідчого судді, відповідно до якого в нежитлових приміщеннях, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , проведено обшук нежитлових приміщень, в ході якого документів, дозвіл на виявлення та вилучення надавався ухвалою суду, а саме - підробленого технічного паспорту, інвентаризаційна справа Н-787, який нібито було видано ТОВ БТІ «Альтернатива», не виявлено та не вилучено (т.3 а.п. 113-122);

- протокол обшуку від 21.08.2019, проведеного на підставі ухвали слідчого судді, відповідно до якого за місцем проживання ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_2 , проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено: квитанції № 219/12 та № 219/13 від 17.11.2004, заяву на отримання кредиту на 4 арк., копії договору купівлі-продажу на 2 арк. (т.3 а.п. 123-134);

- протокол обшуку від 12.03.2020, проведеного на підставі ухвали слідчого судді, відповідно до якого в нежитлових приміщеннях, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , проведено обшук, в ході якого нічого не виявлено та не вилучено (т.2 а.п. 15-22).

Розглянувши справу в межах пред`явленого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, проаналізувавши всі наявні в матеріалах кримінального провадження докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно із ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, саме на них відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до вимог ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на слідчого, прокурора.

З доказів, наданих стороною обвинувачення, вбачається, що до Управління захисту економіки Національної поліції України 29.05.2019 надійшла заява від ОСОБА_14 - контактної особи мешканців будинку АДРЕСА_4 від 26.05.2019, відповідно до якої останній повідомляє, що деякі підвальні приміщення цього будинку, площею 286 кв.м., які повинні бути призначені для тимчасового укриття населення під час стихійних лих, катастроф, війни тощо, тобто «Бомбосховище», у 2008 році Управлінням приватизації комунального майна району Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації були передані у приватну власність, у подальшому - перепродані та на даний час привласнені ще понад 150 кв. м. підвалу (т. 4 а.п. 17-18).

Аналогічного змісту викладені дані у рапорті о/у УЗЕ у м. Києві ДЗЕ НП України ОСОБА_15 від 28.05.2019, відповідно до якого повідомляється про отримання інформації щодо протиправного заволодіння приміщенням комунальної власності за адресою: м. Київ, пр. Повітрофлотський, 23 в м. Києві, яке включено до загальної відомості найпростіших укриттів та споруд подвійного призначення, що розташовані на території Солом`янського району міста Києва та придатні для тимчасового укриття населення станом на 28.12.2018, затвердженої головою Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_16 (т. 4 а.п. 7-15).

Разом з тим, як вбачається з нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, укладеного 27.02.2019 між ТОВ «ВАГРА» та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , в рівних долях було придбано нежилі приміщення (в літ «А») № 1 (один) групи приміщень № 108 (сто вісім), з № 1 (один) по № 15 (п`ятнадцять) групи приміщень № 109 (сто дев`ять), 110 (сто десять), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкту нерухомості 0, загальною площею 286.5 кв м (т. 2 а.п. 6-7).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сформованого 20.06.2019 співробітником ДЗЕ НП України ОСОБА_17 та 20.08.2019 слідчим ОСОБА_18 , площа нежитлових приміщень (в літ. А) № l по № 8 групи приміщень № 108, з № 1 по №17 групи приміщень № 109, з № 1 по № 6 групи приміщень №110, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , які на праві спільної часткової власності належать ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , збільшена до 448.7 кв м (т. 4 а.п. 21-38; т. 3 а.п. 179-182).

Згідно нотаріально посвідченої довіреності серії ННХ № 196931, що зареєстрована в реєстрі № 1038, ОСОБА_4 уповноважує ОСОБА_3 представляти його інтереси з питань, пов`язаних з отриманням дозвільної документації та укладанням договорів на обслуговування нежитлових приміщень (в літ «А») № 1 групи приміщень № 108, з № 1 по № 15 групи приміщень № 109, 110 за адресою: АДРЕСА_3 (т. 2 а.п. 5).

З листа Солом`янської районної державної адміністрації в місті Києві від 06.09.2019 № 108-11942, наданого на запит слідчого, вбачається, що приміщення, які містяться в технічному паспорті, виготовленому 08.04.2019, інвентаризаційна справа Н-787, а саме - приміщення за №№ 2,3,4,5,6 групи приміщень № 110, за адресою: АДРЕСА_3 , належать до комунальної власності територіальної громади м. Києва (т. 3 а.п. 182).

Як видно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, зміни були внесені 11.04.2019 о 14:43 ОСОБА_20 , реєстратором комунального підприємства «Результат» на підставі технічного паспорту Н-787, який було нібито виготовлено від імені ТОВ БТІ «Альтернатива» (т. 4 а.п. 21-38; т. 3 а.п. 179-182).

Однак, ТОВ БТІ «Альтернатива», відповідно до листа директора цього товариства ОСОБА_19 від 09.07.2019, технічного паспорту щодо нежитлового об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 не виготовляло (т. 3 а.п. 112).

Відповідно до ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 08.08.2019 був наданий дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів реєстраційної справи №0 щодо нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3 з можливістю вилучення її для проведення почеркознавчої експертизи, що перебувають у володінні Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (т. 3 а.п. 158-160).

Як вбачається з опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 08.08.2019, складеним о/у УЗЕ у м. Києві ДЗЕ НП України ОСОБА_15 (т. 3 а.п. 163), останнім вилучено оригінал реєстраційної справи № 0 щодо нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , а саме - оригінал заяви про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, оригінал квитанції № 85 від 11.04.2019 про сплату 80 грн. ОСОБА_3 платежу з призначенням «за внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно», оригінал внутрішнього опису документів реєстраційної справи № 0 від 11.04.2019, сформований державним реєстратором комунального підприємства «Результат» ОСОБА_20 , витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сформований 11.04.2019 державним реєстратором комунального підприємства «Результат» ОСОБА_20 , де площа нежитлових приміщень (в літ. А) № l по № 8 групи приміщень № 108, з № 1 по №17 групи приміщень № 109, з № 1 по № 6 групи приміщень №110, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , які на праві спільної часткової власності належать ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , збільшена до 448.7 кв. м., оригінал засвідчувального напису реєстраційної справи №0 від 11.04.2019, сформований державним реєстратором комунального підприємства «Результат» ОСОБА_20 .

Відповідно до висновку експерта від 19.12.2019 № 17-3/1790 підпис у заяві про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що входить до документів реєстраційної справи 0 навпроти графи підпис заявника в кінці формуляру вказаної заяви, а також навпроти рукописного напису «Документи отримав» після друкованого тексту вказаної заяви виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою. Вирішити питання: «Ким, ОСОБА_3 чи іншою особою виконаний підпис у заяві про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що входить до документів реєстраційної справи 0 навпроти графи підпис заявника в кінці формуляру вказаної заяви?» не виявилося можливим через неспівставність значної частини досліджуваного підпису та зразків, внаслідок чого об`єм інформативної (придатної для порівняння) частини досліджуваного підпису вкрай обмежений. Підпис у заяві про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що входить до документів реєстраційної справи 0 навпроти рукописного напису «Документи отримав» після друкованого тексту вказаної заяви ймовірно виконаний ОСОБА_3 (т.2 а.п. 25-33).

Тобто, з даного висновку експерта вбачається, що лише у заяві про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що входить до документів реєстраційної справи 0 навпроти рукописного напису «Документи отримав» після друкованого тексту підпис, як зазначає експерт, ймовірно виконаний ОСОБА_3 .

Водночас, інших почеркознавчих експертиз щодо ідентифікації як обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також інших осіб, які можливо причетні до фальсифікації реєстраційної справи № 0 щодо нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , органом досудового розслідування не проводилося.

При цьому суд зазначає, що, незважаючи на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 08.08.2019, якою був наданий дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів реєстраційної справи № 0, оригіналу технічного паспорту Н-787, виготовленого від імені ТОВ БТІ «Альтернатива», о/у УЗЕ у м. Києві ДЗЕ НП України ОСОБА_15 , згідно протоколу тимчасового доступу до речей та документів та їх опису від 29.08.2019, який був ним складений (т. 3 а.п. 161- 163), вилучено не було.

Прокурором у ході судового розгляду до матеріалів кримінального провадження долучено копію технічного паспорту Н-787, виготовленого від імені ТОВ БТІ «Альтернатива» (т. 4 а.п. 149-155), як доказ вини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень.

З копії даного технічного паспорту Н -787 , виготовленого від імені ТОВ БТІ «Альтернатива», вбачається, що замовниками виготовлення даного технічного паспорту зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та вказані їх паспортні дані, а також зазначено, що даний технічний паспорт виконав інженер з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_24 , долучено копію його кваліфікаційного сертифікату, що засвідчено підписом та печаткою даної особи та керівника ТОВ БТІ «Альтернатива» ОСОБА_19 .

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні категорично стверджували, що вони до ТОВ БТІ «Альтернатива» з приводу виготовлення технічного паспорту Н-787 не зверталися, а також вони не зверталися до реєстратора комунального підприємства «Результат» ОСОБА_20 . Жодних документів, зокрема, заяв, квитанцій та технічного паспорту із збільшеною площею не замовляли, не виготовляли та не подавали.

Разом з тим, сторони даного кримінального провадження не заявляли клопотань про допит під час судового розгляду в якості свідків директора ТОВ БТІ «Альтернатива» ОСОБА_19 та інженера з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_24 .

При цьому, у ході судового розгляду не встановлено джерело походження долученого прокурором доказу такого як копія технічного паспорту Н-787, виготовленого від імені ТОВ БТІ «Альтернатива», дана ксерокопія ніким не засвідчена та у встановленому законом порядку вилучена не була.

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей та документів та їх опису від 23.07.2019, складеного о/у УЗЕ у м. Києві ДЗЕ НП України ОСОБА_15 , на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 02.07.2019 отримано тимчасовий доступ до копій документів реєстраційної справи №0, які перебувають у володінні Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та вилучено її копію, сформовану у паперовому та електронному вигляді (т. 4 а.п. 51-53).

Однак, до суду подано копію реєстраційної справи № 0 лише у паперовому вигляді, яка прошита, пронумерована та скріплена печаткою, в якій відсутня копія технічного паспорту Н-787, виготовленого від імені ТОВ БТІ «Альтернатива».

Згідно із ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом . Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

У відповідності з вимогами, встановленими ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Ст. 104 КПК України встановлено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі.

Отже, судом встановлено, що в порушення вимог ст. 237 та ч. 1 ст. 104 КПК України, стороною обвинувачення надано копію технічного паспорту Н-787, виготовленого від імені ТОВ БТІ «Альтернатива» (т. 4 а.п. 149-155), як доказ вини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, оскільки не долучено процесуального документу, який повинен складатися за результатами слідчої дії при проведенні досудового розслідування, який би підтверджував джерело походження такого доказу як копія технічного паспорту Н-787, виготовленого від імені ТОВ БТІ «Альтернатива». У ході судового розгляду не встановлено спосіб отримання вказаного доказу органом досудового розслідування. Більш того, органом досудового розслідування не проведено його огляду.

За наведених вище підстав, суд визнає копію технічного паспорту Н-787, виготовленого від імені ТОВ БТІ «Альтернатива» недопустимим доказом.

Крім того, суд звертає увагу, що з порушеннями вимог ст. 237 та ч. 1 ст. 104 КПК України органом досудового розслідування отримано та надано суду також наступні докази: оригінал реєстраційної справи №0 щодо нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3, вилучений у Департаменті з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (т.2 а.п. 34-39), копія цієї реєстраційної справи (т. 4 а.п. 46-148); нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 27.02.2019 серії ННТ № 377963 (т. 2 а.п. 6-7); технічний паспорт на нежитлові приміщення, виготовлений Київським міським бюро технічної інвентаризації станом на 12.10.2011 (т. 2 а.п. 9). Проте, у ході судового розгляду встановлено джерело їх походження та вилучення - на підставі ухвал слідчих суддів та у ході проведеного обшуку, відповідно.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Сторона обвинувачення посилається на висновок будівельно-технічного дослідження №08/61-19-20 від 10.03.2020 та звіт про оцінку майна від 12.03.2020 як на докази винуватості ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень.

Так, висновок за результатами проведеного будівельно-технічного дослідження №08/61-19-20 від 10.03.2020, наданий листом Солом`янської районної державної адміністрації в місті Києві від 15.05.2020 № 108-5291, проведений атестованим судовим експертом ОСОБА_21 (свідоцтво № 803 від 29.09.2000) за зверненням керівника комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району міста Києва» (т. 2 а.п. 45-71).

Звіт про оцінку майна від 12.03.2020, а саме - нежитлових приміщень групи № 110 приміщень № 2, 3, 4, 5, 6 загальною площею 129,1 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , виконаний оцінювачем ТОВ «Трибьют-консалтинг» на запит слідчого (т.1 а.п. 135-211).

Більше того, у вищезазначених висновку та звіті вказана різна площа нежитлового приміщення у будинку АДРЕСА_3 , яким, згідно пред`явленого обвинувачення, незаконно заволоділи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Так, у висновку за результатами проведеного будівельно-технічного дослідження №08/61-19-20 від 10.03.2020 зазначено, що площа нежитлового приміщення, яка обліковується у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за власниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у будинку АДРЕСА_3 , збільшена на 162,2 кв.м. (т. 2 а.п. 45-71); у звіті про оцінку майна від 12.03.2020 - на 129,1 кв.м (т.1 а.п. 135-211).

Ч. 1 ст. 101 КПК України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Ст. 243 КПК України встановлено, що експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.

Згідно п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, дізнавач, керівник органу досудового розслідування, керівник органу дізнання, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи, зокрема щодо, визначення розміру матеріальних збитків, заподіяного кримінальним правопорушенням (ч. 2 ст. 242 КПК України).

Проте, як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, ані слідчим, ані прокурором не забезпечено проведення в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, як будівельно-технічної експертизи, так і експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КПК України експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

За завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків у суді, невиконання інших обов`язків експерт несе відповідальність, встановлену законом (ст. 70 КПК України).

Ч. 2 ст. 102 КПК України встановлено, що у висновку експерта обов`язково повинно бути зазначено, що його попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, слідчим та прокурором вищезазначених вимог кримінального процесуального закону дотримано не було: процесуального рішення про проведення будівельно-технічної експертизи та експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяного кримінальним правопорушенням, слідчим чи прокурором не виносилося, експертна установа не визначалася, експерт не попереджався про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

За таких обставин, суд визнає висновок за результатами проведеного будівельно-технічного дослідження №08/61-19-20 від 10.03.2020, проведений атестованим судовим експертом ОСОБА_21 (свідоцтво № 803 від 29.09.2000) за зверненням керівника комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району міста Києва», та звіт про оцінку майна від 12.03.2020, а саме - нежитлових приміщень групи № 110 приміщень № 2, 3, 4, 5, 6 загальною площею 129,1 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , виконаний оцінювачем ТОВ «Трибьют-консалтинг» на запит слідчого, недопустимими доказами.

Протокол огляду від 20.06.2020, відповідно до якого слідчим ОСОБА_18 оглянуто план-схему приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , яку вилучено в ході проведеного 21.08.2019 обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , де слідчий зазначає, що в ході проведення візуального огляду вказаної план-схеми було виявлено, що на ньому фломастером зеленого кольору відмічена частина приміщень, що не входить до групи приміщень відповідно до технічного паспорту, виготовленого Київським міським бюро технічної інвентаризації станом на 12.10.2011 (т. 2 а.п. 10-11) сам по собі не є належним джерелом даних, яким підтверджуються обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачені п.2 ч.1 ст.91 КПК України.

Протоколи обшуків від 21.08.2019, проведених за місцем проживання ОСОБА_3 (т.3 а.п. 135-145); за місцем проживання ОСОБА_4 (т.3 а.п. 123-134), а також протоколи обшуків від 21.08.2019 та від 12.03.2020 в нежитлових приміщеннях, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 (т.3 а.п. 113-122; т.2 а.п. 17-22) як не доводять вину обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, так і не спростовують її.

Зважаючи на те, що в обвинувальному акті зазначено анкетні відомості потерпілої сторони, суд викликав та допитав представників Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації та Київської міської ради як представників потерпілих.

Так, представник потерпілого ОСОБА_10 , згідно виданої їй довіреності, суду показала, що працює на посаді заступника начальника відділу претензійно-позовної роботи Юридичного управління Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації. Їй відомо про обставини вчинення кримінальних правопорушень з матеріалів даного кримінального провадження.

Представник потерпілого ОСОБА_11 , згідно виданої їй довіреності, суду показала, що працює на посаді заступника начальника юридичного відділу Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації. Їй відомо, що в ході досудового розслідування було встановлено низку розбіжностей в технічній документації, наявній в обвинувачених та у комунальному підприємстві «Керуюча компанія з обслуговуванням житлового фонду Солом`янського району міста Києва». На замовлення останньої, у зв`язку з розбіжностями, було проведено будівельно-технічну експертизу з виходом судового експерта на місце події та було встановлено, що група нежитлових приміщень, які належать обвинуваченим, змінилась за рахунок групи нежитлових приміщень №105, що є незаконним заволодінням майном комунальної власності. Щодо осіб, які причетні до схеми незаконного заволодіння майном комунальної власності, їй нічого не відомо.

При цьому, необхідно зазначити, що, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000088, заяв про вчинення кримінального правопорушення від представників (уповноважених осіб) вказаних юридичних осіб (Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації та Київської міської ради) до слідчого чи прокурора не надходило, а також вказані юридичні особи та їх представники не були залучені органом досудового розслідування в якості потерпілих у ході досудового розслідування. Також стороною обвинувачення у ході судового розгляду не долучено жодного процесуального документу щодо статусу у даному кримінальному провадженні представників Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації та Київської міської ради як представників потерпілих.

Крім того, у ході судового розгляду клопотань про допит в якості свідка ОСОБА_20 , яким, як реєстратором комунального підприємства «Результат», вносилися зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ані стороною обвинувачення, ані стороною захисту не заявлено. Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, останній допитувався в якості свідка під час досудового розслідування. Доказів того, що дану особу - реєстратора комунального підприємства «Результат» ОСОБА_20 притягнуто до кримінальної відповідальності також не надано.

Тобто, стороною обвинувачення не надано жодного доказу, який би свідчив, що особисто ОСОБА_3 , або особисто ОСОБА_4 , або інша уповноважена ними особа зверталася до директора ТОВ БТІ «Альтернатива» ОСОБА_19 , або до інженера з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_24 , або до іншої будь-якої особи з приводу виготовлення технічного паспорту Н-787 щодо нежитлового об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 , де площа збільшена до 448.7 кв. м. та подавала його реєстратору комунального підприємства «Результат» ОСОБА_20 , про спосіб отримання та прийняття його останнім.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 22 та ч. 1 ст. 26 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. 6 ст. 22 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. На підставі ст. 62 Конституції України, положень ст. 17 КПК обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

П. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод проголошує право на презумпцію невинуватості. В основі цього права лежить принцип, згідно з яким особа, яку обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, має право на виправдувальний вирок у разі нестачі доказів проти неї і тягар подання достатніх доказів для доведення вини покладається на сторону обвинувачення. Недопустимість порушення таких принципів Європейський суд з прав людини засвідчив у рішеннях по справах «Тельфнер проти Австрії» від 20.03.2001 року та «Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства» від 08.02.1996 року.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Отже, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дослідивши та оцінивши докази, надані стороною обвинувачення та стороною захисту в їх сукупності, приходить до висновку про те, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів вчинення обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, відтак, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожного окремо, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України необхідно визнати невинуватими у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону станом на 11.04.2019), та виправдати, оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожного окремо, у виді особистого зобов`язання після набрання вироком законної сили підлягає скасуванню.

У зв`язку з тим, що суд прийшов до висновку про виправдання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та у відповідності до вимог ч. 3 ст. 129 КПК України цивільний позов, заявлений прокурором у межах даного кримінального провадження, про витребування із незаконного володіння ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради групи приміщень № 110 приміщення № 2, 3, 4, 5,6 у будинку АДРЕСА_3 , площею 129,1 кв.м., скасування рішення про реєстрацію змін до права власності за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на групи приміщень № 110 приміщення № 2, 3, 4, 5, 6 у будинку АДРЕСА_3 , прийняте реєстратором комунального підприємства «Результат» ОСОБА_20 - підлягає залишенню без розгляду.

Поряд з цим, суд зазначає, що відповідно до рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29.09.2020, яке набрало законної сили, задоволено позов ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Результат», визнано протиправним та скасовано рішення Державного реєстратора Комунального підприємства «Результат» ОСОБА_20 , індексний номер 46425562 від 11 квітня 2019 року, запис № 30479206, про внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т.4 а.п. 1-5, 184-185).

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 06.08.2019 року (ун. № 759/14257/19, пр. № 1-кс/759/4892/19), а саме - на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , площею 448,7 кв.м, реєстраційний номер об`єкту нерухомості 0, шляхом накладення заборони на його відчуження третім особам, його перетворення шляхом зміни площі чи проведення будівельних робіт, пов`язаних з переплануванням чи демонтажем стін - скасувати (т. 3 а.п. 150-157).

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 10.06.2020 року (ун. № 759/9510/20, пр. № 1-кс/759/3014/20), а саме - на земельну ділянку кадастровий номер :01:007:0081, площею 0.1 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , з цільовим призначенням такої ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 212, що належить ОСОБА_4 - скасувати (т. 2 а.п. 72-75).

Процесуальні витрати, а саме - витрати на проведення експертизи - віднести за рахунок держави.

Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Тимчасово вилучене майно, а саме - нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 27.02.2019 серії ННТ № 377963, нотаріально посвідчені довіреності серії ННН № 403689, що зареєстрована в реєстрі №408, та серії ННХ № 196931, що зареєстрована в реєстрі № 1038, квитанції № 219/12 та № 219/13 від 17.11.2004 про здійснення платежу ОСОБА_4 за переоформлення державного акту згідно договору № 17 від 17.04.2004, які зберігаються в матеріалах даного кримінального провадження, передати за належністю законним володільцям.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, ч. 15 ст. 615 КПК України, ст. 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону станом на 11.04.2019), та виправдати, оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 .

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання після набрання вироком законної сили - скасувати.

ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону станом на 11.04.2019), та виправдати, оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 .

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання після набрання вироком законної сили - скасувати.

Цивільний позов, заявлений прокурором у межах даного кримінального провадження про витребування із незаконного володіння ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради групи приміщень № 110 приміщення № 2, 3,4, 5,6 у будинку АДРЕСА_3 , площею 129,1 кв.м., скасування рішення про реєстрацію змін до права власності за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на групи приміщень № 110 приміщення № 2 , 3, 4, 5, 6 у будинку АДРЕСА_3 , прийняте реєстратором комунального підприємства «Результат» ОСОБА_20 - залишити без розгляду.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 06.08.2019 року (ун. № 759/14257/19, пр. № 1-кс/759/4892/19), а саме - на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , площею 448,7 кв.м, реєстраційний номер об`єкту нерухомості 0, шляхом накладення заборони на його відчуження третім особам, його перетворення шляхом зміни площі чи проведення будівельних робіт, пов`язаних з переплануванням чи демонтажем стін - скасувати.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 10.06.2020 року (ун. № 759/9510/20, пр. № 1-кс/759/3014/20), а саме - на земельну ділянку кадастровий номер :01:007:0081, площею 0.1 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , з цільовим призначенням такої ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 212, що належить ОСОБА_4 - скасувати.

Речові докази:

- нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , площею 448,7 кв.м, реєстраційний номер об`єкту нерухомості 0 - повернути за належністю законним володільцям;

- технічний паспорт на нежитлові приміщення № 108 , № 109 , № 110 , що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , виготовлений Київським міським бюро технічної інвентаризації станом на 12.10.2011, який вилучено в ході проведеного 21.08.2019 обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 та зберігається при матеріалах кримінального провадження, передати за належністю законному володільцю - ОСОБА_3 ; план-схему приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , яка зберігається при матеріалах кримінального провадження, залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження.

Тимчасово вилучене майно, а саме - нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 27.02.2019 серії ННТ № 377963; нотаріально посвідчені довіреності серії ННН № 403689, що зареєстрована в реєстрі №408, та серії ННХ № 196931, що зареєстрована в реєстрі № 1038, квитанції № 219/12 та № 219/13 від 17.11.2004 про здійснення платежу ОСОБА_4 за переоформлення державного акту згідно договору № 17 від 17.04.2004, які зберігаються в матеріалах даного кримінального провадження, передати за належністю законним володільцям.

Процесуальні витрати, а саме - витрати на проведення експертизи - віднести за рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1