Провадження № 11-сс/811/191/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30 січня 2024 року,

з участю: прокурора ОСОБА_8

захисника адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_6

в с т а н о в и л а:

цією ухвалою застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання: АДРЕСА_1 .

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- за першою вимогою прибувати до слідчих групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, в т.ч. до старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , прокурорів групи прокурорів Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, суду, у провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- не відлучатися з міста Львова без дозволу уповноважених слідчого, прокурора чи суду, у провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.

- носити електронний засіб контролю.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зі встановленням процесуальних обов`язків.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що в клопотанні слідчого не міститься жодного вагомого доказу того, що до ОСОБА_6 слід застосувати запобіжних захід саме у вигляді цілодобового домашнього решту, який по своїй тяжкості поступається лише триманню під вартою. Вважає, що наведені ризики є абстрактними, не ґрунтуються на доказах і по своїй суті є припущеннями.

Стверджує, що ні в підозрі, ні в матеріалах клопотання на підтвердження кваліфікуючих ознак інкримінованого правопорушення не наведено жодного переконливого доказу.

Звертає увагу на те, що підозрюваний має зареєстроване місце проживання, перебуває у шлюбі, виховує трьох дітей і на його утриманні перебувають непрацездатні батьки.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника слід задоволити частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, перебуває кримінальне провадження №0000084 від 03.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

26.01.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, а саме в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, стан здоров`я підозрюваного, його репутацію та інші обставини.

У відповідності до ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період часу. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На думку колегії суддів слідчий суддя, на підставі наданих слідчим та прокурором доказів, котрі містяться у матеріалах клопотання встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри висунутої підозрюваному, яка підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, зокрема: матеріалами ПВБ у Львівській області 2 управління ГУ ВБ УСБ України, відповіддю з Державної служби України з безпеки на транспорті; листом Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України; листом ПП «Астра-нет»; листом Головного управління ДПС у Львівській області; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; іншими матеріалами кримінального провадження №0000084 від 03.10.2023.

Колегія суддів зазначає, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Вищевказані докази та матеріали кримінального провадження здатні переконати стороннього неупередженого спостерігача у наявності підстав підозрювати ОСОБА_11 у вчиненні суспільно небезпечних дій, які йому інкриміновані органом досудового розслідування.

Доводи апелянта про те, що фактичні обставини кримінального провадження не відповідають кваліфікації дій підозрюваного, а зібрані у кримінальному провадженні докази є недопустимими та неналежними, на думку колегії суддів, підлягають з`ясуванню в процесі розслідування кримінального провадження чи розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що з врахуванням обставин вчинення злочину, того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, особи підозрюваного, наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України слідчий суддя дійшов до правильного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, до підозрюваного ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, що є достатнім та необхідним для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.

Водночас дійшовши правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу - домашнього арешту, слідчий суддя при застосуванні цілодобового домашнього арешту не врахував вимог ст. 178 КПК України та не навів в ухвалі достатніх обґрунтувань щодо заборони підозрюваному залишати житло цілодобово.

Так, колегія суддів вважає, що слідчим суддею при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу повною мірою не враховано особу підозрюваного ОСОБА_6 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має зареєстроване місце проживання та міцні соціальні зв`язки.

Під час апеляційного розгляду прокурор не надав колегії суддів переконливих та достатніх доказів того, що під час досудового розслідування кримінального провадження підозрюваний належним чином не виконує свої процесуальні обов`язки.

Суд апеляційної інстанції з урахуванням сукупності наведених обставин, поведінку ОСОБА_6 , який співпрацює зі слідством, виконує покладені на нього судом обов`язки, має соціально-стримуючі фактори, вважає за доцільне змінити останньому запобіжний захід.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що мета застосування запобіжного заходу буде досягнута шляхом застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишити житло в певний період доби: з 22:00 год. до 07:00 год. та з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, й це буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Виходячи з наведеного, ухвалу слідчого судді слід скасувати, клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу задоволити частково й обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в певний період доби та з покладенням передбачених законом обов`язків.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30 січня 2024 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР розташованого у м. Львові ОСОБА_9 задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з 22.00 07.00 годину за місцем фактичного проживання останнього, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці, тобто до 29 березня 2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- за першою вимогою прибувати до слідчих групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, в т.ч. до старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , прокурорів групи прокурорів Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, суду, у провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- не залишати місце постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час доби з 22.00 год. по 07.00 год., без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з міста Львова без дозволу уповноважених слідчого, прокурора чи суду, у провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.

- носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР розташованого у м. Львові ОСОБА_9 , контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів в кримінальному провадженні.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді