Справа № 367/6544/23
Провадження по справі № 1-кп/367/461/2024
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ірпінь матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002072 від 05.06.2023, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шостка, Сумської області, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05.06.2023 року приблизно о 07 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вулиці Бориса Гмирі в місті Буча Бучанського району Київської області, в напрямку перехрестя із вулицею Депутатською, з метою проїзду даного перехрестя, в порушення п. 16.12 ПДР України, згідно з яким «на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов?язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч», проявила злочинну самовпевненість, не переконалась в безпечності руху через перехрестя рівнозначних доріг та відсутності транспортних засобів, які наближаються праворуч, здійснюючи проїзд перехрестя із проїзною частиною вулиці Депутатської, не надала перевагу в русі мотоциклу марки Taro TR400 GP1, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який, маючи перевагу в русі, рухався проїзною частиною вулиці Депутатська в смузі для руху в бік автодороги сполученням Київ-Ковель, внаслідок чого допустила зіткнення транспортних засобів в межах перехрестя. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми, гемморагічний шок другого ступеня, ЗЧМТ, струс головного мозку, розрив правого крижово-клубового та лонного зчленувань, перелом ДЕМ та уламковий перелом основи 5-ї п?ясткової кістки лівої кисті, а також травматичний розрив сечового міхура та рвані рани лівої гомілки. Описані ушкодження утворилися від дії тупого/их предмету/ів, по давності можуть відповідати строку і обставинам, вказаним в постанові, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння (розрив сечового міхура).

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пункту 16.12 Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв?язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіяння тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто, у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, визнала частково. Пояснила, що рухалась по вул. Бориса Гмирі в напрямку перехрестя з вул. Депутатською зі швидкістю 35 км/год, мотоцикліста не помітила, оскільки йшла дівчина, а інших перешкод не було видно, щодо відшкодування збитків, пояснила, що виплатила потерпілому 8000 грн., пропонувала потерпілому свої послуги як реабілітолога, матеріальне відшкодування виплатила потерпілому страхова компанія. Разом з тим, обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні каялась у вчиненому, просила вибачення у потерпілого, визнала свою вину в тому, що не надала перевагу в русі ОСОБА_6 . Щодо призначення покарання просила призначити їй покарання із встановленням іспитового строку.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні вважала, що досудове розслідування даного кримінального провадження було не об`єктивним і не професійним, просила призначити по справі повторну судово-комплексну фото-інженерно-технічну експертизу, в задоволенні даного клопотання судом було відмовлено, оскільки клопотання не було обгрунтованим. Щодо призначення обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, просила застосувати положення ст. 75 КК України, звільнивши останню від відбування покарання з випробуванням.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 , просила суд призначити покарання за частиною 2 статті 286 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років, з можливістю застосування положень ст. 75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 роки та призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду надав покази, згідно яких зазначив про те, що був впевнений в тому, що йому нададуть перевагу в русі, мотоцикл належить його дружині. Щодо призначення покарання обвинуваченій, потерпілий просив призначити ОСОБА_4 покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Представник потерпілого в судовому засіданні просила призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, не звільняти обвинувачену від відбування покарання з іспитовим строком, а також призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченою вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, винуватість ОСОБА_4 в межах даного кримінального провадження підтверджують досліджені письмові докази, а саме:

- витяг з ЄРДР кримінального провадження № 0002072 від 05.06.2023 року;

- рапорт від 05.06.2023, згідно якого ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області 05.06.2023 отримано заяву та зареєстровано ЄО за №5082 від 05.06.2023 як: ДТП з травмованими;

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схема та фото таблиці від 05.06.2023 року, якими зафіксована обстановка на місці дорожньо-транспортної пригоди, зафіксовані розташування транспортних засобів після зіткнення в кінцевому положенні, напрям руху автомобіля, вигляд вулиці Депутатської по напрямку руху мотоциклу, забоїна на смузі руху мотоциклу в місці зіткнення транспортних засобів, виїзд з вул. Б.Гмирі на вул. Депутатську в район перехрестя, зображення вул. Б.Гмирі при перетині з вул. Депутатською (напрям руху автомобіля);

- постанова про визнання речовими доказами від 05.06.2023 року автомобіля марки Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мотоцикла марки Taro TR400 GP1, реєстраційний номер НОМЕР_2 , які зберігаються на майданчику утримання транспортних засобів;

- копія ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.06.2023 року, якою накладено арешт на автомобіль марки «Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний на праві власності ОСОБА_4 та мотоцикл марки Taro TR400 GP1, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- висновок експертного дослідження № 215, згідно якого при судово-токсикологічному дослідженні крові ОСОБА_6 метиловий, етиловий спирти, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери не виявлені;

- висновок експертного дослідження № 216, згідно якого при судово-токсикологічному дослідженні крові ОСОБА_4 метиловий, етиловий спирти, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери не виявлені;

- виписка з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №3252 від 06.07.2023 ОСОБА_6 , згідно якої 05.06.2023 ОСОБА_6 доставлений у стаціонарне відділення на лікування;

- висновок експерта №185/Е Київського обласного бюро судово-медичної експертизи, згідно якого ОСОБА_6 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 05.06.2023 ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми, гемморагічний шок другого ступеня, ЗЧМТ, струс головного мозку, розрив правого крижово-клубового та лонного зчленувань, перелом ДЕМ та уламковий перелом основи 5-ї п?ясткової кістки лівої кисті, а також травматичний розрив сечового міхура та рвані рани лівої гомілки. Описані ушкодження утворилися від дії тупого/их предмету/ів, по давності можуть відповідати строку і обставинам, вказаним в постанові, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння (розрив сечового міхура).

Згідно висновку експерта №СЕ-19/111-23/28670-ІТ від 14.06.2023 в процесі дослідження рульового керування мотоцикла Taro GP1, реєстраційний номер НОМЕР_3 встановлено, що на момент огляду він знаходиться в працездатному стані, несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі рульового керування перед подією, не виявлено. Система гальма переднього колеса мотоцикла Taro GP1, реєстраційний номер НОМЕР_4 , на момент огляду знаходилася в технічно несправному стані, через руйнування кріплення лівого супорта переднього колеса. Дана несправність виникла в процесі дорожньо-транспортної пригоди. Система гальма заднього колеса мотоцикла Taro GP1, реєстраційний номер НОМЕР_3 , на момент огляду знаходилася в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено. Елементи підвіски мотоцикла Taro GP1, реєстраційний номер НОМЕР_4 , на момент огляду знаходилися в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/111-23/28700-ІТ від 14.06.2023 рульове керування автомобіля Mitsubishi Lancer, реєстраційний НОМЕР_1 , на момент огляду знаходилося в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДП, не виявлено. Система робочого гальма автомобіля Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_5 , на момент огляду, знаходилася в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено. Елементи підвіски автомобіля Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_5 на момент огляду, знаходяться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/111-23/28658-ІТ від 14.06.2023 зіткнення автомобіля Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1 із мотоциклом Taro GP1, реєстраційний номер НОМЕР_3 відбулося в межах перехрестя вул. Депутатської та вул. Б. Гмирі, перед утворенням забоїни на дорожньому покритті (позначка 3 схеми до протоколу ОМП). Встановити експертним шляхом більш точне розташування місця зіткнення, відносно елементів проїзної частини дороги не надалося можливим, через відсутність в наданих на дослідження матеріалах кримінального провадження, необхідного для цього комплексу слідової інформації. В момент первинного контакту мотоцикл «Taro GP1», реєстраційний номер НОМЕР_3 , контактував передньою частиною із правою передньою боковою частиною автомобіля Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_6 . Вирішення питання в частині встановлення під яким кутом розташовувалися повздовжні вісі автомобіля Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикла «Taro GP1», реєстраційний номер НОМЕР_3 в момент їх первинного контакту, не представилося можливим. Механічні пошкодження автомобіля Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_7 характерні для контакту із мотоциклом Taro GP1, реєстраційний номер НОМЕР_3 , Механічні пошкодження мотоцикла Taro GP1, реєстраційний номер НОМЕР_3 характерні для контакту із автомобілем Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_8 .

Згідно висновку експерта №КСЕ-19/111-23/29147-ІТ від 23.06.2023 швидкість руху автомобіля Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1 безпосередньо перед подією дорожньо-транспортної пригоди становить 36,68 км/год ± 2,45 км/год. Швидкість руху мотоциклу Taro GP, АІ14571MM безпосередньо перед зіткненням із автомобілем Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_8 становить 73,8 км/год. ±7,19 км/год.

За даних дорожніх обставин водій автомобіля Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_8 повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху України. В заданій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1 , мав технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом Taro GP, реєстраційний номер НОМЕР_9 , шляхом виконання вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху України. В діях водія автомобіля Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 16.12 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

За даних дорожніх обставин водій мотоцикла Taro GP, реєстраційний номер НОМЕР_10 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. б) п. 12.9 та п. 12.3 Правил дорожнього руху України. При заданих вихідних даних, водій мотоцикла Taro GP, реєстраційний номер НОМЕР_9 , не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом застосування екстреного гальмування у заданий момент виникнення небезпеки швидкістю руху для руху, рухаючись як допустимою на даній ділянці дороги, так і з обраною

З технічної точки зору в діях водія мотоцикла Taro GP, реєстраційний номер НОМЕР_10 , не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які б могли знаходитись в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. В діях водія мотоцикла Taro СР, реєстраційний номер НОМЕР_9 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 6) п. 12.9 Правил дорожнього руху України, однак дані невідповідності не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні досліджено відеозапис як додаток до висновку експерта №КСЕ-19/111-23/29147 від 23.06.2023, на якому зафіксовано момент дорожньо-транспортної пригоди.

Судом також досліджені докази сторони захисту, а саме: медична довідка від 07.06.2023, згідно якої у ОСОБА_4 встановлено діагноз Струс головного мозку; відповідь на заяву від 03.01.2024, з якої вбачається, що ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» у зв`язку з настанням ДТП від 05.06.2023 за участю мотоцикла марки Taro TR400 GP1, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також автомобіля марки Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виплачене наступне страхове відшкодування: 13.07.2023 року за шкоду, заподіяну майну ОСОБА_6 було виплачено страхове відшкодування у розмірі 62658,42 грн., за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілому 14.11.2023 ОСОБА_6 виплачено 171544,04 грн.

Суд визнає, що потерпілий, обвинувачена дали суду правдиві показання щодо обставин даної дорожньо-транспортної пригоди, які є логічними, послідовними, такими, що узгоджуються між собою та доказами, дослідженими судом.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася в межах населеного пункту м. Буча, обмеження швидкості становить 50 км/год. На момент пригоди на вулиці було світло. На момент дорожньо-транспортної пригоди опадів не було, дорога була в нормальному стані, суха. Автомобіль марки Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент ДТП перебував в технічно справному стані, рухався по рівнозначній дорозі вул. Б. Гмирі в бік перехрестя із вул. Депутатською (автомобіль мав надати перевагу в русі мотоциклу, який наближався до перехрестя рівнозначних доріг праворуч від автомобіля) та мотоциклу Таrо GP, реєстраційний номер НОМЕР_11 , перебував в технічно справному стані (рухався по вулиці Депутатській в бік перехрестя із вулицею Б.Гмирі, маючи перевагу в русі). З моменту виїзду в межі перехрестя до місця зіткнення автомобіль марки Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1 , подолав відстань у 6,4 м. Зіткнення відбулося в смузі для руху мотоциклу (смуга руху в бік автодороги сполученням Київ- Ковель). Небезпека для руху водію мотоциклу Taro GP, реєстраційний номер НОМЕР_2 , виникла в момент виїзду в межі перехрестя перпендикулярно його руху автомобіля марки Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Отже, оцінюючи досліджені судом документи, що надані стороною обвинувачення, суд визнає їх належними, такими, що прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, зокрема час, місце вчинення обвинуваченою дорожньо-транспортної пригоди, її механізм, внаслідок якої потерпілий ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження та допустимими, так як досліджені судом докази отримані в порядку, встановленому КПК України, при їх отриманні не було допущено істотних порушень прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Твердження сторони захисту про те, що досудове розслідування даного кримінального провадження було не об`єктивним, суд визнає безпідставними, оскільки ґрунтуються лише на припущеннях захисника обвинуваченої.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

За правилом частини першої статті 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно з ч. ч. 2, 4 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

При розкритті змісту поняття розумного сумніву суд вважає за доцільне звернути увагу на прецедентну практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ). Зокрема, при оцінці доказів ЄСПЛ керується критерієм доведеності "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства", п. 161). Доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою чи подібних до них неспростовних презумпцій (рішення у справі "Салман проти Туреччини", п. 100; рішення у справі "Єрохіна проти України", п. 52). При цьому згідно з усталеною практикою ЄСПЛ під час провадження на підставі Конвенції необхідно застосовувати принцип affirmantiincumbitprobatio (той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження) (рішення у справі "Ушаков та Ушакова проти України").

Також при розкритті поняття стандарту доведення поза розумним сумнівом суд вважає за доцільне звернути увагу, що Верховним Судом (далі ВС) у постанові від 21.01.2020 р. (справа N 754/17019/17) зауважено, що стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

У постанові від 12.06.2018 р. (справа N 712/13361/15) ВС зазначено, що обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений статтею 92 КПК, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Таким чином, аналіз досліджених та оцінених судом доказів свідчить про те, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого злочину доведена повністю, її дії судом кваліфікуються за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинуваченої, яка раніше не судима, має неповнолітню дитину, працює, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, дружелюбна, доброзичлива, неконфліктна, веде здоровий спосіб життя, обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено, а також суд враховує поведінку обвинуваченої, яка у вчиненому розкаялась лише на стадії судових дебатів, збитки потерпілому відшкодувала частково, в свою чергу, потерпілий вказував на відсутність дій зі сторони обвинуваченої для відшкодування шкоди,- та призначає покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України.

Крім того, враховуючи грубе порушення обвинуваченою правил дорожнього руху України, тяжкість наслідків, які настали у вигляді отримання тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій додаткову міру покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в межах санкції ч.2 ст. 286 КК України.

Таким чином, суд вважає за доцільне призначити покарання у виді позбавлення волі обвинуваченій ОСОБА_4 строком на 5 років, визначеного санкцією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на два роки.

Підстави для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлені.

Разом з тим, судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, а саме те, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вищенаведені обставини свідчать про можливість призначення покарання з іспитовим строком, оскільки на думку суду, перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, безпосередньо під наглядом державних органів влади та вважає за доцільне застосувати до неї положення ст. 75 та ст. 76 КК України, призначивши покарання з іспитовим строком терміном в один рік з визначенням відповідних обов`язків судом, передбачених ч.1 ст. 76 КК України, оскільки таке покарання буде відповідати вимогам закону та особі винної.

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши арешт, накладений на них.

Питання щодо процесуальних витрат вирішити відповідно до ст. 124 КПК України, стягнувши витрати на проведення експертиз з обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в загальному розмірі 10038 грн.

До набрання вироком суду законної сили, підстав для застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу не встановлено.

Керуючись статтями 50, 65-67, 70-72, частиною 2 статті 286 КК України, статтями 100, 124, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за частиною 2 статті 286 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в 1 (один) рік, з покладенням на неї, відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

Додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки підлягає окремому виконанню.

Міру запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в загальному розмірі 10038 грн.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 13.06.2023, справа № 369/8390/23 (провадження № 1-кс/369/1897/23), - скасувати.

Речові докази по справі: автомобіль марки Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1 , - повернути власнику ОСОБА_4 , мотоцикл марки Taro TR400 GP1, реєстраційний номер НОМЕР_2 , повернути власникові ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили.

Цивільний позов відсутній.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Направити копію вироку не пізніше наступного дня учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1