Номер провадження: 11-сс/813/80/24
Справа № 946/8639/23 1-кс/946/2594/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 грудня 2023 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеській області, уповноваженого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 грудня 2023 року, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеській області, уповноваженого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що КПК України не передбачено можливості повторного внесення до ЄРДР відомостей за одними і тими самими обставинами, незалежно від джерел походження такої інформації.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою зобов`язати уповноваженого слідчого та прокурора внести до ЄРДР відомості за фактом вчинення ОСОБА_7 та посадовими особами Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області злочинів за фактом підроблення печатки СВК «Кислицький» на так званому «Договорі купівлі-продажу судна» від 14 лютого 2003 року.

Доводи апеляційної скарги обґрунтувала тим, що слідчий суддя проігнорував у мотивувальній частині ухвали численні рішення судів щодо підроблення документів на ім`я ОСОБА_8 на так званий «пором « Кислицький».

Крім того, у заяві ОСОБА_6 наголошувалося про вчинення злочину у формі підроблення печатки, яка до цього часу ніколи на ставалапредметом досудового розслідування у жодному з кримінальних проваджень.

Слідчий суддя помилково вказав в ухвалі, що кримінальне провадження №0000622 є закритим, адже на момент постановлення слідчим суддею ухвали досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснювалося відповідно до норм закону.

Представник заявника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Разом з тим, перед початком судового засідання засобами телефонного зв`язку адвокат ОСОБА_9 повідомив про те, що через погане самопочуття він не зможе прийняти участь в судовому засіданні та просив розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_10 також не прибув до апеляційного суду, надіслав заяву, в якій просив провести судове засідання без його участі та відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.

Згідно з ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

За таких обставин та з огляду на вимоги ч.3 ст.306 та ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 без участі сторін.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Пункт 1) ч.1 ст.303 КПК України передбачає право заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільця тимчасово вилученого майна оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Апеляційним судом встановлено, що 06.11.2023 року та 08.11.2023 року ОСОБА_6 звернулась до суду із скаргами, якими просила зобов`язати уповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та уповноваженого слідчого СВ Ізмаїльського внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 02.11.2023 року за фактом вчинення ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та іншими членами злочинної організації ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч.4 ст.190; ч.3. ст.278; ч.3 ст.358; ч.4 ст.358 КК України, а саме підроблення печатки СПК «Кислицький» та підроблення «Договору купівлі-продажу судна» від 14.02.2003 року. Крім того просила зобов`язати уповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та уповноваженого слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області надати завірену у передбачений законом спосіб копію витягу з ЄРДР щодо цього кримінального провадження.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що 02.11.2023 року нею було подано заяву в порядку статті 214 КПК України до слідчого та прокурора про вчинення злочину.

Так, приблизно у вересні 2017 року, діючи за заздалегідь розробленим планом, ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та інші особи підробили у злочинний спосіб печатку СПК «Кислицький»», яку використали для підроблення так званого «Договору купівлі-продажу судна» від 14.02.2003 року для цілей подальшого захоплення майна порома ВИЛ-0224-К.

ОСОБА_6 зазначила, що до теперішнього часу відомості за її заявою до ЄРДР внесені не були.

Частиною 4 ст.214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до ст.35 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Апеляційним судом встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003076 від 30.10.2017 року відомості за заявою адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_6 щодо підроблення документів про право власності на паром були внесені до ЄРДР.

Також, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000182 від 30.01.2018 року до ЄРДР внесено відомості за заявою ОСОБА_15 , а саме, що невстановлені особи надали до Державної служби з безпеки на транспорті підроблений документ договір купівлі продажу несамохідного судна парому «ВИЛ 0224», нібито укладений 14.02.2003 року між СПК «Кислицький» та ОСОБА_8 . На підставі даного підробленого документа службовими особами Держтрансбезпеки здійснено державну реєстрацію за ОСОБА_8 права власності на зазначений паром, який насправді належить на праві власності ОСОБА_15 .

Крім цього, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000622 від 06.07.2022 року до ЄРДР внесено відомості за заявою ОСОБА_6 від 26.07.2021 року, а саме про те, що невстановлена особа самовільно використовує пором ВИЛ 0224-К, до якого також було приєднано ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області про внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 19.11.2021 року, про те, що невстановлені особи використовують завідомо підроблені документи. Крім цього додано заяву ОСОБА_6 від 26.04.2023 року про вчинення злочину, а саме про те, що у договорі купівлі продажу судна від 14.02.2023 року, що надавався громадянином ОСОБА_8 містяться відтиск печатки СПК «Кислицький», який на думку заявника містить ознаки підробки.

Листом від 07.11.2023 року за № 59-6308ВИХ-23 заступником керівника Ізмаїльської окружної прокуратури, ОСОБА_6 повідомлено про те, що її заява, яка надійшла за № 8324-23вх. від 06.11.2023 року щодо підроблення печатки СПК «Кислицький» та договору купівлі продажу від 14.02.2003 року розглянута і останню було повідомлено, що за фактами викладеними в заяві, а саме щодо підроблення печатки та договору купівлі продажу вже здійснювалось досудове розслідування у кримінальних провадженнях: №0003076 від 29.10.2017; №0000182 від 30.01.2018 та № 0000622 від 06.07.2022. А також, зазначено, що слідчим Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області 17.08.2023 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000622 від 06.07.2022 року на підставі п.2) ч.1 ст.284 КК України. Повторне внесення відомостей до ЄРДР за одними й тими ж обставинами незалежно від джерел надходження такої інформації не передбачається і реєструється як дублікат та окремо кримінальне провадження не обліковується, а отже і не розслідується. Внаслідок чого, підстав для повторного внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 не встановлено.

Крім того, листами від 26.09.2023 року за № 63-6329вих та від 18.10.2023 року за № 63-6825 вих., наданими керівником Чорномоської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 повідомлено про те, що за її зверненням щодо підроблення печатки СВК «Кислицький» 26.04.2023 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України та відповідно до ст.218 КПК України матеріали кримінального провадження скеровано для проведення досудового розслідування до Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління Національного поліції в Одеській області.

Постановою слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 17.08.2023 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000622 від 06.07.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.365; ч.3,4 ст.358; ч.1 ст.278 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Предметом розгляду скарг ОСОБА_6 є не внесення відомостей до ЄРДР прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та слідчим Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області.

Разом з тим до ЄРДР вже вносилися відомості щодо підроблення печатки СПК «Кислицький»» та «Договору купівлі-продажу судна» від 14.02.2003 та листом від 07.11.2023 року за № 59-6308ВИХ-23 заступником керівника Ізмаїльської окружної прокуратури повідомлено заявника ОСОБА_6 , що в зв`язку з вказаним, підстав для повторного внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 не встановлено.

Повторне внесення відомостей до ЄРДР за одними й тими ж обставинами незалежно від джерел надходження такої інформації не передбачається й оскільки відповідні заяви та повідомлення на підставі пункту 10 Глави 2 Розділу 2 та пункту 4 Розділу 5 Положення про ЄРДР реєструються як дублікат та окремо кримінальне провадження не обліковується, а отже і не розслідується.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що слідчий суддя правильно встановив фактичні обставини провадження та постановив законну та обґрунтовану ухвалу, якою відмовив в задоволенні скарги ОСОБА_6 , поданої в порядку ст.303 КПК України, з наведений вище підстав.

При цьому апеляційний суд враховує практику Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.).

Пункт 1) ст.6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень («Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції»), (dec.); «Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2») [ВП], § 41).

Ухвала слідчого судді ґрунтується на повно та всебічно досліджених матеріалах справи, а тому підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає.

Відповідно до п.1) ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись статтями 303, 304, 309, 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 грудня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеській області, уповноваженого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4