Дата документу 03.10.2023Справа № 554/8731/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2023 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши справу за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, про закриття кримінального провадження №0000039 від 03.02.2022 року,-

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, про закриття кримінального провадження №0000039 від 03.02.2022 року.

Скаргу обгрунтувала тим, що на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 20.01.2022 року по справі №554/11595/21, зобов`язано уповноважену службову особу ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за повідомленням ОСОБА_4 від 15.11.2021 року у відношенні слідчої слідчого відділу ВП№2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , яка при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження № 000103 від 06.03.2020 року за ст. 364 КК України навмисно, з метою приховування від потерпілого матеріалів кримінального провадження та з метою подальшого виправдання своєї бездіяльності щодо не вчинення необхідних слідчих дій, склала завідомо неправдивий процесуальний документ, а саме супровідний лист до Харківського НДІСЕ ім. ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса для проведення судової земельно-технічної експертизи, присвоїла цьому листа вихідний №3151/115/114/03-2021 року.

Дана заява була внесена ТУ ДБР у м. Полтаві до ЄРДР 03.02.2022 року за №0000039 та розпочато досудове розслідування за ст.366, 367 КК України. Здійснювати досудове розслідування було доручено слідчому першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР, розташованого в м.Полтаві ОСОБА_6 .

08.04.2022 року потерпілого ОСОБА_4 було опитано в якості свідка, у свідченнях він підтвердив, що 13.11.2021 року отримав відповідь з НАЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» № 2323//Р-199-17/21 від 04.11.2021, згідно якої вбачається, що до НАЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» матеріали кримінального провадження № 000103 від 06.03.2020 року не надходили та на експертизі не перебувають.

Слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР, розташованого в м.Полтаві ОСОБА_6 повідомив, що на його запит (доручення) про передачу матеріалів кримінального провадження № 000103 від 06.03.2020 року СВ ВП№2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області не відреагував, матеріалів не передав. Про інші слідчі дії, які проводилися слідчим першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР, розташованого в місті Полтаві ОСОБА_6 , потерпілого чи його представника не повідомлялося.

Ухвалою від 13.08.2021 року судді слідчого Хорольського районного суду Полтавської області по справі № 548/690/20 ухвалено відвести слідчого СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 000103 від 06.03.2020 року за ст. 364 КК України.

Після відведення слідчої ОСОБА_5 та перереєстрації кримінального провадження № 000103 від 06.03.2020 року за ст. 364 КК України за слідчою ОСОБА_7 (Палій), новою слідчою 11.05.2022 року матеріали кримінального провадження було направлено до Черкаського відділення Київського НДІСЕ для проведення земельно-технічної експертизи. Матеріали кримінального провадження № 000103 від 06.03.2020 року за ст. 364 КК України

27.08.2023 року матеріали були повернені із експертної установи. Таким чином, жодних перешкод для проведення інших слідчих дій за кримінальним провадженням №0000039 від 03.02.2022 року за ст. 366, 367 КК України на даний момент не існує.

11.09.2023 року адвокатом ОСОБА_3 було направлено запит (підписаний ЕЦП) слідчому першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР, розташованого в м.Полтаві ОСОБА_6 з проханням повідомити про вжиті слідчі дії за кримінальним провадженням № 0000039 від 03.02.2022 року. 16.09.2023 року на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 та отримано відповідь, в якій повідомляється, що ще 07.06.2023 року ним було прийнято рішення (постанова) про закриття кримінального провадження № 0000039 від 03.02.2022 року за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України та повідомлено потерпілого ОСОБА_4 . До відповіді надається копія Документ сформований в системі «Електронний суд» 19.09.2023 5 постанови про закриття.

У цій постанові про закриття, зокрема, слідчим зазначається, що ним було допитано в якості свідка слідчого СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яка, серед іншого пояснила, що 21.07.2021 нею було призначено проведення земельно-технічної експертизи, яку доручено експертам Харківського Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса, супровідний лист було адресовано та зареєстровано відповідно в канцелярії їхнього відділу поліції. Зареєстрований належним чином супровідний лист разом із постановою та матеріалами кримінального провадження передане в слідче управління ГУНП в Полтавській області з метою відвезення експертизи до вищевказаної установи, оскільки працівники СУ ГУНП частіше відвідують цю експерту установу. На підтвердження цього надала копію журналу реєстрації вихідної кореспонденції, при цьому самим слідчим зазначено, що передача кримінального провадження до ГУНП в Полтавській області не здійснювалася.

Зважаючи на такі факти «розслідування», слідчий ОСОБА_6 вирішив закрити кримінальне провадження, оскільки не знайшов складу злочину у діях лейтенанта поліції ОСОБА_5 .

Як представник потерпілого, адвокат ОСОБА_3 категорично не згодний з винесенням постанови про закриття кримінального провадження № 0000039 від 03.02.2022 року, оскільки вважає, що слідчим першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР, розташованого в місті Полтаві ОСОБА_6 не здійснено всієї повноти реальних слідчих дій, передбачених главою 20 КПК України, як були б спрямовані на отримання (збирання) доказів по вищевказаного кримінальному провадженню. Слідчий ОСОБА_6 не забезпечив ефективного розслідування у кримінальному провадженні №0000039 від 03.02.2022 року, оскільки: - Слідчим не досліджено саме справжність супровідного листа до Харківського НДІСЕ ім. ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса для проведення судової земельно-технічної експертизи, за вих. № № 3151/115/114/03-2021 від 21.07.2021 року, адже на ньому відсутня адреса експертної установи, тим більше не правильно зазначено її теперішня назва, - Слідчий ОСОБА_6 , отримавши інформацію про те, що передача кримінального провадження № 000103 від 06.03.2020 року за ст. 364 КК України до СУ ГУНП в Полтавській області не здійснювалася, не встановив, що слідчою СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 грубо порушені норми і приписи Інструкції з організації обліку та руху кримінальних проваджень в органах досудового розслідування Національної поліції України, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ від 14.04.2016 № 296, - Слідчим ОСОБА_6 не перевірено свідчення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про факт передачі кримінального провадження № 000103 від 06.03.2020 року за ст. 364 КК України до СУ ГУНП в Документ сформований в системі «Електронний суд» 19.09.2023 6 Полтавській області у самих працівників СУ ГУНП в Полтавській області, не встановлені конкретні імена, прізвища та звання уповноважених осіб, які так і не «довезли» кримінальне провадження на експертизу, - Слідчим ОСОБА_6 не встановлено, як чином і коли кримінальне провадження № 000103 від 06.03.2020 року за ст. 364 КК України знову «повернулося» до СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області і вже 11.05.2022 року за постановою іншої слідчої ОСОБА_8 було дійсно відправлено на експертизу, - Слідчим ОСОБА_6 не встановлено, де фактично перебувало кримінальне провадження № 000103 від 06.03.2020 року за ст. 364 КК України між датами удаваного відправлення на експертизу 21.07.2021 року та дійсного відправлення на експертизу 11.05.2022 року.

Таким чином, проведене слідчим першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР, розташованого в місті Полтаві ОСОБА_6 досудове розслідування не було ретельним, безстороннім і сумлінним, адже матеріали кримінального провадження свідчать про те, що в основу висновків слідчого, які зумовили закриття кримінального провадження покладені лише матеріали огляду копій кримінального провадження №000103 від 06.03.2020 року за ст. 364 КК України та свідчення слідчої ОСОБА_5 , не підкріплені жодними іншими доказами.

З огляду на це, вважає постанову про закриття кримінального провадження передчасною, протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

У судове засідання представник скаржника - адвоката ОСОБА_3 не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.

Слідчий, прокурор до суду повторно не з`явилися, про розгляд скарги повідомлені належним чином. Відсутність слідчого, прокурора, відповідно до положень ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, з огляду на те, що на запити суду про необхідність надання матеріалів кримінального провадження №0000039 від 03.02.2022 року для їх огляду в судовому засіданні слідчим такі матеріали надані не були, слідчий суддя, дослідивши скаргу і приєднані до неї матеріали, зокрема і постанову слідчого про закриття кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність задоволення скарги та скасування оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, перебувало кримінальне провадження №0000039 від 03.02.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України.

Постановою слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, від 07.06.2023 року кримінальне провадження №0000039 від 03.02.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діях слідчого СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Згідно положень ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Їх сутність полягає у намаганні процесуальної особи розшукати і належним чином зафіксувати у відповідних процесуальних джерелах фактичні дані, що мають значення у кримінальному провадженні.

Так, закриваючи кримінальне провадження, слідчим не дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, зокрема не вжито заходів для перевірки інформації, викладеної у заяві ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення та не вчинено інших заходів для встановлення винного.

Крім того, слідчим не надано суду матеріали кримінального провадження №0000039 від 03.02.2022 року, а відтак, не спростовано доводи скаржника.

Давши цим та іншим вказаним вище доказам оцінку в їх сукупності та взаємозв`язку, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження передчасно, не дослідивши всіх обставин, не виконавши всіх необхідних дій для розслідування кримінального правопорушення а також враховуючи те, що існує ряд не з`ясованих обставин для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх фактів по кримінальному провадженню, скарга підлягає задоволенню.

Оскільки копія постанови про закриття кримінального провадження від 07.06.2023 року отримана ОСОБА_4 лише 16.09.2023 року, тому строк оскарження підлягає поновленню, як такий, що пропущений із поважних причин.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк для оскарження постанови від 07.06.2023 року про закриття кримінального провадження №0000039 від 03.02.2022 року.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, про закриття кримінального провадження №0000039 від 03.02.2022 року - задовольнити.

Постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у містя Полтава від 07.06.2023 року про закриття кримінального провадження №0000039 від 03.02.2022 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1