печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, в інтересах якої подано скаргу - адвоката: ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000753 від 10.09.2021, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

15.08.2023 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000753 від 10.09.2021, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посилається на те, що 22.10.2021 у належному ОСОБА_4 будинку за адресою: АДРЕСА_1 , був проведений обшук без ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні № 0000753 від 10.09.2021.

За наслідками вказаного обшуку було вилучено планшет IPAD, блокнот та аркуш А4, про що вказано у додатку до протоколу обшуку від 22.10.2021.

28.10.2021 власник майна в особі адвоката ОСОБА_3 звернувся до слідчого Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні № 0000753 з клопотанням про повернення вказаного майна.

В постанові про відмову в задоволенні клопотання від 09.11.2021 слідчий Державного бюро розслідувань вказав, що 23.10.2021 слідчому судді Печерського районного суду м. Києва направлено клопотання про надання дозволу на проведення вказаного обшуку.

У відповідь на наступне клопотання про повернення майна від 20.12.2021 слідчий листом від 28.12.2021 надав копію ухвали Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/56784/21-к від 27.10.2021, якою надано дозвіл на проведення обшуку належного ОСОБА_4 будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та вилучення наступного майна:

- планшету «Ipad» s/n DLXXH764K7RG сірого кольору в чохлі чорного кольору;

- аркуш паперу А-4 з рукописними записами: початок тексту «1ДБР - 7000, закінчення тексту І запросто 100000»;

- блокнот в обкладинці зеленого кольору з рукописними записами на перших двох аркушах.

Разом з тим, ухвала про накладення арешту на вказане майно не була надана слідчим, а також не повідомлено про звернення слідчим до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.

Станом на 10.08.2023 вказане майно власнику не повернуто, жодні слідчі (розшукові) дії щодо майна не проводяться. З моменту вилучення майна минуло майна два роки.

Представник особи, в інтересах якої подано скаргу - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні вимоги скарги підтримала та просила її задовольнити.

Представник Державного бюро розслідувань у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду скарги повідомлявся належним чином, заяв, клопотань, заперечень до суду не надходило.

Заслухавши пояснення представника особи, в інтересах якої подано скаргу, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків

За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності прокурора та слідчого.

В судовому засіданні встановлено, що слідчими першого відділу Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000753 від 10.09.2021 за ч. 3 ст. 368 КК України.

22.10.2021 старшим слідчим в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 проведено невідкладний обшук будинку за адресою мешкання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 : АДРЕСА_1 , який відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на праві приватної власності належить ОСОБА_4 .

В ході проведеного обшуку виявлено та вилучено наступне:

-планшет «Ipad» s/n DLXXH764K7RG сірого кольору в чохлі чорного кольору;

-аркуш паперу А-4 з рукописними записами: початок тексту «1ДБР - 7000, закінчення тексту /запросто/ 100 000»;

-блокнот в обкладинці зеленого кольору із рукописними записами на перших двох аркушах.

У подальшому, слідчим Державного бюро розслідувань за погодженням з процесуальним керівником прокурором відділу Офісу Генерального прокурора подано до слідчого судді клопотання про проведення обшуку в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України.

За результатами судового розгляду зазначеного клопотання, слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва від 27.10.2021 у справі № 757/56784/21-к надано дозвіл старшому слідчому в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 дозвіл на проведення обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , та вилучення наступного майна:

-планшет «Ipad» s/n DLXXH764K7RG сірого кольору в чохлі чорного кольору;

-аркуш паперу А-4 з рукописними записами: початок тексту «1ДБР - 7000, закінчення тексту /запросто/ 100 000»;

-блокнот в обкладинці зеленого кольору із рукописними записами на перших двох аркушах.

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.ч. 8, 9 ст. 236 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

Встановлено, що в ухвалі слідчого судді від 27.10.2021, прямо вказано про вилучення планшету «Ipad» s/n DLXXH764K7RG сірого кольору в чохлі чорного кольору; аркушу паперу А-4 з рукописними записами: початок тексту «1ДБР - 7000, закінчення тексту /запросто/ 100 000»; блокноту в обкладинці зеленого кольору із рукописними записами на перших двох аркушах.

Відтак, вилучене майно, не є тимчасово вилученим майном, а тому не може застосовуватися порядок, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, та процедура за ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що вилучені речі та документи, відповідно до протоколу обшуку від 22.10.2021, за адресою: м. Одеса, пров. Морехідний,, визначений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.10.2021, якою прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення майна, яке адвокат ОСОБА_3 вважає тимчасово вилученим та просить повернути.

На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність вимог скарги, а відтак у задоволенні вимог скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 39, 234-236, 303, 306, 307, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000753 від 10.09.2021, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1