У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000485 від 06.06.2023 р.,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову старшого дізнавача ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000485 від 06.06.2023 р.

Скаргу мотивовано тим, що ОСОБА_4 03.05.2023 року до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області подано заяву про вчинення кримінального правопорушення державним нотаріусом першої ужгородської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

06.06.2023 року відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження за №0000485 за ч.1 ст.358 КК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що у провадженні старшого дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 перебувало на розслідуванні кримінальне провадження №0000485 від 06.06.2023 р.

15.09.2023 року ОСОБА_4 звернувся до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області із заявою щодо повідомлення його про результати проведення дізнання у цьому кримінальному провадженні.

18.09.2023 року ОСОБА_4 отримав постанову старшого дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30.06.2023 року.

Вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, з порушенням вимог закону, а відтак постанова дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Предметом доказування у вказаному кримінальному провадженні є факт заволодінням майном заявника ОСОБА_4 , а саме напівпричіпу Shmitz S01, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 за попередньою змовою між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Разом з тим, дізнання у вказаному кримінальному провадженні тривало 24 дні, ОСОБА_4 з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення не викликався та допитаний не був.

Заявник зазначає, що діями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заподіяно матеріальної та моральної шкоди, ОСОБА_4 до вказаного кримінального провадження як потерпілий залучений не був, пам`ятка про права та обов`язки потерпілого йому не вручалася, допит його в якості потерпілого проведений не був, розмір матеріальної шкоди шляхом призначення авто товарознавчої експертизи не встановлено.

Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження містить виключно цитування ч.1 ст.94, ч.ч.1, 4 ст. 40-1 КПК України, ст.62 Конституції України, вона не містить жодних відомостей, на підставі яких дізнавач прийшов до висновків про відсутність в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення.

За таких обставин, дізнавач ОСОБА_5 , приймаючи рішення про закриття кримінального провадження №0000485 від 06.06.2023 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, тобто, прийняв таке за відсутності допиту ОСОБА_4 та у постанові про закриття кримінального провадження не вмотивував відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, яке включає в себе об`єкт, об`єктивну сторону цього проступку, суб`єкт та його суб`єктивну сторону.

Більше того, заявник просив внести відомості до ЄРДР за ч.3 ст. 190 КК України, ч.3 ст.358, ч.2 ст.365-2 КК України, тобто за фактами вчинення злочинів, а не проступку за ч. 1 ст.358 КК України.

У зв`язку з наведеним просить слідчого суддю: скасувати рішення дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000485 від 06.06.2023 р. за ч.1 ст.358 КК України, яке прийнято у формі постанови про закриття кримінального провадження від 30.06.2023 року.

Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату час і місце розгляду скарги.

Представник заявника подав до суду клопотання про проведення розгляду справи за відсутності заявника та його представника, просив суд скасувати рішення дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000485 від 06.06.2023 р. за ч.1 ст.358 КК України, яке прийнято у формі постанови про закриття кримінального провадження від 30.06.2023 року.

Суб`єкт оскарження в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином, жодних пояснень на адресу суду не скерував.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора і слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора під час досудового розслідування віднесено до повноважень слідчого судді та урегульовано главою 26 КПК України, якою чітко встановлені межі розгляду та вичерпний перелік рішень, які можуть бути прийняті слідчим суддею за результатами розгляду скарг. Також кримінально-процесуальним законом встановлені певні процедури оскарження, дотримання яких є обов`язковим.

Відповідно до ст.ст. 22, 26 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У цьому випадку, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків з урахуванням того, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та у такому відстоюванні прав останні є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, в ході судового розгляду, з огляду на те, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, установив таке.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України , яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Належною правовою процедурою є та, яка передбачена кримінальним процесуальним законодавством України, адже відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» (надалі Постанова) не допускається постановлення судових рішень, які спрямовані на зобов`язання до вчинення дій, які не є обов`язковими за законом.

А тому, з урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя аналізуючи питання дотримання прав, свобод та інтересів особи, яка подала скаргу, у цьому кримінальному провадженні, в світлі обставин викладених у вимозі, бере до уваги наступне.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено главою 26 Кримінального процесуального кодексу України, параграф №1, ст.ст. 303 - 308.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що 06.06.2023 року до ЄРДР за №0000485 було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358КК України.

За наслідками проведення досудового розслідування 30.06.2023 року старший дізнавач сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 виніс постанову, якою кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000485 від 06.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Рішення слідчого, дізнавача викладене у формі постанови, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Обґрунтованим є рішення, прийняте на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами.

Тобто, обґрунтованим є рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для кримінального провадження, висновки про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Вмотивованість рішення передусім свідчить про переконання в достовірності зібраних та досліджених доказів, на яких ґрунтуються висновки стосовно всіх питань, які необхідно вирішити під час прийняття рішення.

З наданих матеріалів вбачаться, що дізнавач прийшов до переконання, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення, виходячи з положень норм КК України, встановлено, відсутність в діяннях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Слідчий суддя приходить до переконання, що висновки дізнавача є передчасними, оскільки дізнавачем не досліджено всіх обставин кримінального провадження та не надано їм оцінки.

Аналізуючи зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя не погоджується з висновками дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , викладеними в оскаржуваній постанові, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що підставою для закриття дізнавачем кримінального провадження, відомості про яке внесені в ЄРДР за №0000485 від 06.06.2023 є п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України - кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

З матеріалів кримінального провадження №0000485 від 06.06.2023, які були оглянуті слідчим суддею в судовому засіданні, встановлено, що 10.05.2023 року заявником ОСОБА_4 подано скаргу до Ужгородського міськрайонного суду на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 22.05.2023 року задоволено скаргу та зобов`язано уповноважену особу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

На виконання даної ухвали суду дані про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за №0000485 від 06.06.2023.

Водночас, 30.06.2023 року дізнавачем сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , закрито кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

У матеріалах кримінального провадження №0000485 від 06.06.2023 , які були оглянуті слідчим суддею в судовому засіданні, відсутні будь які данні на підставі яких можливо зробити висновок про виконання дізнавачем вимог КПК України щодо всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

При дослідженні наданих матеріалів кримінального провадження слідчим суддею був встановлений формальний підхід до розслідування даного кримінального провадження. В ході досудового розслідування дізнавачем не було вжито вичерпні заходи для всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, не було допитано заявника з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, у матеріалах кримінального провадження відсутні докази , які б давали слідчому судді можливість дійти висновку, що органами досудового розслідування було вжито всіх можливих заходів для всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів і з цією метою проведені всі необхідні слідчі дії.

Аналізуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем не здійснювалось досудове розслідування в повному обсязі та не здійснювались дії на виконання обов`язку встановленого ст.92 КПК України, дізнавачем не було вжито вичерпні заходи для всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Окрім цього, постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

До завдань кримінального провадження стаття 2 КПК України відносить насамперед захист особи, суспільства і держави від кримінальних правопорушень. Оскільки кримінальним правопорушенням можуть бути порушені права і свободи фізичної особи, права особи юридичної (різних її організаційних форм), в результаті чого їм буде завдана шкода у різних видах її прояву, то держава в особі уповноважених нею органів зобов`язана їх захистити. Власне, захист від кримінальних правопорушень, пов`язаних з посяганням на життя і здоров`я, особисту свободу, честь і гідність, майно, інші права та законні інтереси людини і громадянина, на майнові чи особисті немайнові (ділова репутація) права та інтереси юридичних осіб всіх форм власності, а також на інтереси суспільства й держави і становить зміст провадження у кримінальних справах.

Таким чином, діяльність дізнавача , слідчого у конкретному кримінальному провадженні повинна бути спрямована на збирання (формування), перевірку й оцінку доказів, а також висуненню ними на підставі необхідної та достатньої сукупності доказів певних правових тез із відповідним обґрунтуванням у процесуальних рішеннях по кримінальному провадженню.

Однак, слідчим суддею встановлено, що дізнавачем в порушення вимог ст. 2 КПК України, зроблено передчасні правові висновки, не зібрано і не дано оцінки доказам окремо та у їх сукупності, визначаючи їх належність, допустимість і достовірність, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, у тому числі, про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Однак слідчий суддя вважає, що дізнавач, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без повної і всебічної перевірки обставин, на які вказував заявник у своїй заяві про вчинене кримінальне правопорушення, без проведення допиту самого заявника, а відтак за відсутності законних на те підстав.

Встановлений формальний підхід до розслідування даного кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, оскільки, в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові дізнавача, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимог КПК України, в зв`язку з чим постанова дізнавача про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

При новому розслідуванні належить провести допит заявника ОСОБА_4 , виконати інші необхідні слідчі та процесуальні дії, і в залежності від встановленого прийняте законне та обґрунтоване рішення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.

Таким чином, скарга підлягає задоволенню .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000485 від 06.06.2023 р задовольнити.

Постанову старшого дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 30.06.2023 року про закриття кримінального провадження №0000485 від 06.06.2023 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1