КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 28 серпня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 28 серпня 2023 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_6 повернула ОСОБА_5 подану ним скаргу на рішення дізнавача про часткову відмову у задоволенні клопотання від 31.07.2023 року.

Своє рішення про повернення скарги слідчий суддя обґрунтувала тим, що з матеріалів скарги, встановлено, що ОСОБА_5 дізнався про винесення постанови від 31.07.2023 року про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні № 0000692 від 07.07.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України - 18.08.2023, супровідний лист датований 01.08.2023, конверт він отримав 12.08.2023 року, а до слідчого судді звернувся зі скаргою лише 28.08.2023 року, тобто з пропуском встановленого законодавством строку. При цьому, ОСОБА_5 не порушував питання про поновлення цього строку, а тому слідчий суддя дійшла висновку, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга підлягає поверненню скаржнику.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 28 серпня 2023 року у справі № 754/11827/23 скасувати та призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції.

В обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги, ОСОБА_5 посилається на те, що оскаржувана ним ухвала є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, оскільки слідчий суддя не з`ясувала фактичних обставин справи та передчасно дійшла висновку про пропущення апелянтом строку звернення зі скаргою до слідчого судді на постанову дізнавача про часткову відмову у задоволенні клопотання від 31.07.2023 року.

Зокрема, апелянт вказує на те, що постанова дізнавача про часткову відмову у задоволенні клопотання, була ним оскаржена до слідчого судді, в строки, оскільки 18.08.2023 року, звичайним листом, направленим засобами поштового зв`язку АТ «УКРПОШТА», конверт датований «12.08.2023», він, отримав лист дізнавача СД ВП № 1 Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , датований 01.08.2023 року.

Отримавши лист із Деснянського УП ГУ НП у м. Києві, згідно якого вбачались незадовільні результати розгляду його клопотання, відразу подав скаргу, в порядку ст. 303 КПК України.

У зв`язку з чим, вважає, висновки слідчого судді щодо повернення скарги ОСОБА_5 , з огляду на порушення останнім встановленого законодавством строку подачі скарги та відсутністю клопотання про його поновлення, є передчасними та такими, що не відповідають вимогам КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; перевіривши матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_5 та обговоривши доводи його апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Незважаючи на те, що, відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя вправі повернути скаргу, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, колегія суддів вважає, що, в даному конкретному випадку, слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва не мала достатніх правових підстав для повернення скарги ОСОБА_5 , з підстав передбачених п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки висновки, наведені в оскаржуваній ухвалі не в повній мірі ґрунтуються на вимогах закону, з огляду на таке.

По-перше, нормами КПК України не передбачено, що особа, яка звертається до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України зобов`язана додавати до скарги будь-які докази на підтвердження, наведених у ній доводів, у тому числі щодо дотримання строків на подання скарги, передбачених ч. 1 ст. 304 цього Кодексу.

По-друге, як прямо передбачено ч. 1 ст. 304 КПК України, якщо рішення дізнавача оформлюється постановою, то строк подання скарги починається не з дня її винесення, а з дня отримання особою її копії.

Виходячи з наведених вище вимог кримінального процесуального закону, слідчий суддя, як обґрунтовано зазначається в апеляційній скарзі, дійшла передчасного висновку про те, що скарга ОСОБА_5 була подана після закінчення строку передбаченого ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки останній не надав доказів на підтвердження того, що постанову дізнавача від 31.07.2023 року, яка оскаржується, він отримав 18.08.2023 року, у зв`язку з чим повинен був поставити перед слідчим суддею питання про поновлення строку на оскарження.

Посилання в ухвалі слідчого судді на те, що супровідний лист, яким направлялась оскаржувана постанова, датований 01.08.2023 року, а конверт, яким він отримав листа, - 12.08.2023 року, не можуть служити підставою для висновку про те, що ОСОБА_5 подав скаргу на рішення дізнавача після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, оскільки вони не спростовують доводів останнього з приводу того, що копію оскаржуваної постанови він отримав саме 18.08.2023 року, з огляду на те, що копія вказаної вище постанови направлялась у звичайному конверті, а не рекомендованим відправленням, з відміткою про його вручення адресату.

Зважаючи на вказані вище вимоги закону та встановлені під час апеляційного розгляду обставини, колегія суддів визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що ухвала слідчого судді про повернення його скарги підлягає скасуванню, оскільки її постановлено з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також ту обставину, що скарга ОСОБА_5 на постанову дізнавача від 31.07.2023 року про відмову у задоволенні його клопотання від 27.07.2023 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадження № 0000692, не розглядалась слідчим суддею по суті, суд апеляційної інстанції вважає необхідним постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд зазначеної скарги слідчим суддею Дарницького районного суду м. Києва в порядку, передбаченому § 1 глави 26 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 28 серпня 2023 року про повернення ОСОБА_5 поданої ним скарги на рішення дізнавача про часткову відмову у задоволенні клопотання від 31.07.2023 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Деснянського районного суду м. Києва скарги ОСОБА_5 на рішення дізнавача Деснянського УП ГУ НП у м. Києві від 31.07.2023 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 від 27.07.2023 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадження № 0000692.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________

( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Номер справи : 754/11827/23

Номер провадження : 11-сс/824/5624/2023

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_6

Доповідач - суддя ОСОБА_1