Справа №295/2347/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря - ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку в кримінальному провадженні № 0000102 від 12.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 12.02.2024 близько 08 год. невідома особа, перебуваючи в кварталі № 8 Тригірського лісництва, що поблизу с. Дениші Житомирського району Житомирської області, здійснила незаконну порубку дерев породи «дуб». 12.02.2024 о 10-01 год. до ВП № 1 ЖРУП ГУНП в Житомирській області звернувся лісничий Тригірського лісництва філії «Коростенське лісопромислове господарство» ДП «Ліси України» ОСОБА_5 та повідомив, що близько 08-00 год. цього ж дня невідома особа, перебуваючи в кварталі № 8 виділі № 1 даного лісництва здійснила незаконну порубку дерева породи дуб. В ході огляду місця події із залученням спеціаліста - майстра лісу ОСОБА_6 12.02.2024 за адресою: неподалік села Дениші Житомирського району, на відкритій ділянці місцевості, що є лісом Тригірського лісництва філії «Коростенського лісомисливського господарства» ДП «Ліси України», у 8 кварталі 1 виділі, було виявлено пеньок деревини породи «дуб», з якого було виготовлено зріз, умовно позначений маркером чорного кольору «1 зр.» комлевий зріз в діаметрі становить 77х71 см та в подальшому на відстані близько 4 метрів від вказаного пенька було виявлено залишок дерева породи «дуб», з якого було виготовлено зріз, умовно позначений маркером чорного кольору «2 зр.» комлевий зріз в діаметрі становить 56х57 см. На відстані близько 15 м від пенька на лісовій дорозі виявлено фрагмент сліду протектора шини т/з, який вилучено за допомогою гіпсової суміші та опечатано згідно правил пакування речових доказів, також поблизу сліду протектора шини т/з виявлено фрагмент сліду низу взуття, який вилучено за допомогою гіпсової суміші та опечатано згідно правил пакування речових доказів. 13.02.2024 постановою слідчого СВ ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 визнано речовими доказами такі матеріальні об`єкти: комлевий зріз пня породи дуб (умовно 1 зр.) діаметром 77х71 см, зріз стовбура дерева діаметром 56х57 см, фрагмент сліду протектора шини т/з, який вилучено за допомогою гіпсової суміші, фрагмент сліду низу взуття, який вилучено за допомогою гіпсової суміші, що вилучені в ході обумовленого огляду місця події 12.02.2024. Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 , лісничий Тригірського лісництва філії «Коростенське лісопромислове господарство» ДП «Ліси України», повідомив, що 12.02.2024 близько 08-30 год. до нього зателефонував майстер лісу ОСОБА_6 та повідомив, що виявив самовільну порубку дерева породи дуб, після чого він одразу виїхав до місця, а саме кварталу № 8 виділу № 1. По приїзду до вказаного місця він побачив звалений дуб та відсутність частини стовбуру, й відразу після цього він повідомив поліцію. Також ОСОБА_5 додав, що вказаний дуб був сироростучий та не припиняв свій ріст до моменту незаконної порубки. Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 - майстер лісу Тригірського лісництва філії «Коростенське лісопромислове господарство» ДП «Ліси України» повідомив, що 12.02.2024 близько 08-30 год. він здійснював обхід ввіреної йому ділянки лісу та, перебуваючи у 8-мому кварталі відділу № 1, виявив самовільну порубку деревини, а саме дерева породи дуб, частина якого (стовбур) був відсутній на місці порубки. Обстежуючи прилеглу територію, ОСОБА_6 виявив сліди, а саме протектор від шин автомобіля. Після цього ОСОБА_6 послідував за цими слідами, які вели до с. Дениші Житомирського району, та закінчилися біля будинку, в якому як вказав ОСОБА_6 , проживає ОСОБА_8 . Далі ОСОБА_6 зателефонував лісничому Тригірського лісництва філії «Коростенське лісопромислове господарство» ДП «Ліси України» та повідомив його про дану подію. ОСОБА_6 також вказав, що дане дерево породи дуб було сироростуче. ОСОБА_6 вказав, що далі він знаходився на місці події, а саме де була скадована незаконно зрубана деревина породи дуб, та через деякий час до цього місця приїхав автомобіль в кузові «бус» вантажний «Mercedes Sprinter» білого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , з якого вийшло чотири особи та почали завантажувати деревину породи дуб до вказаного автомобіля, після чого поїхали в сторону магазину «Гетьман» та виїхали на а/д «Висока Піч-Житомир» та через декілька метрів звернули та зупинилися на території домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 . Допитані в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 згідно ст. 63 Конституції України від дачі показів відмовився. Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 вказав, що 12.02.2024 близько 14-00 год. прийшов до свого товариша ОСОБА_11 , який проживає в АДРЕСА_1 , та побачив, що на подвірї домоволодіння знаходяться працівники полііції, які проводять якісь слідчі дії, також вказав, що був свідком того, як в багажному відділені автомобіля «Mercedes Sprinter» білого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 була виявлена деревина породи дуб. Чому в багажному відділені вказаного автомобіля перебувала деревина породи дуб йому невідомо. Також він пояснив, що транспортний засіб належить батьку ОСОБА_12 .

За змістом клопотання, в період часу з 14-24 год. по 16-18 год. 12.02.2024 проведено обшук на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_13 , в ході якого виявлено та вилучено в гаражному приміщені бензинову пилку марки «Штиль» помаранчевого кольору. Крім цього, під час проведення невідкладного обшуку на території цього домогосподарства було виявлено автомобіль марки «Mercedes Sprinter» білого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , який безпосередньо бачив ОСОБА_6 на місці вчинення та був свідком того, як чотири особи завантажували деревину породи дуб до вказаного автомобіля. Тому було прийняте рішення про проведення невідкладного обшуку іншого володіння особи, а саме автомобіля «Mercedes Sprinter» білого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_13 , в ході якого виявлено в багажному відділі автомобіля та вилучено 9 колод деревини породи дуб із наступними розмірами: колода № 1 довжина 59, діаметр 22 см; колода № 2 довжина 123, діаметр 62х61 см; колода № 3 довжина 124, діаметр 58х61 см; колода № 4 довжина 64, діаметр 24х39 см; колода № 5 довжина 136, діаметр 22х15 см; колода № 6 довжина 123, діаметр 24х55 см; колода № 7 довжина 116, діаметр 67х79 см; колоди № № 8, 9 не представилося за можливе виміряти через загруженість вказаного транспортного засобу. Крім цього, в кабіні водія, у відсіку для речей (бардачку), виявлено ніж в чохлі шкіряному коричневого кольору із написом «ДЕН», лезо якого має довжину 15 см, ширина леза 4,2 см. Також в автомобілі було виявлено взуття, а саме берці чоловічі бежевого кольору, розмір якого становить 45.

Клопотання обґрунтоване тим, що на території вказаного домоволодіння перебували особи ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які безпосередньо опинилися там за допомогою переслідуваного автомобіля марки «Mercedes Sprinter» білого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , до цього ж вказані особи були учасниками слідчих дій, які проводилися на даній території. ОСОБА_6 , який перебував на місці вчинення злочину та особисто бачив осіб, причетних до його вчинення злочину, вказав на саме цих осіб як таких, що причетні до вчинення вказаного злочину. Тому виникла необхідність у проведенні особистого обшуку у вказаних осіб. Під час проведення особистого обшуку в ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 заборонених речей не виявлено.

Посилаючись на положення ч. 3 ст. 233, ст. 234 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором просить надати дозвіл на проведення 12.02.2024 в період часу з 14-24 год. по 16-18 год. особистого обшуку в ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає в АДРЕСА_2 .

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав із викладених у ньому підстав.

Заслухавши слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Частиною 3 ст. 233 КПК України визначено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Як убачається з копій матеріалів кримінального провадження № 0000102, ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування в зазначеному кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а саме стосовно того, що 12.02.2024 близько 08 год. невідома особа, перебуваючи в кварталі № 8 Тригірського лісництва, що поблизу с. Дениші Житомирського району Житомирської облаті, здійснила незаконну порубку дерев породи «дуб».

Із доданих до клопотання матеріалів слідує, що 12.02.2024 з 14-24 год. по 16-18 год. старшим слідчим СВ ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_16 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 та під час якого був проведений обшук осіб ОСОБА_9 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , про що складено протокол обшуку від 12.02.2024.

Так, ч. 5 ст. 236 КПК України встановлено, що обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.

Відтак, ні вказана норма, ні ст. ст. 233, 234, 237 КПК України не уповноважують слідчого суддю на вирішення клопотання про надання дозволу на проведення обшуку особи.

Таким чином, виходячи з аналізу наведеного вище кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя уповноважений постановити лише ухвалу про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи. Процесуальний порядок розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу щодо обшуку особи та постановлення відповідної ухвали чинним КПК України не визначено.

Отже, надання слідчим суддею дозволу на обшук особи є недопустимим і таким, що не відповідає загальним засадам кримінального процесуального доказування, суперечить вимогам ст. ст. 9, 236 КПК України.

Оскільки клопотання про надання дозволу на проведення обшуку особи, що вже був проведений слідчим, не узгоджується з положеннями ч. 3 ст. 233 КПК України, якою не передбачено надання такого дозволу слідчим суддею, тому слідчий суддя вважає клопотання таким, що не грунтується на положеннях закону, та відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 236 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку в кримінальному провадженні № 0000102 від 12.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали - о 13-45 год. 19.02.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1