Справа № 401/3533/21
1-кп/401/98/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши відкритому судовому засіданні заяву прокурора про призначення повторної комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України.

В судовому засіданні після допиту представника потерпілої особи, обвинуваченого, свідків та після дослідження в ході судового слідства всіх інших доказів, стороною обвинувачення було ініційовано проведення повторної комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи.

Своє клопотання прокурор обґрунтовував тим, що в ході судового слідства, у тому числі за результатами допитів свідків, експерта ОСОБА_6 , вивчення інших письмових доказів було виявлено суперечності у висновках експертизи проведеної в ході досудового слідства та експертизи проведеної за ініціативою сторони захисту, в зв`язку з чим виникла необхідність у проведенні повторної комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи. Крім того в рамках іншого кримінального провадження проводився огляд об`єкту будівництва, що є предметом дослідження в рамках даного кримінального провадження, де виявлено невідповідність виконаної роботи підрядником.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечили проти доцільності проведення повторної комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи. Свою позицію обґрунтовують тим, що додаткова експертиза може бути призначена якщо висновок експерта є неповним або неясним, а повторна експертиза може бути призначена коли є сумніви у неправильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю. Прокурором не наведено суперечностей та недоліків у висновку експертизи, що була проведена за ініціативою сторони захисту, також не вказано ознак порушення процесуальних норм під час проведення згаданої експертизи.

Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, суд, не надаючи оцінку як доказам у кримінальному провадженні - експертизам, поданими до суду стороною обвинувачення та стороною захисту, приходить до наступних висновків:

Законом України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

14 квітня 2021 року постановою слідчого СВ ВП №1(м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ.

18 червня 2021 року в ході досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження Кропивницьким відділенням Київського НДІСЕ було проведено будівельно-технічну експертизу, що була надана до суду та досліджена як доказ у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України.

24 вересня 2021 року Полтавським відділенням Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса" складено висновок експертів за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи по кримінальному провадженню №0000042, що був виконаний за ініціативою представника підозрюваного ОСОБА_5 - адвокатського об`єднання "Юридична компанія "Кредо".

Жодна із вказаних вище експертиз не викликає в учасників судового розгляду жодних сумнівів, щодо неповноти чи неясності висновків експертів. Як сторона обвинувачення так і сторона захисту в ході дослідження вказаних вище експертиз в якості доказів у кримінальному провадженні, наполягають на правильності висновків експертів, що проводили експертизу за їх ініціативою, при цьому ніхто не вказує про наявність суперечностей у висновках.

Прокурор ініціював проведення повторної комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи з огляду та те, що висновки експертиз не є ідентичними і відповідно у тому випадку, якщо суд прийме до уваги одну із наданих експертиз та відхилить іншу, то це може вплинути на результати розгляду кримінального провадження.

Захисник в судовому засіданні категорично заперечував проти призначення повторної комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, оскільки згадані експертизи є різними, а саме експертиза надана до суду прокурором є будівельно-технічною, а експертиза проведена за ініціативою сторони захисту є комплексною будівельно-технічною та економічною.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Статтею 332 КПК України визначено особливості призначення експертизи судом, при цьому дана норма чітко визначає право, а не обов`язок суду призначати експертизу та визначає перелік підстав для цього:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Прокурор ініціює проведення саме повторної комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, при цьому слід зауважити, що в ході досудового розслідування було проведено саме будівельно-технічну експертизу, висновок якої був досліджений судом.

З огляду на викладене прокурор не наводить обґрунтованих підстав для призначення повторної комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, також не наводить достатніх підстав, що викликали б сумніви у правильності висновків експертів, пов`язаних з їх недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що вони суперечить іншим матеріалам справи.

Загальновідомим є той факт, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Висновок комплексної експертизи є більш розширений, оскільки складається за участю експертів, які є фахівцями у різних напрямках. При цьому наявність комплексної експертизи жодним чином не вказує про її перевагу на іншими видами експертиз. Кожен із доказів, у тому числі і будь-який із видів експертиз оцінюється судом спільно з іншими доказами, що досліджуються в ході судового розгляду.

У даному випадку в ході судового слідства судом були досліджені експертизи, що подані до суду як стороною обвинувачення так і стороною захисту, при цьому вони не конфліктують(не містять кардинально протилежних висновків) між собою, хоча є різними за видами і кількістю експертів, що приймали участь у їх проведенні, і відповідно можуть лише доповнювати одна одну.

Не знаходить суд підстав для призначення повторної комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, проведення якої ініційовано стороною обвинувачення, так як очікування проведення вже третьої експертизи з одного і того ж питання, може призвести до порушення розумних строків розгляду кримінального провадження.

Крім того згадані вище експертизи, що були проведені за ініціативи як сторони обвинувачення так і сторони захисту, не містять кардинально різних висновків, що могло б унеможливити суд оцінити їх як докази на предмет належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з іншими дослідженими в ході судового слідства - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Судом встановлено, що висновки будівельно-технічної експертизи від 18 червня 2021 року проведена Кропивницьким відділенням Київського НДІСЕ та від 24 вересня 2021 року проведена Полтавським відділенням Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса", не суперечать один одному, а тому відсутні підстави для призначення експертизи у відповідності до ч.2 ст.332 КПК України.

Вирішуючи питання про доцільність проведення повторної комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, суд не оцінює надані до суду докази у тому числі і висновки згаданих експертиз на предмет належності, допустимості та достовірності, ні окремо ні в сукупності з іншими доказами у справі.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про призначення повторної комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали суду був складений 18 вересня 2023 року.

13.09.2023