Справа № 191/4045/23
Провадження № 1-кп/191/303/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без проведення судового розгляду, в спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження та відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового провадження технічними засобами, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000185 від 11.08.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, розлученою, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 08.08.2023 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин перебувала на подвір`ї багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де на грунті особистих неприязних відносин, з метою реалізації свого прямого злочинного умислу, направленого на спричинення ОСОБА_4 , яка є особою похилого віку, тілесних ушкоджень, усвідомлюючи можливість настання наслідків та бажаючи їх настання, стоячи обличчям до обличчя потерпілої своєю правою рукою, в якій тримала електрошокер, нанесла 3 удари в обличчя потерпілої ОСОБА_5 , а саме: один удар в ліву брову потерпілої, один удар в ліве око потерпілої та один удар в губи потерпілої. Після чого, продовжуючи реалізовувати свій прямий злочинний умисел на спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 умисно правою рукою, в якій тримала електрошокер, нанесла один удар в нижню частину живота потерпілій, та правою ногою, нанесла один різкий удар по правій нозі ОСОБА_4 .

У результаті своїх умисних протиправних дій ОСОБА_3 спричинила потерпілій ОСОБА_4 , тілесні ушкодження у вигляді синця верхнього повіка лівого ока, синця над верхньою губою зліва з крововиливом та слизової оболонки верхньої губи, синця на передній поверхні правої гомілки, які за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додана:

- письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності її захисника ОСОБА_6 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без його участі;

- письмова заява потерпілої ОСОБА_4 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без її участі.

За результатами дослідження змісту відповідних заяв та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначені заяви як обвинуваченої, так і потерпілої, є усвідомленими, відповідають їх внутрішній волі, а їх процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на них.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.

Вищенаведені фактичні обставини поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку в обсязі обвинувачення, яке було сформульоване прокурором, і суд кваліфікує умисні дії обвинуваченої ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України, як спричинення умисних легких тілесних ушкоджень.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого проступку, особу винної та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої є вчинення кримінального проступку щодо особи похилого віку.

Так, суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого обвинуваченою ОСОБА_3 умисного кримінального проступку, характер та ступінь тяжкості, відомості про особу обвинуваченої, яка свою вину в інкримінованому кримінальному проступку визнала повністю, офіційно не працевлаштована, розлучена, за місцем проживання характеризується негативно, раніше не судима, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, потерпіла особа до обвинуваченої претензій не має.

З урахуванням даних про особу обвинуваченої, обставин вчиненого кримінального проступку, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає необхідним призначити покарання у вигляді 160 (ста шістдесяти) годин громадських робіт, у зв`язку з чим саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального проступку, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують та обтяжують покарання, даним про особу обвинуваченої. Покарання у вигляді штрафу та виправних робіт буде недоцільним, оскільки обвинувачена не має офіційного місця роботи.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про долю речових доказів вирішується за правилами ст. 100 КПК України.

Процесуальні втрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не застосовувався.

Керуючись ст.ст.368, 370-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у виді 160 (ста шістдесяти) годин громадських робіт.

Запобіжний захід не обирався.

Речовий доказ, що знаходиться в камері зберігання речових доказів Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області згідно квитанції № 111600 (а.с.58), після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1