Справа № 456/6094/23
Провадження № 1-кп/456/169/2024
ВИРОК

іменем України

09 січня 2024 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий кримінальне провадження щодо обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Угерсько Стрийського району Львівської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.08.2023 за ч.1 ст.125 КК України до 100 годин громадських робіт, покарання не відбуте,

за ч.2 ст.389 КК України,

в с т а н о в и в :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_5 , будучи засудженим вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.08.2023, який набрав законної сили 05.09.2023 (справа №456/2020/23, провадження №1-кп/456/264/2023) за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 100 годин, з 05.10.2023 перебував на обліку у Стрийському РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області, що за адресою: вул. С.Петлюри,72, м. Стрий Львівської області. 31.10.2023 ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , де його попереджено про кримінальну відповідальність у разі ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, під час вручення йому направлення №1895/22/36-23 від 31.10.2023 до Стрийського міського комбінату комунальних підприємств, що знаходиться за адресою: вул. Нижанківського,50 м. Стрий Львівської області для відбування з 01.11.2023 призначеного судом покарання у виді 100 годин громадських робіт, умисно, без поважних причин, ігноруючи офіційне письмове попередження його про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування призначеного йому вироком суду покарання, в порушення вимог ч.1 ст.37 Кримінально-виконавчого кодексу України, п.1 ч.3 розділу VІІ Наказу №272/5 від 29.01.2019 «Про затвердження Порядку здійснення нагляду та проведення соціальної виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних із позбавленням волі», відмовився його отримувати, таким чином не приступив до відбування покарання у виді 100 годин громадських робіт у вищевказаному Стрийському міському комбінаті комунальних підприємств та не відпрацював жодної години громадських робіт, чим ухилився від відбуття вказаного покарання.

Таким чином, ОСОБА_5 ухилився від відбування покарання у виді громадських робіт, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.389 КК України.

Правова позиція сторони обвинувачення.

Правова позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті, що був складений 28 листопада 2023 року старшим дізнавачем СД Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 та затверджений прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Зважаючи на повне визнання обвинуваченим своєї вини, прокурор в судовому засіданні просить суд здійснювати розгляд кримінального провадження на підставі ч.3 ст.349 КПК України.

В судових дебатах прокурор просить суд призначити ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст.389 КК України у виді 3 місяців арешту, на підставі ч.1 ст.71 КК України остаточне покарання ОСОБА_7 визначити у виді 3 місяців 8 днів арешту.

Правова позиція сторони захисту.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч.2 ст.389 КК України визнав повністю та пояснив, що його викликали до Стрийського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області, однак він на виклики не з`являвся, в подальшому його повідомили про те, що він повинен відбути громадські роботи у Стрийському міському комбінаті комунальних підприємств, однак він відмовився отримати направлення, оскільки наміру відбувати покарання не мав. Покарання не відбув, оскільки не мав бажання та в той час зловживав алкогольними напоями. На даний час він перебуває на обліку у нарколога у зв`язку з вживанням наркотичних засобів та психотропних речовин. У вчиненому не розкаюється, просить призначити йому максимальну міру покарання, погоджується з позицією прокурора щодо міри покарання.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просить суд врахувати, що обвинувачений повністю визнав свою винуватість, є особою молодого віку, а тому просить призначити йому мінімальну міру покарання, визначену ч.2 ст.389 КК України.

Межі судового розгляду кримінального провадження.

Суд з`ясував, що обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин. Суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч.2 ст. 394 КПК України. З урахуванням думки всіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст.349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що стосуються особи обвинуваченого.

Оскільки обвинувачений визнає свою вину повністю, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а прокурор не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, які надані на підтвердження винуватості обвинуваченого, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена повністю і кваліфікує його дії за ч.2 ст.389 КК України.

Висновки суду.

Таким чином суд вважає доведеним:

факт ухилення ОСОБА_5 від відбування покарання у виді громадських робіт, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Мотиви призначення покарання.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує вимоги п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 (із змінами та доповненнями), згідно яких призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер вчиненого ним кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, спосіб вчинення кримінального правопорушення, мету та мотив вказаного діяння, а також те, що обвинувачений визнав себе повністю винним, не розкаюється у вчиненому, посередню характеристику за місцем проживання, перебування обвинуваченого на обліку у лікаря нарколога, а також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, характеризуючі дані та приходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді арешту.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив дане кримінальне правопорушення після постановлення вироку Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.08.2023 та набрання ним законної сили, але до повного відбуття останнім покарання, йому слід частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком на підставі ст.71 КК України.

На підставі ст. 72 КК України невідбуте покарання за вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.08.2023 у виді 100 годин громадських робіт слід перевести в арешт з розрахунку, що 1 день арешту відповідає 8 годинам громадських робіт.

Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовано.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Процесуальні витрати та речові докази у справі відсутні..

Керуючись ст.ст. 368-371, 373- 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.389 КК України, й призначити йому покарання у виді 3 /трьох/ місяців арешту.

На підставі ч.ч.1,4 ст. 71, ст.72 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуте ОСОБА_5 покарання за вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.08.2023, у виді 8 /восьми/ днів арешту, і остаточне покарання ОСОБА_5 призначити у виді 3 /трьох/ місяців 8 /восьми/ днів арешту.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Вирок може бути оскаржено сторонами до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1