У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2023 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Ставищенського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту в кримінальному провадженні № 0004561 від 24.09.2023, за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.125 КК України, щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Ставище Київської області, громадянина України, офіційно непрацюючого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, -

У С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

До слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Ставищенського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту в кримінальному провадженні № 0004561 від 24.09.2023, за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.125 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 23.09.2023, близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_6 спільно зі своєю дружиною ОСОБА_7 проходив поблизу приміщення кафетерію «ДОКА», що розташований за адресою: вулиця Сергія Цимбала, будинок 50А, селище міського типу Ставище, Білоцерківський район, Київська область, де в той час вже перебував ОСОБА_4 . Побачивши ОСОБА_6 , ОСОБА_4 підійшов до останнього та в цей час між ними на ґрунті тривалих неприязних відносин стався конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 виник умисел на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. З метою реалізації свого умислу ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, дістав з кишені своїх джинсових шортів складний ніж та реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, припускаючи можливість спричинення шкоди здоров`ю потерпілому, тримаючи в руці заздалегідь приготовлене знаряддя для спричинення тілесних ушкоджень складний ніж, умисно завдав ОСОБА_6 один удар в область черевної порожнини зліва, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді ножового поранення лівої пахової області з проникненням в забрюшинний простір.

Крім цього, 23.09.2023, близько 23 години 30 хвилин, поблизу приміщення кафетерію «ДОКА», що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , біля місця, де ОСОБА_4 спричиняв тілесне ушкодження ОСОБА_6 , проходив ОСОБА_8 .

Побачивши, що ОСОБА_4 наніс ножове поранення ОСОБА_6 , ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_4 з метою припинення його подальших протиправних дій, оскільки останній погрожував ОСОБА_6 , що відріже йому голову, у зв`язку з чим між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виник конфлікт.

На ґрунті раптово виниклого конфлікту, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 наніс один удар ножем в область черевної порожнини з права ОСОБА_8 .

У результаті протиправних дій ОСОБА_4 завдав ОСОБА_8 легкі тілесні ушкодження у вигляді різаної рани грудної клітини у проекції 9-11 ребер з правого боку.

24.09.2023 о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

24.09.2023 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

26.09.2023 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

26.09.2023 ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_4 , обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до 22 листопада 2023 року.

21.11.2023 ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до 24 грудня 2023 року.

21.12.2023 ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 24.03.2024.

22.12.2023 ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_4 змінено запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Окрім цього, прокурор зазначає, що ризики, визначені пп. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, встановлені в ході зміни підозрюваному запобіжного заходу не відпали та продовжують існувати в тому самому обсязі, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, на думку прокурора, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Позиція учасників судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, посилався на наявність обґрунтованої підозри, ризиків зазначених у пп. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора не заперечували. Окрім цього, підозрюваний ОСОБА_4 просив змінити адресу, за якою він має перебувати під цілодобовим домашнім арештом, а саме за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2

Мотиви, із яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали та правове обґрунтування рішення.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ч.6 ст.181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашній арештом може бути продовжений за клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.12.2023 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004561 від 24.09.2023 за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.125 КК України, до шести місяців, тобто до 24.03.2024 включно.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, слідчий суддя враховує таке.

Згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити злочин.

У справах «Феррарі-Браво проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Чеботарь проти Молдови» ЄСПЛ зазначив, що для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування і на даному етапі провадження суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчинені кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Слідчим суддею встановлено, що 24.09.2023 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

26.09.2023 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень на цій стадії кримінального провадження підтверджується доданими до клопотання матеріалами.

З огляду на викладене, оцінивши сукупність і вагомість наявних на цій стадії провадження доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для вирішення питання про продовження запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що вони доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити ці правопорушення.

Разом з тим слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до положень ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Вирішуючи питання щодо заявлених передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, слідчий суддя бере до уваги таке.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні, зокрема, тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

При цьому, підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Ставище Київської області, громадянин України, офіційно непрацюючий, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 29.01.2009 Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 307 КК України до позбавлення волі на 5 років із конфіскацією майна; 09.06.2017 Ставищенським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 16.06.2017 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Оцінивши на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів всі обставини в сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що всі передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України й наведені в клопотанні ризики об`єктивно існують, з огляду на таке.

Так, ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.12.2023 підозрюваному ОСОБА_4 було змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , без застосування засобів електронного контролю, строком до 24.12.2023. При цьому, в ході судового розгляду було встановлено наявність ризиків визначених пп. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оцінюючи ступінь ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя виходить з тих обставин, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється, зокрема, у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих наслідків спонукатиме підозрюваного ОСОБА_4 змінювати своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Окрім цього, ОСОБА_4 неодружений, неповнолітніх дітей на утримання не має, непрацевлаштований, не має власного житла (проживає у квартирі, яку винаймає), а відтак він не обтяжений соціальними зв`язками. Зазначене вказує на ту обставину, що ОСОБА_4 без будь-якої шкоди для себе в будь-який момент може змінити місце проживання та свого знаходження, уникаючи органи досудового розслідування та суду.

Оцінюючи ступінь ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя виходить з того, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Так, ОСОБА_4 раніше судимий: 29.01.2009 Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років із конфіскацією майна; 09.06.2017 Ставищенським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки; 16.06.2017 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки. У даному випадку спостерігається трансформація злочинної діяльності ОСОБА_4 із вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних речовин на вчинення злочинів проти життя та здоров`я особи. Зазначена тенденція відображає динаміку руйнування моральних цінностей та орієнтирів у підозрюваного ОСОБА_4 . Вказує на нівелювання прав людини та повне ігнорування оточуючих, що в свою чергу, враховуючи схильність підозрюваного до вчинення злочинів, зумовлює скоєння відносно інших осіб кримінальних правопорушень. Указані обставини свідчать про реальну наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, закономірність поведінки ОСОБА_4 , схильність до вчинення злочинів із застосуванням насильства.

Аналізуючи обставини, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178, 199 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність існування ризиків, передбачених пп. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки в судовому засіданні встановлено достатні підстави вважати, що підозрюваний дійсно може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пп.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Відтак, ризики, які існували на час зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, не зменшились та продовжують існувати в тому ж обсязі.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, необхідного для запобігання існуючим ризикам, слідчий суддя враховує таке.

Положеннями ст. 181 КПК України передбачено, що до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З огляду на вищевикладене, враховуючи тяжкість злочину, спосіб його вчинення та наслідки, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, конкретні обставини кримінального провадження та характер інкримінованих йому дій, дані про особу підозрюваного, а саме: його вік, стан здоров`я, сімейний стан, соціальні зв`язки, спосіб життя взагалі, зокрема те, що останній неодружений, має зареєстроване та фактичне місце проживання, відсутність офіційного місця роботи, відомості про притягнення до кримінальної відповідальності, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Саме такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, буде відповідати тяжкості кримінального правопорушення й даним про особу підозрюваного, а також буде пропорційним тим ризикам, які об`єктивно існують.

На підставі викладеного, керуючись 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Ставищенського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту в кримінальному провадженні № 0004561 від 24.09.2023, за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.125 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , без застосування засобів електронного контролю, строком до 23 лютого 2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) з`являтись до слідчого, прокурора або слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатись із смт Ставище Білоцерківського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та (або) роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, прокурором, слідчим суддею, судом.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту доручити Білоцерківському РУП ГУ НП в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Ставищанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Визначити строк дії ухвали до 23 лютого 2024 року включно.

Копію ухвали про продовження запобіжного заходу негайно вручити учасникам процесу після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 26.12.2023 о 8 год. 45 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1