Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа№ 492/1080/23
Провадження по справі № 1-кп/514/149/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2023 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

представника органу пробації - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Тарутине кримінальне провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000333 від 31 травня 2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янське Арцизького району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.1 ст. 309, ч.2 ст.310 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Тарутинського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000333 від 31 травня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.1 ст. 309, ч.2 ст.310 КК України.

Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання у складі суду за участю сторін.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Крім іншого, зазначив, що в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінальних правопорушень в тій формі і в такому об`ємі, які саме прокурор вважає встановленими за результатами проведеного досудового розслідування. Суд у підготовчому судовому засіданні не може вдаватися до дослідження та перевірки встановлених прокурором фактичних обставин кримінального провадження, суті та повноти висунутого обвинувачення, оцінка яких може надаватися лише під час розгляду справи.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо призначення справи до судового розгляду, посилаючись на те, що обвинувальний акт не містить посилань на докази , якими обгрунтовується вина його підзахисного у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Формулювання обвинувачення, викладено не чітко та не конкретно із зазначенням усіх елементів складів кримінальних правопорушень та обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме не визначено час, місце, спосіб тощо.

Представник органу пробації не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження та вивчивши долучені до обвинувального акту додатки суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Згідно ухвали Одеського апеляційного суду від 28.09.2023 року вказане кримінальне провадження надійшло для розгляду до Тарутинського районного суду Одеської області.

Перевіривши зміст обвинувального акту, суд дійшов висновку, що він відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим при складанні, а прокурором при перевірці та затвердженні обвинувального акту були дотримані вищевказані вимоги кримінального процесуального закону, а сам обвинувальний акт цілком відповідає вимогам, встановленим ст. 291 КПК України.

Позиція захисту про те, що формулювання обвинувачення, викладено не чітко та не конкретно із зазначенням усіх елементів складів кримінальних правопорушень та обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначених п. п. 1-4 ч. 1 ст. 91 КПК України (час, місце, спосіб тощо), на думку суду, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, оскільки в обвинувальному акті викладено фактичні обставини справи, в тому числі формулювання обвинувачення, кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується ОСОБА_4 . Крім того, остаточно правову кваліфікацію діям обвинуваченого має надати суд за результатами судового розгляду та з огляду на фактичні обставини, які будуть встановлені судом.

Тож, суд дійшов висновку про те, що підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник.

Також, в підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) діб, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 04.06.2023 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 25.08.2023 року та від 28.09.2023 року був продовжений та закінчується 02.11.2023 року. У своєму клопотанні прокурор послався на те, що на теперішній час ризики не зменшились та на наявність ризиків, які виражаються у: можливості переховуватись від суду, враховуючи, що в разі доведення винуватості в інкримінуємих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, у тому числі на свого батька ОСОБА_7 ; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне провадження чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому останній обвинувачується, зважаючи на кількість виявлених та вилучених наркотичних речовин.

Запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою на думку сторони обвинувачення, неможливо.

Оцінюючи наведені ризики у сукупності, прокурор вважає їх реальними та такими, що виправдовують обмеження свободи обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки ризики, які були враховані під час обрання запобіжного заходу, відпали.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд дійшов до наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховатися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що з невстановленого досудовим розслідуванням часу 2020 року до 02.06.2023, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання у будинку АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом та корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у порушення вимог ст.ст. 7, 12, 15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 та «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 589 від 03.06.2009, згідно яких діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, зазначених у Таблиці 1 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000, без відповідного дозволу заборонена, здійснював незаконну діяльність щодо виготовлення, придбання та зберігання з метою збуту наркотичних засобів.

Так, за вказаних обставин у період часу з 2020 року до 02.06.2023, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи на присадибній земельній ділянці вищевказаного домоволодіння, шляхом збирання листів та суцвіть рослин роду коноплі, що проростали на ній у невстановленій слідством кількості, придбав речовину рослинного походження для подальшого виготовлення наркотичного засобу канабісу.

Зібрану речовину ОСОБА_4 у вказаний період часу, переносив до горища житлової частини вищевказаного домоволодіння, де шляхом висушування та подальшого подрібнення незаконно виготовив та придбав, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, в особливо великих розмірах, загальна маса якого у висушеному стані становить 108 155, 83 грам, з метою подальшого збуту.

Після виготовлення вказаного наркотичного засобу, ОСОБА_4 , для забезпечення якості його зберігання та зручності подальшого збуту, розфасував та спакував канабіс у 537 полімерних пляшках, 1231 паперових згортках та 8 полімерних пакетах, різного об`єму, які в подальшому зберігав на горищі і у одній з кімнат вказаного домоволодіння до 02.06.2023.

Також, з невстановленого досудовим розслідуванням часу 2020 року до 02.06.2023, ОСОБА_9 , перебуваючи за місцем свого проживання у будинку АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом та з мотивів задоволення власних потреб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у порушення вимог вищезазначених нормативно-правових актів, здійснював незаконну діяльність щодо виготовлення, придбання та зберігання з метою особистого споживання наркотичних засобів та їх збуту.

Так, за вказаних обставин у період часу з 2020 року до 02.06.2023, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , після виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, знаходячись за місцем свого мешкання, особисто споживав його за допомогою виготовленого ним пристрою для паління, який складається з фрагментів пластикових пляшок.

У процесі вживання канабісу через вказаний пристрій для паління, ОСОБА_4 незаконно виготовив, придбав та, з метою посилення ефекту наркотичного сп`яніння від подальшого вживання канабісу, зберігав на внутрішніх поверхнях фрагментів полімерної пляшки (верхня та нижня частина пристрою) нашарування, що містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, маса якого при перерахунку на суху речовину становить 0,385 грамів.

Окрім цього, приблизно навесні 2023 року, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи на присадибній земельній ділянці домоволодіння АДРЕСА_2 , за місцем свого мешкання, діючи з прямим умислом та корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у порушення вимог згаданих нормативно-правових актів, продовжив здійснення протиправних дій щодо незаконного посіву та вирощування конопель, для подальшого виготовлення наркотичного засобу канабісу, з метою його подальшого збуту.

За зазначених обставин у вказаний період часу, ОСОБА_4 , перебуваючи на присадибній земельній ділянці вищевказаного домоволодіння, незаконно, без передбаченого законом дозволу, посіяв насіння коноплі.

В подальшому, у період часу з весни 2023 до 02.06.2023, ОСОБА_4 здійснював відповідні агротехнічні заходи шляхом поливу, прорідження ґрунту та видалення з нього рослин шкідників, доводячи до стадії визрівання, здійснив вирощування 570 рослин роду коноплі, які віднесені до рослин, що містять у своєму складі основний психоактивний компонент - тетрагідроканнабіонол та відноситься до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Тож, ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні вчиненні кримінальних правопорушень:

- ч. 3 ст. 307 КК України, за правовою кваліфікацією: незаконне виготовлення, придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби в особливо великих розмірах;

- ч. 1 ст. 309 КК України, за правовою кваліфікацією: незаконне виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту;

- за ч. 2 ст. 310 КК України, за правовою кваліфікацією: незаконний посів та незаконне вирощування конопель особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 307, 309, 311, 317 цього Кодексу, у кількості п`ятдесят і більше рослин.

Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 04.06.2023 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» до 31 липня 2023 року включно, з одночасним визначенням розміру застави в межах 80 (восимидесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 214 720 гривень.

Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 31.07.2023 року відносно ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» до 02 вересня 2023 року включно, з одночасним визначенням розміру застави в межах 70 (семидесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 187 880 гривень.

Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 25.08.2023 року стосовно ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.10.2023 року із правом внесення застави в межах 70 (семидесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 187 880 гривень.

Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 28.09.2023 року стосовно ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.11.2023 року із правом внесення застави у розмірі в межах 70 (семидесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 187 880 гривень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

При вирішенні питання про продовження дії обраного запобіжного заходу суд перевіряє наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують таке продовження.

Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Суд, оцінивши обставини справи та те, що заявлені та встановлені в ухвалі слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 04.06.2023 року ризики не зменшились, а саме те, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.1 ст. 309, ч.2 ст.310 КК України та усвідомлення ним, що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, само по собі може спонукати його переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити вплив на свідків у даному кримінальному провадженні, у тому числі на свого батька ОСОБА_7 з яким він мешкає або вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи особу обвинуваченого, який на теперішній час міцних соціальних зв`язків не має, оскільки офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, продовжити строк дії обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою наразі не вбачається.

Крім цього, суд дійшов висновку про залишення без змін розміру застави, яка визначена ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 02.10.2023 року в межах 70 (семидесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 02.10.2023 року в сумі 187 880,00 гривень.

Крім того, за змістом ч. ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Тож, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років та вимоги ч. 2 ст. 314-1 КПК України, досудова доповідь відносно останнього не складається.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 196, 331, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.1 ст. 309, ч.2 ст.310 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 листопада 2023 року об 11 год. 30 хв., про що повідомити зацікавлених осіб.

Викликати до участі у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та свідків згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора.

Справу розглядати суддею одноособово.

Клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 29 грудня 2023 року, включно.

Розмір застави, яка визначена ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 02 жовтня 2023 року в межах 70 (семидесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 02.10.2023 року в сумі 187 880,00 (сто вісімдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят) гривень, залишити без змін.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

Обов`язки, які визначені в ухвалі слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 02 жовтня 2023 року у разі внесення застави і звільнення обвинуваченого з під варти залишити без змін.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Одеській області має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово суддю Тарутинського районного суду Одеської області.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою, з моменту отримання вказаної ухвали суду в тому самому порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1