Справа № 615/1886/23
Провадження № 1-кс/615/475/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2023 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000257 від 23.09.2023 року, про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шарівка Богодухівського району Харківської області, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

законний представник - ОСОБА_6 ,

адвокат - ОСОБА_7 ,

підозрюваний - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

До Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000257 від 23.09.2023 року, про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначається, що СВ відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000257 від 23.09.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 18 травня 2022 року № 341/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Указом Президента України від 07 листопада 2022 року № 757/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Указом Президента України від 06 лютого 2023 року № 58/2023 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

Указом Президента України від 01 травня 2023 року № 254/2023 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб.

Указом Президента України від 26 липня 2023 року № 451/2023 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22 вересня 2023 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_8 перебував на території залізничної станції «Огульці» ім. О. Пучка» за адресою: АДРЕСА_2 , разом з неповнолітніми ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , де побачили ОСОБА_10 .

У цей момент у ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 виник спільний злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння майном, поєднаного із застосуванням насильства за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, поєднаному з заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Діючи за попередньо узгодженим планом, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, підійшли до ОСОБА_10 , який рухався в бік приміщення залізничної станції.

Порівнявшись з ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, застосовуючи фізичне насильство, яке є небезпечним для життя та здоров?я потерпілого, умисно, ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , нанесли кілька ударів кожний руками та ногами по тулубу та голові ОСОБА_10 , в результаті чого останній втратив рівновагу та впав на землю.

Після цього, виконуючи вказівки ОСОБА_9 ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , продовжили застосовувати фізичне насильство, яке є небезпечним для життя чи здоров?я потерпілого, умисно, руками та ногами кожний нанесли численні удари по голові та тулубу ОСОБА_10 , який вже лежав на землі, в результаті чого той втратив свідомість, таким чином подавили волю потерпілого чинити опір. Тоді ж, ОСОБА_8 продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, дістав з рюкзака потерпілого ОСОБА_10 , заволодівши таким чином грошима в сумі 120 гривень та банківською картою потерпілого.

Після цього з вказаними викраденими грошима та банківською картою ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 залишили місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, в результаті злочинних дій, потерпілому ОСОБА_10 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: гостра тяжка черепно - мозкова травма; забій головного мозку; обширна субдуральна гематома справа; набряк дислокацій мозку.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 22 вересня 2023 року близько 21 год 40 хв ОСОБА_8 , перебував на території залізничної станції «Огульці» ім. О. Пучка» за адресою: АДРЕСА_2 , з неповнолітніми ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , де побачили ОСОБА_10 .

У цей момент у ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 виник спільний злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння майном, поєднаного із застосуванням насильства за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, поєднаному з заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Діючи за попередньо узгодженим планом, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, підійшли до ОСОБА_10 , який рухався в бік приміщення залізничної станції.

Порівнявшись з ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, застосовуючи фізичне насильство, яке є небезпечним для життя та здоров?я потерпілого, умисно, ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , нанесли кілька ударів кожний руками та ногами по тулубу та голові ОСОБА_10 , в результаті чого останній втратив рівновагу та впав на землю.

Після цього, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , руками та ногами кожний нанесли численні удари по голові та тулубу ОСОБА_10 , який вже лежав на землі, в результаті чого останній двічі втрачав свідомість.

Загалом, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , діючи узгоджено за попередньою змовою, з єдиним злочинним умислом, нанесли не менше 20 ударів по голові та тулубу потерпілого протягом приблизно години, після чого покинули місце вчинення злочину.

23 вересня 2023 року ОСОБА_10 був доставлений бригадою екстреної медичної допомоги для лікування до КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР, де не приходячи у свідомість від отриманих тілесних ушкоджень помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Від чисельної сукупності ударів (не менше 20), нанесених потерпілому по життєво важливим органам ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , згідно єдиного злочинного умислу, потерпілому ОСОБА_10 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 12-23/17/325-А/23 спричинено наступні тілесні ушкодження:

- важка тупа закрита черепно-мозкова травма у вигляді синця в скроневій ділянці зліва із захватом завушної ділянки зліва, синців в обох орбітальних ділянках із захватом виличних кісток та синця в області кута нижньої щелепи зліва із захватом області проекції лівого сосцевидного відростку та під нижнє-щелепної ділянки зліва, саднення в лобній ділянці зліва та на верхній губі, а також закритого перелому кісток носу, крововиливу у м`які покрови голови з боку їх внутрішньої поверхні в лобно-скроневій ділянці зліва із захватом області проекції лівої виличної кістки та розповсюдженням на область проекції сосцевидного відростку зліва, пластинчатого правобічного субдурального крововиливу із стисненням півкуль головного мозку (під твердою мозковою оболонкою), а також забою глибинних структур головного мозку та коркового вогнища контузії в полюсному відділі лівої скроневої частки головного мозку (під м`яку мозкову оболонку), має ознаки тяжких тілесних ушкоджень з критерієм небезпеки для життя;

- закрита тупа травма грудної клітини у вигляді крововиливу у м`які тканини (підшкірно жирову клітковину та м`язи) грудної клітини в проекції 8-10 ребер справа між середньо-паховою та лопатковою лініями, а також перелому 8 та 10 ребра справа по середньо-паховій лінії, перелому 10 ребра справа по заднє-паховій лінії та перелому 9 та 10 ребра справа по лопатковій лінії із крововиливом у пристінкову плевру, що має ознаки ушкодження середнього ступеня тяжкості та не має причинного зв`язку зі смертю потерпілого ОСОБА_10 .

Причиною смерті ОСОБА_10 стала важка тупа закрита черепно-мозкова травма з внутрішньочерепними крововиливами та забоєм головного мозку, що у своїй течії на тлі двобічної гнійної бронхо-пневмонії ускладнилась гострим розладом кровообігу та набряком-набуханням головного мозку із дислокацією стовбуру головного мозку.

Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області стосовно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 23 листопада 2023 року включно.

Сторона обвинувачення зазначає, що продовжують існувати ризики, які були враховані судом при обрані запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а саме, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: у органу досудового розслідування є об`єктивні підстави вважати, що ОСОБА_5 , якому пред`явлено підозру у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України, усвідомлюючи тяжкість покарання може переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків, які вже допитані у даному кримінальному провадженні; з урахуванням його знайомства з іншими співучасниками та свідками у кримінальному провадженні, може вчинити новий злочин щодо останніх, з метою недопущення надання ними в суді показань.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Вважає, повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 121 КК України необгрунтованим, а зазначені стороною обвинувачення у клопотанні ризики не обґрунтовані та не підтверджені відповідними доказами. Зазначив, що, з урахуванням особи неповнолітнього підозрюваного, який навчається, має батьків, стосовно нього може бути застосований більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, або ж у виді домашнього арешту у певний період часу.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку захисника.

Законний представник підозрюваного у судовому засіданні зазначила, що продовження стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відповідає інтересам неповнолітнього та запобігає ризикам, які навів прокурор у своєму клопотанні.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.

З матеріалів клопотання встановлено, що СВ відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000257 від 23.09.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України.

03 листопада 2023 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, згідно якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 та ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 26 вересня 2023 року по справі № 615/1886/23; провадження № 1-кс/615/358/23 застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши підозрюваному ОСОБА_5 цілодобово залишати житло за вказаною адресою, в межах строків досудового розслідування, тобто до 23 листопада 2023 року включно.

Постановою керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_11 від 21 листопада 2023 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000257 від 23.09.2023 року за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України до трьох місяців, тобто до 23 грудня 2023 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_12 кримінальних правопорушень злочинів передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України, підтверджується наступними доказами, зібраними в ході досудового розслідування, а саме:

1) протоколами огляду місця події від 23 вересня 2023 року;

2) протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 23 вересня 2023 року;

2) протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 23 вересня 2023 року;

3) протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 30 вересня 2023 року;

4) протоколом проведення слідчого експерименту від 30 вересня 2023 року;

5) протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 28 вересня 2023 року;

6) протоколом проведення слідчого експерименту від 28 вересня 2023 року;

7) протоколом проведення слідчого експерименту від 27 вересня 2023 року;

8) протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 13 жовтня 2023 року;

9) висновком експерта № 12-17/325-А/23 від 16 жовтня 2023 року;

10) висновком експерта № 12-23/17/325-А/23 від 16 жовтня 2023 року;

11) протоколом проведення слідчого експерименту від 27 жовтня 2023 року.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Murrey v. the United Kingdom »). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботар проти Молдови» №35615/06 від 13.11.2007р. Європейський суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Отже, підозра ОСОБА_15 у вчиненні вказаних злочинів з огляду на принцип «розумної підозри» є доведеною та обґрунтованою.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частиною 3 статті 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, та тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до десяти років.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду. Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, та тяжкого кримінального правопорушення злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до десяти років, обставини злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_5 . Крім цього, підозрюваний усвідомлює незворотність настання покарання та може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце мешкання, у зв`язку з чим об`єктивно наявний ризик його ухилення від слідства та суду;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик незаконного впливу на свідків, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки, маючи процесуальний статус підозрюваного та залишаючись на свободі, останньому буде відомо місце їх мешкання;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України перебуваючи на волі підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки останній не працевлаштований, не має постійного стабільного джерела доходу, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень в тому числі проти власності.

Беручи до уваги сукупність обставин, які згідно ст. 178 КПК України враховуються при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, слідчим суддею враховується: 1) вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень; 2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який тяжких захворювань чи інвалідності не має; 4) відомості про особу підозрюваного, який раніше не судимий, навчається.

З огляду на викладене, на переконання слідчого судді, жоден більш м`який запобіжний захід, ніж запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не забезпечить належного виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків і не зможе запобігти ризикам, які передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 спрямований на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього та виконання ним процесуальних обов`язків.

З метою позбавлення можливості підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, а також для забезпечення його належної процесуальної поведінки, існує необхідність у покладенні на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Таким чином, клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000257 від 23.09.2023 року, про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши підозрюваному ОСОБА_5 цілодобово залишати житло за вказаною адресою, до 22 грудня 2023 року включно.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- утримуватись від спілкування в будь-який спосіб з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які мають статус підозрюваних у даному кримінальному провадженні, та свідком ОСОБА_14 ;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала закінчує свою дію о 00 год 00 хв 23 грудня 2023 року.

Копію ухвали направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1