Провадження № 1-кп/537/381/2023
Справа № 537/4717/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2023 Крюківський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0000738 від 20.09.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кременчук, Полтавської області, громадянин України, освіта повна середня, не одружений, не працюючий, не має на утриманні непрацездатних, малолітніх та неповнолітніх дітей, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій не являється, зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 03.11.2017 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України - 1р;

- 28.01.2019 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

- 05.02.2020 Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 26.03.2020 Автозаводським районним судом міста Кременчука за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 р. 8 м. позбавлення волі;

- 25.05.2020 Київським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 309 КК України, до позбавлення волі строком 1 рік. На підставі ст. 71 КК України, частково приєднано покарання по вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.03.2020 за ч. 2 ст .185 ч. 3 ст. 185 ч. 1, 4, ст. 70 КК України до остаточного покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки і 9 місяців;

- 21.07.2023 Крюківським районним судом міста Кременчука за ч. 4 ст. 185 КК України - 5 р. позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,-

встановив:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин за наступних обставинах:

В ніч 19.09.2023 на 20.09.2023 року ОСОБА_4 , перебуваючи біля 4-го під`їзду буд. АДРЕСА_3 , побачив велосипед марки «Ardis kaliber», чорного кольору, який належить потерпілій ОСОБА_6 . Після цього в ОСОБА_4 виник прямий умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, в у мовах воєнного стану введеного на всій території України на підставі Закону України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»», Закону України № 2119-IX від 15.03.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»», Закону України № 2212-ІХ від 21.04.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»», Закону України № 2263-ІХ від 22.05.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»», Закону України № 2500-ІХ від 15.08.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»», Закону України № 2738-ІХ від 16.11.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»», Закону України № 2915-ІХ від 07.02.2023 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»», Закону України № 3057-ІХ від 02.05.2023 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»», Закону України № 3275-ІХ від 27.07.2023 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом, повторно, в умовах воєнного стану, шляхом перерізання тросу, за допомогою тросорізу, який приніс із собою заздалегідь, здійснив крадіжку велосипеду марки «Ardis kaliber», чорного кольору, вартістю 4059, 90 грн.

В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 4059, 90 гривень.

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.

У ході досудового слідства між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні і обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в присутності адвоката ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості. Згідно з угодою обвинувачений беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а також сприяв розслідуванню кримінального провадження.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначено покарання за ч.4 ст.185, 71 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років один місяць.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 відмовився від раніше затвердженої угоди та повідомив суд, що підписання даної угоди здійснено ним під тиском.

В підготовчому судовому засіданні прокурор та захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості підтримали та просили її затвердити.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засідання суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити у затверджені угоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 474 КПК України суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для з`ясування добровільності укладення угоди у разі необхідності суд має право витребовувати документи, у тому числі скарги підозрюваного чи обвинуваченого, подані ним під час кримінального провадження, та рішення за наслідками їх розгляду, а також викликати в судове засідання осіб та опитувати їх.

Згідно п. 7 ст. 474 КПК України Суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Оскільки в підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти затвердження угоди, то суд позбавлений можливості перевірити підстави та умови укладення даної угоди. За таких обставин суд вважає, що для затвердження угоди відсутні правові підстави, між тим, так як кримінальне провадження надійшло до суду з обвинувальним актом, то є підстави для розгляду його в загальному порядку.

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України у разі відмови в затвердженні угоди досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що умови даної угоди порушують права та свободи обвинуваченого ОСОБА_4 , укладання даної угоди не було добровільним, а тому у затвердженні угоди про визнання винуватості необхідно відмовити.

Керуючись ст. 314, 474 КПК України, суд, -

постановив:

В затверджені угоди від 31 жовтня 2023 по кримінальному провадженню № 0000738 від 20.09 2023 про визнання винуватості укладену між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні і обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Розгляд кримінального провадження продовжити в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1