Провадження №1-кс/369/4092/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2023 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000802 від 07.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду надійшло клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000802 від 07.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що слідчим відділом Бучанського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000802 від 07.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період окупації у м. Буча, Бучанського району, Київської області невстановлені особи незаконно заволоділи транспортними засобами у кількості 17 шт, які належать ТОВ "ЕМ ЕНД ЕМ КАРС», тим самим спричинили матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЖЕО 150 від 06.03.2023).

Допитаний в якості потерпілого громадянин Німеччини, ОСОБА_4 пояснив, що він є власником ТОВ «ЕМ ЕНД ЕМ КАРС», яка займалась здачею автомобілів в оренду. Коли почались військові дії, то він покинув територію України, а 17 транспортних засобів були викрадені. Підозрює свого колишнього партнера по бізнесу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що він був партнером з ОСОБА_7 , та відповідно до довіреності переганяв з Німеччини авто в Україну. ТОВ «Енд Ем Карс», директором якого був ОСОБА_4 здавало автомобілі в оренду з подальшим викупом. Коли почались бойові дії, то люди, які брали автомобілі в оренду відповідно до договору рятувались на них з Київської області. Автомобіль «Сітроен С3», 2005 р.в., НОМЕР_1 , сірого кольору, перебував в с. Пуща Водиця, де його залишили люди. Автомобіль «Рено модус», 2006 р.в., НОМЕР_2 , сірого кольору, перебував в с. Гатне, машину вивезла дівчина та сказала, що машина перебуває в гаражі в її батька. Автомобіль «Рено Модус», 2006 р.в. н.з. НОМЕР_3 , сірого кольору перебував в с. Пуща Водиця. Свідоцтв про реєстрацію автомобілей «CITROEN C3» д.н.з НОМЕР_1 та «RENAULT MODUS» д.н.з. НОМЕР_2 немає.

Під час огляду за адресою: м. Буча, вул. Нове Шосе, 3 біля ВП № 1 м. Буча у ОСОБА_5 добровільно видав три автомобілі «CITROEN C3» д.н.з НОМЕР_1 , сірого кольору; «RENAULT MODUS» д.н.з. НОМЕР_3 сірого кольору; «RENAULT MODUS» д.н.з. НОМЕР_2 , три ключі від вищезазначених автомобілів; свідоцтво про реєстраціі транспортного засобу НОМЕР_4 «RENAULT MODUS» д.н.з. НОМЕР_3 .

26.11.2023 року три автомобілі «CITROEN C3» д.н.з НОМЕР_1 , сірого кольору; «RENAULT MODUS» д.н.з. НОМЕР_3 сірого кольору; «RENAULT MODUS» д.н.з. НОМЕР_2 , три ключі від вищезазначених автомобілів; свідоцтво про реєстраціі транспортного засобу НОМЕР_4 «RENAULT MODUS» д.н.з. НОМЕР_3 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000802.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобілю марки ««RENAULT MODUS» НОМЕР_3 є ТОВ «ЕМ ЕНД ЕМ КАРС».

Відповідно до даних ТСЦ МВС № 3247 власником автомобілі «CITROEN C3» д.н.з НОМЕР_1 «RENAULT MODUS» д.н.з. НОМЕР_2 є ТОВ «ЕМ ЕНД ЕМ КАРС».

Директором ТОВ «ЕМ ЕНД ЕМ КАРС» є Май Міхаель.

У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що зазначене вище майно являється предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій та були набуті кримінально протиправним шляхом.

Таким чином, у відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що зазначене вище майно відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та незастосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на таке майно може призвести до його відчуження, знищення, перетворення та зміни.

На підставі вищевикладеного, прокурор просив накласти арешт наавтомобіль «CITROEN C3» д.н.з НОМЕР_1 , сірого кольору; «RENAULT MODUS» д.н.з. НОМЕР_3 сірого кольору; «RENAULT MODUS» д.н.з. НОМЕР_2 , три ключі від вищезазначених автомобілів; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 «RENAULT MODUS» д.н.з. НОМЕР_3 , власником яких є ТОВ «ЕМ ЕНД ЕМ КАРС» (директор ОСОБА_4 ) шляхом накладення заборони на його відчуження.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання слід задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У даному випадку на вищевказані речі, необхідно накласти арешт для запобігання можливості його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту є збереження вказаного майна як речового доказу в даному кримінальному провадженні, оскільки необхідно встановити чи є вказані речі знаряддям вчинення злочину, а також такі що зберегли на собі сліди вчинення злочину.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Необхідність в арешті вказаного майна зумовлена насамперед забезпеченням кримінального провадження, адже за результатами досудового розслідування необхідно буде вирішити подальшу долю вказаних речових доказів.

У відповідності із ст. 100 КПК України та нормами Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затверджених Постановою КМУ від 19 листопада 2012 року №1104 умовою зберігання речових доказів повинно бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

У відповідності до ч. 2 ст. 167 KПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, приходить до переконання, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки існує необхідність збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на:

-автомобіль «CITROEN C3» д.н.з НОМЕР_1 , сірого кольору;

-автомобіль «RENAULT MODUS» д.н.з. НОМЕР_3 сірого кольору;

-автомобіль «RENAULT MODUS» д.н.з. НОМЕР_2 ;

-три ключі від вищезазначених автомобілів;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 «RENAULT MODUS» д.н.з. НОМЕР_3 , власником яких є ТОВ «ЕМ ЕНД ЕМ КАРС» (директор Май Міхаель).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Наталія ПІНКЕВИЧ