Справа № 740/2274/23
Провадження № 1-кс/740/1528/23
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

12 грудня 2023 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 15.03.2023 до ЄРДР за №0000341 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

встановила:

08.12.2023 прокурор Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про арешт майна, а саме: автотранспортного засобу сірого кольору марки «Hyundai» моделі «Sonata» номер кузова: VIN: НОМЕР_1 д.н.з. « НОМЕР_2 », володільцем якого є гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначив, що 15.03.2023 до Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській обл. надійшло письмове повідомлення від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 . Про те, що в період з 05.01.2022 по 10.11.2022, проти неї були здійснені шахрайські дії в результаті яких вона перевила грошові кошти на банківські рахунки НОМЕР_3 та НОМЕР_4 на загальну суму 280000 (двісті вісімдесят тисяч) грн.

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000341 від 15.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку 2022 року ОСОБА_5 зі своїм чоловіком ОСОБА_6 вирішили придбати автомобіль, з цією метою вони звернулися до ОСОБА_7 для того, щоб він допоміг пригнати авто з Кореї. В подальшому ОСОБА_7 підібрав українську компанію «Роял карс», яка зареєстрована як ФОП ОСОБА_8 , яка займатиметься пригоном автомобіля. При підборі автомобілей вони зупинились на варіанті марки «Hyundai» моделі «Sonata» з VIN: НОМЕР_1 , вартістю до 9100 доларів США під ключ, в подальшому ОСОБА_9 , який являється представником даної компанії повідомив, що для бронювання даного авто потрібно заплатити передплату 100 доларів США, в подальшому він скинув номер банківської карти № НОМЕР_5 , відкрита на ім`я ФОП ОСОБА_8 , на яку потрібно було здійснити переказ даних коштів в гривнях по курсу. 05 січня 2022 року ОСОБА_6 здійснив оплату. На наступний день 06 січня 2022 року, ОСОБА_10 надіслав «Invoice» (це платіжний документ, що підтверджує покупку за кордоном), за даним документом потрібно було здійснити оплату автомобіля на суму 2850 доларів США, даний інвойс ОСОБА_6 в подальшому оплатив. Крім того ОСОБА_11 заплатили грошові кошти на суму 1300 доларів США, в гривневом еквіваленті 32 982 грн двома платежами за доставку автомобіля, сплата відбувалась на ту саму банківську картку. Також приблизно в цей час ОСОБА_5 уклала договір з ФОП ОСОБА_8 про інформування про придбання та транспортування авто. В подальшому ОСОБА_10 надав контакт ОСОБА_12 ( яка зі слів ОСОБА_13 являється його рідною сестрою) яка є логістом компанії, подальша комунікація відбувалась переважно через неї. 17 лютого 2022 року ОСОБА_14 надіслала ОСОБА_6 рахунок на оплату за «комплекс» на суму 2500 доларів США в гривневом еквіваленті 67 666 грн, в який входила оплата їхніх послуг, зокрема експедиційні послуги, дана оплата здійснювалась ОСОБА_5 на рахунок ФОП ОСОБА_15 . ОСОБА_14 пояснила, що з ФОП ОСОБА_15 вони співпрацюють. В подальшому за декілька днів до початку повномаштабного вторгнення зс рф в Україну ОСОБА_14 повідомила, що паром, що доставляє автомобіль уже на підході, і скоро буде в Україні, в подальшому 24 лютого 2022 року відбулось вторгнення зс рф в Україну, в подальшому на деякий час зв`язок з компанією «роялкарс» зник. 16 березня 2022 ОСОБА_14 вийшла на зв`язок та повідомила, що з початком війни паром простояв біля порту протягом двох тижнів, але ОСОБА_16 його не прийняла, тож він повернувся назад в ОСОБА_17 , також вона додала, що транспортна компанія виставить рахунок за повернення судна до ОСОБА_17 . В подальшому 06 травня 2022 року ОСОБА_14 повідомила, що рахунок на повернення судна складає 1300 доларів США, ОСОБА_7 особисто здійснив оплату за власний кошт, що в гривневому еквіваленті складало 38 316 грн, оплата здійснювалась на реквізити, що надала ОСОБА_14 ФОП ОСОБА_18 IBAN: НОМЕР_4 , оплата здійснювалась з банківської картки № НОМЕР_6 . ОСОБА_19 протягом пів року нічого не відбулась, ОСОБА_14 повідомляла, що наразі будуються нові маршрути доставки в Україну. Приблизно в червні 2022 року ОСОБА_14 повідомила, що наразі з`явився маршрут доставки авто через ОСОБА_20 , також вона повідомила, про нові розтрати на доставку, які складали приблизно 3000 доларів США. В подальшому ОСОБА_11 погодились на доставку авто. В подальшому 17 листопада 2022 коли зі слів ОСОБА_14 авто перебувало уже на митниці у Львові, тож вона переслала рахунок на розмитнення, даний рахунок складав 84 000 грн, оплата здійснювалась на рахунок ТОВ «ПЛК Груп» IBAN: НОМЕР_3 , який він оплатив. Також після цього 06 грудня 2023 року ОСОБА_7 особисто, за власний кошт, оплатив розтрати на доставку авто, на реквізити, що скинула ОСОБА_14 , дані рахунки були відкриті на ім`я фізичних осіб а саме: НОМЕР_7 ОСОБА_21 , НОМЕР_8 ОСОБА_22 . Оплату на рахунки фізичних осіб ОСОБА_14 пояснювала тим, що через війну та введені обмеження НБУ іншим чином не можливо було здійснити оплату за кордон. Загалом оплата була здійснена на суму 140 216 грн, трьома платежами, оплата здійснювалась банківської картки монобанку № НОМЕР_9 . В 16 січня 2023 року ОСОБА_14 повідомила, що авто знаходиться у ОСОБА_23 , але компанія «ПЛК» не віддає авто, мотивуючи це тим, що не всі автомобілі у партії були оплачені, а тому компанія не може їх розвантажити. 15 лютого 2023 року ОСОБА_14 повідомила, що можливо доведеться звертатись в суд чи поліцію, тому що автомобілі не віддають. 08 березня 2023 року ОСОБА_7 по він-коду перевірив автомобіль за допомогою спеціального додатку «АвтоНомер» і дізнався, що автомобіль знаходиться на українському обліку з 21 лютого 2023 року, на номерах « НОМЕР_2 », номер сервісного центру ТСЦ 1242, Дніпропетровська область. Компанія «роялкарс» пояснення стосовно реєстрації автомобіля в Україні не надавала, окрім того, що компанія «ПЛК» не віддає автомобілі. Також зі слів ОСОБА_14 вона знаходиться за кордоном, а ОСОБА_24 в ОСОБА_25 . Також ОСОБА_14 повідомила, що ОСОБА_24 займається вирішенням цього питання. Крім того ОСОБА_14 пояснювала, що компанія «ПЛК» в якості відшкодування за отримані нею збитки забирає неоплачені автомобілі клієнтів, при цьому, чому вона не віддає автомобілі, які були оплачені клієнтами не пояснює.

Згідно інвойс (що виданий на ім`я ОСОБА_5 ) та квитанцій, а також проведених тимчасових доступів до речей та документів, що перебувають у володінні банківських установ, встановлено, що потерпілі ОСОБА_11 дійсно здійснили оплату за замовлений автомобіль марки «Hyundai» моделі «Sonata» номер кузова: VIN: НОМЕР_1 , і таким чином, первинна реєстрація транспортного засобу повинна була здійснюватись за ОСОБА_26 .

Однак, згідно відповіді, наданій ТСЦ 7443 автомобіль марки «Hyundai» моделі «Sonata» номер кузова: VIN: НОМЕР_1 21.02.2023 був поставлений на первинну реєстрацію за д.н.з. « НОМЕР_2 » (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_10 від 21.02.2023) за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Прокурор зазначив, що з метою виконання завдань кримінального провадження, забезпечення повного та всебічного установлення обставин кримінального правопорушення, виникла необхідність у застосуванні саме такого засобу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно.

У судове засідання прокурор не з`явився, в поданому клопотанні просив проводити судове засідання без його участі.

Власник майна, будучи належним чином повідомленим про розгляд клопотання, в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, неявка учасників розгляду клопотання не перешкоджає розгляду клопотання.

Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до ч.1 ст.107 КПК України.

Розглянувши клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч. 1-3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Положення даної норми КПК України узгоджуються зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Крім того, ч.3 ст.132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, в тому числі, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, у тому числі, на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч.10 ст.170 КПК України).

Постановою про визнання речових доказів та визначення місця їх зберігання від 06.12.2023 автотранспортний засіб сірого кольору марки «Hyundai» моделі «Sonata» номер кузова: VIN: НОМЕР_1 д.н.з. « НОМЕР_2 », визнано речовим доказом.

Слідчий суддя вважає, що вказаний в клопотанні прокурора автомобіль марки «Hyundai» моделі «Sonata» номер кузова: VIN: НОМЕР_1 д.н.з. « НОМЕР_2 » відповідає критеріям визначеним ст.98 КПК України, а тому в даному кримінальному проваджені з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.190 КК України може бути речовим доказом та потребує детального дослідження в ході досудового розслідування.

Слідчий суддя звертає увагу, що всі обставини кримінального провадження, доведеність факту події злочину, з наявністю всіх його складових елементів, чи його не доведення, має бути перевірена в ході подальшого досудового розслідування кримінального провадження, з урахуванням всіх доказів в їх сукупності.

На даній стадії кримінального провадження слідчим суддею, не дається оцінка допустимості та належності доказів для визнання винуватості осіб, підозру ще нікому не пред`явлено, а лише вирішується питання про правомірність накладення арешту на майно.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя дійшла до висновку, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170-173 КПК, клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволеню частково, що буде слугувати меті забезпечення збереження речових доказів, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для власника/володільця та співрозмірність обмеження права власності/володіння завданням кримінального провадження,

Керуючись ст.ст.107, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на автотранспортний засіб сірого кольору марки «Hyundai» моделі «Sonata» номер кузова: VIN: НОМЕР_1 д.н.з. « НОМЕР_2 », володільцем якого є гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною виконання дій, повязаних із здійсненням продажу, переоформлення, передачі в заставу, найм, дарування, або відчуження майна іншим способом.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчих СВ Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає обовязковому виконанню.

Арешт може бути скасований слідчим суддею в порядку, передбаченому частиною першою статті 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1