Справа № 991/8939/23
Провадження №11-сс/991/812/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції з ДУ «Київський слідчий

ізолятор»),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 жовтня 2023 року, в межах кримінального провадження № 0000423 від 15.08.2023, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 жовтня 2023 року підозрюваному ОСОБА_9 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» до 11 грудня 2023 року включно, з можливістю внесення застави у розмірі 8 000 000,00 (вісім мільйонів) гривень, за умови внесення якої на підозрюваного покладено процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вказане рішення слідчий суддя мотивував доведеністю підозри ОСОБА_9 у скоєнні інкримінованих злочинів та продовженням існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказував, що оскаржувана ухвала винесена без належної оцінки доводів сторони захисту, просив ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 жовтня 2023 року скасувати. Висновки слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри вважає помилковими. Органом досудового розслідування не спростовано того, що автомобіль Toyota Camry, 2022 року випуску придбаний ОСОБА_9 за власні кошти та перебував у його власності та користуванні. Протоколи НСРД, на які посилався в клопотанні детектив та якими обґрунтовував свої висновки про підозру слідчий суддя, захисник вважає недопустимими, оскільки матеріали справи не містять ні постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину, ні іншого документу на підтвердження законності проведення таких слідчих дій. Крім цього, захисник не погоджується з оцінкою слідчим суддею ризиків, передбачених ст. 177 КПК України як таких, що не зменшилися і виправдовують подальше тримання ОСОБА_9 під вартою. Зокрема, про відсутність ризику переховування підозрюваного свідчить те, що його паспорти (внутрішній та закордонний) вилучені детективами НАБУ. Твердження сторони обвинувачення, що ОСОБА_9 може виїхати за межі України через тимчасово непідконтрольні Україні території є лише припущеннями та жодними доказами не підтверджується. Ризики незаконного впливу підозрюваного на свідків та інших учасників кримінального провадження, знищення, приховання або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, захисник також вважав недоведеними, оскільки станом на день розгляду клопотання про продовження ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, всі докази стороною обвинувачення вже зібрані, а показання свідків будуть отримані безпосередньо в суді. Визначений слідчим суддею розмір застави, враховуючи накладення судом арештів на все належне ОСОБА_9 майно і кошти, наявність у підозрюваного трьох дітей та матері похилого віку, які перебувають на його утриманні є завідомо непомірним для останнього. На думку захисника, з урахуванням обставин справи та матеріалів провадження, до його підзахисного може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням свободи, який забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та можливість отримання необхідної медичної допомоги, отримання якої ускладнено в умовах Київського слідчого ізолятора.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисників, пояснення підозрюваного ОСОБА_9 , які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

За ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування, а в подальшому продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування та продовження запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. На переконання колегії слідчий суддя вказаних вимог закону дотримався.

Як вбачається з матеріалів провадження і встановлено слідчим суддею, слідчою групою детективів НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за підозрою, зокрема, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_10 , будучи першим заступником виконавчого директора філії «Центр забезпечення виробництва» акціонерного товариства «Українська залізниця» за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими слідством особами у період з листопада-грудня 2021 року розробили та запровадили механізм систематичного одержання неправомірної вигоди службовою особою філії «Центр забезпечення виробництва» акціонерного товариства «Українська залізниця» за вчинення нею дій з використанням наданого їй службового становища в інтересах представників та службових осіб постачальників товарної продукції для АТ «Укрзалізниця» з метою особистого збагачення і легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом.

Безпосередньо ОСОБА_9 підозрюється у тому, що разом із ОСОБА_11 , не пізніше січня 2022 року, запропонували першому заступнику виконавчого директора філії «Центр забезпечення виробництва» акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_10 використати його службове становище для надання переваг в укладанні договорів купівлі-продажу/поставки з наперед визначеними ними учасниками, створення для них штучних конкурентних переваг порівняно з іншими учасниками торгів, забезпечення їх перемоги за результатами торгів та здійснення оплати за поставлену товарну продукцію, що забезпечувало б отримання від них грошової винагороди - частину предмета заволодіння ОСОБА_9 та ОСОБА_11 у розмірі від 5 до 15 % від суми договору та/або розміру сплачених грошей в адресу таких постачальників за поставлену товарну продукцію, на що ОСОБА_10 не пізніше січня 2022 року погодився та спільно з іншими невстановленими досудовим розслідуванням службовими особами Філії сприяв у серпні 2022 року забезпеченню перемоги у публічних закупівлях фарб (емалей ПФ-115) ТОВ «Форум Трейд Логістік», ТОВ «8с Груп», ТОВ «ВП «Фарбпром Україна» та ТОВ «Торговий Дім «Промбізнес», з якими ОСОБА_11 та ОСОБА_9 досягли попередніх домовленостей згідно їх злочинного плану та одержали у невстановлених досудовим розслідуванням осіб та представників названих суб?єктів господарювання не пізніше кінця січня 2023 року гроші орієнтовно у розмірі від 5 % до 15 % від оплачених Філією за поставлені емалі ПФ-115, що також обумовлювалось наданням неправомірної вигоди ОСОБА_10 . Загалом, вчинення ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими слідством особами вищевказаних протиправних дій забезпечувало одержання останніми грошових коштів орієнтовно від 80 тис доларів до 200 тис доларів США щомісячно від інших суб`єктів господарювання, відтак орієнтовна сума коштів одержаних останніми за період з грудня 2021 по теперішній час склала близько 960 000 доларів США - 2 400 000 доларів США, що еквівалентно 35 520 000 грн - 92 500 000 грн. У період з 01 березня 2023 року по 02 березня 2023 року ОСОБА_9 з відома та за згодою ОСОБА_11 запропонував ОСОБА_10 надати йому неправомірну вигоду передану, зокрема, але не виключно, представниками вказаних суб?єктів господарювання, у вигляді транспортного засобу шляхом його купівлі та передачі ОСОБА_10 , на що останній дав згоду на отримання нового легкового автомобіля Toyota Camry. Поряд з цим, для приховування факту вчинення протиправних діянь та отримання ним неправомірної вигоди у вигляді автомобільного засобу, ОСОБА_10 погодив із ОСОБА_9 , що його за договором купівлі-продажу придбає останній, зареєструвавши право власності за собою та в подальшому фактично передасть його у володіння та користування ОСОБА_10 з передачею йому та/або вказаній ним особі у власність безоплатно, що ОСОБА_9 і зробив. Зокрема, 02 березня 2023 року уклав із ТОВ «Автосаміт ЛТД» договір купівлі-продажу транспортного засобу, заплативши авансовий платіж за його придбання у розмірі 120 000,00 грн, після чого 07 березня 2023 року ТОВ «Автосаміт ЛТД» здійснило державну реєстрацію автомобіля Toyota Camry, придбаного за названим договором купівлі-продажу, 08 березня 2023 року ОСОБА_9 оплатив залишок за транспортний засіб 1 430 089,00 грн, а всього у сумі 1 550 089,00 грн, та до 25 квітня 2023 року за домовленістю із ОСОБА_10 здійснював періодичне користування цим транспортним засобом, створюючи видимість відсутності причетності останнього як фактичного його власника, а в період з 25 квітня 2023 року по 01 травня 2023 року, ОСОБА_9 на виконання їх спільного умислу із ОСОБА_11 та за домовленістю із ОСОБА_10 надав останньому у фактичне володіння та користування вищезазначений транспортний засіб, а отже надав ОСОБА_10 неправомірну вигоду у вигляді автомобіля Toyota Camry, 2022 року випуску, грошовий еквівалент вартості якого становить 1 550 089,00 грн, за вчинення ОСОБА_10 з використанням наданого йому службового становища першого заступника виконавчого директора Філії в інтересах невстановлених досудовим розслідуванням осіб та представників суб`єктів господарювання, зокрема, але не виключно, ТОВ «Форум Трейд Логістік», ТОВ «8с Груп», ТОВ «ВП «Фарбпром Україна», ТОВ «Торговий Дім «Промбізнес», тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369 КК України.

Окрім того, згідно з підозрою ОСОБА_9 , накопичуючи свою частину грошової винагороди - грошей одержаних злочинним шляхом від представників суб`єктів господарювання, вирішив їх легалізувати, а саме, діючи умисно та усвідомлюючи злочинність походження наявних у нього грошей у розмірі 1 850 000 грн використав їх для придбання транспортного засобу HYNDAI IONIQ 5, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який 22 липня 2022 року зареєстрував за дружиною та, за таких обставин, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 209 КК України.

Також, згідно з підозрою ОСОБА_9 , діючи умисно та усвідомлюючи злочинність походження наявних у нього грошових коштів у розмірі 3 879 928 грн використав їх для придбання житлової квартири АДРЕСА_2 , шляхом організації укладення ОСОБА_12 в інтересах доньки - ОСОБА_13 договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 від 29 серпня 2022 року з ОСОБА_14 , набувши таким чином можливість володіння та розпорядження цим нерухомим майном, і таким чином повторно легалізував майно (грошові кошти), одержане злочинним шляхом, а також, діючи умисно та усвідомлюючи злочинність походження наявних у нього грошей у розмірі 732 900 грн використав їх для придбання житлової квартири АДРЕСА_4 , шляхом укладення та підписання договору купівлі-продажу квартири реєстраційний № 154 від 13 лютого 2023 року з ОСОБА_15 , набувши можливість володіння та розпорядження цим нерухомим майном та повторно легалізувавши майно (грошові кошти), одержане злочинним шляхом, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 209 КК України.

22 травня 2023 року о 15 годині 25 хвилин ОСОБА_9 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, 23 травня 2023 року йому повідомили про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 369 КК у кримінальному провадженні № 0000169 від 07 липня 2022 року.

24 травня 2023 року ухвалою слідчого судді ВАКС підозрюваному ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів до 20 липня 2023 року та визначено заставу у розмірі 30 000 000 грн.

12 липня 2023 року постановою заступника Генерального прокурора - керівника САП ОСОБА_16 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000169 від 07 липня 2022 року продовжено до трьох місяців, до 23 серпня 2023 року.

19 липня 2023 року ухвалою слідчого судді ВАКС підозрюваному ОСОБА_9 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 36 днів, до 23 серпня 2023 року, з можливістю внесення застави у розмірі 30 000 000 грн.

15 серпня 2023 року постановою прокурора САП ОСОБА_17 з матеріалів кримінального провадження №0000169 від 07 липня 2022 року виділено в окреме провадження матеріали досудового розслідування за підозрою, зокрема, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 369 КК та такі матеріали зареєстровано в ЄРДР за № 0000423.

16 серпня 2023 року підозрюваному ОСОБА_9 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000423 від 15 серпня 2023 року.

16 серпня 2023 року прокурором САП ОСОБА_17 відповідно до положень ст. 290 КПК повідомлено детектива НАБУ ОСОБА_18 , що зібрані під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000423 від 15 серпня 2023 року докази визнано достатніми для складання обвинувального акта та надано доручення повідомити сторону захисту, зокрема, підозрюваного ОСОБА_9 та його захисників про завершення досудового розслідування і надати доступ до матеріалів досудового розслідування.

Доводи захисту про необґрунтованість підозри колегія відхиляє як такі, що були предметом неодноразової оцінки як слідчих суддів, так і суду апеляційної інстанції.

Обставини кримінального провадження, які розслідуються детективами НАБУ, свідчать про причетність ОСОБА_9 до злочинів, які розслідуються в кримінальному провадженні №0000169 від 07.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1, 2, 3 ст. 209, ч. 4 ст. 368, ч. 3, 4 ст. 369 КК України, з якого 15.08.2023 виділено кримінальне провадження № 0000423 за підозрою, зокрема ОСОБА_9 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209 КК України. За версією слідства, заволодіння коштами АТ «Укрзалізниця» відбувалося шляхом попереднього (до проведення процедури визначення переможця) погодження переможців торгів, визначення вартості їх цінових пропозицій та узгодження розміру неправомірної вигоди за перемогу в торгах для учасників організованої групи. Така неправомірна вигода надавалася учасникам організованої групи представниками постачальників після оплати АТ «Укрзалізниця» поставленого товару, наданих послуг та/або виконаних робіт. Зокрема, вказане вбачається із зафіксованих у протоколах НСРД даних, відповідно до яких встановлено спілкування ОСОБА_9 з підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_11 та ОСОБА_10 щодо забезпечення функціонування раніш розробленої схеми неправомірного заволодіння коштами АТ «Укрзалізниця» під час проведення публічних торгів із закупівлі товарів і послуг. Крім того, матеріалами НСРД підтверджується і те, що з метою маскування та приховування факту перебування у власності об`єктів нерухомого та рухомого майна, підозрюваний ОСОБА_9 спеціально реєстрував їх на своїх близьких осіб. Зокрема, протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо контроль особи від 08 травня 2023 року, зафіксовано розмову підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , в автомобілі «Hyundai», реєстраційний номер НОМЕР_3 (зареєстрованого за ОСОБА_12 , однак яким користувався підозрюваний), в якій останній повідомляє, що все його майно «на матері, на дітях, на Свєткє. Зараз буде ще налічка, буду ще казать, щоб хлопці платили на Свєтку на ЧП, … щоб легалізувати» ( т. 1 а.с. 63).

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_9 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах, слідчий суддя дійшов висновків про наявність обґрунтованої підозри можливої причетності останнього до кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин. Колегія з таким висновком слідчого судді погоджується і, відхиляючі доводи сторони захисту, зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209 КК України підтверджується зібраними на даному етапі досудового розслідування даними, зокрема: протоколами про результати оперативно-розшукових заходів та негласних слідчих (розшукових) дій (далі - НС(Р)Д), у яких зафіксовано відомості, викладені у підозрі (том 1 а.с.43-139); договорами поставки № ЦЗВ-02-03122-01 від 20 вересня 2022 року (том 1 а.с.167-172), № ЦЗВ-02-03022-01 від 20 вересня 2022 року (том 1 а.с. 173-178), № ЦЗВ-02-03322-01 від 23 вересня 2022 року (том 1 а.с. 155-160), № ЦЗВ-02-03422-01 від 23 вересня 2022 року (том 1 а.с.161-166), укладеним Філією від імені ОСОБА_10 із ТОВ «ВП Фарбпром», ТОВ «Торговий Дім «Промбізнес», ТОВ «8с Груп», ТОВ «Форум Трейд Логістік» щодо емалі ПФ-115 на суми 11 489 616 грн з ПДВ, 11 558 742 грн, 11 682 156 грн з ПДВ, 10 849 999 грн з ПДВ; договором купівлі-продажу № ДП-0000200 від 02.03.2023, укладеного між ТОВ «Автосаміт ЛТД» та ОСОБА_9 щодо купівлі останнім автомобіля Toyota Camry Hybrid, 2022 р.в., червоного кольору за ціною 1 550 089 грн (том 1 а.с. 146-149); реєстраційною карткою транспортного засобу Toyota Camry, 2022 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 , зареєстрованого 07 березня 2023 року за ОСОБА_9 на підставі договору купівлі-продажу (том 1 а.с. 207); протоколом обшуку домоволодіння від 23 травня 2023 року, де у присутності ОСОБА_19 - колишньої дружини ОСОБА_10 , на території домоволодіння відшукано автомобіль Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 (том 1 а.с. 151-154); реєстраційною карткою транспортного засобу HYNDAI IONIQ 5, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , згідно з якою такий зареєстрований за ОСОБА_12 22 липня 2022 року (том 1 а.с. 206); інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно з якою квартира за адресою: АДРЕСА_5 зареєстрована на праві власності за ОСОБА_9 13 лютого 2023 року на підставі договору купівлі-продажу, а також квартира за адресою: АДРЕСА_6 зареєстрована на праві власності за ОСОБА_13 на підставі договору купівлі продажу від 29 серпня 2022 року (том 1 а.с. 193, 202).

Посилання захисту про неналежність відповідних матеріалів НСРД як таких, що підтверджують обставини, що встановлюються в кримінальному провадженні є неспроможними, адже для оцінки обґрунтованості підозри закон не передбачає розсекречення та перевірки відповідних матеріалів кримінального провадження, які стали підставою для проведення НСРД.

За практикою ЄСПЛ, зокрема в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom), «Лабіта проти Італії» (Labita v. Italy), «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. The United Kingdom), «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану» (Ilgar Mammadov v. Azerbaijan), «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine) зазначається, що наявність «обґрунтованої підозри» передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ця особа могла вчинити злочин. Факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як такі, що обґрунтовують засудження особи, тобто мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 травня 2023 року до підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави, який в подальшому неодноразово продовжено, зокрема, оскаржуваною ухвалою від 13 жовтня 2023 року до 11 грудня 2023 року.

Вказане рішення слідчий суддя мотивував доведеністю підозри ОСОБА_9 у скоєнні інкримінованих злочинів, та продовженням існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов вірного висновку щодо наявності ризику переховування ОСОБА_9 від органів досудового розслідування та суду, враховуючи пред`явлення останньому підозри у вчиненні тяжких корупційних злочинів, у разі визнання винуватим у вчиненні яких йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років із конфіскацією майна. Дана обставина, у сукупності з іншими, зокрема, що характеризують особу підозрюваного, його майновий стан може спонукати останнього до переховування від органів досудового розслідування чи суду. Так, майновий стан ОСОБА_9 та його цивільної дружини вказують на те, що підозрюваний має реальну можливість виїхати та проживати за кордоном з метою уникнення відповідальності. Слідчим суддею обґрунтовано враховано, що наявність ризику переховування підтверджується і матеріалами НСРД, в яких, зокрема, зафіксовані розмови ОСОБА_9 з іншими співучасниками, які стосувалися обговорення способів перетину кордону України в період воєнного стану, а також наміру придбання підроблених документів, в тому числі медичних довідок, які дозволять в будь-який час безперешкодно виїжджати за кордон. Також, вищевказаними матеріалами підтверджується і факт незаконного використання ОСОБА_9 для виїзду за кордон з метою відпочинку з сім`єю довідки Міністерства оборони України (т.1 а.с.102, 120). Доводи сторони захисту про вилучення у підозрюваного паспорта для виїзду закордон на спростовання висновку слідчого судді про можливість легального перетину кордону, документально не підтверджені, а тому колегією суддів не приймаються. З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про доведеність вказаного ризику, а доводи захисту в цій частині вважає непереконливими.

Цілком підтвердженим є також і ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні для відвернення негативних наслідків, спричинених притягненням підозрюваного до кримінальної відповідальності. Незважаючи на те, що сторона захисту заперечує можливість впливу ОСОБА_9 на свідків, останньому після набуття статусу підозрюваного безумовно стала відома така інформація, якою він може скористатися для забезпечення власного захисту шляхом тиску на свідків та інших підозрюваних або здійснення їх підкупу, з метою унеможливлення притягнення його до кримінальної відповідальності. Крім того, як вбачається з матеріалів НСРД ОСОБА_9 разом з іншими підозрюваними систематично обговорювали шляхи й механізми протидії органу досудового розслідування та унеможливлення здобуття ним правдивої інформації щодо вчинюваних ними діянь. Зокрема, організована ОСОБА_9 система передачі службовим особам Філії неправомірної вигоди слугувала не тільки механізмом реалізації його злочинного умислу, а й інструментом отримання від таких осіб мовчазної згоди на приховування їх діяльності, неповідомлення правоохоронному органу про обставини вчинюваних діянь у разі допитів та/або проведення інших слідчих (розшукових) дій тощо. Отже, ризик здійснення підозрюваним ОСОБА_9 впливу на інших учасників кримінального провадження досі існує.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином підтверджується наявністю у ОСОБА_9 зв`язків серед колишніх службових осіб правоохоронних органів, зокрема, органів Служби безпеки України, користуючись якими підозрюваний може опосередковано незаконно впливати на перебіг досудового розслідування та прийняття процесуальних рішень.

За таких обставин, висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України колегія суддів вважає обґрунтованими.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При визначені розміру застави слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_9 , його вік, сімейний стан, соціальні зв`язки, стан здоров`я, майновий стан, обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, а також те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які віднесено до категорії тяжких корупційних злочинів, одне з яких вчинено групою осіб за попередньою змовою.

Посилання захисника на надмірний розмір застави, призначений підозрюваному колегією суддів відхиляється, оскільки слідчий суддя вмотивовано визначив її розмір, обґрунтувавши даними матеріалів провадження, та поясненнями підозрюваного ОСОБА_9 , в яких він зазначав, що має бізнес - нафтобазу та вантажні автомобілі, на які не накладено арешт, оскільки вони оформлені не на нього.

Враховуючи вищевикладене, за встановлених на даному етапі досудового розслідування обставин, колегія суддів вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 8 000 000 (вісім мільйонів) гривень, яку встановив слідчий суддя, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_9 покладених на нього обов`язків та розмір визначеної слідчим суддею застави не є завідомо непомірним для підозрюваного.

Посилання захисника на неможливість утримування ОСОБА_9 в слідчому ізоляторі, у зв`язку із погіршенням стану його здоров`я, колегія суддів сприймає критично з огляду на таке.

Порядком взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженим наказом Міністерства охорони здоров`я України № 239/5/104 від 10 лютого 2012 року (далі - Порядок) передбачено, що особа, узята під варту, має право на вільний вибір лікаря. У разі звернення особи, узятої під варту, до лікаря медичної частини СІЗО з проханням про допуск обраного лікаря-фахівця лікар медичної частини СІЗО готує медичну довідку про стан її здоров`я та запит до керівництва СІЗО. Керівництво СІЗО забезпечує допуск обраного особою лікаря-фахівця (пункт 2.6 Порядку).

У разі необхідності в додаткових лабораторних обстеженнях, які не можуть бути проведені в медичних частинах СІЗО (наявним обладнанням, лабораторіями та обсягом медико-санітарної допомоги не передбачено проведення цих обстежень), вони проводяться на базі закладів охорони здоров`я з орієнтовного переліку (пункт 2.7 Порядку).

Якщо за результатами огляду чи обстеження особи, узятої під варту, встановлено, що вона потребує надання медичної допомоги у закладі охорони здоров`я з орієнтовного переліку, лікар медичної частини СІЗО готує медичну довідку про стан здоров`я особи, узятої під варту, та звертається із запитом до керівництва СІЗО (пункт 2.8 Порядку).

За результатами апеляційного розгляду, відсутні відомості про неможливість отримання підозрюваним медичної допомоги в умовах медичної частини ДУ «Київський слідчий ізолятор», які б свідчили про неможливість установи надати належну медичну допомогу ОСОБА_9 за наявними у нього діагнозами.

Згідно наданої адвокату ОСОБА_8 відповіді завідувача Київської міської медичної частини Філії Державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області ОСОБА_20 від 02.10.2023 року № 1613 КММЧ/КИ, за час перебування ОСОБА_9 в установі, останній був обстежений та консультований лікарями терапевтом, ендокринологом та невропатологом, отримав відповідні рекомендації та призначення. Разом з тим, у вказаному листі йдеться про рекомендацію, а не нагальну необхідність надання ОСОБА_9 клініко-діагностичної допомоги. Жодних звернень про необхідність вивезення особи, узятої під варту, до закладу охорони здоров`я, з метою надання невідкладної медичної допомоги від лікарів медичної частини до керівництва СІЗО не надходило. Тому доводи захисника про невідкладну необхідність ОСОБА_9 бути консультованим в медичних закладах за межами СІЗО колегією відхиляються як документально не підтвердженні.

Крім цього, колегія суддів бере до уваги той факт, що матеріали справи містять протоколи за результатами проведення НСРД в яких зафіксовано розмови ОСОБА_9 де останній повідомляє, що буде придбавати собі підроблену медичну довідку, в якій буде відображено, що він хворий на цукровий діабет та астму, що унеможливить його призов на військову службу в період мобілізації (том.1 а.с. 53), що свідчить про недобросовісну поведінку підозрюваного в минулому та можливість маніпулювання станом здоров`я задля досягнення своїх цілей та уникнення відповідальності.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги сторони захисту, що тримання під вартою ОСОБА_9 не забезпечить належного рівня медичної допомоги відповідно до наявних у нього захворювань, є необґрунтованими та спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала є законною, достатньо мотивованою та обґрунтованою, зроблені висновки відповідають встановленим фактичним обставинам справи, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 176, 177, 178, 182, 183, 199, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 жовтня 2023 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209 КК України в межах кримінального провадження № 0000423 від 15.08.2023, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді

ОСОБА_2

ОСОБА_3