Справа № 147/611/22
Провадження № 1-кп/147/18/23
УХВАЛА

14 листопада 2023 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 від 03 червня 2022 року, про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 121, ч.4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

у провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 від 03 червня 2022 року, про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 121, ч.4 ст. 296 КК України.

14 листопада 2023 року в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_5 мотивуючи тим, що адвокат відмовляє йому в надання правої допомоги, так як відмовилася йому допомогти юридично правильно скласти скарги у вищі органи на протизаконні дії співробітників поліції, прокуратури і суду. Також вона відмовилася відвідувати його в слідчому ізоляторі в м. Вінниця і юридичній допомозі в його справі. У зв`язку з чим заявляє відвід захиснику ОСОБА_5 та просить замінити йому захисника для захисту його інтересів за призначенням.

Захисник ОСОБА_5 просить задоволити клопотання обвинуваченого. Зазначила, що вона не відмовлялася у надання юридичної допомоги останньому, проте їхні позиції щодо надання такої допомоги не співпадають, що суперечить правилам адвокатської етики та вимогам КПК України, а тому вважає, що наявні підстави для заміни ОСОБА_4 захисника.

Прокурор ОСОБА_3 заперечила щодо заяленого обвинуваченим клопотання та зазначила, що аналогічне клопотання вже було вирішено.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо клопотання обвинуваченого, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

За змістом ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд.

Встановлено, що захисником обвинуваченого є адвокат ОСОБА_5 , яка діє на підставі доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 14 липня 2023 року №002-0002476.

Згідно зі ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитись від захисника або замінити його. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою.

Пунктом другим частини першої статті 49 КПК України визначено, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно з підпунктом с пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

У контексті дотримання вимог ст. 6 Конвенції слід враховувати та застосовувати і практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), зокрема правові позиції, наведені цим міжнародним судовим органом у рішенні від 20 грудня 2011 року у справі Максименко проти України, у п. п. 25 та 27 якого ЄСПЛ зазначив, що забезпечення обвинуваченому у вчиненні злочину безоплатної юридичної допомоги, що є однією з вищезазначених гарантій, здійснюється за двох умов: якщо така особа не має достатньо коштів для оплати юридичної допомоги та якщо інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі була надана така допомога (див., серед інших прикладів, рішення від 25 вересня 1992 року у справі Фам Хоанг проти Франції (Pham Hoang v. France), п. 39, Series A № 243). Що стосується того, чи вимагали інтереси правосуддя надання заявнику безоплатної юридичної допомоги, яка надавалася йому до того часу, під час провадження у Верховному Суді України, то ключовими у цьому контексті пунктами розгляду є серйозність питання, про яке йшлося, та характер цього провадження (див., наприклад, рішення від 28 березня 1990 року у справі Грейнджер проти Сполученого Королівства (Granger v. the United Kingdom), п. 44, Series A № 174, та piшення від 28 жовтня 1994 року у справі Боунер проти Сполученого Королівства (Boner v. the United Kingdom), п. 41, Series A № 300-B).

Серйозність становища обвинуваченого у цій справі є очевидною, при тому, інтереси правосуддя в принципі вимагають забезпечення представництва у випадку, коли йдеться про позбавлення свободи. Санкція ч.1 ст. 121 КК України, що є тяжчою з інкримінованих обвинуваченому, передбачає позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років. Отже, обвинуваченому ОСОБА_4 , поза всяким сумнівом, потрібна юридична допомога.

Належна реалізація права на захист у кримінальному провадженні вимагає застосування практики ЄСПЛ, згідно з правовою позицією якого, відображеною, зокрема, у п. 262 рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», в якій зазначено, що «право кожного обвинуваченого у вчиненні злочину на ефективний захист, наданий захисником..., є однією з основних ознак справедливого судового розгляду». Також у п. 89 рішення ЄСПЛ від 13 лютого 2001 року у справі «Кромбах проти Франції» вказано, що «хоча право кожної особи, обвинувачуваної у вчиненні кримінального правопорушення, на ефективний захист адвокатом не є абсолютним, воно становить одну з головних підвалин справедливого судового розгляду».

За вказаних обставин суд вважає необхідним прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_5 .

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 відмовляється від захисника ОСОБА_5 та просить замінити її іншим захисником, але за відсутністю коштів не може залучити іншого захисника самостійно, так як в нього немає коштів на його залучення, суд вважає за необхідне забезпечити йому захисника для здійснення захисту за призначенням.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 49, 54 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Замінити обвинуваченому ОСОБА_4 призначеного захисника адвоката ОСОБА_5 .

В зв`язку із заміною захисника судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.1 ст. 121, ч.4 ст. 296 КК України відкласти на 13.00 год. 29 листопада 2023 року в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області (вул. Соборна, 21, смт Тростянець, Вінницька область).

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити обвинуваченому ОСОБА_4 іншого захисника для здійснення захисту за призначенням.

Забезпечити прибуття захисника для участі у кримінальному провадженні на 13.00 год. 29 листопада 2023 року в приміщення Тростянецького районного суду Вінницької області (вул. Соборна, 21, смт Тростянець, Вінницька область).

Копію ухвали надіслати Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області (вул. Театральна, 14, каб 419, м. Вінниця) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 08.50 год. 15 листопада 2023 року.

Суддя ОСОБА_1