Справа № 336/5188/21
Провадження № 1-кп/336/219/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000153 від 19.02.2021, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, малолітніх та неповнолітній дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

потерпілої ОСОБА_5 ;

обвинуваченого ОСОБА_3 ;

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;

свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

експерта: ОСОБА_13

ВСТАНОВИВ:

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 374 КК України суд викладає формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним із зазначенням місця, часу, наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

18.02.2021 в період часу з 23 години 20 хвилин до 23 години 30 хвилин, ОСОБА_3 , маючи умисел на умисне вбивство, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись в спальній кімнаті квартири АДРЕСА_3 , стоячи навпроти ОСОБА_14 на відстані приблизно 1,5 метри, тримаючи обома руками рушницю, яка згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України №КСЕ- 19/108-21/2692-БЛ/ФХВР від 22.03.2021 є багатоцільовою вогнепальною стрілецькою зброєю - не самозарядною гладкоствольною багатозарядною рушницею 12 калібру моделі «LINBERTA MODEL 01LTAC», заводський номер НОМЕР_1 , промислового виробництва країни Туреччина, здійснив із зазначеної рушниці один постріл в область грудної клітини ОСОБА_14 , який перебував у положенні стоячи, при цьому його права рука була приведена до тулубу, чим спричинив останньому, згідно висновку експерта КУ «ЗОБ СМЕ» ЗОР № 1013 від 19.02.2021, одиночне вогнепальне поранення картеччю правого передпліччя та тулуба, з ушкодженням та частковим руйнуванням внутрішніх органів, кісток, судин та м`язів, від яких настала смерть ОСОБА_14 . Вогнепальне поранення у ОСОБА_14 , є небезпечним для життя, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, знаходиться в прямому причинному зв`язку зі смертю.

Окрім того в період часу з 16.02.2021 по 19.02.2021 ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне носіння, зберігання та придбання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, придбав при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах наступні предмети:

- предмет схожий на пістолет «ТТ» з маркуванням « НОМЕР_2 », який згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/108-21 /2560-БЛ від 11.03.2021, є стрілецькою короткоствольною вогнепальною зброєю, самозарядним пістолетом калібру 7,62x25 мм, виготовлений шляхом переробки саморобним способом масогабаритного макета (ММГ) 7,62 мм пістолета конструкції ТУЛЬСЬКОГО ТОКАРЕВА «ТТ» серія НОМЕР_3 , який має сліди переробки, а саме в конструкцію внесені наступні зміни: в рамці відновлена стінка між шахтою магазину та місцем кріплення ствола, відновлений курок, відновленні гребінь та чашка затвору, встановлений ствол з чотирма нарізами правого нахилу під патрон 7,62x25 мм та 6 предметів, схожих на патрони, які, згідно зазначеного висновку експерта є боєприпасами - бойовими пістолетними патронами калібру 7,62x25 мм, зразка 1930 року;

- предмет, схожий на карабін з маркуванням « НОМЕР_4 », який згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України №КСЕ-19/108-21/2693- БЛ від 23.03.2021, є нарізною вогнепальною зброєю - мисливським самозарядним карабіном «МКМ - 072Сб» №Кі-МО 7258, калібру 7,62x39 мм, що виготовлений ПАТ «Завод «Маяк» (м. Київ, Україна) промисловим (конверсійним) способом з бойового автомату конструкції Калашникова «АКМ», серія та номер « НОМЕР_5 » та 100 предметів, схожих на патрони, які, згідно зазначеного висновку експерта є боєприпасами - мисливськими проміжними патронами калібру 7,62x39 мм, з кулею із свинцевим осереддям.

Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, зберігаючи при собі вказані предмети, переніс їх до місця свого мешкання, а саме до квартири АДРЕСА_4 , де зберігав зазначені предмети до 19.02.2021.

18.02.2021 в період часу з 23 години 20 хвилин до 23 години 30 хвилин, ОСОБА_3 , за допомогою зброї вчинив інше кримінальне правопорушення (злочин), після чого, взяв предмет схожий на пістолет 6 предметів схожих на патрони, предмет схожий на карабін та 100 предметів, схожих на патрони і переніс їх з адреси свого мешкання до ділянки місцевості з тильної сторони будинку АДРЕСА_5 де заховав їх поряд з балконом квартири АДРЕСА_6 .

Зазначені предмети ОСОБА_3 незаконно придбав, носив і зберігав, без передбаченого законом дозволу.

ІІ. Надані обвинуваченим ОСОБА_3 покази та позиція сторони захисту щодо пред`явленого обвинувачення

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні провину свою визнав частково. В частині пред`явленого обвинувачення за ч. 1 ст. 263 КК України у повному обсязі. Щодо пред`явленого обвинувачення за ч. 1 ст. 115 КК України, вину визнав частково, вважає що його дії мають бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 119 КК України, а саме вбивство через необережність, посилаючись на те, що умислу на вбивство ОСОБА_14 не мав.

У судовому засіданні під час допиту надав наступні покази.

У свого знайомого ОСОБА_15 , з яким він познайомився у спортивному залі, до якого вони разом ходили на тренування, неодноразово брав у користування автомобіль ВАЗ 2114. Посвідчення водія не мав, однак вказаним автомобілем часто керував. 18.02.2021 у вказаному автомобілі він виявив зброю, яка знаходилась у чохлах чорного кольору. Цього ж дня він домовився зі своїм другом ОСОБА_14 , що прийде до нього додому з приставкою для комп`ютерних ігр та зброєю. 18.02.2021 ввечері він прийшов за місцем мешкання ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_7 та приніс із собою зброю, а саме рушницю і автомат, які знайшов в автомобілі ОСОБА_15 .

Йому було цікаво роздивитись зброю, тому що раніше він ніколи зброї не бачив. В кімнаті ОСОБА_17 поклав зброю на ліжко. У ОСОБА_17 в руках був мобільний телефон, він наводив його у його бік, але чи фотографував ОСОБА_17 , йому невідомо. Коли вони з ОСОБА_18 оглядали зброю, то він випадково натиснув на спусковий гачок і рушниця вистрілила у груди ОСОБА_19 . Після пострілу ОСОБА_17 впав на ліжко. Про те, що рушниця була заряджена, обвинувачений стверджує, що йому відомо не було. Після пострілу, він намагався допомогти ОСОБА_20 , але нічого не виходило і він викликав швидку. Вказані події тривали 15-20 хвилин. Він злякався, що нічим не зміг допомогти своєму товаришу, перебував у шоковому стані, тому забрав зброю і пішов до себе додому за адресою: АДРЕСА_2 . Стверджує, що добре знає розташування кімнат в квартирі ОСОБА_17 . Пояснив, що двері до зали були відчинені. Про те, що під час вбивства у друга в квартирі була ще його мати, він дізнався пізніше. Пояснив, що після здійснення пострілу пішов додому, так як був розгублений, у стані шоку та злякався. Взяв пістолети, які зберігалися на лоджії в пакеті з патронами та які він знайшов на вулиці (точне місце не пам`ятає) в пакеті АТБ, за три дні до події та зберігав у себе вдома, рушницю та карабін, які були в чохлах і через вікно на лоджії в квартирі виплигнув на вулицю де і викинув зброю під лоджію, але не ховав її, а просто викинув. Після чого пішов до свого друга ОСОБА_21 за адресою: АДРЕСА_5 та розповів йому про те, що трапилось. У ОСОБА_22 перевдягнувся у чистий одяг, а брудний одяг просто кинув у кімнаті. Через пару годин, приблизно о 03 годині 00 хвилин отямився, та зателефонував у поліцію і розповів про подію. Після чого вийшов на вулицю, де його і забрали в поліцейські. Пояснив, що загиблого знав з дитинства, вони дружили. ОСОБА_17 вже навчався в університеті, а він лише готувався до вступу. З дитинства він проживав з бабусями. Батьки проживали окремо, за місцем реєстрації, у гуртожитку в однокімнатній квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . Зброю він взяв з автомобілі ОСОБА_15 . Вона знаходилась у чохлах чорного кольору. У загиблого він вистрілив з рушниці чорного кольору. Постріл був один. Після затримання він все розповів поліції. Звідки у ОСОБА_15 зброя, він не запитував. Зброю з автомобіля взяв з допитливості, оскільки раніше ніколи зброю в руках не тримав. Умислу на вбивство не мав. Постріл здійснив випадково, з необережності. Повідомив, що ОСОБА_23 старший за нього приблизно на 10 років. В день вбивства ОСОБА_14 був у кофті та футболці. Колір одягу не пам`ятає. Рана на тілі була одна і з неї текла кров. Швидку викликав одразу після пострілу.

Після вищевказаних події, згідно протоколу затримання, підозрюваного у вчиненні злочину від 19.02.2021 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 було затримано, час фактичного затримання 04 год. 30 хв. 19.02.2021 року, в присутності двох понятих ОСОБА_24 та ОСОБА_25 (т. 4, а.с. 137-138), протокол складено слідчою ОСОБА_26 .

Захисник ОСОБА_7 просила виправдати обвинуваченого, посилаючись зокрема на суттєві процесуальні порушення допущені органом досудового розслідування в ході досудового розслідування. А саме на те, що до внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР, обвинуваченого було затримано, повідомлено про підозру останньому, проведено експертизу трупа ОСОБА_14 .

Окрім того, протокол огляду місця події від 19.02.2021 року складено з суттєвими порушеннями, оскільки долучена до протоколу фототаблиця не засвідчена всіма учасниками процесу, через що він підлягає визнанню недопустимим доказом. А з огляду на те, що протокол огляду місця події від 19.02.2021 року є недопустимим доказом, просила визнати недопустимими і похідні докази, саме: висновки судово-медичних експертиз, оскільки експертові для проведення дослідження слідчим було надано вихідні дані, отримані під час огляду місця події, відображені у протоколі огляду місця події 19.02.2021 року з фототаблицею до нього.

Протокол слідчого експерименту від 26.03.2021 року, на думку захисника також підлягає визнанню недопустимим доказом, оскільки проведений у тому числі у житлі, без дозволу володільця.

ІІІ. Досліджені докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Незважаючи на часткове невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні інкримінованих злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч. 1 ст.263 КК України, його винуватість підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_5 ; показаннями свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , показами експерта ОСОБА_13 , які були допитані під час судового розгляду, сукупністю досліджених письмових доказів, а також висновками експертів за результатами проведення судових експертиз.

3.1 Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що 18.02.2021 після роботи вона прийшла додому за адресою: АДРЕСА_7 і лягла спати. Син був у себе в кімнаті. Вона прокинулась від якихось голосів. Коли вийшла з кімнати то побачила поліцейських, медиків, в кімнаті побачила сина, який лежав на ліжку в крові. У квартирі вона також бачила сусіда, ОСОБА_3 не бачила. Пояснила, що її син спілкувався з обвинуваченим з дитинства. В дитинстві ОСОБА_3 у них вдома бував, проте останнім часом вона його не бачила. У свого сина зброї вона ніколи не бачила.

3.2 Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що потерпіла є її подругою, вони знайомі вісім років. Мешкає вона в с. Зелений Яр, що розташований в м. Запоріжжі, а її подруга ОСОБА_5 в Шевченківському районі м. Запоріжжя. Вночі їй зателефонувала подруга та повідомила, що її сина вбили. ОСОБА_9 приїхала одразу додому до ОСОБА_5 , це було приблизно о 00 годині 15 хвилин 19.02.2021 року. Біля під`їзду було багато поліції. Загиблий був хорошим хлопцем, домашньою дитиною, нікуди не ходив. Навчався у вищому навчальному закладі. Їй відомо, що у сина її подруги була дівчина, з якою він зустрічався. ОСОБА_5 також розповідала їй, що син ОСОБА_17 знову почав спілкуватись з ОСОБА_27 і це їй не дуже подобається, про це вона розповіла ще у 2020 році. До цього її син не спілкувався з ОСОБА_27 півтора роки. Подруга розповідала, що обвинувачений спілкувався з поганою компанією, а одного вечора він зателефонував її сину та попросив перенести якісь важкі сумки. І це їй також не сподобалось. ОСОБА_5 розлучена з батьком загиблого ОСОБА_17 дуже давно. У колишнього чоловіка вже інша родина, але вони спілкувались з сином. Пояснила, що подруга часто жалілася на те, що ОСОБА_3 їй не подобається. Також повідомила, що загиблий ОСОБА_17 з дитинства займався спортом.

3.3 Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що обвинувачений є його сусідом. Вони проживають в одному будинку з 2001 року. Обвинувачений дружив з його сином в дитинстві. Останні сім років його син та ОСОБА_28 лише вітаються і майже не спілкуються. ОСОБА_19 він також знає. Очевидцем вбивства він не був. ОСОБА_14 був спокійним хлопцем. Пояснив, що його син займався футболом, а ОСОБА_27 і ОСОБА_29 боротьбою. На даний час його син навчається в університеті.

3.4 Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що обвинувачений є її онуком. 18 або 17.02.2021, точної дати вона не пам`ятає, але пізно ввечері він прийшов додому. Вона йому відчинила двері та він пішов до себе в кімнату. Вранці онука вдома вже не було. Вони проживають в багатоквартирному будинку на першому поверсі. ОСОБА_30 пішов з дому, коли вона ще спала. Вона не бачила як онук виходив з квартири. Потім до них прийшли працівники поліції. Поліцейські шукали зброю. ОСОБА_19 вона знала, її онук з ним дружив з дитинства, вони разом ходили на тренування. З онуком вона проживала років п`ятнадцять за адресою: АДРЕСА_2 . З ними ще проживає її мати. Онук залишився проживати з нею тому, що у цьому районі він ходив до школи. Батьки ОСОБА_31 проживали за адресою: АДРЕСА_8 , але мати кожні вихідні приїздила до них.

3.5 Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_32 повідомила, що є матір`ю обвинуваченого. З сином вони проживали окремо, вона з чоловіком, батьком ОСОБА_31 , в гуртожитку по АДРЕСА_8 , а її син з бабусею за адресою: АДРЕСА_2 . З сином бачилася 3-4 рази на тиждень. ОСОБА_30 та ОСОБА_17 разом відвідували спортивні секції. Між ОСОБА_33 та ОСОБА_17 не було конфліктів. Після закінчення школи, ОСОБА_30 не зміг вступити до вищого навчального закладу, планував вступати на наступний рік. Час проводив за комп`ютерними іграми та ходив на тренування тричі на тиждень. Автомобіля в сімї немає, водійського посвідчення її син також не має, хто вчив його водінню їй невідомо, можливо старші друзі. З потерпілою до події спілкувалися, конфліктів не було, після загибелі ОСОБА_17 спілкування припинилося. Повідомила, що під час розгляду справи нею були перераховані ОСОБА_34 грошові кошти у розмірі 30000,00 грн. на поховання.

3.6 Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що обвинувачений його син. ОСОБА_30 та ОСОБА_17 товаришували з дитинства, разом займалися спортом. ОСОБА_30 займався греко-римською боротьбою, був дуже перспективний в цьому виді спорту. Також повідомив, що всіх друзів ОСОБА_31 він не знає, так як з 2015 року перебував в лавах ЗСУ і вдома бував рідко. З сином про зброю ніколи не говорив, ця тема в сімї ніколи не обговорювалась. Звідки в сина зброя йому не відомо. Про те що сталося дізнався від дружини. Після події намагався поговорити з ОСОБА_35 , однак та нічого не могла відповісти, також відмовилась приймати гроші на поховання сина. Наразі вони не спілкуються. Згодом ОСОБА_36 прийняла грошову допомогу, кошти перерахувала їй дружина.

Показання свідків є логічними, послідовними та узгоджуються з іншими наявними у кримінальному провадженні доказами, а тому суд визнає їх належними та допустимими доказами на підтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

3.7 Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_13 пояснив суду, що він є головним судовим експертом сектору дослідження зброї відділу криміналістичних досліджень Запорізького науково-дослідного експертно-кримаіналістичного центру МВС України. На дослідження йому була передана у тому числі і рушниця LINBERTA MODEL 01LTAC», заводський номер НОМЕР_1 . На запитання суду щодо можливості здійснення випадкового пострілу з вказаної рушниці, пояснив, що після проведення ним ряду досліджень, які описані ним у висновку, з наданої на дослідження рушниці неможливо здійснити постріл без натискання на спусковий гачок як при взведеному курку та і при спущеному курку, у тому числі і при падінні її на підлогу, в результаті удару об ствол чи у результаті ривку. Надана рушниця справна. Конструктивні особливості ударно-спускового механізму рушниці дозволяють проводити тільки поодинокі постріли. Запобіжник в рушниці неавтоматичний, кнопкового типу з фіксованим положенням, у включеному положенні запобіжник блокує рух спускового гачка, що унеможливлює проведення пострілу.

Відповідно до чинного законодавства, суд допитав тих свідків, допит яких був можливим, і які були заявлені стороною обвинувачення.

Винуватість ОСОБА_3 також підтверджується дослідженими письмовими доказами.

3.8 рапортом від 18.02.2021 року на імя т.в.о. начальника ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області про те, що 18.02.2021 року о 23.32 год. надійшло повідомлення зі служби 102, що 18.02.2021 року о 23.31 за адресою: АДРЕСА_5 , вогнепальне поранення біля під`їзду 8 в грудну клітину, потерпілому 20 років, т. викликаю чого , розмовляв шопотом, обставини невідомі, зареєстровано в ЄО, № 3688 від 18.02.2021 року о 23:34 год., яке і стало підставою для внесення відомостей до ЄРДР 19.02.2021 року о 01.00 год. (а.с. т.2, а.с. 243, т. 5 а.с. 198-200).

3.9 рапортом від 19.02.2021 року на імя т.в.о. начальника ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області про те, що 19.02.2021 року о 04:17 за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Вороніна, 9, вистрелив з рушниці в товариша ОСОБА_19 , очікує поліцію біля під`їзду 7, заявник ОСОБА_27 ( т. 2 а.с.242).

3.10 протоколом огляду місця події з фототаблицею та відеозаписом до нього від 19.02.2021 року, розпочатого о 02 год. 58 хв. і закінченого 19.02.2021 року о 05 год. 8од. 31 хв., проведеного за адресою: АДРЕСА_7 за участі власника та з дозволу слідчого судді, слідчим ОСОБА_37 за участі понятих ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , спеціалістів-криміналістів ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 згідно якого за вищевказаною адресою у кімнаті № 1 виявлено труп ОСОБА_14 та вилучено мікрооб`єкти з кистей обох рук трупа, предмет схожий на гільзу, змиви з ручок дверей, медичні документи, підодіяльник з нашаруванням РБК, мобільний телефон, системний блок, кофту рожевого кольору та ін. (т. 2 а.с. 48, 53-63, 73).

3.11 протоколом огляду від 26.02.2021 року системного блоку та телефону вилучених під час огляду місця події від 19.02.2021 року проведеного інспектором відділу протидії кіберзлочинам в Запорізькій області Сердюком Єгором ( а.с. 102-108);

3.12 протоколом огляду місця події фототаблицею та відеозаписом до нього від 19.02.2021 року розпочатого о 07 год. 43 хв. і закінченого 19.02.2021 року о 09 год. 10 хв. проведеного з тильної сторони буд АДРЕСА_5 , а саме поряд з балконом кв. 251, слідчим ОСОБА_43 за участі понятих ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , спеціалістів-криміналістів ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_46 згідно якого при огляді асфальтної ділянки під балконом, поряд з вікнами кв. АДРЕСА_4 виявлено та вилучено предмет схожий на рушницю, два предмети схожі на пістолети, предмет схожий на карабін, два предмети схожі на магазини з предметами схожими на набої, картонні коробки в яких виявлені предмети схожі на набої, куртку темно зеленого кольору з капюшоном та шарф чорно-сірого кольору (т. 2 а.с. 85-112);

3.13 протоколом огляду місця події з фототаблицею до нього від 19.02.2021 року розпочатого о 10 год. 50 хв. і закінченого 19.02.2021 року о 11 год. 19 хв. проведеного за адресою: АДРЕСА_2 за участі власника ОСОБА_10 та з дозволу слідчого судді, слідчим ОСОБА_43 в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон в корпусі чорного кольору з сім карткою (т. 2, а.с. 118-139);

3.14 протокол огляду місця поді з фототаблицею до нього від 19.02.2021 року розпочатого о 08 год. 55 хв. і закінченого 19.02.2021 року о 09 год. 18 хв. , проведеного за адресою: АДРЕСА_9 за участі власника ОСОБА_47 та з дозволу слідчого судді, слідчим ОСОБА_48 в присутності понятих ОСОБА_49 та ОСОБА_50 в ході якого ОСОБА_51 пояснив, що 19.02.2021 року в ночі до нього прийшов його знайомий ОСОБА_28 , який розповів, що здійснив постріл у їх знайомого ОСОБА_19 , після чого попросив одяг щоб переодягтися. ОСОБА_52 надав свій одяг, після чого ОСОБА_3 переодягнувся, а свій одяг склав в коридорі. В ході огляду місця події було виявлено та вилучено, футболку білого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору; куртка Armani jeans, темно синього кольору, сумку чорного кольору в якій виявлено 2 медичні маски, паспорт громадянина України на імя ОСОБА_3 , годинник чорного кольору, непрацюючий, зв`язку ключів, карту Моно банку, один долар, навушники, дисконтні картки ( т. 2, а.с. 152-163);

3.15 протокол огляду трупа ОСОБА_14 , 29.03.2001 року від 19.02.2021 року розпочатого о 12.00 год. і закінченого о 13.10 год. слідчим ОСОБА_43 за участі спеціаліста судово-медичного експерта ОСОБА_53 в ході якого встановлено, що на тілі трупа виявлені рани, які для зручності опису присвоєні вільні номери.

Рана №1 розташована на задній поверхні правого передпліччя з переходом на рівень променево-зап`ясткового суглобу. Рана має неправильно-округлу форму, діаметр її 4 см. Краї рани, нерівні на всьому протязі маються пасок осаднення, який має найбільшу ширину на внутрішній поверхні до 0,7 см, а найменшу на зовнішній близько 0,1-0,2 см, При спробі співставити краї рани, з боків формуються- шкірні складки, просвіт рани зяє наскрізь передпліччя, видні ушкоджені кістки, м`які тканини,судини та. нерви. Частково, на вказаному осадненні наявні накладення чорної порошкоподібної речовини (пасок обтирання). В 0,5-0,7 см, ближче до кисті від цієї рани в 0,5-1 см наявні дрібні крапкові садна та поверхневі ранки.

Рана №2 розташована, на передньо-зовнішній поверхні правого передпліччя в нижній третині та примикає до променево-зап`ясткового суглобу, рана має невизначну форму, розмірами 7x6 см, по краях наявні множині сформовані клапті шкіри, пасків осаднення та обтирання не виявлено. При спробі співставити, краї рани, з боків формуються шкірні складки, просвіт рани зяє. наскрізь передпліччя, видні ушкоджені кістки, м`які тканини, судини та нерви.

Ділянка №3 розташована на відстані 135 см від ППС та 39 см від сідничних горбів (СГ). Розташована., н передній поверхні грудної клітки на рівні тіла грудини та мечоподібного відростку, розміри цієї ділянки, яка представлена суцільним садком. 6.5x7 см. На тлі садна 6 округлих ран, з характеристиками рани №1 на передпліччі, діаметр цих ран від 1 см до 2,7 см.

Будь-яких інших ушкоджень і змін при зовнішньому дослідженні трупа не виявлено ( т. 2 а.с. 177-174);

3.16 висновком № 1013 від 19.02.2021 експерта ОСОБА_53 , попередженого про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України уповноваженого на проведення судово-медичної експертизи трупа на підставі постанови слідчої ОСОБА_37 , згідно якого експерт дійшов наступних висновків, а саме: Смерть ОСОБА_14 настала від одиночного вогнепального поранення картеччю правого передпліччя та тулуба, з ушкодженням та частковим руйнуванням внутрішніх органів, кісток, судин та м`язів. Вогнепальне поранення у ОСОБА_14 , є небезпечним для життя, має ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, знаходиться в прямому причинному зв`язку зі смертю (п 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджені Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р). При експертизі трупа ОСОБА_14 було виявлено: наскрізне поранення правого передпліччя, з локалізацією вхідної рани (№ 1) на задній поверхні правого передпліччя в нижній третині з переходом на рівень променево-зап`ясткового суглобу, вихідної (рана № 2) - на передньо-зовнішній поверхні правого передпліччя в нижній третині з переходом на променево-зап`ястковий суглоб, з руйнуванням на цьому рівні: променевої та ліктьової кісток, кровоносних судин, нервів та м`язів; сліпе проникаюче поранення тулуба з локалізацією вхідних ран (ділянка № 3 з ранами) на передній поверхні грудної клітки на рівні тіла грудини та мечоподібного відростку, з ушкодженням: грудини, серця, правої та лівої легень, аорти, пристінкової плеври, діафрагми, печінки. Округла форма вхідних ран на передпліччі та на грудній клітці, наявність пасків осаднення та обтирання, наявність дефектів шкіри (ефект мінус-тканина), відкладення по краях цих ран сполук свинцю (згідно з медико-криміналістичним дослідженням), невизначена форма вихідної рани на передпліччі, виявлення чужорідних тіл (у кількості 7) сферично-полігональної форми, діаметром близько по 1 см, в кінцях раневих каналів, а також, залишків войлоку (пижа) та білого пластикового диску, діаметром 1,8 см (заглушка патрону) в ділянці грудини, відповідні їм по локалізації ушкодження та часткове руйнування внутрішніх органів, кісток, судин та м`язів, результати медико-криміналістичного дослідження, дають можливість зробити висновок, що поранення у ОСОБА_14 є одиночним вогнепальним, і могло бути отримано при одному пострілі з вогнепальної гладкоствольної зброї, патрон якої був споряджений свинецьвмісткою картеччю, діаметром близько по 1 см. Морфологічні особливості рани № 1 вказують на те, що постріл був зроблений з дистанції компактної дії картечі.

При правильному анатомічному розташуванні тіла, раневий канал в передпліччі направлений ззаду-наперед, знизу-догори та зсередини-назовні, довжина його складала 4 см. При розташуванні правої руки перед грудною кліткою так, щоб передпліччя було повернуто передньою поверхнею до неї, напрям раневого каналу співпадає з напрямом в тілі до грудини, де його напрям спереду-назад, зліва-направо та знизу-догори. Далі всі раневі канали, пройшовши перешкоду (грудину), розійшлися радіально в різні боки, довжина каналів в тулубі складала до 18-20 см. Таким чином, в даному випадку, як результат одного пострілу, має місце один загальний переривистий (4 см та 18-20 см) раневий канал.

З урахуванням даних судово-гістологічного дослідження, вважає, що вогнепальне поранення у ОСОБА_14 утворилось незадовго (хвилина - лічені хвилини) до смерті.

Різаних, колото-різаних, рубаних, а також, таких, що були спричинені тупими предметами, чи посмертних ушкоджень, при експертизі трупа ОСОБА_14 не виявлено.

Спричинення всього комплексу вогнепального поранення у ОСОБА_14 "власною рукою" виключається. Пошкодження на одязі трупу ОСОБА_14 знаходились приблизно в проекції ушкоджень на тілі. Судячи по напряму раневого каналу, постраждалий по відношенню до особи, що нападала, у момент заподіяння тілесних ушкоджень, знаходився обличчям до цієї особи або у положенні, близьким до нього. Після спричинення потерпілому вогнепального поранення, можливість здійсненні їм активних дій у вельми короткий час, обмежений хвилиною - ліченими хвилинами, не виключається. Ознак волочіння тіла ОСОБА_14 при судово-медичній експертизі не виявлено.

За життя у ОСОБА_14 були супутні хронічні соматичні захворювання ангіопатія головного мозку, ознаки енцефалопатії. В порожнині шлунку ОСОБА_14 було виявлено близько 300 мл напівперетравлених харчових мас з шматочками макаронних виробів. При судово-токсикологічному дослідженні крові та частин внутрішніх органів від трупа ОСОБА_14 , не виявлено: в крові - спиртів, в частинах внутрішніх органів: похідних барбітурової кислоти, похідних фенотіазину, похідних 1,4-бензодіазепіну, похідних піразолону, ноксирону, імізину, морфіну, кодеїну, діоніну, героїну, гідрокодону, папаверину, промедолу, стрихніну, атропіну, гіосціаміну, скополаміну, кокаїну, пахікарпіну, анабазин, нікотину, кофеїну, парацетамолу, ефедрину, ефедрону, димедролу, похідних саліцилової та бензойної кислот. Тобто, перед смертю ОСОБА_14 був тверезий. При судово-імунологічному дослідженні рідкої крові від трупа ОСОБА_14 встановлено, що вона відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0 з супутнім антигеном Н.

Судячи за ступенем розвитку трупних явищ, з огляду на причину смерті, а також, враховуючи дані спектрофотометричного дослідження, експерт вважає, що смерть ОСОБА_14 настала, орієнтовно, за 4 години до вилучення склоподібного тіла ока на місці події (вилучення проводилось 19.02.2021 р о 03:16 год. (т.2, а.с. 175-184).

3.17 висновком судо-психіатричного експерта № 176 попередженого про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України уповноваженого на проведення судово-психіатричної експертизи, згідно якої ОСОБА_3 розладів психічної діяльності не виявляв і не виявляє у теперішній час. У період здійснення інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв. Отже міг усвідомлювати свої дії й керувати ними. За своїм психічним станом в цей час він також може усвідомлювати свої дії й керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує ( т.2, а.с.189-193);

3.18 висновком № 806 від 12.03.2021 експерта ОСОБА_54 , попередженого про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України уповноваженого на проведення судово-медичної експертизи рідкої крові ОСОБА_3 на підставі постанови слідчого ОСОБА_55 , згідно якого експерт дійшов висновку, що кров ОСОБА_3 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0. (т.2 а.с. 194-199).

3.20 висновком №691 від 01.03.2021 експерта ОСОБА_56 , попередженого про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України уповноваженого на проведення судово-медичної експертизи марлевих тампонів, вилучених з місця події на підставі постанови слідчого ОСОБА_55 , згідно якого експерт дійшов висновку, що кров трупа ОСОБА_14 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0 з супутнім антигеном Н. При судово-цитологічному дослідженні марлевого тампону зі змивом з підлоги кімнаті № 1 (об`єкт № 3) встановлена наявність крові людини висловитись про належність якої не представилося можливим в зв`язку з відсутністю в препаратах клітин крові необхідних для дослідження. При встановленні групової належності крові виявлені антигени А, В і Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи АВ з супутнім антигеном Н, в тому числі від самого трупа ОСОБА_14 . Епітеліальні клітини, придатні до дослідження, не знайдені. При судово-цитологічному дослідженні марлевих тампонів зі змивами з зовнішньої (об`єкт № 1) та внутрішньої (об`єкт № 2) ручки вхідних дверей до квартири, зовнішньої (об`єкт № 4) та внутрішньої (об`єкт № 5) ручки дверей до кімнати № 1 наявність крові не встановлена. Епітеліальні клітини, придатні для подальшого досліджені не знайдені ( т.2, а.с. 201-209);

3.21 висновком №703 від 12.03.2021 експерта ОСОБА_57 , попередженої про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України уповноваженого на проведення судово-медичної експертизи чоловічої спортивної куртки та підковдри, вилучених з місця події на підставі постанови слідчого ОСОБА_55 , згідно якого експерт дійшов висновку, що кров трупа ОСОБА_58 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою П30 з супутнім антигеном Н, у плямах на спортивній куртці (об`єкти № 1-6, по постанові слідчого «кофта») та підковдрі (об`єкти № 8-12), вилучених з місця події, встановлена наявність крові людини та виявлені антигени А, В і Н, що не виключає належність крові особі (особам) групи АВ за ізосерологічною системою АВ0 з супутнім антигеном Н, яким є труп Лисенка. У інших плямах на спортивній куртці (об`єкт № 7, по постанові слідчого «кофта» вилученої з місця події, наявність крові не встановлена (т. 2 а.с. 210-218);

3.22 висновком № СЕ-19/108-21/2563-БЛ від 01.03.2021 експерта ОСОБА_59 , попередженого про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України уповноваженого на проведення судової експертизи зброї, а саме предмета схожого на зброю, на магазин та на глушник, вилучених з місця події на підставі постанови слідчого ОСОБА_60 , згідно якого наданий на дослідження предмет схожий на зброю є частиною вогнепальної стрілецької зброї пістолета-кулемета моделі Sa26 промислового виробництва ЧССР, а саме: його ствольною коробкою зворотного механізму, спускового механізму, ложа, пістолетного руків`я, складного прикладу, слідів переробки не виявлено. Частини вогнепальної зброї не придатні до стрільби, наданий на дослідження глушник до зброї, є саморобним глушником-дульним пристроєв до вогнепальної стрілецької зброї, який призначений зменшувати силу звуку під час пострілу (т.3, а.с. 22-26);

3.23 висновком № СЕ-19/108-21/2558-БЛ від 03.03.2021 експерта ОСОБА_61 , попередженого про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України уповноваженого на проведення судової експертизи зброї, а саме предмета схожого на пістолет ПМР 9мм, на магазин, предмети схожі на патрони, вилучених з місця події на підставі постанови слідчого ОСОБА_60 , згідно якого наданий на дослідження предмет схожий на пістолет з маркуванням ПМР 9мм ХКЕМ є короткосвольною фогнепальною зроєю самозахисту, а саме самозарядним травматичним пістолетом ПМР , калібру 9мм, слідів переробки не має, придатний до стрільби. Надані на дослідження магазин є складовою частино травматичного пістолета, а 11 предметів схожих на патрони є боєприпасами пістолетними та відносяться до травматичних. (т.3, а.с. 34-41);

3.24 висновком № КСЕ-19/108-21/2560-ВХВР від 15.03.2021 експерта Дарї Шкорубської, попередженої про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України уповноваженої на проведення судової хімічної експертизи зброї, а саме предмета схожого на пістолет ТТ з маркуванням НОМЕР_2 , згідно якого на пістолеті слідів продуктів пострілу не виявлено (т.3 а.с. 60-64)

3.25 висновком № СЕ-19/108-21/2560-БЛ від 11.03.2021 експерта ОСОБА_62 , попередженого про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України уповноваженого на проведення судової експертизи зброї, а саме пістолета, магазина та 6 патронів, кобури, вилучених з місця події на підставі постанови слідчого ОСОБА_55 , згідно якого експерт дійшов висновку, що наданий на дослідження предмет схожий на пістолет «ТТ» з маркуванням « НОМЕР_2 є стрілецькою короткоствольною вогнепальною зброєю, самозарядним пістолетом калібру 7,62Х25 м.м., виготовлений шляхом переробки саморобним способом масогабаритного макета 7,62 мм пістолета конструкції Тульського Токарева, має сліди переробки, а саме в конструкцію внесені наступні зміни: в рамці відновлена стінка між шахтою магазину та місцем кріплення ствола, відновлений курок, відновленні гребінь та чашка затвору, встановлений ствол з чотирма нарізами правого нахилу під патрон 7,62x25 мм, придатний для стрільби. Надані на дослідження 6 предметів, схожих на патрони, які, згідно зазначеного висновку експерта є боєприпасами - бойовими пістолетними патронами калібру 7,62x25 мм, зразка 1930 року, виготовлені промисловим шляхом та придатні до стрільби (т. 3 а.с. 67-73)

3.26 висновком № СЕ-19/108-21/2559-БЛ від 26.02.2021 експерта ОСОБА_63 , попередженого про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України уповноваженого на проведення судової експертизи зброї, а саме 27 предметів схожих на патрони, вилучених з місця події, на підставі постанови слідчого ОСОБА_55 , згідно якого експерт дійшов висновку, що надані на дослідження 27 предметів, схожих на патрони, є боєприпасами, а саме мисливськими дробовими патронами та патронами спорядженими картеччю, виготовлених промисловим способом та придатних до стрільби з гладкоствольної та вогнепальної стрілецької зброї (т. 3 , а.с. 94-100);

3.27 висновком № КСЕ-19/108-21/2692-БЛ від 25.02.2021 експерта ОСОБА_64 , попередженого про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України уповноваженого на проведення дактилоскопічних досліджень та трасологічної експертизи рушниці, 5 патронів та гільзи, вилучених з місця події, на підставі постанови слідчого ОСОБА_55 , згідно якого експерт дійшов висновку, що на поверхнях предмету, схожому на рушницю з маркуванням, яке читається, як «Linberta Serial 20 A0209», вилученого 19.02.2021 в ході проведення огляду місця події - ділянки місцевості, розташованої з тильного боку будинку АДРЕСА_5 , поряд з балконом квартири АДРЕСА_6 , сліди папілярних узорів не виявлені.

На поверхнях 5 предметів схожих на патрони, вилучених 19.02.2021 року в ході проведення огляду місця події ділянки місцевості, розташованої з тильного боку будинку АДРЕСА_5 , поряд з балконом квартири АДРЕСА_6 , сліди папілярних узорі не виявлені.

На поверхнях предмету схожого на гільзу, виявленого під тілом трупу ОСОБА_14 та вилученого 19.02.2021 року в ході огляду місця події квартири АДРЕСА_3 , сліди папілярних узорів не виявлені (т. 3, а.с. 113-120);

3.28 висновком № КСЕ-19/108-21/2692-БД від 20.05.2021 експерта ОСОБА_65 , попередженої про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України уповноваженого на проведення молекулярно-генетичних досліджень зразків крові ОСОБА_14 , зразків букальних клітин ОСОБА_3 , сумки з рушницею, 5 патронів та гільзи, вилучених з місця події, на підставі постанови слідчого ОСОБА_55 , згідно якого експерт дійшов висновку, що на наданій на дослідження сумці, встановлено наявність клітин з ядрами та не встановлено наявність слідів крові. Генетичні ознаки клітин з ядрами на сумці є змішаними, походять більш ніж від двох осіб та не підлягають ідентифікації.

На наданій на дослідження рушниці, а саме на рукоятці, прикладі рушниці та спусковому гачку, затворі рушниці, встановлено наявність клітин з ядрами та не встановлено наявність слідів крові людини, генетичні ознаки клітин з ядрами на рукоятці, прикладі рушниці, спусковому гачку є змішаними, походять більш ніж від двох осіб, та не містять домінуючих ознак і не підлягають ідентифікації.

На наданій на дослідження гільзі встановлено наявність крові людини, особі чоловічої статі. Генетичні ознаки слідів крові людини на гільзі збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_14 (т. 3, а.с. 123-136);

3.29 висновком № КСЕ-19/108-21/2692-БЛ/ФХВР від 22.03.2021 експерта ОСОБА_59 та ОСОБА_66 , попереджених про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України уповноважених на проведення судової експертизи зброї, а саме предмету схожого на рушницю та 5 предметів схожих на патрони, предмету схожого на гільзу, вилучених з місця події, на підставі постанови слідчого ОСОБА_55 , згідно якого експерт дійшов висновку, наданий на дослідження предмет, схожий на рушницю з маркуванням, яке читається, як Linberta Serial 20 А0209», є багатоцільовою вогнепальною стрілецькою зброєю - несамозарядною гладкоствольною багатозарядною рушницею 12 калібру моделі Linberta Model 01ltac заводський номер НОМЕР_1 , промислового виробництва Туреччини, придатною до стрільби, слідів переробки не виявлено.

З наданої на дослідження самозарядної гладкоствольної багатозарядної рушниці 12 калібру моделі Linberta Model 01ltac заводський номер НОМЕР_1 , неможливо провести пострілів без натискання на спусковий гачок при її падінні на тверду поверхню, при її ударі о тверду поверхню, перезаряджанні.

Надані на дослідження 5 предметів, схожих на патрони є боєприпасами мисливської гладкоствольної вогнепальної стрілецької зброї патронами 12-го калібру промислового виготовлення. Патрони 12-го калібру призначені для стрільби з мисливської гладкоствольної вогнепальної стрілецької зброї відповідного калібру, промислового виробництва, призначені та придатні для стрільби з гладкоствольної багатозарядної рушниці 12 калібру моделі Linberta Model 01ltac.

Наданий на дослідження предмет, схожий на гільзу, до боєприпасів вогнепальної стрілецької зброї не відноситься, а є стріляною гільзою промислового виготовлення - складовою частиною мисливського патрона 12-го калібру для гладкоствольних рушниць.

На наданій на дослідження гільзі наявні придатні для ідентифікації сліди від частин та деталей зброї, з якої була стріляна дана гільза.

Надана на дослідження гільза стріляна з наданої на дослідження самозарядної гладкоствольної багатозарядної рушниці 12 калібру «Linberta Model 01ltac заводський номер НОМЕР_1 .

Надані на дослідження 7 металевих предметів, які були упаковані до паперового конверту з пояснювальним написом: «Картеч, залишки пижу та заглушка до патрону» виявлені та вилучені при проведені судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_14 , є деформованими картечинами діаметром близьким до 8,5 мм, які є елементами поліснаряду - уніфікованою складовою частиною патронів для гладкоствольних рушниць різного калібру.

В каналі ствола, на поверхнях ствольної коробки та ударно-спускового механізму наданої на дослідження рушниці «Linberta Model 01ltac заводський номер НОМЕР_1 , слідів продуктів пострілу, вибухових речовин і речовин, які могли б використовуватися в якості їх компонентів не виявлено.

Відсутність в каналі ствола, на поверхнях ствольної коробки та ударно- спускововому механізмі наданої на дослідження рушниці «Linberta Model 01ltac заводський номер НОМЕР_1 , продуктів пострілу, свідчить про те що після останньої чистки з неї постріли не проводилися (т.3, а.с. 138-152).

3.30 висновком № КСЕ-19/108-21/2693-Д від 12.03.2021 експерта ОСОБА_67 попередженого про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України уповноваженого на проведення дактилоскопічного дослідження предмету схожого на карабін та два предмети схожі на магазини, 100 предметів схожих на патрони, згідно якого на поверхні предмета схожого на карабін з маркуванням НОМЕР_6 , який був вилучений 19.02.2021 року під час проведення огляду місця події, а саме ділянки, розташованої з тильного боку будинку АДРЕСА_5 вдвох магазинах та патронах, слідів папілярних узорів не виявлено (т.3, а.с. 165-179).

3.31 висновком № КСЕ-19/108-21/2693-БД від 02.06.2021 експерта ОСОБА_68 , попередженої про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України уповноваженої на проведення судової біологічної експертизи предмету схожого на карабін у тканевому чохлі, 2 предмета схожих на магазин, 40 предметів схожих на набої, три картонні коробки з 60 предметами схожими на набої у полімерному пакеті опечатаного пломбою №7560995 вилучених з місця події, згідно якого експерт дійшов висновку, про те, що на наданому на дослідження тканевому чохлі встановлена наявність клітин з ядрами (об`єкти №№ 1, 2) та слідів крові людини (об`єкт № 3). Генетичні ознаки слідів крові людини на тканевому чохлі є змішаними, походять більше ніж від однієї особи, містять генетичні ознаки особи (осіб) чолові генетичної статі.

Змішані генетичні ознаки слідів крові людини на тканевому чохлі (об`єкт № 2) містять генетичні ознаки зразка букальних клітин ОСОБА_27 (об`єкт № 2), згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС 20.05.2021 № КСЕ-19/108-21/2692-БД).

Змішані генетичні ознаки слідів крові людини на тканевому чохлі (об`єкт № 2) містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_14 (об`єкт 1) згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС від 20.05.2021 № КСЕ 19/108-21/2692-БД).

На наданому на дослідження предметі схожому на карабін (об`єкти №№ 4-6) встановлена наявність клітин з ядрами без домішку крові.

Генетичні ознаки клітин з ядрами на стволі предмета схожого на карабін

(об`єкт № 6) не встановлені у зв`язку з недостатньою кількістю ДНК. Генетичні ознаки клітин з ядрами на руків`ї, спусковому гачку, курку,спусковій скобі, запобіжнику предмета схожого на карабін (об`єкт № 4) є змішаними, походять більше ніж від двох осіб, не містять домінуючих генетичних ознак та не підлягають ідентифікації, походять більше ніж від однієї особи, містять домінуючі генетичні ознаки, які належать особі чоловічої генетичної статі.

Домінуючі генетичні ознаки клітин з ядрами на прикладі предмета схожого на карабін (об`єкт № 5) не збігаються з генетичними ознаками зразка букальних клітин ОСОБА_3 та ОСОБА_29 .

На наданому на дослідження предметі схожому на магазин (об`єкт №7) встановлена наявність слідів крові людини, які є змішаними, походять більш ніж від двох осіб та не містять домінуючих генетичних ознак.

На наданих на дослідження предметі схожому на магазин (об`єкт 8) та на двадцяти предметах схожих на набої (об`єкт №10) встановлена наявність клітин з ядрами без домішку крові.

Встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами на магазині (об`єкт 8), двадцяти предметах схожих на набої (об`єкт № 10), які є змішаними, походять більше ніж від двох осіб, не містять домінуючих генетичних ознак та не підлягають ідентифікації (т. 3 а.с. 190-201).

3.32 висновком № КСЕ-19/108-21/2693-БД від 23.03.2021 експерта ОСОБА_69 , попередженого про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України уповноваженого на проведення судової експертизи зброї предмету схожого на карабін, два предмети схожих на магазини, сто предметів схожих на патрони, згідно якого наданий на дослідження предмет, схожий на карабін з маркуванням « НОМЕР_4 », є нарізною вогнепальною зброєю мисливським самозарядним карабіном «МКМ-072С6» № Кі-МО 7258, калібру 7,62x39 мм, що виготовлений ПАТ «Завод «Маяк»» (м. Київ, Україна) промисловим (конверсійним) способом з бойового автомату конструкції Калашникова «АКМ», серія та номер « НОМЕР_5 ». Слідів переробки в конструкції карабіну не виявлено, придатний до стрільби.

Надані на дослідження 2 предмети, схожі на магазин, є складовими частинами вогнепальної стрілецької зброї, а саме секторними дворядними магазинами. Магазин, з маркуванням «8», є магазином автоматів конструкції Калашникова та його модифікацій, калібру 7,62x39 мм. Магазин, з маркуванням «79 є магазином мисливських карабінів, що виготовлюються на базі автоматів конструкції Калашникова та його модифікацій, калібру 7,62 в конструкцію якого саморобним способом внесені зміни, а саме видалена стопорна планка.

Надані на дослідження 100 (сто) предметів, схожих на патрони, є боєприпасами - мисливськими проміжними патронами калібру 7,62x39 мм, з кулею із свинцевим осереддям, виготовлені промисловим способом, придатні до стрільби з мисливської нарізної вогнепальної стрілецької зброї, відповідного калібру (т.3, а.с. 204-212).

3.33 висновком № СЕ-19/108-21/2701-ФХВР від 11.03.2021 експерта Дарї Шкорубської, попередженої про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України уповноваженої на проведення судово-хімічної експертизи змивів з лівої та правої кистей трупа ОСОБА_14 , згідно якого на представлених на дослідження змивах з лівої і правої кистей трупа ОСОБА_14 слідів продуктів пострілу не виявлено (т.3 а.с. 223-227).

3.34 висновком № СЕ-19/108-21/2702-ФХВР від 11.03.2021 експерта Дарї Шкорубської, попередженої про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України уповноваженої на проведення судово-хімічної експертизи змивів з лівої та правої кистей ОСОБА_3 , згідно якого на представленому на дослідження змиві з лівої кисті підозрюваного ОСОБА_3 слідів продуктів пострілу не виявлено, а на представленому на дослідження змиві з правої кисті ОСОБА_3 виявлено дифеніламін, встановлена присутність дифеніламіну, який є компонентом нітроцелюлоз них (бездимних) порохів (т3, а.с.223-238).

3.35 висновком № 690 експерта ОСОБА_70 попередженої про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України уповноваженої на проведення судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту зрізів вільних кінців нігтьових пластин з обох рук трупа ОСОБА_14 згідно якого, при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту зрізів вільних кінців нігтьових пластин з правої та лівої кистей рук трупа ОСОБА_14 знайдена кров людини, висловитись про статеву належність якої неможливо через відсутність в препаратах клітин крові необхідних для дослідження. При встановленні групової належності крові виявлені антигени ОСОБА_71 , що не виключає походження крові від особи групи АВ за ізосерологічною системоюАВ0з супутнім антигеном Н, в тому числі від самого трупа ОСОБА_14 (т.4, а.с. 5-7).

3.36 висновком № 702 експерта ОСОБА_72 попередженої про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України уповноваженої на проведення судово-медичної експертизи футболки, спортивних штанів, трусів, пари шкарпеток трупа ОСОБА_14 , згідно якого на речах трупа ОСОБА_14 , футболці, спортивних штанах, трусах, та парі шкарпеток встановлена наявність крові людини та виявлені антигени А, В, Н, що не виключає походження крові від особи групи АВ з супутнім антигеном Н, в тому числі від самого трупа ОСОБА_14 ( т 4, а.с. 13-16)

3.37 висновком № 1643 експерта ОСОБА_57 попередженої про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України уповноваженої на проведення судово-медичної експертизи футболки, штанів, куртки, вилучених за адресою: АДРЕСА_9 , згідно якого у плямах на футболці, виявленої за адресою: АДРЕСА_9 встановлена наявність крові людини з домішкою поту та виявлені антигени В і Н, що не виключає як належність крові особи групи В так іпри змішуванні крові і поту осіб групи В.0. У плямах на штанах, виявлених за адресою: АДРЕСА_9 встановлена наявність крові людини, що не виключає належність крові особи групи АВ, яким є труп ОСОБА_14 . Домішка крові від підозрюваного ОСОБА_3 не виключається при наявність в нього на момент того, що сталося тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею. У плямах на куртці та у інших плямах на футболці наявність крові не встановлена (т. 4, а.с. 23-25).

3.38 висновком № СЕ-19/108-21/2760-ФХВР від 24.03.2021 експерта Дарї Шкорубської, попередженої про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України уповноваженої на проведення судово-хімічної експертизи куртки чорного кольору із написом АДідас, спортивної кофти із написом Пума, спортивні штани та шапка чорного кольору з написом Чемпіон, згідно якого на вказаних об`єктах слідів крові не виявлено (т. 4 а.с. 33-37);

3.39 висновком № СЕ-19/108-21/2761-ФХВР від 25.03.2021 експерта Дарї Шкорубської, попередженої про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України уповноваженої на проведення судово-хімічної експертизи футболки чорного кольору, куртки темно-синього кольору та штанів сірого кольору, згідно якого на вказаних об`єктах слідів крові не виявлено (т. 4 а.с. 55-59);

3.40 висновком № 136 експерта ОСОБА_73 попередженого про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України уповноваженого на проведення судово-медичної експертизи клаптів шкіри трупа ОСОБА_14 , згідно якого ушкодження № 1 та № 2 на клапті шкіри з області передпліччя, від трупа ОСОБА_14 є вхідними вогнепальними дробовими ранами, з відкладеннями навколо сполук свинцю; ушкодження № 3, відповідно, вихідною вогнепальною дробовою раною.

Морфологічні особливості рани № 1 вказують на те, що постріл був зроблений з дистанції компактної дії дробу.

Ушкодження на клапті шкіри з області грудної клітини є вхідними вогнепальними дробовими ранами з відкладеннями по краях сполук свинцю.

Не виключається утворення всього комплексу ушкоджень на клаптях шкіри області передпліччя та грудної клітини внаслідок одного вогнепального поранення (т.4, а.с. 63-68).

3.41 висновком № 137 експерта ОСОБА_73 попередженого про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України уповноваженого на проведення судово-медичної експертизи футболки від трупа ОСОБА_14 , згідно якого пошкодження № 1 та №2 на переді футболки, від трупа ОСОБА_14 , мають ознаки вхідних вогнепальних дробових пошкоджень, з відкладеннями навколо сполук свинцю та кіптяви.

Не виключається утворення всього комплексу пошкоджень на футболці внаслідок одного вогнепального поранення ( т.4 а.с. 73-80).

3.42 висновком № 610/к експертів ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 попереджених про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України уповноважених на проведення судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_14 , згідно якого по даним судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_14 встановлено, що його смерть настала від одиночного вогнепального дробового ушкодження. В тілі потерпілого воно проходить у вигляді перерваного ранового каналу через праве передпліччя та грудну клітку, який має загальний напрямок спереду назад, знизу догори, декілька зліва направо відносно кального положення тіла. Характер вхідної рани на передпліччі, наявність в рановому каналі повстяного (войлочного) та полімерного пижів, свідчать про те, що постріл був здійснений в межах компактної дії дробового снаряду. За літературними даними це може свідчити про те, що відстань від дульного зрізу до потерпілого була менше ніж 50-100 см. Таким чином, постріл в потерпілого було здійснено з відстані до 100 см в напрямку переду назад, знизу догори і декілька зліва направо.

Згідно даних протоколу слідчого експерименту від 26.03.2021р. потерпілий ОСОБА_29 1 знаходився на відстані 46,5 см від дульного зрізу ствола рушниці, вісь якої була спрямована в ділянку грудної клітки потерпілого в напрямку зпереду назад, знизу догори і декілька зліва направо відносно вертикального положення тіла потерпілого.

Порівнюючи умови та механізм виникнення ушкодження у ОСОБА_14 . За даними судово-медичної експертизи його трупа з даними, отриманими під час слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 встановлено збіг за відстанню та напрямком вісі рушниці, з якої було здійснено постріл, відносно потерпілого.

Викладене, при відсутності суттєвих розбіжностей, дозволяє дійти до висновку про можливість нанесення вогнепального ушкодження потерпілому ОСОБА_14 за умовами та механізмом, вказаними підозрюваним ОСОБА_3 при проведенні слідчого експерименту (т. 4, а.с.84-94).

3.43 висновком № СЕ-19/108-21/4958-БЛ від 29.06.2021 експерта ОСОБА_59 , попередженого про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України уповноваженої на проведення судової експертизи зброї, згідно якого при максимально стиснутій пружині магазину його внутрішня порожнина має довжину 445 мм (від виїмки подавана до відсікача), що дозволяє розміщувати в ньому: 5 патронів 12-го калібру довжиною 76 мм, 6 патронів 12-го калібру довжиною 74 мм, або 7 патронів 12 калібру довжиною гільзи 63 мм.

Подача патрона до патронника рушниці відбувається наступним чином: -за наявністю патрону на лотку подавана - автоматично, при подачі затвора назад і повернення його в попереднє положення);

-вручну, через вікно для викидання гільз, при положенні затвора у крайньому задньому положенні. При цьому патрон можливо безпосередньо подати як до патронника або вложити його на лоток подавана і після зняття затвора з затворної затримки він під дією зворотної пружини подає патрон до патронника.

З наданої на дослідження рушниці неможливо здійснити постріл без натискання на спусковий гачок як при взведеному курку, так і при спущеному курку (у тому числі і при падінні її на підлогу, під час взведення курку, у результаті удару по стволу рушниці, у результаті ривку за ствол рушниці, під час досилання патрону до патронника тощо).

Надані на дослідження 7 картечин (заряд картечі) були стріляні з наданої на дослідження рушниці» Linberta Model 01ltac заводський номер 20А0209

Постріл, яким утворено пошкодження на тілі ОСОБА_77 був здійснений з відстані 0,5-0,8 м, у напрямку зпереду назад, знизу догори, декілька зліва направо відносно вертикального положення тіла.

У момент пострілу рушниця знаходилась перед загиблим ОСОБА_14 , на висоті 130-135 см, і була спрямована на нього.

За зазначеними під час слідчого експерименту від 26.03.2021 показами ОСОБА_3 щодо взаємного положення його та загиблого ОСОБА_14 , а також положення рушниці у момент пострілу, можливо утворення пошкодження, в момент скоєння пострілу.

Запобіжник неавтоматичний, кнопкового типу з фіксованими положеннями. У включеному положенні (в положенні запобігання) запобіжник блокує рух спускового гачка, що унеможливлює проведення пострілу.

Зазначені під час слідчого експерименту від 26.03.2021 покази ОСОБА_3 щодо проведеного пострілу, яким було спричинене вогнепальне пошкодження ОСОБА_14 , не відповідають дійсності за наступних обставин: на 39 хвилині 22-24 секунда та 40 хвилині 10-13 секунді слідчого експерименту ОСОБА_3 пояснює що зробив два натискання на спусковий гачок і відбулось два хлопка, але пострілу не відбулося. А на 40 хвилині 32 секунді він пояснює, що знов натиснув на спусковий гачок і відбувся постріл, яким було спричинене вогнепальне пошкодження ОСОБА_14 . Але згідно вищезазначеного проведеного дослідження: надана на дослідження рушниця справна - всі вузли та механізми рушниці функціонують правильно, конструктивні особливості ударно-спускового механізму рушниці дозволяють проводити тільки поодинокі постріли (для кожного пострілу необхідно зводити курок і натискати спусковий гачок); запобіжник неавтоматичний, кнопкового типу з фіксованими положеннями - у включеному положенні (в положенні запобігання) запобіжник блокує рух спускового гачка, що унеможливлює проведення пострілу; з наданої на дослідження рушниці неможливо здійснити постріл без натискання на спусковий гачок як при зведеному курку, так і при спущеному курку (у тому числі і при падінні її на підлогу, під час взведення курку, у результаті удару по стволу рушниці, у результаті ривку за ствол рушниці, під час досилання патрону до патронника тощо).

Надана на дослідження рушниця справна. Всі вузли та механізми рушниці функціонують правильно. Конструктивні особливості ударно- спускового механізму рушниці дозволяють проводити тільки поодинокі постріли (для кожного пострілу необхідно зводити курок і натискати спусковий гачок) ( т. 4, а.с. 118-130).

Суд оцінює висновки експертів за проведеними по справі судовими експертизами об`єктивними, такими, що відповідають фактичним обставинам справи, які належним чином мотивовані, аргументовані та науково обґрунтовані, тому сумнівів у суду не викликають.

Зазначені висновки суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки останні відповідають вимогам КПК України, а безпосередньо порушень вимог статей 87, 101-102 КПК України, судом не встановлено та учасниками судового провадження не доведено.

Також судом було встановлено, що власником мисливської нарізної вогнепальної зброї карабін марки «МКМ-072СБ» калібру 7,62 мм серії НОМЕР_7 , дозвіл на зберігання та носіння № НОМЕР_8 від 04.02.2021 року та мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї рушниці Linberta Model 01ltac заводський номер НОМЕР_1 , дозвіл на зберігання та носіння № 6831 від 04.01.2021 року є громадянин ОСОБА_78 (т.4, а.с. 180).

3.44 протоколом проведення слідчого експерименту слідчим ОСОБА_43 за участі підозрюваного ОСОБА_3 та за участі його захисника адвоката ОСОБА_6 , у присутності двох понятих з відеозаписом до нього, з яких вбачається, що ОСОБА_3 не оспорюючи самого факту здійснення пострілу з рушниці, яким було спричинене вогнепальне пошкодження ОСОБА_14 , показав, що приніс з собою зброю, яка знаходилась в двох чохлах, до місця проживання ОСОБА_19 за адресою: АДРЕСА_7 , відкрив один з чохлів, дістав рушницю, продемонстрував як він тримав в руках зброю, показав де в цей час знаходився ОСОБА_14 , його місце розташування, відстань між ними, показав, що ОСОБА_14 знаходився попереду обличчям до нього, всі події відбувалися в кімнаті ОСОБА_14 .

ОСОБА_3 показав, що зброю тримав в руках, направивши ствол в сторону ОСОБА_14 , в цей час його палець правої руки знаходився на спусковому гачку, який він нажав двічі і відбулося два хлопка, але пострілу не відбулося, через що ОСОБА_3 вважав, що рушниця не заряджена. Потім тримаючи в руках рушницю, обперши її об бедро, ОСОБА_3 подивився в телевізор та знов нажав на спусковий гачок і відбувся постріл, після чого ОСОБА_14 впав на підлогу, з рук в нього випав телефон. Після чого ОСОБА_3 кинув зброю на підлогу, та підняв ОСОБА_14 на ліжко, почав затискати рану, яка у творилася в області грудної клітки футболкою, в цей час ОСОБА_17 важко дихав. Після ОСОБА_3 взяв свій телефон і подзвонив в швидку. Після склав зброю в чохли, спустився ліфтом на перший поверх до своєї квартири. Пройшов зі зброєю на лоджію, взяв там пакет в якому знаходилися пістолети, які знайшов за три дні до події, виплигнув через вікно на лоджії зі зброєю. Всю зрою, дві рушниці в чохлах, пістолети в пакеті АТБ та патрони, викинув під сусідній балкон і пішов до свого знайомого ОСОБА_79 при цьому свій телефон залишив вдома. З телефона ОСОБА_80 дзвонив своїм друзям ОСОБА_81 та ОСОБА_82 щоб розповісти про те, що сталося.

На запитання слідчого: «Де взяв рушниці», ОСОБА_3 пояснив, що зброю взяв у свого товариша ОСОБА_15 з яким познайомився в тренажерному залі. У ОСОБА_3 були ключі від автомобіля ОСОБА_83 на якому обвинувачений періодично катався не маючи при цьому водійського посвідчення. Автомобіль був припаркований поблизу місця проживання ОСОБА_15 , а саме на АДРЕСА_10 . Зі слів ОСОБА_3 , коли він побачив зброю, яка зберігалася в автомобілі, йому захотілося її взяти і показати своєму другу ОСОБА_29 . В день події, а саме 18.02.2021 року, ОСОБА_3 , відкривши автомобіль ОСОБА_83 , дістав, зброю в двох чохлах, та поніс її до свого місця проживання, події відбувалися в темний час доби. Коли підійшов до свого під`їзду, зателефонував ОСОБА_20 , який в цей час був вдома. ОСОБА_3 , взявши в себе в дома ігрову приставку, пішов до ОСОБА_19 на сьомий поверх зі зброєю.

Показав, що раніше зі зброєю не стикався, про запобіжник на зброї йому нічого невідомо, чи була вона заряджена нічого не знав. Окрім іншого показав в чому був одягнений, що після події побіг до свого друга ОСОБА_79 , в нього переодягнувся ( т.4 а.с. 207-231, т. 5 182-196).

Судом створені необхідні умови для виконання сторонами обвинувачення і захисту їх процесуальних обов`язків і здійснення прав, в тому числі і права на захист, досліджені всі представлені сторонами докази.

4. Висновки суду щодо доведеності вини обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України.

Вирішуючи питання доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263 КК України, суд дійшов наступного висновку.

Визначальною ознакою при кваліфікації таких злочинів є предмет:

1) вогнепальна зброя (крім гладкоствольної мисливської);

2) бойові припаси;

3) вибухові речовини;

4) вибухові пристрої (ч. 1 ст. 263);

5) холодна зброя (кинджали, фінські ножі, кастети) (ч. 2 ст. 263).

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК, полягає в носінні, зберіганні, придбанні, виготовленні, ремонті, передачі або збуті вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу,

Злочин наявний лише за умови, що зазначені дії вчиняються без передбаченого законом дозволу, тобто є незаконними.

Незаконне носіння холодної, вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв це умисні, вчинені без передбаченого законом дозволу дії з їх переміщення, транспортування особою безпосередньо при собі (в руках, одязі, сумці, спеціальному футлярі, транспортному засобі тощо).

Незаконне зберігання вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв це умисні дії, що полягають у володінні (незалежно від тривалості в часі) без відповідного дозволу чи із простроченням його дії будь-яким із зазначених предметів, що перебуває не при особі, а в обраному нею місці.

Незаконне придбання вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв це умисні дії, пов`язані з їх набуттям (окрім викрадення, привласнення, вимагання чи заволодіння шляхом шахрайства чи зловживання службовим становищем) усупереч передбаченому законом порядку в результаті купівлі, обміну, привласнення знайденого, одержання як подарунка, на відшкодування боргу тощо.

Незаконне виготовлення холодної, вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв це умисні, вчинені без передбаченого законом дозволу дії з їх створення чи перероблення, внаслідок чого вони набувають відповідних характерних властивостей.

Бойовими припасами визнаються патрони до нарізної вогнепальної зброї різних калібрів, артилерійські снаряди, бомби, міни, гранати, бойові частини ракет і торпед та інші вироби в зібраному вигляді, споряджені вибуховою речовиною і призначені для стрільби з вогнепальної зброї чи для вчинення вибуху (п. 5 постанови ПВСУ «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами).

Злочин є закінченим з моменту вчинення хоча б однієї із зазначених вище дій (формальний склад).

Суб`єкт злочину загальний, тобто фізична осудна особа, котра досягла 16-річного віку.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом.

4.1 Мотиви суду щодо доведеності винуватості за ч. 1 ст. 263 КК України

Будучи допитаним у судовому засіданні ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та надав покази, які повністю узгоджуються із зазначеними у обвинувальному акті, а саме: вказав місце, час і спосіб вчинення кримінального правопорушення.

Показав, що кримінальне правопорушення вчинив в лютому 2021 року.

У свого знайомого ОСОБА_15 , з яким він познайомився у спортивному залі, куди вони разом ходили на тренування, ОСОБА_3 неодноразово брав у користування автомобіль ВАЗ 2114. Посвідчення водія він не має, однак вказаним автомобілем часто керував. 18.02.2021 у вказаному автомобілі він виявив зброю, яка знаходилась у чохлах чорного кольору. Цього ж дня він домовився зі своїм другом ОСОБА_14 , що прийде до нього додому з приставкою для комп`ютерних ігр. 18.02.2021 ввечері він прийшов за місцем мешкання ОСОБА_16 та приніс із собою зброю, а саме рушницю і автомат, які знайшов у автомобілі ОСОБА_15 .

Окрім цього, за три дні до події, а саме приблизно 15.02.2021 року, ОСОБА_3 знайшов на вулиці в темну пору доби, точного місця не пам`ятає, в пакеті АТБ два пістолета, які приніс додому і зберігав за місцем свого проживання.

Після вбивства ОСОБА_19 із зброєю прийшов додому, а потім викинув її під лоджію будинку в якому проживав: АДРЕСА_2 .

Окрім визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, його вина підтверджується письмовими доказами дослідженими судом, а саме: протоколом огляду місця події з фототаблицею та відеозаписом до нього від 19.02.2021 року згідно якого при огляді асфальтної ділянки під балконом, поряд з вікнами квартири АДРЕСА_4 , виявлено та вилучено предмет схожий на рушницю, два предмети схожі на пістолети, предмет схожий на карабін, два предмети схожі на магазини з набоями, картонні коробки з набоями; висновками експертів №СЕ-19/108-21/2560-БЛ від 11.03.2021 року, № КСЕ-19/10-21/2693-БД від 23.02.2021 року, згідно яких наданий на дослідження пістолет «ТТ» з маркуванням « НОМЕР_2 є стрілецькою коротко ствольною вогнепальною зброєю, та придатний до стрільби, а шість патронів є боєприпасами бойовими пістолетними патронами калібру 7,62-25 мм зразка 1930 року та придатні до стрільби; наданий предмет схожий на карабін з маркуванням НОМЕР_4 » є нарізною вогнепальною зброєю - самозарядним карабіном виготовлений ПАТ «Завод Маяк» промисловим конверсійним способом з бойового автомату конструкції Калашникова «АКМ» серія та номер « НОМЕР_5 », придатний до стрільби та 100 патронів, які є боєприпасами. Патронами калібру 7,62-39 мм, виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби з нарізної вогнепальної стрілецької зброї, відповідного калібру.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини поза розумним сумнівом обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Вказані докази суд визнає належними, допустимим та достовірними.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 ч.1 ст. 263 КК України як носіння, зберігання, вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Окрім іншого, суд зазначає, що орган досудового розслідування, формулюючи обвинувачення вказав, що пістолет «ТТ» з маркуванням « НОМЕР_2 » згідно висновку експерта «СЕ-19/108/2560-БЛ від 11.03.2021 має сліди переробки, а саме в конструкції внесені наступні зміни: в рамці відновлена стінка між шахтою магазину та місцем кріплення ствола, відновлений курок, відновлений гребінь та чашка затвору.

Диспозиція ч. 1 ст. 263 КК України не містить таких дій, як переробка вогнепальної зброї, кримінальна відповідальність за них передбачена іншою статтею, а саме 2631 КК України, між тим обвинувачення ОСОБА_3 за цією статтею не пред`являлось, тому суд не надає оцінку цим обставинам.

Вказані обставини не впливають на кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України.

5. Висновки суду щодо доведеності вини обвинуваченого за ч.1 ст. 115 КК України.

Дослідивши письмові докази, покази свідків та потерпілої допитаних у судовому засіданні, суд приходить до висновку про доведеність вини поза розумним сумнівом ОСОБА_3 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_14 за наступних обставин. 18.02.2021 в період часу з 23 години 20 хвилин до 23 години 30 хвилин, ОСОБА_3 , маючи умисел на умисне вбивство, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись в спальній кімнаті квартири АДРЕСА_3 , стоячи навпроти ОСОБА_14 на відстані приблизно 1,5 метри, тримаючи обома руками рушницю, яка, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України №КСЕ- 19/108-21/2692-БЛ/ФХВР від 22.03.2021 є багатоцільовою вогнепальною стрілецькою зброєю - не самозарядною гладкоствольиою багатозарядною рушницею 12 калібру моделі «LINBERTA MODEL 01LTAC», заводський номер НОМЕР_1 , промислового виробництва країни Туреччина, здійснив із зазначеної рушниці один постріл в область грудної клітини ОСОБА_14 , який перебував у положенні стоячи, при цьому його права рука була приведена до тулубу, чим спричинив останньому, згідно висновку експерта КУ «ЗОБ СМЕ» ЗОР № 1013 від 19.02.2021, одиночне вогнепальне поранення картеччю правого передпліччя та тулуба, з ушкодженням та частковим руйнуванням внутрішніх органів, кісток, судин та м`язів, від яких настала смерть ОСОБА_14 . Вогнепальне поранення у ОСОБА_14 , є небезпечним для життя, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, знаходиться в прямому причинному зв`язку зі смертю.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду, обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

5.1 Мотиви суду щодо доведеності вини ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.115 КК умисним вбивством є умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Об`єктом вбивства є життя людини.

Об`єктивна сторона вбивства характеризується: 1) діянням у вигляді посягання на життя іншої людини; 2) наслідком у вигляді смерті людини; 3) причинним зв`язком між вказаними діяннями та наслідком.

З суб`єктивної сторони даний злочин характеризується у формі умислу (прямим або непрямим умислом). Залежно від ступеня визначеності передбачення суб`єктом злочину наслідку у вигляді смерті іншої людини кожен з цих умислів може бути конкретизованим (визначеним), так і неконкретизованим (невизначеним).

Тобто за відповідною частиною ст. 115 КК України має бути кваліфіковане протиправне заподіяння смерті іншій людині, якщо суб`єктивна сторона злочину характеризується усвідомленням суспільно небезпечного характеру свого діяння (дії або бездіяльності) і передбаченням його суспільно небезпечних наслідків, що відповідає інтелектуальній складовій відповідного виду умисної форми вини, як тоді, коли винна особа бажала, так і тоді, коли вона, хоча і не бажала, але свідомо припускала настання смерті іншої людини.

Усвідомлення суспільно небезпечного характеру свого діяння (дії або бездіяльності) означає відображення у свідомості винної особи об`єкта вчинюваного злочину (хоча б у загальних рисах), а також інших об`єктивних фактичних обставин злочину.

Мотив не передбачений як ознака основного складу умисного вбивства.

Питання про наявність умислу вирішується з огляду на сукупність всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховується кількість, характер, локалізація поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінка винного до, під час і після злочину, його взаємини з потерпілим, що передували події, а також спосіб вчинення злочину, засоби та знаряддя злочину. Спосіб відображає насамперед причинний зв`язок між діянням і наслідками. Певна залежність між способом і метою вчинення тих чи інших діянь виявляється у тому, що спосіб і засоби вчинення злочинів обираються особою відповідно до поставленої цілі. Ціль є передумовою усвідомлення особою результатів і наслідків своїх діянь, що проявляє свою конкретизацію в способі вчинення діянь.

На відміну від умисного вбивства, специфіка вбивства з необережності, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 119 КК України, полягає в його суб`єктивній стороні: вона має місце лише при необережній формі вини, яка може виступати у вигляді злочинної самовпевненості або злочинної недбалості.

Тобто, вбивство з необережності має місце лише при поєднанні усвідомлення особою суспільно небезпечного характеру свого діяння (дії чи бездіяльності) та недбалого або самовпевненого ставлення до настання його суспільно небезпечних наслідків.

На підставі ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Даючи оцінку наведеним вище письмовим доказам викладеним в розділі третьому у їх сукупності, суд визнає їх достовірними, оскільки вони відповідають фактичним обставинам у справі, узгоджуються між собою, взаємно доповнюючи один одного, здобуті слідством з дотриманням порядку, встановленого кримінально-процесуальним законодавством. Сумнівів суду у їх достовірності не викликають.

Врахувавши всі обставини вчиненого діяння у їх сукупності, спосіб, знаряддя злочину, характер і локалізацію поранення, здійснення вогнепального поранення у життєво важливі органи, груди, аналізуючи зібрані та досліджені докази в судовому засіданні, співставляючи ці докази з пред`явленим обвинуваченням ОСОБА_3 , суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, доходить висновку, що такі докази об`єктивно узгоджуються між собою, доповнюють один одного і не суперечать між собою, що свідчить про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 , «поза розумним сумнівом».

Позиція обвинуваченого щодо відсутності умислу на завдання смерті ОСОБА_14 , повністю спростовується безпосередньо дослідженими, вищевказаними доказами у суді, а також посткримінальною поведінкою обвинуваченого.

Так, покази ОСОБА_3 надані в суді про те, що він один раз нажав на спусковий гачок і рушниця випадково вистрілила не узгоджуються з іншими доказами.

Так, під час слідчого експерименту ОСОБА_3 показав, що взяв до рук рушницю, ствол направив у бік ОСОБА_14 у груди, відстань між ними була невелика, палець правої руки тримав на спусковому гачку, двічі нажав на нього, але пострілу не відбулося, а потім випадкового, ще раз нажав і відбувся постріл, куля влучила у груди ОСОБА_14 і ушкодила, грудини, серце, праву та ліву легені, аорту, печінку та ін. життєво важливі органи, що підтверджується висновком експерта № 103 від 19.02.2021 року.

Однак, ці покази ОСОБА_3 спростовуються висновкам експерта ОСОБА_59 № СЕ-19/108-21/4958-БЛ від 29.06.2021 року, згідно якого зазначені під час слідчого експерименту від 26.03.2021 покази ОСОБА_3 щодо проведеного пострілу, яким було спричинене вогнепальне пошкодження ОСОБА_14 , не відповідають дійсності за наступних обставин: на 39 хвилині 22-24 секунда та 40 хвилині 10-13 секунді слідчого експерименту ОСОБА_3 пояснює що зробив два натискання на спусковий гачок і відбулось два хлопка, але пострілу не відбулося. А на 40 хвилині 32 секунді він пояснює, що знов натиснув на спусковий гачок і відбувся постріл, яким було спричинене вогнепальне пошкодження ОСОБА_14 . Але згідно вищезазначеного проведеного дослідження: надана на дослідження рушниця справна - всі вузли та механізми рушниці функціонують правильно, конструктивні особливості ударно-спускового механізму рушниці дозволяють проводити тільки поодинокі постріли (для кожного пострілу необхідно зводити курок і натискати спусковий гачок); запобіжник неавтоматичний, кнопкового типу з фіксованими положеннями - у включеному положенні (в положенні запобігання) запобіжник блокує рух спускового гачка, що унеможливлює проведення пострілу; з наданої на дослідження рушниці неможливо здійснити постріл без натискання на спусковий гачок як при зведеному курку, так і при спущеному курку (у тому числі і при падінні її на підлогу, під час взведення курку, у результаті удару по стволу рушниці, у результаті ривку за ствол рушниці, під час досилання патрону до патронника тощо).

Надана на дослідження рушниця справна. Всі вузли та механізми рушниці функціонують правильно. Конструктивні особливості ударно- спускового механізму рушниці дозволяють проводити тільки поодинокі постріли (для кожного пострілу необхідно зводити курок і натискати спусковий гачок) ( т. 4, а.с. 118-130).

Окрім того, покази ОСОБА_84 , що він випадково нажав на спусковий гачок рушниці і відбувся постріл, також спростовуються висновками комплексної трасологічної експертизи № КСЕ-19/108-21/2692-БЛ/ФХВР від 22.03.2021 року, згідно якої з наданої на дослідження гладкоствольної багатозарядної рушниці 12 калібру моделі Linberta Model 01ltac заводський номер НОМЕР_1 , неможливо провести пострілів без натискання на спусковий гачок при її падінні на тверду поверхню, при її ударі о тверду поверхню, перезаряджанні. Окрім того рушниця має неавтоматичний кнопковий запобіжник, який блокує рух спускового гачка.

Окрім того, допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_85 пояснив, що з вищевказаної рушниці неможливо випадково здійснити постріл, оскільки рушниця має запобіжник, перед здійсненням пострілу який необхідно задіяти. В даній моделі це кнопка, яку потрібно нажати доклавши певні зусилля, випадково зачепивши цей запобіжник, а саме кнопку, зброя не буде приведена у бойову готовність і постріл при нажаті спускового гачка не буде здійснений.

Отже, характер пострілу, локалізація тілесних ушкоджень, завданих потерпілому, вказують на те, що постріл був не випадковий, а прицільним, адже здійснений в грудну клітку, де розташовані життєво важливі органи. Крім того, має значення також і обстановка у місці вчинення злочину, а саме обмежений простір приміщення, де перебували обвинувачений з потерпілим, та здійснення пострілу з близької відстані. При цьому обвинувачений, під час судових засідань, та під час слідчого експерименту, зазначив, що він нажав самостійно на спусковий гачок, при цьому під час слідчого експерименту він пояснює, що таких нажать було три, що свідчить про цілеспрямованість та усвідомлення вчинених дій, необхідних для здійснення пострілу з вогнепальної зброї.

Покази ОСОБА_3 про те, що він раніше зі зброєю не стикався і після пострілу розгубився, спростовуються матеріалами справи.

Так, під час слідчого експерименту ОСОБА_3 чітко пояснює слідчому, що за три дні до події він знайшов в пакеті два пістолети, які приніс до себе додому і вдома їх оглянув. Він пояснює послідовно, яким чином йому стало відомо про те що вони зарядженні, розказує як від`єднав магазин, що при цьому нажав. Тобто він добре розумів, які дії вчиняє. Це свідчить про те, що в день вбивства ОСОБА_3 не вперше тримав в руках зброю.

Окрім того, після вчинення вбивства ОСОБА_14 , ОСОБА_3 зібрав зброю, яку приніс з собою, склав її у чохли, спустився ліфтом на перший поверх до себе додому, зібрав зброю, яка зберігалася вдома, виплигнув через вікно лоджії, викинув зброю і пішов до свого друга ОСОБА_22 у якого вдома переодягнувся, при цьому залишив свій телефон вдома, отже жодної розгубленості у його діях суд не вбачає. Обвинувачений чітко розумів, які дії ним в чинено і які наслідки настають за вчинення таких дій.

Судом встановлено на підставі досліджених доказів, що постріл у груди ОСОБА_14 було здійснено ОСОБА_3 з рушниці «Linberta Model 01ltac заводський номер НОМЕР_1 , яка була вилучена під час огляду місця події 19.02.2021 року.

Згідно висновку експерта № КСЕ-19/108-21/2692-БЛ/ФХВР від 22.03.2021 наданий на дослідження предмет, схожий на гільзу, що була вилучена на місці вчинення злочину до боєприприпасів вогнепальної стрілецької зброї не відноситься, а є стріляною гільзою промислового виготовлення - складовою частиною мисливського патрона 12-го калібру для гладкоствольних рушниць, яка стріляна з наданої на дослідження самозарядної гладкоствольної багатозарядної рушниці 12 калібру «Linberta Model 01ltac заводський номер НОМЕР_1 .

Між тим, в каналі ствола, на поверхнях ствольної коробки та ударно-спускового механізму наданої на дослідження рушниці «Linberta Model 01ltac заводський номер НОМЕР_1 , слідів продуктів пострілу, вибухових речовин і речовин, які могли б використовуватися в якості їх компонентів не виявлено.

Відсутність в каналі ствола, на поверхнях ствольної коробки та ударно- спускововому механізмі наданої на дослідження рушниці «Linberta Model 01ltac заводський номер НОМЕР_1 , продуктів пострілу, свідчить про те що після останньої чистки з неї постріли не проводилися (т.3, а.с. 138-152).

З показів ОСОБА_3 вбачається, що він після здійснення пострілу з рушниці Linberta Model 01ltac заводський номер НОМЕР_1 , розгублений її викинув під балконом багатоквартирного будинку, між тим висновки експерта, свідчать про інше, а саме про те, що ОСОБА_86 після вчинення вбивства намагався приховати злочин та здійснив чистку рушниці.

Матеріалами справи, а саме рапортом від 18.02.2021 року на ім`я начальника ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області про те, що 18.02.2021 року о 23.32 год. надійшло повідомлення зі служби 102, що за адресою: Шевченківський район м. Запоріжжя, вул. Вороніна, 19, вогнепальне поранення біля під`їзду 8 в грудну клітину, потерпілому 20 років, т. викликаючого НОМЕР_9 , розмовляв шепотом, обставини невідомі, яке надійшло з органів охорони здоров`я, підтверджуються покази ОСОБА_3 про те, що він здійснив дзвінок в швидку, однак, як вбачається він не повідомив, точне місце вчинення злочину, не дочекався швидку, а зник з місця вчинення злочину, намагаючись його приховати, і лице о 04.17 год. 19.02.2023 року, тобто майже через п`ять годин після вчинення злочину, зустрівшись за цей час з своїми друзями, здійснив виклик на службу 102 і повідомив про те, що вистрелив з рушниці випадково в товариша ОСОБА_14 та очікує поліцію.

Вказані обставини свідчать про мету ОСОБА_3 приховати сліди вчинення кримінального правопорушення.

Про те, що саме ОСОБА_3 вчинив злочин, а саме вбивство ОСОБА_14 свідчать і інші докази: а саме наявність крові людини, що не виключає належність крові особі яким є труп ОСОБА_14 , на одязі ОСОБА_3 , який він залишив у свого друга ОСОБА_22 після вчинення злочину; наявність на змивах з правої руки ОСОБА_3 присутності фифеналаміну, який є компонентом нітроцелюлоз них (бездимних) порохів та іншими вищевикладеними письмовими доказами.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 ч.1 ст. 115 КК України як, умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Оцінивши зазначені докази, суд приходить до висновку про їх належність, допустимість і достовірність. Наведені докази повністю узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення про винуватість обвинуваченого. Порушень вимог закону щодо відкриття доказів стороні захисту, суд не вбачає.

Суд, дотримуючись принципів змагальності сторін і свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, безпосередньо дослідивши надані сторонами докази, дійшов висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті. Його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Суд, не посилається у вироку на інші матеріали кримінального провадження, досліджені у судовому засіданні, оскільки вони є процесуальними документами, не доводять та не спростовують вини обвинуваченого.

6. Цивільний позов.

Вирішуючи заявлений позивачем ОСОБА_5 позов до ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 22650,00 грн. а саме витрат на поховання та моральної шкоди у розмірі 1000000,00 грн., суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди звільняється від відшкодування якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, стаття 1166 ЦК України встановлює загальні підстави для відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов`язань. Деліктне (позадоговірне) зобов`язання виникає там, де заподіювач шкоди і потерпілий не перебували між собою у зобов`язальних відносинах або шкода виникла незалежно від існуючих між сторонами зобов`язальних правовідносин. У деліктних зобов`язаннях діє принцип відповідальності за вину. Тобто, деліктна відповідальність за загальним правилом настає за наявності вини заподіювача шкоди.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про поховання та похоронну справу" поховання померлого - комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству.

Відповідно до ст.1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.

В судовому засіданні встановлено, що витрати на поховання, під час розгляду справи були відшкодовані ОСОБА_5 у повному обсязі, що підтверджується долученими до матеріалів справи квитанціями ( т. 5, а.с. 82-85)

Отже в цій частині вимог провадження слід закрити на підставі п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Щодо моральної шкоди суд зазначає наступне.

Тлумачення статей 11 та 1167 ЦК України дозволяє зробити висновок, що за загальним правилом підставою виникнення зобов`язання про компенсацію моральної шкоди є завдання моральної шкоди іншій особі. Зобов`язання про компенсацію моральної шкоди виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою; вина особи, яка завдала моральної шкоди.

Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року).

Як свідчить тлумачення статті 23 ЦК України при визначені розміру компенсації моральної шкоди враховуються вимоги розумності і справедливості.

Враховуючи роз`яснення, викладені в п. п. 3, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року зі змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», - під моральною шкодою розуміються втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначається залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. При цьому, слід виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню позивачу, суд враховує характер та обсяг душевних та психічних страждань позивача, а саме втрата єдиного сина, який важко недооцінити, характер немайнових втрат, обставини описані вище, ступінь вини обвинуваченого, при цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості і оцінює моральну шкоду, спричинену позивачу протиправними діями обвинуваченого у розмірі 800 000,00 гривень.

Суд переконаний, що заявлена позивачем сума відшкодування цілком знаходиться в межах того мінімального рівня страждань, яке з необхідністю зазнають особи у разі протиправного позбавлення життя їх членів сім`ї чи близьких родичів. До того ж, навіть поведінка позивача в судовому засіданні указує на глибину завданих їй страждань: їй було дуже складно знаходитися в залі суду, про що вона неодноразово повідомляла суду.

7. Інші питання, які вирішувались та перевірялися судом.

7.1 Щодо дотримання вимог процесуального закону.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, які мають бути отримані у передбаченому КПК України порядку, та на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винуватість особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для об`єктивного вирішення справи.

Процесуальними джерелами доказів у цьому випадку є протоколи слідчих дій, документи як фактичні результати технічного документування та інші документи як відображення фактичних даних, тобто відомостей про факти.

Водночас фактичні дані не можуть існувати самостійно самі по собі без відповідного джерела та носія.

У свою чергу доказами є ті ж фактичні дані, але які відповідають вимогам належності до справи, достовірності і допустимості, а на завершення суд має дійти висновку про їх відповідність критерію достатності, що корелюється із вимогами ст. 94 КПК України та про що далі.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що всі докази по справі отримані належними уповноваженими на здійснення процесуальних дій під час досудового розслідування в кожному з кримінальних проваджень службовими особами Національної поліції (слідчими) під керівництвом належних і уповноважених прокурорів, що підтверджено судом стороною обвинувачення:

- витягами з реєстрів досудового розслідування ( т.2 а.с. 240-241, т. 5 а.с. 198-200).

- постановою про призначення групи прокурорів (т.5 а.с.197);

- постановою про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчій групі ( т. 5 а.с. 202-204).

Наведені процесуальні документи не є доказами у розумінні підтвердження обставин вчиненого злочину, але приймаються судом, оскільки свідчать про дотримання вимог процесуального закону як щодо підстав розпочати досудове розслідування, так і дотримання вимог щодо його проведення.

Доводи сторони захисту про те, що органом досудового розслідування були допущені суттєві порушення процесуального закону, у зв`язку з тим, що, повідомлення про підозру та затримання ОСОБА_3 були вчинені до внесення відомостей до ЄРДР, а саме 19.02.2021 року о 17.00 год., спростовуються матеріалами справи, а саме витягом про внесення відомостей до ЄРДР сформованим у письмовому виді 19.02.2021 року о 01.00 год. відповідно до Положення про порядок ведення ЄРДР затвердженого Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 року через те, що з 19 години 18.02.2021 по 18 годину 19.02.2021 неможливо було авторизуватись в системі ЄРДР (т. 5, а.с.198-199), та витягом з ЄРДР сформованим в електронному виді, а саме 19.02.2021 року о 19.02 год. одразу після усунення технічних проблем в роботі самого реєстру.

Технічні проблеми в роботі окремих інформаційних систем, підтверджуються також листом Офісу Генерального прокурора від 06.12.2022 року надано на виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.11.2022 року, згідно якого з 18.02.2021 року по 19.02.2021 року дійсно мали місце технічні проблеми з роботою окремих інформаційних систем та ресурсів, держателем яких є Офіс Генерального прокурора. Причиною вказаних технічних проблем були масовані хакерські атаки на інфраструктуру Офісу Генерального прокурора та обмежувально-привентивні заходи, пов`язані з протидією таким атакам, як наслідок з 19 години 18.02.2021 по 18 годину 19.02.2021 неможливо було авторизуватись в ЄРДР ( т. 5, а.с. 32-33, 46-47).

Отже, з зазначеного вбачається, що всі процесуальні дії були вчинені після внесення відомостей до ЄРДР, а саме після 01.00 год. 19.02.2021 року.

Доводи захисника про те, що висновки експерта за результатами проведення експертизи трупа не можуть бути належними доказами через те що саме експертиза була розпочата о 12.00 год. 19.02.2021 тобто до внесення відомостей до ЄРДР, не знайшли свого підтвердження, оскільки як було встановлено судом відомості до ЄРДР внесені були о 01.00 год. 19.02.2021 року.

Інші доводи захисника суд не приймає до уваги, оскільки судом під час дослідження доказів не встановлено порушень процесуального права.

Також не знаходять свого підтвердження і доводи захисника про допущенням процесуальних порушень, а саме, при проведенні огляду місця події та слідчого експерименту, які на її переконання проведені в приміщенні без дозволу власника. Так, з самих протоколів огляду місця події та слідчого експерименту, вбачається, що вони проводилися за участі власників житла, окрім того, дозволи були надані слідчим суддею, про що в матеріалах справи містяться відповідні ухвали (т. 2, а.с.48, 53-63,73).

8. Мотиви суду при призначенні покарання.

При обранні виду та міри покарання суд, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним вчиненому і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення нових злочинів.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого і особливо тяжкого злочину, конкретні обставини кримінального провадження, його ставлення до вчиненого, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який має постійне місце проживання, не одружений, офіційно не працевлаштований, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого.

На обліках у психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває.

Має численні нагороди за участь у всеукраїнських та міжнародних турнірах з греко-римської боротьби.

Аналізуючи характер кримінально караних діянь, вчинених ОСОБА_3 , його ставлення до вчиненого, відсутність каяття, поведінку у суді, свідчить про те, що ОСОБА_3 не має намірів стати на шлях виправлення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно зі ст. 66 КК України суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання, з`явлення з зізнанням та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а при його призначенні суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Згідно з принципами співмірності та індивідуалізації покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій.

Виходячи з указаної мети й вищезазначених принципів, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

У судових дебатах прокурор просив призначити покарання ОСОБА_3 :

за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 115 КК України у вигляді 9 років позбавлення волі;

З урахуванням вимог ст. 70 КК України просив остаточно призначити покарання у вигляді 9 років позбавлення волі.

Цивільний позов просив задовольнити у повному обсязі.

Захисник у судових дебатах просила виправдати ОСОБА_3 за пред`явленими йому обвинуваченнями, передбаченим ч.1 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України, посилаючись на вищевказані обставини.

Обвинувачений ОСОБА_3 просив призначити покарання на розсуд суду, а його дії кваліфікувати за ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 119 КК України.

Потерпіла ОСОБА_5 просила призначити покарання на розсуд суду, та задовольнити позов. Щодо суми моральної шкоди, просила визначити її на розсуд суду.

Підстав для призначення більш м`якого покарання, ніж це передбачено відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу за вчинені злочини, що визначаються ст. 69 КК України, судом не встановлено.

Крім того, покарання ОСОБА_3 слід визначити із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України, за змістом якої при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

9. Вирішення питань про судові витрати і речові докази.

На підставі ст.ст.122,124 КПК України, витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судових експертиз в сумі 90404,95 грн.

Відповідно до п.14 ч.1ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт.

Ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.02.2021 року застосовано заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, які слід скасувати.

Долю долучених до справи речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.121, ст.ст.100, 366-368, 371, 373-374, 376, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.263 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі ;

за ч.1 ст.115 КК України у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання для доставлення в установу відбування покарання.

Зарахувати у строк покарання попереднє ув`язнення день за день відповідно до вимог ч. 5 ст.72 КК України, а саме з 19.02.2021 (час фактичного затримання) по 06 жовтня 2021 року включно (день звільнення з-під варти на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2021 року).

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні в сумі 90404,95 грн. (дев`яносто тисяч чотириста чотири)

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_10 , місце реєстрації: АДРЕСА_7 ) моральну шкоду у розмірі 800 000,00 грн. (вісімсот тисяч).

Провадження в частині стягнення матеріальної шкоди закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.02.2021 року на мобільний телефон Iphone 64 GB serial No GONCF3FGKPEP, IMEI: НОМЕР_11 , у корпусі чорного кольору, з сім-карткою Vodafone 4G/LTE НОМЕР_12 .

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.02.2021 року: на футболку чорного кольору з написом білого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору; куртку темно-синього кольору; штани сірого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору; сумку чорного кольору BIKKEMBERGS, у якій перебувають дві медичні маски, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_3 ID НОМЕР_13 , годинник чорного кольору Emporio Armani, зв`язка ключів двох циліндрових та двох магнітних, один магнітний ключ, картка Монобанку № НОМЕР_14 , 1 долар США, навушники та перехідник білого кольору, брелок у вигляді лева, дисконтні картки.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.02.2021 року: на предмет схожий на рушницю «Linberta serial 20F0209» та предмети схожі на набої у кількості 5 (п`яти) одиниць;

- предмет схожий на пістолет з маркуванням ПМР 9 мм ХКЕМ 6253 1972, разом з предметами схожими на набої з маркуванням SARA 9 mm PA в кількості 8 (восьми) одиниць,;

- предмет схожий на пістолет типу «ТТ» з маркуванням НОМЕР_2 та магазин з предметами схожими на набої в кількості 6 (шести) одиниць з маркуванням 270*48 W,;

- предмет схожий на карабін з маркуванням НОМЕР_4 ; предмет схожий на магазин з маркуванням 79 0571 з предметами схожими на набої в кількості 20 (двадцяти) одиниць з маркуванням 7,62х39; предмет схожий на магазин з маркуванням 8 Д з предметами схожими на набої в кількості 20 (двадцяти) одиниць з маркуванням 7,62х39; картонна коробка з написом Puskove strelivo (AMMUNITION) 7,62х39, в якій виявлено предмети схожі на набої в кількості 20 (двадцять) одиниць; картонна коробка з написом Puskove strelivo (AMMUNITION) 7,62х39, в якій виявлено предмети схожі на набої в кількості 20 (двадцять) одиниць; картонна коробка з «патронами охотничие» з маркуванням 7,62х39 FMJ BARNAUL, в якій виявлено предмети схожі на набої в кількості 20 (двадцять) одиниць;

- картонну коробку з написом RIO, а також предметами схожими на патрони в кількості 19 (дев`ятнадцять) одиниць з маркуванням RIO АММО 12 GA,;

- картонну коробку з написом REMINGTON, а також предметами схожими на патрони в кількості 7 (семи) одиниць з маркуванням REMINGTON 12 GA;

- предмет схожий на магазин з маркуванням 6253-1, в якому знаходяться предмети схожі на патрони в кількості 8 (восьми) одиниць з маркуванням СОВА 9 mm РА;

- один предмет схожий на патрон з маркуванням RIO АММО 12 GA;

- куртку темно зеленого кольору з капюшоном;

- шарф чорно-сірого кольору.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.02.2021 року: змив на марлевий тампон та контроль з зовнішньої ручки вхідних дверей до квартири; змив на марлевий тампон та контроль з внутрішньої ручки вхідних дверей до квартири; змив нашарування речовини бурого кольору та контроль до нього з підлоги в кімнаті; змив на марлевий тампон та контроль з зовнішньої ручки вхідних дверей до кімнати; змив на марлевий тампон та контроль з внутрішньої ручки вхідних дверей до кімнати; змив на марлевий тампон з правої кісті трупа ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; змив на марлевий тампон з лівої кісті трупа ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; зошит з рукописним текстом; виріз тканини з скрізним отвором з простирадла на ліжку; медичні документи; предмет, схожий на гільзу «REMINGTON 12 BA»; мікрооб`єкти з кистей обох рук трупа ОСОБА_14 ; підковдру з нашаруванням речовини бурого кольору; чоловічу кофту, просякнену речовиною бурого кольору; системний блок; предмет, схожий на зброю, магазин та глушник з маркуванням «ММГ SA-26 НОМЕР_15 »; мобільний телефон «Apple» у корпусі чорного кольору в чохлі синього кольору, що належить ОСОБА_5 .

Речові докази: мобільний телефон Iphone 64 GB serial No GONCF3FGKPEP, IMEI: НОМЕР_11 , у корпусі чорного кольору, з сім-карткою Vodafone 4G/LTE НОМЕР_12 ; футболка чорного кольору з написом білого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору; куртку темно-синього кольору; штани сірого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору; сумку чорного кольору BIKKEMBERGS, у якій перебувають дві медичні маски, предмети схожі на набої у кількості 5 (п`яти) одиниць; предмет схожий на пістолет з маркуванням ПМР 9 мм ХКЕМ 6253 1972, разом з предметами схожими на набої з маркуванням SARA 9 mm PA в кількості 8 (восьми) одиниць; предмет схожий на пістолет типу «ТТ» з маркуванням НОМЕР_2 та магазин з предметами схожими на набої в кількості 6 (шести) одиниць з маркуванням 270*48 W; предмет схожий на магазин з маркуванням 79 0571 з предметами схожими на набої в кількості 20 (двадцяти) одиниць з маркуванням 7,62х39; предмет схожий на магазин з маркуванням 8 Д з предметами схожими на набої в кількості 20 (двадцяти) одиниць з маркуванням 7,62х39; картонна коробка з написом Puskove strelivo (AMMUNITION) 7,62х39, в якій виявлено предмети схожі на набої в кількості 20 (двадцять) одиниць; картонна коробка з написом Puskove strelivo (AMMUNITION) 7,62х39, в якій виявлено предмети схожі на набої в кількості 20 (двадцять) одиниць; картонна коробка з «патронами охотничие» з маркуванням 7,62х39 FMJ BARNAUL, в якій виявлено предмети схожі на набої в кількості 20 (двадцять) одиниць; картонну коробку з написом RIO, а також предметами схожими на патрони в кількості 19 (дев`ятнадцять) одиниць з маркуванням RIO АММО 12 GA; картонну коробку з написом REMINGTON, а також предметами схожими на патрони в кількості 7 (семи) одиниць з маркуванням REMINGTON 12 GA; предмет схожий на магазин з маркуванням 6253-1, в якому знаходяться предмети схожі на патрони в кількості 8 (восьми) одиниць з маркуванням СОВА 9 mm РА,; один предмет схожий на патрон з маркуванням RIO АММО 12 GA; куртку темно зеленого кольору з капюшоном; шарф чорно-сірого кольору, змив на марлевий тампон та контроль з зовнішньої ручки вхідних дверей до квартири; змив на марлевий тампон та контроль з внутрішньої ручки вхідних дверей до квартири; змив нашарування речовини бурого кольору та контроль до нього з підлоги в кімнаті; змив на марлевий тампон та контроль з зовнішньої ручки вхідних дверей до кімнати; змив на марлевий тампон та контроль з внутрішньої ручки вхідних дверей до кімнати; змив на марлевий тампон з правої кісті трупа ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; змив на марлевий тампон з лівої кісті трупа ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; зошит з рукописним текстом; виріз тканини з скрізним отвором з простирадла на ліжку; медичні документи; предмет, схожий на гільзу «REMINGTON 12 BA»; мікрооб`єкти з кистей обох рук трупа ОСОБА_14 ; підковдру з нашаруванням речовини бурого кольору; чоловічу кофту, просякнену речовиною бурого кольору; предмет, схожий на зброю, магазин та глушник з маркуванням «ММГ SA-26 КІК НОМЕР_16 »,які перебувають на зберіганні у ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області - знищити.

Речові докази: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_3 ID 004207124, годинник чорного кольору Emporio Armani, зв`язка ключів двох циліндрових та двох магнітних, один магнітний ключ, картка Монобанку № НОМЕР_14 , 1 долар США, навушники та перехідник білого кольору, брелок у вигляді лева, дисконтні картки, що знаходиться на зберіганні у ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області повернути ОСОБА_3 .

Речовий доказ: мобільний телефон «Apple» у корпусі чорного кольору в чохлі синього кольору, що знаходиться на зберіганні у ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області - повернути власнику ОСОБА_5 , а системний блок, який був переданий на зберігання потерпілій - залишити у володінні останньої.

Питання про запобіжний захід судом не вирішується, оскільки відповідних клопотань прокурором заявлено не було.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1