Провадження по справі № 1-кп/752/195/24
У Х В А Л А

"30" січня 2024 р. Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

під час судового розгляду кримінального провадження №0000200, дані про яке 27.02.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27 ч.3 ст. 369, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисника - ОСОБА_5 ,

встановив:

Голосіївський районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27 ч.3 ст.369, ч.2 ст.15 ч.3 ст.190 КК України.

Захисник просить закрите кримінальне провадження на підставі п. 10 ч.1 ст. 284 КПК України. Вважає, що після повідомлення її підзахисному про підозру, закінчився строк досудового розслідування, визначений ст.219 КПК України, а інкриміновані обвинуваченому злочини, не відносяться до тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи.

Вважає, що хоча і відомості про вчинення цього кримінального правопорушення внесені до ЄРДР 17.02.2017, тобто до внесення Законом України № 2147-УІІІ від 03.10.2017) змін до ч.1 ст. 284 КПК України, якими вказану норму було доповнено пунктом 10, між тим, вважає, що здійснення судового провадження за наявності підстав для його закриття, становить істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, та тягне за собою безумовне скасування рішення.

В обґрунтування позиції посилається на наступне:

Відомості до ЄРДР стосовно ОСОБА_3 внесені 17.02.2017 за № 0000200.

23.02.216 о 16 годині 50 хвилин ОСОБА_3 затриманий за підозрою у вчиненні злочину.

24.02.2016 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 27, ч.3 ст. 369 ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 190 КК України.

Постановою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_6 від 20.04.2017 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, а саме до 24.06.2017.

26.05.2017 ОСОБА_3 та його захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування.

30.05.2017 сторона захисту ознайомлювалася з матеріалами та отримала копію обвинувального акту.

08.06.2017 обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування надійшов до Голосіївського районного суду міста Києва.

17.10.2017 ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_7 обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків.

10.01.2018 у потерпілого ОСОБА_8 було відібрано заяву про залучення його як потерпілого, вручена пам`ятка про права та обов`язки та допитано.

Захисник вважає, що вищезазначеними діями орган досудового розслідування відновив строки досудового розслідування у кримінальному провадженні, тому з урахуванням залишку строків досудового розслідування, визначеного прокурором як чотири місяці, досудове розслідування повинно було закінчитися не пізніше 04.02.2018.

10.04.2018 сторонами повідомлено про завершення досудового розслідування та відкрито матеріали досудового розслідування, а 11.04.2018 вручено копію обвинувального акту ОСОБА_3 та захиснику.

Захисник вважає, що обвинувальний акт, який надійшов до суду 11.04.2018, був затверджений поза межами строків досудового розслідування, який був встановлений прокурором, оскільки тривав у період з 24.02.2017 по 30.04.2017 та з 10.01.2018 по 10.04.2018, (що у сумі дорівнює більше ніж 6 місяців), що є порушенням вимог ст. 219 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 клопотання захисника підтримав. Після роз`яснення йому права на повний судовий розгляд тощо, наполягав на закритті провадження, розуміючи, що така підстав не є такою, що реабілітує.

Прокурор проти задоволення клопотання захисника заперечувала, посилаючись на те, що положення п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, враховуючи дату внесення відомостей до ЄРДР, не можуть бути застосовані, оскільки до кримінальний проваджень, відомості про яке внесені до ЄРДР після 16.03.2018, про що зазначено безпосередньо у Законі України №2147-VІІІ від 03.10.2017, якими була доповнена ч.1 ст. 284 КПК України.

Вирішуючи клопотання сторони захисту, дослідивши певні письмові документи, що містяться в матеріалах судового провадження, суд прийшов до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 282 КПК України особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді або на його припинення шляхом закриття.

Підстави та порядок закриття провадження визначені у ст. 284 КПК України.

Законом України №2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017, частину 1 статті 284 доповнено пунктом 10 такого змісту: «10) після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи». Відповідно до пункту 4 параграфу 2 розділу 4 даного Закону зміни не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Тобто п.10 ч.1 ст.284 КПК України застосовується лише до кримінальних проваджень, відомості щодо яких внесені до ЄРДР з 16 березня 2018 року і не поширюється на кримінальні провадження, відомості щодо яких внесені в ЄРДР до вказаної дати.

Враховуючи, що відомості до ЄРДР у даному кримінальному проваджені були внесені 17.02.2017, то провадження не може бути закрито на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України.

Доводи захисника про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону суд відхиляє.

Згідно ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Між тим, кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).

Зміни до кримінального процесуального законодавства України можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до законодавства про кримінальну відповідальність, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 3 ст. 1 КПК України).

Норма пункту 4 § 2 є складовою кримінального процесуального законодавства України, яку слід застосувати з тією особливістю, яка нею прямо визначена.

Відтак, пункт 4 § 2 є спеціальною нормою щодо ст. 5 КПК України і, відповідно, у спеціально визначеній ним ситуації перевага має надаватися йому, а не загальній нормі ст. 5 КПК України (lex specialis derogat legi generali).

Такий правовий висновок наданий колегією суддів Об`єднаної палати ККС у постанові від 11 вересня 2023 року у справі № 711/8244/18, провадження № 51-769 кмо 22).

За таких обставин, не здійснюючи надання оцінки доводам захисника щодо строків досудового розслідування у даному провадженні, як викладені у клопотанні, суд вважає клопотання захисника таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 5, 219, 283, 284, 290, 314 КПК України, суд

постановив:

Захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_5 у задоволені клопотання від 12.12.2022 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути зазначено в апеляційній скарзі на рішення суду, за наслідками розгляду даного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 01.02.2024. о 9 год.

Суддя ОСОБА_1