Справа № 464/7506/23
пр.№ 1-кс/464/1420/23
УХВАЛА

03 листопада 2023 року м. Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Львова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області, яка полягає в невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність службових осіб ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги покликається на те, що 17.08.2023 подав до ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області заяву, в якій повідомив про неправомірні дії ТОВ «ТИСЕН СТІЛ», які полягали у привласненні грошових коштів у розмірі 296 868,49 грн. Вказану заяву зареєстровано за №12602. Проте, 23.10.2023 наручно в приміщенні поліції отримав відповідь ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області від 07.09.2023 №12602/39/01/10/23, відповідно до якої у зв`язку із відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального порушення та неможливістю з чим внести відповідну інформації до ЄРДР, звернення розглянуто в порядку Закону України «Про звернення громадян» та рекомендовано заявнику звернутися до суду в порядку цивільного судочинства за фактом, викладеним в заяві. Враховуючи викладене, просить суд поновити пропущений строк для подачі скарги, визнати бездіяльність керівника ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області та зобов`язати внести відомості до ЄРДР на підставі його заяви від 17.08.2023, а також на період досудового розслідування накласти арешт на грошові кошти ТОВ «ТИСЕН СТІЛ».

В судовому засіданні заявник, представник заявника скаргу підтримали з підстав, що в ній викладені, просили суд таку задовольнити.

Представник ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення заявника, представника заявника, оглянувши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, передбачене п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Встановлено, що ОСОБА_3 17.08.2023 звернувся до ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області з заявою про вчинення кримінального провопорушення, однак про невнесення за даним фактом відомостей до ЄРДР дізнався з відповіді ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області від 07.09.2023, яку отримав наручно 23.10.2023. Зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування заявник звернувся 31.10.2023.

Враховуючи викладені обставини, наявні достатні підстави для поновлення строк подання скарги.

Як вбачається з копії талону-повідомлення ЄО №12602 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17.08.2023, заявник ОСОБА_3 звернувся до ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області з заявою, в якій повідомив про обставини вчиненого кримінального правопорушення.

З копії відповіді ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області від 07.09.2023 №12602/39/01/10/23 вбачається, що звернення ОСОБА_3 від 17.08.2023 щодо неправомірних дій ТзОВ «ТИСЕН СТІЛ» розглянуто працівниками поліції. Вказане звернення зареєстровано в ІТС «ІПНПУ» за №12602 від 17.08.2023. Вказані матеріали перебували на розгляді керівника СВ ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області для вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування, однак у зв`язку із відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв`язку із цим внести відповідну інформацію до ЄРДР, звернення розглянуто в порядку Закону України «Про звернення громадян». За результатами перевірки встановлено, що в діях вбачаються цивільно-правові відносини, а тому рекомендовано звернутися до суду з цивільним позовом за даних фактом.

Положення ч. 1 ст. 214 КПК України зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Узагальнюючи практику з розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснив, що необхідність існування судового порядку оскарження аналізованого виду бездіяльності ґрунтується на закріпленні у ст. 214 КПК України обов`язку слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Таким чином, згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, враховуючи те, що статтею 214 КПК України передбачено обов`язок слідчого, прокурора, іншої службової особи, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення, беручи до уваги положення ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність зобов`язати службову особу ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 17.08.2023, зареєстровану в ІТС «ІПНПУ» за №12602.

З приводу вимоги скарги про накладення арешту на майно на час досудового розслідування, слід зазначити наступне.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч. 1 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

З огляду на положення ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Аналізуючи вказані положення, звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема арешту, є можливим на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи те, що відомості до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 від 17.08.2023 на даний момент не є внесеними, не прийнято рішення про початок досудового розслідування кримінального провадження, відтак вирішення слідчим суддею питання про накладення арешту поза межами кримінального провадження не представляється можливим, у зв`язку із чим в цій частині скарги слід відмовити.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

поновити строк подання скарги.

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати службову особу ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 17.08.2023, зареєстровану в ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України» за №12602.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено та оголошено 06 листопада 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1