Справа № 453/1/24
№ провадження 1-кс/453/5/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2024 року суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області заяву слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_3 про самовідвід, -

в с т а н о в и в:

08.01.2024 слідчим суддею Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід від розгляду скарги (заяви/ клопотання) (справа № 453/1/24, провадження № 1 -кс/453/3/24) ОСОБА_4 на дії/бездіяльність слідчого Стрийського РУП ВП №3 (м. Сколе), який не вніс відповідні відомості до ЄДРДР за його письмовою заявою від 02 січня 2024 року про вчинення кримінального правопорушення, а саме про дії, вчинені уповноваженою /посадовою особою Держави - України, а саме експертом приватної установи «Науково-дослідний інститут судових експертиз та права (79005, Львівська область, м. Львів, вул. Академіка Богомольця, буд. 9, 0) ОСОБА_5 щодо внесення експертом до Висновку експерта № 496/22 від 08 квітня 2022 року завідомо неправдивих відомостей та інше підроблення документів, а також складання і видачі завідомо неправдивої експертизи, що мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Заяву мотивує тим, що у її провадженні перебуває цивільна справа № 453/1027/20 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, на завідомо неправдивий Висновок експерта в якій посилається заявник в письмовій заяві від 02 січня 2024 року.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд по суті на 10 січня 2024 року.

Вважає, що вказані обставини можуть викликати сумнів у її неупередженості, як слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_4 на дії/бездіяльність слідчого Стрийського РУП ВП №3 (м. Сколе), який не вніс відповідні відомості до ЄДРДР за його письмовою заявою від 02 січня 2024 року про вчинення кримінального правопорушення, а саме про дії, вчинені уповноваженою /посадовою особою Держави - України, а саме експертом приватної установи «Науково-дослідний інститут судових експертиз та права (79005, Львівська область, м. Львів, вул. Академіка Богомольця, буд. 9, 0) ОСОБА_5 щодо внесення експертом до Висновку експерта № 496/22 від 08 квітня 2022 року завідомо неправдивих відомостей та інше підроблення документів, а також складання і видачі завідомо неправдивої експертизи, що мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Судом, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про самовідвід за відсутності судді ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням норм діючого законодавства, приходжу до висновку про задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.2,4 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею; слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Судом встановлено, що на підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 04 січня 2024 року у провадження слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_3 надійшла скарга (заява/ клопотання) (справа № 453/1/24, провадження № 1 -кс/453/3/24) ОСОБА_4 на дії/бездіяльність слідчого Стрийського РУП ВП №3 (м. Сколе), який не вніс відповідні відомості до ЄДРДР за його письмовою заявою від 02 січня 2024 року про вчинення кримінального правопорушення, а саме про дії, вчинені уповноваженою /посадовою особою Держави - України, а саме експертом приватної установи «Науково-дослідний інститут судових експертиз та права (79005, Львівська область, м. Львів, вул. Академіка Богомольця, буд. 9, 0) ОСОБА_5 щодо внесення експертом до Висновку експерта № 496/22 від 08 квітня 2022 року завідомо неправдивих відомостей та інше підроблення документів, а також складання і видачі завідомо неправдивої експертизи, що мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Разом з тим у провадженні Сколівського районного суду Львівської області (головуючий - суддя ОСОБА_3 ) перебуває цивільна справа № 453/1027/20 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, на завідомо неправдивий Висновок експерта в якій посилається заявник в письмовій заяві від 02 січня 2024 року.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд по суті на 10 січня 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів дляКомітету міністрів Ради Європи«Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

У п.п. 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09.11.2006 (заява № 33949/02) зазначається, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно субєктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

У пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» № 8 від 13.06.2007 р. наголошується, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п. п. 1, 2, 6 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року суддя зобов`язаний, зокрема: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, встановлених Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції».

У статті 15 Кодексу суддівської етики України, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, зазначається, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Тобто, розгляд справи суддею, щодо якого існують об`єктивні підстави для виникнення сумнівів у його неупередженості, є порушенням ним передбачених діючим законодавством обов`язків судді та правил суддівської етики.

Крім того, відповідно до ст. 3 ч. 1 "Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання", затвердженого Радою суддів України від 04 лютого 2016 року № 2, субєкти конфлікту інтересів повинні прагнути самостійно та своєчасно вживати заходи із запобігання виникненню конфлікту інтересів та його врегулювання (в тому числі, в порядку передбаченому процесуальним законодавством). Субєкт конфлікту інтересів зобовязаний вживати заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів у його діяльності; не вчиняти дій та не приймати рішень по суті в рамках виконання своїх службових повноважень в умовах реального конфлікту інтересів (п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 Порядку).

Враховуючи те, що викладені вище обставини можуть викликати сумнів у неупередженості слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_3 при розгляді скарги ОСОБА_4 на дії/бездіяльність слідчого Стрийського РУП ВП №3 (м. Сколе), який не вніс відповідні відомості до ЄДРДР за його письмовою заявою від 02 січня 2024 року про вчинення кримінального правопорушення, а саме про дії, вчинені уповноваженою /посадовою особою Держави - України, а саме експертом приватної установи «Науково-дослідний інститут судових експертиз та права (79005, Львівська область, м. Львів, вул. Академіка Богомольця, буд. 9, 0) ОСОБА_5 щодо внесення експертом до Висновку експерта № 496/22 від 08 квітня 2022 року завідомо неправдивих відомостей та інше підроблення документів, а також складання і видачі завідомо неправдивої експертизи, що мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, важаю за необхідне задоволити заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду вказаної скарги.

Керуючись ст. ст. 76, 80-81 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Заяву слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги (справа № 453/1/24, провадження № 1 -кс/453/3/24) ОСОБА_4 на дії/бездіяльність слідчого Стрийського РУП ВП №3 (м. Сколе), який не вніс відповідні відомості до ЄДРДР за його письмовою заявою від 02 січня 2024 року про вчинення кримінального правопорушення, а саме про дії, вчинені уповноваженою /посадовою особою Держави - України, а саме експертом приватної установи «Науково-дослідний інститут судових експертиз та права (79005, Львівська область, м. Львів, вул. Академіка Богомольця, буд. 9, код ЄДРПОУ: 385581190) ОСОБА_5 щодо внесення експертом до Висновку експерта № 496/22 від 08 квітня 2022 року завідомо неправдивих відомостей та інше підроблення документів, а також складання і видачі завідомо неправдивої експертизи, що мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України задовольнити.

Справу № 453/1/24, провадження № 1-кс/453/3/24 за скаргою ОСОБА_4 на дії/бездіяльність слідчого Стрийського РУП ВП №3 (м. Сколе), який не вніс відповідні відомості до ЄДРДР за його письмовою заявою від 02 січня 2024 року про вчинення кримінального правопорушення, а саме про дії, вчинені уповноваженою /посадовою особою Держави - України, а саме експертом приватної установи «Науково-дослідний інститут судових експертиз та права (79005, Львівська область, м. Львів, вул. Академіка Богомольця, буд. 9, 0) ОСОБА_5 щодо внесення експертом до Висновку експерта № 496/22 від 08 квітня 2022 року завідомо неправдивих відомостей та інше підроблення документів, а також складання і видачі завідомо неправдивої експертизи, що мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України -передати до канцелярії суду для подальшого розподілу у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя