Справа № 158/184/24 Провадження №11-сс/802/39/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 19 січня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 19 січня 2024 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 .

Підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до16.03.2024 включно.

Строк тримання під вартою визначено обчислювати з моменту затримання ОСОБА_7 - 17.01.2024.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та на даний час встановлюється причетність ОСОБА_7 до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 309 КК України. Обґрунтованість підозри стверджується матеріалами кримінального провадження. Під час досудового розслідування встановлено і органом досудового розслідування доведено ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Водночас, слідчий суддя вказав, що більш м`який запобіжних захід не пов`язаний із триманням під вартою, не зможе дієво запобігти доведеним стороною обвинувачення ризикам.

В апеляційній скарзі захисник вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Апелянт посилається на недоведеність слідчим та прокурором ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, для застосування до її підзахисного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначає, що слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_7 має тісні соціальні зв`язки, матір пенсійного віку, постійне місце проживання, а також останній має 3 групу інвалідності, хворіє, потребує постійного нагляду лікарів та отримання якісної медичної допомоги. Тітка ОСОБА_7 - ОСОБА_10 та вітчим зобов`язуються сприяти дотриманню підозрюваним належної поведінки в разі застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім того, звертає увагу, що в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості, що ОСОБА_7 буде вчиняти злочини, впливати на свідків та жодного доказу на підтвердження вказаних ризиків слідчим та прокурором не надано.

У зв`язку з вказаним, захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши суддю - доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисника, які скаргу підтримали у повному обсязі, прокурора, який її заперечив, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст. 178 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до матеріалів клопотання СВ ВП №1 Луцького РУП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000051 від 17.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 125, ч. 1 ст. 309 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , якому 17.01.2024 було повідомлено про підозру. Обґрунтованість підозри, стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, яким, як вбачається із судового рішення, слідчий суддя дав належну правову оцінку.

На думку апеляційного суду слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства, врахувавши майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність соціальних зв`язків, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано застосував до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Враховано слідчим суддею, що ОСОБА_7 підозрюється, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання від 8 до 15 років позбавлення волі, не має міцних соціальних зв`язків, які б могли утримати ОСОБА_7 від уникнення слідства і суду, офіційно не працевлаштований. Крім того, на даний час встановлюється причетність ОСОБА_7 до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

З огляду на наведене, у слідчого були достатні підстави вважати, що вказана особа може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зважаючи на це, колегія суддів повністю погоджується з висновком слідчого судді та вважає, що лише такий винятковий запобіжний захід, як тримання під вартою, зможе дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором під час судового розгляду провадження, а не будь-який інший більш м`який.

Доводи захисника підозрюваного про те, що наведені слідчим ризики, передбачені ст. 177 КПК України, нічим не підтверджені, на увагу суду не заслуговують, оскільки повністю спростовується матеріалами провадження, які фактично вказують про протилежне. Такі доводи сторони захисту, з урахуванням наведених вище мотивів не дають жодних підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчого та застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою.

Надані позитивні характеристики підозрюваного, зобов`язання рідних ОСОБА_7 забезпечити належну процесуальну поведінку в разі застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що, на думку захисника, свідчить про міцність соціальних зв`язків, на переконання колегії суддів, не дає можливість для застосування до ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу який не пов`язаний із триманням під вартою. Оскільки, зазначені вище обставини, з урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 та даних про його особу, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим та доведеним ризикам.

При цьому, не беруться судом до уваги посилання сторони захисту на стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки хоча дійсно відповідно до поданих документів він і є інвалідом ІІІ групи, однак на даний час відсутні будь-які докази того, що підозрюваний не може перебувати під вартою в умовах слідчого ізолятора через стан здоров`я або що в цій установі не може бути надана йому певна медична допомога у разі потреби.

Таким чином, доводи сторони захисту, які викладені в апеляційній скарзі та наведені в ході апеляційного розгляду, з урахуванням наведених вище мотивів, не зменшують ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не дають жодних підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчого.

За таких обставин запобіжний захід, обраний слідчим суддею є співмірним кримінальному правопорушенню, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , а тому ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі захисника апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржене судове рішення, - без змін.

Керуючись ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 19 січня 2024 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді