Справа № 394/64/24
Провадження № 1-кп/392/184/24
УХВАЛА

23 січня 2024 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретар судового засідання ОСОБА_4 , за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000592 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України,

встановив:

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, посилаючись на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження не вбачає. Просив розглядати кримінальне провадження у відкритому судовому засіданні, зазначив про виклик у наступне судове засідання потерпілу, свідків згідно матеріалів досудового розслідування, доставити обвинуваченого, повідомити прокурора та захисника адвоката

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у даному кримінальному провадженні.

Потерпіла ОСОБА_8 в підготовче судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі. Цивільний позов заявляти не бажає. Не заперечує проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу.

У підготовчому судовому засіданні колегією суддів не встановлено та учасниками судового провадження не вказано підстав до прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Кримінальне провадження відповідно до ухвали Кропивницького апеляційного суду від 19 січня 2024 року підсудне Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Колегія суддів, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, вчинивши всі необхідні дії, вважає можливим закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд.

Колегією суддів відзначається, що відсутні підстави для складання досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , з урахуванням положень ч.2 ст.314-1 КПК України та тяжкості злочину у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 .

Крім того, прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 днів. Обґрунтовуючи клопотання зазначив, що ризики, які були встановлені судом при застосуванні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 не зменшилися та продовжують існувати на даний час, а саме ризики, передбачені п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України. Зазначив, що ОСОБА_10 може переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків та потерпілу, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. Вказав, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою не зможуть запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 просили змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово.

Встановлено, що наразі відносно обвинуваченого ОСОБА_6 діє продовжений ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2023 року, запобіжний захід тримання під вартою до 23 січня 2024 року включно.

Мета застосування запобіжного заходу визначена ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При вирішенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу судом перевіряється факт того, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, не зменшились та продовжують існувати.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні вбивства, умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 25.07.2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Стаття 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 27.06.1980 року «Про взяття під варту до суду» зауважує на тому, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Важливим критерієм орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу повинна бути санкція за злочин вчинений обвинуваченим, тобто чим більш сувора санкція передбачена за злочин поставлений обвинуваченому в вину тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.

Колегією суддів встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватися від суду, враховуючи тяжкість інкримінованого злочину та відповідно з мірою можливого покарання (п.1.ч.1 ст.177 КПК України);

Крім того, обвинувачений може незаконно впливати на потерпілу та свідків, з метою зміни їх показань, оскільки судовий розгляд лише розпочинається та потерпіла і свідки ще не допитані в судовому засіданні, з метою уникнення покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим (п.3 ч.1 ст.177 КПК України);

Отже, ризики, передбачені п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.

Інших ризиків колегією суддів не встановлено, прокурором в судовому засіданні не доведено.

Колегія суддів враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи із застосуванням насильства, внаслідок скоєння якого настали невідворотні наслідки у вигляді смерті людини, не одружений, утриманців не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, раніше засуджений за ч.1 ст.115 КК України до 10 років позбавлення волі, звільнений 08.10.2018 року умовно-достроково, не відбутий строк покарання 1 рік 8 місяців 29 днів.

Наведене свідчить, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України (домашній арешт, особисте зобов`язання, порука, застава), не зможуть забезпечити належне виконання обвинуваченим ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, та запобігти встановленим ризикам, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому ОСОБА_6 дію раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Крім цього, колегія суддів на підставі п. 4 ч. 4 ст. 183 КПК України вважає за можливе не визначати обвинуваченому альтернативний запобіжний захід у виді застави.

Керуючись ст.ст.315-316, 369-372,392 КПК України,

постановив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України.

Судовий розгляд провести колегіально судом у складі трьох суддів у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Маловисківського районного суду Кіровоградської області 28 лютого 2024 року о 14 год 00 хв.

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто з 23.01.2024 до 22.03.2024 року включно.

Строк дії ухвали визначити до 22 березня 2024 року включно.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілу, свідків, про розгляд справи повідомити прокурора та захисника.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий суддя Судді