Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1820/20
Провадження № 1-кс/553/145/2023
У Х В А Л А

Іменем України

16.11.2023м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави в складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полтави заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді Ленінського районного суду м.Полтави ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000597 від 25.01.2020 року (справа № 553/1820/20, провадження № 1-кп/553/36/2023) за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 27 ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст. 27 ч.3 ст. 289 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст. 27 ч.3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м.Полтави, під головуванням судді ОСОБА_9 , перебуває зазначене кримінальне провадження.

З заяви обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він вбачає в діях судді наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України. До заяви про відвід судді, обвинуваченим ОСОБА_7 додано копію заповіту, посвідченого 08.11.2023 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 2186, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на випадок своєї смерті зробила розпорядження, а саме: належний їй транспортний засіб марки FIAT, комерційний опис STILO, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заповіла ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в рівних частках кожному.

В судове засідання суддя ОСОБА_9 , користуючись своїм правом, не з`явилась, надала письмові пояснення по суті заявленого відводу, з яких вбачається, що під час судового розгляду кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_7 неодноразово заявлялись відводи судді, з громадянкою ОСОБА_11 вона особисто не знайома, жодних відносин (особистих, ділових та інших) не підтримує, ніколи цю особу не бачила, про існування вказаного заповіту дізналась при ознайомленні з його змістом у судовому засіданні 09.11.2023 року. Наголошує, що громадянка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час здійснення досудового розслідування була допитана в якості свідка 06.05.2020 року, при цьому в ході судового розгляду прокурор клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_11 не заявляв, відповідно судом вказана особа не допитувалась. Вважає, що підстави для відводу є надуманими, не відповідають дійсності і є штучно створеними, а дії обвинуваченого спрямовані на затягування розгляду справи.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою заяву про відвід судді підтримав, пояснив, що ОСОБА_11 є його знайомою. Вважає, що після складання ОСОБА_11 заповіту, він з суддею ОСОБА_9 є власниками транспортного засобу, тому вважає її неупередженою при розгляді кримінального провадження.

Прокурор проти задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді заперечував, зазначив, що в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_11 є співмешканкою обвинуваченого ОСОБА_7 . Тому вважає заявлення відводу обвинуваченим ОСОБА_7 з підстав складання ОСОБА_11 заповіту на суддю є проявом незаконного впливу та втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя і відповідальність за такі дії передбачена статтею 376 КК України.

Вислухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та думку прокурора, думку захисника ОСОБА_4 , яка підтримала заявлений відвід, думку інших учасників, які залишили вирішення відводу на розсуд суду, дослідивши додані до заяви про відвід документи, суд приходить до наступного.

Статтями ст. 75,76 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

З пояснень судді ОСОБА_9 встановлено, що вона не знайома з громадянкою ОСОБА_11 , жодних стосунків не підтримує, про існування заповіту ОСОБА_11 дізналась при ознайомленні з його змістом у судовому засіданні 09.11.2023 року.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що такі зухвалі та неправдиві висловлювання обвинуваченого ОСОБА_12 разом з діями ОСОБА_11 по складанню напередодні судового засідання заповіту на користь судді є намаганням дискредитувати суддю та судову систему в цілому, свідчать про створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та направлені на затягування розгляду кримінального провадження.

Оскільки до заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді не надано жодних доказів наявності обставин, передбачених статтями 75, 76 КПК України, які в дійсності викликали б сумнів в неупередженості судді, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді Ленінського районного суду м.Полтави ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000597 від 25.01.2020 року (справа № 553/1820/20, провадження № 1-кп/553/36/2023) за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 27 ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст. 27 ч.3 ст. 289 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст. 27 ч.3 ст. 289 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1