Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/531/24
Провадження № 1-кс/650/158/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

07 лютого 2024 року смт. Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю : секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Олександрівка клопотання слідчого слідчого відділення Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001616 від 12.05.2023року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Давидів Брід Великоолександрівського району Херсонської області, громадянина України, має середню спеціальну освіту, одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,-

в с т а н о в и в :

07.02.2024 року слідчий СВ Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області лейтенант поліції ОСОБА_7 , звернувся до суду із погодженим з прокурором вказаним клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , в межах строку досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001616 від 12.05.2023за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , підозрюється в тому, що в період з березня по квітень 2022 року (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), діючи в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_8 , де переслідуючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, умисно, з метою власного збагачення, з корисливих мотивів, з господарського приміщення, вчинив крадіжку майна, належного потерпілому ОСОБА_8 , а саме п`яти пластикових харчових каністр, об`ємом по 20 літрів кожна, 100 літрів дизельного палива, яке знаходилося у вище вказаних каністрах, двох газових балонів об`ємом по 50 літрів та в подальшому розпорядився вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 8 351 грн. 24 коп.

Крім того, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що на початку квітня 2022 року (точної дати в ході досудового розслідування встановити не вдалось за можливе), діючи в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_9 де, переслідуючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, умисно, повторно, з метою власного збагачення, з корисливих мотивів, шляхом віджиму вікна, проник до приміщення кімнати кухні вищевказаного будинку, звідки вчинив крадіжку майна, належного потерпілій ОСОБА_9 , а саме: пилососу, електронних кухонних вагів, телевізору, пральної машини. Після чого, ОСОБА_6 , вийшовши з будинку, з приміщення гаражу, до якого потрапив шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку мотокоси, бензопили та велосипеду жіночого типу та в подальшому розпорядився вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 14 630 грн. 23 коп.

Крім того, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що на початку квітня 2022 року (точної дати в ході досудового розслідування встановити не вдалось за можливе), шляхом вільного доступу, проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_9 , де на ґрунті раптово виниклого умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, умисно, таємно, скориставшись відсутністю власника та всупереч його волі, з приміщення гаражу, незаконно заволодів мопедом марки «Fada FD5QT-5», , яким розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що на початку липня 2022 року (точної дати в ході досудового розслідування встановити не вдалось за можливе), діючи в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_10 , де переслідуючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, умисно, повторно, з метою власного збагачення, з корисливих мотивів, шляхом віджиму дверей, проник до будинку, звідки вчинив крадіжку майна, належного потерпілій ОСОБА_10 , а саме газової плити «Gefest 3100-08». Після чого, ОСОБА_6 , вийшовши з будинку, з подвір`я вчинив крадіжку порожньої полімерної бочки «Pneumant» на 200 л., двох полімерних бочок «Леміра» на 40 л. та однієї полімерної бочки «Леміра» на 50 л., які були наповнені медом акації, загальною вартістю 26 634 грн. 40 коп. та в подальшому розпорядився вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 30 092 грн. 93 коп.

Крім того, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він в другій половині липня 2022 року (точної дати в ході досудового розслідування встановити не вдалось за можливе), діючи в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_11 , де, переслідуючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, умисно, повторно, з метою власного збагачення, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, проник до приміщення літньої кухні, звідки вчинив крадіжку майна, належного потерпілій ОСОБА_11 , а саме: електричного самокату «Kugoo S3», спортивного велосипеду «Shimano», холодильнику «Digital DRC-244», музичних колонок «Ailiang VF-802-244»., музичного центру, магнитофону, телевізору « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 43 дюйми та бензинового тримеру та в подальшому розпорядився вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 23 320 грн. 54 коп.

Крім того, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він на початку жовтня 2022 року (точної дати в ході досудового розслідування встановити не вдалось за можливе), діючи в умовах воєнного стану, перебуваючи поблизу буд. АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, умисно, повторно, з метою власного збагачення, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку майна, належного потерпілій ОСОБА_12 , а саме мотоблоку «Zubr HT-135» та в подальшому розпорядився вказаним майном на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він на початку жовтня 2022 року (точної дати в ході досудового розслідування встановити не вдалось за можливе), знаходячись на покинутих позиціях російських військових, поблизу Давидівобрідської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів по вул. Центральній в с. Давидів Брід Бериславського району Херсонської області, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, умисно, скориставшись відсутністю власника та всупереч його волі, незаконно заволодів належним ОСОБА_12 мопедом марки «Honda Dio AF62 CESTA», який знаходився поряд з приміщенням школи та розпорядився ним на власний розсуд.

31.01.2024 року у кримінальному провадженні № 0001616 від 12.05.2023року ОСОБА_6 , відповідно до ст. ст. 276 278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтована зібраними під час досудового розслідування доказами:

- протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_8 від 03.11.2023 року;

- протоколом огляду від 03.11.2023 року;

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_13 від 03.11.2023 року;

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 11.01.2024 року;

- протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_9 від 12.01.2024 року;

- протоколом огляду місця події від 11.01.2024 року;

- протоколом огляду від 13.01.2024 року;

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_14 від 12.01.2024 року;

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 10.01.2024 року;

- протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_10 від 11.01.2024 року;

- протоколом огляду місця події від 10.01.2024 року;

- протоколом огляду від 12.01.2024 року;

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_15 від 11.01.2024 року;

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 10.01.2024 року;

- протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_11 від 11.01.2024 року;

- протоколом огляду місця події від 10.01.2024 року;

- протоколом огляду від 12.01.2024 року;

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_16 від 11.01.2024 року;

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 10.01.2024 року;

- протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_12 від 13.01.2024 року;

- протоколом огляду місця події від 11.01.2024 року;

- протоколом огляду від 12.01.2024 року;

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_17 від 13.01.2024 року;

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_13 від 13.01.2024 року;

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_18 від 16.01.2024 року;

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_19 від 16.01.2024 року;

- протоколом обшуку від 30.01.2024 за місцем мешкання ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_6 ;

- слідчими експериментами з підозрюваним ОСОБА_6 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення, сховище, вчинена в умовах воєнного стану та ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у приміщення.

Згідно статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При вирішенні питання про наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному за інкримінований злочин, а також наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_6 під час дії на території України воєнного стану в Україні, з метою створення перешкод досудовому слідству, може виїхати на місцевість, що перебуває на території громади, яка перебуває в тимчасовій окупації, у зв`язку з цим, у правоохоронних органів України фактично не буде можливості затримати підозрюваного та як наслідок, притягнути останнього до кримінальної відповідальності;

- п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Цей ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі, самостійно або через інших осіб може перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, які визнані свідками у справі, надавати цим особам поради з урахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі «алібі» щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому правопорушення, тим самим перешкодити встановленню істини в кримінальному провадженні, що дає підстави стверджувати, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно забезпечити виконання запланованих процесуальних рішень у кримінальному провадженні;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення. Цей ризик підтверджується тим, що ОСОБА_6 характеризується негативно, не має офіційних джерел доходу, не має постійної роботи, відносно нього у провадженні Біляївського районного суду Одеської області проводиться розгляд кримінального провадження за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами, враховуючи всі ризики в їх сукупності та взаємозв`язку, запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та не забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, навівши зазначені у ньому обставини.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_5 просять застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Суд заслухавши слідчого, думку прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 131, 177 КПК України запобіжний захід є заходом забезпечення кримінального провадження, метою застосування якого є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи практику Європейського суду та положення ч. 1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Згідно ч. 1 ст. 183 KПK України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Застава в меншому розмірі не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі внесення застави, враховуючи вищевикладене, є підстави покладання на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого відділення Бериславського РВП ГУ НП в Херсонській області кожного вівторка та п`ятниці; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відвідувати місця розпиття алкогольних напоїв; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З урахуванням підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки застосування даного запобіжного заходу дозволить запобігти вчиненню підозрюваним ОСОБА_6 нових кримінальних правопорушень, не дасть можливості йому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, чи незаконно впливати на свідків, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи характеристику підозрюваного, не забезпечить уникненню настання вказаних ризиків.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого слідчого відділення Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001616 від 12.05.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001616 від 12.05.2023 року за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, в межах строку досудового розслідування, а саме до 31.03.2024 року включно.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 80 520 грн.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно після її оголошення вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору та направити до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції Херсонського апеляційного суду, а особою, яка перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя Ірина ХОМИК