Провадження № 1-кп/466/356/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2024 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження за №0001522 від 13.09.2023 р. про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, гр.України, із середньою освітою, одруженого, працюючого робітником Львівського автодорожнього коледжу / зі слів/ , зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , у відповідності до ст.89 КК України вважається несудимим ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

у с т а н о в и в :

ОСОБА_5 21.08.2023 р. біля 17-00 год. , перебуваючи у приміщенні ПОГ «Львівське « УВП УТОС, що знаходиться на вул. Торфяній , 4 у м.Львові , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна /крадіжку/ в умовах воєнного стану,який введено в Україні згідно Указу Президента України від 24.02.2022 р. №64 «Про введення воєннного стану в Україні», з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхтоіз сторонніх не спостерігає, шляхом вільного доступу, із підсобного приміщення таємно викрав перфоратор «Дніпро-М» вартістю 2463 грн., що перебував на балансі ПОГ «Львівське УВП УТОС, який в подальшому збув в ломбард ПТ «ЛОМБАРД »ФІНАНС», що знаходиться на вул. Бандери 89 у м.Львові, чим заподіяв ПОГ «Львівське» УВП УТОС матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що станом на серпень 2023 року працював робітником у ПОГ «Львівське» УВП УТОС . В цей період його дружина хворіла, бракувало в сім`ї коштів, тому він вирішив здати в ломбард перфоратор , а пізніше при наявності коштів його викупити та повернути. Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, він таємно викрав перфоратор і заніс в ломбард ,що на вул. Бандери. Отримані за нього кошти використав для власних потреб. Коли крадіжка була виявлена, перфоратор вже був проданий. Кошти за нього він на даний час ще не повернув, однак зобов`язується це зробити із заробітної плати за новим місцем праці. У вчиненому розкаявся.

Враховуючи те, що обвинувачений не заперечував фактичні обставини та судом було встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, переконавшись у добровільності та істинності його позиції, суд, роз"яснивши всім учасникам судового провадження правові наслідки ч.3 ст. 349 КПК України та отримавши на це їх згоду, визнав недоцільним дослідження інших доказів у справі.

З огляду на наведене, суд дійшов переконання, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкриміноване, доведена повністю. Кваліфікацію дій обвинуваченого за ч.4 ст.185 КК України суд вважає вірною, оскільки обвинувачений вчинив таємне викрадення чужого майна - крадіжку в умовах воєнного стану.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 р. „Про практику призначення судами кримінального покарання", визначаючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, суди повинні виходити з класифікації злочинів згідно Кримінального кодексу України, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

Обставини, які відповідно до вимог ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого - щире каяття.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого - відсутні.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , визнання вини обвинуваченим, відсутність у нього не погашених судимостей, а також те, що на момент розгляду справи заподіяна шкода ним не відшкодована, та вважає, що йому слід обрати покарання в межах санкції інкримінованої статті та із застосуванням ст.75 КК України .

Позовні вимоги Підприємства об`єднання громадян «Львівське» учбово-виробничого підприємства Українського Товариства сліпих про стягнення вартості викраденого майна в сумі 2463 грн. суд вважає підставними, обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення в повному об`ємі.

Керуючись ст.ст. 368,369, 370 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винним та засудити за ч. 4 ст.185 КК України до 5 /п`яти / років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням , визначивши іспитовий термін 2/ два/ роки.

У відповідності до вимог ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

-систематично з`являтись до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації,

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання .

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 в користь Підприємства об`єднання громадян «Львівське» учбово-виробничого підприємства Українського Товариства сліпих 2463/ дві тисячі чотириста шістдесят три/ грн. заподіяної шкоди.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання залишити до вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Суддя ОСОБА_1