печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника: ОСОБА_3 , підозрюваного: ОСОБА_4 , прокурора: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000548 від 20.01.2019,-

В С Т А Н О В И В :

08.09.2023 підозрюваний ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000548 від 20.01.2019.

Клопотання мотивоване тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000548 від 20.01.2019 за фактом заволодіння службовими особами ТОВ «Мегаінвест Сервіс» нерухомим майном ряду фізичних осіб шляхом обману з використанням завідомо підроблених документів та легалізації цього майна за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ст. 356, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 365-2 КК України, в якому ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 повідомлено 04.01.2023 у кримінальному провадженні № 0007928 від 19.09.2019, матеріали досудового розслідування у якому пізніш було об`єднано з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000548 від 20.01.2019 в одному кримінальному провадженні, з присвоєнням номеру останнього.

20.01.2019 в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження №0000548 за ознаками ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України за фактом намагань представників ТОВ «Мегаінвест Сервіс» заволодіти квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та яка належить ОСОБА_6 . Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснювалось слідчим відділом Шевченківського управління поліції ГУ НП у м.Києві.

14.11.2019 слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000548.

02.01.2023 постанову про закриття кримінального провадження скасовано заступником керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва.

26.01.2023 постановою заступника Генерального прокурора подальше здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000548 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 190, ст. 356 КК України, у зв`язку з його неефективністю, доручено Головному слідчому управлінню Національної поліції України.

29.05.2019 в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження №0004517 за ознаками ч. 4 ст. 358 КК України за фактом використання завідомо підроблених документів під час заволодіння ТОВ «Мегаінвест Сервіс» нерухомим майном ОСОБА_32.

19.09.2019 в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження №0007928 за ознаками ч. 4 ст. 190 КК України за фактом заволодіння службовими особами ТОВ «Мегаінвест Сервіс» нерухомим майном ОСОБА_7 та інших шляхом обману з використанням завідомо підроблених документів.

29.12.2022 у кримінальному провадженні № 0007928 від 19.09.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

30.12.2022 у цьому ж кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, також ОСОБА_8 .

22.02.2023 постановою прокурора у кримінальному провадженні об`єднано матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0007928, № 0004517 та № 0000548 під єдиним реєстраційним номером № 0000548. Здійснення подальшого досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні доручено Головному слідчому управлінню Національної поліції України.

05.01.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, яку залишено без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 06.02.2023 у справі № 757/320/23-к, до ОСОБА_4 як підозрюваного застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту шляхом цілодобової заборони залишати місце проживання, а також покладено процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

21.02.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва строк дії застосованого до підозрюваного запобіжного заходу та покладених додаткових обов`язків продовжено до 29.03.2023.

21.03.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/10457/23-к строк досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні №0000548 від 20.01.2019 продовжено до дев`яти місяців, тобто до 29.09.2023.

23.03.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/11291/23-к строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування продовжено, а заборону цілодобово залишати місце проживання змінено на заборону залишати місце проживання у певний період доби, а саме, з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби. Строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, продовжено до 22.05.2023 включно.

17.05.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/19810/23-к частково задоволено клопотання слідчого слідчої групи ГСУ НПУ про зміну раніше застосованого запобіжного заходу - змінено підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід з домашнього арешту на певний період доби на заставу, у розмірі 214 720 грн.

Слідчий суддя рішення про заміну запобіжного заходу на заставу вмотивував тим, що остання є менш обтяжуючим запобіжним заходом відносно домашнього арешту. Слідчим суддею враховано, що у клопотанні про заміну запобіжного заходу слідчим не наводились аргументи та не зазначались докази того, що мною порушувались процесуальні обов`язки та зобов`язання, передбачені ст. 194 КПК України, що раніше було накладено ухвалою слідчого судді.

Заставу у розмірі 214 720 грн. ОСОБА_4 сплачено на відповідний рахунок суду на протязі 5 днів з дати ухвалення відповідного рішення.

28.06.2023 ухвалою Київського апеляційного суду у справі № 757/19810/23-к апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.05.2023 у справі № 757/19810/23-к частково задоволено, ухвалу слідчого судді скасовано та змінено запобіжний захід з домашнього арешту у певній період доби, на заставу у розмірі 2 684 000 грн.

Однак при визначенні такої суми застави, апеляційним судом не досліджувався майновий стан ОСОБА_4 і сума застави є для нього непомірною, через те підозрюваним подано клопотання про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України а саме: зменшення надмірної суми застави.

12.07.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/29183/23-к відмовлено органу досудового слідства у клопотанням про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою ОСОБА_4 з підстав не внесення ним застави у розмірі 2 684 000,00 грн.

14.07.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/29816/23-к задоволено клопотанням про продовження строку дії обов`язків покладених на ОСОБА_4 передбачені ч. 5 ст. 191 КПК України на два місяці до 14.09.2023.

19.07.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/30303/23-к відмовлено органу досудового слідства у клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою ОСОБА_4 з підстав не внесення ним застави у розмірі 2 684 000,00.

19.09.2023 Київським апеляційним судом відмовлено у задоволенні клопотання органу досудового слідства про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою з підстав не внесення застави у розмірі 2 684 000,00 грн.

04.10.2023 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва відмовив органу досудового слідства в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою через не повне внесення застави визначеної Київським апеляційним судом .

ОСОБА_4 з 05.01.2023 перебуває під запобіжними заходами та обов`язками які покладені на нього слідчим суддею, за весь цей час він з`являвся за першим викликом слідчого, прокурора, судді, перебував у визначений ухвалою слідчого судді час за встановленою адресою (іншого не фіксувалось), негайно сплатив визначену слідчим суддею заставу у помірній сумі 214 000,00 грн. несплата застави у сумі визначеної апеляційним судом - це наслідок неврахування суддями апеляційної інстанцій майнового стану ОСОБА_4 (ч. 4 ст. 182 КПК України) і відповідно непомірність визначеної суми застави для сплати.

Кримінально процесуальним судочинством передбачено право підозрюваного на подання клопотання про зміну запобіжного заходу, з поданням доказів які не були досліджені при обранні або зміні запобіжного заходу, ст. 201 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 посилається на нові обставини, які судом не досліджувались при обранні запобіжного заходу у вигляді застави:

1. Податкові декларації ОСОБА_4 з 2014 року по 2023 рік з яких вбачається, що останній не має доходів які б надали можливість сплатить таку величезну суму застави.

2. Висновок Торгово промислової палати України від 13.06.2023 № 1663/1.5.-71, в якому надано оцінку правовідношенням між ТОВ «Мегаінвест Сервіс» та Боржниками/Потерпілими.

3. Відповідь на адвокатський запит АТ «Укрпошта» від 14.08.2023.

4. Допит головного юрисконсульта відділу претензійно-позовної роботи Управління по роботі з простроченою заборгованістю фізичних осіб із заставними кредитами Генерального департаменту правового забезпечення діяльності АТ «Дельта Банк» ОСОБА_9 .

5. Допит ОСОБА_10 начальника супроводження операцій фізичних осіб АТ «Дельта Банк».

Разом з цим, майновий стан ОСОБА_4 , що існує на теперішний час, не дозволяє йому виконати судове рішення та внести заставу у розмірі 2 684 000 грн. Це доводиться, зокрема, відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за період 2014 - 2023 та доказів, що все належне ОСОБА_4 майно перебуває під арештом з 2016.

Все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4 перебуває під арештом ще з 2016 року, якій накледено Виконавчої службою на виконання рішення суду про стягнення заборгованості на користь ПАТ «Укрсіббанк», про що зазначено у витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просили змінити запобіжний захід, оскільки більше 10 місяців, належним чином, бездоганно та старанно підозрюваний виконує покладені на нього судом обов`язки. Зауважень він органів досудового слідства, прокурора або суду до нього немає. Переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду підзахисний наміру не має, адже він має міцні соціальні зв`язки, родину, постійне та єдине місце проживання.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання сторони захисту, просила відмовити, зазначивши, сторона обвинувачення не погоджується з доводами клопотання, вважає їх безпідставними, надуманими, такими, що спрямовані на створення у слідчого судді хибного враження щодо майнового стану підозрюваного, та, як наслідок, орієнтування на ухвалення незаконного рішення, виходячи з наступного.

Так, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000548 від 20.01.2019 за фактом заволодіння службовими особами ТОВ «Мегаінвест Сервіс» нерухомим майном ОСОБА_7 та інших осіб шляхом обману з використанням завідомо підроблених документів та легалізації цього майна за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ст. 356, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 365-2 КК України, в якому ОСОБА_4 і ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

У кримінальному провадженні розслідуються обставини незаконного заволодіння 18 об`єктами нерухомого майна під приводом правомірного звернення стягнення на предмет іпотеки з використанням завідомо підроблених документів, незаконного виселення та подальшої легалізації такого майна.

Серед іншого, досудовим розслідуванням установлено, що 14.06.2018 ОСОБА_4 одноосібно засновано ТОВ «Мегаінвест Сервіс» (), основним видом діяльності якого згідно зі статутом є купівля-продаж нерухомості. Цього ж дня ОСОБА_4 призначено на посаду директора ТОВ «Мегаінвест Сервіс»

Далі ОСОБА_4 , діючи на виконання свого злочинного наміру, за невстановлених обставин підшукав оголошення про проведення електронних аукціонів з продажу права вимоги банків, що ліквідовуються, за кредитними договорами, забезпеченими іпотекою у вигляді житлових квартир у м. Києві.

Після цього, виступаючи від імені ТОВ «Мегаінвест Сервіс», у 2019-2020 роках шляхом укладання з Фондом гарантування вкладів фізичних осіб низки договорів, ОСОБА_4 набув права вимоги за кредитними договорами та договорами іпотеки щодо нерухомого майна ОСОБА_18, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 та інших.

Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_8 упродовж 2019-2020 років, діючи за попередньою змовою з метою заволодіння чужим майном, умисно порушуючи вимоги Законів України «Про іпотеку» та «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», з використанням завідомо підроблених повідомлень про усунення порушення основного зобов`язання і рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, без повідомлення іпотекодавців про свій намір здійснити продаж предметів іпотеки заволоділи нерухомим майном ОСОБА_18, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_7 загальною вартістю понад 7 млн. грн шляхом укладання цивільно-правових угод між собою.

Зокрема, ОСОБА_4 09.09.2019, перебуваючи за місцем здійснення нотаріальної діяльності приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 за адресою: вул. Богдана Хмельницького, буд. 49, м. Київ, та використовуючи завідомо підроблені вимогу про усунення порушень основного зобов`язання за кредитним договором від 18.09.2007 № 2706/0907/88-353, виконану від імені представника AT «Дельта Банк», і рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу № 062 на ім`я ОСОБА_16 , № 119 на ім`я ОСОБА_17 , № 135 на ім`я ОСОБА_18 , уклав із ОСОБА_19 , яка діяла на підставі довіреності від імені свого батька ОСОБА_20 , договір купівлі-продажу нерухомого майна від 09.09.2019 квартири АДРЕСА_2 , обернувши її в такий спосіб на свою користь.

14.02.2020 ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем здійснення нотаріальної діяльності приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_21 за адресою: АДРЕСА_3 , діючи повторно, використовуючи завідомо підроблені повідомлення/вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та надання копій платіжних документів про сплату страхових внесків від 07.02.2019, 22.04.2019 та 15.05.2019 за кредитними договорамим від 11.11.2011 № 18005, від 02.12.2013 № К-5205918 і 28.11.2007 № 0 відповідно, та іпотечними договорами від 11.11.2011, 02.12.2013 і договором іпотеки від 28.11.2007 № 71190, а також завідомо підроблені рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу № 144 на ім`я ОСОБА_11 , № 110 на ім`я ОСОБА_12 та № 055 на ім`я ОСОБА_13 уклав із ОСОБА_8 договори купівлі-продажу квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , обернувши їх в такий спосіб на свою користь.

26.02.2020 ОСОБА_4 , повторно, перебуваючи за місцем здійснення нотаріальної діяльності приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_22 за адресою: АДРЕСА_6 , та використовуючи завідомо підроблені повідомлення від 16.01.219 та 05.03.2019 про усунення порушення основного зобов`язання та надання копій платіжних документів про сплату страхових внесків за кредитними договорами від 04.11.2005 № 77 і від 18.12.2007 № 803 та договорами іпотеки від 04.11.2005 і 18.12.2007, а також рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу № 187 на ім`я ОСОБА_14 та № 217 на ім`я ОСОБА_7 , уклав з ОСОБА_8 договори купівлі-продажу квартир АДРЕСА_7 та АДРЕСА_8 , обернувши їх в такий спосіб на свою користь.

29.12.2022 заступником Генерального прокурора за цими обставинами ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

У зв`язку з ухиленням підозрюваного від явки на виклик до Офісу Генерального прокурора 29.12.2022 і залишенням місця свого проживання з виїздом до м. Дніпра напередодні, повідомлення про підозру ОСОБА_4 вручено уповноваженим прокурором в порядку, передбаченому ст. 135 КПК України.

Посилання підозрюваного на вручення йому письмового повідомлення про підозру 04.01.2023 спростовуються матеріалами кримінального провадження і свідчить про намагання ввести суд в оману.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджуються зібраними в порядку та у спосіб, передбачені кримінальним процесуальним законодавством, доказами, зокрема заявами про вчинення кримінального правопорушення і показаннями потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_23 , договорами про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, кредитними договорами, іпотечними договорами і договорами іпотеки, відомостями про вчинення нотаріальних дій з нерухомим майном потерпілих, що містяться в нотаріальних справах, вилучених у порядку здійснення тимчасового доступу до документів у Київському державному нотаріальному архіві, у приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_15 , Департаменті державної реєстрації Київської міської державної адміністрації; звітами суб`єктів оціночної про вартість об`єктів оцінки квартир за адресами: АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 ; показаннями свідка ОСОБА_24 щодо неможливості вручення працівниками AT «Укрпошта» потерпілим рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень та про наявність ознаки підробки у наданих для огляду документах; показаннями свідка ОСОБА_25 щодо неможливості направлення ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» вимог та повідомлень про усунення порушень за кредитними договорами потерпілим, а також те, що надані для огляду документи містять ознаки підробки; інформацією ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» № 862 від 27.12.2022, згідно з якою вимоги та повідомлення потерпілим про усунення порушень за кредитними договорами з ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» не направлялися; висновками оціночно-будівельних експертиз щодо вартості всіх об`єктів нерухомості, що були протиправно відчужені, а також іншими доказами в їх сукупності, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 міг вчинити злочини, у скоєнні яких він підозрюються.

Рішенням слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.01.2023 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту і покладено процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, строк дії яких востаннє продовжено до 22.05.2023.

17.05.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва запобіжний захід підозрюваному у виді домашнього арешту змінено на заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28.06.2023 рішення слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2023 скасовано як незаконне та необґрунтоване, запобіжний захід підозрюваному змінено на заставу в розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (з врахуванням у випадку сплати застави суму, сплачену згідно ухвали Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2023 у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб) та покладено відповідні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, строк дії яких 14.07.2023 продовжено до 14.09.2023.

Зазначеною ухвалою колегії суддів підозрюваного ОСОБА_4 зобов`язано не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу внести кошти на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду або забезпечити їх внесення заставодавцем і надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору, суду.

Поряд із цим, підозрюваним як у встановлений рішенням слідчого судді строк, так і пізніше, не виконано покладеного на нього головного обов`язку з внесення коштів на депозитний рахунок суду та здійснення повідомлення слідчого, прокурора, суду. Слідчому та прокурору не надано ані жодного документа з відміткою банку, що це підтверджує, ані надіслано повідомлення про намір виконати ухвалу суду пізніше з наведенням причин, зокрема й поетапного внесення застави.

Стороною обвинувачення не встановлено фактів, які б підтверджували вжиття підозрюваним або іншими особами в його інтересах будь-яких заходів з виконання рішення слідчого судді або надіслання повідомлення про неможливість його виконання із наведенням причин.

Також прокурором в запереченні зазначено, що під час застосування до ОСОБА_4 запобіжних заходів, слідчими судцями, судом апеляційної інстанції відповідно до вимог ст. 178 КПК України надано оцінку вагомості наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення з урахуванням тих самих доводів підозрюваного, які наведено у клопотанні про зміну запобіжного заходу.

У зв`язку з порушенням застосованого судом запобіжного заходу сторона обвинувачення звернулась до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу, у задоволенні якого 02.07.2023 було відмовлено.

За результатами апеляційного оскарження вказане рішення слідчого судді 19.09.2023 Київським апеляційним судом скасовано. Судом визнано доведеним факт порушення підозрюваним покладеного на нього запобіжного заходу, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, перевірено твердження та надано оцінку твердженням підозрюваного про неможливість з об`єктивних причин сплатити заставу. Проте, у задоволенні клопотання слідчого судом апеляційної інстанції відмовлено з підстав закінчення строку, визначеного у клопотанні.

04.10.2023 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва, попри висновки апеляційного суду, вчергове відмовлено у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про зміну запобіжного заходу підозрюваному.

Наразі здійснюється апеляційне оскарження цього рішення.

Так, доводи підозрюваного щодо здійснення повідомлення про підозру поза межами строку досудового розслідування також не заслуговують на увагу, оскільки строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0007928, у якому здійснено повідомлення про підозру 18.08.2021, продовжено слідчим суддею до дванадцяти місяців і його перебіг відповідно до вимог ст. 615 КПК України зупинився з 24.02.2022.

Одночасно, після об`єднання кримінальних проваджень рішенням слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.03.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000548 після повідомлення особі про підозру продовжено до 29.09.2023, а в подальшому і до 29.12.2023.

Указані обставини розглядались і враховувались як судом апеляційної інстанції при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу 28.06.2023, так і при розгляді клопотання підозрюваного про зміну запобіжного заходу, у зв`язку з чим посилання підозрюваного на ці обставини як нові не підтверджуються матеріалами кримінального провадження, і вчергове засвідчує факт намагання підозрюваного викривити фактичні обставини провадження з метою створення у суду хибного враження про проведені процесуальні дії та ухилення в будь-який спосіб від виконання покладеного на нього обов`язку з внесення застави.

Зважаючи на наведене, сторона обвинувачення стверджує, що ініціатива підозрюваного щодо зміни запобіжного заходу спрямована на переслідування нелегітимної мети, а саме ухилення від виконання рішення суду апеляційної інстанції з підстав відвертого ігнорування своїх процесуальних обов`язків.

Посилання сторони захисту на те, що застосований судом розмір застави є занадто обтяжливим та непомірним спростовується матеріалами кримінального провадження, які брались до уваги про прийнятті рішення, у тому числі при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу.

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 , використовуючи засноване ним одноосібно ТОВ «Мегаінвест Сервіс» у 2019-2020 сплативши близько 2,6 млн.грн. набув права вимоги за кредитними договорами та договорами іпотеки щодо нерухомого майна ОСОБА_18, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та інших, загальна вартість якого сягає понад 20 000 000 грн.

У подальшому указане майно звернуто підозрюваним на користь інших учасників злочину та членів своєї сім`ї з метою використання задля отримання прибутку. Особисто підозрюваним вчинено фінансові операції з таким майном та одержується, прибуток від його використання, зокрема щодо квартири, яка на праві власності належала родині ОСОБА_27 за адресою: АДРЕСА_11 , обставини заволодіння якою є предметом досудового розслідування.

Про наявність суттєвих матеріальних активів, які дозволяють сплатити визначену судом заставу, свідчить й той факт, що підозрюваний є засновником та керівником декількох підприємств, статутні капітали яких сягають мільйонів гривень, які проводять діяльність. Сам підозрюваний тривалий час здійснює адвокатську діяльність на платній основі, а також тривалий час отримує прибуток від передачі в оренду належних йому понад 7 га земель с/г призначення в оренду.

Крім того, відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна свідчать про те, що обтяжувачем майна, яке зареєстроване за ОСОБА_4 , є сам підозрюваний; суми позик, наданих підозрюваним іншим особам, в забезпечення повернення яких ним укладено договори іпотеки щодо майна, яке не предметом досудового розслідування, сягають мільйони гривень.

Отримана з ЄДРСР інформація також свідчить про те, що підозрюваний має у своєму розпорядженні значні вільні кошти, які ним використано для надання неправомірної вигоди в сумі 65 000 доларів США задля набуття дружиною підозрюваного статусу нотаріуса.

У сукупності указані обставини свідчать про те, що матеріальні активи, якими володіє підозрюваний у значній мірі перевищують визначену судом заставу, а надані підозрюваним відомості про нараховані за 2014-2023 роки доходи, вказують на приховування їх розміру та ухилення від сплати податків.

Указане свідчить про нещирість підозрюваного з метою введення суду в оману через небажання за будь-яких обставин виконувати свої процесуальні обов`язки.

Одночасно з цим сторона обвинувачення звертає увагу слідчого судді на те, що на сьогодні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які у сукупності свідчать про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу.

Так, ризик можливого переховування від органів досудового розслідування, полягає в тому, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна.

Наявність суттєвих матеріальних активів у підозрюваного в сукупності з тяжкістю покарання, що йому загрожує, у разі доведення вини, беззаперечно свідчать про існування, цілком обґрунтованого ризику та наявності у підозрюваного реальної можливості з метою мінімізації настання негативних наслідків для нього тривалий час переховуватись від органу досудового розслідування та суду, зокрема й за кордоном або на тимчасово окупованій території України.

У разі настання згаданих подій, процедура виклику підозрюваного та вручення процесуальних документів суттєво ускладниться та призведе до неможливості проводити будь-які процесуальні дії за його участю.

Про схильність ОСОБА_4 до переховування від органу досудового розслідування та прокурора свідчить той факт, що будучи заздалегідь обізнаним про необхідність явки до прокурора для вручення повідомлення про підозру, він умисно залишив місце свого проживання, намагаючись в такий спосіб завадити проведенню цієї важливої для кримінального провадження процесуальної дії.

Зазначені обставини дають підстави вважати, що не перебуваючи під вартою, підозрюваний вчинятиме аналогічні дії з метою ухилитись від явки до органу досудового розслідування, прокурора задля перешкоджання проведенню процесуальних дій та ухилення від кримінальної відповідальності.

Ризик можливості незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, обумовлюється характером та обставинами вчинення інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, зокрема їх вчинення в групі близьких та довірених осіб.

Ураховуючи організаційні здібності підозрюваного та наявність у нього знань і професійного досвіду в галузі кримінального процесу, сторона обвинувачення вважає, що з метою уникнення від кримінальної відповідальності він може вдатися до дій, спрямованих на примушення свідків та інших підозрюваних надати завідомо неправдиві показання у вказаному кримінальному провадженні.

Оскільки на цей час досудове розслідування триває та всіх свідків і потерпілих, що підлягають допиту під час судового розгляду, не допитано, існують обставини, які також вказують на те, що ОСОБА_4 через невстановлених осіб, які були залучені до фізичного позбавлення потерпілих права власності у виді користування належним їм майном, шляхом погроз може % чинити тиск на таких осіб з метою примушування до надання завідомо неправдивих показань.

Практична реалізація указаних дій негативно вплине на процес доведення майбутнього обвинувачення під час судового розгляду, зокрема через необхідність обґрунтування судом своїх висновки лише на підставі показань, які він безпосередньо сприйматиме під час судового засідання.

Ризик можливості вчинити інше кримінальне правопорушення полягає у характері та способі вчинення інкримінованих підозрюваному злочинів, які стали можливі в результаті використання завідомо підроблених документів.

Так, на цей час проведеними слідчими та процесуальними діями виявлено не всі оригінали документів, що використовувались ОСОБА_4 під час нотаріального оформлення угод з відчуження майна потерпілих, а тому існують підстави вважати, що ці документи перебувають в його розпорядженні і з метою уникнення відповідальності останній може вдатись до їх підроблення або знищення.

Отже, у разі незастосування пропонованого запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_4 може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані з підробленням документів з метою створення штучних доказів своєї невинуватості та продовжувати злочинну діяльність.

Крім того, в запереченнях зазначено, що ОСОБА_4 продовжив вчиняти кримінальне правопорушення, пов`язане з одержанням доходів від протиправно набутого майна.

Зокрема, 14.04.2023 до ГСУ НПУ від потерпілого ОСОБА_32 , надійшло повідомлення про те, що 10.04.2023 він побачив як належний членам його родини об`єкт нерухомості (квартира), який розташований за адресою: АДРЕСА_11 , якою ОСОБА_4 заволодів у 2019 році у протиправний спосіб, отримавши безпосередній доступ до житла шляхом застосування насильства до ОСОБА_32 та членів його сім`ї, поміщено в оголошення про здачу в оренду на веб-ресурсі «ІНФОРМАЦІЯ_2», вартістю 13000 грн.

13.04.2023 вказане оголошення деактивовано через передачу ОСОБА_4 цієї квартири в оренду за щомісячну оплату в розмірі 13000 грн. та отримання орендного і гарантійного платіжів готівкою у загальному розмірі 26000 грн.

Також зазначено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20.04.2023 на указане майно накладено арешт із забороною розпорядження ним. Але попри наявну заборону на цей час ОСОБА_4 продовжує реалізацію правомочності розпорядження набутим у протиправний спосіб нерухомим майном та отримувати від цього матеріальну вигоду.

Ризик можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином може бути реалізований шляхом зловживання підозрюваним своїми процесуальними правами, зокрема й шляхом неявки за надуманими підставами для участі у слідчих чи процесуальних діях; затягуванні в одержанні і ознайомленні з процесуальними документами у випадках, коли це обов`язково; умисного перешкоджання дотримання розумних строків досудового розслідування тощо.

Злочин, що інкримінується ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким, за який може бути призначено покарання у вигляді реального позбавлення волі на строк понад 10 років.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали провадження, заперечення прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000548 від 20.01.2019 за фактом заволодіння службовими особами ТОВ «Мегаінвест Сервіс» нерухомим майном ОСОБА_7 та інших осіб шляхом обману з використанням завідомо підроблених документів та легалізації цього майна за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ст. 356, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 365-2 КК України, в якому ОСОБА_4 і ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

29.12.2022 у кримінальному провадженні № 0007928 від 19.09.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

30.12.2022 у цьому ж кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, також ОСОБА_8 .

22.02.2023 постановою прокурора у кримінальному провадженні об`єднано матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0007928, № 0004517 та № 0000548 під єдиним реєстраційним номером № 0000548. Здійснення подальшого досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні доручено Головному слідчому управлінню Національної поліції України.

05.01.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва яку залишено без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 06.02.2023 у справі № 757/320/23-к, до ОСОБА_4 як підозрюваного застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту шляхом цілодобової заборони залишати місце проживання, а також покладено процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

21.02.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва строк дії застосованого до підозрюваного запобіжного заходу та покладених додаткових обов`язків продовжено до 29.03.2023.

21.03.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/10457/23-к строк досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні №0000548 від 20.01.2019 продовжено до дев`яти місяців, тобто до 29.09.2023.

23.03.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/11291/23-к строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування продовжено, а заборону цілодобово залишати місце проживання змінено на заборону залишати місце проживання у певний період доби, а саме, з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби. Строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, продовжено до 22.05.2023 включно.

17.05.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/19810/23-к частково задоволено клопотання слідчого слідчої групи ГСУ НПУ про зміну раніше застосованого запобіжного заходу - змінено підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід з домашнього арешту на певний період доби на заставу, у розмірі 214 720 грн.

Слідчий суддя рішення про заміну запобіжного заходу на заставу вмотивував тим, що остання є менш обтяжуючим запобіжним заходом відносно домашнього арешту. Слідчим суддею враховано, що у клопотанні про заміну запобіжного заходу слідчим не наводились аргументи та не зазначались докази того, що мною порушувались процесуальні обов`язки та зобов`язання, передбачені ст. 194 КПК України, що раніш було накладено ухвалою слідчого судді.

Заставу у розмірі 214 720 грн. ОСОБА_4 сплачено на відповідний рахунок суду на протязі 5 днів з дати ухвалення відповідного рішення.

28.06.2023 ухвалою Київського апеляційного суду у справі № 757/19810/23-к апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.05.2023 у справі №757/19810/23-к частково задоволено, ухвалу слідчого судді скасовано та змінено запобіжний захід з домашнього арешту у певній період доби, на заставу у розмірі 2 684 000 грн.

Однак, при визначенні такої суми застави, апеляційним судом не досліджувався майновий стан ОСОБА_4 і сума застави є для нього непомірною, через те підозрюваним подано клопотання про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України а саме: зменшення надмірної суми застави.

12.07.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/29183/23-к відмовлено органу досудового слідства у клопотанням про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою ОСОБА_4 з підстав не внесення ним застави у розмірі 2 684 000,00 грн.

14.07.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/29816/23-к задоволено клопотанням про продовження строку дії обов`язків покладених на ОСОБА_4 передбачені ч. 5 ст. 191 КПК України на два місяці до 14.09.2023.

19.07.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/30303/23-к відмовлено органу досудового слідства у клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою ОСОБА_4 з підстав не внесення ним застави у розмірі 2 684 000,00.

19.09.2023 Київським апеляційним судом відмовлено у задоволенні клопотання органу досудового слідства про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою з підстав не внесення застави у розмірі 2 684 000,00 грн.

04.10.2023 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва відмовив органу досудового слідства в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою через не повне внесення застави визначеної Київським апеляційним судом .

ОСОБА_4 з 05.01.2023 перебуває під запобіжними заходами та обов`язками, які покладені на нього слідчим суддею, за весь цей час він з`являвся за першим викликом слідчого, прокурора, судді, перебував у визначений ухвалою слідчого судді час за встановленою адресою (іншого не фіксувалось), негайно сплатив визначену слідчим суддею заставу у помірній сумі 214 000,00 грн. несплата застави у сумі визначеної апеляційним судом - це наслідок неврахування суддями апеляційної інстанцій майнового стану ОСОБА_4 (ч. 4 ст. 182 КПК України) і відповідно непомірність визначеної суми застави для сплати.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Слідчий суддя при вирішенні даного клопотання сторони захисту приймає до уваги, що з урахуванням усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження упродовж досудового розслідування ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість, проте таких доводів сторона обвинувачення слідчому судді не навела.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує частину 5 статті 9 КПК, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

З твердженнями сторони захисту з приводу, відсутності ризиків передбачений п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя в повній мірі погоджується.

Слідчий суддя відмічає, що з огляду на початкову стадію досудового розслідування ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України гіпотетично може існувати, проте настання таких дій з боку підозрюваного можливо уникнути шляхом покладення на нього обов`язку утримуватися від спілкування з певними особами у кримінальному провадженні. До того ж, ЄСПЛ у своєму рішенні «Москаленко проти України» від 20.05.2010 зазначає, що ризик того, що заявник примушуватиме свідків давати неправдиві показання має вимірюватися наявністю достатніх підтверджуючих даних. Він не може ґрунтуватися лише на ймовірності суворого покарання, а повинен бути пов`язаний із конкретними фактами (рішення у справі «Мерабішвілі проти Грузії [ВП]» від 28.11.2017).

Не достатньо покладатися лише на якусь абстрактну можливість, не підкріплену якими-небудь доказами. У рішенні ЄСПЛ від 10.01.2012 у справі «Сокуренко проти Російської Федерації» зазначено, що внутрішньодержавні суди повинні показати, що протягом відповідного періоду ув`язнення особи має місце і продовжує залишатися в силі істотний ризик залякування свідків. Суд також має проаналізувати доречні факти, зокрема прогрес у розслідуванні або судовому провадженні, особу обвинуваченого, його поведінку до та після затримання, а також будь-які інші конкретні чинники в обґрунтування ризиків, пов`язаних із тим, що він може зловживати повернутою свободою за допомогою дій із метою фальсифікації або знищення доказів, чи спричиненням тиску на потерпілих (також рішення у справах «W. проти Швейцарії» від 26.01.1993, «Юдаев проти Російської Федерації» від 15.01.2009).

Частиною 4 ст. 194 КПК України передбачено, що у разі, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами 5 та 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За викладених обставин, вбачається, що клопотання містить переконливі обґрунтування доводів сторони захисту про відсутність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, на думку сторони захисту, як застава, буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а відтак застосування такого запобіжного заходу є пропорційними легітимній меті, яка ставиться до його застосування.

Разом з цим, усі перелічені обставини свідчать про те, що застава у розмірі 2 684 000 грн. є для ОСОБА_4 надмірною і надають обґрунтовані підстави для зміни запобіжного заходу, застосованого до нього ухвалою Київського апеляційного суду від 28.06.2023 у справі № 757/19810/23-к.

Ризики, що зазначені органом досудового розслідування як підстава звернення до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді максимального розміру застави, в даному випадку відсутні, жодним чином не обґрунтовані та не підтвердженні.

При цьому, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 : характеризується позитивно; раніше не судимим; має неповнолітнього сина та батько інваліда на утриманні; має постійне місце проживання та стійкі соціально-побутові зв`язки; з моменту набуття процесуального статусу підозрюваного, характеризується стабільно правильною процесуальною поведінкою, з`являвся на всі виклики слідчого та суду.

З огляду на викладене, а також враховуючи тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , те, що підозрюваний характеризується позитивно, раніше не судимим, має неповнолітнього сина та батька інваліда на утриманні, має постійне місце проживання та стійкі соціально-побутові зв`язки та зважаючи на необхідність дотримання цілей та принципів кримінального провадження, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, з огляду на те, що частково доведено актуальність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляди застави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів для працездатних громадян що складає 2 680 000,00 грн. на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного наступні обов`язки, строком на два місяці до 10 грудня 2023 року: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи; здати на зберігання до слідчого свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, оскільки вважає, що встановлені в ході судового розгляду обставини у своїй сукупності свідчать про те, що саме такий вид запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім для виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.

Доведеність винуватості підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалося, оскільки це є предметом встановлення в ході досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 194, 201, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000548 від 20.01.2019- задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляди застави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів для працездатних громадян що складає 2 680 000,00 грн. на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного наступні обов`язки, строком на два місяці до 10 грудня 2023 року:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до слідчого свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1