Справа №127/2160/24
Провадження №1-кс/127/889/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000043 від 18.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000043 від 18.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалася, маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочинів проти власності, востаннє за вироком Святошинського районного суду міста Києва від 27.07.2021 за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 , 17.01.2024 близько 14 год. 20 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «ФОРА»,де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «ФОРА», за адресою: м. Вінниця, просп. Коцюбинського, 2а, помітив на торгівельних полицях магазину алкогольні напої та продукти харчування, після чого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, переслідуючи мету легкої наживи, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і бажаючи їх настання,шляхом вільного доступу, 17.01.2024 близько 14 год. 20 хв. взяв із торгівельних полиць зазначеного магазину напій алкогольний Aznauri Espresso, об`ємом 0,5 л, вартість якого складає 129,90 грн, напій алкогольний Вишнева спокусу, об`ємом 0,7 л, вартістю 154,90 грн, вино ArtWinery Артемівське класичне біле солодке, об`ємом 0,5 л, вартістю 229,00 грн, вино ігристе ArtWinery Артемівське класичне біле солодке, об`ємом 0,5 л, вартістю 84,90 грн, вино Aznauri Granato Valley червоне напівсолодке, об`ємом 0,5 л, вартістю 89,90 грн, напій енергетичний Revo вишня слабоалкогольний у залізній банці, об`ємом 0,5 л, вартістю 47,30 грн, цукерки Roshen Yummi Gummi Twist B, вагою 70 г, вартістю 34,90 грн, та помістив дані товари у пакет білого кольору з написом «АТБ» Після чого, ОСОБА_6 залишив приміщення магазину «ФОРА»,не розрахувавшись за викрадене.

Таким чином, внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_6 завдав ТОВ «ФОРА» матеріальної шкоди на загальну суму 770 грн. 80 коп.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалася, маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочинів проти власності, востаннє за вироком Святошинського районного суду міста Києва від 27.07.2021 за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 , 17.01.2024 близько 14 год. 25 хв., перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , помітив на полицях магазину жіночу нижню білизну (труси) різних марок, які належать ФОП ОСОБА_7 , що здійснює підприємницьку діяльністю з роздрібної торгівлі товарами у зазначеному магазині, після чого у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного товару.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, переслідуючи мету легкої наживи, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і бажаючи їх настання,шляхом вільного доступу, взяв із полиць магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 101 одиницю жіночої нижньої білизни (трусів) різних марок, загальна вартість яких відповідно до довідки вартості становить 6848 грн. 99 коп. та, помістивши їх у пакет білого кольору з написом «АТБ», залишив приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 »,не розрахувавшись за вищевказаний товар.

Таким чином, внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_6 завдав ФОП ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 6848 грн. 99 коп.

18 січня 2024 року о 15 год. 50 хв. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

19 січня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Оріхів Пологівського району Запорізької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , громадянин України, раніше судимий, -

-6 лютого 2013 року Хорольським районним судом Полтавської області за ч. 1,2 ст. 185, 70 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

-8 квітня 2013 року Хорольським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 71 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

-3 вересня 2013 року Хорольським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільненого 03 квітня 2016 року умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 08 днів,

-05 червня 2020 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

-27 липня 2021 року Святошинським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2 років 2 місяців позбавлення волі.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.01.2024;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 18.01.2024;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18.01.2024;

- Довідкою про вартість викраденого товару ТОВ «ФОРА» від 17.01.2024;

- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.01.2024;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.01.2024;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 18.01.2024;

- Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_11 від 18.01.2024;

- Протоколом огляду місця події від 18.01.2024;

- Протоколом затримання ОСОБА_6 у порядку ст. 208 КПК України від 18.01.2024;

- Протоколом обшуку від 18.01.2024;

- іншими доказами.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, підозрюється.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно, санкції статті за вчиненні кримінальні правопорушення передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк до восьми років.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що ризик, визначений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме спроба переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду є достатнім для переконання, що жоден з більш м`яких заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеному ризику.

Крім того, існує ризик незаконного впливу на свідків, оскільки, згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі ОСОБА_6 матиме можливість незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Також, ОСОБА_6 є особою раніше неодноразово судимою, у зв`язку з цим, існує ризик, що перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має постійного джерела прибутку.

Таким чином, підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 є ризики визначені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги вищезазначене, в обґрунтування обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 виникає необхідність запобіганню перешкоджанню кримінальному провадженню шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків; перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому зазначені ризики є достатніми для переконання, що жоден з більш м`яких заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним ризикам, які існують.

При цьому враховується, що жоден з інших запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Домашній арешт не зможе забезпечити належну поведінку особи та перешкоджати здійснення ним психологічного впливу на свідків, тощо.

У зв`язку із викладеним, враховуючи особу підозрюваного, відсутність місця роботи, його антисоціальне становище, вважаю, що запобігти ризикам передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України можливо лише шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала та просила застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або зменшити розмір застави.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, характеризуючі дані підозрюваного, прийшов до наступного висновку.

Слідчим відділенням відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000043 від 18.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

19 січня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан ОСОБА_6 ( офіційно не працевлаштований, немає постійного джерела доходу, перебуває у цивільному шлюбі) та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором та слідчим при розгляді даного клопотання. Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень достатньою мірою, для даної стадії кримінального провадження, доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що ОСОБА_6 , враховуючи тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється, з метою уникнення покарання у виді позбавлення волі, який згідно з санкцією ч. 4 ст. 185 КПК України становить від 5 до 8 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Незаконно впливати на свідків, з метою надання останніми показань, які є вигідними саме для підозрюваного. Вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, востаннє за вироком Святошинського районного суду міста Києва від 27.07.2021 за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, які мають системний характер. В судовому засіданні також встановлено, що відносно ОСОБА_6 26.06.2023 скеровано до суду обвинувальний акт за ч. 4 ст. 185 КК України. Крім того, підозрюваний офіційно не працевлаштований, іншого джерела доходу немає, а тому, враховуючи періодичність вчинення кримінальних правопорушень є підстави вважати, що вчинення злочинів є одним із видів доходу підозрюваного, тому існує ризик продовження вчинення ним аналогічних кримінальних правопорушень.

При цьому слід зазначити, що чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що підозрюваний обов`язково здійснюватиме такі дії, однак має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним інкримінованих кримінальних правопорушень в умовах воєнного стану, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, стан його здоров`я, який не виключає можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За змістом ст.131 КПК запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження, а відтак їх застосування має на меті досягнення дієвості цього провадження. Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування іншого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам, які вказані слідчим та доведені матеріалами справи. Тому, для досягнення мети застосування запобіжних заходів, на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним та доцільним. Інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В силу ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно із ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, обвинувальний акт відносно якого, за вчинення аналогічного злочину скеровано у 2023 році до суду, підозрюється у вчиненні нових кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, в період дії воєнного стану, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання особи, тобто з 18.01.2024 по 17.03.2024 включно.

Одночасно визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя