УХВАЛА

Іменем України

28 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 127/12280/23

провадження № 51-5748 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 24 серпня 2023 року,

встановив:

За ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 липня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про зарахування її синові ОСОБА_5 строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України (далі - КК України) та про його умовно-дострокове звільнення.

Вінницький апеляційний суд ухвалою від 24 серпня 2023 року відмовив у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 05 липня 2023 року, а апеляційну скаргу - повернув особі, яка її подала.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга захисника ОСОБА_4 , в якій він порушує питання про скасування ухвали Вінницького апеляційного суду від 24 серпня 2023 року та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

На обґрунтування доводів поданої касаційної скарги, зазначає, що апеляційний суд:

· ?безпідставно відмовив захиснику у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду від 05 липня 2023 року;

· не врахував те, що про наявність вказаної ухвали він дізнався лише 31 липня 2023 року під час зустрічі із засудженим ОСОБА_5 , копію якої останній не отримував;

· не взяв до уваги вимоги ч. 3 ст. 395 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України). ?

Наголошує, що строк на апеляційне оскарження пропустив з поважної причини, оскільки копію ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 05 липня 2023 року отримав лише 03 серпня 2023 року з Єдиного державного реєстру судових рішень та вже 04 серпня 2023 року звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення, на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення, на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений ухвалою суду за клопотанням заінтересованої особи.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як убачається з копії оскаржуваної ухвали, до суду апеляційної інстанції звернувся захисник ОСОБА_4 , який подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 05 липня 2023 року. За результатами апеляційного розгляду клопотання захисника ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов висновку, що визначений процесуальним законом строк на оскарження вказаної ухвали місцевого суду останнім було пропущено та про відсутність підстав, які б свідчили про поважність причин пропуску цим захисником строку на оскарження судового рішення, у зв`язку з чим відмовив захиснику ОСОБА_4 у поновленні строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали місцевого суду.

Так, зі змісту оскаржуваної ухвали апеляційного суду вбачається, що на підставі наказу центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 14 липня 2023 року № Ю/1301002 у зв`язку із зверненням ОСОБА_5 від 22 березня 2023 року, зареєстрованого центром за № Ю/130/002 від 13 липня 2023 року, видано доручення для надання безоплатної вторинної допомоги від 14 липня 2023 року № 002-0000053. У вказаному дорученні зокрема зазначено, що адвокатові ОСОБА_4 потрібно забезпечити надання особі, засудженій до покарання у вигляді позбавлення волі, один із видів правових послуг, передбачених ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» та прибути протягом 5 днів з дня видання цього доручення до Державної Установи «Вінницька виправна колонія № 86». Разом з тим, як встановлено цим судом, отримавши 14 липня 2023 року вказане доручення, захисник лише 01 серпня 2023 року звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про отримання копії рішення для його оскарження. Проте, апеляційну скаргу захисник ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 подав лише 04 серпня 2023 року.

Таким чином, як правильно зазначив суд апеляційної інстанції, посилання захисника на те, що ним отримано копію ухвали суду 03 серпня 2023 року з Єдиного реєстру судових рішень, не є причиною, яка може бути визнана поважною.

Що стосується інших доводів касаційної скарги щодо обґрунтування поважності пропуску захисником ОСОБА_4 строку на апеляційне оскарження, а саме те, що ОСОБА_5 не отримував копії ухвали місцевого суду, слід зазначити таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Тобто приписи ч. 3 ст. 395 КПК України визначають строк подачі апеляційної скарги саме для особи, яка перебуває під вартою.

При цьому, як вже було зазначено вище, предметом розгляду суду апеляційної інстанції було клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження саме захисника, а не засудженого.

Водночас, в оскаржуваному судовому рішенні та поданій касаційній скарзі відсутні посилання на те, що засуджений ОСОБА_5 був позбавлений можливості самостійно звертатися із відповідною апеляційною скаргою або клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 05 липня 2023 року.

Суд погоджується з висновком апеляційного суду, що наведені у клопотанні захисника причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними, оскільки захисник був обізнаний про існування ухвали місцевого суду, мав би вжити заходів щодо отримання її копії вчасно та подати апеляційну скаргу в інтересах засудженого ОСОБА_5 у передбачений законом строк.

Таким чином, викладені в ухвалі Вінницького апеляційного суду мотиви повернення апеляційної скарги є обґрунтованими. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 399 КПК України.

Оскільки з касаційної скарги захисника ОСОБА_4 , наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 24 серпня 2023 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3