У Х В А Л А

24.01.2024 слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , слідчої СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в залі суду № 6 у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання слідчої відділення розслідування злочинів, скоєних проти життята здоров`я особи слідчоговідділуБілоцерківського РУП ГУНПв Київській області ОСОБА_7 укримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005529 від 24.11.2023, за ознаками кримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 121 КК України про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, працюючого на посаді слюсаря з ремонту сільськогосподарських машин та устаткування на ТДВ «Терезине», з повною загальною середньою освітою, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 17.02.2023 судимий Білоцерківським міськрайонним судом за ч. 4 ст. 407 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 121 КК України, слідчий суддя, -

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчої у кримінальному провадженні слідчої відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005529 від 24.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 121 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні зазначено, що слідчим відділом Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005529, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.11.2023 року, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.11.2023 близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_5 та ОСОБА_9 перебували біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований неподалік будинку №23 по вулиці Першотравневій в селищі міського типу Терезине Білоцерківського району Київської області.

В цей час між ними, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин розпочався конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник умисел на заподіяння ОСОБА_9 тілесних ушкоджень.

З метою реалізації вказаного умислу, діючи умисно, передбачаючи суспільну небезпеку своїх дій, а також бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень та бажаючи спричинення шкоди здоров`ю потерпілому ОСОБА_9 , наніс один удар кулаком в область обличчя ОСОБА_9 , що призвело до падіння з прискоренням та співудару останнього об асфальтовану поверхню дороги, внаслідок чого потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді субарахноїдального крововиливу, перелому кісток основи та склепіння черепа, закритої черепно- мозкової травми. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер на місці.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 23.11.2023 відповідно до якого за адресою: АДРЕСА_3 , де було виявлено тіло ОСОБА_9 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 відповідно до якого останній повідомив відомі йому дані, щодо вчинення відносно ОСОБА_9 злочину;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 відповідно до якого останній повідомив відомі йому дані, щодо вчинення відносно ОСОБА_9 злочину;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 відповідно до якого останній повідомив відомі йому дані, щодо вчинення відносно ОСОБА_9 злочину;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 відповідно до якого останній повідомив відомі йому дані, щодо вчинення відносно ОСОБА_9 злочину;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 відповідно до якого останній повідомив відомі йому дані, щодо вчинення відносно ОСОБА_9 злочину;

-протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_11 , під час якого останній продемонстрував механізм заподіяння тілесного ушкодження ОСОБА_9 підозрюваним ОСОБА_5 ;

-протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_10 , під час якого останній продемонстрував механізм заподіяння тілесного ушкодження ОСОБА_9 підозрюваним ОСОБА_5 ;

-висновком експерта №355 від 24.11.2023 відповідно до якого виявлено у підозрюваного ОСОБА_5 синець та садно на правій кисті, синець на задній поверхні грудях зліва;

-протоколом впізнання по фотознімках зі свідком ОСОБА_14 який впізнав ОСОБА_5 ;

-протоколом впізнання по фотознімках зі свідком ОСОБА_12 який впізнав ОСОБА_5 ;

-протоколом впізнання по фотознімках зі свідком ОСОБА_11 який впізнав ОСОБА_5 ;

-протоколом впізнання по фотознімках зі свідком ОСОБА_13 який впізнав ОСОБА_5 ;

-протоколом впізнання по фотознімках зі свідком ОСОБА_10 який впізнав ОСОБА_5 ;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;

-протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 ;

-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Крім того, 23.11.2023 близько 22 години ОСОБА_5 та ОСОБА_12 перебували біля магазину «Гастрономчик», що розташований по вулиці Першотравневій 23б в селищі міського типу Терезине Білоцерківського району Київської області, де попередньо ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_9 умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть останнього.

Перебуваючи на місці скоєння кримінального правопорушення, між ними, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин розпочався конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник умисел на заподіяння ОСОБА_12 тілесних ушкоджень.

З метою реалізації вказаного умислу, діючи умисно, передбачаючи суспільну небезпеку своїх дій, а також бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень та бажаючи спричинення шкоди здоров`ю потерпілого ОСОБА_12 , ОСОБА_5 наніс один удар кулаком в область обличчя потерпілого, внаслідок чого останній отримав легке тілесне ушкодження у вигляді синця на верхній губі зліва, крововиливу на слизовій оболонці верхньої губи зліва.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 відповідно до якого останній повідомив відомі йому дані, щодо заподіяння ОСОБА_12 тілесного ушкодження;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 відповідно до якого останній повідомив відомі йому дані, щодо заподіяння ОСОБА_12 тілесного ушкодження;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 відповідно до якого останній повідомив відомі йому дані, щодо заподіяння йому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ;

-протоколом слідчого експерименту з свідком ОСОБА_11 , під час якого останній продемонстрував механізм заподіяння тілесного ушкодження ОСОБА_12 підозрюваним ОСОБА_5 ;

-висновком експерта №355 від 24.11.2023 відповідно до якого виявлено у підозрюваного ОСОБА_5 синець та садно на правій кисті, синець на задній поверхні грудях зліва;

-протоколом впізнання по фотознімках із потерпілим ОСОБА_12 який впізнав ОСОБА_5 ;

-протоколом впізнання по фотознімках зі свідком ОСОБА_11 який впізнав ОСОБА_5 ;

-протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 ;

-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

За результатами проведеного досудового розслідування 24.11.2023 о 11 год. 59 хв., ОСОБА_5 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України. Крім, того 24.11.2023 у порядку ст. ст. 111, 112, 276-278 КПК України, та повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Особа підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, одружений, працюючий на посаді слюсаря з ремонту сільськогосподарських машин та устаткування на ТДВ «Терезине», з повною загальною середньою освітою, маючий на утриманні малолітню дитину 2022 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 17.02.2023 Білоцерківським міськрайонним судом за ч. 4 ст. 407 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік.

25.11.2023 Білоцерківським міськрайонним судом ОСОБА_5 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 23.12.2023.

19.12.2023 ОСОБА_5 в рамках досудового розслідування №0005530 від 24.11.2023 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України

21.12.2023 Білоцерківським міськрайонним судом ОСОБА_5 було продовжено тримання під вартою строком до 24.01.2024.

27.12.2023 матеріали досудових розслідувань №0005529 від 24.11.2023 та №005530 від 24.11.2023 об`єднано в одне досудове розслідування за №0005529 від 24.11.2023.

19.01.2024 керівником Білоцерківської окружної прокуратури було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0005529 від 24.11.2023 до трьох місяців, а саме до 24.02.2024 року.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 закінчується 24.01.2024, однак закінчити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки по кримінальному провадженню необхідно виконати наступне: отримати висновок судово-медичної експертизи, яка з 24.11.2023 перебуває на виконанні у Білоцерківському районному відділенні КЗ КОЗ «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи»; отримати висновок комплексної судової молекулярно-генетичної та балістичної експертизи, яка з 27.12.2023 перебуває на виконанні у Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України; отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи, яка з 15.12.2023 перебуває на виконанні у Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України; отримати висновок судово-психіатричної експертизи; призначити та отримати висновок судово-медичної експертизи, за результатами проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_10 ; призначити та отримати висновок судово-медичної експертизи, за результатами проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_11 , здійснити інші процесуальні дії для всебічного, повного та неупередженого встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, вважав підозру та зазначені ризики обґрунтованими, просив продовжити підозрюваному строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, тобто до 24.02.2024 року.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, просив змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 на цілодобовий домашній арешт, вважає ризики оголошені прокурором непідтвердженими та кваліфікацію кримінального правопорушення не вірною.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника, вину у вчиненому правопорушенні не визнає, просить застосувати до нього цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізнішеніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилисяновіризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджаютьзавершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Зі змісту ст. 197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Практика застосування рішень Європейського суду з прав людини вказує, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Так, керівником Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_15 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0005529 від 24.11.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України продовжено до трьох місяців, а саме до 24.02.2024 року включно. Таким чином, ініціатор клопотання (слідчий) мав достатні підстави звернутись з клопотанням до слідчого судді про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 в межах продовженого строку досудового розслідування.

При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, враховані докази, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкості покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним, а також характер вчиненого, минуле й особисті та соціальні обставини життя, та його зв`язки з суспільством.

24.11.2023 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

25.11.2023 Білоцерківським міськрайонним судом ОСОБА_5 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 23.12.2023.

19.12.2023 ОСОБА_5 в рамках досудового розслідування №0005530 від 24.11.2023 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України

21.12.2023 Білоцерківським міськрайонним судом ОСОБА_5 було продовжено тримання під вартою строком до 24.01.2024.

27.12.2023 матеріали досудових розслідувань №0005529 від 24.11.2023 та №005530 від 24.11.2023 об`єднано в одне досудове розслідування за №0005529 від 24.11.2023.

19.01.2024 керівником Білоцерківської окружної прокуратури було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0005529 від 24.11.2023 до трьох місяців, а саме до 24.02.2024

За таких умов вважаю, що відносно підозрюваного необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Наведені обставини свідчать, що заявлений ризик та суспільна небезпека особи підозрюваного не зменшились і виправдовують продовження його тримання під вартою. Не надано доказів про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий обґрунтовано звернувся з клопотанням про продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Не існує передумов у застосуванні підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу. Не зменшились і ризики неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного, враховуючи зміст пред`явленої йому підозри, а також тяжкість кримінального правопорушення, суспільну важливість об`єктів посягання, характер та обставини протиправних дій, в яких він підозрюється.

Через необхідність проведення великого обсягу слідчих дій, отримання висновків по проведеним спеціальним дослідженням, слідчий обґрунтовано ініціював розгляд поданого ним клопотання про доцільність продовження тримання підозрюваного під вартою в межах існуючого строку досудового розслідування в означеному кримінальному провадженню. Таким чином, існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

Між тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Також, слідчий суддя враховує вимоги ст. 184 КПК України, підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, слідчий суддя вважає не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин у якому підозрюється ОСОБА_5 вчинений із застосуванням насильства щодо особи.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, відмовити.

Клопотання слідчої відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київськійобласті поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005529 від 24.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 121 КК України про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , задовольнити .

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 24.02.2024 року включно, в межах строку досудового розслідування утримуючи в Державній установі Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали проголошено 26.01.2024 року.

СуддяОлександр ШОВКОПЛЯС