Справа № 361/5055/21
Провадження № 1-кс/361/1926/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2023 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання старшого слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 000475 від 24 березня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Луч Луганської області, громадянина України, з вищою освітою, офіційно працюючого ПАТ «ДАК Ліки України», одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, 2013 та 2018 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2023 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 291 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 06 липня 2019 року близько 17 год. ОСОБА_7 перебував у воді річки Десна, здійснюючи заплив, поблизу СТ «Хвиля», що в с. Пухівка Броварського району Київської області.

У цей же час 06 липня 2019 року близько 17 год. ОСОБА_4 , не маючи документа, який підтверджує кваліфікацію судноводія та надає право на управління малим/маломірним судном, керуючи моторним човном марки «Galia 565», номер судна «UA0056MA», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , здійснюючи рух по річці Десна, біля садового товариства «Хвиля», що на території Броварського району Київської області, в напрямку від м. Чернігів до м. Київ, проявивши злочинну самовпевненість, у порушення вимог Правил судноплавства на внутрішніх водних шляхах України, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 91 від 16.02.2004р (далі Правила), продовжуючи рух у цьому напрямку, позбавив себе технічної можливості попередити зіткнення з плавцем ОСОБА_7 , не обравши безпечної швидкості та не проявивши особливо обережність (пильність) відповідно до Правил, здійснив зіткнення керованим ним човном з плавцем ОСОБА_7 .

У результаті зіткнення керованим моторним човном з плавцем ОСОБА_7 , останній отримав тілесні ушкодження у вигляді численних ран з ознаками різаних та забито-рваних голови та помер на місці.

Порушення ОСОБА_4 вимог Правил перебувають у причинному зв`язку з виникненням зазначеної події та настанням наслідків у вигляді спричинення загибелі ОСОБА_7

24 березня 2021 року відомості про вчинене ОСОБА_4 злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000475 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КПК України.

27 жовтня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України.

У клопотанні слідчий посилається на те, що підставою звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 є наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість останнього ухилятися від органу досудового розслідування, суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні.

У зв`язку з чим у клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Розгляд клопотання розпочатий за минуванням трьох годин з часу вручення підозрюваному та захиснику копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, уточнивши його прохальну частину в частині місця проживання підозрюваного з урахуванням поданого в судовому засіданні захисником витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, просив слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що підозра є необґрунтована, заперечив проти задоволення клопотання. Зазначив, що проживає у квартирі АДРЕСА_2 , яку придбав у 2021 році, разом з дружиною та двома дітьми.

Захисник у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Вважав, що відсутні ризики вказані у клопотанні, підозрюваний не збирається переховуватися від досудового слідства чи суду, як і впливати на потерпілу, оскільки остання не була очевидцем події, та свідків. Надав слідчому судді витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 241933468 від 27.01.2021, згідно з яким з 2021 року власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_4 . Також надано копію наказу ПАТ «ДАК «Ліки України» від 01 жовтня 2023 року № 81-к, згідно з яким ОСОБА_4 з 02 жовтня 2023 року призначено на посаду економіста; копії свідоцтва про народження дітей: ОСОБА_8 , 2013 року народження, та ОСОБА_9 , 2018 року народження, в яких батьком вказано підозрюваного ОСОБА_4 ; копію виписки № 4847 із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_10 , який з наданих пояснень підозрюваного є його батьком та потребує догляду.

Захисник вважав, що на даному етапі досудового розслідування кримінального провадження за можливе обрати запобіжний захід щодо підозрюваного особисте зобов`язання або домашній арешт у нічний час доби. При цьому не погодився з обґрунтованістю підозри.

Вислухавши прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, як і надані захисником додаткові документи, а також врахувавши особистість ОСОБА_4 , суд дійшов таких висновків.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Броварського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 000475 від 24 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно із вимогами ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Так, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного у п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя наголошує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Отже, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_4 , приходить до висновку, що причетність вказаної особи до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, що містяться в матеріалах клопотання.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованими стороною обвинувачення ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_4 може ухилятися від органу досудового розслідування та суду, як і впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні.

З наданих матеріалів вбачається, що кримінальне правопорушення було вчинено у липні 2019 року, внаслідок якого загинула людини. Проте кримінальне провадження було розпочато лише у березні 2021 році за заявою захисника матері загиблого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 , яку довгий час орган досудового розслідування не визнавав потерпілою у справі, у зв`язку з чим остання вимушена була звертатися до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Броварського РУП ГУНП в Київській області, про що свідчить ухвала слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2021 року у справі № 361/5055/21, яка була задоволена; зобов`язано слідчого Броварського РУП ГУНП в Київській області, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000475 від 24 березня 2021 року, протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали, розглянути заяву ОСОБА_12 від 21 травня 2021 року про визнання потерпілою ОСОБА_11 у даному кримінальному провадженні та повідомити останню про результати її розгляду (https://reyestr.court.gov.ua/Review/97712557).

Крім того, слідчий суддя враховує те, що підозру ОСОБА_4 пред`явлено лише вкінці 2023 року, що може свідчити про навмисне затягування як з боку органу досудового розслідування, так і з боку підозрюваного розслідування цієї події, враховуючи, що строк притягнення особи до кримінальної відповідальності за інкримінованою статтею становить 5 років.

Зважаючи на те, що згідно з чинним законодавством, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, відтак ризик впливу існує на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, та на стадії судового розгляду.

З огляду на викладене, зазначені у клопотанні ризики є цілком реальними.

Суд також оцінює надані захисником матеріали, а саме: свідоцтва про народження дітей підозрюваного, наявність у приватній власності квартири у м. Києві, проте, на думку слідчого судді, наразі ці документи не впливають на існування чи відсутність ризиків, які встановлені під час судового розгляду.

Зазначення у судовому засіданні як захисником, так і підозрюваним про потребу догляду хворого батька ОСОБА_10 суд враховує, проте на запитання слідчого судді, підозрюваний вказав, що його батько має ще одного повнолітнього сина, який є його рідним братом та проживає у м. Києві, а слідчим суддею з наданих документів встановлено, що ОСОБА_10 не є особою похилого віку, на даний час досяг 58 річного віку, відтак взмозі вжити заходів у разі необхідності надати собі допомогу, в тому числі й залученням до цього іншого повнолітнього сина.

Сам факт офіційного працевлаштування підозрюваного, не зменшує наявність ризиків у цьому кримінальному провадженні та оскільки ОСОБА_4 одружений і проживає з дружиною в одній квартирі, остання взмозі забезпечити підозрюваного у речах першої необхідності та харчуванні.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

На думку слідчого судді, в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде досягнута мета забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і обраний запобіжний захід буде запобігати його спробам переховуватись від органів досудового розслідування, або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 194, 196, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою його проживання: АДРЕСА_1 , без застосування електронних засобів контролю, з покладенням на ОСОБА_4 обов`язків, а саме:

- цілодобово не відлучатися за межі місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- за першим викликом прибувати до слідчого, прокурора та суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у цьому кримінальному провадженні, крім їх спільної участі в судових засіданнях.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

У разі не виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 27 грудня 2023 року.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту передати для виконання до Подільського УП ГУНП у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст проголошено о 13 год. 50 хв. 01 грудня 2023 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1