Справа № 146/1548/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2024 р. смт Томашпіль Вінницької області

Томашпільський районний суд Вінницької області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000160 від 1 вересня 2023 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Горишківка, Томашпільського району Вінницької області, освіта середня, не одружений, на утриманні малолітніх дітей немає, потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС, депутатом та учасником АТО не являється, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українка, громадянка України, уродженка м. Селидове, Донецької області, освіта середня, не одружена, на утриманні малолітніх дітей немає, потерпілою внаслідок аварії на ЧАЕС, депутатом та учасником АТО не являється, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.

ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 18 серпня 2023 року розпивали спиртні напої на території домогосподарства ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , під час чого на мобільний телефон ОСОБА_6 надійшло смс - повідомлення про зарахування на його банківську картку № НОМЕР_1 до якої закріплено розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , емітовану АТ «Райффайзен Банк» грошових коштів у сумі 11 тисяч 849 гривень.

Побачивши вказане повідомлення, а також враховуючи те, що ОСОБА_6 перебуває в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 та ОСОБА_5 попередньо вступивши у змову, вирішили ввійти до останнього в довіру та незаконно заволодіти частиною отриманих ним грошових коштів, які надійшли на банкірський рахунок, після чого повернути йому банківську картку, розраховуючи, що про їх злочинні дії останній не дізнається.

Відповідно, маючи на меті умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, під приводом зняти грошові кошти з банківської картки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали банківську картку від ОСОБА_6 , який не підозрюючи про злочинні наміри останніх, добровільно надав їм свою кредитну картку та повідомивши пін- код до неї.

У такий спосіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , шахрайським шляхом, зловживаючи довірою ОСОБА_6 незаконно заволоділи банківською карткою АТ «Райффайзен Банк» № НОМЕР_1 виданою за ім`я ОСОБА_6 , після чого діючи за попередньою змовою, з метою доведення свого спільного злочинного умислу до кінця, спрямованого на шахрайське заволодіння частиною грошових коштів ОСОБА_6 попрямували до банкомату АТ КБ «Приват Банк», який розташований по вул. М. Леонтовича (колишня Радянська) 1а, що в смт. Томашпіль, Тульчинського району Вінницької області, через який у дві транзакції, в період часу з 16 год 18 хв по 16 год 22 хв., зняли грошові кошти в загальній сумі 2000 гривень, якими в подальшому розпорядилися на власний розсуд, а саме пішли до магазину «Грош» розташованого за адресою: вул. Черняхівського, 3, смт Томашпіль. Тульчинського району Вінницької області, де здійснили покупку продуктів харчування.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами потерпілого ОСОБА_6 на загальну суму 2000 гривень, спричинивши останньому матеріального збитку на вказану суму.

Заволодівши, шахрайським шляхом, грошовими коштами ОСОБА_6 в сумі 2000 гривень та розпорядившись ними на власний розсуд, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , свої злочинні дії не припинили, а навпаки, діючи між собою за попередньою змовою, керуючись раптово виниклим новим умислом вирішили повторно здійснити шахрайське заволодіння ще частиною грошових коштів ОСОБА_6 .

Так, 18 серпня 2023 перебуваючи в смт Томашпіль, по вул. Черняхівського, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою, та усвідомлюючи, що на банківській картці АТ «Райффайзен Банк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_6 та якою вони напередодні, зловживаючи його довірою шахрайським чином заволоділи, вирішили повторно заволодіти ще частиною його коштів, розраховуючи що їх дії не будуть викриті потерпілим.

Відповідно, керуючись новим злочинним умислом та попередньо обговоривши та погодивши свої дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , повторно пішли до банкомату АТ КБ «ПриватБанк», що розташований по вул. М. Леонтовича (колишня Радянська) 1а в смт Томашпіль Тульчинського району Вінницької області, де в період часу з 16 год. 51 хв. по 17 год. 04 хв., у три транзакції, з банківської картки АТ «Райффайзен Банк» № НОМЕР_1 виданої на ім`я ОСОБА_6 , зняли грошові кошти в сумі 3000 гривень, якими в подальшому розпорядилися на власний розсуд, а саме розділили їх між собою.

Відповідно, своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи повторно, шахрайським шляхом, заволоділи грошовими коштами потерпілого ОСОБА_6 на загальну суму 3000 гривень, спричинивши останньому матеріального збитку на вказану суму.

Заволодівши, шахрайським шляхом, грошовими коштами ОСОБА_6 в загальній сумі вже 5000 гривень та розпорядившись ними на власний розсуд, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , свої злочинні дії не припинили, а навпаки, діючи між собою за попередньою змовою, керуючись раптово виниклим новим умислом, вирішили повторно здійснити шахрайське заволодіння ще частиною грошових коштів ОСОБА_6 .

Так, 18 серпня 2023 перебуваючи в смт Томашпіль, по вул. Черняхівського, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою, та усвідомлюючи, що на банківській картці АТ «Райффайзен Банк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_6 та якою вони напередодні, зловживаючи його довірою шахрайським чином заволоділи, вирішили повторно заволодіти ще частиною його коштів, розраховуючи що їх дії не будуть викриті потерпілим.

Відповідно, керуючись новим злочинним умислом та попередньо обговоривши та погодивши свої дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , повторно пішли до банкомату АТ КБ «ПриватБанк», що розташований по вул. М. Леонтовича (колишня Радянська) 1а в смт Томашпіль Тульчинського району Вінницької області, де о 17 год. 39 хв. однією транзакцією, з банківської картки АТ «Райффайзен Банк» № НОМЕР_1 виданої на ім`я ОСОБА_6 , зняли грошові кошти в сумі 1000 гривень, якими в подальшому розпорядилися на власний розсуд, а саме розділили їх між собою.

Відповідно, своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи повторно, шахрайським шляхом, заволоділи грошовими коштами потерпілого ОСОБА_6 на загальну суму 1000 гривень, спричинивши останньому матеріального збитку на вказану суму.

Заволодівши, шахрайським шляхом, грошовими коштами ОСОБА_6 в загальній сумі вже 6000 гривень та розпорядившись ними на власний розсуд ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , свої злочинні дії не припинили, а навпаки, діючи між собою за попередньою змовою, керуючись раптово виниклим новим умислом, вирішили повторно здійснити шахрайське заволодіння ще частиною грошових коштів ОСОБА_6 .

Так, 19 серпня 2023 перебуваючи в смт Томашпіль, по вул. Черняхівського, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою, та усвідомлюючи, що на банківській картці АТ «Райффайзен Банк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_6 та якою вони напередодні, зловживаючи його довірою шахрайським чином заволоділи, вирішили повторно заволодіти ще частиною його коштів, розраховуючи що їх дії не будуть викриті потерпілим.

Відповідно, керуючись новим злочинним умислом та попередньо обговоривши та погодивши свої дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , повторно пішли до банкомату АТ КБ «ПриватБанк», що розташований по вул. М. Леонтовича (колишня Радянська) 1а в смт Томашпіль Тульчинського району Вінницької області, де 05 год. 56 хв., однією транзакцією, з банківської картки АТ «Райффайзен Банк» № НОМЕР_1 виданої на ім`я ОСОБА_6 , зняли грошові кошти в сумі 1000 гривень, якими в подальшому розпорядилися на власний розсуд, а саме поїхали до смт Вапнярка.

Відповідно, своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи повторно, шахрайським шляхом, заволоділи грошовими коштами потерпілого ОСОБА_6 на загальну суму 1000 гривень, спричинивши останньому матеріального збитку на вказану суму.

Заволодівши, шахрайським шляхом, грошовими коштами ОСОБА_6 в загальній сумі вже 8000 гривень та розпорядившись ними на власний розсуд, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , свої злочинні дії не припинили, а навпаки, діючи між собою за попередньою змовою, керуючись раптово виниклим новим умислом, вирішили повторно здійснити шахрайське заволодіння ще частиною грошових коштів ОСОБА_6 .

Так, 19 серпня 2023 перебуваючи в смт Вапнярка, по вул. Привокзальна, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою, та усвідомлюючи, що на банківській картці АТ «Райффайзен Банк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_6 та якою вони напередодні, зловживаючи його довірою шахрайським чином заволоділи, вирішили повторно заволодіти ще частиною його коштів, розраховуючи що їх дії не будуть викриті потерпілим.

Відповідно, керуючись новим злочинним умислом та попередньо обговоривши та погодивши свої дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , повторно пішли до банкомату АТ КБ «ПриватБанк», що розташований по вул. Привокзальна, 9 в смт Вапнярка Тульчинського району Вінницької області, де у період часу з 06 год. 35 хв. по 06 год. 42 хв., у дві транзакції, з банківської картки АТ «Райффайзен Банк» № НОМЕР_1 виданої на ім`я ОСОБА_6 , зняли грошові кошти в сумі 2000 гривень, якими в подальшому розпорядилися на власний розсуд, а саме розділили їх між собою.

Відповідно, своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи повторно, шахрайським шляхом, заволоділи грошовими коштами потерпілого ОСОБА_6 на загальну суму 2000 гривень, спричинивши останньому матеріального збитку на вказану суму.

Заволодівши, шахрайським шляхом, грошовими коштами ОСОБА_6 в загальній сумі вже 10000 гривень та розпорядившись ними на власний розсуд, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , свої злочинні дії не припинили, а навпаки, діючи між собою за попередньою змовою, керуючись раптово виниклим новим умислом, вирішили повторно здійснити шахрайське заволодіння ще частиною грошових коштів ОСОБА_6 .

Так, 19 серпня 2023 перебуваючи в смт Вапнярка, по вул. Привокзальна, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою, та усвідомлюючи, що на банківській картці АТ «Райффайзен Банк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_6 та якою вони напередодні, зловживаючи його довірою шахрайським чином заволоділи, вирішили повторно заволодіти ще частиною його коштів, розраховуючи що їх дії не будуть викриті потерпілим.

Відповідно, керуючись новим злочинним умислом та попередньо обговоривши та погодивши свої дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , повторно пішли до банкомату АТ КБ «ПриватБанк», що розташований по вул. Привокзальна, 9 в смт Вапнярка Тульчинського району Вінницької області, де о 08 год. 14 хв., однією транзакцією, з банківської картки АТ «Райффайзен Банк» № НОМЕР_1 виданої на ім`я ОСОБА_6 , зняли грошові кошти в сумі 500 гривень, якими в подальшому розпорядилися на власний розсуд, а саме розділили їх між собою.

Відповідно, своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи повторно, шахрайським шляхом, заволоділи грошовими коштами потерпілого ОСОБА_6 на загальну суму 500 гривень, спричинивши останньому матеріального збитку на вказану суму.

За вказане суспільно небезпечне винне діяння ОСОБА_4 визнається судом винуватим, його діяння суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб та повторно.

За вказане суспільно небезпечне винне діяння ОСОБА_5 визнається судом винуватим, його діяння суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб та повторно.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, і вважає, як і інші учасники судового процесу за можливе при дослідженні доказів по справі обмежитись його допитом, та допитом обвинуваченої ОСОБА_5 .

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому, і вважає, як і інші учасники судового процесу за можливе при дослідженні доказів по справі обмежитись її допитом, та допитом обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд вважає обсяг доказів, що підлягають дослідженню, визначити допитом обвинувачених, а також оглядом характеризуючих даних щодо особи обвинувачених, поскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

По суті пред`явленого обвинувачення обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що 18 серпня 2023 року вдень він разом з своєю співмешканкою ОСОБА_5 були в гостях у ОСОБА_6 та вживали спиртні напої. Він попросив у потерпілого скористатися його телефоном та побачив, що надійшло смс-повідомлення про надходження грошових коштів за пай. Обвинувачений повідомив про це ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Потім ОСОБА_6 дав йому свою банківську картку, повідомив до неї пін-код та попросив, що він пішов до банкомата, перевірив чи дійсно є гроші та зняв тисячу гривень, купив спиртне, продукти харчування та повернувся до нього. Обвинувачений на пропозицію погодився та разом з ОСОБА_5 пішли до банкомату в смт. Томашпіль. Знявши тисячу гривень він з ОСОБА_5 пішли до магазину де купили спиртні напої та продукти харчування. Після чого він запропонував ОСОБА_5 до ОСОБА_6 не повертатися та банківську карту йому не віддавати. Далі вони поїхали додому в с. Яришівку та залишивши там куплені продукти повернулися до Томашполя. В Томашполі без згоди ОСОБА_6 знову зняли гроші в сумі 2000 гривень та автобусом поїхали в смт. Вапнярку. З Вапнярки на таксі поїхали в с. Антопіль, щоб провідати батька. За таксі заплатили 1000 гривень. Того ж дня вони повернулися в Томашпіль та ще знімали з банківської картки потерпілого гроші, які витрачав на спиртні напої, продукти харчування та власні потреби. Загальна сума яку він з ОСОБА_5 зняли з карточки потерпілого без згоди останнього була біля 10 000 грн. Завдану шкоду потерпілому чи його родичам він та ОСОБА_5 не відшкодовували.

Покази ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позицій.

По суті пред`явленого обвинувачення обвинувачена ОСОБА_5 суду пояснила, що дійсно 18 серпня 2023 року вона разом з своїм співмешканцем ОСОБА_4 були в гостях у ОСОБА_6 та виживали спиртні напої. Далі на телефон потерпілого прийшло повідомлення про надходження грошових коштів. ОСОБА_6 попросив її та ОСОБА_4 піти до банкомата, зняти 1000 гривень купити спиртне та продукти та повернутися до нього. Вона з ОСОБА_4 пішли до банкомата, зняли гроші та купили продукти харчування. Після цього ОСОБА_4 запропонував до ОСОБА_6 не повертатися, обвинувачена просила ОСОБА_4 повернутися до потерпілого, однак той на її пропозицію не реагував. Далі протягом дня вони ще неодноразово знімали гроші з банківської картки потерпілого, які витрачали на власні потреби. Завданої шкоди потерпілому чи його родичам не відшкодовувала.

Покази ОСОБА_5 є послідовними, логічними і не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позицій.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 47 від 07.10.2023 року, потерпілий ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 суд вважає, що винність ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення доведена і його дії вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб та повторно та винність ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення доведена і її дії вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб та повторно.

Мотиви призначення покарання.

Згідно ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, ступеню їх тяжкості та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які пом`якшують та обтяжують його.

З врахуванням роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст.8 ч.1 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Згідно висновку досудової доповіді про ОСОБА_4 ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган з питань пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства ( у тому числі окремих осіб).

Згідно висновку досудової доповіді про ОСОБА_5 ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як високий. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої, її спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган з питань пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на може становити небезпеку для суспільства.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, старостинський округ щодо обвинуваченого компрометуючими матеріалами не володіє, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, а також беручи до уваги досудову доповідь про особу обвинуваченого, тому суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання з випробовуванням протягом іспитового строку.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченої, яка на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, старостинський округ щодо обвинуваченої компрометуючими матеріалами не володіє, яка раніше в порядку ст. 89 КК України не судима, а також беручи до уваги досудову доповідь про особу обвинуваченої, тому суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_5 можливе при призначенні їй покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання з випробовуванням протягом іспитового строку.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів, та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Рішення щодо речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Процесуальні витрати відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 472, 474, 475 КПК України суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю 2 ( два ) роки.

Відповідно до ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_4 рахувати з дня проголошення вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю 2 ( два ) роки.

Відповідно до ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_5 рахувати з дня проголошення вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові доками, а саме СD-R диск, на якому знаходиться відеозапис з камери відеоспостереження, яка розташована у магазині «Грош-експрес»; DVD диск з інформацією отриманою з відеоспостереження в смт. Томашпіль; СD- диск з інформацією отриманою у АТ КБ «Приват Банк»; СD- диск з інформацією отриманою у АТ «Райффайзен» залишити при матеріалах кримінального провадження.

В умовах дії воєнного стану відповідно до ч.15 ст. 615 КПК України, після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Згідно ст.ст. 376, 392, 393, 395, 532 КПК України, вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Томашпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим в той самий строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1