Справа № 215/7226/19
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2023 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001901 від 08.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, на утриманні має сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зі слів підозрюваного), має незакінчену вищу освіту, офіційно не працюючого, на обліках у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуваючому, зареєстрованому у АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 05.10.2010 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 187 ч.1 України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки;

-24.12.2013 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 125 ч.2, 186 ч.2, 70, 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. 13.01.2016 звільнився з місць позбавлення волі на підставі постанови Дзержинського міського суду Донецької області від 05.01.2016 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 20 днів,-

ВСТАНОВИВ:

05.12.2023 слідчий СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , звернулася до суду з даним клопотанням, в обґрунтування якого вказує, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 08.12.2019 приблизно о 02.45 годині спільно із своїм знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходились біля магазину ТОВ «АТБ Маркет», розташованого за адресою вул. С. Колачевського, 52К в Тернівському районі м. Кривого Рогу. В цей час із вищевказаного магазину вийшли раніше не знайомі ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які розташувавшись біля входу до вказаного магазину чекали своїх знайомих. ОСОБА_9 зробив зауваження раніше йому не знайомому ОСОБА_3 , з приводу пристальної уваги зі сторони останнього та на цьому ґрунті між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 виник словесний конфлікт, який в наступному переріс у бійку.

В цей момент із вищевказаного магазину ТОВ «АТБ Маркет» вийшли ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . ОСОБА_11 побачивши, що раніше не знайомий йому ОСОБА_3 тримаючи ніж в правій руці, кулаками обох рук наносить удари ОСОБА_9 , наблизився до них та з метою припинення бійки, почав відштовхувати в сторону ОСОБА_3 . На вказані дії ОСОБА_11 . ОСОБА_3 відреагував агресивно, що виразилось в образах нецензурною лайкою та погрозами фізичною розправою. При цьому, на ґрунті вказаного конфлікту у ОСОБА_3 виник прямий злочинний умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень раніше йому не знайомому ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 знаходячись на асфальтній ділянці парковки для автомобілів, яка розташована перед магазином ТОВ «АТБ Маркет» по вул. С. Колачевського, 52К в Тернівському районі м. Кривого Рогу, наблизився до потерпілого ОСОБА_11 та кулаками своїх обох рук, при цьому тримаючи в правій руці лезом до гори, предмет схожий на ніж, умисно почав наносити удари останньому в область голови та тулуба, загалом нанісши не менше двох ударів. Після спричинення потерпілому ОСОБА_11 вказаних тілесних ушкоджень, останній повернувся до ОСОБА_9 обличчям та був звернений спиною до ОСОБА_3 .. В цей же час та у вказаному місці ОСОБА_3 не зупиняючись на досягненому, діючи на досягнення свого злочинного умислу, усвідомлюючи небезпечність своїх дій та настання у їх результаті тяжких наслідків для потерпілого, бажаючи їх настання, перебуваючи у безпосередній близькості позаду ОСОБА_11 , за допомогою предмету, схожого на розкладний ніж, який тримав у правій руці умисно завдав потерпілому ОСОБА_11 один прямий удар в область спини, а саме тильної сторони грудної клітини, з ліва, після чого з місця скоєння злочину зник.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_11 згідно довідки від 09.12.2019 з торакального відділення КП Криворізька міська лікарня №2 ДОР, тілесні ушкодження у вигляді: проникаюче колото-різане поранення грудної клітини з ліва, гемопневмоторакс зліва.

Умисні дії ОСОБА_3 , кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України, за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння.

Оскільки, підозрюваний ОСОБА_3 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, 09.12.2019 письмове повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, вручено його бабусі ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , та 11.12.2019 постановою слідчого, підозрюваного ОСОБА_3 оголошено у розшук.

Під час досудового розслідування було вжито ряд заходів, спрямованих на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема, відпрацьовано можливе місце мешкання останнього, однак встановити місцезнаходження підозрюваного не надалось можливим, так як за вказаним, адресом, а саме АДРЕСА_1 останній після вчинення ним кримінального правопорушення не з`являвся, а також було проведено ряд розшукових заходів, щодо перевірки його можливих місць перебування, однак останній знайдений не був. За показами свідків ОСОБА_3 вирушив у невідомому напрямку, та перебуває на межами області, що ускладнило пошуку останнього. Також при спробі зв`язатися із ОСОБА_3 за телефонним зв`язком, було встановлено що номер телефону яким останній користувався вимкнено.

04.12.2023 року ОСОБА_3 був затриманий в м. Лохвиця Полтавської області, та доставлений до ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

05.12.2023 слідчим було повідомлено ОСОБА_3 про підозру особисто у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.121 ч.1 КК України, за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,5 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_3 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності переховувався від органів слідства тривалий час, крім того, усвідомлюючи можливість застосування до нього покарання, передбаченого санкцією інкримінованою статтею, а саме позбавлення волі на строк до 8 років, і бажаючи його уникнути, може продовжити переховуватися від органів досудового розслідування та суду; офіційно ніде не працює, постійного джерела доходу не має, тобто не має належних та постійних засобів для існування, що свідчить про відсутність у нього законно отриманих коштів, а тому можна стверджувати, що в разі відмови в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані обставини свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На підставі викладеного, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Слідча ОСОБА_5 клопотання підтримала з викладених підстав.

Прокурор ОСОБА_4 під час розгляду клопотання підтримала, вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вказує на неможливість запобігання зазначеним слідчим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_3 , який ознайомлений з правами передбаченими ст.193 ч.2 п.1-7 КПК України, заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши надані письмові матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри за ч.1 ст. 121 КК України, та те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

Вказана підозра на думку слідчого судді є обґрунтованою, оскільки на підтвердження підозри слідчим надані такі докази як: протоколом огляду місця події від 08.12.2019; протоколом огляду предмету; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 ; протоколами впізнання зі свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 ; протоколом слідчого експерименту зі свідкамом ОСОБА_8 ; протоколом слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_11 ; висновком судово медичної експертизи, та іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Слідчий суддя приймає до уваги що ризики, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які встановлені під час досудового розслідування об`єктивно існують, а саме: підозрюваний ОСОБА_3 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності тривалий час переховувався від органів досудового розслідування, будучи раніше судимий за вчинення злочину проти життя та здоров`я особи, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та знову підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку підозрюваного ОСОБА_3 .

Підозюваний не одружений, міцних соціальних зв`язків не має.

Виходячи з вищевикладеного, об`єктивно існують ризики того, що ОСОБА_3 може продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення, та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, виходячи з тяжкості покарання, яке може йому загрожувати.

Запобігти зазначеним ризикам неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий суддя вважає необхідним згідно ст.ст.177, 183 КПК України, застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

На думку суду, в даному випадку інтереси суспільства особливо в умовах воєнного стану превалюють над правами обвинуваченого щодо його особистої свободи, та недоторканості гарантованих ст.29 Конституції України, ухвала суду є законодавчо встановленим рішенням щодо тримання особи під вартою.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 196,197, 307, 378 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід - тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів з 05.12.2023 з 15.00 год. по 03.02.2024 включно, та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1