Провадження № 1-кс/185/2114/23
У Х В А Л А

28 листопада 2023 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002054 від 19.11.2023 року, передбаченого ст.126-1 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м.Павлограді Дніпропетровської області, громадянка України, яка має середню освіту, працює, не одружена, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,-

ВСТАНОВИВ:

Клопотанням, яке надійшло для розгляду слідчому судді, слідчий порушує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Павлограда Дніпропетровської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму, строком на 2 місяця.

Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , спільно проживаючи у будинку АДРЕСА_1 зі своєю мамою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у період часу з 14 лютого 2023 року по 18 листопада 2023 року, систематично, з мотивів явної неповаги до норм моралі та здоровя, існуючих норм співжиття, вчинювала домашнє насильство, тобто неодноразово та безпричинно провокувала вдома конфлікти, в ході яких висловлювала словесні образи та нецензурну лайку, а також погрози фізичної розправи на адресу своєї матері ОСОБА_7 , чим призвела до психологічних страждань ОСОБА_7 та спровокувала у ОСОБА_7 почуття незахищеності, що призвело до психологічних страждань та погіршення якості життя, оскільки остання не мала змоги вести звичайний уклад життя.

Постановами Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2023 року, 01 березня 2023 року, 08 травня 2023 року, 08 червня 2023 року ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративні стягнення.

Так, 18 листопада 2023 близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою спільного проживання: АДРЕСА_1 , маючи злочинний умисел, направлений на вчинення систематичного домашнього насильства щодо своєї матері ОСОБА_7 , з якою проживає в одному будинку та пов`язана спільним побутом, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до існуючих норм співжиття, на ґрунті неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання вчинила психологічне насильство щодо ОСОБА_7 , що виразилось у безпричинному висловлюванні образ, погроз фізичною розправою на адресу останньої, морального та психологічного тиску, що принизило її ( ОСОБА_7 ) гідність, спричинило емоційну невпевненість, та призвело до психологічних страждань та погіршення якості життя ОСОБА_7 .

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ознаками злочину, передбаченого ст.126-1 КК України.

24 листопада 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні нею злочину обґрунтована та підтверджується наступними доказами, які додані до клопотання.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання, просили задовольнити.

Підозрювана в судовому засіданні не заперечувала, визнала, що підозра обґрунтована частково.

На думку слідчого та прокурора відносно підозрюваної ОСОБА_5 має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді особистого зобов`язання, оскільки зібрані під час досудового розслідування факти в їх сукупності свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що застосування щодо підозрюваної іншого запобіжного заходу окрім як особистого зобов`язання, призведе до унеможливлення ризику, передбаченого п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання, слідчого, зокрема, міркування слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ст.126-1 КК України, думку підозрюваної, особу підозрюваної, яка не одружена, працює, має на утриманні двох дітей, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та у сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, визначено, що слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Додані до клопотання слідчого докази є вагомими і достатньо повно обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_5 , щодо вчинення останньою кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.

Враховуючи те, що обґрунтованість підозри підтверджуються достатньою сукупністю вагомих доказів, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення.

Враховуючи вказані обставини слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваною процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, з покладенням на підозрювану передбачених у ч.5 ст.194 КПК України низки обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 179, 193, 194, 196, 205 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002054 від 19.11.2023 року, передбаченого ст.126-1 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) утриматися від спілкування із потерпілою ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з приводу обставин вчиненого злочину та надання ними показів у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених цією ухвалою зобов`язань до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму до 2-х розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали встановити до 24 січня 2024 року.

Контроль за виконанням підозрюваною ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває справа.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1