Справа № 739/170/24
Провадження № 1-кс/739/68/24
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

16 січня 2024 року м. Новгород-Сіверський

Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

старшого слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області та в режимі відеоконференції з приміщення Деснянського районного суду Чернігівьскої області за участі підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_5 , погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого СВ Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , подане у об`єднаному кримінальному провадженні,відомості про яке внесене до ЄРДР за № 0000257 від 03.10.2020 року, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно: ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м.Остер, Козелецького району,

Чернігівської області,зареєстрованого та проживаючого

за адресою:

АДРЕСА_1 ,

пенсіонера, раніше не судимого;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.358 КК України,- В С Т А Н О В И В:

12.01.2024 року старший слідчий СВ Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 27.12.2003 Фондом державного майна України видано кваліфікаційне свідоцтво оцінювача, а також відповідно посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ № 6832-ПК виданого 18.05.2018 Фондом державного майна України спільно з колективним підприємством «Інформаційно-консультаційний цент українського товариства оцінювачів», ОСОБА_6 підвищив кваліфікацію оцінювача за напрямом оцінки майна «Оцінка об`єктів у матеріальній формі» та спеціалізаціями в межах напряму: 1.1. оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі земельних ділянок, та майнових прав на них; 1.2 оцінка машин і обладнання; 1.3 оцінка колісних транспортних засобів; 1.4 оцінка літальних апаратів.

Відповідно додоговору від 03.01.2019 ОСОБА_6 перебував у трудових відносинах з приватним підприємством «Десна-Експерт-М», , юридична адреса: Чернігівська область, м. Чернігів, просп. Перемоги, буд. 14, кв. 53, фактично здійснює свою діяльність за адресою: Чернігівська область, м. Чернігів, просп. Перемоги, буд. 20, кв. (офіс), 6, що діяло на підставі сертифіката суб`єкта оціночної діяльності 450/17 від 19.05.2017 виданого Фондом державного майна України, із напрямами оцінки майна (спеціалізаціями): 1.1 оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі земельних ділянок, та майнових прав на них; 1.2 оцінка машин і обладнання; 1.3 оцінка колісних транспортних засобів; 1.4 оцінка літальних апаратів; 1.5 оцінка судноплавних засобів; 1.7 оцінка рухомих речей, крім таких, що віднесені до машин, обладнання, колісних транспортних засобів, літальних апаратів, судноплавних засобів, та тих, що становлять культурну цінність тощо.

Згідно з ст. 6 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» № 2658-III від 12.07.2001, у редакції від 16.01.2016, права, обов`язки та відповідальність оцінювачів встановлюються цим та іншими законами.

Оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону, що передбачено ст. 32 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» № 2658-III від 12.07.2001, у редакції від 16.01.2016 року.

Відповідно до ст. 31 вказаного Закону, оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності зобов`язані дотримуватися під час здійснення оціночної діяльності вимог цього Закону та нормативно-правових актів з оцінки майна а також забезпечувати об`єктивність оцінки майна.

Положеннями ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що звіт про оцінку майна є офіційним документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна оцінювачем, суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору, та підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності, тобто є офіційним документом відповідно до примітки ст. 358 КК України.

Відповідно до сертифікату суб`єкта оціночної діяльності № 391/20, виданого ПП «Десна-Експерт-М» Фондом державного майна України та договору № 037/19 від 05.02.2019 ОСОБА_6 , здійснював оцінку спеціалізованого вантажного лісовозу MAN TGS 33.483 реєстраційний номер НОМЕР_1 із встановленим на ньому маніпулятором, власником якого являється Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕРОБНЕ ПІДПРИЄМСТВО БІОМАС» (, с. Сядрине, вул.Заводська,1, Корюківський район, Чернігівська область).

Згідно норм, встановлених: Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» № 2658-III від 12.07.2001 у редакції від 16.01.2016, Національним стандартом № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440; Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092, у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/11/1159 (далі - Методика), у редакціях чинних на момент проведення оцінки спеціалізованого транспортного засобу, звіт про оцінку майна є офіційним документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна оцінювачем, суб`єктом оціночної діяльності відповідно до договору. Висновок підписується оцінювачем (оцінювачами), який безпосередньо проводив оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання.

Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Відповідно до ст.ст. 9, 31 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінювач ОСОБА_6 був зобов`язаний дотримуватися під час здійснення оціночної діяльності та складання Звіту вимог цього Закону та нормативно-правових актів з оцінки майна, забезпечувати об`єктивність оцінки майна, повідомляти замовника про неможливість проведення об`єктивної оцінки у зв`язку із виникненням обставин, які цьому перешкоджають.

Так, ОСОБА_6 в кінці січня на початку лютого 2019 року, але не пізніше 05.02.2019, точний час та дата досудовим розслідуванням не встановлені, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці від директора товариства з обмеженою відповідальністю «Приватного підприємства БІОМАС» ОСОБА_7 відповідно до договору № 037/19 від 05.02.2019 отримав замовлення на проведення оцінки спеціалізованого вантажного лісовозу MAN TGS 33.483, реєстраційний номер НОМЕР_1 для визначення вартості спеціалізованого транспортного засобу для його продажу ДП «Новгород-Сіверський лісгосп», за проханням ОСОБА_7 вартість об`єкта оцінки по висновку оцінювача повинна була складати орієнтовно 100 тис.доларів США. З цією метою на вимогу ОСОБА_7 для збільшення вартості спеціалізованого вантажного лісовозу MAN TGS 33.483, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 не здійснено фіксації всіх несправностей і не враховані показники одометра оцінюваного транспортного засобу. В послідуючому за попередньою змовою між собою, оцінювачем ОСОБА_6 05.02.2019, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у невстановленому місці, маючи відповідну кваліфікацію, знання та досвід у галузі оцінювання, а отже усвідомлюючи протиправний характер своїх діянь, діючи умисно, у порушення нормативно-правових актів, що регламентують оціночну діяльність та методик, здійснено оцінку спеціалізованого вантажного автомобіля MAN TGS 33.483 реєстраційний номер НОМЕР_1 , обладнаного гідроманіпулятором, про що складено відповідний звіт з висновком, де ним свідомо зазначено в офіційному документі, який посвідчує певні факти, що мають юридичне значення, що вартість спеціалізованого вантажного автомобіля MAN TGS 33.483, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2003 року випуску, станом на 05.02.2019 склала 2 840 553,77 грн. з ПДВ, у тому числі ПДВ 473425,63 грн., чим було умисно завищено реальну вартість вищевказаного транспортного засобу. Встановлено, що для досягнення завищеної вартості транспортного засобу оцінювачем ОСОБА_6 внесено завідомо неправдиві відомості до Звіту про оцінку майна спеціалізованого вантажного лісовозу MAN TGS 33.483 реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває у власності ТОВ «ПП БІОМАС» та знаходиться за адресою: Чернігівська обл., Корюківськийц р-н., с. Сядрине, вул. Заводська, 1 (далі Звіт), а саме:

- в порушення вимог п. 5.1., 5.5. Методики щодо обов`язкового технічного огляду КТЗ ОСОБА_6 склав акт технічного огляду спеціалізованого вантажного лісовозу MAN TGS 33.483 реєстраційний номер НОМЕР_1 до якого вніс недостовірні відомості, що ним 05.02.2019 в с. Сядрине проведено із застосуванням фотофіксації огляд технічного стану вказаного транспортного засобу та встановлено, що технічний стан автомобіля характеризується як працездатний в доброму стані, але є деформації без пошкодження фарбового покриття, вказаний акт технічного огляду долучив до Звіту;

- на стор. 16-17 Звіту ОСОБА_6 вніс неправдиві відомості, що ним проводився 05.02.2019 огляд колісного транспортного засобу та за результатами його огляду зроблено висновки, що спеціалізований вантажний лісовоз MAN TGS 33.483 реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться в працездатному доброму стані;

- на стор. 20 Звіту вніс неправдиві відомості, що ним як оцінювачем ПП «Десна-Експерт-М» базуючись на своїх знаннях і впевненості, стверджується, що оцінювачем особисто в присутності замовника проведено огляд об`єкта оцінки, зроблено фотофіксацію та складено акт технічного огляду;

- в порушення вимог п. 7.12.2. Методики, що рік виготовлення аналога повинен відрізняються від року виготовлення оцінюваного КТЗ не більше ніж на 5 років, ОСОБА_6 на стор. 18 Звіту зазначив, що ним підібрано три автомобілі аналоги оцінюваному КТЗ 2013 року випуску, що на 10 років являються новішими від оцінюваного транспортного засобу.

Внаслідок своїх умисних дій, ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , склав та видав завідомо підроблений офіційний документ, звіт про оцінку майна спеціалізованого вантажного лісовозу MAN TGS 33.483 реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває у власності ТОВ «ПП БІОМАС», який містить висновок про вартість майна, свідомо зазначивши в офіційному документі, який посвідчує певні факти, що мають юридичне значення недостовірні відомості та те, що вартість спеціалізованого вантажного автомобіля MAN TGS 33.483, реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 05.02.2019 склала 2 840 553,77 грн. з ПДВ, у тому числі ПДВ 473425,63 грн., чим було умисно завищено реальну вартість вищевказаного транспортного засобу.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи № 082/23 від 15.12.2023 ринкова вартість спеціалізованого вантажного лісовозу MAN TGS 33.483, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 із встановленим на ньому маніпулятором PENZ-KRANBAU 8753-AICHDORE AUSTRIA; 10000 HL; H1/B4; 2006 р.в.; 06/4284; 255 bar станом на 05.02.2019 складає 1 643 407,00 грн. (в т.ч. ПДВ 20% 273 901,00 грн).

Так, 11.01.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України. Причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень підтверджується доказами у кримінальному провадженні, а саме:

-заявою ОСОБА_8 від 02.10.2020 про вчинення злочину;

-договором купівлі-продажу транспортного засобу № 7444/2017/740503 від 07.12.2017 ТОВ «ПП БІОМАС» в ТОВ «ЦИФРОВІ РІШЕННЯ 3000», транспортного засобу спеціалізованого вантажного лісовозу MANTGS 33.483, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , за грошові кошти в сумі 66000 грн.;

-договором № 15 купівлі-продажу товару з розстрочкою платежу, спеціалізованого вантажного лісовозу MAN TGS 33.483 з маніпулятором з додатковою угоду № 1 до договору № 15 купівлі-продажу товару з розстрочкою платежу від 20.03.2019 та додаток № 1 до додаткової угоди № 1 до договору № 15 у вигляді графіку платежів;

-актом прийому-передачі від 27.12.2019 спеціалізованого вантажного лісовозу MAN TGS 33.483 без маніпулятора;

-висновком судової автотоварознавчої експертизи № 082/23 від 15.12.2023;

-висновком фототехнічної експертизи №27047/23-35 від 11.12.2023;

-протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17

-протоколом огляду від 05.05.2023, електронної пошти ДП «Новгород-Сіверське лісове господарство»;

-звітом про оцінку майна спеціалізованого вантажного лісовозу MANTGS 33.483 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який містить висновок що вартість спеціалізованого вантажного автомобіля MANTGS 33.483, реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 05.02.2019 склала 2 840 553,77 грн. з ПДВ, у тому числі ПДВ 473425,63 грн, та актом технічного огляду вказано ТЗ від 05.02.2019;

-рахунками на оплату та видатковими накладними щодо ремонту спеціалізованого вантажного лісовозу MAN TGS 33.483, 2003 року випуску. реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

Отже, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який законом про кримінальну відповідальність, передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Враховуючи тяжкість злочину та реальну міру покарання за його вчинення у органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може ухилитися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема, ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість переховування від органів досудового розслідування обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі та розуміючи тяжкість і невідворотність покарання за вчинений ним злочин, може безперешкодно покинути місце проживання та розпочати переховуватися від органів слідства та суду шляхом виїзду в інші регіони України, що віддалені від органу досудового розслідування, скориставшись умовами воєнного стану та запровадженими заходами з відбиття збройної агресії російської федерації.

Враховуючи, що Чернігівська область межує з Брянською областю російської федерації, продовжують існувати ризики, у будь який момент, повторного військового вторгнення на території України з даного напрямку, у разі якого, орган досудового розслідування, що знаходиться у прикордонному районі, межуючому з російською федерацією, буде фактично позбавлений можливості забезпечити контроль за виконанням підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Більше того, наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що маючи можливість вільного пересування ОСОБА_6 матиме можливість шляхом вмовлянь, підкупу або погроз може впливати на експерта, який проводив експертне дослідження, а також на допитаних свідків у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 з метою зміни їх свідчень, або спонукання до відмови давати показання.

На даний час, з урахуванням положень ст. 178 КПК України, а саме: вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, в ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Метою обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , згідно з вимогами п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Інший (більш м`який) запобіжний захід застосувати не можливо, оскільки враховуючи вищевикладене, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків, запобіжний захід у вигляді особистої поруки обрати неможливо, так як в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про осіб, які заслуговують на довіру.

З огляду на викладене, доцільно обрати запобіжний захід цілодобовий домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_6 , що буде достатнім для виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам. Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити повністю, посилаючись на доводи зазначені у письмовому клопотанні.

Старший слідчий СВ Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігій області ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив його задовольнити. Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно її підзахисного, та просила застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки її підзахисний проживає один, являється особою похилого віку, не може сам себе обслуговувати, потребує постійного стороннього догляду та дуже часто звертається за медичною допомогою до медичних закладів, оскільки переніс інсульт. Просила суд долучити до матеріалів справи докази на підтвердження тяжкої хвороби ОСОБА_6 ..

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав думку захисника та просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а обрати особисте зобов`язання, осільки він має хронічні захворювання і часто знаходится на стаціонарному лікуванні. Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків. Відповідно до частини першої та другої статті 181 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Частиною першою статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Під час розгляду даного клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358КК України, який є умисним не тяжким злочином, за який законом про кримінальну відповідальність, передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, також наявність ризику, передбаченого п.3 частини першої статті 177 КПК України. Так, слідчий суддя погоджується, з тим, що ОСОБА_6 маючи можливість вільно пересуватися, може шляхом вмовлянь, підкупу або погроз впливати на експерта, який проводив експертне дослідження, а також на допитаних свідків у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , та ОСОБА_17 , з метою зміни їх свідчень, або спонукання до відмови давати показання, оскільки згадно ч.4 ст.95 КПК України, суд може обґрунтувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбачених статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу. Водночас прокурором не доведено наявність передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України такого ризику, як переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази спроб ОСОБА_6 переховуватись від слідства, хоча досудове рослідування триває з 2020 року, а сам факт підозри ОСОБА_18 у вчиненні злочину та тяжкості і невідворотності покарання за вчинений ним злочин, а також проживання його в Чернігівській області, яка межує з Брянською областю російської федерації та можливістю повторного військового вторгнення, не можуть бути достатніми доказами існування вказаного ризику. Враховуючи, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, його похилий вік, наявність ряду хронічних захворювань, а оголошений в державі військовий стан, навпаки перешкоджатиме спробі переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, у зв`язку із запровадженою комендантською годиною та системою блок-постів, тому суд вважає недоведеним існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

З огляду на викладене, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, запобіжний захід у вигляді особистої поруки не може бути обраний підозрюваному через відсутність осіб, які б бажали поручитися за останнього і заслуговували на довіру, а запобіжний захід у вигляді застави не може бути обраний підозрюваному через відсутність відомостей щодо його майнового стану, при цьому особи, які бажали б внести заставу, відсутні.

За таких обставин, слідчий суддя дійшла висновку про необхідність обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 23.00 години до 05.00 години, щоб підозрюваний мав можливість безперешкодно відвідувати медичні заклади, і що застосування саме такого запобіжного заходу зможе запобігти настанню ризику, передбаченого п.3 ч.2 ст. 177 КПК України.

Строк дії даної ухвали необхідно визначити тривалістю у 55 днів, до закінчення строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме до 10.03.2024 року до 11 год.00 хв.. Відповідно до частини п`ятої статті 194 КПК України, зважаючи на встановлені під час розгляду клопотання обставини, на підозрюваного необхідно також покласти такі обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до службових осіб Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, прокуратури та суду у визначений ними час;

2) не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23.00 години до 05.00 години, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню;

5) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під домашнім арештом у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196, 197, 395, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому залишити місце проживання - квартиру за адресою:АДРЕСА_1 , у період часу з 23.00 години до 05.00 години, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 ,додаткові обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до службових осіб Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, прокуратури та суду у визначений ними час;

2) не відлучатися з місця проживання за адресою:АДРЕСА_1 , у період часу з 23.00 години до 05.00 години, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню;

5) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановити тривалістю 55 днів до 10.03.2024 року до 11 год.00 хв.. Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного покласти на працівників

Чернігівського міського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено 22.01.2024 року о 14 год.30 хв.