Провадження № 1-в/202/447/2023
УХВАЛА

Іменем України

15 листопада 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представник органу пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро подання заступника начальника Індустріального РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про направлення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до позбавлення волі для відбування призначеного покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2022 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 4 ст. 185, ст.75,76 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки.

Заступника начальника органу пробації звернувся до суду з поданням про затримання та направлення засудженого ОСОБА_5 до місця відбування покарання в порядку встановленому для засуджених до покарання у виді позбавлення волі, мотивуючи тим, що засуджений ОСОБА_5 02.06.2023 року було оголошено у розшук та 26.06.2023 року ОСОБА_5 прибув до Індустріального РВ та був ознайомлений з порядком здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи з засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі та обов`язками покладеними на нього та ОСОБА_5 було встановлено дні явки на реєстрацію. Однак не зважаючи на це ОСОБА_5 15.08.2023 року та 27.10.2023 року не з`явився на реєстрацію, у зв`язку з чим йому було винесено застереження у виді письмового попередження. Крім того, 10.10.2023 року з ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення запит, про те що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з листком реєстрації, ОСОБА_5 систематично не з`являвся на реєстрацію органу пробації, про причини неявки не повідомив.

Представник відділу з питань пробації клопотання підтримала та просила задовольнити з підстав, викладених в ньому.

Прокурор в судовому засіданні вважав за можливе задовольнити клопотання, оскільки засуджений не виконував обов`язки покладені на нього вирком суду, за викликами не з`являється, будучи ознайомленим про порядок здійснення нагляду та покладеними на нього обов`язками, а також вчинив інший злочини у період іспитового строку, що є підставою для скасування звільнення з випробуванням та направлення до місця відбування покарання у виді позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про розгляд подання був повідомлений належним чином, тому подання розглянуто у його відсутність.

Суд заслухав прокурора, представника відділу з питань пробації, дослідив клопотання та доходить до таких висновків.

Згідно з матеріалами справи, засуджений для реєстрації до органу пробації не з`являвся, обов`язки, покладені вироком суду не виконує, та вчинив злочин в період іспитового строку, що на думку суду свідчить про те, що він ухиляється від відбування покарання та від виконання обов`язків, покладених на нього вироком суду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , будучи ознайомленим з умовами та порядком відбуття покарання визначеного вироком суду, а також наслідками їх невиконання, свідомо не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації без поважних причин, жодного разу не надав підтверджуючі документи щодо свого неприбуття.

Згідно зі ст. 164 КВК України звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов`язані: виконувати обов`язки, які покладені на них судом; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до зазначеного органу.

Відповідно до ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

В матеріалах справи відсутні будь-які дані, що підтверджують поважність причин неявки засудженого до органу пробації.

Під час розгляду подання суд переконався у тому, що ОСОБА_5 безвідповідально ставиться до обмежень та обов`язків, встановлених судом, як умов відбування покарання з випробуванням, байдуже відноситься до наслідків порушення умов відбування покарання з випробуванням.

Оскільки вищевикладені факти свідчать про небажання ОСОБА_5 стати на шлях виправлення, а також неможливість його виправлення без реального відбування покарання, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання.

Керуючись викладеним та ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, ст. 57, 58 КВК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання - задовольнити.

Відмінити засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнення від відбування покарання з випробувальним строком.

У відповідності до ч. 2 ст. 57 КВК України направити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування покарання, яке призначено вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2022 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 4 ст. 185, ст.75,76 КК України, до 5 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання засудженому рахувати з дня його фактичного затримання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом семиднів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_6