ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/2818/23 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження апел.суду №11-кп/818/1918/23 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 4 ст. 185 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова матеріали за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2023 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000459 від 24.03.2023 за частиною 4 статті 185 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2023 року задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому строк тримання під вартою до 19.01.2024, у задоволенні клопотань обвинуваченого та його захисника про зменшення суми застави відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить зменшити розмір застави, оскільки має матір з невеликим доходом та бабусю, яка є пенсіонером. Просить переглянути судове рішення, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 4 статті 422-1 КПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін. Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляційних вимог обвинуваченого, виходячи з наступного. Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Задовольняючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, суд першої інстанції врахував тяжкість скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та дійшов обгрунтованого висновку, що ризики вчинення обвинуваченим дій, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України не зменшилися, продовжують існувати, у зв`язку із чим застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання вказаним ризикам, з чим погоджується апеляційний суд.

Колегія суддів вважає оскаржуване судове рішення обґрунтованим та вмотивованим, мотиви прийнятого рішення є такими, що відповідають вимогам статей 193-194, 196, 199 КПК України, пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Суд апеляційної інстанції вважає обгрунтованими висновки суду щодо продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Встановлені ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_6 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, 07.03.2023 був звільнений з виправної колонії по відбуттю строку покарання, а в даному кримінальному провадженні обвинувачується у вчиненні 24.03.2023 кількох епізодів нового корисливого злочину, що характеризує обвинуваченого як особу, схильну до кримінально-протиправної поведінки, не працює, свідки та потерпілі судом не допитані. Щодо апеляційних доводів обвинуваченого про необхідність зменшення розміру застави, колегії суддів зазначає наступне. Зі змісту оскаржуваної ухвали суду встановлено, що стосовно ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді від 27.03.2023 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у сумі 107 360 гривень. Вказаний запобіжний захід був продовжений ухвалою суду від 05.10.2023. Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд першої інстанції не вбачав підстав для зменшення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу. Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду. Інкримінований обвинуваченому злочин, передбачений частиною 4 статті 185 КК України, є тяжким, відоповідно до статті 12 КК України. Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. В даному випадку розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, був визначений в межах, встановлених пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України, не є максимальним та відповідає тяжкості інкримінованого злочину. Суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для його зменшення, як того просить обвинувачений, оскільки саме такий розмір застави під загрозою її втрати буде достатньою гарантією належної процесуальної поведінки обвинуваченого у випадку внесення саме такої суми. На даний час суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зменшення визначеного розміру застави. При цьому, суд першої інстанції надав обгрунтовану оцінку клопотанню сторони захисту про зменшення застави, небезпідставно врахувавши дані про особу обвинуваченого. У зв`язку із наведеним, порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законне та вмотивоване рішення, судом апеляційної інстанції не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для задоволення апеляційних вимог обвинуваченого.

Керуючись статтями 177, 178, 404, 405, 407, 418, 419, 422-1 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2023 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до статті 424 КПК України.

Головуючий:

Судді: