Справа № 589/4214/21
Провадження № 1-кп/589/201/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Згідно обвинувального акту 16.03.2021 на ділянці лісу у виділі № 11 кварталу 64, що перебуває в обслуговуванні ДП «Шосткинський агролісгосп» та знаходиться за межами с. Собич Шосткинського району Сумської області на території Собицького старостинського округу, що входить до складу Шосткинської міської об`єднаної територіальної громади, виявлено факт вирубки лісу.

15.04.2021 в ході огляду місця події - виділу № 11 кварталу 64, виявлено пні 167-ми незаконно порубаних дерев, з них сосни сироростучої 159, сосни сухостійної 4, берези сироростучої 4.

При цьому, встановлено що дану рубку проводили працівники ДП «Шосткинський агролісгосп» у грудні 2020 - січні 2021 років, що підтверджується наявністю клеймування пнів зрубаних дерев біля шийки кореня та станом зрізів пнів та тирси.

Даний вид лісогосподарського заходу не запроектований матеріалами лісовпорядкування і не міг бути призначеним для проведення заготівлі деревини.

В судовому засіданні 18 вересня 2023 року прокурор заявив клопотання про надання дозволу на проведення огляду місця події - ділянки лісу виділу № 11 кварталу 64. В обгрунтування клопотання зазначив, що з урахуванням наданих захисником лісорубних квитків, які свідчать про здійснення на 11-му виділі 64-го кварталу порубки лісу ще до події кримінального правопорушення, виникла необхідність у проведенні повторного огляду з залученням спеціаліста, з метою визначення кількості пнів на місці та визначення часового проміжку їх зрубу.

Захисник проти такого клопотання заперечувала, зазначаючи, що прокурор не навів причин, з яких такий огляд не був здійснений на стадії досудового розслідування. Проведення такого за спливом декількох років вважає недоцільним. Зауважує, що після події кримінального правопорушення, на тій же ділянці лісу знову проводилась порубка, відтак обставини, що можуть бути встановлені даним оглядом не будуть об`єктивними.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Заслухавши учасників, перевіривши доводи клопотання, суд дійшов до наступного:

Відповідно до ст. 333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України огляд місцевості проводиться слідчим, прокурором, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення (ч. 4 ст. 333 КПК України).

Так, прокурор не довів можливості встановлення та/або перевірки обставин про які він зазначає, з огляду на значний проміжок часу, що минув після проведення попереднього огляду (у 2021 році), більш того, не довів, що така слідча (розшукова) дія не могла бути проведена під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність її проведення.

Враховуючи викладене, у задоволення клопотання прокурора слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 333 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1