Справа № 559/356/20
номер провадження 1-кп/558/4/24
У Х В А Л А

06 лютого 2024 року селище Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001214 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

сторони судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , представник потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , захисник адвокат ОСОБА_7 обвинувачений ОСОБА_3 , суд, -

в с т а н о в и в:

Демидівським районним судом Рівненської області проводиться судовий розгляд кримінального провадження № 0001214 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

До суду захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_7 подано клопотання в якому він просив доручити працівникам Головного управління Національної поліції України в Рівненській області провести додатковий огляд місця події, ділянки автодороги Київ-Чоп, а саме: 360 км + 720 м в межах населеного пункту с. Крилів Дубенського району Рівненської області, в ході якого встановити ширину проїзної частини вказаної автодороги, в тому числі, ширину кожної із смуг для руху.

Крім того, у такому клопотанні захисник адвокат ОСОБА_7 просив зобов`язати сторону обвинувачення витребувати у Служби автомобільних доріг у Рівненській області інформацію про те, чи проводилися у період з 15 жовтня 2017 року по даний час будь-якій роботи зі зміни ширини проїзної частини на 360 км + 720 м автодороги Київ-Чоп, якщо так, то які і наскільки змінилися розміри проїзної частини дороги, зокрема ширина смуг для руху. Після проведення додаткового огляду та витребування інформації захисник просив призначити у справі додаткову судову транспортно-трасологічну експертизу та додаткову експертизу з дослідження механізму дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування такого клопотання захисник вказував про те, що ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 15 жовтня 2017 року о 04:43 годині, керуючи автомобілем «AUDI А6», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі в с. Крилів Дубенського району Рівненської області, у напрямку автодороги Київ-Чоп, під`їжджаючи до перехрестя з вищевказаною дорогою, на 360 км + 720 м вищевказаної дороги, проігнорував вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не зменшив швидкість аж до повної зупинки, виїхав на вищевказане перехрестя, де допусти зіткнення з автомобілем марки «Citroen Berlingo» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався по автодорозі Київ-Чоп зі сторони м. Львів в напрямку м. Рівне. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 Правил дорожнього руху, а саме: п. 2.1, п. 16.11. Під час дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Citroen Berlingo» ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження.

Сторона захисту вважає, що коли ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «AUDI А6» р.н. НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Київ-Чоп в с. Крилів Дубенського району Рівненської області, то на смугу руху його транспортного засобу виїхав автомобіль марки «Citroen Berlingo» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , та внаслідок цього відбулася дорожньо-транспортна пригода у якій потерпіла ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження.

Вважають, що така позиція сторони захисту узгоджується з тим, що висновок транспортно-трасологічної експертизи №3.1-853/17 від 29 листопада 2017 року та висновок комплексної транспортно-трасологічної експертизи №7466 від 26 грудня 2018 року містять істотні розбіжності з висновком транспортно-трасологічної експертизи №8002 від 6 березня 2020 року щодо визначення експертами в первинний момент зіткнення контактуючих частин автомобіля «Citroen Berlingo», під керуванням ОСОБА_8 , та автомобіля «AUDI А6», під керуванням ОСОБА_3 , а також істотні розбіжності щодо визначення експертами місця зіткнення таких автомобілів на проїзній частині.

Крім того, висновок інженерно-транспортної експертизи №3.1-200/18 від 26 квітня 2018 року та висновок судової інженерно-транспортної експертизи з транспортного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди №522 від 4 липня 2019 року також містять істотні розбіжності та абсолютно протилежні заключення експертів з висновком автотехнічної експертизи №8003 від 10 березня 2020 року щодо обґрунтованості показань ОСОБА_3 і показань ОСОБА_8 з технічної точки зору.

Захисник вважає, що такі висновки експертиз виключають в діях ОСОБА_3 склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

На думку сторони захисту слідчим при призначенні судових експертиз в якості вихідних даних не було надано всієї інформації, отриманої під час проведення досудового розслідування, що потягло за собою надання експертами різних за змістом висновків. Також у постановах про призначення судових експертиз слідчим надані вихідні дані щодо розмірів проїзної частини, що не відповідають розмірам, встановленим слідчим під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 15 жовтня 2017 року.

Крім того, для проведення експертизи слідчим під час досудового розслідування не були надані експертам протоколи допитів потерпілої ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_10 , що може свідчити про проведення експертиз без вивчення усіх матеріалів кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заперечувала проти клопотання про призначення у справі експертиз та надання доручення органу досудового розслідування провести додатковий огляд місця події, оскільки відомості про дорожню обстановку зафіксовані у протоколі огляду місця події, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження, а всі необхідні експертизи були проведені під час досудового розслідування кримінального провадження.

Представник потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника, а також заявив клопотання про призначення комплексної комісійної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи. В обґрунтування свого клопотання представник потерпілої посилається на те, що із наданих суду роз`яснень експертів, можна зрозуміти, що висновок транспортно-трасологічної експертизи №4766 від 26 грудня 2018 року, що став основою для висновку автотехнічної експертизи механізму обставин дорожньо-транспортної пригоди наслідком звинувачень ОСОБА_3 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, був зроблений з умов, що речова та слідові обстановка на місці дорожньо-транспортної пригоди, до початку огляду місця події не змінювалась. Проте, під час розгляду справи було встановлено, що певні зміни в обстановці на місці дорожньо-транспортної пригоди можуть виявитись істотними і такими, що вплинуть на кінцеві результати і висновки.

Оскільки з показань ОСОБА_3 встановлено, що після дорожньо-транспортної пригоди мала місце зміна обстановки на місці дорожньо-транспортної пригоди, а тому вважає, що є підстави для призначення експертизи.

Заслухавши учасників судового провадження щодо поданих клопотань, суд приходить до наступного.

При вирішенні клопотання захисника про доручення органу досудового розслідування провести додатковий огляд місця події, суд враховує таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Ч. 4 ст. 333 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

За приписами ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Ч. 1 ст. 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як встановлено в ході судового розгляду, слідчий виконав слідчу дію, провів огляд місця події 15 жовтня 2017 року. У протоколі огляду місця події міститься інформація щодо дорожньої обстановки. Огляд місця події проведений в присутності понятих, які під час проведення огляду та складення за результатами його проведення протоколу слідчої дії, зауважень не мали.

Крім того, слідчим під час досудового розслідування було проведено слідчий експеримент за участі ОСОБА_3 з метою встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди. Під час проведення такої слідчої дії зауважень в ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_11 , окрім як щодо швидкості руху керованого ним автомобіля, не було.

З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що клопотань про проведення додаткового огляду під час досудового розслідування стороною захисту заявлено не було.

Матеріали кримінального провадження містять відомості про дорожню обстановку, в тому числі, щодо ширини дороги, для встановлення якої захисник просить провести додатковий огляд місця події.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання захисника про проведення додаткового огляду місця події є необґрунтованим, тому у задоволенні такого клопотання слід відмовити.

Крім того, захисником необґрунтовано необхідності витребування у Служби автомобільних доріг у Рівненській області інформації про проведення робіт зі зміни ширини проїзної частини автодороги Київ-Чоп (360 км + 720 м).

Вирішуючи клопотання захисника та представника потерпілої про проведення експертиз суд враховує таке.

Під час розгляду справи судом досліджений висновок №522 судової автотехнічної експертизи від 4 липня 2019 року.

Судом також викликався судовий експерт Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_12 , який надав роз`яснення висновку №522 судової автотехнічної експертизи від 4 липня 2019 року.

Судом також досліджений висновок №4766 судової транспортно-трасологічної експертизи від 26 грудня 2018 року.

До суду викликався судовий експерт Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_13 , який надав роз`яснення висновку №4766 від 26 грудня 2018 року.

Із змісту таких висновків встановлено, що для проведення експертиз експертам слідчим були надані матеріали кримінального провадження № 001214 в одному томі на 283-х та 252-х аркушах відповідно.

Разом з тим, до суду захисником надані висновок експерта за результатами проведення судової транспортно-трасологічної експертизи №8002 від 6 березня 2020 року та висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №8003 від 10 березня 2020 року, у яких зазначено, що для проведення експертизи були надані замовником матеріали кримінального провадження №001214 на 56-ти аркушах.

В судовому засіданні судовий експерт Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_14 надав роз`яснення висновку №8002 та висновку №8003. При цьому, експерт не зазначив, які саме матеріали кримінального провадження були надані йому для проведення експертизи.

Крім того, стороною захисту також не було надано відомостей про те, які саме матеріали кримінального провадження №001214 надавалися експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертиз.

Проте, на час укладення захисником договору на виконання експертизи №8002 та №8003 матеріали кримінального провадження містили 364 аркуші.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що висновки експертів, складені під час досудового розслідування кримінального провадження, суперечать висновкам експертів, за результатами проведених експертиз за замовленням захисника.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно п.1.2.14 наказу Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" та Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, визначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта), або керівником експертної установи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Не надаючи оцінку жодному з доказів, що були досліджені у судовому засіданні, суд вважає, що захисником та представником потерпілої у заявлених клопотаннях про призначення додаткової, а також комплексної, комісійної транспортно-трасологічної і автотехнічної судової експертиз не наведено переконливих доводів щодо необхідності призначення таких експертиз, а тому клопотання захисника та представника потерпілої задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 333, 350, 363 КПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про доручення органу досудового розслідування провести додатковий огляд місця події (автодороги Київ-Чоп, 360 км + 720 м в межах населеного пункту с. Крилів Дубенського району Рівненської області), - відмовити.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про доручення стороні обвинувачення витребувати інформацію у Служби автомобільних доріг у Рівненській області, - відмовити.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про призначення додаткової судової транспортно-трасологічної експертизи та про призначення додаткової судової експертизи з дослідження механізму дорожньо-транспортної пригоди, - відмовити.

В задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про призначення комплексної комісійної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .