Номер провадження: 11-сс/813/1729/23
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ТОВ «ОЛСІДЗ БЛЕК СІ» адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 та представника власника майна ТОВ «ОЛСІДЗ БЛЕК СІ» адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.10.2023 рокув кримінальному провадженні №0000004 від 02.12.2022 року,

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 та в кримінальному провадженні №0000004 з правовою кваліфікацією за ч.ч.1, 2 ст.205-1 ч.3 ст.212 КК України, накладено арешт на майно, вилучене з 13 по 16 вересня 2023 року в ході проведення огляду за адресою: Одеська обл. с. Візирка, 2 км автодороги на порт «Південний» 2, 2а, 2б, а саме: печатку ТОВ «Морпек» (код ЄДРОПУ 39706573); печатку ТОВ «Ням Ням» (код ЄДРОПУ 41499766); чорнові записи аркуш формату А6 з надписом « НОМЕР_1 ОСОБА_9 »; мобільний телефон марки Samsung Note 20 Plus флеш носієм micro SD 64 Gb, та сімкартою оператора Водафон; книгу вивантажень на вантажі, що ввозяться і вивозяться через автомобільні ваги, прошитому та пронумерованому вигляді на 50 арк., та заповнені на 8 арк.; реєстр накладних, які надійшли за період з 12.09.2023 08:00 по 13.09.2023 08:00на 3 арк.; перевірку файлів ТТН за період з 12.09.23 09 год.26 хв. до 22 год. 37 хв. на 2 арк.; аркуш формату А4 на якому міститься інформація щодо ТОВ «Ексон Юк», Альбус ЛТД», та ін. з чорновими записами на 1 арк.; товарно-транспортні накладні з реквізитами ТОВ «Єксон Юк» та ТОВ «Ексон Юк» усього на 2656 арк., із забороною будь-кому користуватися та розпоряджатися вилученим майном до скасування арешту у порядку встановленому КПК України.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч.1 ст.98 КПК України, а тому існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів, а також з метою проведення необхідних слідчих дій та вилучене майно може свідчити про їх використання в протиправній діяльності в якості засобів вчинення злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст.205-1 ч.3 ст.212 КК України, а тому накладення арешту на них є необхідним для збереження цих речових доказів та недопущення їх знищення..

Водночас слідчий суддя зазначив, що стороною обвинувачення в повторно поданому клопотанні належним чином не усунуті недоліки, визначені в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.09.2023 року, якою було повернуто прокурору клопотання для доопрацювання, а саме не підтверджено, що системні блоки чорного кольору у загальній кількості 7 (сім) штук з відповідними серійними номерами, ноутбук чорного кольору марки «HP» з серійним номером: CND4435CVS із зарядним пристроєм (шнуром) до нього; ноутбук чорного кольору марки «Dell» з серійним номером: 6 із зарядним пристроєм (шнуром), містять електронні докази, що мають відношення до предмету розслідування в кримінальному проваджені №0000004 від 02.12.2022 року за ч.ч.1,2 ст.205-1, ч.3 ст.212 КК України, а тому відмовив у задоволенні клопотання про накладення арешту в цій частині.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор ОСОБА_8 та представник власника майна ТОВ «ОЛСІДЗ БЛЕК СІ» адвокат ОСОБА_7 звернулись з апеляційними скаргами.

Прокурор просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою в повному обсязі задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на майно, в тому числі і комп`ютерну техніку, яке було вилучено з 13 по 16 вересня 2023 року в ході проведення огляду за адресою: Одеська обл. с. Візирка, 2 км автодороги на порт «Південний» 2, 2а, 2б.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що вилучена комп`ютерна техніка необхідна для проведення експертизи, яка призначена постановами детектива від 29.09.2023 року, а не накладення арешту на дане майно може призвести до його знищення, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, зокрема інформація, яка міститься на комп`ютерній техніці може мати доказове значення для проведення всебічного та об`єктивного досудового розслідування.

В свою чергу, представник власника майна адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в повному обсязі відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Представник стверджує, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною, винесена з істотним порушенням норм кримінального процесуального закону, оскільки слідчий суддя не звернув увагу на наступне:

- органом досудового розслідування за місцем проведення обшуку не було відшукано жодного документу, переліченого в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення огляду;

- ухвалою слідчого судді не надавався дозвіл на вилучення мобільних телефонів, зокрема вилучений телефон марки «Samsung Note 20 Plus» з флеш носієм micro SD 64 Gb, та сімкартою оператора «Водафон», не відповідає вимогам абз.2 ч.2 ст.168 КПК України та є особистим майном ТОВ «ОЛСІДЗ БЛЕК СІ», а накладення арешту позбавляє права користування майном;

- на момент звернення з клопотанням про накладення арешту на майно, органом досудового розслідування не було проведено жодної слідчої дії, зокрема огляду мобільного телефону та не призначені відповідних судових експертиз;

- в протоколі огляду не зазначено про те, яке значення вилучене майно має для досудового розслідування;

- не підтверджено необхідності накладення арешту на печатки

ТОВ «Морпек» та ТОВ «Ням Ням»;

- вилучене майно не відповідає критеріям речових доказів, визначених ст.98 КПК України;

- при проведенні огляду, детективом всупереч вимог ст.237 КПК не надано представнику власника майна та іншим співробітникам завірити перелік вилученого майна.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора та заперечував проти задоволення апеляційної скарги представника власника майна; представника ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора та підтримав свою апеляційну скаргу; дослідивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно статей 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Положеннями ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При цьому, ч. 2 вказаної норми встановлює, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна, як доказ в кримінальному провадженні... ; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння ...; 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна; 4) розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Положеннями ч. 2 ст. 171 КПК України визначено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Разом з тим, п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є підстави вважати, що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз змісту клопотання прокурора та матеріалів, долучених до нього, свідчить про те, що прокурором не дотримані вимоги наведених вище норм кримінального процесуального закону, відповідно до яких вилучене майно має підпадати під поняття речових доказів, визначених приписами ст. 98 КПК України у даному кримінальному провадженні.

Так, прокурор у клопотанні зазначив, що підрозділом детективів Територіального управління БЕБ в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000004, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 02.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.205-1, ч.3 ст.212 КК України.

Підставою для реєстрації вказаного кримінального провадження стала аналітична довідка відділу аналізу інформації та управління ризиками Територіального управління БЕБ в Одеській області від 02.12.2022 №3/24.13.03-18.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на території Одеської області, протягом 2022 року, невстановлені особи створили ряд підприємств, які з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів при здійсненні експорту насіння соняшникового, подають до Одеської митниці Держмитслужби неправдиві відомості щодо походження товару, для отримання митних преференцій, застосовуючи тарифну пільгу по сплаті вивізного мита 3,6% замість повної ставки 10%, що призвело до несплати обов`язкових платежів на загальну суму 19 622 693 грн., що є коштами в особливо великих розмірах.

Крім цього, відповідно до отриманих обласною прокуратурою матеріалів УСБУ в Одеській області №65/5/і/7-4257 від 28.08.2023 та №65/5/і/7-4015 від 11.08.2023 вбачається, що невстановленими у теперішній час особами у період 2021-2023 років організовано «тіньову схему» експорту сільськогосподарської продукції, до якої входять підприємства групи компанії «Allseeds».

З метою забезпечення діяльності вказаної незаконної схеми на підконтрольних підставних осіб зареєстровано ряд «фіктивних» підприємств, з метою придбання сільськогосподарської продукції в значних обсягах за готівкові кошти.

Оперативними працівниками встановлено особу причетну до вказаних незаконних дій, а саме ОСОБА_10 , який самостійно та із залученням інших осіб здійснює пошук та придбання сільгосппродукції за готівкові кошти.

За результатами проведених заходів встановлено, що ОСОБА_10 задіяний в механізмі ухилення від сплати податків та організовує і здійснює придбання необлікованої сільськогосподарської продукції за готівкові кошти, надає документальне прикриття перевезення зазначеної продукції. Разом з цим, з метою прикриття протиправної діяльності групи переробників/експортерів використовує документи транзитних «фіктивних» підприємств, здійснює закупівлю сільськогосподарської продукції в значних обсягах за готівкові кошти, готівку для закупівлі отримує від представників ряду транзитних підприємств. В своїй протиправній діяльності ОСОБА_10 повністю підпорядковується ОСОБА_11 .

Також встановлено, що ОСОБА_10 з іншими особами, було залучено і використовувалось ТОВ «Рестрой Плюс» в якості фіктивного підприємства постачальника сільгосппродукції, засновником та директором якого є ОСОБА_12 .

Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 17.05.2023 року ОСОБА_12 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.205-1 КК України.

Під час досудового розслідування, обласною прокуратурою з Одеської митниці отримано відомості щодо здійснення експортних операцій тим самим підприємствам нерезидентам, що і ТОВ «Рестрой Плюс». При цьому зазначені операції в податковій звітності не відображаються та не декларуються, що в свою чергу призводить до несплати податків в особливо великих розмірах.

Співробітниками УСБУ в Одеській області, проведено аналіз відомостей, отриманих Одеською обласною прокуратурою з Одеської митниці, в ході якого встановлено групу підприємств з ознаками фіктивності, серед яких ТОВ «Агро Трейдус» ().

Також, співробітниками УСБУ в Одеській області на виконання доручення прокурора встановлено, що посадовою особою ТОВ «Агро Трейдус» () є ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

За версією органу досудового розслідування вказаними особами, організована та контролюється протиправна схема з придбання за готівку та експорту сільгосппродукції, без відображення у бухгалтерському обліку та податковій звітності, складання відповідних документів, у тому числі без повернення валютної виручки, з метою ухилення від сплати податків, переведення безготівкових грошових коштів у готівку та виведення їх з обігу, а також здійснюються інші незаконні дії, що призводить до несплати податків до державного бюджету в особливо великих розмірах.

Зазначені обставини розслідуються в рамках кримінального провадження №0000004 від 02.12.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.205-1 ч.3 ст.212 КК України, а у органу досудового розслідування виникли підстави для проведення огляду приміщень за адресою: Одеська обл. с.Візирка,2 км автодороги на порт «Південний» 2, 2а, 2б.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси 05.09.2023 року наданий дозвіл на проведення огляду за вище вказаною адресою.

На виконання зазначеної ухвали у період часу з 13.09.2023 по 16.09.2023 року проведено огляд за вказаною адресою: Одеська обл. с.Візирка,2 км автодороги на порт «Південний» 2, 2а, 2б, в ході якого виявлено та вилучено наступне:

-Системні блоки чорного кольору у загальній кількості 7 (сім) штук з наступними серіями та номерами:

1.RCK350KWP500N2;

2.RCK350KWP500N9;

3.YLPV218887B014400500K1019-V100-586;

4.PV9GNV48QTY9PH8J8TGVVT9TR;

5.00180-914-052-860;

6.3529X1881964;

7.3190.

-Печатка ТОВ «Морпек» (код ЄДРОПУ 39706573);

-Печатка ТОВ «Ням Ням» (код ЄДРОПУ 41499766);

-Чорнові записи аркуш формату А6 з надписом « НОМЕР_1 ОСОБА_9 »;

-Мобільний телефон марки Samsung Note 20 Pius флеш носієм micro SD 64 Gb, та сімкартою оператора Водафон;

-Ноутбук чорного кольору марки «HP» з серійним номером: НОМЕР_2 із зарядним пристроєм (шнуром) до нього;

-Ноутбук чорного кольору марки «Dell» з серійним номером: 6 із зарядним пристроєм (шнуром) до нього;

-Книга вивантажень на вантажі, що ввозяться і вивозяться через автомобільні ваги, прошитому та пронумерованому вигляді на 50 арк., та заповнені на 8 арк.;

-Реєстр накладних, які надійшли за період з 12.09.2023 08:00 по 13.09.2023 08:00на 3 арк.;

-Перевірка файлів ТТН за період з 12.09.23 09 год.26 хв. до 22 год. 37 хв. на 2 арк.

-Аркуш формату А4 на якому міститься інформація щодо ТОВ «Ексон Юк», Альбус ЛТД», та ін. з чорновими записами на 1 арк.;

-Товарно-транспортні накладні з реквізитами ТОВ «Єксон Юк» та ТОВ «Ексон Юк» усього на 2656 арк.

Колегія суддів звертає увагу, що прокурор, посилаючись на відповідність вилученого майна критеріям речових доказів відповідно до ст.98 КПК, зазначаючи про існування підстав для накладення арешту на вище зазначене майно, не долучив до клопотання копію постанови про визнання вказаного майна речовими доказами.

За таких обставин, посилання слідчого судді стосовно того, що вилучене майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України та визнано речовими доказами відповідно до постанови слідчого, суперечить матеріалам судової справи.

Докази на підтвердження доводів прокурора про причетність ТОВ «ОЛСІДЗ БЛЕК СІ» до обставин протиправної діяльності, які розслідуються в рамках кримінального провадження №0000004, відсутні як у Витягу з ЄРДР, так і в долучених до клопотання прокурора доказах.В клопотанні містяться лише загальні посилання на існування факту організації «тіньової схеми» експорту сільськогосподарської продукції, до якої входять підприємства групи компанії «Allseeds».

При цьому, як в клопотанні про накладення арешту на майно, так і в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення огляду, вказівки на причетність ТОВ «ОЛСІДЗ БЛЕК СІ» не міститься, при тому, що саме вказане підприємство є власником приміщень, де проводився огляд в період з 13.09.2023 по 16.09.2023 року.

Єдиним посиланням про причетність ТОВ «ОЛСІДЗ БЛЕК СІ» до вказаного кримінального провадження є вказівка в мотивувальній частині ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.09.2023 року про надання дозволу на огляд, з вказівкою на те, що декларантом у ТОВ «Рестрой Плюс» (відомості про яке міститься у витягу з ЄРДР №0000004) виступало в тому числі ТОВ «ОЛСІДЗ ТРАНС БАЛК».

Апеляційний суд звертає увагу, що ТОВ «ОЛСІДЗ ТРАНС БАЛК» не є ТОВ «ОЛСІДЗ БЛЕК СІ», яке лише згадане як власник житлових та нежитлових приміщень розташованих за адресою: Одеська обл. с. Візирка, 2 км автодороги на порт «Південний» 2, 2а, 2б.

Колегія суддів також звертає увагу, що в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на огляд конкретизовано речі, предмети та документи, які підлягали відшуканню, серед яких жодні посилання на необхідність відшукання комп`ютерної техніки, мобільних телефонів та печаток, відсутні. Більш того, відшуканню підлягали документи, які мали відношення до конкретних підприємств, серед яких ТОВ «ОЛСІДЗ БЛЕК СІ», ТОВ «Морпек», ТОВ «Ням Ням», ТОВ «Ексон Юк», Альбус ЛТД» та ТОВ «Єксон Юк» не зазначені.

Апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи прокурора стосовно того, що підставою для накладення арешту на майно, є та обставина, що директором ТОВ «Морпек» та ТОВ «Ням Ням» є ОСОБА_14 , який за оперативними даними одночасно є працівником групи компаній «Allseeds», оскільки вказані обставини не підтверджуються жодним доказом, які долучені до клопотання. За аналогічних обставин залишається незрозумілим, в чому була необхідність у вилучені мобільного телефону.

Водночас колегія суддів звертає увагу, що досудове розслідування на момент проведення огляду тривало майже рік, але за цей час органом досудового розслідування не встановлено та документально не підтверджено причетність ТОВ «ОЛСІДЗ БЛЕК СІ», ТОВ «Морпек» та ТОВ «Ням Ням», ТОВ «Ексон Юк», Альбус ЛТД» та ТОВ «Єксон Юк» до вказаного кримінального провадження.

Вказані обставини не на даний час не можуть вказувати на ймовірну причетність вказаних юридичних осіб до кримінального провадження, оскільки протилежне органом досудового розслідування та прокурором не доведено.

У судовому засіданні апеляційного суду представник власника майна звернув увагу на те, що доступ до комп`ютерної техніки під час проведення огляду не обмежувався, технічні пристрої не були захищені системою логічного захисту. Однак орган досудового розслідування вилучив вказану техніку всупереч положенням ст.168 КПК, оскільки мав фактичну можливість здійснити копіювання інформації, яка містилась на технічних пристроях.

Апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до абз.2 ч.1 ст.168 КПК, тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Натомість, в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення огляду дозволу на відшукання та, тим більш, вилучення вищевказаного майна, не йшлося.

При цьому, надання прокурором під час апеляційного розгляду скарг копій постанов детектива про призначення комп`ютерно-технічних експертиз по вилученій техніці, жодним чином не підтверджує факту законності такого вилучення та існування підстав для накладення арешту на вказане майно.

Також, колегія суддів звертаю увагу, що в даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру посадовим особам ТОВ «ОЛСІДЗ БЛЕК СІ», ТОВ «Морпек» та ТОВ «Ням Ням», ТОВ «Ексон Юк», Альбус ЛТД» та ТОВ «Єксон Юк» у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.205-1, ч.3 ст.212 КК України, а так сам і будь-яких доказів наявності заборгованості перед бюджетом на момент розгляду клопотання слідчого.

Колегія суддів також звертає увагу, що жодного документу, що був зазначений в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення огляду за адресою: Одеська обл. с.Візирка, 2 км автодороги на порт «Південний» 2,2а,2б, правоохоронним органом відшукано не було.

Окрім того, з моменту внесення відомостей до ЄРДР до звернення до суду із клопотанням пройшло більше року, але окрім протоколу огляду, ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення огляду, матеріали кримінального провадження, долученні до клопотання, не містять, а з наявних матеріалів взагалі не можливо зробити висновок про будь-яке відношення ТОВ «ОЛСІДЗ БЛЕК СІ», ТОВ «Морпек» та ТОВ «Ням Ням», ТОВ «Ексон Юк», Альбус ЛТД» та ТОВ «Єксон Юк» до обставин які є предметом досудового розслідування, які зазначені у Витягу з ЄРДР №0000004.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що на день розгляду слідчим суддею клопотання та апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, прокурор не довів факту існування підстав для застосування до вилученого майна, обмежувальних заходів.

З урахуванням наведеного, покладені в основу оскарженої ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою для задоволення клопотання прокурора, апеляційний суд визнає необґрунтованими, а ухвалу слідчого судді такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, яка в свою чергу, по суті, дублює невмотивоване клопотання прокурора, та не містить жодних об`єктивних обґрунтувань на користь наявності обґрунтованих підстав для накладення арешту на майно.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Пункт 2 ч. 1 ст. 409 КПК України встановлює, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, апеляційна скарга представника власника майна підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали, у відповідності до вимог ч.1 ст.173 КПК, про відмову в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 132, 167, 170-173, 376, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «ОЛСІДЗ БЛЕК СІ» адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.10.2023 року, якою накладено арешт на майно, яке виявлено та вилучено вилучене з 13 по 16 вересня 2023 року в ході проведення огляду за адресою: Одеська обл. с. Візирка, 2 км автодороги на порт «Південний» 2, 2а, 2б, у кримінальному провадженні №0000004 від 02.12.2022 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000004 від 02.12.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.205-1 ч.3 ст.212 КК України, вилученого з 13 по 16 вересня 2023 року в ході проведення огляду за адресою: Одеська обл. с. Візирка, 2 км автодороги на порт «Південний» 2, 2а, 2б, опис якого міститься в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4