Дата документу 16.11.2023 Справа № 335/4879/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/772/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №335/4879/18Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.368 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 10 лютого 2023 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Стара Гута Барашівського району Житомирської області, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 ,

визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та виправдано за недоведеністю вчинення ним зазначеного кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИЛА

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_8 обвинувачувався у тому, що він за період з 04.12.2017 року по 31.01.2018 року, займаючи посаду начальника Державної екологічної інспекції у Запорізькій області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, вимагав та одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду для себе, на загальну суму 1230 доларів США, що за курсом НБУ становило 34 414, 52 грн., за вирішені питання щодо розгляду ним у найкоротший строк вищезазначених заявок ТОВ «Альфа Грейт» на здійснення радіологічного та екологічного контролю експортних партій металобрухту, їх візування та безперешкодне проведення радіологічного та екологічного контролю, надання відповідних позитивних висновків щодо можливості пропуску через державний кордон експортних партій металобрухту загальною вагою 401,077 тонни співробітниками Державної екологічної інспекції у Запорізькій області за період з грудня 2017 по січень 2018 року.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_8 прокурором були кваліфіковані за ч.3 ст.368 КК, як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Вироком суду ОСОБА_8 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК, та виправдано за недоведеністю вчинення ним зазначеного кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі прокурор просив вирок скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Свої вимоги прокурор мотивував тим, що на дисках із записами судових засідань від 05.02.2020 року (допит свідка ОСОБА_10 ), від 26.02.2020 року (допит свідка ОСОБА_11 ) взагалі відсутній будь-який звук. На диску із записом судового засідання від 24.02.2020 року (допит свідка ОСОБА_12 ) звукозапис дуже низької якості, що унеможливлює відтворити як надані свідком покази, так і поставлені сторонами і судом запитання до свідка. На диску із записом судового засідання від 16.07.2020 року (допит свідка ОСОБА_13 ) звук в частині показів свідка дуже низької якості, що також унеможливлює відтворити як надані свідком покази, так і поставлені сторонами і судом запитання до свідка. Зазначене свідчить про порушення судом вимог ч.5 ст.27, п.7 ч.2 ст.412 КПК, що відповідно до п.1 ч.1 ст.415 КПК є підставою для скасування вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Крім того, висновок суду про ненадання стороною обвинувачення даних щодо реєстрації заяви ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення, а відтак і про неможливість перевірити правомірність початку та проведення досудового розслідування, не відповідає дослідженим матеріалам справи. Зокрема в матеріалах провадження наявне повідомлення слідчого від 05.12.2017 року на ім`я ОСОБА_9 про початок досудового розслідування та зі змісту цього повідомлення вбачається, що заява ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення розглянута та відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №00000353 від 05.12.2017 року, що підтверджує реєстрацію та внесення вказаної заяви ОСОБА_9 до ЄРДР. При цьому суд не прийняв до уваги дані, які містить заява, подана ОСОБА_9 до ГУНП в Запорізькій області 05.12.2017 року. Висновок суду про те, що матеріали НСРД не містять достатньо переконливих доказів вимагання, передачі та отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 , не підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами, зокрема протоколом про результати проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 26.02.2018 року щодо ОСОБА_8 та аналогічним протоколом від 28.02.2018 року. Крім того, факт отримання ОСОБА_8 неправомірної вигоди підтверджується сукупністю і інших наданих стороною обвинувачення доказів. Також висновок суду про те, що стороною обвинувачення не надано доказів щодо впливу ОСОБА_8 на вирішення питання проходження радіологічного та екологічного контролю, не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і не підтверджується дослідженими доказами. Зокрема вплив ОСОБА_8 на вказане питання підтверджується матеріалами НСРД. Крім того, суд не взяв до уваги докази обов`язковості подання заявок до Держекоінспекції в Запорізькій області та подальшого проставляння на них резолюцій керівництвом вказаного органу. При цьому свідок ОСОБА_14 підтвердила суду, що їй відомі факти порушення інструкції з діловодства в частині того, що документи спочатку передавались керівнику, а вже потім керівник надавав вказівку працівникам служби з діловодства їх реєструвати. Вказаним показам свідка судом також не надана належна оцінка щодо фактів зловживання ОСОБА_8 своїм службовим положенням під час розгляду заявок від суб`єктів проходження контролю. Свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 також підтвердили, що в той період всі суб`єкти проходження контролю подавали письмові заявки до Держекоінспекції в Запорізькій області та для проведення контролю необхідні були відповідні візи керівництва на цих заявках. Проте за наявності таких показів свідків, які суперечать собі в частині обов`язковості чи необов`язковості подання суб`єктами відповідних заявок на проходження контролю, проставляння відповідних віз керівництвом, суд у вироку не зазначив, чому взяв до уваги одні покази і відкинув інші. Проаналізувати покази свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 неможливо через відсутність належного звукозапису засідань.

В запереченнях на апеляційну скаргу обвинувачений просив відмовити в задоволенні скарги прокурора через безпідставність наведених в ній доводів, а вирок суду залишити без змін як законний та обґрунтований.

Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши позицію прокурора, який повністю підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні; обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти скарги та просили вирок суду залишити без змін; перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право вирок суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

У відповідності до ст.370 КПК судове рішення повинно бути законним. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст.7, 27 ч.5, 107 ч.4 КПК зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься повне фіксування судового провадження за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.412 КПК відсутність у матеріалах провадження технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, є однією з підстав, за наявності якої судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

З матеріалів даного кримінального провадження встановлено, що на долучених до справи дисках із записом судових засідань від 05.02.2020 року та від 26.02.2020 року відсутній звук, диск із звукозаписом судового засідання від 24.02.2020 року містить неякісний запис, який унеможливлює його прослуховування, а диск зі звукозаписом судового засідання від 16.07.2020 року не містить звуку в частині показів свідка ОСОБА_13 , що фактично свідчить про відсутність технічного носія інформації, на якому зафіксовано зазначені судові засідання. На вказані обставини посилався і прокурор в своїй апеляційній скарзі.

Апеляційним судом було витребувано з суду першої інстанції архівні копії дисків із звукозаписом зазначених судових засідань. Проте надіслані судом архівні копії дисків містять ті самі недоліки, що і долучені до справи технічні носії інформації.

Вирішуючи питання про те, як зазначені обставини вплинули на законність ухваленого судом рішення, а також визначаючи «рівень істотності» відхилень від вимог норми кримінального процесуального права, колегія суддів виходить з того, що в судовому засіданні від 05.02.2020 року було допитано свідка ОСОБА_10 , в судовому засіданні від 26.02.2020 року допитано свідка ОСОБА_11 , в судовому засіданні від 24.02.2020 року допитано свідка ОСОБА_12 , а в судовому засіданні від 16.07.2020 року проведено допит свідка ОСОБА_13 .

На покази вказаних свідків прокурор посилається як на докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, проте фактична відсутність технічного носія інформації в цій частині унеможливлює надання оцінки показам свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Відтак, зважаючи на обсяг інформації, яка відсутня, а також враховуючи ступінь значимості для вирішення справи проведених у судових засіданнях процесуальних дій, інформація про які виявилась відсутньою на технічному носії, колегія суддів вважає, що таке порушення повноти фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а тому є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і таким, що тягне за собою наслідки, визначені п.7 ч.2 ст.412 КПК.

Виходячи з вимог п.1 ч.1 ст.415 КПК суд апеляційної інстанції скасовує вирок і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачене пунктом 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

За таких обставин, вирок суду щодо ОСОБА_8 не можна визнати законним, оскільки судом було допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, у зв`язку з чим вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.415 КПК, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, а тому це питання підлягає з`ясуванню під час нового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 10 лютого 2023 року щодо ОСОБА_8 в цій справі скасувати.

Призначити новий розгляд даного кримінального провадження у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4