Справа № 577/5452/23
Провадження № 1-кп/577/122/24

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2024 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на всій території України з 05 год 30 хв. 24 лютого 2022 року запроваджений воєнний стан, який у подальшому неодноразово був продовжений, зокрема, Указом Президента України № 254/2023 від 01 травня 2023 року, затвердженим Законом України № 3057-ІХ від 02 травня 2023 року був продовжений до 18 серпня 2023 року.
29 липня 2023 року в обідній час, точний час під час досудового розслідування не встановлений, в умовах воєнного стану ОСОБА_3 перебував у будинку АДРЕСА_1 , у якому також проживає ОСОБА_6 , та під час прибирання у спальній кімнаті будинку виявив під подушкою гаманець чорного кольору, що належить ОСОБА_6 .
Відкривши вказаний гаманець ОСОБА_3 виявив у ньому грошові кошти купюрою номіналом 500 грн.
В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи вказаний злочинний корисливий намір, скориставшись, що його дії є таємними для потерпілої, ОСОБА_3 викрав належні ОСОБА_6 грошові кошти, а саме грошову купюру номіналом 500 грн. серії АМ 0253226, 2021 року випуску.
Вказані грошові кошти ОСОБА_3 поклав до кишені своїх штанів та залишив місце вчинення злочину, розпорядившись у подальшому викраденими грошовими коштами на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю та надав показання, що йому було відомо, що з 24 лютого 2022 року на всій території України запроваджений воєнний стан. ОСОБА_6 є його знайомою та з весни 2022 року він проживає разом із нею в одному будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а також ОСОБА_6 зареєструвала його за вказаною адресою, оскільки іншого житла він не має. Незважаючи на те, що він і ОСОБА_6 проживають за однією адресою, вони не мають спільного бюджету. Він просто допомагає ОСОБА_6 , яка є інвалідом І групи, по господарству, за що остання сплачує йому щомісяця 100 грн 00 коп, а також годує його. 29 липня 2023 року він прибирав у будинку та у спальній кімнаті на ліжку, на якому спить ОСОБА_6 , під подушкою виявив гаманець чорного кольору, що належить ОСОБА_6 . Він відкрив вказаний гаманець та побачив у ньому грошові кошти однією купюрою номіналом 500 грн. В цей час він вирішив викрасти вказані грошові кошти. ОСОБА_6 вдома не було, а тому він він взяв грошову купюру номіналом 500 грн, поклав її до кишені своїх штанів та разом із грошовими коштами залишив будинок. Вказані грошові кошти він віддав в рахунок повернення боргу своєму знайомому ОСОБА_7 . Коли він приблизно через годину повернувся додому, то ОСОБА_6 повідомила йому, що вона вже виявила крадіжку грошових коштів та про вказаний факт повідомила до поліції. Коли приїхали працівники поліції, то він повідомив про обставини вчинення ним злочину, а також вказав кому віддав грошові кошти. У подальшому працівниками поліції грошові кошти були вилучені у ОСОБА_7 . У кримінальному провадженні з його участю проводився слідчий експеримент, під час якого він показав за яких обставин 29 липня 2023 року вчинив крадіжку належних ОСОБА_6 грошових коштів. Йому відомо, що грошові кошти були повернуті працівниками поліції ОСОБА_6 , але за те, що він вчинив злочин, він упродовж 5 місяців працював у ОСОБА_6 по господарству та не отримував за це грошових коштів. Він неодноразово прохав пробачення у потерпілої та вона його пробачила, а тому він і на даний час проживає в одному будинку з ОСОБА_6 і допомагає їй по господарству. Щиро розкаюється у вчиненому та прохає не призначати йому покарання, пов`язане з реальним позбавленням або обмеженням волі.
Таким чином вина обвинуваченого повністю доведена та своїми діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить: обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які б, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжували покарання ОСОБА_3 , суд не вбачає.
Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Конотопським РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області, відповідно до якої орган пробації, враховуючи інформацію, яка характеризує обвинуваченого, спосіб його життя, оцінює ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення як високий, а ризик його небезпеки для суспільства як середній, але вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб (а.с. 36-37).
Суд враховує, що, відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Виходячи з принципу індивідуалізації та співмірності заходів примусу, характеру вчинених ОСОБА_3 дій, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обставин, які б обтяжували покарання, приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, раніше не судимий (а.с. 46), думку потерпілої, яка не має до обвинуваченого претензій матеріального і морального характеру, прохає не призначати йому покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі, оскільки вона пробачила ОСОБА_3 та останній надає їй як інваліду І групи допомогу (а.с. 34), а також, що тяжких наслідків внаслідок дій ОСОБА_3 не настало, суд приходить висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства та реального відбування ним покарання, а тому при призначенні йому покарання слід застосувати ст. 75 КК України.
Така міра покарання, на думку суду, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Крім того, покладення на ОСОБА_3 обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, дозволить забезпечити належний контроль за його поведінкою.
Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_6 заявлений не був.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів у кримінальному провадженні (а.с. 43-45) слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України,
Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України, слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_8 від 26 вересня 2023 року на грошову купюру номіналом 500 грн, серії АМ 0253226, 2021 року випуску (а.с. 41-42).
Керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 368, 370, 371, 376 КПК України , -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом встановленого йому судом іспитового строку терміном 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього, відповідно до ст. 76 КК України, обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Речові докази у кримінальному провадженні: купюру номіналом 500 грн серії АМ 0253226, 2021 року випуску, яка передана на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити останній.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_8 від 26 вересня 2023 року на грошову купюру номіналом 500 грн серії АМ 0253226, 2021 року випуску, яка належить ОСОБА_6 та передана останній на зберігання.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право, відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, отримати копію вироку в суді.
Суддя ОСОБА_1