Провадження № 1-кс/537/136/2024
Справа № 537/582/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2024 року слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кременчука клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000087 від 07.02.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утриманні непрацездатних та неповнолітніх осіб не маючого, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України,

УСТАНОВИВ:

До слідчого судді звернулася старший слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 з клопотанням, у встановленому законом порядку, погодженим з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання його ініціатором вказано на те, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування за № 0000087 від 07.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.02.2024 близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_8 , разом зі знайомими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , проходили по вулиці Івана Приходька в місті Кременчук Полтавської області, повз стадіон «Вагонобудівник» в напрямку вулиці Олександрійська. В цей час з іншого боку дороги в попутному напрямку йшов ОСОБА_5 , який на ґрунті ревнощів з приводу своєї співмешканки ОСОБА_11 , мав конфлікт з ОСОБА_8 .

Побачивши ОСОБА_8 , який разом зі знайомими в цей час дійшли до будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 перейшов дорогу та почав словесний конфлікт з ОСОБА_8 , після якого він почав погрожувати ОСОБА_8 нанесенням тілесних ушкоджень та почав рухатись в його напрямку, в зв`язку з чим ОСОБА_8 , з метою самозахисту дістав з кишені балончик із сльозоточивим газом та розпилив його вміст в напрямку обличчя ОСОБА_5 .

У цей час у ОСОБА_5 , на ґрунті ревнощів, під час конфлікту виник умисел на протиправне заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 почав переслідувати ОСОБА_8 , який тікав від нього на інший бік автомобільної дороги, та кинув в його бік камінь, який підібрав із землі, після чого ОСОБА_5 дістав з кишені штанів ніж, який носив при собі, наздогнав ОСОБА_8 та, перебуваючи на узбіччі дороги, умисно, з метою позбавлення життя іншої людини, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_8 та бажаючи їх настання, тримаючи ніж у правій руці, наніс один удар в область грудної клітини потерпілого зліва, після отримання удару ножем потерпілий продовжив тікати від ОСОБА_5 та знову перебіг дорогу, де на тротуарі його наздогнав ОСОБА_5 , який ударом ноги по ногам потерпілого повалив його на землю та наніс йому три удари правою ногою взутою у взуття в область голови та один удар по тулубу і свої злочинні дії припинив.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_8 заподіяно тілесне ушкодження у вигляді проникаючого ушкодження грудної порожнини з ушкодженням серця.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер на місці вчинення злочину, смерть потерпілого настала внаслідок гострої масивної зовнішньої і внутрішньої крововтрати.

У вчинені даного злочину підозрюється ОСОБА_5 , якому 08.02.2024 року старший слідчий СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , повідомила про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 є запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, підозрюваний ОСОБА_5 з метою ухиленні від відбування покарання може ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду. Також, метою застосування саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою є запобігання спробам знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення, та спробам незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. За викладених обставин слідчий і звернулась до слідчого судді з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали в повному обсязі, з підстав у ньому зазначених.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні частково визнав свою причетність у вчиненні кримінального правопорушення, зазначивши, що не мав умислу на спричинення смерті ОСОБА_8 . Проти задоволення клопотання слідчого про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що у провадженні СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 07.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що за заявою ОСОБА_12 07.02.2024 року було внесено наступні відомості: «07.02.2024 до ЧЧ ВП № 1 надійшло повідомлення про те, що 07.02.2024 приблизно о 17:00 за адресою: АДРЕСА_3 , невстановлена особа, шляхом нанесення ножового поранення, вчинила умисне вбивство гр. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 »

07.02.2024 року о 20 год. 10 хв. слідчим СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_13 за адресою: місто Кременчук, вулиця Лікаря Бончука, будинок 1, затримано підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, ОСОБА_5 у порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України.

08.02.2024 року старший слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській ОСОБА_4 , за погодження з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , повідомила ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України.

Згідно з частиною 2 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», заяви №12244/86, № 12245/86, № 12383/86 від 30.08.1990 зазначено, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача у тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим залежить від обставин.

При вирішенні питання про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з урахуванням наявних матеріалів клопотання, дійшов висновку, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, що підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження доказами в їх сукупності, а саме: протоколами огляду від 07.02.2024 року; протоколом огляду предметів від 07.02.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 07.02.2024 року; протоколом огляду речей від 07.02.2024 року; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_15 від 07.02.2024 року; протоколом допиту неповнолітнього (малолітнього) свідка ОСОБА_16 від 07.02.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 07.02.2024 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_17 від 07.02.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 07.02.2024 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_18 від 07.02.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 07.02.2024 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_12 від 07.02.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 07.02.2024 року; протоколом огляду відеозапису від 08.02.2024 року та іншими доказами в їхній сукупності.

Відповідно до частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Відповідно до статі 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Прокурором та слідчим обставини, передбачені статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме такі як те, що підозрюваний, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення в судовому засіданні належним чином доведено з посиланням на наявні матеріали клопотання, оскільки досудове розслідування не завершено та є необхідність в проведенні ряду слідчих дій.

Так, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке кваліфікується як особливо тяжке, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, тому з метою ухилення від покарання він може переховуватися від органів досудового розслідування.

Окрім того враховуючи те, що підозрюваний не працює, не має стійких соціальних зв`язків, існує ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення, оскільки відсутні будь-які засоби для існування (офіційні джерела доходів).

Також, слідчим надано докази того, що інший більш м`який запобіжний захід не можливо застосувати до підозрюваного з огляду на наступне.

Слідчий суддя вважає недоцільним застосувати домашній арешт до ОСОБА_5 , оскільки слідчому судді не надано доказів, що застосування такого запобіжного заходу може запобігти доведеному ризику та забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Особисте зобов`язання, на думку слідчого судді, не забезпечить уникнення ризиків та не забезпечить належної поведінки підозрюваного, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, матеріали справи не містять його позитивних характеристик.

Особисту поруку неможливо застосувати, так як на адресу слідчого та прокуратури, а також суду не надходили письмові звернення осіб, які бажають поручитися за ОСОБА_5 .

Усі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінальних правопорушень, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальні правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що в клопотанні наявні вагомі докази про причетність підозрюваного до вчинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178 Кримінального процесуального кодексу України, а тому з метою запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, відносно ОСОБА_5 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до частини 3 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, за винятком випадків, що містяться у частині 4 цієї статті.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Відповідно до частини 1 статті 197 Кримінального процесуального кодексу України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Керуючись статтями 176, 177, 178, 183, 193, 194, 198, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утриманні непрацездатних та неповнолітніх осіб не маючого, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, в межах строку тримання під вартою, передбаченого частиною 1 статті 197 Кримінального процесуального кодексу України, строком на 60 днів, який обчислювати з 20 год. 10 хв. 07 лютого 2024 року.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 06 квітня 2024 року, 20 год. 10 хв.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено о 13 год. 20 хв. 09 лютого 2024 року.