У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника скарги: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

слідчого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу представника ТОВ «Надбужжя плюс» ОСОБА_3 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 03 березня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 19.09.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ст. 356, ч. 3 ст. 368-3, ч. 2 ст. 206-2, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 194, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Надбужжя плюс» ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що постановою слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 03 березня 2022 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 19.09.2019, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На думку заявника постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, передчасною та незаконною, винесена з грубим порушенням положень кримінально-процесуального законодавства України.

Зокрема, дізнавачем не здійснено усіх необхідних слідчих дій, не здійснено всебічного та повного дослідження всіх фактів вищезазначеного кримінального правопорушення та передчасно було винесено постанову про закриття.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 та слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги посилаючись на законність винесеної постанови слідчим.

Вислухавши думку заявника скарги, пояснення прокурора та слідчого, дослідивши матеріали даної справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000039, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до статті 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема, відповідно до пункту 3 частини першої вказаної норми на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 19.09.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ст. 356, ч. 3 ст. 368-3, ч. 2 ст. 206-2, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 194, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 364 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000039 від 19.09.2019 слідує, що:

№1 «На адресу Бершадської місцевої прокуратури 13.09.2019 надійшла ухвала Бершадського районного суду Вінницької області, якою прокуратуру зобов`язано внести до ЄРДР заяву ОСОБА_7 від 17.07.2019 за фактом внесення недостовірних даних під час укладення договорів оренди землі.»

№2 «15.11.2019 року до ЧЧ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області з Бершадського РС надійшла ухвала слідчого судді ОСОБА_8 про задоволення скарги ТОВ «Надбужжя плюс» щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою представника ТОВ «Надбужжя плюс» ОСОБА_7 щодо вчинення неправомірних дій невстановленою підрядною організацією, яка здійснила виділення земельних ділянок в натурі, які обробляє ТОВ «Надбужжя плюс».

№3 «В ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000604 від 15.11.2019 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду від 14.11.2019 року при ознайомленні із заявою ТОВ «Надбужжя плюс» від 25.10.2019 року встановлено, що в ній викладено дані про отримання керівником землевпорядної організації, яка здійснювала землевпорядні роботи із виділення земельних ділянок в натурі (на місцевості) гр. Коником, неправомірної вигоди від власників земельних ділянок у вигляді грошових коштів.»

№4 «В ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000604 від 15.11.2019 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду від 14.11.2019 року при ознайомленні із заявою ТОВ «Надбужжя плюс» від 25.10.2019 року встановлено, що в ній викладено дані про наявність в діях невідомої заінтересованої особи, яка має намір заволодіти майновим правом користування земельними ділянками сільськогосподарського призначення.»

№5 «26.11.2023 до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла ухвала Бершадського районного суду Вінницької області, якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР по заяві представника ТОВ «Надбужжя плюс» адвоката ОСОБА_7 по факту незаконного укладення договорів оренди земельних ділянок посадовими особами ПП «Валентина»

№6 «До Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла ухвала слідчого судді Бершадського районного суду від 27.11.2019 року, якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 206-2 КК України, що містять у відповідній заяві ТОВ «Надбужжя плюс» від 26.09.2019 року.»

№7 «До Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла ухвала слідчого судді Бершадського районного суду від 27.11.2019 року, якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за ст. 356 КК України, що містяться у відповідній заяві ТОВ «Надбужжя плюс» від 26.09.2019 року.»

№8 «27.04.2020 з Бершадського районного суду надійшла ухвала за скаргою ТОВ «Надбужжя плюс», інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_7 , яка зобов`язує внести відомості до ЄРДР за фактом переорання посіві пшениці та обробляння посівів пшениці на земельних ділянках, які орендуються товариством та розташовані в с. Чернятка Бершадського району Вінницької області. Внаслідок чого «Надбужжя плюс» було заподіяно матеріальну шкоду.»

№9 «21.05.2020 до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла ухвала слідчого судді Бершадського районного суду ОСОБА_8 від 14.05.2020 яка зобов`язує відповідальну особу Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до ЄРДР, що містяться в заяві «Надбужжя плюс» від 05.03.2020.»

№10 «04.06.2020 року в чергову частину Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла ухвала слідчого судді Бершадського районного суду ОСОБА_8 від 29.05.2020 року про те, що 13.05.2020 року близько 17:30 год ФОП ОСОБА_9 та представник ПП «Валентина» ОСОБА_10 здійснили виділення земельних ділянок, які орендуються ТОВ «Надбужжя плюс» в натурі зі встановленням межових знаків, що є незаконним і не відповідає вимогам законодавства.»

№11 «31.08.2020 до ЧЧ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла ухвала слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_8 , про зобов`язання посадової особи внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, що містяться в заяві ТОВ «Надбужжя плюс», а саме 22.07.2020 незаконно було здійснено збір урожаю пшениці, з орендованої земельної ділянки ОСОБА_11 внаслідок чого вищевказаній юридичній особі було заподіяно шкоду.»

№12 «31.08.2020 до ЧЧ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла ухвала слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_8 , про зобов`язання посадової особи внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, що містяться в заяві ТОВ «Надбужжя плюс», а саме 22.07.2020 незаконно було здійснено збір урожаю пшениці, з орендованої земельної ділянки ОСОБА_12 , внаслідок чого вищезазначеній юридичній особі заподіяно шкоду.»

№13 «До Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області через службу «102» надійшло повідомлення ОСОБА_7 про те, що ПП «Валентина» самоправно здійснює збір урожаю в с. Чернятка.»

№14 «07.10.2020 до ЧЧ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла ухвала слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області, ОСОБА_8 , про те, що ПП «Валентина» хоче зібрати урожай соняшника із земельної ділянки площею 1,94 га, яка належить ОСОБА_13 , та перебуває в оренді в ТОВ «Надбужжя плюс».

№15 «03.11.2020 року в чергову частину Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла ухвала Вінницького апеляційного суду від 16.09.2020 року про зобов`язання внести відомості до ЄРДР за заявою генерального директора ТОВ «Надбужжя плюс» ОСОБА_14 по факту незаконного здійснення збору урожаю пшениці, яка належить товариству на земельній ділянці Мостової.»

№16 «03.11.2020 року в чергову частину Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла ухвала Вінницького апеляційного суду від 11.09.2020 року про зобов`язання внести відомості до ЄРДР за заявою генерального директора ТОВ «Надбужжя плюс» ОСОБА_14 по факту незаконного здійснення збору урожаю пшениці, яка належить товариству на земельній ділянці ОСОБА_15 »

№17 «01.12.2020 до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла ухвала слідчого судді Бершадського районного суду ОСОБА_16 від 09.11.2020 яка зобов`язує внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за обставинами викладеними у заяві про вчинення кримінальних правопорушень від 22.09.2020.»

Правова кваліфікація кримінального правопорушення, визначена за ч. 1 ст. 366, ст. 356, ч. 3 ст. 368-3, ч. 2 ст. 206-2, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 194, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 364 КК України.

За наслідками проведеного досудового розслідування постановою слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 03 березня 2022 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 19.09.2019 за ч. 1 ст. 366, ст. 356, ч. 3 ст. 368-3, ч. 2 ст. 206-2, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 194, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 364 КК України закрито.

Однак, дослідивши постанову слідчого про закриття кримінального провадження судом встановлено, що остання містить лише обґрунтування відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Натомість, як зазначено вище досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ст. 356, ч. 3 ст. 368-3, ч. 2 ст. 206-2, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 194, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 364 КК України.

Таким чином, надаючи оцінку постанові слідчого про закриття кримінального провадження судом зазначається наступне.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з частиною другою статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову та можливість та порядок оскарження постанови.

Як слідує з оскаржуваної постанови, підставою для закриття кримінального провадження №0000039 стало те, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, не встановлена наявність в діянні службових осіб правоохоронного органу та ПП «Валентина» ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ст. 356, ч. 3 ст. 368-3, ч. 2 ст. 206-2, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 194, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 364 КК України.

Однак, зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що зазначена постанова містить лише зміст обставин та обґрунтування відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, які і слугували підставою для прийняття постанови.

В той же час, оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження взагалі не містить змісту обставин та жодного обґрунтування для висновку про відсутність складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368-3, ч. 2 ст. 206-2, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 194, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 364 КК України.

Зокрема, з матеріалів кримінального провадження слідує. що органом досудового розслідування проводились та здійснювались ряд слідчих та процесуальних дій, з метою проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування.

Проте, оскаржувана постанова не містить жодних висновків про те, які докази, здобуті органом досудового розслідування, взяті слідчим до уваги, а які відхилені, що саме слугувало підставою для висновку про відсутність в діянні складу кримінальних правопорушень,передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368-3, ч. 2 ст. 206-2, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 194, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 364 КК України.

Таким чином, оскаржувана постанова слідчого є передчасною, оскільки при її винесенні слідчим не дотримано вимог КПК України, не перевірено фактів та обставин кримінального правопорушення, не надано їм правової оцінки, в оскаржуваній постанові відсутні висновки з приводу того на підставі яких доказів слідчим встановлена відсутність складу кримінальних правопорушень,передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368-3, ч. 2 ст. 206-2, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 194, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 364 КК України, та яким чином останній прийшов до висновку про закриття кримінального провадження.

Зазначене вказує на необґрунтованість, на даний час, закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Зі змісту статті 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд приходить до висновку, що постанова слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 03 березня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 постановлена передчасно та є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 91, 93, 284, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 03 березня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 19.09.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ст. 356, ч. 3 ст. 368-3, ч. 2 ст. 206-2, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 194, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 364 КК України.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя