У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/3310/23 № 1-кс/610/626/2023
м. Балаклія22 грудня 2023 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Харківського обласного центру зайнятості на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

14.12.2023 Харківський обласний центр зайнятості в особі представника за довіреністю (а.с. 12) подав скаргу на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження від 29.11.2023.

Не погоджується з висновком про відсутність складу шахрайства у діях отримувача допомоги по безробіттю, яка виїхала за кордон, не повідомивши центр зайнятості, та продовжувала отримувати допомогу по безробіттю.

Заявник і дізнавач просили розглянути скаргу за їхньої відсутності (а.с. 21, 25), клопотання задоволено.

Дізнавач подав письмові заперечення на скаргу, вважаючи що в діях отримувача допомоги по безробіттю відсутній склад шахрайства, а вбачаються ознаки цивільно-правових відносин (а.с. 23-24).

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Під час розгляду скарги встановлено наступне.

У повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення було зазначено про те, що ОСОБА_3 було надано статус безробітного і призначено допомогу по безробіттю. Вона не повідомила цент зайнятості про свій виїзд за кордон, внаслідок чого незаконно отримала 3424,24 гривень допомоги по безробіттю, які досі не відшкодувала.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені на підставі ухвали слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області про зобов'язання їх внести на підставі повідомлення Ізюмської філії Харківського обласного центру зайнятості про вчинене кримінальне правопорушення.

ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000179 від 11.11.2023.

29.11.2023 постановою старшого дізнавача СД ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області кримінальне провадження було закрито з підстав встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення шахрайства внаслідок відсутності умислу і корисного мотиву, наявності ознак цивільно-правових відносин (а.с. 8-11).

Посилання заявника на отримання ним оскаржуваної постанови лише 11.12.2023 дізнавачем не заперечувалося і не спростовано, тому строк на подання скарги не пропущений.

За висновком Об 'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 159/3357/18: «З огляду на положення ч. 1 ст. 61 Конституції України, ч. 1 ст. 2, частин 1, 3 ст. 3 КК, саме собою встановлення в Законі № 1768-ІІІ механізму повернення органу соціального захисту надміру виплачених коштів не виключає притягнення особи до кримінальної відповідальності за шахрайство (ст. 190 цього Кодексу) за умови, якщо в діянні особи є всі елементи складу вказаного кримінального правопорушення і під час звернення за державною соціальною допомогою не було жодних правових підстав для її призначення цій особі».

Таким чином, правильність правової оцінки поведінки особи, котра отримує матеріальну допомогу, не маючи за законом для цього права, безпосередньо залежить від належного з`ясування наявності елементів складу злочину шахрайства.

Як визначено у ст. 190 КК, шахрайством є заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. Обман як злочинний спосіб може полягати у повідомленні потерпілому неправдивих відомостей (активний обман) та/або приховуванні певних обставин, якщо в особи є обов`язок повідомити про них (пасивний обман). Обман при шахрайстві застосовується винною особою з метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності чи обов`язковості передачі їй майна або права на нього. Тому умовою визнання обману ознакою об`єктивної сторони шахрайства є використання його для заволодіння майном чи придбання права на майно. З суб`єктивної ж сторони шахрайство характеризується прямим умислом і корисливим мотивом.

Відсутність хоча б одного зі складових елементів шахрайства, у тому числі об`єктивної чи суб`єктивної сторони, означає, що дії особи, поведінка якої оцінюється, можуть перебувати в іншій, ніж кримінальна, юридичній площині й свідчити про наявність цивільного спору.

Неповідомлення (незазначення) відомостей про наявність нерухомого майна як спосіб отримання соціальних виплат (допомоги) є одним із різновидів обману, що характеризується документальною (письмовою) формою та проявляється через пасивну поведінку особи, котра не повідомляє обов`язкової за законом інформації.

Отже, зважаючи на факт наявності у особи підстави для призначення соціальної допомоги, який не спростовано стороною обвинувачення, убачається, що під час звернення до органу соціального захисту населення засудженою не було додержано лише порядку оформлення документів (елемент складу цивільно-правого делікту). Проте саме собою наведене порушення не може розцінюватися як шахрайство.

У контексті викладеного, ураховуючи, що у діяннях особи не міститься всіх елементів (ознак) складу злочину шахрайства, її засудження за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК є необґрунтованим.

Цей висновок цілком справедливий і щодо допомоги по безробіттю.

Як встановлено і не заперечується центром зайнятості, ОСОБА_3 подала достовірні дані та документи, на підставі яких було прийнято рішення про надання їй статусу зареєстрованого безробітного, призначення (виплати) матеріального забезпечення на випадок безробіття та надання соціальних послуг.

Вона маючи право, на законних підставах отримала статус безробітного і їй було призначено допомогу по безробіттю.

Це свідчить про те, що у момент подання заяви до центру зайнятості ОСОБА_3 не мала умислу на придбання права на допомогу по безробіттю з наступним заволодінням цими бюджетними грошовими коштами шляхом обману (шахрайство) і вона не керувалася корисливою метою та корисливим умислом, тому в її діях відсутня і суб`єктивна сторона складу кримінального правопорушення.

Статус безробітного вона отримала 02.12.2021, а за кордон виїхала лише 06.07.2022 як біженець внаслідок війни.

Вчинене ОСОБА_3 діяння свідчить про наявність цивільного спору, тягне виключно цивільно-правову відповідальність та не є шахрайством.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні скарги.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1