Справа № 192/2525/23
Провадження № 1-кс/192/364/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2023 року слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_2 , по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000812 від 19 грудня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, на обґрунтування якого зазначив, що 18 грудня 2023 року приблизно о 17 годині 47 хвилин ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Гагаріна в районі буд. 21 в смт Солоне Дніпропетровської області, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала дорогу по нерегульованому пішохідному переходу зліва на право за напрямком руху автомобіля. Внаслідок ДТП пішоходу ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому обох кісток правої гомілки зі зміщенням уламків, закритий перелом лівої великогомілкової кістки, ЗГМ з геморагічним вогнищем в тім`яній частині ліворуч.

За даним фактом 19 грудня 2023 року відомості внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час огляду 18 грудня 2023 року було виявлено та вилучено до ВП № 9, а постановою від 19 грудня 2023 року визнано речовим доказом автомобіль марки «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що для збереження речових доказів слід накласти арешт на вилучене майно.

Прокурор, власник та володілець майна в судове засідання не з`явилися, а відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання. Згідно поданої заяви ОСОБА_8 просив розглядати клопотання без його участі та не заперечував при арешту майна.

У зв`язку з неявкою всіх учасників, слідчим суддею здійснено судовий розгляд у відсутність належним чином повідомлених осіб без фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів згідно ч. 4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання про арешт майна, приходить до такого висновку.

Статтею 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України - слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Так, до протоколу огляду місця події план-схеми місця ДТП не доданий. Постанова про визначення групи слідчих від 19 грудня 2023 року у вступній частині містить номер іншого кримінального провадження, ніж те по якому прокурором подано клопотання.

Клопотання про арешт майна не містить посилання на ступіть тяжкості отриманих потерпілою тілесних ушкоджень, а правова кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення взагалі відсутня в клопотанні.

Також в порушення ст. 171 КПК України в клопотанні відсутнє посилання на документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України - слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

У зв`язку з тим, що клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків у строк, встановлений ч. 3 ст. 172 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_2 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000812 від 19 грудня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з часу оголошення ухвали слідчого судді про повернення клопотання для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1