Справа № 932/7367/23
Провадження № 1-кс/932/3407/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

У С Т А Н О В И В:

14 серпня 2023 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, в якій ОСОБА_3 просить зобов`язати уповноважених осіб Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДС та розпочати досудове розслідування.

Скаргу обґрунтовано тим, що 08.08.2023 року скаржник звернулася до представників правоохоронних органів (Дніпропетровського міського УМВС України) по факту шахрайських дій представників Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), якими було викрадено, привласнено документи на 1 4 частину домоволодіння, яке належить її родині (сину - ОСОБА_4 ) Домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Злочин є відпрацьований з метою викрадення, привласнення майна та отримання в такий спосіб корпоративних прав організованим злочинним формуванням, яке діє на території міста Дніпро та області. В подальшому ОЗФ катує власників та відбирає майно у людей. Представниками Південного управління було проведено реєстрацію права власності за сином, однак документи про право власності видати відмовили. Зазначені відомості не були внесені до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2023, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 вересня 2023, апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2023, скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час повторного розгляду скарги, скаржниця ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином.

Представник СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Беручи до уваги положення ст. ст. 22, 26 КПК України в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та ч. 3 ст. 306 КПК України, яка регламентує, що неявка суб`єкта оскарження не перешкоджає розгляду провадження, з урахуванням строків розгляду таких скарг, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду скарги по суті у їх відсутність.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, виходжу з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до норм ст. 303 КПК України, на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Але разом із тим, відповідно до правового висновку, який викладений у Постанові Верховного Суду № 556/450/18 (провадження № 51-4229км20), підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, слідчий суддя при вирішенні питання про те, чи підлягають відповідні відомості, викладені у заяві скаржника, внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повинен встановити наявність вагомих обставин вчинення кримінального правопорушення, встановити ознаки кримінально протиправного діяння, а не робити це «автоматично», без ретельного дослідження первинних фактів, які об`єктивно свідчать про вчинення злочину (проступку).

Як встановлено слідчим суддею, заявницею на обґрунтування своїх доводів не додано до скарги копію заяви поданої, в порядку ст. 214 КПК України, до Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Слідчий суддя звертає увагу заявниці, що в силу вимог КПК України слідчий суддя як службова особа не наділений повноваженнями самостійно збирати докази. Клопотань про витребування доказів від ОСОБА_3 не надходило. Кримінальний процес є змагальним, тому кожна сторона кримінального провадження, заявник, повинні самостійно обстоювати свої права та виконувати обов`язки. Перекладати обов`язок збирання доказів та доказування на слідчого суддю, є неприпустимим.

В порушення цих основоположних принципів кримінального судочинства, ОСОБА_3 не приєднала до скарги копії матеріалів, якими вона обґрунтовується, зокрема, не надала копію заяви про вчинення кримінального правопорушення, талон повідомлення, докази направлення скарги та реєстрації її у відповідному відділі поліції тощо.

При цьому ОСОБА_3 не з`явилась у судове засідання, скаргу не підтримала, будь-яких пояснень не надала, причин неявки не повідомила. Клопотань про витребування доказів не подавала.

За таких обставин, слідчий суддя визнає скаргу ОСОБА_3 необґрунтованою.

Крім того, ОСОБА_3 своєю поведінкою демонструє явну зневагу до встановлених у суді правил, зловживає процесуальними правами, подає завідомо безпідставні та необґрунтовані клопотання (скарги).

Так, 18.10.2023 слідчим суддею було надано ОСОБА_3 можливість ознайомитись з матеріалами провадження № 1-кс/932/3407/23, однак остання, ознайомившись із матеріалами скарги, не зробила відповідний запис про ознайомлення з матеріалами, про що було складено відповідний акт.

Також у справі ОСОБА_3 написала, що їй не надано можливість ознайомитись з матеріалами справи, що не відповідає дійсності, оскільки остання у повному обсязі була ознайомлена з матеріалами скарги.

Відповідно до вимог ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора слідчим суддею постановляється ухвала про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача, чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-карного діяння.

Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

З урахуванням викладеного вважаю, що скарга ОСОБА_3 є вочевидь необґрунтованою, безпідставною, до неї не долучені будь-які докази, а самостійно всупереч положенням КПК України слідчий суддя не може витребувати такі докази без відповідного клопотання заявниці, з огляду на змагальність кримінального судочинства, тому слід дійти висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 2, 22, 214, 303, 304, 309, 310, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання скаржником її копії.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ