Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року Справа № 608/342/16-к

Номер провадження1-кс/608/82/2024

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в містіЧорткові скаргу ОСОБА_3 на постанову від 22 грудня 2023 року старшого дізнавача СД Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000055 від 28 грудня 2016 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2024 року ОСОБА_3 звернувся з вище вказаною скаргою в порядку статті 303 КПК України вказавши, що постанова є незаконною та негрунтованною зіславшись на факти та обставини, викладені ним у скарзі.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримує, просить скасувати постанову дізнавача, оскільки, досудове розслідування по даному провадженні проведено вкрай погано, ніякі факти по справі так і не було встановлено. В даній постанові в обґрунтування закриття кримінального провадження вказується на те, що була здійснена крадіжка бухгалтерських документів у фермерському господарстві «Андрій», а тому, встановити факт підробки підписів на документах неможливо, що не відповідає дійсності. В постанові про закриття кримінального провадження від 19.02.2021 року, яка ухвалою суду скасована, ні про яку крадіжку документів не вказується. Вважає, що посадові особи органу досудового розслідування неналежним чином провели перевірку наявності оригіналів документів про отримання коштів за майновий пай, якого він не отримував, ніякі свідки щодо зникнення документів не допитувалися, посадові особи умисно не бажають встановити винних осіб по даній справі, які вчинили вказані правопорушення, приховують документи і постійно зволікали розслідування по даній справі. Суду підтвердив той факт, що постанову дізнавача СД Чортківського ВП ГУНП України в Тернопільській області від 22.12.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000055 від 28 грудня 2016 року отримав 02.02.2024 року.

Дізнавач ОСОБА_4 скаргу не визнає, оскільки ним прийнято повне та обґрунтоване рішення та вручено скаржнику постанову, просив в скарзі відмовити за безпідставністю.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані матеріали, вважає, що скаргу слід задовольнити з наступних мотивів.

Згідно з ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана не обґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчим суддею встановлено, що 28.12.2016 року було внесено в ЄРДР відомості про скоєне кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 358 КК України за №0000055.

Дане кримінальне провадження неодноразово закривалося з різних підстав та скасовувалося як прокурором так і Чортківським районним судом.

22.12.2023 року дізнавачем СД Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 прийнято повторно постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000055 від 28 грудня 2016 року в зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Скаржник ОСОБА_3 оскаржувану постанову отримав 2 лютого 2024 року про що є відмітка в матеріалах кримінального провадження.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема його Главою 26.

Так, об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України можуть бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

Частиною 2 статті 303 КПК України визначається інший порядок оскарження та розгляду інших скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Так, пунктом 1 ч. 1 ст.303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого/прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчий суддя зазначає, що статтею 17 Закону Українивід 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (1950 р.) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали свої офіційні повноваження (ст. 13 згаданої Конвенції).

У своїй практиці європейський суд з прав людини звертає увагу на те, що рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, якістановлять втручання в її права.

Слідчим суддею встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження від 22.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 358 ч.1 Кримінального кодексу України, кримінального провадженні №0000055 від 28 грудня 2016 року, отримана скаржником 02.02.2024, про що свідчить відмітка в матеріалах кримінального проваджененя досліджених в судовому засіданні.

Так, відповідно до ст. 9 ч. 2 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставин, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Також, в ході судового розгляду скарги ОСОБА_3 слідчим суддею з`ясовано, що під час проведення досудового розслідування органом досудового розслідування не повно та всебічно досліджені обставини кримінального провадження, проведені необхідні слідчі дії, направлені на встановлення об`єктивної істини, не допитано всіх свідків, також, не викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття відповідного рішення; не наведено мотиви прийняття такої постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КК та КПК. Всімвстановленимобставинам дана не належнаправоваоцінка та прийняторішення, яке не відповідаєвимогам ст. 110 КПК України.

Зокрема, не виконана ухвала Чортківського районного суду від 07.09.2021 року, повторно не проведено перевірку наявності фінансово-бухгалтерських документів у ФГ «Андрій», а саме, платіжних відомостей на видачу грошей за користування майновим паєм за 2007-2012 роки, не проведено додатковий допит посадових осіб даного господарства, не проведено фінансово-бухгалтерську перевірку, та не допитано свідків.

Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчогосудді за результатами розглядускарги на рішення, діючибездіяльністьслідчогочи прокурора не може бути оскаржена, окрімухвали про відмову у задоволенніскаргина постанову про закриттякримінальногопровадження, про скасуванняповідомлення про підозру та відмову у задоволенніскарги на повідомлення про підозру.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 55, 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 22 грудня 2023 року старшого дізнавача СД Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000055 від 28 грудня 2016 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України - скасувати.

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Зобов`язати старшого дізнавача СД Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_4 виконати ухвалу Чортківського районного суду від 07.09.2021 року, повторно провести перевірку наявності фінансово-бухгалтерських документів у ФГ «Андрій», а саме, платіжних відомостей на видачу грошей за користування майновим паєм за 2007-2012 роки, провести додатковий допит посадових осіб даного господарства, провести фінансово-бухгалтерську перевірку та виявити оригінали вказаних документів та допитати свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1