Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9956/23
Провадження № 1-кп/644/211/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2023 року за №0001503, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чугуїва, Харківської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, без місця реєстрації, у відповідності до вимог ст.89 КК України визнаний таким, що не має судимості, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

УСТАНОВИВ:

15 червня 2023 року приблизно о 08 годині 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 перебував в приміщенні коридора шостого поверху будинку № 26 по вулиці Миру у місті Харкові, де поблизу кімнати № 222 побачив, як сусід з кімнати № НОМЕР_1 , підводячись з лавочки, не втримав рівновагу та зіштовхнув на підлогу мобільний телефон марки Redmi 9А Peacock Green 2 GB RAM 32 ЮВ ROM, який лежав на лавочці; потім, не помітивши цього, попрямував до своєї кімнати.

Обвинувачений ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що телефон на підлозі залишений без нагляду, впевнившись , що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів з метою власного збагачення, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки внаслідок своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, шляхом вільного доступу, в період дії воєнного стану, таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_5 мобільний телефон марки Redmi 9А Peacock Green 2 GB RAM 32 GB ROM, вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №4423 від 09.10.2023 року 2125 гривень.

Після чого обвинувачений ОСОБА_4 , з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою провину визнав в повному обсязі, не заперечував проти обставин, викладених в обвинувальному акті. Пояснив, що в червні 2023 року вранці , він скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігав, за обставин, зазначених в обвинувальному акті, таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_5 мобільний телефон марки Redmi 9А Peacock Green 2 GB RAM 32 GB ROM. Не оспорює, що в результаті його дій потерпілій ОСОБА_5 спричинені матеріальні збитки в розмірі 2125 гривні. Кається у скоєному; заподіяну шкоду відшкодовано в повному обсязі. Просив надати йому можливість виправитись без реального відбування позбавлення волі. При цьому, просив суд не досліджувати інші докази у кримінальному провадженні, обмежившись його поясненнями та розглянути справу відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі, в якій вказала, що будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має. Зазначила, що при вирішені судом питання щодо призначення міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду, з положенням ст. 349 КПК України ознайомлена .

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження.

Оцінивши зібрані під час кримінального провадження і досліджені в судовому провадженні докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена, його дії суд кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування заподіяної матеріальної шкоди внаслідок протиправних дій.

Обставин , що обтяжують покарання , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке є тяжким, та враховує відомості, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 . Обвинувачений у відповідності до вимог ст.89 КК України раніше не судимий, на обліку нарколога та психіатра не перебуває, у обвинуваченого наявна мотивація до позитивних змін, а саме : активний пошук роботи, усвідомлення своєї провини. Потерпілою подано заяву про розгляд справи за її відсутності та призначення покарання на розсуд суду, цивільний позов в рамках провадження не подавався. Враховуючі відповідні доводи та встановлені судом обставини, те, що розмір збитків відшкодовано в повному обсязі , ставлення обвинуваченого до вчиненого, його щире каяття, активне сприяння розкриттю правопорушення, дані про його особу, думку потерпілого, суд вважає за можливе призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, а також вбачає можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства під здійснення відповідного контролю при цьому, вважає за доцільне застосувати іспитовий строк. Саме такий вид покарання, на думку суду, зможе виправити останнього та попередити вчинення ним нових злочинів.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок може бути оскаржено, з урахуванням ч.2 ст.394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Суддя ОСОБА_1