Справа № 275/569/20
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

24 січня 2024 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Брусилів Житомирської області обвинувальний акт в межах кримінального провадження №0000083 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

- по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Брусилівського районного суду Житомирської області за підсудністю на новий розгляд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

22.01.2024 до суду надійшло клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, має слабкі соціальні зв`язки, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, на утриманні неповнолітніх дітей не має, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що справу може бути призначено до судового розгляду, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, просив справу розглядати одноособово, а не колегіально. Щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечив.

Захисник ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду, щодо застосування запобіжного заходу не заперечив

Потерпіла ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явилась, звернулась з заявою про розгляд справи без її участі, цивільний позов не подаватиме.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Брусилівському районному суду Житомирської області на підставі ухвали Житомирського апеляційного суду від 19.12.2023.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає. В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявили.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, слід визначити наступним: прокурор, обвинувачений, потерпіла, свідки.

Оскільки обвинувачений неодноразово змінював свою позицію щодо розгляду справи судом колегіально чи одноособово, суд в підготовчому засіданні пересвідчився, що клопотань про розгляд справи колегіально ОСОБА_6 вже не заявляє, тому справа має розглядатися одноособово.

Щодо клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд зазначає наступне.

Відповідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В свою чергу, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Матеріалами кримінального провадження та поясненнями сторін підтверджується, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за який Кримінальним кодексом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, обвинувачений, не має офіційного місця роботи, обвинувачується у вчиненні злочину в стані сп`яніння щодо матері похилого віку, вину не визнає, в ході попереднього розгляду справи неодноразово не з`являвся в судові засідання.

Судом береться до уваги те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, яким є кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, яке має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками не лише для конкретних осіб, а й для суспільства в цілому, а також суспільний інтерес, оскільки зазначений злочин направлений проти життя особи, та є одними із найбільш тяжких злочинів проти особи, суспільна небезпека яких полягає в тому, що при їх вчинені відбувається посягання на життя людини. Тобто обвинуваченння ОСОБА_4 у вчиненні особливо тяжкого злочину, який йому інкримінується, характеризує його особу саме з негативної сторони.

Також встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховуватися від суду, так як тяжкість можливого покарання може спонукати до переховування; ризик перешкоджання кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків, з яким проживає в одній місцевості.

Також вбачається, що враховуючи тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , наявність вищевказаних ризиків, особу обвинуваченого, то більш м`який запобіжний захід не може бути застосований щодо обвинуваченого на вказаній стадії судового розгляду.

Відповідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Таким чином, дослідивши надані суду матеріали та оцінивши вищевикладені обставини, встановлені в ході судового засідання, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобіганню передбачених статтею 177 КПК України ризикам, суд вважає доцільним застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання з 22:00 години до 06:00 години наступного дня на строк 60 днів, з покладенням на нього відповідних обов`язків, зазначених в ч. 5 ст. 194 КПК України.

При таких обставинах суддя приходить до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як домашній арешт і саме обраний запобіжний захід забезпечить завдання кримінального провадження та його процесуальну поведінку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 181, 194, 314-317, 369 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області на 30 січня 2024 року на 12-30 год (резервні дати 07.02.2024 на 12-00 год, 13.02.2024 на 11-30 год.).

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, свідків.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Клопотання прокурора - задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22:00 години по 06:00 годину строком на 60 днів.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати до суду за першою вимогою;

-не покидати місце свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вони перебувають, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань.

Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу визначити по 24 березня 2024 року включно.

Виконання ухвали покласти на Відділ поліції №2 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1