УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000103 від 16.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.262, ч.1, ч.2 ст.263, ч.4 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, досудовим розслідуванням встановлено, що 16.05.2023 до ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 16.05.2023 приблизно о 12:20 год., невстановлена особа знаходячись в автомобілі гр. ОСОБА_6 , вчинила розбій, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу в умовах воєнного стану, та заволоділа майном ОСОБА_6 , а саме: сумкою в якій знаходились грошові кошти у сумі 4500 грн.

Під час досудового розслідування встановлено, що до скоєння кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час проведення слідчих розшукових дій, 17.10.2023 о 17 год. 15 хв, в порядку ст.208 КПК України за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.187 КК України затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході затримання в порядку ст.208 КПК під час проведення особистого обшуку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено та вилучено мобільний телефон Samsung імеі: НОМЕР_1 з сім карткою мобільного оператору «Київстар» № НОМЕР_2 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 , серійний номер НОМЕР_3 з явними ознаками підробки, банківська картка АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 .

Постановою слідчого від 17.10.2023 вилучений мобільний телефон імеі: НОМЕР_1 з сім карткою мобільного оператору «Київстар» № НОМЕР_2 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 , серійний номер НОМЕР_3 з явними ознаками підробки, банківська картка АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, оскільки є достатньо підстав вважати, що вилучений мобільний телефон зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а саме в записній книжці можуть зберігатися номері телефонів осіб які також можуть бути причетні до вказаного кримінального правопорушення, з вказаного мобільного телефону здійснювалися телефонні дзвінки в ході яких оговорювалось місце вчинення злочину та спосіб вчинення злочину, зберіглись смс повідомлення, фото фіксація, на банківській картці можуть зберігатися грошові кошти здобуті злочинним шляхом та інша інформація.

Слідча звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Слідча в судове засідання не з`явилася надала заяву в якій клопотання підтримала, просила розглянути у її відсутності та зазначила, що власник вилученого майна повідомлений належним чином про дату та час розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку під час затримання особи майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати, що було знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 17.10.2023 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000103 від 16.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.262, ч.1, ч.2 ст.263, ч.4 ст.187 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 17. 10.2023 в ході проведення особистого обшуку під час затримання в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: мобільний телефон Samsung імеі: НОМЕР_1 з сім карткою мобільного оператору «Київстар» № НОМЕР_2 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 , серійний номер НОМЕР_3 , банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 .

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1