Справа № 190/1414/23
УХВАЛА

19 лютого 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000124 від 10.02.2016 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством і проникненням у житло.

У судовому засіданні прокурором заявлено письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, посилаючись на те, що необхідно закінчити судовий розгляд справи, допитати свідка, враховуючи тяжкість і суспільну небезпеку злочину, сувору міру покарання, відсутність доходу, місця роботи, міцних соціальних зв`язків, перебування у розшуку, негативні характеризуючі дані, через продовження існування ризиків вчинення нового злочину, незаконного впливу на свідка та ухилення від суду.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо клопотання і просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на те, що обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, він не ухилявся від слідства, має можливість працевлаштуватись і має житло , а також відсутні докази його причетності до злочину.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав клопотання захисника.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, вирішуючи питання продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховано, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Згідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Положеннями ст.178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу та продовження його дії, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, а не тільки ті, на які посилаються прокурор та обвинувачений.

Розглядаючи можливість зміни запобіжного заходу суд зазначає, що як і раніше, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину щодо особи похилого віку, поєднаного з насильством, що викликає тяжкі соціальні наслідки і за який законом передбачено максимальне покарання до 12 років позбавлення волі, офіційно неодружений, у місті Кривому Розі офіційної реєстрації не має, раніше змінював своє місце проживання, тому наявний ризик переховування від суду з метою уникнення від можливого суворого покарання .

При цьому, ОСОБА_5 постійного джерела доходу не має, обвинувачується у скоєнні корисливого злочину, відтак з урахуванням вищевказаних обставин в своїй сукупності суд вважає, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення з метою відшукання коштів для прожиття.

Водночас, суд враховує практику ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 р., згідно якої суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Отже, суд вважає, що обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися та є актуальними, а застосування більш м`яких запобіжних заходів, в т.ч. домашній арешт, може виявитися недостатнім для забезпечення існуючих ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.

Доводи сторони захисту не спростовують вищевказані обставини і є недостатніми для зміни запобіжного заходу на цей час. Щодо тривалого розгляду - то він має обєктивний характер з огляду на складність справи.

Враховуючи наведені вище обставини, інтереси правосуддя, зокрема необхідність допиту свідка ОСОБА_6 , що має важливе значення для обєктивного розгляду справи ,та зважаючи на значний суспільний інтерес до такої категорії справ, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою ще на 60 днів .

Керуючись ст.ст.177, 199, 183, 184, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів до 18 квітня 2024 року.

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу - відхилити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення .

СУДДЯ: