У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах власників майна ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах власників майна ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням про скасування арешту майна.

Зі змісту клопотання вбачається, що згідно листа Ужгородського міськрайонного суду від 04.01.2024 03-35/5/2024 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 27.12.2023. по справі № 308/22822/23 клопотання прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 - задоволено. Накладено арешт у виді заборони відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене в ході проведення обшуку 21.12.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, а саме: флеш носії «Kingston» та «Transcend» №14939; запальничку чорного кольору «ЗХ LIGHTERS», запальничку «Болгару оі всей души Фарту Масти А.В.О.Е. 25.09.2017 г.» (Zippo); запальничку зеленого кольору «DUUM»; колбу «NEWPORT LIGHTER FLUID» штрих код 5 08; предмет схожий на ніж без маркування з широким лезом; мобільний телефон чорного кольору «PrestiQio» ІМЕН: НОМЕР_1 таї НОМЕР_2 ; мобільний телефон синього кольору «SAMSUNG» без сім карти ІМ11: НОМЕР_3 ; мобільний телефон чорного кольору «SAMSUNG Galaxy S8». ('(' 0168. DEG 02529950. без сім карти; мобільний телефон синього кольору «SAMSUNG» ІМ1:1: НОМЕР_4 з картою нам`яті 32 GB - SDCS2/32 GB з сім картою «Київстар» НОМЕР_5 ; мобільний телефон зеленуватого кольору MIU1 Globol 14.0.5 ІМІ І Г НОМЕР_6 та ІМЕІ 2: НОМЕР_7 в чохлі якого наявна сім карта НОМЕР_8 га НОМЕР_9 , а в середині карта пам`яті 16GB D 33466. сім карта «Київстар» НОМЕР_10 та НОМЕР_11 . сім карта Водафон 3803 та НОМЕР_12 ; мобільний телефон чорного кольору в чорному чохлі «SAMSUNG Galaxy А 12». І МІ І 1: НОМЕР_13 та ІМЕІ 2: НОМЕР_14 . з сім картою «Водафон» 1 2105та0093; коробку білого кольору пристрій «Redmi 10 С» ІМЕІ 1: НОМЕР_15 та ІМЕІ 2: НОМЕР_16 ; мобільний телефон чорного кольору «Redmi» 2.201116 TG з написом під камерами 108МР. сім карта всередині НОМЕР_17 та 0969 та 8548.

Адвокат зазначає, що власником майна, вилученого при обшуку за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (вилучено телефон її сина і її), які не були присутні при розгляді клопотання про накладення арешту, їм ніхто не повідомляв про судове засідання.

При цьому за твердженням адвоката, посилання в ухвалі слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 27.12.2023. на рапорт ст. слідчого ОСВ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про, ніби-то, поінформаність ОСОБА_3 про судовий розгляд, є безпідставним, оскільки інформація викладена в рапорті слідчого не відповідає дійсності, слідчий ввів в оману Суд про повідомлення про розгляд клопотання.

Окрім того, на переконання адвоката, арешт накладено необґрунтовано.

Так, у клопотанні вказано на те, що арешт накладено неуповноваженим складом суду, адже секретар судового засідання ОСОБА_7 мінімум 2 місяці не є працівником Ужгородського міськрайонного суду; судом власника майна - ОСОБА_3 про судове засідання 27.12.2023 не повідомлено, клопотання прокурора Закарпатської області ОСОБА_5 від 22 грудня 2023 року без власника майна, без участі прокурора та без участі слідчого; судом, в порушення вимог Закону ухвала про накладення арешту надана тільки на адвокатський запит листом Ужгородського міськрайонного суду від 04.01.2024 03-35/5/2024; клопотання про арешт вилученого при обшуку 21.12.2023 майна, клопотання надійшло 22.12.2023, і в силу вимог ч. 1 ст 172 КПК України, повинно було розглянуто не пізніше 2 днів, тобто до 25.12.2023; підстав вилучати дане майно не було. При обшуку пропонувалося слідчому оглянути телефони і переконатись про відсутність будь-якої незаконної інформації, однак були вилучені всі телефони, які були в квартирі.

Окрім того, у клопотання вказано на те, що на переконання адвоката, всю необхідну слідчим інформацію з телефонів та іншого майна з 21.12.2023 вони отримали, ніяких процесуальних дій з вилученим майном не проводиться, слідчому тепер вкрай необхідно ДНК ОСОБА_3 , тому вважає, що відпала потреба в обмеженні права власності.

При цьому за твердження адвоката - вилучений мобільний телефон синього кольору «SAMSUNG» ІМ1:1: НОМЕР_4 з картою нам`яті 32 GB - SDCS2/32 GB з сім картою «Київстар» НОМЕР_5 ; належить сину ОСОБА_4 , який не зміг ходити в школу перед канікулами, що спричинило як йому, так і його матері неабияких страждань.

У клопотанні містяться посилання на ст. 174, ч. 1 ст. 172, ч. 7 ст. 173 КПК України, ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

На переконання адвоката, ні органам досудового розслідування, ні слідчим суддею не було дотримано зазначених вимог закону в достатній мірі для виправдання застосованого заходу забезпечення (арешту майна).

З огляду на викладене, адвокат просить суд при розгляді клопотання про скасування арешту врахувати те, що при його накладені були допущені такі процесуальні порушення як: розгляд клопотання про накладання арешту на майно відбувся без повідомлення та участі власника майна; розгляд клопотання про накладення арешту відбувся неуповноваженим складом суду; невручення власнику арештованого майна ухвали ; накладення арешту на майно СВІДКА (незрозуміло свідка чого), його цивільної дружини та її неповнолітнього сина; не враховано правові підстави для арешту майна; не враховано розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, адвокат просить слідчого суддю: скасувати арешт накладений на майне ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 27.12.2023. по справі № 308/22822/23, а саме: флеш носії «Kingston» та «Transcend» №14939; запальничку чорного кольору «ЗХ LIGHTERS», запальничку «Болгару оі всей души Фарту Масти А.В.О.Е. 25.09.2017 г.» (Zippo); запальничку зеленого кольору «DUUM»; колбу «NEWPORT LIGHTER FLUID» штрих код 5 08: предмет схожий на ніж без маркування з широким лезом; мобільний телефон чорного кольору «PrestiQio» ІМЕН: НОМЕР_1 таї НОМЕР_2 ; мобільний телефон синього кольору «SAMSUNG» без сім карти ІМ11: НОМЕР_3 ; мобільний телефон чорного кольору «SAMSUNG Galaxy S8». ('(' 0168. DEG 02529950. без сім карги; мобільний телефон синього кольору «SAMSUNG» ІМ 1:1: НОМЕР_4 з картою нам`яті 32 GB - SDCS2/32 GB з сім картою «Київстар» НОМЕР_5 ; мобільний телефон зеленуватого кольору MIUI Globol 14.0.5 ІМІ І Г НОМЕР_6 та ІМЕІ 2: НОМЕР_7 в чохлі якого наявна сім карта НОМЕР_8 га НОМЕР_9 , а в середині карта пам`яті 16GB D 33466. сім карта «Київстар» НОМЕР_10 та НОМЕР_11 . сім карта Водафон 3803 та НОМЕР_12 ; мобільний телефон чорного кольору в чорному чохлі «SAMSUNG Galaxy А 12». І МІ І 1: НОМЕР_13 та ІМЕІ 2: НОМЕР_14 . з сім картою «Водафон» 1 2105та0093; коробку білого кольору пристрій «Redmi 10 С» ІМЕІ 1: НОМЕР_15 та ІМЕІ 2: НОМЕР_16 ; мобільний телефон чорного кольору «Redmi» 2.201116 TG з написом під камерами 108МР. сім карта всередині НОМЕР_17 та 0969 та 8548 та повернути майно власникам.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається: 1) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини; 2) у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 Кримінального-процесуального кодексу України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст.174 КПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Дана норма передбачає чіткий перелік осіб, які мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування з клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно з п.15 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст. 174 КПК України, саме на підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, покладається обов`язок доведення перед слідчим суддею обставин того, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З аналізу ст. 171-174 КПК України убачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт на який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт; мотивація чому слід зняти арешт.

Дана норма передбачає чіткий перелік осіб, які мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування з клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно з п.15 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження.

З аналізу ст. 171-174 КПК України убачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт на який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт; мотивація чому слід зняти арешт.

Як вбачається зі змісту клопотання, адвокат стверджує, що є представником власників майна.

З матеріалів, що додані до клопотання, не надається можливим встановити власника майна щодо якого вирішується питання про скасування арешту. Слідчий суддя констатує, що жодних документів, які б підтверджували право власності будь-якої особи на речі щодо яких подано клопотання про скасування арешту майна, до клопотання не додано.

До матеріалів клопотання додано копію ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.12.2023 про якою задоволено клопотання прокурора ОСОБА_5 , та накладено арешт на майно вилучене та виявлене в ході проведення обшуку 21.12.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До клопотання про скасування арешту майна адвокатом додано лише копію ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області якою накладено арешт на майно, копію ордеру та свідоцтва направо зайняття адвокатською діяльністю, та договори про надання правової допомоги, інших доказів не додано.

Разом з тим, до матеріалів клопотання не додано підтвердження того, що майно на яке накладено арешт належить саме ОСОБА_4 та яке саме майно. Крім того вказується що мобільний телефон синього кольору «SAMSUNG» ІМ 1:1: НОМЕР_4 з картою нам`яті 32 GB - SDCS2/32 GB з сім картою «Київстар» НОМЕР_5 належить сину ОСОБА_4 , не зазначаючи хто саме є власником такого майна, та анкетних даних такої особи.

Слідчий суддя констатує, що жодних документів, які б підтверджували право власності будь-якої особи на вилучене майно, з якого адвокат просить скасувати арешт до клопотання не додано.

Слід звернути увагу і на те, що відповідно до абз. 2 ч.1 ст. 174 КПК України,арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При цьому, як вказано вище, адвокатом, на підтвердження викладених у клопотанні доводів належності майна на яке накладено арешт жодних доказів не надано, як і не наведено достатньо аргументів щодо того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, згідно прохальної частини клопотання адвокат просить скасувати арешт на майно, яке не відповідає переліку майна наведеного в копії ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 27.12.2023. по справі № 308/22822/23, зокрема в ухвалі вказується про накладення арешту на майно : «запальничку чорного кольору «ЗХ LIGHTERS», запальничку «Болгару от всей души Фарту Масти А.В.О.Е. 25.09.2017 г.» (Zippo), мобільний телефон чорного кольору «PrestiQio» IMEI1: НОМЕР_1 та IMEI2: НОМЕР_18 ; мобільний телефон синього кольору «SAMSUNG» без сім карти IMEI: НОМЕР_3 ; мобільний телефон чорного кольору «SAMSUNG Galaху S8», CЄ 0168, DEC НОМЕР_19 , без сім карти; -мобільний телефон синього кольору «SAMSUNG» IMEI: НОМЕР_4 з картою пам`яті 32 GB SDCS2/32 GB з сім картою «Київстар» НОМЕР_5 ; мобільний телефон зеленуватого кольору MIUI Globol 14.0.5 IMEI 1: НОМЕР_6 та IMEI 2: НОМЕР_7 в чохлі якого наявна сім карта НОМЕР_8 та НОМЕР_9 , а в середині карта пам`яті 16GB D 33466, сім карта «Київстар» НОМЕР_10 та НОМЕР_11 , сім карта Водафон 3803 та НОМЕР_12 ; мобільний телефон чорного кольору в чорному чохлі «SAMSUNG Galaху А 12», IMEI 1: НОМЕР_13 та IMEI 2: НОМЕР_14 , з сім картою «Водафон» НОМЕР_20 та 0093; коробку білого кольору пристрій «Redmi 10 C» IMEI 1: НОМЕР_15 та IMEI 2: НОМЕР_16 ; мобільний телефон чорного кольору «Redmi» НОМЕР_21 з написом під камерами 108 MP, сім карта всередині НОМЕР_17 та 0969 та 8548», а згідно прохальної частини клопотання вказується про інше майно, зокрема «запальничку чорного кольору «ЗХ LIGHTERS», запальничку «Болгару оі всей души Фарту Масти А.В.О.Е. 25.09.2017 г.» (Zippo); запальничку зеленого кольору «DUUM»; колбу «NEWPORT LIGHTER FLUID» штрих код 5 08: предмет схожий на ніж без маркування з широким лезом; мобільний телефон чорного кольору «PrestiQio» ІМЕН: НОМЕР_1 таї НОМЕР_2 ; мобільний телефон синього кольору «SAMSUNG» без сім карти ІМ11: НОМЕР_3 ; мобільний телефон чорного кольору «SAMSUNG Galaxy S8». ('(' 0168. DEG 02529950. без сім карги; мобільний телефон синього кольору «SAMSUNG» ІМ 1:1: НОМЕР_4 з картою нам`яті 32 GB - SDCS2/32 GB з сім картою «Київстар» НОМЕР_5 ; мобільний телефон зеленуватого кольору MIUI Globol 14.0.5 ІМІ І Г НОМЕР_6 та ІМЕІ 2: НОМЕР_7 в чохлі якого наявна сім карта НОМЕР_8 га НОМЕР_9 , а в середині карта пам`яті 16GB D 33466. сім карта «Київстар» НОМЕР_10 та НОМЕР_11 . сім карта Водафон 3803 та НОМЕР_12 ; мобільний телефон чорного кольору в чорному чохлі «SAMSUNG Galaxy А 12». І МІ І 1: НОМЕР_13 та ІМЕІ 2: НОМЕР_14 . з сім картою «Водафон» 1 2105та0093; коробку білого кольору пристрій «Redmi 10 С» ІМЕІ 1: НОМЕР_15 та ІМЕІ 2: НОМЕР_16 ; мобільний телефон чорного кольору «Redmi» 2.201116 TG з написом під камерами 108МР. сім карта всередині НОМЕР_17 та 0969 та 8548».

З огляду на вказане, слідчий суддя вважає, що обґрунтовуючи доводи свого клопотання заявник не надав слідчому судді всіх необхідних доказів та зі змісту клопотання встановлено, що переклав обов`язок по збиранню цих доказів на слідчого суддю.

Нормою частини 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що клопотання, про скасування арешту майна слід повернути особі яка його подала.

Зважаючи на обмежені строки розгляду клопотання про скасування арешту майна, які визначені ч.2 статті 174 КПК України та те, що нормами КПК України не передбачено обов`язку слідчого судді по збиранню доказів для розгляду клопотань сторін кримінального провадження чи інших учасників процесу, відтак матеріали клопотання належить повернути заявнику.

Повернення клопотання не позбавляє власника майна або володільця такого права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах власників майна ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,- повернути особі, яка його подала.

Повернення клопотання не позбавляє власника майна або володільця такого права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1