Провадження №1-кс/369/3443/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2023 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання заступника начальника відділення СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003014 від 24.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2023 року до провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання заступника начальника відділення СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003014 від 24.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 23.07.2023 року до ЧЧ ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_8 про те, що її брат ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вбив свою матір ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

За даним фактом СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області було внесено до ЄРДР за № 0003014 від 24.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Встановлено, що 23.07.2023 близько 17 години 00 хвилин (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 в ході сварки, яка виникла на ґрунті раптових неприязних відносин між ним та його матір`ю ОСОБА_9 , маючи прямий умисел направлений на заподіяння смерті іншій особі, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи на подвір`ї за вищевказаною адресою, наніс 4 удари в область голови померлої, від чого вона померла на місці події.

Згідно повідомлення завідувача відділу судово-медичної експертизи трупів у померлої ОСОБА_9 виявлено крововилив під м`яку мозкову оболонку, закрита черепно-мозкова травма.

Так, 23.07.2023 року слідчим СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області згідно ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Крім того, 24.07.2023 року заступником начальника СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області за погодженням з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області повідомлено про підозру ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Таким чином, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Бузова Києво-Святошинський район, Київська область, українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, обґрунтовується наступними доказами:

рапортом про реєстрацію до журналу єдиного обліку заяв та повідомлень ВП №4 Бучанського РУП за № 4397 від 23.07.2023 року повідомлення про вбивство;

протоколом огляду місця події від 23.07.2023 року, в ході якого оглянуто труп та вилучено речові докази;

протоколом затримання ОСОБА_4 від 24.07.2023 року;

рапортом про наявність тілесних ушкоджень та наявність алкогольного сп`яніння в ОСОБА_4

протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ,

протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 та іншими матеріалами в їх сукупності.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.07.2023 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, до 20.09.2023 року включно.

Постановою керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури строк досудового розслідування 19.09.2023 року продовжено до трьох місяців, тобто до 24.10.2023 року включно.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області 15.09.2023 року строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до трьох місяців, до 18.10.2023 року включно.

Трьох-місячний строк досудового розслідування закінчується 24.10.2023 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки на даний час необхідно провести наступні слідчі дії, а саме:

завершити проведення судово-медичної експертизи від 24.07.2023 року;

завершити проведення молекулярно-генетичної експертизи по речам підозрюваного ОСОБА_4 ;

завершити проведення молекулярно-генетичної експертизи по ковдрі підозрюваного ОСОБА_4 ;

завершити проведення молекулярно-генетичної експертизи по зразку букального епітелію підозрюваного ОСОБА_4 ;

завершити проведення молекулярно-генетичної експертизи по зразку крові потерпілої ОСОБА_9 ;

завершити проведення молекулярно-генетичної експертизи по палиці підозрюваного ОСОБА_4 ;

завершити проведення молекулярно-генетичної експертизи по змивам з трупа потерпілої ОСОБА_9 ;

завершити проведення молекулярно-генетичної експертизи по змивам РБК із каміння, землі;

завершити проведення молекулярно-генетичної експертизи по зрізам нігтів з піднігтьовим змістом підозрюваного ОСОБА_4 ;

виконати слідчі дії, передбачені ст. 290 КПК України;

скласти обвинувальний акт;

виконати інші необхідні слідчі дії та прийняти відповідні процесуальні рішення.

Раніше отримати висновки зазначених експертиз не видалось за можливе у зв`язку з тим, що призначені експертизи в даному кримінальному провадженні відносяться до особливо складних судових експертиз, оскільки є особливо складним за характером дослідження (дослідження з використанням криміналістичного обладнання), термін виконання яких становить понад 60 календарних днів відповідно до п. 1. 13 наказу Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5.

Водночас, слідчим 09.10.2023 року скеровано запит до експертної установи щодо повідомлення орієнтованого строку виконанням призначених експертиз.

Відповідно до листа з Київського НДЕКЦ МВС України установлено, що через надмірну кількість надходження постанов про призначення судових біологічних експертиз, пов`язаних із військовою агресією рф проти України, і тому числі з ідентифікацією невпізнаних трупів військовозобов`язаних та цивільних осіб на окупованих територіях України, керівництвом Київського НДЕКЦ МВС України на підставі п. 6 розділу Інструкції від 17.07.2018 року № 591 «Про затвердження Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України» вжиті організаційно-управлінські заходи щодо першочерговості виконання зазначених судових експертиз.

Враховуючи вище викладене, зазначені судові молекулярно-генетичні експертизи орієнтовно будуть виконані у листопаді 2023 року.

У зв`язку з чим, на даний час не є можливим виконати судові молекулярногенетичні експертизи у вказаному кримінальному провадженні.

Проведення вищевказаних слідчих та процесуальних дій потребує строку не менше одного місяця з огляду на особливу складність провадження, їх результати матимуть доказове значення для судового розгляду у кримінальному провадженні.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України за ступенем тяжкості є особливо тяжким.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосованим до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

У ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину покарання за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, у зв`язку з чим, усвідомлюючи невідворотність реального покарання, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності за злочин (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Враховуючи ці обставини, існує реальний ризик залишення ним місця проживання з метою переховуватися від органів розслідування та суду в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.

Реальним є і ризик впливу підозрюваного на потерпілого свідків у даному провадженні. Так, ОСОБА_4 , знаючи про фактичне місце проживання потерпілого та свідків, може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань.

Крім того, представником потерпілого є сестра підозрюваного з якою він проживає за одною адресою та на яку він також може впливати з метою зміни її показань.

Підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі вище наведеного, ОСОБА_6 просив слідчого суддю продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бузова Києво-Святошинський район, Київська область, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого з подальшим триманням в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб в рамках строків кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив слідчого суддю його задовольнити, а також долучити до матеріалів клопотання ухвалу слідчого судді про продовження строку досудового розслідування.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував щодо продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник в судовому засіданні заперечувала щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку осіб які брали участь у розгляді справи, слідчий суддя приходить до висновку що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні, зокрема: рапортом про реєстрацію до журналу єдиного обліку заяв та повідомлень ВП №4 Бучанського РУП за № 4397 від 23.07.2023 року повідомлення про вбивство; протоколом огляду місця події від 23.07.2023 року, в ході якого оглянуто труп та вилучено речові докази; протоколом затримання ОСОБА_4 від 24.07.2023 року; рапортом про наявність тілесних ушкоджень та наявність алкогольного сп`яніння в ОСОБА_4 протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 та іншими матеріалами в їх сукупності, свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Крім того враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про обґрунтованість підозри та причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, до Вищого антикорупційного суду.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Загальне положення щодо розумних строків у таких випадках викладено у правовій позиції ЄСПЛ в рішенні у справі "Харченко проти України", згідно з якою "розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10.02.2011 року).

Тому слідчий суддя у разі задоволення клопотання про продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має чітко зазначити в судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише наведенням переліку законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України»), а тривале тримання під вартою без визначення в рішенні суду відповідних підстав визнається несумісним з принципом захисту від свавілля, закріпленим в п. 1 ст. 5 цієї конвенції (рішення ЄСПЛ від 27.11.2008 року у справі «Соловей і Зозуля проти України»).

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи у продовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтовано гарантіями явки до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В даному випадку ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

Слідчий суддя вважає обґрунтованим посилання прокурора на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема ризик переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину покарання за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, у зв`язку з чим, усвідомлюючи невідворотність реального покарання, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності за злочин (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Враховуючи ці обставини, існує реальний ризик залишення ним місця проживання з метою переховуватися від органів розслідування та суду в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.

Реальним є і ризик впливу підозрюваного на потерпілого свідків у даному провадженні. Так, ОСОБА_4 , знаючи про фактичне місце проживання потерпілого та свідків, може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань.

Крім того, представником потерпілого є сестра підозрюваного з якою він проживає за одною адресою та на яку він також може впливати з метою зміни її показань.

Слідчим суддею під час судового розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу, відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України встановлено, що ризики, які виправдовують обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 не зменшились. Тобто підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки в останнього відсутні стійкі соціальні зв`язки. Щодо ризику незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість скоєного ним злочину та невідворотність покарання, перебуваючи на свободі може впливати на потерпілу і свідків з метою надання неправдивих показів.

Крім того, на даний час в органу досудового розслідування є необхідність у проведенні ряду слідчих дій. Так зметою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно проаналізувати матеріали за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, вчинити слідчі дії, ознайомити сторони кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування.

Результати цих процесуальних дій мають вагоме значення для встановлення всіх обставин кримінального провадження та подальшого беззаперечного доведення винуватості ОСОБА_4 під час судового розгляду провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України, враховуючи, що слідство по кримінальному провадженню № 0003014 від 24.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України триває, а строк досудового розслідування триває до 24.12.2023 року, то слідчий суддя приходить до висновку щодо об`єктивної неможливості завершення досудового розслідування за час дії постанови про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою та щодо необхідності продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладені обставини та встановлену слідчим суддею ступінь ризиків та характеризуючих обставин, ОСОБА_4 необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 15.12.2023 року (включно), який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків та, в даному конкретному випадку, відповідає інтересам суспільства.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 177, 178, 181, 193, 194, 197, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника відділення СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003014 від 24.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.

Продовжити застосований відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бузова Києво-Святошинський район, Київська область, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор», строком на 60 діб, тобто до 15 грудня 2023 року (включно), в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1