Справа № 456/3739/18
Провадження № 1-кс/456/112/2024
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід слідчого

30 січня 2024 року Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002323 від 24.12.2015,

в с т а н о в и в :

Зміст заяви про відвід слідчого. Заявник ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002323 від 24.12.2015, мотивуючи таку невиконанням слідчим ухвали слідчого судді про скасування постанови про закриття кримінального провадження та відсутністю реагування слідчого на клопотання, подані впродовж досудового розслідування стороною потерпілого. Так, слідчий не розглянув клопотання про проведення слідчого експерименту, після скасування постанови про закриття кримінального провадження не вчинив жодної слідчої чи процесуальної дії. Крім цього, слідчий не призначив проведення інженерно-транспортної експертизи та судово-медичної експертизи за матеріалами кримінального провадження. Слідчий неодноразово закривав кримінальне провадження і його постанови були скасовані слідчими суддями. Він неодноразово звертався зі скаргами до Генерального прокурора, Львівської обласної прокуратури, ГУ НП у Львівській області, також неодноразово подавав скарги до слідчого судді. Вказує на суперечність показань свідка ОСОБА_6 , які слідчий шляхом проведення слідчого експерименту або експертним шляхом не з`ясував. Вважає, що досудовим розслідуванням не встановлено, чи смерть потерпілого настала внаслідок дорожньо-транспортної пригоди і чи між ними існує причиновий зв`язок. Окрім цього, слідчим не в повному обсязі виконані вказівки процесуального прокурора від 11.08.2017, 31.05.2018, 17.07.2018, 14.11.2018, 15.07.2019, 23.10.2023. Вказує, що з моменту внесення відомостей до ЄРДР минуло більше восьми років, належних слідчих дій не проведено, відсутній контроль за проведенням досудового розслідування. На підставі наведеного, вважає, що існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості слідчого, передбачені ч.1 ст.77 КПК України, а тому просить задоволити заяву про відвід слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002323 від 24.12.2015.

Позиція учасників судового засідання

В судове засідання заявник ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час і місце його проведення не з`явився, 29.01.2024 на адресу суду надійшло клопотання представника заявника адвоката ОСОБА_7 про розгляд заяви про відвід слідчого у його та заявника відсутності.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 з мотивами заяви про відвід не погодився та повідомив суду про те, що на даний час у справі призначена додаткова судово-медична експертиза, а матеріали кримінального провадження №0002323 від 24.12.2015 скеровано за вих. №37147/16/06-23 від 04.12.2023 до Стрийського районного відділення КЗ ЛОР ЛОБ СМЕ для проведення додаткової судово-медичної експертизи, та отримано останнім 07.12.2023, про що долучив письмовий лист до матеріалів заяви. Крім цього, вказав, що після скасування постанови про закриття кримінального провадження, не пригадує, чи подавав потерпілий або його представники будь-які клопотання до слідчого, оскільки він є в групі слідчих і досудове розслідування проводиться також іншими слідчим ОСОБА_8 . Додатково зазначив, що дійсно було клопотання про проведення слідчого експерименту з ОСОБА_6 , однак останній на виклики не з`являвся, від проведення слідчого експерименту відмовився. Така відмова ОСОБА_6 унеможливила призначення у кримінальному провадженні інженерно-транспортної експертизи, оскільки не було необхідних вихідних даних. З іншим свідком, на якого вказує заявник було проведено слідчий експеримент, але вже після проведення експертизи. Медичні документи не подавалися для проведення експертизи, оскільки сам потерпілий писав скарги, так як не погоджувався з місцем проведення експертизи, хоча в подальшому погодився. Через рік після ДТП потерпілий помер і заявник відмовився від проведення розтину. У кримінальному провадженні проведено кілька експертиз, однак причина смерті не встановлена. При проведенні первинної експертизи було встановлено, що потерпілий отримав травми від ДТП. На даний час є необхідним проведення додаткової медичної експертизи, з питань, поставлених у постанові слідчого про призначення експертизи. Після того, як буде з`ясовано у якому положенні знаходився пішохід ОСОБА_9 відносно транспортного засобу в момент наїзду на нього автомобіля та якою стороною він був повернутий до автомобіля, тоді можна буде провести слідчий експеримент і без свідка ОСОБА_6 , за допомогою статиста.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що відсутні підстави, передбачені ч.1 ст.77 КПК України для відводу слідчого, а тому заява до задоволення не підлягає. Під час досудового розслідування проведено близько 7-8 експертиз, які, однак відповідь про причину смерті не надали. Заявник від проведення розтину після смерті потерпілого відмовився. Слідчі дії у кримінальному провадженні заплановано, однак проведення таких можливе після проведення призначеної експертизи. Заявник до заяви долучив копії відповідей про відсутність підстав для відводу слідчого.

Мотиви та оцінка слідчого судді

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією з фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Встановлення законодавчої можливості відводу (самовідводу) слідчого має важливе значення для неупередженого досудового розслідування та судового розгляду, адже слідчий відповідно до норм КПК України наділений значним обсягом повноважень, що можуть суттєво обмежувати чи звужувати права і свободи особи.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Таким чином, ст. 77 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) слідчого (детектива).

Так, п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий, дізнавач немає права брати участь у кримінальном упровадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Отже, для відводу слідчого необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для такого відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

При цьому, враховуючи положення ч. 5 ст. 80 КПК України, слідчий суддя наголошує, що мотиви відводу повинні мати не абстрактний характер, а містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість слідчого, та повинні бути підтверджені відповідними доказами.

Таким чином, при вирішенні питання по відвід слідчого з підстави його упередженості, думка особи, яка ставить під сумнів неупередженість слідчого є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи дійсно сумніви такої особи є об`єктивно виправданими.

З поданої заяви вбачається, що мотивами для відводу слідчого є невиконанням слідчим ухвали слідчого судді про скасування постанови про закриття кримінального провадження та відсутність реагування слідчого на клопотання, подані впродовж досудового розслідування стороною потерпілого. Так, слідчий не розглянув клопотання про проведення слідчого експерименту, після скасування постанови про закриття кримінального провадження не вчинив жодної слідчої чи процесуальної дії. Крім цього, слідчий не призначив проведення інженерно-транспортної експертизи та судово-медичної експертизи за матеріалами кримінального провадження. Слідчий неодноразово закривав кримінальне провадження і його постанови були скасовані слідчими суддями. Він неодноразово звертався зі скаргами до Генерального прокурора, Львівську обласну прокуратуру, ГУ НП у Львівській області, також неодноразово подавав скарги до слідчого судді. Вказує на суперечність показань свідка ОСОБА_6 , які слідчий шляхом проведення слідчого експерименту або експертним шляхом не з`ясував. Вважає, що досудовим розслідуванням не встановлено, чи смерть потерпілого настала внаслідок дорожньо-транспортної пригоди і чи між ними існує причиновий зв`язок. Окрім цього, слідчим не в повному обсязі виконані вказівки процесуального прокурора від 11.08.2017, 31.05.2018, 17.07.2018, 14.11.2018, 15.07.2019, 23.10.2023. Вказує, що з моменту внесення відомостей до ЄРДР минуло більше восьми років, належних слідчих дій не проведено, відсутній контроль за проведенням досудового розслідування.

Поряд з цим, до заяви не надано жодного доказу на підтвердження викладених обставин, не наведено конкретних підстав, визначених відповідними пунктом/пунктами ч.1 ст.77 КПК України, за яких заявляється відвід слідчому. Зокрема, до матеріалів заяви не долучено жодного клопотання, поданого стороною потерпілого, яке не було вирішено слідчим у строки, та в спосіб передбачений законом.

Слідчий суддя позбавлений можливості перевірити доводи заявника шляхом огляду матеріалів кримінального провадження, оскільки такі в розпорядженні слідчого відсутні, так як згідно листа старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області №37147/16/06-23 від 04.12.2023 матеріали кримінального проваджена скеровано до Стрийського районного відділення КЗ ЛОР ЛОБ СМЕ для проведення додаткової судово-медичної експертизи, та отримано останнім 07.12.2023.

Слідчий суддя зауважує, що сама по собі незгода з процесуальними діями та рішеннями слідчого під час проведення досудового розслідування за вказаних обставин не може бути достатньою підставою для відводу слідчого з підстав, передбачених ч.1 ст.77 КПК України.

В зв`язку з цим, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про відвід за її необґрунтованістю, невмотивованістю та за недоведеністю викладених в ній обставин, належними доказами.

Такі твердження, на переконання слідчого судді, зводяться до незгоди з процесуальною позицією слідчого та прийнятими ним рішеннями і не можуть свідчити про будь-яку його упередженість та неможливість діяти об`єктивно.

У цьому контексті важливо, що в межах розгляду питання про відвід слідчого слідчий суддя не уповноважений надавати оцінку законності та обґрунтованості рішень, процесуальних та слідчих дій, прийнятих і проведених ним, особливо у межах іншого кримінального провадження. Такими повноваженнями під час досудового розслідування наділений прокурор, в порядку ст. 36 КПК України, а також слідчий суддя, який розглядає відповідні скарги в порядку, передбаченому ст. 303-308 КПК, про що відомо заявнику, враховуючи подані ним скарги та заяви до суду.

Більше того, із встановлених слідчим суддею обставин не вбачається здійснення слідчим певних дій чи висловлювань, які свідчили б про його особисту заінтересованість в результатах досудового розслідування чи упередженість по відношенню до учасників кримінального провадження, особливо потерпілого ОСОБА_5 ..

Той факт, що потерпілий внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості слідчого, не свідчить про його реальну упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою його усунення від участі в проведенні досудового розслідування.

При цьому, у заяві про відвід не наведено будь-яких інших об`єктивних відомостей про прояв з боку слідчого упередженого ставлення до сторони потерпілого, не встановлено будь-яких зовнішніх проявів такого ставлення чи зафіксовано таку його поведінку, які можна було б трактувати як упереджені.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого та які б, у свою чергу, унеможливлювали здійснення ним досудового розслідування в кримінальному провадженні №0002323 від 24.12.2015.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки, слідчим суддею не встановлено та заявником не доведено наявність обґрунтованих підстав вважати, що слідчий є упередженим, необ`єктивним та зацікавленим у кримінальному провадженні №0002323 від 24.12.2015, то підстави для його відводу відсутні.

Керуючись ст.ст. 77-83, ч.2 ст.376 КПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002323 від 24.12.2015 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали після виготовлення повного тексту надіслати учасникам кримінального провадження.

Повний текст ухвали оголошено 31 січня 2024 року о 17.15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1