УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2023 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження за № 0000984 від 15.02.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. ч. 3, 4 ст. 358, ч. 1, 2 ст. 376-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання про арешт майна, СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000984 від 15.02.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. ч. 3, 4 ст. 358, ч. ч. 1, 2 ст. 376-1 КК України, в якому повідомлено про підозру: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, усвідомлюючи та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, розробив злочинний план направлений на незаконне заволодіння об`єктами нерухомого майна на території міста Одеси, з використанням завідомо підроблених документів, зокрема рішень Суворовського районного суду міста Одеси про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна та їх подальшого відчуження добросовісним набувачам.

За обставин викладених у клопотанні, вказана група осіб, використовуючи завідомо підроблені рішення суду заволоділа щонайменше шістьома об`єктами нерухомого майна.

В ході досудового розслідування кримінального провадження було проведено аналіз ДРРП, з метою відшукання майна наявного у підозрюваних.

Під час аналізу встановлено, що підозрювана ОСОБА_11 , у власності має об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101), підозрювана ОСОБА_7 , у власності має об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101), право власності на які останніми було набуте на підставі рішень Комінтернівського районного суду Одеської області.

Так, згідно даних ДРРП у власності підозрюваної ОСОБА_7 наявна квартира за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому право власності на вказане нерухоме майно зареєстроване 24.12.2021 року за останньою державним реєстратором Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_14 , на підставі рішення Комінтернівського районного суду Одеської області, від 12.10.2021 року по справі №504/3367/21 (суддя ОСОБА_15 ). Натомість право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване за ОСОБА_11 , державним реєстратором Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_14 , на підставі рішення Комінтернівського районного суду Одеської області, від 13.10.2021 року по справі №504/3485/21 (суддя ОСОБА_15 ).

Допитана з цього приводу підозрювана ОСОБА_11 , повідомила, що до Комінтернівського районного суду Одеської області не зверталася та гадки не має щодо наявності у неї у власності квартири за вищевказаною адресою. Крім того, 11.05.2023 року серед документів вилучених в ході санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та у ресторані «Лев золотий» (керівником якого є ОСОБА_6 ), за адресою: АДРЕСА_3 , власником вказаного приміщення є ОСОБА_8 вилучена велика кількість правовстановлюючих документів на нерухоме майно. Під час їх огляду встановлено, що серед загальної маси інформації, наявні документи на квартиру АДРЕСА_4 . Зокрема, під час огляду мобільного телефону марки «Iphone 13 pro» належного ОСОБА_6 , та вилученого в ході обшуку за місцем мешкання останнього було виявлене листування від 01.03.2023 року з абонентом « ОСОБА_16 », в ході якого ОСОБА_6 надсилав абоненту технічну документацію, правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_4 , а також фотознімок договору купівлі-продажу, за текстом та стилем оформлення ідентичний до тих договорів на підставі яких було здійснене заволодіння квартирами за адресами: АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_8 ; АДРЕСА_9 ; АДРЕСА_10 . У зв`язку з вищевикладеним, у органу досудового розслідування виникають підстави припускати, що безпосередньо підозрюваний ОСОБА_6 , заволодів вказаним об`єктом нерухомого майна, шляхом реєстрації права власності на нього за ОСОБА_17 , зважаючи на той факт, що в ході огляду телефону підозрюваного ОСОБА_6 та підозрюваної ОСОБА_7 було виявлено фотознімок паспорту громадянки України на ім`я ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка на поточний момент є власником квартири АДРЕСА_4 . Згідно даних ДРРП право власності на вказаний об`єкт нерухомого майна зареєстроване за ОСОБА_17 , на підставі рішення Комінтернівського районного суду Одеської області (по справі № 504/4971/21).

У подальшому в ході допиту у якості свідка ОСОБА_17 , остання серед іншого зазначила, що про наявність у неї у власності квартири їй нічого не відомо. Проте, серед іншого зазначила, що вона в період часу з 2019-2020 року по кінець 2021 року, працювала в ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який фактично належить ОСОБА_6 та на вимогу останнього надавала йому свій паспорт громадянина України та РНОКПП, який останній у подальшому між використати для реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_4 , за ОСОБА_17 .

Крім того, у якості свідка була допитана державний реєстратор Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області ОСОБА_18 , яка серед іншого повідомила, що дійсно саме вона здійснювала реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_4 , за ОСОБА_17 , проте описати, останню (зовнішність) не може, у зв`язку з великим обсягом заявників.

У подальшому, в ході огляду мобільного телефону належного ОСОБА_6 (вилучений в ході обшуку за місцем мешкання останнього, який мав місце 11.05.2023 року), серед листування з особою, яка зазначена у телефонній книзі як « ОСОБА_19 2» (абонентський номер НОМЕР_1 ) вбачається, що останній пересилає ОСОБА_6 , фотознімки судових рішень Комінтернівського районного суду Одеської області, заяв щодо розгляду справи за № 504/4971/21), а також ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області по справі за №504/944/22 щодо відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_20 до ОСОБА_21 .

Таким чином, орган досудового розслідування прийшов до висновку, що ОСОБА_6 , та інші невстановлені особи з використанням документів осіб ( ОСОБА_11 , ОСОБА_17 ) та рішення Комінтернівського районного суду Одеської області, заволоділи двома об`єктами нерухомого майна, а також використовуючи документи ОСОБА_20 , намагалися заволодіти одним об`єктом нерухомого майна.

Також, під час огляду мобільного телефону ОСОБА_6 (вилученого в ході санкціонованого обшуку), встановлено, що останній вів листування з особою, який зазначена у телефонній книзі як « ОСОБА_19 2» абонентський номер НОМЕР_1 (ідентифікований як ОСОБА_22 ). Предметом їх листування було заволодіння та підготовка до заволодіння об`єктами нерухомого майна, в тому числі виготовлення, підготовки та подачі до Комінтернівского районного суду Одеської області, документів необхідних для отримання судових рішень, які у подальшому використовувались при заволодіння нерухомим майном.

08.08.2022 року ОСОБА_22 , надсилає ОСОБА_6 , заяви (про розгляд судової справи №504/4971/21 без їх участі) від імені ОСОБА_17 , та ОСОБА_23 (власник квартири за адресою: АДРЕСА_11 ). У своїй заяві ОСОБА_23 зазначає, що у зв`язку з упровадженням військового стану він просить позовну заяву ОСОБА_17 , до ОСОБА_23 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності , розглянути без його участі. Натомість, у подальшому 27.09.2022 року ОСОБА_22 надсилає ОСОБА_6 , фотозніком з зображенням запиту судді ОСОБА_15 до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, на якому міститься підпис судді, а також відмітку відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, про те, що ОСОБА_23 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_11 , знятий з обліку 09.07.2018 року, у зв`язку зі смертю. Надалі 02.11.2022 року ОСОБА_22 надсилає ОСОБА_6 , фотознімок ухвали судді ОСОБА_15 у вищевказані справі щодо витребування інформації з Лиманської державної нотаріальної контори Одеської області інформації про відкриття спадкової справи щодо майна ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (виконавець запиту ОСОБА_24 ). Надалі, 16.11.2022 року ОСОБА_22 надсилає ОСОБА_6 , фотознімок заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області, яким було задоволено позовні вимоги ОСОБА_17 , та визнано за нею право власності на квартиру АДРЕСА_4 . Таким чином, орган досудового розслідування прийшов до висновку, що суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_25 , не зважаючи на наявність документального підтвердження факту смерті ОСОБА_23 , прийняв до уваги заяву, від 08.08.2022 року, надану від імені покійного на той момент ОСОБА_23 та виніс рішення, на підставі якого у подальшому ОСОБА_6 , заволодів вказаним об`єктом нерухомого майна шляхом реєстрації права власності на підконтрольну йому ОСОБА_17 .

На підставі викладених фактів, з метою відшукання речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також судових рішень Комінтернівського районного суду Одеської області по справах №504/3367/21, №504/3485/21, №504/4971/21, №504/944/22, слідчим було отримано ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку у службовому кабінеті ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (консультанту Комінтернівського районного суду Одеської області), службовому кабінеті ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (секретаря судового засідання Комінтернівського районного суду Одеської області) та ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (помічника судді Комінтернівського районного суду Одеської області), які розташовані у приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, вул. Першотравнева, 51.

Після чого, 13.10.2023 року було проведено обшук у вказаних службових кабінетах та вилучено майно, перелік якого зазначено у письмовому вигляді у клопотанні.

Як зазначає слідчий, вилучене під час обшуку майно є речовими доказами в рамках кримінального провадження, так як може містити у собі відомості щодо обставин імовірного вчинення кримінальних правопорушень в рамках кримінального провадження.

Таким чином, з метою збереження вилученого майна, яке визнано слідчим речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий за погодженням з прокурором вертається до слідчого судді з вказаним клопотанням про арешт майна.

У судовому засіданні

Прокурор Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав в повному обсязі та просив клопотання задовольнити. Також долучив у судовому засіданні копії супровідних листів в підтвердження призначення в рамках кримінального провадження експертиз та направлення вилученого під час обшуку майна експертам на дослідження. Повідомив, що після проведення експертизи сервер буде повернуту суду.

Представник Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 щодо накладення арешту на судові справи та зовнішні флеш-накопичувачі не заперечував та просив вирішити питання щодо накладення арешту на вказані речі на розсуд суду. Проте, вважав недоцільним накладення арешту на моноблок та системні блоки, які перебувають на балансі суду, оскільки наразі їх вилучення ставить працівників у скрутне становище. Вважав, що орган досудового розслідування міг скопіювати собі інформацію для дослідження та не вилучати техніку.

Представник власниці майна ОСОБА_26 адвокат ОСОБА_28 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив.

Власниці майна ОСОБА_27 та ОСОБА_24 у судове засідання з розгляду клопотання також не з`явилися, хоча повідомлялися про дату, час та місце розгляду клопотання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з положень ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Матеріалами клопотання підтверджено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000984 від 15.02.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. ч. 3, 4 ст. 358, ч. 1, 2 ст. 376-1 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання досудове розслідування в рамках вказаного кримінального провадження проводиться за фактом заволодіння шахрайським шляхом об`єктами нерухомого майна, або правами на такі об`єкти нерухомого майна, які у подальшому відчужувалися добросовісним набувачам.

Органом досудового розслідування перевіряється версія причетності до вчинення кримінальних правопорушень в рамках кримінального провадження працівників Комінтернівського районного суду Одеської області, а саме: ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (консультанта Комінтернівського районного суду Одеської області), ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (секретаря судового засідання Комінтернівського районного суду Одеської області) та ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (помічника судді Комінтернівського районного суду Одеської області).

Відповідно до чого, 13.10.2023 року на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук:

- в службовому кабінеті ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (консультант Комінтернівського районного суду Одеської області), який розташований у приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, вул. Першотравнева, 51, в ході проведення якого було виявлено та вилучено:

- моноблок «Prime»у корпусі сіро-чорного кольору з зарядним пристроєм до нього;

-зовнішній флеш-накопичувач чорно-зеленого кольору з маркуванням «Trancend JFV30 4 GB»;

-зовнішній флеш-накопичувач «Goodram 16 GB»;

-зовнішній флеш-накопичувач чорно-червоного кольору з маркуванням «Trancend 2 GB»;

- в службовому кабінеті ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (секретар судового засідання Комінтернівського районного суду Одеської області) та ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (помічник судді Комінтернівського районного суду Одеської області), який розташований у приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, вул. Першотравнева, 51, в ході якого було виявлено та вилучено:

-системний блок в корпусі чорного кольору з наліпкою з написом «заводський номер 425958», інвентарний номер 101463364;

-зовнішній флеш-накопичувач чорного кольору з написом «16 GB»;

-зовнішній флеш-накопичувач червоного кольору з написом «Siliconpower 2GB»;

-зовнішній флеш-накопичувач «Goodram 16Gb»;

-системний блок в корпусі чорного кольору «DELL»s/nH9ZF0T2

-зовнішній флеш-накопичувач «Kingston 4GB»;

-зовнішній флеш-накопичувач з написом «Apacer»;

-зовнішній флеш-накопичувач чорного кольору з написом «SP»;

-зовнішній флеш-накопичувач з написом «PNY 16Gb»;

-судову справу №504/4971/21, на 56 аркушах;

-судову справу №504/3485/21, на 151 аркуші.

Так, слідчим суддею на підставі долучених до клопотання матеріалів встановлено, що вилучене під час обшуку майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки можливо зберегло на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень, а також може містити в собі відомості щодо обставин їх вчинення, виявити які вдасться лише за допомогою проведення додаткових слідчих дій та експертиз з огляду на наступне.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що в ході проведення обшуку у ОСОБА_26 , на службовому комп`ютері (моноблоці) серед документів було виявлено текстовий документ, у вигляді позовної заяви в Комінтернівський районний суд Одеської області від імені ОСОБА_11 до ОСОБА_29 (на підставі якого було відкрито судову справу №504/3485/21, за результатом розгляду якої за ОСОБА_11 визнано право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ). ОСОБА_11 , яка є підозрюваною у вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст.190, ч.4 ст.358 КК України в рамках кримінального провадження та в ході допиту, серед іншого, повідомила, що вона до Комінтернівського районного суду Одеської області ніколи не зверталася та щодо реєстрації права власності на вказану квартиру за нею їй нічого не відомо.

У зв`язку з чим, можливо саме ОСОБА_26 підготувала текст вказаної позовної заяви, натомість для достовірного встановлення даного факту, а також пошуку інших документів, які мають значення для досудового розслідування, в рамках кримінального провадження було призначено експертне дослідження вилученого комп`ютера (моноблока) у ОСОБА_26 , що підтверджується копією супровідного листа про направлення на адресу експертної установи постанови про призначення експертизи із вилученим комп`ютером (моноблоком) та самого комп`ютера (моноблоку), який було долучено прокурором у судовому засіданні.

Що стосується необхідності накладення арешту на флеш-накопичувачі, вилучені у ОСОБА_26 , слідчий суддя приймає до уваги наступне.

08.09.2023 року було проведено санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_12 , під час якого, серед іншого, було виявлено та вилучено чотири зовнішні флеш-накопичувачі. В ході попереднього огляду вказаних накопичувачів було виявлено наявність на них файлів електронних документів, зокрема листів Суворовського районного суду міста Одеси, позовних заяв, рішень Суворовського районного суду міста Одеси, на підставі яких мало місце заволодіння об`єктами нерухомого майна за наступними адресами: АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_10 ; АДРЕСА_13 ; АДРЕСА_14 ; АДРЕСА_15 (готування до заволодіння); АДРЕСА_9 . На підставі вказаного факту є підстави вважати, що на вилучених в службовому кабінеті ОСОБА_26 зовнішніх флеш-накопичувачах, так само можуть зберігатися файли, які могли використовуватися під час заволодіння нерухомим майном.

Стосовно комп`ютерної техніки вилученої в ході обшуку службового кабінету ОСОБА_27 та ОСОБА_24 , слідчий суддя погоджується з органом досудового розслідування, що вилучені в ході обшуку системні блоки так само, як вищевказана комп`ютерна техніки, мають бути досліджені виключно в умовах експертної установи, адже при проведенні візуального огляду у органу досудового розслідування не має технічної можливості виявити видалені текстові файли, видалене листування, натомість в ході експертного дослідження це можливо. Відповідно до чого, слідчий просить накласти на них арешт обґрунтовано.

Що ж стосується судових справ, вилучених в ході обшуку зазначеного службового кабінету, то безпосередньо метою обшуку було відшукання та вилучення саме судових справ №504/4971/21, №504/3485/21. Як зазначає у клопотанні слідчий, в подальшому органом досудового розслідування планується провести експертне дослідження підписів та почерку виконаного від імені ОСОБА_17 та ОСОБА_11 .

Слід звернути увагу на той факт, що відповідно до пункту 1.1. розділу І, Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі не ідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів. На підставі викладеного слідчим було прийняте обґрунтоване рішення про вилучення під час обшуку саме оригіналів судових справ.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що вилучене під час обшуку майно має значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також може бути використане, як докази у кримінальному провадженні з огляду на те, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження проводиться саме за фактом заволодіння шахрайським шляхом об`єктами нерухомого майна, або правами на такі об`єкти нерухомого майна, які у подальшому відчужувалися добросовісним набувачам, а під час обшуку було вилучено документи стосовно нерухомого майна та носії інформації, в яких можуть зберігатися документи, файли, листування осіб з приводу вчинення кримінальних правопорушень в рамках кримінального провадження.

За таких обставин, підставою для застосування в рамках даного кримінального провадження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна є достатність підстав вважати, що вилучене майно може містити у собі інформацію щодо вчинення кримінальних правопорушень в рамках кримінального провадження, а тому воно необхідне органу досудового розслідування для його детального дослідження, проведення експертиз в рамках кримінального провадження та встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень.

В свою чергу метою арешту майна є необхідність забезпечення збереження речових доказів.

Що стосується завдання арешту майна, то слідчий суддя враховує, що у сторони обвинувачення наявна процесуальна необхідність у забезпеченні дослідження інформації, яка міститься у вилучених документах та носіях інформації, а відтак, в цілях запобігання знищення такої інформації, необхідним є накладення арешту на вилучені документи та носії інформації.

На підставі вищевикладеного, для унеможливлення внесення змін до документів та носіїв інформації, які було вилучено, або їх знищення, на даній стадії досудового розслідування є доцільним накласти арешт на документи та речі вилучені в ході обшуку службових кабінетів ОСОБА_26 , ОСОБА_24 та ОСОБА_27 , адже встановлення обставин та фактів, які мають значення для досудового розслідування без вивчення та дослідження інформації, яка містить у вилучених документах та носіях інформації (комп`ютерах, флеш накопичувачах) не можливе в інший спосіб.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу власників майна на те, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, вони в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власників майна, про які йдеться в клопотанні, та якого останні зазнають внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження за № 0000984 від 15.02.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. ч. 3, 4 ст. 358, ч. 1, 2 ст. 376-1 КК України - задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на майно, яке було виявлено та вилучено 13.10.2023 року:

1.) в ході обшуку в службовому кабінеті ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (консультанта Комінтернівського районного суду Одеської області), який розташований у приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, вул. Першотравнева, 51, а саме на:

- моноблок «Prime»у корпусі сіро-чорного кольору з зарядним пристроєм до нього;

-зовнішній флеш-накопичувач чорно-зеленого кольору з маркуванням «Trancend JFV30 4 GB»;

-зовнішній флеш-накопичувач «Goodram 16 GB»;

-зовнішній флеш-накопичувач чорно-червоного кольору з маркуванням «Trancend 2 GB»;

2.) в ході обшуку в службовому кабінеті ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (секретаря судового засідання Комінтернівського районного суду Одеської області) та ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (помічника судді Комінтернівського районного суду Одеської області), який розташований у приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, вул. Першотравнева, 51, а саме на:

-системний блок в корпусі чорного кольору з наліпкою з написом «заводський номер 425958», інвентарний номер 101463364;

-зовнішній флеш-накопичувач чорного кольору з написом «16 GB»;

-зовнішній флеш-накопичувач червоного кольору з написом «Siliconpower 2GB»;

-зовнішній флеш-накопичувач «Goodram 16Gb»;

-системний блок в корпусі чорного кольору «DELL»s/nH9ZF0T2

-зовнішній флеш-накопичувач «Kingston 4GB»;

-зовнішній флеш-накопичувач з написом «Apacer»;

-зовнішній флеш-накопичувач чорного кольору з написом «SP»;

-зовнішній флеш-накопичувач з написом «PNY 16Gb»;

-судову справу №504/4971/21, на 56 аркушах;

-судову справу №504/3485/21, на 151 аркуші.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1