Провадження № 1-кс/638/425/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003862 від 26.09.2019 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївки Донецької області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, із середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 01.10.2018 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185 КК України до 80 год. громадських робіт, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернулась старший слідчий Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 27 березня 2019 року, приблизно о 11 годині 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , проходячи під`їзд №2 буд. АДРЕСА_2 , зайшли до нього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 піднялись на другий поверх вищевказаного під`їзду та підійшли до дверей квартири АДРЕСА_3 . Після чого ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 , заздалегідь розподіливши ролі між собою та відповідно до відведеної ролі, ОСОБА_7 відкрив двері вказаної квартири заздалегідь заготовленим металевим предметом у формі спиці, шляхом пошкодження врізного замку, а ОСОБА_5 стояв поруч та спостерігав за тим, щоб вони не були помічені сторонніми особами.

Продовжуючи свої злочинні дії, діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, із корисливим мотивом та маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, ОСОБА_5 , діючи повторно, та ОСОБА_7 , упевнившись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає проникли до вказаної квартири, в якій мешкає ОСОБА_8 , де викрали мобільний телефон HTC 10, 32 Gb, вартість якого згідно судової товарознавчої експертизи №19235 від 19.09.2019 року складає 2145, 60 гривень; MacBook Pro (Retina 15-inch Mid 2012), вартість якого, згідно судової товарознавчої експертизи №19235 від 19.09.2019 року складає 13600, 00 гривень; iPad (3rd generation) Technical Specifications, вартість якого згідно судової товарознавчої експертизи №19235 від 19.09.2019 року складає 2000,00 гривень; шкіряна куртка чорного кольору, вартість якої згідно судової товарознавчої експертизи №19235 від 19.09.2019 року складає 6400,00 гривень; грошові кошти у сумі 500 доларів США, що згідно офіційного курсу валют НБУ станом на 27.03.2019 року, дорівнювало 13490 гривень.

Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , з місця скоєного злочину з викраденим майном зникли, обернувши його на свою користь, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 37635 гривень 60 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми протиправними умисними діями вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до житла, вчинене за попередньою змовою, групою осіб, вчинене повторно.

Крім того, 05 квітня 2019 року приблизно о 11 годині 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , проходячи під`їзд №1 буд. АДРЕСА_4 , зайшли до нього.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 піднялись на п`ятий поверх вищевказаного під`їзду та підійшли до дверей квартири АДРЕСА_5 . Після чого, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 , заздалегідь розподіливши ролі між собою та відповідно до відведеної ролі, ОСОБА_7 відкрив двері вказаної квартири заздалегідь заготовленим металевим предметом, у формі спиці, шляхом пошкодження врізного замку, а ОСОБА_5 стояв поруч та спостерігав за тим, щоб вони не були помічені сторонніми особами.

Продовжуючи свої злочинні дії, діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, із корисливим мотивом та маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, ОСОБА_5 , діючи повторно, та ОСОБА_7 , упевнившись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає проникли до вказаної квартири та з однієї з кімнат, яку орендує ОСОБА_10 , викрали обручку з жовтого золота, вагою 1,74 г., розміром 16,5, пробою сплаву металу 585, виробництва ЮВ «Золотий вік», вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №10572 від 24.05.2019 року складає 2088,00 гривень; обручку з жовтого золота, вагою 3,56 г., розміром 19, пробою сплаву металу 585, виробництва ЮВ «Золотий вік», вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 10572 від 24.05.2019 року складає 4272,00 гривень; жіночий наручний годинник ТМ «Michael Kors MK3192», вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи №10572 від 24.05.2019 складає 8479,60 гривень; Apple Macbook Pro MF 841 s/n C02Q89ALFVH7, срібного кольору, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №10572 від 24.05.2019 року складає 22000,00 гривень; грошові кошти у сумі 500 доларів США, що згідно офіційного курсу валют НБУ на момент 05.04.2019 року дорівнює 13510 гривень. Викрадене майно належить ОСОБА_10 .

Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ,, покинули приміщення квартири з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд та спричинили майнову шкоду потерпілій ОСОБА_10 на загальну суму 43989 гривень 60 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми протиправними умисними діями вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до житла, вчинене за попередньою змовою, групою осіб, вчинене повторно.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту потерпілих, протоколами проведення огляду місця події, відеофайлами з камер відеоспостереження, протоколами оглядів.

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_11 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримала у повному обсязі, просить суд його задовольнити.

Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог частини 2 статті 189 КПК України, клопотання на дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Згідно частини 3 статті 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, його місцезнаходження на теперішній час невідоме, і знаходячись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 187,189, 190, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003862 від 26.09.2019 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду або в разі добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді; її відкликання прокурором.

Встановити строк дії ухвали 6 (шість) місяців з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: