465/5993/19
1-кс/465/136/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 від 04.01.2024 року про самовідвід від розгляду кримінального провадження №465/5993/19 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

05.01.2024 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями судді ОСОБА_1 передано на розгляду заяву судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 від 04.01.2024 року про самовідвід від розгляду вищевказаного кримінального провадження.

Заява обгрунтована тим, що суддею Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 від 25.12.2023 року постановлено ухвалу про передачу справи №465/5993/19 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, складу суду, визначеного рішенням зборів суддів Франківського районного суду м. Львова від 20.06.2023 року, у порядку передбаченому ст. 35 КПК України. Зазначає, що збори суддів Франківського районного суду м.Львова 20.06.2023 року не скликались і жодних рішень у вказаний день не приймали. Вказує, що оскільки кримінальне провадження №0000441 від 08.02.2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України була прийнята до провадження суддею ОСОБА_5 , ним проводилось по ній слухання, виносились процесуальні рішення, то передача даної справи 29.12.2023 року судді ОСОБА_3 , на його думку, не відповідає п.5 Рішення зборів суддів Франківського районного суду м.Львова №2 від 04.07.2023 року. Відтак, розподіл справи 29.12.2023 року відбувся з порушенням встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи, наявні підстави для самовідводу, передбачені п.5 ч.1 ст.75 КПК України.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши заяву про самовідвід, суд вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 p., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною першою статті 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

У ст.75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

При цьому, заява про відвід (самовідвід) повинна бути вмотивованою, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Судом встановлено, що 11.03.2020 року до Франківського районного суду м. Львова надійшов затверджений прокурором військової Львівської місцевої прокуратури № 3, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000441 від 08.02.2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2020 року вказане кримінальне провадження передано для розгляду судді ОСОБА_3

27.01.2023 року на підставі розпорядження керівника апарату Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_6 №217/Р від 26.01.2023 року та рішення зборів суддів №1 від 16.01.2023 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказане кримінальне провадження було передано для розгляду судді ОСОБА_5 .

Як вбачається із вищевказаного розпорядження керівника апарату суду №217/Р в обґрунтування необхідності проведення повторного автоматизованого розподілу вказаної судової справи, покликалась на увільнення судді ОСОБА_3 від виконання обов`язків з 09.03.2022 року у зв`язку з укладенням контракту про проходження служби у військовому резерві ЗСУ (наказ №44/к від 04.03.2022 року) на виконання рішення зборів суддів №1 від 16.01.2023 року та подання помічника судді ОСОБА_7 №4/23 від 25.01.2023 року, з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду справи.

Ухвалою судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_5 від 25.12.2023 року обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000441 від 08.02.2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (судова справа №465/5993/18, судове провадження №1-кп/465/1349/23), передано до канцелярії Франківського районного суду м. Львова для передачі складу суду, що визначений Рішенням зборів суддів Франківського районного суду м.Львова від 20 червня 2023 року, у порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Зі змісту заяви судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_3 від 04.01.2024 року про самовідвід від розгляду вказаного кримінального провадження вбачається, що така мотивована порушенням встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи при розподілі даної справи 29.12.2023 року. Однак, яку саме вимогу з передбачених ч.3 ст. 35 КПК України порушенено при передачі справи №465/5993/18 із заяви не вбачається.

Із протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.12.2023 року вбачається, що підставою такої передачі судді ОСОБА_3 була ухвала судді ОСОБА_5 від 25.12.2023 року у справі №465/5993/19. Судом встановлено, що вказана ухвала судді ОСОБА_5 від 25.12.2023 року не оскаржувалась, є такою, що набрала законної сили, а відтак підстав для її не виконання в канцелярії суду не було.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід із заявлених підстав задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.35, 75, 76, 80, 81, 371,376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 від 04.01.2024 року про самовідвід від розгляду кримінального провадження №465/5993/19 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1