провадження №: 1-кс/752/8029/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора Департаменту муніципальної безпеки виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) у кримінальному провадженні №0000106, відомості щодо якого внесені 01.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 4 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді звернувся слідчий із вказаним клопотання в якому просив продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора Департаменту муніципальної безпеки виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) на 2 місяця, в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.12.2023.

В якості обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000106 від 01.06.2023 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13.09.2023 відсторонено підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора Департаменту муніципальної безпеки виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.10.2023.

Наразі в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на посаді директора Департаменту муніципальної безпеки виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та виконуючи свої обов`язки може знищити та підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування.

Так, під час проведення досудового розслідування необхідно в повному обсязі вилучити документи, що мають значення для кримінального провадження, у тому числі документи, що стосуються розподілення та використання бюджетних коштів під час ремонту найпростіших укриттів у м. Києві.

Крім цього, враховуючи те, що ОСОБА_5 відповідно до покладених на нього обов`язків із забезпечення реалізації державної політики у сфері цивільного захисту на території столиці України - місті Києві, з багатомільйонним населенням, не визначив реальні потреби фонду захисних споруд цивільного захисту на території міста Києва, не організував виконання вимог законодавства щодо створення, використання, утримання та реконструкції фонду захисних споруд, а також не забезпечив дієвий контроль за їх утриманням та станом готовності, протягом всього часу перебування на вказаних посадах не надав пропозицій щодо формування бюджету міста, з урахуванням потреб у створенні нових захисних споруд цивільного захисту та реконструкції/утриманні існуючих, враховуючи вказані обставини та в межах свої повноважень ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може знищити, сховати або спотворити документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, в тому числі протоколи, доручення, акти оглядів, накази щодо забезпечення готовності укриттів для населення міста Києва у фонді захисних споруд цивільного захисту в умовах воєнного стану.

Також, перебування ОСОБА_5 на посаді директора Департаменту муніципальної безпеки виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) унеможливлює виконання ухвали слідчого судді про застосування відносно нього запобіжного заходу, в частині виконання покладених на нього обов`язків, передбачених п.4 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: утриматись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні, за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, суду. Оскільки, частина працівників очолюваного ним Департаменту є свідками у вказаному кримінальному провадженні, з якими ОСОБА_5 заборонено спілкуватися, зокрема: ОСОБА_9 - перший заступник директора Департамента муніципальної безпеки виконавчого органу Київської міської ради (КМДА); ОСОБА_10 та ОСОБА_11 - головні спеціалісти відділу захисту населення і території Управління з питань цивільного захисту населення Департаменту; ОСОБА_12 -командир «КАРС» Київська служба порятунку.

На даний час, у ході досудового розслідування кримінального провадження перевіряються на причетність до вчинення вказаного злочину інші службові особи Київської міської державної адміністрації, які займають керівні посади, в тому числі і працівники очолюваного ОСОБА_5 . Департаменту, які відповідно до своїх функціональних обов`язків здійснюють повноваження та контроль у сфері цивільного захисту населення, а тому є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , обіймаючи посаду директора Департаменту муніципальної безпеки, яка пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, а отже, маючи вплив на працівників зазначеного структурного підрозділу, а також інших посадових осіб структурних підрозділів районних державних адміністрацій міста Києва, які відповідно до своїх функціональних обов`язків здійснюють повноваження у сфері цивільного захисту населення, в тому числі осіб, які здійснюють контроль та координацію проведення перевірок відповідності стану сховищ, споруд подвійного призначення та найпростіших укриттів вимогам діючого законодавства, може незаконно впливати на свідків шляхом вмовляння, підкупу чи залякування.

Враховуючи викладене, обставини, які стали підставою для відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 продовжують існувати, а сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Вислухавши обґрунтування прокурора, яка підтримала подане клопотання, заперечення підозрюваного та його захисника, які просили відмовити у задоволенні клопотання, надавши письмові заперечення та інші докази на які вони посилаються, дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 155 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади. У клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; посада, яку обіймає особа; виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.

Як передбачено вимогою ч. 2 ст. 158 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Відповідно п. 15 листа ВССУ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» відсторонення від посади як захід забезпечення кримінального провадження здійснюється з метою припинення кримінального правопорушення; припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного/обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Як вбачається із клопотання прокурора, що метою продовження відсторонення від посади ОСОБА_5 є те, що перебуваючи на посаді директора Департаменту муніципальної безпеки виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та виконуючи свої обов`язки може знищити та підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, в тому числі протоколи, доручення, акти оглядів, накази щодо забезпечення готовності укриттів для населення міста Києва у фонді захисних споруд цивільного захисту в умовах воєнного стану.

При цьому, під час досудового розслідування були проведені обшуки, зокрема за місцем реєстрації Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та в ході їх здійснення вилучені всі речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

Тобто, всі необхідні докази були вилучені, а тому прокурором не доведено та не обґрунтовано ризик того, що підозрюваний може спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Окрім того, прокурор вказує, що у ході досудового розслідування кримінального провадження перевіряються на причетність до вчинення вказаного злочину інші службові особи Київської міської державної адміністрації, які займають керівні посади, в тому числі і працівники очолюваного ОСОБА_5 . Департаменту, які відповідно до своїх функціональних обов`язків здійснюють повноваження та контроль у сфері цивільного захисту населення, а тому є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , обіймаючи посаду директора Департаменту муніципальної безпеки, яка пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, а отже, маючи вплив на працівників зазначеного структурного підрозділу, а також інших посадових осіб структурних підрозділів районних державних адміністрацій міста Києва, які відповідно до своїх функціональних обов`язків здійснюють повноваження у сфері цивільного захисту населення, в тому числі осіб, які здійснюють контроль та координацію проведення перевірок відповідності стану сховищ, споруд подвійного призначення та найпростіших укриттів вимогам діючого законодавства, може незаконно впливати на свідків шляхом вмовляння, підкупу чи залякування.

При цьому, в судовому засіданні захисником підозрюваного зазначено, що відповідно до пункту 10, затвердженого Постановою Кабінетом міністрів України від 10.03.2017 року №138, Порядку створення, утримання фонду захисник споруд цивільного захисту, виключення таких споруд із фонду та ведення його обліку (далі- Порядок) забезпечення утримання захисних споруд та інших споруд, що повинні використовуватися для укриття населення, а також підтримання їх у стані, необхідному для приведення у готовність до використання за призначенням відповідно до вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд покладається на балансоутримувача.

Разом з цим, балансоутримувачем будівлі за адресою: м. Київ, вул. Ореста Левицького (Курчатова), 18-а, є комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги №» Деснянського району м. Києва.

При цьому, відповідно до пункту 12 вказаного Порядку, здійснення контролю за готовністю захисних споруд цивільного захисту до використання за призначенням забезпечує ДСНС разом з відповідними центральними органами виконавчої влади, місцевими держадміністраціями та органами місцевого самоврядування відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до ч. 15 ст. 32 Кодексу цивільного захисту України, контроль за створенням фонду захисних споруд цивільного захисту, готовністю його об`єктів до використання за призначенням забезпечує центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, та його територіальні органи спільно з місцевими державними адміністраціями та органами місцевого самоврядування в порядку, встановленому законом.

Тобто, повноваження контролю має Державна служба надзвичайних ситуацій, а не Департамент, оскільки Департамент лише входить в склад комісії Районної державної адміністрації.

Крім того, в обґрунтування клопотання прокурор стверджує, що перебування ОСОБА_5 на посаді директора Департаменту муніципальної безпеки виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) унеможливлює виконання ухвали слідчого судді про застосування відносно нього запобіжного заходу, в частині виконання покладених на нього обов`язків, передбачених п.4 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: утриматись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні, за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, суду. Оскільки, частина працівників очолюваного ним Департаменту є свідками у вказаному кримінальному провадженні, з якими ОСОБА_5 заборонено спілкуватися, зокрема: ОСОБА_9 - перший заступник директора Департамента муніципальної безпеки виконавчого органу Київської міської ради (КМДА); ОСОБА_10 та ОСОБА_11 - головні спеціалісти відділу захисту населення і території Управління з питань цивільного захисту населення Департаменту; ОСОБА_12 -командир «КАРС» Київська служба порятунку.

Однак, можливе твердження прокурора про наявність ризиків, які доводять існування загрози перешкоджання підозрюваним досудовому розслідуванню і виправдовують необхідність продовження відсторонення його від займаної посади, не підтверджено відповідними доказами, не відповідає фактичним обставинам справи та не доведено прокурором в судовому засіданні, а відтак носить характер припущення. Ні в самому клопотанні, ні під час його розгляду, органом досудового розслідування не наведено конкретних фактів, які б доводили наявність достатніх підстав вважати, що продовжують існувати обставини, які стали підставою для відсторонення підозрюваного від посади.

Враховуючи вищевикладене, слідчий приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 158, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора Департаменту муніципальної безпеки виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) у кримінальному провадженні №0000106, відомості щодо якого внесені 01.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 4 ст. 191 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1