Єдиний унікальний номер 389/3989/23 провадження №1-кс/389/1112/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до поданого клопотання, слідчий СВ ВП №1 (м.Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням у якому просить поновити строк та надати дозвіл на проведення обшуку території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким фактично користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виявлення, фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме виявлення та вилучення мобільного телефону «Samsung» чорного кольору.

Клопотання обгрунтовано наступним. 08.11.2023 о 15:35 годині на лінію «102» надійшло повідомлення про розбещення малолітньої ОСОБА_6 , 2010 року народження, її вітчимом ОСОБА_5 , 1987 року народження, відомості про вказане кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000993 від 09.11.2023, за ч.2 ст.156 КК України.

З урахуванням наявної інформації, на підставі показань ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , 08.11.2023 у період часу з 18:40 до 19:25 години, у відповідності з ч.3 ст.233 КПК України, за наявності письмового дозволу власника ОСОБА_4 , без ухвали слідчого судді, яке винятковий випадок, у зв`язку із тим, що особи, які проживають за вказаною адресою, могли знищити речові докази, що підтверджують причетність до злочину, було проведено огляд місця події - території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким фактично користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у ході якої було виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung» чорного кольору, яким користується ОСОБА_5 , оскільки на ньому може міститись інформація порнографічного характеру. Враховуючи викладене, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, що вказані вище речі мають значення речових доказів та необхідні для проведення судових експертиз, виникла необхідність звернення до суду з даним клопотанням.

Прохання поновити строк звернення до суду з даним клопотанням аргументовано тим, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення отримано 08.11.2023, при цьому орган досудового розслідування перебуває на значній відстані від смт Єлизаветградка, тому зібрати у повній мірі характеризуючи матеріали наступного дня і звернутися до суду не представилось можливим.

Слідчий ОСОБА_3 , до суду не з`явилась, надала письмову заяву з проханням розглянути клопотання за її відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора. З огляду на засаду диспозитивності в кримінальному провадженні, згідно з якою, учасники кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що передбачені КПК України, строків розгляду даного клопотання, враховуючи дію воєнного стану на території України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності слідчого.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

У провадженні слідчих СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, у тому числі ОСОБА_3 , за фактом розбещення малолітньої ОСОБА_6 , 2010 року народження, її вітчимом ОСОБА_5 , 1987 року народження, перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000993 від 09.11.2023, за ч.2 ст.156 КК України.

Рапорт від 08.11.2023 свідчить про те, що під час відпрацювання виклику ЄО №11002 (домашнє насильство) було виявлено, що стосовно малолітньої ОСОБА_6 , 2010 року народження вчинялось розбещення її вітчимом ОСОБА_5 , 1987 року народження.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_4 - дідусь малолітньої ОСОБА_6 надав показання, відповідно до яких 07.11.2023 йому стало відомо, що вітчим ОСОБА_5 вчиняв розбещення його онуки, а саме торкався її сідниць, грудей, інших частин тіла та пропонував вступити в інтимні стосунки, про що він повідомив у поліцію.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_7 надав показання, відповідно до яких проживає з дідусем ОСОБА_4 , з матір`ю не може спілкуватися, скільки вона зловживає алкогольними напоями. Вітчим ОСОБА_5 якщо тверезий, то нормальний, у стані алкогольного сп`яніння втрачає адекватність. 07.11.2023 прибігла сестра ОСОБА_6 ,сказала, що боїться йти додому, бо не виконала доручення вітчима, він її провів, впевнився, що все добре. Про дії інтимного, сексуального характеру зі сторони вітчима сестра не скаржилась, але скаржилась, що вітчим її бив по голові, оскільки вона не приготувала останньому їжу. Від дідуся дізнався, що сестра поскаржилась на те, що вітчим до неї приставав, лягав до неї у постіль.

Відповідно до довідки старости смт Єлизаветградка с.Плішки Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області №509 від 10.11.2023, будинок по АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вказаному будинку проживають: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заява ОСОБА_4 свідчить про те, що останній 08.11.2023 надав добровільну згоду на перебування працівників поліції у належному йому домоволодінні, розташованому по АДРЕСА_1 для проведення огляду місця події та інших слідчих дій.

Статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно ч.1 ст.13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

При цьому, виходячи із роз`яснень, які містяться в п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 28.03.2008 року «Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно - розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства» в поданні про проведення обшуку повинні бути дані про те, коли і проти кого порушено кримінальну справу, дані про особу підозрюваного (обвинуваченого), а також має бути зазначено адресу житла чи іншого володіння особи, де планується провести обшук, дані про те, що знаряддя злочину, речі чи цінності здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети та документи, сліди злочину та інші речові докази, які можуть мати значення для справи, знаходяться в цьому житлі чи іншому володінні особи. Під достатніми даними (підставами) для проведення обшуку, розуміються відомості, які містяться в показаннях свідків, потерпілих, підозрюваних, обвинувачених, заявах громадян, а також дані, отримані в ході проведення оперативно розшукової діяльності.

Відповідно до ст.8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ст.116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. В силу ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Обшук проведено 08.11.2023, клопотання, в порушення вимог ст.234 КПК України, подано до суду 10.11.2023, разом з тим слідчий суддя погоджується з поважністю вказаної підстави для поновлення вказаного строку, а саме значною відстанню від місця вчинення кримінального правопорушення смт Єлизаветградка до місця розташування органу досудового розслідування - м.Знам`янка та необхідністю отримання підтверджуючих даних даних дощо власника та користувачів домоволодіння, які отримано лише 10.11.2023, та вважає за необхідне поновити пропущений із поважних причин строк звернення до суду з даним клопотанням.

При цьому необхідно зауважити наступне. Відповідно до клопотання, обшук було проведено у відповідності до ч.3 ст.233 КПК України як винятковий випадок, пов`язаний із врятуванням майна, а також з метою недопущення знищення речових доказів, які підтверджують причетність до злочину. Разом з тим, слідчим не доведено, що проведення огляду було пов`язано із невідкладними випадками, передбаченими ч.3 ст.233 КПК України, а саме пов`язаним із врятуванням майна, у контексті ч.2 ст.156 КК України. При цьому недопущення знищення речових доказів, які підтверджують причетність до злочину, не охоплюється ч.3 ст.233 КПК України.

Чинна редакція КПК України не передбачає процесуального поєднання двох різних способів для отримання дозволу на проникнення: 1) на підставі добровільної згоди володільця; 2) на підставі ухвали слідчого судді (ст.234-235 КПК України). КПК України не покладає на слідчого суддю обов`язок ухвалення судового рішення, після того як володілець дав добровільну згоду на проникнення. Слідчим не обгрунтовано необхідність звернення до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку з урахуванням того, що в матеріалах наявна письмова добровільна згода ОСОБА_4 - власника домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , на проведення огляду місця події та інших слідчих дій.

Разом з тим, на момент проведення огляду місця події, у встановленому законом порядку не було підтверджено право власності ОСОБА_4 на вказане домоволодіння, відтакслідчий суддя вважає, що стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав для проведення обшуку з метою відшукання та вилучення речей, на які вказує слідчий у клопотанні, оскільки це може мати важливе значення для досудового розслідування, бути доказами під час судового розгляду, необхідно для проведення судових експертиз, знаходиться ужитлі та іншому домоволодінні, а саме житловому будинку, розташованому по АДРЕСА_1 , яке належить належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким фактично користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,що, за встановлених обставин, є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, пропорційним втручанню в особисте життя, тож вбачається необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст.233, 234, 235, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Визнати причини пропуску строку звернення до суду з даним клопотанням поважними та поновити його.

Надати, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000993 від 09.11.2023, за ч.2 ст.156 КК України, дозвіл на проведення обшуку житла та іншого домоволодіння, а саме житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким фактично користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме виявлення та вилучення мобільного телефону «Samsung» чорного кольору.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла та іншого володіння надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз. Обшук проведено 08.11.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1