Провадження № 1-кп/712/328/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси

в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144 від 25.07.2022, відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311, ч.2 ст. 317 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Соснівського районного суду м. Черкаси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на розгляді знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144 від 25.07.2022, відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311, ч.2 ст. 317 КК України.

12.01.2024 до суду надійшла заява захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про відвід у порядку п.4 ч.1 ст. 75 КПК України. Підставою для відводу захисник зазначає те, що на даний час виникла обставина, яка викликає сумніви у неупередженості судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_2 . 02.09.2020 суддя ОСОБА_2 в іншому провадженні звернулася з заявою про самовідвід, з підстав викладених у цій заяві (копія заяви про самовідвід додається). 08.09.2020 ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси заява про самовідвід судді ОСОБА_2 була задоволена (копія ухвали додається). Підстави самовідводу судді ОСОБА_2 від 02.09.2020 існують до теперішнього часу. Оскільки адвокат є захисником обвинуваченого ОСОБА_8 кримінальне провадження щодо якого на даний час слухається у Придніпровському районному суді м. Черкаси, про що свідчить Витяг з реєстру призначених судових справ до розгляду в Придніпровському районному суді м. Черкаси (копія додається). У вказаному провадженні потерпілим є ОСОБА_9 , який є сином судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_2 . На підставі викладеного, з метою недопущення упередженого та необ`єктивного розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 просить відвести суддю Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_2 , яка перебуває у складі колегії суддів від участі у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_7 .

Прокурор у судовому засіданні не заперечував щодо заяви про відвід судді.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 просив заяву про відвід судді задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 заяву сторони захисту підтримав.

Вивчивши заяву про відвід, вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, перевіривши викладені в заяві доводи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а тому рішення Європейського суду є обов`язковими для виконання судами України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд.

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінюваності суддів (далі - Висновок), судова незалежність передбачає повну неупередженість з боку суддів. При розгляді справи між будь-якими сторонами судді повинні бути неупередженими, тобто вільними від будь-яких зв`язків, прихильностей, необ`єктивності, які впливають або можуть створювати враження впливу на спроможність суддів здійснювати судочинство незалежно. У цьому розумінні судова незалежність є розвитком основоположного принципу, згідно з яким «жодна особа не може бути суддею у своїй справі». Значущість цього принципу виходить за межі окремої судової справи та її сторін. Судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої справи, але й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто насправді повинен бути вільним від будь-яких зв`язків, симпатій, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку, довіру до судової влади може бути підірвано.

В пункті 11 Висновку зазначено, що ця незалежність повинна існувати стосовно як суспільства в цілому, так і сторін будь-якої судової справи, в якій судді повинні винести рішення.

Виходячи з вказаної норми закону, в даному випадку достатньою підставою для відводу судді є не доведений факт упередженості чи необ`єктивності судді, а наявність обґрунтованого об`єктивними обставинами припущення, що суддя в силу дії певних чинників не може зберегти безсторонність.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Заява про відвід повинна бути вмотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

У заяві про відвід адвокат ОСОБА_6 зазначив, що він на даний час є захисником обвинуваченого ОСОБА_8 кримінальне провадження щодо якого розглядається у Придніпровському районному суді м. Черкаси. У даному кримінальному провадженні потерпілою стороною є ОСОБА_9 , який є сином судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_2 , а тому існують обставини, які викликають сумніви в неупередженості судді.

На підтвердження своїх доводів захисник надав витяг з реєстру призначених до розгляду справ у Придніпровському районному суді м. Черкаси від 12.01.2024 відповідно до якого вбачається, що кримінальна справа № 712/16089/19 в якій обвинуваченими є ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , захисник ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_9 .

Крім цього надав заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід від 03.09.2020 в якій вказано, що в провадження судді ОСОБА_2 . 02.09.2020 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 , який дії в інтересах володільця майна ОСОБА_11 , про скасування арешту майна. На розгляді у Придніпровському районному суді м. Черкаси перебуває кримінальне провадження в якому потерпілим від вчиненого кримінального правопорушення є ОСОБА_9 , який є сином ОСОБА_2 . Захисником осіб, які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_9 є адвокат ОСОБА_6 , який діє з порушеннями Правил адвокатської етики. Вказане може викликати сумніви щодо безстороннього та неупередженого розгляду слідчим суддею ОСОБА_2 клопотання адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна.

Відповідно до ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.09.2020 заяву судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_2 за клопотанням адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна задоволено.

Враховуючи, що заява адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 , належно мотивована, і обставини, наведені в ній, дійсно можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді нею у складі колегії суддів кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , захисником якого є адвокат ОСОБА_6 , а тому заява про відвід судді є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.

З метою запобігання виникнення сумнівів в неупередженості, безсторонності та об`єктивності судді ОСОБА_2 , виникнення напруги в судовому процесі при розгляді справи, а також для забезпечення ефективності розгляду даної справи, керуючись принципами справедливості, добросовісності та розумності, необхідно задовольнити заяву про відвід, а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144 від 25.07.2022, відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311, ч.2 ст. 317 КК України, передати в канцелярію суду для визначення судді, відповідно до ч. 2 ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 75, 80-82 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144 від 25.07.2022, відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311, ч.2 ст. 317 КК України, задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144 від 25.07.2022, відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311, ч.2 ст. 317 КК України, передати в канцелярію суду для визначення судді, відповідно до ч. 2 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3