Справа № 671/1911/23
Провадження № 1-кс/671/740/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2023 р. м. Волочиськ

Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , дізнавача СД Відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , що подана в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , на постанову дізнавача у про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000099,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , звернувся до суду зі скаргою на постанову дізнавача СД Відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 30.10.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099.

На обґрунтування скарги зазначено, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, є необґрунтованою оскільки постанова вмотивована показаннями самого ОСОБА_5 , допитаних як свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також висновком експерта №173 від 23 жовтня 2023 року.

Зокрема, за висновком експерта № 170 від 23 жовтня 2023 року згідно з даними наданої копії медичної довідки № 72 від 27 травня 2023 року КНП "Волочиська багатопрофільна лікарня" у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянці грудини та саден в ділянці правої кисті. В зв`язку з відсутністю первинного огляду потерпілого лікарем судово-медичним експертом в питанні давності утворення наявних у нього тілесних ушкоджень слід орієнтуватися па записи в медичній документації. Враховуючи це, можна припустити, що виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження могли утворитись в строки та за обставин, що викладені в постанові про призначення судово-медичної експертизи, та за обставин, які вказані у протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 02 червня 2023 року і в поясненні ОСОБА_6 від 02 червня 2023 року, а саме при падінні ОСОБА_5 спиною на землю, при цьому тримаючи перед собою у руках дерев`яний піддон. Наявні у ОСОБА_5 садна в ділянці грудини та на правій кисті за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, з означеного висновку експерта вбачається, що дізнавачем перевірялася лише версія подій за показаннями допитаних як свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Проте дізнавач не перевірив версії потерпілого ОСОБА_5 про те, що тілесні ушкодження він отримав завдяки протиправним діям ОСОБА_6 стосовно нього, а не, як стверджується в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження, внаслідок падіння дерев`яного піддону на потерпілого.

До того ж, навіть якщо припустити правильність версії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про обставини отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , то за умови заперечення таких обставин самим потерпілим є очевидна необхідність спростування його показань іншими доказами. Зокрема, необхідно провести слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_6 , який би за допомогою дерев`яного піддона, яким, як він стверджує, ОСОБА_5 з необережності спричинив собі тілесні ушкодження, продемонстрував механізм спричинення ОСОБА_5 собі тілесних ушкоджень,

Натомість при проведенні додаткової експертизи не вирішувалося питання стосовно того, чи тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_5 , могли виникнути саме так, як зазначає потерпілий. Для цього потрібно так само проводити з потерпілим слідчий експеримент з метою демонстрації останнім механізму нанесених йому тілесних ушкоджень.

Більше того, після проведення вищезгаданих слідчих експериментів слід призначити додаткову судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання про можливість утворення тілесних ушкоджень за механізмами, продемонстрованими потерпілим ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_6 .

Представник потерпілого в судовому засіданні скаргу підтримав та надав пояснення аналогічні доводам скарги.

Дізнавач в судовому засіданні пояснив, що оскільки фотоматеріалами, показаннями свідків та висновком експерта підтверджено отримання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень внаслідок падіння на нього піддону, то версія потерпілого спростовується. Необхідності в постановці відповідних питань експерту та проведення слідчого експерименту за участю потерпілого та свідка ОСОБА_6 не було.

Слідчий суддя встановив, що 30 травня 2023 року на підставі заяви ОСОБА_5 від 29 травня 2023 року про вчинення кримінального правопорушення стосовно нього старшим дізнавачем сектору дізнання відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідування та розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0000099 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У заяві про вчинення кримінального правопорушення йшлося про те, що 27 травня 2023 року, близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи на вулиці Івана Франка у селі Іванівцях (Волочиська ОТГ) Хмельницького району Хмельницької області, на ґрунті особистих неприязних відносин вчинив шарпанину, під час якої кинув ОСОБА_5 на землю та кулаком правої руки наніс декілька ударів в ділянку грудної клітини, чим спричинив тілесні ушкодження.

За наслідками проведення досудового розслідування у формі дізнавачем сектору дізнання відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області 30.10.2023 року винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Згідно з ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження слідчий виходив з того, що фотоматеріалами, наданими свідком ОСОБА_7 , показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та висновком експерта № 170 від 23 жовтня 2023 року підтверджено отримання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень внаслідок падіння на нього піддону, на що вказували ці свідки, а тому версія потерпілого про отримання ним тілесних ушкоджень внаслідок ударів ОСОБА_6 не підтверджується, але до такого висновку дізнавач прийшов з порушенням вимог ст.ст. 91-94 КПК України.

За висновком експерта № 170 від 23 жовтня 2023 року згідно з даними наданої копії медичної довідки № 72 від 27 травня 2023 року КНП "Волочиська багатопрофільна лікарня" у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянці грудини та саден в ділянці правої кисті. В зв`язку з відсутністю первинного огляду потерпілого лікарем судово-медичним експертом в питанні давності утворення наявних у нього тілесних ушкоджень слід орієнтуватися па записи в медичній документації. Враховуючи це, можна припустити, що виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження могли утворитись в строки та за обставин, що викладені в постанові про призначення судово-медичної експертизи, та за обставин, які вказані у протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 02 червня 2023 року і в поясненні ОСОБА_6 від 02 червня 2023 року, а саме при падінні ОСОБА_5 спиною на землю, при цьому тримаючи перед собою у руках дерев`яний піддон.

Наявні у ОСОБА_5 садна в ділянці грудини та на правій кисті за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, при формулюванні питань експерту дізнавачем перевірялася лише версія подій за показаннями допитаних як свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , разом з тим, версія потерпілого щодо механізму виникнення тілесних ушкоджень під час проведення експертизи не перевірялася. Наявні в матеріалах справи фотоматеріали не виключають виникнення тілесних ушкоджень за обставин, зазначених в протоколі допиту потерпілого, оскільки на них не зафіксовано момент падіння дерев`яного піддону на ОСОБА_5 .

Таким чином, слідчий прийняв необґрунтоване та передчасне рішення про закриття кримінального провадження, яке не ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження. За таких обставин скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а постанова слідчого підлягає скасуванню

Під час досудового розслідування необхідно призначити додаткову судово-медичну експертизу для вирішення питання про можливість виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 за обставин, викладених в протоколі його допиту, та в разі необхідності провести слідчий експеримент за участю потерпілого та свідків для перевірки їх показань, після чого надати належну правову оцінку отриманим доказам.

Керуючись ст.ст. 91, 94, 110, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову дізнавача СД Відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 30.10.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000099, скасувати.

Копію даної ухвали, матеріали кримінального провадження, направити до СД Відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1