Єдиний унікальний номер 305/141/24
Провадження по справі 1-кс/305/25/24
УХВАЛА

18.01.2024 року місто Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді Рахівського районного суду із скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 03 січня 2024 року.

В обґрунтування скарги зазначає, що 03 січня 2024 року ОСОБА_4 звернулася до Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури із заявою, у якій повідомила, що дізнавачем СД Рахівського РУП ГУНП в Закарпатській області допитано ОСОБА_4 в якості потерпілої у кримінальному провадженні, дізнання в якому розпочато за ч. 1 ст. 162 КК України на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_5 .

В ході надання показів, у присутності дізнавача, здійснено перегляд відеозапису, на якому зафіксовані обставин, які мали місце 09.11.2023 на території будинку АДРЕСА_1 .

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що сусіди, які незаконно проникли територію будинку АДРЕСА_1 з метою спричинення тілесних ушкоджень матері заявниці ОСОБА_6 , повторно, близько 13 години 57 хвилин, діючи з прямим умислом, з невідомими мотивами та метою, проникли на територію будинку АДРЕСА_1 .

У попередній заяві аналогічного змісту повідомлено сторону обвинувачення, що ОСОБА_4 та колишній чоловік останньої є власниками суміжних земельних ділянок, на яких розміщено будинок АДРЕСА_1 . Право власності на об`єкти нерухомого майна підтверджується відповідними правовстановлюючими документами, копії яких додаються до матеріалів заяви. Заява про вчинення кримінального правопорушення скерована 08.01.2023 (за допомогою електронної пошти), а також засобами поштового зв`язку (09.01.2024, згідно копій поштових квитанцій) на електронну пошту Тячівської окружної прокуратури, у структурі якої функціонує Рахівський відділ, а також до Закарпатської обласної прокуратури. До теперішнього часу будь-якої інформації про результати розгляду клопотання заявнику не надходило, хоча строк розгляду такого становить не більше 24 годин, починаючи з часу скерування суб`єкту, до повноважень якого входить прийняття відповідного рішення.

У зв`язку з наведеним, адвокат ОСОБА_3 просить визнати незаконною бездіяльність прокурора, якому доручено розгляд заяви про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язати прокурора розпочати досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом незаконного повторного проникнення на території будинку АДРЕСА_1 .

Адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про день, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явились. Натомість адвокат ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» надіслав клопотання про розгляд скарги за їх відсутності. Подану скаргу підтримує та просить таку задовольнити.

Прокурор в судове засідання для розгляду скарги не з`явився, про час, місце та дату розгляду повідомлений належним чином, причини неявки слідчому судді не відомі, що на підставі ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Враховуючи строки розгляду скарги, передбачені чинним КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд скарги на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 надіслала на поштову адресу Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури заяву про вчинення кримінального правопорушення від 03.01.2024 року. Згідно копій поштових квитанцій вказану заяву направлено 09.01.2024 року.

Проте, станом на день звернення з відповідною скаргою до слідчого судді, досудове розслідування по зазначеній заяві не розпочато.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які серед іншого полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, вимоги ст.214 КПК України, не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Окрім наведеного, розглядаючи дану скаргу, слідчий суддя приймає до уваги висновки Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» (далі Узагальнення) від 12 січня 2017 року.

Зокрема, в пункті 2 висновків Узагальнення вказано, що якщо особа звертається з певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то це звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах (тобто в порядку Закону України «Про звернення громадян»). Також неправильно (з цих же міркувань) розглядати заяви, які, на думку уповноважених суб`єктів органів досудового розслідування, містять відомості про кримінальне правопорушення, за правилами ст.214 КПК, а які таких відомостей не містять, - за правилами Закону України «Про звернення громадян», оскільки така ознака не може використовуватись як розмежувальна для цих двох видів звернень.

Якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст.284 КПК.

Згідно з п.3 висновку Узагальнення, з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про бездіяльність прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури, яка полягає у тому, що останній не розпочав досудове розслідування у строк визначений ст.214 КПК України, тому вимоги скарги, поданої адвокатом ОСОБА_3 слід задовольнити.

Оскільки учасники у судове засідання не з`явилися, фіксація під час розгляду клопотання слідчого, у відповідності до положень ч.1 ст.107 КПК України, слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Керуючись ст.ст.214, 303-306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу, подану адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора задовольнити.

Зобов`язати прокурора розпочати досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом незаконного повторного проникнення на території будинку АДРЕСА_1 за заявою ОСОБА_4 від 03 січня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1