№ 1-кп/183/1812/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2023 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000969 стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працюючого, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , такого, що не має судимості,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

19 червня 2023 року у денний час доби (точний час під час судового розгляду не встановлено), ОСОБА_5 перебував за місцем мешкання в приміщенні квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 . В той час, коли його співмешканка ОСОБА_4 перебувала на робочому місці, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, а саме: ноутбуку марки «DELL» серії Inspiron 3573 модель I315C5H5DIL-BK, чорного кольору, що належить ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , знаходячись у вказаному місці, у денний час доби (точний час в ході судового розгляду не встановлено), переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи таємно, взяв зі столу ноутбук марки «DELL» серії Inspiron 3573 модель I315C5H5DIL-BK, чорного кольору, вартістю 6 800 гривень, тим самим таємно вчинив його крадіжку.

Після чого, ОСОБА_5 місце скоєння злочину покинув та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку у розмірі 6 800 гривень.

Окрім того, 27 червня 2023 року у денний час доби (точний час в ході судового розгляду не встановлено), ОСОБА_5 перебував за місцем мешкання в приміщенні квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 . В той час, коли його співмешканка ОСОБА_4 перебувала у лікарні, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, в умовах воєнного стану, а саме: бездротових навушників марки «PHILIPS» модель TAUH202 WT Wireless білого кольору, що належить ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , знаходячись у вказаному місці, у денний час доби (точний час в ході судового розгляду не встановлено), переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи таємно, взяв зі столу бездротові навушники марки «PHILIPS» модель TAUH202 WT Wireless білого кольору вартістю 1 118,60 гривні, тим самим таємно вчинив їх крадіжку.

Після чого, ОСОБА_5 місце скоєння ним злочину покинув та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку у розмірі 1118, 60 гривень.

Крім цього, 28 червня 2023 року у денний час доби (точний час в ході судового розгляду не встановлено), ОСОБА_5 перебував за місцем мешкання в приміщенні квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 . В той час, коли його співмешканка ОСОБА_4 перебувала у лікарні, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, в умовах воєнного стану, а саме: акустичних колонок марки «F&D А521 USB» чорного кольору, що належить ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , знаходячись у вказаному місці, у денний час доби (точний час в ході судового розгляду не встановлено), переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, діючи таємно, взяв зі столу акустичні колонки марки «F&D А521 USB» чорного кольору вартістю 2 248, 12 гривень, тим самим таємно вчинив їх крадіжку.

Після чого ОСОБА_5 місце скоєння ним злочину покинув та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку у розмірі 2248,12 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою визнав повністю та показав, що обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. Своїми показаннями підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. У скоєному щиро кається, зробив для себе відповідні висновки.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 показала, що все викрадене ОСОБА_5 майно належало їй особисто, шкода їй не відшкодовано.

В судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких обвинуваченим ОСОБА_5 скоєно кримінальні правопорушення, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували, і на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням доказів щодо виду і розміру шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, а також розміру процесуальних витрат, обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання.

Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд ухвалює вирок в особливому порядку без дослідження будь-яких доказів обставин передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України.

Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, доходить однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у:

- таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану за епізодом від 19 червня 2023 року;

- таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану за епізодами від 27 червня 2023 року, 28 червня 2023 року, доведена у повному обсязі і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 4 ст. 185 КК України.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив три кримінальні правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами. Крім того, судом враховується, що обвинувачений за місцем проживання характеризується негативно, а також, що завдана шкода потерпілій не відшкодована.

Однак, обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Також, суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого, який є таким, що не має судимості, свою визнав повністю, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину.

Тому, з урахуванням особливостей вказаного кримінального правопорушення та обставин його вчинення, особи обвинуваченого та його ставлення до скоєного, за наявності пом`якшуючої покарання обставини, та відсутності обставин, які обтяжують його, а також думки потерпілої, яка не наполягала на призначенні ОСОБА_5 суворого покарання, суд дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_5 покарання без ізоляції його від суспільства, а саме у виді позбавлення волі на певний строк на рівні мінімальної межі санкції ч. 4 ст. 185 КК України, та на підставі ст. 75 КК України звільнення його від відбування покарання з випробуванням, проте з максимальним іспитовим строком, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде співмірним меті його застосування та повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, конкретним їх обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді позбавлення волі на вказаний вище строк з випробуванням буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 1434,00 грн. (висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/113-23/3193-ТВ від 20.09.2023).

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком на три роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази - три договори застави на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: договір застави ноутбуку марки «DELL», договір застави бездротових навушників марки «PHILIPS», договір застави акустичних колонок марки «F&D F521 USB black (2.1)», які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 1434 гривні 00 копійок.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1