Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/12/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2024 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2023 року про відмову ОСОБА_7 у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора ОСОБА_8 в кримінальному провадженні № 0000977 від 04.07.2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

З представлених матеріалів судового провадження вбачається, що 30 жовтня 2023 року ОСОБА_7 , в порядку передбаченому ст. 303 КПК України, звернувся до слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області зі скаргою на бездіяльність прокурора ОСОБА_8 в кримінальному провадженні № 0000977 від 04.07.2014 року.

За результатами розгляду, ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_7 відмовлено.

У своєму рішенні слідчий суддя зазначив про те, що у діях процесуального прокурора у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 не вбачаються ознаки бездіяльності, оскільки прокурор вживав всіх необхідних процесуальних заходів для розслідування кримінальної справи.

Крім того слідчий суддя вказав, що не наділений повноваженнями контролю за слідством та дотриманням строків досудового розслідування.

При тому, що рішення по даній категорії справ не оскаржується, слідчий суддя в ухвалі вказав, що ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну та необґрунтовану, постановити нову ухвалу про задоволення його скарги та зобов`язання прокурора забезпечити завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000977 від 04.07.2014 року, мотивуючи тим, що прокурор ОСОБА_8 , на його думку в порушення вимог ч.2 ст.28 та ч.2 ст.219 КПК України не здійснював контроль за якістю та строками досудового розслідування, які перевищили межі розумності.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 , скаржника ОСОБА_7 , який вказав про безграмотність слідчого судді та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права при розгляді його скарги на бездіяльність прокурора, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України, стаття 14 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно вимог п.п. 1, 2, 17 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні узгоджуватися із загальними засадами кримінального провадження, зокрема, із забезпеченням права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора та слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28 травня 1985 року, пункт 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року).

За змістом положень ч.3 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскарженні ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскарженні в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про: відмову у наданні дозволу на затримання; застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу; поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; арешт майна або відмову у ньому; тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; відсторонення від посади або відмову у ньому; продовження відсторонення від посади; відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування; закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.309 КПК України, під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Згідно ч.3 ст.309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Таким чином, ухвала слідчого судді про залишення без задоволення скарги на бездіяльність прокурора щодо незабезпечення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні та зобов`язання прокурора забезпечити завершення досудового розслідування, в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора щодо незабезпечення здійснення належного досудового розслідування кримінального провадження у межах процесуальних строків,передбачених ст. 219 КПК України, слід відмовити.

При цьому, колегія суддів виходить з того, якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що воно відкрите за апеляційною скаргою на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження, що цілком узгоджується з практикою Верховного Суду ( справи № 439/1271/17; № 180/210/17).

Цей висновок ґрунтується на тому, що ст. 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку. Саме тому апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, не може бути розглянута по суті, а відкрите (розпочате) апеляційне провадження за такою скаргою підлягає закриттю з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України.

Аналогічний підхід був застосований Великою Палатою Верховного Суду, яка вважала за необхідне закрити касаційне провадження, відкрите за скаргою на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (постанова від 23 січня 2019 року у справі № 738/1482/16-к).

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2023 року про відмову ОСОБА_7 у задоволенні скарги про бездіяльність прокурора ОСОБА_8 в кримінальному провадженні № 0000977 від 04.07.2014 року слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 309, 376, 405, 407, 409, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 - закрити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 разом з усіма додатками повернути скаржнику.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4