Справа № 456/347/24
Провадження № 1-кс/456/81/2024
УХВАЛА

про накладення арешту

18 січня 2024 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 11.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 11.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 286 КК України, про накладення арешту.

В обґрунтування клопотання прокурор покликався на те, що упровадженні слідчого відділення Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області, перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 11.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 11.01.2024 близько 06:30 на автодорозі Київ-Чоп 612 км + 46,6 м в с. Добряни Стрийського району Львівської області відбулась ДТП (зіткнення транспортних засобів), а саме: водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter 318 CDI», н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись ним у правій смузі руху в напрямку до м. Київ, не дотримався вимог п. 10.1, дорожньої розмітки 1.1 дод. 2 ПДР, а саме: перед початком виконання маневру повороту ліворуч, всупереч вимогам дорожньої розмітки 1.1 дод. 2 ПДР не впевнився, що його маневр буде безпечним, у недозволеному місці виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення із зустрічним транспортним засобом, а саме: автобусом марки «Mercedes-Benz 0303», р.н. НОМЕР_2 (ТзОВ «Леоні»), під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в напрямку м. Чоп. Внаслідок ДТП тілесні ушкодження отримали пасажири автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 318 CDI», н.з. НОМЕР_1 , а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діагноз: відкритий перелом лівої великогомілкової кістки, ОСОБА_7 ., ІНФОРМАЦІЯ_4 , діагноз: закритий перелом обох кісток лівої гомілки зі зміщенням, перелом правого стегна середньої третини зі зміщенням, перелом середньої третини середньогомілкової кістки, та пасажир автобуса марки «Mercedes-Benz 0303», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , діагноз: забій грудної клітки та колінних суглобів.

11.01.2024 слідчим проведено огляд місця події, в ході якого було вилучено транспортні засоби: автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 318 CDI», н.з. НОМЕР_1 , та автобус марки «Mercedes-Benz 0303», р.н. НОМЕР_2 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 318 CDI», н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_9 , жителька АДРЕСА_1 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 власником автобуса марки «Mercedes-Benz 0303», р.н. НОМЕР_2 , є ОСОБА_10 , житель АДРЕСА_2 .

Постановою слідчого від 12.01.2024 вищезгадані транспортні засоби визнано речовими доказами та визначено місце їх зберігання.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказані транспортні засоби, які вилучені відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження, оскільки є достатні підстави вважати, що вони могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, такі визнані речовими доказами та надалі будуть залучені для проведення автотехнічних і транспортно-трасологічних експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В судове засідання прокурор ОСОБА_3 не прибула, присутність власників майна не забезпечила, подала клопотання про розгляд клопотання про арешт майна за її відсутності.

Проте неприбуття прокурора та власників майна не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ст. 172 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з витягу з ЄРДР, 11.01.2024 до ЄРДР за № 0000040 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стала дорожньо-транспортна пригода, за якої 11.01.2024 близько 06:30 на автодорозі Київ-Чоп 612 км + 46,6 м в с. Добряни Стрийського району Львівської області водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter 318 CDI», н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись ним у правій смузі руху в напрямку до м. Київ, не дотримався вимог п. 10.1, дорожньої розмітки 1.1 дод. 2 ПДР, а саме: перед початком виконання маневру повороту ліворуч, всупереч вимогам дорожньої розмітки 1.1 дод. 2 ПДР не впевнився, що його маневр буде безпечним, у недозволеному місці виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення із зустрічним транспортним засобом, а саме: автобусом марки «Mercedes-Benz 0303», р.н. НОМЕР_2 (ТзОВ «Леоні»), під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в напрямку м. Чоп. Внаслідок ДТП тілесні ушкодження отримали пасажири автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 318 CDI», н.з. НОМЕР_1 , а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діагноз: відкритий перелом лівої великогомілкової кістки, ОСОБА_7 ., ІНФОРМАЦІЯ_4 , діагноз: закритий перелом обох кісток лівої гомілки зі зміщенням, перелом правого стегна середньої третини зі зміщенням, перелом середньої третини середньогомілкової кістки, та пасажир автобуса марки «Mercedes-Benz 0303», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , діагноз: забій грудної клітки та колінних суглобів.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 11.01.2024 було виявлено та вилучено транспортні засоби: автомобіль марки: «Mercedes-Benz Sprinter 318 CDI», н.з. НОМЕР_1 , та автобус марки «Mercedes-Benz 0303», р.н. НОМЕР_2 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 318 CDI», н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_9 , жителька АДРЕСА_1 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 власником автобуса марки «Mercedes-Benz 0303», р.н. НОМЕР_2 , є ОСОБА_10 , житель АДРЕСА_2 .

Постановою слідчого від 12.01.2024 вищезгадані транспортні засоби визнано речовими доказами та визначено місце їх зберігання: автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 318 CDI», н.з. НОМЕР_1 , на автомобільній стоянці, що за адресою: м. Стрий, вул. Новаківського, 9а, та автобуса марки «Mercedes-Benz 0303», р.н. НОМЕР_2 , на автомобільній стоянці ТзОВ «Леоні», що за адресою: Львівська область, Стрийський район, с. Нежухів, вул. Леоні, 1.

Таким чином, арешт майна, що ініціюється прокурором, необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів, а завданням арешту майна у даному випадку є запобігання можливості його приховування, пошкодження, зникнення, втрати знищення, використання, відчуження. У разі повернення майна власникові (користувачеві) речові докази та сліди на них можуть бути втрачені, що може перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Накладення арешту на вилучене майно має важливе значення, зокрема, надасть можливість використати вказане майно як доказ у кримінальному провадженні, вилучене майно саме по собі або в сукупності з іншими речами та документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, забезпечить проведення необхідних експертиз. Є достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

На підставі вищенаведеного слідчий суддя, дослідивши наявні в матеріалах справи дані та врахувавши правові підстави для накладення арешту на майно, а також те, що вищевказані транспортні засоби визнано речовими доказами, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, зникнення, втрати знищення, використання, відчуження майна, з урахуванням зазначених положень діючого КПК України дійшов обґрунтованого висновку про можливість задоволення клопотання та накладення арешту на автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 318 CDI», н.з. НОМЕР_1 , та автобус марки «Mercedes-Benz 0303», р.н. НОМЕР_2 .

Таким чином, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів необхідність накладення арешту на вищевказане майно.

Відтак слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про накладення арешту підлягає до задоволення.

Одночасно слід роз`яснити власникам чи володільцям майна, що ч. 2 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 167, 168, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 11.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 318 CDI», н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_9 , жительці АДРЕСА_1 , та автобус марки «Mercedes-Benz 0303», р.н. НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_10 , жителю АДРЕСА_2 , які вилучені 11.01.2024 під час огляду місця події, що полягає у позбавленні права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали доручити прокурору Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1