Справа № 466/7289/23
Провадження № 1-кп/466/894/23
У Х В А Л А

02 жовтня 2023 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в об`єднаному кримінальному провадженні внесене до ЄРДР за № 0000453 від 01.07.2023, №001135 від 06.07.2023, №0001154 від 09.07.2023 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, з середньою освітою, працездатного, не працевлаштованого, розлученого, раніше судимого, військовозобов`язаного, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст.185, ч.4 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України.

02.10.2023 прокурор ОСОБА_4 через канцелярію суду подала клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 2 місяці. Клопотання вручене обвинуваченому 02.10.2023.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст.185. ч.4 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а також за ч.1 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство).

Зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за №0001154 від 09.07.2023 доводиться зібраними у кримінальному провадженні, а саме: протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 08.08.223, протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_5 від 08.08.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 08.08.2023, постановою про визнання речовими доказами від 08.08.2023 та іншими доказами у кримінальному провадженні. Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, санкцією ч.4 ст.185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Крім того, ОСОБА_3 ніде не працевлаштований, розлучений, не встановлено тяжких хворіб та інвалідності, які б перешкоджали утриманню останнього під вартою, та свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

В обґрунтування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, зазначає, що ОСОБА_3 не має міцних соціальних зв`язків, на його поведінку ніхто немає впливу, а тому він буде мати можливість переховуватись від слідства та суду з метою ухилення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких.

Вважаючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вище вказаним ризикам, прокурор просить продовжити строк тримання під вартою на 2 місяці.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити.

Обвинувачений заперечив щодо задоволення клопотання прокурора та просив домашній арешт так як він має на утриманні двох малолітніх дітей, а також постійне місце проживання.

Потерпілі в судове засідання не прибули, подали заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 та 3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

02.10.2023 прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 09.08.2023 щодо ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави в розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680 грн. Строк дії запобіжного заходу визначено до 06.10.2023 включно.

У відповідності до ст.21 Конституції України гарантовано право на свободу та особисту недоторканність та передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

У рішенні «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, визначено, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Так, Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину, ухилення від явки до суду, вчинення іншого злочину.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Крім того, суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Водночас, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.

Так, обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за №0001154 від 09.07.2023 доводиться зібраними у кримінальному провадженні, а саме: протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 08.08.223, протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_5 від 08.08.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 08.08.2023, постановою про визнання речовими доказами від 08.08.2023 та іншими доказами у кримінальному провадженні.

Судом вивчалась можливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи реальне існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров"я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини, утриманців, постійного місця роботи або навчання, репутацію обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей.

Аналізуючи вимоги КПК України та наявні в розпорядженні суду документи, які додані прокурором в підтримку заявленого клопотання, суд приходить висновку, що кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 є обґрунтованим та відноситься до тяжкого злочину, згідно ст.12 КК України.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право визначити розмір застави у кримінальному провадженні, при цьому така застава має бути визначена з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Суд приходить переконання, що розмір застави буде достатній для забезпечення поведінки обвинуваченого та має бути у виді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що заявлене клопотання прокурора є підставним і таким, що підлягає до задоволення.

Клопотань про виклик до суду для допиту певних осіб, витребування певних речей чи документів, зміну заходів кримінального провадження від учасників не надходило.

Керуючись ст. 177, 183 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарання (№19)» з 03 жовтня 2023 року і до 01 грудня 2023 року включно.

У відповідності до положень ст. 182, 183 КПК України визначити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить - 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі, покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до Шевченківського районного суду м. Львова на першу вимогу;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому обвинувачений зареєстрований та проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця реєстрації, проживання;

- утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

- не вчиняти інших злочинів передбачених КК України.

Копію даної ухвали вручити ОСОБА_3 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 02.10.2023 року.

Суддя ОСОБА_1