Справа № 750/1346/18
Провадження № 1-кс/750/738/24
У Х В А Л А

19 лютого 2024 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 007344 від 09.09.2017 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий слідчого відділення Чернігівського РВП Чернігівського ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 187 КК України, у зв`язку з тим, що 09.09.2017, близько 06 год. 20 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи біля нічного клубу «Янтарна кішка», що розташований за адресою: проспект Миру буд. 19 у м. Чернігів, діючи умисно, наніс один удар кулаком правої руки в область голови ОСОБА_7 , після чого взявши до рук предмет, схожий на биту, наніс ним один удар в область голови, один удар в область грудної клітки, один удар в область лівої руки та один удар в область правої руки, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку, субарахноідальним крововиливом, забійною раною лівої тім`яно-скроневої ділянки голови, які згідно висновку експерта №941 від 16.11.2017 відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я строком понад 21 добу, та тілесні ушкодження у вигляді синців, забиття м`яких тканин обох верхніх кінцівок, передньої поверхні грудної клітини, які згідно висновку експерта №941 від 16.11.2017 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 25.11.2017, близько 04 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в автомобілі марки «ЗАЗ-DAEWOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , знаходячись на вулиці Батюка, поблизу будинку №5А у м. Чернігові, маючи умисел на заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, незаконно, всупереч волі власника ОСОБА_8 , нанісши два удари кулаком правої руки в область обличчя потерпілого, змусив ОСОБА_8 покинути вказаний автомобіль, після чого пересів на водійське сидіння, за допомогою ключа запалювання, який залишив ОСОБА_8 в автомобілі, завів двигун та розпочав рух, в результаті чого незаконно заволодів автомобілем марки «ЗАЗ-DAEWOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта № 5553/17-24 від 12.12.2017, складає 70868,20 грн., який належить ОСОБА_8 , чим завдав останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 03.12.2017, близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні розважального комплексу «Базис», що знаходиться по вул. Незалежності, буд. 12-а у м. Чернігів, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, погрожуючи застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, пред'явив безпідставну вимогу ОСОБА_9 передати грошові кошти у сумі 35000 гривень в якості неіснуючого боргу.

15.12.2017, близько 20 години 30 хвилин, діючи з єдиним умислом на вимагання грошових коштів, ОСОБА_6 з ОСОБА_10 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, маючи попередню домовленість про здійснення вимагання грошових коштів у ОСОБА_9 , перебуваючи у приміщенні розважального комплексу «Базис», що знаходиться по вул. Незалежності, буд. 12-а у м. Чернігів, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, пред`явили безпідставну вимогу потерпілому ОСОБА_9 передати їм в якості неіснуючого боргу грошові кошти у сумі 35000 гривень.

Не отримавши згоду потерпілого на передачу грошових коштів, ОСОБА_6 з ОСОБА_10 , особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та потерпілим ОСОБА_9 попрямували на автомобілі марки «Mazda 323», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходився біля розважального комплексу «Базис», що по вул. Незалежності, буд. 12-а в м. Чернігові до вулиці Стрілецької у м. Чернігові. Неподалік буд. 4 по вул. Стрілецькій у м. Чернігові вказані особи вийшли з автомобіля та ОСОБА_6 разом з ОСОБА_10 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, продовжили пред`являти безпідставні вимоги до потерпілого ОСОБА_9 про передачу їм грошових коштів в якості неіснуючого боргу та умисно нанесли численні удари руками та ногами по різним частинам тіла ОСОБА_9 , чим спричинили тілесні ушкодження у вигляді рубців слизової та шкіри нижньої губи зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи №1063 від 15.01.2018 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 15.12.2017, близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_10 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, рухаючись в автомобілі марки «Mazda 323», реєстраційний номер НОМЕР_3 по вул. Волковича в м. Чернігові, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізовуючи умисел на вчинення розбійного нападу, застосовуючи до потерпілого ОСОБА_9 насильство, небезпечне для життя та здоров'я потерпілого, у вигляді удару ножем в область грудної клітини, відкрито заволоділи мобільним телефоном марки Doogee X5 Max, вартістю 1623 грн. 96 коп., з карткою пам`яті Transcend MicroSDHC 8GB, вартістю 150 грн. 00 коп., з сім картками операторів мобільного зв`язку «лайфселл», вартістю 50 грн. 00 коп., та «київстар», вартістю 25 грн. 00 коп., та іншим майном, а саме: ключами від квартири, пачкою цигарок Marlboro і запальничкою, які матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_9 не становлять, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1898 грн. 96 коп.

15.12.2017 ОСОБА_6 , в порядку ст. 208 КПК України, затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

16.12.2017 ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

09.02.2018 ОСОБА_6 повідомлено про нову та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 187 КК України.

27.02.2018 ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова (справа № 750/15857/18, провадження № 1-кс/750/526/18) ОСОБА_6 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 березня 2018 року.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею визначено розмір застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, яка одночасно передбачає можливість покладення на підозрюваного, обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 194 цього Кодексу в разі внесення застави.

01.03.2018 з Державної установи «Чернігівській слідчий ізолятор» надійшло повідомлення про те, що 01.03.2018 ОСОБА_6 , був звільнений з-під варти, після внесення застави в розмірі 70000 (сімдесят тисяч) грн. 00 коп., яка визначена слідчим суддею Деснянського районного суду м. Чернігова в ухвалі від 27.02.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

07.03.2018 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 187 КК України, та того ж дня прокурором слідчому надано доручення про відкриття матеріалів досудового розслідування.

07.03.2018 підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику адвокату ОСОБА_11 повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження.

Однак у подальшому ОСОБА_6 з місця постійного проживання зник, на зв`язок не виходив, повістки про виклик не отримував, тобто встановити місце перебування останнього не представлялося за можливе.

12.04.2018 досудове слідство у даному кримінальному провадженні зупинено, у зв`язку з переховуванням підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та оголошено розшук останнього.

13.02.2024 стосовно ОСОБА_6 , ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якої спливає 20.02.2024, а необхідність продовження такого заходу слідчий мотивує тим, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою не зменшилися - оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 187 КК України, з яких згідно ст. 12 КК України три відносяться до категорії тяжких, за вчинення яких передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, останній переховувався від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим оголошувався у розшук, не має паспорта громадянина України або іншого документа, який посвідчує його особу, офіційно ніде не працює та не має постійного законного джерела прибутку та сталих соціальних зв`язків.

Також ОСОБА_6 перебуваючи під заставою на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду від 27.02.2018, з місця проживання зник, на зв`язок не виходив, почав проживати на території іншої області, а отже, своїми умисними діями порушив умови запобіжного заходу застосованого до нього раніше, у зв`язку з чим наявні достатні підстави вважати що підозрюваний може продовжувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою зміни їх показань та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання слідчого та просили обрати інший запобіжний захід, а саме домашній арешт. При цьому захисник підозрюваного зазначив, що на даний час змінились обставини, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, а саме, що підозрюваний має ряд хвороб, які потребують медичного догляду, а такого догляду підозрюваний, перебуваючи у СІЗО отримати не зможе. Крім того дружина підозрюваного винайняла йому житло у м. Чернігові, де підозрюваний може відбувати такий запобіжний захід, як домашній арешт, у зв`язку з чим він просить змінити його підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо доводів захисника.

Заслухавши доводи всіх учасників судового засідання та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Більш того, як зазначає Резолюція Комітету міністрів Ради Європи № 11 від 9 квітня 1965 року «Взяття під варту» і Рекомендації R 11 від 27 червня 1980 року «Про взяття під варту до суду», взяття під варту не повинно бути запобіжним заходом, що застосовується в обов`язковому порядку, судовий орган повинен приймати рішення з урахуванням фактів та усіх обставин справи.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення може змусити судові органи взяти підозрюваного під варту і тримати його там, щоб запобігти будь-якій спробі вчинення нових злочинів, але потрібно, крім інших умов, щоб небезпека була ймовірною, а захід відповідав обставинам справи, зокрема, біографії й особистим якостям відповідної особи.

Аналогічна позиція міститься і у ст. 178 КПК України, де зазначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити не лише наявність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, а в сукупності, ще і інші обставини, що характеризують особу.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний має захворювання, яке потребує медичного догляду, а також на даний час має місце мешкання на території міста Чернігова, за адресою: АДРЕСА_2 .

Виходячи з наведених вище обставин, суд приходить до висновку що, маючи на меті забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, з врахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 187 КК України, приймаючи до уваги вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність у нього постійного місця мешкання, його соціальні зв`язки, майновий стан, є достатні підстави для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладанням на нього обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_6 залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово.

Покласти на нього обов`язок:

не відлучатись з місця мешкання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого мешкання;

утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Строк дії ухвали встановити до 20 березня 2024 року.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду, протягом п`яти днів із дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1