У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2023 Справа №607/21547/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання ОСОБА_3 , подане в його інтересах адвокатом ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні №0000491 від 10.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 в якому останній просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 липня 2023 року у справі № 607/12705/23, зокрема, на: в`язку ключів, що складається з двох брелоків-ключів до автомобіля марки «Mercedes» та флеш-носія, акумуляторну батарею «сігма», чорні сонцезахисні окуляри, шкіряний гаманець чорного кольору, сувенірні гроші, квитанції, накладні документи, візитівки, записки, дисконтні картки, банківські картки, а саме «Укргазбанк» за номером № НОМЕР_1 , «Кредобанк» із номером № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , проїзний електронний квиток тривалого користування № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_3 серії та номеру НОМЕР_8 , паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_3 , документ № НОМЕР_9 від 19.11.2018, шкіряний гаманець коричневого кольору, молитовник, три канцелярські ручки, насадку для викруток, камуфляжну безрукавку, розкладний ніж, які згідно із протоколом огляду місця події 10.07.2023 були поміщені у спецупакування WAR 1725273.

Клопотання мотивоване тим, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, 13 липня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді у справі №607/12705/23 накладено арешт, на зазначене майно, що поміщено у спец упакуванні WAR 1725273. Вважає, що зазначені речі та документи не є предметами, котрі відповідають критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, не містять на собі слідів кримінального правопорушення, щодо якого здійснюється досудове розслідування, а також одержані та використовувалися до моменту їх вилучення у встановленому законом порядку, на теперішній час немає легітимної мети відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, а тому вважає, що подальша потреба в арешті зазначених речей і докуменів, відпала.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав та просить його задовольнити з мотивів та підстав, зазначених у ньому.

Слідчий у кримінальному провадженні №0000491 від 10.07.2023 року ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав слідчому судді заяву про розгляд клопотання без його участі, у якій зазначив що на даний час, в ході здійснення досудового розслідування потреба у накладенні арешту на вказане у клопотанні майно, відпала, а тому проти задоволення клопотання не заперечує.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Арешт майна, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Так, вирішуючи питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, у відповідності до ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.

Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Отже, в умовах реалізації учасниками кримінального провадження конституційного принципу змагальності і свободи в наданні ними суду своїх доказів, слідчим суддею мають бути встановлені фактичні дані для висновку про відсутність у провадженні обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння особи майном та обумовлювали арешт її майна.

Як зазначалося вище, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 липня 2023 року у справі № 607/12705/23, у кримінальному провадженні №0000491 від 10.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, накладено арешт, зокрема, на об`єкт № 1 - в`язка ключів, що складається із двох брелків-ключів до автомобіля марки «Mercedes» та флеш-носія, акумуляторна батарея «сігма», чорні сонцезахисні окуляри, шкіряний гаманець чорного кольору, сувенірні гроші, квитанції, накладні документи, візитки, записки, дисконтні картки, банківські картки, а саме «Укргазбанк» із номером № НОМЕР_1 , «Кредобанк» із номером № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , проїзний електронний квиток тривалого користування № НОМЕР_7 на Ім`я ОСОБА_3 серії та номеру НОМЕР_8 , паспорт громадянина України, видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документ № НОМЕР_9 від 19.11.2018 року, шкіряний гаманець коричневого кольору, молитовник, три канцелярські ручки, насадка до викруток, камуфляжна безрукавка, розкладний ніж, що поміщено у спец упакуванні WAR 1725273.

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак такий строк має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Відтак, зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі і щодо позбавлення або обмеження права власності.

Поряд з тим, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, зважаючи на обставини справи, тривалість проведення досудового розслідування, що, в свою чергу, призводить до порушення права власника на користування вказаними у клопотанні речами та документами, а також відсутність обставин, які б вказували, що у разі передачі вказаних речей та документів їх власнику, таке майно може бути знищене чи приховане, слідчий суддя вважає, що потреба в застосуванні подальшого арешту майна відпала.

Відтак, права та законні інтереси власника майна підлягають захисту із застосуванням належної правової процедури.

За наведених обставин, враховуючи думку слідчого, викладену у заяві, який не заперечує щодо задоволення клопотання, слідчий суддя не вбачає підстав для подальшої заборони ОСОБА_3 володіти належним йому майном.

Крім того, будь-яких доказів, які б вказували слідчому судді на протилежне, а також, що в разі скасування арешту в цій частині існуватимуть будь-які ризики, які б перешкоджали виконанню завдань в даному кримінальному провадженні, передбачених ст. 2 КПК України, під час розгляду клопотання, надано не було.

Враховуючи викладене, клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , подане в його інтересах адвокатом ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні №0000491 від 10.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 липня 2023 року у справі №607/12705/23 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000491 від 10.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України в частині речей та документів, а саме: в`язка ключів, що складається із двох брелків-ключів до автомобіля марки «Mercedes» та флеш-носія, акумуляторна батарея «сігма», чорні сонцезахисні окуляри, шкіряний гаманець чорного кольору, сувенірні гроші, квитанції, накладні документи, візитки, записки, дисконтні картки, банківські картки, а саме «Укргазбанк» із номером № НОМЕР_1 , «Кредобанк» із номером № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , проїзний електронний квиток тривалого користування № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_3 серії та номеру НОМЕР_8 , паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документ № НОМЕР_9 від 19.11.2018 року шкіряний гаманець коричневого кольору, молитовник, три канцелярські ручки, насадка до викруток, камуфляжну безрукавку, розкладний ніж, які згідно із протоколом огляду місця події від 10.07.2023 були поміщені у спецупакування WAR 1725273.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1