УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/66/24

Провадження № 1-кс/486/7/2024

09 січня 2024 року м. Южноукраїнськ

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» на постанову начальника слідчого відділення Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 28 липня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000133, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 червня 2021 року за ч. 1 ст. 194 КК України

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2024 року на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшла скарга Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» (далі - ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП ПАЕС) на постанову начальника слідчого відділення Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 28 липня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000133, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 червня 2021 року за ч. 1 ст. 194 КК України, у якій просить визнати протиправною бездіяльність начальника СВ ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , який виніс постанову про закриття та старшого слідчого ОСОБА_3 , в проваджені якого перебувало кримінальне провадження №0000133, яка полягає у тому, що кримінальне провадження закрито без проведення будь-якого досудового розслідування, що свідчить про формальний підхід до розслідування кримінального правопорушення; скасувати вказану постанову, як незаконну та упереджену, прийняту з грубим порушенням норм кримінально-процесуального права України; матеріали кримінального провадження повернути до СВ ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, для проведенням подальшого досудового розслідування.

Скаргу мотивує тим, що начальником СВ ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 28 липня 2021 року винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000133 за заявою ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП ПАЕС (ВП ЮУАЕС) від 05 квітня 2021 року за ч. 1 ст. 194 КК України.

22 грудня 2023 року від ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області отримано постанову від 28 липня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000133.

ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП ПАЕС не погоджується з вищезазначеною постановою, оскільки вважає проведене досудове розслідування є неповним, висновок посадової особи є передчасним, оскільки не було проведено усіх необхідних слідчих дій.

Дослідивши скаргу, документи, додані до скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно із частиною 1 статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

28 липня 2021 року начальником СВ ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000133 від 06 червня 2021 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, яку, відповідно до скарги, ВП ПАЕС було отримано 22 грудня 2023 року.

На підтвердження факту отримання оскаржуваної постанови, до матеріалів скарги додано копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, копію повідомлення від 18 грудня 2023 року, копія постанови про закриття кримінального провадження, а також клопотання про поновлення строку з додатками.

У клопотанні про поновлення строку вказує, що останнім днем для оскарження постанови про закриття кримінального провадження було 01 січня 2024 року, який, на підставі наказу ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП ПАЕС був вихідним днем, що підтверджується наказом ВП ПАЕС №1905 від 19 грудня 2023 року. Тому вважає, що строк пропущено з поважних причин, просить визнати причину пропуску строку поважною. До вказаного клопотання додає копію зазначеного наказу.

Скарга надіслана заявником 02 січня 2024 року.

Однак доказів поважності пропуску ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП ПАЕС поновлення строку подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, надано слідчому судді не було.

Останній, хоч і ставить питання про поновлення строку на подання скарги, посилаючись на те, що 01 січня 2024 року на підприємстві був вихідний день.

Разом із тим, слідчий суддя зазначає, що 01 січня 2024 року у державі був офіційним робочим днем. Що є загальновідомим фактом.

Наявність наказу ВП ПАЕС №1905 від 19 грудня 2023 року не підтверджує поважність пропуску строку звернення зі скаргою, оскільки ВП ПАЕС має юридичний відділ, працівники якого є юридично обізнаними про порядок та строки оскарження таких рішень слідчого, а 01 січня 2024 року у країні був робочим днем, тому слідчий суддя не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку.

Таким чином, ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП ПАЕС звернулось до слідчого судді зі скаргою на постанову начальника слідчого відділення Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 28 липня 2021 року про закриття кримінального провадження з порушенням встановленого десятиденного строку, передбаченого ст. 304 КПК України, і при цьому, заявником хоча і порушувалось питання про поновлення цього строку, однак доказів на підтвердження поважності причин пропуску зазначеного строку слідчому судді не надано.

Також слідчий суддя звертає увагу не те, що протягом такого тривалого часу (більше 2 років) заявник взагалі не цікавився долею даного кримінального провадження, не звертався із відповідними заявами, крім заяви від 18 грудня 2023 року, що може свідчити лише про незначущість для нього даних обставин.

Пунктом 3 частини 2 статті 304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, скарга підлягає поверненню, як така, що подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Роз`яснити ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП ПАЕС, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» на постанову начальника слідчого відділення Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 28 липня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000133, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 червня 2021 року за ч. 1 ст. 194 КК України, повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1