Справа № 182/7091/23
Провадження № 1-кс/0182/1431/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2023 м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31.10.2023 про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2023 за № 0001054,

в с т а н о в и в :

12 грудня 2023 року на підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді до слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31.10.2023 про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2023 за № 0001054.

В скарзі заявники зазначають, що слідча ОСОБА_4 , у провадженні якої знаходиться кримінальне провадження № 0001054, відмовила у проведенні судово-медичної експертизи їх, як потерпілих; порушила процесуальні терміни вчинення слідчих дій та незаконно винесла постанову про закриття кримінального провадження. Вважають постанову про закриття кримінального провадження незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що слідчою СВ Нікопольського РУП неякісно, з численними та грубими порушеннями КПК України проведено досудове розслідування.

Також заявники просять:

- переглянути кваліфікацію злочину з ст. 122 КК України (умисне тілесне ушкодження середньої тяжкості) - на ст. 121 КК України (умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння чи таке, що призвело до каліцтва чи непоправне знівечення обличчя);

- призначити більш кваліфікованого слідчого та представника прокуратури;

- визнати потерпілим ОСОБА_2 за ст. 121 КПК України;

- задовольнити цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином;

- зобов`язати орган досудового розслідування та прокурора вчинити певні дії, стосовно прийняття примусових запобіжних заходів в арешті і триманні під вартою зловмисника ОСОБА_5 , що мешкає по АДРЕСА_1 та замовника нападу ОСОБА_6 , що мешкає за адресою Г. Виговського 10-12 до рішення суду по справі;

- зобов`язати орган досудового розслідування вчинити певні дії стосовно вручення підозри по ст. 121 КК України замовнику злочину ОСОБА_7 (можливо ОСОБА_8 ) що мешкає: АДРЕСА_2 та виконавцю злочину ОСОБА_9 , що мешкає: АДРЕСА_1 );

- зобов`язати представника Нікопольської окружної прокурати ознайомити з обвинувальним актом по ст. 121 КК України підсудних ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) та ОСОБА_10 ;

- притягнути до кримінальної відповідальності за ст. 121 КК України ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) та ОСОБА_10 та винести вирок за ст. 121 КК України;

- задовольнити заяву про відвід слідчих ОСОБА_11 та ОСОБА_4 та призначити більш професійного слідчого в кримінальних провадженнях по справах щодо вчинення злочину ст. 121 КК України щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 126-127, ст. 129 КК України;

- задовольнити клопотання про проведення судово-медичної комісійної експертизи потерпілого ОСОБА_2 ;

- зобов`язати слідчого Нікопольського відділу поліції внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення відносно потерпілої ОСОБА_3 за ст. 129 КК України;

- притягнути до кримінальної відповідальності посадових осіб органу досудового розслідування ОСОБА_11 та ОСОБА_4 за підробку кримінального провадження, нездійснення слідчих дій, а також посадової особи Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_12 за перевищення посадових повноважень;

- відшкодувати витрати потерпілим особам на збирання доказів по справі та проведені медичних обстежень.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність призначити скаргу до судового розгляду в частині вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31.10.2023 про закриття кримінального провадження № 0001054.

Що стосується решти заявлених вимог, то в цій частині слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування передбачений Параграфом 1 Глави 26 Кримінального процесуального кодексу України (статті 303-308).

При цьому, частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді на досудовому провадженні.

Зокрема, до таких відносяться:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який, відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 26 березня 2019 року у справі за № 807/1456/17, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Слідчий суддя звертає увагу, на те, що в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, за наявності трьох обов`язкових ознак: 1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем або прокурором у встановлений строк не вчинена.

Тому, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Дане положення кореспондується зі ст. 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Разом з тим, «право на судовий розгляд» не є абсолютним й може мати встановлені обмеження.

Так, у п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» було зазначено, що «право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Аналогічні висновки ЄСПЛ висловлював і в інших своїх рішеннях (наприклад, «Карт проти Туреччини»).

За приписами ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 фактично зводяться до визнання бездіяльності слідчого та прокурора у відмові визнання їх потерпілими та не перекваліфікації кримінального правопорушення, а також зобов`язанні слідчої та прокурора визнати їх потерпілими; змінити кваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 122 КК України на ст. 121 КК України щодо ОСОБА_2 та ст. 126-127, ст. 129 КК України щодо ОСОБА_3 .

Вимоги в частині визнання заявників потерпілими

Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй /ч. 1, 2 ст. 220 КПК України/.

У скарзі заявник ОСОБА_2 вказує про надання йому статусу потерпілого у кримінальному провадженні.

Однак, у своїй скарзі заявник не зазначає дати звернення з відповідною заявою до слідчого або прокурора, також не вказує дати отримання заяви Нікопольським РУП або Нікопольською окружною прокуратурою. До скарги заявником не додано копії відповідної заяви.

Водночас слід зазначити, що бездіяльність стосовно відсутності реагування на відповідні клопотання (заяви) про вчинення певних процесуальних, зокрема слідчих (розшукових) дій може бути предметом оскарження лише у тих випадках, коли заявник попередньо ініціював учинення таких дій, звертаючись із відповідним клопотанням (заявою) до слідчого, дізнавача, прокурора.

Бездіяльність слідчого або прокурора в питаннях, які не ставилися перед ними учасниками кримінального провадження не може бути предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України.

За відсутності такого попереднього клопотання (заяви) перед органом досудового розслідування, приймається рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою.

Вимоги в частині зміни кваліфікації кримінального правопорушення

Оскарження бездіяльності в частині не перекваліфікації кримінального правопорушення не входить до переліку рішень, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначеного у ч. 1 ст. 303 КПК України, а відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача. (ч. 1, 4 ст. 40-1 КПК України).

Щодо вимог про відвід слідчих ОСОБА_11 та ОСОБА_4 .

Підстави для відводу слідчого зазначені у ст. 77 КПК, зокрема слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Порядок вирішення питання про відвід слідчого, дізнавача регламентується ст. 81 КПК України, а саме він підлягає розгляду слідчим суддею під час досудового розслідування, однак заява про відвід прокурора, слідчого, дізнавача розглядається окремо, а не разом зі скаргою на рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Щодо решти вимог, то заявниками оскаржується бездіяльність слідчого та прокурора, яка не входить в перелік рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження, як визначено ч. 1 ст. 303 КПК України.

У випадку, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність, що не підлягає оскарженню, КПК передбачає лише постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження, у зв`язку з чим саме така ухвала і має бути постановлена.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу /ч. 2 ст. 303 КПК України/.

Частиною 4 ст. 304 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином слідчий суддя вважає за необхідне відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відкритті провадження у частині вимог, викладених у скарзі, оскільки відсутні підстави, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України.

Керуючись ст. 45, 50, 58, 303, 304 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31.10.2023 про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2023 за № 0001054.

Скаргу призначити до судового розгляду на «15» грудня 2023 р. о 8-45 год.

В судове засідання викликати заявників, про час розгляду справи повідомити Нікопольську окружну прокуратуру.

Витребувати у Нікопольському РУП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження № 0001054.

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в частині інших, зазначених у скарзі вимог - на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурора Нікопольської окружної прокуратури у кримінальному провадженні № 0001054 - відмовити.

Ухвала суду в частині відкриття провадження оскарженню не підлягає.

В частині відмови у відкритті провадження ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1