Справа № 383/1822/23
Номер провадження 1-кс/383/445/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

володільця (власника) майна ОСОБА_4 ,

представника володільця (власника) майна адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000180 від 19.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 за погодженням з начальником Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив накласти арешт на виявлені і вилучені 18.11.2023 року в ході огляду місця події проведеного на ділянці місцевості з географічними координатами 047.52.57N, 032.16.52E біля с. Бераславка Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району речі, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- автомобіль ВАЗ 21101, сірого кольору, д.н.з НОМЕР_1 ;

- ключі від автомобіля ВАЗ 21101, сірого кольору, д.н.з НОМЕР_1 ;

- гумовий човен чорно-зеленого кольору, марки «Bark»;

- два весла;

- сачок з дротами до якого приєднаний стабілізатор;

- акумулятор марки «VEGA»;

- дві сітки 80 мм., дві сітки 70 мм., одна сітка 50 мм.,

- Риба: -11 голів малька коропа та 330 голів карася; 1 щука, 21 короп та 12 карасів,

з метою збереження речових доказів, із забороною розпорядження та користування ними до прийняття рішення по кримінальному провадженню

Необхідність накладення арешту слідчий пов`язує із розслідуванням кримінального провадження №0000180 від 19.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.249 КК України.

З метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання спробам відчуження майна, належного причетним особам, які розуміючи можливість набуття статусу підозрюваних, можуть здійснити спроби реалізації належного їм майна, виникла необхідність в накладенні арешту із забороною розпорядження та користування, оскільки вилучене в ході огляду майно є знаряддя вчинення злочину та предметом протиправних посягань та має значення і визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити, з метою забезпечення збереження речових доказів, власник риби та володілець ставка не встановлений та не допитаний.

Володілець (власник) майна ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання, пояснивши, що в п`ятницю до нього підійшов власник ставка ОСОБА_7 та найняв наловити риби на його ставку, розташованого біля с. Бераславка Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району. В день події він приїхав на автомобілі разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яких взяв із собою на допомогу. Перебуваючи на березі ставка до нього на автомобілі приїхав невідомий чаловік, який забрав ключі від його автомобіля. Через деякий час до них під`їхали три автомобіля з людими серед яких був ОСОБА_10 , який бив його по голові та тілу, від чого він втрачав свідомість, його залякували, що втоплять у ставку. Вважав, що лове рибу на замовлення орендаря ставка Похилько. Лодка, весла, акумулятор, снасті належать йому. Автомоблем керує на підставі технічного паспорту. Риба належить ОСОБА_11 . В автомобілі риби не було.

Представник володільця (власника) майна адвокат ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання, оскільки відсутня суб`єктивна сторона складу кримінального правопорушення, так як ОСОБА_4 ловив рибу за проханням орендаря ставка.

Вивчивши клопотання, його доводи та підстави для накладання арешту, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, надані із клопотанням, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання виходячи з наступного.

З копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що Відділенням поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000180 від 19.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.249 КК України, розпочатого за фактом того, що 18.11.2023 року до відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшло телефонне повідомлення, про те, що 18.11.2023 о 19:10 год. на ставку біля с. Бераславка, Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району, Кіровоградської області, виявлено троє невідомих осіб, які за допомогою сіток та електро-вудки здійснюють незаконний вилов риби. Виїздом на місце події слідчо-оперативної групи та в ході огляду місця події, на ділянці місцевості з географічними координатами 047.52.57N, 032.16.52E біля с.Бераславка, Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району, Кіровоградської області, яка являє собою берег ставка, було виявлено та вилучено: автомобіль ВАЗ д.н.з НОМЕР_1 , 5 риболовних сіток, одну електро-вудку, а також рибу: «Короп» - 32 шт.; «Карась» - 342 шт.; «Щука» - 1 шт. На місці події перебували громадяни ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , жителі с. Шляхове Бобринецької територіальної громади, Кропивницького району (а.с.4).

Свідок ОСОБА_12 допитаний в судовому засіданні пояснив, що знає ОСОБА_14 як односельчанина, якому допомагає по господарству, їздить з ним на рибалку. Приблизно о 14 годині в день події він розом ОСОБА_9 та ОСОБА_15 на автомобілі останнього марки ВАЗ 2110 номер « НОМЕР_2 » поїхав ловити рибу на ставок на запронення ОСОБА_7 . Він з ОСОБА_9 поставив сітки та приплипи на берег, де побачив як троє чоловіків напали на ОСОБА_14 , які його бити, поклали на землю, погрожували втопити, після чого викликали поліцію. Із собою мали снасті: сітки, елекровудку, до якої під`єднані дроти з аккумулятором, які належать ОСОБА_16 .

Свідок ОСОБА_13 допитаний в судовому засіданні пояснив, що в день події він приблизно о 14 годині разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_8 приїхали на ставок, розташований за селом Бераславка Бобринецького району Кіровоградської області, орендований ОСОБА_11 . Він поплив з братом на надувній лодці «Bark» ставити сітки, а ОСОБА_17 залишився на березі. Далі приїхало невідоме авто. ОСОБА_17 сказав знімати сітки, далі він почув крики з берега ставка. Припливши до берега виявив невідомих чоловіків, які викликали поліцію. На ставок приїхали автомобілем ВАЗ «десятка» сірого кольору. Рибу ловили сітками, також з собою мали садок з дротами, та блочком, аккумулятор, лодку, весла.

Свідок ОСОБА_4 допитаний в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 є його батьком. 18.11.2023 року близько 24 години до нього зателефонував ОСОБА_13 та повідомив, що батька побили та він в поліції. Прибувши до поліції в місті Бобринець він побачив свого батька із закривавленим обличчям та хотів з ним поспілкуватись, однак йому поліцейський сказав зачекати закінчення допиту. Далі він відвіз батька до лікарні, де його прийняв черговий лікар, батько мав високий тиск. Зі слів батька йому відомо, що його побив ОСОБА_10 . Також йому відомо, що батько їздив на ставок до ОСОБА_11 ловити рибу.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , автомобіль ВАЗ 21101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , VIN № НОМЕР_5 , зареєстрований за ОСОБА_18 (а.с.18).

З копії письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що має у власності наступне майно: дві сітки 80 мм.; дві сітки 70 мм.; одна сітка 50 мм.; сачок з дротами до якого приєднаний стабілізатор та акумулятор марки «VEGA» (а.с.15-16).

Як вбачається із матеріалів клопотання під час проведення 18.11.2023 року огляду відкритої ділянки місцевості з географічними координатами 047.52.57N, 032.16.52E біля с. Бераславка Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району виявлено та вилучено автомобіль ВАЗ 21101 сірого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , з ключами; гумовий човен чорно-зеленого кольору, марки «Bark»; два весла; сачок до якого дротами приєднаний стабілізатор; акумулятор марки «VEGA»; дві сітки 80 мм.; дві сітки 70 мм., одна сітка 50 мм; рибу, а саме 11 голів малька коропа, 330 голів карася, 1 щука, 21 короп та 12 карасів, що підтверджується протоколом огляду місця події (а.с.6-9).

Попередньо ОСОБА_4 надав добровільну письмову згоду, якою видав працівникам поліції вказаний вище транспортний засіб та ключі від нього (а.с.10).

Постановою слідчого ОСОБА_3 від 19.11.2023 року виявлені та вилучені в ході огляду місця події предмети визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000180 від 19.11.2023 року (а.с.17).

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Частиною 3 статі 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами визнаються матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів (ч.10 ст.170 КПК України).

У відповідності до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Матеріали клопотання свідчать про те, що досудове розслідування здійснюється за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.249 КК України, за змістом диспозиції якого встановлена кримінальна відповідальність за незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, вчинені із застосуванням вибухових, отруйних речовин, електроструму або іншим способом масового знищення риби, звірів чи інших видів тваринного світу.

На підставі зібраних матеріалів доводиться обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування арешту (п.1 ч.3 ст.132 КПК України).

Згідно ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду. Метою заходу забезпечення є збереження вилучених речових доказів, завдяки арешту власники та володільці на умовах змагальності, використовуючи збережені речові докази зможуть спростувати доводи протилежної сторони чи підтвердити власну версію досліджуваних подій.

Отже, згідно наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, існують достатні підстави вважати, що заявлене до арешту майно, що було тимчасово вилучене слідчим під час огляду місця події, відповідає вимогам ст.98 КПК України є речовими доказами, оскільки автомобіль та ключі від нього, гумовий човен, два весла, сачок з дротами до якого приєднаний стабілізатор, акумулятор, сітки являються знаряддям вчинення кримінального правопорушення, тобто використані причетною особою безпосередньо для впливу на предмет кримінального правопорушення та об`єкт кримінально-правової охорони, а автомобіль був використаний для прибуття на місце події, а тому вказане майно підлягає арешту.

Слідчий суддя враховує, що заявлене до арешту майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди та може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому підпадає під критерії ст.98 КПК України, та може бути доказами у кримінальному провадженні, а відтак існує необхідність в подальшому забезпечити належне його зберігання у кримінальному провадженні.

Негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, не встановлено. Арешт суттєво не позначиться на інтересах власника і третіх осіб.

Такий правовий висновок узгоджується з практикою застосування ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону. Досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи.

Також для проведення ефективного досудового розслідування є потреба у збереженні цього майна у такому незмінному стані до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення. Зважаючи на перераховані обставини, підлягає задоволенню і вимога слідчого про необхідність застосування заборони в користуванні та розпорядженні арештованим майном.

Разом з тим клопотання в частині заборони користування та ключами від нього задоволенню не підлягає, оскільки окрім самим фактом вилучення автомобіля в ході огляду місцевості та існування постанови слідчого про визнання вказаного автомобіля речовим доказом слідчий не обґрунтував будь-яким чином необхідність заборони користування ним.

Слідчий не надав доказів реального ризику чи спроб приховування, пошкодження, зникнення, втрати автомобіля. Не надано також доказів перешкоджання під час проведення досудового розслідуванні, а фактична поведінка володільця переконує в сприянні проведенню досудового розслідування, з огляду на що клопотання в частині встановлення заборони користування автомобілем та ключами від нього необгрунтоване та задоволенню не підлягає.

Згідно п.2 ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню , передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Клопотання в частині вимог щодо накладення арешту на вилучену рибу задоволенню не підлягає, оскільки риба піддається швидкому псуванню, тому має скорочений термін зберігання, за правилом п.2 ч.6 ст.100 КПК України передаються для реалізації, а накладення на неї арешту суперечитиме суті та заданню арешту, визначених ст.170 КПК України, тобто є неналежним способом захисту.

Вимога клопотання про накладення арешту до прийняття рішення по кримінальному провадженню є необгрунтованою та безпідставною, адже арешт діє до його зняття чи скасування. Місце зберігання речового доказу визначив слідчий в постанові по кримінальному провадженню.

Відтак клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000180 від 19.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.249 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на виявлене та вилучене згідно протоколу огляду місця події від 18.11.2023 року на ділянці місцевості з географічними координатами 047.52.57N, 032.16.52E біля с. Бераславка Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району майно, яке визнане речовим доказом у кримінальному провадженні №0000180 від 19.11.2023 року, з метою забезпечення його збереження, яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- гумовий човен чорно-зеленого кольору, марки «Bark»;

- два весла;

- сачок з дротами до якого приєднаний стабілізатор;

- акумулятор марки «VEGA»;

- дві сітки 80 мм., дві сітки 70 мм., одна сітка 50 мм.,

із забороною розпорядження та користування вказаним майном,

а також на автомобіль ВАЗ 21101, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 та ключі від автомобіля ВАЗ 21101, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , із забороною розпорядження вказаним майном.

У задоволенні інщої частини вимог клопотання щодо накладення арешту на рибу, забороною користування автомобілем ВАЗ 21101, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 та ключами від нього відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Апеляційне оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1