Справа № 286/5143/23
У Х В А Л А

18.12.2023 м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч клопотання т.в.о. начальника СД ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №00000292 від 11.12.2023, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2023 т.в.о. начальника СД ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане 05.11.2022 року на ім`я ОСОБА_5 , яке належить ОСОБА_5 , що вилучене під час огляду місця події від 11.12.2023 року, яке зберігає у собі сліди кримінального правопорушення, шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном та залишити на відповідальне зберігання у відділі поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Клопотання мотивоване тим, що 11.12.2023 о 17 годині в м. Овруч на блок-пості "Літак" під час перевірки документів у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено посвідчення водія яке може містити ознаки підробки.

В ході проведення огляду місця події в м. Овруч на блок-пості "Літак", Овруцької ТГ Коростенського району у гр. ОСОБА_5 було вилучено посвідчення водія на його ім`я, серії НОМЕР_1 видане 05.11.2022 року, власником якого являється ОСОБА_5 .

11.12.2023 вказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000292, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що за допомогою вказаного посвідчення ОСОБА_5 керував автомобілем марки Opel ZAFIRA д.н.з. НОМЕР_2 .

З метою належного збереження речових доказів, а також з врахуванням того, що вилучене майно є саме предметом кримінального правопорушення та відповідає критеріям, зазначених в ст. 170 КПК України, виникає необхідність у арешті майна з метою належного збереження речових доказів.

Одночасно на даний час не підтверджено законності походження вказаного майна, що підтверджує його набуття саме злочинним шляхом і зберігає необхідність в належному збереженні речових доказів.

З огляду на викладене, посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане 05.11.2022 року на ім`я ОСОБА_5 , зберігає у собі сліди кримінального правопорушення й підлягає арешту відповідно до ст. 170 КПК України, а тому т.в.о. начальника СД просить клопотання задовольнити.

Т.в.о. начальника СД ВП №1 ОСОБА_3 та власник майна в судове засідання не з`явилися, що згідно ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

З матеріалів клопотання видно, що у відділенні поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000292 від 11.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України. Дані відомості внесено, у зв`язку з тим, що 11.12.2023 року о 17 год. в м. Овруч на блок-пості «Літак» під час перевірки документів у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено посвідчення водія, яке може містити ознаки підробки.

З копії протоколу огляду місця події від 11.12.2023 року видно, що оглядом місця події являється ділянка автодороги сполучення «Виступовичі-Овруч», а саме блок-пост «Літак» стаціонарний, що в м. Овруч. На вказаній ділянці дороги виявлено легковий автомобіль чорного кольору марки «OPEL ZAFIRA» з н.з. НОМЕР_2 . На момент огляду біля автомобіля знаходилась особа чоловічої статі, який представився як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. В руках даний чоловік тримає посвідчення водія на право керування транспортними засобами. Під час перевірки вказаних документів виявлено, що такий документ по базі МВС не відображається. Як пояснив присутній на момент огляду ОСОБА_5 , посвідчення водія НОМЕР_1 він придбав на одному із са йтів. Вказане посвідчення водія було вилучено та упаковано згідно правил пакування.

Постановою т.в.о. начальника СД ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 11.12.2023 року посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 05.11.2023 на ім`я ОСОБА_5 визнано та приєднано до кримінального провадження №0000292 в якості речового доказу.

З матеріалів клопотання видно, що 11.12.2023 т.в.о. начальника СД ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 призначено проведення судово-технічної експертизи документу.

Звертаючи увагу на строки подання вказаного клопотання слідчий суддя зазначає, що 12.12.2023 т.в.о. начальника СД ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна в кримінальному проваджені №0000292.

Ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду від 12.12.2023 вказане клопотання було повернуто прокурору для усунення недоліків по причині його не відповідності вимогам правової норми, що міститься в ч.2 ст. 171 КПК України. Для усунення недоліків слідчим суддею було встановлено строк в сімдесят дві години.

14.12.2023 після усунення недоліків т.в.о. начальника СД ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 повторно звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Відповідно строки звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна не порушено.

При накладенні арешту повинні враховуватись одночасно його мета і підстави (ст.170 КПК України) та інші передбачені законом обставини (ст.173 КПК України).

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є, зокрема, тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Крім того, відповідно до вимог п. 5 п.6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту для майна третіх осіб.

Частиною четвертою ст.173 КПК також передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Оцінюючи наявність підстав для накладення арешту, слідчий суддя з врахуванням досліджених матеріалів клопотання, з якого видно, про необхідність проведення процесуальних дій відносно вказаного в клопотанні документу, що мають значення для встановлення істини в даному кримінальному провадженні, вважає, що в судовому засіданні доведено існування розумних підозр, що лише такий захід забезпечення кримінального провадження, забезпечить збереження речових доказів, що є предметом вчинення кримінального правопорушення, а тому для запобігання можливості його приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, слідчий суддя приходить до переконання про доведеність т.в.о. начальника СД ВП №1 необхідності такого арешту.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173,175 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане 05.11.2022 року на ім`я ОСОБА_5 , що вилучене під час огляду місця події від 11.12.2023 року, шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном та залишити на відповідальне зберігання у відділі поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1