У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м.Ужгороді, клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Закапатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000282, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.09.2023 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, ніде офіційно не працюючого, з середньою освітою, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Із клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Закарпатській області підполковник поліції ОСОБА_6 , вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_6 приблизно о 14 год., водій ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21093» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , разом з пасажирами ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , рухаючись зі сторони с.Забрідь, у напрямку с. Золотарево, Хустського району, по вулиці Центральній в селі Драгово, Хустського району, неподалік будинку №129, діючи всупереч вимогам п.п.1.3.; 1.5.; 2.3. б); 2.9. а); П.З.; 12.1. та 12.4. Правил дорожнього руху України, будучи самовпевненим та самонадіяним, нехтуючи особистою безпекою та безпекою своїх пасажирів, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, не забезпечив безпеку дорожнього руху рухаючись зі швидкістю, яка перевищує максимально допустиму швидкість в межах населеного пункту 50 км/год.,при виборі безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку та дорожні умови чим не забезпечив безпеку дорожнього руху, що привело до втрати керування автомобілем, з`їзду за межі проїзної частини автодороги вліво по ходу його руху, з послідуючим перекиданням та наїздом на бетонний стовпчик паркану будинку АДРЕСА_2 , з наступним відкиданням транспортного засобу знов на проїзну частину дороги.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді множинні переломи ребер, ЗЧМТ; пасажир ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_4 , отримав тілесні ушкодження ЗЧМТ, садна голови; пасажир ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_5 , ЗЧМТ, тупа травма живота, а пасажир ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_6 , помер під час транспортування його у кареті швидкої допомоги.

21 вересня 2023 року органом досудового розслідування у відповідності до ст. ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України ОСОБА_4 було затримано та 22 вересня 2023 року вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 286-1 КК України.

Мотивуючи подане клопотання слідчий вказує на те, що обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховується від органів досудового розслідування, іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілу, свідків, експертів.

При цьому, також зазначає, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 згідно ухвали слідчого судд Ужгородськоло міськрайонного суду визачено до 17.11.2023 року включно, однак , завершити досудове розслідування до цього строку не надається можливим внаслідок особливої складності кримінального провадження та необхідності виконання ще низки слідчих та процесуальних дій, а саме: долучити до матеріалів кримінального провадження висновок комплексної фототехнічної та інженерно-транспортної експертиз; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-медичних експертиз; надати повторне доручення працівникам Хустського ВП для вжиття заходів, щодо встановлення очевидців даної ДТП; додатково допитати потерпілого ОСОБА_12 з приводу наявності претензій та заявлення цивільного позову по даному кримінальному провадженні та інших відомих йому обставин даної ДТП; при необхідності виконати інші необхідні слідчі дії необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування по даному кримінальному правопорушенні; виконати вимоги ст. 290, 291 КПК України та скерувати матеріали з обвинувальним актом до суду.

З урахуванням наведеного, а також беручи до уваги, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий у клопотанні просить продовжити щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до трьох місяців, в межах строку досудового розслідування, а саме до 22 грудня 2023 року, без визначення розміру застави.

16.11.2023 року через канцелярію суду від захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 надійшли письмові заперечення, в яких вказує на невідповідність доводів виладених у клопотанні слідчого, обставинам справи, зокрема те, що у такому вказано про повідомлення ОСОБА_4 підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. Проте, таке повідомлення про підозру гр. ОСОБА_4 насправді не оголошувалося. Також вказує, що потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 написані розписки про те, що вони не мають та у подальшому не будуть мати претензій до підозрюваного ОСОБА_4 .. Окрім цього вказує на недотримання вимог клопотання, передбачених ст. 199 КПК України. У зв`язку з наведеним вважає, що є всі підстави для обрання відносно ОСОБА_4 іншого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Також 16.11.2023 року від адвоката ОСОБА_5 через канцелярію суду надійшло клопотання в порядку ст. 201 КПК України про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу на домашній арешт, зміст доводів якого аналогічний доводам викладеним у вищевказаних письмових запереченнях.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримала, просила продовжити строк дії запобіжного заходу, оскільки, завершити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення строку дії запобіжного заходу є не можливим, через необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій. Також зазначила, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати. Щодо заявленого клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 на домашній арешт заперечила проти задоволення такого, оскільки вважає, що такий запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та запобігти встановленим ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема , прокурор звернула увагу суду на те, що підозрюваний ОСОБА_4 , не маючи , тобто не отримував посвідчення водія на керування транспортним засобом відповідної категорії , керував транспортним зсобом , навіть після того , як йому уже раніше було пред`явлено обвинувачення у кримінальному провадженні за №0000570 за ч.2 ст.286 ККУкраїни, яке на даний час перебуває на розгляді в Хустському районному суді та по якому ОСОБА_14 було оголошено в розшук, окільки , обвинувачений не з`являвся до суду.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 заперечив проти заявленого клопотання про продовження запобіжного заходу, просив у задоволенні такого відмовити з підстав та мотивів наведених у письмових запереченнях. Також підтримав подане ним клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу, просив таке задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав доводи свого захисника і клопотання про зміну йому запобіжного заходу. Повідомив суду, що ніколи не звертався та не отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом та керував транспортними засобами, оскільки володіє такими навиками і набув їх самостійно. ОСОБА_4 зазначив, що йому було відомо про те, що на розгляді в Хустському районному суді перебуває на розгляді кримінальне провадження щодо нього за ч. 2 ст.286 КК України, однак, жодих повісток йому не надходило і до суду він не з`являвся.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_15 про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному , пояснення захисника ОСОБА_16 та підозрюваного ОСОБА_4 , клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатської області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке 21 вересня 2023 року внесені до ЄРДР за № 0000282, за ч. 3 ст. 286-1 KK України.

За даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 21.09.2023 року слідує, що слідчим відділу СУ ГУНП в Закарпатській області, в порядку ст. 208 КПК України, о 19 год. 50 хв. було затримано гр. ОСОБА_4 .

22.09.2023 року ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КПК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, відповідальність за яке передбачена у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років.

Вивчивши матеріали клопотання, зокрема дослідивши долучені копії: протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.09.2023 року; висновку експерта № 1895 від 28.09.2023 року; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколів допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , протоколу огляду транспортного засобу; протоколу огляду та перегляду відеозапису від 09.10.2023 року, вважаю обґрунтованою пред`явлену ОСОБА_4 підозру, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованого злочину, в межах розслідування якого ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також з матеріалів клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.09.2023 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Разом з цим, строк дії ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.09.2023 року про тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 18.11.2023 року, але завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні не вбачалося за можливе через необхідність проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а тому постановою першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_18 від 03.11.2023 року строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 22.12.2023 року.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Як вбачається з ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював (у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, Феррарі-Браво проти Італії, Мюррей проти Сполученого Королівства) що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 був обраний слідчим суддею з урахуванням його особи і з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися підозрюваним ОСОБА_4 від органів досудового розслідування, суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні. Такі ризики на даний час не зменшились та не перестали існувати.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання, зокрема щодо невідповідності зазначення статті КК України за якою підозрюється ОСОБА_4 , оскільки в клопотанні слідчого зазначено саме ч. 3 ст. 286-1 КК України, яка відповідає кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_4 у врученому йому повідомленні про підозру від 22.09.2023р. .

Щодо тверджень захисника ОСОБА_5 про помилкове зазначення слідчим санкції статті щодо строку передбаченого покарання відносно ОСОБА_4 то слід зазначити наступне .

Слідчим суддею у судовому засіданні встановлено та прокурором надано належні та допустимі докази на підтвердження того , що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів і такі обставини враховуються слідчим суддею при вирішенні питання про необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які були встановлені в ухвалі слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.09.2023 року, слідчий суддя вважає, що такі на даний час продовжують існувати, не зменшились та виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, а більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

До таких висновків слідчий суддя прийшов виходячи з того, що ОСОБА_4 після скоєння ДТП у супереч вимог п.2.10 ПДР залишив місце події, зник у невідомому напрямку і намагався переховуватись аж до затримання його працівниками поліції. Кримінальне правопорушення вчинив перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння 1.4 % проміле та усвідомлюючи тяжкість і неминучість покарання може ухилятись від органу досудового розслідування та суду, оскільки, як встановлено слідчим суддею підозрюваний ОСОБА_4 з червня 2023року перебуває у розшуку у іншому кримінальному провадженні за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст.286 КК України та ухилявся від явки до суду. Також слідчим суддею встановлено відсутність у підозрюваного ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків, які б слугували перешкодою для уникнення спробам підозрюваного ухилитися від слідства та суду, та такий ніде офіційно не працевлаштований.

Також не може бути належним підтвердженням відсутності ризику можливого впливу підозрюваного на потерпілих чи свідків у даному кримінальному провадженні і долучені стороною захисту та досліджені у судовому засіданні розписки потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 щодо відсутності претензій до підозрюваного. Оскільки такі розписки не спростовують висновків слідчого судді, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі може вдатися до впливу на свідків з метою зміни їх показів вигідних для нього, так як суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав від потерпілих та свідків під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто, допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).

Окрім цього, слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_4 також обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000570 і такий 06.06.2023 року на підставі ухвали суду був оголошений в розшук.

Таким чином, приходжу до переконання, що підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 не встановлено, обґрунтованість підозри підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, встановлені ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились на даний час та не перестали існувати, а тому, в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 слід відмовити.

Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою, такі дійсно мають місце. Крім того, на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження, слідчим суддею не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження.

Як встановлено слідчим суддею, на даний час продовжує існувати реальна необхідність проведення великого обсягу необхідних процесуальних дій.

Беручи до уваги характер повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні тяжкого злочину, що має підвищений ступінь суспільної небезпеки, наявність якої потребує забезпечення не лише його прав, але й високих стандартів охорони загальносуспільних інтересів, особу підозрюваного ОСОБА_4 , міцність його соціальних зв`язків, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні, вказані обставини, на думку слідчого судді, переконливо свідчать, що ОСОБА_4 на даний час може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

За наведених вище обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 117, 178, 183, 184,193-194, 197, 199, 202, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000282, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.09.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, ніде офіційно не працюючого, з середньою освітою, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування строком до 60 (шістдесяти) днів.

Встановити строк дії ухвали до 21 грудня 2023 року включно.

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу -відмовити.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику та прокурору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 21.11.2023 року о 16 год. 15 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1