Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/207/24
Номер провадження 1-кс/711/104/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000367, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09.05.2023 року по справі №695/940/23, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням по кримінальному провадженню №0000367, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09.05.2023 року по справі №695/940/23.

В обґрунтування клопотання вказує про те, що у відповідності до ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 травня 2023 року в справі №695/940/23 було накладено арешт зокрема на мобільний телефон марки «Айфон 7», модель MN932QL/A, серійний номер НОМЕР_1 ІМЕ1 НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 .

07.06.2023 року ними було подано до органу досудового слідства клопотання про повернення майна, однак відповіді по даному клопотанню так і не отримали.

15.11.2023 року вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області по справі №695/3739/23, за виділеними матеріалами із основного провадження, було затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 19.09.2023 між підозрюваним ОСОБА_3 та прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , згоду на укладення якої надано представником потерпілої особи ОСОБА_6 .

ОСОБА_3 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.206-2 КК України та призначено узгоджене сторонами покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати керівні посади в юридичних особах строком на 3 (три) роки. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік. На підставі ст.76 КК України покладено на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч. 1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. На підставі ст.77 КК України не призначене обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна. Вирок набрав законної сили. Речові докази в матеріалах кримінального провадження - відсутні.

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 зазначає, що вони звернулись до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, в порядку виконання вироку суду, про скасування арешту, але ухвалою суду від 03.01.2024 року їм було відмовлено, так як кримінальне провадження наразі розслідується СУ ГУНП в Черкаській області, і всі питання щодо арешту майна вирішуватись повинні в межах провадження слідчим суддею. З цих підстав вони і звернулися до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Разом з цим, на їх думку, на даний час відпала потреба в арешті майна, оскільки завершений розгляд вищевказаного кримінального провадження, а тому відсутні обставини, які підтверджують, що незастосування даного виду заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до порушення ст.170 КПК України його не застосуванням.

В судове засідання ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 не з`явилися, однак 19.01.2024 адвокат ОСОБА_4 на адресу суду направила заяву про проведення судового засідання без її участі, клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

До початку судового розгляду від слідчого ОСОБА_7 на адресу суду надійшла заява про розгляд клопотання про скасування арешту без його участі, заперечує проти задоволення клопотання, оскільки мобільний телефон, на який накладено арешт визнаний речовим доказом у основному кримінальному провадженні досудове розслідування в якому ще не завершено.

Положеннями ч.4 ст.107 КПК України визначено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За вказаних обставин, слідчий суддя повважав за можливе розгляд клопотання проводити у відсутність учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 та долучені до нього матеріали, позицію слідчого ОСОБА_7 , викладену в письмовій заяві, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

За змістом ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до положень ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до статей 94, 132, 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до положень ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000367.

На підставі ухвали слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09.05.2023 по справі №695/940/23 накладено арешт на мобільний телефон марки «Айфон 7», модель MN932QL/A, серійний номер НОМЕР_1 ІМЕ1 НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 .

Згідно наданих слідчим ОСОБА_7 письмових пояснень, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000367 триває, а мобільний телефон марки «Айфон 7», модель MN932QL/A, серійний номер НОМЕР_1 ІМЕ1 НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , має статус речового доказу.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, обов`язок з доведення відсутності подальшої потреби застосування арешту майна покладається саме на особу, яка просить скасувати такий арешт.

Оскільки на час розгляду клопотання про скасування арешту майна, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000367 не завершено, а збереження майна, що є речовим доказом, є необхідним для забезпечення завдань кримінального провадження та досягнення його дієвості, слідчий суддя приходить до висновку, що потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту мобільного телефону марки «Айфон 7», модель MN932QL/A, серійний номер НОМЕР_1 ІМЕ1 НОМЕР_2 , що накладено ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09.05.2023, не відпала, а скасування арешту майна може призвести до втрати речового доказу, що в подальшому може унеможливити його дослідження, відповідно до вимог ст.357 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 9, 98, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, а саме мобільного телефону марки «Айфон 7», модель MN932QL/A, серійний номер НОМЕР_1 ІМЕ1 НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , накладеного ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09.05.2023 року по справі №695/940/23, залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1