Єдиний унікальний номер справи 185/8892/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000917 від 13.05.2023,

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілої- ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_9 ,

представника служби по справам дітей - ОСОБА_10 ,

перекладача - ОСОБА_11 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.

Захисник обвинувачених- адвокат ОСОБА_9 звернувся до суду із клопотанням про відвід представнику потерпілої - ОСОБА_8 . Обвинувачені підтримали клопотання свого захисника.

Прокурори та представник потерпілої заперечують проти відводу перекладача.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Статтею 77 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав відводу прокурора, а саме: прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до пояснень, наданих захисником ОСОБА_9 ,суть заявленого відводу зводиться до його незгоди з діями законного представника потерпілої. При цьому захисником ОСОБА_9 не наведено конкретних фактичних обставин та не надано доказів на їх підтвердження

Таким чином, зважаючи на те, що на даний час відсутні об`єктивно обґрунтовані сумніви у неупередженості законого представника потерпілої - адвоката ОСОБА_8 , та заявлений відвід не містить наявних, належних та підтверджених даних, які б викликали сумнів у неупередженості законого представника потерпілої - адвоката ОСОБА_8 та свідчили про наявність підстав для його відводу, визначених положеннями ст. 77 КПК України, суд приходить висновку, що заява захиника обвинувачених- адвоката ОСОБА_9 про відвід законого представника потерпілої - адвоката ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_9 про відвід законого представника потерпілої - адвоката ОСОБА_8 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000917 від 13.05.2023 - відмовити

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_12