Справа № 308/3191/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у місті Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місти Львові, ОСОБА_6 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Стройне, Мукачівського району, що зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із вищою освітою, директора філії «Довжанського лісомисливського господарства» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України у рамках кримінального провадження № 0000019, відомості про яке 03.02.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Шостого слідчого відділу (з дислокацією у місті Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місти Львові, ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно: ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, у рамках кримінального провадження № 0000019, відомості про яке 03.02.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що відповідно до наказу ДП «Ліси України» від 26.12.2022 № 188-К ОСОБА_4 призначено на посаду директора філії «Довжанське лісомисливське господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України». ОСОБА_4 , обіймаючи посаду директора філії «Довжанське лісомисливське господарство», уповноважений на виконання адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, є службовою особою та працівником правоохоронного органу. Досудовим розслідуванням встановлено, що між підприємством та ТзОВ «Карт маркет» укладено договір купівлі продажу товару (нафтопродуктів), за смарт-картками, зокрема: №№ 732675; 042274. Також встановлено, що між підприємством та ТзОВ «ОККО-ДРАЙВ» укладено договір купівлі продажу товару (нафтопродуктів), за смарт-картками, зокрема: № 603810. Наказом директора Державного підприємства «Довжанське лісомисливське господарство» від 15.09.2022 № 43 «Про закріплення автомобілів» за директором ДП «Довжанське ЛМГ» закріплено автомобіль Mitsubishi L-200, номерний знак НОМЕР_1 , для використання в службових цілях. Відповідно до вказаного наказу, затверджено норму списання паливно мастильних матеріалів, а саме - 10 літрів дизельного палива на 100 кілометрів пробігу. Відповідно до наказу директора ДП «Довжанське ЛМГ» від 30.11.2022 № 56 «Про впорядкування витрат ПММ», на час погіршення кліматичних умов, з 01.12.2022 по 31.03.2023, встановлено коригуючий коефіцієнт до норм витрат палива в розмірі 5% до базової лінійної норми. Також встановлено, що за директором ДП «Довжанське ЛМГ» закріплено смарт-карти №№ 732675; 042274; 603810 для заправки закріплених службових автомобілів, з покладанням матеріальної відповідальності за отримання палива, зберігання карток, використання палива в виробничих цілях.

Пластикова смарт-карта не є платіжним засобом, а є технічним засобом обліку операцій відпуску (передачі) товарів. Пред`явлення смарт-карти дозволяє її пред`явнику отримати товари від імені та за рахунок покупця.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у зв`язку із технічною поломкою транспортного засобу Mitsubishi L-200 н.з НОМЕР_1 , в період із 07.12.2022 по 04.02.2023, вказаний транспортний засіб перебував у несправному технічному стані, що унеможливлювало його рух, використання в службових цілях філії. Вказаний транспортний засіб фактично перебував на станціях технічного обслуговування та не експлуатувався. Також встановлено, що під час перебування транспортного засобу Mitsubishi L-200 н.з. НОМЕР_1 у несправному технічному стані на станціях технічного обслуговування, службовими особами ДП «Довжанське ЛМГ» в період із 07.12.2022 по 04.02.2023 протиправно списано 511,77 літрів дизельного палива, які нібито використані транспортним засобом Mitsubishi L-200 н.з. НОМЕР_1 , в період із 07.12.2022 по 31.12.2022. Під час досудового розслідування встановлено, що внаслідок безпідставного списання дизельного палива для службового транспортного засобу Mitsubishi L-200 н.з. НОМЕР_1 в кількості 511,77 л державним інтересам спричинено збитки на суму 26898,63 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду директора ДП «Довжанське лісомисливське господарство» та директора філії «Довжанське лісомисливське господарство», будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, в період із 07.12.2022 по 31.12.2022, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, достовірно знаючи, що службовий транспортний засіб Mitsubishi L-200 н.з. НОМЕР_1 у вказаний період перебував на станціях технічного обслуговування у несправному технічному стані, що унеможливлює його рух власним ходом, зловживаючи своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, протиправно заволодів 511,77 л дизельного палива, шляхом його отримання за смарт-картками №№ 732675; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 на автозаправних станціях мережі ТзОВ «Карт маркет» та ТзОВ «ОККО-ДРАЙВ», внаслідок чого державним інтересам спричинено збитків на суму 26898,63 грн.

12.12.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у привласненні чужого майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: наказом ДП «Довжанське ЛМГ» від 30.11.2022 № 56, наказом ДП «Ліси України» від 26.12.2022 № 188-К, Положенням про філію «Довжанське лісомисливське господарство», договором №03/02/01 від 03.02.2023, Актом виконаних робіт № ЗА.00017583 від 03.02.2023, Рахунком № 49 від 26.12.2022, допитами свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , висновком судової економічної експертизи та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий зазначає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може: переховуватися від органу досудового розслідування, зокрема це підтверджується тим, що він вчинив тяжкий злочин, і який передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років з позбавленням права обіймати певні посади, займатися певною діяльністю на строк до трьох років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_4 тривалий час перебуває на посадах у лісовій галузі Закарпатської області та в силу виконання своїх службових обов`язків має широке коло знайомих та обізнаний із особливостями роботи правоохоронних органів, в тому числі органів Державної прикордонної служби України. Вищевказані обставини, а також той факт, що Закарпатська область межує з Республікою Польщею, Угорщиною, Румунією, Словаччиною, дають підстави вважати, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та має реальну можливість покинути територію України з цією метою, як і в межах пункту пропуску через державний кордон України, так і поза межами таких, а також переховуватись на території України. ОСОБА_4 може незаконно впливати на учасників кримінального провадження. ОСОБА_4 з урахуванням відомих обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження, зможе вступати у поза процесуальні відносини із учасниками кримінального провадження, в тому числі із службовими особами філії «Довжанське лісомисливське господарство», Карпатського лісового офісу та державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України». Аналогічним чином, ОСОБА_4 може впливати на недопитаних по обставинах кримінального провадження свідків, а також експертів та спеціалістів, які були та будуть залучені у кримінальному провадженні при проведенні слідчих дій та до проведення судових експертиз. Це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань, або відмови від надання таких. При цьому, з метою незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні та зміни ними показань, ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення із застосуванням свого службового становища чи службового становища інших працівників. Окрім цього, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. ОСОБА_4 може використати свої зв`язки для незаконного впливу на понятих, свідків, спеціалістів, експертів, які брали участь у першочергових слідчих діях, чи іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання. Підставою застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. У випадку засудження ОСОБА_4 за вчинення тяжкого злочину, до особи може бути застосовано покарання у виді реального позбавлення волі на строк до 8 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

На думку слідчого, вказані обставини свідчать про неможливість застосування щодо ОСОБА_4 особистого зобов`язання, особистої поруки, або застави, так як такі ним дотримані не будуть та являються недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам, порівняно з запобіжним заходом у виді домашнього арешту. З цих підстав більш м`які запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука та застава не забезпечить реальної можливості запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КК України.

На підставі наведеного, слідчий просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який займає посаду директора філії «Довжанське лісомисливське господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», запобіжний захід цілодобовий домашній арешт по місцю проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб. Покласти на підозрюваного наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому особа зареєстрована, проживає чи перебуває, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду; не залишати місце свого фактичного проживання; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місце знаходження; не спілкуватись із свідками, експертами у вказаному кримінальному провадженні, в тому числі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , службовими особами філії «Довжанське лісомисливське господарство», Карпатського лісового офісу та державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», тощо; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у клопотанні, зауваживши на наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання слідчого, з підстав викладених у письмовому запереченні. Вказав, що підозра необгрунтована та ризики, наведені в клопотанні, не підтверджені, будь якої ревізії на підприємстві не проводилось, тому експертиза є неналежною, а тому просив відмовити в задоволенні цілодобового домашнього арешту та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши позицію прокурора з приводу внесеного клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею у судовому засіданні, Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000019, відомості про яке 03.02.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України.

У рамках даного кримінального провадження 12.12.2023 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану.

До клопотання також додано копії наказу ДП "Довжанське лісомисливське господарство" від 15.09.2022 №43, наказу про призначення на посаду Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" від 26.12.2022 №188-к, додаткової угоди до трудового договору від 01.04.2023, договору підряду з технічного обслуговування автомобілів №03/02/01 від 03.02.2023, акту виконаних робіт №ЗА.00017583 від 03.02.2023, протоколів допиту свідка ОСОБА_7 від 06.10.2023 з додатками, ОСОБА_8 від 06.10.2023, рахунку від 28.12.2023, листа ОСОБА_11 , висновку експерта від 08.12.2023 №СЕ-19/107-23/10436-ЕК та інші матеріали. Стороною захисту також додано копію свідоцтва про шлюб, копії свідоцтв про народження дітей, характеристику ОСОБА_4 , наказу про звільнення від 02.10.2023 №484-к дружини.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 131 КПК України запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

При дослідженні доданих до клопотання доказів, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, слідчий суддя доходить висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. Обґрунтованість підозри стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документах даними, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Вказане правопорушення відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, визначеної ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів.

Прокурором під час судового засідання доведено, а стороною захисту не спростовано, наявність ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує останньому у випадку визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, впливати на свідків, з метою зміни наданих раніше показань, та враховуючи вимоги процесуального законодавства надання свідчень на подальших стадіях кримінальног опровадження, а також зможе використати свої зв`язки для незаконного впливу на понятих, свідків, спеціалістів, експертів, які брали участь у першочергових слідчих діях, чи іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання. Більш м`які запобіжні заходи, на переконання слідчого судді, не можуть запобігти вказаним ризикам.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховуються в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчий суддя враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду.

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, з урахуванням пред`явленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення у сфері злочинів проти власності, у зв`язку з тим, що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри, наявність якої потребує забезпечення не лише прав підозрюваного, але й високих стандартів охорони загальносуспільних інтересів, особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні, наявність ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, впливати на свідків, доходить висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. Також на підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слід покласти наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому особа зареєстрована, проживає чи перебуває, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду; не залишати місце свого фактичного проживання; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місце знаходження; не спілкуватись із свідками, експертами у вказаному кримінальному провадженні, в тому числі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , службовими особами філії «Довжанське лісомисливське господарство», Карпатського лісового офісу та державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначаючи адресу, за якою обирається домашній арешт, слідчий суддя виходить із того, що згідно із матеріалами клопотання він зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Заперечення сторони захисту не спростовують висновків слідчого судді, у задоволення клопотання сторони захисту про застосування особистого зобов`язання відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 186, 194, 195, 309, 376, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби з 23 год. по 06 год. наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 , без застосування електронного засобу контролю.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому особа зареєстрована, проживає чи перебуває, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не залишати місце свого фактичного проживання;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місце знаходження;

- не спілкуватись із свідками, експертами у вказаному кримінальному провадженні, в тому числі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , службовими особами філії «Довжанське лісомисливське господарство», Карпатського лісового офісу та державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України»;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Строк дії даної ухвали про тримання під домашнім арештом визначити до 08 лютого 2024 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Копію ухвали передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 15 грудня 2023 року.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1