Справа № 203/3336/23
Провадження № 1-кс/0203/4687/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000143 від 12.05.2022 року (справа №203/3336/23, провадження 1-кп/0203/4669/2023), -

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2023 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді цього ж суду - ОСОБА_5 .

В обґрунтування заяви адвокат ОСОБА_3 зазначає, що слідчим суддею ОСОБА_5 24.10.2023 року було відмовлено у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , а отже, таким чином, фактично прийнято рішення про продовження строку тримання під вартою її підзахисному, що є підставою для її відводу при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала заявлений нею відвід та просила його задовольнити.

Вислухавши думку заявника, перевіривши доводи, зазначені в обґрунтування заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебуває клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000143 від 12.05.2022 року.

Відповідно до вимог ст. 80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.

Статтею 75 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Водночас, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на який посилається у заяві про відвід судді заявник, передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування упередженості, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Натомість, заявлений адвокатом ОСОБА_3 відвід слідчому судді ОСОБА_5 не містить жодних обставин, належних та підтверджуючих даних, які викликають сумніви в її неупередженості.

Посилання адвоката ОСОБА_3 у заяві, як на підставу для задоволення відводу судді ОСОБА_5 , на відмову нею у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , таким чином, продовженні йому строку тримання під вартою, суд не приймає до уваги, як надумані, та наголошує, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для його відводу.

Виходячи з вищезазначеного, наведені заявником доводи, не є достатніми для суду, аби дійти висновку про наявність підстав для відводу, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які виключають участь судді у кримінальному провадженні та, які б свідчили про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 та в подальшому унеможливлювали б постановлення нею об`єктивного рішення.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обставини, викладені заявником у заяві про відвід судді є необґрунтованими, у зв`язку з чим, вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000143 від 12.05.2022 року (справа №203/3336/23, провадження 1-кп/0203/4669/2023), відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1