ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000628 від 05 червня 2023 року, за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2023 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у м. Краматорськ Донецької області, громадянки України, раніше не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2023 року ОСОБА_8 визнано у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України та призначено їй покарання: за ч. 3 ст. 309 КК України - у виді позбавлення волі строком на п`ять років; за ч. 2 ст. 307 КК України - у виді позбавлення волі строком на шість років з конфіскацією усього майна, яке є власністю засудженої.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України ОСОБА_8 призначено покарання за сукупністю злочинів, обравши принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі строком на шість років з конфіскацією усього майна, яке є власністю засудженої.

Згідно з обставинами, встановленими судом, обвинувачена ОСОБА_8 , не пізніше 02.06.2023, точна дата та час не встановлена, за допомогою свого мобільного телефону, замовила через інтернет-канал мережі «Telegram», у невстановленої особи, особливо небезпечну психотропну речовину масою не менше 296,6091 г, маса PVP (1-?феніл-?2-??піролідин-?1-?іл-пентан-?1-?он) становить 242,4357 г., що є великим розміром для особистого вживання, без мети збуту.

Вищезазначене замовлення 02.06.2023 о 17.48 годин невстановленою особою було відправлено шляхом доставки логістичною компанією ТОВ «Нова пошта» з поштомату за № 5340, що розташований за адресою: м. Суми, вул. Михайла Лушпи, 12 до відділення № 1 логістичної компанії ТОВ «Нова пошта», що розташовано за адресою: Донецька область, смт. Ясногірка Краматорської міської ради, вул. Лівобережна, 393.

В подальшому, реалізовуючи свій протиправний умисел на придбання психотропної речовини в особливо великому розмірі, 05.06.2023 о 18 годині 53 хвилин ОСОБА_8 , з метою отримання раніше замовленої особливо небезпечної психотропної речовини, прибула до відділення № 1 логістичної компанії ТОВ «Нова пошта» за адресою Донецька область, смт. Ясногірка Краматорської міської ради, вул. Лівобережна, 393, де в цей же день та час, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій отримала відправлення № 20 4507 2082 7643, в якому знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина в особливо великому розмірі, тим самим незаконно придбала та почала зберігати особливо небезпечну психотропну речовину в особливо великому розмірі, без мети збуту.

05.06.2023 ОСОБА_8 була зупинена за адресою: смт. Ясногірка Краматорської міської ради, вул. Лівобережна, 393, з метою перевірки документів, працівниками поліції на підставі ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», під час проведення якої, ОСОБА_8 на запитання працівника поліції про зберігання при собі заборонених речей відповіла, що в отриманому нею поштовому відправленні № 20 4507 2082 7643 міститься небезпечна психотропна речовина в особливо великому розмірі.

В ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 в період часу з 22.35 годин 05.06.2023 по 23.16 годин 05.06.2023 року у ОСОБА_8 виявлено поштове відправлення з № 20 4507 2082 7643, з якого співробітниками поліції було вилучено особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено PVP (1-?феніл-?2-??піролідин-?1-?іл-пентан-?1-?он) масою 296,6091 г., маса PVP (1-?феніл-?2-??піролідин-?1-?іл-пентан-?1-?он) становить 242,4357 г., що є особливо великим розміром, яку ОСОБА_8 , умисно, незаконно, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995, Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовини і прекурсорів та контролю за їх обігом, затвердженого постановою КМУ № 770 від 06.05.2000, придбала та зберігала для особистого вживання без мети збуту.

Крім того, ОСОБА_8 будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 309 КК України, завідомо знаючи, що операції з наркотичними засобами та психотропними речовинами є незаконними, переслідуючи корисливі мотиви, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, з метою незаконного корисливого збуту, шляхом «закладок», наркотичних засобів та психотропних речовин на території міста Краматорська, Донецької області, через систему миттєвого обміну повідомленнями «Telegram» на сторінці « ІНФОРМАЦІЯ_2 », 01 липня 2023 року отримавши координати з місцезнаходженням особливо небезпечної психотропної речовини попрямувала до покинутого будинку, розташованого по вул. Миру в м. Краматорськ, де у кущах знайшла пакунок з особливо небезпечною психотропною речовиною обіг якої заборонено PVP (1-?феніл-?2-??піролідин-?1-?іл-пентан-?1-?он) масою не менше 16,7913 г., маса PVP (1-?феніл-?2-??піролідин-?1-?іл-пентан-?1-?он) становить 12,2211 г., що є великим розміром. Після чого, забравши пакунок ОСОБА_8 пішки перенесла його за адресою: АДРЕСА_4 , тим самим незаконно придбала та почала зберігати особливо небезпечну психотропну речовину в великому розмірі, з метою подальшого збуту шляхом здійснення «закладок» безконтактним шляхом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на подальший збут особливо небезпечної психотропної речовини, ОСОБА_8 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , розфасувала вказану психотропну речовину у прозорі полімерні пакети у кількості 35 одиниць, обмотавши при цьому липкою стрічкою типу ізоляційної стрічки чорного кольору та продовжила зберігала при собі для подальшого збуту.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут психотропної речовини, ОСОБА_8 , 01.07.2023, взявши із собою раніше заготовлені згортки у кількості 35 одиниць, з метою подальшого збуту особливо небезпечних психотропних речовин, шляхом здійснення «закладок» безконтактним шляхом йшла по вул. Гончарова м. Краматорськ з метою збуту психотропних речовин та в подальшому була зупинена на зупинці громадського транспорту по вул. Гончарова в м. Краматорськ, з метою перевірки документів працівниками поліції на підставі ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію». Під час перевірки ОСОБА_8 , на запитання працівника поліції про зберігання при собі заборонених речей відповіла, що при собі має особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, з метою збуту.

В ході проведення огляду місця події на зупинці громадського транспорту по вул. Гончарова в м. Краматорськ, в період часу з 20.02 години по 20.32 годин 01.07.2023 у ОСОБА_8 було виявлено 35 розфасованих полімерних пакувань з особливо небезпечною психотропною речовиною обіг якої заборонено PVP (1-?феніл-?2-??піролідин-?1-?іл-пентан-?1-?он) загальною масою 16,7913 г., маса PVP (1-?феніл-?2-??піролідин-?1-?іл-пентан-?1-?он) становить 12,2211 г., що є великим розміром, яку ОСОБА_8 , умисно, незаконно, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995, Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовини і прекурсорів та контролю за їх обігом, затвердженого постановою КМУ № 770 від 06.05.2000 умисно, незаконно, придбала та зберігала з метою збуту.

В апеляційній скарзі обвинувачена просить вирок змінити, призначивши їй покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги ОСОБА_8 посилається на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень та її особі, внаслідок суворості. Обвинувачена вважає, що суд першої інстанції при призначенні їй покарання не врахував, що вона визнала свою вину та щиро розкаялась, співпрацювала зі слідством, раніше не судима, позитивно характеризується, не зловживає спиртними напоями, не вживає наркотичні засоби та має постійне місце проживання. Поза увагою суду залишилось й те, що вона має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3 і вчинити злочини її спонукала відсутність роботи та можливість утримувати дитину. Більш того, у разі позбавлення її волі дитина залишиться сама.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника, який апеляційну скаргу підтримав, прокурора, який просив вирок залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає вирок суду в межах апеляційної скарги.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що висновки суду про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, за обставин, встановлених судом, а також кваліфікація її дій, учасниками провадження не оскаржуються, а тому апеляційним судом не переглядаються.

Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин кримінального провадження, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість обвинуваченої та на кваліфікацію її дій, колегією суддів не встановлено.

Як вбачається з матеріалів провадження, правильність застосування судом положень ст. 75 КК України учасники провадження не оскаржують, в той час як обвинувачена вказує лише на необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі на менш тривалий строк, а також про зменшення визначеного судом розміру іспитового строку.

Вирішуючи питання про правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність та відповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особі обвинуваченої ОСОБА_9 , за доводами останньої, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з вимогами ст. 50 КК України, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню нею нових злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

На думку колегії суддів, покарання обвинуваченій ОСОБА_9 судом першої інстанції призначено відповідно до вказаних вимог закону України про кримінальну відповідальність.

Так, призначаючи обвинуваченій покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, не страждає тяжкими захворюваннями, не є інвалідом.

В якості обставини, що пом`якшує покарання, суд визнав щире каяття. Обставин, які б обтяжували покарання судом встановлено не було.

Надавши оцінку зазначеним судом відомостям та доказам на їх підтвердження, що містяться в матеріалах кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що призначене ОСОБА_9 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України і є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Доводи обвинуваченої про те, що вона визнала свою вину, щиро розкаялась та сприяла слідству, хоча і мають місце, проте, на думку суду, підстав для призначення більш м`якого покарання не дають, як і відомості про те, що ОСОБА_9 вперше вчинила злочини.

Що стосується позитивної характеристики, наявності постійного місця проживання та малолітньої дитини на утримані, то ці обставини, на переконання колегії суддів, не є стримуючим фактором належної поведінки обвинуваченої, як такі, що не перешкодили останній розпочати злочинну діяльність.

Колегія суддів звертає увагу на те, що обвинувачена вчинила тяжкі злочини у сфері обігу наркотичних засобів, в період воєнного часу, що підвищує суспільну небезпечність останньої та виключає можливість її виправлення без ізоляції від суспільства.

За вказаних умов колегія суддів не знаходить підстав для призначення покарання у виді позбавлення волі на менш тривалий строк або звільнення від його відбування з випробуванням.

Таким чином колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченій покарання відповідає ступеню тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення та її особі, а за своїм видом та розміром є справедливим по відношенню до неї.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про законність, обґрунтованість і належну вмотивованість оскаржуваного вироку, який зміні з викладених в апеляційній скарзі мотивів не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4