Єдиний унікальний номер 389/3879/23
провадження №1-кс/389/1206/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року місто Знам`янка Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, погоджене з прокурором, клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Черкаське Слав`янського району Донецької області, громадянина України, освіта 2 класи початкової школи, не одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, не маючого судимості в силу ст.89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотання, у якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 90 днів.

Клопотання обгрунтовано наступним. Під час досудового розслідування встановлено, що 01.11.2023 приблизно о 20.20 год. ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння знаходились на території двору, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де між ними, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла сварка, під час якої у ОСОБА_4 раптово виник умисел на спричинення ОСОБА_7 , умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння. Реалізуючи даний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_4 дістав з кишені свого джинсового піджака розкладний ніж, та тримаючи його в правій руці, наніс ОСОБА_7 один удар лезом ножа в область черева, спричинивши таким чином останньому, відповідно до довідки КНП «Знам`янська міська лікарня ім. А.В. Лисенка» Знам`янської міської ради №67 від 02.11.2023, тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини з пошкодженням печінки, внутрішньочеревна кровотеча, які по тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 щодо вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується : заявою та протоколом допиту у якості потерпілого ОСОБА_7 , довідкою КНП «Знам`янська міська лікарня імені А.В. Лисенка Знам`янської міської ради», проведеним оглядом місця події, протоколами слідчих експериментів за участі потерпілого ОСОБА_7 і свідка ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_4 , показаннями допитаний у якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ..

Ухвалою слідчого судді від 04.11.2023 щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 14:10 години 31.12.2023, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 02.02.2024.

Клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 вмотивовано необхідністю проведення слідчих дій, зокрема необхідно: отримати та долучити висновки всіх призначених експертиз; зібрати у повному обсязі характеризуючи матеріали на підозрюваного; виконати вимоги ст.290 КПК України;скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. При цьому ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти життя і здоров`я особи, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яке закон класифікує як тяжкий злочин з мірою покарання до 8 років позбавлення волі, не одружений, утриманців не має, не працює, не має постійного місця проживання, раніше судимий, відтак не має достатньо міцних соціальних зв`язків, схильний до вчинення злочинів, тож може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого ОСОБА_7 , а також свідків неповнолітнього ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , яка є його співмешканкою, та ОСОБА_10 , з метою зміни показань на свою користь, вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України які не зникли і не змінились. Більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити вказуючи на його обґрунтованість.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання та просили відмовити у його задоволенні так як потерпілий претензій не має. Однак ОСОБА_4 вину визнає у скоєнному.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

В силу ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідуванням, передбаченому цим Кодексом, за умови доведення прокурором в клопотанні, поданому до суду в порядку ст.199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

У провадженні слідчих СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, у тому числі ОСОБА_11 , на підставі заяви ОСОБА_7 про факт заподіяння йому 01.11.2023 ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , під час вживання алкогольних напоїв, проникаючого ножового поранення черевної порожнини, внаслідок чого останній доставлений до лікарні, перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000971 від 02.11.2023, за ч.1 ст.121 КК України.

02.11.2023 о 11:30 год. працівниками ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, в порядку ст.208 КПК України, затримано ОСОБА_4 03.11.2023 об 11:25 годині ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду від 04.11.2023 щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14:10 год. 31.12.2023. Керівником Знам`янської місцевої прокуратури строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 02.02.2024.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, підтверджується наступними доказами.

Відповідно до протоколу прийняття заяви ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.11.2023 та протоколу допиту у якості потерпілого, 01.11.2023 приблизно о 20:00 годині під час спільного вживання алкогольних напоїв за місцем його проживання по АДРЕСА_2 , внаслідок неприязних відносин, ОСОБА_4 вдарив його ножем в область черевної порожнини.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_4 надав показання, відповідно до яких 01.11.2023 разом з співмешканкою ОСОБА_12 , її донькою, зятем та підопічним його співмешканки, вживали алкогольні напої у будинку по АДРЕСА_2 , де між ним та ОСОБА_13 виник конфлікт, який переріс у бійку, їх розтягнули, вони опинились на вулиці, бійка продовжилась, ОСОБА_13 вибив йому зуб, після чого він дістав з своєї кишені розкладний ніж та, тримаючи його у правій руці, завдав один удар лезом ножа в середину тулуба ОСОБА_7 , який після цього забіг до будинку та почав кричати, щоб йому викликали швидку допомогу, а він пішов вулицею у бік водойми. Коли йшов, зайшов до покинутого будинку і заховав там ніж.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_14 , надав показання,відповідно до яких проживає без реєстрації у будинку по АДРЕСА_3 , цей будинок належить його покійній матері ОСОБА_15 .. Вдома його 01-02 листопада 2023 року не було, однак вхідні двері будинку залишались відчиненими. Зі слів ОСОБА_10 , яка ночувала в його будинку знає, що близько 00:00 години 02.11.2023 до вказаного будинку заходив невідомий чоловік ромської зовнішності, певний час перебував у кімнаті і щось кинув на підлогу, що саме не бачила, бо було темно, він не придав уваги її словам. А коли прийшли працівники поліції, він дозволив їм оглянути будинок і було виявлено розкидані речі і ніж, який йому не належить.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 02.11.2023 - домоволодіння по АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено предмет, зовні схожий на розкладний ніж з нашаруванням речовини бурого кольору, який постановою від 02.11.2023 визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000971 від 02.11.2023, за ч.1 ст.121 КК України.

Довідка КНП «Знам`янська міська лікарня імені А.В. Лисенка Знам`янської міської ради» від 02.11.2023 свідчить про те, що ОСОБА_7 потрапив до лікарні з проникаючим ножовим пораненням черевної порожнини з пошкодженням печінки, внутрішньочеревна кровотеча.

Допитаний у якості свідка неповнолітній ОСОБА_8 надав показання, відповідно до яких 01.11.2023 року 20.00 год. він прийшов до своєї матері ОСОБА_16 , яка позбавлена батьківських прав, та мешкає разом з співмешканцем ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 . Коли він прийшов то мати, ОСОБА_7 , його бабуся ОСОБА_9 та її співмешканець ОСОБА_4 сиділи на кухні та вживали спиртні напої. Він сидів в іншій кімнати на ліжку навпроти входу в будинок. Під час розпиття між ОСОБА_9 та її співмешканцем виникла сварка за гроші та ОСОБА_7 став захищати ОСОБА_9 .. ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 вийшли з будинку не зачинивши вхідні двері. Він бачив, що ті стояли боком напроти входу, та продовжували сваритись. В ході сварки ОСОБА_4 витяг з кишені свого джинсового піджака ніж, та наніс ним один удар в область живота ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_7 забіг до будинку, а ОСОБА_4 втік.

Допитана у якості свідка ОСОБА_10 надала показання, відповідно до яких 01.11.2023 року вона перебувала за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_3 . Десь опівночі на 02.11.2023 до неї прийшов ОСОБА_17 , який є родичем її знайомих. Він зайшов до будинку, хотів переночувати, покурив а потім сказав, що передумав та пішов.

Показання, надані неповнолітнім свідком ОСОБА_8 і потерпілим та підозрюваним ОСОБА_4 узгоджуються з протоколами проведених слідчих експериментів за їх участю.

На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Разом з тим, за викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Під час досудового розслідування проведено ряд слідчий дій, при цьому слідчим належним чином аргументовано необхідність проведення інших слідчих дій, а саме: отримання та долучення висновки всіх призначених експертиз; зібрання у повному обсязі характеризуючих матеріали на підозрюваного; виконання вимог ст.290 КПК України; складення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, що перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

ОСОБА_4 не працює, тож не має постійного джерела доходів, не одружений, утриманців не має, постійного місця проживання також не має, відтак не має достатньо міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти життя і здоров`я особи, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яке закон класифікує як тяжкий злочин з мірою покарання до 8 років позбавлення волі, вважається таким, що не має судимості в силу ст.89 КК України, тож, перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого ОСОБА_7 , та свідків, у тому числі неповнолітнього ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яка є його співмешканкою, з метою зміни наданих ними показань, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, що ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 наразі не зникли і не змінились, обставин, які свідчать про можливість застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не встановлено, при цьому завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе з об`єктивних причин, вбачається необхідним клопотання слідчого задовольнити та продовжити щодо підозрюваного дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування.

В силу вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196-197, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 13:30 години 02.02.2024.

Копію ухвали негайно після оголошення вручити підозрюваному.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1