Справа № 577/2484/22
Провадження № 1-кп/577/104/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2023 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000500 від 07 липня 2022 року у відношенні :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, раніше судимого: 1) 20.01.2010 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч. 3, 69, 104 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 2) 12.09.2011 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.3, 69, 70 КК України до 45 днів арешту; 3) 14.05.2012 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.3, 104 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строк 1 рік; 4) 30.11.2012 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 186 ч.2, 70 ч.4, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі; 5) 19.09.2017 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч.3 КК України до 6 місяців арешту, 6) 10.06.2019 Чернігівським апеляційним судом за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна , яке є його власністю, 28.02.2022 звільнився згідно ухвали Конотопського міськрайонного суду від 17.02.2022 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 18 днів,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186 КК України, ч. 1 ст 162 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, освіта середня, раніше не судимого,-

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 07 липня 2022 приблизно о 00.12 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та переслідуючи спільний злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення у приміщення, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та продовженого до 23.08.2022, прибули до торгівельного центру «Глобус», який розташований за адресою: м. Конотоп, вул. Свободи, 17б, де , діючи відповідно до розподілу ролей, ОСОБА_4 шляхом ривка відкрив пластикові вхідні двері, тим самим подолав перешкоду для проникнення до приміщення ТЦ «Глобус», ОСОБА_5 , у свою чергу, знаходився поряд з ним та спостерігав за оточуючою обстановкою з метою попередження ОСОБА_4 у разі виникнення небезпеки. Потім ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відійшли від ТЦ «Глобус» та, переконавшись, що їх дії є таємними та відсутні перешкоди для реалізації задуманого, в цей же день 07 липня 2022 року о 00:18 год. через відкриті двері один за одним проникли до середини приміщення ТЦ «Глобус». Перебуваючи на першому поверсі торгівельного центру , ОСОБА_4 направився до вітрини з комп`ютерними аксесуарами, які належать приватному підприємцю ОСОБА_8 , розбив кулаком руки скло, після чого спільно з ОСОБА_5 дістали з полиць і таємно заволоділи маніпулятором марки «A4tech OP-620D», вартістю 170 гривень, маніпулятором марки «REAL-EL RM-410», вартістю 149 гривень, маніпулятором марки «SVEN RX-30», вартістю 149 гривень, маніпулятором марки «Vinga MSG-175», вартістю 202 гривні, маршрутизатором марки «NETIS WF2419E», вартістю 501 гривня, маршрутизатором марки «TENDA F6», вартістю 688 грривень, фільтром мережевим «Maxxter», вартістю 129 гривень, гарнітурою марки «Defender G-160», вартістю 299 гривень, гарнітурою марки «GEMIX W-330», вартістю 389 гривень, гарнітурою марки «SVEN AP-320M», вартістю 281 гривень, гарнітурою марки «SVEN AP-G333MV», вартістю 599 гривень, які викрали і з викраденим , тримаючи його в руках , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишили місце вчинення кримінального правопорущення- приміщення торгівельного центру. Але їх дії були помічені охоронцем ТЦ «Глобус» ОСОБА_9 , який знаходився у службовому приміщенні та спостерігав за ними по монітору для відеоспостереження і , виявивши протиправні дії, ОСОБА_9 вибіг слідом за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з приміщення торгівельного центру «Глобус» та почав кричати, намагаючись їх зупинити. Однак, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , дії яких стали відкритими, почали тікати з викраденим майном. Однак, за кілька метрів, поряд з торгівельним центром, ОСОБА_9 наздогнав обвинуваченого ОСОБА_4 , який зупинився і поклав викрадене майно на землю поряд із собою. Водночас обвинувачений ОСОБА_5 , переслідуючи мету нападу з метою заволодіння чужим майном, не погоджуючи свої дії із ОСОБА_4 , дістав предмет, ззовні схожий на ніж та, утримуючи його у правій руці, почав махати ним перед ОСОБА_9 , наближаючись до нього, тим самим погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. Такі погрози були сприйняті ОСОБА_9 , як реальна загроза життю та здоров`ю, а тому він з метою уникнення застосування з боку нападника фізичного насильства, почав відходити назад. Цим скористалися ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і разом з викраденим втекли з місця скоєння злочину, чим, спричинили потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду в загальному розмірі 3 556 гривень.

За таких обставин, дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.4 ст. 186 КК України, а дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.4 ст. 187 КК України.

Крім того, порушуючи вимоги ст. 30 Конституції України, якою кожному громадянину України гарантується право на недоторканність житла і передбачено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку, інакше як за вмотивованим рішенням суду і що лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, та маючи намір викрасти чуже майно, 07 липня 2022 о 02:09 год, прибув до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та на підставі договору оренду від 01.03.2022 перебуває у володінні фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 . Усвідомлюючи протиправність своїх дій, обвинувачений ОСОБА_4 за допомогою цеглини розбив скляну вітрину магазину та через утворений отвір проник до середини приміщення, чим порушив гарантоване ст.30 Конституції України право на недоторканність володіння особи. Потрапивши у вказаний протиправний спосіб до магазину, ОСОБА_4 виявив, що товар на вітринах відсутній, а тому викрасти нічого не зміг, після чого залишив місце скоєння злочину.

За таких обставин, дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.162 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав та пояснив, що ввечері 06.07.2023 зустрівся з ОСОБА_5 , разом вжили приблизно 1.5 літри спирту, розведеного, а вночі зайшли у ТЦ Глобус, де він відчинив вхідні двері, розбив вітрину, зібрали товар і з коробками в руках вийшли з магазину. Їх наздогнав чоловік у цивільному одязі , прохав зупинитися і вдарив його палицею , а потім побіг від них , мабуть злякався , того, що їх двоє а він один. Той чоловік бачив, що вони викрали з магазину, бо коробки падали на землю. Що робив у цей час ОСОБА_5 , він не бачив. Ножа ні в нього, ні в ОСОБА_5 не було. Вони позбирали коробки, при цьому між собою не спілкувалися, викрадене перекинули через паркан заводу КВРЗ і пішли разом з ОСОБА_5 в центр міста . На розі вулиць Лазаревського і проспекту Миру ОСОБА_5 зупинився, бо розмовляв по телефону, а він в цей час каменем, який знайшов на дорозі , розбив вікно і через нього проник в приміщенні магазину, не знайшовши нічого, що йому потрібно , вийшов. ОСОБА_5 про це не знав, бо вони не домовлялися, і не бачив, як він розбив скло і вчинив проникнення . Коли він підійшов до ОСОБА_5 , той закінчив розмову по телефону і вони пішли в бік вокзалу, щоб забрати викрадені речі. По дорозі, навпроти ТЦ Глобус їх зупинили працівники поліції, запитали у охоронника ОСОБА_9 , чи не вони вчинили протиправні дії в Глобусі, і ,коли той їх не впізнав, їх відпустили. Вони зібрали те, що викрали , частину забрав ОСОБА_5 , решту сховали і розійшлися по домівках. Він собі нічого не брав. Вчиняючи протиправні дії , мав намір похуліганити і вважає себе ініціатором того, що сталося. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати, просить врахувати , що за цивільними позовами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ті претензій не мають, оскільки питання з ними вирішено. Він визнає позов ОСОБА_10 і має намір за ним сплатити, однак, потерпілий на даний час відсутній, тому не зміг віддати йому гроші.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав обставини вчинення кримінального правопорушення, що йому інкримінується, однак, вважає, що його дії не вірно кваліфіковані, оскільки ножем ОСОБА_9 не погрожував , бо не мав його при собі, визнавав крадіжку, а пізніше грабіж та пояснив про наступне. Ввечері напередодні зустрілися з ОСОБА_4 вживали спиртне, якого було багато. Потім вночі підійшли до ТЦ Глобус, до нього зайшли через двері, які , застосувавши силу, відкрив ОСОБА_4 . Всередині ОСОБА_4 розбив вітрину, вони позгрібали до купи коробки, взяли, скільки змогли в руки, і вийшли на вулицю в бік товарної станції залізниці. В цей час вийшов якийся чоловік, вдарив ОСОБА_4 палицею і в нього випали з рук коробки. А чоловік пішов назад до магазину. Вони з ОСОБА_4 пішли на 4 платформу, через паркан перекинули викрадене і разом пішли у центр міста. Він розмовляв по телефону, а в цей час ОСОБА_4 кудись пішов, потім через деякий час повернувся і вони разом пішли назад, в бік Глобуса. По дорозі їх зупинили у якогось чоловіка спитали, чи не вони проникали в торговий центр. Чоловік їх не впізнав і їх відпустили. Вони забрали викрадене і пішли додому. Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 свої позови не підтримують , претензій до нього не мають. Просить врахувати вказані обставини і його суворо не карати.

Винуватість обвинувачених доводиться наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 06 липня 2022 року о 20 годині, працюючи охоронником у ТЦ Глобус, що на вул. Свободи в м. Конотопі, заступив на зміну, перебував у службовому приміщенні, де розташований комп`ютер, по якому ведеться відеоспостереження. В період часу , трохи за північ, почув хрускіт скляної вітрини, пішов подивитися і на першому поверсі виявив двох чоловіків, які були до нього спиною і вискакували з магазину через двері. В їх руках, в одягу були коробки, пакунки, які вони дістали, з-під пошкодженої ними вітрини. Поводили себе неадекватно. Гавкали, кричали. Він говорив їм зупинитися і залишити викрадене. Коли вибіг за ними на вулицю, кричав, щоб зупинилися і повернули викрадене, то один з цих чоловіків, в даний час знає його прізвище, що це ОСОБА_5 , стоячи перед ним метрів за два, демонстрував перед ним ніж, схожий на розкладний, бо невеликий , при цьому гавкав, а ОСОБА_4 нічого не говорив, лише перед цим розмахував руками . Він злякався, побачивши їх поведінку і ніж, зрозумів, що сили в них нерівні, боячись, щоб не підрізали його, наказав повернути речі, і втік. Перебуваючи в магазині , почав повідомляти керівнику про те, що трапилося, щоб той викликав поліцію . Якби він не побачив ніж, то він би міг їх затримати. Про демонстрування перед ним ножем він відразу повідомляв працівникам поліції. Повідомляв про це і під час слідчого експерименту, під час якого гарно орієнтувався. Всі події відбувалися протягом 15 хвилин. Йому завдана моральна шкода обвинуваченими, він до цього часу боїться ходити вночі, однак, грошей від обвинувачених не бажає отримувати і заявлений позов просить залишити без розгляду. При призначенні покарання обвинуваченим покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 07.07.2023 року приблизно о 2 годині зателефонував охоронник магазину Глобус, де він здійснює свою підприємницьку діяльність і повідомив, що невідомі розбили його торгівельну вітрину з аксесуарами і здійснили крадіжку з неї . Він відразу ж поїхав у магазин, де вже була поліція. Побачив розбиту вітрину, частина товару була на підлозі, частину викрали . На даний час частину товару повернули, решту збитків відшкодували . Заявлений позов не підтримує і матеріальних претензій до обвинувачених не має. При призначенні їм покарання покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_10 заявлений цивільний позов підтримує, просив розглянути справу без нього, про що подав заяву.

Крім того, винуватість обвинувачених доводиться письмовими доказами : протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (а.с. 198 т.1, 39-41, 51 т. 2), протоколом огляду місця події від 07.07.2022 року з ілюстративними таблицями до нього (а.с.204-209 т. 1 , 42-49 т. 2 ) , висновком експерта (а.с. 214-228, 230-235, 237-241 т. 1, 3-12 т.2), протоколами огляду предмета від 12.07.2022 (а.с.13-18 т. 2), від 13.02.2022 (а.с. 24 т. 2), від 08.07.2022 (а.с. 31-33 т. 2), від 18.07.2022 (а.с.64-68 т. ), протоколами слідчого експерименту від 13.07.2022, від 28.07.2022 з потерпілим ОСОБА_9 (а.с. 27,28, 36-38 Т. 2), з підозрюваним ОСОБА_5 від 07.07.2022 ( а.с. 75-78 т. 2) , від 19.07.2022 (а.с. 99-100 т. 2), з підозрюваним ОСОБА_4 (а.с. 92-95 т. 2) , від 19.07.2022 (а.с. 97-98 т. 2), протоколом пред`явлення особи до впізнання від 07.07.2022 (а.с. 20-23 т. 2), протоколами затримання ОСОБА_5 , ОСОБА_4 від 07.07.2022 (а.с. 69-72 , 87-89т. 2), протоколом обшуку, проведеного у ОСОБА_5 від 07.07.2022 (а.с. 81-86 т. 2) , висновками СМЕ № 149,150 від 08.07.2022 обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 (а.с. 106-108 т. 2).

Аналізуючи досліджені докази, суд дійшов висновку, що вони є належними, допустимими і такими, що узгоджуються між собою,атак, в повній мірі доводять винуватість:

- ОСОБА_4 у вчиненні в період воєнного стану грабежу, який поєднаний з проникненням у приміщення АДРЕСА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 і вказані обставини ним не оспорюються, вчинений повторно, оскільки має непогашену судимість за ст. 185,289 КК України, а також у вчиненні незаконного проникнення до іншого володіння особи, що ним також не оспорюється ;

- ОСОБА_5 у вчиненні в період воєнного стану розбою, який вчинений за попередньою змовою з ОСОБА_4 , поєднаний з проникненням у приміщення АДРЕСА_4 .

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , кожен окремо в судовому засіданні пояснили, що вони є працівниками поліції, виїздили в складі СОГ за місцем вчинення кримінальних правопорушень. Констатували ту обставину, що потерпілий ОСОБА_9 не впізнав обвинувачених після того як вони поверталися і проходили повз торгівельний центр, оскільки не було освітлення і обвинувачені знаходилися поодаль. Вказані покази не несуть доказового значення вчинення кримінального правопорушення в ТЦ Глобус , оскільки самі обвинувачені визнають обставини вчинення і не заперечують, що саме вони проникли в ТЦ Глобус і заволоділи чужим майном.

Покази ОСОБА_5 в тому, що він не погрожував ножем потерпілому , оскільки він при собі не мав ножа, суд сприймає , як дозволений йому спосіб захисту і вважає його покази такими, що свідчать про часткове визнання себе винним, оскільки він не оспорює інші обставини, які йому інкримінуються, а також кваліфікуючі ознаки.

В той же час, його покази в частині невизнання саме розбою доводяться показами потерпілого, який під час усіх процесуальних дій , проведених з ним , а також , будучи двічі допитаним в судовому засіданні, наполягав, на тому, що ОСОБА_5 мав при собі ніж і що саме ця обставина змусила його піти від них , оскільки боявся за своє життя. Потерпілий з самого початку повідомляв про існування ножа у ОСОБА_5 , його покази є незмінними. Підстав оговорювати обвинуваченого потерпілим ОСОБА_9 судом не встановлено. До вчинення кримінального правопорушення вони не були знайомі. Вказана обставина доводиться і протоколами слідчого експерименту з потерпілим.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і необхідності притягнення їх до кримінальної відповідальності.

Судом також досліджені і докази, що характеризують обвинувачених. На підставі яких встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий, вчинив кримінальні правопорушення під час умовно-дострокового звільнення від покарання , що дає підстави для призначення йому покарання за сукупністю злочинів та вироків, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває , за місцем проживання та перебування в СІЗО характеризується позитивно , згідно висновку судово-психіатричного експерта №207 від 18.07.2022 року виявляє ознаки розладу особистості, однак є осудним (а.с. 38-46 т. 1). , ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває , за місцем проживання та перебування в СІЗО характеризується позитивно, згідно висновку судово-психіатричного експерта №205 від 18.07.2022 року виявляє ознаки розладу особистості, однак є осудним (а.с. 51-60 т. 1) .

Таким чином, винуватість ОСОБА_4 повністю доведена ї його дії суд кваліфікує за ч.4 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у приміщення, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, за ч.1 ст.162 КК України, тобто незаконне проникнення до іншого володіння особи. Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.4 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у приміщення, в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинувачених, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання обох обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд визнає вчинення ними кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає відшкодування заподіяної шкоди .

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає каяття у вчиненому , відшкодування заподіяної шкоди.

Враховуючи вказані обставини, обставини справи, наставші наслідки, відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , що він раніше судимий, відбував покарання реально, однак, на шлях виправлення не став і вчинив нові кримінальні правопорушення в стані алкогольного сп`яніння , в період умовно-дострокового звільнення від покарання, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_4 неможливе без ізоляції від суспільства і, за існування цих же обставин, суд не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України, якою передбачено за існування певних умов призначення покарання нижче від найнижчої межі, або більш м`яке покарання, а ніж визначено в статті, за якою обвинувачується. В той же час, враховуючи ставлення самого обвинуваченого до скоєного, що визнав себе винуватим, що розкаявся , думку потерпілих, які покладаються на розсуд суду при призначенні покарання, а ОСОБА_8 і ОСОБА_9 матеріальних претензій не мають, суд дійшов висновку не призначати ОСОБА_4 покарання, яке передбачено санкцією статті 186 ч. 4 та ч. 162 КК України, у максимальному розмірі. Щодо визначення покарання ОСОБА_5 , суд враховує обставини справи, відомості про особу ОСОБА_5 , а саме, що він не судимий, вчинив особливо тяжкий злочин злочин в стані алкогольного сп`яніння. Враховуючи такі обставини, суд дійшов висновку , що виправлення ОСОБА_5 неможливе без ізоляції від суспільства, і, за існування цих же обставин, не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України, якою передбачено за існування певних умов призначення покарання нижче від найнижчої межі, або більш м`яке покарання, а ніж визначено в статті, за якою обвинувачується. В той же час, враховуючи ставлення самого обвинуваченого до скоєного, що частково визнав себе винуватим, що раніше не судимий , відшкодував заподіяну шкоду потерпілому, думку потерпілих, суд дійшов висновку призначити йому покарання, яке передбачено санкцією статті 187 ч.4 КК України, у мінімальному розмірі. При визначенні покарання обвинуваченим, суд виходить і з мети покарання, яка викладена у ч. 2 ст. 50 КК України, і передбачає можливість виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових злочинів, та з вимог ст. 65 КК України, що особам, які вчинили злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. На думку і переконання суду, саме остаточне покарання у виді восьми років позбавлення волі обом обвинуваченим буде відповідати особі ОСОБА_5 та особі ОСОБА_4 за вчинені ними кримінальні правопорушення. При цьому, ОСОБА_4 вказане покарання слід призначити , виходячи з загальних засад призначення покарання , відповідно до ст. ст. 70 та 71 КК України,і до покарання за вчинені кримінальні правопорушення за цим вироком, які поглинути більш суворим відповідно до ст. 70 КК України, слід частково, у виді 6 місяців позбавлення волі, приєднати невідбуту частину покарання за вироком від 10.06.2019 Чернігівського апеляційного суду, яким він засуджений за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна і звільнений 28.02.2022 на підставі ухвали Конотопського міськрайонного суду від 17.02.2022 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 18 днів

Вирішуючи питання про запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , заслухавши позицію прокурора про залишення запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу у виді тримання під вартою, суд, враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень і покарання, з яким визначився суд, відомості про осіб обвинувачених, що не працювали до затримання, та не мали офіційного джерела доходів, вчинили ОСОБА_4 -тяжкий , а ОСОБА_5 - особливо тяжкий злочини в стані алкогольного сп`яніння за попередньою змовою групою осіб, і ці обставини свідчать про існування ризиків, що обвинувачені можуть вчинити інший злочин ,іншим чином, перешкодити кримінальному провадженню, дійшов висновку про необхідність залишити обом обвинуваченим запобіжний захід тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Вирішуючи питання щодо цивільних позовів, враховуючи, що потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 їх просять залишити без розгляду , а також положення ч. 3 ст. 26 КПК України, позови ОСОБА_9 про стягнення моральної шкоди 10 000 гривень та ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди 666 гривень слід залишити без розгляду.

Враховуючи, що є доведеним, що саме протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_4 заподіяно шкоду потерпілому ОСОБА_10 і позов повністю визнано обвинуваченим, його позов слід задовольнити повністю.

Питання про речові докази і судові витрати підлягають вирішенню у порядку ст.ст. 100 і 124 КПК України відповідно.

Керуючись ст.ст.373, 376 КПК України,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 186 КК України та ч.1 ст. 162 КК України і призначити йому покарання :

- за ч. 4 ст. 186 КК України у виді семи років шести місяців позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 162 КК України у виді одного року шести місяців обмеження волі;

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 призначити покарання у виді семи років шести місяців позбавлення волі.

Відповідно до 71 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_4 до призначеного покарання у виді семи років шести місяців позбавлення волі частково приєднати покарання за вироком Чернігівського апеляційного суду від 10.06.2019 року у виді шести місяців позбавлення волі і остаточно визначити покарання у виді восьми років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою. Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 07 липня 2022 року, тобто з моменту затримання.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, і призначити йому покарання у виді восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою. Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 07 липня 2022 року, тобто з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 2 265 ( дві тисячі двісті шістдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 2 265 ( дві тисячі двісті шістдесят п`ять) гривень .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді 11.07.2022 року, скасувати.

Мобільний телефон марки «Redmi 8 Р о», належний ОСОБА_5 , конфіскувати в дохід держави.

Речові докази: слід підошви взуття, сліди рук в пакеті № 2, зіскоб речовини бурого кольору з підлоги магазину у пакеті № 1, знищити, одяг обвинувачених повернути їм, фільтри мережеві маршрутиризатори, гарнітуру, які знаходяться під збереженою розпискою у потерпілого ОСОБА_8 , залишити йому як законному володільцю.

Позови ОСОБА_9 про стягнення моральної шкоди 10 000 гривень , ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди 666 гривень, залишити без розгляду.

Позов ОСОБА_10 задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 3 160 ( три тисячі сто шістдесят) гривень.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд на протязі 30 діб з моменту його проголошення, а засудженими, які перебувають під вартою, в той же строк з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1