Справа 556/2778/23
Номер провадження 1-в/556/245/2023
У Х В А Л А

Іменем України

02.10.2023 року смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець, клопотання начальника ДУ «Полицька виправна колонія (№ 76)» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, до засудження не працюючого, не одруженого, освіта середня.

Раніше судимого: 18.12.2017 р. Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ст. 186 ч.2, 75, 76 ч.1 п.п.1,2 КК України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

10.01.2019 р. Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська за ст. 186 ч.2, 71 КК України на 5 років позбавлення волі, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком суду від 18.12.2017 р.

в с т а н о в и в:

Начальник ДУ «Полицька виправна колонія (№ 76)» звернувся до суду з клопотанням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 на підставі п. «б» ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, оскільки за період відбування покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_3 негативно характеризується, допускав порушення вимог встановленого порядку відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності, поміщався в ДІЗО, один раз переводився до ПКТ, має стягнення не зняті та не погашені у встановленому законом порядку. Заходи заохочення не застосовувались. Тому, останній, згідно п. «б» ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі потребує встановлення гласного адміністративного нагляду після звільнення.

Представник ДУ «Полицька виправна колонія (№ 76)» в судове засідання не з`явився. Надав заяву про проведення судового засідання у його відсутності, клопотання задоволити.

Від засудженого ОСОБА_3 надійшла заява, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, не заперечує щодо задоволення клопотання.

Згідно ч.5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд рахує, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав:

Згідно вироку Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська від 18.12.2017 р. ОСОБА_3 засуджений за ст. 186 ч.2, 75, 76 ч.1 п.п.1,2 КК України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

10.01.2019 р. засуджений Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська за ст. 186 ч.2, 71 КК України на 5 років позбавлення волі, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком суду від 18.12.2017 р.

В місцях позбавлення волі, засуджений ОСОБА_3 знаходиться з 05.10.2018 року. Вину у скоєному злочині вважає надто суворою.

За час відбування покарання в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» допустив одне порушення режиму тримання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності, стягнення погашене у встановленому законом порядку. Заходи заохочення не застосовувались.

Під час відбування покарання в ДУ «Жовтоводська виправна колонія (№26)» допустив 16 порушень встановленого порядку відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності, стягнення погашені у встановленому законом порядку. Заходи заохочення не застосовувались.

Відбуваючи покарання в ДУ «Вільнянська виправна колонія (№20)» допустив 11 порушень режиму встановленого порядку відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності, стягнення погашені у встановленому законом порядку. Заходи заохочення не застосовувались.

З 05.04.2022 року засуджений ОСОБА_3 відбуває міру кримінального покарання в державній установі «Полицька виправна колонія (№76)». За час відбування покарання характеризується негативно. Допустив тринадцять порушень встановленого порядку відбування кримінального покарання, за що 13 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності, із них 3 рази поміщався до ДІЗО, та 1 раз переводився до ПКТ, стягнення не зняті та не погашені у встановленому законом порядку. Заходи заохочення не застосовувались.

Не дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи.

Початок строку відбування кримінального покарання 05.10.2018 р.

Кінець строку відбування кримінального покарання 05.10.2023 р.

Як вбачається з довідки заохочень та стягнень на засудженого ОСОБА_3 , більшість адміністративних стягнень накладено за порушення встановленого порядку відбування покарання, що свідчить про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Згідно п. б ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Як зазначено у ст. 2 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Оскільки ОСОБА_3 , засуджений до позбавлення волі за умисні тяжкі злочини, під час відбування покарання на шлях виправлення не став, про що свідчить його поведінка, а тому, відповідно до п. б ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, потребує після звільнення встановлення адміністративного нагляду.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись п. «б» ст. 3, ч. 1 ст.ст. 5,10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, суд,-

у х в а л и в:

Встановити відносно засудженого ОСОБА_3 , адміністративний нагляд строком на 1 рік і встановити наступні обмеження:

1. Заборонити виходити з будинку за місцем проживання з 22 години до 06 години наступного дня.

2. Заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани та місця продажу спиртних напоїв на розлив.

3. З`являтися для реєстрації у Амур-Нижньодніпровський відділ поліції в м. Дніпро два рази на місяць.

4. Заборонити виїжджати за межі м. Дніпро без дозволу органів національної поліції.

На ухвалу може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області протягом 7 діб з моменту проголошення, а засудженим з моменту вручення копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1