Справа № 139/166/23
Провадження №:1-кс/138/993/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2023 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву представника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000322 від 12.07.2022 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0000322 від 12.07.2022 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

27.12.2023 до суду надійшла представника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у вказаному вище кримінальному провадженні.

Заява мотивована тим, що на підставі ухвали Вінницького апеляційного суду від 18.04.2023, справа №139/166/23 надійшла до Могилів-Подільського міськрайсуду. Авторозподіл справи здійснювався 27.04.2023, згідно трьох звітів про авторозподілу справи між суддями в один день 27.04.2023, зафіксовано двічі неможливість розподілу справи, суддя ОСОБА_5 відстуня спеціалізація. 14 год 07 хв. справа передана на розгляд судді Київській, в зв`язку з чим в представника обвинуваченої виник обґрунтований сумнів, що в один день 27.04.2023 року у одного судді спочатку відсутня спеціалізація, а потім вона з`являється. Також представник обвинуваченої відвід судді мотивує тим, що під головуванням судді ОСОБА_5 розглядалася цивільна справа №138/3129/15-ц за участю представника ОСОБА_4 , в якій рішення 1-ї інстанції було скасоване в апеляційному порядку.

А тому представник обвинуваченої вважає, що вказані вище обставини можуть спричинити побоювання обвинуваченої, що суддя не є безстороннім, в зв`язку з чим просить задовільнити відвід судді ОСОБА_5 у справі № 139/166/23

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючим суддею у розгляді даної заяви суддю ОСОБА_1 .

Заявник ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися. Подали до суду заяви, де просили розглянути заяву про відвід у їх відсутність, заяву про відвід підтримують та просять її задовільнити.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, де просив розглянути заяву про відвід у його відсутність, проти задоволення заяви про відвід заперечує, в зв`язку з відсутністю на те обґрунтованих підстав.

Представники потерпілих Національної служби здоров`я України, КНП «Мурованокуриловецької центральної районної лікарні» в судове засідання не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлені належним чином.

Суддя ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилася, не повідомила про причини неявки.

Дослідивши зміст заяви про відвід, подані сторонами по справі заяви, а також матеріали кримінального провадження, суд прийшов до таких висновків:

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних справ і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні стоки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до п.1 та п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В клопотанні про відвід судді ОСОБА_5 , представник обвинуваченої жодних обґрунтованих обставин, що виключають участь судді, які зазначені в ст.75 КПК України, не навів та доказів в підтвердження інших зазначених ним обставин не надав.

З аналізу змісту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідує, що саме наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді є підставою для його відводу.

На думку суду, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до Пленум Верховного Суду України в п. 10 постанови № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Вказані в заяві представника обвинуваченої про відвід судді ОСОБА_5 обставини не свідчать про її упередженість при розгляді кримінального провадження.

А тому враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні заяви представника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 , слід відмовити.

Керуючись ст. 35, 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000322 від 12.07.2022 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (справа № 139/166/23, провадження № 1-кп/138/169/23) передати судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_5 для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7