У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ТОВ «Альфа-Метал-Компані» - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТОВ «Альфа-Метал-Компані», про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000009 від 25 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст.212 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника власника майна ТОВ «Альфа-Метал-Компані» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000009 від 25 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст.212 КК України.

У клопотанні зазначається, що у липні 2023 року заявнику стало відомо про накладення ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва по справі № 760/16069/23 у кримінальному провадженні № 0000009 від 25.01.2021 арешту на грошові кошти заявника, розміщені на рахунках товариства, а саме:

1) НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299, 01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д);

2) НОМЕР_2 ,

НОМЕР_3 ,

НОМЕР_2 (840-долар США),

НОМЕР_2 (643-російський рубль),

НОМЕР_2 (978-євро),

НОМЕР_4 ,

НОМЕР_5 ,

НОМЕР_6 в АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478, 03087, м.Київ, вул.Єреванська,1), та зупинено видаткові операції на означених рахунках, за винятком сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів та заробітної плати.

Заявник зазначає, що такий арешт накладений на рахунки заявника є необґрунтованим та безпідставним з огляду наступне.

Так, заявник посилається на те, що експертне дослідження ТОВ «Дослідницький інформаційно консультаційний центр» від 14.12.2020, яке стало підставою для висновку про зниження податкового кредиту та, зокрема, на підставі якого слідчий суддя дійшов висновку про необхідність накладення арешту на рахунки товариства, є необґрунтованим та безпідставним в силу того, що експертом проводився лише розрахунок недорахованих в бюджет коштів, а також з огляду на те, що він містить застереження з приводу його умовності та висловлення лише особистої думки експерта. Окрім того, експертиза була проведена не в межах кримінального провадження, оскільки висновок датований 14.12.2020, а відомості щодо кримінальне провадження внесені до ЄРДР 25.01.2021.

Окрім того, клопотання про накладення арешту, зокрема, в частині посиланням на акт перевірки №758/10-36-14-14/34202711, містить неправдиві відомості щодо заниження заявником податку на додану вартість та податку на прибуток та про фіктивність контрагентів заявника, та спростовується судовими рішеннями у адміністративній справі № 640/3515/19, яким такий акт визнано протиправним та скасовано.

Заявник зазначає, що жодних доказів, які б підтверджували, що майно, на яке накладено арешт, відповідає ознакам речових доказів, зазначених у ст. 98 КПК України прокурором надано не було.

Враховуючи вищенаведене, просить задовольнити клопотання та скасувати арешт, накладений на рахунки ТОВ «Альфа-Метал-Компані» ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.07.2023 (справа № 760/16069/23).

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про скасування арешту підтримала, просила скасувати арешт майна з підстав, викладених у клопотанні. Наголошувала на тому, що податкові повідомлення-рішення від 28.01.2022, складені за результатом проведення документальних позапланових перевірок товариства з питань дотримання податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2018 по 30.06.2021, в той час як в рамках даного кримінального провадження здійснюється досудове розслідування щодо ухилення від сплати ПДВ за період 2016-2020 років. Окрім того, зазначила, що дані податкові повідомлення-рішення від 28.01.2022 скасовані рішеннями ДПС від 02.12.2022. Також акцентувала увагу на тому, що арешт накладено також на рахунки, які використовуються підприємством для здійснення соціальних виплат, а кошти, які містяться на інших рахунках товариства, на які накладено арешт, отримані товариством значно пізніше, ніж за період, щодо якого здійснюється досудове розслідування.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував з приводу задоволення клопотання і скасування арешту майна, надав матеріали, якими обгрутовувалось клопотання про накладення арешту на майно та витяг з ЄРДР.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників, вивчивши клопотання про скасування арешту майна, дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000009 від 25 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст.212 КК України. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Київською обласною прокуратурою.

Як вбачається з матеріалів, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000009 здійснюється щодо того, що службові особи ТОВ «Альфа-Метал-Компані», діючи на території Київської області у період з 2016-2020, внаслідок здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з підприємствами з ознаками «фіктивності», а саме: ТОВ «Ілар-Д», ТОВ «Тонмет холдинг», ТОВ «Азовбудвентиляція», ТОВ «Лідер-партнер Київ», ТОВ «Позитив-плюс», ТОВ «Топ буд дизайн», ПП «ТІМ+», ТОВ «Промсервіс електро», ТОВ «Гелатрейд», ТОВ «Айхітрейд», ухилялись від сплату податку на додану вартість в особливо великих розмірах на суму 8 850 102 грн., що підтверджується висновком експертного дослідження №6-14/12/2020-дос від 14.12.2020.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 26.07.2023 (справа №760/16069/23) задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно ТОВ «Альфа-Метал-Компані» - грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках:

3) НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299, 01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д);

4) НОМЕР_2 ,

НОМЕР_3 ,

НОМЕР_2 (840-долар США),

НОМЕР_2 (643-російський рубль),

НОМЕР_2 (978-євро),

НОМЕР_4 ,

НОМЕР_5 ,

НОМЕР_6 в АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478, 03087, м.Київ, вул.Єреванська,1), з зупиненням видаткових операцій по таких рахунках, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, виплати заробітної плати.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 26.07.2023 (справа №760/16069/23), арешт на грошові кошти на банківських рахунках ТОВ «Альфа-Метал-Компані», накладався з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

У п. 194 рішення по справі «Узан та інші проти Туреччини» від 05 березня 2019 року (Заяви №19620/05, 41487/05, 17613/08 та 19316/08), Європейський Суд з прав людини дійшов висновку, що утримання майна, вилученого за рішенням суду в рамках кримінального провадження, має розглядатися з точки зору відповідності такого рішення закону держави-учасника, який регулює використання майна відповідно до загальних інтересів суспільства.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому ст. 174, 539 КПК України.

Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява №31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22.09.1994, Series А №296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10.10.2007).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23.09.1982 у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21.02.1986 у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що слід врахувати необхідність забезпечення справедливого балансу між конкуруючими інтересами відповідної особи і суспільства в цілому. Необхідно зважати й на те, що цілі, згадані в цьому положенні можуть мати певне значення при визначені того, чи забезпечено баланс між вимогами відповідних суспільних інтересів і основоположним правом заявника на власність. В обох контекстах держава користується певним полем розсуду при визначені заходів, які необхідно вжити для забезпечення дотримання Конвенції. Рішення «Sargsyan v. Azerbaijan», n.220.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та упередженого розслідування і судового розгляду.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, слідчий суддя не знаходить обґрунтованих та переконливих даних, які б давали підстави вважати, що грошові кошти ТОВ «Альфа-Метал-Компані», які знаходяться на банківських рахунках, можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні чи набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Так, слідчий суддя з погоджується з доводами заявника, в частині того, що висновок експертного дослідження №6-14/12/2020-дос від 14.12.2020 не може бути належним доказами порушень товариством норм законодавства, оскільки, як зазначається у самому висновку: «проведене дослідження має умовний висновок, даний висновок є особистою думкою експерта та при наданні додаткових документів може бути переглянутий та доповнений». Окрім того, згідно даного висновку експертного дослідження, експертом з`ясовано, що підприємством ТОВ «Альфа-Метал-Компані» з період з серпня 2016 року по листопад 2020 року було завищено податковий кредит декларації з податку на додану вартість у сумі 8 850 102 грн., у зв`язку з чим, в порушення п.198.1, п.198.2, 198.3 ст.198, п.200.1, п.200.2, п.200.4 ст.200 ПК України за період з серпня 2016 року по листопад 2020 року ймовірно не донараховано та не сплачено до державного бюджету України та на спеціальні рахунки, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів податку на додану вартість у сумі 8 850 102 грн.

Окрім того, як вбачається з ухвали слідчого судді та пояснень прокурора, підставою для формування висновку про ухилення службових осіб заявника від сплати податку на додану вартість в особливо великих розмірах є результати проведеної документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Метал-Компані» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2015 року по 31 березня 2018 року, валютного законодавства - за період з 01 січня 2015 року по 31 березня 2018 року, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01 січня 2015 року по 31 березня 2018 року. За результатами даної перевірки було складено відповідний акт перевірки №758/10-36-14-14/34202711 від 03 вересня 2018 року. Перевіркою встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа-Метал-Компані»: пункту 44.1, пункту 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 1921166,00 грн., пункту44.1статті44, пункту198.6статті198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 1494416,00 грн.

Натомість, як вбачається з Постанови Верховного Суду від 25.02.2021 по справі № 640/3515/19, висновки акту перевірки №758/10-36-14-14/34202711 від 03 вересня 2018 року щодо правомірності дотримання податкового законодавства заявником та прийняте на підставі такого Акту податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області № від 11 лютого 2019 року були предметом оскарження в суді.

В ході вказаного судового розгляду у справі № 640/3515/19, суд дійшов висновку про те, що податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області № від 11 лютого 2019 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Судом також досліджувалось твердження податкового органу про те, що заявник мав фінансово-господарські взаємовідносини з рядом підприємств з ознаками ризиковості та фіктивності, з приводу чого Верховний суд зазначив: «Ухвалюючи рішення про задоволення позову суди попередніх інстанцій виходили з того, що здійснення господарської діяльності контрагентом ТОВ «Іліар-Д» не може мати наслідків для Позивача, оскільки законодавством не передбачений обов`язок суб`єкта підприємницької діяльності бути обізнаним із особливостями господарювання контрагента, а законодавство не ставить умовою виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів або спеціальних дозволів у останніх. Суди вказали на те, що жодних належних та допустимих доказів щодо відсутності у контрагентів Позивача матеріальних ресурсів Відповідачем суду не надано, а відсутність трудових ресурсів, на які посилався Відповідач, не може свідчити про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов`язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов`язань, що унеможливлює здійснення господарської діяльності, оскільки наведені обставини не позбавляють суб`єкта господарювання можливості здійснювати посередницьку діяльність, залучати виробничі та трудові ресурси інших суб`єктів господарювання для виконання зобов`язань по укладених ним договорах. Суди також відзначили, що в законодавстві відсутня норма, яка б зобов`язувала підприємство перевіряти наявність таких ресурсів у контрагента та формувати податковий облік лише за їх наявності. Щодо податкової інформації від Головного управління ДФС у Луганській області від 31 липня 2017 року №31/12-32-14-01-15/40073528 «Результати опрацювання зібраної податкової інформації щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Іліар-Д» щодо неможливості проведення звірки у зв`язку з відсутністю контрагента за місцезнаходженням суди звернули увагу, що така інформація доводить виключно зафіксований актом (актами) районної податкової інспекції факт (факти) неможливості проведення звірки і не доводить нереальності спірних господарських операцій за відсутності аналізу операцій з Позивачем. Водночас, висновки Відповідача про відсутність у контрагента Позивача умов для здійснення фінансово-господарської діяльності ґрунтуються на службовій інформації з АІС «Податковий блок», що є недостатньою для визнання господарських операцій з Позивачем нереальними (безтоварними) без наведення інформації та надання доказів, які б засвідчили конкретні обставини ведення фіктивної діяльності таким контрагентом. Водночас, надані Позивачем первинні документи оформлені належним чином, містять відмітки та підписи уповноважених осіб, відображають суть спірних операцій, а тому є достатніми для підтвердження участі Позивача та контрагента у виконанні обумовлених послуг. Наведене у сукупності слугувало підставою для висновку судів попередніх інстанцій про необґрунтованість доводів Відповідача щодо фіктивності господарських відносин Позивача з контрагентом ТОВ «Іліар-Д».»

Також, як вбачається з ухвали слідчого судді від 26.07.2023 (справа №760/16069/23), якою накладено арешт на грошові кошти на рахунках заявника, на підтвердженням ухилення ТОВ «Альфа-Метал-Компані» від сплати податків, орган досудового розслідування посилався на відомості, які містяться в акті ГУ ДПС у Київській області від 15.12.2021 №22238/10-36-07-01/34202711.

На підставі вказаного акту були винесені податкові повідомлення-рішення від 28.01.2022 №1 та №1 щодо ТОВ «Альфа-Метал-Компані».

Однак, слідчий суддя звертає увагу, що в даному акті прямо зазначається, що на висновки, які містяться в акті вплинула інформація, зокрема, про попередню документальну планову перевірку, за результатами якої складено акт перевірки №758/10-36-14-14/34202711 від 03.09.2018, який, у свою чергу визнаний протиправним та скасований рішенням суду.

У свою чергу, податкові повідомлення-рішення від 28.01.2022 №1 та №1 скасовані рішеннями ДПС України № 15839/6/99-00-06-01-01-06 від 02.12.2022 та №15835/6/99-00-06-01-01-06 від 02.12.2022, відповідно.

Таким чином, аналіз наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів та пояснення захисника власника майна, свідчить про те, що органом досудового розслідування не доведено факту ухилення службовими особами ТОВ «Альфа-Метал-Компані» від сплату податку на додану вартість в особливо великих розмірах.

Водночас, доводи заявника знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, є обґрунтованими та заснованими на законі.

Слідчий суддя також зауважує, що безготівкові кошти не є індивідуалізованими матеріальними об`єктами відповідно режим поводження з ними не може бути аналогічний тому, який запроваджений до речових доказів. Накладений арешт на грошові кошти, що обліковуються на рахунках, враховуючи їх нематеріальний і не індивідуалізований характер, не узгоджується із заявленою метою збереження речових доказів, адже їх неможливо використати як доказ у кримінальному провадженні.

Крім того, прокурор не довів, що належні ТОВ «Альфа-Метал-Компані» кошти, які знаходяться на банківських рахунках, набуті кримінально протиправним шляхом, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищезазначеного, слідчий суддя вважає, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт, накладеному ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.07.2023 є необгрунтованим. Вищезазначені обставини у свої сукупності свідчать про відсутність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає доцільним скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 липня 2023 року (справа №760/16069/23).

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати, накладений в рамках кримінального провадження № 0000009 від 25 січня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 липня 2023 року (справа №760/16069/23), арешт грошових коштів із забороною розпоряджатися вказаними грошовими коштами, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, виплати заробітної плати, що знаходяться на рахунках ТОВ «Альфа-Метал-Компані» (), відкритих у:

1) НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299, 01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д);

2) НОМЕР_2 ,

НОМЕР_3 ,

НОМЕР_2 (840-долар США),

НОМЕР_2 (643-російський рубль),

НОМЕР_2 (978-євро),

НОМЕР_4 ,

НОМЕР_5 ,

НОМЕР_6 в АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478, 03087, м.Київ, вул.Єреванська,1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1