Справа № 991/9309/23
Провадження 1-кс/991/9391/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф № 1, ст.ст. 303-308 цього Кодексу.

Пунктами 1-11 ч.1 ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не охоплюються вищенаведеною нормою, не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч.2 ст.303 КПК України).

Дослідивши зміст зазначеного документу, слідчий суддя зазначає, що він містить назву «Скарга на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань», у той же час вказаний документ не міститьбудь-якого обґрунтування, мотивів, якими заявник обґрунтовує свою позицію та про яке саме невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань йдеться.

Окрім того скарга не містить прохальної частини, зокрема, в ній не зазначено, якими мотивами керується особа, звертаючись з такою скаргою до слідчого судді, яке рішення просить ухвалити слідчого суддю особа та на якій правовій підставі.

Відсутність прохальної частини скарги виключає можливість з`ясувати процесуальну природу поданого документа, встановити, до сфери регулювання якого процесуального інституту він належить, визначити процедуру його розгляду та коло осіб, які мають брати участь у його розгляді. Також зазначена вада перешкоджає особам, чиї інтереси можуть зачіпатися у зв`язку з його розглядом, належним чином сформулювати правову позицію та підготуватися до розгляду.

Зазначення у документі його назви не створює у слідчого судді обов`язку домислювати за заявника суть порушеного питання, адже це буде становити порушення засади змагальності, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими кримінальним процесуальним законом (ч.1 ст.22 КПК України).

Засада диспозитивності, серед іншого, передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України (ч.2 ст.26 КПК України).

Враховуючи, що скарга ОСОБА_2 не містить будь-якого формалізованого питання, яке могло б бути предметом розгляду слідчим суддею, тож відсутні підстави для її розгляду у судовому засіданні. За таких обставин, вказану скаргу належить повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,7,26,303,304,309,372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути особі, яка її подала разом із усіма доданими до неї матеріалами та копією даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1