Провадження №: 1-кп/752/1942/23
У Х В А Л А

04.10.2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження № 0000099 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

встановив:

вказаний обвинувальний акт надійшов до Голосіївського районного суду м. Києва 28.07.2023 року із Голосіївської окружної прокуратури м. Києва.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 31.07.2023 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000099.

В підготовчому судовому засіданні суд ставить на обговорення питання про повернення обвинувального акту прокурору у зв"язку з наявними порушеннями ст. 291 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 жодного разу в підготовче судове засідання не з"явились. З інформації, що надійшла на запит суду від 19.09.2023 року вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є військовослужбовцями та наразі перебувають в зоні бойових дій в Донецькій області, а тому суд з метою дотримання розумних строків розгляду справи, у зв"язку з наявністю підстав для повернення обвинувального акту прокурору, що є виключно процесуальним питанням і його вирішення без участі обвинувачених жодним чином не порушує їх прав, натомість забезпечить своєчасний та належний розгляд кримінального провадження, вважає за доцільне вирішити дане питання без участі обвинувачених.

Прокурор ОСОБА_5 заперечувала щодо розгляду справи без участі обвинувачених, оскільки вони проходять військову службу, а тому, на її думку, спочатку необхідно зупинити провадження у справі до їх звільнення з військової служби.

Даний обвинувальний акт підсудний Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі на даній стадії немає.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає що надісланий до суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому йому необхідно повернути прокурору, виходячи з наступного.

У відповідності до положень ст. 2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження - є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Слід вказати, що відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунутому в порядку, встановленому КПК України.

Згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 42 КПК України, зокрема, обвинувачений повинен знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити, крім іншого, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Правова кваліфікація дій особи в обвинувальному акті повинна містити не тільки посилання на окрему статтю і частину цієї статті кримінального закону, а й точне формулювання, у тому числі, й об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, а також кваліфікуючих ознак конкретного кримінального правопорушення. Пред`явлене обвинувачення має бути конкретизованим та не містити суперечностей, що є умовою реалізації права обвинуваченого на захист від пред`явленого обвинувачення.

Конкретне обвинувачення, фактичні обставини у кримінальному провадженні та визначена правова кваліфікація кримінального правопорушення є важливими елементами, оскільки не тільки впливають на право обвинуваченого захищатися від обвинувачення, але й на весь визначений КПК України порядок судового розгляду.

Як вбачається з обвинувального акту, дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 296 КК України, а саме, як грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, вчиненого групою осіб, Також зі змісту обвинувального акту вбачається, що дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 296 КК України, а саме, як грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням предмету, зовні схожого на пістолет, вчиненого групою осіб.

Разом з цим, дії ОСОБА_3 кваліфіковані лише за ч. 4 ст. 296 КК України, а саме як грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням предмету, зовні схожого на пістолет, вчиненого групою осіб.

Проте, як вбачається зі змісту обвинувального акту, формулювання обвинувачення відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 тотожне, оскільки останні вступили в злочинну змову, діяли умисно, грубо порушували громадський порядок, встановлені у суспільстві моральні засади, принципи та норми, з мотивів явної неповаги до суспільства, однак їх дії кваліфіковано по різному.

Таким чином, зі змісту обвинувального акту вбачається відсутність правильної кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 , тому суд стверджує, що кваліфікація дій останнього є суперечливою стосовно обвинувачення, яке йому пред`явлено, а отже позбавляє обвинуваченого на справедливий судовий розгляд в аспекті забезпечення йому права на захист.

Враховуючи вищевикладене, обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК, що позбавляє можливості сторону захисту належним чином здійснювати свій захист під час судового розгляду та може призвести до скасування будь-якого прийнятого судом кінцевого рішення у зв`язку із порушенням права на захист обвинуваченого, а тому обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Крім того, суд відмовляє на даному етапі прокурору в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, на тій підставі, що обвинувачені проходять військову службу, оскільки питання щодо відповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України є першочерговим, ніж зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд

ухвалив:

обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000099 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України, повернути прокурору Голосіївської окружної прокуратури міста Києва, у зв?язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1