Справа № 203/6376/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю скаржника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , в якій останній просив скасувати постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, від 29.06.2023 року про закриття кримінального провадження №0000323. В обгрунтування скарги посилався на те, що оскаржувану постанову винесено передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та просив її задовольнити.

Слідчий в призначене судове засідання не з`явився.

Враховуючи положення ч.3 ст.306 КПК України, відповідно до якої неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, а також направлення слідчим до суду матеріалів кримінального провадження, що дозволяє перевірити викладені у скарзі доводи, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги по суті за фактичної явки учасників.

Перевіривши викладені в скарзі доводи, заслухавши скаржника та дослідивши матеріали за скаргою, а також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Пунктом 3 ч.1 ст.303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 ст.9 КПК України встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Частиною 1 ст.94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як встановлено під час розгляду скарги, Третім слідчим відділом (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000323, відомості за яким було внесено до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.364 КК України на підставі ухвал слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 21.01.2021 року у справі №554/11153/20, якою було зобов`язано внести відомості за заявою ОСОБА_3 щодо можливого вчинення кримінального правопорушення співробітниками СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постановами старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_5 від 29.06.2023 року було змінено попередню правову кваліфікацію у кримінальному провадженні з ч.1 ст.364 КК України на ч.1 ст.367 КК України та кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

З поданої ОСОБА_3 заяви про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що в останній заявник посилався на те, що в провадженні СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження №0002825, за фактом заволодіння шляхом шахрайства грошовими коштами ОСОБА_3 , в рамках якого слідчі не вживали заходів для проведення належного досудового розслідування, притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, діючи умисно, в інтересах осіб, які вчинили шахрайські дії.

З матеріалів кримінального провадження №0000323 вбачається, що в рамках останнього слідчим в порядку ст.ст.40,41 КПК України надавалось доручення щодо ініціювання проведення службового розслідування за викладеними ОСОБА_3 в повідомленні фактами та допиту працівників поліції.

Проте, матеріали кримінального провадження не містять відомостей щодо виконання цього доручення або причин його невиконання.

Не було допитано заявника ОСОБА_3 з приводу викладених в його заяві обставин, з метою визначення обсягу та предмету доказування.

Також до матеріалів кримінального провадження приєднано копії процесуальних документів з кримінальних проваджень №0002825 та №0003195, які належним чином не засвідченні та відомості щодо отримання яких в передбаченому КПК України порядку відсутні.

З вказаних підстав, ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22.02.2023 року було скасовано попередню постанову слідчого від 29.12.2022 року про закриття кримінального провадження №0000323.

Проте, зазначені недоліки та неповнота в ході подальшого досудового розслідування не усунуті.

За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого від 29.06.2023 року про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України прийнята передчасно, без проведення всіх необхідних слідчих та процесуальних дій, спрямованих на всебічне та повне дослідження обставин кримінального провадження, а тому не може бути залишена в силі та підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,9,91,93,94,303,304,306,307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_5 від 29 червня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000323.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1