Справа № 204/6455/23
Провадження № 1-кс/204/1657/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

за участю представника скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро, скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання від 14.04.2023 року у кримінальному проваджені №0000523, -

ВСТАНОВИВ:

1 травня 2023 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання від 14.04.2023 року у кримінальному проваджені № 0000523, в якій вона просить суд постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 14 квітня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000523 від 15 серпня 2020 року; зобов`язати вчинити дію, щодо призначення судової транспортно-трасологічної експертизи, проведення якої доручити експертам Одеського НДІСЕ саме з використанням української версії забезпечення PC Crash 11/1» розробки DSD, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21 та надати експертам для дослідження матеріали кримінального провадження, з постановою відповідних питань. В обґрунтування скарги зазначає, що 12 квітня 2023 року до слідчого було подано клопотання про проведення слідчих дій, а саме: про витребування матеріалів кримінального провадження № 0000523 із Дніпропетровського НДІСЕ МЮ України без виконання судової транспортно-трасологічної експертизи, яку призначив старший слідчий ОСОБА_6 , до того як був задоволений йому відвід, з подальшим ознайомленням з матеріалами справи та призначення судової транспортно-трасологічної експертизи обставин ДТП, проведення якої доручити експертам Одеського НДІСЕ, з використанням української версії найсучаснішого експертного програмного забезпечення PC Crash 11/1» розробки DSD, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21 та надати експертам для дослідження матеріали кримінального провадження, з постановою відповідних питань. Як на підставу для відмови слідчий зазначив, що на теперішній час автотехнічна експертиза Дніпропетровського НДІСЕ виконана, на витребування її без виконання, втратило логічний сенс. Крім того, в ході досудового розслідування від 6 травня 2021 року до Одеського НДІСЕ була призначена транспортна-трасологічна та автомеханічна експертиза на вирішення якої були поставлені питання перелічені представником потерпілого в його клопотанні. Згідно з висновком експерта № 21-2996/2997 від 18 червня 2021 року, виконаного експертом ОСОБА_7 використання програмного забезпечення PC Crash 11/1» розробки DSD, є недоцільним, тому при подальшому дослідженні обставин даної ДТП використовуватись не буде. У зв`язку з викладеним призначення повторної експертизи до Одеського НДІСЕ із заявленими питаннями втрачає сенс, тому слідчий відмовив в частині клопотання щодо призначення повторної експертизи до Одеського НДІСЕ, а задовольнив тільки в частині ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Дану постанову вважає не обґрунтованою та незаконною, а тому звертається до суду з даною скаргою.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав скаргу, просив задовольнити її.

Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки вважає, що його постанова обґрунтована та відповідає закону.

Вислухавши думку захисника та слідчого, вивчивши скаргу та постанову про відмову в задоволенні клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП В Донецькій області перебуває кримінальне провадження № 0000523.

Як зазначає скаржник, 12 квітня 2023 року представник потерпілого звернувся до старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 з клопотанням про витребування матеріалів кримінального провадження № 0000523 із Дніпропетровського НДІСЕ МЮ України без виконання судової транспортно-трасологічної експертизи, з подальшим ознайомленням з матеріалами справи та про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи обставин ДТП, проведення якої доручити експертам Одеського НДІСЕ, з використанням української версії найсучаснішого експертного програмного забезпечення PC Crash 11/1» розробки DSD, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.

З доданих до скарги документів вбачається, що постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 від 14 квітня 2023 року, у задоволенні клопотання в частині витребування матеріалів кримінального провадження без виконання судової транспортно-трасологічної експертизи та призначення судової транспортно-трасологічної експертизи до Одеського НДІСЕ, відмовлено; в інший частині клопотання було задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого захисник потерпілого вирішив звернутись до суду з даною скаргою на постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З аналізу наведених норм слід дійти висновку, що слідчий є самостійним учасником кримінального провадження, та при здійсненні своїх повноважень має право самостійно приймати процесуальні рішення, у тому числі щодо проведення слідчих (процесуальних) дій.

Під час розгляду скарги на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання, слідчий суддя має перевірити законність та обґрунтованість прийняття такого рішення слідчим, прокурором.

При розгляді скарги слідчий суддя враховує рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2012 року по справі «Савіцький проти України», відповідно до п. 99 якого вбачається, що положення ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за своїм змістом вимагає проведення ефективного офіційного розслідування. Для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі вести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних осіб. Органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події. Крім того, ст. 34 вищевказаної Конвенції визначає позитивні обов`язки, що вимагають від державних органів забезпечувати всі необхідні заходи уможливлення належного та ефективного розгляду заяв.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, слідчим при її прийнятті було враховано зазначені вище вимоги закону, та заначено, що на теперішній час автотехнічна експертиза Дніпропетровського НДІСЕ виконана, на витребування її без виконання, втратило логічний сенс. Крім того, в ході досудового розслідування від 6 травня 2021 року до Одеського НДІСЕ була призначена транспортна-трасологічна та автомеханічна експертиза на вирішення якої були поставлені питання перелічені представником потерпілого в його клопотанні. Згідно з висновком експерта № 21-2996/2997 від 18 червня 2021 року, виконаного експертом ОСОБА_7 використання програмного забезпечення PC Crash 11/1» розробки DSD, є недоцільним, тому при подальшому дослідженні обставин даної ДТП використовуватись не буде. У зв`язку з викладеним призначення повторної експертизи до Одеського НДІСЕ із заявленими питаннями втрачає сенс.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання є вмотивованою та обґрунтованою, а тому вимога скаржника про скасування постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання, з підстав її незаконності та не обґрунтованості, задоволенню не підлягає.

Що стосується вимоги скаржника про зобов`язання слідчого вчинити дії щодо призначення судової транспортно-трасологічної експертизи обставин ДТП, проведення якої доручити експертам Одеського НДІСЕ, з використанням української версії найсучаснішого експертного програмного забезпечення PC Crash 11/1» розробки DSD, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21, то вона також задоволенню не підлягає, оскільки під час розгляду скарги на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання, слідчий суддя має перевірити законність та обґрунтованість прийняття такого рішення слідчим, а не розглядає вимоги про зобов`язання слідчого вчинити певну дію у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 167, 220, 234, 236, 237, 303-307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання від 14.04.2023 року у кримінальному проваджені №0000523 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1