Справа №295/136/24
УХВАЛА

Іменем України

04.01.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 погоджене процесуальним керівником у справі прокурором Житомирської окружної прокуратури про надання тимчасового доступу до речей і документів,

установив:

Слідчим подано клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 22.12.2023 приблизно о 01 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебував у кімнаті разом зі сином ОСОБА_5 за місцем спільного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де між ними виник раптовий словесний конфлікт.

В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 , в ході вказаного словесного конфлікту, виник раптовий злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень сину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , за вказаних обставин, тримаючи у правій руці ніж, підійшов до ОСОБА_5 та наніс останньому не менше 3 ударів в область черевної порожнини, лівого плеча та калитки, внаслідок чого заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді.

Таким чином, ОСОБА_4 умисно заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, які за ступенем тяжкості віднесено до тяжких.

Своїми умисними діями, які виразились в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, яке є небезпечними для життя в момент заподіяння, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

На підставі ч.2 ст. 163 КПК України вважаю за необхідне здійснити розгляд клопотання без виклику осіб, у володінні яких знаходяться документи.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як встановлено із матеріалів клопотання 22.12.2023 приблизно о 01 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебував у кімнаті разом зі сином ОСОБА_5 за місцем спільного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де між ними виник раптовий словесний конфлікт.

За даним фактом 22.12.2023 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження № 0003847 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно положень п.2,3 ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частиною 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Зважаючи на те, що інформація, яка перебуває у володінні КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Житомирської обласної ради, доступ до якої просить надати слідчий, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, причому містить охоронювану законом таємницю, але оскільки неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за її допомогою, тому клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 159, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання - задовольнити частково.

Надати слідчому СВ Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Житомирській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , слідчому СВ Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Житомирській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 , слідчому СВ Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Житомирській області майору поліції ОСОБА_7 , право тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у володінні КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Житомирської обласної ради, а саме до аудіозапису виклику карети швидкої допомоги за 22.12.2023 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_2 , без вилучення, з можливістю виготовлення копій.

В решті вимог-відмовити.

Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1