Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2506/21
Провадження № 1-кп/945/264/24
ВИРОК

Іменем України

05 лютого 2024 року м.Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області в залі суду в м.Миколаєві кримінальне провадження №0000427, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зоря Веселинівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Досудовим розслідуванням та судовим слідством встановлено, що 15.10.2021 року о 21:00 годині у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на незаконне збагачення шляхом заволодіння будь яким майном, що належить ОСОБА_6 , з метою його подальшого обернення на свою користь. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив та мету власного незаконного збагачення, ОСОБА_4 через частково відсутню огорожу зайшов на територію двору домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , де зайшов до навісу, звідки таємно викрав ланцюгову бензопилу марки «ТЕМП БП-45». Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1249 грн 00 коп.

Окрім того, 15.10.2021 року о 21:00 годині у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на незаконне збагачення шляхом заволодіння будь яким майном, що належить ОСОБА_6 , з метою його подальшого обернення на свою користь. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив та мету власного незаконного збагачення, ОСОБА_4 через частково відсутню огорожу зайшов на територію двору домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , де зайшов до навісу, звідки таємно викрав електричний водяний насос Водолій БЦ-1,6-20-У1.1., який у тимчасове користування ОСОБА_6 надала ОСОБА_7 . Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 1294 грн 00 коп.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро каявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд, ураховуючи думку учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому, з`ясував те, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 .

Протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла, вчинена повторно.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 .

В ході розгляду справи судом встановлено, що обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставиною, яка відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.

Положеннями ст.50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Значення заходу примусу для досягнення його мети визначається не лише його суворістю, а й домірністю, яка є проявом справедливості.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що останній є осудним в розумінні ч.1 ст.19 КК України, однак відповідно до ст.12 КК України вчинив тяжкий злочин.

Суд також враховує умови життя обвинуваченого, його соціальне та матеріальне становище, який неодружений, офіційно непрацевлаштований, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо; стан його здоров`я, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває; тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відсутність тяжких наслідків, щире каяття ОСОБА_4 , ставлення обвинуваченого до скоєного, який шкодує про те, що сталося.

У відповідності до положень ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до вимог ст.75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше пяти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відсутність тяжких наслідків, щире каяття ОСОБА_4 , ставлення обвинуваченого до скоєного, враховуючи обставину, що обтяжує покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства та його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та застосувати положення ст.76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Речовими доказом у даному кримінальному провадженні визнано ланцюгову бензопилу марки «ТЕМП БП-45» та електричний насос марки Водолей. Вказані речові докази передані на відповідальне зберігання потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .Питання щодо речових доказів слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні складаються з витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок експерта №21-1010 від 14.12.2021 року) у розмірі 2402 грн 54 коп. Вказані витрати є документально підтвердженими та підлягають стягненню обвинуваченого ОСОБА_4 .

У даному кримінальному провадженні запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався.

Керуючись ст.100, ч.3 ст.349, ст.368, 370, 373, 374, 376 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та призначенням іспитового строку терміном на 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок експерта №21-1010 від 14.12.2021 року) у розмірі 2402 грн 54 коп.

Речовий доказ електричний насос марки Водолей вважати повернутим власнику ОСОБА_6 .

Речовий доказ ланцюгову бензопилу марки «ТЕМП БП-45» вважати повернутим власнику ОСОБА_7 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей апеляційного оскарження, передбачених ч.2 ст.394 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1

05.02.2024