Справа № 697/614/20
Номер провадження 1-кп/697/8/2023
У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2023 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області клопотання прокурора Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого по кримінальному провадженню № 0000025 від 11.01.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канів Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, не працює, раніше судимого 17.12.2014 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, 22.01.2015 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, та остаточно визначено покарання у виді 4 (чотири) роки 1 (один) місяць позбавлення волі, 23.11.2018 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, 12.10.2020 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ст.395 КК України на 1 місяць арешту, 26.02.2021 звільнений по відбуттю покарання, 19.05.2021 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України до 2 років позбавлення волі, 29.07.2021 Канівським міськрайонним судом Черкаської області та 18.11.2021 Черкаським апеляційним судом за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.162, ст.126-1КК України до 4 років позбавлення волі, у відповідності до ст. 89 КК України судимість не знята та не погашена,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2020 до Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000025 від 11.01.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Кримінальна справа перебувала у провадженні судді ОСОБА_6 .

У зв`язку з звільненням судді ОСОБА_6 у відставку, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2023, судову справу розподілено у провадження судді ОСОБА_7 (нині прізвище ОСОБА_8 ).

Ухвалою від 12.04.2023 кримінальне провадження № 0000025 від 11.01.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суддею ОСОБА_7 прийняти до свого провадження і призначено судовий розгляд на 19.04.2023. Розгляд справи відкладався, зокрема на 22.11.2023.

До початку судового засідання, 15.11.2023, до суду надійшло клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів. В обгрунтування клопотання зазначено, що 25.11.2021 ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого продовжений ухвалами суду. Проте, розгляд справи ще не завершений, а ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та встановлені ухвалою суду від 25.11.2021 року, продовжують існувати та не змінились, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Звертає увагу суду, що вироком суду від 29.07.2021, переглянутим апеляційним судом, ОСОБА_4 засуджено до 4 років позбавлення волі, вирок набрав законної сили. Отже, зараз ОСОБА_4 відбуває покарання, тому просить продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив щодо продовження відносно нього запобіжного заходу у виді тримання від вартою.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася . ЇЇ неявка не перешкоджає розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому, оскільки не є розглядом справи по суті.

Суд, заслухавши прокурора, думку обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, виходить з наступного.

Згідно з ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, перевірена в ході досудового розслідування та не оспорюється стороною захисту. Судом перевіряються доводи прокурора щодо існування обставин та ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ст. 177, 178, 194 КПК України.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25.11.2021 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 60 днів.

Ухвалою судді ОСОБА_7 від 12.04.2023 справа прийнята до свого провадження, розгляд справи розпочато заново.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04.10.2023 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів, до 02.12.2023.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід. Незалежно від наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Враховуючи особу обвинуваченого, у суду є підстави вважати, що існує ризик вчинення особою іншого кримінального правопорушення.

У поєднанні з тяжкістю покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим, є ризик вчинення особою дій щодо переховування від суду.

Обвинуваченому відомі місця проживання свідків, що свідчить про можливість його впливу на них.

Існування вказаних ризиків, на які вказав прокурор, не спростовано стороною захисту, а їх сукупність дає підстави вважати,що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить мету його застосування, визначену ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком на 60 днів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 197, 199, 325, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, до 20 січня 2024 року, та утримувати його у Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України .

Копії ухвали направити Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» для виконання, вручити обвинуваченому, прокурору, направити потерпілій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1