У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000269, відомості про яке 23.06.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000269, відомості про яке 23.06.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України.

В обґрунтування скарги посилається на те, що Шостим відділом (з дислокацією у м. Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львів, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000269 від 23.06.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України. Процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону. 30.06.2023 у рамках кримінального провадження № 0000269 від 23.06.2023 слідчим Шостого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львів, ОСОБА_6 було повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України. Як вбачається з повідомлення про підозру, суть кваліфікованих за ч. 3 ст. 127 КК України та ч. 2 ст. 146 КК України дій зводиться до того, що ОСОБА_4 як співробітник - військовослужбовець СБ України та працівник правоохоронного органу, діючи за попередньою змовою групою осіб, 23.06.2023 нібито катував потерпілого ОСОБА_7 та викрав його, а саме: 1) близько 16:25 год. 23.06.2023, перебуваючи поряд із дорогою біля готельно-ресторанного комплексу «Три туза», маючи на меті примусити потерпілого ОСОБА_7 вчинити дії, що суперечили його волі, а саме: затримати ОСОБА_7 та отримати зізнання, що останній є нібито угорським агентом, а також отримати інформацію про осіб, з якими нібито співпрацює потерпілий ОСОБА_7 й завдання, який останній виконує на території України, присів потерпілому на спину та розпочав нанесення потерпілому, який не чинив опір, численні удари кулаками рук в область голови, тулуба та кінцівок останнього, яке тривало декілька хвилин та в процесі забрав з кишені останнього належний йому мобільний телефон; 2) приблизно о 16:43 год 23.06.2023, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 посадили потерпілого на заднє сидіння службового транспортного засобу Рено Дастер, білого кольору, н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився водій ОСОБА_9 . Під час руху автомобіля ОСОБА_4 вимагав від потерпілого ОСОБА_7 надати інформацію про незаконну співпрацю потерпілого з угорцями, зокрема видати паролі, явочні квартири та пароль від телефону, супроводжуючи свої вимоги трьома ударами кулаком по обличчю ОСОБА_7 ; 3) близько 17:24 год 23.06.2023, під час руху службового транспортного засобу Рено Дастер білого кольору н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , з метою залякування ОСОБА_7 наніс останньому декілька ударів кулаками рук через картонну коробку на голові, яка була надягнута на потерпілого заздалегідь; 4) близько 17:32 год 23.06.2023, перебуваючи на подвір`ї будинку, який розташований напроти спорткомплексу «Зінадін», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , з метою залякування ОСОБА_7 наніс останньому декілька ударів кулаками рук в область черевної порожнини потерпілого ОСОБА_7 , завдавши останньому сильний фізичний біль і моральні страждання, після чого водій службового транспортного засобу Рено Дастер, білого кольору, н.з. НОМЕР_1 відвіз потерпілого ОСОБА_7 до м. Чоп.

27 червня 2023 р., в рамках даного кримінального провадження, слідчою Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_10 винесено постанову про призначення судово-медичної експертизи громадянина ОСОБА_7 , 1960 р.н., зареєстрованого у АДРЕСА_2 , фактично проживаючого у АДРЕСА_3 на предмет вирішення наступних питань: 1. Які тілесні ушкодження наявні на тілі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? 2. Який характер та локалізація тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? 3. Який безпосередній механізм (механізми) заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? 4. Який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? 5. Чи могли тілесні ушкодження, заподіяні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виникнути за обставин, зазначених у мотивувальній частині постанови? 6. Чи міг ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримати виявлені у нього тілесні ушкодження у результаті падіння з висоти власного зросту? Результати судово-медичної експертизи оформлені висновком експерта №195. Як вбачається з висновку експерта, експертом не було надано відповіді на 5-те питання, зазначене у постанові про проведення судово-медичної експертизи, а саме: «Чи могли тілесні ушкодження, заподіянні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виникнути за обставин, зазначених у мотивувальній частині постанови?». Крім того, як вбачається з висновку експерта № 195 від 31.07.2023, на експертне дослідження не виносилось питання про можливість отримання ОСОБА_7 тілесних ушкоджень за обставинами, зазначеними у його показаннях. Дослідження даного питання має суттєве значення, оскільки показання потерпілого у справі про отримання тілесних ушкоджень мають вирішальне значення і правдивість таких показань має бути перевірено експертним шляхом, оскільки ані слідчий, ані прокурор, ані суд не є спеціалістами у галузі медицини. Також, експертному дослідженню не було віддано питання про проведення розмежувань між тілесними ушкодженнями, отриманими ОСОБА_7 23 червня 2023 р. за обставинами, які є предметом дослідження у кримінальному провадженні №0000269 від 23.06.2023 та є предметом дослідження у кримінальному провадженні № 0000365 від 17.08.2023 за підозрою ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 296 КК України.

Також, окремому експертному медичному дослідженню підлягає і питання про наявність у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, які були ним отримані 23 червня 2023 р. поза обставинами, які є предметом досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0000269 від 23.06.2023 та № 0000365 від 17.08.2023. В цієї частині слід відмітити, що інцидент, описаний у повідомленні про підозру ОСОБА_4 , тривав 23 червня 2023 р. з 16:23 год. до 17:33 год. Проте, як можемо спостерігати з висновку експерта №195, ОСОБА_7 були отримані тілесні ушкодження і після 17:33 год. Як зазначено у медичній картці стаціонарного хворого №6895/774 «зі слів пацієнта травму отримав у результаті бійки 23.06.2023 р. з 17:00 до 22:00 год. Відмічаються короткочасні епізоди втрати свідомості, звернувся в травмпункт УЦМКЛ 24.06.2023 р. о 01.30 год. Госпіталізований у неврологічне відділення».

Окрім вищенаведених підстав для проведення додаткового експертного медичного дослідження, існують і інші підстави, які вказують на те, що вже проведений висновок судово-медичного дослідження є неповним та неправильним, а тому експертне дослідження слід провести спочатку, виходячи з наступного:

1. Судово-медичну експертизу проведено без медичного обстеження експертом особи, стосовно якої експертом встановлено отримання тілесних ушкоджень із визначенням ступеня тяжкості. Відповідно до п.п.4.1., 4.5. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ №6 від 17 січня 1995 р., судово-медична експертиза з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень проводиться судово-медичним експертом шляхом медичного обстеження потерпілих, Проведення цієї експертизи тільки за медичними документами (історії хвороби, індивідуальній карті амбулаторного хворого тощо) допускається у виняткових випадках і лише за наявності справжніх повноцінних документів, що містять вичерпні дані про характер ушкоджень, їх клінічний перебіг та інші необхідні відомості. В необхідних випадках судово-медичний експерт може використовувати відомості досліджень, що проводяться із залученням відповідних спеціалістів, не обстежуючи потерпілого особисто. У цих випадках у висновках експерта (акті) зазначається: де, коли і ким досліджувався потерпілий, які відомості при цьому встановлені і яких висновків дійшов спеціаліст. Підсумки складаються експертом з урахуванням вказаних результатів, що викладені письмово. Згідно п.п.2.14. Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої Наказом МОЗ №6 від 17 січня 1995 р., при проведенні експертизи не на базі судово-медичної експертизи керівник лікувально-профілактичної установи зобов`язаний забезпечити судово-медичних експертів приміщенням для виконання експертизи, необхідним обладнанням і матеріалами, подавати іншу необхідну допомогу. Під час проведення судово-медичної експертизи, результати якої оформлені висновком експерта №195, зазначені вимоги нормативних актів дотримані не були. Так, у висновку експерта №195 зазначено, що експертизу проведено в приміщенні відділу експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб. Експертиза проводилась з 28 червня 2023 р. по 31 липня 2023 р. У розділі «Обставини справи» експертного висновку №195 дані про час та місце проведення експертом медичного обстеження ОСОБА_7 - відсутні. Даних про проведення обстеження ОСОБА_7 залученими експертом спеціалістами у висновку не наведено. У розділі «Обставини справи» експертного висновку №195 дані про час та місце проведення експертом опитування ОСОБА_7 - відсутні.

Виходячи з висновку експерта, замість проведення медичного обстеження, експерт провів опитування ОСОБА_7 в той час, коли останній знаходився на стаціонарному лікуванні в УЦМКЛ неврологічного відділення. Експертний висновок не містить даних про спосіб, у який проводилося опитування експертом ОСОБА_7 : телефоном, при особистому відвідуванні експертом стаціонарного відділення лікарні, де перебував потерпілий чи іншим чином. Описова частина експертного висновку не містить даних, що експерт відвідував ОСОБА_7 у стаціонарному відділенні УЦМКЛ та на його відвідування було отримано дозвіл слідчої та керівника лікувально-профілактичної установи, а також відсутні дані про створення відповідних умов для проведення медичного обстеження експерту в умовах стаціонару, де на той час перебував ОСОБА_7 . Наявність таких даних є обов`язковим, оскільки відвідування експертом ОСОБА_7 має відбуватись без порушення режиму лікування ОСОБА_7 , дотримання якого знаходиться в полі відповідальності не експерта, а керівника медичного закладу, в якому перебуває ОСОБА_7 . До того ж, існуючі правила проведення судово-медичних експертиз відокремлюють проведення експертизи в умовах експертної установи та в умовах лікувального закладу. Описова частина експертного висновку не містить даних про дату проведення опитування експертом ОСОБА_7 . Виходячи з того, що ОСОБА_7 перебував на стаціонарному лікуванні у даній лікарні з 24.06.2023 р. по 07.07.2023 р., можна припускати, що опитування мало місце з 28 червня 2023 р. по 07 липня 2023 р., в той час як ряд документів, які використовував експерт при проведенні медичного обстеження, мали дату складання після 07 липня 2023 р. У зв`язку із цим, визначення експертом тілесних ушкоджень, перелічених в описовій частині експертного висновку «Обставини справи», здійснювалось при обставинах, які в медичній сфері не є «медичним обстеженням» експерта для проведення судово-медичної експертизи, а проведена експертом судово-медична експертиза викликає обґрунтовані сумніви в її правильності.

Експертиза проводилась на підставі медичної документації, походження якої невідоме. Відповідно до п.п.3.2.5. Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої Наказом МОЗ №6 від 17 січня 1995 р., у вступній частині висновку експерта зокрема має бути зазначено назва і номер кримінальної та цивільної справи, кількість томів та листів справи, перелік об`єктів та зразків, що надійшли на експертизу (при експертизі за матеріалами справи та експертизі речових доказів). На підставі п.п.2.8. даної Інструкції, при проведенні експертизи судово-медичний експерт має право ознайомлюватись з матеріалами справи, що стосуються експертизи. Якщо наданих матеріалів недостатньо для вирішення поставлених перед експертом питань, він має право порушувати клопотання перед особою, яка призначила експертизу, про надання додаткових матеріалів та документів, які необхідні для її проведення. При неможливості дати відповіді на питання (частину питання), що поставлені, або неможливості виконати всю експертизу судово-медичний експерт мотивує свою відмову і в письмовому вигляді повідомляє про це особу, яка призначила експертизу. У п.п.4.1.-4.4. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ №6 від 17 січня 1995 р., зазначено, що судово-медична експертиза з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень проводиться судово-медичним експертом шляхом медичного обстеження потерпілих. Проведення цієї експертизи тільки за медичними документами (історії хвороби, індивідуальній карті амбулаторного хворого тощо) допускається у виняткових випадках і лише за наявності справжніх повноцінних документів, що містять вичерпні дані про характер ушкоджень, їх клінічний перебіг та інші необхідні відомості. Судово-медичний експерт встановлює особу обстежуваного за паспортом чи іншим документом, що його замінює, з`ясовує у нього обставини заподіяння ушкоджень, скарги та, за потребою, інші відомості; ознайомлюється з матеріалами справи і наявними медичними документами. Всі отримані відомості фіксуються у висновку експерта (акті судово-медичного обстеження - надалі акт). Якщо необхідні медичні документи експерту не подані, він заявляє особі чи органу, що призначив експертизу, клопотання про надання відповідних документів. При проведенні судово-медичної експертизи експерт повинен використовувати оригінали медичних документів. У виняткових випадках дозволяється використання копій і виписок, за умови відображення в останніх вичерпних відомостей про ушкодження та їх клінічний перебіг. Ці документи мають бути засвідчені підписом лікаря і печаткою лікувального закладу. З висновку експерта №195 від 31 липня 2023 р. вбачається, що в розпорядженні експерта перебувала наступна медична документація: медична картка стаціонарного хворого №6895/774 з відділення судинної неврології КНП «УЦМКЛ» про знаходження ОСОБА_7 на стаціонарному лікуванні з 24.06.2023 р. по 07.07.2023 р.; документ без назви від 17.07.2023 р. з «Науково-практичного центру профілактичної та клінічної медицини Державного управління справами м. Київ, вул. Верхня, 5» РВ-57 МСКТ ОГК; консультація рентгенолога КНП «УЦМКЛ» від 31 липня 2023 р. Проте, звідки у експерта з`явились дані медичні документи, висновок експерта не містить. Висновок експерта не містить даних, що органом досудового розслідування, який призначив судово-медичну експертизу, для проведення експертизи передавалась медична документація. В свою чергу, з врахуванням даних медичної документації, переліченої у експертному висновку, передача експерту медичної документації ОСОБА_7 на момент початку проведення експертизи - повністю виключається. Так, медична картка стаціонарного хворого №6895/774 з відділення судинної неврології КНП «УЦМКЛ» про знаходження ОСОБА_7 на стаціонарному лікуванні з 24.06.2023 р. по 07.07.2.023 р., почала створюватись з моменту потрапляння ОСОБА_7 на стаціонар даної лікарні - тобто з 24 червня 2023 р. Дата винесення постанови слідчою про призначення судово-медичної експертизи - 23 червня 2023 р., тобто день коли ОСОБА_7 ще не був пацієнтом КНП «УЦМКЛ» та щодо наявних в нього тілесних ушкоджень жодної медичної документації ще не було складено, а отже передати експерту на дослідження жодних медичних даних не представлялось можливим. Судово-медична експертиза розпочалась 28 червня 2023 р., тобто тоді, коли медична історія хвороби стаціонарного хворого ще не була історією, а являла собою динамічно змінюваний медичний документ, який вівся лікарями стаціонару. А отже, отримати його ані слідча, ані інші особи до 07 липня 2023 р., коли ОСОБА_7 було виписано з стаціонару, не представлялось можливим та зробити з врахуванням її даних жодних експертиз повністю виключалось. За таких обставин, медична картка стаціонарного хворого №6895/774 на момент призначення експертизи та направлення відповідної постанови слідчої до експертного закладу, в розпорядження експерта однозначно не передавалась. Як і не передавалась інша медична документація, яка була створена значно пізніше призначення експертизи - 17 липня 2023 р. та 31 липня 2023 р.

Експертом зроблено висновок про заподіяння тілесних ушкоджень без належних медичних документів, які підлягають дослідженню. Так, під час проведення експертизи, експертом було використано документ без назви від 17.07.2023 р. з «Науково-практичного центру профілактичної та клінічної медицини Державного управління справами м. Київ, вул. Верхня, 5» РВ-57 МСКТ ОГК, відповідно до якого відмічаються певні переломи ребер із зазначенням висновку КТ - «ознак свіжих інфільтративно-вогнищевих змін не виявлено. Перелом 10, 11 ребер ліворуч, 10 ребра праворуч». У висновку експерта відсутня інформація про те, кому належить даний документ, тобто дані про особу, яку медично досліджували. З опису даного документу вбачається, що це письмовий документ, а не диск проведеного медичного дослідження, який має досліджуватись експертом самостійно, або із залученням спеціаліста, якого попереджають про кримінальну відповідальність за дачу неправдивого висновку. Експерт має досліджувати медичні документи безпосередньо та не використовувати розшифровані дані дослідження лікарями, які не є експертами та не несуть відповідальність за достовірність розшифровки. Теж саме стосується і консультації рентгенолога КНП «УЦМКЛ» від 31 липня 2023 р., яка була використана експертом під час проведення експертизи та в якій зазначено про виявлення трьох переломів ребер на МСКТ від 17 липня 2023 р. Вказана консультація не зрозуміло яким лікарем складена та за наслідками вивчення незрозуміло кому належних результатів МСКТ від 17 липня 2023 р. Яким чином експерт пов`язав належність даних письмових документів з ОСОБА_7 , висновок №195 не розкриває. Фактично, є всі підстави вважати, що вказані медичні документи не належали ОСОБА_7 , оскільки, на відміну від медично-картки стаціонарного хворого, експерт жодних даних про належність цих документів ОСОБА_7 в експертизі не наводить. П.п.4.4., 4.5. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ №6 від 17 січня 1995 р., зазначено, що при проведенні судово-медичної експертизи експерт повинен використовувати оригінали медичних документів. В необхідних випадках судово-медичний експерт може використовувати відомості досліджень, що проводяться із залученням відповідних спеціалістів, не обстежуючи потерпілого особисто. У цих випадках у висновках експерта (акті) зазначається: де, коли і ким досліджувався потерпілий, які відомості при цьому встановлені і яких висновків дійшов спеціаліст. Підсумки складаються експертом з урахуванням вказаних результатів, що викладені письмово.

Експертом не досліджувались рентгенівські знімки, зроблені під час перебування на стаціонарі ОСОБА_7 . Так, під час проведення експертизи, експертом не випробовувались первинні рентгенівські знімки ОГК від 26.06.2023 р., в яких зазначалось про наявність у ОСОБА_7 перелому 9-го ребра зліва. В той самий час, експертом вивчались не ідентифіковані дані МСКТ від 17..07.2023 р., на підставі яких встановлено наявність переломів 10-11-х ребер зліва та 10-го ребра справа. Наявні розбіжності експертом не усунуті, що вказує на неповноту проведеної судово-медичної експертизи.

З дослідницької частини експертного висновку не вбачається аналіз струсу головного мозку у ОСОБА_7 . Відповідно до п.п.4.7. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ №6 від 17 січня 1995 р., зазначено, що загострення попередніх захворювань після заподіяння тілесного ушкодження, а також інші наслідки ушкодження, що обумовлені не власне характером цього ушкодження, а випадковими обставинами (наприклад, алкогольним сп`янінням, правцем), індивідуальними особливостями організму (наприклад, гемофілією), дефектами надання медичної допомоги тощо не повинні враховуватися при оцінці ступеня тяжкості. В таких випадках експерт зобов`язаний вказувати характер причинно-наслідкових зв`язків між ушкодженням і такими наслідками. Ушкодження хворобливо змінених тканин і органів може бути розцінено за ступенем тяжкості як ушкодження здорових, якщо між цим ушкодженням і несприятливим кінцем є прямий причинний зв`язок. З висновку експерта не зрозуміло, якими суб`єктивними та об`єктивними симптомами у ОСОБА_7 проявлявся струс головного мозку згідно з методичними рекомендаціями. Чому експерт дійшов висновку, що підтвердити діагноз струсу головного мозку можна лише на підставі одного об`єктивного симптому в неврологічному статусі, а саме установочного ністагму? Чи спростовується вказаний симптом при інших захворюваннях (гіпертонічна хвороба, хвороби центральної нервової системи тощо)? Враховуючи зазначене, на підставі яких об`єктивних клінічних даних у ОСОБА_7 встановлено діагноз ЗЧМТ. Струс головного мозку? Також, з експертного висновку не зрозуміло, чому (з метою диференційної діагностики між травмою головного мозку та хворобою) експерт не витребував у органу досудового розслідування медичну карту амбулаторного хворого, в якій зазначаються всі захворювання, на які ОСОБА_7 страждав до подій 23 червня 2013 р. Фактично, жодне належне дослідження в цієї частині експертом не зроблено, що виключає повноту проведеного дослідження та його правильність. У зв`язку з цим, виникають розумні сумніви щодо правильності та повноти зроблених експертних висновків та їх відповідності реально отриманим ОСОБА_7 тілесним ушкодженням. При цьому важливо зауважити, що захист жодним чином не ставить під сумнів, що 23.06.2023 ОСОБА_7 були заподіянні тілесні ушкодження. В той же самий час, сторона захисту вважає за необхідне встановити реальну клінічну картину отриманих ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, їх кількість, механізми спричинення та давність отримання. У порядку захисту від оголошеної підозри, сторона захисту ОСОБА_4 звернулася до прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 з клопотанням від 09.10.2023 про проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи, до якого також була додана копія заперечень від 12.09.2023 на висновок експерта № 195 від 31.07.2023. Однак прокурор відмовив у задоволенні зазначеного клопотання, формально мотивуючи своє рішення тим, що у матеріалах кримінального провадження № 0000269 від 23.06.2023 наявний висновок судово-медичної експертизи, у ході проведення якої вже було встановлено тяжкість та характер завданих потерпілому ОСОБА_7 , а відповіді на поставлені питання експертом було надано вичерпно. У зв`язку з цим, на думку прокурора, підстави для проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи наразі відсутні. Проте, у цьому кримінальному провадженні важливо не лише констатувати у потерпілого ОСОБА_7 наявність тілесних ушкоджень та ступінь їхньої тяжкості, а й встановити механізм спричинення цих тілесних ушкоджень та їхню давність з прив`язкою до обставин, які сторона обвинувачення виклала у повідомленні про підозру від 30.06.2023 та обставин кримінального провадження № 0000365 від 17.08.2023, матеріали якого були виділені з № 0000269 від 23.06.2023 й учасникам якого також інкримінується завдання тілесних ушкоджень потерпілому. Аналізуючи зміст висновку експерта № 195 від 31.07.2023, сторона захисту вважає, що він не виконує завдань судово-медичної експертизи та є неповним й неправильним. Для виправлення процесуальної ситуації захист вважає за необхідне провести у цьому кримінальному провадженні додаткову комісійну судово-медичну експертизу у зв`язку з істотними недоліками висновку експерта № 195 від 31.07.2023 та його неповнотою, не поставленням експерту необхідних для вирішення питань, що неможливо усунути іншим способом, окрім як провести додаткову комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої слід доручити іншому експертному закладу, а саме Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи, яке розташоване за адресою: 03038, м. Київ, вул. Докучаєвська, 4.

На підставі наведеного, просить призначити у кримінальному провадженні № 0000269 від 23.06.2023 додаткову комісійну судово-медичну експертизу із залученням спеціалістів у галузі нейрохірургії, травматології, рентгенології, на вирішення якої поставити наступні питання: 1.1. Чи можливі з технічної точки зору отримання потерпілим ОСОБА_7 «трьох ударів рукою - один в область правої частини грудної клітки та два в область шиї, після чого потерпілий ОСОБА_13 втратив рівновагу, впав на лавку», відповідно до показань потерпілого ОСОБА_7 в представлених ним подіях за участю ОСОБА_11 .? Якщо так, то чи були на тілі потерпілого ОСОБА_7 тілесні ушкодження, які могли бути заподіянні останньому від «трьох ударів рукою - один в область правої частини грудної клітки та два в область шиї, після чого потерпілий ОСОБА_7 втратив рівновагу, впав на лавку». Якщо такі ушкодження були виявлені на тілі потерпілого ОСОБА_7 , то який їх характер, кількість, ступінь тяжкості тілесних ушкоджень та механізм їх спричинення? 1.2. Чи спроможні з технічної точки зору отримання потерпілим ОСОБА_7 тілесних ушкоджень за обставинами, описаними у повідомленні про підозру ОСОБА_4 та зазначеним в показаннях ОСОБА_7 , якщо так, то які саме тілесні ушкодження отримав ОСОБА_7 за обставинами, наведеними у повідомленні про підозру ОСОБА_4 , який їх характер, кількість, ступінь тяжкості тілесних ушкоджень та механізм їх спричинення? Зокрема: «близько 16:25 год. 23.06.2023, до потерпілого ОСОБА_7 , який знаходився у кюветі поряд із дорогою біля готельно-ресторанного комплексу «Три Туза» (вул. Малодоброньська, 3, с. Велика Добронь Ужгородського району Закарпатської області) підійшов ОСОБА_14 та [...] присів потерпілому ОСОБА_7 на спину та розпочав нанесення потерпілому ОСОБА_7 , який не чинив опір, численні удари кулаками рук в область голови, тулуба та кінцівок останнього, яке безперервно тривало протягом декількох хвилин [...]»? «через деякий час ОСОБА_8 наздогнав потерпілого ОСОБА_7 та, діючи з прямими умислом, спрямованим на затримання останнього та нанесення ушкоджень, наніс останньому один удар рукою в спину, від чого потерпілий ОСОБА_7 втратив рівновагу та впав в кювет поряд із дорогою біля готельно-ресторанного комплексу «Три туза», та в подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, почав наносити потерпілому ОСОБА_7 , який не чинив опір, численні удари руками та ногами в область голови, тулуба та кінцівок»? «під час поїздки у службовому транспортному засобі Рено Дастер, білого кольору, н.з. НОМЕР_2 , у період часу приблизно з 16:44 по 17:14,[...] ОСОБА_8 при цьому з метою отримання цієї інформації, періодично наносив потерпілому ОСОБА_7 , який не чинив опір, численні удари кулаками рук в область голови та тулуба останнього, заподіюючи потерпілому ОСОБА_7 сильний фізичний біль та моральні страждання»? « ОСОБА_4 , близько 17:00 23.06.2023, перебуваючи у службовому транспортному засобі Рено Дастер, білого кольору, н.з. НОМЕР_2 [...] наніс потерпілому ОСОБА_7 , який не чинив опір, три удари правою рукою по обличчю, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 сильний фізичний біль та моральні страждання [...]» за умови, що автомобіль знаходився в русі, а ОСОБА_4 перебував на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_7 на задньому пасажирському позаду ОСОБА_4 .? «під час руху службового транспортного засобу Рено Дастер, білого кольору, н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , близько 17:24 год 23.06.2023, діючи групою осіб за попередньою змовою з ОСОБА_4 , [...] наніс останньому декілька ударів кулаками рук через картонну коробку по голові, в область тулуба потерпілого ОСОБА_7 [...]»? «приблизно о 17:31 год 23.06.2023, перебуваючи на подвір`ї будинку, який розташований навпроти спорткомплексу «Зінадін», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , [...] наніс останньому [ ОСОБА_7 ] декілька ударів кулаками рук в область черевної порожнини потерпілого ОСОБА_7 [...]»? 1.3. Які тілесні ушкодження отримав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у результаті подій 23.06.2023, яка їх загальна кількість, характер, локалізація, послідовність отримання та ступінь тяжкості? 1.4. Які тілесні ушкодження були отримані ОСОБА_7 23.06.2023 до 16:25 год., до моменту початку інциденту з ОСОБА_4 , яка їх локалізація та механізм заподіяння, а також ступень тяжкості? 1.5. Чи були заподіянні тілесні ушкодження ОСОБА_7 23.06.2023 р. після 18:00 год., якщо так, то які саме тілесні ушкодження йому були заподіянні, яка їх локалізація та механізм заподіяння, а також ступень тяжкості? 1.6. Чи міг ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримати виявлені у нього тілесні ушкодження у результаті падіння з висоти власного зросту? 2. Проведення експертизи доручити Київському міському клінічному бюро судовомедичної експертизи, яке розташоване за адресою: 03038, м. Київ, вул. Докучаєвська,4. 3. Зобов`язати сторону обвинувачення (слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_15 , процесуального керівника - прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону - ОСОБА_3 ) на вимогу експертів надати для проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи усі матеріали кримінального провадження № 0000269 від 23.06.2023. 4. Доручити експертам при проведенні експертизи оцінити тілесні ушкодження ОСОБА_7 , які зафіксовані на відеозаписах з нагрудних відеореєстраторів працівників патрульної поліції від 24.06.2023, на якому зафіксоване звернення ОСОБА_7 до КНІП «Центральна міська клінічна лікарня Ужгородської міської ради» (флеш-носій «Goodram 16 Gb» додається). 5. Оплату за проведення експертизи покласти на сторону захисту.

Представник скаржника у судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.

Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, вказаних у клопотанні, та недовіри експертній установі та її неповноти.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання про призначення експертизи, вказавши, що слідчим призначено повторну експертизу, медичні документи були отримані у встановленому процесуальним законодавством порядку, вважає вимоги, встановлені до висновку експерта дотриманими.

Заслухавши сторін, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України.

Первинною експертизою висновком експерта №195 від 27.06.2023 встановлено наступне. При судово - медичному освідченні гр. ОСОБА_16 у нього було виявлено тілесні ушкодження у виді: синців на повіках обох очей, на передній та лівій боковій поверхні шиї, на внутрішній поверхні обох вушних раковин з переходом в завушні ділянки, в тім`яній ділянці голови і чотирьох саден на його фоні, синців на тильній поверхні 2-го, 3-го пальців правої кисті з переходом на тильну поверхню кисті, на рівні 10 -11 ребер зліва по задньо - підпахвинній лінії, у вилично - скроневій області зліва, на передній поверхні правого колінного суглобу, по окружності першого пальця лівої кисті; ділянки ссаднення в чоловій області по центру та справа; саден на передній поверхні обох гомілок на всьому їх протязі; крововиливу під слизову верхньої губи на рівні передніх зубів; перелому коронок 11,21 зубів. Згідно наданої медичної карти стаціонарного хворого № 6895/774 з відділення судинної неврології КНП «УЦМКЛ» який знаходився на лікуванні з 24.06. по 07.07.2023 року у нього встановленні тілесні ушкодження у виді: ЗЧМТ, струсу головного мозку, що проявилася горизонтальним ністагмом, множинні підшкірні гематоми голови, поперекової ділянки зліва. Згідно даних рентгенографії від 26.06.2023 року встановлено діагноз: перелом 9 - го ребра зліва по лівій аксілярній лінії з незначним зміщенням уламків. Згідно з даними наданої виписки з науково - практичного центру профілактичної та клінічної медицини Державного управляння справами м. Київ вул. Верхня , 5, при проведенні МСКТ ОГК від 17.07.2023 року РВ 57 - у нього встановленні тілесні ушкодження у виді: переломів 10 - го ребра ліворуч в задніх відділах з помірних зміщенням відламків та 11 - го ребра з мінімальним зміщенням відламків з ознаками консолідації, справа перелом 10 - го ребра по аксілярній та лопаткових лініях з мінімальним зміщенням уламків з ознаками консолідації, що також підтверджується даними консультації рентгенолога КНП «УЦМКЛ» від 31.07.2023 року. Діагноз: перелом 9-го ребра зліва по лівій аксілярній лінії з незначним зміщенням уламків встановлений при проведенні рентгенографії ОГК 26.06.2023 року не підтвердився, при проведенні МСКТ ОГК від 17.07.2023 року. Вказана ЗЧМТ, Струс головного мозку, синці, крововиливи під слизову верхньої губи, передом коронок зубів, переломів ребер виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею по ударному механізму спричинення; синці в області шиї могли виникнути як при нанесенні ударів тупими твердими предметами, так і при здавленні шиї. Ділянка ссаднення та садна виникли від дії тупих та тупогранних предметів по механізму тертя. По давності виникнення вищевказані тілесні ушкодження можуть вкладатися в час події, яка мала місце 23.06.2023 року. Тілесні у виді: синців, саден, крововиливу під слизову верхньої губи мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів, і за цією ознакою згідно п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Тілесні у виді; ЗЧМТ. Струс головного мозку , переломи коронок 11,21 зубів потягли за собою розлад здоров`я тривалістю понад 6-ть днів, але не більше як три тижні (21 день) і по цій ознаці, згідно п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. Тілесні у виді: Переломів 10-11 ребер зліва та 10 ребра справа по аксілярній та лопаточній лінії з мінімальним зміщенням потягли за собою розлад здоров`я на строк більше 21 дня і по цій ознаці згідно п. 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості. Враховуючи локалізацію та характер тілесних ушкоджень, виявлених у гр. ОСОБА_16 , можливість спричинення їх при одноразовому падінні з висоти власного зросту з послідуючим ударом об тупі предмети, виключена.

У даній справі згідно з супровідним листом слідчого Шостого слідчого відділу Н.Канюки від 22.09.2023 призначено проведення додаткової судово-медичної експертизи.

Згідно постанови про призначення судово-медичної експертизи від 22.09.2023, слідчий ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні призначив судово-медичну експертизу, до проведення якої залучено експертів Ужгородського міжрайонного відділення бюро судово-медичних експертиз. На вирішення експерта поставлено такі питання: - чи могли виникнути тілесні ушкодження на тілі потерпілого ОСОБА_7 (згідно висновку експерта CME № 195 від 27.06.2023. ) при обставинах, які ним було повідомлено та відтворено при проведенні допиту потерпілого від 28.06.2023, допиту потерпілого від 21.08.2023, слідчого експерименту від 21.08.2023? Для проведення експертизи, надано експертам висновок експерта № 195 від 27.06.2023, протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 28.06.2023, протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 21.08.2023, протокол слідчого експерименту від 21.08.2023 з додатками.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Частиною 2 ст. 242 КПК України встановлено, що слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Згідно з п.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Мінохорони здоров`я №6 від 17.01.95 (далі- Правила) ознаками тяжкого тілесного ушкодження: а) небезпека для життя; б) втрата будь-якого органа або втрата органом його функцій; в) душевна хвороба; г) розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш ніж на одну третину; д) переривання вагітності; е) невиправне знівечення обличчя. Згідно з п. 2.2.1 Правил ознаки ушкодження середньої тяжкості: а) відсутність небезпеки для життя; б) відсутність наслідків, що викладені в п.2.1.1. цих Правил; в) тривалий розлад здоров`я; г) стійка втрата працездатності менш ніж на третину. Згідно з п.2.3. Правил ознаки легкого тілесного ушкодження: а) короткочасний розлад здоров`я; б) незначна стійка втрата працездатності. Ознаками легкого тілесного ушкодження: а) короткочасний розлад здоров`я; б) незначна стійка втрата працездатності (п.2.3.1 Правил). У первинній експертизі визначено заподіяння легкого та середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому.

Згідно з п. 4.9 Правил 4.9. при експертизі тілесних ушкоджень у висновках експерта (акті) повинні бути відображені: характер ушкоджень з медичної точки зору (садно, синець, рана, перелом кістки тощо), їх локалізація і властивості; вид знаряддя чи засобу, яким могли бути спричинені ушкодження; механізм виникнення ушкоджень; давність (термін) спричинення ушкоджень; ступінь тяжкості тілесних ушкоджень із зазначенням кваліфікаційної ознаки - небезпека для життя, розлад здоров`я, стійка втрата загальної працездатності тощо.

Згідно з вимогами розділу 3 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.95 р. № 6, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 липня 1995 р. за N 254/790, результати судово-медичної експертизи оформляються документом, який має назву висновок експерта. Так, у вступній частині висновку експерта повинно бути зазначено: час і місце проведення експертизи; умови проведення експертизи, що мають значення для експертного дослідження (освітлення, температура повітря тощо); назва документа, на підставі якого проводиться експертиза; прізвище, ім`я та по батькові експерта, його посада, місце роботи, фах і стаж роботи за фахом, кваліфікаційна категорія, науковий ступінь, вчене звання; прізвище, ім`я та по батькові, вік померлого (при експертизі трупа), прізвище, ім`я та по батькові, вік, місце проживання, документ, що посвідчує особу (при експертизі потерпілих, обвинувачених та інших осіб), назва і номер кримінальної та цивільної справи, кількість томів та листів справи, перелік об`єктів та зразків, що надійшли на експертизу (при експертизі за матеріалами справи та експертизі речових доказів); особи, які були присутні при виконанні експертизи; підпис судово-медичного експерта про роз`яснення йому процесуальних прав та обов`язків і про його відповідальність; перелік питань, поставлених на вирішення експертизи. В обставинах справи викладаються відомості, які необхідні судово-медичному експерту при виконанні експертизи та складанні підсумків: слідчі дані, зміст медичних документів, опитування та скарги особи, яку оглядають тощо. У разі проведення додаткової або повторної експертизи судово-медичний експерт повинен зазначити в обставинах справи привід для призначення такої експертизи. Дослідна частина повинна містити докладний опис процесу дослідження і всіх виявлених при цьому фактичних даних з вказівкою методів та методик, що застосовувались, в тому числі і тих, що реєстрували ушкодження. Структура дослідної частини визначається видом експертизи, що виконується. Обсяг необхідних відомостей, які повинні міститися в дослідній частині кожного виду експертизи, регламентуються правилами проведення окремих видів експертиз, що затверджені наказом МОЗ України N 6 від 17 січня 1995 року. Вступна частина, обставини справи та дослідна частина, що разом складають протокольну частину висновку експерта, підписуються судово-медичним експертом та особами, які були згадані у вступній частині. Підсумки у висновку експерта є науково обгрунтованою думкою експерта, сформульованою на підставі результатів виконаної експертизи. Підсумки судово-медичної експертизи складаються на підставі фактичних даних, отриманих у процесі проведення експертизи та експертного аналізу обставин справи. Оформлення висновку регламентується вимогами процесуального законодавства України.

Згідно з п. 2 Правил первинна судово-медична експертиза може бути проведена як одним, так і кількома експертами. Необхідність участі кількох експертів визначається особою, що призначила таку експертизу, або начальником бюро судово-медичної експертизи. Додаткова судово-медична експертиза доручається експерту (експертам), що проводив (проводили) первинну експертизу, або іншому (іншим) експерту (експертам). Повторна судово-медична експертиза повинна бути доручена тільки іншому (іншим) експерту (експертам).

Згідно з п.1.2.14 Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи. Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Судово-медичний експерт наділений повноваженнями з встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, зокрема, наявність, характер, локалізацію, кількість ушкоджень, одночасність чи різночасність їх утворення, особливості ушкоджуючих предметів, механізм їх дії, а також ступінь тяжкості ушкоджень.

Згідно з ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

У даній справі призначено первинну та повторну експертизи з питань, визначених слідчим. Первинна експертиза проведена, доказів завершення проведення повторної експертизи суду не надано. Незгода сторони захисту з такими, зважаючи на наявну підозру та вказані в ній обставини, протокол допиту потерпілого, інші обставини кримінального правопорушення, при наявності первинної експертизи та доказів призначення повторної експертизи, яка наразі не завершена, не є безумовною підставою для призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи. На думку слідчого судді, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Водночас, ті питання, які захисник у клопотанні виносить на розгляд експерту, стосуються оцінки доказів на відповідній стадії судового провадження.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 242-244, 309 КПК України слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000269, відомості про яке 23.06.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16.11.2023 року.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1