Справа № 362/2161/22
Провадження № 1-кп/362/295/23
ВИРОК

Іменем України

31.10.2023 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої - судді ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові Київської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214 від 24.04.2022, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Луб`янка Поліського району Київської області, українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, не працює, розлучений, зареєстрований та житель АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

встановив:

24.04.2022 о 12:50 год. ОСОБА_7 знаходився у приміщенні магазину, що у АДРЕСА_2 , де у нього виник прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій прямий умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, який діє дотепер, перебуваючи у приміщенні магазину за вищезазначеною адресою, ОСОБА_7 підійшов до потерпілої ОСОБА_6 та, словесно погрожуючи її, застосовуючи фізичну силу - викручуючи ліву руку потерпілої, ОСОБА_7 відкрито забрав мобільний телефон марки «Xiomi Redmi», моделі M1908C3IG, який знаходився у лівій руці потерпілої. Потім ОСОБА_7 з мобільним телефоном вийшов з приміщення магазину, відкрито викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми протиправними діями потерпілій матеріального збитку на суму 3333,33 гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_7 при його повторному допиті повністю погодився з обставинами, які викладені в обвинувальному акті щодо часу, місця, способу вчинення цього злочину, визнав вину у скоєному у повному обсязі, щиро розкаявся і пояснив, що розуміє, що вчинив неправильно, потерпіла є його колишньою дружиною, у них спільний син. Наголосив, що зараз з потерпілою перебувають у хороших дружніх відносинах, вона претензій до нього не має.

Показання ОСОБА_7 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що вони примирилися з обвинуваченим, жодних претензій до нього не має, вони перебувають у хороших стосунках після розлучення, виховують сина. Припустила, що такі дії обвинуваченого були наслідком її поведінки, що передували моменту скоєння ним цього злочину.

Свідок ОСОБА_9 , працівник поліції, у судовому засіданні пояснив, що прибув на виклик по лінії «102». На місці події була потерпіла, яка пояснила, що у неї з колишнім чоловіком виник конфлікт і він «вирвав» з її рук належний їй мобільний телефон та вийшов з приміщення магазину. У приміщенні магазину були розбиті пляшки. За межами приміщення магазину виявив обвинуваченого, який підтвердив, що забрав телефон у потерпілої, його колишньої дружини.

Судом досліджено письмові докази, що підтверджують вину ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, зокрема:

-витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000214 від 24.04.2022 згідно з яким 24.04.2022 надійшло звернення ОСОБА_6 про те 24.04.2022 о 12:50 год. у приміщенні магазину, що розташований за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Васильків, вул. Тракторна, 36а, її колишній чоловік ОСОБА_7 відкрито викрав її мобільний телефон;

-електронний рапорт інспектора СРПП відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 від 24.04.2022;

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 24.04.2022;

-письмова заява ОСОБА_11 від 24.04.2022 про надання дозволу на проведення огляду місця події та надання копії відеозапису з місця події;

-протокол огляду місця події від 24.04.2022 з ілюстрованою таблицею до нього, об`єктами якого є приміщення магазину «Продукти» за адресою, що у АДРЕСА_2 ;

-протокол огляду місця події від 24.02.2022 з ілюстрованою таблицею до нього, об`єктами якого є вилучені речі у ОСОБА_7 , у тому числі мобільний телефон «Xiomi Redmi»;

-клопотання ОСОБА_6 від 28.04.2022 про доручення до матеріалів кримінального провадження копію фіскального чеку та даних до з коробки до телефону;

-протокол огляду предмета від 25.04.2022 об`єктом якого є мобільний телефон Xiomi Redmi», модел M1908C3IG, SIM-карта НОМЕР_1 з корпусом синього кольору;

-протокол огляду предмета від 14.06.2022 об`єктом якого є DVD-R диск для лазерних систем зчитування інформації на якому міститься відео файл «video_2022-04-25_12-01-50».

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази відповідно до ст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і неупередженому дослідженні обставин кримінального правопорушення, враховуючи відсутність у ході судового розгляду зауважень щодо достовірності та допустимості наданих суду доказів з боку учасників судового провадження, суд вважає всі вищезазначені докази належними, допустимими, достовірними та у своєму взаємозв`язку достатніми для висновку про винуватість ОСОБА_7 .

На підставі викладеного суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_7 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану і кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 186 КК України.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_7 покарання, суд виходить з такого.

Згідно зі ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових злочинів. Згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_7 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України яке є тяжким злочином, водночас суд враховує, що ОСОБА_7 на обліку у лікаря нарколога та/або у лікаря психіатра не перебуває, без негативних характеристик за місцем проживання, має на утриманні батьків похилого віку, у силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих обставин.

Так, суд враховує вимоги постанови Верховного Суду від 30.10.2018 у справі № 559/1037/16-к, де надано роз`яснення, що активне сприяння розкриття злочину і щире каяття є окремими обставинами, що пом`якшують покарання, у зв`язку з чим суд розцінює щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину альтернативними, незалежними, окремо існуючими обставинами, що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

При призначенні покарання суд, враховуючи усі фактичні обставини кримінального правопорушення, його ступінь тяжкості, декілька обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що його обтяжують, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, також суд бере до уваги особу винного, який у судовому засіданні надав зізнавальні показання, вчинив це кримінальне правопорушення внаслідок збігу тяжких обставин, що встановлено судом, примирився з потерпілою і налагодив з нею хороші відносини, тобто негативні наслідки його злочинних дій усунуто, а тому суд погоджується з позицією прокурора і потерпілої, яка висловлена у судових дебатах, і вважає за доцільне призначити покарання у межах санкції статі, за якою обвинувачується, а саме у виді позбавлення волі та, із застосуванням ст. 69 КК України, призначити покарання нижче від найнижчої межи, встановленої в санкції цієї статей, та із застосуванням вимог ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На думку суду, таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення можливих нових кримінальних правопорушень і таким чином сприятиме досягненню визначеної у ст. 50 КК України мети загальної і спеціальної превенції.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості злочину, з урахуванням особи винного, суд може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

При цьому суд враховує роз`яснення, які містяться у пункті 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або не призначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного. У кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а в резолютивній - послатися на ч. 1 ст. 69 КК. При цьому необхідно враховувати не тільки мету й мотиви, якими керувалась особа при вчиненні злочину, а й її роль серед співучасників, поведінку під час та після вчинення злочинних дій, тощо.

До ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на два місяці, до 18.08.2022 включно, дія якого не продовжувалася.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання про речові докази суд вирішує у порядку ст. 100 КПК України, розподіл процесуальних витрат - у порядку ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 368-371, 374, 394 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,та із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України,призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно з ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк відбуття покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 514 (п`ятсот чотирнадцять) гривень 86 копійок.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

-мобільний телефон марки «Xiomi Redmi», модель M1908C3IG синього кольору, який передано під письмову розписку від 28.04.2022 потерпілій ОСОБА_6 , - залишити у її власності.

-DVD-R диск для лазерних систем зчитування інформації на якому міститься відео файл «video_2022-04-25_12-01-50», які знаходяться при матеріалах кримінального провадження, - залишити там же.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1