Справа № 573/90/24
Номер провадження 1-кс/573/59/24
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2024 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,

УСТАНОВИВ:

22 січня 2024 року слідчий СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна.

Клопотання вмотивоване наступним чином.

13 січня 2024 року до чергової частини ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області надійшов рапорт старшого оперуповноваженого ОВС УКР ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про те, що під час перевірки матеріалів, зареєстрованих у ЄО 30 грудня 2023 року за №8516 встановлено, що мешканці м. Первомайськ Харківської області ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 скуповують по всій країні живу птицю без ветеринарних документів та в подальшому реалізовують її на території Сумської області. Після доставки жива птиця була з ознаками захворювання та почала помирати. Виїздом на місце працівників Держпродспоживслужби в Сумській області зафіксовано факт епізоотії. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 порушили ветеринарні правила, що спричинило поширення епізоотії на території Білопільської громади Сумської області.

Вказані відомості зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 13 січня 2024 року за №0000014, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 251 КК України.

В ході оперативно-розшукових заходів установлено, що до вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який займається вирощуванням і продажем курей у домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 .

19 січня 2024 року на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за вказаною вище адресою, в ході якого вилучено належне ОСОБА_8 майно, а саме:

1) системний блок марки «Vento» з позначкою 8631; 2) мобільний телефон марки «POCO» темного кольору; 3) ноутбук марки «HP» сірого кольору; 4) ноутбук марки «Lenovo» чорного кольору; 5) ноутбук марки «Lenovo» сірого кольору; 6) транспортний засіб марки ГАЗ 33021, білого кольору д.н.з НОМЕР_1 ; 7) транспортний засіб марки Volkswagen, білого кольору, д.н.з НОМЕР_2 .

Вилучену техніку запаковано до спец пакетів та поміщено на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, за адресою: Сумська область, Сумський район, м. Білопілля, вул. Соборна, буд. 76, а транспортні засоби поміщено на спеціальний майданчик ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області.

Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення нікому не повідомлено.

З метою забезпечення проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, яке відповідає критеріям речових доказів, слідчий за погодженням з прокурором просить накласти арешт на вилучене майно шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК порядку позбавлення права на його відчуження та розпорядження.

У судове засідання слідчий ОСОБА_5 не з`явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, клопотання підтримує.

Власник майна ОСОБА_8 подав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти накладення арешту на вилучений телефон та комп`ютерну техніку не заперечує. Водночас просить відмовити в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на транспортні засоби та повернути автомобілі йому під зберігальну розписку у зв`язку з тим, що вони використовуються для здійснення підприємницької діяльності, зобов`язується їх не відчужувати.

У зв`язку з неявкою учасників, фіксування судового процесу щодо розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалося відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною першою статті 170 КПК України поняття арешту майна визначено як тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В силу п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 10 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши клопотання та матеріали провадження, слідчий суддя вважає, що в даному випадку слідчим обґрунтовано та доведено наявність достатніх підстав вважати, що виявлені та вилучені під час огляду місця події телефон, комп`ютерна техніка та транспортні засоби відповідають критеріям речових доказів, зазначеним у ст. 98 КПК України, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, слідчим доведено, що накладення арешту на вилучену техніку, зокрема: системний блок марки «Vento», мобільний телефон марки «POCO», ноутбук марки «HP» сірого кольору, ноутбук марки «Lenovo», ноутбук марки «Lenovo» сірого кольору, шляхом тимчасового до скасування у встановленому цим Кодексом порядку позбавлення права на її користування, відчуження та розпорядження, до ухвалення остаточного рішення по справі відповідає меті та завданням даного кримінального провадження, а також, що невжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження може мати негативні наслідки.

В той же час, подане слідчим клопотання, щодо накладення арешту на транспортні засоби, не містить достатніх доказів того, що обмеження права власності шляхом заборони користування ними відповідає меті та завданням цього кримінального провадження, а також, що невжиття такого заходу матиме негативні наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи вищенаведене, виходячи з обставин кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що достатнім та співмірним обмеженням права власності буде накладення арешту на транспортні засоби марки ГАЗ 33021, д.н.з. НОМЕР_1 та марки Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом тимчасового до скасування у встановленому цим Кодексом порядку позбавлення права на їх відчуження та розпорядження до ухвалення остаточного рішення по справі, без позбавлення права користування ними.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на системний блок марки «Vento» з позначкою 8631; мобільний телефон марки «POCO» темного кольору, запакований до спецпакету RIC2038942; ноутбук марки «HP» сірого кольору, запакований до спецпакету RAW0218162; ноутбук марки «Lenovo» чорного кольору, запакований до спецпакету RAW0218165; ноутбук марки «Lenovo» сірого кольору, запакований до спецпакету RAW0218187, що належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом тимчасового, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку позбавлення права на їх відчуження, розпорядження та користування, визначивши місцем зберігання арештованого майна камеру зберігання речових доказів ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, за адресою: Сумська область, Сумський район, м. Білопілля, вул. Соборна, 76.

Накласти арешт на транспортні засоби: автомобілі ГАЗ 33021, білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 та Volkswagen, білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом тимчасового, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку позбавлення права на їх відчуження та розпорядження, без позбавлення права користування, повернувши ці транспортні засоби їх власнику під зберігальну розписку, визначивши місцем зберігання арештованого майна домогосподарство, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали надіслати слідчому ОСОБА_5 , прокурору ОСОБА_6 та власнику майна ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя