У Х В А Л А

про залишення клопотання без задоволення

копія
Справа № 401/4445/23 Провадження № 1-кс/401/1053/23

26 грудня 2023 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області заяву ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із заявою про скасування арешту з майна з підстав, визначених ст. 174 КПК України, що накладений ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2023 року, а саме, алюмінієвий човен.

В судовому засіданні ОСОБА_4 в обґрунтування заяви посилається на те, що у провадженні підрозділу дізнання відділення поліції №1 (м.Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 249 КК України. В рамках вказаного кримінального провадження в ході проведення огляду місця події 06 грудня 2023 року у період часу з 10 по 12 год. 50 хв. працівниками відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області у присутності двох понятих на березі Кременчуцького водосховища неподалік бази «Яхт-Клуб» м. Світловодська було виявлено заборонене знаряддя лову риби, а саме: риболовні сітки, алюмінієвий човен, а також свіжо виловлену рибу. Зазначає, що він є власником виявленого працівниками поліції алюмінієвого човна, не був присутній при розгляді питання про накладення арешту на човен, таким чином він набув у вказаному кримінальному провадженні статус третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт алюмінієвого човна. Оскільки він не причентий до розслідуваного кримінального правопорушення, просив скасувати арешт алюмінієвого човна.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в клопотанні, оскільки алюмінієвий човен визнано у кримінальному провадженні речовим доказом. Крім того, вказував, що ОСОБА_4 не надав суду доказів, які б беззаперечно вказували на те, що він є власником алюмінієвого човна.

Дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, а також матеріали клопотання про арешт майна (справа №401/4445/23) слідчий суддя дійшов таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні підрозділу дізнання відділення поліції №1 (м.Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000327 від 06 грудня 2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 249 КК України.

Так, під час досудового розслідування встановлено, що 06 грудня 2023 року близько 10 години 56 хвилин працівниками СРПП ВП №1(м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області у присутності двох понятих на березі Кременчуцького водосховища неподалік бази «Яхт-Клуб» м. Світловодська було виявлено громадянина ОСОБА_5 , 1972 року народження, який займався незаконним рибним добувним промислом, та у якого було виявлено та вилучено заборонене знаряддя лову риби, а саме: риболовні сітки, алюмінієвий човен, а також свіжо виловлену рибу. Вказане підтверджується протоколом огляду місця події від 06 грудня 2023 року.

З пояснень ОСОБА_4 та з його заяви про скасування арешту майна вбачається, що останній заперечує причетність до вказаного правопорушення, та підтверджує, що алюмінієвий човен належить йому, проте доказів суду так і не надав.

Постановою дізнавача відділенні поліції №1 (м.Світловодськ) від 06 грудня 2023 року вилучені заборонені знаряддя лову, свіжевиловлена риба, та алюмінієвий човен були визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2023 року, за клопотання прокурора, на тимчасово вилучене згідно протоколу огляду місця події від 06 грудня 2023 року майно, в тому числі алюмінієвий човен як на речовий доказ, було накладено арешт.

Згідно ч.ч.1-3 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частинами 1, 2 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.ч.1-3 ст.64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Слідчий суддя враховує, що тимчасово вилучене майно у даному кримінальному провадженні, а саме алюмінієвий човен, який визнано речовим доказом, та на який було накладено арешт, використовувався для вчинення кримінального правопорушення, і згідно пункту 1 частини 2 статті 167 КПК України вказане майно слід розцінювати як використані засоби вчинення кримінального правопорушення.

Слід зазначити, що на стадії досудового розслідування, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є арешт майна.

Вказаний захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, в даному випадку був необхідним для всебічного, повного встановлення обставин кримінального провадження, що й було враховано судом відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 173 КПК України при накладенні арешту на майно.

На час розгляду даного клопотання про скасування арешту майна, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000327 від 06 грудня 2023 року за повідомленням прокурора не закінчено.

Беручи до уваги вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність заявленого клопотання, оскільки заявником, в порушення ст. 174 КПК України, не доведено, що арешт було накладено необґрунтовано або відпала потреба у застосуванні цього заходу. Судом враховано той факт, що майно, про скасування якого заявлено дане клопотання, використовувалося як засіб вчинення кримінального правопорушення, а тому воно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170, 174, 309, 310, 369 372, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000327 від 06.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 249 КК України.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про відмову у задоволені клопотання про скасування арешту майна оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом