Справа № 489/3539/21
Номер провадження 1-кп/489/343/24
УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описок у вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.01.2024 у справі №489/3539/21 відносно ОСОБА_3 , яку визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України

встановив

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.01.2024 у справі №489/3539/21 ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч .2 ст. 190 КК України, та призначено покарання за ч. 3 ст. 358 КК України у вигляді обмеження волі на строк 1 рік; за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю в 1 рік.

Судом встановлено, що у зв`язку з неодноразовим вимиканням електроенергії в суді не збереглися зміни, внесені в нарадчій кімнаті до мотивувальної частини проекту вироку та вирок відправлено до реєстру судових рішень без таких змін.

В абз. 13 мотивувальної частини вироку (справа № 489/3539/21) неправильно зазначено «вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 358 КК України, яке за розміром наближене до середнього строку, та покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України (з урахуванням положень ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 68 КК України), яке за розміром наближене до середнього строку» замість правильного «вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 3 ст. 358 КК України, яке за розміром наближене до мінімального строку, та покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України (з урахуванням положень ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 68 КК України), яке за розміром наближене до мінімального строку».

Крім того, в абз. 14 мотивувальної частини вироку (справа № 489/3539/21) неправильно зазначено « ОСОБА_3 необхідно остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі, яке за розміром наближене до середнього строку, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України» замість правильного « ОСОБА_3 необхідно остаточно призначити покарання у виді обмеження волі, яке за розміром наближене до мінімального строку, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України (з урахуванням положень ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 68 КК України)».

Також, в абз. 15 мотивувальної частини вироку (справа № 489/3539/21) неправильно зазначено «без відбування основного покарання у виді позбавлення волі» замість правильного «без відбування основного покарання у виді обмеження волі».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК Украї ни суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Сторони в судове засідання по розгляду питання про виправлення описок не з`явилися, про час і місце розгляду повідомлялись належним чином, їх неявка відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України не перешкоджає розгляду питання.

Прокурор просила призначити покарання за ч. 3 ст. 358 КК України у вигляді обмеження волі на строк 1 рік; за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців, застосувавши ст. 75 КК України звільнити від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю в 1 рік. Захисник та обвинувачена не заперечували проти зазначеного покарання.

Враховуючи, що в мотивувальній частині вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.01.2024 у справі №489/3539/21 судом допущено описки, виправлення яких не змінює суті вказаного вироку суду, не змінює покарання, яке зазначене в резолютивній частині вироку, не погіршує становище ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що вище вказані допущені описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд

ухвалив

Виправити описки у вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.01.2024 у справі № 489/3539/21 відносно ОСОБА_3 , яку визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України, а саме: в абз. 13 мотивувальної частини вироку замість неправильного «вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 358 КК України, яке за розміром наближене до середнього строку, та покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст.190 КК України (з урахуванням положень ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 68 КК України), яке за розміром наближене до середнього строку» вказати правильно «вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 3 ст. 358 КК України, яке за розміром наближене до мінімального строку, та покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 2 ст.190 КК України (з урахуванням положень ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 68 КК України), яке за розміром наближене до мінімального строку»; в абз. 14 мотивувальної частини вироку замість неправильного « ОСОБА_3 необхідно остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі, яке за розміром наближене до середнього строку, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України» вказати правильно « ОСОБА_3 необхідно остаточно призначити покарання у виді обмеження волі, яке за розміром наближене до мінімального строку, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України (з урахуванням положень ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 68 КК України)»; в абз. 15 мотивувальної частини вироку замість неправильного «без відбування основного покарання у виді позбавлення волі» вказати правильно «без відбування основного покарання у виді обмеження волі».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєвапротягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1