ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2711/23 Справа № 208/9829/14-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 серпня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000072,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_7 просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 31.08.2018 року, оскільки про наявність ухвали слідчого судді дізнався нещодавно, також посилається на те, що має у родині дитину, жінку та батька, які є особами з інвалідністю, також просить скасувати ухвалу слідчого судді та постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 серпня 2018 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 17.02.2017 року про закриття кримінального провадження №№0000072 від 04.09.2013 року за ч. 1 ст. 115 КК України.

Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, потерпілий ОСОБА_7 до суду апеляційної інстанції не з`явився, заяви про відкладення та поважні причини неявки не надав, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги у відсутність заявника згідно із ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи, викладені в клопотанні про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із вимогами п. 3 ч. 2, абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Так, ухвала слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 серпня 2018 року постановлена у судовому засіданні за участі ОСОБА_7 , тобто останній день для подання апеляційної скарги на зазначену ухвалу слідчого судді припадає на 05 вересня 2018 року.

З серпня місяця 2018 року до часу подачі апеляційної скарги 27 листопада 2023 року пройшов значний час, протягом якого ОСОБА_7 мав можливість подати апеляційну скаргу, так як потерпілий знав про наявність ухвали слідчого судді, будь-яких обмежень сторони в оскарженні цієї ухвали у передбачений законом строк не виявлено.

У рішенні ЄСПЛ Пономарьов проти України (Заява N 3236/03, 3 квітня 2008 року) суд вказав, що визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" Aleksandr Shevchenko v.Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Посилання на те, що ОСОБА_7 має дитину, жінку та батька, які є особами з інвалідністю, не приймається до уваги, оскільки ОСОБА_7 не надано підтверджень тому, що у зв`язку із зазначеним, він не мав можливості протягом тривалого часу звернутися до суду з апеляційною скаргою.

Інших підстав поновлення строку апеляційного оскарження, які б свідчили про поважність причин пропуску, ОСОБА_7 не зазначено.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, вищенаведені обставини є підставою для повернення апеляційної скарги потерпілому ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 399, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити потерпілому ОСОБА_7 в поновленні строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 серпня 2018 року.

Апеляційну скаргу повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

_____________ _________ _________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4