ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

та учасників провадження:

обвинуваченого ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14 листопада 2023 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст судового рішення.

Цією ухвалою, клопотання прокурора Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження дії запобіжних заходів у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - задоволено.

Продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , - дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном до 12 січня 2024 року.

ЄУНСС №715/595/23 Головуючий суддя І інстанції: ОСОБА_10

Провадження№11-кп/822/465/23 Судді: ОСОБА_11 , ОСОБА_12

Категорія ст. 422-1 КПК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1

Доводи апеляційної скарги.

У своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 з ухвалою суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не згідний.

Зазначає, що злочин, у якому його обвинувачують він не вчиняв та жодного відношення до нього немає.

Позиція учасника апеляційного провадження в судових дебатах.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив змінити йому міру запобіжного заходу та звільнити з-під варти.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив відмовити.

Мотиви суду.

Встановивши суть ухвали та вимоги апеляційної скарги ОСОБА_5 , заслухавши пояснення обвинуваченого, заперечення прокурора, перевіривши наявні матеріали з кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до ч.3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань, суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону у повній мірі.

Встановлено, що в Глибоцькому районному суді Чернівецької області перебуває на розгляді кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000160 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, п.п.4, 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, п.п.4, 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 185, ч.3 ст. 357, ч.2 ст. 289 КК України; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 27, п.п.4, 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України.

Стороною обвинувачення було дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні в матеріалах кримінального провадження докази свідчать про об`єктивний зв`язок обвинуваченого ОСОБА_5 із вчиненням інкримінованих йому діянь.

Згідно самого обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років або довічно.

Вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , суд належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою та обґрунтовано дійшов висновку про існування ризиків можливої протиправної поведінки останнього.

Враховуючи, що розгляд цього кримінального провадження в суді триває, а також обставини, характер і тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 злочину, суд першої інстанції дійшов висновку, що ризики, які були наявні раніше, зокрема, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується - не зменшилися та продовжують існувати.

Такий висновок суду першої інстанції узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який посилаючись на практику застосування ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у рішеннях «Кудла проти Польщі» та «МакКей проти Сполученого Королівства» констатував, що основною метою ст. 5 Конвенції є запобігання свавільному або необґрунтованому позбавленню свободи. Проте, безперервне тримання під вартою є виправданим лише за умови, якщо у справі наявний значний суспільний інтерес, який переважає принцип поваги до особистої свободи.

З огляду на вищевикладене колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 таких висновків суду не спростовують, оскільки вони зовсім не обґрунтовані і недоведені доказами.

Колегія суддів також зауважує, що ч.2 ст. 422-1 КПК України передбачено вичерпний перелік документів, які можуть бути витребувані суддею-доповідачем з суду першої інстанції у разі необхідності перевірки обставин, які підтверджують наявність ризиків, що стали підставою для продовження строку тримання під вартою.

Отже доводи апелянта про можливість зміни йому запобіжного заходу на інший та звільнення з-під варти, не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються доказами.

Таким чином, суд дійшов вірного висновку про те, що жодний більш м`який запобіжний захід не гарантуватиме виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому її слід залишити без задоволення.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 407, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого - залишити без задоволення, а ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14 листопада 2023 року про продовження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном до 12 січня 2024 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3