Справа № 643/1171/24
Провадження № 1-кс/643/203/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні за №0002136 від 19.06.2023, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сєвєродонецька, Луганської області, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, на утриманні маючої неповнолітнього сина, 2009 року народження, чоловіка інваліда ІІ групи, матір чоловіка, 1942 року народження, працюючої на посаді головного бухгалтера КНП «Міський клінічний пологовий будинок №2 ім. М.Х.Гельферіха» Харківської міської ради, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191 КК України, про що останньому повідомлено підозру 30.01.2024.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера комунального некомерційного підприємства «Міський клінічний пологовий будинок №2 ім. М.Х.Гельферіха» Харківської міської ради (), діючи умисно та всупереч інтересам служби, за попередньою змовою з директором КНП «Міський клінічний пологовий будинок №2 ім. М.Х.Гельферіха» ХМР ОСОБА_6 , шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, здійснила привласнення бюджетних коштів призначених для виплати заробітної плати працівникам КНП «Міський клінічний пологовий будинок №2 ім. М.Х.Гельферіха» ХМР на загальну суму 411 991,18 грн.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на неї певних обов`язків, посилаючись на ті обставини, що остання обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.191 КК України привласнення чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану, вчинене за попередньою змовою групою осіб, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від пяти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

А також, на цей час вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які визначені цією статтею.

Під час досудового розслідування, в тому числі шляхом проведення слідчих та інших процесуальних дій, отримано докази того, що з високим ступенем ймовірності підозрювана ОСОБА_5 може вчинити дії, які містять ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема:

- з урахуванням суворості покарання, остання може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрювана ОСОБА_5 усвідомлює незворотність уникнення покарання, у зв`язку з чим, наявний ризик її ухилення від слідства та суду, в тому числі, шляхом безперешкодного покидання меж України;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки продовжує працювати у КНП «Міський клінічний пологовий будинок №2 імені М.Х. Гельферіха» ХМР та на теперішній час вирішується питання щодо її відсторонення від посади;

- незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів, щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки маючи процесуальний статус підозрюваного, останньому буде відомо особи свідків у вказаному кримінальному провадженні.

З урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення - злочину, наведених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що остання може здійснити зазначені вище дії, свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При розгляді клопотання, прокурор підтримав викладені в ньому обставини і просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання підозрюваної з 22.00 год до 06.00 год ранку наступного дня.

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні стосовно підозри скористалася ст.63 Конституції України. Проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем її мешкання з 22.00 год до 06.00 год ранку наступного дня не заперечувала.

Захисник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію своєї підзахисної.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, вислухавши пояснення учасників провадження встановив наступне.

Так, суд вважає, що підозра ОСОБА_5 на теперішній час є обґрунтованою та підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_7 від 25.01.2024; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_8 від 16.01.2024; висновком судової економічної експертизи №СЕ-19/121-23/20824-ЕК від 01.11.2023; наказами №3 від 26.09.2022 №56-агл, від 25.10.2022 №64-агл, від 30.11.2022 №71-агл, від 27.12.2022 №81-агл, від 27.01.2023 №14-агл, від 27.02.2023 №23-агл, від 22.03.2023 №37-агл, від 22.04.2023 №46-агл, від 27.05.2023 №60-агл, від 30.06.2023 №74-агл, від 31.07.2023 №89-гл; актом планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КНП «Міський клінічний пологовий будинок №2 імені М.Х. Гельферіха» ХМР №20200422/02 від 26.0.2023 тощо.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною, покладеним на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4- 13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчий суддя враховує, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків, з урахуванням відомостей про особу підозрюваної, а відтак обрання іншого, запобіжного заходу стосовно підозрюваної не дозволить забезпечити її належну процесуальну поведінку, уникнути визначених ст. 177 КПК України, ризиків.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці та покласти на неї такі обов`язки:

- заборонити підозрюваній ОСОБА_5 залишати житло за місцем фактичного мешкання: АДРЕСА_2 в період часу з 22.00 до 06.00 години ранку наступного дня;

- прибувати до слідчого Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова чи до Московського районного суду м. Харкова за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити підозрюваній, що, відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1