В И Р О К

іменем України

Справа № 184/2467/23

Провадження № 1-кп/210/349/24

07 лютого 2024 року Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному порядку в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 від 19.10.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, не одружений, з середньою освітою, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , який проходить військову службу на посаді старшого водія-радіотелефоніста 1 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 1 стрілецької роти 2 стрілецького батальйону ВОС-790702А/ НОМЕР_2 , та перебуває у військовому званні «солдат», раніше не судимого,

зареєстрований АДРЕСА_1 проживає АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_3 перебуваючи на посаді посаду старшого водія-радіотелефоніста 1 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 1 стрілецької роти 2 стрілецького батальйону ВОС-790702А/641у військовому званні солдата, у невстановленим досудовим розслідуванням час та спосіб незаконно придбав наркотичний засіб канабіс.

Після цього, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір з невстановленого органом досудового розслідування часу та дати до 07 год. 04 хв. 31 жовтня 2023 року на території домоволодіння та в приміщенні будівель, розташованих на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , умисно, незаконно зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонено канабіс.

З невстановленого органом досудового розслідування часу та дати до 07 год. 04 хв. 31 жовтня 2023 року ОСОБА_3 виготовлений ним особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс став умисно незаконно зберігати на території домоволодіння за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_2 з метою подальшого особистого вживання без мети збуту, до моменту вилучення співробітниками ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

19.10.2023 року в період часу з 07 години 04 хвилин до 09 години 03 хвилина в ході проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_3 було виявлено та вилучено:

- на горищі розташованого на території домоволодіння було вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору, котра відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-23/39049-НЗПРАП від 21.11.2023 є канабісом, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 35,295 г.

- в кімнаті будинку, розташованого на території домоволодіння було виявлено висушену речовину рослинного походження зеленого кольору, котра відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-23/39049-НЗПРАП від 21.11.2023 є канабісом, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,228 г.

Загальна маса вилученого особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу в перерахунку на суху речовину становить 35,523 г.

Зазначені умисні дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 309 КК України, за ознаками незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Частиною 2 ст. 382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

В обвинувальному акті прокурор ОСОБА_4 посилався на те, що оскільки ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта в спрощеному провадженні за його відсутності, а тому прокурор клопотав про розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_3 у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 в присутності адвоката ОСОБА_5 надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззастережно визнає в повному обсязі, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення кримінального проступку, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Також, у вказаній заяві зазначає, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального проступку.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту матеріалами провадження підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно з ч. 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

При призначенні покарання обвинуваченій, згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, особу винної, яка раніше не судима, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно.

На підставі ст. 66 КК України як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття обвинуваченого у вчиненому кримінальному проступку.

Обставини, згідно з положеннями ст. 67 КК України, що обтяжують покарання, відсутні.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначення йому покарання в межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України (з урахуванням статті 5 КК України щодо зворотної сили закону, що пом`якшує покарання), за якою вона обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинений кримінальний проступок.

Зважаючи на те, що обвинувачений щиро розкаявся у скоєному, суд вважає можливим призначити покарання у вигляді штрафу.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчиненню нею нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження не обирався.

Керуючись ст. 374, 381-382, 424, 473, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального проступку

передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн.

Запобіжний захід у даному провадженні обрано не було.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи

№ СЕ-19/104-23/39049-НЗПРАП від 21.11.2023 року в сумі 1912 грн.;

Речові докази, які зберігаються в матеріалах справи - зберігати в матеріалах справи.

Речові докази по справі канабіс, масою 35,523 г, екстракт канабісу, масо. 0,0182 г., які передано на зберігання до кімнати збереження речових доказів ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Матеріали кримінального провадження № 0000072 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі № 184/2467/23, провадження №1-кп/210/349/24.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1