Справа № 591/8339/20
Провадження № 1-кс/591/3834/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову від 30.09.2021р. старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 000503 від 19.06.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України,

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що прийнята старшим слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 постанова від 30.09.2021 р. про закриття кримінального провадження є незаконною, досудове розслідування є неповним, під час досудового розслідування не проведені всі слідчі дії, тому просить скасувати вказану постанову слідчого, також поновити строк звернення до суду зі скаргою на вказану постанову та визнати причини пропуску строку поважними.

Згідно поданої заяви представник скаржника скаргу підтримав, просив розглядати у його відсутність.

Слідчий в судове засідання черговий раз не з`явився, що не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві знаходилось кримінальне провадження №000503 від 19.06.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України, зокрема за фактом службового підроблення слідчим СВ Сумського ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000095.

30 вересня 2021 рокустаршим слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

Відповідно до вимог ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому КПК України.

Даних про отримання копії постанови від 30.09.2021 р. ОСОБА_4 чи його захисником ОСОБА_3 матеріали справи не містять, тому слідчий суддя вважає, що строк звернення до суду зі скаргою не пропущений.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Ч.2 ст.9 КПК України, а також ст.92 КПК України на слідчого покладено обов`язок всебічно, повно і неупереджено досліджувати обставини кримінального провадження, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК, а також обов`язок надавати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, її обгрунтування та посилання на положення КПК України.

Здійснення ефективного розслідування небезпідставних скарг на жорстоке поводження є одним з позитивних обов`язків держави за ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Характер права, захищеного статтею 3 позначається на значенні статті 13. Коли особа робить небезпідставну заяву, що вона зазнала тортур або істотно поганого поводження з боку державних посадовців, поняття «ефективного засобу захисту» передбачає, крім виплати відшкодування у відповідних випадках, ретельне та ефективне розслідування, яке здатне призвести до встановлення та покарання відповідальних осіб, у тому числі ефективний доступ скаржника до процедури розслідування (Yaman, § 53; Celik, § 54; Yuksel, § 36; Afanasyev, § 75; Naumenko, § 134).

В той же час, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження вона фактично ґрунтується виключно на показах слідчого ОСОБА_6 , посилання на покази інших свідків відсутні.

Крім того згідно ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій.

Стороною обвинувачення матеріали кримінального провадження, які були підставою для винесення оскаржуваної постанови, на неодноразові запити слідчому судді не надані.

Тому слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено в судовому засіданні обґрунтованість винесення постанови про закриття кримінального провадження та дотримання зазначених вище норм КПК України.

Виходячи з викладеного, оскаржувану постанову необхідно скасувати.

Керуючись ст. ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову від 30.09.2021 р. старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 000503 від 19.06.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1