Справа № 204/7551/22
Провадження № 1-кп/204/350/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань кримінальне провадження № 00000382, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2022, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровська, українки, громадянки України, з вищою освітою, працюючої на посаді провідного інспектора ДКБ «Південний», одруженої, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2022 року, приблизно о 12 год 30 хв ОСОБА_8 , знаходячись за адресою: м.Дніпро, вул. Робоча, біля буд №166, діючи умисно, на грунті раптово виниклих неприязних стосунків зі своїм батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на спричинення легких тілесних ушкоджень, наблизилась до останнього та кулаком правої руки нанесла йому один удар в область голови зліва, після чого правою рукою штовхнула його в область грудної клітини, від отриманого поштовху ОСОБА_4 втратив рівновагу, впав на землю і забив собі лікоть правої руки.

Внаслідок вищезазначених умисних дій ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_4 згідно висновку судово-медичного експерта № 2962е від 13.09.2023 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: двох синців на лівій вушній раковині, завушній області зліва (розміром 0,8 х 0,6 см та 1,5 х 1.0 см), що спричинені від дії тупого (тупих) твердого предмету (предметів), та двох саден в предвушній області зліва (12,0 х 0,4 см), на зовнішній поверхні правого ліктьового суглобу (1,0 х 0,2 см), що спричинені від дотикової дії твердого (твердих) предмету (предметів), які мають обмежену контактуючу поверхню, в термін, на який вказує обстежений, тобто 17.08.2022. Виявлені тілесні ушкодження як кожне окремо, так й в сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки на підставі: п..2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених МОЗ України від 17.1.1995 р. №6.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 вину свою у вчинені інкримінованого їй кримінального правопорушення не визнала та показала наступне.

ОСОБА_4 є її батьком. ІНФОРМАЦІЯ_3 померла її мати. В ніч з 09 на 10 серпня 2022 року вона ночувала у батька. Поховання матері відбулося 11 серпня. Після поминання батько поросив її віддати йому ключі від квартири батьків, мотивуючи тим, що його зламалися. Вона віддала йому свій комплект ключів. Після поховання матері вона дуже плакала, на що батько сказав: «Що ти так плачеш, через 40 днів я тобі все розповім».

Наступного дня батько зателефонував їй та повідомив, що живий та здоровий, при цьому закінчивши розмову, батько не вимкнув дзвінок і вона почула його розмову з якоюсь жінкою, як їй на теперішній час відомо з ОСОБА_9 . Під час розмови остання радила батькові все продати, речі здати в комісійний магазин та їхати з нею до Росії. Ввечері того ж дня батькові зателефонував її чоловік, після розмови батько знову не вимкнув дзвінок, і чоловік почув, що з батьком знову була ОСОБА_9 , яка так само радила батькові сховати від неї, ОСОБА_8 , речі, радила позбавитись майна. Вона була шокована цим, зрозуміла, що ОСОБА_9 має вплив на батька.

У 2016 році у батька була операція на серці. При операції ОСОБА_9 не було. З її покійною матір`ю остання ніколи не дружила. До смерті матері відносини з батьком були хороші. Після смерті матері не минуло ще 40 днів, як батько переписав на ОСОБА_9 машину, яку придбав разом із матір`ю. На її думку, ОСОБА_9 має намір заволодіти майном батька та переїхати до Росії. На теперішній час між нею та батьком існують спори з приводу спадкового майна, які розглядаються в суді. Так, вона могла висловлюватися на адресу батька нецензурною лайкою, але це було уже після сварки.

17.08.2022 в Красногвардійському районному суді м.Дніпропетровська повинно було відбутися судове засідання по їхній цивільній справі, яке перенесли. Приблизно о 12 год 15 хв вона покинула приміщення суду, пішла на трамвайну запинку, сіла на трамвай та доїхала до ТРЦ «Апполо», після чого пішла на роботу. В трамваї бачила ОСОБА_10 . Виходячи з трамваю бачила ОСОБА_11 . Біля 13 год 05 хв вже знаходилась на робочу місці. Того дня біля ДК «Машинобудівельників» не була та батька не бачила.

Незважаючи на позицію обвинуваченої ОСОБА_8 , яка вину свою не визнала, вина останньої в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.125 КК України, знайшла своє підтвердження сукупністю таких доказів.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що ОСОБА_8 є його донькою. Після смерті дружини відносини з донькою погіршились. На його думку, донька вкрала в нього гроші, які вони збирали з дружиною.

Біля 12 років він підтримує дружні відносини з ОСОБА_12 , яка допомагає йому та здійснює догляд за ним.

17.08.2022, біля 12.00 години, він разом із ОСОБА_12 , йшли з ринку, де купляли продукти харчування. ОСОБА_12 несла сумки з продуктами. На вул. Робочій біля ДК «Машинобудівельників» до них підбігла його донька ОСОБА_8 , яка лівою рукою схопила його за сорочку на груді та з використанням нецензурної лайки промовила: «Я тебе вб`ю, знайду людей, які цим займуться». Після чого ОСОБА_8 нанесла йому удар правою рукою в ліву скроневу частину голови. Він припускає, що в неї щось було у руці, оскільки удар був дуже сильний. Потім ОСОБА_8 штовхнула його обома руками в область грудної клітини, від чого він впав на землю на правий бік, вдарившись правим ліктем. Після чого ОСОБА_8 одразу пішла. До них підбіг раніше незнайомий йому чоловік, який допоміг йому піднятися. Потім підійшов ще один незнайомий парінь з дитиною. ОСОБА_12 зателефонувала в поліцію. Поліцейські приїхали приблизно через 10-15 хвилин. До лікарні звернувся в той же день. Внаслідок удару в нього було почервоніння та припухлість біля вуха зліва в скроневій області. Також відкачували рідину з правого ліктя. Лікування проходив в лікарні ім.Мечнікова.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні показала, що з потерпілим ОСОБА_4 знайома приблизно з 2010 року, вона працювала в крамниці «Театральній» продавщицею, він був її покупцем. З 2011 року в неї зав`язалися дружні відносини з ОСОБА_4 та його дружиною ОСОБА_13 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 . На похованні ОСОБА_14 вона присутня не була, працювала. Від подружжя ОСОБА_15 їй відомо, що ОСОБА_8 є їх донькою. З їх слів відносини з донькою були не дуже добрі. Непорозуміння з ОСОБА_8 , зі слів ОСОБА_4 , почалися ще на початку 2022 року. Після смерті дружини відносини ще більше погіршились. Зі слів ОСОБА_4 , після смерті дружини в нього пропали гроші. ОСОБА_4 показував їй смс від ОСОБА_8 з погрозами, яких було багато. Говорив, що боїться погроз ОСОБА_8 . Після поховання матері ОСОБА_8 взагалі не цікавилась батьком, хоча обізнана про поганий стан його здоров`я, кілька років тому він переніс відкриту операцію на серці. Причиною конфлікту є спір про право спадщину, який на теперішній час розглядається в суді.

17.08.2022, близько 12.30 год - 12.40 год вона разом з ОСОБА_4 йшли з магазину «Варус», де робили покупки. Вона несла сумки. Йшли вони повільно, зупинялися, бо ОСОБА_4 не може довго ходити. В той день повинен був відбутися суд з приводу спадщини, який відклали. Біля дитячої площадки, поруч з ДК «Машинобудівельників» по вул. Робочій, перед ними з`явилася ОСОБА_8 , яка стала кричати ОСОБА_4 з використанням нецензурної лайки: «Я тебе все одно вб`ю, ти віддаси мені весь спадок, або я знайду людей, які це зроблять». Потім ОСОБА_8 вдарила ОСОБА_4 на розмах правою рукою в область лівої скроні, після чого схопила за сорочку на груді та штовхнула, від чого останній впав на правий бік. Вона спитала ОСОБА_8 : «Що ти коїш?». На що остання відповіла: «Я й до тебе доберуся, тобі не довго залишилось». На останок ОСОБА_8 сказала ОСОБА_4 : «В мене знайдуться люди, які тебе приберуть», після чого пішла. Вона намагалася підняти ОСОБА_4 , проте не змогла. До них підійшов незнайомий молодий чоловік, віком приблизно 35 років, високого зросту, худорлявої статури, який допоміг ОСОБА_4 піднятися. У останнього на лівій скроні була глибока подряпина та слід від чогось, на її думку не від удару рукою, імовірно у ОСОБА_16 в руці був якийсь предмет, що саме не пам`ятає, щось темного кольору, яке виходило за межі долоні. Чоловік запропонував викликати швидку, вона йому подякувала та одразу зателефонувала в поліцію. На скільки вона пам`ятає, чоловіка звали ОСОБА_17 , вони обмінялися телефонами. Також подію бачив ще один молодий чоловік, який знаходився на дитячому майданчику з дитиною, який також підійшов допомогти. Поліцейські приїхали приблизно через 10-12 хвилин. Разом з поліцією вони намагалися знайти ОСОБА_8 , але вона скоріше за все вже поїхала. Потім у відділенні поліції їх опитали за фактом події, після чого вона з ОСОБА_4 поїхали в лікарню ім.Мечнікова. Наступного дня ОСОБА_4 стало гірше, утворилась гематома на правому лікті та почалося тривале лікування у травматолога. В наступному з нею проводився слідчий експеримент у відділенні поліції.

Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні показав, що приблизно в серпні 2022 року, біля 13.00 год, точну дату та час не пам`ятає, він перебував на дитячому майданчику біля ДК «Машинобудівельників» по вул. Робочій в м.Дніпро, де спілкувався з другом. Там він бачив, що обвинувачена, яку він добре запам`ятав, оскільки вона схожа на його тітку, вийшла за кута шістнадцятиповерхового будинку та швидко пішла в напрямку вул.Каверіна. На вул.Робочій обвинувачена підійшла до чоловіка похилого віку та рукою вдарила його в область обличчя, після чого схопила його руками за сорочку на груді та штовхнула, внаслідок чого чоловік упав на бік. Він це добре бачив, оскільки стояв обличчям до вул. Робочій, відстань між ними складала 15-20 метрів, обзору нічого не заважало, паркан на дитячому майданчику дерев`яний, не високий. Після чого обвинувачена пішла. На останок вона сказала чоловіку: «Я тебе вб`ю» чи: «Я тебе доб`ю», щось приблизно таке. Він одразу підійшов до того чоловіка та допоміг йому піднятися. Разом в чоловіком була жінка 45-50 років з пакетами в руках. З їх слів він зрозумів, що обвинувачена є донькою того чоловіка похилого віку. Він спитав чи потрібна їм допомога, залишив свої контакти та пішов на маршрутку. До події з учасниками конфлікту він знайомий не був.

В наступному він давав показання з приводу події в поліції. Також з ним проводився слідчий експеримент, під час якого він краще пам`ятав обставини та давав показання щодо механізму нанесення удару обвинуваченою. Точну кількість учасників слідчого експеримент на теперішній час не пам`ятає, оскільки пройшов тривалий проміжок часу. З протоколом слідчого експерименту ознайомлювався, зауважень не мав.

Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні показав, що приблизно 17 серпня 2022 року, в денний час, біля 12.00 години, точний час не пам`ятає, він зустрівся з приятелем на ім`я ОСОБА_17 на дитячому майданчику біля ДК «Машинобудівельників» по вул.Робочій в м.Дніпро. Його малолітня донька грала на майданчику, він сидів на лавочці та спілкувався з ОСОБА_17 . Під час спілкування він почув жіночій крик нецензурною лайкою. Обернувшись, побачив двох жінок та чоловіка похилого віку. Потім бачив, як одна з жінок нанесла чоловіку удар правою рукою в ліву частину обличчя. Від удару чоловік впав на правий лікоть. Обставини події він бачив добре, паркан на дитячому майданчику його обзору не заважав, відстань між ними та учасниками події складала приблизно 10 метрів. Жінка, яка нанесла удар чоловіку похилого віку, схожа на обвинувачену, точно сказати не може, оскільки пройшов значний проміжок часу. Після події пам`ятав краще. Куди після нанесення ударів пішла жінка, він не звернув уваги. ОСОБА_17 пішов допомогти чоловіку піднятися, а він забрав свою дитину та також підійшов до них спитати, чи потрібна допомога. Він запитав, що сталося. ОСОБА_17 відповів, що то була донька того чоловіка. Поспілкувавшись ще деякий час, він з донькою пішов.

В наступному за його участю проводився слідчий експеримент, під час якого він показував механізм нанесення удару жінкою, проводилась фотозйомка. За наслідкам проведення слідчого експерименту слідчий склав протокол. Чи називав слідчий анкетні данні учасників події, не пам`ятає. З учасниками події раніше знайомий не був. Їх анкетні данні йому не відомі.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні показала, що ОСОБА_8 є подругою її знайомої. В жовтні минулого року ОСОБА_8 звернулася до неї з питанням, чи пам`ятає вона, що вони їхала разом у трамваї та попросила з цього приводу дати свідчення в суді. Той день вона добре пам`ятає, оскільки тоді її подругу виписували з лікарні, це було 17.08.2022. У вказаний день, приблизно о 11.40 год або 11.50 год вона сіла в трамвай на вокзалі. Коли трамвай доїхав до низу вул.Робочої, до нього сіла ОСОБА_8 . Вони привіталися, ОСОБА_8 сіла попереду. На зупинки східних прохідних біля заводу «ПМЗ» по вул.Макарова вони разом вийшли з трамваю. ОСОБА_8 вийшла через передні двері, вона через задні та пішла в напрямку ТРЦ «Апполо». Куди пішла ОСОБА_8 , вона не пам`ятає. З трамваю вони вийшли приблизно о 12 годині 40 хвилин. Тривалість руху трамваю з низу вул. Робочої до ТРЦ «Апполо» складає приблизно 15-20 хвилин.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні показала, що є колегою ОСОБА_8 17.08.2022, біля 12 години 45 хвилин вона зустріла ОСОБА_8 на зупинки громадського транспорту біля східних прохідних заводу «ПМЗ», остання виходила з трамваю № 11. Вони привіталися, після чого вона сіла в трамвай та бачила, що ОСОБА_8 пішла в напрямку заводу. Воша була одягнута ОСОБА_8 , вона не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні показав, що є адвокатом та представником ОСОБА_8 у цивільній справі.

17.08.2022, о 11 год 45 хв у Красногвардійському районному суді м.Дніпропетровська під головуванням суді ОСОБА_21 повинен був відбутися розгляд цивільної справи, в якій ОСОБА_8 є позивачем, а її батько відповідачем. До суду він прибув приблизно об 11 год 40 хв, де зустрівся в ОСОБА_8 , яка перебувала біля приміщення суду. В той час було оголошено повітряну тривогу, до суду нікого не пускали. Повітряна тривог скінчала близько 11 год 47 хв, після чого вони разом з ОСОБА_8 пішли до судді ОСОБА_21 . Суддя повідомила, що розгляд справи відкладається через неявку учасників. Вони погодили нову дату судового засідання та біля 12 год 05 хв разом з ОСОБА_8 покинули приміщення суду. Біля 12 год 10 хв ОСОБА_22 пішла на трамвайну зупинку. Приблизно о 13 год 05 хв ОСОБА_8 телефонувала йому з питань цивільної справи.

Згідно з висновком експерта № 2409е від 07.09.2022 встановлено, що у гр. ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синців та саден, що спричинені від дії тупого (тупих) твердого предмету (предметів), в термін, на який вказує обстежений, тобто 17.08.2022 року. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. На підставі: «п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р.№6. Встановлені тілесні ушкодження не відображають на собі конструктивних властивостей травмую чого предмету, тому конкретизувати його (їх) неможливо, такими могли бути рука стиснена в кулак, або інші предмети, що мають налогічні травмуючи властивості. По встановленим тілесним ушкодженням можливо лише вказати про місце дії травмуючого предмету , а не розташування потерпілого та нападаючого. Встановлені тілесні ушкодження оцінені за критерієм розладу здоров`я та не є небезпечними для життя. Механізм виникнення встановлених тілесних ушкоджень відповідає механізму їх спричинення, вказаних у протоколі слідчого експерименту від 29.08.2022, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_4 (а.с. 27-29).

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 29.08.2022 за участю потерпілого ОСОБА_4 та фото таблиці до нього встановлено, що під час вказаної слідчої дії останній розповів про механізм спричинення йому ОСОБА_8 17.08.2022, приблизно о 12.30 годині, за адресою: АДРЕСА_2 , тілесних ушкоджень. А саме показав, що ОСОБА_8 у вказаному місці та у вказаний час наблизилась до нього та кулаком правої руки нанесла один удар в область голови зліва, після чого правою рукою штовхнула його в область грудної клітини, від чого він втратив рівновагу, впав на землю та забив собі бік та лікоть правої руки (а.с. 30-35).

Згідно з висновком експерта № 2408е від 07.09.2022 встановлено, що у гр. ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синців та саден, що спричинені від дії тупого (тупих) твердого предмету (предметів), в термін, на який вказує обстежений, тобто 17.08.2022 року. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. На підставі: «п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р.№6. Встановлені тілесні ушкодження не відображають на собі конструктивних властивостей травмую чого предмету, тому конкретизувати його (їх) неможливо, такими могли бути рука стиснена в кулак, або інші предмети, що мають налогічні травмуючи властивості. По встановленим тілесним ушкодженням можливо лише вказати про місце дії травмуючого предмету, а не розташування потерпілого та нападаючого. Встановлені тілесні ушкодження оцінені за критерієм розладу здоров`я та не є небезпечними для життя. Механізм виникнення встановлених тілесних ушкоджень відповідає механізму їх спричинення, вказаних у протоколі слідчого експерименту від 30.08.2022, проведеного за участю свідка ОСОБА_23 (а.с. 42-44).

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 30.08.2022 за участю свідка ОСОБА_23 та фото таблиці до нього встановлено, що під час вказаної слідчої дії свідок ОСОБА_23 розповів про механізм спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 . Так, свідок показав, що 17.08.2022, приблизно о 12.30 годині, за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 наблизилась до обличчя потерпілого ОСОБА_4 та кулаком правої руки нанесла один удар в область голови зліва, після чого правою рукою штовхнула потерпілого в область грудної клітини, від чого потерплий впав на землю та забив собі бік та лікоть правої руки (а.с. 45-49).

Згідно з висновком експерта № 2407е від 07.09.2022 встановлено, що у гр. ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синців та саден, що спричинені від дії тупого (тупих) твердого предмету (предметів), в термін, на який вказує обстежений, тобто 17.08.2022 року. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. На підставі: «п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р.№6. Встановлені тілесні ушкодження не відображають на собі конструктивних властивостей травмую чого предмету, тому конкретизувати його (їх) неможливо, такими могли бути рука стиснена в кулак, або інші предмети, що мають налогічні травмуючи властивості. По встановленим тілесним ушкодженням можливо лише вказати про місце дії травмуючого предмету, а не розташування потерпілого та нападаючого. Встановлені тілесні ушкодження оцінені за критерієм розладу здоров`я та не є небезпечними для життя. Механізм виникнення встановлених тілесних ушкоджень відповідає механізму їх спричинення, вказаних у протоколі слідчого експерименту від 01.09.2022, проведеного за участю свідка ОСОБА_19 (а.с. 55-57).

Згідно з висновком експерта № 2403е від 06.09.2022 встановлено, що у гр. ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синців та саден, що спричинені від дії тупого (тупих) твердого предмету (предметів), в термін, на який вказує обстежений, тобто 17.08.2022 року. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. На підставі: «п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р.№6. Встановлені тілесні ушкодження не відображають на собі конструктивних властивостей травмую чого предмету, тому конкретизувати його (їх) неможливо, такими могли бути рука стиснена в кулак, або інші предмети, що мають налогічні травмуючи властивості. По встановленим тілесним ушкодженням можливо лише вказати про місце дії травмуючого предмету, а не розташування потерпілого та нападаючого. Встановлені тілесні ушкодження оцінені за критерієм розладу здоров`я та не є небезпечними для життя. Механізм виникнення встановлених тілесних ушкоджень відповідає механізму їх спричинення, вказаних у протоколі слідчого експерименту від 03.09.2022, проведеного за участю свідка ОСОБА_12 (а.с. 68-70).

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 03.09.2022 за участю свідка ОСОБА_12 та фото таблиці до нього встановлено, що під час вказаної слідчої дії свідок ОСОБА_12 розповіла про механізм спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 . Так, свідок показала, що 17.08.2022, приблизно о 12.30 годині, за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 наблизилась до обличчя потерпілого ОСОБА_4 та кулаком правої руки нанесла один удар в область голови зліва, після чого правою рукою штовхнула потерпілого в область грудної клітини, від чого потерплий втратив рівновагу, впав на землю та забив собі бік та лікоть правої руки (а.с. 71-77).

Згідно з висновком експерта № 2962е від 13.09.2023 встановлено, що ОСОБА_4 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: двох синців на лівій вушній раковині, завушній області зліва (розміром 0,8 х 0,6 см та 1,5 х 1.0 см), що спричинені від дії тупого (тупих) твердого предмету (предметів), та двох саден в предвушній області зліва (12,0 х 0,4 см), на зовнішній поверхні правого ліктьового суглобу (1,0 х 0,2 см), що спричинені від дотикової дії твердого (твердих) предмету (предметів), які мають обмежену контактуючу поверхню, в термін, на який вказує обстежений, тобто 17.08.2022. Виявлені тілесні ушкодження як кожне окремо, так й в сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки на підставі: п..2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених МОЗ України від 17.1.1995 р. №6 (а.к.п. 107-110).

Оцінуючи вищезазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінуючи кожен доказ з точки належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд доходить таких висновків.

Так, безперечними доказами вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, є показання потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , допитаних у судовому засіданні, які прямо вказали на обвинувачену ОСОБА_8 , як на особу, яка спричинила умисні легкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4 .

Також вина ОСОБА_8 підтверджена й іншими, дослідженими судом доказами. Зокрема, такими доказами є протоколи слідчих експериментів за участю потерпілого ОСОБА_4 від 28.09.2022, свідків ОСОБА_9 від 03.09.2022 та ОСОБА_18 від 30.08.2022. При цьому суд відзначає, що показання вказаних осіб під час слідчих експериментів за їх участю в повній мірі узгоджується з показаннями, наданими ними під час безпосереднього допиту в судовому засіданні. Незначні розбіжності щодо часу вчинення кримінального правопорушення, які становлять не більше 30 хвилин, на думку суду, обумовлені тривалим проміжком часу, що минув після події кримінального правопорушення та безпосереднім допитом у суді. В той же час при проведенні слідчих експериментів за участю вказаних осіб, які проводились через невеликий проміжок часу після подій, всі вказані особи показали, що подія відбулася саме 17 серпня 2022 року о 12 год 30 хв. Показання потерпілого та вказаних свідків є логічними, послідовними, в повній мірі узгоджуються між собою та значних відмінностей в частині часу вчинення кримінального правопорушення та механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілому не містять.

Також вина ОСОБА_8 підтверджена вищенаведеними висновками експертів, відповідно до яких у гр. ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синців та саден, що спричинені від дії тупого (тупих) твердого предмету (предметів), в термін, на який вказує обстежений, тобто 17.08.2022 року, та виявлені у нього тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень. Крім того, згідно з висновком експерта № 2409е від 07.09.2022 встановлено, що механізм виникнення встановлених тілесних ушкоджень відповідає механізму їх спричинення, вказаних у протоколі слідчого експерименту від 29.08.2022, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_4 . Згідно з висновком експерта № 2408е від 07.09.2022 встановлено, що механізм виникнення встановлених тілесних ушкоджень відповідає механізму їх спричинення, вказаних у протоколі слідчого експерименту від 30.08.2022, проведеного за участю свідка ОСОБА_18 . Згідно з висновком експерта № 2403е від 06.09.2022 механізм виникнення встановлених тілесних ушкоджень відповідає механізму їх спричинення, вказаних у протоколі слідчого експерименту від 03.09.2022, проведеного за участю свідка ОСОБА_12 .

Всі вищенаведені докази, на думку суду, є належними, допустимими та достовірними, та у своїй сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку підтверджують факт вчинення ОСОБА_8 інкримінованого їй кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом.

Щодо показань свідка ОСОБА_20 , згідно яких приблизно о 12 год 05 хв ОСОБА_8 покинула приміщення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська та о 12 год 10 хв пішла на трамвайну зупинку, то такі показання, на думку суду, жодним чином не суперечать та не спростовують показань потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_19 та ОСОБА_18 щодо часу, в який ОСОБА_8 вчинила інкриміноване їй кримінальне правопорушення за обставин, встановлених судом. Так, згідно загальнодоступної інформації з Гугл карт, відстань від Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська до ДК «Машинобудівельників» по вул. Робочій в м.Дніпро становить 3 км, рух на автомобільному транспорті займає 6 хвилин часу та 17 хвилин часу на громадському транспортні. Отже цілком імовірно подолання вказаної відстані обвинуваченою протягом приблизно 20 хвилин.

В той же час до показань свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в частині часу, в який вони 17.08.2022 начебто бачили обвинувачену ОСОБА_8 , суд відноситься критично. Так, суд ураховує, що вказані свідки не були допитані щодо обставин, які мають значення для кримінального правопорушення, під досудового розслідування та вперше були допитані лише під час судового розгляду, більше ніж через рік після події кримінального правопорушення. А тому не виключена помилковість показань зазначених свідків в цій частині, що обумовлено спливом тривалого проміжку часу між подією та безпосереднім допитом вказаних свідків. Крім того показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вказаній частині в повній мірі спростовані показаннями потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , протоколами слідчих експериментів за участю останніх, проведених через нетривалий проміжок часу після вчинення кримінального правопорушення.

Щодо доводів сторони захисту про визнання недопустимим доказом протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_18 від 30.08.2022 через відсутність понятих під час вказаної слідчої дії та відсутності підпису учасника у відповідному протоколі, суд зазначає наступне.

Як вбачається з вказаного протоколу він проводився дізнавачем ОСОБА_24 , за участю свідка ОСОБА_18 , у присутності понятих ОСОБА_25 , ОСОБА_26 . Вказаний протокол містить підписи всіх учасників слідчої дії. При цьому зазначений у протоколі слідчої дії учасник ОСОБА_27 за змістом протоколу учасником такої слідчої дії не був, а отже відсутність його підпису не може тягнути за собою визнання вказаного доказу не допустимим. Свідок ОСОБА_18 під час дачі показань у судовому засіданні пояснив, що не пам`ятає точну кількість учасників слідчого експерименту у зв`язку зі спливом тривалого проміжку часу. В той же час участь понятих у вказаній слідчий дії підтверджена підписами понятих у протоколі.

Таким чином у суду відсутні підстави для визнання протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_18 від 30.08.2022 недопустимим доказом.

Стосовно доводів сторони захисту щодо недостовірності показань свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 96 КПК України для доведення недостовірності показань свідка сторона має право надати показання, документи, які підтверджують його репутацію, зокрема щодо його засудження за завідомо неправдиві показання, обман, шахрайство або інші діяння, що підтверджують нечесність свідка.

Натомість жодних доказів для доведення недостовірності показань вказаних свідків та доказів, які б ставили під сумнів достовірність показань вказаних осіб, з боку сторони захисту суду не надано та судом не встановлено.

Окрім іншого суд відзначає, що свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_18 є сторонніми особами для сторін кримінального провадження, а отже жодним чином не зацікавлені в результатах кримінального провадження, а тому у достовірності показань останніх у суду немає сумнівів.

Позицію самої обвинуваченої ОСОБА_8 , яка факт спричинення тілесних ушкоджень своєму батькові ОСОБА_28 заперечує, суд розцінює як засіб захисту своїх інтересів з метою уникнути відповідальності за вчинене.

При цьому, розглядаючи вказані вище перелічені клопотання сторони захисту про визнання доказів недопустимими суд вважає необхідним зазначити, що при розгляді вказаних клопотань, суд керується практикою Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що мета викладення мотивів рішення полягає в тому, щоб показати сторонам, що їх почули. Водночас це зобов`язує суддю обґрунтовувати свої міркування об`єктивними аргументами і дотримуватися прав сторони захисту (RuizTorijav. Spain, 9 December 1994, § 29, SeriesA, no. 303-A). Хоча суд не мусить надавати відповідь на кожне порушене питання (VandeHurkv. theNetherlands, 19 April 1994, § 61, SeriesA, no. 288), проте з рішення має бути зрозуміло, що головні проблеми, порушені у справі, було вивчено (Boldeav. Romania, 15 February 2007, § 30, no. 19997/).

Таким чином суд доходить висновку, що подія інкримінованого обвинуваченій ОСОБА_8 кримінального правопорушення мала місце та її вина у його вчиненні в повній мірі знайшла своє підтвердження вищенаведеними доказами.

Ураховуючи вищевикладене суд вважає доведеною вину обвинуваченої ОСОБА_8 у вчиненні умисних дії, що виразилися в спричиненні умисного легкого тілесного ушкодженні, що правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винної, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень. Досягнення вказаної мети є однією з форм реалізації визначених у ч.1 ст. 1 КК України завдань закону про кримінальну відповідальність правового забезпечення охорони від злочинних посягань прав і свобод людини і громадянина, власності та інших охоронюваних законом цінностей, а також запобігання злочинам.

Суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_8 , вчинила умисне кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, є раніше не судимою, одружена, офіційно працевлаштована, утриманців не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що обтяжують покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку та вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає можливим призначити ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 125 КК України покарання, передбачене санкцією вищевказаної статті, а саме у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, оскільки саме таке покарання суд вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Речові докази та судові витрати у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлений.

Керуючись статтями 86, 100, 368-371, 373-374, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_8 не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1