Справа № 477/1734/14-к
Провадження № 1-в/477/34/23
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення

строку для пред`явлення виконавчого документу

(повний текст)

22 грудня 2023 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі - судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю: представника стягувача ОСОБА_3 ,

боржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області заяву представника Міністерства оборони України ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2015 року Жовтневим районним судом Миколаївської області щодо ОСОБА_4 був ухвалений обвинувальний вирок, відповідно до якого він визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 (в редакції статті від 05 квітня 2001 року), ч. 2 ст. 364 (в редакції статті від 05 квітня 2001 року), ч.1 ст. 366 КК України та з засудженого були стягнені заподіяні його злочинними діяннями збитки, в тому числі на користь Міністерства оборони України було стягнено 4 220 209, 60 грн., сума яка знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.

12 червня 2023 року від представника Міністерства оборони України до суду надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. В обґрунтування заяви представник вказав на те, що відповідно до вироку Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26 травня 2015 року у справі №477/1734/14-к (провадження 1/477/3/15) судом було видано виконавчий лист про стягнення збитків у сумі 4220209,60 грн. з ОСОБА_4 на користь Міністерства оборони України.

18 січня 2017 року виконавчий лист було пред`явлено для примусового виконання до Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

20 січня 2017 року відкрито виконавче провадження № 53261165. На сьогодні рішення суду не виконано.

З огляду на відповідь Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 25 квітня 2023 року №21250 після проведення виконавчих дій, у зв`язку з відсутністю майна боржника, відповідно до постанови державного виконавця від 21 листопада 2018 року, виконавчий документ було повернуто стягувачу. При цьому доказів направлення державним виконавцем у передбаченому законом порядку на адресу стягувача постанови про повернення виконавчого документа разом з оригіналом виконавчого документу стягувачу надано не було.

Відповідно до відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження, згідно з ідентифікатором доступу, встановлено, що супровідний лист до постанови від 21 листопада 2018 року та виконавчого листа виписано на адресу Міністерства оборони України, але при цьому зазначено інший індекс: 01001, замість 03168.

В зв`язку з тим, що виконавчий документ був втрачений, виникла необхідність у видачі його дубліката для подальшого виконання рішення суду.

Крім цього, відповідно до постанови державного виконавця від 21 листопада 2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу, було визначено строк для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання до 21 листопада 2021 року.

Оскільки виконавчий лист був втрачений при пересилці, то відсутня можливість пред`явити його до виконання у визначений строк, в зв`язку з чим просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Представник Міністерства оборони України в судовому засідання підтримав подану заяву. пояснив, що Міністерству оборони України про повернення виконавчого документа стягувачу стало відомо лише з відповіді Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 25 квітня 2023 року. На сьогодні, до Міністерства оборони України виконавчий документ не повертався. Зазначив, що не зважаючи на обставини втрати виконавчого листа необхідно відновити права Міністерства оборони України та видати дублікат виконавчого листа.

Боржник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви Міністерства оборони України, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Зазначив, що підтримує надані письмові пояснення та просить врахувати їх при вирішенні цього питання.

В письмових поясненнях, що містяться в матеріалах заяви вказав, відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду процесуальних питань, пов`язаних із виконання судових рішень у цивільних справах», заява про видачу дублікату виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначити назву сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрати виконавчого листа. Так, сторона, яка приймає участь у судовому процесі зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Отже, Міністерство оборони України, як учасник виконавчого провадження не виконало свого зобов`язання, не цікавилося виконавчим провадження. таким, чином в наявності службова недбалість посадових осіб МОУ. Крім цього, просив суд звернути увагу на факти порушення посадовими особами МОУ вимог Інструкції з діловодства. Виконавчий лист виданий судом та ухвала про виправлення помилки повинні опрацьовуватися відповідно до інструкції з ведення претензійно-позовної роботи та виконання рішень суддів у Міністерстві оборони з урахуванням вимог щодо ведення діловодства.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи та клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з частиною 3 статті 535 КПК України, суд в разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач та боржник. Сам виконавчий лист видається стягувачу, тобто стороні на користь якої проводиться виконання рішення суду.

Статтею 537 КПК України визначено, що під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Оскільки чинним КПК України не врегульовано питання видачі дубліката виконавчого листа, який виданий внаслідок вирішення цивільного позову під час розгляду кримінального провадження, суд вважає, що застосуванню підлягають норми ЦПК України.

Відповідно до п. п. 17.4 п. 17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В ухвалі КЦС ВС від 07 грудня 2023 року у справі 572/3591/19 зазначено, що аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що у практиці Верховного Суду сформувалося два підходи щодо застосування підпункту 17.4. пункту 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України та підпункту 19.4 пункту 19 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України:

1.стягувач не повинен доводити фізичної втрати оригіналу наказу, а має доводити відсутність у нього виконавчого документу, який йому видано, та, як наслідок, відсутність у нього можливості звернутися до виконавця;

2. дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено При цьому, заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до статті 12 Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Пропущений строк пред`явлення виконавчого документа може бути поновлений судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, доданих до заяви про видачу дубліката виконавчого листа документів та відповідь керівника апарату суду разом з доданими матеріалами, встановлено наступне.

Секретарем суду по кримінальним справам, яка відповідальна за звернення вироку до виконання, 17 червня 2015 року після набрання вироком законної сили на адресу Міністерства оборони України (далі Міністерства) були направлені: виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь Міністерства оборони України збитків в сумі 4220 209, 60 грн. та виконавчий лист про повернення речових доказів разом з супровідними листами за підписом в.о. голови суду (оскільки головуюча у справі перебувала у відпустці).

Через втрату виконавчого листа при поштовій пересилці, судом 20 травня 2016 року було прийнято рішення про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 1-кп/477/3/15 виданого Жовтневим районним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь Міністерства оборони України збитки в сумі 4 220 209, 60 грн.

30 травня 2016 року був виданий дублікат виконавчого листа (а.с. 47-48).

Міністерство оборони України звернулася до Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з заявою про відкриття виконавчого провадження (а.с. 49).

Виконавчий документ вчасно був пред`явлений до виконання до Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

20 січня 2017 року державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження № 53261165 (а.с. 7-8).

З огляду на відповідь Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 25 квітня 2023 року № 21250 на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 53261165 з примусового виконання виконавчого листа №1/477/3/15, виданого Жовтневим районним судом Миколаївської області 26 травня 2015 року, щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь Міністерства оборони України збитків у сумі 4220209,60 грн.

20 січня 2017 року державним виконавцем ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження, копії постанови того ж дня було направлено сторонам виконавчого провадження.

26 жовтня 2017 року в рамках вказаного виконавчого провадження виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника. В ході проведення виконавчих дій зроблено низьку запитів.

15 червня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника, яку направлено до Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області. Фондом було надано відповідь, що стягнення з пенсійних виплат боржника не можливі так, як на момент отримання постанови державного виконавця вже проводилися стягнення з пенсійних виплат з кількох виконавчих проваджень та різних відділі державних виконавчих служб України.

21 листопада 2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого провадження в порядку пункту 2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 5-6, 10).

Аналогічна відповідь була надана державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 07 липня 2023 року № 37193 (а.с. 50-51).

Тобто, з дослідженого вбачається, що Міністерство оборони України своєчасно направило виконавчий документа для примусового виконання. Було відкрите виконавче провадження, проведені виконавчі дії. З підстав передбачених законом державний виконавець повернув виконавчий документ стягувачу. Разом з тим відсутні докази того, що стягувач отримав виконавчий документ. З чого слід дійти висновку, що у стягувача відсутній виконавчий документ, який був втрачений при поштовій пересилці.

Оскільки про повернення виконавчого документу за постановою державного виконавця від 21.11.2018 року та про строк повторного звернення стягувачу стало відомо із відповіді Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 25 квітня 2023 року № 21250, то слід дійти висновку, що стягувач об`єктивно не міг своєчасно повторно звернути виконавчий документ для примусового виконання, до того ж не маючи його в наявності.

Згідно з частиною 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Як зазначено в статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя.

З урахуванням викладеного, оскільки встановлено, що виконавчий документ був втрачений при поштовій пересилці та строк пред`явлення виконавчого документу пропущений з поважних причин, враховуючи, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України та його невиконання не відповідає меті захисту порушеного права особи, суд приходить до висновку, що заява стягувача щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання .

Керуючись ст. ст. 369-370, 372 537 КПК України, ст. 368, 370 ЦПК України, п. п. 17.4 п. 17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Міністерства оборони України ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №477/1734/14-к (провадження №1/477/3/15), виданого Жовтневим районним судом 26 травня 2015 року, про стягнення з ОСОБА_4 на користь Міністерства оборони України збитків в сумі 4 220 209 (Чотири мільйона двісті двадцять тисяч двісті дев`ять) грн. 60 коп.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа від 26 травня 2015 року у справі №477/1734/14-к (провадження №1/477/3/15) про стягнення з ОСОБА_4 на користь Міністерства оборони України збитків у сумі 4 220 209 (Чотири мільйона двісті двадцять тисяч двісті дев`ять) грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений та підписаний 27 грудня 2023 року.

Суддя ОСОБА_1