Справа № 481/1978/23
Провадж.№ 1-кс/481/806/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2023 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг клопотання прокурора Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000567 від 12.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України, про арешт майна,

Встановила:

До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло клопотання прокурора Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, яке було вилучено по кримінальному провадженню №0000567 від 12.11.2023 року із правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 246 КК України.

Прокурор обґрунтовує своє клопотання тим, що 11.11.2023 до чергової частини ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява заступника директора Регіонального ландшафтного парку «Приінгульський» ОСОБА_5 про те, що 11.11.2023 року невідомі особи здійснюють незаконне спилювання дерев до ступеня припинення росту на території регіонального ландшафтного парку «Приінгульський», що розташований на території Баштанського району Миколаївської області.

Слідчим СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відомості за вказаним фактом 12.11.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000567 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України.

У ході огляду 11.11.2023 року місця події встановлено, що на правому березі Софіївського водосховища р.Інгул, на узбіччі грунтової дороги в напрямку с. Софіївка, Софіївської територіальної громади Баштанського району Миколаївської області, біля лісонасадження, виявлено службовий автомобіль марки ВАЗ 21214, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію належить регіональному ландшафтному парку «Приінгульський», під керуванням ОСОБА_6 , біля якого розташований мотоблок в корпусі червоного кольору «KENTAVR» моделі МБ 2012-4, серійний номер НОМЕР_2 ( силовий агрегат з дизельним двигуном) до якого приєднаний причіп з металевими бортами, без номерного знаку, який належить ОСОБА_7 . В ході огляду причепа з металевими бортами ( не критому та не тентованому) виявлено залишки гілок, кори та стружки.

Також у ході огляду встановлено, що на правому березі Софіївського водосховища р. Інгул біля лісонасадження в напрямку с. Софіївка Софіївської територіальної громади Баштанського району Миколаївської області на відстані близько 100 м. виявлено спиляні пні дерев до ступеня припинення росту в кількості 2 штук, різного діаметру, а саме на території Регіонального ландшафтного парку «Приінгульський», який розташований на території Баштанського району Миколаївської області. Біля виявлених пнів знаходились спиляні стовбури дерев (колоди) в кількості близько 15 шт. Вказані фрагменти мають слід дії механічного предмету. Також в ході огляду місця події на відстані близько 50 м. виявлено бензопилу зборі з шиною та ланцюгом в корпусі синього кольору з явними ознаками використання та залишками стружки деревини.

11.11.2023 року слідчим було вилучено до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП Миколаївської області вищевказаний мотоблок, та передано на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_8 та ознайомлено останню зі ст. 388 КК України, а також вилужені 15 штук свіжо спиляних дерев та бензопилу.

12.11.2023 слідчим СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області вищевказані вилучені речі визнано речовими доказами та передано на зберігання до ВП №1 Башанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

У орану досудового розслідування на думку прокурора є достатньо підстав вважати, що вилучені в ході огляду місця події 11.11.2023 року мотоблок, бензопила та спиляні стовбури дерев, є знаряддям злочину та могли зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим виникла необхідність в накладені арешту на майно.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання в часині накладення арешту на мотоблок, в цій частині просила відмовити у задоволенні. В іншій частині клопотання залишила на розсуд суду.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Клопотання подано прокурором у визначений ч.5 ст. 171 КПК України строк. Дане клопотання відповідає вимогам КПК.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000567, рапорт чергового поліції ОСОБА_9 від 11.11.2023, заява ОСОБА_5 від 11.11.2023, протокол огляду місця події, та інші матеріали кримінального провадження, свідчать про встановлення слідчим подій, що мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 246 КК України.

Слідчий суддя встановила, що 11.11.2023 року на правому березі Софіївського водосховища р.Інгул, на узбіччі грунтової дороги в напрямку с. Софіївка, Софіївської територіальної громади Баштанського району Миколаївської області, біля лісонасадження, виявлено мотоблок в корпусі червоного кольору «KENTAVR» моделі МБ 2012-4, серійний номер НОМЕР_2 ( силовий агрегат з дизельним двигуном) до якого приєднаний причіп з металевими бортами, без номерного знаку, який належить ОСОБА_7 . В ході огляду причепа з металевими бортами ( не критому та не тентованому) виявлено залишки гілок, кори та стружки. Також у ході огляду встановлено, що на правому березі Софіївського водосховища р. Інгул біля лісонасадження в напрямку с. Софіївка Софіївської територіальної громади Баштанського району Миколаївської області на відстані близько 100 м. виявлено спиляні пні дерев до ступеня припинення росту в кількості 2 штук, різного діаметру, а саме на території Регіонального ландшафтного парку «Приінгульський», який розташований на території Баштанського району Миколаївської області. Біля виявлених пнів знаходились спиляні стовбури дерев (колоди) в кількості близько 15 шт. Вказані фрагменти мають слід дії механічного предмету. Також в ході огляду місця події на відстані близько 50 м. виявлено бензопилу зборі з шиною та ланцюгом в корпусі синього кольору з явними ознаками використання та залишками стружки деревини.

Приймаючи рішення слідчий суддя враховує, що на даному етапі провадження судом не вирішуються питання стосовно винуватості або невинуватості особи та відповідність ознакам злочину, оскільки такі питання судом вирішуються під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювання доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише, чи може майно бути предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, або воно набуте злочинним шляхом чи є доходом від вчиненого злочину або за рахунок доходів від вчиненого злочину та чи містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі викладеного, клопотання прокурора про накладення арешту на майно, яке вилучене в ході огляду місця події, підлягає задоволенню.

Крім того, зважаючи на ту обставини, що відразу після події працівниками поліції було прийнято рішення про можливість передачі мотоблоку на відповідальне зберігання ОСОБА_10 , як представнику ФГ «Переста Надія Петрівна», до часу розгляду клопотання пройшло 9 днів, будь-яких претензій до даної особи щодо неналежного зберігання речового доказу не має, тому суд вважає за можливе залишити мотоблок «KENTAVR» моделі МБ 2012-4, серійний номер НОМЕР_2 який залишити на зберіганні на території ФГ « ОСОБА_11 » і надалі.

Керуючись ст.ст. 98,170-173 КПК України, слідчий суддя

Керуючись ст.ст. 98,170-173 КПК України, слідчий суддя

Постановила:

Клопотання прокурора Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони користування, розпорядження майном, вилученим 11.11.2023 року під час огляду місця події, в рамках кримінального провадження №0000567 від 12.11.2023 року, а саме:

1) на фрагменти свіжоспиляних дерев у кількості 15 шт. зі слідами дії механічного предмету на поверхні деревини у місцях їх відокремлення;

2) на бензопилу в зборі з шиною та ланцюгом в корпусі синього кольору з явними ознаками використання та залишками стружки,

які залишити на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області;

3) на транспортний засіб мотоблок в корпусі червоного кольору «KENTAVR» моделі МБ 2012-4, серійний номер НОМЕР_2 до якого приєднаний причіп з металевими бортами, без номерного знаку, який належить ОСОБА_7 ,

який залишити на зберіганні на території ФГ « Переста Надія Петрівна» .

Попередити ОСОБА_8 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Попередити ОСОБА_8 про обов`язок надавати вказаний транспортний засіб на першу вимогу слідчому, прокурору для проведення дій, пов`язаних із досудовим розслідуванням.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч. 1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала в повному обсязі оголошена 21.11.2023 року о 9:10 год.

Слідчий суддя