Єдиний унікальний номер (справа №) 216/4025/23
Номер провадження у суді 1-кс/216/114/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2024 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника скарги - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 від 23.12.2023, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 09.01.2023 звернувся до суду зі скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що СВ Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №230001181 від 16.06.2023 в ході якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру. Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, захисник виявив, що на аркуші справи № 137 в томі №2, наявно повідомлення до служби 102 наступного змісту - хуліганство Дата скоєння: 17.06.2023 14:18:00 ОСОБА_6 вийшов з АДРЕСА_1 , а ОСОБА_5 вийшов АДРЕСА_2 зараз вони на вул. Цехова зі зброєю, схожа на пістолет Район Черногорки, до цього зі слів заявника скоїли розбійний напад у районі села Чкалівка, що повідомив, при передзвоні не відповідає, свої дані не надав. Тел. , контактний тел. НОМЕР_1 (АНОНІМНЕ). Та на аркуші справи № 200 томі №4 - повідомлення до служби 102 наступного змісту - підозріла особа Дата скоєння: 17.06.2023 20:45:00 Д (БЕТА) Зараз біля вказаного будинку знаходиться чоловік- ОСОБА_7 , біля 1 під`їзду. В білій футболці, чорних шортах, який зі слів заявника причетний до розбою. Заявник віддавився повідомити Свої дані, тел. НОМЕР_1 , контактний тел. НОМЕР_1 (АНОНІМНЕ). На думку захисника власник мобільного телефону за № НОМЕР_1 є особою яка дуже обізнана та причетна до обставин які відбулись 16.06.2023 року при розбійному нападі в с. Чкалівка та така особа дуже важлива для слідства та встановлення дійсної картини злочинів та злочинців, які скоїли розбійний напад у с. Чкаловка.

У зв`язку з викладеним, захисник звернувся до слідчого з клопотанням про встановлення особи яка користувалась телефоном № НОМЕР_1 з 01.03.2023 року по 01.08.2023 року шляхом запиту до оператору стільникового зв`язку, про дзвінки вхідні/ вихідні з цього номеру за період 01.03.023 рік по 01.08.2023 рік; звернення до оператора стільникового зв`язку та отримання відомостей про CMC які с відправлені та отримані з телефона № НОМЕР_1 за період з 01.03.2023 року по 01.08.2023 року; направлення запиту до оператора стільникового зв`язку про «Білінг», найближчих станцій стільникового зв`язку через які відбувались дзвінки з цього телефону № НОМЕР_1 за період з 00-00 годин з 15.06.2023 року по 00-00 годин 18.06.2023 року. Постановою від 23.12.2023 слідчий відмовила у задоволенні клопотання захисника. Вказана постанова отримана захисником 04.01.2024р. Посилаючись на положення ст.ст. 163, 263, 268 КПК України захисник просить скасувати постанову слідчого та зобов`язати останнього провести перелічені в клопотання слідчі дії.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 доводи скарги підтримав та просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився надав письмові заперечення в яких просив відмовити у задоволенні скарги посилаючись на наступне. Під час досудового розслідування слідчим в порядку ст. 40 КПК України надане письмове доручення до відділу кримінальної поліції КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, на встановлення анкетних даних осіб, та їх місце знаходження, які користувались абонентськими номерами, з яких були здійснені телефонні дзвінки на лінію 102 про факт зберігання та носіння зброї, у тому числі і ОСОБА_5 та відповідно до матеріалів виконаного доручення, які містяться в матеріалах кримінального провадження під час проведення оперативно-розшукових заходів, не надалось за можливе встановити користувачів абонентських номерів, адже телефони не доступні для зв`язку та не використовуються, також вказана інформація міститься і в рапорті в якому відображений зміст повідомлення. Адвокатом ОСОБА_3 не аргументована необхідність у запиті подібних відомостей, які становлять охоронювану законом таємницю, та не виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи, про яку йдеться у заявленому ним клопотанні. На теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, матеріали кримінального провадження №0001181 відкриті стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України, а зібрані під час досудового розслідування є достатніми для складання обвинувального акту, та з урахуванням положень статей 22, 46, 93, 160 КПК України сторона захисту вправі самостійно звернутись до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про дату й час слухання скарги сповіщався у передбачений законом спосіб.

Слідчий суддя, враховуючи положення ч. 2 ст. 306 КПК України, згідно яких скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, яка вперше надійшла до суду ще 09.01.2024, приймаючи до уваги, що завданнями кримінального провадження, є, крім іншого, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, що закріплено в ст. 2 КПК України, не вбачає законних підстав для відкладення слухання скарги та вважає за можливе розглянути її за відсутності слідчого та прокурора, належним чином повідомлених про дату й час судового засідання, на підставі наявних документів.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додатки до неї (докази на обґрунтування доводів скаржника), дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 5 ст. 110 КПК України, містить відомості про зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення кримінального процесуального кодексу. Таким чином, слідчий дотримався вимог закону, що висуваються до його процесуального рішення, оформленого постановою.

При цьому, на переконання слідчого судді, слідчий, приймаючи процесуальне рішення про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту, поданого у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, керувався законом, та вірно зазначив, що відповідно до положень пункту 8 частини 3 статті 42 КПК України у її системному тлумаченні з ч. 4 ст. 46 КПК України сторона захисту має право збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази.

Фактично у своєму клопотанні адвокат ОСОБА_3 просить слідчого звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Оскільки адвокат ОСОБА_3 є захисником підозрюваного ОСОБА_5 , то він самостійно має право, як сторона захисту, звернутися з відповідним клопотанням до слідчого судді.

Таким чином, слідчий вірно дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих дій на досудовому розслідуванні, що завершено.

Крім того, на переконання слідчого судді, звернення з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю є правом, а не обов`язком слідчого, який у прийнятті рішення щодо вчинення тієї чи іншої слідчої дії є цілком самостійним. Це узгоджується з вимогами ч. 5 ст. 40 КПК України, за виключенням реалізації керівником органу досудового розслідування та прокурором повноважень, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 39 та ч. 4 ст. 40 КПК України щодо надання доручень і вказівок.

З урахуванням стадії досудового розслідування, конкретних обставин кримінального провадження, які знайшли свої відображення в оскаржуваній постанові, враховуючи відповідність даної постанови вимогам ст. 110 КПК України слідчий суддя вважає, що підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 не має.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 372, 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 від 23.12.2023, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошено в залі судових засідань Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 15 січня 2024 року о 16-20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1