Справа №522/5568/22
Провадження №1-кп/522/852/23
УХВАЛА

12 жовтня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001050 від 28.12.2021 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Фюзулі Республіка Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, офіційно не працевлаштованого, із середньою освітою, одруженого, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без реєстрації на території України, тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на території України не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 201 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001050 від 28.12.2021 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Фюзулі Республіка Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, офіційно не працевлаштованого, із середньою освітою, одруженого, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без реєстрації на території України, тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на території України не судимий, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 201 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від 30.12.2021 року (справа 522/26248/21, провадження № 1-кс/522/13424/21) відносно ОСОБА_3 обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка в подальшому продовжувалась слідчим суддею.

У відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

У судовому засіданні прокурор надав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, у якому зазначив, що вважав за потрібне продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого, оскільки ризики, передбачені у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані судом при застосуванні запобіжного заходу, ще мають місце, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики не доведені.

Потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, де підтвердив, що матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має.

Потерпіла ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про слухання справи за її відсутності, розмір покарання залишила на розсуд суду.

Дослідивши матеріали обвинувального акту в межах заявленого прокурором клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Судом приймаються до уваги положення ст. 29 Конституції України, згідно з якими ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за мотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст. 199 КПК України, суд зобов`язаний з`ясувати обставини, які свідчать про те, що: заявлений ризик не зменшився або з явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою: наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

За змістом ст.ст. 176-178 КПК України, запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого з метою запобігання забезпечення виконання цією особою покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню ризиків, передбачених цими нормами.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

На підставі викладеного, суд вважає, що необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки на даний час є всі підстави вважати, що обвинувачений у вчиненні умисних злочинів, без місця реєстрації на території України, є громадянином іншої держави, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а тому є ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, у відповідності до ст. 23 КПК України та 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та повинен бути дослідженим судом під час судового провадження безпосередньо, а тому, зважаючи на стадію судового процесу, суд вбачає реальним ризик, що підозрюваний у разі не застосування запобіжного заходу може впливати на потерпілих, свідків, які безпосередньо судом не допитані.

Зважаючи на характер кримінальних правопорушень, суд вбачає реальним ризик вказаний у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливого вчинення обвинуваченим іншого злочину.

Крім цього, суд враховує обставини зазначені в ст. 178 КПК України, а саме: відсутність місця роботи, характер кримінальних правопорушень, які вчинено з особливою зухвалістю, а тому приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що наявні достатні підстави вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і що необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Метою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 12, 176-178. 181, 183, 199, 331, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», а саме до 10.12.2023 року включно.

Строк дії запобіжного заходу обчислюється з моменту винесення ухвали суду, тобто з 12 жовтня 2023 року по 10 грудня 2023 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1