Провадження № 1-кс/643/1587/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2023 м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , дослідивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої службової особи Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області за фактом невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2023 до Московського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої службової особи Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області за фактом невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою, зареєстрованою в Інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» 29.10.2023 за №24235.

У скарзі заявник просив поновити строк на оскарження відповідної бездіяльності. В обґрунтування поновлення строку посилався на те, що вже звертався до суду з відповідною скаргою, однак ухвалою слідчого судді від 28.11.2023 (справа 643/12554/23) скаргу було повернуто. Ухвалу він отримав 05.12.2023. Не погоджуючись з вказаною ухвалою зазначав, що скарга датована 06.11.2023 та була подана до суду поштою, а останнім днем на звернення із скаргою було 09.11.2023, тобто скарга була подана у передбачений ст.304 КПК України строк.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 13.12.2023 слідчим суддею по розгляду даної скарги визначено слідчого суддю Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Дослідивши скаргу та клопотання про поновлення строку на подання скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України (ст. 26 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч.1 ст. 304 КПК України).

При цьому, слід зазначити, що при визначенні моменту вчинення бездіяльності, а у даному випадку невнесення відомостей до ЄРДР за заявою, є не дата отримання заявником відповіді від органу досудового розслідування, а дата вчинення бездіяльності, яка у цьому випадку настала через 24 години після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, 29.10.2023 ОСОБА_2 звернувся до Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, інформації про внесення відомостей за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей він не отримував.

При цьому, як на підставу поновлення строку на звернення до суду з даною скаргою заявник посилається на ухвалу від 28.11.2023 у справі №643/12554/23.

Дослідивши вказану ухвалу слідчим суддею встановлено, що заявник вже звертався до Московського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області за фактом невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою, яка є предметом даної скарги. Однак вказана скарга була повернута заявнику у зв`язку із пропуском процесуального строку на таке оскарження. При цьому, вказаною ухвалою заявнику відмовлено у поновленні процесуального строку для оскарження бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення.

Зі змісту ухвали, вбачається, що бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до скарги та долучених матеріалів, вчинена починаючи з 31 жовтня 2023 року і, відповідно до вимог ст. 115 КПК України, останнім днем строку подання до слідчого судді скарги на таку бездіяльність є 09 листопада 2023 року включно. Однак скаргу до суду ОСОБА_2 направив поштовим зв`язком лише 25 листопада 2023 року, тобто після закінчення строку, встановленого для її подання. Останнім порушено питання про поновлення строку, в обґрунтування якого заявник вказував, що йому не надходило відповідей/постанов, а оскільки йому не відомо момент вчинення дії, прийняття рішення або бездіяльності, строк вважає не пропущеним. Однак такі доводи заявника слідчий суддя сприйняв критично, так як з дня отримання підлягає оскарженню тільки процесуальне рішення, яке оформлене у формі постанови, а решта - протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності. Також слідчий суддя зазначила, що обрахування строку оскарження бездіяльності заявником є помилковим, оскільки воно не ґрунтується на нормах КПК України, а очікування результатів розгляду заяви, зареєстрованої у ЖЄО за №24235 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області 29 жовтня 2023 року та отримання відповіді від Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області з цього приводу не є непереборною причиною, через яку ОСОБА_2 не мав би об`єктивної можливості подати відповідну скаргу у встановлений строк. При цьому, не звернення заявника зі скаргою на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у період із 31 жовтня 2023 року по 09 листопада 2023 року обумовлене виключно його волею та жодним чином не пов`язане з дійсно істотними перешкодами/труднощами, які б об`єктивно унеможливили або ускладнили йому можливість своєчасно звернутися до суду зі скаргою, так як такі зі змісту скарги не випливають.

Вирішуючи клопотання про поновлення пропущеного строку для подання цієї скарги, слідчий суддя враховує, зокрема, що причини пропуску такого строку можуть вважатися поважними якщо вони безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, виникли протягом строку, який пропущено, об`єктивно та незалежно від волі особи, яка пропустила строк, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звернулась зі скаргою, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі № 3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності. У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьев проти України, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

При визначенні поважності причин пропуску звернення до суду із скаргою слідчий суддя враховує ту обставину, що заявник вже звертався до Московського районного суду м. Харкова із скаргою, яка йому була повернута, проте, як вище зазначалося, звернення до суду зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування відбулось вже з пропуском встановленого строку для її подання, при цьому слідчим суддею відмовлено у поновленні процесуального строку на оскарження бездіяльності.

Як вбачається зі змісту скарги, такий висновок слідчого судді заявником заперечується, разом з цим, слідчий суддя позбавлений можливості надати оцінку доводам заявника щодо дотримання процесуального строку на оскарження бездіяльності, оскільки обставини на які посилається заявник жодним чином не підтверджені, а ухвала про повернення скарги заявником не оскаржувалась та набрала законної сили.

А отже, з урахуванням наведених положень національного законодавства та практики Європейського суду з прав людини, зазначені заявником обґрунтування пропуску строку на звернення зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування слідчим суддею не можуть бути визнані поважними, оскільки наведені обставини не підтверджують поважності причин пропуску такого строку, та не є такими, які об`єктивно унеможливлювали її подання у визначений законом строк.

До клопотання про поновлення строку на подання скарги заявником не додано доказів на підтвердження неможливості звернутись до суду у межах встановленого ст.304 КПК Ураїни строку, не доведено, що пропуск встановленого законодавцем строку відбувся за поважних причин, які не залежали від його волі.

За таких обставин слідчий суддя не вбачає підстав для поновлення строку, визначеного ст.304 КПК України, для подання скарги на бездіяльність органу досудового розслідування та приходить до висновку про відмову у його поновленні.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України і слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307, 372, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у поновлені строку на оскарження бездіяльності уповноваженої службової особи Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області за фактом невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Матеріали скарги повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1