Єдиний унікальний номер справи 185/1314/24
Провадження № 1-кп/185/579/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в період воєнного стану кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002205 від 15 грудня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників обвинувачених-адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор просить призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, вважаючи, що дотримані всі вимоги, передбачені ст. 291 КПК України.Крім того, від прокурора надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожному окремо, строк якого спливає 12 лютого 2024 року, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на її думку, не перестали існувати.

Заперечень від учасників судового розгляду проти призначення обвинувального акту до судового розгляду не надійшло.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, висловив спільну думку зі своїм захисником адвокатом ОСОБА_7 , який просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Потерпілий ОСОБА_9 поклався на розсуд суду.

З`ясувавши думку сторін кримінального провадження із зазначеного питання, кожного окремо, проаналізувавши та співставляючи зазначені питання між собою та у сукупності з позицією сторін кримінального провадження, змістом обвинувального акту, а також вимогами КК та КПК України, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 316 КПК України судовий розгляд має бути призначено не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення і перешкоди для призначення судового розгляду по даній справі відсутні.

Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожного окремо, закінчиться до наступного судового засідання, однак завершити кримінальне провадження неможливо, оскільки є необхідність в призначенні судового розгляду.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Окрім того, ст. 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий, відповідно до ст. 12 КК України обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, в тому числі особливо тяжкого кримінального правопорушення, покарання за вчинення якого, у разі доведеності вини, передбачає позбавленням волі на строк до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, не має місця роботи, не має постійного джерела прибутку, неодружений, на утриманні нікого не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків, тому ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не перестали існувати і мають місце при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, є неповнолітньою особою, відповідно до ст. 12 КК України обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, в тому числі особливо тяжкого кримінального правопорушення, покарання за вчинення якого, у разі доведеності вини, передбачає позбавленням волі на строк до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, тому ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не перестали існувати і мають місце при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи обсяг пред`явленого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожному окремо, обвинувачення, є достатні підстави вважати, що, зважаючи на ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує останнім, у разі визнання їх винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожний окремо, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, можуть переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Ця обставина, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства.

Водночас суд враховує ризик можливого впливу на свідків та потерпілого, адже судовий розгляд даного кримінального провадження не розпочато, потерпілий та свідки безпосередньо перед судом не допитані.

Таким чином, продовження існування зазначених вище обставин у їх сукупності, виправдовують подальше перебування обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожного окремо, під вартою, що відповідає, і є співрозмірним тяжкості і характеру діянь, які інкримінуються останнім, та більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать їх належної процесуальної поведінки, а тому продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою є найбільш прийнятним за наявних умов.

Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 обов`язків, передбачених КПК України, не визначається, оскільки ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні злочину, який пов`язаний з застосуванням насильства.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 є неповнолітньою особою суд вважає за можливе продовжити останньому запобіжний захід з визначенням застави, відповідно до ст. 183 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України визначено, що кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд роз`яснює обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів.

Після роз`яснення судом вказаного вище права, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначили, що не бажають, щоб судовий розгляд даного кримінального провадження здійснювався колегіально судом у складі трьох суддів та просили розглядати кримінальне провадження відносно них суддею одноособово.

Клопотань про витребування певних речей чи документів від учасників судового провадження не надійшло. Зважаючи на неповнолітній вік одного з обвинувачених, кримінальне провадження слід проводити у закритому судовому засіданні.

Частина 5 ст. 314 КПК України передбачає, що у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених КПК України, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 є неповнолітньою особою, а тому відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України, складання органом пробації досудової доповіді є обов`язковим. Випадки, передбачені ч. 4 ст. 314-1 КПК України, коли досудова доповідь не складається, в судовому засіданні не встановлені.

Обвинувальний акт складено у відповідності до ст. 291 КПК України. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 183, 291, 331, 314-316, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002205 від 15 грудня 2023 року, на 15 лютого 2024 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у закритому судовому засіданні з викликом прокурора, захисників, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, потерпілого та доставкою обвинувачених.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 06 квітня 2024 року.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 06 квітня 2024 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 302800 (триста дві тисячі вісімсот) грн 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Покласти на ОСОБА_4 у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на визначений час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з свідками та потерпілим по даному кримінальному провадженні;

Доручити представнику персоналу Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області скласти досудову доповідь відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити строк підготовки досудової доповіді протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1