Справа № 405/3655/23
провадження № 1-кс/405/3256/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2023 м. Кропивницький

Cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , старшого слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 31.08.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000589 від 24.05.20233 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2023 до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга потерпілої ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 31.08.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000589 від 24.05.20233 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування скарги потерпіла ОСОБА_3 зазначила, що старшим слідчим СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000589 від 24.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, 31.08.2023 винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.

Копію вказаної постанови про закриття кримінального провадження від 31.08.2023 нею отримано 19.09.2023, про що є відмітка в матеріалах кримінального провадження, а тому вважає, що строки на її оскарження нею не пропущено.

Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 19.09.2023 встановлено, що в матеріалах відсутня постанова про призначення прокурора або групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Натомість, в матеріалах кримінального провадження (а.с. 25) клопотання про арешт майна, відсутній підпис процесуального прокурора. Крім того, неможливо встановити, чи є вказаний прокурор, процесуальним прокурором у кримінальному провадженні, оскільки в матеріалах справи відсутня відповідно постанова про призначення прокурора або групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, а тому, законність даного клопотання може вплинути на результат досудового розслідування кримінального провадження.

Аналогічне порушення виявлено в клопотанні про арешт майна (а.с. 32), в якому також відсутній підпис процесуального прокурора.

Згідно ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

В клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів (а.с. 177-179) наявний підпис прокурора, однак, неможливо встановити, чи є вказаний прокурор, процесуальним прокурором у кримінальному провадженні, оскільки в матеріалах справи відсутня відповідно постанова про призначення прокурора або групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні а тому законність даного клопотання може вплинути на результат досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Так, слідчим у вказаному кримінальному провадженні отримано ухвалу суду про тимчасовий доступ до речей та документів (а.с. 180-182), яку направлено Голові правління ПРАТ «ВФ України» для виконання (а.с. 183), однак відповідь, на вказану ухвалу суду в матеріалах кримінального провадження, відсутня. Вказана інформація, може вплинути на стан досудового розслідування кримінального провадження та має важливе значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

Крім того, дослідивши постанову про закриття кримінального провадження встановлено, що остання обґрунтовується фактично двома висновками судових інженерно-транспортних експертиз обставин пригоди № 2678/2679/23-27 від 04.07.2023 (а.с. 164-171) та № СЕ-19/112-23/6674-ІТ від 14.07.2023 (а.с. 192-196), згідно яких, водій автомобіля ОСОБА_6 , виконуючи вимоги п. 12.3 ПДР України, не мав технічної можливості шляхом застосування екстреного гальмування зупинити керований ним автомобіль до місця наїзду на велосипедиста ОСОБА_7 та констатується порушення велосипедистом вимог п. 10.1 ПДР України, які перебувають у причино наслідковому зв`язку із пригодою, що сталась.

Вивченням дослідницької частини вищезазначених експертних досліджень встановлено, що останні грунтовались, у тому числі, на результатах слідчого експерименту, проведеного 16.06.2023, за участі свідка-очевидця ОСОБА_8 .

Так, експертами при проведенні розрахунків віддаленості автомобіля від місця зіткнення в момент коли його водію була створена небезпечна ситуація (арк.експ. 12 ОСОБА_9 та арк.експ. 8 ОСОБА_10 ) прийнято час руху велосипедиста з моменту створення небезпеки для руху водію автомобіля до моменту досягнення місця зіткнення, який складає 2,14 сек.

Як зазначалось вище, дана величина здобута під час проведення слідчого експерименту за участі свідка-очевидця ОСОБА_8 . Дослідивши протокол даного слідчого експерименту виявлено наступне. Так, під час заміру часу руху велосипедиста, статист рухався через проїзну частину перпендикулярно руху автомобіля, тобто під кутом 900 (арк. 4 протоколу п. 2, схема та фото №3 фото таблиці) та довжина по такій траєкторії руху склала 13 м., тобто є найкоротшою із можливих, а тому і час її подолання є найменшим.

Водночас згідно висновку № СЕ-19/112-23/4929-ІТ від 22.06.2023 (а.с. 84-93) встановлено, що в момент первинного входу в контакт кут між подовжніми вісями автомобіля та велосипеда складав 600 (+/- 100).

Не дивлячись на отримання вказаного висновку та даних, які спростовують показання свідка ОСОБА_8 , в частині розташування велосипеда та автомобіля один відносно одного в момент контактування (900 згідно експерименту від 16.06.2023 за участі ОСОБА_8 та 600 (+/- 100) згідно експертизи від 22.06.2023), що в свою чергу значно змінює, а саме збільшує відстань траєкторії та час руху велосипедиста, слідчим цей факт залишено поза увагою та з метою отримання об`єктивних вихідних даних, не проведено повторного слідчого експерименту.

Так, збільшення траєкторії та часу руху велосипедиста одночасно збільшує тривалість небезпеки для водія автомобіля, що з огляду на розрахункову величину гальмівного шляху автомобіля (31..32 м), може суттєво вплинути на кінцеві висновки експерта щодо наявності технічної можливості у водія автомобіля, шляхом застосування екстреного гальмування (при належному виконанні вимог п. 12.3 ПДР України) зупинити керований ним автомобіль до місця наїзду та таким чином уникнути пригоди.

Тобто, слідчим під час проведення слідчого експерименту, здобуто необ`єктивні дані, які в подальшому прийнято експертом при проведенні судових інженерно-транспортних експертиз № 2678/2679/23-27 від 04.07.2023 (а.с. 164-171) та № СЕ-19/112-23/6674-ІТ від 14.07.2023 (а.с. 192-196) щодо обставин пригоди, які і стали підставами для подальшого закриття кримінального провадження.

Крім того, під час досудового розслідування, окрім слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 , 21.06.2023 також проведено слідчий експеримент за участі водія автомобіля ОСОБА_11 .

Дослідивши результати вказаних процесуальних дій встановлено, що свідок ОСОБА_6 зазначив, що місце наїзду знаходиться на відстані 2 м. від правого краю проїзної частини по напрямку руху автомобіля, тобто на його смузі руху, в свою чергу, свідок ОСОБА_8 вказав, що місце зіткнення знаходиться 0.5 м на правому узбіччі, тобто за межами проїзної частини.

Не дивлячись на вищевикладене та різницю у 2,5 м, слідчим не вжито жодних заходів для встановлення реального місця наїзду, у тому числі й шляхом експертного дослідження, в частині відповідності слідовій інформації, виявленій під час огляду місця події від 24.05.2023.

Просила постанову старшого слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 31.08.2023 про закриття кримінального провадження № 0000589, внесеного до ЄРДР 24.05.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, скасувати та направити матеріали провадження для проведення досудового розслідування.

В судовому засіданні представник потерпілої - адвокат ОСОБА_12 підтримав доводи скарги та просив її задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, пояснив, що по кримінальному провадженню на досудовому розслідуванні були проведені всі слідчі дії, допитані свідки, які не є мешканцями м. Кропивницького, один з них вказав чітко, як рухався потерпілий, який перебував в у стані алкогольного сп`яніння. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення представника потерпілої ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000589 від 24.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та матеріали, долучені до скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора в порядку, передбаченому КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, 24.05.2023 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0000589 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 286 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 31.08.2023 зазначене кримінальне провадження було закрите у зв`язку із відсутністю в діях водія ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вимоги до процесуального рішення, прийнятого у формі постанови, передбачені ст. 110 КПК України, відповідно до якої постанова повинна складатися з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Проте, слідчим при проведенні досудового розслідування, приймаючи постанову про закриття кримінального провадження від 31.08.2023 не достатньою мірою та не достатньо обґрунтовано було зазначене наступне.

Слідчий суддя зазначає, що змагальність сторін, як одна із загальних засад кримінального провадження, передбачає, самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. У випадку, коли стороною захисту ініційовано проведення слідчої (розшукової) дії, саме вона має довести доцільність проведення такої дії.

Проте, слідчим при проведенні досудового розслідування, не всебічно та неповно з`ясовані обставини кримінального провадження, що підлягають доказуванню, а саме те, що слушними є доводи потерпілої про те, що слідчим після отримання висновку експерта № СЕ 19/112-23/4929-ІТ від 22.06.2023 та даних, які спростовують показання свідка ОСОБА_8 в частині розташування велосипеда та автомобіля один відносно одного в момент контактування (900 згідно експерименту від 16.06.2023 за участі ОСОБА_8 та 600 (+/- 100) згідно експертизи від 22.06.2023), що в свою чергу значно змінює, а саме збільшує відстань траєкторії та час руху велосипедиста, не було проведено повторного слідчого експерименту.

Слідчий суддя погоджується з твердженням потерпілої про те, що під час досудового розслідування, окрім слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 , 21.06.2023 був проведений слідчий експеримент з участю водія автомобіля ОСОБА_11 , під час якого свідок ОСОБА_6 зазначив, що місце наїзду знаходиться на відстані 2 м від правого краю проїзної частини по напрямку руху автомобіля, тобто на його смузі руху, в свою чергу, свідок ОСОБА_8 вказав, що місце зіткнення знаходиться 0.5 м на правому узбіччі, тобто, за межами проїзної частини. Проте, слідчим не надано оцінку цим протиріччям у показаннях свідків, не вжито заходів для встановлення реального місця наїзду.

Враховуюче наведене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга потерпілої ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 31.08.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000589 від 24.05.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 31.08.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000589 від 24.05.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_13