Справа№751/8306/23
Провадження №1-кс/751/2095/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури, ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, з утриманням у державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор». На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 підтримали, посилаючись на обставини викладені у клопотанні. Прокурор зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину. Завершити досудове розслідування на теперішній час неможливо, оскільки ще не отримані висновки експертиз, не розсекречені матеріали НСРД. Ризики, які заявлені раніше не зменшились та продовжують існувати. Судимість ОСОБА_5 не знята, не погашена.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 зазначив, що ризики не обґрунтовані, не надано доказів, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі буде переховуватися від слідства та суду.

Підозрюваний щодо клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою послався на розсуд суду. Зазначив, що якби він бажав на когось вплинути, він би вплинув навіть із установи.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження за № 0000087 від 24.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2, ст. 290, ч. 2 ст. 307 КК України.

07.06.2023 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, 08.06.2023 йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

28.07.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, а саме: у вимозі передачі чужого майна (вимагання), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, в умовах воєнного стану.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09.06.2023 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід тримання під вартою без визначення розміру застави.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03.08.2023 до підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк застосування запобіжного заходу виді тримання під вартою без визначення розміру застави, до 02.10.2023 включно.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Згідно із ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Із дослідженого клопотання, доданих документів вбачається, що з часу обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, нові ризики визначені ч. 1 ст. 177 КПК України не з`явились.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, що є особливо тяжким злочином проти власності, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, наявність вагомих доказів, які можуть переконувати суд, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення; конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, що може свідчити про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 статті 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності та відбування покарання у разі визнання його винуватим; незаконно впливати на свідків та потерпілих; може створити штучні докази та підбурювати осіб, які не були свідками злочинів, до дачі завідомо неправдивих показань на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій; перебуваючи на волі ОСОБА_5 може продовжити вчиняти злочини, пов`язані із вимаганням грошових коштів та злочинів майнового характеру.

Крім того, слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: ОСОБА_5 раніше судимий, має не зняту та не погашену судимість за вчинення майнового злочину, повідомлений про підозру у вчиненні злочину проти власності, має постійне місце проживання, немає постійного місця роботи, також враховує молодий вік підозрюваного та відсутність даних про незадовільний стан здоров`я.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

За таких обставин, слідчий суддя визнає наявними підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який зможе запобігти наявним під час досудового розслідування ризикам і забезпечити здійснення всіх слідчих та процесуальних дій.

Стороною захисту не надано даних про наявність обставин для обрання більш м`якого запобіжного заходу, для запобігання зазначеним ризикам та досягнення дієвості цього кримінального провадження.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, керуючись п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 193, 196-199, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, терміном 60 днів, до 27 листопада 2023 року включно, з подальшим утриманням у державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий cуддя ОСОБА_1