У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2023 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , дізнавачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , заявника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_6 про відвід дізнавачів ВД Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , прокурора Десняської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000692,

встановив:

До слідчого Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_6 про відвід дізнавачів ВД Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , прокурора Десняської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000692.

Заява про відвід обгрунтована, тим, що дізнавач ОСОБА_7 своєю постановою не обгрунтовано змінив процесуальний статус ОСОБА_6 із потерпілого на заявника, яка є формальною, винесена всупереч норм КПК України, чим порушив його права, як потерпілого за вказаним кримінальним провадженням. Дізнавач ОСОБА_4 не виконує повноваження дізнавача, групи, покладених на нього нормами КПК України у даному кримінальному провадження, крім того, відносно ОСОБА_4 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за його заявою. 30.11.2023 та 06.12.2023 постановами дізнавача ОСОБА_5 йому було відмовлено у задоволенні його клопотань, оскільки за вказаним кримінальним провадженням він має статус заявника. Дізнавач ОСОБА_8 не виконує повноваження дізнавача групи, покладених на нього нормами КПК України у даному кримінальному провадження, своєю постановою не обгрунтовано змінив процесуальний статус ОСОБА_6 із потерпілого на заявника, яка винесена ним всупереч норм КПК України, а також відносно дізнавача ОСОБА_8 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за його заявою.

Також, ОСОБА_6 , зазначає, що 15.10.2023, 06.11.2023, 28.11.2023 він звертався до Деснянської окружної прокуратури м.Києва з клопотаннями у даному кримінальному провадженні про скасування постанови дізнавача ОСОБА_7 про зміну процесуального статусу особи у кримінальному провадженні, а також 01.12.2023 він звертався до Деснянської окружної прокуратури м.Києва з клопотанням про перевірку виконання дізнавачем письмових вказівок прокурора ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні. На зазначені його клопотання прокурор Деснянської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , в порушення вимог ст.ст.110, 220 КПК України, листами повідомив про відмову в задоволені його клопотань, оскільки за вказаним кримінальним провадженням він має статус заявника.

Зазначені обставини у сукупності викликають у нього обгрунтовані сумніви в неупередженості дізнавачів ВД Деснянського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , прокурора Деснянської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 .

Дізнавачі ОСОБА_8 , ОСОБА_7 в судове засіданні не з`явились, про час та місце розгляду були повідомлені належним чином.

Неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

В судовому засіданні ОСОБА_6 підтримав заяву з підстав викладених в ній.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви, оскільки викладені обставини в заяві ОСОБА_6 не грунтуються на вимогах закону.

Дізнавачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали думку прокурора.

Вислухавши учасників провадження, дослідивши матеріали, додані до заяви, матеріали кримінального провадження № 0000692, слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_6 про відвід дізнавачів та прокурора підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Пунктом 18 ч. 1ст. 3 КПК України встановлено, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Неупередженість розслідування та судового розгляду полягають у безсторонньому, об`єктивному та сумлінному дослідженні обставин кримінального провадження з боку дізнавача, слідчого, прокурора, слідчого судді, суду. Неупередженість цих суб`єктів забезпечується в тому числі і нормами інституту відводів та самовідводів у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України дізнавач, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо, зокрема, існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для встановлення наявності ознак упередженості мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в упередженості дізнавача, прокурора.

Неупередженість дізнавача є необхідною умовою успішного виконання своїх конституційних функцій (ст. 12 Конституції України) та виконання своїх повноважень на досудовому розслідуванні й в судовому провадженні (ст.40-1 КПК України) для здійснення завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України) та забезпечення законності (ст.9 КПК України). Значення неупередженого досудового розслідування варто оцінювати в контексті забезпечення реалізації права на справедливий розгляд (ст. 6 Європейської конвенції з прав людини).

Згідно ст.3 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що неупередженість та об`єктивність є одними із засад діяльності прокуратури.

Неупередженість прокурора є необхідною умовою успішного виконання своїх повноважень, виконання своїх повноважень на досудовому розслідуванні і у судовому провадженні (ст.36 КПК України) для здійснення завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України), забезпечення законності ( ст.9 КПК України). Неупереджене досудове розслідування необхідно розглядати, як забезпечення реалізації права на справедливий розгляд ( ст.6 Європейської конвенції з прав людини).

Відповідно до ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням. Таким чином, саме на прокурора покладається обов`язок організації процесу досудового розслідування, визначення його напрямів, координації проведення процесуальних дій, забезпечення дотримання під час кримінального провадження вимог законів України.

В судовому засіданні встановлено, що 15.10.2023, 06.11.2023, 28.11.2023, 01.12.2023 ОСОБА_6 звертався з клопотаннями до уповноваженої особи Деснянської окружної прокуратури м.Києва у кримінальному провадженні № 0000692. За результатами розгляду клопотань ОСОБА_6 прокурором Деснянської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 було повідомлено останнього листами про відмову в задоволені клопотань, оскільки він є заявником у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва від 23.08.2023 постанову дізнавача ВД Деснянського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_9 від 26.07.2023 про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000692 від 07.07.2023, скасовано. Дана ухвала слідчого судді набрала законної сили 23.08.2023.

18.10.2023 постановою дізнавача ВД Деснянського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_8 процесуальний статус ОСОБА_6 з потерпілого змінено на заявника.

Постановою дізнавача ВД Деснянського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_7 (без дати) вдруге процесуальний статус ОСОБА_6 з потерпілого змінено на заявника.

Згідно з ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у ч. 1 ст.55 КПК України, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Тобто, тільки таким процесуальним рішенням слідчого чи прокурора припиняється статус потерпілої особи, яка подала заяву про злочин щодо неї, під час якого їй заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоди.

Таким чином, ОСОБА_6 на час звернення з клопотаннями до Деснянської окружної прокуратури м.Києва у даному кримінальному провадженні мав статус потерпілого.

Здійснення об`єктивного розслідування прокурором є одним із основоположних міжнародних стандартів. Необ`єктивність, упереджене і дискримінаційне ставлення прокурора до учасників кримінального провадження і поєднання в одній особі різних функцій є підставою для відводу (самовідводу) прокурора.

За таких підстав, слідчий суддя вважає доведеним щодо існування обставин, які викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості дізнавача ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_3 .

Враховуючи, у сторони кримінального провадження виникла недовіра до дізнавача ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_3 , яка виражається в упередженості у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що не забезпечивши достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу безсторонності, неможливо досягти дієвості кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання про задоволення заяви ОСОБА_6 про відвід дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_3 від участі в кримінальному провадженні № 0000692 від 07.07.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Також, ОСОБА_6 в заяві про відвід зазначає, що нехтуючи завданнями кримінального провадження, дізнавачами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 здійснюється порушення прав ОСОБА_6 , як потерпілого у кримінальному провадженні № 0000692, наслідком якого стало, винесення дізнавачами постанов про відмову в задоволені його клопотань, оскільки він має в даному кримінальному провадженні статус заявника.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, визначений ст. 77 КПК України.

У заяві ОСОБА_6 фактично оспорює процесуальні дії дізнавачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 при здійсненні ними дізнання у кримінальному провадженні № 0000692.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б свідчили про заінтересованість дізнавачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 в результатах кримінального провадження, в тому числі обставин, які викликали б сумніви в їх неупередженості.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що підстав, згідно із правилами КПК України, для відводу дізнавачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 немає.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 83, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_6 про відвід дізнавачів ВД Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , прокурора Десняської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000692 - задовольнити частково.

Відвести прокурора Десняської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , дізнавача ВД Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000692.

У задоволені заяви ОСОБА_6 про відвід дізнавачів Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000692 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1