печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданніу залі суду у м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Басейн центрального будинку художника» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001476 від 26.11.2021 року,-

УХВАЛИВ:

До провадження Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Басейн центрального будинку художника» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001476 від 26.11.2021 року.

У вимогах клопотання адвокат просить: «частково скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у справі № 757/17611/22-к, а саме скасувати арешт корпоративних прав ТОВ «Басейн центрального будинку художника», зі скасуванням: тимчасової заборони права на відчуження і розпоряджання частками, вчинення будь-яких цивільно-правових дій, правочинів, укладення договорів щодо відчуження частки на корпоративні права, а також заборони державним реєстраторам, нотаріусам та акредитованим суб?єктам проводити реєстраційні дії щодо змін у статутних документах товариства, а також вчинення будь-яких інших реєстраційних дій щодо ТОВ «Басейн центрального будинку художника», в тому числі вносити будь-які зміни щодо ТОВ «Басейн центрального будинку художника» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.»

Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, вказує, що арешт було накладено безпідставно, необґрунтовано, корпоративні права ТОВ «Басейн центрального будинку художника» не є доказом вчинення кримінального правопорушення, у розумінні ст. 98 КПК України, та не можуть підлягати спеціальній конфіскації, у розумінні ст. 96-2 КПК України. Будь-які доводи сторони обвинувачення не мають доказового підґрунтя та носять суто абстрактний формальний характер. Таке втручання у господарську діяльність Товариства є надмірним.

У судове засідання особа, яка звернулася із клопотанням не з`явилась, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялась належним чином. Проте, адвокат подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, вимоги клопотання підтримала та просила задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Свою правову позицію виклав у письмових запереченнях, у задоволенні просив відмовити, а розгляд здійснювати у його відсутність.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001476 від 26 листопада 2021 року за фактом заволодіння майном Національної спілки художників України ОСОБА_5 за попередньою змовою із службовими особами спілки, внаслідок чого Національній спілці художників України завдано шкоду в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.07.2022 року у справі № 757/17611/22-к накладено арешт на корпоративні права юридичних осіб :

ТОВ «Компанія управління проектами «Акрополь» ();

ТОВ «Адміністратор» ();

ТОВ «К17» ();

ПАТ «Квіти Львова» ();

ТОВ «Басейн Центрального Будинку Художника» (), шляхом тимчасової заборони права на відчуження і розпорядження частками, вчиняти будь-які цивільно-правові дії, правочини, укладати договори щодо відчуження частки на корпоративні права, а також заборони державним реєстраторам, нотаріусам та акредитованим суб`єктам проводити реєстраційні дії щодо змін у статутних документах товариства, а також вчинення будь-яких інших реєстраційних дій щодо цих суб`єктів господарювання, в тому числі вносити будь-які зміни щодо вказаних товариств в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Так, слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б дало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на майно, яке є предметом розгляду вказаного клопотання, на теперішній час відпала.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що наведені доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження доводів викладених у клопотанні та слідчий суддя позбавлений можливості витребування доказів за власною ініціативою.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в продовженні дії такого заходу забезпечення кримінального провадження, існують підстави для подальшого збереження арешту майна, а відтак у задоволенні клопотання, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Басейн центрального будинку художника» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001476 від 26.11.2021 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1