ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/161/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2024 р. cлідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0001283 від 14.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що у провадженні Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження №0001283 за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, з кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.02.2022 року, за адресою: м. Київ, пр-т. Бажана, 1-Д, гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 передав у користування на підставі договору оренди гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 автомобіль марки «Toyota Prius», 2013 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . В подальшому ОСОБА_5 умови договору не виконував та вищевказаний автомобіль власнику гр. ОСОБА_6 не повернув.

У ході досудового розслідування під час допиту потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлено, що останній у своїй власності має автомобіль марки «Toyota Prius», 2013 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який він придбав 12.12.2021 року за 14000 доларів США (420000 грн.).

Також ОСОБА_6 повідомив що близько трьох років знайомий з гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , т. НОМЕР_3 , так як разом з ним працював раніше в ТОВ «Люкс Кар». На початку лютого 2022 року ОСОБА_6 домовився із ОСОБА_4 про передачу свого автомобіля марки «Toyota Prius», 2013 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 його знайомому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , т. НОМЕР_4 , т. НОМЕР_5 для користування у власних потребах. Також за те що ОСОБА_5 буде користуватися автомобілем ОСОБА_6 з ОСОБА_4 домовилися про те, що ОСОБА_5 буде сплачувати ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 5000 грн. кожної середи, або 20000 грн. за місяць на банківську картку.

В подальшому ОСОБА_6 в мережі інтернет знайшов зразок договору оренди транспортного засобу та акт приймання-передачі в оренду автомобіля згідно договору оренди автомобіля, які роздрукував та заповнив, після чого передав ОСОБА_4 . Договір оренди транспортного засобу та акт приймання-передачі в оренду автомобіля згідно договору оренди автомобіля був складений 03.02.2022 року та після чого ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_4 в Солом`янському районі неподалік свого місця проживання після чого передав йому автомобіль марки «Toyota Prius», 2013 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , один комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вищевказаний автомобіль та договір оренди транспортного засобу з актом приймання-передачі в оренду автомобіля згідно договору оренди автомобіля.

Приблизно через два-три дні ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_4 та отримав від нього підписані ОСОБА_5 вищевказані документи. Після чого три рази ОСОБА_5 заплатив ОСОБА_6 оренду плату за користування автомобілем, один раз на руки у сумі 1500 грн. при зустрічі на АЗС «КЛО», за адресою: м. Київ, пр-т. М. Бажана, 1-Д., де був автомобіль марки «Toyota Prius», 2013 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , другий раз грошові кошти в сумі 2000 грн., ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_4 , а третій раз ОСОБА_5 , через банківську картку іншої особи, перерахував на картку ОСОБА_6 у сумі 5000 грн.

В телефонній розмові ОСОБА_5 постійно говорив ОСОБА_6 що в нього не виходить заробити кошти щоб виплатити повністю суму оренди, та переносить суму оплати на інший тиждень. Далі 22.02.2022 ОСОБА_6 домовився з ОСОБА_5 про зустріч за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 19, біля магазину «Флагман», для того щоб забрати свій автомобіль так як останній не виконує договірних зобов`язань.

Також в автомобілі марки «Toyota Prius», 2013 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 встановлений GPS-трекер, з номером мобільного номеру НОМЕР_6 . При перевірці трекера того ж дня ОСОБА_6 побачив як вказаний автомобіль виїхав з міста Києва в напрямку м. Дубно, Рівненської обл., та відразу почав телефонувати ОСОБА_5 , проте на телефонні дзвінки останній не відповідав.

В подальшому ОСОБА_6 від знайомих стає відомим, що ОСОБА_5 їде із своїм товаришем ОСОБА_7 , т. НОМЕР_7 та Іванною, т. НОМЕР_8 . При спілкуванні з ОСОБА_7 останній говорить що ОСОБА_5 за кермом і не може говорити. При відслідкуванні GPS-трекера автомобіль знаходився близько 5 днів за адресою: Рівненська обл., м. Дубно.

Потім автомобіль по трекеру фіксується у м. Вінниця, отель Проспілковий, потім у м. Умань, провулок Весняний, 9 а за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ вул. Богопольська, біля АЗС «Вог», сигнал трекера зник.

Під час переписки з ОСОБА_5 у мобільному додатку «Телеграм» повідомляв щоб ОСОБА_6 не турбувався, автомобіль у надійному місці і знаходиться у підвальному приміщенні двоповерхового будинку за вказаною адресою. Після того як трекер був вимкнений ОСОБА_6 було відомо що автомобіль перебував у м. Києві, у м. Дубно, та десь на західній території України.

В ході допиту в якості свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено що він Близько 4 років знайомий з гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 т. НОМЕР_9 , так як разом працювали у компанії «Люкс Кар». Також у даній компанії працював добре їм знайомий гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , т. НОМЕР_5 . На початку лютого 2022 року до ОСОБА_4 звернувся гр. ОСОБА_5 з допомогою знайти в оренду автомобіль, щоб був з невеликим розходом палива, нащо останній сказав що в нього є знайомий який має автомобіль марки «Toyota Prius», 2013 року випуску, гібрид. В подальшому ОСОБА_4 зателефонував до ОСОБА_6 та сказав йому що є громадянин який може взяти в оренду його автомобіль. Також ОСОБА_5 надав номер мобільного телефону ОСОБА_6 щоб той телефонував йому та домовлявся про оренду та ціну за неї.

02.02.2022 близько 14:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Фучика, 15 ОСОБА_6 передав ОСОБА_4 автомобіль марки «Toyota Prius», 2013 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, договір оренди транспортного засобу та акт приймання-передачі в оренду автомобіля заповнений ним. Наступного дня близько 12:00 год. ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_5 на АЗС «КЛО», що за адресою: м. Київ, пр-т. Бажана, 1-Д де передав йому вищевказаний автомобіль, ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. ОСОБА_5 оглянув автомобіль та після чого підписав договір оренди транспортного засобу та акт приймання-передачі в оренду автомобіля. Також при передачі автомобіля ОСОБА_5 повинен був внести заставу за автомобіль ОСОБА_6 у сумі 10000 грн. але не сплатив її обіцяючи сплатити пізніше коли начне працювати. Приблизно через пару днів точно коли саме ОСОБА_4 не памятає зустрівся з ОСОБА_6 та передав йому документи. Раз в неділю ОСОБА_4 або ОСОБА_6 зустрічалися з ОСОБА_5 на АЗС «КЛО», що за адресою: м. Київ, пр-т. Бажана, 1-Д де оглядали автомобіль марки Toyota Prius», 2013 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . Приблизно через дві неділлі своєї роботи ОСОБА_5 ОСОБА_4 передавав кошти за оренду автомобіля ОСОБА_6 у сумі 5000 грн.

25.02.2022 ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що за допомогою трекера він помітив як автомобіль знаходиться у м. Дубно, Рівненської обл. В подальшому ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_5 та запитав чому він виїхав за межі м. Києва та не попередив про це власника даного автомобіля, нащо ОСОБА_5 відповів що у зв`язку з бойовими діями на території України він вивіз ОСОБА_8 , т. НОМЕР_7 , НОМЕР_10 разом із дружиною до м. Дубного. Потім ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_9 , який підтвердив що дійсно його вивіз з м. Вишневого ОСОБА_5 до Рівненської обл. за що він йому заплатив грошові кошти у сумі 8000 грн. також ОСОБА_4 відомо від ОСОБА_5 що він їздив на вищевказаному автомобілі до м. Умань де він раніше проживав, потім до м. Вінниця.

22.03.2022 ОСОБА_5 прислав ОСОБА_4 повідомлення у мобільному додатку «Вайбер» про те що автомобіль знаходиться у м. Вінниця, ключі в нього а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу знаходиться у автомобілі і він через 10 днів буде у м. Вінниця і зв`яжеться з ОСОБА_6 однак так з ним і не зв`язався.

Під час опитування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено що він в лютому 2022 року взяв оренду автомобіль марки «Toyota Prius», 2013 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_10 . Даний автомобіль йому передав знайомий ОСОБА_4 за адресою: м. Київ, пр-т. М. Бажана, 1-Д на АЗС «KLO», щоб в подальшому працювати на вказаному автомобілі в таксі. Під час передачі автомобіля ОСОБА_4 надав ОСОБА_5 договір оренди, який він підписав та віддав останньому, який в свою чергу ОСОБА_4 повинен передати ОСОБА_6 .

З Георгієм ОСОБА_5 домовився, що сплата за потижневу оренду становитиме 5000 грн. Грошові кошти ОСОБА_5 сплачував кожної п`ятниці до середини березня 2022 року. 14.04.2022 ОСОБА_5 поїхав з м. Києва до м. Умань провулок Весняний, 9, щоб забрати власні речі. Так як в нього було на той час скрутне матеріальне становище то ОСОБА_5 вирішив продати автомобіль марки «Toyota Prius», 2013 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . В подальшому ОСОБА_5 придбав нову сім-карту мобільного оператора «Водафон», яку вставив у свій мобільний телефон та зареєстрував оголошення на сайті «АвтоРіа» з приводу продажу автомобіля марки Toyota Prius», 2013 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 за 2800 доларів США, вказавши що документи на автомобіль втрачені.

15.04.2022 ОСОБА_5 зателефонував невідомий чоловік, який поцікавився вказаним в оголошенні автомобілем, нащо останній повідомив що даний автомобіль не розмитнений та документи на нього втрачені, після чого вони домовилися про продаж автомобіля за 2100 доларів США. Також покупець сказав що йому далеко їхати до м. Умань та запропонував зустрітися в Кіровоградській області у м. Ульянівка.

16.04.2022 ОСОБА_5 прибув до м. Ульянівка, Кіровоградської області де зустрівся з покупцем, який приїхав з молодим чоловіком на автомобілі марки «Фольксваген Атлас», чорного кольору. Отримавши від покупця грошові кошти в сумі 2100 доларів США ОСОБА_5 передав йому автомобіль марки «Toyota Prius», 2013 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та ключ від нього. В подальшому ОСОБА_5 зняв з вищевказаного автомобіля два реєстраційних номерних знаки НОМЕР_1 , які разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу у м. Умань викинув до смітника. В телефонній розмові з ОСОБА_6 . ОСОБА_5 повідомив що його автомобіль знаходиться у м. Умань та з ним все в порядку хоча він вже був проданий у м. Ульянівка, Кіровоградської області.

08.12.2023 автомобіль марки «Toyota Prius», 2013 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 визнано речовим доказом в рамках даного кримінального провадження.

В ході проведення досудового розслідування може виникнути необхідність у призначення інших експертиз для проведення яких потрібно надати експертам зазначений транспортний засіб.

У зв`язку з вищезазначеним, прокурор просить накласти арешт на автомобіль марки «Toyota Prius», 2013 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

В судове засідання прокурор ОСОБА_3 і власник майна ОСОБА_6 не з`явились, до початку розгляду справи по суті надали слідчому судді заяви про розгляд справи без їх участі, прокурор заявлене клопотання підтримав і просив задовольнити, власник майна не заперечував проти задоволення клопотання.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У провадженні Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження №0001283 за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, з кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України (а.с. 6-7).

З протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 15.06.2022 вбачається, що 02.02.2022 ОСОБА_6 передав свідку автомобіль марки «Toyota Prius», 2013 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та договір оренди, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а 03.02.2022 він передав вищезазначені речі та документи ОСОБА_5 і забрав в останнього заповнений примірник договору оренди, який через деякий час передав ОСОБА_6 . Після закінчення строку дії договору оренди автомобіль марки «Toyota Prius», 2013 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ОСОБА_5 . ОСОБА_11 не повернув (а.с. 42-44).

З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_11 від 20.07.2022 вбачається, що останній передав у користування ОСОБА_5 вищезазначений автомобіль на умовах цивільно-правового договору, що передбачали, серед іншого, строк та ціну оренди транспортного засобу, проте після закінчення строку оренди автомобіля у володіння потерпілого ОСОБА_5 його так і не повернув (а.с. 58-60).

Постановою начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Солом`янського УП ГУНП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 автомобіль марки «Toyota Prius», 2013 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 оголошено в розшук (а.с.49).

28.06.2022 постановою прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва підслідність кримінального провадження від 14.06.2022 №0001283 визначено за Дарницьким УП ГУНП в місті Києві (а.с. 50).

Постановою прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва від 08.12.2023 у кримінальному провадженні від 14.06.2022 №0001283 автомобіль марки «Toyota Prius», 2013 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 визнано речовим доказом (а.с. 83-86).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України, встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З огляду на вищенаведені норми процесуального закону, слідчий суддя вважає. що автомобіль марки «Toyota Prius», 2013 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Таким чином, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 170-175 КПК України -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0001283 від 14.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Накласти арешт на майно, а саме: автомобіль марки «Toyota Prius», 2013 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_11 , належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ним.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді виготовлено та проголошено 12.01.2024 о 08:15 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1