Справа № 279/4654/23
1-кс/279/1690/23
У Х В А Л А

23 жовтня 2023 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 по справі за клопотанням слідчого Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні №0000604 ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчої судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_7 перебуває на розгляді клопотання слідчого Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні №0000604 ОСОБА_5 .

Захисником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 заявлено відвід судді ОСОБА_7 мотивуючи тим, що суддею було проігнаровано його заяву про відкладення розгляду справи, хоча причини відкладення було чітко викладенні в заяві та подальшому було призначено іншого захисника, також в ході розгляду клопотання не було розглянуто питання про відвід прокурора, тому вважає, що суддя під час розгляду справи ставиться упереджено до ОСОБА_5 .

Захисник та його підзахисний заяву підтримали та просили задовольнити.

Прокурор та слічдий заперечили проти заяви про відвід, просили відмовити в задовленні заяви.

Враховуючи обставини, викладені в заяві про відвід, суд виходить з наступного:

Підстави, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зазначені у ст.75 КПК України.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді.

Захисником вказано як обставини, які викликають у нього сумніви в неупередженості суду, не прийняття рішеня щодо відводу прокурора та призначення іншого захисника.

Суд зауважує, що правильність чи правомірність прийнятих або не прийнятих судом рішень не може бути предметом перевірки та аналізу в даному судовому процесі, оскільки суддя, який розглядає заяву про відвід, такими повноваженнями не наділений.

Незгода ж сторони з прийнятим судом рішенням не свідчить про незаконність чи упередженість дій судді, тому не може розцінюватись як підстава для його відводу.

Всі судові рішення, які приймаються під час судового розгляду, можуть стати предметом перевірки під час як апеляційного, так і касаційного перегляду прийнятого судом за результатами судового розгляду рішення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що заявником не представлено доказів існування підстав, передбачених ст.75,76 КПК України, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, а зазначені заявником обставини, які стосуються незгоди з прийнятими під час судового провадження рішеннями, не є підставою для його відводу, оскільки не свідчать про необ`єктивність чи упередженість слідчого судді, тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 по справі за клопотанням слідчого Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні №0000604 ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія згідно з оригіналом