Єдиний унікальний номер 202/1798/22
1-кп/205/713/23
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська
Єдиний унікальний №205/1798/22 Провадження №1-кп/205/713/23
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

13 вересня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про призначення захисника під час розгляду кримінального провадження №0000578 від 07.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України (далі КК), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 309 КК, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 296 КК, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 294 КК, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК,

за участю:

прокурора ОСОБА_13

захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_15

ОСОБА_16 , ОСОБА_17

ОСОБА_18 , ОСОБА_19

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення даного обвинувального акта до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у зв`язку з його відповідністю вимогам ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) та просив викликати у судове засідання обвинувачених, їх захисників, потерпілих та свідків, згідно реєстру досудового розслідування.

Обвинувачені та їх захисники не заперечували проти клопотання прокурора та вважали за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Потерпілі у підготовче судове засідання не з`явились, надали суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутність.

Суд, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вислухавши клопотання прокурора та думку сторони захисту з цього приводу, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК, підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого (крім випадків, коли здійснювалося спеціальне досудове розслідування), прокурора, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Відповідно до ст. 316 КПК, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

З огляду на зазначене та оскільки підготовка до судового розгляду фактично завершена, суд вважає, що вказане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Дніпропетровська, і підстав для його закриття, зупинення або повернення обвинувального акта прокурору немає.

З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акта, який здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Крім того, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та викликати в судове засідання обвинувачених, їх захисників, потерпілих та свідків, згідно реєстру досудових розслідувань.

Також, в судовому засіданні прокурор, в порядку ст. 315 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , яке мотивував наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК запобігти яким можливо лише шляхом застосування до обвинуваченого виключного запобіжного заходу.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , а також їх захисники заперечували проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, вважали, що ризики, наведені прокурором у своєму клопотанні є непідтвердженими та безпідставними, та з огляду на наявність у обвинувачених стійких соціальних зв`язків, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт або зменшити розмір застави.

Суд, заслухавши заявлене клопотання прокурора, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши їх доводи та обґрунтування доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать зокрема про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали провадження суд доходить висновку, що обґрунтування, викладені у клопотанні прокурора знайшли своє повне підтвердження під час розгляду справи, з огляду на таке.

Так, суд бере до уваги, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні умисних кримінальних правопорушень які, відповідно до ст. 12 КК, належить до категорії тяжких злочинів, а обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується у вчинення також й особливо тяжкого злочину, за які законом України про кримінальну відповідальність передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, а тому розуміючи можливе застосування такого суворого покарання, у разі визнання їх винуватими у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, обвинувачені можуть перейти на нелегальне становище та переховуватися від суду.

При цьому, зазначений ризик об`єктивно збільшується з урахуванням ведення в Україні військового стану через агресію російської федерації проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку, зокрема ускладнює належний виклик таких осіб, а також контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків у кримінальному провадженні суд враховує встановлений КПК порядок отримання показань, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від таких осіб та дослідження їх судом, а тому вказаний ризик також є доведеним, оскільки судовий розгляд у даному кримінальному провадженні ще не розпочато, судом не допитано свідків сторони обвинувачення, а тому обвинувачені потенційно можуть впливати на них, з метою схилити їх до зміни показів на власну користь, а тому існування вказаного ризику, на переконання суду, прокурором доведено у повному обсязі.

Погоджується суд й з посиланням прокурора на наявність ризику того, що обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на ту обставину, що останні раніше судимі за аналогічних злочинів та, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, знову обвинувачуються у вчиненні нових злочинів проти власності, а тому, за відсутності відомостей щодо офіційного працевлаштування та легального джерела доходу, суд доходить висновку про їх схильність до протиправної діяльності та, як наслідок, про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Відповідно до ст. 178 КПК, суд враховує, що обвинувачені раніше судимі, офіційно не працевлаштовані, мають постійне місце мешкання та певні соціальні зв`язки.

Водночас, зазначені обставини не можуть слугувати підставою для зміни обвинуваченим запобіжного заходу на більш м`який, оскільки вони існували і на момент вчинення інкримінованих їм кримінальних правопорушень, однак не стали тими стримуючими факторами, які б могли запобігти їх вчиненню.

Отже, приймаючи рішення про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 строку тримання під вартою, суд повно та об`єктивно дослідивши усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховує ступінь тяжкості інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК і вважає, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти встановленим ризикам.

Підстав для зміни раніше встановленого судом розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, як просять про це захисники у своєму клопотанні, судом не встановлено, оскільки останніми не наведено для цього будь-яких підставі, які свідчили про зменшення існування ризиків.

Керуючись ст. ст. 183, 199, 314, 315, 372 КПК, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_13 задовольнити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 309 КК, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 296 КК, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 294 КК, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК та ОСОБА_12 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК у відкритому судовому засіданні на 12:30 годин 02.10.2023 в залі судового засідання №217 Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: вул. Коробова, буд.6, м. Дніпро, 49128.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні здійснювати одноособово суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, їх захисників, потерпілих та свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Згідно ст. 317 КПК роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 24 грудня 2023 року включно.

Ухвала суду в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1