ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3058/24
провадження № 1-кс/753/604/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000804, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2024 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_7 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що Слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0000804 від 09.02.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 08.02.2024 близько 18 год. 30 хв., умисно, повторно з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, перебуваючи в салоні маршрутного таксі № 511, яке рухалось по вул. Анни Ахматової в напрямку вул. Ревуцького у м. Києві між зупинками «вул. Драгоманова» та «Універсам Позняки», помітив раніше йому незнайому ОСОБА_8 , яка стояла поряд, цей час ОСОБА_4 , переслідуючи свої корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, вирішив таємно викрасти майном яке належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, користуючись тим, що ОСОБА_8 відволіклася, впевнившись що за його діями ніхто з пасажирів не спостерігає, розуміючи суспільне-небезпечний характер своїх дій, таємно викрав з правої кишені пальта ОСОБА_8 її мобільний телефон марки «Ірhопе 14 Рго Мах 256 GВ «DЕЕР PURPLE» модель А2651, с/н НОМЕР_1 , ІМЕІ/IМЕID НОМЕР_2 » вартістю 33600 грн. 00 коп, з сім-карткою НОМЕР_3 в білому силіконовому чохлі які матеріальної цінності для потерпілої не становлять, після чого на наступній зупинці «Універсам Позняки» вийшов з маршрутного таксі.

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 33600 грн. 00 коп.

Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених у ньому підстав.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Просив врахувати що у підозрюваного на утриманні перебуває непрацездатна матір, дружина та дитина. Докази вини особи матеріали кримінального провадження не містять.

Підозрюваний свою вину у скоєному не визнав та просив обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

09.02.2024 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Зазначені в клопотанні обставини підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, мають місце та підтверджуються достатніми на даному етапі розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від потерпілої про вчинення злочину; протоколами огляду місця подій; протоколом допиту потерпілої; протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілій; протоколами допиту свідків; протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У разі визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, він може бути засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він уродженець м. Києва, українець, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 20.11.2023 Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік.

При встановленні існування ризиків, вказаних у клопотанні слідчого, слідчий суддя бере до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, невизнання підозрюваним вини у вчиненні кримінального правопорушення, відсутність у нього офіційного джерела доходу, сталих сімейних та соціальних зв`язків, ту обставину, що ОСОБА_4 будучи судимим, на шлях виправлення не став, а вчинив новий злочин проти власності та вважає, що ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України є доведеними.

З урахуванням сукупності встановлених обставин, а саме вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ризиків, що підозрюваний може ухилитись від виконання покладених на нього обов`язків, приходжу до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Окрім того, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави в межах, встановлених процесуальним законом для тяжких злочинів.

Керуючись статтями 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 21 год. 50 хв. 08.02.2024.

Дія ухвали закінчується 07.04.2024

У разі внесення застави в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240,00 грн. (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень 00 копійок) на депозитний рахунок Територіального Управління Державної судової адміністрації України в місті Києві та надання слідчому документа, що це підтверджує ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти з покладенням на нього таких обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст проголошено 12.02.2024 о 08 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1