ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2104/23
Провадження №1-кп/477/142/24
УХВАЛА

про продовження дії запобіжного заходу

10 січня 2024 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 (не з`явилася), її представника ОСОБА_7 ,

під час розгляду справи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000299, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В Жовтневому районному суді Миколаївської області здійснюється розгляд зазначеного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , якому продовжено раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою по 28 січня 2024 року.

10 січня 2024 року надійшло клопотання прокурора про продовження дії цього запобіжного заходу відносно нього на 60 днів.

Обґрунтовував його тим, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: він може переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків.

В засіданні прокурор це клопотання підтримав.

Потерпіла до судового засідання не з`явилися, про час та місце засідання повідомлена належним чином; її представник в засіданні клопотання прокурора підтримав.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що у нього постійно погіршується стан здоров`я, зокрема падає зір в умовах тримання в СІЗО, про що він вказував і раніше, але звернення до лікарів в установі не дало позитивних результатів, бо спеціалістів по профілю його захворювання у них немає, а йому потрібно належне спеціальне обстеження у лікарні. Тому просив обрати йому цілодобовий домашній арешт. Також вказав, що будь-якого наміру переховуватися від суду та впливати на свідків у нього немає.

Його захисник з тих же підстав також просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, вказавши, що ризики подальшого тримання обвинуваченого під вартою, зазначені прокурором надумані і не підтверджені, тому можливому йому зміни міру запобіжного заходу на домашній арешт.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши клопотання та матеріали провадження, суд прийшов до наступних висновків.

23 травня 2023 року ОСОБА_4 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а 24 травня 2023 року йому повідомлено про підозру за цією статтею.

25 травня 2023 року слідчою суддею Жовтневого районного суду Миколаївської області йому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів який потім був продовжений відповідними ухвалами цього ж суду з кінцевим терміном по 28 січня 2024 року. Обираючи міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя визнала, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, у виді можливості його переховування від органів досудового розслідування або суду; можливість незаконного впливу на свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою, суд враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився.

У відповідності до ч. 2 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Тримання під вартою, згідно ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

У суда на теперішній час не перестала існувати впевненість, що з часу обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ні одна з підстав для обрання такого запобіжного заходу не змінилася.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою є неможливим, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема: обвинувачений матиме можливість переховуватися від суду, матиме змогу незаконно впливати на свідків.

На це вказують такі обставини як те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15-ти років, він не одружений, дітей не має, мешкає в селі, де проживають свідки події, що підтверджує відсутність стримуючих факторів для виконання процесуальних обов`язків та впливу на свідків.

Враховуючи, що до закінчення дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою розгляд справи завершити не виявляється за можливе, суд приходить до висновку про необхідність продовження дії запобіжного заходу до обвинуваченого у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Достовірних даних і переконливих доказів, що наявність у обвинуваченого інвалідності та захворювання зору перешкоджають його триманню під вартою в ізоляції в умовах слідчого ізолятору суду не надано, тому відсутні підстави для зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, як наприклад домашній арешт

Керуючись статтями 177, 178, 191, 331, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Строк дії ухвали по 09 березня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1