печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6510/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м. Київ

слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві старшого лейтенанта ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Донецьк, громадянин України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві старшого лейтенанта ОСОБА_5 за погодженням із прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000596 від 09.04.2021, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та невстановленим досудовим розслідуванням місці, але не пізніше 29.04.2004 року, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на заволодіння грошовими коштами, шляхом обману в особливо великих розмірах, шляхом застави нерухомого майна, а саме квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Маючи умисел на заволодіння чужими коштами, шляхом обману ОСОБА_6 винайшов злочинний план реалізації свого умислу, згідно якого необхідно було укладати кредитний договір з банківськими установами, заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання, при цьому останній при укладанні вищевказаних угод, у разі непогашення боргу, предметом застави вказував квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_6 , маючи кредит перед АКБ «Правекс-Банк» на погашення якого було вчинено виконавчий напис на суму 40 057(сорок тисяч п`ятдесят сім) тисяч доларів США, будучи обізнаним, що він не сплатив відсотки за користування зазначеними коштами та квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться в заставі у АКБ «Правекс-Банк», при цьому останній, знаючи, що на вказану квартиру ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві відкрите виконавче провадження та на останню накладено арешт, тобто заборона на її відчужування, вчинив злочин за наступних обставин.

З метою реалізації свого злочинного умислу, 29.04.2004 року у денний робочий час доби, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, за адресою: м. Київ, вул. Зоологічна, 5, ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, уклав з в.о. Голови Правління Всеукраїнського Акціонерного Банку ОСОБА_7 кредитний договір № 74, відповідно до якого ОСОБА_6 отримав у тимчасове користування в умовах забезпеченості, повернення, платності та цільового характеру грошові кошти у сумі 60 000 (шістдесят тисяч) доларів США. В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, перебуваючи у приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , замовчуючи, що станом на 30.04.2004 року винесено рішення Колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду від 31.03.2004, справа № 22-1830, відповідно до якого квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться в заставі у АКБ «Правекс-Банк», при цьому на вказану квартиру ВДВС Печерського РУЮ накладено арешт, ОСОБА_6 , («Іпотекодавець») уклав договір іпотеки номер 917 від 30.04.2004 з в.о. Голови Правління Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнського Акціонерного Банку» () ОСОБА_7 («Іпотекодержатель») посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , предметом іпотеки якого ОСОБА_6 , на той час, вказав не належну йому чотирьохкімнатну квартиру, загальною площею 114, 40 (сто чотирнадцять цілих сорок десятих) кв. м., житловою площею 73,00 (сімдесят три цілих) кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зазначивши в договорі іпотеки строк виконання основного зобов`язання розміром 60 000 (шістдесят тисяч) доларів США до 28.05.2005.

Далі, ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , будучи приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер: 3771, вніс відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про речові права, про об`єкти та суб`єктів цих прав та здійснив запис про іпотеку за номером на підставі Договору іпотеки номер 917 від 30.04.2004 року, вказавши власником: ОСОБА_6 . Тобто, ОСОБА_6 , ввів в оману приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та «Іпотекодержатель», шляхом надання під час укладання вищевказаної угоди неправдивої інформації відносно ніби-то належного йому нерухомого майна, а саме: АДРЕСА_1 . Після чого, продовжуючи реалізовувати свій умисел направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману в особливо великих розмірах, не пізніше 28.05.2005, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 не виконав основне зобов`язання відповідно до договору іпотеки 917 від 30.04.2004 перед ВАТ «Всеукраїнським Акціонерним Банком» та заволодів грошовими коштами в особливо великих розмірах, а саме 60 000 (шістдесят тисяч) доларів США, що станом на 30.04.2004 за курсом НБУ становить 319 722 (триста дев`ятнадцять тисяч сімсот двадцять дві) гривні.

Внаслідок умисних протиправних дій, предметом яких є квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка знаходилась в заставі (іпотеці), тобто у володінні АКБ «Правекс-Банк» та на яку накладено обтяження, ОСОБА_6 , шляхом обману, заволодів грошовими коштами Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнського Акціонерного Банку» () у розмірі 60 000 (шістдесят тисяч) доларів США, що станом на 30.04.2004 за курсом НБУ становить 319 722 (триста дев`ятнадцять тисяч сімсот двадцять дві) гривні.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

01.10.2022 року громадянину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, достатньо доведені доказами наявними в матеріалах досудового розслідування, а саме:

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення

або таке, що готується;

- пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого;

- протокол допиту потерпілого;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 16.11.2021

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 06.10.2022

- іншими доказами у кримінальному провадженні.

Фактичні дані, що містяться у зазначених документах вказують на причетність ОСОБА_6 , до вчинення злочину за вищевказаних обставин.

При цьому, достатність доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_6 , у зазначеному злочині, крім положень КПК України, повинна враховуватися з практикою Європейського Суду з прав людини, зокрема рішенням «Чеботарь проти Молдови», у відповідності до якої обґрунтованість підозри визначається наявністю фактів чи інформації, котрі могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа можливо вчинила злочин.

Співробітниками ВКП Печерського УП ГУНП у м. Києві проведені заходи, спрямовані на встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 , встановлено, що ОСОБА_6 , не перебуває на території України. Зокрема, в ході досудового розслідування отримано інформацію з інформаційної бази про перетин кордону МВС «Аркан», про те, що ОСОБА_6 03.09.2018 року о 21 год. 13 хв. перетнув державний кордон України та виїхав до російської федерації та на даний час до України не повернувся.

До того ж, в період часу з 28.10.2022 по 30.10.2022, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не виконав обов`язку покладеного на нього, а саме останній на першу вимогу, до слідчого не з`являвся, про причини неприбуття не повідомляв. Вищевказане дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 переховується від органу досудового слідства.

«31» жовтня 2022 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був оголошений у розшук.

11 січня 2024 року підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук.

Таким чином, про виклики та про підозру ОСОБА_6 , був поінформований з дотриманням вимог КПК України для таких випадків, органом досудового розслідування вжито всіх необхідних та передбачених заходів для вручення йому повідомлення про підозру, а тому у відповідності до ст. 42 КПК України він набув статусу підозрюваного.

За таких обставин є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування.

Відомості про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

На даний час, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 не виконує та не буде належним чином виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, та, зокрема, переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин, який відповідно до ст. 12 КК України карається позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років, а тому, відповідно до вимог ст. 183 КПК України, щодо нього може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у разі доведення, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На сьогоднішній день виникла необхідність в обранні відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, а обрання підозрюваному запобіжного заходу більш м`якого може перешкодити об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Підставою обрання запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 528-3 КК України та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник у судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання, зазначивши що, підозра необґрунтована, ризики відповідно до ст. 177КПК відсутні, оскільки сплили строки притягнення до кримінальної відповідальності, адже події кримінального правопорушення за 2004 рік, а також не вручена належним чином підозра, а тому просила відмовити в задоволенні клопотання в повному обсязі.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, CampbellandHartleyv. theUnitedKingdom), п. 32, Series А, № 182).

Крім того, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Виходячи з наявних в матеріалах даних, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Також, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав, з якими закон пов`язує можливість вирішення питання про обрання особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. Зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Також слідчий суддя вважає доведеним наявність такого з ризиків, як можливість з боку підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування, що стверджується постановою слідчого від 31.20.2022 року про оголошення ОСОБА_6 у міжнародний розшук (т. 1 а.с. 165-167).

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , слідчий суддя відповідно до ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість покарання за ч. 1ст. 258-3 КК України, перебування підозрюваного невідоме органу досудового розслідування, а також те, що підозрюваний неодноразово на виклики слідчого не з`являвся, у зв`язку з чим підозрюваний перебуває в міжнародному розшуку та вважає наявними підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання його подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

При цьому, слідчим суддею не вирішується питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою разом із визначенням розміру застави відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України лише після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 309, 194, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві старшого лейтенанта ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1