ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 757/10151/23-к

провадження № 51-4648 км 23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 0003488 ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 червня 2023 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 березня 2023 року.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 березня 2023 року задоволено клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про залучення експерта у кримінальному провадженні № 0003488 від 17 листопада 2016 року за підозрами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111 КК України та залучено судового експерта-психолога Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_10 для проведення судово-психологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфу щодо ОСОБА_11 у Посольстві України в Об`єднаних Арабських Еміратах.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, прокурор у даному кримінальному провадженні звернувся з апеляційною скаргою, однак ухвалою Київського апеляційного суду від 19 червня 2023 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у цьому суді. Зазначає, що відмова у відкритті апеляційного провадження на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України суперечить загальним засадам кримінального провадження, закріпленим у п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, у пунктах 1, 2, 17 ст. 7 КПК України та практиці Європейського суду з прав людини, зокрема щодо забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, в даному випадку ухвали слідчого судді, яка не передбачена кримінальним процесуальним законом.Зазначає, що у раніше висловлених правових позиціях Верховного Суду (справи № 183/6229/18, 760/25546/18, 757/27041/21-к) та у постанові Великої Палати (справа №237/1459/17, 243/6674/17-к) вказується на необхідності забезпечення права на доступ до правосуддя шляхом надання можливості оскарження процесуальних рішень, що не було враховано при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження.

Під час касаційного розгляду прокурор підтримала подану нею касаційну скаргу та просила її задовольнити, скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд і цьому суді.

Позиції інших учасників судового провадження

На касаційну скаргу прокурора надійшло заперечення від захисника ОСОБА_6 в якому вона стверджує про законність та обґрунтованість оскарженого судового рішення та безпідставність доводів, наведених у касаційній скарзі прокурора, у зв`язку з цим просить залишити її без задоволення.

Мотиви Суду

Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Частиною 4 статті 399 КПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, викладені в частинах 1 та 2 ст. 309 КПК України.

Тобто, перелік судових рішень слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, не включає в себе ухвалу, постановлену за результатами розгляду клопотання про призначення експертизи.

За змістом ч. 3 ст. 309 КПК України інші ухвали слідчого судді окремому оскарженню не підлягають і заперечення проти них, у тому числі за доводами сторони обвинувачення щодо її постановлення у період зупинення досудового розслідування, можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Отже законодавець визначив саме такий спосіб реалізації права особи на судовий контроль законності такого виду рішення слідчого судді.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 березня 2023 року, якою задоволено клопотання захисника та призначено у кримінальному провадженні експертизу, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку та відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України законно постановив ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, яку належно обґрунтував.

Одночасно є необґрунтованими твердження, наведені у касаційній скарзі про те, що, відмовивши у перегляді в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, апеляційний суд залишив поза увагою загальні засади кримінального провадження, якими забезпечується право на апеляційне оскарження тих судових рішень, які прямо не передбачені нормами КПК України.

За змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Відмова апеляційного суду у перегляді в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, окреме оскарження якої на стадії досудового розслідування законом не передбачене, не є свідченням обмеження доступу до правосуддя, як про це йдеться в касаційній скарзі прокурора.

За таких обставин, наявність визначених у законі вимог щодо звернення до суду вищого рівня в разі незгоди із судовим рішенням не є тотожним обмеженню в доступі до правосуддя, а отже не означає обмеження у праві на справедливий судовий розгляд.

Таким чином, порушень права на доступ до правосуддя не встановлено.

Посилання в касаційній скарзі на те, що апеляційний суд при постановленні рішення не урахував правового висновку, висловленого в рішенні Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 23 травня 2018 року (№237/1459/17), є безпідставними, оскільки вказані правові висновки стосуються ухвал слідчих суддів про надання дозволу на проведення позапланових перевірок.

Крім того, відповідно до висновку щодо застосовування норм процесуального права, викладеним у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 31 травня 2021 року у справі № 646/3986/19, перевірці в апеляційній інстанції підлягають лише ухвали слідчого судді, які пов`язані з можливістю істотного обмеження прав, свобод та інтересів особи або мають вирішальне значення для руху досудового розслідування чи кримінального провадження в цілому.

У даному конкретному провадженні слідчий суддя ухвалив рішення, яке прямо передбачене ст. 244 КПК України, та яке не підлягає апеляційному оскарженню, а також не обмежує права, свободи та інтереси особи, а тому суд апеляційної інстанції обґрунтовано діяв згідно з вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставами для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

Враховуючи зазначене, колегія суддів підстав для задоволення касаційної скарги прокурора і скасування ухвали апеляційного суду не знаходить.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, Суд

ухвалив:

Ухвалу Київського апеляційного суду від 19 червня 2023 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 березня 2023 року залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 0003488 ОСОБА_5 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_12