ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 671/160/24

Провадження № 11-сс/4820/81/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000392 від 10.10.2023 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 26 січня 2024 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 26 січня 2024 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором, застосовано до

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Писарівка Волочиського району Хмельницької області, громадянина України, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Волочиського районного суду від 16.05.2023 року за ч. 2 ст. 307. ч. 1 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,

запобіжний захід у виді тримання під вартою до 23 березня 2024 року включно.

Строк дії ухвали та обраного запобіжного заходу встановлено на строк до 23 березня 2024 року включно.

Одночасно визначено заставу в розмірі п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 151400 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали. В разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити по 23 березня 2024 року включно.

Роз`яснено підозрюваному, що в разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, порушуючи правовий режим обігу психотропних речовин в Україні, а саме вимоги ст. ст. 2, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до яких діяльність з обігу психотропних речовин, включених до списку II таблиці І «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», на території України без передбаченого законом дозволу заборонено, у невстановлений слідством час, місці та спосіб, з метою подальшого незаконного збуту, умисно, незаконно, повторно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РУР, масою 1,1275125 г, та 0,5081835 г яку ОСОБА_7 умисно, незаконно, повторно в період з невстановленого досудовим розслідуванням часу до 16 год. 38 хв. 08.12.2023 року зберігав при собі, з метою збуту.

08 грудня 2023 року о 16 год. 38 хв. ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут особливо небезпечної психотропної речовини, перебуваючи на території міського парку неподалік буд. АДРЕСА_1 , під час контролю за вчиненням злочину, умисно, незаконно, повторно збув особі під зміненими анкетними даними « ОСОБА_9 » за 1500 гривень кристалічну порошкоподібну речовину білого кольору яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якого заборонено - PVP, масою 1,1275125 г, та 0,5081835 г.

Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, PVP (Таблиця І Список №2) віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Своїми умисними діями, які виразилися в незаконних придбанні та зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини, якщо предметом таких дій була особливо небезпечна психотропна речовина, вчинені повторно, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

Окрім цього, встановлено, що ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, порушуючи правовий режим обігу психотропних речовин в Україні, а саме вимоги ст. ст. 2, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до яких діяльність з обігу психотропних речовин, включених до списку II таблиці І «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», на території України без передбаченого законом дозволу заборонено, у невстановлений слідством час, місці та спосіб, з метою збуту, умисно, незаконно повторно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,5669 г, яку ОСОБА_7 умисно, незаконно, повторно зберігав при собі, в період з невстановленого досудовим розслідуванням часу до 14 год 29 хв 05.01.2024 зберігав при собі, з метою збуту.

05 січня 2024 року о 14 год. 29 хв. ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут особливо небезпечної психотропної речовини, перебуваючи неподалік господарства АДРЕСА_1 , під час контролю за вчиненням злочину, умисно, незаконно, повторно збув особі під зміненими анкетними даними « ОСОБА_9 », за 1500 гривень поліетиленовий зіп - пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP. масою 0,5669 г.

Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, PVP (Таблиця І Список №2) віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Своїми умисними діями, які виразилися в незаконних придбанні та зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини, якщо предметом таких дій була особливо небезпечна психотропна речовина, вчинене повторно, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

Окрім цього, встановлено, що ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, порушуючи правовий режим обігу психотропних речовин в Україні, а саме вимоги ст. ст. 2, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до яких діяльність з обігу психотропних речовин, включених до списку II таблиці І «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», на території України без передбаченого законом дозволу заборонено, у невстановлений слідством час, місці та спосіб, з метою збуту, умисно, незаконно повторно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, та умисно, незаконно, повторно в період з невстановленого досудовим розслідуванням часу до 17 год. 02 хв. 24.01.2024 року зберігав при собі, з метою збуту.

24 січня 2024 року о 17 год. 02 хв. ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут особливо небезпечної психотропної речовини, перебуваючи неподалік господарства АДРЕСА_1 , під час контролю за вчиненням злочину, умисно, незаконно, повторно збув особі під зміненими анкетними даними « ОСОБА_9 », за 1500 гривень поліетиленовий зіп - пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP.

Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, PVP (Таблиця І Список №2) віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

24 січня 2024 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

25 січня 2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що наявні визначені ст. 177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення інших кримінальних правопорушень.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вказує, що підозрюваний у розшук не оголошувався, під час затримання не тікав, не чинив супротив працівникам поліції, слідчому.

Зазначає, що свідки по кримінальному провадженню вже допитані.

На думку апелянта, мотивування слідчого судді, що ОСОБА_7 може вчиняти інші кримінальні правопорушення спростовуються його показаннями, наданими під час розгляду клопотання.

Просить врахувати, що у ОСОБА_7 на утриманні двоє неповнолітніх дітей, а саме: донька ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та син ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Також, на його утриманні мати ОСОБА_12 , яка є особою з інвалідністю 3 групи загального захворювання. Під час допиту в судовому засіданні ОСОБА_12 зазначила про належне виконання сином своїх батьківських обов`язків щодо двох неповнолітніх дітей та здійснення ним допомоги їй у веденні домашнього господарства, не заперечує щодо відбування ним цілодобового домашнього арешту за місцем її проживання.

Також, вітчим ОСОБА_13 не заперечує, що ОСОБА_7 буде відбувати домашній арешт за адресою АДРЕСА_1 , власником житла якого він є.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується: рапортом о/у СКП ОСОБА_14 від 20.10.2023; рапортом о/у СКП ОСОБА_14 від 23.10.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.10.2023; протоколом огляду предмета від 20.10.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.10.2023; протоколом огляду предмета від 25.10.2023; протоколом вилучення придбаного товару від 08.12.2023; протоколом контролю за вчиненням злочину у формі проведення оперативної закупки від 09.12.2023; рапортом о/у СКП ОСОБА_14 від 08.12.2023; висновком експерта № СЕ-19/123-23/13055-НЗПРАП від 14.12.2023; рапортом о/у СКП ОСОБА_14 від 05.01.2024; протоколом вилучення придбаного товару від 05.01.2024; протоколом контролю за вчиненням злочину у формі проведення оперативної закупки від 06.01.2024; висновком експерта № СЕ-19/123-24/236- НЗПРАП від 11.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 15.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 09.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 09.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 15.01.2024; рапортом о/у СКП ОСОБА_14 від 24.01.2024; протоколом вилучення придбаного товару від 24.01.2024; протоколом затримання особи від 24.01.2024; протоколом обшуку від 24.01.2024: протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 25.01.2024; повідомленням про підозру ОСОБА_7 від 25.01.2024.

Задовольняючи клопотання слідчого та обираючи підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, одружений, не працює, раніше судимий та вчинив декілька епізодів злочину під час іспитового строку, а тому, існують ризики, що перебуваючи на волі він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини кримінального провадження, особу ОСОБА_7 і обґрунтовано прийняв рішення про необхідність його ізоляції від суспільства.

Однак, на думку колегії суддів, наявність у ОСОБА_7 постійного місця проживання, перебування на утриманні двох малолітніх дітей, не є визначальними і такими, що б давали можливість обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, про що зазначає в своїй апеляційній скарзі захисник та не слугували стримуючими факторами від вчинення кримінальних правопорушень.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не дасть можливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 .

Колегія суддів вважає, що надані докази на обґрунтування підозри є переконливими, узгоджуються між собою та є достатніми для висновку про те, що підозра є обґрунтованою. Об`єктивних даних, які б свідчили про те, що вказані докази отримані з порушенням порядку, передбаченого КПК України, колегією суддів не встановлено.

Зважаючи на те, що обставини провадження свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді не знаходить.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 26 січня 2024 року про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк по 23 березня 2024 року включно з визначенням застави залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3