Справа № 461/5218/21
Провадження № 1-кп/461/93/24
УХВАЛА

12.02.2024 року, Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання захисника ОСОБА_12 про призначення судової почеркознавчої експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Захисником обвинуваченої ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_12 було заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої, з урахуванням залишення частини вимог клопотання без розгляду, захисник просив поставити наступне питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_13 у документі «довідка № 723 від 18.03.2016 року про користування ОСОБА_5 приміщенням квартири площею 22,9 кв.м., у будинку АДРЕСА_1 , у графах «директор ЛКП «Снопківське» підпис ОСОБА_14 » ОСОБА_7 .

В обґрунтування свого клопотання захисник зазначив, що під час досудового розслідування при проведенні слідчих дій старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_15 , грубо порушуючи законодавство України неофіційно, з метою візуального порівняння підписів, зобов`язував ОСОБА_7 скопіювати підпис ОСОБА_13 від чого ОСОБА_7 категорично відмовилась. Тому, з метою встановлення дійсних обставин справи, зокрема спростування обвинувачення ОСОБА_7 у внесенні недостовірних відомостей у довідку, просив зазначене клопотання задовольнити.

Обвинувачені та їхні захисники підтримали клопотання захисника ОСОБА_12 .

Прокурор просив у задоволенні клопотання захисника відмовити повністю у зв`язку з його необґрунтованістю.

Потерпілі в судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені про дату і час розгляду справи.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, проаналізувавши доводи клопотання та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Частиною третьою статті 93 Кримінального процесуального кодексу України визначено порядок збирання доказів стороною захисту, зокрема, передбачено можливість отримання висновків експертів стороною захисту.

Частинами 1, 2 та 6 ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченим цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання, подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, суд не може сприяти ні стороні захисту, ні стороні обвинувачення у зібранні нових доказів під час судового розгляду провадження для обґрунтування або спростування обвинувачення.

Суд враховує те, що під час досудового розслідування відповідне клопотання стороною захисту не заявлялося, про що було зазначено і в судовому засіданні.

За загальним правилом, усі дії щодо збирання доказів здійснюються саме під час досудового розслідування. Клопотань про призначення експертизи під час відкриття матеріалів досудового розслідування заявлено не було. У разі відмови органів досудового розслідування у задоволенні клопотань учасників кримінального провадження, така відмова може бути оскаржена, в тому числі з підстав відмови у призначенні відповідної судової експертизи, слідчому судді.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ст. 243 КПК України, сторона захисту під час досудового розслідування мала право самостійно звертатися до слідчого судді з клопотанням про залучення експерта, однак цим правом не скористалася.

Крім того, суд враховує, що виключний перелік обставин, для з`ясуваннях яких суд зобов`язаний в обов`язковому порядку доручити проведення відповідної експертизи, визначений у ч. 2 ст. 242 КПК України.

Доводи поданого клопотання щодо призначення судової почеркознавчої експертизи не вказують на наявність обставин, які б зобов`язували суд в обов`язковому порядку призначити відповідну експертизу.

Перелік підстав, з яких сторона захисту має право звернутися із клопотанням про проведення експертизи, визначений у ч. 1 ст. 244 КПК України, зокрема у разі якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення його не залучила, а також якщо сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Статтею 332 КПК України передбачено саме право, а не обов`язок суду призначати під час судового розгляду проведення експертизи, тобто вирішення вказаного питання належить до дискреційних повноважень суду.

У постанові Верховного Суду від 01.02.2018 у справі №634/609/15-к роз`яснено поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, що охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

До загальних засад кримінального судочинства, зокрема, належить і розумність строків (ст. 7, 28 КПК України).

З огляду на вищевикладене, дослідивши доводи сторони захисту щодо необхідності призначення експертизи, суд вважає, що у даному випадку захисником обвинуваченої ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_12 не доведено необхідності призначення почеркознавчої експертизи. Призначення експертизи призведе до необґрунтованого затягування строків розгляду кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 242, 332 КПК, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_12 про призначення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 000800 від 02 жовтня 2020 року, - відмовити повністю.

Повний текст ухвали проголошено 16 лютого 2024 року о 15 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1