Провадження № 1-кс/202/8010/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

09 жовтня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, заяву захисника-адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000119 від 28.01.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на недотримання розумних строків слідчим, прокурором в рамках кримінального провадження № 0000119 від 28.01.2023 року

Захисником ОСОБА_3 подана заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 з тих підстав, що слідчий суддя ОСОБА_5 у судовому засіданні 27.06.2023 року допустила очевидні прояви упередженості, а саме безпідставно, необгрунтовано, незаконно та упереджено постановила ухвалу щодо повернення адвокату скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором. Також, явно нехтуючи принципами незалежності, неупередженості та об`єктивності судді, порушила право на оскарження недотримання розумних строків, умисно та упереджено ототожнила оскарження недотримання розумних строків та оскарження постанови про зупинення досудового розслідування.

У судове засідання заявник-адвокат не з`явився, був повідомлений належним чином. неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду їх заяви були повідомлені належним чином.

Вирішуючи заяву захисників про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , суд враховує, що підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 75, 76 КПК України.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Однією з підстав для відводу слідчого судді є існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що заявлений слідчому судді відвід зводиться до незгоди з попередніми процесуальними рішеннями слідчого судді.

Будь-яких об`єктивних обставин, які б могли викликати сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , стороною захисту не наведено.

Суд звертає увагу, що сама по собі незгода сторони захисту з процесуальними рішеннями слідчого судді не може свідчити про упередженість слідчого судді і не виключає його участь у розгляді судової справи.

З вищевикладеного, суд вважає, що будь-які об`єктивні обставини, які б давали обґрунтовані підстави сумніватися в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , відсутні, а тому в задоволенні заяви захисника про її відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника-адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1