ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 676/4669/23

Провадження № 11-кп/4820/116/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Хмельницького апеляційного суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.09.2023 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, розлученого, інваліда ІІ групи, не працюючого, раніше судимого вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.12.2022 року за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 03.07.2023 року засудженого направлено для відбуття покарання, визначеного вказаним вироком, -

якого визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_7 до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.12.2022 року та остаточно призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИЛА:

Обвинуваченим ОСОБА_7 було скоєне кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 , в умовах воєнного стану, 07.06.2023 року близько 12 год. 55 хв., перебуваючи по вул. Князів Коріатовичів, 17 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області, побачив припаркований на проїжджій частині автомобіль марки «Opel Vivaro» сірого кольору, д.р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 та прийняв рішення про таємне викрадення чужого майна, із вищевказаного транспортного засобу.

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , підійшов до автомобіля, скориставшись тим, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення, шляхом відчинення незамкнених правих бокових пасажирських дверей вищевказаного автомобіля, проник всередину, звідки з підлоги салону умисно, таємно, повторно викрав мобільний телефон марки «Iphone 11pro» сірого кольору, з об`ємом пам`яті 256 Gb, імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 , вартістю 15763 грн., який перебував в жіночій сумці та належить потерпілій ОСОБА_9 , після чого утримуючи викрадене майно при собі покинув місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на вказану суму.

У апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати, а провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю складу злочину.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який прохав залишити вирок без змін, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про те, що вони задоволенню не підлягають, а вирок суду слід залишити без змін, за таких підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, яке ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд не допустив цих порушень кримінального процесуального закону.

Свій висновок про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, суд зробив на підставі доказів, які він дослідив та оцінив із дотриманням положень ст.94 КПК України. Суд навів у вироку докладні мотиви прийнятого рішення відповідно до вимог ч.3 ст.374 КПК України. Доводи апеляційної скарги, не викликають сумнівів у правильності судового рішення, й спростовуються зібраними у провадженні доказами.

Так, в основу вироку суд обґрунтовано поклав в т.ч. послідовні показання потерпілої та свідків, які були попереджені про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань, а також приведені до присяги, відповідно до вимог ст.352 КПК України.

Так, потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснювала, що 07.06.2023 року в обідній час разом з батьками приїхали до центрального ринку м. Кам`янець-Подільського, де по вул. Князів Коріатовичів залишили автомобіль «Opel Vivaro» та пішли на ринок. Через нетривалий проміжок часу повернулись до автомобіля та помітили незачинені бокові двері автомобіля. Коли відчинили двері виявили зникнення жіночої сумки, в якій знаходився мобільний телефон. Одразу повідомили працівників поліції про подію. Впродовж години до них підійшли працівники поліції із обвинуваченим ОСОБА_7 , у якого знаходилось викрадене майно..

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснювали, що дійсно 07.06.2023 року в обідній час приїхали до центрального ринку м. Кам`янець-Подільського на автомобілі «Opel Vivaro». Відлучившись та повернувшись до автомобіля через невеликий проміжок часу, виявили зникнення жіночої сумки, мобільного телефону та шанцевого інструменту (гайкові ключі, викрутки які для них матеріальної цінності не представляють). Про даний факт одразу повідомили поліцію. Через невеликий проміжок часу працівники поліції підійшли до автомобіля разом з обвинуваченим, у якого був мобільний телефон потерпілої. В їх присутності ОСОБА_7 визнав факт крадіжки, пояснивши, що проник в автомобіль через бокові двері та викрав звідти жіночу сумку, мобільний телефон та різний інструмент.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснював, що є працівником поліції, в день крадіжки отримали повідомлення на лінію «102». Прибувши на місце події та в подальшому опрацювавши інформацію з камер відеоспостереження, зафіксували проникнення чоловіка, одягнутого в чорний спортивний костюм з білими полосами (типу «адідас») в автомобіль «Opel Vivaro». Також було зафіксовано, що даний чоловік виходить з автомобіля, тримаючи в руках декілька пакетів. Даного невідомого, в подальшому ОСОБА_7 , було виявлено в районі вул. Князів Коріатовичів та просп. Грушевського, при ньому був мобільний «Iphone 11pro». В ході спілкування ОСОБА_7 намагався переконати, що телефон належить йому, однак згодом визнав причетність до крадіжки з автомобіля «Opel Vivaro». На місце події було викликано слідчо-оперативну групу, яка і складала протокол затримання.

В судовому засіданні суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_7 свою провину у вчиненні злочину не визнавав, та пояснював, що не пам`ятає події проникнення та викрадення з автомобіля марки «Opel Vivaro» речей потерпілої, однак чітко пам`ятає як оперативні працівники поліції зустріли його в районі перехрестя просп. Грушевського та вул. Князів Коріатовичів, передали йому мобільний телефон «Iphone 11pro» та повідомили версію того, що він викрав вказаний телефон з автомобіля в районі «гуртового ринку»..

Висновок місцевого суду про доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, ґрунтується на об`єктивно з`ясованих судом обставинах, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими відповідно до вимог ст.94 КПК України.

Із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.06.2023 року вбачається, що потерпіла ОСОБА_9 заявила, що в період часу з 13 год. до 13 год. 25 хв. 07.06.2023 року невстановлена особа, знаходячись по вул. Князів Коріатовичів м. Кам`янець-Подільського, з припаркованого автомобіля марки «Opel Vivaro» сірого кольору, невстановленим способом вчинила крадіжку жіночої сумки, всередині якої знаходився мобільний телефон марки «Iphone 11pro» сірого кольору, з об`ємом пам`яті 256 Gb, імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 , в комплекті з чохлом чорного кольору з шкіро замінника без сім-картки оператора стільникового зв`язку та зі багажного відділення ключі радянського виробництва.

Із протоколу огляду місця події від 07.06.2023 року вбачається, що було оглянуто автомобіль марки «Opel Vivaro» сірого кольору, д.р.н. НОМЕР_1 , що припаркований на проїжджій частині дороги по вул. Князів Коріатовичів, 17 м. Кам`янець-Подільського, який належить ОСОБА_8 .

Із висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/123-23/6062-ТВ від 13.06.2023 року вбачається, що вартість викраденого мобільного телефону марки «Iphone 11pro» з об`ємом пам`яті 256 Gb, імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 станом на 07.06.2023 року 15763 грн.

Із протоколу огляду від 08.06.2023 року вбачається, що було оглянуто диск, на якому міститься один відеофайл. Під час відтворення даного файлу фіксується дата 07.06.2023 року. о 13 год. 54 хв. в кадрі з`являється автомобіль марки "Opel Vivaro" сірого кольору, д.р.з. НОМЕР_1 , який рухається по вул. Князів Коріатовичів в м. Кам`янці-Подільському та припарковується з правої сторони дороги. З автомобіля виходять троє людей - одна особа чоловічої статті, двоє жіночої, ззовні схожих до потерпілої ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 . В цей момент в кадрі з`являється особа чоловічої статті, ззовні схожа до обвинуваченого ОСОБА_7 , одягнена в чорний спортивний костюм з білими лініями (типу «адідас»), на обличчі чорні окуляри, в руках тримає білий пакет. Вказана особа стоїть біля дорожнього знаку та спостерігає як від автомобіля відходять вказані особи в сторону ринку. Після чого, особа, ззовні схожа до обвинуваченого ОСОБА_7 підходить до автомобіля, відчиняє бокові двері та проникає всередину. О 14 год. 01 хв. останній виходить з автомобіля, зачиняє двері та рухається в бік перехрестя вулиць Князів Коріатовичів та Першотравнева, тримаючи в руках два пакети - білий та зелений, після чого повертає на вул. Першотравнева та зникає.

Із протоколу огляду від 27.06.2023 року вбачається, що було оглянуто диск, на якому містяться два файли. Під час відтворення фіксується дата 07.06.2023 року о 13 год. 59 хв., місце - перехрестя вулиць Князів Коріатовичів та проспекту Грушевського в м. Кам`янці-Подільському, де стоїть автомобіль марки «Opel Vivaro» сірого кольору, д.р.н. НОМЕР_1 , з відчиненими задніми пасажирськими дверима справа. О 14 год. 00 хв. з автомобіля виходить особа чоловічої статті, ззовні схожа до обвинуваченого ОСОБА_7 , одягнена в чорний спортивний костюм з білими лініями (типу «адідас»), на обличчі чорні окуляри, в руках тримає пакет білого та зеленого кольору, прямує по проїзній частині вул. Князів Коріатовичів, повертає на вул. Першотравнева та зникає з кадру. О 14 год. 04 хв. до автомобіля підходять особи, ззовні схожі до потерпілої ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 . При збільшенні зображення чітко та детально видно риси обличчя особи чоловічої статі, яка проникає в автомобіль, що мають чітку схожість з зовнішністю обвинуваченого ОСОБА_7 . Під час фіксації проникнення жодних інших осіб, крім описаної вище, не встановлено.

Отже, вказані досліджені судом докази, спростовують доводи апелянта щодо непричетності ОСОБА_7 до вказаного злочину.

Таким чином, сукупність належних та допустимих доказів, досліджених у судовому засіданні, доводить, що дії ОСОБА_7 містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Отже, висновки суду про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме те, що ним вчинено таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно, в умовах воєнного стану, за наведених у вироку обставин ґрунтуються на повному, всебічному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, з дотриманням вимог ст.91 КПК України та підтверджені сукупністю належних, допустимих, достовірних доказів, досліджених судом, яким суд з точки зору достатності та взаємозв`язку дав належну оцінку.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2004 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно зі ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують та обтяжують.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд відповідно до вказаної статті кримінального закону врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України є тяжким злочином, особу винного, який є раніше судимим, на обліку у психоневрологічному, наркологічному диспансері не перебуває, розлученого, своєї вини у вчинені злочину не визнав.

За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про призначення обвинуваченому покарання у межах, передбачених санкцією ч.4 ст.185 КК України. Колегія суддів вважає, що призначене покарання є законним, справедливим, воно буде відповідати тяжкості правопорушення, сприятиме виправленню обвинуваченого та попередженню вчинення ним нових злочинів, а також не буде становити «особистий надмірний тягар для особи», адже відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону під час провадження досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та його розгляді в суді, які були б підставою для скасування постановленого щодо обвинуваченого судового рішення не встановлено.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 , є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.09.2023 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 4 ст.185 КК України - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу сторони можуть подати касаційні скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня проголошення цієї ухвали, а обвинуваченим в той же строк, з моменту отримання копії ухвали.

Судді: