Справа № 442/315/24
Провадження № 1-кс/442/157/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року м. Дрогобич Львівської області

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі Львівської області в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2024 за № 0000053, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стебника Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не одруженому, не військовозобов`язаного, не депутата, не адвоката, раніше неодноразово судимого: 06.02.2020 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до покарання у вигляді 4 роки позбавлення волі; 29.11.2023 скеровано обвинувальний акт в Трускавецький міський суд за ч.2 ст.190 КК України, востаннє засуджений 13.11.2023 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч. 1 ст.309 КК України до призначення йому покарання у виді штрафу 17000 гривень (який не сплатив),

з участю сторін:

прокурора ОСОБА_4 ,

старшого слідчого ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7 ,-

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області старший лейтенант ОСОБА_3 , як сторона кримінального провадження, звернувся до слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, яке погоджене прокурором Дрогобицької окружної прокуратури Львівською області ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2024 за № 0000053, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави.

Клопотання вмотивоване тим, що 28.11.2023 приблизно о 16 год. 19 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в торговій залі магазину «Yuki», що розташований в приміщенні ТЦ «PARK» за адресою: м. Дрогобич, вул. Володимира Великого, 1, Львівської області, в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, проходячи повз стелажі з виставленою на продаж продукцією (промисловими товарами), вирішив повторно, умисно, таємно викрасти належні ФОП « ОСОБА_8 » бездротові навушники марки "Hoco-ew06 TWS" білого кольору. Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_5 , в той же час, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій та передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, повторно, діючи в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що за його діями не спостерігають працівники вказаного магазину та інші сторонні особи, переконавшись в тому, що його дії ні ким не будуть викриті, шляхом вільного доступу підійшов до торгового стелажу, звідки, умисно, таємно, викрав бездротові навушники марки "Hoco-ew06 TWS" білого кольору в кількості 1 шт. вартістю 511,65 гривень без ПДВ, сховавши їх у кишеню куртки і не розрахувавшись за вказаний товар, покинув приміщення магазину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення, ФОП « ОСОБА_8 » завдано матеріальної шкоди на загальну суму 511,65 гривень без ПДВ.

У судовому засіданні старший слідчий СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_6 , яка входить у групу слідчих по даному кримінальному провадженні, та прокурор Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 зазначене клопотання підтримали. Вважають, що необхідність тримання під вартою із можливістю внесення застави підозрюваного є обґрунтованою, що стверджується наявністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України та матеріалами клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні вину в інкримінованому йому кримінальних правопорушеннях визнав. Просив обрати йому інший запобіжний захід, який не пов`язаний із триманням під вартою, застосувати до нього цілодобовий домашній арешт.

Адвокат - ОСОБА_7 в режимі відеоконференції пояснила, що її підзахисному - ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід, який не пов`язаний із триманням під вартою, а слід обрати цілодобовий домашній арешт, оскільки останній має постійне місце реєстрації, сприяв органу досудового розслідування щодо розкриття злочину, визнав вину у скоєному. Ризики, на які посилається орган досудового розслідування є не обгрунтованими, нічим не підтверджуються та є припущенням. Одночасна вказала, що її підзахисний перебуває на обліку у лікаря інфікціоніста, наміру переховуватись від органу досудового розслідування не має, а тому просила обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та вивчивши приєднанні до нього докази, заслухавши думки усіх присутніх учасників кримінального провадження, дійшов таких висновків.

Так, відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Види запобіжних заходів передбачені ст. 176 КПК України, одним з яких є тримання під вартою.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор, слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: заява ОСОБА_8 від 08.01.2024, показання потерпілого ОСОБА_8 від 09.01.2024, показання ОСОБА_9 від 09.01.2024, протокол огляду предмета від 09.01.2024, протокол огляду предмета від 10.01.2024, протокол додаткового огляду предмета від 17.01.2024, заява ОСОБА_10 від 17.01.2024, показання потерпілого ОСОБА_10 від 18.01.2024, протокол огляду предмета від 22.01.2024, показання свідка ОСОБА_11 від 22.01.2024, протокол огляду предмета від 22.01.2024, показання свідка ОСОБА_12 від 22.01.2024, протокол огляду предмета від 26.01.2024, протокол огляду предмета від 25.01.2024, заява ОСОБА_13 від 22.01.2024, показання потерпілого ОСОБА_14 від 22.01.2024, показання свідка ОСОБА_11 від 23.01.2024, протокол огляду предмета від 23.01.2024, протокол огляду предмета від 25.01.2024, протокол пред`явлення речей для впізнання від 25.01.2024, повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень від 30.01.2024, показання підозрюваного ОСОБА_5 від 30.01.2024 та інші матеріалами кримінального провадження.

Щодо наявності передбачених ст.177 КПК України ризиків щодо підозрюваного встановлено, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами. Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою із можливістю внесення застави є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування і суду та впливати на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні. Вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до ОСОБА_5 єдиного правильного запобіжного заходу у виді тримання під вартою із можливістю внесення застави, як ступінь втручання у права та свободи особи.

При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України враховується те, що ОСОБА_5 , не одноразово судимий, не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, не має міцних соціальних зав`язків за місцем проживання, відсутні аргументовані обставини, які б утримували його у місці проведення досудового розслідування та судового розгляду, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст. 357 КК України, санкцією за тяжчою статтею тобто ст. 185 КК України передбачено позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, під страхом покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, однак на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив, а повторно вчинив новий, умисний, тяжкий злочин проти власності, а тому є всі підстави вважати, що у випадку не застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 буде вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказані обставини в сукупності вкрай негативно характеризують ОСОБА_5 і свідчать про очевидну наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинення ним нових правопорушень, в тому числі тих, за які передбачена відповідальність Кримінальним кодексом України.

Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів на думку слідчого судді не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки їх відвернення можливе лише за умови утримання ОСОБА_5 в умовах ізоляції від суспільства, однак із наданням можливості внесення застави.

Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою із можливістю внесення застави до ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування і суду та впливати на свідків у кримінальному провадженні. Вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до ОСОБА_5 єдиного правильного запобіжного заходу у виді тримання під вартою із можливістю внесення застави, як ступінь втручання у права та свободи особи.

Окрім того, застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою із можливістю внесення застави до ОСОБА_5 необхідне для виконання завдання кримінального провадження, яким, відповідно до ст. 2 КПК України є захист осіб, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Врахувавши фактичні обставини провадження, слідчий суддя схиляється та приймає за ґрунтовні доводи прокурора та слідчого про те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, котрі передбачені чинним КПК України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, правильного висновку щодо своїх протиправних дій не зробив, вчинив кримінальне правопорушення, заподіявши потерпілим матеріальну шкоду, а, відтак, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення.

Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави підозрюваному ОСОБА_5 слідчим суддею враховуються також вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, у поєднанні із численною практикою Європейського Суду з прав людини, згідно з котрими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченої особи від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, що можуть підтверджувати існування такого ризику або ж свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У той-же час, у рішенні від 26.06.1991 року у справі «Летельє проти Франції» Європейський Суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину, є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.

Отже, прокурором та слідчим доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.

Відтак, до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи, що відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, та беручи до уваги розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого, погодженого прокурор слід задовольнити частково, оскільки на думку суду визначення застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів є достатнім та співмірним інкримінованих кримінальних правопорушень ОСОБА_5 , що може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Строк дії ухвали визначити - шістдесят днів.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2024 за № 0000053, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» Міністерства юстиції України, з можливістю застосування та визначення йому розміру застави.

Строк дії ухвали слідчого судді становить шістдесят днів.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 рахувати з 14.00 год. 31.01.2024 до 14.00 год. 30.03.2024 включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

У випадку внесення вказаного розміру застави, ОСОБА_5 , звільняється з-під варти в порядку, визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду, за першим викликом;

- не відлучатись з місця постійного проживання без дозволу слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суд, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, котрі дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В іншій частині клопотання - відмовити.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали слідчого судді скерувати до Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, для виконання.

Контроль за виконанням даної ухвали слідчого судді покласти на прокурора Дрогобицької окружної прокуратури Львівської обласної ОСОБА_4 ..

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 31 січня 2024 року.

Слідчий суддя

Дрогобицького міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_15