Справа № 591/425/24
Провадження № 1-кс/591/384/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Суми) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава ОСОБА_4 від 06 жовтня 2023 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000287,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до слідчого судді із скаргою, яку мотивував тим, що за його заявою та на підставі ухвали Зарічного районного суду м.Суми від 05.07.2023 було внесено відомості до ЄРДР та слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0000287 за ч.2 ст. 370 КК України. Постановою старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_4 від 06.10.2023 йому було відмовлено у визнанні потерпілим у вказаному кримінальному провадженні. Вважає таке рішення незаконним, так як працівники поліції вчинили відносно нього провокацію злочину і цим йому завдано майнової та моральної шкоди.

Скаржник в телефонному режимі просив розглядати скаргу без його участі, оскільки мешкає у м.Конотоп та не має можливості приїхати в судове засідання, має кнопковий телефон, тому не має можливості надіслати суду заяву в електронному вигляді. Вимоги скарги підтримав в повному обсязі.

Слідчий, рішення якого оскаржується, в судове засідання, будучи належним чином повідомленим, не з`явився.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалась відповідно до ч.4 ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

З матеріалів, доданих до скарги, вбачається, що 12.07.2023 на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми, було внесено відомості до ЄРДР за №0000287 за ч.2 ст. 370 КК України.

03.10.2023 ОСОБА_3 звернувся до четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Сумах) ТУ ДБР, із клопотанням про визнання його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

За результатами розгляду такого клопотання, слідчий четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_4 виніс постанову від 06.10.2023, якою відмовив у задоволенні вказаного клопотання, мотивуючи її тим, що на даний час будь-яка шкода в рамках кримінального провадження №0000287 не підтверджена.

Проте така позиція слідчого та, відповідно і винесена з вказаними обґрунтуваннями постанова, не відповідає завданням кримінального провадження, що передбачені ст. 2 КПК України, а також положенням ст.55 КПК України.

Так, відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. При цьому, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

За вказаних обставин, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 370 КК України, про яке заявив ОСОБА_3 і досудове розслідування по якому здійснюють слідчі органи, не виключають можливість заподіяння йому шкоди, а на підставі вимог ст.91 КПК України, дана обставина є предметом доказування у кримінальному провадженні. Тобто, враховуючи викладене, висновок слідчого про відсутність завдання будь-якої шкоди ОСОБА_3 до прийняття рішення про закриття кримінального провадження або ухвалення вироку у справі, є передчасним. Згідно ч.2 ст.9 КПК України, а також ст.92 КПК України на слідчого покладено обов`язок всебічно, повно і неупереджено досліджувати обставини кримінального провадження і не ґрунтувати свої рішення на припущеннях.

З урахуванням наведених вище обставин, вважаю, що скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.2,9, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_4 від 06 жовтня 2023 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000287.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1