Єдиний унікальний номер 205/71/24
1-кс/205/46/24
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська
Провадження № 1-кс/205/46/24 Справа № 205/71/24 .
У Х В А Л А

08 січня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання дізнавача СД ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000005 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України (далі КК),

ВСТАНОВИВ :

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 04 січня 2024 року надійшло клопотання старшого слідчого СД ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000005 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК.

В обґрунтування свого клопотання дізнавач посилається на те, що під час досудового розслідування встановлено, що 02.01.2024 до ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надійшла заява про те, що 02.01.2024 близько 10 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , спричинив заявнику тілесні ушкодження. ЄО 167 від 02.01.2024.

Вищевказаний факт СД ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області зареєстровано до ЄРДР за N?0000005 від 02 січня 2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК.

Згідно електронного рапорту працівників УПП в Дніпропетровській області ДПП, встановлено, що 02.01.2024 о 12 год. 22 хв., в результаті виїзду та відпрацювання виклику на місця події, відбулося наступне. Прибувши за адресою: м. Дніпро, вул. Кедрова, буд. 36, на місці очікував заявник ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий повідомив про те, що він приїхав до своєї матері за вищевказаною адресою, та його брат ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , почав кидатися на нього з сокирою, та коли ОСОБА_5 відбивався від ОСОБА_6 , то з сумки ОСОБА_5 випав травматичний пістолет, що належить останньому, в подальшому ОСОБА_6 взяв пістолет до рук та почав стріляти. В подальшому було викликано бригаду швидкої медичної допомоги та доставлено заявника ОСОБА_5 до лікарні, а до ОСОБА_6 на підставі ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію» було застосовано кайданки. На місце події викликано слідчо-оперативну групу ВП №3 ДРУГІ ГУНП в Дніпропетровській області.

Під час проведення огляду місця події, який проводився 02.01.2024 у період часу з 12:01 год. по 12:24 год. за адресою: м. Дніпро, вул. Кедрова, буд. 36, виявлено та вилучено пістолет револьвер «Скат 1РК, кал. 9мм, серійний номер НОМЕР_1 », останній поміщено до спеціального пакету PSP2134020, з середини барабану вищевказаного пістолету револьверу вилучено чотири гільзи жовтого кольору з маркуванням «9мм. PA BIANG» в одній з яких мається захисна частина зеленого кольору, та три гільзи з маркуванням «СОВА 9мм.», гільзи поміщено до спеціального пакету PSP1369949.

Під час проведення огляду місця події, який проводився 02.01.2024 у період часу з 12:27 год. по 12:45 год. за адресою: м. Дніпро, поблизу буд. 36 по вул. Кедрова, виявлено та вилучено сокиру, останню поміщено до спеціального пакету WAR1711226, сліди пальців рук з сокири, останні поміщені до паперового конверту, та змиви на марлевий тампон з сокири, останні поміщені до паперового конверту.

Вищевказані пістолет револьвер «Скат 1РК, кал. 9мм, серійний номер НОМЕР_2 », який поміщено до спеціального пакету PSP2134020, з середини барабану вищевказаного пістолету револьверу вилучено чотири гільзи жовтого кольору з маркуванням «9мм. PA BIANG» в одній з яких мається захисна частина зеленого кольору, та три гільзи з маркуванням «СОВА 9мм.», гільзи які поміщено до спеціального пакету PSP1369949, сокиру, яку поміщено до спеціального пакету WAR1711226, сліди пальців рук з сокири, останні поміщені до паперового конверту, та змиви на марлевий тампон з сокири, останні поміщені до паперового конверту, вилучені та направлені на зберігання до ВП №3 ДРУП за адресою: м. Дніпро, вул. Павлова, 3/5.

02 січня 2024 року вилучені пістолет револьвер «Скат 1РК, кал. 9мм» серійний номер НОМЕР_2 », який поміщено до спеціального пакету PSP2134020, з середини барабану вищевказаного пістолету револьверу вилучено чотири гільзи жовтого кольору з маркуванням «9мм. PA BIANG» в одній з яких мається захисна частина зеленого кольору, та три гільзи з маркуванням «СОВА 9мм.», гільзи які поміщено до спеціального пакету PSP1369949, сокиру, яку поміщено до спеціального пакету WAR1711226, сліди пальців рук з сокири, останні поміщені до паперового конверту, та змиви на марлевий тампон з сокири, останні поміщені до паперового конверту, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

У зв`язку з зазначеним у зв`язку з необхідністю збереження вказаних речових доказів у даному кримінальному провадженні, дізнавач за погодженням з прокурором, звернувся з вказаним клопотанням.

Учасники розгляду у судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду клопотання у їх відсутність, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК.

Розглянувши клопотання дізнавача, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 3, ч. 5 ст. 132 КПК, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціал1ній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України).

Вказані вимоги кримінального процесуального закону при поданні клопотання про арешт майна, слідчим виконані належним чином, а тому клопотання підлягає задоволенню у повному обсязі.

Так, як видно з матеріалів провадження, досудове розслідування здійснюється за ознаками ч. 1 ст. 125 КК, за фактом спричинення легких тілесних ушкоджень.

Згідно з клопотанням дізнавача, останній просить накласти арешт на речі та документи, які вилучені в ході огляду місця події, а саме револьвер, гільзи до нього, сокиру та відбитки пальців рук, які визнано речовими доказами у справі та можуть містити на собі інформацію або сліди вчиненого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження...

Таким чином, оскільки наданими матеріалами клопотання підтверджується, що вилучене майно може бути засобом або знаряддям вчинення кримінального правопорушення та ймовірно зберегли на собі сліди вчинення злочину, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів і для встановлення істини у справі, слідчий суддя вважає доведеним необхідність арешту майна і ризиків передбачених положеннями п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, доходить висновку про обґрунтованість клопотання та накладення арешту на майно.

Водночас, у випадку, якщо наявність зв`язку між арештованим майном та кримінальним правопорушенням під час подальшого досудового розслідування або судового розгляду обвинувального акту буде спростована або судом буде встановлено відсутність складу чи події злочину, власник майна наділений правом ініціювати, в порядку ст. 174, п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України, питання про скасування накладеного арешту.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 310, 372 КПК, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача СД ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000005 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місць події за адресами: м. Дніпро, вул. Кедорва буд. 36 та поблизу будинку №36, а саме на пістолет револьвер «Скат 1РК, кал. 9мм, серійний номер НОМЕР_2 », чотири гільзи жовтого кольору з маркуванням «9мм. PA BIANG» в одній з яких мається захисна частина зеленого кольору, та три гільзи з маркуванням «СОВА 9мм.», сокиру, сліди пальців рук з сокири, змиви на марлевий тампон з сокири шляхом заборони їх відчуження, користування та розпорядження.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1