Справа № 496/7644/23
Провадження № 1-кс/496/2439/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання заступника начальника сектору дізнання ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000411 від 03.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке мотивовано тим, що 03.11.2023 року до Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби «102», про те, що 03.11.2023 р. близько 12:00 годин, біля р. Турунчук, у с. Троїцьке на території Яськівської територіальної громади, Одеського району, Одеської області громадянами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здійснено незаконний вилов водних живих біоресурсів: раки - 341 шт. 03.11.2023 року у період часу з 12:40 по 12:55 год. за адресою Одеська область, Одеський район, с. Троїцьке, біля річки Турунчук, координати широта 46.5366325, довгота 30.0132520, заступником начальника СД Одеського РУП №2 ОСОБА_3 було проведено огляд місця події, під час якого було викрито громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6 біля яких виявлено заборонене знаряддя лову «ятеря» у кількості 15 шт., ящик сірого кольору із раками у кількості 341 шт. та гумовий надувний човен. Згідно ст. 63 ЗУ України «Про тваринний світ» раків було випущено до природного середовища. Заборонене знаряддя лову «ятеря» у кількості 15 шт. та гумовий надувний човен.

03.11.2023 р. постановою заступника начальника сектору дізнання Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 вказані вище речі, вилучені у ході огляду місця події, визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження.

03.11.2023 р. у якості свідка допитано свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що 03.09.2023 р. під час виконання своїх службових обов`язків, за адресою Одеська область, Одеський район, с. Троїцьке, координати широта 46.5366325, довгота 30.0132520, о 11:42 помітив двох чоловіків, які витягували з води ятері з раками, тим самим займалися незаконним виловом водних біоресурсів за допомогою забороненого знаряддя лову, у порушення наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19 вересня 2022 року № 700. У ході розмови із вказаними чоловіками останні повідомили, що їх звуть ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та вони дійсно здійснювали незаконний вилов раків за допомогою забороненого знаряддя лову «ятеря». За даним фактом було зроблено повідомлення на спецлінію «102» та викликано СОГ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області. По приїзду дізнавач провів огляд місця події у ході якого було вилучено заборонене знаряддя лову «ятеря» у кількості 15 шт. та гумовий надувний човен. Під час огляду встановлено, що загалом було незаконно виловлено 341 живий рак, яких згідно ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» було випущено у природне середовище.

Враховуючи необхідність проведення подальших досліджень, що має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні з метою схоронності виявлених та вилучених речей, що має значення по даному кримінальному провадженню, виявлення, фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відносяться до обставин, що підлягають доказуванню по кримінальному провадженню, а також з метою запобігання їх приховування, втрати, знищення просить накласти арешт на знаряддя лову та човен.

Прокурор подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

ОСОБА_5 про дату та час судового засідання сповіщений належним чином, до суду не прибув.

Їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

З п.4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України вбачається, що дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Дослідивши додані до клопотання документи, а саме рапортом працівника поліції, протоколом огляду місця події від 03.11.2023 року, фототаблицею до неї, протоколами допису свідків від 03.11.2023 року, поясненнями підписанні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд вважає, що вилучені речі, відповідають вимогам ст. 98 КПК України, а тому є підстави для часткового задоволення клопотання про накладення арешту.

Виходячи з положень ч.4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а саме заборону відчуження та розпорядження, з метою збереження речового доказу до завершення кримінального провадження відносно гумового надувного човна. Оскільки, додаткове покарання у виді конфіскації майна санкцією ч. 1 ст. 249 КК України не передбачено, експертним дослідженням човен не буде піддаватись, таке рішення не впливає на проведення досудового розслідування.

В інтересах встановлення істини по справі необхідно проведення експертного дослідження, у зв`язку з чим необхідне збереження стану речей на момент вилучення, тобто суд вважає за необхідним застосувати заборону користування, розпорядження та відчуження до вилученого забороненого знаряддя лову «ятеря» у кількості 15 шт.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника сектору дізнання ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом застосування заборони на користування, відчуження, розпорядження на заборонене знаряддя лову «ятеря» у кількості 15 шт., вилучені в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Троїцьке, біля річки Турунчук, координати широта 46.5366325, довгота 30.0132520, до прийняття остаточного рішення в кримінальному провадженні.

Накласти арешт шляхом застосування заборони відчуження та розпорядження на гумовий надувний човен вилучений в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Троїцьке, біля річки Турунчук, координати широта 46.5366325, довгота 30.0132520.

Гумовий надувний човен вилучений в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Троїцьке, біля річки Турунчук, координати широта НОМЕР_1 , довгота 30.0132520 негайно повернути власнику ОСОБА_5 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1