Справа № 307/2367/23
Номер провадження 1-кп/305/340/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2023. Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рахів кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Великий Бичків, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, розлученого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, раніше несудимого, військовозобовязаного

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 12.04.2023, близько 14 години 20 хвилин, під час дії Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, знаходячись біля магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що розташований в АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом спрямованим на незаконне збагачення за рахунок викрадення чужого майна, увідомлюючи протиправність, караність, суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_5 , велосипед марки "NUZZI Urdan Six 28", вартістю 3255 (три тисячі двісті пятдесят п`ять) гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватість свою визнав повністю та пояснив, що 12.04.2023, близько 14 години 20 хвилин, був біля магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", в АДРЕСА_2 , звідки викрав належний потерпілій ОСОБА_5 , велосипед марки "NUZZI Urdan Six 28". Викрадений велосипед повернув власниці. У вчиненому розкаюється, просить суворо його не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд кримінального провадження щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Окрім наведеного, за ініціативою сторін кримінального провадження в судовому засіданні досліджено письмові докази, які характеризують особистість обвинуваченого ОСОБА_4 .

Згідно вимоги про судимість ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Згідно довідок, виданих КНП «Рахівська районна лікарня» Рахівської районної ради ОСОБА_4 на обліках при психіатричному, фтизіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває.

Згідно довідки виданої виконавчим комітетом Великобичківської селищної ради ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_1 не одружений, проживає з матір`ю. За місцем проживання характеризується позитивно, що підтверджується характеристикою виданою Великобичківською селищною радою від 25.04.2023.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає винуватість ОСОБА_4 доведеною повністю, його дії судом кваліфікуються за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд зазначає наступне.

Частина 2 ст.61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, який вчинив злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

З досудової доповіді слідує, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства та окремих громадян не становить високої небезпеки, його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, керуючись принципами гуманності та справедливості судового рішення, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 , слід призначити покарання за ч.4 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі, із застосуванням положень ст.75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 п.1 п.2 ст.76 КК України.

На думку суду, саме такий вид покарання за встановлених судом обставин кримінального правопорушення буде достатнім та необхідним для виправлення й перевиховання обвинуваченого та забезпечить запобігання вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати, у сумі 1195 (одна тисяча сто дев`яносто п`ять) гривень, що становлять вартість проведеної судової товарознавчої експертизи №СЕ 19/107-23/3957 -ТВ від 21.04.2023, підлягають до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 у користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 обраний слідчим суддею 17.05.2023, у вигляді домашнього арешту, у нічний час доби закінчився. Клопотань про обарння такого під час судового розгляду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік і 6 (шість) місяців.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 у дохід держави, процесуальні витрати, у сумі 1195 (одна тисяча сто дев`яносто п`ять) гривень, що становлять вартість проведеної судової товарознавчої експертизи №СЕ 19/107-23/3957 -ТВ від 21.04.2023.

Речові докази: велосипед марки "NUZZI Urdan Six 28", що знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , по вступу вироку в законну силу - залишити їй, як власниці.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів, з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити ОСОБА_4 та прокурору.

Головуюча: ОСОБА_1