Справа №297/261/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 від 20 січня 2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/261/24 від 26 січня 2024 року,-

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області із клопотанням про скасування арешту транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який йому належить, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/261/24 від 26 січня 2024 року.

Клопотання мотивоване тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 від 20 січня 2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за клопотанням слідчого, ухвалою слідчого судді Берегівського районнного суду від 26.01.2024 було накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який йому належить. Вважає, що в подальшому застосуванні арешту вказаного транспортного засобу відпала потреба, оскільки органом досудового розслідування проведено всі необхідні експертизи. Крім того, він не є винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, і вказаний автомобіль є єдиним джерелом його доходу. А тому, просив суд скасувати арешт транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/261/24 від 26 січня 2024 року.

Особа, яка звернулася з даним клопотанням ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак, згідно прохальної частини клопотання, просив таке розглянути без його участі (а.с. 1-2).

Особа, за клопотанням якої було накладено арешт слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву від 06.02.2024, згідно якої просив клопотання про скасування арешту майна розглянути без його участі. Проти скасування арешту майна не заперечує, оскільки всі необхідні експертизи проведено (а.с. 10).

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву від 07.02.2024, згідно якої просила клопотання про скасування арешту майна розглянути без її участі, в задоволенні такого відмовити, оскільки клопотання є передчасним, так як наразі триває проведення експертиз в даному кримінальному провадженні для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення (а.с. 11).

Дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/261/24 від 26 січня 2024 року, накладено арешт серед іншого і на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 (а.с. 3-7).

Метою накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб було збереження речових доказів.

Як встановлено, автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 є засобом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, такий міг зберегти на собі сліди вказаного злочину, та може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Постановою заступника начальника СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатські області ОСОБА_4 від 21 січня 2024 року, вищевказаний транспортний засіб, відповідно до ст. 98 КПК України, визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 від 20 січня 2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Так, слідчий суддя приймає до уваги заперечення прокурора щодо скасування арешту вищевказаного транспортного засобу, оскільки, як стверджує остання, підстави необхідності застосування такого продовжують існувати, оскільки триває проведення експертиз в даному кримінальному провадженні для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення (а.с. 11).

Разом з тим, твердження особи, яка звернулася з даним клопотанням ОСОБА_3 про те, що він не є винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, слідчий суддя вважає передчасними.

А тому, оскільки досудове розслідування вказаного кримінального провадження триває, також триває і проведення експертиз в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, щоскасування арешту вищевказаного транспортного засобу може унеможливити проведення об`єктивного досудового розслідування.

Разом з тим, особою, яка звернулася з клопотанням про скасування арешту майна не доведено, що в подальшому в застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, що на думку слідчого судді, у сукупності з вищенаведеним, є підставою для відмови в задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст. ст. 169, 170, 174, 309 КПК України,-

ухвалив:

в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 від 20 січня 2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/261/24 від 26 січня 2024 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1