Справа № 182/559/24
Провадження № 1-кс/0182/166/2024
У Х В А Л А

Іменем України

09.02.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нікополь Дніпропетровської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

1.До суду надійшла письмова заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність відповідальних осіб Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (справа №182/559/24).

2.Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2024 заява визначена на розгляд судді ОСОБА_1 .

3.Заявлений відвід обґрунтовано тим, що слідчий суддя в порушення норм КПК України визначила його статус, як заявника, хоча він є потерпілим. Також, суддя порушила міжнародне право, конвенцію про війну 1907 року, право на захист та фактично позбавила права приватної власності. Крім того, слідчий суддя вчиняє злочин в інтересах осіб, яких він обвинувачує, та тому вирішила справу до початку судового розгляду. Просив задовольнити відвід слідчому судді на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

4.Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

5.Дослідивши матеріали заяви про відвід, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

6.Частиною 1 ст.81 КПК України передбачено, що в разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

7.Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч.1 ст.21 КПК України).

8.З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який, відповідно до ст.80 КПК України, повинен бути вмотивованим. Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.

9.Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначені у ст.75 КПК України. Пунктом 4 ч.1 ст.75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

10.У провадженні суду під головуванням судді ОСОБА_1 перебувала заява про відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність відповідальних осіб Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (справа №182/559/24, провадження №1-кс/0182/160/2024) з аналогічними підставами відводу. Ухвалою судді від 07.02.2024 у задоволенні вказаної заяви про відвід слідчої судді ОСОБА_4 було відмовлено.

11.Судом встановлено, що викладені доводи та мотиви в даній заяві ідентичні тим, що наведені в попередній заяві про відвід слідчої судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду скарги на дії відповідальних осіб Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (справа №182/559/24, провадження №1-кс/0182/160/2024), а нових обставин та підстав для відводу заявником не наведено.

12.З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1.У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду скарги на дії відповідальних осіб Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (справа №182/559/24) - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 13.02.2024.

Суддя: ОСОБА_1