Провадження № 1-кс/592/7117/23
УХВАЛА

02 листопада 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0003713 від 24.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02.11.2023 захисник підозрюваної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кардашівка, Охтирського району, Сумської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся з клопотанням, про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вимоги мотивує тим, що 07.10.2023 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми відносно підозрюваної ОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави у сумі 700 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у грошовому еквіваленті становить 1 878 800 грн..

Після обрання запобіжного заходу на думку захисника виникли обставини, які не були і не могли бути предметом судового розгляду, а саме, різке погіршення стану здоров`я підозрюваної ОСОБА_2 , яке сталося під час перебування у слідчому ізоляторі. ОСОБА_2 має післяопераційну рану яка має запалення. На думку захисника належне лікування в умовах СІЗО не можливе. Крім цього, звернув увагу суду, що під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 , фактично єдиним фактором, який був врахований судом як ризик, це тяжкість інкримінованого злочину та сума, яку мала отримати ОСОБА_2 . Однак при розгляді клопотання слідчого суд не мав інформації про те, що вказані кошти ОСОБА_2 не отримала, а передача коштів (емітованих грошових знаків) була здійснена як реалізація оперативної розробки правоохоронних органів. Тобто ОСОБА_2 не мала таких коштів та не мала статків, (матеріальний стан), які необхідно було дослідити суду при визначення суми застави, що стало наслідком призначення такої значної суми застави, які фактично ні сама підозрювана, ні її близькі не мають можливості внести. Тобто підозрювана відразу була поставлена в умови безальтернативності запобіжного заходу, тобто лише перебування під вартою. Також у суду не було відомостей про сімейний стан і суд не мав можливості об`єктивно оцінити можливість застосування альтернативного запобіжного заходу у виді домашнього арешту. На даний час до клопотання додається довідка з місця проживання ОСОБА_2 , заява матері, яка може забезпечити виконання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а також медичні висновки про стан здоров`я підозрюваної. Крім того, на даний час не надано жодних належних та допустимих доказів, що у випадку зміни запобіжного заходу підозрювана дійсно буде переховуватися.

Через надходження такого клопотання необхідно звернути увагу на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

З матеріалів клопотання вбачається наступне.

07.10.2023 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми (справа № 592/15111/23, провадження № 1-кс/592/6441/23) відносно підозрюваної ОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави у сумі 700 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у грошовому еквіваленті становить 1 878 800 грн.. Строк дії ухвали - з моменту затримання, а саме з 18 год. 33 хв. 06.10.2023 по 00 год. 00 хв. 04.12.2023.

Зі змісту клопотання вбачається, що воно зводиться фактично до незгоди з попередньою ухвалою слідчого судді, яка на час постановлення цієї ухвали не набрала законної сили. Згаданий стан здоров`я підозрюваної не можна вважати новими обставинами, оскільки підозрювана може отримувати відповідну медичну допомогу але відмовляється від неї.

Підстави наведені у ч. 5 ст. 201 КПК України надають право слідчому судді залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, якщо воно подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали.

Ураховуючи наведене слід залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176, 183, 201 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0003713 від 24.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1