Провадження № 1-кп/185/991/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року Павлоградський міськрайонниий суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.318, ч.2 ст.318, ч.1 ст.308, ч.2 ст.308, ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

18.09.2023 року з Павлоградської окружної прокуратури до суду надійшов вказаний обвинувальний акт, за яким було призначено підготовче судове засідання, викликані сторони кримінального провадження.

Обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4», строк дії запобіжного заходу до 05.10.2023 року.

В підготовче судове засідання з`явились прокурор, захисник, обвинуваченого ОСОБА_3 доставлено до суду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить прийняти рішення про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту, визначення підсудності - не вбачає.

Крім того, прокурором в підготовчому судовому засідання заявлене письмове клопотання про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_3 застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки строк дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу завершується 05.10.2023 року, до зазначеної дати немає можливості розглянути провадження по суті, підстав для звільнення обвинуваченого з під варти немає, останній обґрунтовано обвинувачуються в скоєнні ряду злочинів, частина з яких є тяжкими злочинами. Ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були враховані при обрані обвинуваченому запобіжного заходу на стадії досудового розслідування, не відпали: обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Інший більш м`який запобіжний захід, на думку прокурора, не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, заявлені раніше ризики не зменшились та продовжують існувати, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою. Розмір визначеної раніше застави пропонує залишити без змін.

Обвинувачений не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду. щодо продовження запобіжного заходу стосовно нього у вигляді тримання під вартою заперечує, оскільки в нього наявне житло в м.Павлограді, ніякого впливу на свідків він не збирається чинити, знаходячись під вартою він не отримує належного лікування від наявних у нього хвороб. Просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 звернув увагу на підсудність обвинувального акту, оскільки більшість з інкримінованих підзахисному злочинів були вчинені на території м.Дніпра. Також заперечував проти продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки останній, знаходячись під вартою, виправився, тому є всі підстави для зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд встановив наступне

Згідно з ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти ряд рішень, одне з яких: направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

На період воєнного стану під час направлення обвинувального акту до суду діє спеціальна норма - частина 9 статті 615 КПК України, яка визначає, що під час дії воєнного стану обвинувальні акти скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч.1 ст.318 КК України, що було вчинено на території м.Дніпра;

- ч.2 ст.318 КК України (епізоди від 18.05.2023 року, від 01.06.2023 року, від 11.06.2023 року, від 24.06.2023 року, від 04.07.2023 року), що були вчинені на території м.Дніпра;

- ч.1 ст.308 КК України, що було вчинено на території м.Дніпра;

- ч.2 ст.308 КК України (епізоди від 18.05.2023 року, від 01.06.2023 року, від 11.06.2023 року, від 24.06.2023 року, від 04.07.2023 року), що були вчинені на території м.Дніпра;

- ч.2 ст.307 КК України, що було розпочато на території м.Дніпра та закінчено на території м.Павлограда;

- ч.1 ст.309 КК України, що було розпочато на території м.Дніпра та закінчено на території м.Павлограда.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.318, ч.2 ст.318 (5 епізодів), ч.1 ст.308, ч.2 ст.308 (5 епізодів) вчинені на території Шевченківського району м.Дніпра, підсудні Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, діяльність якого не призупинена та який здійснює правосуддя.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.307 та ч.1 ст.309 КК України, розпочаті на території Шевченківського району м.Дніпра та закінчені на території м.Павлограда Дніпропетровської області, підсудні Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Виходячи з викладеного, тяжкі злочини, передбачений ч.1 ст.308 та ч.2 ст.308 КК України (5 епізодів), в яких обвинувачується ОСОБА_3 , і ці злочини є визначальним для підсудності, вчинені на території юрисдикції Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого, відповідно до ч.2 ст.34 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що до Дніпровського апеляційного суду необхідно направити подання задля визначення територіальної підсудності та направлення вказаного вище обвинувального акту до суду, якому підсудне дане кримінальне провадження.

Стаття 315 КПК України передбачає, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Прокурором було подане письмові клопотання про необхідність продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, оскільки строк цього заходу спливає 05.10.2023 року.

Розглянути кримінальне провадження до вказаної дати неможливо, проводиться підготовче судове засідання.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, серед яких є такі, як домашній арешт та тримання під вартою.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним спробам.

Окрім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом. Практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Вирішуючи питання продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 , суд зважає на те, що зазначені прокурором ризики про можливість переховування обвинуваченого від суду, продовжує існувати, бо під загрозою можливого покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк обвинувачений може ухилитись від правосуддя. Заявлені прокурором ризики ймовірного впливу обвинуваченого на свідків також продовжують існувати, судовий розгляд ще не розпочато, вказані особи не допитані, а їх анкетні дані відкриті. Кількість епізодів кримінальних правопорушень, у вчинені яких обвинувачується ОСОБА_3 , їх періодичність вказує на наявність ризику вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 має бути продовжений, залишивши без змін раніше визначений розмір застави та обсяг обов`язків, пов`язаних з її внесенням.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Направити подання до Дніпровського апеляційного суду для визначення територіальної підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000887 від 09.05.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.318, ч.2 ст.318, ч.1 ст.308, ч.2 ст.308, ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України.

Клопотання прокурора про продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою - продовжити терміном на 60 днів, тобто до 02 грудня 2023 року, включно, залишивши без змін раніше визначений розмір застави та обсяг обов`язків, пов`язаних з її внесенням

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Строк дії ухвали до 02.12.2023 року, включно.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому, начальнику ДУ «ДУВП (№4)» для відома.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1