УХВАЛА

Іменем України

21.11.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк, у кримінальному провадженні №0000053,

в с т а н о в и в:

13.11.2023 представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк, у кримінальному провадженні №0000053.

Мотивуючи скаргу, заявник вказала, що 02.11.2023 було подано клопотання слідчому про проведення слідчих (процесуальних) дій, а саме визнати потерпілим ОСОБА_3 , допитати його в якості потерпілого за участю його представника (адвоката); провести слідчий експеримент з ОСОБА_3 за участю його представника (адвоката) задля відтворення обставин та механізму застосування насилля, нанесення тілесних ушкоджень працівником правоохоронного органу; витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження медичну документацію, якою засвідчено наявність тілесних ушкоджень з ОСОБА_3 , призначивши відповідну СМЕ.

Проте, всупереч вимогам ст.220 КПК України, слідчий не повідомив у встановлений законом строк про результати розгляду клопотання.

Представник ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судові засідання не з?явилася, про дату, час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином. У матеріалах справи міститься клопотання ОСОБА_4 від 15.11.2023 про здійснення розгляду скарги без її участі. 21.11.2023 від останньої надійшло клопотання про відкладення судового засідання, у зв?язку з її зайнятістю у проведенні слідчих дій.

Слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління в судові засідання не з?явився. 15.11.2023 на офіційну електронну адресу суду від старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР у місті Хмельницькому ОСОБА_5 надійшла заява, відповідно до змісту якої клопотання адвоката ОСОБА_4 від 02.11.2023 №189, яке надійшло на електронну адресу 06.11.2023 вх. №18473-23/х було розглянуто, про що останню проінформовано листом від 08.11.2023 вих. №31404/14-01-02/23, який скеровано поштовим зв`язком. До вказаної заяви слідчий ОСОБА_5 долучив супровідний лист, з якого вбачається, що на поштову адресу адвоката ОСОБА_4 було надіслано постанову від 08.11.2023, однак копія постанови слідчому судді надана не була. 21.11.2023 слідчий ОСОБА_5 на виконання вимог ухвали слідчого судді від 15.11.2023 подав до суду копію постанови від 08.11.2023 про часткову відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 .

З огляду на те, що судове засідання 15.11.2023 було відкладено для надання слідчому судді для огляду копії постанови слідчого щодо вирішення клопотання, суд не вбачає за доцільне повторно відкладати розгляд справи та відмовляє у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відкладення судового засідання.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Стаття 220 КПК України передбачає порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування.

Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.1, 3 ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Згідно з ч.5 ст.110 КПК України визначено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Встановлено, що 02.11.2023 заявником до другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому надіслано клопотання у кримінальному провадженні №0000053, зі слів останньої відповіді на яке, станом на день звернення зі скаргою до слідчого судді, заявник у встановлений законом строк не отримала. Вказане клопотання було отримано слідчим 06.11.2023, про що зазначає ОСОБА_4 у вказаній скарзі та підтверджується слідчим.

У свою чергу, слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління ОСОБА_5 від 08.11.2023 за вих.№31404/14-01-02/23 було розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_6 , яке надійшло на електронну адресу 06.11.2023 вх.№18473-23/х. За результатами розгляду клопотання слідчим було винесену постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання, копія якої була надіслана поштовим зв?язком особі, яка заявила клопотання. Враховуючи, що клопотання адвоката ОСОБА_4 було отримано 06.11.2023 та розглянуто 08.11.2023, слідчим було дотримано строків розгляду заявленого клопотання у відповідності до вимог ст. 220 Кримінального процесуального кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, що в установлений ст. 220 КПК України строк слідчий відреагував в належній процесуальній формі на заявлене клопотання заявника, слідчий суддя доходить висновку, що, враховуючи вимоги КПК України, відсутні підстави для задоволення скарги про зобов`язання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000053, розглянути клопотання ОСОБА_4 від 02.11.2023 в порядку, визначеному ст.220 КПК України.

Керуючись статтями 220, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк, у кримінальному провадженні №0000053, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1