Провадження № 11-кп/811/1015/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в режимі відео конференції апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 04 жовтня 2023 року про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 с. 115 КК України ,

встановила:

вищевказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 та продовжено строк тримання під вартою на два місяці до 04 грудня 2023 року включно.

На ухвалу суду захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою скасувати та постановити нову, якою обрати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема, домашній арешт.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає, що посилання сторони обвинувачення на обґрунтовану підозру ОСОБА_8 у вбивстві є безпідставними, оскільки відсутні будь-які докази, які б підтверджували сам факт наміру позбавлення життя, з врахуванням обставин, які вже досліджені судом.

Наполягає на відсутності ризиків, передбачених п.1, п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які зазначені прокурором у клопотанні про продовження строку тримання під вартою.

Звертає увагу, що ОСОБА_8 фактично утримується під вартою з 20.07.2021.

Зазначає, що свідки у справі допитані, а тому впливати на них обвинувачений не зможе. Окрім цього, інші учасники кримінального провадження, у тому числі і потерпіла, не заперечують проти зміни ОСОБА_8 запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого та його захисника, потерпілу ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти апеляційних вимог, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали контрольного провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скаргазадоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів контрольного провадження № 46310331/21 в провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України вбивство своєї матері ОСОБА_10 .

У вказаному кримінальному провадження ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався.

Суд дійшов обґрунтованого й правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою, врахувавши при цьому, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, внаслідок якого заподіяно смерть особі, у разі визнання ОСОБА_8 винуватим, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, які дозволяють застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також наявність ризиків того, що перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, незаконного впливати на потерпілих та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Суд оцінив у сукупності та навів у своєму рішенні обставини, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Правових підстав для відмови у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою (як про це просить апелянт), колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що прокурор не довів існування ризиків щодо ОСОБА_8 є необґрунтованими, оскільки питання щодо продовження строків тримання під вартою розглядалось судом порядку, передбаченому ст. 331 КПК України, та з матеріалів провадження убачається, що при продовженні строку тримання під вартою суд враховував не лише тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні особливо тяжкого злочину, а й існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, запобіганню яким може сприяти лише тримання під вартою ОСОБА_8 .

Зокрема, судом враховано, що ОСОБА_8 не працює, а отже не має постійного та стабільного доходу, що дає підстави вважати, що ОСОБА_8 може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Окрім цього, ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що йому загрожує реальна міра покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду. Також в останнього відсутні міцні соціальні зв`язки, адже обвинувачений не одружений та не має на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб.

Посилання в апеляції на тривалість судового розгляду не може бути взятим до уваги, оскільки вказана обставина відповідно до вимог ст. 178 КПК України не враховується при обранні запобіжного заходу та вирішенні питання доцільності тримання під вартою особи, щодо якої існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Щодо доводів апеляційної скарги про недопустимість доказів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, то такі, на переконання колегії суддів, під час вирішення питання про продовження строку тримання під вартою не з`ясовуються, а підлягають перевірці в ході розгляду кримінального провадження в суді по суті.

Всупереч доводам апеляційної скарги захисника, суд першої інстанції при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 дотримався вимог кримінального процесуального закону, розглянув питання доцільності продовження обвинуваченому тримання під вартою та постановив ухвалу у відповідності до вимог чинного законодавства, на підставі повної і об`єктивної оцінки наявних у суду матеріалів.

Судове рішення відповідає вимогам ст. 370 КПК України, є законним, обґрунтованим та вмотивованим.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги й підстав для скасування ухвали суду про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 не вбачає.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на необхідності дотримання судом першої інстанції розумних строків судового розгляду вищевказаного кримінального провадження, відповідно до ст. 28 КПК України, беручи до уваги тривале перебування обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів

постановила :

ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 04 жовтня 2023 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4