Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/6098/21
Провадження № 1-кп/490/555/2021
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2023 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Херсоні, є українцем, громадянином України, здобув середню спеціальну освіту, є одруженим, виховує малолітню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відбуває покарання у вигляді позбавлення волі, раніше засуджувався:

-11 листопада 2010 року Голопристанським районним судом Херсонської області за частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України до 3 років позбавлення волі; був звільненим 13 серпня 2013 року по відбуттю строку покарання;

-05 лютого 2019 року Херсонським міським судом Херсонської області за частиною 2 статті 15 - частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України до 03 років позбавлення волі; був звільненим 04 лютого 2021 року по відбуттю строку покарання

а також

-17 листопада 2021 року Ленінським районним судом міста Миколаєва за частиною 2 статті 186 Кримінального Кодексу України 1960 року до 04 років 04 місяців позбавлення волі;

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_4 , будучи засудженим за вчинення злочинів проти власності та маючи не зняті та непогашені судимості за їх вчинення, вчинив нові злочини проти власності за таких обставин.

1. 09 червня 2021 року о 01:00 години він же, перебуваючи біля будинку 18 по вулиці Колодязній у місті Миколаєві, побачив автомобіль марки "Volkswagen Passat" /державний номер НОМЕР_1 /, та вирішив таємно заволодіти наявними на ньому дзеркалами бокового виду.

Реалізуючи свій злочинний намір, він, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, демонтував з вказаного автомобіля належні ОСОБА_8 два дзеркала бокового виду загальною вартістю 1.643,36 грн.

Після чого з місця вчинення злочину ОСОБА_4 , утримуючи викрадене, зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальну шкоду у загальному розмірі 1.643 грн. 36 коп.

2. 09 червня 2021 року о 01:30 години він же, перебуваючи біля будинку 155 по проспекту Центральному у місті Миколаєві, побачив автомобіль марки "Mitsubishi Pagero" /державний номер НОМЕР_2 /, та вирішив таємно заволодіти наявними на ньому дзеркалами бокового виду.

Реалізуючи свій злочинний намір, він, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, демонтував з вказаного автомобіля належні ОСОБА_9 два дзеркала бокового виду загальною вартістю 1.010,30 грн.

Після чого з місця вчинення злочину ОСОБА_4 , утримуючи викрадене, зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_9 матеріальну шкоду у загальному розмірі 1.010 грн. 30 коп.

3. 09 червня 2021 року о 01:40 години він же, перебуваючи біля будинку 147 по вулиці Потьомкінській у місті Миколаєві, побачив автомобіль марки "Nissan QASHQAI" /державний номер НОМЕР_3 /, та вирішив таємно заволодіти наявними на ньому дзеркалами бокового виду.

Реалізуючи свій злочинний намір, він, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, демонтував з вказаного автомобіля належні ОСОБА_10 два дзеркала бокового виду загальною вартістю 1.109,83 грн.

Після чого з місця вчинення злочину ОСОБА_4 , утримуючи викрадене, зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_10 матеріальну шкоду у загальному розмірі 1.109 грн. 83 коп.

4. 09 червня 2021 року о 02:00 години він же, перебуваючи біля будинку 155 по проспекту Центральному у місті Миколаєві, побачив автомобіль марки "Hyundai Elantra" /державний номер НОМЕР_4 /, та вирішив таємно заволодіти наявними на ньому дзеркалами бокового виду.

Реалізуючи свій злочинний намір, він, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, демонтував з вказаного автомобіля належні ОСОБА_11 два дзеркала бокового виду загальною вартістю 908,31 грн.

Після чого з місця вчинення злочину ОСОБА_4 , утримуючи викрадене, зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_11 матеріальну шкоду у загальному розмірі 908 грн. 31 коп.

5. 09 червня 2021 року о 02:40 години він же, перебуваючи біля будинку 129-А по вулиці Потьомкінській у місті Миколаєві, побачив автомобіль марки " Honda CR-V" /державний номер НОМЕР_5 /, та вирішив таємно заволодіти наявними на ньому дзеркалами бокового виду.

Реалізуючи свій злочинний намір, він, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, демонтував з вказаного автомобіля належні ОСОБА_12 два дзеркала бокового виду загальною вартістю 766,50 грн.

Після чого з місця вчинення злочину ОСОБА_4 , утримуючи викрадене, зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_12 матеріальну шкоду у загальному розмірі 766 грн. 50 коп.

6. 09 червня 2021 року о 02:55 години він же, перебуваючи біля будинку 155 по проспекту Центральному у місті Миколаєві, побачив автомобіль марки "Honda Civic" /державний номер НОМЕР_6 /, та вирішив таємно заволодіти наявними на ньому дзеркалами бокового виду.

Реалізуючи свій злочинний намір, він, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, демонтував з вказаного автомобіля належні ОСОБА_13 два дзеркала бокового виду загальною вартістю 3.124,38 грн.

Після чого з місця вчинення злочину ОСОБА_4 , утримуючи викрадене, зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_13 матеріальну шкоду у загальному розмірі 3.124 грн. 38 коп.

7. 09 червня 2021 року о 03:25 години він же, перебуваючи біля будинку 10 по вулиці Колодязній у місті Миколаєві, побачив автомобіль марки "Honda CR-V" /державний номер НОМЕР_7 /, та вирішив таємно заволодіти наявними на ньому дзеркалами бокового виду.

Реалізуючи свій злочинний намір, він, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, зняв з вказаного автомобіля належні ОСОБА_14 два дзеркала бокового виду загальною вартістю 1.640,67 грн.

Після чого з місця вчинення злочину ОСОБА_4 , утримуючи викрадене, зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_14 матеріальну шкоду у загальному розмірі 1.640 грн. 67 коп.

8. 09 червня 2021 року о 03:45 години він, перебуваючи біля будинку 18 по вулиці Колодязній у місті Миколаєві, побачив автомобіль марки "Nissan Teana" /державний номер НОМЕР_8 /, та вирішив таємно заволодіти наявними на ньому дзеркалами бокового виду.

Реалізуючи свій злочинний намір, він, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, демонтував з вказаного автомобіля належні ОСОБА_15 два дзеркала бокового виду загальною вартістю 845,40 грн.

Після чого з місця вчинення злочину ОСОБА_4 , утримуючи викрадене, зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_15 матеріальну шкоду у загальному розмірі 845 грн. 40 коп.

Статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Позиції сторін.

1. Прокурор під час судового розгляду кримінального провадження вважав вину ОСОБА_4 у вчиненні злочинів за встановлених судом обставин доведеною, його дії - кваліфікованими вірно.

З огляду на таке, просив призначити обвинуваченому покарання за злочин, що є предметом розгляду в межах цього кримінального провадження - в межах санкції частини 2 статті 185 Кримінального Кодексу України, а остаточне покарання - за вчинення цього злочину та злочину, за який ОСОБА_4 є засудженим вироком Ленінського районного суду міста Миколаєва від 17 листопада 2021 року за сукупністю злочинів - за правилами статті 70 цього Кодексу, із застосуванням принципу часткового складання призначених покарань.

2. Обвинувачений свою вину у вчиненні злочинів за вказаних вище обставин визнав повністю та зазначив, що у содіяному кається.

Захисник під час судового розгляду кримінального провадження позицію свого підзахисного підтримав.

3. Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у судове засідання не з`явився.

Кожна з них сповіщалась про час та місце розгляду справи належним чином, надіслала до суду заяву, у якій просила про розгляд справи за її відсутності.

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_15 у судові засідання не з`являлись, про час та місце розгляду справи сповіщались належним чином, про причини неявки у судове засідання суд не повідомляли.

Враховуючи, що в цьому випадку за відсутності потерпілих можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, суд на підставі статті 325 Кримінального Процесуального Кодексу України розглянув справу за їх відсутності.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

І……З відомостей, що містяться у залученій до матеріалів кримінального провадження довідці ІЦ № 8-18062021/48001 від 18 червня 2021 року вбачається, що ОСОБА_4 раніше засуджувався:

-11 листопада 2010 року Голопристанським районним судом Херсонської області за частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України;

-05 лютого 2019 року Херсонським міським судом Херсонської області за частиною 2 статті 15 - частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України

та станом на 09 червня 2021 року ці судимості не були ані - знятими, ані - погашеними у встановленому законом порядку.

ІІ......Про вчинення ОСОБА_4 восьми злочинів проти власності 09 червня 2021 року свідчать такі досліджені судом докази.

1. Обвинувачений під час судового розгляду кримінального провадження підтвердив, що дійсно в ніч з 08 на 09 червня 2021 року (можливо - у час. вказаний в обвинувальному акті) вчинив 8 крадіжок бокових дзеркал з автомобілів.

Обвинувачений також підтвердив, що обставини скоєння ним крадіжок в обвинувальному акті вказані вірно.

Зауважив також, що, викрадаючи дзеркала бокового виду, залишав їх власникам записки, на яких вказував свій номер телефону. Такі дії є пов`язаними із тим, що він планував, що власники побажають сплатити кошти за повернення дзеркал.

Враховуючи, що покази обвинуваченого повністю узгоджуються з пред`явленим обвинуваченням, суд, з урахуванням думки учасників судового провадження про можливість такого та керуючись частиною 3 статті 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин вчинення ОСОБА_4 викрадення майна, оскільки ці обставини ніким не оспорюються.

2. Щодо вартості викраденого майна суду надані такі докази.

2.1. З висновку експерта № 2856 від 22 липня 2021 року вбачається, що:

-вартість пари дзеркал бокового виду автомобіля "Volkswagen Passat" становить 1.643 грн. 36 коп. /пункт 8 висновку експерта/;

-вартість пари дзеркал бокового виду автомобіля "Mitsubishi Pagero" становить 1.010 грн. 30 коп. /пункт 3 висновку експерта/;

-вартість пари дзеркал бокового виду автомобіля "Nissan QASHQAI" становить 1.109 грн. 83 коп. /пункт 5 висновку експерта/;

-вартість пари дзеркал бокового виду автомобіля "Hyundai Elantra" становить 908 грн. 31 коп. /пункт 2 висновку експерта/;

-вартість пари дзеркал бокового виду автомобіля " Honda CR-V" /державний номер НОМЕР_5 / (2007 року випуску) становить 766 грн. 50 коп. /пункт 7 висновку експерта/;

-вартість пари дзеркал бокового виду автомобіля "Honda Civic" становить 3.124 грн. 38 коп. /пункт 4 висновку експерта/;

-вартість пари дзеркал бокового виду автомобіля "Honda CR-V" /державний номер НОМЕР_7 / (2011 року випуску) становить 1.640 грн. 67 коп. /пункт 1 висновку експерта/;

-вартість пари дзеркал бокового виду автомобіля "Nissan Teana" становить 845 грн. 40 коп. /пункт 6 висновку експерта/

2.2. Обґрунтованість та об`єктивність цього висновку сторони кримінального провадження, зокрема - захист - не оспорює.

З урахуванням наведеного обставини вчинення ОСОБА_4 восьми злочинів проти власності 09 червня 2021 року та вартість майна, викраденого під час кожного з цих злочинів, суд вважає доведеними.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину за встановлених судом обставин суд вважає доведеною.

Обставини, які пом`якшують покарання

1. Як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 66 Кримінального Кодексу України враховує активне сприйняття з боку обвинуваченого у розкритті злочину.

2. Сторони пропонують визнати за обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, його щире каяття у вчиненому злочині.

Але з наявністю такої обставини погодитись неможливо.

2.1. Так, Верховний Суд у своїй послідовній практиці сформулював правову позицію, відповідно до якої

щире каяття "передбачає, окрім визнання собою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Щире каяття - це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження"

/див, окрім іншого, постанову від 15 листопада 2021 року у справі № 199/6365/19/

2.2. В цьому ж випадку обвинувачений після вчинення крадіжок, що є предметом розгляду в межах цього кримінального провадження, вчинив грабіж, за вчинення якого є засудженим вироком Ленінського районного суду міста Миколаєва від 17 листопада 2021 року.

Таке свідчить, що поведінку, змістом якої є протиправне вилучення чужого майна, ОСОБА_4 не засуджує, що з "щирим каяттям" не сумісне.

2.3. Що ж стосується посилань обвинуваченого про те, що він кається на теперішній час, то вони є наслідком застосованих до нього згаданим вироком суду заходів впливу, отже - не є проявом його самостійно визначеного ставлення до скоєного.

Отже, щире каяття в діях ОСОБА_4 є відсутнім, його ставлення до скоєного повною мірою охоплюється активним сприянням у розкритті злочину.

Обставин, які відповідно до приписів статті 67 Кримінального Кодексу України обтяжують покарання обвинуваченого, під час здійснення цього кримінального провадження не встановлено

Мотиви призначення покарання

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно ОСОБА_4 , суд, керуючись приписами статті 65 Кримінального Кодексу України, виходе з санкції частини 2 статті 185 Кримінального Кодексу України, враховує ступень тяжкості вчиненого ним злочину, обставини, що пом`якшують його відповідальність, а також особу винного.

При цьому суд враховує таке.

Щодо ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення.

1. Вчинений обвинуваченим злочин відповідно до статті 12 Кримінального Кодексу України є нетяжким.

2. Далі суд враховує, що склад вчиненого обвинуваченим злочину утворюють вісім епізодів злочинної діяльності та внаслідок його дій вісьмом особам була завдана матеріальна шкода.

Таке підвищує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину порівняно з іншими злочинами цієї категорії.

3. Враховує суд й те, що внаслідок дій обвинуваченого вісьмом особам, окрім матеріальної шкоди, були заподіяні незручності, пов`язані з неможливістю експлуатації належних кожному з них транспортних засобів, та саме цю обставину обвинувачений планував використати для власного незаконного збагачення.

Таке також підвищує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину порівняно з іншими злочинами цієї категорії.

Щодо особи обвинуваченого.

1. Обвинувачений на обліках в лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

2. Далі, суд відзначає таке.

2.1. Як зазначалось вище, обвинувачений має дві судимості.

З цього приводу суд відзначає, що з моменту звільнення обвинуваченого з місць позбавлення волі у серпні 2013 року й до моменту вчинення ним злочину, за який він був засуджений вироком від 05 лютого 2019 року, пройшло більше чотирьох років.

2.2. Із згаданої вище довідки ІЦ № 8-18062021/48001 від 18 червня 2021 року та матеріалів досудової доповіді вбачається, що:

-обвинувачений вчинив своє перше кримінальне правопорушення у віці 16 років, в зв`язку з його вчиненням був звільнений від кримінальної відповідальності на підставі статті 7 Кримінального Процесуального Кодексу України 1960 року;

-09 червня 2005 року він засуджувався Комсомольським районним судом міста Херсона за частиною 2 статті 186 Кримінального Кодексу України, але був звільненим від відбуття покарання на підставі статті 75 Кримінального Кодексу України та встановлене йому випробування пройшов вдало.

раніше він двічі засуджувався за вчинення корисливих злочинів.

При цьому показовим є факт, що в усіх випадках послаблення призначеного йому покарання (звільнення від покарання з випробуванням, умовно-дострокове звільнення або заміна покарання більш м`яким) обвинувачений проходив випробування невдало та під час строку випробування вчиняв нові злочини.

Показовим є й той факт, що обвинувачений перебував на волі протягом нетривалих проміжків часу, невдовзі після звільнення вчиняв нові злочини.

2.3. Суд також відзначає, що усі покарання у вигляді позбавлення волі, що були призначені обвинуваченому до реального відбуття, той відбув повністю.

З огляду на таке суд відзначає, що на момент вчинення злочинів, що є предметом розгляду в межах цього кримінального провадження, обвинувачений перебував у місцях позбавлення волі загалом протягом 06 років.

2.4. Враховує суд також ту обставину, що після звільнення обвинуваченого з місць позбавлення волі у лютому 2021 року й до моменту вчинення ним злочину, за який він засуджується цим вироком, сплинуло менше за 04 місяці.

3. Враховує суд також й таке.

Обвинувачений має середню спеціальну освіту - здобув професію "автослюсар-водій".

Як свідчать матеріали досудової доповіді, до засудження у 2019 році він тривалий час працював за цією спеціальністю, але після звільнення з колонії у 2021 році до роботи не став та суспільно-корисною працею не займався.

4. Суд також враховує, що обвинувачений має постійне місце проживання та суспільно-корисні соціальні зв`язки (має дружину та опікується про дитину, біологічним батьком якої є).

Наведене у сукупності доводить, що вчинення злочинів не є змістом свідомо обраного ОСОБА_4 способу життя.

В той же час, як слушно зазначено у матеріалах досудової доповіді, "обвинувачений у вирішенні проблем використовує неадекватні стратегії, які несуть загрозу або шкоду для оточуючих".

Та з цього приводу суд відзначає, що від таких "стратегій" ОСОБА_4 не відмовляється попри застосовані відносно нього заходи кримінального покарання.

Підсумовуючи, суд відзначає, що злочин, який є предметом розгляду в межах кримінального провадження, є черговим проявом саме таких "стратегій".

Призначення покарання за вчинення злочину, що є предметом розгляду в межах цього кримінального провадження.

І……Наведені обставини, що мають враховуватись при призначенні покарання, доводять, що за вчинення цього злочину ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції частини 2 статті 185 Кримінального Кодексу України.

ІІ……Санкція частини 2 статті 185 Кримінального Кодексу України передбачає покарання у вигляді:

-арешту - на строк від трьох до шести місяців

-обмеженням волі - на строк до п`яти років

-позбавленням волі - на строк до п`яти років.

ІІІ……Вирішуючи питання про вид покарання, яке слід призначити обвинуваченому, суд враховує, що раніше обвинувачений засуджувався до покарання у вигляді позбавлення волі, проте належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив аналогічний злочин.

Таке не дозволяє призначити обвинуваченому покарання менш суворого виду, ніж обмеження волі.

Отже, за вчинення злочинів, що є предметом цього кримінального провадження, обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

IV……Вирішуючи питання про міру покарання, яке має бути призначеним обвинуваченому, суд враховує таке.

1. Як доведено вище, в цьому випадку:

-з одного боку наявна одна обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченого, з передбачених у частині 1 статті 66 Кримінального Кодексу України;

-з іншого ж дві обставини, що підвищують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину

2. Враховує суд також те, що злочин, за який обвинувачений засуджується цим вироком, є черговим проявом притаманних йому "стратегій" вирішення проблемних ситуацій.

З огляду на таке суд нагадує, що каяття у вчиненому злочині обвинувачений не виявив.

Наведене у сукупності не дає підстав призначити ОСОБА_4 покарання, що є наближеним як - до мінімального, так й - до максимального з передбачених законом розмірів.

Отже, за вчинення злочину, що є предметом розгляду в межах цього кримінального провадження, йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 03 роки.

Призначення остаточного покарання

ОСОБА_16 ……Після вчинення злочину, за який обвинувачений засуджується цим вироком, він був засуджений вироком Ленінського районного суду міста Миколаєва від 17 листопада 2021 року за вчинення 23 червня 2021 року злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального Кодексу України до позбавлення волі строком на 04 роки 04 місяці.

ІІ……Відповідно до частини 4 статті 70 Кримінального Кодексу України за такого йому слід призначити остаточне покарання із застосуванням принципів поглинення менш суворого покарання більш суворим або повного або часткового складання призначених покарань.

При вирішенні питання про те, який з цих принципів необхідно застосувати при призначення покарання ОСОБА_4 , суд відповідно до приписів пункту 21 Постанови № 7 Пленуму від 24 жовтня 2003 року Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" /надалі - Постанови/ враховує данні про його особу, обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності (реальна чи ідеальна) тощо.

В зв`язку із цим суд враховує наступне.

1. Перш за все, суд відзначає, що за кожен з злочинів, що входять до складу сукупності, обвинуваченому призначене покарання, що є необхідним та достатнім для його виправлення.

2. Далі, злочин, за вчинення якого ОСОБА_4 був засуджений вироком Ленінського районного суду міста Миколаєва від 17 листопада 2021 року, був вчинений майже одразу після злочину, що є предметом розгляду в межах цього кримінального провадження.

Та в цьому випадку така обставина, сукупно з встановленими вище відомостями щодо особи обвинуваченого, доводить, що ці злочини за своєю суттю є проявами однієї "неадекватної стратегії", яку обвинувачений обрав в зв`язку з виникненням в нього труднощів у відповідний проміжок часу.

3. Далі, суд відзначає, що злочин, передбачений частиною 2 статті 186 Кримінального Кодексу України, на відміну від злочину, що є предметом розгляду в межах цього кримінального провадження, є тяжким.

Таке означає, що цей злочин є більш небезпечним проявом обраної обвинуваченим "стратегії"

4. Насамкінець суд відзначає, що покарання, що є необхідним та достатнім для нейтралізації більш небезпечних проявів обраної обвинуваченим "стратегії" вочевидь купірує й менш небезпечні прояви такої стратегії.

Таке доводить, що в цьому випадку до ОСОБА_4 має бути застосований принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим.

IІІ......Прокурор просив про застосування під час призначення обвинуваченому остаточного покарання принципу часткового складання призначених покарань.

Але з таким підходом в цьому випадку погодитись неможливо.

1. Так, відповідно до частини 2 статті 50 Кримінального Кодексу України покарання має на меті. зокрема, виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами

Відповідно до цього, Пленум Верховного Суду України у згаданій вище Постанові зазначив, що покарання має бути: "необхідним і достатнім для виправлення

засудженого та попередження нових злочинів"

Конституційний Суд України ж у своєму рішенні № 15-рп/2004 від 02 листопада 2004 року, окрім іншого, зазначив, що справедливе застосування норм права означає, зокрема, те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

2. З огляду на наведені приписи законодавства та настанови судової практики суд, повертаючись до обставин цього кримінального провадження, відзначає, що запропонований прокурором принцип не враховує обставини вчинення злочинів, що входять до складу сукупності, а саме - те, що вони є проявом обраної обвинуваченим в одних й тих же умовах "стратегії" вирішення труднощів у відповідний проміжок часу.

3. За такого в цьому випадку запропонований прокурором принцип за своєю суттю передбачає призначення частково подвійного покарання за один й той же прояв злочинної поведінки, що неминуче тягне за собою призначення у покарання у розмірі, що є більшим за необхідний для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Отже, за сукупністю злочинів ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 04 роки 04 місяці.

Порядок застосування покарання.

1. Строк відбуття основного покарання обвинуваченому слід рахувати з моменту набрання чинності цим вироком.

2. При цьому відповідно до частини 4 статті 70 Кримінального Кодексу України у строк відбуття покарання обвинуваченим слід зарахувати часткове відбуте покарання за попереднім вироком - період з 23 червня 2021 року до моменту набрання чинності цим вироком - з розрахунку 01 день відбутого покарання за 01 день позбавлення волі.

Вирішення питання про речові докази

1. Речові докази у справі - п`ять папірців білого кольору з написами, як документи на підставі пункту 7 частини 9 статті 100 Кримінального Процесуального Кодексу України слід залишити в матеріалах кримінального провадження на весь строк їх зберігання.

2. Речовий доказ у справі - два дзеркала бокового виду автомобіля марки "Volkswagen Passat" /державний номер НОМЕР_1 /, як предмети кримінального правопорушення на підставі пункту 5 частини 9 статті 100 Кримінального Процесуального Кодексу України слід повернути їх власнику ОСОБА_8 ..

3. Речовий доказ у справі - два дзеркала бокового виду автомобіля марки "Mitsubishi Pagero" /державний номер НОМЕР_2 /, як предмети кримінального правопорушення на підставі пункту 5 частини 9 статті 100 Кримінального Процесуального Кодексу України слід повернути їх власнику - ОСОБА_9 ..

4. Речовий доказ у справі - два дзеркала бокового виду автомобіля марки "Nissan QASHQAI" /державний номер НОМЕР_3 /, як предмети кримінального правопорушення на підставі пункту 5 частини 9 статті 100 Кримінального Процесуального Кодексу України слід повернути їх власнику - ОСОБА_10 ..

5. Речовий доказ у справі - два дзеркала бокового виду автомобіля марки "Hyundai Elantra" /державний номер НОМЕР_4 /, як предмети кримінального правопорушення на підставі пункту 5 частини 9 статті 100 Кримінального Процесуального Кодексу України слід повернути їх власнику - ОСОБА_11 ..

6. Речовий доказ у справі - два дзеркала бокового виду автомобіля марки "Honda CR-V" /державний номер НОМЕР_5 /, як предмети кримінального правопорушення на підставі пункту 5 частини 9 статті 100 Кримінального Процесуального Кодексу України слід повернути їх власнику - ОСОБА_12 ..

7. Речовий доказ у справі - два дзеркала бокового виду автомобіля марки "Honda CR-V" /державний номер НОМЕР_7 /, як предмети кримінального правопорушення на підставі пункту 5 частини 9 статті 100 Кримінального Процесуального Кодексу України слід повернути їх власнику - ОСОБА_14 ..

8. Речовий доказ у справі - два дзеркала бокового виду автомобіля марки "Nissan Teana" /державний номер НОМЕР_8 /, як предмети кримінального правопорушення на підставі пункту 5 частини 9 статті 100 Кримінального Процесуального Кодексу України слід повернути їх власнику - ОСОБА_15 ..

9. Речовий доказ у справі - мобільний телефон марки "Nokia" моделі "2323-с-2", imei: НОМЕР_9 , чорного кольору, як предмет, що не містить на собі слідів злочину - на підставі пункту 1 частини 6 статті 100 Кримінального Процесуального Кодексу України слід повернути його власнику - ОСОБА_4 .

10. Речові докази у справі - два дзеркала бокового виду автомобіля марки "Акура", два дзеркала заднього виду автомобіля марки "Хюндай", два дзеркала заднього виду автомобіля марки "Фольксваген", одне дзеркало заднього виду автомобіля марки "Хонда сівік", як предмети, що не містять на собі слідів злочину - на підставі пункту 1 частини 6 статті 100 Кримінального Процесуального Кодексу України слід повернути їх власникам.

Вирішення питання про розподіл судових витрат

Матеріали справи свідчать, що під час досудового розслідування цього кримінального провадження на залучення експерта ОСОБА_17 було витрачено 1.600 грн.

Відповідно до частини 2 статті 124 Кримінального Процесуального Кодексу України ці кошти слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов в межах цього кримінального провадження не заявлявся.

Запобіжний захід в межах цього кримінального провадження не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України, та призначити йому покарання за вчинення цього злочину у вигляді позбавлення волі строком на 03 років.

На підставі частини 4 статті 70 Кримінального Кодексу України за сукупністю цього злочину та злочину, за вчинення якого обвинувачений був засудженим вироком Ленінського районного суду міста Миколаєва від 17 листопада 2021 року шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_18 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 04 /чотири/ роки 04 /чотири/ місяці.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту набрання чинності цим вироком.

На підставі частини 4 статті 70 Кримінального Кодексу України зарахувати ОСОБА_4 у строк відбуття покарання часткове відбуте покарання за попереднім вироком - період з 23 червня 2021 року до момент набрання чинності цим вироком - з розрахунку 01 день відбутого покарання за 01 день позбавлення волі.

Речові докази у справі - п`ять папірців білого кольору з написами, як документи залишити в матеріалах кримінального провадження на весь строк їх зберігання.

Речовий доказ у справі - два дзеркала бокового виду автомобіля марки "Volkswagen Passat" /державний номер НОМЕР_1 / повернути ОСОБА_8 ..

Речовий доказ у справі - два дзеркала бокового виду автомобіля марки "Mitsubishi Pagero" /державний номер НОМЕР_2 / повернути ОСОБА_9 ..

Речовий доказ у справі - два дзеркала бокового виду автомобіля марки "Nissan QASHQAI" /державний номер НОМЕР_3 / повернути ОСОБА_10 ..

Речовий доказ у справі - два дзеркала бокового виду автомобіля марки "Hyundai Elantra" /державний номер НОМЕР_4 / повернути ОСОБА_11 ..

Речовий доказ у справі - два дзеркала бокового виду автомобіля марки "Honda CR-V" /державний номер НОМЕР_5 / повернути ОСОБА_12 ..

Речовий доказ у справі - два дзеркала бокового виду автомобіля марки "Honda CR-V" /державний номер НОМЕР_7 / повернути ОСОБА_14 ..

Речовий доказ у справі - два дзеркала бокового виду автомобіля марки "Nissan Teana" /державний номер НОМЕР_8 / повернути ОСОБА_15 ..

Речовий доказ у справі - мобільний телефон марки "Nokia" моделі "2323-с-2", imei: НОМЕР_9 , чорного кольору - повернути ОСОБА_4 .

Речові докази у справі - два дзеркала бокового виду автомобіля марки "Акура", два дзеркала заднього виду автомобіля марки "Хюндай", два дзеркала заднього виду автомобіля марки "Фольксваген", одне дзеркало заднього виду автомобіля марки "Хонда сівік" - повернути їх власникам.

Стягнути з ОСОБА_4 у прибуток держави 1.600 грн. /одну тисячу шістсот грн. / витрат на проведення експертизи.

Вирок може бути оскарженим до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів, а засудженим - у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

СУДДЯ = ОСОБА_19 =

26.10.2023