№ 1-кс/183/3134/23

У Х В А Л А
01 листопада 2023 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність групи слідчих Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, -
27 жовтня 2023 року заявник ОСОБА_5 подав до групи слідчих клопотання про:
-проведення додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який бажає надати додаткові уточнюючі показання;
-проведення з підозрюваним слідчого експерименту саме в тому місці подій, на які вказано йому в повідомленні про підозру;
-з метою усунення протиріч між показаннями підозрюваного та свідка проведення одночасного допиту ОСОБА_4 , із ОСОБА_6 ;
-з метою усунення протиріч між показаннями підозрюваного та свідка проведення одночасного допиту ОСОБА_4 , із ОСОБА_7 ;
-з метою усунення протиріч між показаннями підозрюваного та свідка проведення одночасного допиту ОСОБА_4 , із ОСОБА_8 .
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 жовтня 2023 року, справу передано на розгляд судді ОСОБА_1
06 листопада 2023 року на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про залишення без розгляду поданої ним скарги на бездіяльність групи слідчих Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Слідчий просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на винесення ним винесення ним ще 27.10.2023 року постанови про часткове задоволення ним клопотання сторони захисту про зазначеним вище питанням.
Дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про залишення скарги без розгляду, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Статтями 303-306 КК України не регламентовано подання ініціатором клопотання заяви про залишення клопотання без розгляду, а також не зазначено, яке саме процесуальне рішення має прийняти слідчий суддя у такому випадку.
Разом з тим, відповідно до статті 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу .
Такими передбаченими у статті 7 КПК України засадами кримінального провадження є, крім інших, змагальність сторін та свобода у поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також диспозитивність.
Згідно з положеннями статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 22, 26, 220, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .