У Х В А Л А

Справа № 149/3874/23

Провадження №1-кс/149/910/23

12.12.2023 м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

учасників кримінального провадження:

скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 17.08.2023,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з вказаною скаргою, яка мотивована тим, що в ході досудового розслідування не проведено належних слідчих дій спрямованих на встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та винесено невмотивовану постанову про закриття кримінального провадження, копію котрої заявнику не надано та отримано нею у суді під час ознайомлення із матеріалами кримінального провадження. За таких обставин ОСОБА_3 просить скасувати оскаржувану постанову та відновити досудове розслідування кримінального провадження.

У суді ОСОБА_3 підтримала скаргу та просила скасувати постанову від 17.08.2023.

Слідчий у судове засідання не з`явився. Прокурор надав матеріали кримінального провадження.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

27.06.2023 до ЄРДР за № 0000372 внесено відомості про пожежу, яка відбулася 27.06.2023 у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 . Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 2 ст. 194 КК України.

27.06.2023 до ЄРДР за № 0000373 внесено відомості про крадіжку, яка відбулася в період часу з 23:30 год до 00:30 год 27.06.2023 в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 . Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 4 ст. 185 КК України.

Постановою прокурора Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області вказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження, якому присвоєно № 0000372.

Під час досудового розслідування слідчим допитано свідків та здобуто інші матеріали.

Постановою заступника начальника СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 17.08.2023 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000372 від 27.06.2023, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

За змістом ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Оскаржувана постанова слідчого в повній мірі не відповідає вищевказаним вимогам.

Так, в мотивувальній частині оскаржуваної постанови вказано, що в ході досудового розслідування було допитано підозрюваного, який пояснив, що у нього не було умислу на знищення майна. Згідно технічного висновку дослідно-випробувальної лабораторії АРЗ СП ГУ ДСНС України у Вінницькій області № вс-036/23 від 06.07.2023 в даному випадку ймовірним джерелом запалювання могла бути дія відкритого полум`я непогашеного сірника, запальнички або іншого подібного за потужністю джерела запалювання. Приймаючи до уваги вказані пояснення підозрюваного та висновок дослідно-випробувальної лабораторії АРЗ СП ГУ ДСНС України у Вінницькій області № вс-036/23 від 06.07.2023 слідчий дійшов висновку про те, що в діях підозрюваного відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, а саме відсутня об`єктивна сторона злочину - умисел на знищення майна.

Таким чином, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження слідчим було оцінено лише два докази, проте у справі наявні інші докази такі як поясненням потерпілої, показанням свідків та інші. Отже, постанова не є належно вмотивованою, не містить аналізу всіх доказів, а тому суд вважає обгрунтованими доводи скаржника.

За змістом постанови пожежа сталася у магазині "Продукти" по вул. Шкільна, 5 у с. Кривошиї, хоча відповідно до правовстановлюючих документів на цей магазин, наявних у справі, він розташований по вул. Шкільна, 1 А у с. Кривошиї.

Як вбачається з резолютивної частини постанови від 17.08.2023 слідчим вказано про закриття провадження з кваліфікацією за ст. 336 КК України, у той час як в даному провадженні кваліфікація ч. 2 ст. 194 КК України.

Крім того, слідчий суддя враховує, що в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про надсилання копії оскаржуваної постанови потерпілій, як того вимагає ч. 6 ст. 184 КПК України, а копію оскаржуваної постанови потерпіла отримала безпосередньо у суді під час розгляду даної скарги.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги встановлені обставини слідчий суддя доходить висновку про те, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято без належного обгрунтування та повної оцінки доказів, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Приймаючи до уваги те, постанова про закриття провадження підлягає скасуванню, а поновлення досудового розслідування є компетенцією слідчого, скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 110, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовільнити частково.

Постанову від 17.08.2023 р. заступника начальника СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000372 від 27.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України скасувати.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ігор ОЛІЙНИК