Справа № 579/2625/23
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

09 січня 2024 року м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157 від 05 грудня 2023 року, щодо обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кролевець, Сумської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, громадянина України, не одруженого, військовозобов`язаного, не працючого, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування встановлено, що 04 грудня 2023 року близько 14 години ОСОБА_4 йшла по пров.Василя Стуса в м.Кролевець, Конотопського району, Сумської області, де зустріла раніше знайомого ОСОБА_3 , між яким виникла розмова, яка переросла в словесну сварку.

В ході вказаної сварки, ОСОБА_4 з метою уникнення словесної сварки почала йти у напрямку вул.Франка в м.Кролевець, Конотопського району, Сумської області. ОСОБА_3 діючи на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наблизився до ОСОБА_4 та штовхнув її руками в спину, від чого остання не втрималась на ногах та впала на правий бік, після чого ОСОБА_3 нахилившись наніс близько 4 ударів кулаками руку по голові та декілька ударів ногами по тулубу, після чого припинив свої протиправні дії.

В результаті вищевказаних протиправних дій, ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді: «Забій лівої вушної раковини. Садна вушної раковини», яке відповідно до висновку судово-медичної експертизи №130 від 11.12.2023 року, кваліфікується як легке тілесне ушкодження.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 своїми діями, які виразилися в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження, вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.125 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акта у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 в присутності захисника-адвоката ОСОБА_6 , надав письмову заяву, відповідно до якої беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_4 надала заяву на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно з ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, - умисному завданні легких тілесних ушкоджень.

Оскільки суд не визнав необхідним викликати в судове засідання учасників кримінального провадження, тому є підстави для ухвалення вироку у порядку спрощеного провадження.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України, є кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, свою вину у вчиненні кримінального проступку визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому згідно ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального проступку, особи обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до принципу індивідуалізації покарання необхідно призначити покарання за ч.1 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в межах санкції статті, що відповідає загальним засадам призначення покарання, викладеним у ст. 65 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень відповідно до вимог ст. 50 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у рамках даного кримінального провадження не обирався і підстави його визначення на даному етапі відсутні.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_4 не заявлявся.

Речові докази в кримінальному провадження відсутні.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 374, 381, 382 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання його копії, з урахуванням особливостей, передбачених ч.1 ст.394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст.381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше наступного дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасниками кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1