Провадження №1-кп/127/922/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду, в м. Вінниці, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені 09 листопада 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001286,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання в якому просив суд продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою мотивуючи зазначене тим, що ОСОБА_4 вчинив умисне кримінальне правопорушення яке відноситься до категорії тяжких злочинів, та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на певний строк. На даний час ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зникли та продовжують існувати, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений може вчиняти інші кримінальні правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а тому, з метою попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та недопущення переховування обвинуваченого від суду буде доцільним продовжити останньому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, оскільки на його утриманні перебувають неповнолітні діти, він має постійне місце проживання, не має намірів уникати слідства та суду та зобов`язується зявлятися в судове засідання за першим викликом.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважав за можливе змінити останньому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Оскільки, саме такий запобіжний захід, на думку захисника, цілком і повністю, попередить ризики, які наведенні прокурором у клопотанні та в повній мірі забезпечить виконання покладених на ОСОБА_4 процесуальних обов`язків. Крім того, ОСОБА_4 має постійне місце проживання, проживає разом з своєю сім`єю. Зазначені обставини вказують про наявність міцних соціальних зв`язків та відсутністю тих ризиків, які унеможливлюють застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

При вирішенні клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому терміну дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби, суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Також суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, який відповідно до класифікації злочинів, передбачених ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів. У судовому засіданні допитано потерпілого та свідків, досліджено письмові докази. Крім того, обвинувачений у судовому засіданні повідомив, що має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей. Вищенаведене переконує суд у наявності в обвинуваченого ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків. Крім того, обвинувачений в судовому засіданні зобов`язувався з`являтись в наступні судові засідання за першим викликом суду.

Аналізуючи ризики, передбачені статтею 177 КПК України, в контексті практики Європейського суду з прав людини, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини щодо того, що тримання під вартою не повинно бути продовжене лише через очікуване покарання у вигляді позбавлення волі (Leteliier v. France (Летельєр проти Франції), §51; LA, v. France (LA. проти Франції), § 104; Prencipe v. Monaco (Прансип проти Монако), §79; Tiron V. Romania (Тирон проти Румунії), §§ 41-42).

Також, в контексті практики Європейського суду з прав людини, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути альтернативні заходи забезпечення явки особи до суду (Idalov v. Russia (Ідалов проти Росії). Це положення проголошує не тільки право на «розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження», але також встановлює, що «звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання» (Khudoyorov v. Russia (Худойоров проти Росії); Lelievre v. Belgium (Лельевр проти Бельгії); Shabani v. Switzerland (Шабані проти Швейцарії).

За таких обставин суд вважає, що стороною обвинувачення не було обґрунтовано доведено існування таких ризиків для кримінального провадження, уникнути яких неможливо без застосуванням до обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, а тому приходить до переконання, що продовження застосування до останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою є занадто суровим та не співмірним існуючим ризикам для даного кримінального провадження. Однак, враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на певний строк, для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, суд вважає за можливе змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби за місцем його проживання останнього, із покладенням на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: - прибувати за кожною вимогою до Вінницького міського суду Вінницької області; - не відлучатися із населеного пункту за адресою: АДРЕСА_1 , в якому він проживає, без дозволу суду, у нічний період доби з 22:00 години до 07:00 години наступної доби; - повідомляти суд про зміну місяця свого проживання; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; - носити електронний засіб контролю.

Обвинуваченому ОСОБА_4 слід роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 331, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволені клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби, задовольнити.

Змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби, за місцем проживання, на 60 діб, починаючи з 28.09.2023 року по 26.11.2023 року включно, звільнивши його з-під варти в залі суду негайно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до Вінницького міського суду Вінницької області;

- не відлучатися із населеного пункту за адресою: Вінницька область, Літинський район, с. Багринівці, вул. Центральна, 28, в якому він проживає, без дозволу суду, у нічний період доби з 22:00 години до 07:00 години наступної доби;

- повідомляти суд про зміну місяця свого проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали суду, 60 діб, тобто до 26.11.2023 року включно.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області (адреса: м. Літин, вул. Вінницька, 58).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: