Справа № 932/7544/23
Провадження № 1-кс/932/3049/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої особи Товариства з обмеженню відповідальністю «Будівельна компанія Сервісбуд» на бездіяльність уповноваженої особи Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої особи ТОВ «Будівельна компанія Сервісбуд» звернувся до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із скаргою, у якій просить скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити та зобов`язати уповноважену особу ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, виконати вимоги ст. 214 КПК України за заявою директора ТОВ «Будівельна компанія Сервісбуд» ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про що направити заявнику протягом 24 годин відповідне повідомлення.

Скаргу обґрунтовано тим, що 14 серпня 2023 року директором ТОВ «Будівельна Компанія Сервісбуд» ОСОБА_4 було подано заяву до ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за фактом привласнення майна ТОВ «Будівельна Компанія Сервісбуд» гр. ОСОБА_5 , що спричинило великої шкоди в сумі 373479 грн. Вказану заяву було зареєстровано ЖЕО ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області 14.08.2023 року за вхідним №5171. Після реєстрації вказаної заяви директора ТОВ «Будівельна Компанія Сервісбуд» ОСОБА_4 14.08.2023 року, до теперішнього часу (тобто вже 8 діб) відповіді про внесення повідомлення за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань та про початок розслідування посадовими особами ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області на адресу ТОВ «Будівельна Компанія Сервісбуд» не направлялось. Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, а також зважаючи на те, що за вказаних обставин уповноваженою особою ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області не виконано вимоги КПК України, а відомості, які містяться в заяві директора ТОВ «Будівельна Компанія Сервісбуд» ОСОБА_4 від 14.08.2023 року, зареєстровано в ЖЕО № 5171 безпідставно не внесені до ЄРДР, слід дійти висновку, що бездіяльність цього органу не відповідає вимогам ст. 214 КПК України.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої особи ТОВ «Будівельна компанія Сервісбуд» не з`явився. Про дату, час та місце розгляд скарги повідомлявся належним чином, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, скаргу підтримав та просив задовольнити.

Представник ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, неявка суб`єкта оскарження не перешкоджає розгляду провадження, з урахуванням строків розгляду таких скарг, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду скарги по суті у їх відсутність.

Беручи до уваги положення ст. ст. 22, 26 КПК України в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та ч. 3 ст. 306 КПК України, яка регламентує, що неявка суб`єкта оскарження не перешкоджає розгляду провадження, з урахуванням строків розгляду таких скарг, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду скарги по суті у їх відсутність.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, виходжу з наступного.

Чинне кримінальне процесуальне законодавство України, зокрема ст. 214 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

При цьому вказаний обов`язок прокурора, слідчого не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Тобто, норми КПК України не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчому судді на момент розгляду скарги не надано даних про те, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та досудове розслідування розпочато.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги на бездіяльність уповноваженої особи Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за результатами розгляду письмової заяви директора ТОВ «Будівельна Компанія Сервісбуд» ОСОБА_4 від 14.08.2023 року за вх. № 5171.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

З урахуванням вимог ст. ст. 214, 303 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати уповноважену особу Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за письмовою заявою директора ТОВ «Будівельна Компанія Сервісбуд» ОСОБА_4 від 14.08.2023 року за вх. № 5171.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої особи Товариства з обмеженню відповідальністю «Будівельна компанія Сервісбуд» на бездіяльність уповноваженої особи Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області вчинити дію передбачену ст. 214 КПК України, а саме внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві директора ТОВ «Будівельна Компанія Сервісбуд» ОСОБА_4 від 14.08.2023 року за вх. № 5171 та направити заявнику відповідне повідомлення.

Ухвала слідчого судді є обов`язковою для виконання. У разі невиконання без поважних причин ухвали слідчого судді службові особи несуть відповідальність, установлену Законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ