У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участі: захисника ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на постанову прокурора у кримінальному провадженні № 90000175 від 14 вересня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2023 року в системі «Електронний суд» скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_5 , на постанову прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 08 листопада 2023 року про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0000175 від 14 вересня 2023 року.

21 листопада 2023 року матеріали скарги передано слідчому судді.

У скарзі посилається на те, що СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000175 від 14 вересня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Солом`янською окружною прокуратурою міста Києва.

Згідно повідомлення про підозру ОСОБА_5 підозрюється у тому, що будучи директором ТОВ «Тенісна Група «СМЕШ», здійснив привласнення об`єкта нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Києва за адресою АДРЕСА_1 (нежитлові будинки площею 80.2 кв.м., 77,9 кв.м., 80,8 кв.м., тенісні корти загальною площею 7 354,1 кв.м.), шляхом штучного заниження, за попередньою змовою із оцінювачами майна, ринкової вартості об`єкту нерухомості.

На підтвердження завданих збитків, сторона обвинувачення посилається на висновок комплексної судової оціночно-будівельної та судово-економічної експертизи №33064/20-42/33065/20-71/4483-4493/21-42/5151-5161/21-42/5162/21-71 від 23 лютого 2021 року, проведеної судовими експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, за постановою слідчого ГСУ НП України у кримінальному провадженні №0000945.

Крім того, встановлено, що в провадженні Головного слідчого управління НП України перебуває кримінальне провадження №0000945 від 28 травня 2020 року, внесене до ЄРДР за фактом зловживання службовими особами Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) своїм службовим становищем, шляхом підготовки та підписання документів про передачу в оренду та викупу орендарем нерухомого майна комунальної власності міста Києва, за заниженою ціною.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000945

здійснюється прокурорами управління нагляду за додержання законів органами центрального апарату Національної поліції Офісу Генерального прокурора.

У кримінальному провадженні №0000945 від 28 травня 2020 року серед іншого досліджувалися обставини передачі Департаментом комунальної власності міста Києва в оренду та подальшого викупу ТОВ «Тенісна Група «СМЕШ» нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Києва, розташованого за адресою за адресою АДРЕСА_1 (нежитлові будинки площею 80.2 кв.м., 77,9 кв.м., 80,8 кв.м., тенісні корти загальною площею 7 354,1 кв.м.).

Відповідно до висновку експертів від 27 серпня 2021 року, проведеного Київським НДІ судових експертиз, не встановлено розбіжностей у ринковій вартості нерухомого майна та не підтверджується завдання збитків територіальній громаді міста Києва у зв`язку із продажем нерухомого майна - нежитлових будинків (літ. Б, літ. В, літ. Г), тенісних кортів загальною площею 7593,1 кв.м. розташованих за адресою АДРЕСА_1.

Вважає, що вказаний висновок комплексної судової оціночно-будівельної та судово-економічної експертизи від 27 серпня 2021 року №20219/21-42/26655/21-71 проведений Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз прямо вказує на відсутність спричинених збитків територіальній громаді міста Києва від продажу відповідного нерухомого майна ТОВ «Тенісна Група «СМЕШ», та, як наслідок, невинуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Постановою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 від 31 серпня 2021 року закрито кримінальне провадження щодо вчинення службовими особами Департаменту комунальної власності міста Києва та ТОВ «Тенісна Група «СМЕШ» в частині злочину, пов`язаного із передачею в оренду та подальшого викупу орендарем нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Києва, розташованого за адресою АДРЕСА_1 за пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в їх діяннях складу кримінального правопорушення.

При винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 31 серпня 2021 року прокурор посилався на висновок комплексної експертизи від 27 серпня 2021 року №20219/21-42/26655/21-71, згідно якого встановлено ринкову ціну об`єкта нерухомості, яка була нижчою за ціну його купівлі.

Також прокурором у постанові зроблені висновки про відсутність розбіжностей між ринковою ціною та ціною продажу об`єкта нерухомості.

Навпаки, ціна продажу була більш ніж на 1,5 млн. грн. більшою за ринкову, що вказувало на відсутність будь-яких протиправних дій з боку осіб, які виконували їх.

З урахуванням вказаних підстав прокурор прийняв рішення про закриття кримінального провадження в цій частині у зв`язку із відсутністю в діяннях осіб складу кримінального правопорушення.

На даний час вказана постанова прокурора не скасована.

06 листопада 2023 року стороною захисту на адресу Солом`янської окружної прокуратури направлено клопотання в порядку ст. 220 КПК України про закриття кримінального провадження за підозрою ОСОБА_5 на підставі п. 9-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Постановою прокурора Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 08 листопада 2023 року у задоволенні клопотання сторони захисту відмовлено.

Відмовляючи у задоволення клопотання сторони захисту щодо закриття провадження за підозрою ОСОБА_5 , прокурор вказав, що останньому повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 191 КК України, в той час, коли кримінальне провадження №0000945 від 28 травня 2020 року закрите за ст. 364 КК України, та у останнього відсутні правові підстави для закриття кримінального провадження.

Крім того, зазначає, що прокурором у оскаржуваній постанові, всупереч вимог клопотання щодо закриття кримінального провадження виключно щодо ОСОБА_5 , відмовлено у закритті №0000175 в цілому.

Зауважує, що з аналізу п. 9-1 ч.1 ст.284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження закривається щодо того самого діяння, при цьому правова кваліфікація кримінальних правопорушень не мають визначального значення, а виключно надається правова оцінка тотожності обставинам, які досліджувалися в ході досудового розслідування.

Так, відповідно до мотивувальної частини постанови прокурора від 31 липня 2021 року про закриття кримінального провадження та повідомлення ОСОБА_5 про підозру від 19 жовтня 2023 року, службовими особами правоохоронних органів досліджувалися одні і ті ж фактичні обставини, тотожні факти, а саме обставини можливого вчинення службовими особами Департаменту комунальної власності міста Києва та ТОВ «Тенісина Група «СМЕШ» злочину, пов`язаного із передачею в оренду та подальшого викупу орендарем нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Києва, розташованого за адресою АДРЕСА_1 внаслідок його продажу за завідомо заниженою вартістю та наявності збитків внаслідок вчинення вказаних дій.

З огляду на це вважає, що відповідно до положень пункту 9-1 частини 1 статті 284 КПК України прокурор зобов`язаний закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 .

Наголошує також на тому, що при винесенні оскаржуваної постанови прокурором не було надано оцінку постанові про закриття кримінального провадження, зокрема чи стосується вона того самого діяння та однієї і тієї ж події, що розслідується у кримінальному провадженні №0000175, тобто жодним чином не обґрунтовано відсутність підстав для закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини 1 ст. 284 КПК України.

Враховуючи обставини справи, сторона захисту дійшла до переконання, що постанова прокурора носить формально-визначений характер, належним чином не мотивована та не аргументована, а відтак підлягає скасуванню.

Також постанова прокурора не відповідає вимогам до процесуальних рішень, що визначені ст. 110 КПК України, оскільки не містить відомостей про можливість та порядок оскарження постанови.

Враховуючи вищевикладене, просить задовольнити скаргу.

У судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав з підстав, викладених у ній.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.

Наголосив на тому, що на даний момент у рамках кримінального провадження №0000175 від 14 вересня 2023 року проводиться комісійна експертиза.

Вважає, що закриття кримінального провадження є недоречним, оскільки є достатні докази вини підозрюваного.

Стверджує, що обґрунтованість підозри перевірена іншими слідчими суддями, які обирали запобіжні заходи щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Вважає, що винесена ним постанова про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0000175 від 14 вересня 2023 року є вмотивованою, а тому відсутні підстави для її скасування.

Просить відмовити у задоволення скарги.

Підстави для задоволення скарги відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Згідно з п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо існує не скасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Встановлено, що постановою старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження в частині розслідування окремих фактів від 31 серпня 2021 року, кримінальне провадження №0000945 від 28 травня 2020 року щодо вчинення службовими особами Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та службовими особами ТОВ «Тенісна Група «СМЕШ» за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, в частині складу, пов`язаного із передачею в оренду та подальшого викупу нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Києва, розташованого за адресою АДРЕСА_1, нежитлові будівлі (літ. Б, літ. В, літ. Г, тенісні корти (№1-9) площею 7593,1 кв.м. закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в їх діяннях складу кримінального правопорушення.

06 листопада 2023 року стороною захисту на адресу Солом`янської окружної прокуратури направлено клопотання в порядку ст. 220 КПК України про закриття кримінального провадження за підозрою ОСОБА_5 на підставі п. 9-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Постановою прокурора Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 08 листопада 2023 року у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 щодо закриття кримінального провадження №0000175 від 14 вересня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України відмовлено.

Постанова обґрунтовується тим, що підозрюваному ОСОБА_5 інкримінуються дії, за які встановлена кримінальна відповідальність відповідно до норм, встановлених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 367 КК України, а не ст. 364 КК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується ч.3 ст.8 Конституції України.

Право на справедливий судовий розгляд також закріплено в ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та в ст.21 КПК України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи.

Відповідні положення Конвенції знайшли своє втілення також у ст.55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищає суд; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення/час, місце спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Відповідно до ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор, серед іншого, наголосив на тому, що в рамках кримінального провадження №0000175 від 14 вересня 2023 року триває комплексна судова оціночно-будівельна та судово-економічна експертизи.

Враховуючи викладене, проведення експертизи, з урахуванням необхідності дотримання вимог щодо збирання, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження є передчасним.

Також слідчий суддя констатує, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно із ч.1ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Крім того, слідчий суддя не бере до уваги твердження представника заявника про те, що при закритті кримінального провадження на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України правова кваліфікація кримінальних правопорушень, не має визначального значення, а виключно надається правова оцінка тотожності, обставинам які досліджувалися в ході досудового розслідування.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - це суддя, до повноваження якого належить здійснення порядку судового контролю за дотриманням прав, свобод, інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Завданням слідчого судді відповідно до вимог чинного КПК України є контроль законності рішень, дій чи бездіяльності, зокрема прокурора, на досудовому розслідуванні.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Слідчий суддя зазначає, що об`єм перевірочних дій, достатніх для прийняття вмотивованого рішенн, слідчий, дізнавач чи прокурор визначають на власний розсуд.

Відтак уповноваженій особі, в провадженні якої перебуватиме вказане кримінальне провадження, необхідно всебічно з`ясувати усі обставини, які мають значення для кримінального провадження, обґрунтовано проаналізувати всі докази, та після чого прийняти законне процесуальне рішення, яке слід оформити у відповідності до вимог чинного законодавства, а процесуальному керівнику здійснювати належний контроль за ходом досудового розслідування.

Отже, здійснюючи судовий контроль слідчий суддя не може втручатись у дискреційні повноваження органів досудового розслідування щодо аналізу доказів, зібраних у кримінальному провадженні, здійснювати вибір варіанту рішення відповідно до власних міркувань та правової кваліфікації діянь, оскільки це означало би підміну функцій слідчого/прокурора.

Таким чином, підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 91, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на постанову прокурора у кримінальному провадженні № 90000175 від 14 вересня 2023 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1