УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000843 від 11.08.2023 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000843 від 11.08.2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що слідчим управлінням ГУ Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000843 від 11.08.2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що не пізніше кінця липня 2023 року, у ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 виник спільний злочинний умисел, направлений на незаконне позбавлення волі з корисливих мотивів, з метою здійснення розбійного нападу за попередньою змовою групою осіб з метою заволодіння електронних грошей в особливо великих розмірах шляхом застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи відносно раніше знайомого ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, 01.08.2023 о 13 год. 30 хв., діючи групою осіб за попередньою змовою згідно розробленого плану злочинних дій, маючи злочинний корисливий умисел, направлений на напад з метою заволодіння електронними коштами та віртуальними активами, які належать ОСОБА_11 ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , шляхом вільного доступу та користуючись дружніми відносинами з потерпілим незаконно, протиправно проникли до приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в якій проживав та на момент вчинення кримінального правопорушення перебував ОСОБА_11 .

У подальшому, перебуваючи в приміщенні квартири ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в грубій формі, погрожуючи при цьому фізичним насильством та спричиненням тілесних ушкоджень, в словесній формі оголосили вимогу здійснити дії майнового характеру і перерахувати електронні кошти та віртуальні активи у формі криптовалюти, на що ОСОБА_11 в категоричній формі відмовився.

Після вказаного, ОСОБА_8 покинув приміщення вищевказаної квартири з метою блокування входу та виходу осіб, які не пов`язані із злочинною діяльністю, чим здійснив усунення перешкод злочинної діяльності групи осіб за попередньою змовою, а ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 продовжуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на незаконне заволодіння електронними коштами та віртуальними активами у формі крипто валюти, почали погрожувати спричиненням фізичного насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи і в момент висловлення погроз ОСОБА_12 одягнув на руки медичні рукавички, а ОСОБА_9 дістав предмет візуально схожий на ніж. Розуміючи всю небезпечність життю та здоров`ю, не бажаючи підкорятися і виконувати незаконні вимоги ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ОСОБА_11 вирішує покинути приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 з метою врятування власного життя та здоров`я.

Однак, наздогнавши ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 почали одночасно наносити тілесні ушкодження і, проти волі із застосуванням фізичного насильства небезпечного для життя та здоров`я, затягнули ОСОБА_11 назад до приміщення квартири, а ОСОБА_8 , знаходячись за межами квартири багатоквартирного житлового будинку, з метою приховування злочинної діяльності групи осіб за попередньою змовою, зачинив вхідні двері вищевказаної квартири.

Під час нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_10 наніс удар в область колінного суглоба правої ноги ОСОБА_11 , що спричинило розрив передньої хрестоподібної зв`язки колінного суглобу правої ноги, після чого ОСОБА_12 та ОСОБА_9 продовжили наносити тілесні ушкодження в область голови, тулубу та кінцівок останнього, після чого, ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 заклеїли клейкою стрічкою рот ОСОБА_11 .

У подальшому, з метою застосування додаткового психічного примусу до потерпілого, ОСОБА_9 почав демонструвати предмет візуально схожий на ніж і водити його біля обличчя та ока ОСОБА_11 , чим було спричинено дотичне пошкодження вії ока, одночасно з цим, ОСОБА_9 почав погрожувати виколоти око та відрізати фаланги пальців на руках потерпілого.

В цей час, розуміючи реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, ОСОБА_11 , сприйнявши вказані погрози як дійсні та реальні, побоюючись їх виконання, 01.08.2023 року, в період часу приблизно з 13 год. 10 хв. до 14 год. 00 хв., з особистих акаунтів криптообмінників «Віnanse», «ОКХ» та «Нuоbі», трьома транзакціями перерахував електронні кошти та віртуальні активи у формі крипто валюти загальною сумою 27 764 доларів США, на вказану ОСОБА_10 веб-адресу, яку останній надіслав ОСОБА_11 за допомогою смс-повідомлення у месенджері «Телеграм» з веб-адресою: « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Окрім цього, під час проведення переказів електронних коштів та віртуальних активів, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 , знаходячись у вищевказаній квартирі, незаконно та протиправно заволоділи паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспортом громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтвом про народження на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідченням водія для керування транспортними засобами на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Nissan», серії « НОМЕР_1 » білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , посвідченням водія для керування транспортними засобами в Канаді на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , банківську картку AT КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , картка «Tangerine» № НОМЕР_4 , страховим полісом на автомобіль марки «Nissan», серії «Qashqai» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , двома перехідниками для навушників та грошові кошти у розмірі 1 400 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 01.08.2023 в національній валюті України становить 51 196 грн. 04 коп.

Так, отримавши шляхом нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я осіб, які зазнали нападів та застосуванням такого насильства, спрямованого на заволодіння майном вищевказані електронні кошти та віртуальні активи, грошові кошти в іноземній валюті, документи та особисті речі, які належать ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розпорядилися ними на власний розсуд, чим завдали протиправними діями, потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 29 164 долари США, що за офіційним курсом НБУ станом на 01.08.2023 в національній валюті України становить 1 066 486 грн. 65 коп.

17.10.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.09.2023 року проведено обшук автомобіля марки «VOLKSWAGEN JETTA» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , який на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено: банківську карту Укргазбанк НОМЕР_6 ; банківську карту Радабанк НОМЕР_7 ; банківську карту Ощадбанк НОМЕР_8 ; банківську карту Монобанк НОМЕР_9 ; банківську карту Тасбанк НОМЕР_10 ; банківську карту Приватбанк НОМЕР_11 ; банківську карту Альфабанк НОМЕР_12 ; мобільний телефон Айфон 14-про, ІМЕІ1: НОМЕР_13 , ІМЕІ2: НОМЕР_14 , з абонентським номером НОМЕР_15 , автомобіль марки «VOLKSWAGEN JETTA» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 .

17.10.2023 року вказане майно постановою слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні у зв`язку з їх відповідністю критеріям, установленим ст. 98 КПК України.

З метою забезпечення збереження речових доказів, здобуття доказів у кримінальному провадженні слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаним клопотанням.

Слідчий ОСОБА_3 , який входить до групи слідчих у кримінальному провадженні, підтримав клопотання, з підстав наведених у ньому. При цьому, уточнив клопотання, а саме вказав, що відпала потреба у накладенні арешту на транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN JETTA» д.н.з. НОМЕР_5 , оскільки слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва 26.10.2023 року з метою конфіскації майна на вказаний автомобіль накладено арешт.

Представник власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання слідчого, вказав, що підозра, пред`явлена ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України, необґрунтована та ґрунтується виключно на неправдивих показаннях потерпілого, крім того вилучене майно не є речовими доказами у розумінні ст.98 КПК України.

ОСОБА_5 підтримав доводи захисника.

Заслухавши доводи слідчого, захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим управлінням ГУ Національної поліції у м. Києві, за процесуального керівництва прокурорів відділу Київської міської прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000843 від 11.08.2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України.

17.10.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.09.2023 року проведено обшук автомобіля марки «VOLKSWAGEN JETTA» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , який на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено: банківську карту Укргазбанк НОМЕР_6 ; банківську карту Радабанк НОМЕР_7 ; банківську карту Ощадбанк НОМЕР_8 ; банківську карту Монобанк НОМЕР_9 ; банківську карту Тасбанк НОМЕР_10 ; банківську карту Приватбанк НОМЕР_11 ; банківську карту Альфабанк НОМЕР_12 ; мобільний телефон Айфон 14-про, ІМЕІ1: НОМЕР_13 , ІМЕІ2: НОМЕР_14 , з абонентським номером НОМЕР_15 , автомобіль марки «VOLKSWAGEN JETTA» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 .

17.10.2023 року вказане майно постановою слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні у зв`язку з відповідністю критеріям, установленим ст. 98 КПК України.

17.10.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України.

Згідно з ст.ст.131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст.170 КПК України регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п.1); спеціальної конфіскації (п. 2); конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п.3); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4).

Згідно ч.3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При цьому, слідчий суддя зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Таким чином, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, в тому числі даних щодо аналізу інформації від операторів мобільного зв`язку з використанням ОСОБА_5 мобільного телефону в період, до та/або після вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, а також того, що майно, вилучене в ході проведення обшуку за місцем його проживання, цілком відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а отже обґрунтовано має правовий статус речових доказів, а тому на переконання слідчого судді, є всі правові підстави для накладання арешту та задоволення уточненого клопотання слідчого.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає доводи представника власника щодо відсутності підстав для накладення арешту неспроможними.

При цьому, слідчий суддя не знаходить у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно порушень вимог КПК України та чогось очевидно необґрунтованого та безпідставного.

Керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотанняслідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000843 від 11.08.2023 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.146 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN JETTA» сірого кольору,

д.н.з. НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_16 , а саме на: банківську карту Укргазбанк НОМЕР_6 ; банківську карту Радабанк НОМЕР_7 ; банківську карту Ощадбанк НОМЕР_8 ; банківську карту Монобанк НОМЕР_9 ; банківську карту Тасбанк НОМЕР_10 ; банківську карту Приватбанк НОМЕР_11 ; банківську карту Альфабанк НОМЕР_12 ; мобільний телефон Айфон 14-про, ІМЕІ1: НОМЕР_13 , ІМЕІ2: НОМЕР_14 , з абонентським номером НОМЕР_15 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя