Провадження №1-кс/712/4993/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2023 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю особи яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ДБР в порядку ст..303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого ДБР яка полягає у не внесенні відомостей до ЄРДР, посилаючись на те, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси суддя ОСОБА_6 у справі №712/10038/23 від 19.09.2023 року, яку йому направлено 30.09.2023 року вих. № 5207/23-вих., та ним отримано 09.10.2023 року, повернуто особі яка її подала. Тому використовуючи своє право повторного звернення до слідчого судді та усунувши недоліки, звертається до суду.

В обґрунтування своєї скарги вказує, що 07.08.2023 року він звернувся з заявою до Директора ТУ ДБР розташованого у м. Київ четвертий слідчий відділ (з дислокацією у м. Черкаси), на неправомірні дії посадових осіб, органів державної влади, працівників МВС, а саме, що в результаті протиправних дій лейтенанта поліції ОСОБА_7 з використанням владних повноважень відносно нього Придніпровським ВДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) винесена постанова ВП №62278715 від 09 червня 2020 року про арешт коштів боржника, постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанова про відкриття виконавчого провадження, підставою для винесення даних постанов,- постанова №ДП 18602795 від 01.05.2020 року видана управлінням патрульної поліції в Черкаській області.

На підставі цих постанов ОСОБА_5 , повинен сплатити до бюджету держави 1329 грн., 44 коп. В подальшому відділом Придніпровського ВДВС у м.Черкаси ЦМУМЮ (м.Київ) було винесено нові постанови серії ВП №67922700 від 16.12.2021 року, постанови про відкриття виконавчого провадження, постанова про арешт коштів боржника, постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. Підставою для винесення нового виконавчого провадження стала вище зазначена постанова №62278715 від 09.06.2020 року видана відділом Придніпровського ВДВС у м.Черкаси ЦМУМЮ (м.Київ). В результаті нового виконавчого провадження від 16.12.2021 року з ОСОБА_5 , додатково стягують в дохід держави 513 грн. 48 коп., тобто в наслідок протиправних дій лейтенанта поліції ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , завдано збитки в сумі 1842 грн. 92 коп. та накладено арешт на його кошти.

Листом за № 6897 зкп/к/11-05-14847-23 від 05 вересня 2023 року заявнику направлено відповідь на його заяву про відмову у прийнятті рішення відповідно до вимог ст.. 241 КПК України, яку останній отримав 15 вересня 2023 року, після чого звернувся до суду за захистом своїх прав.

В судовому засіданні ОСОБА_5 , свою скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий до судового засідання не з`явився, повідомлявся належним чином відповідно до вимог ст.. 135 КПК України.

Суд, на підставі ст.306 КПК України, визнав можливим розгляд скарги за відсутності вищезазначених осіб, так як дана категорія справ має стислі терміни її розгляду.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення особи яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги, встановив наступні факти та відповідні правовідносини, які регулюються нормами кримінально-процесуального законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що 07.08.2023 року ОСОБА_5 , звернувся з заявою до Директора ТУ ДБР розташованого у м. Київ четвертий слідчий відділ (з дислокацією у м. Черкаси), на неправомірні дії посадових осіб, органів державної влади, працівників МВС.

В своїй скарзі вказав, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності, та в подальшому дані постанови були скасовані, але в результаті протиправних дій лейтенанта поліції ОСОБА_7 з використанням владних повноважень відносно нього Придніпровським ВДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) винесена постанова ВП №62278715 від 09 червня 2020 року про арешт коштів боржника, постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанова про відкриття виконавчого провадження, підставою для винесення даних постанов,- постанова №ДП 18602795 від 01.05.2020 року видана управлінням патрульної поліції в Черкаській області.

На підставі цих постанов ОСОБА_5 , повинен сплатити до бюджету держави 1329 грн., 44 коп. В подальшому відділом Придніпровського ВДВС у м.Черкаси ЦМУМЮ (м.Київ) було винесено нові постанови серії ВП №67922700 від 16.12.2021 року, постанови про відкриття виконавчого провадження, постанова про арешт коштів боржника, постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. Підставою для винесення нового виконавчого провадження стала вище зазначена постанова №62278715 від 09.06.2020 року видана відділом Придніпровського ВДВС у м.Черкаси ЦМУМЮ (м.Київ). В результаті нового виконавчого провадження від 16.12.2021 року з ОСОБА_5 , додатково стягують в дохід держави 513 грн. 48 коп., тобто в наслідок протиправних дій лейтенанта поліції ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , завдано збитки в сумі 1842 грн. 92 коп. та накладено арешт на його кошти.

На час звернення до суду відомості до ЄРДР не були внесені, тому звернувся до суду за захистом своїх прав.

Відповідно до вимог ч. 1 статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п.1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 06.04.2016, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення, під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення, крім випадків надходження заяви, повідомлення поштою або іншими засобами зв`язку.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Разом з цим, у разі невнесення відомостей (бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ) заявник має право оскаржити таку відмову до слідчого судді.

Так, відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24 квітня 2019 року в справі № 818/15/18 зауважила, що у межах процедури за правилами п.1 ч.1ст. 303 КПК України слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а тому, у розрізі такої думки Великої Палати Верховного Суду, слідчий суддя повинен з`ясувати наведені обставини судом касаційної інстанції, як такі, що підлягають установленню, у обсязі наявних та поданих до суду доказів, на час розгляду скарги.

В даному випадку, дослідивши скаргу заявника та зміст повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для внесення відомостей до ЄРДР, так як особою, яка подала скаргу не подано відповідних доказів на підтвердження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а тому скарга не підлягає до задоволення.

Зі змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення, вбачається, що між сторонами маються цивільно-правові відносини, які регулюються нормами цивільного та адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст.221, 303-309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

ОСОБА_9 в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10 .

Повний текст ухвали проголошено 17 жовтня 2023 року о 14.30 год.