ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 грудня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження дії процесуальних обов`язків, покладених на:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097 від 11.05.2022,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2023 вказане клопотання надійшло до Вищого антикорупційного суду і на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду було передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .

1.Зміст поданого клопотання

У поданому клопотанні прокурор просить продовжити строк дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у виді застави.

В обґрунтування зазначеного клопотання прокурор вказує, що детективами НАБУ проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000097 від 11.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 364 КК України.

Так, прокурор зазначає, що за версією слідства перший заступник Міністра аграрної політики та продовольства України ОСОБА_4 , будучи службовою особою, діючи всупереч інтересам служби та в порушення чинного законодавства, зокрема принципів максимальної економії та ефективності здійснення публічних закупівель, володіючи відомостями про вартість макаронних виробів на внутрішньому ринку України, з метою отримання ТОВ «Олімп» неправомірної вигоди вчинив зловживання своїм службовим становищем шляхом неправомірного сприяння зазначеному підприємству в укладенні договорів на постачання продовольчих товарів (макаронних виробів) за завищеною вартістю, що завдало АТ «Укрзалізниця» матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 28 824 564,792 грн (з ПДВ).

Також прокурор зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , порушуючи вимоги законодавства України, принципи максимальної економії, ефективності здійснення публічних закупівель, визначені Законом України «Про публічні закупівлі», володіючи відомостями про вартість макаронних виробів на внутрішньому ринку України, діючи всупереч інтересам служби, за пособництва ОСОБА_6 вчинив зловживання службовим становищем шляхом неправомірного надання переваги ТОВ «Вінсайд Лайт» в укладенні договорів на постачання продовольчих товарів за завищеною вартістю, що спричинило АТ «Укрзалізниця» матеріальну шкоду (збитки) на загальну суму 35 077 082,28 грн.

За твердженням прокурора, внаслідок зловживання ОСОБА_4 службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди ТОВ «Олімп» та ТОВ «Вінсайд Лайт» використання ним свого службового становища, всупереч інтересам служби, АТ «Укрзалізниця» спричинено матеріальну шкоду (збитки) на загальну суму 63 901 647,07 грн.

24.08.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, тобто у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ Олімп» та ТОВ «Вінсайд Лайт» використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.

При цьому, на підтвердження обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри прокурор у своєму клопотанні навів перелік доказів із зазначенням важливих для слідства обставин, які встановлені на їх підставі.

На переконання прокурора, вказані докази є достатніми для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри і вона повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо рівня «обґрунтованості».

31.08.2023 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду у справі 991/7487/23 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 805 200 гривень та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

За результатами апеляційного розгляду 06.10.2023 Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду вказану ухвалу слідчого судді від 31.08.2023 скасувала в частині визначення розміру застави і в цій частині постановила нову, якою розмір застави визначено в сумі 4 997 608 гривень з покладенням на підозрюваного обов`язку носити електронний засіб контролю.

19.10.2023 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду у справі № 991/9077/23 продовжено строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків до 19.12.2023.

За твердженням прокурора, на сьогодні продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1 - 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, приховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для кримінального провадження та незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні.

Також, в клопотанні наведено перелік процесуальних дій, необхідність проведення або завершення яких зумовлює неможливість завершення досудового розслідування до закінчення строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у виді застави.

З урахуванням викладеного, посилаючись на обставини вчинення розслідуваного злочину та дані про особу підозрюваного, прокурор переконаний, що з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам, підозрюваному ОСОБА_4 необхідно продовжити на два місяці строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

2.Узагальнені позиції сторін у судовому засіданні

Прокурор у судовому засідання вимоги клопотання підтримав у повному обсязі і просив продовжити строк дії обов`язків покладених на ОСОБА_4 , враховуючи обставини його участі у розслідуваних злочинах та наявність ризиків перешкоджання кримінальному провадженню, інтенсивність яких на даний час не зменшилась.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 заперечуючи проти задоволення клопотання зазначив, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра є необґрунтованою, а за час дії попередньої ухвали стороні обвинувачення не вдалось зібрати нових доказів, які б свідчили про причетність ОСОБА_4 до інкримінованого йому злочину.

Звернув увагу на те, що з плином часу ризики мають тенденцію до зменшення, тому стверджував, що для обґрунтування продовження дії ризиків на тому ж рівні інтенсивності, як на початковому етапі досудового розслідування, повинні бути наведені конкретні фактичні обставини, які об`єктивно можуть свідчити про те, що ОСОБА_4 вчиняє або планує вчинити дії спрямовані на перешкоджання кримінальному провадженню. Однак, в клопотанні, яке є предметом розгляду, прокурором просто повторно перераховані відомості, які попередньо вже були дослідженні, при цьому жодних нових обставин не зазначено.

Також, зазначив, що ОСОБА_4 сумлінно виконує покладенні на нього процесуальні обов`язки, тому, на думку захисту, відпала необхідність в продовженні дії обов`язку носіння електронного засобу контролю.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав доводи, викладені його захисником та просив відмовити в задоволенні клопотання.

3.Мотиви та оцінка слідчого судді

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, що можуть бути покладені на підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу, та які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України можуть бути обрані на строк не більше двох місяців. Однак, у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання прокурора, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують дію додаткових обов`язків; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Крім того, ч. 4 ст. 199 КПК України визначає, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку додаткових обов`язків до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

З аналізу вказаних норм, при вирішенні питання про продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя має керуватися положеннями, якими врегульовано застосування запобіжних заходів, з урахуванням додаткових відомостей щодо продовження існування ризиків.

Зважаючи на вищевказане, під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя має встановити:

- чи можливо продовжити дію покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України;

- чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- чи наявно достатньо підстав вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені статтею 177 КПК України;

- чи існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження обов`язків;

- чи можливе застосування більш м`якого запобіжного заходу з урахуванням положень ст. 178 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя, надаючи відповіді на вказані питання, приходить до таких висновків.

3.1.Щодо можливості продовження дії покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України

У ході дослідження клопотання та долучених сторонами матеріалів, слідчим суддею встановлено, що 24.08.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.08.2023 (справа №991/7487/23, провадження №1-кс/991/7519/23) до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 805 200 гривень та до 24 жовтня 2023 року включно, покладено процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1)прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, слідчого судді, суду на першу вимогу;

2)не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4)утримуватися від спілкування з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 ;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 06.10.2023 (справа №991/7487/23, провадження №11-сс/991/655/23) вказана ухвала слідчого судді була скасована в частині визначення розміру застави та в цій частині постановлено нову, якою визначено розмір застави у сумі 4 997 608 гривень та додатково покладено обов`язок носити електронний засіб контролю.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.10.2023 (справа №991/9077/23, провадження №1-кс/991/9157/23) строком на два місяці, тобто до 19.12.2023, продовжено дію вищезазначених обов`язків.

Отже, строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які покладені на підозрюваного ОСОБА_4 , закінчується 19.12.2023, водночас 18.10.2023 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду (справа №991/9013/23, провадження №1-кс/991/9088/23) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 24.02.2024.

Враховуючи, що строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжений до 24.02.2024, а також, що запобіжний захід у виді застави продовжує діяти і наразі не скасований, беручи до уваги положення ч. 7 ст. 194 та ст. 199 КПК України, які визначають тривалість та порядок продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя вважає можливим розглянути питання про продовження дії обов`язків.

3.2.Щодо наявності обґрунтованої підозри

Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Разом з тим, кримінальне процесуальне законодавство України не містить визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, керуючись приписами ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя при встановленні змісту вказаного поняття враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, з усталеної практики ЄСПЛ вбачається, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання «поза розумним сумнівом» щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна ґрунтуватись на об`єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів.

Таким чином, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_4 міг вчинити інкримінований йому злочин. При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація конкретних діянь здійснюється судом під час розгляду справи по суті.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, в межах цього кримінального провадження ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Так, у межах вказаного кримінального провадження розслідуються обставини зловживання службовим становищем посадовими особами під час проведення закупівлі продовольчих товарів обласними військовими адміністраціями з метою отримання неправомірної вигоди для постачальників таких товарів. Зокрема, за версією слідства, було створено умови для включення товариств до списку постачальників, а саме ТОВ «Олімп» ТОВ «Вінсайд Лайт», та поставлення ними продовольчих товарів (макаронних виробів) для ОВА за завищеними цінами, що спричинило державі шкоду в особливо великому розмірі.

Так, з долучених до клопотання матеріалів вбачається, що на виконання Постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану» № 185 передбачалося закупівля продовольчих товарів і пакувальних товарів для задоволення нагальних потреб функціонування держави забезпечення населення територіальних громад в регіонах, на території яких тривають активні бойові дії.

За положеннями вказаної Постанови було встановлено такий алгоритм закупівлі: військові адміністрації уповноважені виступати замовниками за тристоронніми договорами, акціонерне товариство «Українська залізниця» уповноважено виступати платником за такими договорами.

При цьому, згідно з підпунктом 3 пункту 1 Постанови № 185 переліки продукції, постачальники, обсяги, ціни, розміри та строки попередньої оплати визначаються замовниками та погоджуються відповідно Міністерством аграрної політики та продовольства - щодо продовольчих товарів, а за імпортовані продовольчі товари - з Міністерством економіки.

У той же час, проведення закупівель на виконання зазначеної Постанови має відбуватися із дотриманням принципів до Закону України «Про публічні закупівлі», а саме принципів максимальної економії, ефективності та пропорційності, запобігання корупційним діям і зловживанням.

На виконання Постанови № 185 наказом Міністерства аграрної політики та продовольства від 04.03.2022 № 147 було затверджено «Перелік продовольчої продукції для здійснення публічних закупівель з метою забезпечення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану», до якого було включено макаронні вироби.

Відповідно до наказу Міністра аграрної політики та продовольства України «Про надання права підпису» від 25.03.2022 № 193 на Першого заступника Міністра аграрної політики та продовольства України ОСОБА_4 покладено обов`язки із погодження рахунків під час здійснення закупівель продовольчих товарів для забезпечення нагальних потреб населення в умовах воєнного стану відповідно до положень Постанови № 185.

Таким чином, ОСОБА_4 є службовою особою, пов`язаною з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та до його повноважень належало погодження рахунків, на підставі яких здійснювалося подальше отримання приватними товариствами (постачальниками) кошти за товар.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, організація підшукання постачальників продуктів харчування, систематизація отриманих відомостей для подальшої організації закупівлі продовольчих товарів військовими адміністраціями здійснювалося службовими особами Міністерства економіки України. Погодження таких постачальників, відбувалося посадовими особами Мінекономіки, а після погодження постачальників, відомості про них передавалися посадовим особам військових адміністрацій для організації закупівлі.

Водночас, у ході проведення таких закупівель ОСОБА_4 створив умови для включення до переліку постачальників ТОВ «Олімп», яким поставлялися імпортовані товари за ціною вищою від ринкової, про що свідчить, зокрема надання контактів директора товариства посадовим особам Міністерства економіки. При цьому, з огляду на свою посаду та повноваження, ОСОБА_4 був обізнаним про ціни на макаронні вироби та відсутність дефіциту таких товарів вітчизняних виробників на внутрішньому ринку держави, а тому мав можливість визначити, що пропоновані цим товариством ціни є вищими за ринкові.

Водночас, після передачі відомостей про постачальників, ТОВ «Олімп» уклала договори про постачання макаронних договорів із декількома обласними військовими адміністраціями (Донецькою ОВА, Запорізькою ОВА, Київською МВА, Сумською ОВА, Херсонською ОВА, Київською ОВА). При цьому, підставою для отримання ТОВ «Олімп» коштів за договором були підписані, шляхом накладення електронного підпису ОСОБА_4 на рахунок про оплату.

Більше того, надані прокурором відомості указують на те, що ланцюг постачання макаронних виробів від польського виробника до ТОВ «Олімп» передбачав завищення на кожному з етапів, а зібрані докази вказують на пов`язаність посередника та постачальника, що свідчить про імовірне штучне збільшення вартості макаронних виробів на шляху до кінцевого замовника.

При цьому, відповідно до висновку судово-економічної експертизи різниця між сумою коштів, отриманих ТОВ «Олімп» та ринковою ціною макаронних виробів становить 28 824 564,792 грн, що може свідчити про завдання збитків держави на вказану суму.

Обставини залучення вказаного підприємства, зокрема за ініціативою ОСОБА_4 та за його прямим наданням контактів, а також лобіювання його інтересів, що вбачається із листування ОСОБА_4 із представниками Міністерства економіки України, свідчать, що останнім могли бути вчинені дії всупереч інтересам служби для отримання неправомірної вигоди для ТОВ «Олімп».

Крім того, у межах вказаного кримінального провадження також розслідуються обставини можливого сприяння закупівлі макаронних виробів у ТОВ «Вінсайд Лайт». Зокрема, під час проведення вищезазначеної закупівлі до переліку постачальників продовольчих товарів було віднесено також ТОВ «Вінсайд Лайт», директором якого є ОСОБА_22 . Обставини включення такого постачальника та висунення ним комерційної пропозиції вказують на зловживання з боку посадових осіб центральних органів виконавчої влади. Так, у ході досудового розслідування встановлено, що залучення ТОВ «Вінсайд Лайт» до закупівлі здійснювалося заступником Міністра економіки України ОСОБА_6 , яким було надіслано контактні дані представника товариства та лобійовані інтереси останнього перед представниками обласних військових адміністрацій.

Більше того, умовами зазначеної закупівлі висувалися вимоги щодо строків постачання та фактичної належності товару постачальнику на праві власності, та відповідність здійснення конкрентної економічної діяльності, яким не відповідало ТОВ «Вінсайд Лайт». Однак, всупереч цього, комерційна пропозиція зазначеного товариства була прийнята та службовими особами було прийнято рішення про включення його до постачальників.

Також за даними слідства, отримано докази, що директором ТОВ «Вінсайд Лайт» ОСОБА_21 підписувалися рахунки на оплату їх конкретними ОВА до формування та надходження від обласних військових адміністрацій заявок на закупівлю продовольчих товарів, а у подальшому із зазначеними ОВА і були укладені договори про постачання макаронних виробів.

Слідчий суддя вважає, що підготовка та направлення посадовими особами ТОВ «Вінсайд Лайт» рахунків до отримання заявок про закупівлю продовольчих товарів від обласних військових адміністрацій дійсно свідчить про обізнаність директора ТОВ «Вінсайд Лайт» ОСОБА_21 про ОВА, які будуть здійснювати закупівлю у них, до мемнту укладення договорів.

У свою чергу, ОСОБА_4 , маючи інформацію щодо вартості макаронних виробів на внутрішньому ринку України, здійснив погодження рахунків за договорами між ТОВ «Вінсайд лайт» та ОВА, хоча ціни за вказаними договорами було значно вищими порівняно з іншими товаровиробниками та постачальниками. Вказане підтверджується, зокрема висновком судової товарознавчої експертизи, якою встановлено, що ринкова вартість макаронних виробів з твердих сортів пшениці вітчизняного виробництва у березні - червні 2022 року становила від 30,69 грн (без ПДВ) до 33,38 грн (без ПДВ).

Більше того, у ході слідства встановлено, що станом на момент укладення договору із ОВА, макаронні товари не належали на праві власності ТОВ «Вінсайд лайт» та їх закупівля відбулася уже після отримання коштів про попередню оплату, що свідчить про порушення положень договору.

Окрім цього, ціна на макаронні вироби від ТОВ «Вінсайд Лайт» до отримувачів ОВА зростала на кожному ланцюгу постачання, а різниця між такими цінами збільшується майже у 2 рази, що прослідковується відомостями про закупівлю таких товарів від виробника та до кінцевого отримувача.

Крім того, ТОВ «Вінсайд Лайт» не було дотримано строки поставки макаронних виробів, у зв`язку з чим були погоджені нові рахунки на оплату, та ОСОБА_4 було підписано видаткові накладні, які стали підставою для перерахунку АТ «Укрзалізниця» коштів на рахунки товариства.

З отриманих слідством відомостей встановлено, що різниця між сумою коштів, отриманих ТОВ «Вінсайд Лайт» на підставі договорів на постачання продовольчих товарів та ринковою вартістю макаронних виробів з твердих сортів пшениці вітчизняного виробництва становить 35 077 082,28 грн.

Беручи до уваги умови вибору та залучення постачальників, які передбачали суб`єктивний та позаконкурентний відбір, послідовність та сукупність його дій підозрюваного, факти неофіційного спілкування із представниками товариств, невзяття до уваги більш вигідних пропозицій вітчизняних виробників, а також відомості, що конкретні постачальники могли залучатися підозрюваним, у своїй сукупності можуть свідчити зловживання ОСОБА_4 службовим становищем, тобто умисного, з метою одержання неправомірної вигоди визначеними товариствам ТОВ «Олімп» та ТОВ «Вінсайд Лайт», використання ним свого службового становища, всупереч інтересам служби під час проведення закупівлі у березні-серпні продовольчих товарів для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану.

Викладені обставини, у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження переконують слідчого суддю у тому, що могло мати місце вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, та з огляду на посаду та обумовлені нею повноваження, такий злочин міг бути вчинений ОСОБА_4 .

Підсумовуючи, слідчий суддя вважає, що викладені вище обставини на даному етапі досудового розслідування з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваного з вчиненим кримінальним правопорушенням, оскільки для стороннього спостерігача прослідковується зв`язок між описаними діями та наслідками, які за версією обвинувачення, настали у вигляді завищених витрат держави на закупівлю макаронних виробів. В подальшому такі обставини мають бути перевірені та оцінені в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні.

Описана роль ОСОБА_4 та його ймовірна причетність до розслідуваного злочину на даному етапі підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, які були дослідженні слідчим суддею, а саме:

- протоколами допитів свідків ОСОБА_23 від 20.07.23 (директор та власник ПП «Віліс»), ОСОБА_24 від 21.07.23 (директор ТОВ «Київська макаронна фабрика»), ОСОБА_25 від 21.07.2023 (заступник директора СФГ «БУШТРУК»), ОСОБА_26 від 20.07.2023 (директор ТОВ «Агро-Юг-Сервіс»);

- листами директора ТОВ «Київська макаронна фабрика» від 19.07.2023, директора ПП «Віліс» № 97/07 від 27.07.2023, голови СФГ «Буштрук» № 53 від 19.07.2023;

- протоколами огляду речей і документів від 14.08.2023 та 21.08.2023;

- протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 03.02.2023;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 03/23 від 14.03.2023;

- висновком судово-економічної експертизи № 86/23 від 10.07.2023;

- висновком судово-економічної експертизи № 85/23 від 10.07.2023;

- заявками, рахунками на оплату, актами приймання передачі макаронних виробів, укладеними між ТОВ «Вінсайд Лайт» та Хмельницькою, Полтавською, Дніпропетровською обласними військовими адміністраціями, а також між ТОВ «Олімп» та Київською, Донецькою, Запорізькою, Сумською, Херсонською обласними військовими адміністраціями і Київською міською військовою адміністрацією;

- іншими матеріалами досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні в їх сукупності.

Оцінивши вказані докази в їх сукупності з доводами клопотання та учасників судового засідання, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України за викладених у клопотанні обставин.

При цьому, слідчий суддя відзначає, що під час розгляду цього клопотання слідчий суддя на підставі оцінки сукупності досліджених доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою, щоб виправдати подальше розслідування або застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Обставини вчинення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами отриманими у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду.

3.3.Щодо наявності ризиків

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

У клопотанні прокурор вказує на ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного.

3.3.1. Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду

Слідчий суддя вважає, що ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду продовжує існувати, враховуючи передусім тяжкість і характер злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , а також суворість можливого покарання і пов`язані із цим негативні наслідки. Також слідчий суддя враховує можливість підозрюваного залишити територію України, з огляду на можливості, обумовлені займаною посадою та факти виїзду закордон під час воєнного стану.

Наведені вище обставини є передумовами та можливістю для втечі підозрюваного з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду.

Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у невизначеному майбутньому, із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі за тяжкий корупційний злочин у найближчій перспективі свідчить про продовження існування цього ризику.

При цьому, слідчий суддя відзначає, що належна процесуальна поведінка підозрюваного свідчить, що з плином часу інтенсивність вказаного ризику стала меншою, оскілки з часу повідомлення ОСОБА_4 про підозру він не вдавався до вчинення дій спрямованих на уможливлення його втечі та переховування від органу досудового розслідування, однак, враховуючи, що досудове розслідування кримінального провадження наразі триває, вказаний ризик все ще є актуальним.

3.3.2. Щодо ризику знищити, приховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

Слідчий суддя вважає, що вказаний ризик продовжує існувати, враховуючи, інкримінування підозрюваному вчинення кримінального правопорушення у співучасті.

Крім того, переконливими є доводи прокурора про можливість використання дружніх та довірительних стосунків із керівниками та службовими особами обласних військових адміністрацій, інших органів державної влади, АТ «Укрзалізниця» та суб`єктів господарювання приватного сектору економіки, задля підроблення документів та речових доказів, які перебувають у власності вказаних осіб.

Зазначені обставини у своїй сукупності, на думку слідчого судді, свідчать, що вказаний ризик продовжує діяти, водночас, враховуючи, що прокурором не було повідомлено нових обставин, які б могли об`єктивно свідчити, що підозрюваним, протягом дії застосованого до нього запобіжного заходу, вчинялись дії спрямовані на знищення, приховання або спотворення речей чи документів, які можуть бути доказами у цьому кримінальному провадженні, свідчить про зменшення інтенсивності такого ризику.

Також слідчий суддя відзначає, що критично ставиться до тверджень прокурора, що ОСОБА_4 в своїх особистих цілях та інтересах в частині відображення позиції сторони захисту використав інформаційні можливості офіційного веб-сайту Міністерства аграрної політики та продовольства України (публікація 25.08.2023 на офіційному веб-порталі Міністерства аграрної політики та продовольства України, оскільки на підтвердження цього не було надано жодних належних доказів. Зокрема, прокурором не надано переконливих даних, які би свідчили про наявність вказівок, прохань чи наказів від ОСОБА_4 щодо розміщення такої публікації.

3.3.3. Щодо ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати передбачену статтями 23 та 224 КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Аналізуючи відомості, які можуть свідчити про актуальність вказаного ризику, слідчий суддя враховує, що інкримінований підозрюваному злочин ймовірно вчинений у співучасті, що свідчить про можливість вчинення ним дій спрямованих на координацію та узгодження показань з іншими співучасниками. Окрім цього, слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 продовжує обіймати посаду першого заступника Міністра аграрної політики та продовольства України, що уможливлює його вплив на підлеглих осіб, а також використання посади для впливу на працівників інших органів державної влади.

Вказані обставини формують у слідчого судді переконання щодо наявності ризику впливу на учасників цього кримінального провадження.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя доходить висновку, що на даному етапі досудового розслідування продовжують існувати ризики перешкоджання кримінальному провадженню, передбаченні статтею 177 КПК України, а саме - ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних, отже, продовження дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків є об`єктивно необхідним з метою забезпечення дієвості відповідного кримінального провадження та запобігання реалізації вказаних ризиків.

3.4.Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування

Оцінюючи наявність обставин, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, якою на підозрюваного у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покладені процесуальні обов`язки, слідчий суддя виходить з того, що прокурором доведено існування потреби у подальшому проведенні більшої частини із зазначених ним слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, обсяг яких є доволі значним і проведення яких є дійсно необхідним для забезпечення повного та неупередженого досудового розслідування, виявлення і дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у відповідності до вимог ч. 2 ст. 91 КПК України. При цьому, слідчий суддя вважає, що дійсно існували об`єктивні обставини, які перешкоджали проведенню таких слідчих і процесуальних дій до закінчення дії попередньої ухвали.

У зв`язку з існуванням потреби у проведенні відповідних слідчих та процесуальних дій, а також наявністю об`єктивних обставин, що перешкоджали їх проведенню раніше, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.10.2023 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було продовжено до шести місяців, тобто до 24.02.2024.

Зазначене вказує на наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, тобто до 19.12.2023.

3.5.Щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу з урахуванням положень ст. 178 КПК України та необхідності продовження строку дії обов`язків

При вирішенні питання про продовження строку дії застосування до підозрюваного запобіжного заходу, крім встановлених ризиків кримінального провадження, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами матеріалів, оцінює в сукупності існування інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме:

-вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України;

-пред`явлення йому підозри у вчиненні тяжкого корупційного злочину, у разі визнання винуватим у вчиненні якого, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю. При цьому, таке покарання може бути призначено без можливості застосування пільгових інститутів кримінального права;

- достатній майновий стан підозрюваного, який був детально досліджений слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу (ухвала від 31.08.2023 справа №991/7487/23, провадження №1-кс/991/7519/23). При цьому, слідчий суддя зауважує, що сторонами не було надано відомостей, що з часу постановлення вказаної ухвали, відбулися значні зміни у майновому стані підозрюваного;

-міцність соціальних зв`язків, зокрема підозрюваний має постійне місце роботи, одружений та на його утриманні перебувають двоє малолітніх дітей;

-станом на день розгляду ОСОБА_4 виповнилось 37 років;

-відомостей про наявність захворювань, які б унеможливлювали застосування до підозрюваного запобіжного заходу слідчому судді не надано;

-підозрюваний раніше не судимий, відомостей про застосування до нього раніше запобіжних заходів та про наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення слідчому судді не надано.

Враховуючи продовження існування вказаних ризиків, обставини імовірно вчиненого злочину, особисті дані підозрюваного, належна поведінка останнього може бути забезпечена лише подальшим застосуванням запобіжного заходу у виді застави та продовженням дії покладених на підозрюваного обов`язків. Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання чи особистої поруки для запобігання вказаним ризикам буде недостатнім, оскільки виконання покладених на підозрюваного обов`язків буде залежати виключно від волі самого ОСОБА_4 та їх порушення не матиме для нього очевидних і достатньо суттєвих негативних наслідків. Крім того, відсутні особи, які б висловили готовність надати письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Враховуючи, що визначений для підозрюваного розмір застави не є занадто обтяжливим та непомірним для нього, а продовження дії покладених обов`язків зможе запобігти реалізації існуючим ризикам кримінального провадження, слідчий суддя з урахуванням встановлених обставин доходить висновку про необхідність продовження дії таких обов`язків та задоволення клопотання прокурора.

Зокрема, слідчий суддя вважає, що встановлений та доведений ризик переховування та імовірної втечі можливо нівелювати шляхом продовження дії обов`язків повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання та місця роботи, не відлучатись за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора та суду та здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон. Також, беручи до уваги доведеність існування ризику впливу на свідків, слідчий суддя вважає, що обов`язок утримуватися від спілкування з ними не дасть можливості втіленню такому ризику.

Такі обов`язки за своїм характером не будуть занадто обтяжливими для підозрюваного і здатні запобігти реалізації встановлених вище слідчим суддею ризиків.

Водночас, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено необхідність подальшого застосування до підозрюваного обов`язку носити електронний засіб контролю, оскільки з об`єктивних та незалежних від підозрюваного причин, зокрема у зв`язку із відсутність в установах МВС вільних електронних засобів, цей обов`язок фактично не виконується протягом чотирьох місяців. При цьому, слід відзначити, що належна процесуальна поведінка ОСОБА_4 свідчить, що застосований до нього запобіжний захід та вказані вище обов`язки в достатній мірі убезпечують від реалізації ризику втечі та стримують підозрюваного від перешкоджання кримінальному провадженню.

Таким чином, встановлені обставини у своїй сукупності, на переконання слідчого судді свідчать, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, оскільки для запобігання реалізації існуючим на даний час ризикам достатнім буде продовжити строк дії, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, передбачених пунктами 1-4 та 8 ч. 5 ст. 194 КК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 194, 199, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, у межах кримінального провадження № 0000097 від 11.05.2022, - задовольнити частково.

2. Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, покладених на нього у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, на 2 місяці, тобто до 14 лютого 2024 року включно, а саме:

1)прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, слідчого судді, суду на першу вимогу;

2)не відлучатись за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора та суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4)утримуватися від спілкування з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 ;

5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

3. В іншій частині клопотання - відмовити.

4. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні за № 0000097 від 11.05.2022 та детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють у ньому досудове розслідування.

5. Ухвала набирає законної сили і підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1