Дата документу 04.12.2023
Справа № 334/7177/23
Провадження № 1-кс/334/3396/23
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

04 грудня 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001547, внесеному 11.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частинами першою та другою статті 307 КК України, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дебальцеве Донецької області, громадянину України, який перебуває у шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

встановив:

слідчому судді надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_5 , в якому слідчий просить продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 60 діб, що обумовлено строком досудового розслідування.

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001547, внесеному 11.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частинами першою та другою статті 307 КК України. У вчиненні даних злочинів обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами оглядів речей від 04.09.2023, 05.09.2023; протоколами оглядів місця події від 04.09.2023, 05.09.2023; висновками експертів № СЕ-19/108-23/13936-НЗПРАП від 05.09.2023, № СЕ-19/108-23/13937-НЗПРАП від 16.10.2023, № СЕ-19/108-23/13938-НЗПРАП від 05.09.2023, № СЕ-19/108-23/13939-НЗПРАП від 13.09.2023, № СЕ-19/108-23/13940-НЗПРАП від 18.09.2023, № СЕ-19/108-23/14046-НЗПРАП від 19.09.2023; протоколом затримання особи від 04.09.2023; протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . 06.09.2023 слідчим суддею застосований до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02.11.2023. 23.10.2023 на підставі постанови в.о. керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області строк проведення досудового розслідування було продовжено до трьох місяців. 02.11.2023 ухвалою слідчого судді продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 05.12.2023. 04.12.2023 ухвалою слідчого судді продовжений строк досудового розслідування до 05.02.2024. Закінчити досудове розслідування до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного не є можливим внаслідок складності кримінального провадження та необхідності проведення низки слідчих дій, спрямованих на збір доказів, а саме розсекречення матеріалів проведення НСРД, ознайомлення підозрюваного та його захисника з матеріалами кримінального провадження, складення обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування. Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, є складність кримінального провадження. Постановою в.о. керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя від 30.10.2023 продовжений строк досудового розслідування кримінального провадження до трьох місяців до 05.12.2023. Заявлені при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу ризики не зменшились. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України. Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, а тому, побоюючись покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду у подальшому. Також, він може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, зокрема на тих, з якими підозрюваний знайомий особисто, та, перебуваючи на свободі, може шляхом погроз, вмовлять незаконно вплинути на таких свідків з метою зміни їх показань. Крім цього може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин. Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень з метою незаконного збагачення, адже, офіційного джерела доходу не має, офіційно не працевлаштований. Припинення його протиправної діяльності стало можливим лише за втручання правоохоронних органів. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_3 клопотання та обставини, якими воно обґрунтоване, підтримали.

Захисник адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечила. Пояснила, що клопотання є необґрунтованим, оскільки у ньому не враховані відомості про особу підозрюваного, який має стійкі соціальні зв`язки перебуває у шлюбі, має на утриманні доньку, працює вантажником на ринку «Анголенко». З 2015 року він проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Підозрюваний зобов`язується не переховуватись від органів досудового розслідування. Також, всі свідки у даному кримінальному провадженні вже допитані, а отже підозрюваний не може вплинути на них. В теперішній час він хворіє, у зв`язку з чим перебуває на замісній терапії, яка не може йому надаватись в умовах СІЗО. Просила відмовити у задоволенні клопотання та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив та підтримав позицію захисника.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши клопотання та документи, якими воно обґрунтоване, а також подані стороною захисту на обґрунтування своїх заперечень, дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною другою статті 131 КПК України одними із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу, що передбачено частиною першою статті 183 КПК України.

Відповідно до частини третьої статті 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: (1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; (2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Положеннями частин третьої та п`ятої статті 199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: (1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; (2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до вимог статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: (1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим відділенням Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001547, внесеного 11.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частинами першою та другою статті 307 КК України. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснює Дніпровська окружна прокуратура міста Запоріжжя.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , діючи в порушення вимог статей 25, 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини i прекурсори», маючи умисел на незаконне придбання i зберігання з метою подальшого збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, діючи умисно, з корисливих мотивів, при невстановлених слідством обставинах, незаконно придбав наркотичний засіб - метадон, який став незаконно зберігати при собі, з метою подальшого збуту. 04.09.2023 приблизно о 17 годині 25 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи біля магазину за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жуковського, буд. 29, де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу, діючи умисно, з корисливих мотивів, за грошові кошти у сумі 16 000 гривень, незаконно збув ОСОБА_11 (анкетні данні змінено) прозорий зіп-пакет, в якому відповідно до висновків експертів № СЕ-19/108-23/13936-НЗПРАП від 05.09.2023 року та № СЕ-19/108-23/13937-НЗПРАП від 16.10.2023 року знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальна маса якого в перерахунку на основу складає 8,2824 г, що складає великий розмір.

Також, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою подальшого збуту особливо небезпечної психотропної речовини та наркотичного засобу, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, при невстановлених слідством обставинах, незаконно придбав психотропну речовину PVP, та наркотичний засіб метадон, які став незаконно зберігати при собі, з метою подальшого збуту, розфасовано в 2 зіп-пакети. 04.09.2023 о 19 годині 22 хвилини за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жуковського, буд. 26, співробітниками поліції, в порядку статті 208 КПК України затримано ОСОБА_4 та в ході особистого обшуку останнього виявлено зіп-пакет, з кристалічною речовиною білого кольору, в якому відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108-23/13938-НЗПРАП від 05.09.2023 міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP, загальна маса якої в перерахунку на основу складає 0,0244 г., а також зіп-пакет з кристалічною речовиною, в якому відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108-23/13939-НЗПРАП від 13.09.2023 міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальна маса якого в перерахунку на основу складає 0,2727 г., та електронні ваги з нашаруванням речовини білого кольору, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108-23/13940-НЗПРАП від 18.09.2023 містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальна маса якого в перерахунку на основу складає 0,0084 г.

Крім цього, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання i зберігання з метою подальшого збуту наркотичного засобу, у великих розмірах, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, при невстановлених слідством обставинах, незаконно придбав наркотичний засіб метадон, у великих розмірах, який став незаконно зберігати при собі, з метою подальшого збуту та в подальшому 04.09.2023 передав на зберігання працівнику магазину «Вілена» ОСОБА_9 , що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жуковського, буд. 29, яка була не обізнана про злочинні наміри останнього. 05.09.2023 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жуковського, буд. 29 в магазині «Вілена» співробітниками поліції проведено огляд місця події, в ході якого, виявлено та вилучено полімерний зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/108-23/14046-НЗПРАП від 19.09.2023 містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальною масою 4,72343 г (в перерахунку на основу), що складає великий розмір, який ОСОБА_4 04.09.2023 незаконно придбав та залишив на зберігання працівнику магазину «Вілена» ОСОБА_9 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка була не обізнана про злочинні наміри останнього, з метою його подальшого збуту.

04.09.2023 ОСОБА_4 затримано у порядку статті 208 КПК України.

05.09.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних злочинів. 24.10.2023 підозрюваному повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Ухвалюючи судове рішення слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарь проти Молдови»), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин.

Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених частинами першою та другою статті 307 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження доказами, а саме: протоколами оглядів речей від 04.09.2023, 05.09.2023; протоколами оглядів місця події від 04.09.2023, 05.09.2023; висновками експертів № СЕ-19/108-23/13936-НЗПРАП від 05.09.2023, № СЕ-19/108-23/13937-НЗПРАП від 16.10.2023, № СЕ-19/108-23/13938-НЗПРАП від 05.09.2023, № СЕ-19/108-23/13939-НЗПРАП від 13.09.2023, № СЕ-19/108-23/13940-НЗПРАП від 18.09.2023, № СЕ-19/108-23/14046-НЗПРАП від 19.09.2023; протоколом затримання особи від 04.09.2023; протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

За таких умов, слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених частинами першою та другою статті 307 КК України, оскільки об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дані злочини.

Постановою в.о. керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя від 30.10.2023 продовжений строк досудового розслідування кримінального провадження до трьох місяців до 05.12.2023.

Ухвалою слідчого судді від 02.11.2023 у кримінальному провадженні № 1-кс/334/3118/23 (справа № 334/7177/23) продовжений підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 34 доби в межах строку досудового розслідування. Термін дії ухвали закінчується 05 грудня 2023 року о 13.00 годині.

Ухвалою слідчого судді від 04.12.2023 продовжений строк досудового розслідування кримінального провадження до трьох місяців до 05.02.2024.

Прокурором доведено, що закінчити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не є можливим через складність кримінального провадження. Під час досудового розслідування слідчому необхідно провести наступні слідчі та процесуальні дії, а саме: розсекретити матеріали НСРД, ознайомити підозрюваного та його захисника з матеріалами досудового розслідування, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до положень статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно зі статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

При вирішенні питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

У клопотанні необхідність продовження строку тримання під вартою обґрунтовується тим, що не зменшились ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, а тому, побоюючись покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду у подальшому. Також, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, зокрема на тих, з якими знайомий особисто, та, перебуваючи на свободі, може шляхом погроз, вмовлять незаконно вплинути на таких свідків з метою зміни їх показань. Крім цього, може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, оскільки підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень з метою незаконного збагачення, адже, офіційного джерела доходу не має, офіційно не працевлаштований, припинення його протиправної діяльності стало можливим лише за втручання правоохоронних органів.

В контексті практики Європейського суду з прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (рішення у справі «Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення у справі «Бекчиєв проти Молдови»).

Крім цього, у рішенні у справі «Ноймайстер проти Австрії» викладена позиція відповідно до якої позбавлення волі особи (тримання під вартою) не повинно перетворюватися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого у майбутньому вироку про позбавлення волі.

Таким чином, запобіжний захід не може бути виправданий очікуваним покаранням у виді позбавлення волі.

Проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків повторного вчинення злочинів або переховування від слідства та суду».

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених частинами першою та другою статті 307 КК України, які відповідно до статті 12 КК України є тяжкими злочинами, за останній злочин передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Також, підозрюваний, є неодноразово судимою особою, що свідчить про його антисоціальну поведінку.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, враховуючи тяжкість покарання, підозру у вчиненні корисливих злочинів, антисоціальну поведінку підозрюваного, зареєстроване місце проживання підозрюваного на тимчасово окупованій території України, дійшов висновку, що існує певна ймовірність того, що ОСОБА_4 з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих злочинів, може вдатися до відповідних дій, що свідчить про те, що ризик, передбачений пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України на теперішній час не зменшився.

Ризик, передбачений пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України також не зменшився, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні. Підозрюваному можуть бути відомі місця проживання свідків, а отже він має можливість незаконного впливати на вказаних осіб з метою відмови ними від наданих органу досудового розслідування показань.

Підозрюваний раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, а також кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, що свідчить про наявність ризику того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення для забезпечення свого існування, що свідчить про те, що ризик того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, передбачений пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, також не зменшився.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, є обґрунтовані підстави для продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під вартою.

Відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені статтею 176 КПК України можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із частини п`ятої статті 194 КПК України, зокрема, його належну поведінку.

Аргументи захисника щодо позитивних відомостей стосовно особи підозрюваного у вигляді стійких соціальних зв`язків, наявності постійного місця проживання та роботи не здатні спростувати висновок слідчого судді про недоцільність застосування альтернативного запобіжного заходу.

За таких обставин, слідчий суддя відхиляє аргументи захисника про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись статтями 176-178, 183, 196, 197, 199, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» на 60 діб в межах строку досудового розслідування.

Термін дії ухвали закінчується 01 лютого 2024 року о 16.00 годині.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Повна ухвала складена 05 грудня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1