Провадження №11-сс/801/694/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2023 року про продовження заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниці, українця, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , одруженого, військовослужбовця, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Згідно матеріалів кримінального провадження № №0000116 внесеного до ЄРДР 14.09.2022 ОСОБА_8 оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у незаконному виготовленні та зберіганні з метою збуту психотропних речовин, вчиненому повторно, організованою групою, а також у незаконному зберіганні бойових припасів.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2023 року задоволено клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 10 січня 2024 року включно без визначення застави.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що в судовому засіданні прокурором доведено обґрунтованість підозри та продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були враховані під час застосування запобіжного заходу та при цьому на переконання слідчого судді застосування менш суворих запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних рішень. Також з огляду на положення п. 5 ч. 4 ст. 185 КПК України слідчий суддя не знайшов можливим визначити заставу.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2023 року. Просить винести своє рішення, яким визначити ОСОБА_8 розмір застави, як альтернативу запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконна, винесена з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадженні, прокурором під час судового розгляду не доведені обставини для обрання найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 раніше не судимий, з 2014 року безпосередньо бере участь у забезпеченні оборони і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, неодноразово нагороджувався, має міцні соціальні зв`язки, одружений, разом з дружиною виховують сина та доньку, на його утриманні перебуває мати ОСОБА_10 , 1953 р.н., яка є особою літнього віку потребує постійного лікування та догляду, крім того, ОСОБА_8 має ряд хронічних захворювань.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав викладених в ній та просив задовольнити її в повному об`ємі.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

Як убачається з ухвали, слідчий суддя правильно встановив фактичні обставини провадження і дійшов висновку про обґрунтованість доводів клопотання слідчого щодо наявності ризиків, які вказують на неможливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою. Даний висновок в апеляційній скарзі захисника не заперечуються, тому перевірці в апеляційній інстанції не підлягає.

Стосовно ж доводів сторони захисту про необхідність визначення застави, як альтернативного запобіжного заходу, суд зазначає про таке.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.

Разом з тим суд раніше наголошував, що відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

При цьому ч. 4 ст. 183 КПК України встановлює винятки з цього правила та зазначає, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, з-поміж інших щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Системний аналіз зазначених норм дозволяє дійти висновку про те, що за наявності обґрунтованої підозри особи у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), визначених в п. 1-5 ч. 4 ст. 183 КПК України вирішення питання про визначення застави, як альтернативного запобіжного заходу, належить до дискреційних повноважень слідчого судді, проте з обов`язковим урахуванням підстав та обставин, передбачених ст. 177, 178 КПК України та при цьому рішення слідчого судді про визначення або не визначення застави має бути належним чином умотивовано.

Суд звертає увагу, що положення КПК та практика ЄСПЛ орієнтують на такі критерії, які слід врахувати при визначені застави: обставини кримінального правопорушення, особливий характер справи, майновий стан підозрюваного, його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб, масштаб його фінансових операцій, дані про особу підозрюваного, встановлені ризики, передбачені статтею 177 КПК, «професійне середовище» підозрюваного, шкода, заподіяна кримінальним правопорушенням, тощо.

Як убачається з оскаржуваної ухвали, обґрунтовуючи неможливість визначення застави, слідчий суддя вказав, що підозрюваний вчинив злочин в період воєнного стану, є організатором групи, Також вказав, що кримінальне провадження перебуває на початковій стадії досудового розслідування, під час якого здійснюється збирання та перевірка значного об`єму доказів, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте з такими висновками суд апеляційної інстанції не погоджується, оскільки з матеріалів судового провадження (а. п. 132-140) убачається, що 30.11.2023 керівником Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_11 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000116 до трьох місяців, тобто до 10.01.2024. Із зазначеної постанови убачається, що підставою продовження строку досудового розслідування є неможливість його завершення у двомісячний строк через необхідність проведення слідчих та процесуальних дій отримання висновків судових експертиз, повідомлення підозрюваним про зміну раніше повідомленої підозри, здійснення відкриття матеріалів провадження та складання обвинувального акту.

Із зазначеного випливає, що досудовим слідством на даному етапі завершено встановлення та допит свідків, здійснено вилучення усіх доказів, в тому числі речових. Такі обставини вказують на те, що ризики впливу підозрюваним на свідків та вчинення ним дій, направлених на перешкоджання кримінальному провадженню на даному етапі вже відпали.

Таким чином з урахуванням конкретних обставин провадження, даних про особу підозрюваного (наявність соціальних зав`язків, захворювань та утриманців), можливо визначити заставу, проте в максимальному розмірі, встановленому кримінальним процесуальним законом щодо особливо тяжких злочинів.

Окрім того, у разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_8 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, з-поміж інших також заборонити спілкування з іншими підозрюваними та свідками у провадженні та носити електронний засіб контролю, які у свою чергу цілком здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2023 про продовження заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України скасувати.

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про продовження заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбаченого ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 10 січня 2024 року.

Визначити заставу в розмірі 300 (трьохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 805200 (вісімсот п`ять тисяч двісті) гривень, за умови внесення якої підозрюваний може бути звільнений з-під варти.

У разі внесення застави підозрюваним чи іншим заставодавцем відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки:

-прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання чи роботи;

-утриматися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон;

-носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити, що у випадку невиконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя (суд) вирішує питання про застосування до підозрюваного (обвинуваченого) запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_8 визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України в межах строку досудового розслідування на час покладення обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: