Справа № 308/2425/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000106 від 02.02.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000106 від 02.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням про арешт майна, у якому просить накласти арешт речі, які було виявлено в ході огляду.

01.02.2024 надійшло повідомлення працівників ВКП Ужгородського РУП, про те, що в ході патрулювання був зупинений гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході поверхневої перевірки в останнього було виявлено зіп-пакет з подрібненою зеленою речовиною рослинного походження.

02.02.2024 відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 з визначенням правової кваліфікації кримінального правопорушення ч. 1 ст. 309 КК України.

В ході огляду місця події від 01.02.2024 року, що за адресою м. Ужгород, вул. Острівна, 9-А/2, біля входу до ТОВ «Нова Пошта №3», було зупинено громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в ході огляду добровільно для огляду надав пакет з логотипом «Нова Пошта» ТТН №7751, де в подальшому в вказаному пакеті було виявлено корм та зіп-пакет із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору подібну до наркотичної, яку в подальшому було вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ №WAR 1113641, а також вилучено упакування з логотипом «Нова Пошта» ТТН №7751 в якому знаходиться корм, яке в подальшому було поміщено до спеціального пакету НПУ СУ №PSP 2027469, а також вилучено мобільний телефон марки «IPhone Х», чорного кольору, який в подальшому було поміщено до спеціального пакету НПУ №WAR 1113646.

Клопотання надійшло на адресу суду 09.02.2024 року через канцелярію суду.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та дату засідання повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Клопотання обґрунтовано тим, що 01.02.2024 надійшло повідомлення працівників ВКП Ужгородського РУП, про те, що в ході патрулювання був зупинений гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході поверхневої перевірки в останнього було виявлено зіп-пакет з подрібненою зеленою речовиною рослинного походження.

02.02.2024 відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 з визначенням правової кваліфікації кримінального правопорушення ч. 1 ст. 309 КК України.

В ході огляду місця події від 01.02.2024 року, що за адресою м. Ужгород, вул. Острівна, 9-А/2, біля входу до ТОВ «Нова Пошта №3», було зупинено громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в ході огляду добровільно для огляду надав пакет з логотипом «Нова Пошта» ТТН №7751, де в подальшому в вказаному пакеті було виявлено корм та зіп-пакет із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору подібну до наркотичної, яку в подальшому було вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ №WAR 1113641, а також вилучено упакування з логотипом «Нова Пошта» ТТН №7751 в якому знаходиться корм, яке в подальшому було поміщено до спеціального пакету НПУ СУ №PSP 2027469, а також вилучено мобільний телефон марки «IPhone Х», чорного кольору, який в подальшому було поміщено до спеціального пакету НПУ №WAR 1113646.

Згідно з положеннями абз. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Окрім цього, відповідно до кримінального процесуального закону арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (ч. 2 ст. 170 КПК України).

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України (ч. 3 ст. 170 КПК України).

При цьому речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

02 лютого 2024 року постановою дізнавача СД Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , визнано речовим доказом пакет з логотипом «Нова Пошта» ТТН №7751, корм та зіп-пакет із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору подібну до наркотичної, яку в подальшому було вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ №WAR 1113641, а також упакування з логотипом «Нова Пошта» ТТН №7751 в якому знаходиться корм, яке в подальшому було поміщено до спеціального пакету НПУ СУ №PSP 2027469, а також мобільний телефон марки «IPhone Х», чорного кольору, який в подальшому було поміщено до спеціального пакету НПУ №WAR 1113646

Варто звернути увагу, що згідно з п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Зважаючи на те, що вказаний транспортний засіб вважається знаряддям вчинення кримінально протиправних дій, його перебування на зберіганні у третіх осіб, створює високі ризики до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі вказаного майна, що, своє чергою, унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 2 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається, якщо слідчий, прокурор доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Водночас відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Зважаючи на те, що згорток фольги із зеленою подрібненою речовиною, яка ззовні схожа на наркотичну та упаковано до спеціального пакету НПУ № WAR 0001070.визнано речовим доказом, останній може бути використаний під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Накладення арешту на вказане майно викликано необхідністю збереження його як речового доказу з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Незастосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт на вказане вище майно негативно вплине на кримінальне провадження, унеможливить встановлення всіх важливих обставин подій вчиненого кримінального правопорушення, а також може призвести до їх втрати, пошкодження чи їх приховування від органу досудового розслідування, що сприятиме та уникнення осіб, винних у вчиненні кримінального правопорушення.

Зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Метою поданого клопотання про арешт майна прокурор визначив збереження речових доказів у відповідності до п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України.

Речовими доказами, відповідно до ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

В ч. 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Як вбачається з матеріалів клопотання досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 332 КК України, якою встановлено відповідальність за незаконне переправлення осіб через державний кордон.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, з`ясувавши обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту з потребами кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, а саме згорток фольги із зеленою подрібненою речовиною, яка ззовні схожа на наркотичну та упаковано до спеціального пакету НПУ № WAR 0001070 відповідає критеріям речового доказу, таке є предметом кримінального правопорушення, на такому майні збереглися сліди злочину, та прокурор довів можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні. Завданням арешту майна у даному кримінальному провадженні є забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх використання, перетворення, передачі, відчуження, оскільки існують відповідні ризики. Крім цього слідчий суддя враховує, що в даному кримінальному провадженні залучення вказаного транспортного засобу необхідне для проведення судових експертиз, що виправдовує мету збереження речового доказу. Потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою попередження використання, перетворення, передачі, відчуження майна, інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що накладення арешту на вказане майно на даному етапі кримінального провадження є виправданим і необхідним, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, а відсутність такого арешту може сприяти втраті доказів.

При цьому, слідчим суддею враховано, що відповідно до положень ч. 2 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, після проведення певних процесуальних та слідчих дій, буде встановлена належність або неналежність вилученого майна до обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженню, що не позбавляє права зацікавлених осіб ставити питання про скасування арешту в порядку статті 174 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, щодо задоволення вимог клопотання, а саме накладення арешту на речі, які було вилучено 01.02.2024 року під час проведення огляду місця події за адресою м. Ужгород, вул.. Острівна, 9-А/2, біля входу до ТОВ «Нова Пошта №3», а саме: зіп-пакет із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору подібну до наркотичної, яку в подальшому було вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ №WAR 1113641, упакування з логотипом «Нова Пошта» ТТН №7751 в якому знаходиться корм, яке в подальшому було поміщено до спеціального пакету НПУ СУ №PSP 2027469, мобільний телефон марки «IPhone Х», чорного кольору, який в подальшому було поміщено до спеціального пакету НПУ №WAR 1113646.

Керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000106 від 02.02.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на речі, які було вилучено 01.02.2024 року під час проведення огляду місця події за адресою м. Ужгород, вул.. Острівна, 9-А/2, біля входу до ТОВ «Нова Пошта №3», а саме: зіп-пакет із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору подібну до наркотичної, яку в подальшому було вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ №WAR 1113641, упакування з логотипом «Нова Пошта» ТТН №7751 в якому знаходиться корм, яке в подальшому було поміщено до спеціального пакету НПУ СУ №PSP 2027469, мобільний телефон марки «IPhone Х», чорного кольору, який в подальшому було поміщено до спеціального пакету НПУ №WAR 1113646.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_1