Справа № 357/8932/23
У Х В А Л А

01.12.2023 м. Біла Церква

Слідчий суддя суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000246, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених чч. 1, 3 ст. 240, ч. 1 ст. 263 КК України

про примусове відбирання біологічних зразків у ОСОБА_4 , для проведення судової біологічної молекулярно-генетичної експертизи,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: слідчий СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , особа, у якої планується відібрання біологічних зразків ОСОБА_4 , його адвокат ОСОБА_5

У С Т А Н О В И В :

Суть питання, яке розглядається.

Старший слідчий СВ Білоцерківського РУП ГУ Нп в Київській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Білоцерківської окружної прокуратури в Київської області ОСОБА_6 по матеріалам кримінального провадження № 0000246, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених чч. 1, 3 ст. 240, ч. 1 ст. 263 КК України про примусове відбирання біологічних зразків у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення судової біологічної молекулярно-генетичної експертизи.

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000246 від 13.09.2022 за фактом незаконного видобутку корисних копалин на території Таращанської міської територіальної громади Білоцерківського району, а також за фактом зберігання невстановленою особою вибухового пристрою, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 240, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що групою осіб налагоджено незаконний видобуток та збут корисних копалин на території Таращанської міської територіальної громади Білоцерківського району.

Так, ОСОБА_4 , являючись фізичною особою-підприємцем, є користувачем за дорученням вантажних автомобілів ЗІЛ-130, державний номерний знак НОМЕР_1 та ЗІЛ-130, державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснює реалізацію незаконно видобутих корисних копалин на замовлення. На бортах вказаних автомобілів зазначено номер телефону ОСОБА_4 як контактної особи для придбання корисної копалини. Після отримання замовлення на доставку корисної копалини ОСОБА_4 в телефонному режимі дає вказівку водіям для завантаження, вказує адресу доставки і контакт замовника.

На підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31.07.2023 органом досудового розслідування 03.08.2023 проведено обшук земельної ділянки з кадастровим номером :01:009:0001 та розташованого на ній об`єкта нерухомого майна, яким користується ОСОБА_4 , під час якого виявлено та вилучено предмет, схожий на корпус гранати Ф-1 та предмет, схожий на ручний підривач до ручної гранати УЗРГМ, з поверхні яких відібрано змиви з метою проведення судової молекулярно-генетичної експертизи на предмет ідентифікації особи.

З урахуванням викладеного, з метою повного, всебічного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні молекулярно-генетичної експертизи на предмет ідентифікації особи.

Начальником Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 у вищевказаному кримінальному провадженні 08.08.2023 винесено постанову про відібрання зразків для експертизи, якою постановлено відібрати зразки букального епітелію та змивів з долоней рук у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

З вищевказаною постановою ОСОБА_4 ознайомлений, однак відмовився добровільно надати вищевказані біологічні зразки.

Таким чином, орган досудового розслідування позбавлений можливості іншим способом отримати біологічні зразки букального епітелію (слини) у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які матимуть важливе доказове значення для кримінального провадження.

Позиції учасників провадження.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити за викладених у ньому обставин. Зазначив, що граната знищена, експертиза вибухо-технічна експертиза була призначена по осколках. Відібрання змивів з гранати відбувалось з дотриманням процедури та порядку, під час обшуку під відеозапис в присутності понятих. Питання про допустимість чи недопустимість доказів буде предметом дослідження під час розгляду справи по суті та не може бути предметом дослідження слідчим суддею під час досудового розслідування.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що слідчі провели обшук іншою адресою по АДРЕСА_1 , тоді як дозвіл слідчого судді на проведення обшуку був на АДРЕСА_2 . Вони самі туди проникли, не пустили його, щоб він відкривав, знайшли предмети схожі на гранати та без нього відбирали змиви. У нього сумніви, тому що вони вилучали у нього різні речі в тому числі і мобільний телефон, на яких також є його сліди. Тому згоден надати біологічний матеріали тоді, коли слідчий у його пристуності відбере змиви з гранати і в нього, а в противному разі не погоджується надати біологічні зразки.

Адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував та просив відмовити у його задоволенні. Наголошував на тому, що дозвіл на обшук був наданий за адресою АДРЕСА_2 , а фактично був проведений по АДРЕСА_1 . В протоколі обшуку також зазначена невірна адреса АДРЕСА_2 , а не АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 не був присутній під час проведення обшуку, виявлення предметів схожих на гранату та відібрання з них змивів. Гранату знищено, тому ОСОБА_4 позбавляється можливості відібрання змивів з гранати та проведення повторної експертизи, чим буде порушено його право на захист. ОСОБА_4 має статус свідка у кримінальному провадженні і заперечує проти відібрання у нього біологічних зразків.

Встановлені обставини, мотиви та оцінка слідчого судді.

Слідчий суддя вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали, які додані до клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно зі ст. 9 КПК України під час час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Частина 1 ст. 132 КПК України визначає, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Порядок відбирання зразків для експертизи визначається статтею 245 КПК України. У разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. Відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

Таким чином, у разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки, органом досудового розслідування неможливо їх отримати іншим шляхом, ніж звернутися до слідчого судді із клопотанням про відбирання біологічних зразків, необхідних для проведення експертизи в кримінальному проваджені.

Зазначене клопотання подано у зв`язку з відмовою особи добровільно надати біологічні зразки, а тому його розгляд відбувається в порядку статей 160-166 КПК України, які регулюють порядок застосування тимчасового доступу до речей і документів.

Тимчасовий доступ до речей і документів є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Статтею 132 КПК встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження: не допускається застосування таких заходів, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються (частини 4 та 5 ст. 132 КПК).

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

З аналізу зазначених вище норм законодавства можна підсумувати, що при розгляді цього клопотання слідчий суддя має перевірити та встановити такі обставини: чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення; чи дійсно особа добровільно відмовилась надати біологічні зразки; чи мають відомості, які можуть бути виявлені та зафіксовані суттєве значення для досудового розслідування; чи може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням; чи дійсно потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні.

Так, слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000246 від 13.09.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених чч. 1, 3 ст. 240, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвлою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31.07.2023 було надано дозвіл на проведення обшуку об`єктів нерухомого майна, а саме: земельної ділянки з кадастровим номером :01:009:0001 та розташованого на ній житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , що на підставі приватної власності належить ОСОБА_8 , з метою відшукання та вилучення документації, яка іпдтверджує факти незаконного видобутку корисних копалин…

В ході проведеного обшуку 03.08.2023 серед іншого було вилучено предмет схожий на корпус гранати Ф-1 та предмет схожий на ручний підривач до ручної гарнати УЗРГМ, які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000246 від 13.09.2023 на на які ухвалою Київського апеляційного суду від 07.11.2023 накладено арешт.

Так, 08.08.2023 начальником Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Киїської області ОСОБА_7 винесено постанову про відібрання біологічних зразків зразків букального епітелію та змивів з долоней рук у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою подальшого проведення експертного дослідження.

Із копії постанови вбачається, що останній ознайомився з її змістом та власноручно виконані ним пояснення про те, що він відмовляється від надання зразків по причині того, що обшук проведений не за адресою, вказаною в ухвалі суду про дозвіл на проведення обшуку.

Отже, в ході проведення досудового розслідування виникла необхідність в отриманні біологічних зразків (букального епітелію) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, з метою встановлення наявності його ДНК профілю на предметі, схожому на корпус гранати Ф-1 та предметі, схожому на ручний підривач до ручної гранати УЗРГМ, з поверхні яких відібрано змиви, здобуття додаткових доказів та подальшої перевірки на його причетність до вчинення кримінального правопорушення.

В клопотанні слідчого наведені відомості про обставини вчинення злочинів, які в сукупності з наданими поясненнями та доданими до клопотання матеріалами дають слідчому судді підстави для висновку, що могли бути вчинені кримінальні правопорушення, про які зазначено у клопотанні.

Відповідно до положень ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження. Процесуальними джерелами доказів є, зокрема, висновки експертів.

Докази повинні бути належними. Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст. 85 КПК України).

Під час здійснення доказування у кримінальному провадженні, одним із законних засобів збирання, перевірки й оцінки доказів є проведення експертизи. Висновок експерта є процесуальним джерелом доказів, а фактичні дані, які містяться в ньому та мають значення для кримінального провадження доказами.

Слідчим доведено, що зразки букального епітелію ОСОБА_4 мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, зокрема, це надасть можливість провести молекулярно-генетичну експертизу та отримати повний й об`єктивний висновок експерта. Та як наслідок, це допоможе всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження і забезпечити прийняття законних процесуальних рішень та забезпечить швидке, повне та неупереджене розслідування.

В даному випадку, слідчий суддя переконаний, що потреби досудового розслідування у примусовому відбиранні біологічних зразків виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого.

При прийнятті рішення щодо доцільності застосування примусу в даному випадку слідчим суддею беруться до уваги усі обставини справи та необхідність здійснення зазначеної процесуальної дії для забезпечення повного розслідування кримінального правопорушення.

При цьому слідчий суддя враховує передбачене ст. 63 Конституції України загальне право не свідчити проти себе та своїх близьких. Особа не несе відповідальності за відмову надавати свідчення або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Разом з тим Європейський суд з прав людини у справі «Саундерс проти Сполученого Королівства» (рішення від 17.12.1996) вузько розтлумачив право не свідчити проти себе, зазначивши, що це право не поширюється на застосування у кримінальному провадженні інформації, яку можна отримати від обвинуваченого, вдаючись до примусових повноважень, але яка існує незалежно від волі підозрюваного, наприклад, документи, вилучені за судовим наказом, проба дихання, крові і сечі, а також тканин тіла, з метою проведення ДНК-аналізів. Як вбачається з матеріалів на обґрунтування клопотання, без біологічних зразків ОСОБА_4 , що мають бути об`єктом експертного дослідження, проведення судової молекулярно-генетичної експертизи неможливе.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з доводами клопотання про необхідність у отриманні зразків для проведення експертизи у ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що останній відмовився добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя доходить висновку про необхідність надати дозвіл слідчому у цьому кримінальному провадженні здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

Доводи сторони захисту щодо незаконності проведеного обшуку та відібрання змивів з предметів, вилучених з обігу у відсутості ОСОБА_4 не є предметом розгляду при вирішенні сілдчим суддею клопотання про примусове відібрання у особи біологічних зразків, а можуть стати предметом оцінки судом під час розгляду кримінального провадження по суті.

На підставі викладеного та керуючись статтями 132, 160, 163, 245, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000246, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудовх розслідувань 13.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених чч. 1, 3 ст. 240, ч.1 ст. 263 КК України про примусове відбирання біологічних зразків у ОСОБА_4 .

Надати дозвіл старшому слідчому слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 здійснити примусове відібрання біологічних зразків (букального епітелію, слини) у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою проведення судової біологічної молекулярно-генетичної експертизи в рамках кримінального провадження № 0000246, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудовх розслідувань 13.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених чч. 1, 3 ст. 240, ч.1 ст. 263 КК України.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 13:00 год. 04.12.2023

Слідчий суддя ОСОБА_9