УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, Вінницької області, українця, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке мотивує його тим, що ОСОБА_3 , маючи прямий умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, діючи умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України та відповідальність за їх незаконний обіг, 30 вересня 2023 року, перебуваючи в смт. Стрижавка Вінницької області поблизу р. Південний Буг, більш точний час та місце під час досудового розслідування встановити не представилось за можливе, знайшов полімерний пакет, всередині якого знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Оглянувши вміст та зрозумівши, що в середині знаходиться саме наркотична речовина, ОСОБА_3 , вирішив привласнити знайдене та помістив полімерний пакет до кишені штанів, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб.

В подальшому, ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання наркотичного засобу без мети збуту, 30.09.2023, приблизно о 19 год. 00 хв., перебуваючи неподалік вул. Алеї, 62, смт. Стрижавка, Вінницького району, Вінницької області, був зупинений працівниками відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області, на запитання яких про наявність заборонених речовин, останній, усвідомлюючи, що його дії спрямовані на зберігання наркотичних речовин будуть викриті, повідомив, що у нього при собі наявний наркотичний засіб - метадон.

Надалі, в ході проведення огляду місця події, в період часу з 20 год. 22 хв. по 21 год. 06 хв., 30.09.2023, ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції із кишені штанів полімерний пакет, всередині якого знаходились 16 полімерних пакетів з кристалічною речовиною.

Згідно висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/102- 23/17324-НЗПРАП від 12.10.2023, надані на експертизу 16 кристалічних речовин кремового кольору містять сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол) та наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон, загальною масою 2,1592 г., який відповідно до наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», - є великими розмірами (від 1,6 до 20г.).

Таким чином, ОСОБА_3 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України - незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, у великих розмірах.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 28.1 1.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України - незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, у великих розмірах.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав та надав відповідно покази.

Водночас, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження, а саме:

- Рапортом реєстрації № 7239 від 30.09.2023;

- Рапортом старшого інспектора ВНіБ ОСОБА_4 ;

- Рапортом оперуповноваженого СКП ВП № З ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 ;

- Заявою ОСОБА_3 ;

- Протоколом огляду місця події від 30.09.2023 з додатками;

- Постановою про визнання вилучених речей речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу від 02.10.2023;

- Ухвалою Вінницького міського суду від 19.10.2023;

- Висновком експерта № СЕ-19/102-23/17327-НЗПРАП від 04.10.2023;

- Висновком експерта № СЕ-19/102-23/17323-НЗПРАП від 19.10.2023;

- Висновком експерта № СЕ-19/102-23/17324-ГОПРАП від 12.10.2023;

- Висновком експерта СЕ-19/102-23/1742-НЗПРАП;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 03.10.2023;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 03.10.2023;

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відповідно до ст. 177 КПК України, до ОСОБА_3 є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування вказаного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Так, підозрюваний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнає, вчинив умисний не тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк до трьох років, не має жодних законних джерел заробітку та соціально стримуючих факторів (місця роботи, нерухомого майна, сім`ї тощо), а тому без обрання йому запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту (з 21.00 год. до 07.00 год.), через усвідомлення можливої втрати свободи на тривалий строк зможе ухилитися від органу досудового розслідування та суду, залишивши район, область та межі держави, де він проживає, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєний злочин.

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, ОСОБА_3 , маючи змогу вільно пересуватися, крім того будучи неодноразово судимим, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується фактом звільнення останнього 04.08.2023 по відбуттю строку покарання після засудження 23.12.2021 Вінницьким міським судом за ст. 395 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.

У той же час, застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:

1) особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину;

2) особиста порука, в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу;

3) застава, оскільки ОСОБА_3 не має місця роботи та доходів.

Звертаючись із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, тобто з 21.00 год. по 07.00 год., на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, репутацію підозрюваного, його вік і стан здоров`я, матеріальний стан, а також те, що він офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, а саме дружини та дітей, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину.

Всі вищевказані обставини, у своїй сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_3 має постійне місце проживання, застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту (з 21.00 год. по 07.00 год.) буде достатнім для попередження вищевказаних ризиків.

Беручи до уваги викладене, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином. Крім того, слідчим ОСОБА_2 була подана заява про залишення її клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби без розгляду.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

30.11.2023 до суду надійшла заява слідчого СВ Відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , про залишення без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Враховуючи вище викладене, а також заяву слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_3 - слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 183, 186, 193 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя