Справа № 639/7843/19
Провадження № 1-кп/639/234/23
У Х В А Л А

за результатами розгляду клопотання прокурора з питань призначення

комісійної судової економічної експертизи

27 вересня 2023 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_4 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про призначення комісійної судової економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000400 від 17.11.2017 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться кримінальне провадження № 0000400 від 17.11.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

06.09.2023 на адресу суду надійшло клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про призначення комісійної судової економічної експертизи, виконання якої прокурор просить доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

В клопотанні прокурор просить поставити перед експертами такі питання:

1) Чи підтверджуються документально Висновки спеціаліста-бухгалтера ОСОБА_10 від 07.12.2018 в частині заниження податку на додану вартість в порушення вимог п. 8 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, а саме: необґрунтованого включення до складу обсягів постачання (без ПДВ), що оподатковуються за нульовою ставкою операцій з реалізації товарів, які не виготовлені безпосередньо підприємствами:

-Підприємство «Полімер» ХОРВОІ «СОІУ» за період з 01.01.2017 по 30.09.2017 необґрунтовано включені до складу обсягів постачання (без ПДВ) операції з реалізації Полімер-компаунд (мішки 25 кг) та прокату в розмірі 47 296 340 грн., внаслідок чого знижено ПДВ у сумі 9 459 268 грн.;

-Підприємство «Ресурс» ХОРВОІ «СОІУ» за період з 01.01.2016 по 30.09.2016 необґрунтовано включені до складу обсягів постачання (без ПДВ), з реалізації крейдяний компаунд (первинний) барвник білий (мішки 25 кг.), антифракційна добавка для полімерів (мішки 25 кг.) в розмірі 2 236 650 грн, внаслідок чого знижено ПДВ в сумі 442 520 грн.

-Підприємство «Пластекс» ХОРВОІ «СОІУ» за період з 01.08.2018 по 30.09.2018 необґрунтовано включені до складу обсягів постачання (без ПДВ), з реалізації пакетів та полімер-компаунд (мішки по 25 кг.) в розмірі 12 089 500 грн., внаслідок чого знижено ПДВ в сумі 2 076 676 грн.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що під час судового розгляду справи прокурором долучено висновок експерта Харківського НДЕКЦ МВС України №305 від 22.12.2018, експертиза проведена на підставі постанови від 10.12.2018 про призначення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000400 від 17.11.2017.

Разом із цим, в ході судового розгляду стороною захисту до матеріалів судової справи долучено висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 12954/12955/20-72 від 19.08.2020 за результатами проведення економічного дослідження.

Експертиза проведена на підставі заяви Адвокатського об`єднання «Богомолов та партнери» від 30.04.2020 в інтересах ТОВ «Автопромпідшипник» щодо проведення експертного економічного дослідження.

В обох випадках висновки експертів ґрунтувались на висновку спеціаліста-бухгалтера ОСОБА_10 від 07.12.2018 та наданих на дослідження документів.

Спеціаліст-бухгалтер за результатами проведеного дослідження дійшла до таких висновків:

1) В ході проведеного розрахунку ПДВ, в порушення вимог п. 8 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, з урахуванням встановлених в ході досудового розслідування даних, а саме: необґрунтованого включення до складу обсягів постачання (без ПДВ), що оподатковуються за нульовою ставкою операцій з реалізації товарів, які не виготовлені безпосередньо підприємствами:

- Підприємство «Полімер» ХОРВОІ «СОІУ» за період з 01.01.2017 по 30.09.2017 необґрунтовано включені до складу обсягів постачання (без ПДВ), що оподатковуються за нульовою ставкою операції з реалізації Полімер-компаунд (мішки 25 кг.) та прокату в розмірі 47 296 340 грн., внаслідок чого знижено ПДВ в сумі 9 459 268 грн.;

- Підприємство «Ресурс» ХОРВОІ «СОІУ» за період з 01.01.2016 по 30.09.2017 необґрунтовано включені до складу обсягів постачання (без ПДВ), що оподатковуються операції з реалізації крейдяний компаунд (первинний) барвник білий (мішки 25 кг.) антифракційна добавка для полімерів (міш. 25 кг.) в розмірі 2 236 650 грн., внаслідок чого знижено ПДВ в сумі 442 520 грн.;

- Підприємство «Пластекс» ХОРВОІ «СОІУ» за період з 01.08.2018 по 30.09.2018 необґрунтовано включені до складу обсягів постачання (без ПДВ), що оподатковуються за нульовою ставкою операції з реалізації пакетів та полімер-компаунд (мішки по 25 кг.) в розмірі 12 089 500 грн, внаслідок чого знижено ПДВ в сумі 2 076 676 грн.;

2) Поставка товару (підшипник) від ТОВ «Істок» на адресу Підприємства «Полімер» ХОРВОІ «СОІУ», Підприємства «Ресурс» ХОРВОІ «СОІУ», в період 2016 2017 років документально підтверджується в кількості 3 496 666 шт. в загальній сумі 79 805 274,52 грн з ПДВ;

3) Реалізація Підприємством «Полімер» ХОРВОІ «СОІУ», Підприємством «Ресурс» ХОРВОІ «СОІУ» на адресу ТОВ «Автопромпідшипник» товару (підшипник), придбаних у ТОВ «Істок» виходячи з ціни реалізації визначеної у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних ТОВ «Автопромпідшипник» завищено на суму 30 830 490,40 грн. (110 635 764,92 - 79 805 274,52) в тому числі ПДВ 5 138 517,83 грн.;

4) Сума ПДВ ТОВ «Автопромпідшипник» за період з 01.03.2016 по 31.08.2017, у разі виключення зі складу податкового кредиту суми, на яку завищено реалізація Підприємством «Полімер» ХОРВОІ «СОІУ», Підприємством «Ресурс» ХОРВОІ «СОІУ» на адресу ТОВ «Автопромпідшипник» товару (підшипник) придбаних у ТОВ «Істок» збільшиться на 5 064 250 грн.;

5) На підставі вимог розділу III Податкового кодексу України передбачувана розрахункова сума податку на прибуток ТОВ «Автопромпідшипник» в податковому періоді 2016 та 2017 роки, в результаті заниження фінансового результату до оподаткування, за рахунок витрат сформованих по фінансово-господарським операціям оформлених від Підприємства «Полімер» ХОРВОІ «СОІУ», Підприємства «Ресурс» ХОРВОІ «СОІУ» на загальну суму без ПДВ 25 691 972,57 грн., в тому числі у 2016 році на суму 13 489 043,13 грн. та у 2017 році на суму 12 202 929,44 грн. в результаті завищення реалізації Підприємством «Полімер» ХОРВОІ «СОІУ», Підприємством «Ресурс» ХОРВОІ «СОІУ» на адресу ТОВ «Автопромпідшипник» товару (підшипник) придбаних у ТОВ «Істок» збільшиться на загальну суму 4 624 555 грн.

Прокурор зазначає, що по кожній ланці постачання на імпортовані ТОВ «Істок» підшипники 3 (три) підприємства інвалідів застосовувало пільгу по податку на прибуток (не нараховували його), та по кожній ланці поставки збільшували його вартість, штучно добавляючи націнку до ТОВ «Автопромпідшипник». Тобто рух товару та зростання ціни на нього проводилось в межах однієї промислової групи, яка належить одному бенефіціару. Вказане може свідчити про наявність змови між її учасниками.

Прокурор зазначає, що застосування «0» ставки до ПДВ та пільги по податку на прибуток можливо виключно з додержанням двох вимог одночасно: товари безпосередньо виготовляються підприємствами та вони мають право застосовувати цю пільгу за наявності реєстрації у відповідному контролюючому органі.

В ході досудового розслідування встановлено, що:

-Обладнання для виробництва підшипників та інших товарів у Підприємств «Полімер», «Ресурс», «Пластекс» фактично не було;

-Виробництво продукції співробітниками Підприємств «Полімер», «Ресурс», «Пластекс» згідно бізнес-плану в об`ємі, зазначеному в податкових звітах, не здійснювалось;

-Інваліди для продажу товарів, зокрема «підшипників», а також для виробництва продукції, згідно бізнес-плану в об`ємі, зазначеному в податкових звітах, не залучались.

Прокурор зазначає, що підприємствами інвалідів не дотримані вимоги законодавства про застосування «0» ставки ПДВ та пільги з податку на прибуток.

При цьому, на проведення експертного дослідження Київського НДІСЕ №12954/12955/20-72 від 19.08.2020 надані документи, які не надавались на дослідження спеціаліста та експерта по експертизі № 305 від 22.12.2018, а саме:

- Акт «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Автопромпідшипник» податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи за період з 01.07.2016 по 30.06.2018 №5256/20-40-14-03-07/31151565 від 19.12.2018 із додатками до нього, який складено ГУ ДФС у Харківській області;

- Лист Харківської обласної державної адміністрації № 01/29/01/8977 від 12.06.2019.

За результатами проведеної експертизи висновки Акту перевірки ТОВ «Автопромпідшипник» визнані нормативно та документально обґрунтованими.

Питання правильності застосування «0» ставки по ПДВ та пільги по податку на прибуток підприємствами інвалідів в акті перевірки експертизою не досліджувалось.

На експертизу не надавались матеріали кримінального провадження, в якому містяться документи та докази.

Прокурор зазначає, що дослідження експертів та висновок № 12954/12955/20-72 від 19.08.2020 ґрунтується виключно на документах, наданих лише разом із заявою Адвокатського об`єднання «Богомолов та партнери». Як наслідок, експертами не були досліджені всі наявні документи і докази.

Спеціалістом ОСОБА_10 у Висновку від 07.12.2018 не досліджувалось питання правомірності застосування пільги по податку на прибуток.

Враховуючи вищевикладене, прокурор просить призначити комісійну судову економічну експертизу, виконання якої доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримав та просив задовольнити.

Під час судового засідання представник ГУ ДПС у Харківській області як відокремленого підрозділу ДПС ОСОБА_4 віднесла вирішення клопотання прокурора на розсуд суду.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_9 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, вважав зазначене клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

В обґрунтування правової позиції захисник зазначає, що під час дослідження письмових доказів стороною обвинувачення не було наданої жодної податкової накладної, складеної між ТОВ «Істок», підприємствами «Полімер», «Ресурс», «Пластекс» та ТОВ «Автопромпідшипник», де було б застосовано нульову ставку з податку на додану вартість по господарським операціям між цими підприємствами. Таких обставин у ході судового розгляду не було встановлено, тому й підстав призначати експертизу щодо цих питань немає.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 332 КПК України законодавчою підставою для призначення судової експертизи є наявність двох суперечливих висновків з тотожних питань, а також неможливість усунути ці суперечності допитом експерта.

Разом із цим експерти Київського НДІСЕ ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які складали Висновок експертного дослідження за результатами проведення економічного дослідження № 12954/12955/20-72, у суді допитані не були та прокурором навіть не було заявлено такого клопотання про їх допит.

З огляду на це, підстав посилатися на п. 1 ч. 2 ст. 332 КПК України у прокурора немає, а клопотання про проведення комісійної експертизи заявлено передчасно.

Крім того захисник зазначає, що призначення комісійної експертизи, на вирішення якої повторно ставити питання про обґрунтованість висновків спеціаліста бухгалтера ОСОБА_10 , не відповідає цілям цього кримінального провадження та не має жодного доказового значення для кожної зі сторін кримінального провадження, адже ці питання вже були вирішені допитом експерта ОСОБА_13 та спеціаліста ОСОБА_10 .

Окремо захисник зазначає, що не можна погоджуватись із аргументом сторони обвинувачення про те, що спеціалістом-бухгалтером ОСОБА_10 у висновку не досліджувалось питання правомірності застосування пільги по податку на прибуток, а також не досліджувалось експертизою № 305 питання правильності застосування нульової ставки по ПДВ та пільги по податку на прибуток. Вказані обставини за жодних умов не можуть стати підставою для проведення комісійного експертного дослідження, адже питання відносно своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість відносяться до виключної компетенції податкових органів та не можуть бути розглянуті в ходу проведення судового економічного дослідження.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 зазначив, що правових підстав для призначення комісійної судової економічної експертизи у кримінальному провадженні немає, тому він заперечує проти задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підтримали своїх захисників та заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши доводи заявленого клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Приписами ч. 1 ст. 337 КПК України визначено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

За текстом обвинувального акту від 06.11.2019 зазначається про фінансово-господарські операції з поставки товару підшипників, які відбувались між ТОВ «Істок» (), підприємствами «Полімер» () та «Ресурс» () Харківської обласної ради Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України», ТОВ «Автопромпідшипник» ().

Разом із цим, заявлені в клопотання прокурора питання, які він просить поставити на вирішення комісійної судової економічної експертизи, виходять за межі висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта від 06.11.2019, яке пред`явлено у цьому кримінальному провадженні обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Суть клопотання прокурора фактично зводиться до перевірки експертним шляхом висновку спеціаліста-бухгалтера ОСОБА_10 від 07.12.2018.

Під час судового розгляду було досліджено висновок спеціаліста-бухгалтера ОСОБА_10 від 07.12.2018, висновок судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_13 № 305 від 22.12.2018, інші письмові докази за матеріалами кримінального провадження, які надані прокурором як стороною обвинувачення.

У судових засіданнях 14.04.2023 та 27.04.2023 судом було проведено допит спеціаліста ОСОБА_10 , яка надала пояснення щодо складення нею висновку спеціаліста.

Крім цього, у судовому засіданні 25.01.2022 судом було проведено допит судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_13 , яка надала роз`яснення щодо проведеної нею судової економічної експертизи.

Також під час судового розгляду було досліджено письмові документи, які надані стороною захисту, а саме:

- акт ГУ ДФС у Харківській області від 06.06.2017 № 4301/20-40-14-03-07/38382195 про результати планової виїзної перевірки Підприємства «Ресурс» ХОР ВОІ «СОІУ», , з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016;

- акт ГУ ДФС у Харківській області від 04.12.2017 № 23259/20-40-14-03-07/38382174 про результати документальної планової виїзної перевірки Підприємства «Полімер» ХОР ВОІ «СОІУ», , податкового законодавства з 01.01.2014 по 30.06.2017, валютного за період з 01.01.2014 по 30.06.2017, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 по 30.06.2017;

- акт ГУ ДФС у Харківській області від 19.06.2017 № 5032/20-40-14-03-07/30655002 про результати планової перевірки ТОВ «Істок» (податковий номер 30655002) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.204 по 31.03.2017;

- акт ГУ ДФС у Харківській області від 19.12.2018 №5256/20-40-14-03-07/31151565 про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Автопромпідшипник» (податковий номер 31151565) податкового законодавства за період з 01.07.2016 по 30.06.2018, валютного за період з 01.07.2016 по 30.06.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.07.2016 по 30.06.2018;

- висновки судових експертиз та інші письмові докази.

Оцінка всієї сукупності досліджених у кримінальному провадженні доказів буде надана судом в нарадчій кімнаті під час винесення процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Згідно з главою 1 розділу ІІІ «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 р. за № 705/3145, основними завданнями експертизи документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності є визначення, зокрема:

документальної обґрунтованості, задекларованої платником податку бази оподаткування податком на прибуток підприємств, та суми податку, що підлягає сплаті за певний звітний період, визначеної органом податкового контролю;

документальної обґрунтованості формування платником податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, визначення суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті, та суми податку на додану вартість, заявленої до бюджетного відшкодування;

документальної обґрунтованості окремих елементів податків та зборів, визначених платником у відповідних деклараціях (розрахунках, звітах).

Вирішення питань, що належать до компетенції органів державного фінансового та податкового контролю (здійснення експертами-економістами перевірки певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності установ, організацій, підприємств з метою виявлення наявних фактів порушення законодавства, фактів порушення податкового законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб), не належить до завдань економічної експертизи.

Питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток відноситься до компетенції виключно податкових органів та не можуть бути розглянуті в ході проведення експертного дослідження.

Про ці обставини було зазначено судовим експертом Харківського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_13 при складенні висновку експерта № 305 від 22.12.2018.

Висновок спеціаліста-бухгалтера ОСОБА_10 від 07.12.2018 є лише одним із письмових доказів, не потребує залучення судового експерта та спеціальних знань для його оцінки як доказу у кримінальному провадженні.

Під час допиту у судовому засіданні спеціаліст ОСОБА_10 та судовий експерт ОСОБА_13 вже надали свої пояснення щодо тих питань, які стосуються проведеного ними дослідження.

Питання належності, допустимості та достовірності зібраних у кримінальному провадженні доказів буде оцінена судом в порядку, визначеному ст. ст. 84 89, 94 КПК України.

Оцінку всієї сукупності доказів у кримінальному провадженні суд надасть у нарадчій під час ухвалення вироку суду.

Враховуючи вищевикладене, клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення комісійної судової економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000400 від 17.11.2017 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 242, 332, 350, 369 372, 376, 392 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про призначення комісійної судової економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000400 від 17.11.2017 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Повний текст ухвали складено 29 вересня 2023 року.

Суддя ОСОБА_1