МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2023 р. Справа № 370/2197/20

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області кримінальне провадження №0000705 від 21.09.2019 року, за яким

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Давидівка Житомирської області, українець, громадянин України, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

ІНФОРМАЦІЯ_2, близько 23 години 00 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи автопоїздом у складі автомобіля «DAF FT CF 85», д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричепа «Janmil NW» д.н.з. НОМЕР_2 , рухалась по автодорозі М-06 сполученням «Київ-Чоп» Макарівського району Київської області, від м. Києва в напрямку м. Чоп.

Рухаючись у вказаному напрямку на 62 км. + 300 метрів автодороги «Київ-Чоп», Макарівського району Київської області, водій ОСОБА_4 в порушення вимог п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію з 01 січня 2002 року(далі - ПДР У країни), згідно з яким «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути . уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну», не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою (.обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху та в порушення вимог п.1.10 «узбіччя» ПДР України, згідно з яким «узбіччя - виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених цими Правилами. Узбіччя може використовуватися для зупинки і стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів (за відсутності тротуарів, пішохідних,' велосипедних доріжок або у разі неможливості пересуватися по них), гужових возів (саней) цих Правил», здійснив рух по узбіччю, проявив злочинну недбалість, не був уважним до дорожньої обстановки, рухаючись по правому узбіччі по ходу руху автомобілів на якому перебував "Mazda 626", д.н.з. НОМЕР_3 , та був у нерухомому стані позаду якого стояв пішохід ОСОБА_8 , в порушення вимог п. 12.2 ПДР України відповідно до якого «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги» не вибрав безпечну швидкість руху в умовах недостатньої видимості та здійснив зіткнення з "Mazda 626", д.н.з. НОМЕР_3 , позаду якого стояв пішохід ОСОБА_8 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди.

Смерть настала від закритої травми грудної клітки і живота у вигляді множинних переломів ребер і множинних пошкоджень внутрішніх органів, що супроводжувалось масивною крововтратою, крім механічних травм маються опіки 111-1У ступеня, приблизно 90% поверхні тіла. Вказана сполучна травма тіла відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Порушення водія ОСОБА_4 пунктів 1.10 «узбіччя», 12.2, ПДР України, перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілому ОСОБА_8 .

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 вину у інкримінованому йому діянні визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному і дав показання, які повністю відповідають обставинам, що встановлені досудовим розслідуванням.

Так, ОСОБА_4 дав суду покази, що у встановлений досудовим розслідуванням день та час, він керував автопоїздом у складі автомобіля «DAF FT CF 85», д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричепа «Janmil NW» д.н.з. НОМЕР_2 , рухалась по автодорозі М-06 сполученням «Київ-Чоп» Макарівського району Київської області, з м. Києва в напрямку м. Чоп. З`їхав на узбіччю, де рухаючись по правому узбіччі по ходу руху автомобілів, в подальшому здійснив зіткнення з автомобілем "Mazda 626", д.н.з. НОМЕР_3 , який був у нерухомому стані позаду якого стояв пішохід ОСОБА_8 . Моральну шкоду відшкодував частково. Цивільний позов потерпілої визнає частково. Просив суворо не карати.

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини у скоєному, визнання ним кваліфікації дій та доказів, на які посилався орган досудового розслідування, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України інші докази щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, за згодою учасників процесу, судом не досліджувалися.

Враховуючи викладене, суд визнає, що винуватість ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого йому діяння доведена у судовому засіданні повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує суспільну небезпечність вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України на даний час є тяжким злочином, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини.

Згідно досудової доповіді, наданого органом пробації, ОСОБА_4 , проживає з дружиною та сином за адресою: АДРЕСА_1 , житло є постійним, проте знаходиться у власності сина. Стосунки в родині дружні, є взаєморозуміння, до кримінальної відповідальності ніхто з членів сім`ї раніше не притягувався. Обвинувачений має повну середню освіту (10 класів), закінчив курси водіїв, де отримав ведійське посвідчення категорії В, С, Е, та має загальний водійський стаж - 35 років. На даний час працює водієм в ТОВ «Екостройбуд Плюс», проте коштів (заробітної плати) на задоволення власних потреб не вистачає. За характером спокійний, ніяких психічних розладів або хвороб не має. Алкогольні напої майже не вживає, наркотичні речовини ніколи не вживав та не вживає, проблем зі здоров`ям через вживання алкоголю або наркотиків не має. Разом з тим, має певні проблеми зі здоров`ям, пов`язані з професійною діяльністю. Інтересу до азартних ігор теж не має. В оточенні обвинуваченого відсутні особи з кримінальним минулим чи антисоціальною поведінкою, відповідно він не схильний підпадати під вплив таких осіб. Серед інтересів обвинувачений вказав - машини. З приводу вчиненого правопорушення стверджує, що усвідомлює свою провину, готовий до відповідальності та зміни способу життя. Серед планів на майбутнє - допомагати сім`ї. Згідно характеристики з місця роботи обвинуваченого, ОСОБА_4 працює в ТОВ «Екостройбуд Плюс» з 18 березня 2019 року. На теперішній час займає посаду водія автотранспортних засобів. За час роботи зарекомендував себе позитивно. Має високий професійний рівень, раціональне мислення. Вірно виявляє пріоритети, знаходить конструктивні рішення, наполегливий та цілеспрямований, спокійний та врівноважений. Проявляє об`єктивність в оцінці ситуації. Завжди зберігає оптимізм та витримку. Вчиться не тільки у сфері професійного росту, але й в плані особистого розвитку. В колективі користується повагою та авторитетом, знаходить спільну мову з людьми. На роботі й у побуті поводиться гідно. У порушенні техніки безпеки помічений не був. Відповідно до матеріалів кримінального провадження (обвинувального акту та вимоги УІАП ГУНП в Київській області) встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Також, згідно перевірки ПІК «АПРА» бази даних «АРМОР» обвинувачений ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не притягувався. Правопорушення, в якому наразі обвинувачується ОСОБА_4 вчинено в результаті неуважності, злочинної недбалості, коли обвинувачений не слідкував за дорожньою обстановкою і невчасно відреагував на її зміну. Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. ст. 66, 67 Кримінального Кодексу України не встановлено. Згідно рапорту старшого дільничного офіцеру поліції Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області від 22.12.2020 року, громадянин ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, спиртними напоями не зловживає, громадський порядок не порушує. Скарг та нарікань з боку сусідів на його адресу до Житомирського ВП не надходило. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, його спосіб життя, відсутність в минулому правопорушень, низький рівень ризику чинення повторного кримінального правопорушення, низький рівень ризику небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі можливе, становить низький рівень небезпеки для суспільства.

ОСОБА_4 , раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проходження та місцем роботи характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття у вчиненому, часткове відшкодування завданої шкоди. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити основне покарання у межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі, оскільки інших основних покарань санкція вказаної частини статті не передбачає. Крім того суд вважає за недоцільне призначати ОСОБА_4 , додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ДТП вчинена з необережності, обвинувачений у стані алкогольного сп`яніння не перебував, працює офіційно водієм в ТОВ «Екостройбуд Плюс» і наявність права керування транспортними засобами сприятиме отриманню обвинуваченим доходу та відповідно утримати свою сім`ю та відшкодовувати моральну шкоду потерпілій. Слід врахувати, також ту обставину, що обвинувачений після скоєння ДТП і по теперішній час - працює водієм на великовантажних автомобілях.

Також, приймаючи до уваги обставини вчинення злочину, враховуючи те, що обвинувачений щиро розкаявся, частково відшкодував завдану шкоду, є раніше несудимим, працює, де отримує дохід, характеризується виключно позитивно, суд вважає, що в даному випадку мета покарання, визначена у ст. 50 КК України, буде досягнута і без реального відбування покарання, а тому суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нових злочинів і виконає покладені на нього відповідно до ст.76 КК України обов`язки.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України. Арешт на майно не накладався. Судові витрати за проведення експертиз у сумі 11111,85 грн., слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави. Запобіжний захід не обирався.

Щодо цивільного позову ОСОБА_9 до ОСОБА_4 , ТОВ «ЕКОСТРОЙБУД ПЛЮС», ОСОБА_10 про стягнення солідарно 2000000 грн., моральної шкоди, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Згідно ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як встановлено ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Відповідач ОСОБА_10 подала відзив, в якому просила відмовити в задоволенні позовних вимог до неї, оскільки свій автомобіль «DAF FT CF 85», д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричепа «Janmil NW» д.н.з. НОМЕР_2 відповідно до договору оренди №01/02-2019 були передані ТОВ «ЕКОСТРОЙБУД ПЛЮС».

Відповідач ТОВ «ЕКОСТРОЙБУД ПЛЮС» подали відзив, в якому просила відмовити в задоволенні позовних вимог до них, оскільки автомобіль «DAF FT CF 85», д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричепа «Janmil NW» д.н.з. НОМЕР_2 відповідно до договору позики наземного транспортного засобу від 19.09.2019 року були передані для використання в робочих цілях ОСОБА_4 . Згідно п. 5 договору, Користувач зобов`язаний відшкодувати збитки що не охоплюються страховим відшкодуванням які можуть бути завданні третім особам.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, тому суд приймає до уваги, що потерпій була завдана моральна шкода, яка полягає в глибокій депресії та стан сильного душевного хвилювання в наслідок втрати близької людини та втрати єдиного годувальника в сім`ї. При цьому, суд бере до уваги обставини кримінального провадження, матеріальний стан обвинуваченого та вважає за доцільне частково задовольнити цивільний позов потерпілої в частині відшкодування моральної шкоди у сумі 1 000 000 грн., яка підлягає стягненню із обвинуваченого, в решті позовних вимог до ТОВ «ЕКОСТРОЙБУД ПЛЮС», ОСОБА_10 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки, поклавши на нього обов`язки відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази у справі:

-автомобіль марки «DAF FT CF 85», д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричепа «Janmil NW» д.н.з. НОМЕР_2 , які передані власнику ОСОБА_10 на відповідальне зберігання - залишити останній.

-автомобіль марки "Mazda 626", д.н.з. НОМЕР_3 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, розташований за адресою Київська область, Бородянський район, с. Дружня, вул. Ковпака, 5- повернути власнику.

-Лампа лівої передньої блок-фари режиму ближнього/дальнього світла та лампа лівого переднього покажчика повороту, які зберігаються в СУ ГУНП Київської області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави (код доходів 24060300 «інші надходження», МФО 899998) 11111,85 грн., процесуальних витрат.

Цивільний позов ОСОБА_9 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_9 1 000 000грн., моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області, в порядку, передбаченому ст. 393 КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених ст. 394 КПК України, у строки, встановлені ст. 395 КПК України.

Вирок набирає законної сили по закінченню строку на його апеляційне оскарження, якщо він не буде оскаржений. В інакшому випадку - після його перегляду апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1