Справа № 359/9318/23
Провадження № 1-кп/359/666/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

03 жовтня 2023 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з технічною та відео фіксацією кримінальне провадження № 0002135, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2023, що надійшло до суду з обвинувальним актом за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коритня, Монастирищенського району, Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

в с т а н о в и в:

12.09.2023 інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області (далі БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області) ОСОБА_6 , разом з інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області ОСОБА_7 , у складі екіпажу автопатруля з позивним «ЛЕМУР - 0106», заступили на добове чергування згідно розстановки сил та засобів особового складу БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області, задіяного на добове чергування 12.09.2023, на службовому автомобілі марки «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_1 , (синій фон) та у форменому одязі встановленого зразку.

12.09.2023 о 21 годині 50 хвилин екіпаж автопатруля «ЛЕМУР - 0106» у інспектора взводу № 1 роти № 2 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ОСОБА_6 разом з інспектором взводу № 1 роти № 2 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ОСОБА_7 , на службовому автомобілі марки «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_1 , (синій фон) та у форменому одязі встановленого зразку, прибули на виклик який надійшов по лінії «102» в зоні обслуговування за адресою: м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 3-А.

У цей час на місці події у стані алкогольного сп`яніння знаходився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому працівники поліції запропонували надати для ознайомлення паспорт громадянина України для з`ясування обставин. В цей час ОСОБА_4 почав голосно висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції та відмовлявся виконувати їх законні вимоги, якого працівниками поліції було попереджено про недопустимість такої поведінки та застосування спеціальних засобів впливу, вразі не припинення такої поведінки.

В подальшому ОСОБА_4 під час спілкування з працівниками поліції, відштовхнув інспектора поліції ОСОБА_7 та почав чинити опір, не підкорюватися законним вимогам працівників поліції, після чого до ОСОБА_4 було застосовано спеціальні засоби кайданки.

12.09.2023 близько 22 години 05 хвилин, під час супроводження правопорушника до службового автомобіля, ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел направлений на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, перебуваючи поблизу буд. 3-А по вул. Привокзальній в м. Бориспіль, усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники правоохоронного органу, які перебували при виконанні своїх службових обов`язків у форменому одязі, почав пручатися та наніс не менше трьох ударів ногами інспектору БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ОСОБА_6 в область голови та рук, тим самим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді садна, синця лівої кисті та струсу головного мозку. Згідно «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад шести днів, але не більше 21 день.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненому злочині визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював. Щиро розкаявся та показав, що в той день він дійсно вживав алкогольні напої. В нього викрали телефон і він викликав працівників поліції для встановлення місця знаходження його телефона. Коли приїхав наряд поліції, з невідомих йому причин наніс декілька ударів ногою по тілу поліцейського, конфлікт був припинений коли на його руки наділи кайдани. У вчиненому діянні кається, просив суд суворо не карати, зобов`язався в подальшому не вчиняти подібного, з потерпілим примирився.

У зв`язку з тим, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження не оспорювали фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази стосовно цих фактичних обставин та обмежується допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу, роз`яснивши сторонам, що у такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

Таким чином, розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Дії обвинуваченого кваліфіковані вірно, за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисні дії, що виразилися в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Таку кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає правильною.

Так, ОСОБА_4 своїми умисними діями заподіяв побої інспектору взводу № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області (далі БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області) ОСОБА_6 , у складі екіпажу автопатруля з позивним «ЛЕМУР - 0106» при виконанні потерпілим своїх службових повноважень, а також завдав легкі тілесні ушкодження. Це свідчить, що дії обвинуваченого є протиправні. ОСОБА_4 досягнув віку, з якого наступає кримінальна відповідальність за умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків. Його дії характеризуються умислом, так як він усвідомлював, що заподіює тілесні ушкодження працівнику правоохоронного органу. Зокрема, обвинувачений усвідомлював суспільно небезпечний характер його діянь, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки та бажав їх настання. ОСОБА_4 виконав усі дії об`єктивної сторони злочину які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Отже, вчинений обвинуваченим злочини є закінченими.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Згідно із ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд вважає його щире каяття та те, що своїми послідовними показами сприяв судовому розгляду.

Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину з використанням умов воєнного стану.

Аналіз даних при вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_4 вказує, що він раніше не судимий. На обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває. Працевлаштований водієм автотранспортних засобів з крано-маніпуляторною установкою відділу доставки товарів в торговельному центрі ТОВ «Нова лінія 1» в м. Бориспіль. За місцем роботи характеризується з позитивної сторони, претензій та зауважень з боку керівництва до роботи співробітника не було. Одружений та має на утримані неповнолітню дитину. При проведенні перевірки через інформаційну базу «АРМОР» Бориспільський ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Призначаючи вид і міру покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує те, що він вчинив нетяжкий злочин, згідно вимог статті 12 КК України.

З урахуванням викладеного, тяжкості скоєного кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання, правову позицію прокурора, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, та з огляду на всі обставини в цілому, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_4 доцільно призначити покарання, у виді обмеження волі строком на 3 роки.

З урахуванням викладеного вище суд враховує фактичну тяжкість вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, зокрема, характер діяння, обстановку, способу, місце і час його вчинення, з урахуванням форми, виду, ступеня вини, мотивів і мети кримінального правопорушення, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченого до вчинення злочину, та індивідуальних особливостей обвинуваченого, який одружений, є батьком малолітньої дитини. Суд враховує, відсутність у потерпілого претензій будь-якого характеру до обвинуваченого, тяжких наслідків від вчиненого злочину суспільним інтересам та державі не завдано, а також із урахуванням правової позиції учасників судового процесу, приходить до висновку, що вищенаведені обставини істотно знижують фактичну ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і ступінь небезпечності винної особи для суспільства, що у своїй сукупності утворює підставу для висновку суду, що перевиховання та виправлення ОСОБА_4 залишається можливим без ізоляції від суспільства, та вважає за доцільне застосувати до нього положення ст. 75 та ст. 76 КК України, призначивши покарання з іспитовим строком терміном на два роки з визначенням відповідних обов`язків судом.

Суд вважає, що дана міра покарання відносно обвинуваченого є достатньою для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час залишити без змін.

Цивільний позов та судові витрати по справі відсутні.

Речові докази стороною обвинувачення по справі не заявлено.

Керуючись: ст. 22, ч. 3, ст. 349, ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст. 65-67, 75-76, ч. 2 ст. 345 КК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 років обмеження волі.

Звільнити на підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного основного покарання у виді обмеження волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 2 (два) роки, з покладенням на нього, відповідно до ст. 76 КК України, обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту проголошення вироку.

До вступу вироку в законну силу продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, заборонивши йому залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , з 23 год. до 06 год. наступного дня.

Цивільний позов, та судові витрати по справі відсутні.

Речові докази стороною обвинувачення по справі не заявлено.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1