№ провадження 1-кс/495/4/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2024 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 поданого в рамках кримінального провадження № 0001332 від 09.11.2023 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Дивізія Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця Збройних Сил України, на посаді бойового медика взводу вогневої підтримки 1 десантно-штурмової роти 1 десантно штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат»

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.263, ч.2 ст.15, п.п.1, 6 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

01.01.2024 слідчий відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного захожу в рамках кримінального провадження № 0001332 від 09.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.263, ч.2 ст.15, п.п.1, 6 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 309 КК України.

1 - Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, на посаді бойового медика взводу вогневої підтримки 1 десантно-штурмової роти 1 десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», під час виконання бойового завдання в АДРЕСА_1 , в серпні 2023 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, шляхом знаходження на полі бою придбав та зберігав при собі без передбаченого законом дозволу боєприпаси - ручну гранату М-67, яку в подальшому перевіз за місцем свого мешкання до будинку АДРЕСА_1 , де зберігав у шафі, за вказаною адресою.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України за кваліфікуючими ознаками: придбання, носіння, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , 09.11.2023 о 13:00 годині, перебуваючи в с. Кулевча, Білгород-Дністровського району Одеської області, зустрів автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому перебували ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та неповнолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які займалися збором металобрухту, пуху. Діючи умисно, з метою особистого збагачення направленого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 та неповнолітнього ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, під час дії військового стану, запропонував вказаним особам на їх автомобілі проїхати до нього додому за адресою: АДРЕСА_1 . Зайшовши до будинку взяв із шафи ручну гранату М-67, поклав її до кишені куртки, після чого вийшов на вулицю, де сів у салон автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та разом з ОСОБА_8 і неповнолітнім ОСОБА_9 виїхав за межі с. Кулевча у напрямку с. Сергіївка, Білгород-Дністровського району Одеської області, за проханням ОСОБА_4 .

Перебуваючи на північно-східній околиці с. Сергіївка, на відстані 250 м. від населеного пункту ОСОБА_4 попросив зупинити автомобіль, після чого здійснив відкритий напад на потерпілих, під час якого демонстрував бойовим припасом, від`єднав запобіжник та почав вимагати наявні у потерпілих грошові кошти у сумі 4000 гривень.

Після цього 09.11.2023 о 13:30 годин, перебуваючи на північно-східній околиці с. Сергіївка, Білгород-Дністровського району Одеської області, на відстані 250 м. від населеного пункту, у ОСОБА_4 виник умисел на позбавлення життя ОСОБА_8 і неповнолітнього ОСОБА_9 . З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 привів у дію гранату та кинув її у салон автомобіля, де в той час перебували потерпілі, в результаті чого граната випала на землю, під праву передню частину вказаного автомобіля, після чого відбувся вибух, та пасажир, який перебував у салоні неповнолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 отримав наступні тілесні ушкодження: непроникаюче скрізне міно-вибухове осколкове поранення лівої клубової ділянки.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. п. 1,6 ч. 2 ст. 115 КК України за кваліфікуючими ознаками: замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двох або більше осіб.

Крім цього, 09.11.2023 о 13:30 годин, перебуваючи на північно-східній околиці с. Сергіївка, Білгород-Дністровського району Одеської області, на відстані 250 м. від населеного пункту, у ОСОБА_4 виник умисел на знищення автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого являється гр. ОСОБА_10 , але який перебував у користуванні ОСОБА_8 . З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 привів у дію гранату та кинув її у салон автомобіля, де в той час перебували потерпілі, в результаті чого, граната випала на землю під праву передню частину вказаного автомобіля, після чого відбувся вибух, в результаті якого було пошкоджено лобове скло автомобіля, передні праві пасажирські двері та вікно, нижня частина автомобіля.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 К України за кваліфікуючими ознаками: умисне знищення або пошкодження чужого майна вчинене шляхом вибуху.

09.11.2023 о 15.00 годині підозрюваний ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

10.11.2023 на підставі ст. 276 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Дивізія, Білгород-Дністровського району Одеської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, військовослужбовцю військової служби за мобілізацією, на посаді бойового медика взводу вогневої підтримки 1 десантно-штурмової роти 1 десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень:

- ч. 1 ст. 263 КК України, за ознаками: придбання, носіння, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу;

- ч. 2 ст. 15, п. п. 1,6 ч. 2 ст. 115 К України, за ознаками: замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двох або більше осіб, з корисливих мотивів;

- ч. 2 ст. 194 К України, за ознаками: умисне знищення або пошкодження чужого майна вчинене шляхом вибуху.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , довідкою з медичного закладу щодо отриманих тілесних ушкоджень, копією свідоцтва на транспортний засіб, протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , поясненням ОСОБА_4 , характеризуючим матеріалом на ОСОБА_4 , речовими доказами та іншими доказами по справі.

Ухвалою слідчого судді БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07 січня 2024 року включно.

Постановою керівника Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_14 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 09.02.2024.

Провести всі необхідні слідчі, процесуальні дії протягом двомісячного терміну досудового розслідування не надалося можливим у зв`язку з тим, що у вказаний термін не закінчено проведення призначених судових експертиз, висновки яких мають значення, як докази у даному кримінальному провадженні. На виконання необхідних слідчих дій необхідний термін не менше 30 діб.

Метою продовження застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення .

Підставою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На процесуальні ризики незаконного впливу з боку підозрюваного на потерпілих та свідків вказує той факт, що усі вони проживають поблизу населеного пункту підозрюваного ОСОБА_4 . У разі знаходження його на волі, значно підвищує ризики вчинення фізичного і психічного впливу на вказаних осіб, з боку підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, вже пов`язаного зі застосуванням замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (потерпілим).

Враховуючи тяжкість та незворотність наслідків вчиненого кримінального правопорушення, існує ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення. Сама загроза покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі, значно підвищує процесуальні ризики переховування від органів досудового розслідування та суду з боку підозрюваного, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Викладене свідчить про неможливість запобігання вказаних вище ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із позбавленням волі, чим тримання під вартою.

Крім наявності вказаних ризиків, необхідно врахувати: достатність доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень; ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років, або довічного позбавлення волі; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим по кримінальним правопорушенням, у вчиненні яких він підозрюється; незаконно впливати на свідків та потерпілих, з метою викривлення їх показань; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення перебуваючи на свободі, навіть при покладенні на нього відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України (наприклад з метою впливу чи залякування свідків); перебуваючи на волі ОСОБА_4 може виїхати за кордон, через що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вказаним ризикам; за місцем мешкання характеризується посередньо.

На підставі викладеного, приймаючи, що строк дії ухвали слідчого судді Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.11.2023, якою підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, закінчується 07 січня 2024 року включно, а менш суворі запобіжні заходи відносно підозрюваного ОСОБА_4 не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, на підставі чого слідчий просив клопотання задовольнити та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування.

2 - Доводи сторін.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити, зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено та для його завершення необхідно провести ряд слідчих дій.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_15 просили застосувати стосовно підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

3 - Мотивація суду.

Відповідно до ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Слідчий суддя, перевіривши надані до клопотання матеріали зазначає, що воно відповідає вимогам, визначеним ст.199 КПК України, зокрема - містить виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу ризики не зменшились; містить виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В рамках кримінального провадження №0001332 10.11.2023 на підставі ст. 276 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Дивізія Білгород-Дністровського району Одеської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, військовослужбовцю військової служби за мобілізацією, на посаді бойового медика взводу вогневої підтримки 1 десантно-штурмової роти 1 десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень:

- ч. 1 ст. 263 КК України, за ознаками: придбання, носіння, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу;

- ч. 2 ст. 15, п.п. 1,6 ч. 2 ст. 115 К України, за ознаками, замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двох або більше осіб, з корисливих мотивів;

- ч. 2 ст. 194 К України, за ознаками, умисне знищення або пошкодження чужого майна вчинене шляхом вибуху.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, актом перевірки обєкта на наявність вибухових матеріалів, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , довідкою з медичного закладу щодо отриманих тілесних ушкоджень, копією свідоцтва на ТЗ, протоколами допитів свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , поясненням ОСОБА_4 , характеризуючим матеріалом на ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді від 10.11.2023 клопотання начальника відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській ОСОБА_17 , подане в рамках кримінального провадження №0001332 від 09 листопада 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задоволено, застосовано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 07.01.2024 включно.

Постановою керівника Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_14 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 09.02.2024.

Продовження строку досудового розслідування обґрунтовується необхідністю проведення ряда слідчих дій:

- отримати висновок амбулаторної комплексної психолого психіатричної експертизи з Одеської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інституту психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків»;

- отримати висновок транспортно - товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.2. «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу»;

- отримати висновок судової вибухово - технічної експертизи за експертною спеціальністю 5.2. «Дослідження вибухових пристроїв, слідів та обставин вибуху»;

- з урахуванням отриманих експертиз скласти, погодити та повідомити ОСОБА_4 про нову підозру;

- відкрити матеріали іншій стороні, в порядку ст. 290 КПК України;

- надати доступ для ознайомлення до матеріалів кримінального провадження;

- скласти та затвердити обвинувальний акт, для його подальшого вручення підозрюваному згідно ст. 291 КПК України;

- скласти реєстр матеріалів досудового розслідування, для його подальшого вручення підозрюваному згідно ст. 291 КПК України;

- провести інші необхідні слідчі дії у яких може виникнути потреба, тому є необхідним продовжити строки досудового розслідування до 3-х місяців.

Прокурором в судовому засіданні зазначено, що підставою продовження застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_18 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя за результатом дослідження матеріалів клопотання приходить до висновку, що слідчим доведені достатність доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення; підтверджено, що особа не має міцних соціальних зв`язків в місці постійного проживання; перебуваючи на волі особа може залишити тимчасове місце проживання, ухилитися від суду, через що застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_18 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, попередити вчинення інших кримінальних правопорушень.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що досудове розслідування майже завершено, проведено більшість необхідних слідчих дій, підозрюваним не були вчинені спроби щодо впливу на свідків у кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя керується положеннями ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, та враховує, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо сторона обвинувачення доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладеним на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Підставою продовження застосування запобіжного заходу до підозрюваного є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи тяжкість та незворотність наслідків вчиненого кримінального правопорушення, те що ОСОБА_4 підозрюється у скоєні тяжкого кримінального правопорушення, може бажати уникнути кримінальної відповідальності та подальшого відбуття покарання, а також те, що він перебуває у середньому віці, має задовільний стан здоров`я, офіційно не працює ризики, зазначені органом досудового розслідування слід вважати обґрунтованими.

Як вбачається з положень ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. З урахуванням того, що строк досудового розслідування, який спливав було продовжено відповідно до постанови прокурора слідчий суддя приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 з метою проведення повного, неупередженого, всебічного досудового розслідування.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Слід зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" N 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

За змістом ст.199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

На підставі наведеного слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором в судовому засіданні цілком доведена необхідність продовження застосування відносно підозрюваного ОСОБА_18 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що для повного, неупередженого всебічного розслідування необхідно провести ряд слідчих дій, що неможливо буде здійснити у разі ухилення підозрюваного, та зважаючи що ризики, встановлені в ході розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу не зменшились, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 196, 199, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 поданого в рамках кримінального провадження № 0001332 від 09.11.2023 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 09 лютого 2024 включно.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1