Справа № 212/9457/23
У Х В А Л А

14 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у зв`язку з відсутністю розгляду заяви на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000134 за ч.1 ст.125 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, якою просить:

-зобов`язати керівника Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 прийняти процесуальне рішення за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 від 21 листопада 2023 року на недотримання дізнавачем розумних строків у формі постанови, відповідно до вимог частини 3 статті 110 КПК України.

Скарга обґрунтована тим, що 21 листопада 2023 року ОСОБА_3 керівнику Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 була подана скарга на недотримання дізнавачем розумних строків. Листом керівника Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 «72-46-21 від 23.11.2023 року скаржнику надана відповідь, відповідно до якої не встановлено, підстав для надання письмових вказівок процесуальному керівникові відсутні. Скаржник зазначає, що у разі відмови в задоволенні скарги на недотримання дізнавачем розумних строків, керівник Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 мав би винести постанову, в той час, як відсутність такої постанови, позбавляє скаржника оскаржити відмову в задоволенні скарги до слідчого судді.

Скаржник ОСОБА_5 своєю заявою від 08 лютого 2024 року просила суд розглядати справу за її відсутністю.

Прокурор, належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, також не з`явився в судове засідання.

Слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу ОСОБА_3 за її відсутності та за відсутності прокурора, враховуючи обізнаність скаржника про наявність цієї справи, з урахуванням принципу правової визначеності (як він викладений у пункті 3.1 мотивувальній частині рішення Конституційного Суду України від 29 червня 2010 року № 17-рп/2010 у справі № 1-25/2010) та права на розгляд справи у розумні строки, а також з огляду на наявність у сторін альтернативних джерел отримання інформації про хід розгляду справи, які є ефективними та передбачені п.2.8.5 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яке затверджене Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015р. №25, що відповідає критерію якості закону та наявності визначеної у ст.2 КПК України легітимної мети.

Так, скаржник ініціював цей судовий процес, отже, безперечно був обізнаний про наявність в провадженні суду цієї справи за його скаргою. Суд повідомляв скаржника про дату, час та місце розгляду його скарги у способи, передбачені ст.135 КПК України. Крім того, інформація про стан розгляду справи є загальнодоступною на офіційному веб-сайті судової влади, а також на офіційному веб-сайті суду у розділі щодо справ, призначених до розгляду.

Проте скаржник неодноразово протягом тривалого часу в судові засідання не з`являвся з невідомих суду причин, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.

При цьому положеннями ч.2 ст.306 КПК України встановлено певний строк розгляду цієї категорії справ.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.

ОСОБА_3 подала на ім`я керівника Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 скаргу від 21.11.2023р., в якій виклала скаргу на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000134 за ч.1 ст.125 КК України .

З матеріалів справи вбачається, що вищевказана заява скаржника була розглянута та керівником Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 листом від 23 листопада 2023 року за №72-46-21 ОСОБА_6 було надано відповідь на її скаргу від 21 листопада 2023 року.

Отже, на час розгляду справи скарга ОСОБА_3 від 21.11.2023 року була розглянута.

Що стосується доводів скаржника про те, що рішення за результатами розгляду її постанови повинно прийматися у формі постанови, слідчий судді зазначає наступне.

Так, статтею 308 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

При цьому чинне кримінальне процесуальне законодавство не встановлює обов`язкових вимог як до змісту, так і до форми рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги, яка подана в порядку ст. 308 КПК України.

Не містить вимог щодо форми такого рішення прокурора і ст.110 КПК України.

Згідно з ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Слідчий суддя розглядає скарги на підставах загальних засад кримінального судочинства, у тому числі, з урахуванням принципу диспозитивності, який закріплений у ст.26 КПК України. Згідно з цим принципом сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слід зазначити, що з урахуванням предмету оскарження, а також рішень, які згідно з ч.2 ст.307 КПК України можуть бути прийняті за результатами розгляду скарги в порядку ст.303 КПК України, у слідчого судді немає повноважень на зобов`язання прокурора прийняти процесуальне рішення за результатами розгляду скарги на недотриманн розумних строків у формі постанови.

Отже, дослідивши доводи скарги, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-308, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у зв`язку з відсутністю розгляду заяви на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000134 за ч.1 ст.125 КК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1