Справа № 567/1199/22 Провадження №11-кп/802/885/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

апеляційного розгляду

29 грудня 2023 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Острозького районного суду Рівненської області від 03 листопада 2023 року стосовно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 28 грудня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Острозького районного суду Рівненської області від 03 листопада 2023 року, яким ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бійськ Алтайського краю російської федерації, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, знятого з реєстрації, без постійного місця проживання, раніше несудимого, визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком 7 (сім) років.

Оскарженим вироком суду обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк не більше 60 днів, тобто до 14 год. 55 хв. 02 січня 2024 року включно.

Від прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_6 надійшло клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що ризики, визначені у п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, які і слугували підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не зменшились, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не дасть можливості їх запобігти. А тому з метою їх запобігання та забезпечення належної поведінки останнього, просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 401 КПК України суддя доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок суду першої інстанції: вирішує інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.

За положеннями ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частинами 1, 3 статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною 5 статті 176 цього Кодексу. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Аналізуючи зміст заявленого прокурором клопотання, суддя доповідач визнає обґрунтованими доводи прокурора про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 не зменшилися.

Обґрунтованість цього висновку стверджується даними про особу обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину проти життя та здоров`я особи, що спричинив смерть особи, за вчинення інкримінованого злочину йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Під час судового розгляду ОСОБА_5 неодноразово змінював свої показання, переховувася від органу досудового рослідування. Відсутність міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання в сукупності з наведеними вище обставинами свідчить про підвищену суспільну небезпеку ОСОБА_5 , його неповагу до загальноприйнятих норм і цінностей та вказує на існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вважаю, що від часу прийняття рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися обставини, які стали підставою для обрання стосовно ОСОБА_5 такого запобіжного заходу і не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого, зможе забезпечити інший більш м`який запобіжний захід.

Наведені стороною обвинувачення в клопотанні підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченому є належним чином обґрунтованими і вмотивованими, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, а саме того, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду задля уникнення кримінальної відповідальності, вливати на свідків на даний час не змінилися.

Оцінивши зазначені ризики, ураховуючи, що на даний час апеляційне провадження стосовно обвинуваченого не закінчено, вважаю продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили виправданим заходом.

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч. 1, 3 ст. 401 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 196, 197, 401 КПК України Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокуроракримінальному провадженні прокурора відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Закінчити підготовчі дії до апеляційного розгляду кримінального провадження.

Призначити апеляційний розгляд на 14:00 годину 08 лютого 2024 року в приміщенні Волинського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду ОСОБА_2