Провадження № 1-кп/643/645/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2023

Московський районний суд м. Харкова у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002987 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.08.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, в силу ст. 89 КК України раніше не судимої, маючої неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,-

вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 24 серпня 2023 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, точного часу встановити не надалось можливим, у період дії в Україні воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022, строк дії якого продовжено Указом Президента України № 451/2023 від 26.07.2023 строком на 90 діб, перебуваючи у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , де мешкають раніше їй незнайомі люди похилого віку- ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмові повідомила останнім завідомо неправдиву і вигадану інформацію з приводу того, що наразі вийшов Наказ Президента України, про необхідність обміну грошових банкнот старого зразку, які були випущені після 2021 року.

Введені в оману потерпілі, не підозрюючи про злочинні наміри раніше невідомої їм ОСОБА_2 виходячи з помилкової впевненості в добросовісності дій останньої, будучи наляканими, щодо своїх накопичених заощаджень, вирішили одразу перевірити роки випуску всіх наявних у них грошових коштів, в присутності ОСОБА_2 для чого ОСОБА_5 надала 120000 тисяч гривень, для перегляду, з яких грошові кошти у сумі 40000 гривень належали їй, а грошові кошти у сумі 80000 гривень належні її чоловіку ОСОБА_4 .

В цей момент у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, з метою отримання незаконної матеріальної вигоди та особистого збагачення у шахрайський спосіб, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер вчинюваного нею діяння, бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, скориставшись неуважністю потерпілих, а також тим, що мала з собою «сувенірні гроші», шляхом обману, підмінила всі надані потерпілими грошові кошти.

Таким чином, ОСОБА_2 шляхом обману, незаконно заволоділа грошовими коштами у розмірі 120000 грн., які належать потерпілим та з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись у подальшому грошовими коштами на власний розсуд.

На підставі викладеного, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України не здійснюється.

Суд, дослідивши обвинувальний акт разом з доданими до нього матеріалами, ухвалює провести судовий розгляд в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, виходячи з наступного.

Прокурор подав клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 302 КПК України, під час досудового розслідування встановлено, що підозрювана беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності.

До обвинувального акту додана заява обвинуваченої ОСОБА_2 щодо визнання нею своєї винуватості, згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, складена та підписана в присутності захисника ОСОБА_6 , згідно з якою обвинувачена визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та погодилась зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_2 ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодилась на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

У вказаній заяві захисником ОСОБА_6 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваною, її згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за її відсутності.

Також, до обвинувального акту додані заяви потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення права апеляційного оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні. Цивільний позов не заявлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 Кримінального процесуального кодексу України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України - у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Судом було перевірено обставини, які були встановлені органом досудового розслідування та вказані ним у обвинувальному акті разом з доданими до нього матеріалами, з яких вбачається, що ОСОБА_2 24 серпня 2023 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, точного часу встановити не надалось можливим, у період дії в Україні воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022, строк дії якого продовжено Указом Президента України № 451/2023 від 26.07.2023 строком на 90 діб, перебуваючи у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , де мешкають раніше їй незнайомі люди похилого віку- ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмові повідомила останнім завідомо неправдиву і вигадану інформацію з приводу того, що наразі вийшов Наказ Президента України, про необхідність обміну грошових банкнот старого зразку, які були випущені після 2021 року.

Введені в оману потерпілі, не підозрюючи про злочинні наміри раніше невідомої їм ОСОБА_2 виходячи з помилкової впевненості в добросовісності дій останньої, будучи наляканими, щодо своїх накопичених заощаджень, вирішили одразу перевірити роки випуску всіх наявних у них грошових коштів, в присутності ОСОБА_2 для чого ОСОБА_5 надала 120000 тисяч гривень, для перегляду, з яких грошові кошти у сумі 40000 гривень належали їй, а грошові кошти у сумі 80000 гривень належні її чоловіку ОСОБА_4 .

В цей момент у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, з метою отримання незаконної матеріальної вигоди та особистого збагачення у шахрайський спосіб, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер вчинюваного нею діяння, бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, скориставшись неуважністю потерпілих, а також тим, що мала з собою «сувенірні гроші», шляхом обману, підмінила всі надані потерпілими грошові кошти.

Таким чином, ОСОБА_2 шляхом обману, незаконно заволоділа грошовими коштами у розмірі 120000 грн., які належать потерпілим та з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись у подальшому грошовими коштами на власний розсуд.

Окрім обвинувального акту, судом був перевірений доданий до обвинувального акту реєстр матеріалів кримінального провадження, заява обвинуваченої ОСОБА_2 , яка була зроблена у присутності її захисника ОСОБА_6 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженнями права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні та матеріали досудового розслідування та заяви потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 щодо згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення права апеляційного оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні. Цивільний позов не заявлений.

Обвинувачена ОСОБА_2 беззаперечно визнала свою вину та згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженнями права на апеляційне оскарження про що нею була написана відповідна заява, у присутності захисника, під час досудового розслідування. Також, обвинувачена та її захисник письмового підтвердили добровільність беззаперечного визнання вини ОСОБА_2 . Обвинувачена погодилась про розгляд обвинувального акту за її відсутності у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Виходячи з викладеного, оскільки учасники судового провадження не заперечують обставини, встановлені органом досудового розслідування, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме, заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Дії обвинуваченої ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченої, є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, яка згідно зі ст. 67 КК України обтяжує її покарання, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання за вчинений кримінальний проступок, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 50 Кримінального кодексу України - покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до положень ст. 65 Кримінального кодексу України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_2 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного нею кримінального проступку, який відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу віднесений до категорії кримінального проступку, дані про особу обвинуваченої, яка на обліках у нарколога та психіатра не перебуває, в силу ст. 89 КК України раніше не судима, не заміжня, має неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньою освітою, пом`якшуючу покарання обставину, якою є щире каяття та відшкодування завданого збитку у повному обсязі, обставину, яка обсобтяжує її покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

З урахуванням вищевикладених обставин по справі, особистості обвинуваченої, тяжкості вчиненого кримінального проступку, покарання, яке передбачено за вчинений кримінальний проступок, обставини, що пом`якшує покарання, суд вважає, що обвинуваченій слід призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік, звільнивши її від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 (один) рік яке буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Разом з цим суд, діючи відповідно до положень ч. 1 ст. 76 КК України покладає на обвинувачену ОСОБА_2 обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати за проведену експертизу № СЕ-19/121-23/19173-Д від 07.09.2023 року у розмірі 2390 грн. стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 Кримінального процесуального України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.

Процесуальні витрати за проведену експертизу № СЕ-19/121-23/19173-Д від 07.09.2023 року у розмірі 2390 грн. стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави.

Речовий доказ - паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 , НОМЕР_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 , які упаковані до паперового конверту жовтого кольору та долучені до матеріалів кримінального провадження - повернути власнику ОСОБА_2 .

Речові докази - грошові кошти в сумі 1495 грн. ( 1 купюра 500 грн.-336485218; 4 купюри по 200 грн. - СМ1376466, МА0453884, ЄБ2282213, ГВ8643453; 2 купюри по 50 грн. - КЄ2940613, ФБ9480407; 4 купюри по 20 грн. АЛ7585449, ЕЖ9949852, ЕБ2427269, ЕА6413448; 1 купюра 10 грн. - ХЄ6199731; 1 купюра 5 грн.- ЮГ6115731), які знаходяться у гаманці чорного кольору, які упаковані до експертного пакету WAR0075653 - повернути власнику ОСОБА_2 .

Речові докази - дві медичних маски блакитного кольору з 1 волосем, які упаковані до конверту жовтого кольору та здані до камери схову ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області - знищити.

Речові докази - два полімерних пакети (1 пакет темно-коричневого кольору із малюнком собак, 2 пакет білого кольору із написом чорного кольору «For Men»); упаковка вологих серветок ТМ «Добрий дотик»; пляшка води об`ємом 0,5 л. ТМ «Моршинська», які упаковані у експертний пакет PSP 4069034 та здані до камери схову ХРУП №2 ГУНП в Харківській області - знищити.

Речові докази - 3 акумуляторні батареї для мобільних телефонів ( 2 шт. ТМ «Sigma», 1 шт. «Nokia», які упаковані до паперового пакету жовтого кольору та здані до камери схову ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області - повернути повернути власнику ОСОБА_2 .

Речові докази - мобільний телефон ТМ «iPhone 7» ІМЕІ НОМЕР_3 з номером мобільного телефону НОМЕР_4 ; мобільний телефон ТМ «SamsungGalaxy А22» ІМЕІ 1) НОМЕР_5 , ІМЕІ 2) НОМЕР_6 з номером мобільного телефону НОМЕР_7 ; упаковку з під сім карти «Vodafone» з номером НОМЕР_8 ; зубну щітку; банківську карту «Укрсиббанку» НОМЕР_9 ; банківську карту «Монобанку» НОМЕР_10 - повернути повернути власнику ОСОБА_2 .

Речові докази - листівки у вигляді грошей із малюнками номіналом 50 EVRO, 100 EVRO, 1000 грн., 500 грн., 200 грн., 100 грн., які упаковані до конверту жовтого кольору та здані до камери схову ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області - знищити.

Речові докази - рукавичку чорного кольору, яка упакована до конверту жовтого кольору та здана до камери схову ХРУП №2 ГУНП в Харківській області - знищити.

Речовий доказ - жіноче плаття рожевого кольору з малюнком чорний горох ТМ «Exclusive», 54 розміру - повернути власнику ОСОБА_2 .

Речовий доказ - 2 помади ТМ «Matts» та ТМ «Cokor touch», використану серветку які здані до камеру схову ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області - знищити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 01.09.2023 року (справа № 643/8800/23, провадження №1-кс/643/1126/23) - скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 04.10.2023 року (справа № 643/10278/23, провадження 1-кс/643/1257/23) - скасувати.

Відповідно до частини 4 статті 382 Кримінального процесуального кодексу України копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту отримання його копії.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 394 Кримінального процесуального кодексу України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя - ОСОБА_1