Справа № 401/1927/20
Провадження №1 кп /401/41/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000466 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого в ПАТ «Укртатнафта» м. Кременчук начальником установки , одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 128 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2017 року близько 09 години 00 хвилин ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з смт. Градизьк Глобинського району Полтавської області на катері марки «Ладога» вирушили на полювання до острову Павлюки, розташованого на річці Дніпро у Світловодському районі Кіровоградської області. При цьому, для здійснення полювання ОСОБА_6 мав при собі належним чином зареєстровану на нього мисливську гладкоствольну двоствольну рушницю моделі «МЦ 21-12», 12 калібру, серійний номер НОМЕР_1 , заряджену мисливськими набоями 12 калібру, а ОСОБА_7 мав при собі зареєстровану на нього мисливську гладкоствольну двоствольну рушницю моделі «ATAARMS» 20 калібру, № НОМЕР_2 , заряджену мисливськими набоями 20 калібру.

Прибувши до вказаного острову ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 залишили катер «Ладога» та зійшли на острів, а ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 попливли в інше місце для здійснення полювання.

Перебуваючи на березі острову Павлюки Світловодського району Кіровоградської області, ОСОБА_7 почав готуватися до здійснення полювання, розставляючи опудала качок. Розставивши опудала птахів, ОСОБА_7 повернувся до місця, де перебував ОСОБА_6 та їхні рушниці.

У цей час ОСОБА_6 , в порушення вимог Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України №549 від 17.10.2011 року «Про затвердження Положення про правила проведення полювань, поводження зі зброєю та порядок видачі ліцензії на добування мисливських тварин», а саме:

пп.3.3.1, яким заборонено направляти зброю на людину чи домашніх тварин, навіть якщо вона не заряджена;

п.п. 3.7, згідно з яким полювання проводиться лише в умовах повної видимості (повністю розвидниться, розсіється туман, припиниться сильний дощ чи снігопад);

п.п. 3.8, яким забороняється стріляти на шум, шарудіння, по невиразно видимій цілі;

п.п. 3.10, відповідно до якого стрільбу мисливець має вести із особливою обережністю і попередньо переконавшись у тому, що в напрямку пострілу немає людей чи домашніх тварин, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, внаслідок своєї злочинної самовпевненості, з наявної у нього мисливської рушниці марки «МЦ 21-12», 12 калібру, серійний номер НОМЕР_1 , якою він володіє на підставі дозволу на зброю № НОМЕР_3 від 23.07.2011 року, здійснив один постріл в напрямку, де в цей час перебував ОСОБА_7 .

У результаті вищевказаних протиправних дій ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: відкритого вогнепального багатооскольчастого перелому кісток лівої гомілки у верхньо-середньому відділі з обширним дефектом шкіри, м`яких тканин, пошкодженням дрібних судин та нервів, з розвитком травматично-геморагічного шоку ІІ-ІІІ ступеню, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнав та надав показання, з яких вбачається наступне. 09 вересня 2017 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на катері «Ладога» близько 12 години з селища Градизьк відбули на полювання на острови. Погода була сонячна, видимість добра. Зразу сіли обідати, ОСОБА_7 з ОСОБА_8 пили горілку, а ОСОБА_6 не пив, бо допомагав ОСОБА_9 керувати катером. Близько 14 години підійшли до групи з 6-7 островів, при цьому ОСОБА_9 казав, що вони називаються Конячими, але на них полювання заборонено, тому в разі чого треба казати, що це острів Павлюки. Через мілину до острову підійти не можна було, тому спустили на воду гумовий човен з двигуном, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 перевезли ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на острів, де вони висадились, а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 попливли на інші острови. ОСОБА_6 з ОСОБА_7 пішли вглиб острова метрів на 100 з метою полювання , при чому по ходу ОСОБА_6 вдалечині бачив якусь людину, проте не бачив, щоб у нього була зброя. Пройшовши метрів 100, вони побачили ніби як внутрішнє озеро, де і вирішили розпочати полювання. На місці їх безпосереднього полювання інших людей не було. ОСОБА_7 розставив опудала качок для приманки, а ОСОБА_6 в той момент був від нього на відставні близько 15 м. В ОСОБА_6 була рушниця МЦ 2112, яка рушниця була у ОСОБА_7 він на той момент не знав. Полетіла качка, ОСОБА_6 двічі вистрелив, проте не вцілив, а ОСОБА_7 підстрелив качку. Їх оточував очерет висотою 3-4 м, ОСОБА_7 не знайшов підстрелену качку і підійшов до ОСОБА_6 попити води, зупинившись від нього на відстані 3-5 м. Шайдук О.Є стояв спиною до очерету, а ОСОБА_6 лицем до нього. ОСОБА_6 хотів зарядити свою рушницю для наступних пострілів, але побачив, що у неї тріщина в стволі, очевидно його розірвало від другого пострілу. ОСОБА_6 розрядив свою рушницю і повісив на плече. В цей час вони з ОСОБА_7 стояли по коліна в воді в очереті. Почувши з лівого боку шум крил качки, ОСОБА_6 озирнувся, гукнув ОСОБА_7 «качка» , щоб він її підстрелив, бо сам цього зробити не міг через пошкоджену рушницю. Пролунав постріл, ОСОБА_6 повернувся і побачив, що ОСОБА_7 лежить у воді на правому боці обличчям догори. Рушниця була відкинута від нього метри на 1, 5 2 на межу води та піску, стволом в його бік. ОСОБА_6 витягнув ОСОБА_7 з води, в нього нижче коліна була рана, наклав джгут і пішов гукати на допомогу. Два човни на відстані метрів 50-100 проїхали мимо і не зупинились. Хвилин через 20 до них під`їхали ОСОБА_8 з ОСОБА_9 на човні, завантажили ОСОБА_7 в човен і відправились до катера. Біля катера побачили ОСОБА_10 , який був на своєму човні, причепили свій човен до його човна і він сказав, що найближче до берега це селище Рацево. ОСОБА_7 з ОСОБА_8 попливли на буксирі човні, а ОСОБА_6 з ОСОБА_9 на катері за ними. Прийшли в Рацево, коли вже було темно. На березі їх зустріли поліцейські, представник поліції забрав у ОСОБА_6 рушницю, ніяких документів про вилучення зброї він не підписував. ОСОБА_6 повезли в м. Чигирин на освідування на алкоголь, де підтвердилось, що він був тверезий. Потім ОСОБА_6 подзвонив своєму другу ОСОБА_11 , який забрав його з поліції м. Чигирина і вони разом поїхали у м. Черкаси, де в лікарні перебував ОСОБА_7 . Коли прибули у лікарню, ОСОБА_7 робили операцію, потім вийшов хірург, який повідомив, що операція пройшла складно, бо потерпілий був у стані сильного алкогольного сп`яніння. При цьому хірург показав склянку з дробом різного діаметру, міліметром 2-3, з десяток штук. ОСОБА_11 сказав, що ОСОБА_6 не мав права допускати п`яного ОСОБА_7 до полювання, проте вони всі друзі і в цій ситуації треба допомагати йому. Протягом року ОСОБА_6 з ОСОБА_11 допомагали коштами на лікування ОСОБА_7 , передали йому кошти в сумі близько 180 000 грн. Через рік ОСОБА_7 зібрав всіх учасників події у ОСОБА_8 в гаражі і сказав, що ОСОБА_6 має передати йому 25 000 доларів і 180 000 грн. , які він потратив на лікування, бо вважає, що саме ОСОБА_6 в усьому винний і що це він його підстрелив. З тих пір ОСОБА_6 припинив усі контакти з ОСОБА_7 і перестав з ним спілкуватись. Аналізуючи для себе обставини тих подій, ОСОБА_6 вважає, що ОСОБА_7 сам у себе вистрелив, бо розповідав, що самостійно споряджає патрони дробинами, і саме такі дробини йому показував хірург у лікарні в Черкасах.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення , його вина в повному обсязі доведена в судовому засіданні сукупністю досліджених доказів.

В ході судового розгляду був допитаний потерпілий ОСОБА_7 , з показань якого вбачається наступне. 09 вересня 2017 року близько 09 години він, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вийшли на катері Ладога на полювання на острови. По прибуттю до островів, пересіли на гумовий човен і близько 14 години ОСОБА_9 з ОСОБА_8 висадили їх на острові, а самі відбули на полювання в інше місце. ОСОБА_7 з ОСОБА_6 декілька хвилин йшли в глибину острова до місця полювання, на острові були дерева, високий очерет. ОСОБА_7 розставив опудала качок на воді, ОСОБА_6 сховався в очереті в одному місці, ОСОБА_7 в іншому, будучи на відстані один від одного метрів 30 і розпочали полювання. Летіла качка, ОСОБА_7 її збив. Потім захотів попити води, вода була в сумці, яка лежала на відстані метрів 15 як від нього, так і від ОСОБА_6 . Підійшовши до сумки ОСОБА_7 виявив, що пляшки з водою у ній немає та спитав у ОСОБА_6 де вода, на що той відповів що вода біля нього. ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_6 на відстань близько метра і той подав йому пляшку з водою. ОСОБА_7 почав пити воду, стоячи до ОСОБА_6 трохи правим боком на відстані приблизно 1-1.5 м, а ОСОБА_6 в цей час був до нього обличчям. В цей момент ОСОБА_6 був в полі зору ОСОБА_7 і потерпілий бачив, що ОСОБА_6 тримав свою рушницю двома руками, при цьому її ствол був направлений десь в бік ОСОБА_7 ніби вниз. В той момент як ОСОБА_7 почав пити воду, його рушниця висіла у нього на плечі і патрон був вставлений у патронник. ОСОБА_6 сказав «качка летить» і відразу пролунав постріл, від якого ОСОБА_7 впав у воду, не зрозумівши заразу, що сталось, так як момент пострілу безпосередньо не бачив, після чого втратив свідомість. Скільки лежав у воді ОСОБА_7 не знає, отямився в той момент, коли ОСОБА_6 накладав йому на ногу джгут і казав, що не знає, як воно таке сталося. Перетягнувши рану, ОСОБА_6 здійснював постріли зі своєї рушниці, гукав на допомогу таким чином , бо там не було мобільного зв`язку. Хвилин через 30-40 прибули ОСОБА_8 з ОСОБА_9 , що їм пояснював ОСОБА_6 потерпілому невідомо. До моменту поранення ОСОБА_7 стріляв двічі, ОСОБА_6 теж стріляв, його постріли він не рахував. ОСОБА_8 наложив шину на ногу, після цього ОСОБА_7 переклали в гумовий човен, так як на Ладогу його неможливо було підняти , бо там високі борти, та на якомусь іншому човні буксирували до берега. В Чигирині в лікарню його відмовились приймати через складність поранення і повезли у лікарню в Черкаси . Шайдук ОСОБА_12 був у стані больового шоку, деталей приїзду на берег і спілкування з поліцією не пам`ятає. Переніс близько 29 операцій, лікування триває до цього часу, йому довічно встановлено другу групу інвалідності. ОСОБА_6 приїздив до нього в лікарню, перераховував на карту якісь кошти, суми точної не знає. ОСОБА_6 відразу визнавав , що те що трапилось сталося внаслідок його дій, проте він не може пояснити, як це сталось.

Свідок ОСОБА_8 засвідчив суду, що з обвинуваченим та потерпілим має товариські відносини. В той день він, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та нині покійний ОСОБА_9 йшли на катері, що належав ОСОБА_9 з селища Градизьк на острів Павлюки на полювання. Відстань складала приблизно 5 км і йшли вони десь 2 години. Біля острова пересіли на гумовий човен з мотором, підійшли до острова, висадили там ОСОБА_6 й ОСОБА_7 на одному з островів. Це було близько 14- 15 години дня, була ясна погода. ОСОБА_6 з ОСОБА_7 мали при собі рушниці, ОСОБА_6 був у чоботях, а ОСОБА_7 у забродному костюмі. Висадивши ОСОБА_6 й ОСОБА_7 , він з ОСОБА_9 на човні перепливли на інший острів на відстані близько 1 км від попереднього. На тому острові нічого не було, вони не полювали, тому вони вирішили повернутися на острів до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , постріли від полювання яких вони чули, але з іншого боку. Ніяких інших мисливців чи рибалок вони не бачили. Попід берегом на гвинт двигуна човна намотало сітку, мотор заглух і вони почули крики, бо поки працював двигун човна нічого чутно не було. Розплутавши двигун, , вони під`їхали до місця, де були ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , на це пішло десь 5-7 хвилин. Назустріч їм біг ОСОБА_6 і повідомив, що ОСОБА_7 поранений. ОСОБА_7 лежав на землі в забродному костюмі, у нього була рана нижче коліна, вище коліна накладений був джгут. Будучи лікарем , він бачив, що кров не пульсує, а сочиться з рани. Він наклав шину на ногу ОСОБА_7 , забродний костюм зняли з нього і укутали його спальним мішком. ОСОБА_7 періодично втрачав свідомість, казав, що краще б він його застрелив. ОСОБА_6 казав , що не знає як це трапилось, що він не стріляв. В цей час до острова на човні підійшов чоловік на ім`я ОСОБА_13 з хлопчиком років 10, які рибалили, рушниць у них він не бачив. Свій човен вони зачепили за човен цього чоловіка і він потягнув їх на берег, визначивши напрямок, бо є місцевим жителем. На березі вже була швидка та поліція. Коли фельдшер на березі оглядав рану ОСОБА_7 , то виявив у ній контейнер 12 калібру від дробі та віддав йому. Також він забрав речі ОСОБА_7 , в тому числі забродний костюм, який був у крові та бруді і згодом все віддав дружині чи синові ОСОБА_7 . Ні його, ні ОСОБА_9 рушниці , обидві які 12 калібру, поліція не оглядала, вони в цей день не стріляли. У ОСОБА_7 рушниця 20 калібру, у ОСОБА_6 12.

Свідок ОСОБА_10 засвідчив суду, що плив на човні з дитиною в районі гряди Кінських островів, до яких входять Павлюки та інші, офіційної назви їх він не знає. На воді він був близько години, пострілів не чув, інших людей не бачив. Побачив човен, люди махали руками, гукали, він підплив і побачив, що у тому човні був поранений чоловік. Мотузкою причепив той човен до свого човна та тягнув їх до берега близько 10 км до порту Адамівка. Коли прибули до берега, то там вже знаходились швидка та поліція.

Свідок ОСОБА_14 , який є сином потерпілого, повідомив суду, що 10 вересня 2017 рок йому зателефонував батько та повідомив, що він знаходиться у лікарні в м. Черкаси, бо на полюванні у нього вистрелив ОСОБА_6 . Він з матір`ю виїхали до м. Черкаси, через день батька перевели на лікування у лікарню м. Кременчука, потім у центральний клінічний госпіталь у м. Києві. Все лікування відбувалось на комерційній основі, батькові робили багато операцій, переводили у різні медичні заклади. Батько був досвідченим мисливцем , часто їздив на полювання, зазвичай з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Оскільки в зв`язку з лікуванням батька було дуже скрутне матеріальне становище, мати телефонувала ОСОБА_6 з проханням надати матеріальну допомогу, в якому розмірі ОСОБА_6 давав кошти він не знає. Батькові чоботи заброди ( комбінезон) , рюкзак РПС ( ременно поясна система для набоїв) були у нього, хто їх йому віддав не пам`ятає. Речі були мокрі, брудні, в очереті та піску, щось було в крові. Вони їх висушили і через деякий час передали слідчому . Мати йому казала, що запитувала у ОСОБА_6 , чому він здійснив постріл у батька, а той відповів, що так вийшло.

Свідок ОСОБА_11 повідомив суду, що дружить з ОСОБА_6 та товаришує з ОСОБА_7 . 09 вересня 2017 року близько 19-20 години йому зателефонував ОСОБА_9 , попросив виїхати на станцію Краснопілля, бо були на полюванні і у ОСОБА_15 прострелена нога, його треба везти у лікарню. Він разом з ОСОБА_16 поїхали на вказане місце, в дорозі їм подзвонив ОСОБА_8 та попросив заїхати в ОСОБА_17 забрати ОСОБА_6 після допиту в поліції, після чого вони втрьох поїхали в Черкаси в лікарню, де в цей час оперували ОСОБА_7 . Близько години ночі вийшов хірург, сказав, що була дуже складна операція, бо ОСОБА_18 у стані алкогольного сп`яніння. Проте операція пройшла успішно, показував знімки і дріб 3-5 калібру, яку вилучив з рани потерпілого. Свідок зазначив, що висловлював своє обурення ОСОБА_6 через те, що допустив нетверезого ОСОБА_7 до полювання. ОСОБА_6 сказав, що на початку полювання його рушницю розірвало вистрілом і він взагалі не полював. ОСОБА_6 казав, що ОСОБА_7 сам собі вистрелив у ногу, бо у нього рушниця була на плечі, тут стали пролітати качки, ОСОБА_7 став знімати рушницю з плеча і якось собі вистрелив. Оскільки вони всі товаришували, то вирішили допомагати ОСОБА_7 . ОСОБА_6 допомагав матеріально на лікування, імпланти та процедури. Приблизно через рік після події, ОСОБА_7 ініціював їх спільну зустріч і сказав, що хоче, щоб йому заплатили кошти приблизно 150-180 тис грн. на лікування і 25000 доларів за моральну шкоду, після чого вони припинили взагалі надавати йому допомогу.

Свідок ОСОБА_19 засвідчив суду, що ні обвинувачений, ні потерпілий йому невідомі. Він мисливець , у нього є мисливська рушниця НОМЕР_4 , яка за ним зареєстрована. До нього звернулись працівники поліції , щоб він надав свою рушницю для проведення експертного дослідження чи слідчого експерименту, про що складались відповідні документи. Більше як через місяць рушницю йому повернули.

Свідок ОСОБА_20 засвідчив суду, що знайомий з ОСОБА_6 , а ОСОБА_7 до цього не знав. 09 вересня 2017 року близько 20 години йому подзвонив його друг ОСОБА_11 та попросив, щоб він з ним поїхав в Черкаську область. Вони поїхали в Чигирин, там забрали ОСОБА_6 , який пояснив, що був на полюванні з ОСОБА_7 , при чому він не полював, бо в нього рушниця вийшла з ладу, а ОСОБА_7 випадково прострелив собі ногу. Поїхали в Черкаси, бо ОСОБА_7 туди направили в лікарню, йшла операція, потім вийшов хірург, показував рентгенівські знімки ноги і склянку, в якій лежало штук 10 дробин, які він витягнув з рани.

Свідок ОСОБА_21 дала суду свідчення про те, що у вересні 2017 року працювала слідчим Чигиринського ВП та 09 вересня 2017 року виїжджала на подію щодо пострілу у людину. Ніяких деталей вона не пам`ятає, всі процесуальні документи , які складались нею на місці події відповідають дійсності.

Свідок ОСОБА_22 повідомила суду, що у вересні 2017 року працювала слідчим Чигиринського ВП. Події достеменно не пам`ятає, хто складав протокол огляду місця події, вилучав зброю і в якому порядку не пам`ятає. Протокол від 29 вересня 2017 року складала, неправильні відомості не могла вносить.

Як свідок був допитаний ОСОБА_23 , який повідомив, що ним як слідчим Світловодського ВП проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ст. 128 КК України, матеріали якого йому було передано з Чигиринського ВП. При цьому речові докази, а саме дві мисливські рушниці одночасно з первісними матеріалами йому передано не було, вони надійшли через декілька місяців, це були дві рушниці - 12 та 20 калібрів. Він направляв їх на експертизи, проводив їх огляд та визнавав речовими доказами в межах даного кримінального провадження.

Судом були досліджені також слідуючі докази.

Згідно витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні 0000466, 09 вересня 2017 року до ЄРДР внесено відомості за ознаками злочину, передбаченого ст. 128 КК України про те, що 09 вересня 2017 року в чергову частину Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від диспетчера Чигиринської ЦРЛ про те, що в порту «Адамівка», неподалік с. Рацеве Чигиринського району Черкаської області знаходиться невідомий чоловік з вогнепальним пораненням в ногу. В ході перевірки встановлено, що вогнепальне поранення отримав ОСОБА_7 , житель м. Кременчук. ( а.с. 65 т. 2)

З рапорту старшого інспектора-чергового Чигиринського Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_24 від 09 вересня 2017 року вбачається, що того дня о 18 год. 55 хв. диспетчер Чигиринської ЦРЛ повідомив про те, що в порту «Адамівка» Чигиринського району невідомий чоловік отримав вогнепальне поранення в ногу. (а.с. 66 т. 2)

Відповідно до довідки КЗ «Третя Черкаська міська лікарня ШМД» ЧМР» до приймального відділення лікарні 09 вересня 2017 року о 21 год. 25 хв. було доставлено ОСОБА_7 з діагнозом: вогнепальне поранення лівої ноги. (а.с. 69 т. 2)

Протокол огляду місця події від 09 вересня 2020 року, складений слідчим ОСОБА_25 ОСОБА_21 , з якого вбачається, що об`єктом огляду є територія риббригади ТОВ «СОМ», яка знаходиться в адміністративних межах с. Рацево Чигиринського району. Огляд здійснювався за участю старшого слідчого СВ Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_21 та двох понятих. Територія частково огороджена та виходить до берега Кременчуцького водосховища річки Дніпро. Ліворуч розміщено господарські приміщення у виді вагончиків, праворуч споруда з дерева. По середині даної території на пісочному покритті виявлено дві мисливські рушниці п`ятизарядного типу системи МЦ 2112 12 калібру в одній з яких пошкоджено ствол у виді розриву, утвореного прорізу довжиною 3 см. В ході огляду виявлено та вилучено дві мисливські гладкоствольні рушниці, які було вилучено до Чигиринського ВП до вирішення питання по суті. До протоколу огляду місця події від 24 лютого 2017 року додано фототаблиці. ( а.с. 70-72 т. 2)

Протокол огляду предметів від 29 вересня 2017 року, відповідно до якого слідчим СВ Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_22 в присутності двох понятих проведено огляд предметів, в ході якого було оглянуто мисливську рушницю марки «АТА Arms», турецького виробництва. При огляді вказаної рушниці встановлено, що вона споряджена трьома мисливськими набоями, які в ході огляду вилучено з каналу ствола. Дана рушниця має 12 калібр. При її огляді будь-яких пошкоджень не виявлено.

В подальшому було оглянуто мисливську рушницю системи МЦ 2112, калібр 12, номер НОМЕР_5 . При огляді даної рушниці встановлено, що ствол рушниці в пошкодженому стані, а саме розірваний в нижньому кінці. Будь-яких інших пошкоджень на даній рушниці не виявлено. При огляді вказаної рушниці встановлено, що вона не споряджена. ( а.с. 75 т. 2)

Постановою слідчого СВ Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_22 про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 29 вересня 2017 року мисливську рушницю марки «АТА Arms» та мисливську рушницю марки МЦ 2112 № НОМЕР_5 , які було виявлено та вилучено 09 вересня 2017 року під час проведення огляду місця події визнано речовими доказами, приєднано до кримінального провадження № 0000466 та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів при Чигиринському ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області. (а.с. 76-77, 78 т. 2)

09 вересня 2017 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого СВ Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_22 та просив прийняти до матеріалів кримінального провадження його мисливську рушницю МЦ 2112 № НОМЕР_5 та мисливську рушницю ОСОБА_7 за номером 13/D50513 до вирішення питань по суті справи. (а.с. 73 т. 2)

З дозволу № 351, виданого Кременчуцьким міським відділом УМВС України в Полтавській області на ім`я ОСОБА_6 вбачається, що за останнім зареєстрована мисливська гладкоствольна рушниця системи МЦ 2112 калібру 12 номер НОМЕР_5 . Строк дії дозволу до 23 липня 2020 року. (а.с. 74 т. 2)

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 вересня 2017 року у ОСОБА_6 ознак сп`яніння не виявлено. (а.с. 79 т. 2)

Постановою від 20 листопада 2017 року визначено підслідність кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000466 від 09 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України за Світловодським ВП ГУНП в Кіровоградській області. (а.с. 80-81 т. 2)

Відповідно до листа за вих. № 4256/122/63/01-2018 від 13 серпня 2018 року дві мисливські рушниці, а саме «АТА Frms» та МЦ 2112, № НОМЕР_5 для приєднання до матеріалів кримінального провадження № 0000466, що перебуває у провадженні СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області направлено з Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області до Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області. (а.с. 82 т. 2)

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 08 жовтня 2018 року, відповідно до якого слідчим СВ Світловодським ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_23 на підставі ухвали слідчого судді від 08 жовтня 2018 року за клопотанням слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, у приміщенні КЗ «Третя Черкаська міська лікарня ШМД» на підставі ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2018 року виявлено медичну карту стаціонарного хворого № 15721 від 09 вересня 2017 року ОСОБА_7 та, згідно опису речей і документів від 05 листопада 2018 року, вилучив оригінал вказаної медичної карти на 33 арк. (а.с. 91-92, 93-94, 95-97, 98 т. 2)

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 05 листопада 2018 року, відповідно до якого слідчий СВ Світловодським ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_23 на підставі ухвали слідчого судді від 08 жовтня 2018 року, ухваленої за клопотанням слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, у приміщенні Третьої міської лікарні в м. Кременчук ознайомився з оригіналом медичної карти стаціонарного хворого № 2993 від 26 жовтня 2017 року на ім`я ОСОБА_7 на 9 аркушах та, згідно опису речей і документів від 05 листопада 2018 року, вилучив оригінал вказаної медичної карти на 9 арк. (а.с. 83-84, 85-86, 87-89, 90 т. 2)

Висновок експерта № 115 від 10 грудня 2018 року, який надано судово медичним експертом Світловодського міжрайонного відділення КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово медичної експертизи» ОСОБА_26 за результатами проведення експертизи, призначеної ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2018 року, ухваленої за клопотанням слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_23 . На підставі наданої медичної документації експерт прийшов до наступних висновків:

У ОСОБА_7 на момент звернення за медичною допомогою мав місце відкритий, вогнепальний, багатоуламковий перелом кісток лівої голені в верхньо-середньому відділі з обширним дефектом шкіри, м`яких тканин, пошкодженням дрібних судин і нервів, з розвитком травматично - геморагічного шоку ІІ-ІІІ ступеню.

Вказані ушкодження виникли від дії вогнепальної зброї з зарядом дробі, розміри дробі в меддокументації не відмічені.

В момент спричинення ушкоджень положення потерпілого могло бути різним лише б зона локалізації була доступна для травмуючи предметів.

Враховуючи характер рани і відсутність осипу дробі можна припустити, що постріл був здійснений з близької відстані для даного типу зброї.

Даних щодо наявності алкогольного сп`яніння у ОСОБА_7 в наданій медичній документації не міститься.

Ушкодження спричинені можливо в строк, який вказаний в медичній документації, тобто 09 вересня 2017 року близько 16 год. 30 хв.

За ступенем тяжкості вищевказані ушкодження відносяться до категорії тяжких, з огляду небезпечності для життя в момент спричинення (згідно п. 2.1 п.п.2.1.3. «м» «Правил судово медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень». (а.с. 99-100, 101-102, 103-104 т. 2)

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 07 грудня 2018 року, слідчим СВ Світловодським ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_23 у приміщенні квартири АДРЕСА_2 на підставі ухвали слідчого судді від 07 грудня 2018 року, постановленої за результатами розгляду клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, в ході проведення тимчасового доступу у свідка ОСОБА_14 виявлено та вилучено чоловічий костюм з пошкодженням лівої ноги, належний ОСОБА_7 (а.с. 105, 106-108, 109-111, 112 т. 2)

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 05 квітня 2019 року, відповідно до якого старший слідчий СВ Світловодським ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_23 в ході проведення тимчасового доступу у приміщенні кухні квартири АДРЕСА_3 , на підставі ухвали слідчого судді від 04 квітня 2019 року, постановленої за результатами розгляду клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, у свідка ОСОБА_8 виявив та вилучив пластиковий контейнер, який він отримав від фельдшера, який надавав медичну допомогу ОСОБА_7 09 вересня 2017 року, після отримання ним поранення внаслідок пострілу, здійсненого ОСОБА_6 (а.с. 113, 114-116, 117-118, 119 т. 2)

Згідно висновку експерта № 87 від 15 травня 2019 року, наданого на підставі ухвали слідчого судді від 10 травня 2019 року, постановленої за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Світловодським ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_23 , полімерний предмет циліндричної форми, який було вилучено 05 квітня 2019 року в ході проведення тимчасового доступу до речей і документів, у свідка ОСОБА_8 в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , є частиною боєприпасу. Даний предмет є частиною патрону, полімерним пиж-контейнером, які використовуються для спорядження патронів до гладкоствольної вогнепальної зброї. Наданий пиж контейнер використовується для спорядження патронів 12-го калібру, які використовуються для стрільби з гладкоствольної вогнепальної зброї 12-го калібру. (а.с. 120, 121, 122, 125-127, т. 2)

Відповідно до висновку експерта № 88 від 23 травня 2019 року, наданого на підставі ухвали слідчого судді від 10 травня 2019 року, постановленої за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Світловодським ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_23 про доручення проведення експертизи зброї, в наданому на дослідження вигляді, предмети схожі на рушниці, які було вилучено 09 вересня 2017 року о 19 год. 40 хв. в ході проведення огляду місця події за адресою : Черкаська область, Чигиринський район, с. Рацево на території підприємства ТОВ «СОМ» являються:

-предмет з серійним номером НОМЕР_2 є гладкоствольною вогнепальною зброєю, одноствольною мисливською самозарядною рушницею моделі «АТА ARMS», 20-го калібру, серійний номер НОМЕР_2 , промислового виготовлення, виробництва Туреччина.

-Предмет з серійним номером 3684 є гладкоствольною вогнепальною зброєю, одноствольною мисливською самозарядною рушницею моделі «МЦ 21-12» 12 го калібру, серійний номер НОМЕР_1 , 2003 р.в., промислового виготовлення, виробництва росії.

Надані на дослідження рушниці придатні для стрільби штатними мисливськими патронами 20-го та 12-го калібру відповідно. (а.с. 128-129, 130, 131, 134-140 т. 2)

Протокол огляду предметів від 24 травня 2019 року, відповідно до якого старший слідчий СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_23 провів огляд предметів, вилучених в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню № 000466, під час якого виявлено :

Поліетиленовий пакет з пояснювальною биркою, в якому відповідно до висновку експерта по судовій експертизі зброї № 88 від 23 травня 2019 року знаходяться:

-Предмет з серійним номером 13/D50513 є гладкоствольною вогнепальною зброєю, одноствольною мисливською самозарядною рушницею моделі «АТА ARMS», 20-го калібру, серійний номер НОМЕР_2 , промислового виготовлення, виробництва Туреччина. Вказана мисливська рушниця придатна для стрільби мисливськими патронами 20 го калібру.

-Предмет з серійним номером 3684 є гладкоствольною вогнепальною зброєю, одноствольною мисливською самозарядною рушницею моделі «МЦ 21-12» 12 го калібру, серійний номер НОМЕР_1 , 2003 р.в., промислового виготовлення, виробництва росії. На вказаній рушниці на правому боці ствола на відстані 252 мм від дульного зрізу наявне механічне пошкодження у вигляді роздуття стінок ствола та тріщини стінки ствола довжиною 31,1 мм, найбільшою шириною 7,5 мм. Вказана рушниця придатна для стрільби штатними мисливськими патронами 12-го калібру.

Вказані предмети постановою про визнання і приєднання до справи речових доказів та здачу їх на зберігання від 24 травня 2019 року визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. В.Куцевича, 8. (а.с. 141, 142, 143 т. 2)

Згідно висновку експерта № 378 від 14 травня 2019 року з фотокартками, наданого на підставі ухвали слідчого судді від 10 травня 2019 року, постановленої за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Світловодським ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_23 про доручення проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів, на наданому на дослідження предметі носію (напівкомбенезон) комплексу ознак, характерних для продуктів пострілу, не виявлено. (а.с. 144-145, 146, 147, 150-154, т. 2)

Згідно висновку експерта № 114 від 30 вересня 2019 року з фотокартками, наданого на підставі ухвали слідчого судді від 27 травня 2019 року, постановленої за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Світловодським ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_23 про призначення проведення судово-медичної експертизи, на наданому для проведення судово-медичної експертизи забрідному комбінезоні, що належить постраждалому ОСОБА_7 , знайдено пошкодження, яке розташовано на передній лівій половині брючної частини комбінезона, досередини від передньої поздовжньої складки.

В ділянці пошкодження виявлені сліди механічної пробивної дії снаряда, а також сліди відкладення основного металу пострілу (свинцю), що характеризують його елементний склад ; не знайдено незгорілих, частково згорілих порошинок і згорілих порохових залишків; слідів кіптяви пострілу через сполуки вуглецю, що поглинають інфрачервоні промені; слідів рушничного мастила й осалювання патрона, що люмінесціюють в ультрафіолетових променях; слідів відкладення сурми, що входить до складу капсуля запалювача патрона.

Пошкодження тканини комбінезона є вогнепальним, вхідним і характерно для пострілу з гладкоствольної вогнепальної зброї патроном, спорядженим дробовим снарядом.

Пошкодження виникло від компактної дії дробового снаряда під час пострілу з близької дистанції. Орієнтовне встановлення відстані пострілу можливо за видом ураження дробом тільки за результатами експериментальних пострілів із того ж екземпляра гладкоствольної зброї аналогічно спорядженими мисливськими патронами, що використовувалися під час виникнення досліджуваного пошкодження.

Пошкодження тканини комбінезона розташовано в проекції верхньої третини внутрішньої поверхні лівої гомілки людини. Ймовірний напрямок польоту снаряда зверху вниз, дещо ззаду наперед і дещо зліва направо (зсередини назовні). (а.с. 155-156, 157, 160-171 т. 2)

Висновок експерта № 67 (експертиза почата 23 березня 2020 року, експертиза закінчена 27 березня 2020 року) з фототаблицями, який надано судово медичним експертом КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово медичної експертизи» ОСОБА_27 за результатами проведення експертизи, призначеної постановою слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_23 від 12 лютого 2020 року. Експертом встановлено, що під час експериментальних пострілів із мисливської рушниці МЦ 21-12 із серійним номером НОМЕР_6 патронами з маркуванням «GAME LOAD 36 1 1/4 oz. 3 12/70-2 3/4» компактна дія дробового снаряду без ознак механічного впливу порохових газів, подібна тій, що була визначена під час дослідження пошкодження на забродному комбінезоні, спостерігається на відстані орієнтовно в межах 50-100 см; але, передбачувана рушниця моделі МЦ 21-12 із серійним номером 033684 і наявна мисливська рушниця моделі рушниці МЦ 21-12 із серійним номером НОМЕР_6 у судово-медичному відношенні не є аналогічними. (а.с. 184-185, 187-201 т. 2)

В ході судового розгляду в порядку ст. 356 КПК України був допитаний судово медичний експерт ОСОБА_27 , завідувач відділення судово медичної криміналістики КЗ «Кіровоградське обласне бюро СМЕ» ДОЗ Кіровоградської облдержадміністрації, який проводив в межах даного кримінального провадження судово медичні експертизи № 114 від 24-30 вересня 2019 та № 67 від 23-27 березня 2020 року. Даючи показання в порядку ст. 356 КПК України експерт повністю підтвердив висновки, надані в результаті проведених експертних досліджень. Крім того зауважив, що під час експериментальних пострілів має використовуватись як аналогічна зброя, так і аналогічні патрони, якими міг був здійснений постріл. Використання інших зброї чи патронів можуть призвести до інших результатів експертизи, про що він і вказав у своєму висновку. Якщо місце ураження знаходиться під водою, то такі фактори можуть вплинути на відсутність чи присутність слідів пострілу в ділянці вхідного вогнепального отвору. Всі ті фактори пострілу, які збереглися, відображені у висновку.

Відповідно до повідомлення Кіровоградського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України за вих. № 19/112/8-5886 від 24 червня 2019 року, перевіркою за Центральним балістичним обліком ДНДЕКЦ МВС України гільз патронів 12 калібру, експериментально відстріляних з рушниці «МЦ 21-12», № НОМЕР_1 , вилученої 09 вересня 2017 року у ОСОБА_6 , та гільз патронів 20 калібру, експериментально відстріляних з рушниці «АТА Frms», № НОМЕР_2 , вилученої 09 вересня 2017 року у ОСОБА_7 (к/п № НОМЕР_7 ), збігів станом на 12 червня 2019 року не встановлено. (а.с. 172 т. 2)

Протокол огляду предметів від 21 листопада 2019 року, відповідно до якого старший слідчий СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_23 провів огляд предметів, вилучених в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню № 000466, під час якого виявлено:

1.Пакет експертної служби МВС України № 0997000, в якому відповідно до висновку експерта по судовій експертизі зброї № 87 від 15 травня 2019 року знаходяться :

-Полімерний предмет циліндричної форми, який було вилучено 05 квітня 2019 року в ході проведення тимчасового доступу до речей і документів у свідка ОСОБА_8 , в приміщенні квартири АДРЕСА_4 є частиною боєприпасу. Даний предмет є частиною патрону, полімерним пиж-контейнером, які використовуються для спорядження патронів до гладкоствольної вогнепальної зброї. Наданий пиж-контейнер використовується для спорядження патронів 12-го калібру, які використовуються для стрільби з гладкоствольної вогнепальної зброї НОМЕР_8 калібру.

2.Пакет експертної служби МВС України № 3315404, в якому знаходиться напівкомбінезон, частина мисливського костюму, в який був одягнений потерпілий ОСОБА_7 на момент спричинення йому тілесних ушкоджень. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 114 від 30 вересня 2019 року виявлено пошкодження, яке розташоване на передній лівій половинці брючної частини комбінезона, досередини від передньої поздовжньої складки. В ділянці пошкодження виявлені сліди механічної пробивної дії снаряда, а також сліди відкладення основного металу пострілу (свинцю). Пошкодження тканини комбінезона є вогнепальним, вхідним і характерно для пострілу з гладкоствольної вогнепальної зброї патроном, спорядженим дробовим снарядом.

3.Паперовий конверт, на якому мається пояснювальний напис, печатка та підпис судового експерта ОСОБА_27 , в якому знаходяться два тіла, що нагадують деформовані дробинки.

Вказані предмети постановою про визнання і приєднання до справи речових доказів та здачу їх на зберігання від 21 листопада 2019 року визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню; речовий доказ мисливський комбінезон передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. В.Куцевича, 8; речові докази пластиковий пиж-контейнер та два тіла, що нагадують деформовані дробинки, - вирішено зберігати при матеріалах кримінального провадження. (а.с. 173, 174-175 т. 2)

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 12 лютого 2020 року, відповідно до якого старший слідчий СВ Світловодським ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_23 в ході проведення тимчасового доступу до речей і документів на підставі ухвали слідчого судді від 17 січня 2019 року, постановленої за результатами розгляду клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, у свідка ОСОБА_19 у приміщенні кімнати будинку АДРЕСА_5 виявлено та вилучено мисливську рушницю марки «МЦ 21-12» 12 калібру № НОМЕР_6 та патрони 12 калібру в кількості 25 штук. (а.с. 176-177, 178-179, 180-182, 183 т. 2)

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 17 квітня 2020 року, відповідно до якого старший слідчий СВ Світловодським ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_23 в ході проведення тимчасового доступу до речей і документів на підставі ухвали слідчого судді від 17 квітня 2020 року, постановленої за результатами розгляду клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, у приміщенні квартири АДРЕСА_6 потерпілий ОСОБА_7 добровільно видав оригінал рентгенограми № 9499 від 18 жовтня 2017 року на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказану рентгенограму вилучено для проведення додаткової судової медичної експертизи. (а.с. 202-203, 204-205, 206-207 т. 2)

Висновок експерта № 58 (експертиза почата 16 квітня 2020 року, експертиза закінчена 28 квітня 2020 року) з фототаблицями, який надано судово медичним експертом Світловодського міжрайонного відділення КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово медичної експертизи» ОСОБА_26 за результатами проведення експертизи, призначеної постановою слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_23 від 16 квітня 2020 року. На підставі висновку експерта № 115 від 10 грудня 2018 року з урахуванням даних наданої зброї потерпілого і рентгенограми, самостійно нанести собі тілесні ушкодження з використанням мисливських рушниць марки «МЦ 21-12» калібру 12 і «АТА ARMS» калібру 20 ОСОБА_7 не міг. Невідповідність відстані пострілу та направлення. (а.с. 209, 210-214 т. 2)

Висновок експерта № 161 від 22 червня 2020 року з фототаблицями, який надано судовим експертом відділу криміналістичних видів досліджень Кіровоградського Науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України ОСОБА_28 на підставі постанови слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_23 від 16 червня 2020 року. Експерт дійшов висновку, що з наданої рушниці «АТА ARMS» 20 калібру, серійний номер НОМЕР_2 , вилученої під час проведення огляду місця події 09 вересня 2017 року на території ТОВ «СОМ» в с. Рацево Чигиринського району Черкаської області, здійснення пострілу без натискання на спусковий гачок при падінні на дерев`яну, на бетонну підлогу та на грунт не можливе. (а.с. 216, 219-223 т. 2)

Згідно відповіді Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області за вих. № 456/02.30 від 20 липня 2020 року острови водного плеса Кременчуцького водосховища, зокрема, острів «Павлюки» територіально відноситься до Великоандрусівської сільської ради. (а.с. 225 т. 2)

Протокол проведення слідчого експерименту від 27 липня 2020 року за участю слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_29 , потерпілого ОСОБА_7 , в присутності двох понятих, із застосуванням відеозапису, в ході якого потерпілий ОСОБА_7 на місці скоєння злочину на острові Павлюки безпосередньо показав , розказав та відтворив обстановку та обставини події кримінального правопорушення щодо нанесення йому тілесних ушкоджень в результаті здійснення ОСОБА_6 пострілу з мисливської рушниці. Відеозапис слідчого експерименту відтворено в судовому засіданні. (а.с. 226-230, 231 т. 2)

Згідно відповіді КНМП «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» ОСОБА_7 знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні з 26 жовтня 2017 року по 03 листопада 2017 року з діагнозом: вогнепальне поранення (09.09.2017 р.) верхньої третини лівої гомілки з багатоуламковим переломом верхньої третини великогомілкової кістки, малогомілкової кістки, їх дефектом 7 см, пошкодженням малоберцового нерва, передньої великогомілкової артерії, здавлення м`яких тканин, наявністю апарата зовнішньої фіксації на основі стрижнів гомілка стегно. Посттравматична анемія середнього ступеню тяжкості. (а.с. 232 т. 2)

Всі речові докази по даному кримінальному провадженню, в тому числі пиж контейнер, дріб, напівкомбінезон, 2 рушниці були безпосередньо оглянуті під час судового розгляду судом, при чому було встановлено, що це саме ті предмети, що вилучались в ході проведення слідчих дій, належать обвинуваченому та потерпілому та були об`єктами експертних досліджень.

Адвокатом ОСОБА_4 як захисником обвинуваченого подано суду клопотання про визнання доказів недопустимими та неналежними, або не прийняття судом їх до уваги, у якому він просив суд: 1) визнати недопустимими протокол огляду місця події від 09 вересня 2017 року, постанову про визнання речовими доказами двох рушниць, що вилучені під час проведення огляду на території ТОВ «Сом» в с. Рацево від 29 вересня 2017 року, постанову про визнання речовими доказами двох рушниць від 24 травня 2019 року, висновок експерта № 88 від 23 травня 2019 року, № 114 від 27 травня 2019 року, № 67 від 12 лютого 2020 року, № 161 від 22 червня 2020 року; 2) визнати неналежними доказами висновки експерта ОСОБА_27 в № 67 від 12 лютого 2020 року та № 114 від 27 травня 2019 року; 3) не приймати до уваги висновки експерта ОСОБА_27 № 67 та № 114; 4) не приймати до уваги як доказ чоловічий комбінезон, що було вилучено слідчим 07 грудня 2018 року та висновки експертів № 378 від 14 травня 2019 року , № 114 від 27 травня 2019 року, складені з його використанням. В обґрунтування наведеного клопотання захисник посилався на те, що територія ТОВ «Сом» в селі Рацево, де проводився огляд місця події, не є місцем злочину, відповідно фактично відбувся несанкціонований обшук, дозвіл на який слідчий у слідчого судді не отримав, відтак в силу дії ст. 87 КПК України протокол огляду місця події від 09 вересня 2017 року є недопустимим доказом, що також вказує на незаконність вилучення речових доказів під час такого огляду та про проведення всіх подальших дій з використанням цих речових доказів, як то постанови про визнання їх речовими доказами та проведених в подальшому їх експертиз. Крім того, за результатами проведеного огляду ( обшуку) слідчий негайно не провів їх огляд, належним чином не упакував, арешт на тимчасово вилучене майно судом не накладався, що взагалі ставить під сумнів факт передачі на балістичну експертизу саме цієї вогнепальної зброї. Також, висновки експертів № 115 від 10 грудня 2018 року, № 114 від 27 травня 2019 року, № 67 від 12 лютого 2020 року , № 58 від 16 квітня 2020 року складені без дотримання вимог пунктів 4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджено», що затверджена наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1995 року, оскільки у них відсутня інформація щодо переліку об`єктів, що підлягають дослідженню, відомості про надані матеріали , спосіб доставки та вид упаковки досліджуваних об`єктів із зазначенням відомостей про те, чи впливав спосіб упаковки на їх збереженість, запис про відповідність матеріалів та об`єктів, що надійшли до експертної установи матеріалам, зазначеним у документах про призначення експертизи, в зв`язку з чим неможливо встановити, що саме надавалось експерту на дослідження та які докази по матеріалам кримінального провадження покладені в основу висновків, чи взагалі досліджувались будь які матеріали. Крім того, експертний висновок № 115 від 10 грудня 2018 року складено з порушенням «Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджено», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17 січня 1995 року, оскільки експерт у висновку даних щодо наданих йому документів та матеріалів кримінального провадження не навів, особисто особу потерпілого не оглянув, і не встановив його особу. Також зазначає, що у висновку № 114 експерт ОСОБА_27 зазначив, що постріл було здійснено з близької дистанції, але встановити цю дистанцію можливо лише за результатами експериментальних пострілів із того ж екземпляра гладко ствольної зброї і з аналогічно спорядженими мисливськими набоями, при цьому у висновку № 67 від 12 лютого 2020 року експерт ОСОБА_27 зазначив, що рушниця моделі МЦ 21-12 МР з серійним номером НОМЕР_6 , з якої проводились експериментальні постріли і мисливська рушниця ОСОБА_6 з серійним номером НОМЕР_5 у судово медичному відношенні не є аналогічними, так як є рушницями різних модифікацій і з різним діаметром дульного звуження, що безумовно впливає на динаміку пострілу. За таких обставин на думку захисника відстань пострілу з рушниці є припущенням, що ґрунтується на неналежних та недопустимих доказах, а висновки експерта ОСОБА_27 №№ 67 та 144 не можна приймати до уваги. Крім того, експертизи щодо комбінезону, пластикового контейнеру калібру 12 мм, достовірність походження якого взагалі не встановлено, мисливських рушниць проводились як з речами, які на час проведення експертиз не набули відповідного процесуального статусу, що позбавляє їх будь якої належності та допустимості. (а.с. 26-35, т. 3)

Перевіривши доводи клопотання захисту щодо неналежності та недопустимості наведених у клопотанні доказів суд не знаходить їх слушними та зазначає таке.

Огляд місця події це невідкладна слідча (розшукова) дія, спрямована на встановлення, фіксацію і дослідження обстановки місця події, слідів злочину і злочинця та інших фактичних даних, що дозволяють в сукупності з іншими доказами зробити висновок про механізм події та інші обставини розслідуваної події. Невідкладність огляду місця події пояснюється необхідністю отримання інформації про обставини події у первісному, незміненому стані, оскільки будь-яке зволікання спричиняє втрату речових доказів, зміну слідової картини, а також необхідністю оперативного отримання інформації з метою організації розшуку злочинця, а також інших слідчих (розшукових) дій, спрямованих на розслідування кримінальних правопорушень.

Особливістю даного виду огляду є те, що він у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.

Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована в певній процесуальній формі.

В даному випадку первісний огляд місця події 09 вересня 2017 року був проведений з дотриманням вимог КПК України, оскільки, хоча це місце огляду і не було місцем безпосереднього вчинення кримінального правопорушення, саме на відповідній території берега Кременчуцького водосховища річки Дніпро в адміністративних межах с. Рацево Чигиринського району , що сполучається з частково огородженою територією риббригади ТОВ «Сом», було виявлено факт вчиненого кримінального правопорушення, що узгоджується з вимогами ч. 3 ст. 214 КПК України, оскільки до місця події належить не тільки місце безпосереднього вчинення злочину, а також шляхи підходу і відходу злочинця, місця виявлення знарядь злочину, предметів, документів, а також слідів, що мають відношення до злочину, тощо. Таким чином, зібрані в межах проведення первісного огляду місця події докази є належними та допустимими , при цьому, з огляду на відкритість території огляду , що сполучається з береговою лінією, відсутність ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення такого огляду до внесення до ЄРДР відомостей про подію кримінального правопорушення не створює своїм наслідком його незаконність.

Так само неспроможними є доводи захисту щодо недопустимості висновків експертів, які були проведені в межах даного кримінального провадження, оскільки , у відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність, при цьому визначення обсягу та порядку досліджень, необхідних для надання відповідей на поставлені перед експертом питання є прерогативою самого експерта, який має відповідну компетенцію та несе особисту відповідальність за наданий висновок.

Крім іншого суд наголошує на тому, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. ( ст.ст. 84-86 КПК України)

В основу судового рішення можуть бути покладені лише належні докази (ст. 85 КПК України) та допустимі (ст. 86 КПК України).

Стаття 87 КПК України містить перелік доказів, які можуть бути визнані недопустимими внаслідок істотного порушення прав і свобод людини. Ключовим в даному випадку є те, що підставою для визнання доказів недопустимими є не будь-яке порушення процесуального закону, а лише істотне порушення прав і свобод людини.

Ч. 2 ст. 87 КПК України визначено, що суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: 1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; 2) отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження; 3) порушення права особи на захист; 4) отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; 5) порушення права на перехресний допит.

Разом з тим, в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ст. 128 КК України порушень кримінального процесуального законодавства, які б істотно порушували фундаментальні права або свободи людини, що обумовлювали б недопустимість доказів, на які вказує захисник, судом в ході судового розгляду не встановлено.

Також суд зауважує, що зазначення слідчим Чигиринського ВП ОСОБА_21 у протоколі огляду місця події від 09 вересня 2017 року про вилучення двох рушниць МЦ 2112, 12 калібру, є очевидною помилкою у визначенні ознак вилучаємих рушниць, при цьому фактичну достовірність вилучених рушниць було встановлено в ході подальших слідчих дій, процесуальні документи стосовно яких були досліджені судом вище і в ході яких достовірно встановлено, що то були рушниці МЦ 2112, 12 калібру та «ATAARMS», 20-го калібру, що належали обвинуваченому ОСОБА_6 та потерпілому ОСОБА_7 відповідно. Виявлена помилкова невідповідність даних щодо вилучених 09 вересня 2017 року рушниць усунута в ході досудового розслідування та підтверджена в ході судового розгляду і не впливає на допустимість досліджених судом доказів в розумінні ч. 2 ст. 87 КПК України.

Крім того, висновок експерта ОСОБА_27 № 67 від 23-27 березня 2020 року не є визначальним в межах події і складу інкримінованого правопорушення щодо безпосереднього встановлення орієнтовної відстані пострілу в межах 50-100 см, оскільки факт вчинення пострілу саме з близької дистанції достатньо підтверджено іншими належними та допустимими доказами, як то висновки експертів № 115 від 10 грудня 2018 року, № 114 від 30 вересня 2019 року, та сукупністю решти досліджених судом доказів.

Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, дослідивши всебічно, повно й неупереджено всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши в сукупності та взаємозв`язку кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Судом достовірно встановлено на підставі вище досліджених належних та допустимих доказів, що саме в результаті необережних дій обвинуваченого ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 спричинено тяжкі тілесні ушкодження.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ст. 128 КК України за ознаками необережного тяжкого тілесного ушкодження.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання за скоєне, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинуваченим скоєно необережне кримінальне правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до категорії нетяжких, він раніше не судимий, працевлаштований, одружений, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку органів пробації не перебуває, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не значиться, перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 , проходив військову службу з 29 жовтня 1985 року по жовтень 1987 року.

За висновком досудової доповіді, підготовленої Автозаводським РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області від 20 жовтня 2020 року , в результаті проведення оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення встановлено, що обвинувачений має середній рівень зазначеного ризику і його виправлення можливе без позбавлення чи обмеження волі, він не становить високої небезпеки для суспільства, в тому числі окремих осіб.(а.с. 147-149, т. 1)

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання судом не встановлено.

Разом з тим, оскільки з дня вчинення кримінального правопорушення, а саме 09 вересня 2017 року , на даний час збігли строки давності , передбачені ч. 1 ст. 49 КК України щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, судом було роз`яснено ОСОБА_6 про збіг відповідних строків давності і про те, що це є підставою для звільнення його від кримінальної відповідальності за ст. 128 КК України. Однак обвинувачений не дав своєї згоди на звільнення його від кримінальності в зв`язку з закінченням строків давності і закриття кримінального провадження з цих підстав.

З огляду на наведене , з урахуванням всіх обставин справи, даних, що характеризують особу обвинуваченого, виходячи з загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті КК України, за якою він визнається винуватим у виді обмеження волі на певний строк.

Разом з тим, в силу дії ч. 5 ст. 74 КК обвинувачений підлягає звільненню від відбування призначеного покарання внаслідок закінчення строків давності.

Прокурором заявлено цивільний позов в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради до ОСОБА_6 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину на суму 5414 грн. 95 коп., який обвинувачений не визнав. (а.с. 21-26, т. 1)

При вирішенні питання щодо заявленого прокурором цивільного позову про стягнення витрат на лікування потерпілого, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 12, ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, уповноважений пред`являти цивільний позов в інтересах держави та громадян у порядку, передбаченому цим кодексом.

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 року «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат», сума коштів, що підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, з урахуванням кількості ліжко-днів, проведених ним у стаціонарі, та щоденної вартості його лікування. Термін і обґрунтованість перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні визначається на підставі даних лікувального закладу, де він перебував на лікуванні. До справи має бути приєднана довідка - розрахунок бухгалтерії цього закладу із записом про вартість одного ліжко-дня та загальну суму фактичних витрат на лікування потерпілого.

Витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров`я або на рахунок юридичної особи, якій належить останній.

Згідно п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 16 липня 1993 № 545 «Про затвердження Порядку обчислення розміру фактичних витрат охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння, зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету використання», сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, у якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі, та вартості витрат на його лікування в день. Кількість ліжко-днів визначається на підставі медичної картки стаціонарного хворого або інших документів, які підтверджують дату госпіталізації та виписки хворого із стаціонару лікувального закладу.

Як встановлено судом, у зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями потерпілий перебував на стаціонарному лікуванні у КНМП «Лікарня інтенсивного лікування Кременчуцька» з 26 жовтня 2017 року по 03 листопада 2017 року, де на його лікування витрачено 5414 грн. 95 коп. (а.с. 27, т. 1)

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладу охорони здоров`я на лікування потерпілого від злочину.

Частиною 3 статті 1206 ЦК України передбачено, якщо лікування проводилось закладом охорони здоров`я, що є у державній власності або у власності територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Підсумовуючи вище викладене, заявлений прокурором цивільний позов про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого підлягає задоволенню в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_7 також звернувся до ОСОБА_6 з цивільним позовом про відшкодування йому матеріальної та моральної шкоди, завданих кримінальним правопорушенням, у якому просив стягнути з ОСОБА_6 на його користь матеріальні збитки в розмірі 192 564 грн. 32 коп. та моральну шкоду у розмірі 2 000 000 грн. 00 коп. (а.с. 53-58, т.1)

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначав, що в результаті вчинення ОСОБА_6 відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, йому було спричинено тяжкі тілесні ушкодження, які були небезпечними для життя в момент заподіяння.

З 09 вересня 2017 року по 12 вересня 2017 року позивач в ургентному порядку був госпіталізований до Третьої Черкаської міської лікарні швидкої медичної допомоги Черкаської міської ради з діагнозом: «відкритий вогнепальний багатоуламковий перелом обох кісток верхньої третини лівої гомілки з дефектом шкіри, передньої групи м`язів глибокої гілки малогомілкового нерва. Численні чужорідні тіла верхньої-середньої третини гомілки».

З 12 вересня 2017 року по 14 вересня 2017 року госпіталізовано до КНМП «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» з діагнозом: «відкритий вогнепальний багатоуламковий перелом проксимального метаепіфізу лівої гомілки з дефектом кісткової тканини, м`яких тканин, шкірних покривів. Стан після фіксації перелому в АЗФ».

Проведено операцію: Ревізія рани. Некретомія нежиттєвоздатних тканин. Фасціотомія.

З 14 вересня 2017 року по 26 жовтня 2017 року госпіталізовано НВМКЦ «ГВКГ «МОУ» з діагнозом: «вогнепальне дробове поранення (09 вересня 2017 року) верхньої третини лівої гомілки з багатоуламковим переломом верхньої третини великогомілкової та малогомілкової кісток, їх дефект 7 см, ушкодження малогомілкового нерва, передньої великогомілкової артерії, пошкодження м`яких тканин, наявністю АЗФ на основі стержнів гомілка-стегно. Посттравматична анемія середньої ступені важкості».

Операція №1 15 вересня 2017 року ПвХО вогнепальної рани, перемонтаж АЗФ, встановлена систем лікування негативним тиском.

Операція №2 19 вересня 2017 року ПвХО вогнепальної рани, заміна системи лікування негативним тиском.

Операція №3 22 вересня 2017 року ПвХО вогнепальної рани, заміна системи лікування негативним тиском.

Операція №4 26 вересня 2017 року ПвХО вогнепальної рани, пластика тканин гомілково-литкового м`язу, заміна системи лікування негативним тиском.

Операція №5 29 вересня 2017 року ПвХО вогнепальної рани, накладання первинно відстрочених швів, заміна системи лікування негативним тиском.

Операція №6 03 жовтня 2017 року ПвХО вогнепальної рани, заміна системи лікування негативним тиском.

Операція №7 06 жовтня 2017 року ПвХО вогнепальної рани, заміна системи лікування негативним тиском.

Операція №8 10 жовтня 2017 року ПвХО вогнепальної рани, заміна системи лікування негативним тиском.

Операція №9 13 жовтня 2017 року ПвХО вогнепальної рани, заміна системи лікування негативним тиском.

Операція №10 17 жовтня 2017 року ПвХО вогнепальної рани, заміна системи лікування негативним тиском.

Операція №11 20 жовтня 2017 року ПвХО вогнепальної рани, накладення вторинних ранніх швів, заміна системи лікування негативним тиском.

З 27 жовтня 2017 року по 06 листопада 2017 року госпіталізовано до КНМП «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» з діагнозом: «вогнепальне дробове поранення (09 вересня 2017 року) верхньої третини лівої гомілки з багатоуламковим переломом верхньої третини великогомілкової та малогомілкової кісток, їх дефект 7 см, ушкодження малогомілкового нерва, передньої великогомілкової артерії, пошкодження м`яких тканин, наявністю АЗФ на основі стержнів гомілка-стегно. Посттравматична анемія середнього ступеня важкості».

З 07 лютого 2018 року по 21 лютого 2018 року госпіталізовано НВМКЦ «ГВКГ» МОУ з діагнозом: «вогнепальний перелом (09.09.2017) верхньої третини обох кісток верхньої третини лівої гомілки, з дефектом великогомілкової кістки до 7 см, після її дробового поранення з обширним дефектом м`яких тканин, ушкодженням передньої великогомілкової артерії та розвитком гострого компартмен синдрому (стадія незворотніх ішемічних змін) м`язів переднього та зовнішнього кістково-фасціальних футлярів лівої гомілки, лікований АЗФ (09.09.2017). Стан після етапних хірургічних обробок з застосуванням системи керованого негативного тиску, перемонтажу АЗФ (12.09.2017), пластики дефекту м`яких тканин верхньої третини гомілки м`язевими клаптями на перфоратних судинах, аутодермопластики розщепленими шкіряними клаптями, встановлення цементно-антибактеріального спейсеру, демонтаж АЗФ (від 20.01.2018 року).

Операція №1 12 лютого 2018 року забір Залогенного з гребня лівої клубової кістки.

Операція №2 12 лютого 2018 року відкрита репозиція, занурений накістковий МОС переконтурованими проксимальними медіальною та латеральною LCP-пластинами (МХ-medical), кісткова аутопластика дефекту великогомілкової кістки губчастим трансплантатом з гребня лівої здухвинної кістки, кортико-губчастим гранулятор «ОМС-А-КІТ» Залогенного походження та PRP 8 мл («Osteon-Nano»)

В ході тривалого лікування були понесені матеріальні збитки, які підтверджуються відповідними фінансовими документами, в розмірі 192 564 (сто дев`яносто дві тисячі п`ятсот шістдесят чотири) гривні 32 коп.

Крім того, внаслідок травми ноги, позивач в значній мірі втратив можливість вільного пересування (пересування можливе лише на милицях та на невеликі відстані), а як наслідок втрачене відчуття здорової людини, постійно потрібно просити про допомогу оточуючих навіть при вході до під`їзду будинку або при вході на роботу. Позивач відчуває себе особою з обмеженими можливостями, яка не може забезпечити нормальне існування. Тобто, довелося кардинально змінювати не тільки свій ритм життя, а й родичів, які доглядають за позивачем, що додає особливих душевних страждань та дискомфорту.

Також у зв`язку з отриманим дефектом позивачеві необхідні милиці, спеціальне взуття та ортезні системи для ходьби, які додають додаткові обмеження. Будь-який рух пошкодженою кінцівкою супроводжується болісними відчуттями у місці пошкодження.

Також отримана травма повністю виключає можливість займатися професійною діяльністю позивача, який працює завідувачем бюро судово-медичної експертизи, внаслідок пошкоджень кінцівки тривале стояння неможливе, не кажучи про можливість здійснення маніпуляцій, які характерні для судово-медичного експерта.

Щоденні процедури перев`язування ран, догляду за пошкодженою ногою, постійне вживання медичних препаратів створюють дискомфорт для позивача та для оточуючих.

Позивач до отримання травм забезпечував себе самостійно: купував продукти харчування, готував їжу, сплачував за комунальні послуги, виконував облаштування побуту тощо. Відтепер позивач не може виконувати зазначені дії, все це вимушені робити дружина та син. Окрім цього змінився раціон харчування, необхідно забезпечувати збалансоване харчування з обов`язковим вмістом кальцію, щоб процес зростання кісток відбувався швидше, а це відповідно додаткові грошові витрати.

Зважаючи на ступінь тяжкості заподіяних тілесних ушкоджень, позивачу встановлена 2 група інвалідності. Позивач вже ніколи не зможе відчувати себе повноцінною людиною, реабілітація по відновленню здоров`я стала постійною складовою повсякденного життя, довелося заново вчитися ходити, що безперечно завдає моральних страждань.

З підстав ст.ст. 23, 1166, 1167, 1177 ЦК України, ст.ст. 127, 128 КПК України просить задовольнити його позовні вимоги. (а.с. 53-58, т. 1)

ОСОБА_6 позовні вимоги ОСОБА_7 не визнав, представив суду Відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 в повному обсязі з підстав його невинуватості у спричиненні позивачеві тілесних ушкоджень, а також недоведеності наявності та розміру матеріальної та моральної шкоди. (а.с. 49-62, т. 2)

Вирішуючи заявлений ОСОБА_7 позов по суті, суд зазначає таке.

Відповідно до приписів ч.2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, в залежності від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до частини 1 статті 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями, зокрема, підозрюваного або обвинуваченого.

Ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно з частиною 1 статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.95 р. зі змінами та доповненнями, при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди з`ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинно-наслідкового зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі, чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

З огляду на викладене вище, розмір грошового відшкодування моральної шкоди, як і факт її наявності встановлюються судом.

При цьому суд враховує, що потерпілому ОСОБА_7 внаслідок спричинення йому тяжких тілесних ушкоджень, в результаті яких він отримав довічно статус особи з інвалідністю 2 групи, дотепер проходить тривале лікування та реабілітацію, зазнає фізичного болю, переносить душевні страждання , які пов`язані, крім іншого, з порушенням його звичного життєвого укладу та фактично неможливістю його відновлення, беззаперечно спричинено моральну шкоду , яка підлягає відшкодуванню в грошовому еквіваленті. Разом з тим, з урахуванням принципу співмірності, справедливості та виваженості, враховуючи, що кримінальне правопорушення, в результаті якого потерпілому було заподіяно моральної шкоди, було вчинене обвинуваченим з необережності, суд приходить до висновку, що заявлений позивачем ОСОБА_7 розмір грошового відшкодування є невідповідним та непомірним відносно наявної шкоди, в зв`язку з чим вважає за необхідне визначити розмір морального відшкодування у сумі 200 000 грн. 00 коп.

Згідно ч. 1 ст. 1166 КК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В ході судового розгляду судом достовірно встановлено, що потерпілий поніс матеріальні витрати у зв`язку з лікуванням , доставкою, утриманням, діагностикою, реабілітацією у відповідних закладі охорони здоров`я, домашніх умовах, придбанням лікарських засобів, препаратів, імплантів та супутніх товарів, що підтверджується відповідною медичною документацією, зокрема Індивідуальною програмою реабілітації інваліда № 95 від 18 січня 2019 року, Випискою № 2993 із медичної карти стаціонарного хворого травматологічного відділення КНМП «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» від 03 листопада 2017 року, Виписним епікризом № 22093 Національного військово медичного клінічного центру Головний військово клінічний госпіталь МО України , Випискою з історії хвороби стаціонарного хворого № 15721 КЗ «Третя Черкаська міська лікарня» від 12 вересня 2017 року, Випискою із медичної карти стаціонарного хворого травматологічного відділення № 2239 КНМП «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» від 14 вересня 2017 року , Виписним епікризом № 3390 НВМЦК «Головний військовий клінічний госпіталь» Клініка ушкоджень, Договором про здійснення медичної практики суб`єктом господарської діяльності у збройних силах України на платній основі № 690 від 07 лютого 2018 року. (а.с. 60, 61, 62, 63, 64, 65, 216, т. 1)

Позивачем належними достатніми доказами підтверджено понесені вищезазначені витрати на заявлену загальну суму в розмірі 192 564 грн. 32 коп. (а.с. 203-204, 215, 217-248, т. 1), відтак позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню у повному обсязі.

Процесуальні витрати, які полягають у витратах за проведення судових експертиз зброї, експертизи матеріалів, речовин і виробів у загальній сумі 4735 грн. 34 коп. відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого.

Питання про речові докази суд вирішує згідно з правилами ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 377 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 128 КК України та призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки.

На підставі ч. 5 ст. 74 КК ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання внаслідок закінчення строків давності.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради до ОСОБА_6 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в особі Кременчуцької міської ради 5414 грн. 95 коп. на відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної школи задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 192 564 грн. 32 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, а також 200 000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В задоволенні вимог щодо стягнення решти заявлених сум відмовити.

Речові докази, а саме : гладкоствольну вогнепальну зброю - одноствольну мисливську самозарядну рушницю моделі «ATAARMS», 20-го калібру, серійний номер НОМЕР_2 , промислового виготовлення, виробництва Туреччини, яка знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 ( м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області повернути ОСОБА_7 ; гладкоствольну вогнепальну зброю - одноствольну мисливську самозарядну рушниця моделі «МЦ 21-12», 12-го калібру, серійний номер НОМЕР_1 , 2003 р.в., промислового виготовлення, виробництва росії, яка знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 ( м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області знищити; пакет експертної служби МВС України № 0997000, в якому знаходяться полімерний предмет циліндричної форми, який є частиною боєприпасів, пиж-контейнер, який використовується для спорядження патронів 12-го калібру, які використовуються для стрільби з гладкоствольної вогнепальної зброї НОМЕР_8 калібру, який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 ( м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області знищити; напівкомбінезон, частина мисливського костюму, в який був одягнений потерпілий ОСОБА_7 на момент спричинення йому тілесних ушкоджень, що упакований в пакет експертної служби МВС України № 3315404 , який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 ( м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області повернути за належністю ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз зброї, експертизи матеріалів, речовин і виробів у загальній сумі 4735 грн. 34 коп.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення у разі, якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1