Справа № 127/606/24
Провадження №11-сс/801/59/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

в режимі відеоконференції

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.01.2024 про продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0000595 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ ВП №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 . Продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, до 09.02.2024.

Слідчий суддя мотивував своє рішення наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, існуванням ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливістю їм запобігти застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 08.01.2024 скасувати та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що стороною обвинувачення не було доведено, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати. Вважає, що слідчий суддя не врахував наявність соціально-стримуючих факторів, які свідчать про особу підозрюваного та могли б стати запорукою його подальшої законослухняної поведінки. Також захисник вказує на визначення слідчим суддею занадто великого розміру застави.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги і вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і просить залишити її без змін, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що СВ ВП №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000595 від 11.11.2023, в якому ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 08.01.2024 підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 09.02.2024, оскільки досудове розслідування не вдалося завершити до закінчення раніше визначеного строку дії запобіжного заходу.

Таке рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що є тяжким, а ризики, які були визначені в ухвалі суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшилися, оскільки, зважаючи на санкцію статті обвинувачення, ОСОБА_7 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про обґрунтованість застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відсутність обставин, які б вказували на можливість скасування даного запобіжного заходу або його зміни.

Оскільки заявлені ризики не зменшились та продовжують існувати, а завершити досудове розслідування цього кримінального провадження до закінчення раніше визначеного строку тримання під вартою обвинуваченого не є можливим, з метою недопущення ухилення обвинуваченим від суду та, враховуючи відсутність обставин, які б вказували на можливість скасування запобіжного заходу підозрюваному або його зміни на більш м`який, суд прийшов до правильного висновку про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

З таким висновком суду першої інстанції про продовження дії виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 колегія суддів погоджується.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що слідчий суддя в повній мірі та у визначеному законом порядку врахував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення питання продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відомості про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, раніше судимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, у цьому кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в сфері незаконного обігу, збуту наркотичних засобів, відомості про його особу свідчать про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про наявність законних підстав для продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

На переконання колегії суддів, рішення слідчого судді про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є належно мотивованим і відповідає як конкретним обставинам цього провадження та відомостям про особу підозрюваного.

Що стосується, розміру застави, який, на думку захисника, є занадто великим, то він оскаржуваною ухвалою не встановлювався.

Згідно матеріалів провадження застава як альтернативний запобіжний захід відповідно до вимог ст. 183 КПК України була визначена ухвалою слідчого судді від 14.11.2024 при застосуванні запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

Також, з матеріалів провадження видно, що під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний і його захисник в судовому засіданні не заявляли клопотання про зміну розміру застави, а лише просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Крім того, аналізуючи доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зменшення розміру застави, оскільки стороною захисту окрім твердження про її занадто великий розмір не надано жодних доказів того, що вона є непомірною для підозрюваного через його майновий стан чи з інших причин.

Також, апеляційний суд враховує, що згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про особу та ризиків, передбачених статтю 177 КПК України.

В цій справі конкретні обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_7 злочину, і тяжкість цього правопорушення, а також наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК, в сукупності вказують на обґрунтованість обраного розміру застави і не дають підстав для його зменшення.

Порушень вимог КПК України, які би могли стати підставою для скасування ухвали суду в ході апеляційного розгляду не встановлено.

Доводи, які викладені в апеляційній скарзі сторони захисту та були наведені в ході розгляду провадження, не зменшують доведених стороною обвинувачення ризиків, та не є підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого, як про це просить захисник підозрюваного.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422-1 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08.01.2024 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4