УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира скаргу керівника БМП «Сприяння» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 24.08.2023 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному правопорушенні № 0000030 від 24.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира із указаною скаргою, в якій просить зобов`язати старшого слідчого 2-го СВ (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованому у м. Хмельницькому ОСОБА_4 , повторно розглянути заяву № 196-23 від 07 серпня 2023 р. і під час вирішення питання про визнання БИП «Сприяння» потерпілою особою в кримінальному провадженні № 0000030 від 24.06.2023 р., застосувати засоби належної правової процедури.

До судового засідання скаржник не з`явився, направив до суду заяву про розгляд скарги без його участі.

Слідчий до суду не з`явився, про день та час слухання скарги був повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Судом встановлено, що даною скаргою оскаржується постанова від 24 серпня 2023 року, старшого слідчого 2-го СВ (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованому у м. Хмельницькому, ОСОБА_4 , про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000030 від 24.06.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, допущеного слідчими СВ ВП ГУНП в Житомирській області, а пізніше РУП ГУНП в Житомирській області, в період з 13.06.2018 р. по поточний момент, в досудовому кримінальному провадженні № 0007167 від 19.11.2016 р., передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, в невиконання ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13.06.2018 р. у справі № 295/6202/18. На думку скаржника, оскаржувана постанова є передчасною, помилковою, необгрунтованою, упередженою, винесеною без врахування фактів, що зазначені в матеріалах справи № 0007167 від 19.11.2016 р. та не те що без їхнього глибокого аналізу, а навіть без примітивного, поверхового їх дослідження, про що свідчить той факт, що шановний слідчий справу №0007167 в своїй постанові зазначив як, - справа №0007116

Згідно ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Згідно положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому обов`язок слідчого виконати ухвалу суду випливає з положень законодавства та не потребує додаткового підтвердження іншим судовим рішенням.

Невиконання рішення (в тому числі і ухвали) суду тягне за собою відповідальність, передбачену законодавством. Так зокрема ст. 382 КК України передбачено кримінальну відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Крім того, 20.03.2021 р. керівник БМП «Сприяння» ОСОБА_3 було подано клопотання до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про вчинення процесуальних дій.

Цього ж дня вказану заяву прийнято відповідальним працівником Житомирського відділу поліції.

Стаття 220 КПК України передбачає порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування.

Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Стаття 221 КПК України визначає, що слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Таким чином, оскільки клопотання (заява) директора БМП «Сприяння» ОСОБА_3 № 196-23 від 07 серпня 2023 р. директора БМП «Сприяння» ОСОБА_3 старшим слідчим 2-го СВ (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованому у м. Хмельницькому ОСОБА_4 , на думку скаржника, розглянута поверхово, необ`єктивно, суд вважає за необхідне зобов`язати старшого слідчого 2-го СВ (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованому у м. Хмельницькому ОСОБА_4 , повторно розглянути заяву № 196-23 від 07 серпня 2023 р. і під час вирішення питання про визнання БИП «Сприяння» потерпілою особою в кримінальному провадженні № 0000030 від 24.06.2023 р., застосувати засоби належної правової процедури.

Керуючись ст. ст. 110, 220, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу керівника БМП «Сприяння» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 24.08.2023 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному правопорушенні № 0000030 від 24.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, задовольнити.

Скасувати постанову від 24 серпня 2023 р., про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000030 від 24.06.2023 р., винесену старшим слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 .

Зобов`язати старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 , повторно розглянути заяву № 196-23 від 07 серпня 2023 р. і під час вирішення питання про визнання БМП «Сприяння» потерпілою особою в кримінальному провадженні № 0000030 від 24.06.2023 р., застосувати засоби належної правової процедури.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомира ОСОБА_5 Перекупка