Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/808/24
У Х В А Л А

07.02.2024 року м. Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (надалі СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області) ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Мукачево Закарпатської області, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2024 року за № 0000002 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України (надалі - КК України),

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

05.02.2024 року в суд поступило клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2024 року за № 0000002 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на 60 діб, зокрема покладення на нього таких обов`язків: прибувати до слідчого СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області за першою вимогою; не відлучатися із м. Виноградів Берегівського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, якими строк дії воєнного стану продовжено з 05 години 30 хвилин 08.11.2023 року на 90 діб), 15.12.2023 року близько 12 години 10 хвилин, перебуваючи у торговельному залі магазину «Аврора», що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, м. Виноградів, вул. Миру, 49/2, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, з метою скоєння крадіжки чужого майна, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, шляхом вільного доступу таємно викрав з торговельного прилавку банку розчинної кави «Якобз Кронат Голд» об`ємом 200 г вартістю 268,00 грн, крем-пасту «Gurmex Duo» об`ємом 200 г вартістю 211,00 грн, вакуумні навушники марки «Аpe» вартістю 49,00 грн, тканинний USB кабель 1 м 2А вартістю 99,00 грн, чоловічу шапку на флісі марки «G-Тac Polar» вартістю 77,00 грн та сім шоколадок «Міlка» вагою 90 г загальною вартістю 462,00 грн з розрахунку 66,00 грн за одну шоколадку, які заховав під верхнім одягом та з викраденим зник, чим спричинив Товариству з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка» (надалі - ТОВ «Вигідна покупка») матеріальні збитки на загальну суму 1166,00 грн, яку підтверджено висновком експерта від 11.01.2024 року.

При таких обставинах ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, - таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.

03.02.2024 року слідчий СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджена доказами, зібраними у кримінальному провадженні, зокрема показаннями свідків, висновком експерта та іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_5 , будучи допитаний як підозрюваний, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненому щиро розкаявся.

Метою застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання таким спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є умисним та тяжким, за його вчинення передбачено можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Підозрюваний, розуміючи тяжкість покарання, що загрожує йому у випадку визнання його судом винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; 2) незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження. Підозрюваний з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження може вступати у непроцесуальні відносини із свідками та схиляти їх до зміни показань, наданих під час досудового розслідування, що створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до надання неправдивих показань або відмови від їх надання; 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підозрюваний зможе, використовуючи свої зв`язки, координувати дії засобами, які мають можливість впливати на викривлення даних у кримінальному провадженні шляхом погроз та тиску на учасників кримінального провадження з метою уникнення кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, та достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України (надалі - КПК України), свідчать про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, - у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, що підтверджує копія повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 03.02.2024 року, складеного слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого 03.02.2024 року прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2024 року за № 0000002 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України (арк. 14, 15). Повідомлення про підозру вручено підозрюваному 03.02.2024 року.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, якими строк дії воєнного стану продовжено з 05 години 30 хвилин 08.11.2023 року на 90 діб), 15.12.2023 року близько 12 години 10 хвилин, перебуваючи у торговельному залі магазину «Аврора», що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, м. Виноградів, вул. Миру, 49/2, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, з метою скоєння крадіжки чужого майна, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, шляхом вільного доступу таємно викрав з торговельного прилавку банку розчинної кави «Якобз Кронат Голд» об`ємом 200 г вартістю 268,00 грн, крем-пасту «Gurmex Duo» об`ємом 200 г вартістю 211,00 грн, вакуумні навушники марки «Аpe» вартістю 49,00 грн, тканинний USB кабель 1 м 2А вартістю 99,00 грн, чоловічу шапку на флісі марки «G-Тac Polar» вартістю 77,00 грн та сім шоколадок «Міlка» вагою 90 г загальною вартістю 462,00 грн з розрахунку 66,00 грн за одну шоколадку, які заховав під верхнім одягом та з викраденим зник, чим спричинив ТОВ «Вигідна покупка» матеріальні збитки на загальну суму 1166,00 грн, яку підтверджено висновком експерта від 11.01.2024 року.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проводить слідча група СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, до складу якої входить слідчий СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , за процесуального керівництва, здійснюваного прокурорами Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури, в тому числі прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , що підтверджують відомості, наявні у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.02.2024 року у відповідному кримінальному провадженні, виготовленому слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 (арк. 5).

Копію протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 15.12.2023 року, складеного оперуповноваженим сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 (арк. 6), копію протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.01.2024 року, складеного слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 (арк. 12), та копію інформації про особу відносно ОСОБА_5 (арк. 7) визнано недопустимими доказами ухвалами слідчого судді від 07.02.2024 року.

Згідно частини першої статті 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У частині другій статті 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, не доведено.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні крадіжки, предметом якої були одна банка розчинної кави «Якобз Кронат Голд» об`ємом 200 г вартістю 268,00 грн, крем-паста «Gurmex Duo» об`ємом 200 г вартістю 211,00 грн, вакуумні навушники марки «Аpe» вартістю 49,00 грн, тканинний USB кабель 1 м 2А вартістю 99,00 грн, чоловіча шапка на флісі марки «G-Тac Polar» вартістю 77,00 грн та сім шоколадок «Міlка» вагою 90 г загальною вартістю 462,00 грн, всього у викраденні майна загальною вартістю 1166,00 грн. Вартість предметів викрадення встановлено на підставі висновку експерта.

До клопотання не додано копію висновку експерта. Показання підозрюваного в судовому засіданні щодо викрадення товарів з магазину, копія протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 03.02.2024 року, складеного слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 (арк. 16), та копія протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 03.01.2024 року, складеного слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 (арк. 10, 11), не містять відомості з приводу вартості предметів крадіжки.

Вартість майна, що було предметом посягання, визначає діяння як суспільно небезпечне, за яке законом передбачено кримінальну відповідальність, або суспільно шкідливе діяння, вчинення якого має наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у частині першій якої передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (у 2023 році - 268,40 грн).

Таким чином, у 2023 році викрадення чужого майна шляхом крадіжки було суспільно небезпечним діянням, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення перевищувала 268,40 грн.

У зв`язку з відсутністю доказів щодо вартості майна, у викраденні якого підозрюється підозрюваний, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, не доведено.

Згідно частини другої статті 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

З огляду на недоведеність обставини, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 179, 194, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2024 року за № 0000002 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1