ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/33/24 Справа № 699/1475/23 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 25 січня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

У грудні 2023 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність службових осіб Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 25 січня 2024 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що зі скарги ОСОБА_6 не вбачається, у чому саме полягала протиправність дій приватного підприємства, щодо яких він просить розпочати досудове розслідування.

Слідчий суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_6 не містить відомостей, які б вказували на вчинення конкретного злочину за вказаних ним обставин. Заява не містить фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 189 КК України, та достатніх даних на підтвердження вчинення неправомірних дій, а містить лише оціночні судження скаржника щодо певних обставин, реальність яких встановити не надається можливим.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 25 січня 2024 року, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою скаргу ОСОБА_6 стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити; прийняти окрему ухвалу щодо завідомо незаконної ухвали слідчого судді ОСОБА_7 .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що 25.01.2024 слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши подану скаргу на бездіяльність службових осіб Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, прийняла завідомо незаконну ухвалу про відмову ОСОБА_6 у внесенні поданої заяви про злочин до ЄРДР, ігноруючи норми Конституції України, норми КПК та присягу судді.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, апеляційний суд, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед яких, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, згідно з положеннями ст. 25 КПК України (яка регламентує засаду публічності у кримінальному судочинстві), прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Із матеріалів скарги вбачається, що 28.11.2023 до ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали повідомлення ЄО № 6011 від громадянина ОСОБА_6 , який повідомив, що працівники РЕМу незаконно проникли до території двору, коли ОСОБА_6 не було вдома.

Відповідно до листа ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 13.12.2023 № 15205/57/01-2023, ОСОБА_6 було проінформовано, що його повідомлення про те, що працівники Городищенського РЕМу незаконно проникли на територію його двору (зареєстрована в ЖЄО 28.11.2023 № 6011), розглянута в порядку Закону України «Про звернення громадян» та Кодексу України про адміністративні правопорушення. У ході проведення перевірки ознак кримінального чи адміністративного правопорушення не виявлено.

Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя фактично погодився з висновком службових осіб Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області про відсутність у повідомленні ОСОБА_6 від 28.11.2023 об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення окремими працівниками Городищенської філії ВСП «Черкаські електричні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» і вказують на ознаки складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 189 КК України.

Апеляційна скарга не містить обґрунтованих доводів, якими б спростовувалися висновки слідчого судді.

Апеляційний суд зазначає, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань, серед іншого, вносяться відомості про: (1) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; (2) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (пункти 4, 5 частини 5 статті 214 КПК).

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Системний аналіз зазначених вище положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

Також, колегія суддів враховує те, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 січня 2019 року в справі № 818/1526/18 зауважила, що у межах процедури за правилами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а тому, у розрізі такої думки Великої Палати Верховного Суду, слідчий суддя повинен з`ясувати наведені обставини судом касаційної інстанції, як такі, що підлягають установленню, у обсязі наявних та поданих до суду доказів, на час розгляду скарги.

Аналіз даних повідомлення заявника про вчинені кримінальні правопорушення, не дає підстав вважати, що воно містить відомості, які б могли бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тому рішення службових осіб Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області, викладене у листі від 13.12.2023, не є бездіяльністю, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після його отримання.

Судове рішення ухвалене з дотриманням вимог ст. 370 КПК України.

Порушень кримінального процесуального закону, які б слугували підставами для зміни чи скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 25 січня 2024 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4