У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Єланецького районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Червонозорівка Бобринецького району Кіровоградської області, мешкає в АДРЕСА_1 , є особою, яка не має судимостей,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 146 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000052.

Учасники судового провадження:

захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2023 року відносно ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12.02.2024 р.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник ОСОБА_6 просив скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Узагальнені доводи апелянта.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 зазначав, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою, винесеною з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.

Апелянт зазначав, що клопотання прокурора не містить доказів на доведення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а висновок слідчого судді про те, що тяжкість покарання є достатнім для продовження запобіжного заходу, йде в розріз з практикою Європейського суду з прав людини. Ризик незаконного впливу на свідків нічим не доведений та є безпідставним, оскільки всі свідки та потерпілі допитані під час досудового розслідування.

Захисник звертав увагу на те, ОСОБА_5 раніше не судимий, одружений, має двох дітей, а також постійне місце мешкання.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

У провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 146 КК України та ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 146 КК України.

Під час судового засідання прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження відносно ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.

Врахувавши ступінь тяжкості інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, те, що ризики переховування обвинуваченого від суду та незаконного впливу на свідків не зменшились, суд дійшов висновку про необхідність продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків.

Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про залишення його апеляційної скарги без розгляду та про закриття апеляційного провадження, зазначив, що вказане питання узгоджене з обвинуваченим ОСОБА_5 .

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали надані судом, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Положеннями ч. 2 ст. 403 КПК України передбачено якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Під час апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_6 просив залишити без розгляду подану ним апеляційну скаргу на ухвалу Єланецького районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2023 року про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 та закриття апеляційного провадження. При цьому, захисник запевнив, що вказана позиція узгоджена з обвинуваченим ОСОБА_5 .

Враховуючи, що ухвала Єланецького районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2023 року не оскаржена іншими особами, апеляційне провадження підлягає закриттю у зв`язку з фактичною відмовою захисника від апеляційної скарги.

Керуючись ст. 403 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Єланецького районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3