Справа № 306/2328/17
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07.12.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового провадження : адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 , про роз`яснення ухвали Закарпатського апеляційного суду від 04.09.2023,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Свалявського районного суду Закарпатської області від 27 листопада 2018 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, не працюючий, із середньою освітою, раніше не судимий,

та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , громадянин України, українець, не працюючий, із середньою освітою, раніше не судимий,

визнані винуватими і їм призначено покарання, кожному: за ч. 2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки; за ч. 2 ст. 121 КК України - у виді позбавлення волі на строк сім років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожному, призначено остаточні покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Строк відбування обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покарання визначено рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Речові докази: дві вирізані частинки подушки зі слідами крові, які упаковані в 2 паперові конверти, одорологічний слід з поверхні палки (довжина 58 см), який поміщений до пакету № 4305221, дерев'яну палку, яка поміщена до паперової коробки, одяг (спортивну куртку, футболку, шорти), волосся з п`яти ділянок голови, яке поміщено в паперовий конверт, нігті з правої та лівої кісті, які поміщено в паперовий конверт, - ухвалено знищити; мобільний телефон марки "Samsung", модель "Galaxy 2", - повернуто потерпілому ОСОБА_8 ; DVD диски - залишено на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 04.09.2023 апеляційні скарги, які подали адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , задоволено частково, вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 27 листопада 2018 року щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_6 залишено без зміни, цей же вирок щодо обвинувачених за ч. 2 ст. 121 КК України ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження за ч. 2 ст. 121 КК України в суді першої інстанції в іншому складі.

У заяві про роз`яснення ухвали Закарпатського апеляційного суду від 04.09.2023 адвокат ОСОБА_5 вказує на те, що йому незрозуміле рішення суду апеляційної інстанції, оскільки прийнято два рішення по одному вироку, а саме про залишення без зміни вироку за ч. 2 ст. 186 КК України та про скасування вироку за ч. 2 ст. 121 КК України з призначенням нового розгляду кримінального провадження в цій частині судом першої інстанції в іншому складі. Просить роз`яснити порядок виконання ухвали Закарпатського апеляційного суду від 04.09.2023 та вироку Свалявського районного суду від 27.11.2018, а саме щодо засудження ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121 КК України та окремо за ч. 2 ст. 186 КК України та з якого часу має виконуватися вирок Свалявського районного суду.

Заслухавши доповідь судді про суть заяви про роз`яснення судового рішення, пояснення адвоката ОСОБА_5 , який підтримав доводи заяви, колегія суддів доходить такого висновку.

Заява про роз`яснення судового рішення розглядається за відсутності прокурора, обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та потерпілого ОСОБА_8 , неявка яких з урахуванням положень частини 2 статті 380 КПК України не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд заяви за відсутності вищевказаних осіб, береться до уваги, що: вищевказані учасники судового провадження належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви; від них не надходили клопотання про відкладення розгляду заяви на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, згідно ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Сама заява повинна містити зазначення, що саме в ньому (судовому рішенні) є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення.

При цьому, виходячи з передбачених ст. 380 КПК України вимог таке роз`яснення не повинне бути обумовлене потребою усунення його формальних чи змістовних недоліків, роз`ясненням норми права.

Разом з тим зі змісту поданої адвокатом ОСОБА_5 заяви вбачається, що він просить роз`яснити йому зміст ухвали Закарпатського апеляційного суду від 04.09.2023, а саме, порядок виконання ухвали Закарпатського апеляційного суду від 04.09.2023 та вироку Свалявського районного суду від 27.11.2018, а саме щодо засудження ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121 КК України та окремо за ч. 2 ст. 186 КК України та з якого часу має виконуватися вирок Свалявського районного суду Закарпатської області.

Апеляційним судом встановлено, що з резолютивної частини ухвали, про роз`яснення якої порушує питання адвокат ОСОБА_5 , убачається, що апеляційним судом прийнято рішення, яке є зрозумілим, а його зміст не створює будь-яких перешкод у його виконанні, а тому, не потребує будь-яких додаткових роз`яснень у порядку ст. 380 КПК України.

При цьому, в ухвалі від 04.09.2023 наведено норми чинного законодавства, якими апеляційний суд керувався при її постановленні, наведено відповідні мотиви, з яких апеляційний суд постановив цю ухвалу.

За таких обставин, на переконання апеляційного суду, постановлена апеляційним судом 04.09.2023 ухвала є зрозумілою, її зміст не містить будь-яких тверджень щодо яких можуть виникнути суперечності стосовно її розуміння чи виконання, а тому, в задоволенні поданої адвокатом ОСОБА_5 заяви про роз`яснення судового рішення, необхідно відмовити, оскільки така є необґрунтованою і її доводи та вимоги суперечать положенням ст. 380 КПК України.

Приймаючи судове рішення колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що порядок виконання судових рішень передбачений розділом V111 (статтями 532 - 540) КПК України.

Керуючись ст. ст. 376, 380, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Закарпатського апеляційного суду від 04.09.2023, постановленої в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: