ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 677/1550/23

Провадження № 11-сс/4820/426/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

доповідача-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 13.10.2023,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВнП № 4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_10 та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м.Красилів Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше не судимого -

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні цілодобово залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком по 11.12.2023, включно, із зобов`язанням прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання,

- утриматися від спілкування зі підозрюваним, свідками в даному кримінальному провадженні,

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженню, свої паспорти для виїзду за кордон.

Постановлено ОСОБА_6 негайно доставити до місця його проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , після чого звільнити з-під варти. Строк дії ухвали визначено до 11.12.2023.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_6 добровільно з`явився до працівників поліції з повинною, розповів про всі відомі йому обставини кримінального правопорушення, повністю сприяє досудовому розслідуванню, цей факт, крім іншого, підтвердив і тим, що погодився приймати участь в слідчому експерименті в нічний час, що заборонено законом, оскільки бажав допомогти слідству. Крім того, підозрюваний пояснив, що повідомив поліцію про вчинений злочин з метою пом`якшення свого покарання, повністю усвідомлюючи, що після такого зізнання він буде притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинений злочин, при цьому, що злочин був вчинений в умовах неочевидності та маючи можливість переховуватися від правосуддя. Всі докази, які були зібранні, на даний час, слідством були отримані за виключного сприяння саме ОСОБА_6 , а тому прийшов до висновку, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, зможе в повній мірі запобігти настанню наявного ризику.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На переконання сторони обвинувачення, слідчим суддею не взято до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину вчиненого з корисливим мотивом, із застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло та в умовах воєнного стану, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років із конфіскацією майна. Незаконні дії, які вчинені за попередньою змовою ОСОБА_6 із ОСОБА_11 , носять підвищену суспільну небезпеку, що підвищує суспільну небезпечність його особи. Стверджує, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі та з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на уже встановлених свідків та інших осіб, які можуть підтвердити обставини вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, слідчим суддею залишено поза увагою те, що на день розгляду клопотання досудове розслідування тривало лише 3 день та у ньому проведено лише першочергові слідчі та процесуальні дії.

Також слідчим суддею не враховано те, що ОСОБА_6 про вчинений злочин органи поліції повідомив через 7 днів, а в судовому засіданні на питання прокурора вказав, що він, після вчинення кримінального правопорушення, двічі намагався перерахувати кошти із банківського рахунку вбитого ОСОБА_12 .

Наведене підтверджується показаннями ОСОБА_11 , які він дав при обранні йому запобіжного заходу та підтвердив, що ініціатором вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, був саме ОСОБА_6 , який з метою заволодіння банківською карткою ОСОБА_12 та пін-кодом до неї, наносив йому тілесні ушкодження, як у приміщенні літньої кухні так і у житловому будинку, а він лише завдав удар металевою трубою по голові ОСОБА_12 .

Вищеописані обставини є достатніми для переконання того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 , покладених на нього процесуальних обов`язків під час подальшого досудового розслідування, а також судового розгляду справи по суті обвинувачення.

Апелянт стверджує, що оскаржувана ухвала слідчого судді винесена з порушенням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 193 КПК України, висновки, викладені у ній, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а тому підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, позицію захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 , які вважали за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення, перевіривши надані матеріали справи і кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Як установлено в ході апеляційного розгляду, оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції задоволено частково клопотання старшого слідчого СВ ВнП № 4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_10 , в рамках досудового розслідування №0000060, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2023, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених п. 6 ч.2 ст.115, ч. 4 ст. 187 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 та застосовано до нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із покладанням обов`язків.

Зі змісту ухвали слідчого судді випливає, що на підставі досліджених матеріалів провадження, слідчий суддя визнав встановленим наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, на які вказує слідчий у своєму клопотанні, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки, останній, вчинив особливо тяжкий злочин.

При цьому, слідчий суддя послався на те, що слідчим та прокурором не надано аргументованого обґрунтування та доказів неможливості застосування до підозрюваного інших, більш м`яких, передбачених КПК України видів запобіжних заходів, крім тримання під вартою, а тому прийшов до висновку про необхідність застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає необґрунтованим, а доводи апеляційної скарги прокурора про незаконність ухвали слідчого судді цілком слушними, виходячи з наступного.

Як убачається з наданих матеріалів, відомості про кримінальні правопорушення, передбачені п. 6 ч.2 ст.115, ч. 4 ст. 187 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2023 за №0000060.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.10.2023 близько 17.00 год ОСОБА_11 , ОСОБА_6 ,. ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 знаходились в домогосподарстві ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_2 , де допомагали останньому встановлювати двигун на його трактор. Під час вказаної роботи, ОСОБА_12 повідомив, що у нього на банківській картці знаходяться грошові кошти, які він отримав в якості орендної плати за земельну ділянку та запропонував придбати алкогольні напої і продукти харчування.

З цією метою, ОСОБА_12 та ОСОБА_6 близько 18.15 год. пішли в магазин «Богдан», що знаходиться в с. Чернелівка, по вул. Центральна, Красилівської міської ТГ, Хмельницького району, де ОСОБА_12 дав свою банківську картку «Райффазенбанк» № НОМЕР_1 ОСОБА_6 , так як не мав навичок поводження із нею, якою останній розрахувався за придбаний ним алкоголь та продукти харчування.

Після цього, 04.10.2023 близько 19.10 год, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , на території домогосподарства ОСОБА_15 розпивали алкогольні напої, придбані ОСОБА_12 . Надалі, близько 21.00 год. ОСОБА_11 та ОСОБА_6 пішли до ОСОБА_17 , який проживає по АДРЕСА_2 , де продовжували вживати алкогольні напої.

У ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , які знаходились в будинку ОСОБА_11 , близько 21.10 год. виник злочинний умисел на вчинення розбійного нападу, із застосуванням насильства,, на ОСОБА_12 , з метою заволодіння його банківською карткою «Райффайзенбанк» № НОМЕР_1 , на якій знаходились грошові кошти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на здійснення нападу та заволодінням банківською карткою «Райффайзенбанк» на якій знаходились грошові кошти, розуміючи, що в Україні згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан, строк якого вчергове продовжено з 05:30 год. 18.08.2023 на 90 діб згідно з Указом Президента України №451 від 26.07.2023, який затверджено Законом України №3275-ІХ від 27.07.2023, 04 жовтня 2023 року, близько 21 год. 30 хв., ОСОБА_11 та ОСОБА_6 зайшли на територію домоволодіння ОСОБА_12 в АДРЕСА_3 , де зайшли до літньої кухні, у якій проживав ОСОБА_12 та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи корисливий мотив, почали вимагати у потерпілого банківську картку та пін-код до неї, в ході чого ОСОБА_6 наніс удар долонею правої руки по лівому плечі ОСОБА_12 , від якого останній впав на підлогу. Після цього, останній відповів, що банківська картка знаходиться у житловому будинку, який знаходиться поряд.

Тоді, ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , узявши під руки ОСОБА_12 завели його у житловий будинок та продовжували вимагати надати їм банківську картку та пін-код до неї, в ході чого ОСОБА_11 , в якого була металева труба, наніс нею не менше 2 ударів по голові ОСОБА_12 , внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді перелому основ склепіння та основ черепа та перелому лицевого черепа, від яких останній помер на місці події.

Після чого ОСОБА_11 та ОСОБА_6 утекли з місця події.

12.10.2023 о 01 год. 00 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

За наявністю достатніх доказів, цього ж дня, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Вручена підозра ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення (злочину) підтверджується зібраними доказами по матеріалам кримінального провадження.

В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів, при застосуванні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, ці вимоги закону були дотримані не в повному обсязі, внаслідок чого слідчий суддя дійшов помилкового висновку про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, ніж тримання під вартою з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 виняткового виду запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, який відноситься до особливо тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 08 до 15 років з конфіскацією майна.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого злочину підтверджується вагомими наявними доказами, які додані до клопотання слідчого, а саме протоколами обшуку, огляду місця події, проведення слідчого експерименту від 11.10.2023, допиту підозрюваного від 12.10.2023, свідків, постановою про призначення судово-медичної експертизи, лікарським свідоцтвом про смерть, які ніким не оспорюються.

Суворість покарання є достатньо вагомою причиною, що може спонукати підозрюваного вживати будь-яких заходів для переховування від органів слідства, суду, незаконно вплинути на об`єктивність розслідування кримінального провадження або іншим чином перешкодити кримінальному провадженню щодо нього.

Наведенні ризики, на переконання колегії суддів, є необхідними елементами, що визначають потребу в обмеженні права на особисту свободу підозрюваного ОСОБА_6 , шляхом обрання, останньому, найсуворішого виду запобіжного заходу, оскільки лише такий вид запобіжного заходу, в повній мірі, забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Менш суворий вид запобіжного заходу, з урахуванням обставин інкримінованого правопорушення, їх наслідків, та особи підозрюваного, не зможе запобігти зазначеним ризикам.

При цьому враховується, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, а підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Аналізуючи вищенаведені обставини у сукупності, колегія суддів прийшла до переконання, що вони свідчать про неможливість усунення ризиків з числа передбачених ч.1 ст.177 КПК України, встановлених щодо ОСОБА_6 , у менш обтяжливий спосіб, та вважає за необхідне з цих підстав апеляційну скаргу прокурора задовольнити, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів, ураховуючи викладені обставини, а також той факт, що дане кримінальне правопорушення було вчинено із застосуванням насильства, вважає за необхідне не визначати в даному випадку розмір застави на підставі п.1 ч.4 ст. 183 КПК України.

Таким чином, колегія суддів, керуючись п.2 ч.3 ст.407 КПК України, скасовує ухвалу слідчого судді та постановляє у зв`язку з цим нову ухвалу, якою задовольняє клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки для прийняття такого рішення наявні всі підстави, визначені ст.177 КПК України, і тримання ОСОБА_6 під вартою, в повній мірі, відповідає меті, з якою застосовується запобіжний захід, передбаченій вказаною нормою закону, а також не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 слід встановити в межах строку досудового розслідування, а саме по 11.12.2023, включно.

Керуючись ст. ст.404,407,419,422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 13.10.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 скасувати і постановити нову.

Клопотання старшого слідчого СВ ВнП № 4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_10 , задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 11.12.2023, включно, без визначення застави.

Ухвала діє по 11.12.2023, включно.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого, прокурора.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3