У Х В А Л А

про надання дозволу на проведення обшуку

Справа № 936/1384/23

Провадження № 1-кс/936/177/2023

14.11.2023 смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення обшуку в межах кримінального провадження №0000178 від 12.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України,-

встановив:

слідчий СВ ВП№2 Мукачівського РУП ГУНП у З/о, погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, звернувся до суду із клопотанням про надання дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу - марки «КІА SORENTO» д.н.з. НОМЕР_1 з метою законності виявлення та вилучення прозорого поліетиленового пакету, який був запечатаний термічним склеюванням, всередині якого містився чорний поліетиленовий пакет та прозорий поліетиленовий зіп пакет з наявною кристалічною речовиною жовто-білого відтінку схожої на наркотичну речовину, що мають значення для повного та об`єктивного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення та встановлення законності.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що 11.11.2023 близько 21.30 години поліцейськими патрульної поліції на дорожній поліцейській станції Нижні Ворота розташованої на 717 км. автодороги М-06 Київ-Чоп в с.Нижні Ворота Мукачівського району зупинено автомобіль марки «КІА SORENTO» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та в якому також перебував пасажир ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,, мешканець АДРЕСА_2 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_3 м.Кривий Ріг. В ході проведення огляду місця події біля вказаного автомобіля на узбіччі дороги було виявлено прозорий поліетиленовий пакет, який ймовірно викинув ОСОБА_7 з метою приховання його вмісту, який був запечатаний термічним склеюванням, всередині якого містився чорний поліетиленовий пакет та прозорий поліетиленовий зіп пакет з наявною кристалічної речовиною жовто-білого відтінку схожої на наркотичну речовину, яку в ході огляду було вилучено.

Крім того, 11.11.2023 року при проведенні огляду місця події, а саме ділянки автодороги М06 сполученням Київ-Чоп біля стаціонарного посту патрульної поліції у с.В.Ворота на 717 км+600м. було виявлено та вилучено прозорий поліетиленовий зіп пакет з наявною кристалічною речовиною жовто-білого відтінку схожої на наркотичну речовину, яку вилучено та поміщено до спеціалізованого пакету « НПУ СУ» PSP 2027213; порожню картонну коробку з написом «Прожектор Violux HERMES» порожній поліетиленовий чорний пакет з написом «BOSS», чорний поліетиленовий пакет та прозорий поліетиленовий пакет в яких попередньо знаходився зіп пакет з наркотичною речовиною вилучено та поміщено до спеціалізованого пакету «НПУ» WAR 1385874.

Також в ході ОМП вилучено автомобіль марки «КІА SORENTO» д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на майданчик затриманих транспортних засобів відділення поліції 2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області; свідоцтво про реєстрацію до вказаного автомобіля серії НОМЕР_2 , який поміщено до паперового конверту «НПУ СУ»; мобільні телефони марки «iPhone 11 Pro» та марки «Хіаоті Redmi», які належать ОСОБА_7 та мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А04е SM-A042F», який належить ОСОБА_8 , які поміщено до спеціалізованого пакету «НПУ СУ» PSP 2027210.

Вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178 від 12.11.2023 року та у кримінальному провадженні визначено правову кваліфікацію за ч.3 ст.309 КК України

Згідно ч.4 ст. 234 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю слідчого або прокурора.

В судове засідання прокурор не з`явився, натомість слідчий СВ ВП№2 Мукачівського РУП ГУНП у З/о ОСОБА_3 клопотання підтримав та пояснив, що на його думку був невідкладний випадок для проведення обшуку автомобіля з метою збереження речових доказів, а тому просить клопотання задовольнити.

Крім того, адвокат представник ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - ОСОБА_4 у суді щодо клопотання заперечила та пояснила, що в матеріалах клопотання відсутній протокол проведення обшуку, слідством не встановлено природу вилученої біля автомобіля речовини білого кольору, а саме відсутня експертиза, а тому вважає, що не було підстав вносити відомості до ЄРДР за ч.3 ст.309 ККУ. Крім того, до клопотання долучено заяву гр. ОСОБА_7 про добровільну згоду на огляд автомобіля, однак така не містить дати підписання такої, а лише місяць та рік.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали клопотання, вважаю необхідним відмовити у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку з наступних підстав

Як передбачено статтею 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ч. 1 і ч. 3 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Разом з тим, підстави для невідкладного проникнення до володіння особи та проведення в ньому обшуку без отримання ухвали слідчого судді, в клопотанні не обґрунтовані та слідчим суддею не встановлені.

Доказів того, що вказана дія проведена у невідкладному випадку, пов`язаному із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, слідчому судді не надано.

Так, в поданому клопотанні слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку володіння особи (автомобіль марки «КІА SORENTO» д.н.з. НОМЕР_1 ) згідно з правилами КПК України, однак 11.11.2023 року був проведений огляд, під час якого жодних заборонених речей чи предметів виявлено не було.

Згідно протоколу огляду місця події від 11.11.2023 року, місце огляду є ділянка автодороги М06 сполученням Київ-Чоп біля стаціонарного посту патрульної поліції у с.В.Ворота на 717 км+600м., де власне було виявлено пакет із схожою на наркотичну речовину.

У судовому засіданні слідчий зазначив, що є наявне відео, на якому зафіксовано те, що пакунок із наркотичною речовиною було взято із заднього сидіння автомобіля та викинуто на узбіччя, однак таких даних до клопотання останній не додав.

Огляд автомобіля, виявленого поблизу пакету із схожою на наркотичну речовину, проводилось за згоди власника ОСОБА_7 , що стверджується його заявою, однак в такій відсутня дата її написання.

Разом з тим, добровільної згоди на вилучення речей (мобільні телефони) із згаданого автомобіля не було.

Також, слідчим жодним чином не вмотивовано яке має значення вилучене майно (автомобіль, мобільні телефони) для встановлення істини, чи є знаряддям, засобом чи предметом вчинення даного кримінального правопорушення.

Так, відповідно до ч.1, ч.2 ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Верховний Суд неодноразово визнавав неприпустимість проведення обшуку під виглядом огляду місця події, оскільки так нівелюються вимоги судового контролю, передбачені ст. 233, ч. 2 ст. 234 КПК України.

Також Верховний суд неодноразово зазначав, що фактичне здійснення обшуку під виглядом огляду місця події становить істотне порушення прав людини і основоположних свобод, що має наслідком недопустимість отриманих доказів (Постанова Верховного Суду від 21 січня 2020 року у справі № 381/2316/17 (провадження № 51- 2344км19), постанови: від 4 грудня 2019 року у справі № 752/13790/15-к (провадження № 51- 5283км18), від 18 лютого 2020 року у справі № 756/2548/16-к (провадження № 51-9922км19), від 8 квітня 2020 року у справі № 447/1765/16-к, від 16 серпня 2022 року у справі № 317/695/17 (провадження 3 51-5896 км 21)).

Окрім цього, проведення обшуку під час проведення огляду місця події не передбачено, а регулюється іншими нормами кримінального процесуального закону. З даного приводу Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду у постанові від 13.02.2000 у справі 755/6685/17 зазначив, що обшук особи фактично не є окремою слідчою дією, а поглинається такою дією, як затримання чи обшук житла (з урахуванням положень ч. 3 ст. 208, ч. 7 ст. 223, ст. 236 України), а тому при проведенні обшуку, за рішенням слідчого чи прокурора, може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження. Однак при проведенні огляду, за відсутності відповідного протоколу затримання особи, складеного відповідно до вимог ст. 208 КПК України, проведення обшуку відбувається всупереч вимогам закону.

Вказані норми закону є імперативними та жодних виключень щодо їх порядку, форми та змісту не передбачають.

Як вбачається з рішення Верховного суду від 06 березня 2019 року у справі №1640/2594/18, суб`єкт владних повноважень, в даному випадку слідчий, не наділений дискреційними повноваженнями, тобто не має права діяти на власний розсуд, коли відповідно до закону правомірним є лише один варіант рішення чи діяльності, що саме і визначають наведені вище норми КПК України.

Натомість у протоколі огляду місця події- поєднано зазначені вище процесуальні дії - обшук транспортного засобу та огляд місцевості (ділянки дороги).

Крім того, слід звернути увагу на прохальну частину клопотання, зокрема слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу марки «КІА SORENTO» д.н.з. НОМЕР_1 з метою законності виявлення та вилучення зіп пакету з наявною кристалічною речовиною жовто-білого відтінку схожої на наркотичну речовину, однак згідно із матеріалами клопотання та поясненнями слідчого, такий пакет виявлений та вилучений на узбіччі дороги, а не в автомобілі.

За наведених обставин, у задоволенні даного клопотання слід відмовити повністю.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст. 233, 234, 237, 309 КПК України,-

ухвалив:

у задоволенні клопотання слідчого ВП№2 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення обшуку в межах кримінального провадження №0000178 від 12.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, а саме транспортного засобу - марки «КІА SORENTO» д.н.з. НОМЕР_1 з метою законності виявлення та вилучення прозорого поліетиленового пакету, який був запечатаний термічним склеюванням, всередині якого містився чорний поліетиленовий пакет та прозорий поліетиленовий зіп пакет з наявною кристалічною речовиною жовто-білого відтінку схожої на наркотичну речовину - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 14.11.2023

Слідчий суддя ОСОБА_1