Справа № 152/1096/18
УХВАЛА

(у порядку ст. 81 КПК України)

30 січня 2024 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці заяву прокурора, який приймає участь у розгляді судом 1-ої інстанції справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_2 про відвід головуючої судді ОСОБА_5 , -

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області перебуває вказана справа.

15 січня 2024 року на підставі відповідного протоколу судді ОСОБА_1 для розгляду розподілена заява прокурора ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_5 , головуючій в розгляді справи про кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_4 .

Відвід мотивований наявністю обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді, оскільки 12 жовтня 2023 року суддею ОСОБА_5 винесено ухвалу, якою відмовлено прокурору в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_1 під час розгляду по суті кримінального провадження відносно ОСОБА_4 з мотиву упередженості після постановлення 21 вересня 2022 року ухвали про продовження розгляду справи за відсутності потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 . Однак, саме через порушення судом першої інстанції вимог ч. 3 ст. 338 КПК України, апеляційним судом було скасовано вирок, постановлений Мурованокуриловецьким районним судом під головуванням судді ОСОБА_1 . За таких обставин прокурор вважає, що суддя ОСОБА_5 12 жовтня 2023 року уже висловила свою позицію на ключову проблему даного кримінального провадження - щодо можливості судового розгляду без участі потерпілого, крім того, через таке її рішення фактично втрачений час на ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення, а також воно (рішення судді ОСОБА_5 ) призвело до повторного початку судового провадження.

Прокурор відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав із зазначених у ній підстав, просив задовольнити відвід.

Обвинувачений ОСОБА_4 та суддя ОСОБА_5 просили про розгляд заяви без їх участі, висловили позицію про безпідставність та необґрунтованість відводу (а.с. 6, 7).

Вирішуючи питання про відвід, суд враховує таке:

За змістом ч. 3 ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Аналіз відомостей, наявних в Єдиному державному реєстрі судових рішень, свідчить, що з 05 березня 2019 року у провадженні головуючої судді ОСОБА_1 перебувало кримінальне провадження № 0000004 про обвинувачення ОСОБА_4 .

21 вересня 2022 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в особі головуючої судді ОСОБА_1 постановив ухвалу продовжити розгляд справи у відсутності потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 .

Це рішення суду викликало у прокурора сумніви в неупередженості головуючої судді і він 29 вересня 2022 року заявив відвід судді ОСОБА_1 .

Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 12 жовтня 2022 року прокурору ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000004 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області під головуванням судді ОСОБА_1 судовий розгляд справи завершено без участі потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 08 травня 2023 року ухваленням вироку.

29 листопада 2023 року ухвалою Вінницького апеляційного суду було констатовано, що суд першої інстанції не виконав імперативних обов`язків, зазначених у ч. 3 ст. 338 КПК України, що є істотним порушенням вимог процесуального закону, оскільки позбавляє потерпілого фундаментального права змагальності, а тому з цієї підстави вирок Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 08 травня 2023 року відносно ОСОБА_4 скасував і призначив новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За цими ж підставами судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 80 КПК України).

Європейські стандарти забезпечення права на справедливий суд встановлюють певні вимоги щодо безсторонності суду з точки зору стороннього спостерігача. З метою забезпечення судом необхідної довіри, важливим є існування процедур для забезпечення безсторонності у національному законодавстві, а саме, правил, що регулюють відсторонення суддів (Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) [ВП], §§ 99-100). Такі правила демонструють спробу законодавства усунути всі сумніви стосовно неупередженості судді або суду у справі і створити спробу забезпечити безсторонність шляхом ліквідації причин таких сумнівів. Більш того, для забезпечення безсторонності, законодавство спрямоване на усунення будь-яких проявів упередженості і, таким чином, сприяє довірі суспільства до суду (Meznaric v. Croatia (Межнаріч проти Хорватії), § 27).

У заяві про відвід судді ОСОБА_5 прокурор виклав свій мотив щодо її упередженості у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , заявивши, що ця суддя ухвалою від 12 жовтня 2022 року відмовила йому у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_1 та фактично тією ухвалою погодилася з позицією судді ОСОБА_1 щодо можливості судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 без участі потерпілого.

Дійсно, в ухвалі Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 12 жовтня 2022 року, постановленій під головуванням судді ОСОБА_5 , зазначено, що «у сторони обвинувачення є припущення/сумніви, що внаслідок прийнятого процесуального рішення про продовження розгляду справи без участі потерпілого та свідка порушилися норми КПК України щодо створення судом необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків» і, що «на думку суду, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами».

В той же час, підставою для скасування судового рішення за результатами судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 стало саме порушення норми кримінального процесуального законодавства щодо обов`язку головуючого у зв`язку зі зміною прокурором правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення роз`яснити потерпілому його право підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі та завершення судового процесу без участі потерпілого.

Отже, можна стверджувати, що в зазначеній ухвалі від 12 жовтня 2022 року прокурору було відмовлено у задоволенні відводу судді ОСОБА_1 з формальної причини, яка полягала в тому, що відвід цієї судді не був необхідним згідно з відповідним законодавством.

Таким чином, суд погоджується з тим, що така ситуація могла спричинити появу у прокурора об`єктивно обумовленого внутрішнього сумніву щодо безсторонності судді ОСОБА_5 (див. «Морел проти Франції» (Morel v. France), заява № 34130/96, п. 44, ЕСНR 2000-VІ).

Відтак, матеріали кримінального провадження містять обставини, які можуть викликати сумнів у сторін стосовно об`єктивності, безсторонності та неупередженості судді ОСОБА_5 , що відповідно до ст. 75 КПК унеможливлює її участь у розгляді обвинувального акту відносно ОСОБА_4 .

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суб`єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

Такий підхід знайшов своє відображення у багатьох рішеннях Європейського суду з прав людини (наприклад, рішення № 45238/99 від 25 липня 2002 року «Пероте Пелон проти Іспанії»). Такий підхід також узгоджується із позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 27 квітня 2020 року у справі № 775/15/15-к.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора про відвід головуючої судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження №0000004 від 09.01.2018 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України - задовольнити.

Ухвалу та матеріали кримінального провадження передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _________________