30.11.2023 ЄУН 389/3376/20
Провадження №1-кп/389/358/20
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001352 від 26.10.2020 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стодоли Ніжинського району Чернігівської області, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 17.12.2004 Березанським міським судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання, згідно ст.75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік;

-20.02.2006 Березанським міським судом Київської області за ч.2 ст.185 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-19.02.2013 Дарницьким районним судом м.Києва за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, до 5 років позбавлення волі, 16.07.2014 звільнений умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 12 днів;

-17.07.2019 Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області, за ч.2 ст.185, України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання, згідно ст.75 КК України, з іспитовим строком на 2 роки.

-23.08.2022 Знам`янським міськрайонним судом Кіровлградської області, за ч.3 ст. 185, ч.1 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, до виді покарання за сукупністю вироків у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчине повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, за наступних обставин.

25.10.2020 близько 19.00 год. ОСОБА_4 знаходився на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 раптво виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, а саме крадіжку, належного ОСОБА_5 кормоподрібнювача «Млин-2» з приміщення сараю, розташованого на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 .

З метою реалізації даного умислу ОСОБА_4 цього ж вечора близько 19.20 год. під`їхав на власному автомобілі ВАЗ 2105 до території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічено сторонніми особами, відчинивши незачинену на запірний механізм хвіртку проник на територію подвір`я вказаного домоволодіння, де з незачиненого сараю таємно повторно викрав належний ОСОБА_5 кормоподрібнювач «Млин-2» потужністю 1800 Вт вартістю 1306,67 грн.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1306,67 грн.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав у повному обсязі та надав суду показання, відповідно до яких дійсно, скоїв крадіжку кормоподрібнювача «Млин-2» з приміщення сараю, розташованого на теритрії домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 . В скоєному щиро кається, просить суворо не карати.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася. Надала заяву, про розгляд справи за її відсутності. Міру покарання обвинуваченому поклали на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, не заперечував фактичні обставини кримінального провадження, викладені в обвинувальному акті та кваліфікацію своїх дій, крім того, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє, усвідомлює зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор та обвинувачений.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною, а його дії суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Згідно з ч.1 ст.65 КК України, а також роз`ясненнями, викладеними у п.п.2,3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначає покарання у межах, встановлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, за місцем свого проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, розлучений, не працює, маючого на утриманні 2-х дітей, на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.А також враховано і досудову доповідь.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, обставини вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, їх тяжкість, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом"якшують та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд приходить до переконливого висновку, що справедливим та достатнім для виправлення ОСОБА_4 , наразі є покарання в умовах ізоляції його від суспільства, також враховуючи і вирок Знам"янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2022 року, не знаходячи до обвинуваченого можливості застосування положення ст.75 КК України, і на думку суду, з урахуванням наведених обставин справи, саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень зі сторони обвинуваченого.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 у данному кримінальному провадженні не застосовувався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта (судово- товарознавча експертиза №3613 від 30.10.2020) складають 170 (сто сімдесят) грн. та підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.15 ст. 615 КПК Українив умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покаранням за вироком Знам"янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2022 року, більш суворим покаранням за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили обрати у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з 30.11.2023, зарахувавши у строк відбуття покарання частково відбуте покарання за вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2022 року за ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України.

Стягнути ОСОБА_4 на користь державне понесені процесуальні витрати в сумі 170 ( сто сімдесят) грн. 00 коп.

Речові докази у справі а саме:- кормоподрібнювач «Млин 2», вилучений у ОСОБА_4 в ході проведення огляду місця події - території напроти домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - повернути останній, як їй належний;

- ДВД - диск з записом телефонної розмови між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , наданий ОСОБА_5 в ході допиту в якості потерпілої, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Знам`янського

міськрайонного судуКіровоградської області ОСОБА_1 .