КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/5767/2023 Ухвалу постановлено слідчим суддею ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 серпня 2023 року,

У С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурорів Солом`янської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у не розгляді клопотання та зобов`язання вчинити певні дії в кримінальному провадженні № 0000409 від 17.09.2014.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 не було надано підтвердження звернення з клопотанням від 31.07.2023 до прокурорів Солом`янської окружної прокуратури міста Києва в кримінальному провадженні № 0000409 від 17.09.2014, тому слідчий суддя позбавлений можливості перевірити повноважність ОСОБА_6 та відповідно можливість звернення з відповідною скаргою.

ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, в якій просить її скасувати та призначити новий розгляд його скарги у суді першої інстанції.

Апелянт вказує про безпідставне повернення слідчим суддею йому скарги. Ним було допущено описку у скарзі, та замість клопотання від 31.07.2023 слід вважати про подання клопотання прокурору від 10.08.2023, що і підтверджується доданими квитанціями. До скарги ОСОБА_6 долучено копії електронних квитанцій про направлення засобами поштового ресурсу mail.gov.ua ДПЦСС ДСАЦ клопотання до прокурора та отримання клопотання прокурором. Вказані обставини підтверджуються і фото екрану ЕКЕС, однак слідчий суддя проігнорував цю обставину. Також апелянт зазначає, що слідчий суддя мав можливість уточнити дані, які йому не були зрозумілі, викликавши його в судове засідання.

ОСОБА_6 вважає, що бездіяльність прокурора є триваючою пасивною поведінкою, яка може бути оскаржена, а тому вважає, що строк на її оскарження не пропустив.

Крім того, ОСОБА_6 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки ухвала слідчим суддею була постановлена без його виклику в судове засідання, паперову копію судового рішення він так і не отримав.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При цьому колегія суддів вважає, що ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 серпня 2023 року не пропустив з урахуванням положень ч. 3 ст. 395 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя повертає скаргу, у тому числі, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва щодо не розгляду його клопотання № VYN--01-02 від 31.07.2023 в кримінальному провадженні № 0000409 від 17.09.2014.

До скарги слідчому судді ОСОБА_6 надано копію клопотання № VYN--01-02 від 10.08.2023 в кримінальному провадженні № 0000409 від 17.09.2014, з підтвердженням того, що саме його було направлено прокурору.

Відомостей про те, що ОСОБА_6 подавалося клопотання № VYN--01-02 від 31.07.2023 в кримінальному провадженні № 0000409 від 17.09.2014, яке він просив зобов`язати розглянути, матеріали судового провадження не містять. Так само ОСОБА_6 в апеляційній скарзі зазначав, що допустив описку і замість дати клопотання 10.08.2023 вказав дату поданого клопотання 31.07.2023. Таким чином, апелянт фактично визнав, що клопотання № VYN--01-02 від 31.07.2023 в кримінальному провадженні № 0000409 від 17.09.2014 прокурору він не подавав. А тому колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано відмовлено ОСОБА_6 у відкритті провадження.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та призначення нового судового розгляду, оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Тому ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 серпня 2023 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_6 , - без задоволення.

Керуючись ст. 407, ст. 421 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 серпня 2023 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4