УХВАЛА

іменем України

Справа № 126/149/24

Провадження № 1-кс/126/117/2024

"16" січня 2024 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000035 від 14.01.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000035 від 14.01.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий стверджує, що 14.01.2024 до відділу поліції № 1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області звернулась, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителька АДРЕСА_1 , із заявою про те, що 14.01.2024 у перід часу з 13 год. 00 хв. по 13 год. 30 хв., невстановлена особа, шляхом вільного доступу з приміщення магазину «Оптовий», що розташований в м. Бершадь по вул. Набережна, таємно заволоділа мобільним телефоном Poco M3 Pro 5G сірого кольору, який заявниця залишила на своєму робочому місці, а саме на одній із кас магазину.

14.01.2024 відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

14.01.2023 під час огляду в АДРЕСА_2 , громадянка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 , в присутності понятих добровільно видала працівникам поліції викрадений нею мобільний телефон Poco M3 Pro 5G, який на момент огляду перебував у чохлі чорного кольору із наявною сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_1 та micro-SD накопичувачем об`ємом 8 Gb, яку вона викрала 14.01.2024 у приміщенні магазину «Оптовий», а саме на касі в продуктовому відділі.

Даний мобільний телефон було вилучено, поміщено до поліетиленового пакету опечатано биркою із роз`яснювальним написом та підписами понятих.

Вилучений мобільний телефон Poco M3 Pro 5G, в чохлі чорного кольору із наявною сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_1 та micro-SD накопичувачем об`ємом 8 Gb, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000035 від 14.01.2024, та може бути використаний у ході досудового розслідування та під час судового розгляду для доведення вини у вчиненому злочині, з метою забезпечення належного збереження вказаних речових доказів, необхідно на них накласти арешт. Оскільки, незастосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до його пошкодження, знищення, відчуження або втрати вилученого предмету.

Слідчий ОСОБА_3 надав заяву, в якій клопотання підтримав та просив задовольнити. Розгляд клопотання просив здійснювати у його відсутність.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 132 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого заявник звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 173 ч.1 КПК України також довів:

- необхідність такого арешту, так як існує сукупність підстав і розумних підозр вважати, що майно є доказом вчинення злочину і є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, містить відомості які можуть бути використані як доказ обставин вчинення злочину, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, відчуження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 132, 170 -174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон Poco M3 Pro 5G сірого кольору, із сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_1 , та micro-SD накопичувачем об`ємом 8 Gb, належного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительці АДРЕСА_1 , який було вилучено, поміщено до поліетиленового пакету опечатано биркою із роз`яснювальним написом та підписами понятих та поміщено до кімнати зберігання ВП № 1 Гайсинського РУП, та після проведення всіх необхідних слідчих дій передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 із забороною відчуження.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1