Справа № 456/430/19
Провадження № 1-кс/456/144/2024
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

"03" лютого 2024 р. місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0000125 від 28.01.2019 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області, м.Дрогобич, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , ромської національності, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, який депутатом не являється, відносно якого, 23.04.2018 Стрийським ВП, в Стрийський міськрайонний суд скеровано для розгляду кримінальне провадження №0001942 від 31.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

встановив:

У провадженні СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000125, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України. У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.10.2018 року, близько 17:10 годин, ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , знаходячись в м.Стрий, на повороті вул. Олесницького, Львівської області, вирішили вчинити напад з метою заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , підійшли до потерпілого ОСОБА_8 , який в той час проходив вказаною вулицею та стали його супроводжувати до швейної фабрики «Стрітекс», що в м.Стрий, по вул. Новаківського,5 Львівської області. Знаходячись на вказаній вулиці, цього ж числа, близько 17.30 години, ОСОБА_6 з відома та згоди ОСОБА_7 , умисно наніс потерпілому один удар рукою в обличчя, від чого останній впав на землю, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді садна на передній поверхні ділянки правого колінного суглобу, садна на передній поверхні ділянки лівого колінного суглобу, «закриту черепно- мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, забій м`яких тканин голови», які відносяться до легкого тілесного ушкодження, що призвело до короткочасного розладу здоров`я.

В той час, як потерпілий ОСОБА_8 лежав на землі, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відкрито заволоділи майном потерпілого, а саме: мобільним телефоном марки «BRAVIS» моделі «Jazz», ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , вартістю 493,34 грн., в якому знаходилася SIM-карта оператора «Lifecell» № НОМЕР_3 , вартістю 40 грн., на рахунку якого коштів не було; шкіряним чоловічим гаманцем вартістю 250 грн., в якому знаходилися грошові кошти в сумі 2200 грн. та кредитні банківські картки банку Пумб- Першого Українського Міжнародного Банку, ПАТ «Кредобанку», ПАТ КБ «Приватбанк», які належать потерпілому; золотою каблучкою 585 проби, розміром 19,5, масою 3,79 гр вартістю 2387,70 грн. Після чого, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 покинули місце події з майном потерпілого ОСОБА_8 , розпорядившись ним на власний розсуд.

Вказаними діями, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 5 371,04 грн.

Таким чином, в діях ОСОБА_6 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

28.01.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК У країни.

За неодноразовими дорученнями слідчого оперативними працівниками Стрийського ВП ГУНП у Львівській області перевірялась адреса, за якою проживає ОСОБА_6 , однак, останнього вдома не було, а тому 04.02.2019 року ОСОБА_6 оголошений в розшук.

В ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, встановлено наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 зможе переховуватися від органів розслідування та суду, знищити, спотворити або сховати будь-яку із речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та інших учасників у цьому кримінальному провадженні з метою зміни їх показів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, характер та спосіб вчинення яких вказує на те, що ОСОБА_6 разом з іншими особами заздалегідь готувались до його вчинення, крім цього останній не має постійного джерела доходів, не має стійких соціальних зв`язків, які б вказували на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Крім цього, описане вище вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_6 характеризує себе, як особа, що не має достатніх моральних цінностей, схильного для досягнення своїх злочинних цілей та залишаючись на волі може продовжувати займатися злочинною діяльністю вчиняючи кримінальні правопорушення.

Відповідно до вимог п.4 ч.І ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 , зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, спотворити або сховати будь-яку із речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні з метою зміни їх показів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, спотворити речі, які мають значення для кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистої поруки є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки немає близьких родичів, які б взяли його на поруки та заслуговують на довіру чи особливу довіру, а тому такі не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час підозрюваний проживає у АДРЕСА_2 без реєстрації.

А тому, застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є найбільш доцільним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відтак, в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що у разі, якщо підозрюваний залишиться на волі, останній зможе покинути м.Стрий та Львівську область в цілому, переховуватися у своїх знайомих та друзів, а також покинути території України з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин, застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є найбільш доцільним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме запобігання спробам переховуватися віддосудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, спотворити або сховати будь-яку з речей, які мають істотне значення для кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, гарантувати не ухилення від явки до органу досудового розслідування та суду.

ОСОБА_6 працездатний, непохилого віку, відносно нього, на розгляді, в Стрийському міськрайонному суду знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою не хворіє. Відтак, підстав вважати, що підозрюваному ОСОБА_6 не доцільно застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в органу досудового розслідування не має.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав вважає що, вина ОСОБА_6 , доводиться матеріалами справи обґрунтовано, є всі необхідні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, ніде не працює, немає постійного джерела доходів, може ухилятись від органу досудового розслідування та суду, ухилявся від слідства, був оголошений в розшук, а тому просить клопотання задоволити.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив в задоволенні клопотання та вказав, що йому попередній адвокат, який помер сказав ховатися і він весь час був вдома в АДРЕСА_1 і чекав поліцію тому, просить застосувати домашній арешт, буде чемно ходити в суд.

Захисник ОСОБА_9 , в судовому засіданні заперечив в задоволенні клопотання та вказав, що його підзахисний за рекомендацією адвоката сидів вдома і ніде не виїжджав, скарг від потерпілого чи свідків не поступало, а відтак є всі підстави для застосування цілодобового домашнього арешту однак, якщо суд дійде висновку про необхідність застосування арешту, то просить все таки оскільки, це є правом суду, то застосувати заставу в розмірі від 20 до 80 прожиткових мінімумів доходів громадян.

Суд заслухавши слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, який підтримав клопотання, думку прокурора, який вважає за потрібне обрати ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підозрюваного та захисника, які заперечили у задоволенні клопотання, вивчивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 28.01.2019 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, (кримінальне провадження №0000125).

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України /сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення/ свідчать, зокрема: заява про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 від 19.10.2018; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 20.10.2018; протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 24.10.2018; висновок експерта №237 від 24.10.2018; протокол оглядів предметів від 23.10.2018 та 31.10.2018; протокол ОМП від 31.10.2018, де ОСОБА_10 добровільно; видає мобільний телефон марки «BRAVIS» моделі «Jazz», ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 ; протокол впізнання, де потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_6 , як ту особу, яка вчинили відносно нього кримінальне правопорушення від 20.11.2018; протокол впізнання, де потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_7 , як ту особу, яка вчинили відносно нього кримінальне правопорушення від 28.12.2018; протокол допиту свідків ОСОБА_10 від 31.10.2018; ОСОБА_11 від 31.10.2018; ОСОБА_12 від 27.11.2018 року; ОСОБА_13 від 28.11.2018; ОСОБА_14 від 26.12.2018; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 11.01.2019; протокол слідчого експерименту з ОСОБА_7 від 11.01.2019.

Як вбачається з Постанови про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук від 04.02.2019 ОСОБА_6 оголошено в розшук за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Відповідно до протоколу затримання від 02.02.2024 ОСОБА_6 затриманий 02 лютого 2024 о 17 год. 43 хв.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати той факт, що підозрюваний ніде не працює, уникав досудового розслідування, внаслідок чого був оголошений в розшук, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, що характеризує особу, що не має достатніх моральних цінностей, відносно якого 23.04.2018 Стрийським ВП, в Стрийський міськрайонний суд скеровано для розгляду кримінальне провадження №0001942 від 31.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, тому залишаючись на волі зможе ухилятися від органу досудового розслідування або суду, переховуватися у своїх знайомих та друзів, а також залишити територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, аналогічні вчиненому.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам п.4 ч.2 ст.183 КПК України.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст.177 КПК України.

Частиною 4 ст. 183 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 , у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, дані про його особу, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання можливості незаконно впливати свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави враховуючи норми ч.4 ст.183 КПК України, так як злочин вчинений із застосуванням насильства.

Жодної підставі передбаченої нормами КПК України, щодо застосування більш м?якого запобіжного заходу захисником чи підозрюваним не наведено. В підозрюваного відсутні соціальні зв?язки, не має місця роботи, дітей, тощо, а відтак в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слід відмовити.

Керуючись ст.ст. ст.ст.176-179, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання захисника про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити.

Підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Львівської області, м.Дрогобич, проживаючому без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , ромської національності, громадянину України, не одруженому, з середньою освітою, не працюючому, який депутатом не являється, відносно якого, 23.04.2018 Стрийським ВП, в Стрийський міськрайонний суд скеровано для розгляду кримінальне провадження №0001942 від 31.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України - застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Визначити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)» до 01 квітня 2024 року, включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання - з 17 год. 43 хв. 02 лютого 2024 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1