Справа № 587/2050/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року м. Суми

Сумський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_7 про повернення їй мобільного телефону у кримінальному провадженні № 0001151 від 02.07.2022 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 заявила клопотання про повернення належного їй мобільного телефону «Самсунг-SM-J320H».

В судовому засіданні прокурор заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Потерпіла підтримала думку прокурора.

Захисник ОСОБА_6 вважав клопотання обґрунтованим, зазначивши, що на даний час в судовому засіданні були досліджені протокол огляду місця події, протокол огляду предмета, а тому законних підстав утримувати мобільний телефон не вбачає.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, відповідно до ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.07.2022 р. у кримінальному провадженні № 0001151 від 02.07.2022 р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України задоволено клопотання слідчої та накладено арешт на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy, модель SM-J320H» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з абонентським номером НОМЕР_3 . Даний речовий доказ зберігається у Сумському РУП ГУНП в Сумській області, квитанція № 03177.

Згідно зі ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Арешт майна, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Досудове слідство закінчено і слідчі органи провели всі необхідні процесуальні дії, які вважали за необхідне з вказаним вище майном. Відтак підстав для подальшого утримання майна немає, його слід повернути власнику (свідку) на відповідальне зберігання.

При прийнятті рішення суд враховує наступні вимоги законодавства.

В силу вимог ст.ст. 99, 170 КПК України мобільний телефон має статус арештованого майна та одночасно є речовим доказом.

В силу ч.6п.1ст.100 КПК України, речові докази повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

За таких обставин підстав для утримання мобільного телефону в слідчих органах немає. Речовий доказ слід передати на відповідальне зберігання власнику, повернення майна не зашкодить розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.174,303,305-307,309 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Зобов`язати слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області повернути ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на відповідальне зберігання мобільний телефон «Samsung Galaxy, модель SM-J320H» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з абонентським номером НОМЕР_3 . Даний речовий доказ зберігається у Сумському РУП ГУНП в Сумській області, квитанція № 03177.

До вирішення кримінального провадження по суті зобов`язати власника ОСОБА_8 зберігати у незмінному стані отримане майно.

Попередити ОСОБА_8 про кримінальну відповідальність за незаконні дії з арештованим майном за ст. 388 КК України.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, власнику майна для виконання.

Ухвала про повернення майна виконується слідчим Сумського РУП ГУНП в Сумській області та уповноваженими особами відповідальними за збереження речових доказів у камері зберігання Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1