Справа № 307/3564/23
Провадження №1-кп/307/196/23
УХВАЛА

18 жовтня 2023 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, кримінальне провадження за № 0000310, про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До початку судового розгляджу захисник ОСОБА_4 подала суду клопотання про часткове скасування арешту в частині заборони користування мотоциклом марки «GEON», моделі X-ROAD, володільцем якого є ОСОБА_5 , та передачі транспортного засобу на відповідальне зберігання володільцеві ОСОБА_5 . Посилається на те, що мотоцикл поміщено на відкритий майданчик де він знаходиться під впливом атмосферних явищ, сонця, дощу, вітру, що може привести до його пошкодження.

Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання підтримав.

Прокурор заперечує, оскільки санкцією ч. 3 ст. 332 КК України передбачено покарання з конфіскацією майна.

Розглянувши заявлене клопотання суд приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Санкцією ч. 3 ст. 332 КК України передбачено покарання з конфіскацією майна. Отже існують ризики, що обвинувачений ОСОБА_5 може приховати, знищити або пошкодити мотоцикл.

На підставі викладеного, керуючись стст. 177, 183, 314-316, 334, 369 КПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисниці ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1