ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2458/23 Справа № 235/52/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року м.Кривий Ріг

Колегії суддів Дніпровського апеляційного суду в складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника власника майна адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу з доповненням адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2023 року у кримінальному провадженні №0000070, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Обставини, встановлені слідчим суддею 1-ї інстанції :

До слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області звернувся з клопотанням прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Донецької обласної прокуратури ОСОБА_10 , за матеріалами кримінального провадження № 0000070, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про арешт майна, а саме на автомобіля «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , який використовувався ОСОБА_11 для перевезення наркотичного засобу з метою збуту, та який визнано речовим доказом, із встановленням заборони відповідальним особам права користування, відчуження та розпорядження цим майном.

Ухвалою слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2023 року задоволено частково клопотання прокурора ОСОБА_10 про арешт майна. Накладено арешт у вигляді позбавлення права користування, відчуження, розпорядження, на автомобіль «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 . Постановлено транспортний засіб «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_11 , передати на відповідальне зберігання ОСОБА_11 .

Приймаючи рішення слідчий суддя зазначив, що майно автомобіль «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , є тимчасово вилученим майном, є предметом кримінального правопорушення в силу п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, має суттєве значення для кримінального провадження, автомобіль може виступати у якості речового доказу вказаного кримінального правопорушення, дані, викладені у матеріалах кримінального провадження, дають підстави для висновку, що для збереження речових доказів, накладання арешту на зазначене майно є необхідним.

Доводи апеляційної скарги:

В апеляційній скарзі з доповненням захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді про арешт майна у вигляді позбавлення права користування, відчуження, розпорядження на автомобіль «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна на автомобіль «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 .

Вимоги апеляційної скарги захисник обґрунтовує тим, що транспортний засіб не відповідає вимогам, які притаманні речовому доказу у кримінальному провадженні, слідчим суддею не зазначена мета накладення арешту, не встановлено, які саме необхідно провести слідчі дії, для встановлення яких саме обставин необхідно накладення арешту, які саме сліди вчинення кримінального правопорушення могли зберегтись на автомобілі або в автомобілі, і які фактичні обставини вони можуть спростовувати або підтвердити в процесі доказування в кримінальному провадженні, не визначено.

Вважає, що не існує жодної загрози зміни, знищення чи відчуження цього майна, оскільки власники вилученого майна ніяким чином не збираються його приховувати чи знищувати або іншим чином заважати забезпеченню завдань кримінального законодавства, а доказів протилежного стороною обвинувачення до суду не надано.

Зауважує, що у слідчого була можливість зібрати всі можливі зразки, сліди, призначити експертизи щодо транспортного засобу, тобто провести слідчі дії направлені на доказування у кримінальному провадженні. Проте, провівши з транспортним засобом всі можливі слідчі дії, слідчий безпідставно утримує автомобіль, чим порушує конституційні права власника майна, який не є учасником, свідком або підозрюваним, жодною слідчою дією не встановлено ані причетність автомобілю, ані причетність власника, ані причетність ОСОБА_11 до обставин кримінального правопорушення.

Позиції сторін в суді :

В апеляційному суді захисник ОСОБА_7 підтримали вимоги апеляційної скарги з доповненням, просила їх задовольнити в повному обсязі з підстав, наведених в ній.

Прокурор просив залишити без змін рішення слідчого судді.

Висновки суду:

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги з доповненнями, клопотання слідчого про арешт майна та наданні до нього матеріали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що слідчими СУ ГУНП в Донецькі області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000070 від 01.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

01.02.2023 за вих. № 1096/20-2023 на адресу УКР ГУНП в Донецькій області в порядку ст. 40 КПК України, було надано доручення на проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на документування злочинної діяльності осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Згідно відповіді на вказане доручення, ОСОБА_12 організував канал постачання наркотичного засобу метадон з м. Дніпро до м. Курахове, Покровського району, Донецької області та здійснює його збут обмеженому колу осіб з числа своїх знайомих та через спільників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Постачанням наркотичного засобу метадон з м. Дніпро в м. Курахове, Покровського району, Донецької області на транспортному засобі здійснює ОСОБА_16 , який придбає наркотичний засіб метадон в м. Дніпро шляхом так званих «закладок», які залишають ОСОБА_17 та ОСОБА_11 , які разом розвозять наркотичні засоби по так званих «закладках» в м. Дніпро. Крім того, ОСОБА_16 бере наркотичний засіб у ОСОБА_18 , яка також закуповує їх у ОСОБА_11 та ОСОБА_17 шляхом «закладок», а наркотичний засіб метадон для ОСОБА_11 та ОСОБА_17 в м. Дніпро з м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області привозить ОСОБА_19 .

Під час проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному проваджені встановлено, що до вчинення зазначеного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який разом зі своїм знайомим ОСОБА_17 на транспортних засобах, в тому числі на транспортному засобі «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , розвозять наркотичний засіб метадон з метою збуту по так званих «закладках» у м. Дніпро, які закуповує з метою збуту ОСОБА_16 та в подальшому з метою збуту перевозить наркотичний засіб метадон з м. Дніпро в м. Курахове, Покровського району, Донецької області, для подальшого його збуту наркозалежним особам.

Згідно реєстраційної картки транспортного засобу, автомобіль «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

12.10.2023 на підставі ухвали слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09.10.2023 у м. Дніпро було проведено обшук автомобілю «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , під час якого було виявлено та вилучено ключ від автомобілю «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 та вищевказаний автомобіль.

13.10.2023 речі, автомобіль «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був визнаний речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню.

Ухвалою слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2023 року клопотання прокурора ОСОБА_10 про арешт майна задоволено частково. Накладено арешт у вигляді позбавлення права користування, відчуження, розпорядження, на автомобіль «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 . Постановлено транспортний засіб «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_11 , передати на відповідальне зберігання ОСОБА_11 .

Відповідно до положень ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Такий, зокрема, згідно з вимогами вказаної статті кримінального процесуального закону, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна, накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 КПК України); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя приймаючи рішення зазначив, що майно автомобіль «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , є тимчасово вилученим майном та є предметом кримінального правопорушення в силу п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, а тому має суттєве значення для кримінального провадження, автомобіль може виступати у якості речового доказу вказаного кримінального правопорушення, а дані, викладені у матеріалах кримінального провадження, дають підстави для висновку, що для збереження речових доказів, накладання арешту на зазначене майно є необхідним.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками слідчого судді, оскільки предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 КК України, виступають наркотичні засоби, психотропні речовини та їх аналоги, а не транспортний засіб, як це встановлено в оскарженому рішенні слідчого судді.

Тому, колегія суддів вважає безпідставним висновок слідчого судді про необхідність накладення арешту на автомобіль відповідно п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, як на предмет кримінального правопорушення.

Із доданої копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 1249, вбачається, що автомобіль марки «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_9 . Будь-яких документів, які би підтверджували будь-які права ОСОБА_11 на цей автомобіль відсутні. В зв`язку із чим і рішення слідчого судді про передачу автомобіля на відповідальне зберігання ОСОБА_11 є необґрунтованим.

З врахуванням викладеного, оскаржена ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна та необґрунтована.

В той же час доводи сторони захисту щодо відсутності доказів причетності автомобіля до обставин кримінального правопорушення в даному кримінальному провадженні, колегія суддів не вважає слушними.

У матеріалах, доданих до клопотання прокурора про арешт майна, наявний протокол про результати проведених негласних слідчих (розшукових) дій-спостереження за місцем від 22.08.2023 року, відповідно до якого автомобіль «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , був на місці закладки наркотичних речовин та саме водій автомобіля виходив до кущів, де сховав у гілках поліетиленовий пакет (а.п. 28-39).

Відповідно до протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії негласне отримання зразків, необхідних для проведення порівняльного дослідження від 01.08.2023 року та від 02.08.2023 року в місцях знаходження ОСОБА_11 відібрані зразки наркотичного засобу метадон, які згідно висновку експерта надані на дослідження кристалічні речовини могли раніше складати єдину масу (а.п. 40-41, 42-43, 44-47).

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи те, що матеріали проведених у кримінальному провадженні НСРД свідчать про те, що автомобіль «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 міг використовуватись для перевезення наркотичного засобу до місць його закладки, колегія суддів вважає обґрунтованою постанову слідчого від 13.10.2023 р. про визнання його речовим засобом, як знаряддя злочину. І як речовий доказ цей автомобіль має доказове значення по даному кримінальному провадженню. Тому, колегія суддів вважає обґрунтованим, відповідним приписам ст. 173 КПК України, клопотання прокурора про накладення арешту на автомобіль з метою збереження речового доказу.

Зі змісту вимог п. п. 5, 6 ч. 3, ч. 4 ст. 173 КПК України, вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

В судовому засіданні прокурор пояснив, що будь-яких експертних досліджень відносно спірного автомобіля в ході досудового розслідування не призначалось.

Стаття 317 ЦК України встановлює зміст права власності. А саме: власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне накласти арешт на зазначений автомобіль, передавши на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_20 із забороною користування, перебладнання та розпорядження автомобілем, що буде достатнім для його збереження.

За таких обставин апеляційна скарга захисника власника майна підлягає частковому задоволеню, ухвала слідчого судді скасуванню із постановленням нової ухвали, а клопотання слідчого про арешт майна задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2023 року у кримінальному провадженні №0000070, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про арешт майна скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Донецької обласної прокуратури ОСОБА_10 , за матеріалами кримінального провадження № 0000070, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт у вигляді позбавлення права користування, переобладнання та розпорядження автомобілем марки «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 1249, належить ОСОБА_9 .

Транспортний засіб марки «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , передати на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_9 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4