"06" жовтня 2023 р. Справа № 363/3987/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2023 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000203 відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000203 відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 для запобігання наступним ризикам: переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Зазначений висновок грунтується на тому, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, санкція за яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років та з метою уникнення кримінальної відповідальності обвинувачений може ухилитися від суду;незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Даний висновок ґрунтується на тому, що підозрюваний самостійно або через інших осіб, завдяки авторитету, іншим особистим якостям чи можливостям може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, анкетні дані та місце проживання яких стали відомі обвинуваченому в ході ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, з метою перешкоджання надання останніми повних та достовірних показань щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Незважаючи на те, що свідки обвинувачення під час судового розгляду допитані, у сторони обвинувачення після допиту заявлених свідків захисту може виникнути необхідність у повторному допиті свідків чи проведенні одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. Існування зазначених ризиків підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував щодо продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначив, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні відсутні, оскільки, всі свідки допитані і в матеріалах кримінального провадження відсутні докази наявного ризику того, що обвинувачений буде переховуватися від суду та застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків. Просить змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника та просив суд змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме домашній арешт.

Заслухавши клопотання прокурора, врахувавши думку захисника, обвинуваченого, суд приходить до наступного.

Доводи прокурора про те, що обвинувачений може впливати на свідків у цьому провадженні не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

В той же час, врахувавши думку захисника, обвинуваченого, які не спростували тверджень прокурора, про наявність ризику передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає доведеним ризик щодо можливого переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також, суд зазначає, що у разі задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , суд та правоохоронні органи фактично позбавляються можливості здійснювати нагляд за обвинуваченим.

Враховуючи заключну стадію розгляду справи, дослідивши надані до суду документи, у межах заявленого клопотання, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити. Тримання обвинуваченого під вартою не буде значним в розумінні встановлення балансу інтересів судового розгляду й обмеження прав особи на вільне пересування.

Такий строк тримання під вартою суд вважає, прийнятним і виправданим для втручання в права і свободи обвинуваченого по справі.

За таких обставин підстав для звільнення з під варти або обрання альтернативного запобіжного заходу стосовно обвинуваченого не встановлено та наявні підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження діючого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 331, 369, 372, 392 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на два місяці, тобто до 06.12.2023 року включно, та утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала діє до 06.12.2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений 10.10.2023 року о 13 год. 50 хв.

Суддя ОСОБА_1