ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2407/23 Справа № 188/761/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

16 жовтня 2023 року м. Дніпро

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали за апеляційною скаргою представника заявника- ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області по справі №188/761/21 щодо зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :

13 жовтня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду через систему "Електронний суд" надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області по справі №188/761/21, в якій просить змінити рішення суду та зняти арешт з приміщення контори площею 1660 кв.м., що належить ОСОБА_3 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Вивчивши надані матеріали та перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.398 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) апеляційна скарга, що надійшла до суду апеляційної інстанції, не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Як убачається зі змісту апеляційної скарги та доданих до неї документів, ухвалою слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2022 року в рамках кримінального провадження №0000586 від 02.07.2014 за ознаками ч.5 ст.191, ст.388 Кримінального кодексу України (далі- КК) накладено арешт на вищевказане приміщення контори площею 1660 кв.м., як таке, що належить ОСОБА_5 , шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування.

05 жовтня 2023 року ОСОБА_5 отримав копію вказаної ухвали та дізнався про те, що на майно, яке йому не належить, був накладений арешт, та відразу про це повідомив власницю майна ОСОБА_3

06 жовтня 2023 року до слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області було направлено клопотання про зняття арешту з майна, однак ухвалою слідчого судді від 12.10.2023 провадження було закрито відповідно до ч.1 ст.174 КПК, оскільки слідчий суддя розглядає це питання під час досудового розслідування, а суд - під час судового провадження.

20 липня 2023 року, як зазначається в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_4 , Покровським районним судом було винесено вирок, яким ОСОБА_5 було визнано винним та засуджено за ч.5 ст.191, ст.388 КК та 06 вересня 2023 року Дніпровським апеляційним судом по даній справі відкрито апеляційне провадження.

Отже, як вказує апелянт, ОСОБА_3 не є учасником даного кримінального провадження, їй не повідомлено про підозру та в матеріалах справи відсутні відомості про її участь у вчинені особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння. Натомість право власності ОСОБА_3 на вищевказане приміщення контори, разом з земельною ділянкою, підтверджується договором дарування №893 від 04.09.2015, завіреного приватним нотаріусом ОСОБА_6 . Тому ухвала слідчого судді від 07 жовтня 2022 року, на думку апелянта, винесена з порушенням норм КПК.

З урахування вищенаведеного, у прохальній частині апеляційної скарги, адвокат ОСОБА_4 просить змінити ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області по справі №188/761/21 та зняти арешт з приміщення контори площею 1660 кв.м., що належить ОСОБА_3 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.3 ст.392 КПК в апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Порядок і строки апеляційного оскарження, а такожвимоги до апеляційної скарги визначаються положеннямистатей 395, 396 КПК.

Апеляційна скарга, що надійшла до суду апеляційної інстанції, не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження ( ст.398 КПК ).

Зазначена апеляційна скарга адвоката ОСОБА_4 не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст.396 КПК, оскільки в апеляційній скарзі чітко не зазначено судове рішення, яке оскаржується та обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість такого судового рішення.

Вирішуючи питання щодо прийнятності даної апеляційної скарги представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , апеляційний суд враховує наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.1 ст.1 КПК порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, аналіз якого свідчить, що унормування кримінальних Процесуальних відносин відбувається шляхом чіткого та імперативного визначення процедур, регламентації прав їх учасників для попередження свавільного використання владними органами своїх повноважень і забезпечення умов справедливого судочинства.

Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Як убачається з наданих матеріалів апеляційної скарги, під час досудового розслідування кримінального провадження №0000586 від 02.07.2014 за ознаками ч.5 ст.191, ст.388 КК слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2022 року, в межах своєї компетенції, вирішував питання щодо накладення арешту, зокрема, на приміщення контори площею 1660 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

12 жовтня 2023 року слідчим суддею Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області було закрито провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_3 , про зняття арешту з майна у цьому кримінальному провадженні відповідно до ч.1 ст.174 КПК, оскільки досудове розслідування на той час вже було завершено.

Таким чином, станом на 12 жовтня 2023 року, повноваження слідчого судді щодо здійснення ним судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні були вичерпані.

У подальшому, у кримінальному провадженні №0000586 від 02.07.2014 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.5 ст.191, ст.388 КК Покровським районним судом Донецької області 20 липня 2023 року був ухвалений обвинувальний вирок та який наразі перебуває на стадії апеляційного перегляду Дніпровським апеляційним судом.

Отже на даному етапі кримінального провадження вирішення питання щодо долі арештованого в рамках кримінального провадження №0000586 від 02.07.2014 майна є компетенцією судів першої та апеляційної інстанцій відповідно до вимог статей 374, 407 КПК при ухваленні вироку та його апеляційному перегляді.

Таки чином на теперішній час суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості переглянути законність будь-якого рішення слідчого судді, ухваленого ним на стадії досудового розслідування, бо перебере на себе функції судів першої та апеляційної інстанції щодо розгляду кримінального провадження по суті висунутого особі обвинувачення.

Натомість адвокат ОСОБА_4 , який приймав участь у розгляді кримінального провадження №0000586 від 02.07.2014 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.5 ст.191, ст.388 КК у Покровському районному суді Донецької області, не був позбавлений процесуальної можливості, у разі незгоди з ухваленим вироком та рішенням суду щодо арештованого майна, подати апеляційну скаргу.

Не позбавлені можливості вирішення питання щодо скасування арешту майна заявник ОСОБА_3 та її представник в порядку виконання вироку відповідно до статей 537-539 КПК.

Згідно ч.4 ст.399 КПК КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Враховуючи те, що описана вище ситуація прямо не передбачена нормою цієї статті закону, апеляційний суд вважає за необхідне у даному конкретному випадку застосувати загальні засади, визначені статтями 7, 9 КПК та відмовити адвокату ОСОБА_4 у відкритті провадження за його апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 9 КПК тач.4 ст.399 КПК,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника заявника- ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області по справі №188/761/21 щодо зняття арешту з майна.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя: