Справа №766/3320/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2023 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на рішення дізнавача ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області від 29.12.2021 року про закриття кримінального провадження №0001328 від 11.12.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на рішення дізнавача ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області від 29.12.2021 року про закриття кримінального провадження №0001328 від 11.12.2021 року, в якій він просить: скасувати постанову дізнавача ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області від 29.12.2021 року про закриття кримінального провадження №0001328 від 11.12.2021 року як незаконну.

В обґрунтування скарги скаржником зазначено, що 29.11.2021 року він звернувся зі скаргою до Херсонського міського суду про вимагання грошових коштів невідомою особою « ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 ». В Ухвалі Херсонського суду від 01.12.2021 року та 07.12.2021 року дана скарга задоволена і винесена відповідна постанова. По даній Ухвалі Херсонського міського суду уповноважена особа Відділу поліції №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області, не вірно кваліфікувала правопорушення.

Скаржник вважає, що ухвала Херсонського міського суду кваліфікувала дане кримінальне правопорушення по ст 189 КК України.

Скаржник вказує, що кримінальне провадження №0001328 зареєстроване 11.12.2021 року не відповідає ухвалі Херсонського міського суду від 01.12.21 та 07.12.21 року, а саме правовій кваліфікації кримінального правопорушення, так в відкритому кримінальному провадженні вказано, що нібито ОСОБА_4 05.08.2020 року перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 погрожувала заявнику фізичною розправою та вбивством по ст 129 КК України, але жодних подій в моєму зверненні до суду по даному кримінальному злочину згідно ст 129 КПК України не було та всупереч заключенню зроблених слідчим суддею на засіданні Херсонського міського суду 01.12.2021 року про викладені обставини, які можуть свідчити про вчинення злочину по ст 189 КПК України у зв`язку з чим дізнавач поліції відкриває кримінальне провадження по ст 129 КПК України-безпідставно.

Згідно ухвали Херсонського міського суду встановлено, що невідомою особою скоєно злочин, а саме вимагання коштів шляхом погроз та морального тиску в присутності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Скаржник вказує, що 29.12.2022 року дізнавач ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області винесла постанову про закриття кримінального провадження №0001328 від 11.12.2021 року не провівши жодних процесуальних дій по проведенні слідчих дій відносно вказаних осіб вказаних по ухвалі Херсонського міського суду від 01.12.21 р та 07.12.2021 року.

Скаржник зазначає, що з даною постановою він не згоден та вважає, що вона є передчасною та не обґрунтованою, слідчим всебічно, повно і неупереджено не досліджено всі обставини кримінального провадження, не надано їм належну правову оцінку, що стало причиною прийняття незаконного і упередженого процесуального рішення про винесення постанови про закриття кримінального провадження № 0001328 і тому її слід скасувати.

Посилаючись на те, що рішення про закриття кримінального провадження за вищевказаним фактом прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення, у зв`язку із чим скаржник просить скаргу задовольнити, а зазначену постанову скасувати.

Скаржник у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства. Надав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги скарги підтримав в повному обсязі посилаючись на підстави зазначені у ній. Просив скаргу задовольнити.

Дізнавач в судове засідання неодноразово не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства, причини неявки не повідомив, матеріали кримінального провадження для ознайомлення не надав.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні рішення дізнавача ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області від 29.12.2021 року про закриття кримінального провадження №0001328 від 11.12.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 129 КК України.

02.04.2020 року рішення дізнавачем ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001328 від 11.12.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 129 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Між тим, закриваючи кримінальне провадження, слідчим означених вимог не дотримано в повному обсязі.

Так, закриваючи кримінальне провадження, слідчий в оскаржуваній постанові зазначила, що досудовим розслідуванням наявність умислу невстановленої особи на викрадення не встановлено, оскільки свідки події відсутні, а факт крадіжки нічим не підтверджується, а відповідно підтвердження потерпілої про викрадення є лише припущення, що не виключає можливості втрати майна самостійно в наслідок необережності.

Поряд із тим, зазначений висновок дізнавача в оскаржуваній постанові не ґрунтується на матеріалах скарги, оскільки слідчий неодноразово викликався в судове засідання, однак на виклики не з`явився, матеріали кримінального провадження для ознайомлення не надав, у зв`язку з чим слідчий суддя не може перевірити постанову на предмет вмотивованості, обґрунтованості, відповідності фактичним обставинам та повноту проведення слідчих дій. Крім того у зв`язку із відсутністю матеріалів кримінального провадження, не можливо спростувати або підтвердити доводи скаржника викладені у її скарзі.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові дізнавача, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 93, 94, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на рішення дізнавача ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області від 29.12.2021 року про закриття кримінального провадження №0001328 від 11.12.2021 року - задовольнити.

Постанову дізнавача ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області від 29.12.2021 року про закриття кримінального провадження №0001328 від 11.12.2021 року - скасувати. Зобов`язати орган досудового розслідування відновити розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1