Справа № 457/1383/23
провадження №1-кс/457/346/23
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу

22 вересня 2023 року м. Трускавець

Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання слідчого СВ ВП №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , яке погоджено начальником Трускавецького відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000241 від 21 вересня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ, Луганської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

з участю підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , начальника Трускавецького відділу Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 ,

Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в межах якого було подано дане клопотання, дослідивши докази за даними матеріалами, заслухавши думку учасників судового засідання, -

в с т а н о в и в:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000241 від 21 вересня 2023 року відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 отримав копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується його підписом у клопотанні.

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 мотивовано тим, що20 вересня 2023 року, в період часу приблизно о 22:00 год по 22:30, між ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та його співмешканкою ОСОБА_7 , за місцем їх тимчасового проживання, а саме у приміщенні кімнати № НОМЕР_1 , Державного закладу «Дитячий спеціалізований (спеціальний) санаторій «Джерело» МОЗ України», що по вулиці Суховоля, 75, в місті Трускавці, Львівської області, на ґрунті ревнощів, та довготривалих особистих неприязних стосунків стався словесний конфлікт, у ході якого в ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_5 в цей же час, перебуваючи у приміщенні вищевказаної кімнати, переслідуючи мотив, спрямований на умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень іншій людині, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх злочинних дій, передбачаючи та бажаючи настання тяжких наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень людині, підійшовши до ОСОБА_7 та здолавши супротив останньої повалив її на підлогу, після чого кулаками обох своїх рук та ногами почав наносити численні удари по різним анатомічним ділянкам тіла ОСОБА_7 , в результаті чого заподіяв останній тілесні ушкодження у вигляді набряку головного мозку, травматичного субдурального крововиливу справа, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що є небезпечними для життя в момент їх заподіяння, а в даному випадку і призвели до смерті ОСОБА_7 , тобто знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті останньої. Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:протоколом огляду місця події від 21.09.2023; протоколом огляду трупа ОСОБА_7 ;свідоцтвом про смерть ОСОБА_8 №206 від 21.09.2023; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_7 , протоколом затримання ОСОБА_5 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , а також іншими доказами, отриманими під час досудового розслідування в їх сукупності та взаємозв`язку. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. З метою забезпечення виконання ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків, як підозрюваного, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зазначає, що існує ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 у зв`язку із повномасштабною агресією російської федерації та вторгненням на територію України є внутрішньо переміщеною особою та тимчасово проживав у кімнаті де власне було вчинено кримінальне правопорушення у якому підозрюється останній, а тому йому нічого не перешкоджає залишити Львівську область, або й навіть територію України, з метою переховування від органу досудового розслідування та суду; існує ризик передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК - підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 відомі контактні дані свідків у даному кримінальному провадженні, показання яких мають суттєве значення у розслідувані кримінального провадження, та він може незаконно впливати на них з метою дачі останніми неправдивих показів, зокрема, на працівників санаторію «Джерело», а саме на ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та особливо на малолітнього свідка ОСОБА_7 із яким він проживав протягом тривалого часу, шляхом їх залякування, переконання чи вмовляння відмовитись від раніше наданих показів в межах вказаного кримінального провадження. Підставою застосування вказаного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та наявність вищенаведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може повністю забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігти наявним ризикам. Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 діб без внесення застави.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 заперечили проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України, що відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до ОСОБА_5 як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя бере до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, які долучені до матеріалів клопотання, а саме: протокол огляду місця події від 21 вересня 2023 року; протокол огляду трупа ОСОБА_7 ; свідоцтво про смерть ОСОБА_8 №206 від 21 вересня 2023 року; протоколи допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протокол допиту малолітнього свідка ОСОБА_7 , протокол затримання ОСОБА_5 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

У судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. ОСОБА_5 ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, є внутрішньо переміщеною особою та тимчасово проживав у кімнаті де власне було вчинено кримінальне правопорушення у якому він підозрюється, а відтак ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення вказаного кримінального правопорушення, не маючи постійного місця проживання може направитись на територію тимчасово непідконтрольної території України де його розшук за таким умов буде неможливим, те, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, під страхом вказаного покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, встановлено, що в разі перебування ОСОБА_5 на волі, останній може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки йому відомі контактні дані свідків у даному кримінальному провадженні, показання яких мають суттєве значення у розслідувані кримінального провадження, та він може незаконно впливати на них з метою дачі останніми неправдивих показів.

Зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 будучи на волі може незаконно впливати на свідків сторони обвинувачення, зокрема на працівників санаторію «Джерело», а саме на ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та особливо на малолітнього свідка ОСОБА_7 із яким він проживав протягом тривалого часу та який був присутнім під час нанесення потерпілій тілесних ушкоджень, шляхом їх залякування, переконання чи вмовляння відмовитись від раніше наданих показів в межах вказаного кримінального провадження, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи тяжкість скоєного злочину в сукупності з даними про особу підозрюваного, зокрема його суспільну не зайнятість, задовільний стан здоров`я, відсутність у нього місця роботи, відсутність стабільного та постійного заробітку та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя приходить до переконання, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому до ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб з урахуванням вимог ст. 197 КПК України.

Слідчий суддя враховує вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, що при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, слідчий суддя, суд має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства до ОСОБА_7 , слідчий суддя вважає необхідним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 29, 55, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 197 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ, Луганської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, на строк шістдесят днів, починаючи з моменту затримання, а саме 12 год. 40 хв. 21 вересня 2023 року до 19 листопада 2023 року без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду впродовж п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1