У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року м. Київ Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного клопотання старшого слідчого слідчого відділення Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не судимого в силу вимог ст. 89 КК України, офіційно не одруженого, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштованого, пенсіонера,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000447 від 17.02.2023,

В С Т А Н О В И В:

До провадження Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, вирішив вчинити злочин в сфері незаконного обігу наркотичних засобів та посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст.ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60-95-ВР (в редакції Закону №530-У від 28.12.2015), Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, наказу Міністерства охорони здоров`я України №481 від 20.08.2008 та наказу Міністерства охорони здоров`я України №634 від 29.07.2010 «Про внесення змін до Наказу міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 року №188 з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів, за наступних обставин. У невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 29.05.2023 ОСОБА_7 придбала у невстановленої досудовим розслідуванням особи наркотичний засіб - метадон (фенадон), у великих об`ємах, який стала незаконно зберігати у невстановленому досудовим розслідування місці, з метою подальшого його незаконного збуту. Так, ОСОБА_7 , з метою реалізації спільного злочинного умислу направленого на незаконне придбання, зберігання та подальший збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) залучила до своїх злочинних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , та невстановлену досудовим розслідуванням особу. Реалізуючи свої злочинні наміри, вищевказані особи, заздалегідь розподілили між собою функції, згідно яких кожен зі співучасників виконував завчасно сплановану роль, а саме ОСОБА_7 здійснювала придбання у великих об`ємах наркотичного засобу, та в подальшому збувала його, в телефонному режимі приймала замовлення від осіб на придбання ними наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), а також повідомляла останнім місця схованки (закладки), а ОСОБА_8 та ОСОБА_4 в свою чергу розміщали наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) у місцях схованки (закладки) та ОСОБА_8 повідомляла адресу схованки ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_7 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_4 направленого на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу - метадон (фенадон), у невстановленому досудовим розслідуванням місці, даті та часі, але не пізніше 20:15 год. 29.05.2023, передала ОСОБА_8 наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), який в подальшому почала зберігати з метою збуту, а саме за місцем проживання про що був обізнаний ОСОБА_4 , який спільно проживав з ОСОБА_8 . 29.05.2023 у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та зберігаючи при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), перебуваючи спільно із ОСОБА_8 неподалік із тильної сторони будинку АДРЕСА_2 , позаду металевих гаражів, на ділянці місцевості, в третьому дереві між його стовбуром та гілкою, на висоті приблизно 2-5 см, від землі ОСОБА_4 помістив «закладку» 31 згорток з полімерного матеріалу синього кольору, які знаходитися в поліетиленовому згортку чорного кольору, з кристалоподібними речовинами білого кольору, які містить у своєму складі наркотичний засіб - метадон (фенадон), чим вчинив незаконний збут наркотичного засобу. Разом з тим, ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 здійснивши збут наркотичного засобу - метадон (фенадон) у вигляді «закладки», за адресою: вул. Михайла Донця, 13-Б в м. Київ на ділянці місцевості, в дереві між його стовбуром та гілкою, на висоті приблизно 2-5 см, від землі, де в подальшому за допомогою месенджера «WhatsApp», а також мобільного зв`язку ОСОБА_8 повідомила точне місце знаходження ОСОБА_7 29.05.2023 у період часу з 20:15 год. по 20:50 год. за адресою: вул. Михайла Донця, 13-Б в м. Київ позаду вказаного будинку, на ділянці місцевості між стовбуром та гілкою дерева, працівниками поліції виявлено та вилучено поліетиленовий пакет чорного кольору в середині якого паперова пачка з-під сигарет в середині якої згорток згортки з фольги в середині якої прозорий поліетиленовий пакет в середині якого поліетиленовий пакет в середині якого міститься 31 (тридцять один) поліетиленовий пакетик синього кольору, в середині кожного з яких міститься кристалоподібні речовини білого кольору. Відповідно висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 28.06.2023 № СЕ-19/111-23/28218-НЗПРАП, за результатами проведення експертизи матеріалів речовин та виробів, де надані на дослідження кристалоподібні речовини білого кольору, які знаходиться у 31 (тридцяти одному) запаяному згортку з полімерного матеріалу синього кольору, містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол). Загальна маса метадону (фенадону) в речовинах складає 4,244 г. Метадон (фенадон), згідно Списку № 1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» Таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Кабінетом Міністрів України від 06 травня 2000 року №770, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено. Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненими за попередньою змовою групою осіб. Крім того, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний намір, повторно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, щодо вчинення злочину, пов`язаного з незаконним придбанням наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), його перевезення та зберігання з метою збуту, а також його незаконний збут. У невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 22.06.2023 ОСОБА_7 придбала у невстановленої досудовим розслідуванням особи наркотичний засіб - метадон (фенадон), у великих об`ємах, який стала незаконно зберігати у невстановленому досудовим розслідування місці, з метою подальшого його незаконного збуту. Так, ОСОБА_7 , з метою реалізації спільного злочинного умислу направленого на незаконне придбання, зберігання та подальший збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) залучила до своїх злочинних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , та невстановлену досудовим розслідуванням особу. Реалізуючи свої злочинні наміри, вищевказані особи, заздалегідь розподілили між собою функції, згідно яких кожен зі співучасників виконував завчасно сплановану роль, а саме ОСОБА_7 здійснювала придбання у великих об`ємах наркотичного засобу, та в подальшому збувала його, в телефонному режимі приймала замовлення від осіб на придбання ними наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), а також повідомляла останнім місця схованки (закладки), а ОСОБА_8 та ОСОБА_4 в свою чергу розміщали наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) у місцях схованки (закладки) та ОСОБА_8 повідомляла адресу схованки ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_7 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_4 направленого на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу - метадон (фенадон), у невстановленому досудовим розслідуванням місці, даті та часі, але не пізніше 13:50 год. 22.06.2023, передала ОСОБА_8 наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), який в подальшому почала зберігати з метою збуту, а саме за місцем проживання про що був обізнаний ОСОБА_4 , який спільно проживав з ОСОБА_8 22.06.2023 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 13:50 год. 22.06.2023 ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та зберігаючи при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), перебуваючи неподалік сміттєвих баків у дворі будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 зустрівся із ОСОБА_10 , де передав з рук в руки останньому згорток срібного кольору, з кристалічною речовиною білого кольору, яка містить у своєму складі наркотичний засіб - метадон (фенадон), чим вчинив незаконний збут наркотичного засобу. 22.06.2023 у період часу з 15:10 год. по 15:23 год. за адресою:

вул. Михайла Донця, 3 в м. Київ в порядку ст. 298-2 КПК України, проведено затримання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у якого в ході обшуку виявлено та вилучено згорток з фольги, у середині якого кристалічна речовина білого кольору. Відповідно висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 28.06.2023 № СЕ-19/111-23/32417-НЗПРАП, за результатами проведення експертизи матеріалів речовин та виробів, де надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору, містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол). Загальна маса метадону (фенадону) в речовинах складає 0,130 г. Метадон (фенадон), згідно Списку № 1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» Таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Кабінетом Міністрів України від 06 травня 2000 року №770, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено. Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб. Крім того, ОСОБА_4 діючи спільно та узгоджено із ОСОБА_8 з метою реалізацій свого злочинного умислу направленого на збут наркотичних засобів, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 07:21 год. 06.07.2023, незаконно придбали у невстановленої досудовим розслідуванням особи наркотичний засіб - метадон (фенадон), у великих об`ємах, який стали незаконно зберігати за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту. 06.07.2023 в період часу з 07 год. 21 хв. по 11 год. 24 хв. в квартирі АДРЕСА_3 , де проживають ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва проведено обшук в ході проведення якого було виявлено та вилучено: поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною; зіп-пакет з кристалоподібною речовиною, згорток з фольги з кристалоподібною речовиною, скляна тарілка з кристалоподібною речовиною; електронні ваги та поліетиленові пакетики та три поліетиленові згортки з порошкоподібною речовиною, які містять у своєму складі наркотичний засіб - метадон (фенадон), які останні незаконно придбали та зберігали за місцем свого проживання з метою подальшого збуту. Вiдповiдно до висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 07.07.2023 № CE-19/111-23/34820-НЗПРАП, за результатами проведення експертизи матеріалів речовин та виробів, де надані на дослідження кристалоподібні речовини білого кольору, містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол). Загальна маса метадону (фенадону) в речовинах складає 0,505 г. Метадон (фенадон), згідно Списку № 1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» Таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Кабінетом Міністрів України від 06 травня 2000 року №770, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено. Крім того, наявність наркотичних засобів, психотропних речовин та їх маса у решти вилучених вище речовинах на даний час встановлюється шляхом проведення експертизи матеріалів речовин та виробів експертами Київського НДЕКЦ МВС України. Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб. 06.07.2023 о 14:38 годин в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (фактичний час затримання 06.07.2023 о 11:25 годині). 06.07.2023 о 18:15 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, неодруженого, з неповною вищою освітою, офіційно непрацюючого, пенсіонера, без місця реєстрації на території України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України. 07.07.2023 ОСОБА_4 було повідомлено про нову підозру за ч. 2 ст. 307 КК України. Підставами підозрювати ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень є зібрані в кримінальному провадженні докази, що зафіксовані в наступних документах: Рапортом заступника начальника УП - начальник КП Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 , про виявлене кримінальне правопорушення; Протокол за результатами НСРД (зняття інформації з електронних комунікаційних мереж); Рапорт заступника начальника відділу кримінальної поліції Солом`янського УП ГУНП у м. Києві від 29.05.2023, щодо проведення контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту; Протоколом огляду від 29.05.2023; Висновком експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 28.06.2023 № СЕ-19/111-23/28218-НЗПРАП; Протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 29.05.2023, з приводу обставин; Протоколом обшуку від 06.07.2023, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення якого виявлено та вилучено наступні речі: поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною; зіп-пакет з кристалоподібною речовиною, згорток з фольги з кристалоподібною речовиною, скляна тарілка з кристалоподібною речовиною;три поліетиленові згортки з порошкоподібною речовиною;три сім карти до спец пакету,2970 гривень;7 банківських карток; блокнот з записами; електронні ваги та поліетиленові пакетики;мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «HONOR» червоного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , з сім картами оператора ПрАТ «ВФ Україна» з номером НОМЕР_4 та оператора ТОВ «лайфселл» з номером НОМЕР_5 ;п?ять банківських карток;мобільний телефон марки «NОМІ» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_6 з сім картою оператора ТОВ «лайфселл» з номером НОМЕР_7 , мобільний телефон чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_8 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 , з сім картою оператора ПрАТ «ВФ Україна» з номером НОМЕР_10 ;документи на право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.07.2023 відповідно до якого у затриманого ОСОБА_4 ; Висновком експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 16.09.2022 № СЕ-19/111-22/39058-НЗПРАП; рапорт помічника оперуповноваженного ВКП Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_13 від 06.07.2023 про фактичне затримання ОСОБА_4 ; Висновком експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 07.07.2023 № СЕ-19/111-23/34820-НЗПРАП; протокол огляду речей (мобільного телефону) від 11.07.2023; Висновком експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 07.07.2023 № СЕ-19/111-23/34817-НЗПРАП; Матеріалами НСРД; інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності. Зазначається, що 08.07.2023 Солом`янським районним судом м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з моменту фактичного затримання, який закінчується 11:25 год. 03.09.2023, із альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави в розмірі 100 000 гривень. Постановою керівника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 06.10.2023. Закінчити розслідування у встановлений законом строк, не видається за можливе, оскільки з об`єктивних причин необхідний додатковий строк для проведення та завершення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме: долучити до матеріалів кримінального провадження висновки восьми експертиз матеріалів речовин та виробів, та висновки восьми судових комп`ютерно-технічних експертиз, змінити підозри з урахуванням проведення всіх експертиз матеріалів речовин та виробів, розсекретити матеріали НСРД, здійснити тимчасові доступи до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме банківську таємницю, провести аналіз отриманої інформації, провести інші слідчі дії для об`єктивного, всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Крім того, необхідно виконати вимоги, передбачені ст. 290 КПК України, а саме: повідомити підозрюваних та їх захисників про завершення досудового розслідування, повідомити підозрюваних та їх захисників про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, ознайомити підозрюваних та їх захисників із матеріалами досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкі кримінальні правопорушень, передбачені ч.2 ст.307 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна. Відносно ОСОБА_4 необхідно продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою оскільки, не припинили існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний може, а саме: - переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на свідків, з метою зміни останніми показань в частині фактичних обставин; вчинити інше кримінальне правопорушення. Жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти ризикам, передбаченим вище, що підтверджуються вищевикладеними обставинами.

У судовому засіданні прокурор підтримала доводи клопотання з підстав та за обставин, викладених в самому клопотанні, наполягала на його задоволенні.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого, зазначили, що підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, проживає у цивільному шлюбі із підозрюваною у даному кримінальному провадженні за адресою АДРЕСА_1 , дітей на утриманні не має, не працював, оскільки є пенсіонером, має проблеми зі здоров`ям: тяжко хворіє, має гіпертонію, виразку шлунку, має проблеми з легенями, кисту печінки, проблеми з очима, про що захисник долучив до матеріалів провадження медичну документацію. У зв`язку із чим, сторона захисту просить застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Дослідивши клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до нього матеріали кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовував доводи клопотання, заслухавши позиції прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. ч. 1- 5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Так, під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що у провадженні Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000447 від 17.02.2023 р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України. Зі змісту інформації, викладеної у Витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідує, що до слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві надійшов рапорт оперативного підрозділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві про те, що група невстановлених осіб займається збутом наркотичної речовини метадон на території Солом`янського району міста Києва.

06.07.2023 р. ОСОБА_4 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В якості підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано докази, які досліджені слідчим суддею у судовому засіданні: рапорт, протокол огляду від 29.05.2023 р., протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 29.05.2023 р., висновок експерта від 28.06.2023 р. за № СЕ-19/111-23/28218-НЗПРАП, ухвала слідчого судді від 21.06.2023 р. про дозвіл на обшук, протокол обшуку від 06.07.2023 р., висновок експерта від 07.07.2023 р. за № СЕ-19/111-23/37817-НЗПРАП, висновок експерта від 07.07.2023 р. за № СЕ-19/111-23/34820-НЗПРАП, протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 06.07.2023 р., протокол огляду речей від 11.07.2023р., протокол за результатами проведення контролю за вчиненням злочину від 23.06.2023 р., протокол про результати спостереження за об`єктом від 11.06.2023 р., протокол про результати спостереження за об`єктом від 23.06.2023 р., висновок експерта від 07.07.2023 р. за № СЕ-19/111-23/37817-НЗПРАП, протокол за результатами проведення НСРД від 11.05.2023 р., рапорт, протокол допиту підозрюваного від 06.07.2023 р., довідка АРМОР, відповідно до якої ОСОБА_4 притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України на підставі вироку Солом`янського районного суду міста Києва від 01.02.2021 р., постанова керівника прокуратури від 29.08.2023 р. про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 06.10.2023 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, викладені в його рішеннях.

Поняття «обґрунтована підозра» наведено в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, які могли б об`єктивно зв`язувати ОСОБА_4 з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Як вбачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу, окрім обґрунтованої підозри, є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, при розгляді клопотання слідчого, судом встановлено, що продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначає слідчий у поданому клопотанні (ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин; вчинити інше кримінальне правопорушення).

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Згідно із положеннями рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 року за № 14-рп/2003 при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу разом з іншими обставинами враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа.

Так, ОСОБА_15 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, належить до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого підозрюваному може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, а тому усвідомлюючи невідворотність покарання, яке може йому загрожувати у випадку встановлення на підставі вироку суду винуватості підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підозрюваний може вчиняти дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин справи, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При оцінці вказаних ризиків, слідчим суддею враховувало те, що підозрюваному відомі анкетні дані свідків у даному кримінальному провадженні, що вказує на те, що підозрюваний може вживати заходів, спрямованих на вплив на вказаних осіб з метою зміни останніми своїх показів, наданих слідчому.

Крім того, підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що вказує на наявність ризику вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При постановленні ухвали, слідчим суддею враховано особу підозрюваного ОСОБА_15 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не судимий в силу вимог ст. 89 КК України, не має зареєстрованого місця проживання у м. Києві, не одружений, не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, є пенсіонером, що вказує на відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків, які б могли слугувати для нього стримуючим фактором.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Із врахуванням вищевикладеного, та стадії досудового розслідування, на якій перебуває кримінальне провадження, на переконання слідчого судді, інший із більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, не може забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для продовження застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування.

Водночас, із врахуванням стану здоров`я підозрюваного, який хворіє на хронічний ерозивний гастрит в стадії загострення, хронічний дуоденіт в стадії загострення, дуодено-гастральний рефлекс, виразкову хворобу ЦДПК в стадії ремісії, кісту печінки, позитивної характеристики за місцем останнього проживання підозрюваного, майнового стану підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, оскільки є пенсіонером, слідчий суддя доходить до висновку про визначення підозрюваному із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розміру застави у двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680 грн.

У зв`язку із викладеним, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, строк тримання під вартою до 06.12.2023 р. включно.

Розмір застави визначити в розмірі 20 (двадцяти) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою

(заставодавцем) на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва:

- банк - Державна казначейська служба України м. Київ;

- код ЄДРПОУ - 26268059;

- МФО - 820172;

- депозитний рахунок № 2089;

- отримувач - ТУ ДСА України в м. Києві;

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом її дії.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) з`являтися за кожною вимогою до слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП У м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Грушецька, 3 за викликом до слідчого, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження і процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інший документ, що дає право на виїзд з України.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею на підозрюваного, у разі внесення застави, визначити у 60 днів з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, строк дії яких встановити протягом дії даної ухвали.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 09.10.2023 о 17.50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1