Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05.12.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 , та його захисника, адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/585/23, за апеляційною скаргою, яку подав захисник підозрюваного ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2023 року, задоволено клопотання начальника відділення СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , (далі - слідчий), погоджене прокурором, у кримінальному провадженні №0000125, відомості про кримінальне правопорушення в якому 15.07.2023, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) про відсторонення від посади підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям м. Пінськ, Республіка Білорусь, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, розлученого, має на утриманні 1 малолітню дитину, працюючого на посаді заступника директора з культурно-масової роботи комунального підприємства «Парк культури та відпочинку «Під замком», раніше не судимого.

Цією ухвалою підозрюваного ОСОБА_6 , - заступника директора з культурно-масової роботи комунального підприємства «Парк культури та відпочинку «Під замком», відсторонено від посади до 08 грудня 2023 року, включно.

З матеріалів за клопотанням убачається, що 18 жовтня 2023 року, до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся слідчий з клопотанням про відсторонення підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 від посади заступника директора з культурно-масової роботи комунального підприємства «Парк культури та відпочинку «Під замком». У клопотанні вказується на те, що Ужгородським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000125, внесеному 15.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України. Відповідно до клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди. Слідчий у клопотанні вказує на те, що інкриміноване підозрюваному ОСОБА_6 кримінальне правопорушення вчинено із використанням повноважень заступника директора з культурно-масової роботи комунального підприємства «Парк культури та відпочинку «Під замком», вчинено із використанням можливостей, яке йому надає його службове становище, що унеможливлює виконання ним своїх обов`язків на час кримінального провадження. У клопотанні також зазначається про те, що перебування підозрюваного ОСОБА_6 на цій посаді безпосередньо сприяло вчиненню ним злочину, а його мотив дає підстави вважати, що перебуваючи на такій посаді, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Так, ОСОБА_6 , користуючись авторитетом та міцними соціальними зв`язками серед співробітників комунального підприємства, може особисто або опосередковано негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду, через прохання, погрози або іншим шляхом з метою знищення, приховання або спотворення документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Поряд з цим, перебуваючи на вказаній посаді, ОСОБА_6 може як у спосіб погроз, підкупу, психологічного впливу, так і в інший спосіб незаконно впливати на осіб, які вже були допитані в якості свідків у кримінальному проваджені, а також, на ще не допитаних в якості свідків службових осіб. На підставі наведеного, слідчий просить відсторонити підозрюваного ОСОБА_6 , від посади заступника директора з культурно-масової роботи комунального підприємства «Парк культури та відпочинку «Під замком» строком на два місяці, у межах строку досудового розслідування.

Приймаючи рішення слідчий суддя в ухвалі зазначив, що Ужгородським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000125, відомості про кримінальне правопорушення в якому 15.07.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України; взяв до уваги наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Долученими до клопотання матеріалами підтверджено, що підозрюваний ОСОБА_6 є заступником директора з культурно-масової роботи комунального підприємства «Парк культури та відпочинку «Під замком», що підтверджується витягом з наказу Комунального підприємства «Парк культури та відпочинку «Під замком» від 30.09.2019 за № 7-. Слідчий суддя констатує, що інкриміноване ОСОБА_6 кримінальне правопорушення вчинено у період його перебування на займаній ним посаді. Слідчим суддею встановлено, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на вказаній посаді, використовуючи своє службове становище, може продовжити злочинну корисливу діяльність, або знищити чи підробити докази у кримінальному провадженні. Враховуючи те, що існують підстави вважати, що перебування підозрюваного на посаді сприяло вчиненню ним кримінального правопорушення, та те, що використання підозрюваним службового становища здатне негативно вплинути на процес розслідування та встановлення істини у справі, слідчий суддя доходить висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого. На переконання слідчого судді, тимчасове відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади заступника директора з культурно-масової роботи на цьому етапі досудового розслідування є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні, і застосовується з метою запобігти спробам підозрюваного ОСОБА_6 перешкоджати кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 , просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки такий пропущено через поважні причини. Апелянт стверджує, що з повним текстом судового рішення сторона захисту ознайомилась 23.10.2023, адвокату ОСОБА_7 копія ухвали була вручена 24 жовтня 2023. Вказує на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді, вважає, що така підлягає скасуванню. Вважає, що жодних правових підстав для задоволення клопотання не має. Стверджує, що підозра ОСОБА_6 оголошена без врахування факультативних ознак об`єктивної сторони злочину, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 368 КК України, - спосіб, засоби, повноваження. Так, матеріали кримінального провадження підтверджують те, що підозра ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 368 КК України в частині кваліфікуючих ознак «вимагання», «використання владних повноважень», висвітлення мотивів скоєння злочину ОСОБА_6 , з`ясування всіх обставин та подій, що передували затриманню ОСОБА_6 , з`ясування відносин учасників, їх ролі, мотивів органом досудового розслідування не з`ясовано, підозра є необґрунтованою та передчасною. Вважає, що вказані прокурором ризики продовження вчинення інших кримінальних правопорушень, знищення, приховування речей чи документів, що мають значення для встановлення істини, не існують, такі слід розцінювати не більше як припущення. Апелянт вважає, що слідчим суддею не надано належної правової оцінки тій обставині, що посада заступника директора з культурно-масової роботи парку, яку обіймав підозрюваний, у жодному випадку не дає можливість знищити документи, які орган досудового розслідування вважає доказами у справі. При цьому, ця посада жодним чином не вказує на наявність у ОСОБА_6 такого авторитету, завдяки якому підозрюваний може впливати на свідків. Стверджує, що слідчим суддею не взято до уваги те, що відсторонення ОСОБА_6 від посади є грубим порушенням його конституційного права на працю та можливість заробляти собі на життя працею, фактично позбавляє його засобів для існування, оскільки заробітна плата за місцем роботи є єдиним джерелом доходу підозрюваного, на утриманні якого перебуває дитина та батьки похилого віку, які мають інвалідність. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання.

До початку доповіді по справі апелянт - адвокат ОСОБА_7 , заявив усне клопотання про відклик апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження, яке підтримав підозрюваний ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 , які підтримали клопотання про відклик апеляційної скарги, думку прокурора, який не заперечував щодо закриття апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 підлягає закриттю.

Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на наведене, беручи до уваги те, що адвокат ОСОБА_7 , який подав апеляційну скаргу, та підозрюваний ОСОБА_6 , в інтересах якого подана апеляційна скарга, відмовляються від апеляційних вимог, а інші учасники апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді не подавали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2023 року, якою задоволено клопотання начальника відділення СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні №0000125, відомості про кримінальне правопорушення в якому 15.07.2023, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відсторонено підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 від посади заступника директора з культурно-масової роботи комунального підприємства «Парк культури та відпочинку «Під замком», до 08 грудня 2023 року включно, - закрити у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: