ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3260/23 Номер провадження 11-сс/814/979/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю : прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

та його захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінального провадження № 0000129 від 26.03.2023 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні заступника керівника Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23 серпня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Даною ухвалою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, українця, одруженого, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, який на момент вчинення кримінального правопорушення перебував на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , у військовому званні «підполковник», підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України ,

- задоволено частково клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу та застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 60 діб.

Покладено на підозрюваного обов`язки:

1) Прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.

2) Не відлучатися з місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 , чи місця несення служби без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця перебування.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу , якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, а саме до 04 жовтня 2023 року.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_7 інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням підозрюваного ОСОБА_7 під вартою не зможе запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, у зв`язку з тим, що лише повна ізоляція від суспільства може запобігти вказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також гарантувати виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення свідчать про його підвищену суспільну небезпеку та інтерес.

Відмова у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 негативно вплине на встановлення істини по кримінальному провадженню.

Позиція учасників судового провадження.

Прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Підозрюваний та його захисники проти задоволення апеляційної скарги заперечували.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у злочині, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність в підозрюваного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого тяжкого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується тощо.

Апеляційним судом встановлено, що слідчим відділом ( з дислокацією ц у мю. Полтаві ) ТУ ДБР здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000129 від 26.03.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 405, ч. 5 ст. 426-1 КК України.

04 серпня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для застосування щодо підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу та в обґрунтування прийнятого рішення зазначив, продоведеність слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України належним чином не обґрунтований, оскільки слідчим не надано слідчому судді жодного підтвердження неявки ОСОБА_7 на виклики без поважної причини та фактів уникнення виконання покладених на нього обов`язків.

Разом з тим слідчий суддя зазначив, що в клопотанні слідчого в повному обсязі не обґрунтована неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, для запобігання встановлених ризиків та належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Зокрема, у клопотанні слідчий в обґрунтування неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу посилається на тяжкість та характер інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, а також займану ним посаду.

При цьому, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що сама по собі тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному чи обвинуваченому у разі визнання його вини не може бути підставою для застосування до нього найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Сам по собі характер інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення та займана ним посада на переконання слідчого судді також не є підставою для застосування до нього найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З таким висновком погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Слідчим суддею у повній мірі враховано дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, обіймає посаду т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , командуванням характеризується позитивно, також позитивно характеризується за місцем проживання, має військове звання підполковник, має медалі за сумлінну службу та нагороджений почесною відзнакою та почесною відзнакою «За оборону Маріуполя», має постійне місце реєстрації та проживання.

Колегія суддів погоджується, що зазначені обставини значно зменшують існування встановлених ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас під час апеляційного розгляду прокурором не доведено обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, про неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, та необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З урахуванням наведеного вище слідчий суддя дійшов правильного переконання про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, що у даному випадку відповідає меті застосування запобіжного заходу, та з урахуванням обставин кримінального провадження , даних про особу підозрюваного буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні.

Рішення слідчого судді обґрунтоване та належним чином мотивоване, а викладені в ухвалі висновки, всупереч доводам апелянта, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження .

Неправильного застосування слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого апеляційним переглядом не встановлено , а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні заступника керівника Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23 серпня 2023 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4