КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву захисника ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у провадженні за апеляційними скаргами прокурорів, які брали участь у судовому провадженні в суді першої інстанції, - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 30 серпня 2019 року щодо ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

представників потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и л а :

До початку апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурорів, які брали участь у судовому провадженні в суді першої інстанції, - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 30 серпня 2019 року щодо ОСОБА_10 захисник ОСОБА_5 заявила відвід суддям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посилаючись на те, що вказані судді не можуть брати участі у цьому провадженні та підлягають відводу.

Так, згідно з обвинувальним актом та відомостями, що містяться в додатках до клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою від 01 червня 2023 року та клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою від 01 червня 2023 року, що були подані колегії суддів Київського апеляційного суду у справі № 755/6856/17 прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0004103 ОСОБА_17 , кримінальне провадження № 0004103 виділене в окреме провадження із кримінального провадження № 0002033, які були об`єднані з матеріалами кримінального провадження № 0002509, що 23 вересня 2016 року виділені з кримінального провадження № 0000228 від 22 січня 2014 року.

При цьому, кримінальне провадження № 0002033 було виділено з кримінального провадження № 001029.

В подальшому, як вбачається з ухвал, розміщених в ЄДРСР, обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та матеріалів справи, кримінальне провадження № 0001029 від 25 листопада 2013 року було об`єднане з кримінальним провадженням № 0000228 від 22 січня 2014 року та пов`язане з кримінальним провадженням № 0001053 від 30 листопада 2013 року.

Як видно з Єдиного державного реєстру судових рішень, судді Київського апеляційного суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 брали участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що виключає їх можливість розглядати дану справу під час судового провадження в суді апеляційної інстанції (копія інформації додається).

Таким чином, враховуючи пряму заборону кримінального процесуального закону України на участь судді, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування (ч. 1 ст. 76 КПК України), розгляд Київським апеляційним судом у складі суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 даного кримінального провадження №0004103 є незаконним, оскільки суд не є таким, що створений на підставі Закону.

Заслухавши пояснення захисника та обвинуваченого, які підтримали заяву про відвід, прокурорів та представників потерпілих, які заперечували проти заявленого відводу, колегія суддів вважає, що заява захисника ОСОБА_18 про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

У заяві захисник посилається на судові рішення у провадженнях №757/12577/22-к від 31 жовтня 2022 року, № відсутній від 27 вересня 2021 року та №757/18104/16-к від 24 травня 2016 року.

Водночас, у вказаних кримінальних провадженнях від 31 жовтня 2022 року (під головуванням судді ОСОБА_1 ) та від 27 вересня 2021 року (під головуванням судді ОСОБА_2 ) вирішувалось питання про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000514 від 10 червня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_19 та кримінального провадження №0000238 по обвинуваченню ОСОБА_20 з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Що стосується судового рішення №757/18104/16-к від 24 травня 2016 року, то колегія суддів зауважує, що під головуванням судді ОСОБА_1 розглядалась апеляційна скарга захисника ОСОБА_21 - адвоката ОСОБА_22 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_22 , подану в інтересах ОСОБА_21 , на бездіяльність слідчих Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні №0001048 від 10 жовтня 2014 року, яке не стосується кримінального провадження № 0004103 щодо ОСОБА_10 .

Таким чином, судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не брали участі у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_10 під час досудового розслідування, як це стверджує захисник, тому немає підстав для відведення суддів від участі упровадження на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву захисника ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у провадженні за апеляційними скаргами прокурорів, які брали участь у судовому провадженні в суді першої інстанції, - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 30 серпня 2019 року щодо ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №755/6856/17

Провадження №11-кп/824/2313/2023

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_23

Доповідач ОСОБА_1