1Справа № 335/6891/23 1-кс/335/2710/2023
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2023 року м. Запоріжжя
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, не працюючого, не маючого на утримані малолітніх чи неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 313, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, що кваліфікується як організація та утримання місця для незаконного виробництва та виготовлення психотропних речовин.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, з метою вчинення злочинів у сфері незаконного обігу психотропних речовин та прекурсорів, у невстановлених досудовим слідством особи, часі, придбав обладнання, призначене для виготовлення психотропних речовин та прекурсорів, яке в подальшому розташував у гаражі № НОМЕР_1 та гаражі № НОМЕР_2 , що розташовані в обслуговуючому гаражному кооперативі «Чайка-1» за адресою м. Запоріжжя вул. Автозаводська 1.
Так, ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим слідством час, по липень 2023 року незаконно придбавав, зберігав, перевозив, прекурсори, а саме: соляну кислоту, псевдоефедрин, а також типові речовини: червоний фосфор, гідроксид натрію і воду (що використовуються на окремих етапах синтезу метамфетаміну із псевдоефедрину методом «Нагаї»), з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, а також здійснював незаконне виготовлення, зберігання, у приміщенні гаражу № НОМЕР_2 , що розташований в обслуговуючому гаражному кооперативі «Чайка-1» за адресою м. Запоріжжя вул. Автозаводська 1, з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетамін.
Окрім того, досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що наступні прекурсори, а саме: соляна кислота, псевдоефедрин, а також типові речовини: червоний фосфор, гідроксид натрію і воду (що використовуються на окремих етапах синтезу метамфетаміну із псевдоефедрину методом «Нагаї»), можуть використовуватися при виготовленні психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетамін, яка користується великим попитом в середовищі наркозалежних осіб, з метою наживи прийняв рішення здійснювати незаконне придбання, зберігання, перевезення зазначених прекурсорів, з метою виготовлення вищевказаної психотропної речовини, а у подальшому незаконно виготовляти, зберігати з метою збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін на території м. Запоріжжя.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 313 КК України, що кваліфікується як незаконне придбання, зберігання обладнання з метою виготовлення психотропних речовин.
Крім того, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне, в порушення вимог ст.ст. 25, 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини i прекурсори» придбання, зберігання, перевезення прекурсорів в особливо великих розмірах з метою їх використання для виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетамін, при невстановлених слідством обставинах незаконно придбав прекурсори: соляну кислоту, псевдоефедрин в особливо великих розмірах, а також типові речовини: червоний фосфор, гідроксид натрію і воду (що використовуються на окремих етапах синтезу метамфетаміну із псевдоефедрину методом «Нагаї»), які в подальшому перевіз до приміщень гаражу № НОМЕР_1 та гаражу № НОМЕР_2 , що розташовані в обслуговуючому гаражному кооперативі «Чайка-1» за адресою м. Запоріжжя вул. Автозаводська 1, де незаконно зберігав їх з метою використання для виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетамін.
Так, 02.08.2023 року, в період часу з 14:00 години до 19:30 години, в ході проведення санкціонованих обшуків в приміщеннях гаражу № НОМЕР_1 та гаражу № НОМЕР_2 , що розташовані в обслуговуючому гаражному кооперативі «Чайка-1» за адресою м. Запоріжжя вул. Автозаводська 1, було виявлено та вилучено:
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання, перевезення прекурсорів в особливо великих розмірах з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне виготовлення, придбання, зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетамін, в особливо великому розмірі, відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770, віднесено до категорії психотропних речовин, обіг яких обмежено, при невстановлених досудовим слідством способом, обставинах та часі, виготовив прозору безбарвну рідину, що містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, що став зберігати у полімерній пляшці «Bonaqua…» в гаражі № НОМЕР_2 , розташованому в гаражному кооперативі «Чайка» за адресою м. Запоріжжя вул. Автозаводська 1. Крім того, ОСОБА_4 , у невстановлених досудовим слідством спосіб, час і місці, придбав 34 полімерних зіп-пакетів з психотропною речовиною, обіг якої обмежено метамфетамін, які в подальшому став зберігати за адресою АДРЕСА_2 , з метою подальшого збуту.
02.08.2023 року, в період часу з 17:53 год. до 19:30 год., в ході санкціонованого обшуку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Автозаводська 1, гаражний кооператив «Чайка», гараж № НОМЕР_2 , було виявлено та вилучено полімерну пляшку «Bonaqua…» в середині якої знаходилась прозора безбарвна рідина з різким запахом, що містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, в особливо великому розмірі, що ОСОБА_4 виготовив та зберігав з метою подальшого збуту.
Крім того, 02.08.2023 року, в період часу з 07:06 в 10:43, в ході санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , а саме в квартирі АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено 34 полімерних зіп-пакетів з психотропною речовиною, обіг якої обмежено метамфетамін у великому розмірі, які ОСОБА_4 зберігав з метою подальшого збуту.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, яке кваліфікується як незаконне придбання, зберігання, виготовлення з метою збуту психотропної речовини в особливо великих розмірах.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне носіння, зберігання, придбання бойових припасів, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, у невстановлених досудовим слідством особи, спосіб, час і місці, незаконно придбав бойові припаси та вибухові пристрої, а саме:
- 7 (сім) корпусів бойових ручних оборонних осколкових гранат Ф-1 в конструктивному поєднанні з бойовими уніфікованими підривачами дистанційної дії типу УЗРГМ (УЗРГМ-2), являються вибуховим пристроями військового призначення, а саме бойовими ручними оборонним осколковими гранатами Ф-1 промислового виготовлення, які відноситься до бойових припасів;
- 9 (дев`ять) корпусів бойових ручних наступальних осколкових гранат РГД-5 в конструктивному поєднанні з бойовими уніфікованими підривачами дистанційної дії типу УЗРГМ (УЗРГМ-2), являються вибуховим пристроями військового призначення, а саме бойовими ручними наступальними осколковими гранатами РГД-5 промислового виготовлення, які відноситься до бойових припасів.
Усвідомлюючи, що придбані ним: 76 бойових проміжних патронів калібру 5,45х39 мм; 120 патронів з маркуванням «270 02»; 3 патрони з маркуванням «OZK 9mm P.A.»; 7 (сім) корпусів бойових ручних оборонних осколкових гранат Ф-1 промислового виготовлення; 9 (дев`ять) корпусів бойових ручних наступальних осколкових гранат РГД-5 промислового виготовлення це бойові припаси та 17 (сімнадцять) бойових уніфікованих підривачів дистанційної дії типу УЗРГМ (УЗРГМ-2) промислового виготовлення це вибухові пристрої, поводження з якими, є незаконним за що настає кримінальна відповідальність, ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим слідством час, переніс зазначені бойові припаси та вибухові пристрої до гаражу № НОМЕР_1 , що розташований в обслуговуючому гаражному кооперативі «Чайка-1» за адресою м. Запоріжжя вул. Автозаводська 1, де став незаконно зберігати.
02.08.2023 року, з 14 години 00 хвилин до 19 години 30 хвилини, в ході санкціонованого обшуку гаражу № НОМЕР_1 , що розташований в обслуговуючому гаражному кооперативі «Чайка-1» за адресою м. Запоріжжя вул. Автозаводська 1, що перебуває у власності та у користуванні ОСОБА_7 , було виявлено та вилучено придбані ним раніше бойові припаси та вибухові пристрої.
Отже ОСОБА_7 вчинив всі дії пов`язані з набуттям, переміщенням та транспортуванням бойових припасів, вибухових пристроїв всупереч передбаченому законом порядку.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке кваліфікується, як незаконне носіння, зберігання, придбання бойових припасів, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.
Слідчий вказує у клопотанні, що підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив тяжкі та особливо тяжкі кримінальні правопорушення, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна.
На підставі чого органом досудового слідства відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких та особливого тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років із конфіскацією майна, у зв`язку з чим, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що останній з метою уникнення відповідальності за вчинені злочини може переховуватись від органів досудового розслідування.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що у зв`язку із повідомленням йому про підозри у вчиненні тяжких злочинів та особливо тяжкого злочину, його може бути у подальшому притягнуто до кримінальної відповідальності, що тягне за собою певні негативні наслідки у вигляді санкції, передбаченої ч. 3 ст. 307 КК України, може умисно ухилятися від явки в органи досудового слідства, слідчого судді або переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим може перешкоджати встановленню істини по справі.
Підтвердженням слідчим наявного ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є те що ОСОБА_4 , під час дії на території України воєнного стану, з метою створення перешкод досудовому слідству, може виїхати на територію яка перебуває в тимчасовій окупації, у зв`язку з цим, у правоохоронних органів України фактично не буде можливості затримати підозрюваного та як наслідок, притягнути останнього до кримінальної відповідальності, існують ризики переховування у такий спосіб від органів досудового розслідування та суду.
Сторона обвинувачення вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, самостійно або через інших осіб може перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показанням інших осіб, які визнані свідками у справі, надавати цим особам поради з урахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі «алібі» щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому правопорушення, тим самим перешкодити встановленню істини в кримінальному провадженні, що дає підстави стверджувати, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно забезпечити виконання запланованих процесуальних рішень у кримінальному провадженні.
У випадку не застосування до підозрюваного запобіжного заходу, існує вірогідність незаконного впливу на свідків. Вказані дії можуть протиправно перешкоджати кримінальному провадженню та встановленню всіх обставин події, зокрема перешкоджати їх прибуттю до слідчого, прокурора або суду, іншим чином вплинути на учасників кримінального провадження.
Таким чином, наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконний вплив на свідків у вказаному кримінальному провадженні.
Також, підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, за допомогою інших осіб, або будь-яким іншим способом із застосуванням будь-яких засобів може перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, чим може перешкодити встановленню істини по справі, знищити не вилучені ще матеріали, речові докази.
Вказана обставина на думку органу досудового розслідування свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Вилучене 02.08.2023 року,під час обшуків за місцем мешкання ОСОБА_4 , та обшуків гаражів № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , а саме: психотропні речовини, прекурсори, бойові припаси, вибухові пристрої, надає органу досудового слідства підстави вважати, що ОСОБА_4 впродовж тривалого часу здійснює свою злочинну діяльність у сфері незаконного обігу зі зброєю та незаконного бігу з психотропними речовинами з метою отримання незаконних доходів, що може свідчити про те, що це єдине джерело доходу і знаходячись на волі, ОСОБА_4 продовжить свою злочинну діяльність, та вчинить інші аналогічні кримінальні правопорушення.
Таким чином, наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий вказує, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 відповідає суспільному інтересу, так як гарантії того, що останній не вчинить інше кримінальне правопорушення, відсутні.
Обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.
Окрім того, органу досудового розслідування ще необхідно встановити ряд обставин вчинення кримінального правопорушення та провести значний обсяг слідчих дій, направлених на пошук нових доказів скоєних злочинів підозрюваним. У разі перебування ОСОБА_4 на волі виникає ризик вчинення ним дій, спрямованих на приховування та знищення речових доказів його протиправної діяльності.
Крім того, жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Осіб, які можуть бути поручителями та забезпечать виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків згідно ст. 194 КПК України не виявлено.
Неможливість обрання до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 176 КПК України, обґрунтовується тим, що останній вчинив кримінальні правопорушення з метою отримання матеріального блага, що є джерелом його основного прибутку, що дає підстави вважати, що для внесення застави ним можуть бути використані грошові кошти, отримані злочинним шляхом.
На підставі викладеного, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, для їх запобігання, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий за погодженням з прокурором вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити в задоволенні клопотання щодо обрання запобіжного заходу тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 на підставі ч. 2 ст. 194 КПК України. Обрати більш м`який запобіжний захід: особисте зобов`язання або нічний домашній арешт з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.
Заперечуючи проти клопотання, захисник посилається на те, що в клопотанні не зазначено ні обґрунтована підозра у вчиненні злочинів, ні обґрунтована наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, лише припущення слідчого, які не підтверджуються доказами. Захисник вважає, що підозра ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК країни є необґрунтованою. Відсутні будь-які докази збуту наркотичної речовини ОСОБА_4 , відсутній склад злочину, передбаченого диспозицією ст. 307 КК України. В клопотанні перелічено наявність встановлених трьох ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, проте вказані ризики жодним чином не доведені, є особистим припущенням слідчого, які лише перераховані в клопотанні. Перелічені в клопотанні органом досудового розслідування ризики взагалі не підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а навпаки спростовуються. Так, щодо ризику переховуватися від органів досудового розслідування або суду: жодних доказів того, що він намагався переховуватися або буде переховуватися від слідства прокурор не надав, оскільки їх не існує (наприклад: квитки на потяг, допит свідка). Це є особистим припущенням слідчого, нічим не підтверджене. Щодо ризику незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні: заяв та скарг на дії ОСОБА_4 від потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні не надходило. Це є особистим припущенням слідчого, нічим не підтверджене. щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення: підозрюваний раніше не судимий, має постійних дохід та працює, стійкі міцні соціальні зв`язки, дружину, дітей. Це є особистим припущенням слідчого, нічим не підтверджене. щодо ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином: усі необхідні речі слідством під час обшуків вилучені, обшуки в інших місцях не проводилися. Це є особистим припущенням слідчого, нічим не підтверджене. Таким чином, ризики перелічені, але вони не доведені, як того вимагає Закон. Зазначені слідчим ризики у клопотанні є лише припущення слідчого та не підтверджується жодними доказами в розумінні ст.ст. 92, 98, 99 КПК України.
Захисник вважає, що прокурор не довів «поза розумним сумнівом» наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Враховуючи вищевказані обставини, особу підозрюваного, відсутність судимостей, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність родини, дружини, дітей, вік, місце роботи, адвокат вважає, що до підозрюваного ОСОБА_4 можливо обрати будь-який більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
За змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку слідчого судді, прокурором не доведено, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш мяких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Так, прокурор при обґрунтуванні необхідності обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилається, зокрема, на здобуття вагомих доказів вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, а також на те, що обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень. Однак, обставини на які посилається прокурор, не є безумовною підставою, з точки зору процесуального закону, для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і враховуються слідчим суддею при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу в сукупності із іншими обставинами, передбаченими статтею 178 КПК України.
Як передбачає положення ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до вимог статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Питання про те, чи є тримання під вартою обґрунтованим, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися у кожній справі з урахуванням конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (справа «Лабіта проти Італії», справа «Харченко проти України»).
Враховуючи те, що під час розгляду клопотання, прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених в клопотанні (п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України), слідчий суддя, згідно положень ч. 4 ст. 194 КПК України, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час та покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до положення ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, шляхом заборони протягом строку досудового розслідування залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 09.10.2023 року по 30.10.2023 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
з`являтися до слідчого, прокурора, суду на його виклик у встановлений термін;
не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, місця роботи;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до якої працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
В разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 09.10.2023 року.

Повний текст ухвали виготовлено 10.10.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1