Провадження №: 1-кс/755/3543/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" листопада 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0002090 від 20.07.2023 р.,

У С Т А Н О В И В:

02 листопада 2023 року, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали заяви обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0002090 від 20.07.2023 р. передані в провадження судді ОСОБА_1 , а саме - копію журналу судового засідання від 02 листопада 2023 року, в якому обвинуваченими було заявлено відвід судді ОСОБА_5 .

З наданих матеріалів справи вбачається, що на розгляді судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0002090 від 20.07.2023 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України. В судовому засіданні 02.11.2023 р. обвинуваченими було заявлено відвід судді ОСОБА_5 у зв`язку з її упередженим ставленням. Враховуючи наведене, просили відвести суддю від участі у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявений відвід підтримав, наполягав на його задоволенні. Зазначив, що під час розгляду кримінального провадження суддя ОСОБА_5 схиляла його до визнання вини.

ОСОБА_4 також підтримав заяву про відвід судді, зазначивши, що суддя та прокурор після зупинення звукозапису технічної фіксації схиляли їх до визнання вини, мотивуючи це можливістю призначення менш тяжкого покарання.

Інші учасники судового провадження до суду не прибули. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Ознайомившись з доводами заяви про відвід, перевіривши їх наданими матеріалами справи, суддя дійшов наступного.

Так, в провадженні судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0002090 від 20.07.2023 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України.

Згідно положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477- ІV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Якщо у учасника процесу виникли сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді, то у нього, відповідно до наведеного, виникає право заявити судді відвід.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частина п`ята статті 80 КПК України регламентує, що відвід повинен бути вмотивованим.

Водночас, статтею 129 Конституції України встановлюється, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Положення ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачає, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, неупередженість судді при розгляді справи презюмується, що викладено у рішеннях по справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко та Мартиненко проти України».

Для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції питання безсторонності судді має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, Європейським судом визначено про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ) зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ( «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; «Ветштайн проти Швейцарії» № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду ( «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10 червня 1996 року, п.38).

У рішенні від 10 грудня 2009 р. у справі «Мироненко та Мартенко проти України» ЄСПЛ дійшов висновку, що український суд не був безстороннім за об`єктивним критерієм. У зазначеному рішенні ЄСПЛ нагадав, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто, при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді, позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

З наведених заявниками та перевірених суддею доводів не вбачається підтверджень того, що суддя ОСОБА_5 є упередженою чи такою, що дала підстави сумніватися в її безсторонності та неупередженості, оскільки будь-яких об`єктивних підтверджень доводів заявників щодо упередженості судді ОСОБА_5 та схиляння чи примушування їх до визнання вини судді не надано. Жодних свідків чи доказів обставин, про які зазначають обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які забезпечені захисниками, судді не надано.

Таким чином, суддя не вбачає у даній конкретній справі проявів упередженості з боку судді ОСОБА_5 .

Враховуючи, що заявлений ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_5 та інших підстав, що передбачені ст. 75 КПК України, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 75, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0002090 від 20.07.2023 р. (справа № 755/16200/23) - відмовити.

Копію ухвали вручити присутнім учасникам судового провадження та направити для відома судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1