КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 щодо визнання незаконними та протиправними дій старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , визнання незаконною та протиправною постанови про відмову у задоволенні клопотання від 26.05.2022, зобов`язання слідчого повернути майно у кримінальному провадженні № 0000897 від 03.11.2022.

Таке рішення слідчий суддя мотивувала тим, що в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, яку вони зобов`язані вчинити у відповідності до КПК України і ця процесуальна дія має бути вчинена у строки, визначені КПК України, а в іншому випадку, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, особа наділена правом оскаржити рішення слідчого чи прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій. Проте, подана скарга не містить зобов`язань про проведення процесуальних дій у певний строк та здійснення слідчих (розшукових) дій і негласних слідчих (розшукових) дій та виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ст. 303 КПК України, тому відмовила у відкритті провадження за скаргою.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, _________________________________________

Справа №11-сс/824/5683/2023 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7

Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1

необґрунтованою та такою, що не базується на доказах, порушує процесуальне та матеріальне право і основоположне право на захист в суді, не відповідає вимогам КПК України, просить її скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою:

- визнати незаконними та протиправними дії старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 по вилученню в нього оригіналу договору позики (поворотної фінансової допомоги) від 16 лютого 2022 року та оригіналу акту надання грошових коштів (розписки) від 16 лютого 2022 року, які укладені між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ;

- визнати незаконною та протиправною постанову заступника начальника другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про відмову у задоволенні клопотання від 26 травня 2022 року проповернення ОСОБА_5 незаконно вилучених документів, а саме: оригіналу договору позики (поворотної фінансової допомоги) від 16 лютого 2022 року та оригіналу акту надання грошових коштів (розписки) від 16 лютого 2022 року, які укладені між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ;

- зобов`язати старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 та заступника начальника другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 негайно повернути належне ОСОБА_5 майно: оригінал договору позики (поворотної фінансової допомоги) від 16 лютого 2022 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ; оригінал акту надання грошових коштів (розписки) від 16 лютого 2022 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Тому оскільки, вилучені у нього, документи не входять до переліку речей і документів, означених в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.05.2023 року у справі № 757/18139/23-к, та враховуючи те, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, яке повинно було бути подано слідчим або прокурором не пізніше наступного робочого дня після вилучення такого майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено, ані слідчий, ані прокурор не подали, то таке майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено, чого зроблено не було, а натомість прокурором було винесено постанову про відмову у задоволенні його клопотання, що, враховуючи право надане йому процесуальним законом, а саме пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, і стало підставою для звернення до суду із відповідною скаргою на дії слідчого та на рішення прокурора у кримінальному провадженні.

Однак слідчий суддя ігнорує його право та, посилаючись на частину 7 ст. 303 КПК України, вказує, що особа наділена в тому числі і іншим правом «оскаржувати рішення слідчого чи прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій», а далі, посилаючись на частину 7 ст. 303 КПК України, вказує, що ОСОБА_5 в своїй скарзі скористався п. 1 ч. 1 замість п. 7 ст. 303 КПК України та визначає, що вказана скарга (тобто скарга адвоката ОСОБА_5 ) «не містить зобов`язань про проведення процесуальних у певний строк та здійснення слідчих (розшукових) дій і негласних слідчих (розшукових) дій та виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ст. 303 КПК України».

Разом з тим, в його скарзі мова йде виключно про негайне повернення незаконно вилученого у нього майна, а звідки слідчий суддя взяла, що він вимагав чи оскаржував проведення, чи не проведення негласних слідчих розшукових дій, невідомо.

Крім того, в означеній ухвалі не надано жодної оцінки тим фактам та грубим порушенням як процесуальних, так і матеріальних прав зі сторони органів слідства, які адвокат ОСОБА_5 виклав у своїй скарзі. Не надано жодної оцінки тому факту, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду у справі № 757/18139/23-к було надано дозвіл на тимчасовий доступ до одного документа, а органами слідства було вилучено зовсім інший документ. Не було надано жодної оцінки порушення професійних прав адвоката ОСОБА_5 у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» зі сторони органів слідства.

Також немає жодного обґрунтування, фактів, об`єктивно з`ясованих обставин та доказів досліджених та оцінених судом, на підставі яких слідчим суддею було постановлено означену ухвалу.

За таких обставин, вважає, що означена ухвала слідчого судді не відповідає вимогам, визначеним ст. 370 КПК України.

Також апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу слідчого судді було постановлено без його виклику, яку він побачив на веб-порталі «Єдиний реєстр судових рішень» лише 30.08.2023 року, яка зареєстрована та оприлюднена судом в Єдиному державному реєстрі судових рішень 21 та 22 серпня 2023 року відповідно.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, ОСОБА_5 та прокурор в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про поважність причин своєї неявки суду не повідомили і ніяких клопотань про відкладення розгляду не надсилали, а, натомість, кожен з них, направив відповідне клопотання про розгляд апеляційної скарги у його відсутність, тому апеляційний суд, враховуючи, що, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі вказаних осіб.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги і клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Пропущений строк, згідно положень ст. 399 КПК України, підлягає поновленню, якщо суд апеляційної інстанції, за заявою особи, знайде підстави для цього.

Враховуючи ті обставини, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2023 року була постановлена без участі сторін, а надані суду матеріали не містять відомостей про отримання ОСОБА_5 копії зазначеного рішення суду, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про поважність причин пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим він підлягає поновленню.

Що стосується посилань ОСОБА_5 на незаконність і необґрунтованість постановленого слідчим суддею рішення, то колегія суддів враховує наступне.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що, серед іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Згідно наданих суду матеріалів, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просив визнати незаконними та протиправними дії старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 по вилученню у ОСОБА_5 оригіналу договору позики (поворотної фінансової допомоги) від 16.02.2022 та оригіналу акту надання грошових коштів (розписки) від 16.02.2022, які укладені між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ; визнати незаконною та протиправною постанову про відмову у задоволенні клопотання від 26.05.2022 року про повернення ОСОБА_5 вилученого майна та зобов`язання слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_6 та прокурора відділу ОГП ОСОБА_9 повернути належне ОСОБА_5 майно у кримінальному провадженні № 0000897 від 03.11.2022 року: оригінал договору позики (поворотної фінансової допомоги) від 16 лютого 2022 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ; оригінал акту надання грошових коштів (розписки) від 16 лютого 2022 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

Слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за вказаною скаргою, мотивувавши таке рішення тим, що вказана скарга не містить зобов`язань про проведення процесуальних дій у певний строк та здійснення слідчих (розшукових) дій і негласних слідчих (розшукових) дій та виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ст. 303 КПК України.

Разом з тим, як убачається зі змісту скарги ОСОБА_5 , підставою для його звернення до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України послугували ті обставини, що 16 травня 2023 року у межах такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів, у нього були вилучені документи, які не зазначені в переліку відповідної ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.05.2023 року. Враховуючи, що у визначені КПК України строки, долю цього майна не вирішено, а саме на нього не накладено арешт і воно не повернуто власнику, ОСОБА_5 звернувся до прокурора з клопотанням, яке задоволено не було і майно йому не повернуто.

З наведеного слідує, що ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, оскарження якої передбачене п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Вказане свідчить про безпідставність висновків слідчого судді з приводу того, що предметом оскарження ОСОБА_5 є бездіяльність слідчого та прокурора, яка виходить за межі ст. 303 КПК України

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

За викладеним, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 щодо визнання незаконними та протиправними дій старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , визнання незаконною та протиправною постанови про відмову у задоволенні клопотання від 26.05.2022, зобов`язання слідчого повернути майно у кримінальному провадженні № 0000897 від 03.11.2022, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ___________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3