Справа № 308/8546/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12.02.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 , та його захисника, адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження у кримінальному провадженні №11-сс/4806/737/23, за апеляційною скаргою, яку подав прокурор ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 грудня 2023 року, задоволено погоджене прокурором клопотання начальника відділення СВ Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_8 (далі - слідчий), у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення в якому 11.01.2023, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малий Раковець Іршавського району, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює начальником відділу капітального будівництва Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, інваліда 3 групи.

Цією ухвалою підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів, а саме до 16 лютого 2024 року включно з визначенням застави в розмірі 45 (сорок п`ять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 120 780 (сто двадцять тисяч сімсот вісімдесят) гривень.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_6 покладені такі процесуальні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

З матеріалів клопотання убачається, що 20 грудня 2023 року, до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся слідчий з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 . У клопотанні вказується на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191КК України, тобто у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, яке, відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. Відповідно до клопотання, органом досудового розслідування встановлено, що унаслідок вчинення протиправних дій ОСОБА_6 , із місцевого бюджету незаконно, як оплату за перевищення вартості виконаних робіт, вилучено на користь ФОП ОСОБА_9 бюджетні кошти в сумі 28139 гривень, чим спричинено КП «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради матеріальні збитки на вказану суму. Слідчий у клопотанні також зазначає, що під час досудового розслідування здобуто докази, які свідчать про обґрунтованість підозри, та встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, у кримінальному провадженні, задля зміни даних ними органу досудового розслідування показів та (або) замовчування відомих їм обставин події, а також підозрюваний може вступати у позапроцесуальні контакти з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, які задля уникнення відповідальності можуть сформувати спільну для них позицію по обставинах кримінального провадження, що зрештою призведе до неможливості встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення, наслідком чого є наявність ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Також слідчий у клопотанні вказує на існування ризику знищити, сховати або спотворити речі, які мають значення для досудового розслідування та ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення чи продовження вчинення цього кримінального правопорушення. У клопотанні слідчий також зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є саме тим запобіжним заходом, який зможе запобігти вказаним ризикам. Просить клопотання задовольнити.

В ухвалі слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за скоєння якого може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років. Слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування здобуто докази, які свідчать про обґрунтованість підозри, що ризики, передбачені п. п. 2, 3, 4 ст. 177 КПК України, підтверджені належними доказами. Так, слідчий суддя вважає доведеним ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків у кримінальному провадженні, задля зміни даних ними органу досудового розслідування показів та (або) замовчування відомих їм обставин події, що зрештою призведе до неможливості встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення, наслідком чого є наявність ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Також слідчий суддя вважає доведеним ризик знищити, сховати або спотворити речі, які мають значення для досудового розслідування та не вилучені, про що свідчить і факт того, що підозрюваний є посадовою особою міської ради та маючи доступ до документів, які знаходяться у володінні відділу капітального будівництва Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, зможе створити фіктивні документи для легалізації інкримінованих підозрюваним незаконних дій. Разом з тим, заявлений слідчим ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення чи продовження вчинення інкримінованого, не знайшов свого підтвердження, з огляду серед іншого на те, що підозрюваний раніше не судимий. Також слідчий суддя вважає мінімальною реалізацію ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, зокрема шляхом виїзду за кордон, оскільки у зв`язку з введенням воєнного стану в України для чоловіків віком від 18 до 60 років наявні обмеження щодо перетинання державного кордону України. При цьому слідчий суддя встановив, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки: одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, є особою з інвалідністю ІІІ групи. Слідчим суддею також взято до уваги те, що скоєне діяння віднесено до тяжких злочинів, та наявність кількох ризиків, які є реальними. З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що щодо підозрюваного ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Разом з тим, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених КПК України обов`язків, слідчий суддя взяв до уваги конкретні обставини кримінального правопорушення, вищенаведені дані про особу підозрюваного, дійшовши висновку про те, що застава у розмірі 45 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у повній мірі гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, просить її скасувати. Апелянт не погоджується з визначеним підозрюваному ОСОБА_6 слідчим суддею розміром застави, вважаючи, що такий розмір не може гарантувати виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Зазначає, що слідчий суддя під час розгляду клопотання залишив поза увагою наявність усіх ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , його майновий стан та стан здоров`я, а також обставини вчиненого ним кримінального правопорушення. Звертає увагу на те, що наразі встановлюється причетність інших осіб до вчинення вказаного кримінального правопорушення з числа посадових осіб, тому ризики, на які посилається слідчий у клопотанні є реальними. Також, залишається не допитаним певне коло осіб, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, при цьому встановлено, що ОСОБА_6 у силу свого службового становища має стійкі зв`язки серед посадових осіб комунального підприємства, які зокрема можуть бути причетними до вчинення вказаного кримінального правопорушення. Прокурор вважає, що розмір застави, визначений слідчим суддею, у розмірі 45 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 120780 грн не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням застави у розмірі 255 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 684420 грн.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 , який просив задовольнити апеляційну скаргу; підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Приймаючи рішення апеляційний суд бере до уваги приписи таких нормативно-правових актів.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування і відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

При цьому, колегія суддів бере до уваги те, що у провадженні СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження за № 0000003, відомості про кримінальне правопорушення в якому 11.01.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 358 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється прокурорами Ужгородської окружної прокуратури.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що клопотання розглядалось за участі як підозрюваного ОСОБА_6 , так і його захисників адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , що свідчить про дотримання слідчим суддею передбачених ст. 193 КПК України вимог, у тому числі, дотримання права особи на захист.

Як убачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів судового провадження, висновки слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, наявність передбачених п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків та неможливість застосування щодо ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, - не оспорюються як апелянтом (прокурором) в апеляційній скарзі, так і стороною захисту, про що свідчить і факт неподання стороною захисту апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України апеляційним судом не перевіряються і визнаються такими, що ґрунтуються на фактичних обставинах та матеріалах судового провадження, належним чином вмотивованими.

Тому, апеляційний суд переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги, зокрема про наявність усіх ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, та в частині розміру визначеної підозрюваному застави.

Так, апеляційний суд вважає, що, дійшовши висновку про недоведеність органом досудового розслідування ризиків переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органу досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження того, в якому підозрюється, слідчий суддя обґрунтовано взяв до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки (одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, є особою з інвалідністю ІІІ групи), а також те, що у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні для чоловіків віком від 18 до 60 років наявні обмеження щодо перетину державного кордону України.

У зв`язку з цим, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про недоведеність цих ризиків, а тому доводи апеляційної скарги прокурора в цій частині визнаються безпідставними і необґрунтованими.

Разом із тим, апеляційний суд вважає, що, прийнявши обґрунтоване рішення про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано взяв до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 (відповідно до ст. 12 КК України скоєне діяння відноситься до тяжких злочинів, за яке ОСОБА_6 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років із позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років), наявні в матеріалах судового провадження дані про особу підозрюваного (раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки: одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, є особою з інвалідністю ІІІ групи), його майновий стан, конкретні обставини та тяжкість інкримінованих йому злочинів, наявність передбачених п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, - і дійшов обґрунтованого висновку й про те, що застава у визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України межах зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, із чим погоджується й апеляційний суд.

При цьому, з огляду на наведене вище, обґрунтованим апеляційний суд вважає і визначений слідчим суддею розмір застави 45 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 120780 грн.

На переконання апеляційного суду саме такий розмір застави буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігання встановленим ризикам, передбаченим п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і не є завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_6 , так як таких даних під час апеляційного розгляду справи не встановлено. При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що апелянт прокурор, у підтвердження доводів щодо необґрунтовано визначеного розміру застави не приєднав будь-які докази у підтвердження матеріального чи фінансового стану підозрюваного.

Доводи апеляційної скарги про те, що визначений слідчим суддею розмір застави не буде достатнім для виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, а відтак і жодним чином не впливають на висновки слідчого судді щодо визначеного розміру застави й не дають підстав вважати, що застава у розмірі - 45 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, буде недостатньою для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні.

Із цих підстав, апеляційний суд не бере до уваги і доводи апеляційної скарги про те, що: слідчий суддя не взяв до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , його майновий стан та стан здоров`я, а також обставини вчиненого ним кримінального правопорушення; наразі встановлюється причетність інших осіб до вчинення вказаного кримінального правопорушення з числа посадових осіб, тому ризики, на які посилається слідчий у клопотанні є реальними; залишається не допитаним певне коло осіб, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, при цьому встановлено, що ОСОБА_6 у силу свого службового становища має стійкі зв`язки серед посадових осіб комунального підприємства, які зокрема можуть бути причетними до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

При оцінці доводів апеляційної скарги апеляційний суд бере до уваги і те, що під час апеляційного розгляду не встановлено будь-яких фактів порушення підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків у цьому кримінальному провадженні, і на такі прокурор не посилається як в апеляційній скарзі, так і не вказував під час її розгляду. При цьому, прокурором не надано жодних доказів, які б свідчили про те, що визначений розмір застави є недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного і йому необхідно визначити заставу в розмірі саме 255 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На які-небудь інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційній скарзі не вказується і таких апеляційним судом не встановлено.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Зважаючи на викладене, колегія суддів доходить висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а ухвалу слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законну та обґрунтовану, необхідно залишити без зміни.

Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що жодних доказів чи даних про обставини, які б свідчили про незаконність ухвали слідчого судді, до апеляційної скарги не додано й будь-яких обґрунтованих клопотань прокурором із цього приводу прокурором не заявлялось.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу, яку подав прокурор ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 грудня 2023 року, якою задоволено погоджене прокурором клопотання слідчого у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення в якому 11.01.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 та обрано відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів, а саме до 16 лютого 2024 року включно з визначенням застави в розмірі у 45 (сорок п`ять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 120 780 (сто двадцять тисяч сімсот вісімдесят) гривень, залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: