Справа № 449/202/23
Перемишлянський районний суд Львівської області
УХВАЛА

08.11.2023 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Перемишляни справу за поданням начальника Львівського РС №2 філії ДУ Центр пробації ОСОБА_4 про розстрочку несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Львівського РС №2 філії ДУ Центр пробації ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням, в якому просить розстрочити ОСОБА_5 невідбуте основне покарання, призначене вироком Перемишлянського районного суду Львівської області від 26.04.2023 року за ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу в розмірі 17 000.00 грн. Клопотання аргументує тим, що засуджений викликався до уповноваженого органу пробації, але на виклик не прибув, при зверненні до Державної податкової служби щодо надання інформації про джерела отримання засудженим доходів, встановлено, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, будь-якого місця роботи немає, дохід не отримує, а тому сплатити штраф немає можливості. Станом на 17.07.2023 року, уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документа про оплату штрафу.

ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату та місце розгляду справи.

Начальник Львівського РС №2 філії ДУ Центр пробації у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи.

Прокурор заперечив проти задоволення подання про розстрочку несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_5 .

Вивчивши матеріали кримінального провадження та клопотання з додатками, вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 26 ч. 1, 3 КВК України засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

У ч. 3 ст. 26 КВК України передбачено чотири види подання, з яким повноважна особа кримінально-виконавчої інспекції має можливість звернутися до суду, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі відповідно до закону.

Закон покладає право та ініціативу внесення такого подання саме на орган пробації, тому саме ним у поданні має бути зазначене конкретне питання, визначене ч.3 ст. 26 КВК України, з яким він звертається до суду для вирішення. В той же час, подання носить узагальнений характер, містить виклад положень законодавства, не вказано чи з`ясовувались причини невиконання вироку суду та несплати ОСОБА_5 штрафу.

При цьому, у разі заявлення вимог про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, до клопотання мають бути додані відомості щодо наявності підстав для розстрочки штрафу засудженому з обов`язковим зазначенням на який строк та якими сумами платежу необхідно розстрочити виплати суми штрафу.

Враховуючи, що засуджений до органів пробації з клопотанням про розстрочку не звертався та не вказував протягом якого часу він спроможний сплатити штраф, сам орган пробації також належним чином не обґрунтував вимоги подання, обмежившись зазначенням того, що не отримував від засудженого документ про сплату штрафу, сам ОСОБА_5 не зацікавлений у розстрочці штрафу, про що свідчить його неявка в судове засідання, суд вважає, що подання про розстрочку наразі є необґрунтованим та в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 26 КВК України, ст.ст. 537 та 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання начальника Львівського РС №2 філії ДУ Центр пробації ОСОБА_4 про розстрочку несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_5 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського Апеляційного суду, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1