Справа №760/6216/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Києва заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення від 08.11.2022 року у справі № 760/6216/22 за клопотанням адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000064 від 01.04.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.11.2022 року задоволено клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000064 від 01.04.2022 року

13.07.2023 року адвокатом ОСОБА_3 отримано ухвалу від 13.07.2023 року про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.11.2022 року у справі № 760/6216/22 за клопотанням адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000064 від 01.04.2022 року.

29.09.2023 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся, повторно, з заявою про роз`яснення вказаного судового рішення. Просить роз`яснити зміст ухвали в частині того, чи передбачена нею вимога повернути майно власнику ОСОБА_4 .

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити. Пояснив, що Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 08.11.2022 року (суддя ОСОБА_6 ) було скасовано арешт майна, накладений на майно та грошові кошти ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000064 від 01.04.2022 року. Ухвалено повернути майно, вилучене в ході обшуку, представнику ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_3 . Оскільки Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА) відмовляється повертати вилучені грошові кошти адвокату, посилаючись на ст. 20 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів", просить суд роз`яснити ухвалу в частині того, чи передбачена нею вимога повернути майно власнику - ОСОБА_4 .

Інші учасники судового провадження у судове засідання не з`явились. Належним чином повідомлялися про дату, час та місце слухання справи.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Зважаючи на ці положення закону, вивчивши заяву про роз`яснення ухвали у судовому провадженні за клопотанням ОСОБА_3 , заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали вказаного провадження, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність осіб, які не з`явились та приходить до наступного висновку.

Так, на особу, що звертається з заявою про роз`яснення рішення, покладається обов`язок зазначити, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Роз`яснюючи ухвалу слідчий суддя не вправі змінювати зміст такої ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених в ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали, містяться у статті 372 КПК України.

Тож у вирішенні питання про межі, в яких слідчий суддя вправі діяти, надаючи роз`яснення ухвали, слід виходити з приписів статей 372 КПК України щодо змісту ухвали.

Варто зазначити, що роз`яснення судового рішення, яке на думку певних осіб є незрозумілим, виступає ще одним (крім передбаченого ст. 379 КПК України) способом усунення його недоліків, а щодо передбачених ст. 380 КПК України роз`яснень змісту судового рішення та інших його аспектів, то вони не обумовлені потребою усунення його формальних чи змістових недоліків.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, зрозумілим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Слідчий суддя вивчивши заяву, дослідивши матеріали провадження, звертає увагу на те, що КПК України не встановлює можливості повторного роз`яснення судового рішення, оскільки під час судового розгляду заяви встановлено, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам статті 372 КПК України, за своїм змістом є зрозумілою, зміст не містить неоднозначного трактування, підстави та мотиви прийняття даного рішення наведені в ухвалі.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність заяви про роз`яснення судового рішення та, як наслідок у її задоволенні вважає за необхідне відмовити.

Керуючись ст. ст. 9, 369, 380 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

В задоволені заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення від 08.11.2022 року у справі № 760/6216/22 за клопотанням адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000064 від 01.04.2022 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1