Справа №-613/1621/23 Провадження №-1-кп/613/166/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2023 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Богодухові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000251 від 06.09.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шляхове Коломацького району Харківської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, військовослужбовця солдата, стрільця 2 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2022 солдата ОСОБА_3 призначено на посаду стрільця 2 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_2 .

Перебуваючи на військовій службі на посаді стрільця 2 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_2 , солдат ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. ст. 9, 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України повинен був свято і беззаперечно дотримуватися Конституції України і законів України, Військової присяги, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, дорожити честю і гідністю військовослужбовця, берегти військову честь і поважати гідність інших людей, не допускати негідних вчинків, виконувати свої службові обов`язки, які визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою та дотримуватися вимог статутів Збройних Сил України.

Проте, солдат ОСОБА_3 , достовірно знаючи свої обов`язки, передбачені зазначеним вище законодавством та маючи можливість належно їх виконувати, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, свідомо допустив їх порушення та скоїв кримінальний поступок за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 в березні 2023 року, більш точного часу в ході дізнання не встановлено, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , добре знаючи порядок видачі посвідчення водія та допуск до керування транспортним засобом, визначений чинним законодавством, не бажаючи дотримуватися його вимог, з метою отримання документу, що посвідчуватиме його особу та спеціальний статус у частині підтвердження його права на керування транспортними засобами, маючи умисел, направлений на пособництво у виготовленні підробленого посвідчення водія, з метою його подальшого використання, шляхом надання анкетної інформації про свою особу, знайшов у мережі «Інстаграм» сторінку з продажу посвідчень водія та передав невстановленим у ході досудового розслідування особам свої персональні дані, надав копію паспорту громадянина України на своє ім`я, фотокартку та фото особистого підпису та грошові кошти у сумі 8000 грн. за виготовлення посвідчення водія. У подальшому ОСОБА_3 у не встановлені досудовим розслідуванням час та дату, у не встановленої досудовим розслідуванням особи, отримав підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 07.04.2023, категорії «В» на власне ім`я, яке було незаконно виготовлено з метою подальшого використання при керуванні транспортним засобом.

В подальшому ОСОБА_3 після отримання підробленого посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 07.04.2023, в якому зазначено трок дії - до 07.04.2025, категорії «В», та усвідомлюючи, що він порушує вимоги постанови Кабінету Міністрів України №340 від 08.05.1993 «Про затвердження положення про порядок видачі посвідчення водія та допуск громадян до керування транспортним засобом», почав свідомо використовувати завідомо підроблений документ посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 07.04.2023, зі строком дії до 07.04.2025, категорії «В», на власне ім`я, у власних потребах, а саме для керування транспортним засобом.

Так, 07.05.2023 о 17:50 год. ОСОБА_3 керуючи автомобілем ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_4 , рухаючись за адресою: Харківська область, Богодухівський район, смт Коломак, вул. Молодіжна, був зупинений співробітниками поліції у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху, згідно з п. 2.3. в ПДР України, чим порушив ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Під час перевірки документів ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи, що не має права на керування транспортними засобами, на законну вимогу працівників поліції надав, тим самим використав, завідомо підроблений офіційний документ посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 07.04.2023, дійсне до 07.04.2023, категорії «В», на власне ім`я.

Відповідно до висновку судової технічної експертизи документів № СЕ-19/121-23/19772-ДД бланк наданого для дослідження посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_5 , виданого на ім`я ОСОБА_3 , не відповідає бланкам аналогічних документів, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника України.

Обвинувальний акт надійшов до суду разом зі згодою на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні відповідно до ч.2 ст.302 КПК України.

До обвинувального акту додано письмову згоду обвинуваченого ОСОБА_3 , яка 29.09.2023 була підписана обвинуваченим ОСОБА_3 та його захисником адвокатом ОСОБА_4 , відповідно до якої обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України, тобто у незаконному пособництві у підробленні офіційного документа, який видається установою, що має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права використання його підроблювачем, та за ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа. ОСОБА_3 зазначив, що згоден зі встановленим досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку суду та надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

За встановлених органом досудового розслідування обставин, перевіривши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України як пособництво у підробленні офіційного документа, який видається установою, що має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права використання його підроблювачем, та за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 є військовослужбовцем за мобілізацією, проходить службу на посаді стрільця 2 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_2 , за місцем служби характеризується негативно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання, за місцем проживання характеризується негативно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, досудовим слідством та судом не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 50, 65 КК України, поряд з наведеними вище даними про особу обвинуваченого, враховуючи обставину, яка пом`якшує покарання (щире каяття), відсутність обставин, що обтяжують покарання, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до кримінальних проступків, обставини справи, характер та ступінь участі ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, враховуючи принцип пропорційності покарання переслідуваній меті, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкцій інкримінованих статей: за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Застосувавши приписи ч. 1 ст.70 КК України, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_3 остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Запобіжний захід під час досудового слідства обвинуваченому не обирався, підстави для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого у суду відсутні.

Кримінальним правопорушенням майнова шкода не завдана.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з ОСОБА_3 у дохід держави судові витрати по кримінальному провадженню, а саме: 1912 грн. 00 коп. витрат на проведення судово-технічної експертизи документів Харківським НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/121-23/19772-ДД від 13.09.2023.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 369, 370, 371, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп..

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь держави витрати на проведення судової технічної експертизи документів, проведеної Харківським НДЕКЦ МВС України СЕ-19/121-23/19772-ДД від 13.09.2023 в розмірі 1912 (одну тисячу дев`ятсот дванадцять) грн. 00 коп..

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

- посвідчення водія серії НОМЕР_3 , категорії «В», видане 07.04.2023 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з урахуванням особливостей, передбачених ст. 349 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1