В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2024 р. Справа153/1964/23

Провадження1-кп/153/160/23-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької області у залі судових засідань кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000171 від 04.10.2023 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с.Добрянка Ямпільського району Вінницької області, місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянки України, неодруженої, раніше відповідно до ст.89 КК України несудимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 достовірно знаючи, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який продовжено Указом Президента України №451/2023 від 26.06.2023 на 90 діб, в умовах воєнного стану, 01.10.2023 приблизно з 12 години 00 хвилин по 18 годину 00 хвилин, перебуваючи в домоволодінні по АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_4 , виявила під час спільного відпочинку мобільний телефон марки «TECNO», який перебував на підвіконнику вікна житлового будинку. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення вказаного чужого майна мобільного телефону. Цього ж дня, біля 18 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , керуючись жагою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи з корисливим мотивом, переконавшись, що ОСОБА_4 заснув і що вона діє таємно та за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрала з підвіконника вікна мобільний телефон марки «TECNO» серії «TECNO Рор5» моделі «TECNO BD2р» (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ), який перебував в чохлі з вмістом карти пам`яті марки T&G з об`ємом 16 GB.

Згідно висновку експерта №6287/23-21 від 13.10.2023, ринкова вартість наданих на дослідження об`єктів, бувших у використанні, станом на 01.10.2023 складала: телефону мобільного зв`язку торгової марки «TECNO» серії «TECNO Рор5» моделі «TECNO BD2р» - 1856, 80 гривень; чохла до телефону мобільного зв`язку торгової марки «TECNO» серії « НОМЕР_3 » моделі «TECNO BD2р» - 51,10 гривень; карти пам`яті торгової марки T&G з об`ємом 16 GB 60 гривень. ОСОБА_5 , заволодівши вказаним майном, розпорядилась ним на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 1967,90 гривень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, визнала повністю, своїми показаннями підтвердила фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, підтвердила місце, час та обставини вчинення кримінального правопорушення. Вказала, що в жовтні місяці 2023 року вона знаходилась вдома у потерпілого ОСОБА_4 в с.Гальжбіївка, де вони відпочивали. Коли ОСОБА_4 заснув, вона побачила на підвіконнику мобільний телефон, належний потерпілому, який вирішила взяти собі для того, щоб послухати музику. В подальшому вона забрала мобільний телефон із собою додому, де віддала його дитині. Після цього до неї приїхали працівники поліції, яким вона віддала телефон. У скоєному щиро розкаюється, шкодує про вчинене та засуджує свою поведінку.

Потерпілий ОСОБА_4 в судових дебатах просив суворо не карати обвинувачену ОСОБА_5 .

На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.

Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації №6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Таким чином, суд поза розумним сумнівом приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 в обсязі пред`явленого обвинувачення є доведеною і її дії кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Ізмайлов проти Росії» ЄСПЛ зазначив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий, надмірний тягар для особи» (п.38 рішення від 16.10.2008).

Дослідженням даних про особу обвинуваченої ОСОБА_5 , встановлено, що остання раніше відповідно до ст.89 КК України не судима, що підтверджено вимогою, вих.№7401/227/2023 від 06.10.2023, виданою ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області та повідомленням начальника Могилів-Подільського районного сектору №3 філії державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області, вих.№42/27/1387-23 від 10.11.2023; зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 , на утриманні має двоє малолітніх дітей: сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджено довідкою про місце проживання №204 від 20.10.2023, виданою Порогівським старостинським округом №12 Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області; негативно характеризується за місцем реєстрації, що підтверджено довідкою-характеристикою, вих.№205 від 20.10.2023, виданою Порогівським старостинським округом №12 Могилів-Подільського району Вінницької області; за медичною допомогою до лікарів нарколога та психіатра не зверталася, що підтверджено даними, які містить довідка №01-4-753 від 06.10.2023, видана КНП «Ямпільська територіальна лікарня» Ямпільської міської ради Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 є щире каяття, що виразилося у критичній оцінці обвинуваченою своєї злочинної поведінки шляхом визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ч.1 ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 судом не встановлено.

При призначенні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_5 за правилами ст.ст.50, 65 КК України, суд обирає покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. Суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 та відсутність обтяжуючих обставин, так і особу обвинуваченої, її ставлення до вчиненого, думку сторони обвинувачення та потерпілого, а тому має підстави застосувати відносно неї міру покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи особу винної, яка повністю визнала свою провину, критично ставиться до вчиненого, розкаялася у вчиненому, на утриманні має двоє малолітніх дітей, суд вважає за можливе звільнити обвинувачену ОСОБА_5 від відбування покарання із випробуванням на підставі ст.75 КК України, встановивши їй іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців, з покладенням на неї обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Вказані вид та міра покарання є достатніми для виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 , її перевиховання, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, що відповідає її особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч.2 ст. 50 КК України, цілей покарання.

Беручи до уваги призначене судом покарання, виходячи із даних про особу обвинуваченої, враховуючи її поведінку під час судового розгляду кримінального провадження, суд не вбачає необхідності для подальшого застосування щодо обвинуваченої запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, який було застосовано до ОСОБА_5 відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 21.12.2023, а тому приходить до висновку про його скасування.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у вигляді витрат на проведення судових експертиз у вказаному кримінальному провадженні (висновок експерта №6287/23-21 від 13.10.2023), підлягають вирішенню у порядку ст.124 КПК України, а саме: стягненню з обвинуваченої ОСОБА_5 на користь держави.

Захід забезпечення кримінального провадження арешт майна, застосований на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 06.10.2023, суд відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, вважає за необхідне скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу потреба відпала.

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст.ст.349, 368-374, 376, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Запобіжний захід, обраний відповідно до ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 21.12.2023 відносно ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання - скасувати.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави 1911 (одну тисячу дев`ятсот одинадцять) гривень 84 (вісімдесят чотири) копійки процесуальних витрат на залучення експерта (висновок експерта №6287/23-21 від 13.10.2023).

Захід забезпечення кримінального провадження арешт майна, застосований на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 06.10.2023, накладений на: мобільний телефон марки «TECNO» моделі «TECNO BD2р» з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_4 , з пластмасовим прозорим чохлом до мобільного телефону та флеш носій чорного кольору із написом Micro SD HC 16 GB скасувати.

Речові докази: мобільний телефон марки «TECNO» моделі «TECNO BD2р» з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_4 , з пластмасовим прозорим чохлом до мобільного телефону та флеш носій чорного кольору із написом Micro SD HC 16 GB; книжку до мобільного телефону з написом «TECNO», на якій приклеєна бірка із написами TECNO mobile Model BD2p ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 - повернути законному володільцю ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1