Справа № 991/8868/23
Провадження № 1-кс/991/8942/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

представника власника майна ОСОБА_5 ,

детектива ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «ТЕРМАЛ ВІЖН ТЕКНОЛОДЖИС» на бездіяльність детектива, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 січня 2023 року за № 0000010,

В С Т А Н О В И Л А :

І. Суть скарги

1.1. 10 жовтня 2023 року до Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга на бездіяльність детектива, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у якій адвокат ОСОБА_4 , з урахуванням письмових доповнень, наданих у судовому засіданні 19 жовтня 2023 року, а також усних уточнень, висловлених у судовому засіданні, просив визнати бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (надалі - НАБУ) ОСОБА_6 та детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 06 січня 2023 року за № 0000010, щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна та документів протиправною та зобов`язати їх повернути ТОВ «ТЕРМАЛ ВІЖН ТЕКНОЛОДЖИС» речі (майно), вилучені під час обшуку 03 жовтня 2023 року у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 23-А (5-6 поверхи), а саме:

- монокуляр тепловізійний ARCHER TMA-55 М S/N23350095 в кейсі;

- бінокуляр тепловізійний ARCHER TGX-8/75 S/N23171094 в кейсі.

Також адвокат просив зобов`язати детективів видалити електронні документи та інформацію, що скопійована на портативний зовнішній накопичувач інформації Seagate basic portable drive PN: 2URAP5-500, NABZTGGX, 4TB, портативний зовнішній накопичувач WD Elements, SN: WXE2A13K7D8F, PN:WDBUZG0010BBK-EB.

Адвокат ОСОБА_4 обґрунтував скаргу тим, що за зазначеною адресою детективами НАБУ було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді від 15 вересня 2023 року. У зазначеній ухвалі, серед іншого, було надано дозвіл на відшукання та вилучення приладів та комплектуючих до них, які постачались ТОВ «Термал Віжн Текнолоджис» та ТОВ «Арчер Системс» за державними контрактами з МО України та Міжнародним міжвідомчим багатопрофільним центром підготовки підрозділів Національної гвардії України ВЧ НОМЕР_1 у 2022-2023 роках, що можуть бути використані під час проведення відповідних експертиз.

Разом з тим, в ході обшуку було вилучено монокуляр тепловізійний ARCHER TMA-55 та бінокуляр тепловізійний ARCHER TGX-8/75 в кейсах, які не належали до визначеного слідчим суддею переліку, позаяк державні контракти № 403/1/22/220, 403/1/22/221, а також № 31, 32, 34, 35, 39 були виконані у повному обсязі.

Викладене, на думку адвоката, свідчить про відсутність підстав вилучення зазначеного майна, передбачених ч. 2 ст. 167 КПК України, у зв`язку з чим воно має бути повернуте власнику.

Крім того, представник зазначив, що в ході обшуку детективами було здійснено копіювання інформації, яка містилася на комп`ютерах у зазначеному приміщенні, зокрема з накопичувачів Apacer AS340X, TeamGroup 32Gb, Lwxar NM620, Transcend TS256GMTE110S, Patriot Burst, Toshiba PC P3000, Apacer AS340, Apacer Panther, Crucial BX 500 та інших носіїв інформації. Зазначену інформацію було скопійовано на накопичувачі Seagate basic portable drive, WD Elements.

Адвокат наголосив на тому, що детективи не повідомили причин копіювання зазначеної інформації та не ідентифікували у протоколі обшуку скопійовані файли.

1.2. Згідно з протоколом про повторне автоматичне визначення слідчого судді від 11 жовтня 2023 року скарга передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

ІІ. Позиція учасників провадження

2.1. 09 листопада 2023 року у судовому засіданні детектив НАБУ ОСОБА_6 надала слідчому судді письмові заперечення проти скарги, у яких просила відмовити у її задоволенні.

Детектив послалася на положення ч. 7 ст. 236 КПК України, згідно з якими майно, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, не є тимчасово вилученим майном, а отже на нього не розповсюджуються вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України щодо звернення з клопотанням про арешт.

Детектив зазначила, що постановами детектива вилучені в ході обшуку документи визнано речовими доказами. Також визнано речовими доказами згадані у клопотанні адвоката монокуляр тепловізійний ARCHER TMA-55 та бінокуляр тепловізійний ARCHER TGX-8/75.

Постановою детектива від 17 жовтня 2023 року призначено проведення лабораторного дослідження зазначеної тепловізійної техніки, а постановою від 07 листопада 2023 року - товарознавчу експертизу щодо встановлення її вартості.

Також детектив зазначила, що виготовлені в ході обшуку копії робочих комп`ютерів є копією документів, які прирівнюються до оригіналів та підлягають зберіганню в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу.

У судовому засіданні детектив ОСОБА_6 просила відмовити у задоволенні скарги з мотивів, викладених у наданих нею письмових запереченнях, та наголосила на тому, що зазначені прилади були предметом постачання за державними контрактами, на підтвердження чого надала їх копії та специфікації до них. Викладене, на думку детектива, свідчить про те, що ці прилади належать до переліку майна, на вилучення якого було надано дозвіл.

2.2. Представник ТОВ «Арчер Системс» - адвокат ОСОБА_5 та представник ТОВ «ТЕРМАЛ ВІЖН ТЕКНОЛОДЖИС» - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали скаргу з наведених у ній мотивів.

ІІІ. Мотиви слідчого судді

3.1. Дослідивши скаргу, надані учасниками провадження матеріали, заслухавши їх думку, висловлену у судовому засіданні, слідчий суддя дійшла таких висновків.

3.2. Норми кримінального процесуального закону, якими керується слідчий суддя

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування є складовою судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом.

Частина 1 ст. 303 КПК України визначає перелік рішень, дій чи бездіяльності детектива та прокурора, які можуть бути оскаржені. Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає, що може бути оскаржена бездіяльність, яка полягає:

- у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення;

- у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України;

- у нездійсненні інших процесуальних дій, які мають бути вчинені у визначений кримінальним процесуальним законом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч. 2 ст. 167 КПК України майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Стаття 169 КПК України визначає, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту;

5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

3.3. Обставини, встановлені слідчим суддею

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 вересня 2023 року було надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні 5-6 поверхів Бізнес-центру за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 23А, яке на праві власності належить ТОВ «УКРБУДГРУП», у яких фактично здійснюється діяльність ТОВ «Термал Віжн Текнолоджис» та ТОВ «Арчер Системс».

Серед іншого, слідчим суддею було надано дозвіл на відшукання та вилучення «приладів та комплектуючих до них, які постачались ТОВ «Термал Віжн Текнолоджис» та ТОВ «Арчер Системс» за державними контрактами з МО України та Міжнародним міжвідомчим багатопрофільним центром підготовки підрозділів Національної гвардії України ВЧ НОМЕР_1 у 2022-2023 роках, що можуть бути використані під час проведення відповідних експертиз».

03 жовтня 2023 року у зазначеному приміщенні було проведено обшук, в ході якого було вилучено низку речей і документів, зокрема і наведену у скарзі тепловізійну техніку.

Ухвалою слідчого судді від 17 жовтня 2023 року на вилучене під час обшуку майно було накладено арешт. Втім, на згадані у скарзі прилади клопотання про арешт детективом не подавалося та, відповідно, арешт на них не накладався.

3.4. Висновки слідчого судді

Відповідно до загальних засад кримінального провадження позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом (ст. 16 КПК України).

Виключенням з цього положення є тимчасове вилучення майна, яке допускається без судового рішення. Втім, вилучення та утримання такого майна має обмежений в часі характер - воно допускається лише до наступного робочого дня або до 48 годин після вилучення (ч. 5 ст. 171 КПК України). Протягом цього часу особа, яка вилучила майно, має або повернути його, або звернутися до слідчого судді з клопотанням про його арешт.

Отже, законодавцем чітко та однозначно сформульовано вимогу, що будь-яке обмеження власності має пройти процедуру судового контролю.

Правова природа обшуку передбачає право слідчого та прокурора вилучати речі і документи, при цьому кримінальний процесуальний закон диференціював такі предмети на три окремі групи:

- предмети, які вилучені законом з обігу. Вилучення таких предметів не потребує судового контролю, позаяк не становить втручання у право власності, з огляду не те, що володіти такими предметами заборонено законом;

- речі та документи, які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку. Кримінальний процесуальний закон не вимагає щодо таких речей і документів повторної процедури судового контролю у порядку розгляду клопотання про арешт майна, позаяк питання про обґрунтованість втручання у право власності вже було предметом оцінки під час надання дозволу на їх вилучення;

- інші речі і документи, які вважаються тимчасово вилученим майном, та, відповідно, їх доля має вирішуватися згідно з приписами ч. 5 ст. 171 КПК України (повернення власнику або накладення арешту).

Слідчий суддя акцентує увагу, що у ч. 7 ст. 236 КПК України законодавець, визначаючи коло майна, обґрунтованість вилучення та утримання якого не потребує додаткового судового контролю у вигляді процедури накладення арешту, використав формулювання «прямо надано дозвіл». Таке формулювання передбачає можливість однозначно ідентифікувати вилучене майно шляхом порівняння його ознак із зазначеними в ухвалі про обшук.

Наведення в ухвалі загальних, родових ознак речей і документів спрямоване лише визначення меж втручання органу досудового розслідування у права особи під час обшуку та не може тлумачитися як дозвіл на вилучення необмеженого кола майна.

Завдання судового контролю можуть бути виконані лише в тому разі, коли слідчий суддя дослідив значення конкретно визначеного майна для кримінального провадження та оцінив наслідки вилучення його для особи.

3.5. Повертаючись до обставин цієї справи, слідчий суддя констатує, що ухвалою надано дозвіл на відшукання та вилучення приладів та комплектуючих до них, які постачались ТОВ «Термал Віжн Текнолоджис» та ТОВ «Арчер Системс» за державними контрактами з МО України та Міжнародним міжвідомчим багатопрофільним центром підготовки підрозділів Національної гвардії України ВЧ НОМЕР_1 у 2022-2023 роках, що можуть бути використані під час проведення відповідних експертиз.

Вочевидь, таке загальне формулювання, яке не містить вказівки ані на тип приладів, ані реквізити відповідних контрактів, не відповідає вимозі «прямо зазначене в ухвалі» та не дозволяє ідентифікувати вилучене майно.

Самостійне віднесення детективом монокуляру тепловізійного ARCHER TMA-55 та бінокуляру тепловізійного ARCHER TGX-8/75 до категорії приладів, які були поставлені за державними контрактами, вочевидь не відповідає засаді недоторканості права власності, за якою втручання у право власності можливе лише на підставі вмотивованого судового рішення.

За таких обставин, враховуючи, що вилучені під час обшуку монокуляр тепловізійний ARCHER TMA-55 та бінокуляр тепловізійний ARCHER TGX-8/75 не були прямо зазначені в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук, вони є тимчасово вилученим майном, на яке має розповсюджуватися відповідний правовий режим.

Враховуючи, що стосовно вказаного майна детектив не виконав жодної з вимог, передбаченої ч. 5 ст. 171 КПК України, а саме не звернувся з клопотанням про його арешт та не повернув власнику, скарга адвоката ОСОБА_4 в цій частині обґрунтована та підлягає задоволенню.

Слід зауважити, що детектив надала слідчому судді державні контракти та специфікації, предметом яких є моделі приладів, які аналогічні тим, що було вилучено під час обшуку. Зазначеними матеріалами детектив обґрунтувала відповідність вилучених приладів родовим ознакам, зазначеним в ухвалі про обшук. Слідчий суддя наголошує, що кримінальний процесуальний закон на цьому етапі втручання у право власності передбачає єдину процедуру, у межах якої має здійснюватися доведення значення майна для кримінального провадження та обґрунтованість втручання у право власності, - це процедура накладення арешту на майно. Детектив мала можливість звернутися до слідчого судді з клопотанням про накладення на прилади арешту та обґрунтувати їх зв`язок з обставинами, які розслідуються у межах кримінального провадження, як це було здійснено в частині іншого вилученого майна (документів), втім, не скористалася цією можливістю.

3.6. Аналізуючи доводи адвоката ОСОБА_4 щодо знищення скопійованої інформації, слідчий суддя зазначає, що, по-перше, інститут оскарження бездіяльності, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, передбачає ухвалення слідчим суддею рішення про покладення на сторону обвинувачення обов`язку повернути тимчасово вилучене майно або відмовити у задоволенні скарги.

Знищення електронної інформації, вочевидь не узгоджується з положеннями ст. 169, 171 КПК України, які передбачають лише повернення такого майна. Норми кримінального процесуального закону, які регулюють порядок поводження з вилученим майном не передбачать можливості його знищення.

По-друге, як встановлено слідчим суддею, і цей факт не спростовувався учасниками провадження, електронні документи фізично не вилучалися у власника, а було виготовлено лише їх копії, тобто правомочності власника володіти, користуватися та розпоряджатися ними не було обмежено.

У зв`язку з викладеним відсутні підстави для задоволення скарги в цій частині.

3.7. Щодо прохання представника визнати бездіяльність протиправною слідчий суддя звертає увагу, що ч. 2 ст. 307 КПК України визначає виключний перелік рішень, які можуть бути ухвалені за результатами розгляду скарги. Такими рішенням є:

- скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

- скасування повідомлення про підозру;

- зобов`язання припинити дію;

- зобов`язання вчинити певну дію;

- відмову у задоволенні скарги.

Визнання бездіяльності протиправної не належить до зазначеного переліку, а отже ухвалення такого рішення виходить за межі компетенції слідчого судді. У всякому разі покладення на детектива зобов`язання повернути тимчасово вилучене майно є ефективним та достатнім механізмом, який забезпечить поновлення прав власника, а тому додаткового визнання бездіяльності детектива протиправною не потребує.

Таким чином, враховуючи наведені мотиви, скарга адвоката ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Скаргу адвоката ОСОБА_4 - задовольнити частково.

2. Зобов`язати детективів, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 січня 2023 року за № 0000010, повернути ТОВ «ТЕРМАЛ ВІЖН ТЕКНОЛОДЖИС» майно, вилучене 03 жовтня 2023 року під час обшуку у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 23-А (5-6 поверхи), а саме:

- монокуляр тепловізійний ARCHER TMA-55 М S/N23350095 в кейсі;

- бінокуляр тепловізійний ARCHER TGX-8/75 S/N23171094 в кейсі.

3. В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1