У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженого дізнавача Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 00007304, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженого дізнавача Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 00007304.

В обґрунтування скарги скаржник вказує, що в провадженні Солом`янського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 00007304 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України.

Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Солом`янської окружної прокуратури м. Києва.

Також скаржник зазначив, що ним 13.09.2023 було надіслано до Солом`янського УП ГУНП в м. Києві клопотання про проведення слідчих (розшукових дій) в порядку ст. 220 КПК України, яке було отримано Солом`янським УП ГУНП в м. Києві 18.09.2023.

Вказує, що станом на день звернення до суду із скаргою відомості щодо розгляду уповноваженим дізнавачем клопотання від 13.09.2023 про проведення слідчих (розшукових дій) відсутні.

Скаржник вважає, що своїми діями уповноважена особа Солом`янського УП ГУНП в м. Києві допустила бездіяльність у вигляді не здійснення відповідної процесуальної дії, яку він зобов`язаний був вчинити у визначений КПК України строк, а тому скаржник змушений звернутись зі скаргою до слідчого судді.

У судове засідання скаржник не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, 05.10.2023 адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Уповноважена особа Солом`янського УП ГУНП в м. Києві в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про день, час та місце проведення судового засідання.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ, визначені статтею 306 КПК України, приймаючи до уваги положення статті 28 Кримінального процесуального кодексу України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження (статті 22, 26 КПК України), слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя, врахувавши доводи скаржника, викладені у скарзі, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні Солом`янського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 00007304 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України.

Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Солом`янської окружної прокуратури м. Києва.

13.09.2023 адвокатом ОСОБА_3 було надіслано засобами поштового зв`язку до Солом`янського УП ГУНП в м. Києві клопотання про проведення слідчих (розшукових дій) в порядку ст. 220 КПК України, яке було отримано Солом`янським УП ГУНП в м. Києві 18.09.2023.

Однак, жодної відповіді щодо розгляду зазначеного клопотання скаржнику уповноваженою особою Солом`янського УП ГУНП в м. Києві не надано.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його адвокатом чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що всупереч вимогам вищенаведеної норми, клопотання адвоката ОСОБА_3 від 13.09.2023 про проведення слідчих (розшукових дій) не розглянуто у встановлений законом строк та порушено порядок його розгляду, оскільки вмотивованої постанови про задоволення, часткове задоволення або про відмову прокурором не винесено.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про існування достатніх підстав для задоволення скарги та зобов`язання уповноваженої особи Солом`янського УП ГУНП в м. Києві розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 13.09.2023 про проведення слідчих (розшукових дій) в порядку, встановленому ст. 220 КПК України.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином не підлягають задоволенню вимоги скарги щодо визнання бездіяльності дізнавача відділу дізнання Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя може прийняти виключний перелік рішень за наслідками розгляду скарги.

Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220, 303-307, 309 ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу відділу дізнання Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , від 13.09.2023 про проведення слідчих (розшукових) дій, яке отримано Солом`янським УП ГУ НП у м. Києві 18.09.2023, в порядку та строки, визначені ст. 220 КПК України.

У задоволенні іншої частини поданої скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1