УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 0001536 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нерчинськ, Читинської області російської федерації, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

Згідно обвинувального акту, затвердженого 28 липня 2023 року прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 , 23 травня 2023 року, близько 13 години 49 хвилин, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz C 300», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебував у технічно справному стані, рухаючись по вул. Степана Бандери, навпроти будинку № 56, зі сторони вул. Відінської в напрямку вул. Соломії Крушельницької в м. Рівне, в порушення вимог п.п. б) п. 2.3 та п. 18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, проявила неуважність до дорожньої обстановки, при виникненні небезпеки для руху, негайно не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустила наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу зліва на право по ходу руху транспортного засобу, хоча мала технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом своєчасного застосування гальмування.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому обох лонних, сідничних кісток та маси крижової кістки праворуч без зміщення, перелому основи у п`ятої п?ясної кістки та краєвого перелому голівки другої п?ясної кістки правої кисті без зміщення, які в сукупності відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень по критерію довготривалості розладу здоров`я.

Порушення ОСОБА_4 , пункту 18.1 Правил дорожнього руху, який передбачає, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, перебуває у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та суспільно-небезпечними наслідками, що настали.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 подала клопотання, в якому просила суд звільнити її від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження, у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася. До його початку подала до суду заяву, в якій вказала, що не заперечує проти закриття кримінального провадження, та зазначила, що ніяких претензій до обвинуваченої не має, шкода їй відшкодована в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання обвинуваченої та потерпілої.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 56 КПК України на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та КПК України випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У відповідності до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У відповідності до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 вперше вчинила кримінальне правопорушення, яке, у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, повністю відшкодувала потерпілій завдану шкоду, потерпіла претензій будь-якого характеру до неї не має та не заперечує проти звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження відносно неї закрити.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченої про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

Щодо відшкодування витрат на залучення експертів під час досудового розслідування слід зазначити наступне.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 просила суд звільнити її від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням експертиз, оскільки вона є особою з інвалідністю 2 групи та на даний час проходить курс хіміо-променевої терапії через пухлину головного мозку, про що надала відповідні копії документів.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченої.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням експертиз.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 46 КК України, 56, 100, 284, 285, 286, 288 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження № 0001536 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Скасувати арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz C 300», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2015 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , який накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 31 травня 2023 року.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_6