У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 20.12.2021 в кримінальному провадженні № 0003383 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003383, відомості про яке внесено до ЄРДР 19.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України

Як вбачається з клопотання, 20.12.2021 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва накладено арешт на мобільний телефон «Samsung A32» та планшет «Ipad». 09.02.2023 слідча суддя ОСОБА_4 винесла ухвалу про часткове скасування арешту, накладеного на майно, а саме на планшет «Ipad», в задоволенні зняття арешту з телефону «Samsung A32» було відмовлено на підставі того, що слідство ще не було завершено.

12.09.2023 постановою старшого слідчого ОСОБА_5 за погодженням з заступником начальника СВ Деснянського УП ГУНП в м Києві ОСОБА_6 зазначене кримінальне провадження було закрите у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, проте арешт майна скасовано не було. За таких обставин, ініціатор скасування арешту майна вважає, що потреба в подальшому застосуванні такого заходу відпала, у зв`язку з чим, просив арешт скасувати.

Учасники розгляду клопотання будучи належним чином повідомлені про час, дату і місце його розгляду, в судове засідання не з`явились.

Заявниця, ОСОБА_3 , в судове засідання надала письмові пояснення, за змістом яких, вимоги клопотання підтримала, розгляд справи просила проводити за її відсутності.

Прокурор Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 не заперечувала проти скасування арешту через закриття кримінального провадження, з підстав передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Вивчивши зміст клопотання та дослідивши додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, 20.12.2021 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва накладено арешт на мобільний телефон «Samsung A32» та планшет «Ipad».

Підставою арешту вказаного майна слугувало те, що вилучене майно могло бути використане у якості речового доказу у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Водночас, як вбачається зі змісту постанови слідчого про закриття кримінального провадження, підставою для закриття кримінального провадження слугувало встановлення відсутності складу злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

З цього випливає, що доцільність у подальшому арешті майна у даному кримінальному провадженні відпала.

Відповідно до положень статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У свою чергу, слідчий суддя враховує норми ст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод де закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном.

Велика Палата Верховного Суду в Постанові від 30.06.2020 року по справі № 727/2878/19 висловила правову позицію ( висновок), що у разі, коли арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також відсутність даних, які б підтверджували, що при закритті кримінального провадження було вирішено питання про скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що потреба в подальшому застосуванні арешту вищезазначеного майна відпала, а тому подане ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту майна, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170,174 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 20.12.2023 в кримінальному провадженні № 0003383 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 20.12.2023 в рамках кримінального провадження № 0003383, відомості про яке внесено до ЄРДР 19.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України на мобільний телефон «Samsung A32», скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1