У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30.11.2023 м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду, в залі судових засідань № 4 в м. Біла Церква, Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000651 від 02.12.2022 відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321, ч. 1 ст. 368 КК України, надійшовший від прокурора відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Київської обласної прокуратури 09.10.2023, по якому призначено підготовче судове засідання на 30.11.2023,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Київської обласної прокуратури: ОСОБА_4 ,

захисник - адвокат: ОСОБА_5 ,

обвинувачений: ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою.

До судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321, ч. 1 ст. 368 КК України.

Ухвалою суду від 10.10.2023 за вищевказаним кримінальним провадженням призначено підготовче судове засідання на 30.11.2023, під час якого на розгляд винесено питання регламентовані статтями 314-316 КПК України.

Позиція сторін та інших учасників.

Сторони кримінального провадження з боку обвинувачення та захисту, вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження, внесення подання про визначення підсудності немає.

Крім цього прокурором у судовому засіданні заявлене клопотання про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту у певний період доби строком на два місяця, однак під час розгляду вказаного клопотання прокурором вказане клопотання було змінено та прокурор просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник у судовому засіданні вважав, що підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 немає, заявлені прокурором ризики мають формальний характер, а тому захисник просив відмовити прокурору у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні також просив відмовити прокурору в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу, оскільки ризики зазначені у клопотанні прокурором необґрунтовані.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався у ракурсі встановлених обставин із вказаних питань.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що згідно зі статтями 315, 316 КПК України, справа підлягає призначенню до судового розгляду, з огляду на таке.

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Отже суд вважає, що підстав для повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України немає.

Підстав для закриття провадження немає. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Кримінальне провадження підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Серед іншого, визначено, що судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, судом одноособово, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Так, у підготовчому судовому засіданні, відповідно до положень ч. 2 ст. 318, пунктів 19, 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України, судом визначено коло осіб з боку обвинувачення та захисту, які братимуть участь у судовому розгляді.

Враховуючи, що суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, які є вільними у використанні своїх процесуальних прав, при вирішенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого, вислухавши думку учасників кримінального провадження, проаналізувавши матеріали судового провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Вивчивши обвинувальний акт з реєстрами доданих до нього встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування був застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії покладених обов`язків діяв по 18.09.2023 включно.

Таким чином після спливу строку дії обов`язків покладених на обвинуваченого при застосуванні особистого зобов`язання, прокурор вважає, що на теперішній час наявні ризики, передбачені п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, що може призвести до уникнення кримінальної відповідальності, а також незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, через незаконний вплив на них, шляхом підбурювання, вмовляння, залякування та підкуп.

Суд при оцінці зазначених у клопотанні прокурором ризиків, передбачених п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України вважає, що ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України прокурором зазначений без посилання на анкетні дані певних свідків по справі, на яких обвинувачений ОСОБА_3 має можливість впливати.

Таким чином, клопотання містить лише формальне посилання на обставини, наведені у ст. 177 КПК України, і їх перерахування.

Суд вважає, що жодним чином не доведеним посилання у клопотанні на ризик, як може ОСОБА_3 переховуватися від суду, а також ризик незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженню. Разом з тим, суд враховує характер інкримінованих обвинуваченому злочинів за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321, ч. 1 ст. 368 КК України, тобто чотирьох епізодів, з яких кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, а кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 321 та ч. 1 ст. 368 КК України, відносяться до нетяжких злочинів, а також враховуючи дані про особу обвинуваченого, відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків та те, що відповідно до ч. 3 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо отримав під час судового засідання, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, строком на два місяця, підлягає задоволенню.

Докази передбачені ст. 84 КПК України з боку обвинувачення та захисту, у цей період, не досліджені.

Поряд з цим, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі визначені пунктами 1-12 ч. 1 ст. 178 КПК України, уважає, що вони у своїй сукупності, зокрема, суті обвинувачення; вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, які зазначені у реєстрі до обвинувального акту; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вона обвинувачується; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків; репутація обвинуваченого; майновий стан; наявність постійного місця проживання; вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, вказують на те, що обставини передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України є дійсними, в цей період, що, у світлі норм кримінального процесуального законодавства України свідчить про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання для запобігання ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Дані визначені пунктами 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України є дійсними так, як було встановлено наявність передумов регламентованих п. 3 ч. 1 ст. 194 того ж Кодексу.

З урахуванням наведеного, суд, з огляду на встановлення факту наявності у провадженні обставин визначених пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та вважає за можливим застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, адже саме такий запобіжний захід, на переконання суду, забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та в повній мірі забезпечить запобіганню ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Тим самим, підготовка до судового розгляду є завершеною.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

При визначенні строку проведення судового розгляду суд враховує положення статей 28, 316 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 314 - 316, 369, 371 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000651 від 02.12.2022 відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321, ч. 1 ст. 368 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на 05.12.2023 о 15.00 год.

В судове засідання викликати прокурора, захисника та обвинуваченого.

Кримінальне провадження розглядати одноособово.

Клопотання прокурора відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321, ч. 1 ст. 368 КК України, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зобов`язавши останнього прибувати за кожною вимогою до суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема:

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Повідомити ОСОБА_3 про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити в межах строку розслідування по 30.01.2023 включно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

СуддяОСОБА_1