1Справа № 335/320/24 1-кс/335/236/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000235 від 11.05.2023 року за ч. 3 ст. 368 КК України, досудове розслідування у якому здійснюється СУ ГУНП в Запорізькій області, в обгрунтування якого зазначив наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з березня 2023 року до 11.01.2024 (більш точна дата і час в ході досудового розслідування не встановлена), ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді завідувача сектору архітектурно-художнього оформлення та дизайну міського середовища головного художника міста Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради, будучи службовою особою, уповноваженою на організацію в межах своїх повноважень архітектурно-художнього оформлення міського середовища для покращення естетичного вигляду громадських місць і міських об`єктів, а також розроблення та подання на розгляд виконавчого комітету міської ради пропозицій з питань визначення місць розташування зовнішньої реклами, виконуючи організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарські функції, діючи за попередньою змовою з невстановленими під час досудового розслідування особами, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, вимагав і в подальшому отримав від директора ГО «Дизель Клуб» ЄРДПОУ 43832056 (далі Громадська організація), ОСОБА_5 неправомірну вигоду у сумі 22000 гривень, за вирішенні питання про надання Громадській організації дозволу на розміщення зовнішньої реклами у межах міста Запоріжжя, тобто, будучи службовою особою, діючи за попередньою змовою з невстановленими під час досудового розслідування особами, вимагав і в подальшому одержав неправомірну вигоду за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого йому службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Так, відповідно до розпорядження Запорізького міського голови № 2273 к/тр від 23.10.2017 ОСОБА_4 з 26.10.2017 призначено на посаду завідувача сектору архітектурно-художнього оформлення та дизайну міського середовища головного художника міста (далі Головний художник міста) Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради (далі Департамент).

Відповідно до пункту 2.2.8 Положення про Департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради (Далі Положення), одним із завдань Департаменту є організація в межах своїх повноважень архітектурно-художнього оформлення міського середовища для покращення естетичного вигляду громадських місць і міських об`єктів.

Розділом 3 Положення передбачені функції Департаменту, серед яких в тому числі наступні: організація розроблення та подання на розгляд виконавчого комітету міської ради пропозицій з питань розташування елементів архітектурного оформлення та зовнішньої реклами (пункт 3.18); регулювання діяльності в сфері архітектурно-художнього оформлення, розміщення зовнішньої реклами і інформаційних вивісок з урахуванням типології елементів місцевого середовища, архітектурних функціонально-планувальних, історико-культурних чинників та здійснення інших повноважень відповідно до законодавства (пункт 3.19); розроблення та подання на розгляд виконавчого комітету міської ради пропозицій з питань визначення місць розташування зовнішньої реклами (пункт 3.20); регулювання діяльності в сфері розміщення зовнішньої реклами з урахуванням типології елементів місцевого середовища, архітектурних, функціонально-планувальних, історико-культурних чинників та здійснення інших повноважень відповідно до законодавства (пункт 3.21).

В свою чергу, відповідно до посадової інструкції завідувач сектору архітектурно-художнього оформлення та дизайну міського середовища головний художник міста Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради (далі Посадова інструкція) виконує наступні обов`язки, а саме: здійснює контроль по художньому оформленню міста у відповідності з затвердженими проектами (пункт 2.1); наглядає за станом зовнішнього вигляду будинків, споруд, зовнішньої реклами, інформаційних вивісок, благоустрою, монументально декоративного та архітектурно-художнього оформлення міста, готує пропозиції по усуненню недоліків в цих питаннях та по розробці заходів щодо підтримання художнього оформлення міста на певному рівні; складає та видає вихідні дані по розробці проектів зовнішнього архітектурно-художнього оформлення міста, зовнішньої реклами; готує відповіді на звернення громадян з питань художнього оформлення міста та розміщення зовнішньої реклами; готує проекти рішень МВК по художньому оформленню міста.

Розділом 3 цієї ж посадової інструкції передбачені права Головного художника міста, в тому числі і наступні: припиняти виконання робіт по художньому оформленню окремих об`єктів, які здійснюються з порушенням погоджених проектів, або погіршують художній рівень; здійснювати контроль за наявності дозволів на розміщення рекламно-інформаційних вивісок об`єктів; розглядати та узгоджувати проекти художнього оформлення об`єктів зовнішньої реклами та інформаційних вивісок.

Таким чином ОСОБА_4 , під час вчинення кримінального правопорушення обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно розпорядчих і адміністративно господарських обов`язків, тобто відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України був службовою особою.

Приблизно у березні 2023 року, ОСОБА_4 , перебуваючи на своєму робочому місці, а саме у службовому кабінеті №311, розташованому на третьому поверсі адміністративної будівлі Департаменту, за адресою будинку №3 по вулиці Зелінського у місті Запоріжжя, виконуючі службові обов`язки Головного художника міста, зустрівся з керівником Громадської організації ОСОБА_5 , який у свою чергу звернувся до Департаменту з питанням про порядок оформлення і подальшої видачі дозвільних документів на розміщення зовнішньої реклами у межах міста.

Проаналізувавши отриману в ході зустрічі з ОСОБА_5 інформацію, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з невстановленими під час досудового розслідування особами, прийняв рішення про вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з вимаганням і подальшим одержанням від ОСОБА_5 неправомірної вигоди.

При цьому, володіючи спеціальними знаннями і навичками, отриманими в результаті виконання обов`язків завідувача сектору архітектурно-художнього оформлення та дизайну міського середовища, в ході подальшої зустрічі з ОСОБА_5 розробив план вчинення кримінального правопорушення, який полягав у сукупності дій направлених на створення у ОСОБА_5 хибної уяви про неможливість отримання дозволу на розміщення громадською організацією зовнішньої реклами у межах міста Запоріжжя, окрім як шляхом надання такої неправомірної вигоди ОСОБА_4 , як службовій особі у повноваження якої входить контроль по художньому оформленню міста і здійснення розгляду і узгодження проектів художнього оформлення об`єктів зовнішньої реклами та інформаційних вивісок.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про можливість отримання дозвільних документів на розміщення реклами у межах міста у загальному порядку, діючи умисно, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою з невстановленими під час досудового розслідування особами, зловживаючи службовим становищем Головного художника міста, запевнив ОСОБА_5 про неможливість отримання даних документів законним шляхом, без надання йому неправомірної вигоди, зазначивши, що саме він є службовою особою, у повноваження якої входить погодження усіх дій та зібраних для отримання дозволу документів, тим самим створив у потерпілого ОСОБА_5 хибну уяву про неможливість отримання дозволу, окрім як шляхом надання ОСОБА_4 неправомірної вигоди.

Порушивши у потерпілого ОСОБА_5 стійке переконання у неможливості досягнення поставленої мети законним шляхом, ОСОБА_4 , діючи з метою особистого збагачення, за попередньою змовою з невстановленими під час досудового розслідування особами, оголосив ОСОБА_5 вимогу передати йому неправомірну вигоду за вирішення питання про отримання Громадською організацією дозволу на розміщення зовнішньої реклами у межах міста Запоріжжя.

Вподальшому, розуміючи незаконний характер дій, ОСОБА_4 і фактичне залучення до вчинення корупційного діяння ОСОБА_5 звернувся до правоохоронного органу, після чого діяв з метою документування злочинної діяльності ОСОБА_4

15 грудня 2023 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 за вказівкою ОСОБА_4 прибув до службового кабінету №311, розташованого по вул. Зелінського, 3 у м. Запоріжжя.

В ході зустрічі з ОСОБА_4 , останній оголосив потерпілому вимогу надати йому неправомірну вигоду у сумі 20000 гривень, за не створення особисто ним та іншими невстановленими службовими особами Департаменту архітектури і містобудування та Департаменту управління активами Запорізької міської ради штучних перешкод при отриманні дозвільних документів на розміщення громадською організацією зовнішньої реклами у межах міста.

20 грудня 2023 року приблизно о 12 годині 40 хвилин ОСОБА_5 на раніше висунуту вимогу ОСОБА_4 , перебуваючи у службовому кабінеті Головного художника міста, розташованого на третьому поверсі адміністративної будівлі Департаменту, за адресою будинку №3 по вулиці Зелінського у місті Запоріжжі, передав останньому грошові кошти у сумі 20000 гривень, купюрами номіналом по 500 гривень, отримавши які, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 , про те, що зазначені кошти він розподілить між службовими особами Департаменту архітектури і містобудування та Департаменту управління активами Запорізької міської ради, які також будуть приймати участь у погодженні дозвільних документів на розміщення реклами. Разом з тим ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 про те, що у подальшому, коли дозвільні документи будуть готові, йому буде необхідно надати додаткову частину неправомірної вигоди, суму якої він повідомить йому пізніше.

08 січня 2024 року, приблизно о 12 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи у службовому кабінеті Головного художника міста, розташованого на третьому поверсі адміністративної будівлі Департаменту, за адресою будинку №3 по вулиці Зелінського у місті Запоріжжі, в ході зустрічі з ОСОБА_5 , повідомив останнього, що дозвільні документи на розміщення зовнішньої реклами громадської організації на території міста Запоріжжя майже готові, при цьому оголосив ОСОБА_5 додаткову вимогу надати йому неправомірну вигоду у сумі ще 2000 гривень за остаточне погодження даних документів та їх подальшу видачу.

11 січня 2024 року, приблизно о 12 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у службовому кабінеті ОСОБА_4 , розташованому на третьому поверсі адміністративної будівлі Департаменту, за адресою будинку АДРЕСА_1 , на раніше висунуту вимогу останнього, передав йому грошові кошти у сумі 2000 гривень, купюрами номіналом по 200 гривень, після чого ОСОБА_4 затриманий працівниками правоохоронного органу.

Таким чином ОСОБА_4 , в період часу з початку березня 2023 року до 11 січня 2024 року, шляхом штучного створення у потерпілого ОСОБА_5 хибної уяви про неможливість отримання дозвільних документів на розміщення зовнішньої реклами Громадської організації на території м. Запоріжжя законним шляхом, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, вимагав і одержав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду у сумі 22 000 гривень за вчинення в інтересах ОСОБА_5 дій з використанням наданого йому службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

11.01.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Посилаючись на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, у якому просить накласти арешт на належне підозрюваному майно: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчий підтримав подане клопотання, надавши відповідну заяву.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, якою передбачено, що клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, власник майна, щодо арешту якого заявлено дане клопотання, у судове засідання не викликався.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання слідчого проведено без фіксації судового процесу.

Дослідивши клопотання, матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження , а заходом забезпечення кримінального провадження, в тому числі, є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України , арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Встановлено, що згідно з згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ОСОБА_4 на праві власності належить нерухоме майно квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за вчинення якого передбачено покарання, в тому числі, у вигляді конфіскації майна.

Вирішуючи клопотання слідчого, слідчий суддя, відповідно до п.п. 5, 6 ч. 2. ст. 173 КПК України, враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного та третіх осіб.

Слідчим суддею в ході розгляду клопотання не встановлено обставин, які б свідчили, що накладення арешту на майно підозрюваного у даному кримінальному провадженні зазначеним слідчим способом може мати наслідки, які б суттєво позначилися на інтересах підозрюваного або інших осіб.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та наявність підстав для накладення арешту на майно підозрюваного, з метою забезпечення можливої конфіскації як виду покарання, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 167, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1