Номер провадження: 11-кп/813/2645/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2023 року про застосування до обвинуваченої ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000147 від 15 березня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2023 року, під час судового розгляду, залишено без задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України, та до неї застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , до 25 січня 2024 року включно.

Крім того на обвинувачену покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за викликом до суду;

2) не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду прокурор Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та постановити нову, якою застосувати відносно обвинуваченої ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що відповідно до ч.6 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, а саме тримання під вартою.

Аналіз вищевказаної норми кримінального процесуального закону свідчить про те, що вона носить імперативний характер та не передбачає обрання більш м`яких запобіжних заходів до осіб, які обвинувачуються у вчиненні злочинів, пов`язаних з колабораційною діяльністю.

Також прокурор зазначив, що у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики того, що обвинувачена може:

1)виїхати на окуповані території та переховуватись від суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)здійснювати вплив на свідків, з якими вона безпосередньо знайома;

4)вчиняти інші злочини та передавати інформацію, яка використовуватиметься проти основ національної безпеки України.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, наполягав на тому, що судом першої інстанції ухвалено рішення, яке не передбачено законом, а тому підлягає оскарженню. Просив її задовольнити апеляційну скаргу.

Обвинувачена ОСОБА_9 та її захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили апеляційний суд залишити оскаржену ухвалу без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного розгляду, дослідивши виділені матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Мотиви апеляційного суду

З метою перевірки доводів прокурора про те, що суд першої інстанції ухвалив рішення, яке не передбачено кримінальним процесуальним законом, а тому таке рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя доповідач призначив розгляд апеляційної скарги прокурора Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2023 року про застосування до обвинуваченої ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000147 від 15 березня 2023 року.

Частиною 1 ст.404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно із ч.1 ст.1 КПК порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, аналіз якого свідчить, що унормування кримінальних процесуальних відносин відбувається шляхом чіткого та імперативного визначення процедур, регламентації прав їх учасників для попередження свавільного використання владними органами своїх повноважень і забезпечення умов справедливого судочинства.

Відповідно до положень ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Як убачається з матеріалів провадження на розгляді в Малиновському районному суді м. Одеси знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000147 від 15 березня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2023 року, під час судового розгляду, залишено без задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України, та до неї застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до абзацу 2 ч.2 ст.392 КПК України в апеляційному порядку, під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають оскарженню ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою.

До вказаного вичерпного переліку ухвал, які підлягають оскарженню під час судового розгляду, не входить ухвала суду про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Між тим, у своїй апеляційній скарзі прокурор посилається на те, що, відповідно до ч.6 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, а саме тримання під вартою, що на думку прокурора носить імперативний характер.

В свою чергу, апеляційний суд констатує про те, що, виходячи з положень ч.6 ст.176 КПК України, виключний запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовується під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, лише за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу.

Системний аналіз зазначеної норми права дає підстави апеляційному суду вважати, що у разі, якщо прокурор не доведе наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, то суд має дискреційне право застосувати до обвинуваченого будь-який інший запобіжний захід, передбачений Главою 18 КПК України.

Так, суд першої інстанції за результатами розгляду клопотання дійшов висновку про те, що прокурором не доведено наявності жодного ризику вчинення обвинуваченою дій, передбачених ст. 177 КПК України, на які він посилається та вважав, що твердження прокурора носять характер припущень, не заснованих на певних фактах чи обставинах.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції ухвалив рішення, яке не суперечить положенням ч.6 ст.176 КПК України, а тому таке рішення не підлягає оскарженню порядку.

В постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19.02.2019 року по справі №569/17036/18 Суд дійшов висновку про те, що якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що воно відкрите за апеляційною скаргою на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження. Верховний Суд визнав правильними такі рішення апеляційних судів (ухвала Верховного Суду від 19.032018 у справі №439/1271/17; постанова Верховного Суду від 23.10.2018 у справі №180/210/17).

Таке ж рішення суд апеляційної інстанції повинен постановити й у разі, якщо під час апеляційного розгляду в судовому засіданні апеляційної скарги на ухвалу суду буде встановлено, що ця скарга подана на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.

Цей висновок ґрунтується на тому, що ст.129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку. Саме тому апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, не може бути розглянута по суті, а відкрите (розпочате) апеляційне провадження за такою скаргою підлягає закриттю з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК.

Аналогічний підхід був застосований Великою Палатою Верховного Суду, яка вважала за необхідне закрити касаційне провадження, відкрите за скаргою на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (постанова від 23.01.2019 у справі № 738/1482/16-к).

Враховуючи те, що в своїй апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування ухвали постановленої під час судового розгляду до ухвалення судового рішення по суті, яка, відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України оскарженню не підлягає, апеляційний суд дійшов висновку, що в даному випадку необхідно закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.

Керуючись статтями 176, 177, 178, 183, 194, 197, 199, 376, 404, 405, 406, 407, 419, 422-1, 532 КПК, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за апеляційною скаргою прокурора Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2023 року, якою залишено без задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , обвинуваченій у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України, та до неї застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , до 25 січня 2024 року включно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4