Справа № 932/341/21
Провадження № 1-кп/932/15/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0002122 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хларево, Удомельського району, Тверської області, РФ, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0002122 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.286 КК України.

До суду від обвинуваченого ОСОБА_7 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_6 , тобто на підставі ст.46 КК України, так як він вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, в скоєному щиросердно розкаявся, відшкодував завдані моральні збитки.

Захисник адвокат ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити про, що надав письмову заяву. Вказав, що дійсно обвинувачений відшкодував моральну шкоду.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 також не заперечував проти заявлених клопотань.

Прокурор вважав за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого, захисника та потерпілого, звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст. 46 КК України із закриттям кримінального провадження з цих підстав.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження №0002122, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання, звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням з потерпілим ОСОБА_6 , із закриттям кримінального провадження, з наступних підстав.

Так, відповідно до обвинувального акту, 04.12.2020 о 12:45 годин водій ОСОБА_7 , керуючи власним, технічно справним автомобілем «Део Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався у місті Дніпро по вул. Володимира Мономаха з боку вул.Князя Володимира Великого в напрямку пр. Дмитра Яворницького.

Під час руху ОСОБА_7 грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожнім знаком 5.35.1 («пішохідний перехід») та дорожньою розміткою 1.14.1 («зебра»), розташованого в районі будівлі № 15 по вул. Володимира Мономаха, перед яким зупинився транспортний засіб в сусідній смузі праворуч, не переконався відсутності на пішохідному переході пішоходів, а саме пішохода ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які переходили проїзну частину вул. Володимира Мономаха справа на ліво за напрямком його руху, заходів до зменшення швидкості та зупинки не прийняв, продовживши рух виїхав на нерегульований пішохідний перехід де скоїв наїзд на ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_6 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді тупої травми кінцівок: синця на задній поверхні ліктьового суглобу; закритого компресійного перелому внутрішнього виростку правої великогомілкової кістки, які згідно висновку експерта відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходам ОСОБА_9 та ОСОБА_10 спричинені тілесні ушкодження, які згідно висновків судово-медичних експертиз за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, ти тижні (21 день).

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилися в тому, що водій ОСОБА_7 , керуючи транспортним засобом - «Део Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимоги пунктів 18.1,18.4 Правил дорожнього руху України, свідчать:

п. 18.1. «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»;

п. 18.4. «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитись і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», - невиконання яких, згідно висновку судової автотехнічної експертизи знаходиться в причинному зв`язку з наслідками що настали.

Вищезазначені дії ОСОБА_7 , які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження, кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_7 підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, вказав, що дійсно порушив вимоги 18.1,18.4 ПДР, в результаті чого він здійсним наїзд на пішоходів. Вказав, що саме від його дій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. В скоєному щиросердно покаявся.

Дані обставини об`єктивно підтверджуються дослідженими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження:

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.12.2020 зі схемою та фототаблицею, де відбулася дорожньо-транспортна пригода (том 1 а.с. 9-14, 15,16-17);

- висновок судово-медичної експертизи № 3492е від 14.12.2020, відповідно до якого, у потерпілого ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді тупої травми кінцівок: синця на задній поверхні ліктьового суглобу; закритого компресійного перелому внутрішнього виростку правої великогомілкової кістки.

За своїм характером, виявлені у нього тілесні ушкодження відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).

Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння (синець зеленого кольору, без чітких меж) та дані медичної документації, можливо вказати, що термін їх спричинення становить біля 6-8 діб до моменту огляду.

Виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді у вигляді тупої травми кінцівок, не відображають на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким були нанесені, можливо лише вказати, що вони спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі), якими могли бути і виступаючі частини рухомого транспортного засобу, з послідуючим падінням обстеженого на дорожнє покриття або інші предмети з аналогічними травмуючими властивостями. (том 1 а.с. 41-43);

- протоколом слідчого експерименту від 15.12.2020 з фототаблицею та схемою, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 на місці пригоди, продемонстрував механізм та обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 04.12.2020 ( том 1 а.с.75-76,77,78-81);

- протоколом слідчого експерименту від 15.12.2020 з фототаблицею та схемою, відповідно до якого ОСОБА_9 на місці пригоди, продемонструвала механізм та обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 04.12.2020 ( том 1 а.с.82-83, 84,85-87);

- висновком експерта № СЕ-19/104-9/2/1547 від 18.12.2020, відповідно до якого, у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Деу Ланос» ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п. 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України.

При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «Деу Ланос» ОСОБА_7 не відповідали вимогам п. 18.1, 18.4 ПДР України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. (том 1 а.с. 94-96);

- протоколом огляду, відповідно до якого оглянуто відео з камер відеоспостереження «Безпечне місто» за адресою: м.Дніпро на перехресті вулиць В.Мономаха та вул. Глінки (том 1 а.с. 104-105);

- висновком комісійної судово медичної експертизи № 228 від 30.05.2023. (том 3 а.с. 24-41)

Таким чином, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_7 , оскільки досліджені вищезазначені докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Частиною 2 п.1 ст.284 КПК України зазначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Також, частиною 4 статті 286 КПК України передбачено, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, то суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яке згідно ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, вчиненого з необережності. Дане кримінальне правопорушення вчинив вперше.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 дійсно, при викладених в обвинувальному акті обставинах, порушив правила безпеки дорожнього руху, що завдало потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження, а його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України.

В той же час, ОСОБА_7 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, одружений, за місцем мешкання характеризується позитивно, від явки до органів слідства, прокурора та суду не ухилявся та не переховувався від вказаних органів, провину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю та щиросердно розкаявся, примирився з потерпілим ОСОБА_6 .

Отже, у зв`язку із вищезазначеними обставинами, суд вважає клопотання обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню та приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 й звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням з потерпілим ОСОБА_6 .

Арешт, накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09.12.2020 на автомобіль «Деу Ланос» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 284-286, 288, 371-372, 376, 395КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника - адвоката ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілим ОСОБА_6 .

Кримінальне провадження № 0002122 за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити.

Арешт, накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09.12.2020 на автомобіль «Деу Ланос» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 скасувати.

Речовий доказ:

- автомобіль «Деу Ланос» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (том 1 а.с. 23) вважати повернутим власнику (том 1 а.с.124) ОСОБА_7 ;

-диск (том 1 а.с. 107) зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені витрати НДЕКЦ МВС України в Дніпропетровській області при проведенні експертизи № 19/104-9/2/1547 від 18.12.2020 у сумі 1307,60 гривень.(том 1 а.с.93).

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1