"12" жовтня 2023 р. Справа № 363/5265/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2023 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Вишгород клопотання начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зимовище, Чорнобильського району, Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001397 від 27.07.2023 року відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка.

Відповідно до клопотання ОСОБА_4 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті, психотропних речовин, вчиненого повторно, якщо предметом таких дій були особливо небезпечної психотропні речовини.

Відомості за даним фактом 27.07.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001397 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, у невстановлений в ході досудового розслідування час, однак не пізніше 22 вересня 2023 року, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, незаконно, придбав з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан1-он), масою не менше 0,369 г (в перерахунку на PVP основу).

Так, 22 вересня 2023 року близько 11 години 45 хвилин ОСОБА_4 у ході телефонної розмови запропонував ОСОБА_7 , який діяв під контролем правоохоронних органів, пройти до супермаркету «ФОРА», розташованого за адресою: Київська область, Вишгородський район, м. Славутич, Поліський квартал будинок №60, де використовуючи I-BOX перерахувати на номер банківської картки № НОМЕР_1 , гроші в сумі 1000 гривень як оплату за збут особливо небезпечної психотропної речовину, на що ОСОБА_7 , який діяв під контролем правоохоронних органів, погодився та перерахував за вказаними ОСОБА_4 реквізитами банківської карти грошові кошти у сумі 1000 гривень.

В подальшому, близько 13 години 20 хвилин, ОСОБА_7 направився до під`їзду №1 будинку АДРЕСА_2 де ОСОБА_4 збув йому, шляхом скидання з вікна своєї квартири наявну у нього особливо небезпечну психотропну речовину, яка згідно висновку експерта містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 0,369 г. (в перерахунку на PVP основу), поміщену до пачки з під цигарок «Davidoff», попередньо отримавши за це гроші в сумі 1000 гривень.

Відповідно Списку 2 Таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року, PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

10 жовтня 2023 року підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

11 жовтня 2023 року підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з можливістю обрання альтернативного запобіжного заходу, покладаючи на підозрюваного обов`язок передбачений ст. 195 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив суд відмовити у задоволенні клопотання, та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначив, що не погоджується з обставинами викладеними в клопотанні. Крім того, проживає з сестрою та хворим батьком, за яким доглядає.

Суд, заслухавши прокурора та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Слідчий суддя встановив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, з конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором, в обґрунтування даного клопотання, зазначено, що встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, що має істотне значення для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки на даний момент в ході досудового розслідування не встановлено точне місце зберігання, спосіб, джерело придбання ним психотропної речовини; незаконно впливати на свідків у вказаному проваджені, які надавали викривальні покази щодо нього, а відтак підозрюваний, перебуваючи на свободі матиме можливість незаконно впливати на них, таким чином перешкоджати повному та об`єктивному проведенню як досудового розслідування так і встановленні судом істини у справі; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити скоєння кримінальних правопорушень.

На думку суду наявність усіх зазначених ризиків прокурором не доведено під час розгляду клопотання та не обґрунтовано доказами, які долучені до клопотання, оскільки відсутність офіційного місця працевлаштування не може свідчити про відсутність соціальних зв`язків та стримуючого соціального фактору.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання в межах Вишгородського району Київської області, де проживає разом з сестрою та його батьком. Разом з тим, прокурором не спростовано у судовому засіданні того факту, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, оскільки як вбачається з даних протоколу обшуку, в ОСОБА_4 під час обшуку його місця проживання, квартири, гаражу, автомобіля не виявлено жодних речей, які б відносилися до особливо небезпечних речовин, обіг яких заборонено.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суд враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

За таким обставин, не вирішуючи питання доведеності вини ОСОБА_4 , правильності кваліфікації його діяння, суд вважає, що для вирішення питання про застосування запобіжного заходу підозра в розумінні вимог ст. 177 КПК України є обґрунтованою.

Разом з тим, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень прокурора про наявність у підозрюваного наміру перешкодити ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність передбачених ст.ст. 181, 194 КПК України обставин, які б вказували на наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Проте, оскільки в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри, на даній стадії, слідчий суддя вважає достатнім для забезпечення належного здійснення досудового розслідування застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного: з`являтися за викликом слідчого, прокурора, суду, а у разі неможливості з`явитись з поважних причин - своєчасно повідомити про це слідчого, прокурора, суд; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця мешкання; утримуватися від спілкування зі свідками; носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 183, 184, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю строком на п`ятдесят вісім днів з моменту його застосування, тобто з 12.10.2023 року по 09.12.2023 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , крім розумного фактичного часу необхідного для надання невідкладної медичної допомоги в закладах охорони здоров`я або вчинення дій пов`язаних з військовим станом.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- з`являтися за викликом слідчого, прокурора, суду, а у разі неможливості з`явитись з поважних причин - своєчасно повідомити про це слідчого, прокурора, суд;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця мешкання;

- утримуватися від спілкування зі свідками;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Зобов`язати Вишгородське РУП ГУ НП в Київській області негайно поставити на облік ОСОБА_4 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Вишгородське РУП ГУ НП в Київській області.

Ухвала діє до 09.12.2023 року включно.

Повний текст ухвали проголошено 16.10.2023 року о 10:45 годині.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1