ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1/22

Провадження № 1-кп/486/44/2023

26 грудня 2023 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі: в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

законного представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області кримінальне провадження №0000189 від 04.08.2021 року, з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Станіславчик Первомайського району Мколаївської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця (вид економічної діяльності 49.41 вантажний автомобільний транспорт), неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 04.08.2021 року близько 12-30 години, керуючи технічно справним автомобілем марки «MAN TGA» р/н НОМЕР_1 у зчіпці з технічно несправним, але працездатним напівпричепом «VAN HOOL» р/н НОМЕР_2 , технічна несправність якого полягала у невідповідності п.31.1 ПДР України, а саме у технічній несправності та частковій відмові задніх ліхтарів напівпричепа, рухаючись заднім ходом у денний час доби по сухому цементно-бетонному покритті ангару на території ПП «Агроальянс», розташованого за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, Южноукраїнська ОТГ, автодорога «Благовіщенське-Миколаїв, 107км+100м (ліворуч), виконуючи маневр заїзду в середину приміщення ангару грубо порушив п.10.1 та п.10.9 Правил дорожнього руху України, а саме не переконався, що у напрямку його руху відсутній пішохід, для якого може бути створена перешкода або небезпека, не звернувся за допомогою до інших осіб для забезпечення безпеки руху, хоча мав таку технічну та об`єктивну можливість, а продовжив рух в обраному напрямку, внаслідок чого допустив контактування задньою частиною напівпричепа з пішоходом ОСОБА_6 , в результаті чого останній отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді переломів ребер зліва з розривом легені, крововиливом в клітковину средостіння, ранами в ділянці грудини та третьому міжребір`ї по середньо-ключичній лінії, в шостому міжребер`ї по задньо-пахвинній лінії, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, перелому шийки лівої плечової кістки, який за ступенем тяжкості відноситься до середньої тяжкості по ознаці довготривалого розладу здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за ч.2 ст.286 КК України, оскільки керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час досудового розслідування та в ході судового засідання добровільно, без примусу та тиску в повному обсязі беззаперечно визнав свою винуватість в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч.2 ст.286 КК України, щиро розкаявся.

Під час судового розгляду начальник Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 , діючи добровільно, без застосування насильства та примусу, погроз уклали угоду про визнання винуватості.

Відповідно до змісту угоди, в ході судового розгляду начальник Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком 3 роки без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбуття основного покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.

В ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.286 КК України, який є тяжким злочином.

Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 472 КПК України, а також вимогам ч. 2ст.286 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією цієї статті.

Суд, вислухавши сторони кримінального провадження, його учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання судом угоди про визнання винуватості.

Судом з`ясовано, що обвинуваченому ОСОБА_4 цілком зрозумілі його права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України, дані наслідки йому зрозумілі.

Після наданих роз`яснень обвинувачений та захисник не заперечили проти затвердження угоди про визнання винуватості.

Прокурор, також просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Потерпілий ОСОБА_6 та його законний представник ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечували проти затвердження угоди про визнання винуватості, також просили затвердити угоду з огляду на те, що обвинувачений відшкодував їм матеріальну та моральну шкоду, спричинені злочином. З мірою покарання, запропонованою сторонами кримінального провадження, потерпілі погодилися.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди під час судового засідання суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості між начальником Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 та призначення ОСОБА_4 узгодженого сторонами виду покарання за ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнити з випробуванням із покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Застосовані заходи забезпечення кримінального провадження підлягають скасуванню у зв`язку із постановленням кінцевого рішення по справі, а саме в силу ч. 4 ст. 174 КПК України, з набранням вироком законної сили слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06.08.2021 року на вантажний автомобіль «MAN TGA» р/н НОМЕР_1 з напівпричепом «VAN HOOL» р/н НОМЕР_2 , належний ОСОБА_8 .

Підлягають до стягнення з обвинуваченого в порядку ч. 2 ст. 124 КПК України витрати на залучення експертів у сумі 1372,96 грн., що складаються з витрат на проведення судової експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП №СЕ-19/115-21/14081-ІТ від 29.10.2021 року.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 474, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 24 лютого 2023 року, укладену між начальником Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 .

Визнати винним та обрати узгоджене сторонами покарання ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі строком 3 (трьох) років без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим терміном тривалістю 1 рік, із покладенням обов`язків ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Початок відбування іспитового строку рахувати з дня проголошення вироку.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралась.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів у розмірі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 96 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06.08.2021 року на вантажний автомобіль «MAN TGA» р/н НОМЕР_1 з напівпричепом «VAN HOOL» р/н НОМЕР_2 , належний ОСОБА_8 .

Речові докази:

- відповідно до постанови про залучення до кримінального провадження речового доказу від 04.08.2021 року, а саме: вантажний автомобіль «MAN TGA» р/н НОМЕР_1 з напівпричепом «VAN HOOL» р/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 - після вступу вироку в закону силу вважати повернутим.

- відповідно до постанови про залучення до кримінального провадження речового доказу від 04.08.2021 року, а саме: осип уламків задньої правої фари напівпричепа «VAN HOOL» р/н НОМЕР_2 , змив РБК з металевої опори ангару ПП «Агро-Альянс», змив речовини з важеля перемикання передач автомобіля «MAN TGA» р/н НОМЕР_1 , змив речовини з керма «MAN TGA» р/н НОМЕР_1 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, лише у випадках, встановлених статями 473, 397 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Миколаївським апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захисникові та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_9