Провадження № 1-кс/344/6938/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

з участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 22.08.2023, про закриття кримінального провадження №000106 від 02.04.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся 25.09.2023 до слідчого судді із скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 22.08.2023 про закриття кримінального провадження №000106 від 02.04.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України.

Скаржник отримав постанову про закриття кримінального провадження 21.09.2023.

Скаржник вважає, що постанова від 22.08.2023 є незаконною та необгрунтованою, оскільки складена з порушенням п.п. 1, 2 ч.5, ч.б ст. 110 КПК України, а саме, вступна частина постанови від 22.08.2023 не містять відомостей про ім`я, по батькові особи, яка прийняла постанову, невірно вказана її посада ("дізнавач дізнання..."); мотивувальна частина постанови не містить відомостей про зміст обставин, які мали б бути необхідними підставами для її прийняття. Зокрема, дізнавачем на основі належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів не підтверджено, що ОСОБА_5 не використовував завідомо підроблений офіційний документ - договір про надання правової допомоги ФО №10-2019 від 01.07.2019 з метою протиправного набуття повноважень адвоката, як представника позивача у справі №344/5498/19 (яка розглядалась Івано-Франківським міським судом).

Звертає увагу суду, що з постанови навпаки слідує, що саме використовуючи Договір від 01.07.2019 ОСОБА_5 набув статусу представника позивача у згаданій справі (подавши його до суду), проте він не був адвокатом, що доводиться відповіддю Голови Ради адвокатів Івано-Франківської області. При цьому, дізнавачем у постанові не надано правової оцінки тим істотним фактам, яким чином, відповідно до умов підробленого Договору від 01.07.2019, ОСОБА_5 (не маючи статусу адвоката) міг легітимно здійснювати правову допомогу (01.07.2019, 02.07.2019, 03.07.2019) на основі Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", чи підписувала реально цей договір інша його сторона.

Крім того, у постанові дізнавачем не надано юридичної оцінки не менш важливому факту: що 02.07.2019 ОСОБА_5 особисто подав до суду письмову заяву про долучення доказів до матеріалів справи №344/5498/19 (датовану 01.07.2019), до якої приєднав підроблений договір від 01.07.2019, тобто безпосередньо використав у даний спосіб останній, для офіційного підтвердження своїх повноважень, як представника начебто адвоката) позивача.

Також, дізнавачем у постанові взагалі не надано жодної оцінки технічному запису підготовчого судового засідання від 03.07.2019 по справі №344/5498/19 (копія якого наявна у кримінальному провадженні №0000106), з котрого беззаперечно вбачається, що продовжуючи в черговий раз використовувати тоді ж підроблений договір від 01.07.2019 ОСОБА_5 назвався адвокатом, приймав участь у названому судовому засіданні, як адвокат, висловлював свою думку щодо ряду клопотань та з інших процесуальних питань.

З постанови від 22.08.2023 слідує, що ОСОБА_5 здійснював повноваження представника за довіреністю, однак чиї інтереси, коли і де він представляв за цим документом невідомо.

Мотивувальна частина постанови від 22.08.2023 не містить мотивів її прийняття та їх обгрунтування, а лише відображає власні думки і припущення та теоретичне бачення певних правових моментів дізнавачем (щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, його суб`єктивної сторони, проте не дійсні, фактичні обставини цього кримінального провадження; дізнавачем постанова не виготовлена на належному офіційному бланку Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, а бланку неіснуючого станом на 22.08.2023 правоохоронного органу (Івано-Франківського відділу поліції), у ній зазначений невірний час реєстрації кримінального провадження №0000106( 02.04.2021, 28.09.2021) і номер кримінального провадження (№000106).

На підставі наведених обставин, просив суд скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 22.08.2023, про закриття кримінального провадження №000106.

Скаржник ОСОБА_3 у судове засідання 02.10.2023 не прибув, був належним чином повідомлений. Від нього до суду надійшла заява про розгляд даного клопотання без його участі, доводи у скарзі підтримав та просив задовольнити скаргу.

Дізнавач сектору дізнання Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 в судове засідання 02.10.2023 не прибула, була належним чином повідомлена. Від неї до суду надійшла заява в якій просила суд розгляд скарги здійснювати без її участі, надала матеріали кримінального провадження №000106.

Як передбачено ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, встановлено такі обставини.

Сектором дізнання Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №000106 від 02.04.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України (а.с.5).

Постановою дізнавача сектору дізнання Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 22.08.2023, кримінальне провадження №000106 від 02.04.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України закрито, у зв`язку із встановленою відсутністю складу злочину передбаченого ч.4 ст.358 КК України (а.с.4).

Скаржник ОСОБА_3 отримав постанову про закриття кримінального провадження 21.09.2023 року наручно, про що зроблено відмітку у матеріалах кримінального провадження №000106.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи те, що є підтвердження про дату отримання скаржником ОСОБА_3 постанови про закриття кримінального провадження, то слідчий суддя вважає, що строк звернення до суду із даною скаргою не пропущений.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, серед іншого, повинен перевірити наявність підстав для винесення такої постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження, тощо.

Положеннями ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

При цьому, приймаючи процесуальне рішення, зокрема постанову про закриття кримінального провадження, слідчий зобов`язаний мотивувати прийняте ним рішення, дати правову оцінку зібраним та дослідженим обставинам справи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.274 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

З дослідженої постанови про закриття кримінального провадження встановлено, що в ній фактично відсутні відомості про подію кримінального правопорушення, проте дізнавач не встановивши самої події кримінального правопорушення приходить до висновку про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального провадження, що не відповідає вимогам ст.284 КПК України.

Щодо дотримання слідчим вимог ст. 110 КПК України, слідчий суддя зазначає, що дійсно постанова є невмотивованою. Зокрема при закритті кримінального провадження слідчим не надано належної оцінки фактичним обставинам справи, не вчинено всі слідчі та процесуальні дії, зокрема: не допитано свідка ОСОБА_6 , яка виступала іншою стороною договору про надання правової допомоги; не надано оцінки аудіо запису судового засідання який міститься на диску; не досліджено та не надано правої оцінки п.13 договору про надання правової допомоги, за яким виконавець при наданні правової допомоги керується ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

А тому, враховуючи вище наведене, суд вважає, що оскаржувана постанова є передчасною, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 22.08.2023, про закриття кримінального провадження №000106 від 02.04.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України, та направити матеріали провадження для досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена та підписана 03.10.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1