Номер провадження: 11-сс/813/1733/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

поручителя ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.10.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001374, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2023 року відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з вищою освітою, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей - ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого у АДРЕСА_2 , на момент ймовірного вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу на посаді заступника командира батареї з морально-психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «капітан», раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.10.2023частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , яке погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001374 від 09.10.2023 року відносно ОСОБА_9 .

Застосовано до ОСОБА_9 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», строком до 07.11.2023 року, в межах строку досудового розслідування.

Рішення слідчого судді мотивоване наявністю обґрунтованої підозри, ризиків передбачених п.п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливістю застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись із прийнятим слідчим суддею рішенням захисник підозрюваного ОСОБА_9 ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.

Доводи обґрунтовує тим, що слідчий посилається на докази, які жодним чином не підтверджують обґрунтованість підозри. Зазначає, що ризики передбачені ст. 177 КПК України на які посилається слідчий у клопотанні є необґрунтованими. Вказує, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце мешкання, має на утриманні трьох малолітніх дітей та мати похилого віку, характеристики за місцем мешкання та місця проходження військової служби, є учасником АТО і в даний час приймає безпосередню участь в бойових діях в складі Збройних сил України за що неодноразово нагороджений державними нагородами.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Позиції учасників судового провадження.

Заслухавши: суддю-доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При розгляді апеляційних скарг, виконуючи вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («NechiporukandYonkalo v.Ukraine») від 21 квітня 2011 року, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя відповідно до вищевказаних вимог Закону та Конвенції перевірив та належним чином встановив наявність на час розгляду клопотання в кримінальному провадженні обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Наявність на даній стадії досудового розслідування обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, підтверджують долучені до клопотання слідчого докази, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_12 ; довідкою МКЛ №11; протоколом огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 26; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_4 , протоколом впізнання особи за фотознімками з свідком ОСОБА_13 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_5 ; протоколом слідчого експерименту з свідком ОСОБА_14 ; протоколом слідчого експерименту з свідком ОСОБА_15 ; протоколом слідчого експерименту з свідком ОСОБА_13 та іншими матеріалами в сукупності.

Апеляційний суд зазначає, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, №182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Викладене, всупереч доводам апеляційної скарги, свідчить про достатність підстав вважати, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України за яке передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

Разом з цим, задовольняючи клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не з`ясовано та не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти ризикам.

Апеляційним судом встановлено, що з дня внесення відомостей до ЄРДР в даному кримінальному провадженні, підозрюваний ОСОБА_9 , будучи обізнаним щодо факту проведення досудового розслідування, не вживав заходів щодо переховування від органу досудового розслідування та не чинив перешкод слідству.

У відповідності до положень ст. 178 КПК України, для вирішення справи згідно з вимогами закону, колегією суддів також враховано дані, які характеризують особу підозрюваного, зокрема наявність у останнього місця реєстрації, позитивних характеристик, а саме підозрюваний проходить військову службу на посаді заступника командира батареї з морально психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «капітан», також враховано міцність соціальних зв`язків, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, того, що останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є учасником АТО і в даний час приймає безпосередню участь в бойових діях в складі Збройних сил України за що неодноразово нагороджений державними нагородами.

Разом з цим, в судовому засіданні апеляційного суду від т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 надійшло клопотання про взяття на поруки підозрюваного ОСОБА_9 та про те, що він поручається за виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Колегія суддів вважає, що в сукупності із встановленими обставинами даного кримінального провадження, особи підозрюваного та практики Європейського суду з прав людини, застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу вигляді тримання під вартою є недоцільним, тоді як належну процесуальну поведінку підозрюваного можна забезпечити шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 , який, на думку колегії суддів, заслуговує на довіру та зможе забезпечити своєчасне прибуття підозрюваного до правоохоронних органів та суду.

За положеннями ч. 1 ст. 180 КПК України, особиста порука полягає у наданні особам, яких слідчий судді, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до ст.194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

За таких обставин, враховуючи дані, які характеризують особу підозрюваного, тяжкість покарання за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який не є корисним злочином та відноситься до категорії тяжких злочинів, ступінь ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існують у кримінальному провадженні та недоведеність недостатності застосування щодо підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваного підлягає задоволенню частково, оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та із застосуванням до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, передавши підозрюваного ОСОБА_9 на поруки т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 з покладанням на підозрюваного відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Саме такий запобіжний захід, на думку колегії суддів, буде достатнім, необхідним та доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_9 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

В свою чергу, від поручителя т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 , отримана відповідна згода, також він підтвердив, що відповідно до ч. 3 ст. 180 КПК України, йому відомо у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_9 та міра покарання передбачена законом за його вчинення, відомі йому і обов`язки поручителя та наслідки їх невиконання, а також право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань та порядок реалізації такого права.

Одночасно, апеляційним судом роз`яснено поручителю ОСОБА_8 , що він, як поручитель несе відповідальність за виконання підозрюваним ОСОБА_9 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі невиконання поручителем ОСОБА_8 , взятих на себе зобов`язань, на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі, передбаченому ч. 5 ст. 180 КПК України.

Поручителю ОСОБА_8 також роз`яснено, що він може відмовитись від взятих на себе зобов`язань до виконання підстав, які тягнуть за собою його відповідальність. У такому разі він зобов`язаний забезпечити явку підозрюваного ОСОБА_9 до органу досудового розслідування чи суду для вирішення питання про зміну йому запобіжного заходу на інший.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Керуючись статтями 180, 183, 196, 199, 376, 404, 405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.10.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001374, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2023 року відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , яке погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001374 від 09.10.2023 року відносно ОСОБА_9 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожним викликом до слідчого судді, суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають йому право на виїзд за межі України.

Передати підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на поруки т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 .

Роз`яснити поручителю ОСОБА_8 , що він, як поручитель несе відповідальність за виконання підозрюваним ОСОБА_9 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі невиконання поручителем ОСОБА_8 , взятих на себе зобов`язань, на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі, передбаченому ч. 5 ст. 180 КПК України.

Поручителю ОСОБА_8 також роз`яснюється, що він може відмовитись від взятих на себе зобов`язань до виконання підстав, які тягнуть за собою його відповідальність. У такому разі він зобов`язаний забезпечити явку підозрюваного ОСОБА_9 до органу досудового розслідування чи суду для вирішення питання про зміну йому запобіжного заходу на інший.

Контроль за виконанням зобов`язань про особисту поруку покласти на прокурора процесуального керівника у даному кримінальному провадженні.

Підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з під варти.

Строк дії ухвали Одеського апеляційного суду в частині покладених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України становить до 07.11.2023 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4