ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5654/18
провадження № 1-кп/753/1207/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 ,

- за ч.2 ст. 289 КК України;

учасники кримінального провадження

прокурор - ОСОБА_4 ,

захисник - ОСОБА_5 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою на 60 днів. Зазначив, що наявні ризики, що ОСОБА_3 , який судимий раніше за вчинення аналогічного злочину і розуміючи про невідворотність покарання, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків. Вважав, що менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 .

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 заперечили щодо продовження строку дії ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Захисник заявив клопотання про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу, зокрема, домашній арешт або особисте зобов`язання. Вказав, що обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою є найсуворішим і, відповідно до ст. 183 КПК України винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. На підтримку доцільності зміни запобіжного заходу захисник зазначив, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, бере активну участь у вихованні малолітнього сина ОСОБА_6 , до затримання мав постійне місце роботи, а саме працював експедитором в ТОВ «Аріко», з місця роботи має позитивну характеристику. Крім того зазначив про те, що обвинувачений не має на меті якимось чином впливати на потерпілого та свідків, матеріальні збитки у даному кримінальному провадженні відсутні, цивільного позову у справі не заявлено.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 р. продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Відповідно до положень ст. 183 ч.1 КПК України - запобіжний захід «тримання під вартою» є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

Суд оцінив сукупність всіх обставини, у тому числі: ступінь тяжкості злочину, інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_3 який є тяжким, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, зокрема у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна; вік та стан здоров`я обвинуваченого, наявність судимості за скоєння тяжкого злочину в період іспитового строку.

Вказані обставини, на думку суду, свідчать про наявність численних ризиків, які обумовлюють можливість продовження обвинуваченим ОСОБА_3 злочинної діяльності та перешкоджанню правосуддю.

Аналіз наведених обставин та положень закону дозволяє суду зробити висновок про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

В зв`язку з викладеним суд вважає, що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який не може бути задоволено.

Відповідно до вимог та ч. 3 ст.183 КПК України, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків. Щодо особи обвинуваченого у вчиненні тяжкого злочину такий розмір має бути від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд, враховуючи майновий та сімейний стан обвинуваченого ОСОБА_3 , обставини кримінального правопорушення, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, вважає за можливе зменшити розмір застави з 280 до 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України на думку суду буде достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 покладених на нього обов`язків (прожитковий мінімум для працездатних осіб дорівнює 1762 гривні).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177- 178, 182, 183, 194, 196, 197, 314- 316, 331 КПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів з дня винесення ухвали, а саме до 17 серпня 2018 р.

У разі якщо протягом дії цієї ухвали обвинуваченим ОСОБА_3 або заставодавцем буде внесено заставу на спеціальний депозитний рахунок (Отримувач: ТУДСАУ в м. Києві, , банк: Державна казначейська служба України в м. Києві, МФО 820172, рахунок № 2089 у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 352 400 гривень - ОСОБА_3 негайно звільнити з під варти.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що в разі внесення застави на нього покладаються обов`язки прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися за межі м. Києва без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання. В разі невиконання покладених обов`язків застава буде звернута в дохід держави.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор» для виконання в частині продовження ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя