Справа № 699/1431/23
Номер провадження 1-кп/699/38/24
УХВАЛА

щодо запобіжного заходу

12.02.2024 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в межах кримінального провадження № 0000430 клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000430 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У підготовче засідання з`явилися прокурор, обвинувачений та його захисник.

Потерпіла ОСОБА_8 у підготовче судове засідання не з`явилася, звернулась до суду із заявою про розгляд справи без її участі.

При цьому прокурор звернулась до суду з клопотанням про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання обґрунтоване тим, що 13.12.2023 ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду у цій справі відносно ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати житло за адресою місця реєстрації у період часу з 22.00 до 07.00 ранку на весь час дії домашнього арешту, терміном до 10.02.2024.

На даний час строк дії запобіжного заходу закінчився, проте з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, до обвинуваченого слід застосувати запобіжний захід.

Сторона обвинувачення вважає, що наведені в клопотанні дані об`єктивно свідчать про наявність обґрунтованої підозри у тому, що ОСОБА_9 причетний до вчинення інкримінованого злочину. Як докази цього прокурор називає:

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення;

- протокол огляду місця події;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_11 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_12 ;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_13 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_14 ;

- висновок експерта № 05-5-06/181;

- висновок експерта № 05-1 -09/421;

- висновок експерта № 05-1-09/420;

- висновок експерта № 05-5-06/182;

- протокол слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_13 ;

- протокол огляду предмета.

Сторона обвинувачення ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду обґрунтовує тяжкістю вчиненого правопорушення та покарання, яке може бути застосоване до підозрюваного в випадку доведеності його вини, а саме позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовано тим, що ОСОБА_9 раніше засуджений вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 23.12.2020 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком три роки.

Відповідно до ст. 177 КПК України обставинами, що необхідно врахувати при обранні запобіжного заходу є:

- вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення у ході проведення досудового розслідування було зібрано достатньо доказів причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому діяння, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України;

- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється злочин, вчинений останнім тягне за собою покарання у вигляді позбавленням волі на строком від п`яти до восьми років;

- вік та стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_9 є особою середнього віку та в ході досудового розслідування не здобуто будь-яких даних, які б вказували на наявність в нього хвороби, яка б унеможливлювала застосування відносно нього відповідного запобіжного заходу;

- наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання ОСОБА_9 на даний час є безробітнім, тобто не має стабільного джерела прибутку.

У клопотанні також обґрунтовано неможливість застосування до обвинуваченого таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання чи порука.

Тому прокурор просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , заборонивши йому залишати житло за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 з 22.00 до 07.00 години ранку, строком на 2 місяці.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора не заперечували, однак захисник пояснив, що ОСОБА_9 раніше установлений відносно нього запобіжний захід не порушував тому описані в клопотанні прокурора ризики відсутні. Разом з тим, обвинувачений просив у разі застосування до нього вказаного запобіжного заходу, встановити його з 22.00 год до 06.00 год, щоб він міг користуватися автобусним сполученням.

Прокурор не заперечувала щодо вказаного прохання обвинуваченого.

Дослідивши наявні матеріали клопотання, заслухавши думки учасників, суд встановив таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого (крім випадків, коли здійснювалося спеціальне досудове розслідування), прокурора, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Разом з тим, положеннями ч. 3 ст. 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Тому на даний час слід вирішити питання щодо обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у кримінальному провадженні.

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що 16.09.2023 близько 19.00 год, перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_1 , на ґрунті виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, діючи з умислом направленим на нанесення тяжких тілесних ушкоджень, наніс один удар лезом ножа в область грудної клітки ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинив ОСОБА_13 , тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітки справа, правобічного пневмотораксу, які відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17.01.1995, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Таким чином ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

ОСОБА_4 17.09.2023 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня йому повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду від 19.09.2023 по справі № 699/1108/23 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши на два місяці залишати житло за адресою місця реєстрації, тобто до 18.11.2023.

Ухвалою від 14.11.2023 відносно ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 17.12.2023.

30.11.2023 затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000430 від 17.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду від 13.12.2023 відносно ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати житло за адресою місця реєстрації у період часу з 22.00 до 06.00 ранку на весь час дії домашнього арешту, терміном до 10.02.2024.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо обґрунтованості підозри.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення було предметом дослідження слідчого судді під час досудового розслідування та на даному етапі не можуть ставитися судом під сумнів.

Щодо наявності ризиків.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У клопотанні сторона обвинувачення посилається на наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування і суду та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Доказів на підтвердження наявності фактів ухилення обвинуваченого від явки до правоохоронного органу та суду до клопотання не надано, отже суд дійшов висновку про недоведеність даного ризику.

Наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що ОСОБА_9 є раніше судимою особою та вчинив інше кримінальне правопорушення будучи звільненим від відбування покарання із іспитовим терміном.

Факт наявності не знятої та непогашеної судимості підтверджується вимогою ГУІЗ НП по Україні відносно ОСОБА_4 .

З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність на даний час ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Щодо застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Оскільки кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_9 , є правопорушенням, яке вчинене проти здоров`я особи, беручи до уваги наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, ураховуючи спосіб життя обвинуваченого та його характеристику за місцем проживання, суд дійшов висновку про те, що застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання буде недостатнім. Особиста порука так само застосована не може бути, оскільки відповідних заяв до суду не надходило.

Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ураховуючи дані, що характеризують особу ОСОБА_4 , ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні, суспільну небезпечність інкримінованого правопорушення, та доведення прокурором у підготовчому судовому засіданні, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти вказаному ризику, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби.

Керуючись ст. 98, 176-178, 181, 184, 186, 194, 309, 314-316, 369, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв наступного дня.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- перебувати у визначений час та без дозволу прокурора чи суду не відлучатися з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , крім випадків необхідності отримання медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров`я в умовах воєнного стану;

- прибувати на виклик до прокурора чи суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у цьому ж кримінальному провадженні у будь-якій формі, крім випадків необхідності їхньої участі при проведенні слідчих дій.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на неї обов`язків.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 передати для виконання до Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту становить 60 днів та обчислюється з дати її ухвалення, тобто з 12.02.2024 до 23 год. 59 хв. 11.04.2024.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали проголошено 12.02.2024.

СуддяОСОБА_1