ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2727/23 Справа № 191/1654/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарями ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисниці ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі матеріали кримінальних проваджень №№ №0000055 від 21.01.2021 року, №0000032 від 08.03.2021 та № 0001147 від 13.10.2020 щодо ОСОБА_8 , за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 , поданою на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2023 року, яким

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Великомихайлівка Покровського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

24.10.2008 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від покарання звільнений з випробувальним строком 3 роки, по постанові Синельниківського міськрайонного судом Дніпропетровської області від 01.12.2009 відмінено випробувальне покарання направленого в місця позбавлення волі строком на 5 років. Звільнений 31.07.2013 року за ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23.07.2013 року умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 24 дні;

20.01.2015 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано один місяць по вироку Синельниківського міськрайонним суду від 24.10.2008 до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі,

01.07.2015 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбутий строк покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.01.2015 до відбуття 4 роки позбавлення волі. По постанові Дніпропетровського апеляційного суду від 09.09.2015 вирок змінено: вважати засудженим за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, за ст. 71 КК України частково приєднано 1 рік до попереднього вироку до відбування 4 роки позбавлення волі,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, із призначенням йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Початок строку відбування покарання для ОСОБА_8 визначений з 12.05.2021 року -з дати обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та фактичного затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_8 залишений у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Стягнуто процесуальні витрати та вирішено долю речових доказів.

Скасований арешт, накладений ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2021 року на 2 прапори з надписом літерами золотого кольору «спілка ветеранів Афганістану», 6 рулонів шпалер світло-сірого кольору, частини магнітофону, фоторамок, сміттєве відро, настінний годинник з круглим циферблатом та стрілками чорного кольору а також 5 стільців чорного кольору,

встановила:

Вироком суду встановлено, що 12.10.2020 в період часу з 16:30 год. до 20:00 год. ОСОБА_8 , перебуваючи біля житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_10 , достовірно знаючи що власника в цей час в домі немає і у приміщенні вказаного домоволодіння, є цінні речі які можна таємно викрасти та звернути на свою користь - у нього виник злочинний умисел на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає ОСОБА_8 в той день та час, через отвір у паркані зі сторони АДРЕСА_1 , проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , розбив скло зовнішньої віконної дерев`яної рами та вийнявши внутрішню дерев`яну віконну раму, проник до житлового будинку АДРЕСА_2 , де з приміщення коридору вказаного житлового будинку повторно, таємно викрав: пило-точило фірми «ЕОЛИТ», яка належить потерпілому ОСОБА_10 , чим спричинив останньому матеріальний збиток, який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3943/20 від 13 листопада 2020 року, становить 2 000 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_8 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд.

Також, 20.01.2021 приблизно об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , прийшов до місця мешкання ОСОБА_11 , а саме до літньої кухні, яка розташована на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , з метою попросити цигарок. На прохання ОСОБА_11 погодилась та передала ОСОБА_8 цигарки, після чого останній вийшов з приміщення літньої кухні.

Перебуваючи на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 достовірно знаючи, що у будинку на вказаній території можуть знаходитись цінні речі та в цей час у останнього раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, ОСОБА_8 приблизно о 11 годин 05 хвилин, переконавшись у відсутності свідків та в тому, що його дії за залишаються непомітними для ОСОБА_11 , оскільки остання його не проводжала, проник через незачинені двері до приміщення будинку за вищевказаною адресою.

Далі, продовжуючи реалізовувати свої злочинні дії, ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , пройшов до спальної кімнати ОСОБА_12 , звідки скоїв крадіжку ноутбука марки «АSUS» моделі Х540UВ-DМ538, який належить останньому.

Після чого, з викраденим майном ОСОБА_8 з місця злочину пішов та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток на суму 11672 гривень 50 копійок.

Крім того, 29.03.2021 приблизно об 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи поряд з офісним приміщенням «Синельниківської міської організації Дніпропетровського обласного об`єднання ветеранів Афганістану Українська спілка ветеранів Афганістану (воїнів-інтернаціоналістів)», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Музична, буд.70, припускаючи те, що у вказаному приміщенні можуть знаходитись цінні речі та в цей час у нього раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Реалізуючи свій раптово виниклий прямий злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_8 приблизно о 11 годині 35 хвилин, переконавшись у відсутності свідків та в тому, що його дії носять таємний характер, шляхом віджиму дверей проник до офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_4 .

Далі, знаходячись у приміщенні, за вищевказаною адресою, продовжуючи реалізовувати свій прямий злочинний умисел, ОСОБА_8 , перебуваючи у вказаному приміщенні, впевнившись у наявності майна, яке можна звернути на свою користь, за допомогою сиди рук викрав майно ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а саме: дерев`яний офісний стіл, вартістю 250 гривень 00 копійок, двохкасетний магнітофон «Panasoniс» вартістю 300 гривень 00 копійок, масляний електричний обігрівач вартістю 599 гривень 40 копійок, електрочайник біло-жовтого кольору вартістю 89 гривень 40 копійок, офісний стілець з тканевим покриттям у кількості 2 штук вартістю 738 гривень 00 копійок, офісний стілець з покриттям шкіро замінювача у кількості 6 штук вартістю 2437 гривень 20 копійок, бронзову статуетку з зображенням ОСОБА_15 вартістю 3800 гривень 00 копійок, пластик стельовий довжиною 6м вартістю 3323 гривні 25 копійок, дошку довжиною 3 м вартістю 3240 гривень 00 копійок, рулони шпалер з візерунком шириною 53 см у кількості 6 штук, вартістю 414 гривень 00 копійок.

Крім того, перебуваючи в офісному приміщенні «Синельниківської міської організації Дніпропетровського обласного об`єднання ветеранів Афганістану Українська спілка ветеранів Афганістану (воїнів-інтернаціоналістів)», розташованою за адресою: Дніпропетровська область. м.Синельникове, вул. Музична, буд.70 ОСОБА_8 побачив металеві двері та металевий сейф, які можна звернути на свою користь, але оскільки останній самостійно не в силах його викрасти, покинув вказане приміщення.

В подальшому, ОСОБА_8 29.03.2021 приблизно о 22-00 годині, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, прибув до вказаного приміщення разом ті своїм знайомим ОСОБА_16 , який заздалегідь не був обізнаний про вчинення крадіжки.

Перебуваючи у офісному приміщенні, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_8 разом зі своїм знайомим ОСОБА_16 , якому не було відомо про злочинний характер дій, попросив останнього допомогти йому перенести металеві двері вартістю 1319 гривень 40 копійок та металевий сейф на два відділення, вартістю 650 гривень 00 копійок, в інше місце, тим самим викрав вказані речі, чим спричинив потерпілій стороні матеріальний збиток на суму 1969 гривень 40 копійок.

З викраденим майном ОСОБА_8 пішов з місця злочину та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілим ОСОБА_13 та ОСОБА_14 матеріальний збиток на суму 17160 гривень 65 копійок.

Також, у період часу з 14.02.2021 по 15.02.2021 (більш точного часу під час досудового розслідування встановити не надалось можливим) ОСОБА_8 , з метою реалізації свого прямого злочинного умислу, направленого на таємне, викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, прибув на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_17 .

Далі, у період часу з 14.02.2021 по 15.02.2021 (більш точного часу під час досудового розслідування встановити не надалось можливим ) ОСОБА_8 , перебуваючи на вказаній території, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до приміщення будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , впевнившись у тому, що його дії носять таємний характер та в тому, що у вказаному будинку ніхто не проживає, діючи умисно, із корисливого мотиву викрав мікрохвильову піч марки SCARLETT модель SС 1702 у корпусі білого кольору, вартість якої, згідно висновку експерта №1797/21 від 28.05.2021 становить 700 гривень 00 копійок, яка належить ОСОБА_17 , чим завдав останньому матеріальні збитки на зазначену суму.

Після чого, ОСОБА_8 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення пішов та розпорядився ним на власний розсуд.

У поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить про скасування вироку суду із призначенням нового судового розгляду.

Вважає вирок суду незаконним та необґрунтованим, а проведений судовий розгляд неповним, без урахування обставин, які б виправдовували його, ОСОБА_8 , та доводили непричетність до низки інкримінованих крадіжок чужого майна.

Апелянт просить викликати у судове засідання апеляційного суду та допитати свідка ОСОБА_18 , оскільки суд послався на його пояснення у вироку, але не допитував.

Прокурором ОСОБА_19 подана письмова заява про відмову від раніше поданої ним апеляційної скарги.

Під час апеляційного перегляду:

- обвинувачений ОСОБА_8 та його захисниця ОСОБА_9 підтримали апеляційну скаргу у повному обсязі доводів та у клопотанні про виклик та допит свідка ОСОБА_18

- прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 заперечувала проти доводів апеляційної скарги обвинуваченого та просила залишити вирок суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження у межах поданих апеляційних скарг та обговоривши наведені у них доводи, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Однією із загальних засад кримінального провадження, передбачених п.10 ч.1 ст.7 та ст.17 КПК України, є презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, яка визначає, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Апеляційний суд вважає, що висновки місцевого суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень при обставинах, встановлених вироком суду, а також правова кваліфікація його дій за ч.3 ст.185 КК України, ґрунтуються на зібраних по справі та перевіреними судом доказах, є обґрунтованими та належним чином умотивованими.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_8 під час судового розгляду у суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду матеріалів кримінального провадження не визнав себе винним, його вина у вчиненому повністю підтверджується дослідженими судом під час судового розгляду доказами:

поясненнями, даними суду потерпілим ОСОБА_12 , у судовому засіданні пояснив, що у лютому 2021 році він повернувся з роботи та виявив, що за адресою: АДРЕСА_3 , його ноутбук «АSUS», який знаходився в кімнаті зник. Вдома була лише бабуся, яка сказала йому, шо до неї приходив чоловік за цигарками на ім`я ОСОБА_20 .

поясненнями свідка ОСОБА_21 , яка у судовому засіданні пояснила, що вона перебувала у літній кухні, коли додому повернулися син та онук, вони виявили, що зник ноутбук. В цей день до домоволодіння приходив тільки ОСОБА_8 , сам за цигарками. В судовому засіданні вказала на обвинуваченого, що саме він приходив до неї в день крадіжки ноутбуку.

поясненнями свідка ОСОБА_22 суду повідомив, що в січні 2021 року, перебуваючи в с. Новогніде Синельниківського району, він зустрів ОСОБА_8 , який запропонував йому випити та витягнув ноутбук із-за пазухи та запропонував йому здати річ у ломбард.Він пішов в ломбард та заклав ноутбук на своє ім`я за 2500 грн, який отримав від ОСОБА_8 , кошти повернув ОСОБА_8 ;

даними дослідженого судом протоколу огляду місця події від 20.01.2021 року та фототаблицею до нього під час якого територією огляду є домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в ході огляду будинку встановлено, що на момент огляду двері до будинку відчинені та виявлено один слід папілярних ліній і, за даними висновку експерта № СЕ-19/104-21/10327-Д від 05.04.2021 року, він належить ОСОБА_8 ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками під час якого свідок ОСОБА_11 впізнала особу ОСОБА_8 , на фото №1, який приходив до неї додому 20.01.2021 року та додатком до протоколу;

договором застави ноутбука «ASUS-8265GW» ім`я ОСОБА_22 від 20.01.2021 року;

поясненнями потерпілого ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснив, що обвинувачений ОСОБА_8 проник до офісу учасників бойових дій у Афганістані, знищив куток пам`яті загиблим воїнам. З приміщення офісу викрали майно, яке зазначено в обвинувальному акті. Частково майно було повернуто працівниками поліції, а саме: сейф та двері в непридатному для вжитку стані, електрочайник, обігрівач та пластик.

поясненнями потерпілого ОСОБА_13 у судовому засіданні повідомив, що він є членом спілки «Синельниківської міської організації Дніпропетровського обласного об`єднання ветеранів Афганістану Українська спілка ветеранів Афганістану (воїнів-інтернаціоналістів)». Майно, яке він придбав на кошти членів спілки, зіпсували. Частково майно повернули працівники поліції.

поясненнями свідка ОСОБА_23 , який у судовому засіданні пояснив, що його знайомий ОСОБА_8 запропонував купити в нього речі, а саме: пластик, двері та сейф, на що останній погодився. ОСОБА_8 сказав, що вищезазначене майно належить йому обвинувачений брав у свідка тачку, щоб привезти речі, які потім вилучила поліція.

даними дослідженого судом протоколу огляду місця події від 03.04.2021 року та фототаблицею до нього під час якого територією огляду є будівля, розташована за адресою: АДРЕСА_4 ,

протоколом огляду місця події від 19.04.201 року під час якого за адресою: АДРЕСА_6 , (де мешкає ОСОБА_8 ) на вулиці, біля огорожі, було виявлено 5 стільців, які добровільно видала ОСОБА_24 ;

протоколом огляду предмету від 07.04.2021 року, а саме в`язаної мотузками образу «Сови» яку добровільно видав ОСОБА_16 , який пояснив, що йому її дав 29.03.2021 року близько о 23.00 год по вул. Довженко в м. Синельникове його знайомий ОСОБА_25

протоколом обшуку від 08.04.2021 року під час якого ОСОБА_23 видав добровільно металевий сейф на два відділення, двоє дверей та пластик стельовий та доски;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками під час якого свідок ОСОБА_23 впізнав особу ОСОБА_8 , на фото №2, у якого він 03.04.2021 року придбав двері, сейф та будівельні матеріали та додатком до протоколу

протоколом огляду предмету від 19.04.2021 року під час якого ОСОБА_26 добровільно видав частини магнітоли, фоторамки, сміттєве відро та настінний годинник;

висновком експерта №СЕ-19/104/21/12591-Д від 22.04.2021 року, за яким підтверджено належність ОСОБА_8 папілярних узорів пальців руки, вилучених під час огляду місця події 03.04.2021 року за адресою: АДРЕСА_4 ;

поясненнями допитаної судом свідка ОСОБА_27 , яка повідомила, що вони з чоловіком мали намір придбати мікрохвильову піч та зустріли ОСОБА_8 який сказав, що принесе їм свою. Через деякий час прийшла поліція та вона повернула мікрохвильову піч, яку приносив ОСОБА_8

поясненнями свідка ОСОБА_28 , який повідомив суду, що до нього приїхав ОСОБА_8 , останній запропонував придбати йому пило-точило, яке занесли в гараж, де він перевірив на справність та віддав 350 грн Смірському. Через деякий час приїхали працівники поліції приїхали та забрали в нього циркулярку, яку він придбав у ОСОБА_8

даними дослідженого судом протоколу огляду місця події від 07.03.2021 року та фототаблицею до нього під час якого територією огляду є домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_5 ;

протоколом пред`явлення речей для впізнання від 05.05.2021 року під час якого ОСОБА_17 упізнав мікрохвильову піч SCARLETT модель SС 1702 у корпусі білого кольору, яка була в нього викрадена;

поясненнями допитаного потерпілого ОСОБА_10 щодо обставин зникнення у нього у гаражі пилорами після того, як там протягом 2-3 днів перебував ОСОБА_8 ;

даними протоколу огляду місця події від 12.10.2020 року та фототаблицею до нього під час якого територією огляду є домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 в ході огляду будинку встановлено, що в кімнаті будинку вибите вікно зі слідами проникнення, а саме уламки скла на підвіконні та виявлено два сліди папілярних ліній, які, висновком експерта № 19/104-7/3/1619 від 06.11.2020 року, належать ОСОБА_8 ;

протоколом огляду місця події від 19.10.2020 року під час якого за участю власника ОСОБА_28 за адресою АДРЕСА_7 було виявлено пило-точило фірми «ЕОЛИТ», яка належить потерпілому ОСОБА_10 ;

протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_18 від 01.11.2020 року підчас якого свідок повідомив, що 12.10.2020 року він зустрів ОСОБА_8 , в м. Синельникове, який на перехресті вул. Довженко Південна, дістав з кущів електроциркулярку та він разом з обвинуваченим перевіз на автомобілі електроциркулярку до ОСОБА_29 за адресою АДРЕСА_7 , ОСОБА_8 продав там циркулярку.

Колегія суддів погоджується, що суд першої інстанції, проаналізувавши сукупність вищевикладених доказів, дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і доведеність «поза розумним сумнівом» причетності ОСОБА_8 до вчинення крадіжок чужого майна за всіма епізодами.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого є аналогічними за змістом із наведеними ОСОБА_8 доводами під час розгляду матеріалів криимінальних проваджень у суді першої інстанції.

Як убачається із змісту оскаржуваного вироку, судом такі доводи проаналізовані, їм надана відповідна оцінка, із посиланням на відповідні докази та матеріали провадження і колегія суддів погоджується з ними.

Зокрема, причетність ОСОБА_8 до таємних крадіжок чужого майна та перебування його у ці дати та час на місці скоєння злочину підтверджується поясненнями потерпілих ОСОБА_30 та його дружини ОСОБА_21 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , ОСОБА_10 . Крім того, на місцях крадіжки майна ОСОБА_10 та у приміщенні спілки ветеранів Афганістану були знайдені відбитки пальців рук ОСОБА_8 .

Частина викраденого майна була знайдена удома у ОСОБА_8 , інша частина вилучена працівниками поліції у осіб, які придбали це майно. Крім того, усі допитані судом свідки підтвердили дії ОСОБА_8 щодо розпорядження викраденого ним майна: свідок ОСОБА_22 щодо ноутбука потерпілого ОСОБА_12 , який він заклав за проханням ОСОБА_8 у ломбард та віддав тому гроші, свідок ОСОБА_16 та ОСОБА_23 щодо допомоги за проханням ОСОБА_8 перенести викрадені двері та придбання частини викраденого у приміщенні спілки ветеранів Афганістану майна (сейфу, прапорів, шпалер тощо), свідок ОСОБА_28 та ОСОБА_31 щодо придбання у ОСОБА_8 викраденого майна потерпілого ОСОБА_17 (циркулярної пилки, пила-точила та мікрохвильової печі).

Судом також оголошені і дані слідчого експерименту, проведеного під час досудового розслідування із свідком ОСОБА_18 01.11.2020 року, під час якого свідок повідомив, що 12.10.2020 року він зустрів ОСОБА_8 , в м. Синельникове, який на перехресті вул. Довженко Південна, дістав з кущів електроциркулярку та він разом з обвинуваченим перевіз на автомобілі електроциркулярку до ОСОБА_29 за адресою АДРЕСА_7 , ОСОБА_8 продав там циркулярку.

Зазначений доказ обґрунтовано покладений судом до обвинувального вироку суду, він є належним та допустимим; ця обставина спростовує апеляційні вимоги обвинуваченого ОСОБА_8 щодо посилання суду у вироку на покази свідка, якого не викликали до судового засідання.

Крім того, колегія суддів погоджується із наданою судом першої інстанції критичною оцінкою пояснень свідка ОСОБА_32 в частині алібі ОСОБА_8 та про його знаходження 20.01.2021 року у неї вдома разом із Стариковським, так як вони переносили подарований її братом диван. Оскільки вони спростовуються вище наведеними доказами. Кім того свідок має родинні стосунки з обвинуваченим та може свідчити на його користь.

Призначене ОСОБА_8 покарання за ч.3 ст.185 КК України колегія суддів вважає достатнім та співрозмірним, враховуючи характеристику особи ОСОБА_8 , кількість вчинених ним епізодів злочинної діяльності та низки попередніх не знятих судимостей.

На підставі викладеного, керуючись ст.405.407,418 та 419 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2023 року щодо ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена учасниками кримінального провадження у касаційному порядку, безпосередньо до Верховного Суду, протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали апеляційного суду, а для ОСОБА_8 , який утримується під вартою, - у той же строк та спосіб, починаючи з дня вручення йому копії ухвали апеляційного суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4