УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000116 внесеного до ЄРДР 14.09.2022, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000116 від 14.09.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, у зв`язку із чим в органу досудового розслідування виникла необхідність в продовженні застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту та збут психотропних речовин, переслідуючи корисливу мету, будучи військовослужбовцем, діючи умисно всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», маючи знання у проведенні хімічних реакцій із прекурсорами та відповідними інгредієнтами для виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, з метою особистого збагачення, шляхом забезпечення незаконного обігу на території міста Вінниці та Вінницької області психотропних речовин, у невстановленому місці, в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше липня 2023 року, придбав хімічно-лабораторний посуд, для виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін за місцем здійснення незаконної діяльності у приміщенні домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 на земельній ділянці з кадастровим номером :01:000:0095 та у приміщенні домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 розробив план злочинної діяльності, який полягав у придбанні прекурсорів та відповідних інгредієнтів для виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін через невстановлених осіб, безпосередньому виготовленні зазначеної речовини в приміщеннях вищезазначених домогосподарств за допомогою попередньо придбаного хімічно-лабораторного посуду та оплатному її розповсюдженні на території міста Вінниці та Вінницької області.

З цією метою, усвідомлюючи неможливість самостійної реалізації своїх злочинних намірів, ОСОБА_7 , свідомо взявши на себе роль організатора, для організації задуму щодо незаконного виготовлення, зберігання з метою збуту та збуту психотропних речовин, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше вересня 2022 року, особисто підшукав та залучив до складу організованої групи для вчинення спільної злочинної діяльності в якості співвиконавців мешканців м. Вінниці та Вінницької області, яких раніше особисто знав та підтримував товариські відносини, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з якими зорганізувались в стійке кримінальне об`єднання організовану групу для вчинення тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним обігом психотропних речовин, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи, шляхом незаконного виготовлення та збуту психотропних речовин.

Підґрунтям до створення організованої злочинної групи послужили засновані на взаємній довірі стосунки між ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Завдяки своїм діловим якостям, організаторським здібностям та вольовим рисам характеру ОСОБА_7 створив із вказаними особами згуртовану та стабільну групу, в якій користувався беззаперечним авторитетом лідера.

Отримавши добровільну згоду ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 як співвиконавців на участь в організованій групі, які добровільно взяли на себе обов`язки активних членів даного кримінального угрупування, ОСОБА_7 , як організатор, розробив єдиний злочинний план, який довів до відома всім учасникам організованої групи та розподілив між ними ролі, визначив загальні правила поведінки та стосунки між членами кримінального угрупування, встановив заходи конспірації та прикриття злочинної діяльності. При цьому кожен учасник організованої групи усвідомлював характер своїх протиправних дій та дії інших членів кримінального угрупування, бажав досягнення єдиного умислу та сприяв настанню бажаного злочинного результату, тобто діяв з прямим умислом.

Так, відповідно до розробленого та погодженого єдиного плану злочинних дій, роль ОСОБА_7 , як організатора та керівника зазначеного кримінального об`єднання, полягала у вчиненні дій, направлених на створення організованої групи та в керуванні її діяльністю, що виразилось в підшуканні й залученні кадрів до членства у кримінальному угрупуванні і в розподілі між ними ролей та функціональних обов`язків, у координації дій між учасниками та в налагодженні зв`язку між ними і їхніми діями, а також у забезпеченні фінансування та в приховуванні злочинної діяльності, в підшуканні джерела придбання прекурсорів та відповідних інгредієнтів для виготовлення психотропної речовини, амфетаміну та організації їх переміщення (перевезення) до місця виготовлення, у безпосередньому виготовленні психотропної речовини, у віддані вказівок та доручень залученим членам кримінального угрупування та в контролі за їх беззаперечним виконанням шляхом координації їх дій, у впровадженні суворої дисципліни та загальних правил поведінки й конспіративних заходів, спрямованих на перешкоджання розкриттю діяльності очолюваного ним кримінального угрупування правоохоронними органами та сторонніми особами.

Роль ОСОБА_4 , як співучасника організованої групи полягала в тому, що він усвідомлюючи факт існування кримінального об`єднання, до складу якого входили ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , добровільно надавши організатору ОСОБА_7 свою згоду на участь в такому кримінальному угрупуванні, заздалегідь обіцяно, за узгодженістю та координацією організатора ОСОБА_7 , повинен був та виконав наступні дії: здійснював підготовку інгредієнтів для виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін; виконував вказівки ОСОБА_7 , який був обізнаний про процес виготовлення психотропної речовини, брав участь у виготовлені психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін спільно із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , виконував дії по розфасуванню психотропної речовини амфетаміну до поліетиленових пакетів; здійснював розповсюдження психотропної речовини амфетамін мешканцям м. Вінниця та Вінницької області.

Роль ОСОБА_8 , як співучасника організованої групи полягала в тому, що він усвідомлюючи факт існування кримінального об`єднання, до складу якого входили ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , добровільно надавши організатору ОСОБА_7 свою згоду на участь в такому кримінальному угрупуванні, заздалегідь обіцяно, за узгодженістю та координацією організатора ОСОБА_7 , повинен був та виконав наступні дії: здійснював підготовку інгредієнтів для виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін; виконував вказівки ОСОБА_7 , який був обізнаний про процес виготовлення психотропної речовини, брав участь у виготовлені психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін спільно із ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 ; на виконання вказівки ОСОБА_7 орендував та надав приміщення для здійснення незаконної діяльності, а саме домогосподарство, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ; після виготовлення психотропної речовини мив хімічно-лабораторний посуд; виконував дії по розфасуванню психотропної речовини амфетаміну до поліетиленових пакетів; здійснював розповсюдження психотропної речовини амфетамін мешканцям м. Вінниця та Вінницької області.

Роль ОСОБА_9 , як співучасника організованої групи полягала в тому, що він усвідомлюючи факт існування кримінального об`єднання, до складу якого входили ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , добровільно надавши організатору ОСОБА_7 свою згоду на участь в такому кримінальному угрупуванні, заздалегідь обіцяно, за узгодженістю та координацією організатора ОСОБА_7 , повинен був та виконав наступні дії: здійснював підготовку інгредієнтів для виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін; виконував вказівки ОСОБА_7 , який був обізнаний про процес виготовлення психотропної речовини, брав участь у виготовлені психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін спільно із ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 ; після виготовлення психотропної речовини мив хімічно-лабораторний посуд; виконував дії по розфасуванню психотропної речовини амфетаміну до поліетиленових пакетів; здійснював розповсюдження психотропної речовини амфетамін мешканцям м. Вінниця та Вінницької області.

Таким чином, реалізуючи спільний злочинний план, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 діючи у складі організованої та керованої ОСОБА_7 злочинної групи, виконуючи визначені за ними функції вчинили злочини, пов`язані із незаконним виготовленням, зберіганням з метою збуту та незаконний збут психотропних речовин, однак вимушено припинили свою діяльність так, як були викриті працівниками Національної поліції України.

Зокрема, свою діяльність із виготовлення, зберігання та збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, організована злочинна група під керівництвом та контролем ОСОБА_7 розпочала у вересні 2022 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено.

Так, першочергово ОСОБА_7 , до складу кримінального об`єднання для вчинення спільної злочинної діяльності в якості співвиконавців залучив ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , розподіливши визначені для них ролі та довівши до відома план злочинної діяльності. Діючи за попередньо розробленим планом, в інтересах організованої групи, використовуючи обладнання та прекурсори, а також попередньо придбаний хімічно-лабораторний посуд, дотримуючись систематичності, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з 04 липня по 05 липня 2023 року та з 09 серпня по 12 серпня 2023 року в приміщенні домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 виготовляли психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Виготовлену психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою особистого збагачення за грошову винагороду, збували жителям міста Вінниця та Вінницької області, а отримані грошові кошти розподіляли згідно виконаних функцій та використовували на забезпечення діяльності організованої групи.

Так, 04.07.2023 ОСОБА_7 , діючи за попередньо розробленим планом, в інтересах організованої групи, використовуючи попередньо придбаний за невстановлених обставин хімічно-лабораторний посуд, обладнання та прекурсори, в приміщенні домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 спільно із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , який був об`єднаний із останніми єдиним злочинним умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та керуючись жагою до легкої наживи, виготовили психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, після чого перевезли її у приміщення домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 на земельній ділянці з кадастровим номером :01:000:0095, яким користується ОСОБА_4 та зберігали її з метою збуту у вказаному домогосподарстві.

В подальшому, 06.07.2023 на підставі ухвали слідчого судді Вінницького апеляційного суду, шляхом таємного проникнення, було обстежено публічно недоступне місце, а саме приміщення домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де під час огляду літньої кухні даного господарства виявлено, подрібнювач (шредер) білого кольору в середині якого були наявні залишки алюмінієвої подрібненої фольги, з лівого боку на підлозі був розташований відтискач «прес» для віджиму та картонна коробка в якій знаходилась скляна колба, всередині якої були наявні залишки рідини коричневого кольору, а також пластиковий таз заповнений прозорою рідиною в середині якого знаходився скляний дистилятор спіральний «охолоджувач». Окрім того, знаходилось біле пластикове відро наповнене до половини рідиною прозорого кольору.

У ході огляду було здійснено відібрання зразків для експертизи, а саме: з білого пластикового відра набрано в шприц прозору рідину, яку одразу було поміщено в паперовий пакет скріплений печатками «Для пакетів №1» Служби безпеки України Управління у Вінницькій області, з скляної колби відлито рідину коричневого кольору в пластиковий контейнер, який одразу було поміщено до поліетиленового зіп-пакету, який в подальшому поміщений в паперовий пакет скріплений печатками «Для пакетів №1» Служби безпеки України Управління у Вінницькій області.

Відповідно до висновку експерта від 18.08.2023 в наданій на експертизу прозорій рідині жовтого кольору, об`ємом 2,9 мл, яка містилась в ємності з прозорого, безбарвного полімерного матеріалу, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,005301 г та прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю, - фенілнітропропен, масою 0,004133 г.

В наданій на експертизу прозорій рідині із світло жовтим відтінком, об`ємом 1,2 мл, яка містилась в одноразовому медичному шприці, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,004238 г.

Загальна маса амфетаміну становить 0,009539 г.

Також, 09.08.2023 ОСОБА_7 , діючи за попередньо розробленим планом, в інтересах організованої групи, використовуючи попередньо придбаний за невстановлених обставин хімічно-лабораторний посуд, обладнання та прекурсори, в приміщенні домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 спільно із ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та керуючись жагою до легкої наживи, виготовили психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, після чого перевезли її у приміщення домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 на земельній ділянці з кадастровим номером :01:000:0095, яким користується ОСОБА_4 та зберігали її з метою збуту у вказаному домогосподарстві.

В подальшому, 14.08.2023 на підставі ухвали слідчого судді Вінницького апеляційного суду, шляхом таємного проникнення, було обстежено публічно недоступне місце, а саме приміщення домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де під час огляду літньої кухні даного господарства виявлено, подрібнювач (шредер) білого кольору в середині якого були наявні залишки алюмінієвої подрібненої фольги, з лівого боку на підлозі був розташований відтискач «прес» для віджиму, пластикова пляшка та залишки скрученого паперу в яких знаходилась кристалічна речовина білого кольору.

У ході огляду було здійснено відібрання зразків для експертизи, а саме: зразків кристалічної речовини білого кольору, яку одразу було поміщено до поліетиленового зіп-пакету, який поміщений в паперовий пакет скріплений печатками «Для пакетів №1» Служби безпеки України Управління у Вінницькій області.

Відповідно до висновку експерта від 30.08.2023 в наданій на експертизу порошкоподібній речовині кремового кольору, масою 0,0691 г, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,0428 г.

Крім того, 09.10.2023 ОСОБА_7 , діючи за попередньо розробленим планом, в інтересах організованої групи, використовуючи попередньо придбаний за невстановлених обставин хімічно-лабораторний посуд, обладнання та прекурсори, в приміщенні домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 на земельній ділянці з кадастровим номером :01:000:0095 спільно із ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та керуючись жагою до легкої наживи, виготовили психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, після чого зберігали її з метою збуту у вказаному домогосподарстві.

В подальшому, 10.10.2023 на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_10 від 12.09.2023 було проведено обшук домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 на земельній ділянці з кадастровим номером :01:000:0095, в ході якого у господарській споруді даного домогосподарства було виявлено та вилучено чотири полімерних ємності синього кольору об`ємом по 200 л кожна, які близько на половину заповнені рідиною із різким запахом.

У ході огляду було здійснено відібрання зразків для експертизи, вищезазначеної рідини.

Відповідно до висновку експерта від 11.10.2023 надана на експертизу прозора рідина блідо-рожевого кольору містить у своєму складі психотропну речовину амфетамін. Амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. В рідині об`ємом 4,6 мл, маса амфетаміну становить 0,2530г

На підставі здобутих доказів 11.10.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, тобто у незаконному виготовленні та зберіганні з метою збуту психотропних речовин, вчиненому повторно, організованою групою.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

1) Висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-23/13017-НЗПРАП від 18.08.2023 згідного якого в наданій на експертизу прозорій рідині жовтого кольору, об`ємом 2,9 мл, яка містилась в ємності з прозорого, безбарвного полімерного матеріалу, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,005301 г та прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю, - фенілнітропропен, масою 0,004133 г.

2) висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-23/14788-НЗПРАП від 30.08.2023 згідно якого в наданій на експертизу порошкоподібній речовині кремового кольору, масою 0,0691 г, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,0428 г.

3) протоколами проведення обшуку від 10.10.2023;

4) протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

5) іншими матеріалами кримінального провадження.

Так, 11.10.2023 о 01:33 годині ОСОБА_4 , був затриманий слідчим в порядку ст. 208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.10.2023 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів з моменту затримання, тобто до 01.33 год. 09.12.2023 року.

Внаслідок особливої складності даного кримінального провадження, керівником Вінницької Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону за результатами розгляду клопотання слідчого строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 10.01.2024.

Крім того, у ході досудового розслідування кримінального провадження необхідно провести наступні слідчі та процесуальні дії, які потребують додаткового часу, а саме: отримати висновки судових біологічних експертиз, судових експертиз матеріалів, речовин та виробів, повідомити підозрюваним про зміну раніше повідомленої підозри; здійснити відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в яких виникне необхідність для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Установлено, що наразі продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому під загрозою застосування суворої міри покарання може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 177 КК України існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може знищити, сховати, або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на інших учасників кримінального провадження, спонукаючи їх до зміни показів, з метою затягування слідства та уникнення відповідальності, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що є ризиками, визначеними чинним законодавством.

Всі вищевказані обставини, у своїх сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 не зможе запобігти встановленим ризикам, а тому існує необхідність у продовженні застосування до підозрюваного ОСОБА_4 забіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

На підставі викладеного, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, оскільки вчинено особливо тяжкий злочин, по справі необхідно провести слідчі дії, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили проти клопотання слідчого, слідчому судді пояснили, що ризики не доведені, тому просили змінити запобіжний захід на більш м`який.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.10.2023 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Враховуючи наведене у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її соціальними зв`язками, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України в даному кримінальному провадженні.

Слідчим у поданому клопотанні та прокурором в судовому засіданні заявлено ризики того, що ОСОБА_4 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні та переховуватися від органів досудового розслідування, продовжити злочинну діяльність. Разом із тим, слідчий та прокурор належним чином не обґрунтували і не довели в судовому засіданні наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Крім того, прокурором в судовому засіданні необґрунтовано неможливості застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, щодо даних про його особу, позиції потерпілих в їх сукупності.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення із під варти. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Більше того, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях (зокрема «Харченко проти України», «Єлоев проти України», «Фельдман проти України») неодноразово акцентував увагу на тому, що доцільність продовження строків тримання під вартою, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу. Таким чином, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування чи прокурор мають навести інші підстави для продовження строку тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.

Клопотання органу досудового розслідування про наявність в кримінальному провадженні ризиків, які обумовлюють доцільність продовження строку тримання підозрюваного під вартою фактично обґрунтовано лише тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованого злочину, який є тяжким. Проте, сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Доводи клопотання слідчого в тій частині, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтвердженні належними та об`єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені.

Незважаючи на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, він вперше притягується до кримінальної відповідальності, не має негативних характеристик, має міцні соціальні зв`язки, одружений, є інвалідом ІІ групи (по зору) з дитинства, а також відповідно до медичної довідки ЗПСМ Вінницької міської медичної частини № 1 від 05.12.2023 ОСОБА_4 при орієнтації в просторі потребує стороньої допомоги (співкамерників).

З обставин, наведених в клопотанні органу досудового розслідування слідує, і зазначене встановлено в ході судового розгляду, що ризики, які були доведені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не збільшилися, об`єм висунутої ОСОБА_4 підозри не змінився, його процесуальна поведінка під час досудового розслідування відповідає застосованим заходам забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Розглядаючи клопотання про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, однак не з`ясовано та не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки та запобігти вказаним ризикам.

З огляду на вищенаведене, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, дані про особу підозрюваного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, його сімейний стан, міцні соціальні зв`язки, ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, за місцем проживання характеризується позитивно, з урахуванням відсутності належного обґрунтування існуючих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України в самому клопотанні слідчого про продовження строку тримання під вартою та не доведеності належним чином наявності таких ризиків прокурором під час розгляду справи, слідчим суддею не встановлено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вказаним ризикам.

На підставі вище викладеного, слідчий суддя не встановив підстав щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під вартою, оскільки обставин необхідності тримання особи під вартою в даному конкретному випадку не має, а тому запобіжний захід у виді тримання під вартою слід змінити на цілодобовий домашній арешт, заборонивши останньому залишати місце свого проживання. При цьому, саме такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків визначених частиною 5 ст. 194 КПК України та в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199, 201 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000116 внесеного до ЄРДР 14.09.2022, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити.

Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що полягає у цілодобовій забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 36 (тридцять шість) днів, тобто до 10 січня 2024 року.

Строк дії ухвали суду визначити до 10 січня 2024 року.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти в залі суду негайно.

Відповідно до ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, підозрюваними у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу суду для організації виконання направити начальнику ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя