Справа № 724/2139/23
Провадження № 1-кс/724/268/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2023 року слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області: ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хотинського районного суду Чернівецької області скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В обґрунтування скарги посилається на те, що 20.09.2023 року, адвокату Сонику Василю, який діє в інтересах ОСОБА_3 надійшла відповідь на адвокатський запит який подано стосовно заяви від 14.08.2023 року про кримінальне правопорушення. З матеріалів доданих до відповіді на адвокатський запит вбачається що перевірка за заявою ОСОБА_3 яка зареєстрована і ІТС ІПНПУ відділення № 2 Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області за №2669 від 18.08.23 року припинена.

Вказує, що ОСОБА_3 у своєму зверненні до Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці зазначив, що йому не виплачували заробітну плату в період з 01 жовтня 2021 року по 08 серпня 2022 року. В цей період він працював в МКП «Білфед- ВМ», яке знаходиться в с.Клішківці по вул. Дружба народів, 62. Працював на посаді контролера неофіційно. Офіційно на посаду контролера ринку в дане підприємство ОСОБА_3 прийнято з 01.07.2022 року - наказ № 1 від 08.08.2022р. На даний час ОСОБА_3 відсторонений від роботи з 01.01.2023р. без збереження заробітної плати відповідно до ч. 4 ст. 113 КЗпП України.

Зазначає, що під час проведення заходу державного контролю встановлено, що мале колективне підприємство «Білфед-ВМ», керівником якого ОСОБА_5 , на час перевірки на підприємстві працює 4 працівники (директор та 3 контролери, в т.ч. заявник). Перевіркою документів встановлено, що наказом від 08.08.2022 року №1 ОСОБА_3 прийнято на посаду контролера ринку згідно поданої заяви з оплатою за фактично відпрацьовані дні виходячи з розрахунку мінімальної заробітної плати. За період з 24 липня 2022 року по грудень 2022 року ОСОБА_3 нараховувалася заробітна плата за фактично відпрацьовані дні виходячи з розрахунку мінімальної заробітної плати. 01 січня 2023 року директор МКП «Білфед-ВМ» ОСОБА_6 наказом № 4 зупиняє діяльність підприємства відповідно до ст. 34 К3пП України у зв`язку з відсутністю технічних умов (самовільним вилученням печаток та касового апарата Товариства ОСОБА_3 ) та оголошує простій. В п.2 даного наказу зазначено, що працівники на період простою звільняються від виконання обов`язків і не повинні бути присутніми на робочих місцях у період простою. ОСОБА_3 відмовився від підпису щодо ознайомлення з даним наказом, про що складено відповідний акт від 01.01.2023р. 02 січня 2023 року керівник підприємства видає наказ № 5 «Про нарахування заробітної плати на час простою». Пунктом. 1 даного наказу керівник підприємства керуючись ч.4 ст. 113 КЗпП України припиняє на час простою нараховувати та виплачувати заробітну плату ОСОБА_3 . Іншим працівникам Товариства установлює заробітну плату в розмірі 2/3 окладу - п.2 даного наказу. ОСОБА_3 відмовився від підпису щодо ознайомлення з даним наказом, про що складено відповідний акт від 02.01.2023р.

Вказує, що на підставі вище зазначених наказів № 4 і № 5 ОСОБА_3 відсторонено від виконання його функціональних обов`язків без нарахування та виплати заробітної плати. З усного пояснення керівника підприємства ОСОБА_5 встановлено, що на період дії кримінального провадження прийнято рішення відсторонити від виконання функціональних обов`язків контролера ринку ОСОБА_3 без нарахування та виплати йому заробітної плати керуючись ч. 4 ст. 113 К3пП України. Оскільки, ОСОБА_3 не маючи жодних законних підстав самовільно заволодів майном підприємства (касовий апарат та печатка підприємства) чим спричинив вимушену зупинку діяльності підприємства, що нанесло значні збитки підприємству.

Крім цього зазначає, що вказані накази № 4 від 01.01.2023р. та № 5 від 02.01.2023р. винесено із порушенням вимог ст.46 КЗпП України, якою не передбачено такої підстави для відсторонення від роботи як навмисне заволодіння майном підприємства що призвело до вимушеного простою. Таким чином, відсторонюючи ОСОБА_3 від роботи без нарахування та виплати йому заробітної плати за період з січня 2023 року і по даний час (20.07.2023р.) є порушенням ч. 1 та ч.2 ст. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» та ч. 1 ст. 115 КЗпП України в частині своєчасності виплати заробітної плати.

Внаслідок протиправних дій директора МКП «БІЛФЕД-ВМ» ОСОБА_7 , які полягали у відстороненні ОСОБА_3 від роботи без нарахування та виплати йому заробітної плати за період з січня 2023 року і по даний час (20.07.2023р.) є порушенням ч. 1 та ч.2 ст. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» (ЗУ № 2136) та ч. 1 ст. 115 КЗпП України в частині своєчасності виплати заробітної плати. ОСОБА_3 , протягом шести місяців не отримав заробітної плати та жодних виплат, останній неодноразово звертався, до керівництва МКП «БІЛФЕД-ВМ» щодо проведення нарахування заробітної плати, однак прохання ОСОБА_3 ігноруються.

Таким чином, дирекцією МКП «БІЛФЕД-ВМ» - в особі ОСОБА_7 безпідставно не виплачується заробітна плата, та інші установлені законом виплати громадянам більш як за один місяць, а саме за 7 місяців в сумі більше 19 000 (дев`ятнадцять тисяч) грн. По вказаному факту адвокатом ОСОБА_4 від імені та в інтересах ОСОБА_3 було направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення від 14.08.2023 року. Згідно відповіді від 18.09.2023 року №7032/123/45/03-2023 станом на час подачі скарги перевірка за вказаним матеріалом припинена. Відомості до ЄРДР за ст.175 КК України не вносилися, досудове розслідування не розпочато. ОСОБА_3 потерпілим не визнавався, пам`ятку про процесуальні права і обов`язки потерпілого не вручалось, про початок досудового розслідування не повідомлялося.

На підставі викладеного просить: зобов`язати уповноважену посадову особу відділення поліції №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області у відповідності до ст. 214 КПК України внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення за ст. 175 КК України.

Представник відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Представник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_4 надіслав до суду клопотання в якому просив провести судовий розгляд без його з ОСОБА_8 участі, підтримав скаргу і просив її задовольнити в повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів скарги та встановлено в судовому засіданні, адвокат ОСОБА_4 звернувся в інтересах ОСОБА_3 до відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області із заявою від 14.08.2023 року про внесення відомостей в ЄРДР про кримінальні правопорушення за ст. 175 КК України.

Згідно листа начальника Відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 вбачається, що заява ОСОБА_3 зареєстрована в ІТС ІПНПУ відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області № 2669 від 18.08.2023, розглянута, по ній проведена перевірка, по закінченні прийнято рішення про припинення подальшого розгляду даної заяви. Вказано, що в даному випадку вбачаються цивільно-правові відносини, які вирішуються в порядку цивільного судочинства на підставі зібраних матеріалів із приводу цивільно-правових непорозумінь.

Крім цього, згідно довідки по заяві ОСОБА_3 від 26.08.2023, складеної ПОГ СП Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ст. лейтенантом поліції Ю. Нагавичкою встановлено, що після вивчення матеріалів прийнято рішення, що в даному випадку відсутні ознаки кримінального правопорушення та припинено перевірку по вказаній заяві, оскільки фактично вбачаються ознаки цивільно-правових відносин, де зацікавлена сторона має право звернутися із позовною заявою в порядку цивільного судочинства.

Пунктом 1 глави 3 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджене наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 року №298, встановлено, що унесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням строків, визначених КПК України та цим Положенням, а саме про заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення - у термін, визначений частиною першою статті 214 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінальних правопорушень відповідно до заяви ОСОБА_3 від 14.08.2023 року про кримінальні правопорушення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення (з урахуванням вимог Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020).

Суддя: ОСОБА_10 ЄФТЕНЬЄВ