Справа № 522/821/24
Провадження № 1-кс/522/359/24
УХВАЛА

18 січня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Олександрівка Кіровоградської області, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000042 від 09.01.2023 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносноОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000042 від 09.01.2023 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділенням відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню№0000042 від 09.01.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі своїм товаришем, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 17.12.2023 року о 19:30 год. перебували на проспекті Українських Героїв в м. Одесі, де підшукували осіб, майном яких можливо протиправно заволодіти. При цьому, зазначені особи попередньо погодили між собою, що у разі якщо потерпілий буде чинити супротив, то з метою заволодіння чужим майном або його утримання при собі, до потерпілого необхідно застосувати насильство у вигляді нанесення ударів по різним частинам тіла, тобто погодили необхідність застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

При цьому ОСОБА_5 , було достовірно відомо, що на території України діє воєнний стан відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_9 від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ введено воєнний стан на всій території України, дію якого, згідно із Указом Президента України від 06.11.2023 № 734/2023 продовжено з 16.11.2023 строком на 90 діб та який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 08.11.2023 № 3429-IX, а також достовірно знаючи про те, що посилена кримінальна відповідальність за вчинення корисливих злочинів проти власності згідно із Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022 року.

Проходячи по проспекту Українських Героїв в м. Одесі біля будинку №45 по вул. Троїцькій в м. Одесі, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 помітили на центральній алеї зазначеного проспекту неповнолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , майном якого вони вирішили заволодіти.

Діючи з вказаною метою з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб та переслідуючи ціль особистого збагачення, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 швидко перебігли проїжджу частину від будинку АДРЕСА_3 на центральну алею проспекту Українських Героїв по якій йшов потерпілий. Використовуючи раптовість ситуації та темну пору доби, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 підійшли до неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 та для полегшення заволодіння наявним при ньому майном, почали його звинувачувати в тому, що він фотографував воєнні об`єкти. Заперечивши виказані обвинувачення, ОСОБА_10 на підтвердження своїх слів дістав з сумки належний йому телефон марки «Xiaomi Redmi A1», з метою показати відсутність на мобільному телефоні заборонених фотографій. Однак, користуючись зазначеною обставиною ОСОБА_8 , діючи відкрито за попередньою змовою групою осіб, шляхом ривка вихопив з рук потерпілого ОСОБА_10 належний йому мобільний телефон та відштовхнув його від себе рукою, демонструючи готовність застосувати насильство у разі, якщо потерпілий буде намагатись повернути мобільний телефон. В цей же час, поки ОСОБА_8 утримував у себе мобільний телефон потерпілого ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , діючи у свою чергу за попередньою змовою групою осіб, застосовував до потерпілого фізичне насильство також відштовхуючи його від ОСОБА_8 , заважаючи спробам потерпілого повернути мобільний телефон.

В подальшому, ігноруючи вимоги потерпілого повернути належний йому вказаний мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi A1», ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , з метою утримання чужого майна при собі, почали втікати з місця від потерпілого ОСОБА_10 який кинувся їх наздоганяти.

Коли потерпілий ОСОБА_10 наздогнав ОСОБА_8 та ОСОБА_5 в провулку Успенському в м. Одесі та знову виказав вимогу повернути належний йому мобільний телефон, ОСОБА_8 з метою утримання у себе зазначеного чужого майна, діючи навмисно, завдав потерпілому один удар кулаком в обличчя, завдавши йому побоїв, які завдали фізичного болю без спричинення тілесних ушкоджень, тобто застосував до потерпілого фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я.

Подолавши спроби потерпілого повернути належний йому мобільний телефон, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 втекли з місця заволодіння зазначеним чужим майном, завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 3000 грн. та розпорядившись викраденим на власний розсуд, а саме передавши мобільний телефон їх знайомому ОСОБА_11 для подальшого перепродажу.

18.01.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 ставиться запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

У зв`язку з викладеним, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити у повному обсязі, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Розглянувши вищевказане клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчий суддя встановив, що слідчим відділенням відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000042 від 09.01.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

18.01.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме:

-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_10 ;

-протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зазначає, що 17.12.2023 року близько 19:30 год, перебуваючи на проспекті Українських Героїв в м. Одеса його пограбували двоє раніше не знайомих йому хлопців та заволоділи належним йому мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi A1»;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_10 в ході якого останній впізнав ОСОБА_8 на фото під №3;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_10 в ході якого останній впізнав ОСОБА_5 на фото під №1;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зазначає, що 17.12.2023 року близько 19:00-20:00 год до нього в хостелі за адресою: м. Одеса, пров. Віце-Адмірала Жукова, 8 підійшли двоє хлопців та запропонували придбати мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi A1»;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_11 в ході якого останній впізнав ОСОБА_5 на фото під №3;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_11 в ході якого останній впізнав ОСОБА_8 на фото під №4;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка зазначає, що 17.12.2023 року близько 19:30 год вона разом зі своїм знайомим ОСОБА_10 прямувала по центральній алеї проспекту Українських Героїв коли до них підійшли двоє раніше не знайомих їй хлопців та почали звинувачувати ОСОБА_10 у тому що він фотографує воєнні об`єкти;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_12 в ході якого останній впізнав ОСОБА_8 на фото під №2;

-протоколом огляду відеозапису, а саме записів з камер відеонагляду, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 45, де знаходиться ТОВ «Марлоу Навігейшн Україна», на яких видно як ОСОБА_8 та ОСОБА_5 грабують потерпілого ОСОБА_10 після чого втікають з місця вчинення злочину а потерпілий біжить за ними щоб їх наздогнати;

-протоколом огляду речей та документів, а саме записів з камер відеонагляду, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 45, де знаходиться ТОВ «Марлоу Навігейшн Україна», за участі потерпілого ОСОБА_10 ;

-протоколом огляду предмета, а саме мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi A1» в корпусі чорного кольору, модель 220733SG, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 отриманого під час добровільної видачі гр. ОСОБА_11 .

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, здійснювати вплив на потерпілого на свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може переховуватись від досудового слідства та суду, здійснювати вплив на потерпілого на свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Як неодноразово наголошував ЄСПЛ у своїх рішеннях, пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає, що обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою, незалежно від того, наскільки коротким він є, має бути переконливо продемонстроване владою. Аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), але мають підтверджуватися фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування можливості переховування обвинуваченим, або доведуть, що така можливість є настільки невеликою, що вона не може обґрунтовувати досудове ув`язнення (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі «Бекчєв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пункти 56 і 59, з подальшими посиланнями).

На даній стадії досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється зокрема у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

З матеріалів провадження вбачається та слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 є громадянином України, із середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, має зареєстроване місце проживання в Кіровоградській області, фактично проживає у м. Одесі за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,при цьому обізнаність ОСОБА_5 про наявність в матеріалах кримінального провадження доказів обґрунтованості підозри відносно нього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та можливість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винуватим, свідчить про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, на думку слідчого судді, на теперішній час існує ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою примусити їх відмовитись від дачі свідчень, які викривають його у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Про наявність зазначеного ризику свідчить той факт що на теперішній час покази свідків є єдиним джерелом доказів, які викривають його саме у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Також, з огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, кримінальне правопорушення скоїв із корисливих мотивів через відсутність засобів для існування, не виключаються спроби вчинення інших кримінальних правопорушень останнім (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).

Враховуючи наявні ризики, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких, ніж домашній арешт, запобіжних заходів не може забезпечити відповідну процесуальну поведінку ОСОБА_5 у майбутньому з точки зору виконання покладених на нього процесуальних зобов`язань, тому слідчий суддя вбачає за доцільне обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Враховуючи, що 18.01.2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та досудове розслідування має бути закінчено до 18.03.2024 року.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

У зв`язку із застосуванням щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне визначити обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:не залишати в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 194, 196, 197, 371-372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000042 від 09.01.2023 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та/або у разі оголошеної повітряної тривоги з метою перебування в укритті, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто в межах строку досудового розслідування, а саме до 17.03.2024 року включно.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обчислюється з моменту проголошення ухвали, тобто з 18.01.2024 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не залишати в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання вище викладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії обов`язків визначити до 17.03.2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Ухвалу в частині застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 22.01.2024 року о 13 год. 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1