Справа №578/648/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/363/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.02.2023, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.05.2020 за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:

До Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_8 , засуджений вироком цього ж суду від 29.05.2020 за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 146, ч.5 ст.186, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 289, ч.1 ст.309 КК України до остаточного покарання у виді 14 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла із заявою про перегляд вказаного вироку за нововиявленими обставинами. Засуджений просив переглянути вирок суду в частині засудження його за епізодом злочину заволодіння майном ОСОБА_9 , оскільки на його думку, на позицію суду могли вплиинути докази зібрані стороною обвинувачення, але вони були приховані від суду. При вчиненні цього злочину він ОСОБА_8 , взагалі був відсутній.

24.02.2023 ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми заяву засудженого ОСОБА_8 , про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.05.2020 за нововиявленими обставинами, залишено без задоволення. На переконання суду пешої інстанції заява засудженого формальна і не містить визначених законом підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

З таким рішенням суду засуджений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 не погодились і подали апеляційні скарги в яких:

- засуджений просив ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.02.2023, скасувати у зв`язку з істотим порушенням судом вимог кримінального процесуального закону;

- захисник просила вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.05.2020 за нововиявленими обставинами скасувати в частині кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 186 КК України та ухвалити новий вирок за яким просила закрити провадження в частині кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 186 КК України.

В обґрунтування своїх вимог засуджений ОСОБА_8 зазначав, що ухвала суду першої інстанції не узгоджується зі ст. 370 КПК України, оскільки в ході судового розгляду було порушено його право на захист (суд залишив без розгляду його клопотання про надання можливості на конфіденційну бесіду із його захисником), а також через погану якість відеозв`язку він ОСОБА_8 не зміг викласти свою думку щодо змісту і вимог поданої ним до суду заяви.

Захисник зазначала, що при визначенні порядку дослідження доказів під час розгляду справи судом першої інстанції обвинувачені на той час ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 мали надавати показання після дослідження всіх доказів по справі і коли суд перейшов до їх допиту, всі обвинувачені, у тому числі й ОСОБА_8 , просили надати їм додатковий час для підготовки до дачі показань, однак судом першої інстанції їм було відмовлено у задоволенні цього клопотання та суд перейшов до судових дебатів, а коли наступного судового засідання вони були готові до надання показань суду, суд не надав їм такої можливості, у тому числі й ОСОБА_8 .

За таких обставин ОСОБА_8 вважає, що йому не було надано право спростувати докази сторони обвинувачення у частині епізоду за ч.5 ст.186 КК України, де потерпілою є оператор касир ОСОБА_12 закладу державної лотереї «Лото маркет», адже з досліджених судом першої інстанції доказів за епізодом ч.5 ст.186 КК України вбачається, що осіб, які скоїли напад на вказаний заклад та заволодіти у касі закладу грошовими коштами було двоє, один з яких за показаннями потерпілої ОСОБА_12 прикрив обличчя коміром своєї куртки, а другий вдягнув на голову маску персонажу фільму жахів Фредці Крюгера. Це свідчить про те, що обличчя нападників потерпіла ОСОБА_12 не бачила, що унеможливляє їх впізнання, тобто не конкретизує осіб, які вчинили злочин, на що судом першої інстанції не було звернуто увагу при розгляді справи.

Заслухавши доповідь судді, думки засудженго ОСОБА_8 і захисника ОСОБА_7 які апеляційні скарги підтримали, просили ухвалу і вирок суду першої інстанції істанції скасувати та просили ухвалити новий вирок за яким закрити провадження в частині кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 186 КК України, думку прокурора, який проти задоволення апеляційних скарг заперечив, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказані вимоги закону судом пешої інстанції виконано.

Так, відповідно до вимог ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах. У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у ч. 2 ст. 459 КПК обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.

Згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнається, зокрема, штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути, а також інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути.

Тобто, такі обставини повинні бути настільки суттєвими та неспростовними, щоб мати можливість вплинути на законність прийнятого судом рішення по суті.

За змістом ст.ст. 459, 462 КПК України, нововиявленими є такі обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи, але не були відомі, чи не могли бути відомі на той час, суду та слідчим органам, а також особі, яка звертається із заявою.

Отже, обов`язковою умовою перегляду вироку за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстави для скасування вироку, повинні бути абсолютно новими, суттєвими, раніше невідомими слідчим органам, суду і особі, яка звертається із заявою, тобто такими, що не фігурували та не досліджувались в матеріалах справи та потребують окремого розслідування.

Як вбачається з матеріалів провадження судом першої інстанції при розгляді заяви засудженого ОСОБА_8 було встановлено, що 29.05.2020 вироком Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_8 засуджено за ч. 3 ст. 146 , ч. 5 ст. 186 , ч. 4 ст. 187 , ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 , ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 14 років 6 місяців із конфіскацією майна, крім житла. Постановою Верховного суду від 08.12.2021 звільнено від покарання за ч. 1 ст. 309 КК України.

Цим же вироком ОСОБА_13 засуджено за ч. 3 ст. 146 , ч. 2 ст. 185 , ч. 5 ст. 186 , за ч. 3 ст. 187 , ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289 , ч. 3 ст. 289 , ч. 1 ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років 6 місяців із конфіскацією майна, крім житла.

ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на тринадцять років шість місяців із конфіскацією майна крім житла.

Вирок набрав законної сили 10.06.2021. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 10.06.2021 вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.05.2020 в частині призначеного ОСОБА_8 покарання за ч. 1 ст.309 КК України змінено. Призначено ОСОБА_8 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України (в редакції 22.11.2018) один рік обмеження волі. Визначено вважати ОСОБА_8 засудженим за ч. 3 ст. 146 , ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ст. 72 КК України до остаточного покарання у виді чотирнадцяти років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла. На підставі ч. 5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015) зараховано у строк призначеного покарання строк попереднього ув`язнення, з 29.05.2020 по 10.06.2021 включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Постановою Верховного суду України від 08.12.2021 вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.05.2020 й ухвалу Харківського апеляційного суду від 10.06.2021 стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 змінено: на підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнено ОСОБА_8 від призначеного покарання за ч. 1 ст. 309 КК України, у решті судові рішення залишено без зміни.

Також з матеріалів провадження видно, що аналізуючи доводи заяви засудженого про перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами, які фактично зводились до незгоди ОСОБА_8 з визнанням його винним і засудженням за одним з епізодів злочинів - заволодінням майном ОСОБА_9 , оскільки на його думку, на позицію суду могли вплиинути докази зібрані стороною обвинувачення, але вони були приховані від суду, то тут суд першої інстанції в деталях проаналізував як зміст ухваленого відносно ОСОБА_8 вироку так і доводи його заяви в їх сукупності і встановив наступне.

Зокрема вироком суду встановлено, що 21.12.2015 близько 03 години ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , діючи повторно, у складі організованої групи, за заздалегідь розробленим планом, з розподілом злочинних ролей та функцій, у пошуках джерела незаконного збагачення проходили біля закладу державної лотереї «Лото маркет», розташованого на зупинці громадського транспорту за адресою: м. Суми, пр. М.Лушпи, ТЦ «Берізка». На місці учасники організованої групи вирішили скоїти напад на вказаний заклад та заволодіти у касі закладу грошовими коштами.

Згідно узгодженого учасниками організованої групи плану ОСОБА_13 першим зайшов до приміщення ігрового закладу, придбав ігрову лотерею та розіграв її, оцінюючи при цьому наявну в ігровій залі обстановку, місце зберігання грошей, наявність інших відвідувачів, дані про касира. У цей час ОСОБА_8 та ОСОБА_10 знаходились у дворі сусіднього будинку та очікували на ОСОБА_13 , який мав повідомити необхідну для скоєння нападу інформацію. Виконавши обумовлені з іншими учасниками групи підготовчі дії, ОСОБА_13 вийшов з ігрового закладу, зустрівся з іншими учасниками організованої групи та повідомив їм необхідну для нападу інформацію про те, що в закладі перебуває лише один касир жінка, та про можливе місце зберігання грошей.

21.12.2015 близько 04 години, діючи згідно розподілених ролей та функцій, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 проникли до приміщення зали вказаного закладу державної лотереї «Лото маркет». При цьому, з метою додержання заходів конспірації, ОСОБА_8 прикрив обличчя коміром своєї куртки, а ОСОБА_10 вдягнув на голову маску персонажу фільму жахів Фредді Крюгера. Згідно розподілених ролей ОСОБА_10 залишився спостерігати за обстановкою біля вхідних дверей приміщення «Лото маркет», а ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з іншими учасниками ОГ, швидко підбіг до касира закладу ОСОБА_9 та з вимогою видати грошові кошти наніс їй кулаком один удар у скроню, в результаті якого потерпіла зазнала фізичного болю та впала на підлогу. Подолавши описаним чином волю потерпілої до спротиву, ОСОБА_8 відшукав на полиці належні ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 2 000 грн., та діючи узгоджено з іншими учасниками ОГ відкрито заволодів ними, після чого спільно з ОСОБА_10 швидко покинув місце нападу.

Таким чином ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , діючи у складі організованої групи, повторно, з проникненням до приміщення та застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, відкрито викрали грошові кошти потерпілої ОСОБА_9 в сумі 2 000 грн..

Дії ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , кваліфіковано за ч.5 ст.186 КК України, тобто грабіж, кваліфікуючими ознаками якого є: «поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої», «вчинений повторно», «поєднаний з проникненням до приміщення», «вчинений організованою групою».

Також з проаналізуваних судом першої інстанції матеріалів кримінального провадження було встановлено, що ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 під час судового розгляду відмовилися від дачі показів.

Незважаючи на це вина ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 у вчиненні злочину по заволодінню майном ОСОБА_9 підтверджується наступними доказами.

Показами потерпілої ОСОБА_9 , оператора касира «Лото маркет», з яких вбачається, що в ніч на при кінці 2015 року перебувала на роботі по пр-ту М.Лушпи, на зупинці громадського транспорту ТЦ «Берізка». Приблизно у період з 04-00 сиділа на стільці за стійкою і розмовляла по телефону зі знайомою на ім`я ОСОБА_14 . Зайшли двоє чоловіків. Один високий у військовій куртці зелений камуфляж, він ховав обличчя коміром. Інший менший за зростом був у масці урода з фільму «Фреді Крюгер». Відразу зрозуміла, що будуть грабувати. Сказала по телефону знайомій, що викликає охорону та нажала кнопку пульту охорону «ЯВІР». Однак високий штовхнув стойку, від чого потерпіла впала на підлогу. Намагалася підвестися але її високий вдарив по голові рукою. Після цього більше не підводилася. Нападник сказав з погрозою «давай деньги». Грабіжники забрали належні їй гроші у сумі 2000 грн. і втекли. Також потерпіла пригадала, що перед нападом заходив хлопець. Він грав у лотерею, брав каву, був охайний та ввічливий. Про напад поліцію не повідомляла. Вже у січні поліцейський прийшов і спитав про напад та повідомив, що нападників спіймали і вони самі повідомили про пограбування. Зі слів нападників спочатку один прийшов попити кави, а потім двоє.

Опис, якій наведений потерпілою, відповідає манері спілкування ОСОБА_13 .. Більше того такі обставини відповідають обставини зазначені останнім під час слідчого експерименту 14.01.2016.

Показами свідка ОСОБА_15 , з яких вбачається, що працювала у «Лото маркеті». Приблизно 25.12.2015, точного часу не пам`ятає, була на нічній зміні. Приблизно о 04-00, розмовляла по телефону з ОСОБА_16 , колегою з іншого «Лото-маркету», що на по пр-ту М.Лушпи у м.Суми, у районі зупинки ТЦ «Берізка». В розмові по телефону почула, що відбувалося пограбування ОСОБА_9 .. Чула погрозливі крики «давай деньги». Все відбулося дуже швидко. Сама поклала слухавку та знов зателефонувала ОСОБА_17 і та розповіла, що відбулося пограбування. Казала, що двоє чоловіків її пограбували. Під час пограбування грабіжники її вдарили, забрали гроші. Також вказала, що співробітник поліції допитував її вже після «Нового року» та з його слів нападників нібито спіймали.

Протоколом слідчого експерименту від 15.01.2016 з потерпілою ОСОБА_9 , за адресою: м. Суми, пр. М.Лушпи, ТЦ «Берізка», в ході якого вона на місці вказала, як був вчинений напад. Так нападників було двоє. Нападник той, що вище ростом підбіг до стойки та нахилив, а її штовхнув, від чого вона впала на підлогу. Після цього коли вона намагалася підвестися з підлоги нападник рукою наніс їй удар у голову. При цьому він спитав «где деньги»./т.6а.с.242-246/

Протоколом слідчого експерименту з участю ОСОБА_13 від 14.01.2016, з якого вбачається, що останній вказав на «Лото маркет» по пр-ту М.Лушпи. Розташування закладу відповідає розташуванню зазначеному потерпілою під час слідчого експерименту та свідком ОСОБА_15 . По обставинам нападу вказав, що спочатку зайшов до гральної зали сам, попив каву, грав. Потім вийшов і повідомив ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , що у закладі нікого зі сторонніх немає. Після чого вони здійснили напад. (т.5 а.с.68-72)

Зібрані і досліджені у ході судового розгляду докази, є логічними і послідовним та узгоджуються між собою, а тому не викликали сумнівів у суду.

Враховуючи встановлене, суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погоджується і колегія суддів, що за своїм змістом заява засудженого ОСОБА_8 стосується лише спростування обставин, які встановлені судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Як правильно зауважив суд, заява засудженого дійсно містить нібито іншу версію подій. Поряд з цим такі твердження засудженого нічим не обґрунтовуються, він не наводить обставин які не були відомі йому на час постановлення вироку. В цілому не наводиться жодної конкретної обставини, яка б відповідала критеріям нововиявлених, та яка б, на його думку, не була відома суду та стороні захисту на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і доводила б неправильність судового рішення.

В апеляційних скаргах засуджений також нічого нового, окрім істотних порушень вимог кримінального процесуальноо закону, не вказав, а захисник лише повторилась у доводах засудженого, які той виклав в попередньо поданій до суду першої інстанції заяві про перегляд вироку суду.

Також, як вбачається зі змісту вироку, на що правильно звернув суд першої інстанції увагу, при розгляді кримінального провадження в межах висунутого обвинувачення, ОСОБА_8 не надавав суду показання. Водночас, суд з дотриманням прав сторін та за їх участі дослідив докази сторони обвинувачення і дійшов категоричного висновку для ухвалення судового рішення у цій частині.

При цьому, на стадії досудового розслідування згідно ст. 290 КПК України стороні захисту відкривалися матеріали кримінального провадження. Під час тривалого судового розгляду сторонам надавалася можливість подати свої докази, за клопотанням дослідити інші докази тощо.

Вказана обставина засудженим і захисником в суді першої інстанції не спростована.

Водночас, ненадання показів суду і не надання будь-яких доказів під час судового розгляду, ніяким чином не відповідає критеріям, визначеним кримінальним процесуальним законом для здійснення провадження за нововиявленими обставинами.

Тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що з наведеного в сукупності вбачається, що заява засудженого носить формальний характер і не містить визначених законом підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Аналізуючи зміст апеляційної скарги захисника вбачається, що її доводи дублюють доводи заяви засудженого про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, яким повна і об`єктивна оцінка надана вище. Додаткових підстав для задоволення вимог скарги захисником в ході апеляційного розгляду справи не вказано.

Щодо доводів апеляційної скарги засудженого, то в них йдеться про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону порушення права на захист, оскільки суд не надав можливості на конфіденційну бесіду із захисником та не надав можливості засудженому у дачі пояснень щодо поставлених в заяві вимог.

Перевіривши вказане, колегією суддів встановлено, що до Ковпаківського районного суду м. Суми засуджений ОСОБА_8 із заявою про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами звернувся 18.10.2022 (а.с. 1), дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області від 24.10.2022 засудженому ОСОБА_8 призначено захисника ОСОБА_7 (а.с.7). 12.12.2022 захисник ОСОБА_7 ознайомлена з матеріалами провадження (а.с. 26). 24.02.2023 відбувся судовий розгляд і прийнято рішення по заяві засудженого (а.с. 52). Тобто з дати призначення захисниа засудженому і по дату судового розгляду минуло понад 4 місяці, що достаньо для для узгодження правової позиції із захисником.

Крім цього, в ході дослідження звукозапису судового засідання від 24.02.2023, колегією суддів встановлено, що жодних клопотань на конфіденційну бесіду із захисником засуджений ОСОБА_8 не заявляв, як і не був позбавлений у наданні пояснень та висловленні позиції щодо понаданої ним заяви.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності беззаперечних даних, які б свідчили про наявність передбачених законом нововиявлених обставин, які не були відомі суду на час ухвалення вироку, і які самі по собі або разом з раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції дотримано вимоги кримінального процесуального закону під час розгляду заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а відтак рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а апеляційні скарги засудженого та його захисника такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.02.2023, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.05.2020 за нововиявленими обставинами, залишити без зміни, а апеляційні скарги засудженого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 на цю ухвалу, без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4