Справа №212/1457/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у місті Кривому Розі в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 02 січня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянин України, здобув середню-спеціальну освіту, працює у ПАТ «Суха Балка», не одруженого, інвалідності не має, дітей та інших осіб на утриманні не має, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого -

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В невстановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник кримінально-протиправний умисел спрямований на використання завідомо підробленого документу, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , яке ОСОБА_3 , отримав від раніше не знайомого чоловіка (дані якого встановити під час досудового розслідування встановити не вдалося), для використання в подальшому в своїх власних цілях.

02.01.2024 приблизно о 08:30 годині, ОСОБА_3 , було зупинено під керуванням транспортного засобу автомобіля АUDI «А6», VIN-код НОМЕР_2 д/н НОМЕР_3 , синього кольору, 1999 року випуску, працівниками полку патрульної поліції міста Кривого Рогу, поруч з будинком АДРЕСА_2 , за не своєчасне увімкнення поворотного сигналу під керуванням вищевказаного автомобіля.

У ході пред`явлення працівникам поліції документу, який може засвідчувати право керування автомобілем АUDI «А6», VIN-код НОМЕР_2 , д/н НОМЕР_3 , синього кольору, 1999 року випуску, ОСОБА_3 маючи намір, спрямований на використання завідомо підробленого документу, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, пред`явив співробітникам поліції, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 .

В подальшому, на місце події було викликано слідчо-оперативну групу відділення поліції № 3 Криворізького РУП в Дніпропетровській області. В ході проведення огляду місця події 02.01.2024 року, о 09 год. 59 хв., за адресою: вулиця Федора Караманиць, поруч з будинком № 41а, що у Покровському районі, міста Кривого Рогу, в присутності двох понятих, вказане вище завідомо підроблене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , було вилучено у спеціальний пакет НПУ №PSP1081371.

Відповідно до висновку судової технічної експертизи документів №СЕ-19/104-24/505-ДД від 09.01.2024, бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , вилученого 02.01.2024 року у ОСОБА_3 в ході огляду місця події по вул. Федора Караманиць, 41 а у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, не відповідає за способом виготовлення та наявністю захисних елементів встановленому зразку (бланкам свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, виготовленим на підприємстві ПК «Україна»). Усі зображення лицевої та зворотної сторін бланку свідоцтва (фонові графічні зображення, текстова та індивідуальна інформація, а також зображення серії і номеру бланку з реквізитами виготовлювача) нанесені термосублімаційним способом із використанням знакодрукуючого пристрою (за допомогою термосублімаційного принтеру).

Положеннями ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано письмову заяву ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_5 , в якій обвинувачений зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, він беззаперечно визнає; згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згодна на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі.

У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

Дослідивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

Обвинувачений ОСОБА_3 , інтереси якого представляє захисник ОСОБА_5 , обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення кримінального проступку ОСОБА_3 та кваліфікує його дії за: ч. 4 ст. 358 КК України: за ознаками використання завідомо підробленого документу.

Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій суд, відповідно до вимог ст. 65, 68 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, які пом`якшують та обтяжують її покарання.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої, є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Також, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, які згідно зі ст. 12 КК України є кримінальними проступками; ставлення до вчиненого, яке полягає у щирому каятті; дані про особу обвинуваченої, а саме те, що він працює, за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, що свідчить про його осудність, раніше не судимий.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкцій ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 53 КК України розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Долю речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Керуючись ч. 9 ст. 100, ст. 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2024 року на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль АUDI «А6» VIN-код НОМЕР_2 д/н НОМЕР_3 , синього кольору, 1999 року випуску, ключі від вказаного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , які були вилучені 02.01.2024 року у ОСОБА_3 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 .

Речові докази:

- ключі від транспортного засобу АUDI «А6» VIN-код НОМЕР_2 д/н НОМЕР_3 , синього кольору, 1999 року випуску; автомобіль АUDI «А6», VIN-код НОМЕР_2 д/н НОМЕР_3 , синього кольору, 1999 року випуску - повернути власнику дозволивши використовувати на власний розсуд;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 (в свідоцтві про реєстрацію вищезазначеного транспортного засобу вказано інший VIN-код НОМЕР_4 ); диск для лазерних систем зчитування DVD-R «004», ємністю 4,7 GB з відеозаписами нагрудних камер патруля ВРПП КРУП за 02.01.2024 - зберігати у матеріалах кримінального провадження;

Процесуальні витрати стягнути з ОСОБА_3 на користь держави за проведення судової технічної експертизи документів, витрати на проведення якої складають 1514 гривень 56 копійок.

Вирок може бути оскаржений в Дніпровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1