Провадження № 11-сс/824/1255/2024 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

24.11.2023 року ОСОБА_6 на електронну адресу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, надіслано заяву про вчинення прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 та слідчим СВ Броварського РУП ГУНП у Київській області ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, а саме - умисного невиконання ухвал суду, що набрали законної сили, вчинене службовою особою.

Вказану заяву про кримінальне правопорушення зареєстровано ТУ ДБР у м. Києві за вх. 10312ЗКП/к від 27.11.2023 року.

29.11.2023 року ОСОБА_6 через засоби поштового зв`язку звернулася до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність директора ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_9 , та просить зобов`язати його або іншу уповноважену особу внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, викладені у її заяві та надати відповідний витяг з ЄРДР, з огляду на факт відсутності виконання ними вимог ч.1 ст.214 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду від 22.12.2023 року у задоволенні скарги відмовлено.

Мотивуючи ухвалу, слідчий суддя зазначила про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають лише ті заяви чи повідомлення, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення, а подана заява ОСОБА_6 не містить наведення конкретних обставин щодо заподіяння їй, юридичній особі, суспільству або державі істотної шкоди, обставин, які б могли свідчити , що було вчинено суспільно-небезпечне діяння, заява по суті зводиться до незгоди із процесуальними діями прокурора, слідчого у кримінальному провадженні під час здійснення ними досудового розслідування та процесуального керівництва, тому бездіяльність уповноваженої особи територіального управління ДБР, розташованого у Києві, яка полягає у не внесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР, відсутня.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї заявник просить ухвалу слідчого судді скасувати та прийняти нову, якою зобов`язати директора (уповноважену особу) ТУ ДБР, розташованого у місті Києві, внести відомості до ЄРДР про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки кримінальне процесуальне законодавство не містить винятків щодо наявності у слідчого, дізнавача, прокурора права відмовити у внесенні до ЄРДР заяви про вчинення кримінального правопорушення. Зазначає, що її заява про вчинення злочину, містить об`єктивні дані про вчинення злочину та була зареєстрована ТУ ДБР за вх. №10312ЗКП/к від 27.11.2023, а тому у уповноважених осіб був обов`язок внести до ЄРДР відомості не пізніше 29.11.2023 року, чого зроблено не було. Вважає, що органи досудового розслідування не мають обов`язку оцінки достатності та обґрунтованості обставин як підстав для невнесення відомостей до ЄРДР.

Заслухавши доповідь судді, заявника, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження за скаргою та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

За ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг є Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Листом заступника керівника Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Києві ОСОБА_10 повідомлено заявника про те, що її повідомлення не містить достатніх та обґрунтованих обставин, які б на даний час достовірно свідчили про наявність у діях працівників Броварського РУП ГУ НП в Київській області та Броварської окружної прокуратури ознак кримінального правопорушення, що може бути підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як випливає із змісту ухвали, слідчий суддя фактично погодився з висновком заступника керівника Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, про відсутність у заяві від 27.11.2023 достатніх даних про вчинення кримінальних правопорушень, які б були відомостями, що підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Проте, висновки слідчого судді є безпідставними з огляду на наступне.

Як випливає із заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення , направленої до органу ДБР, вона зазначала про вчинення кримінального правопорушення прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області , яке полягало у невиконанні ухвал слідчого судді від 07.11.2023 року, 20.11.2023 року про зобов`язання прокурора надання стороні захисту для ознайомлення матеріалів досудового розслідування, а також про вчинення кримінального правопорушення слідчим Броварського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_8 , що полягало у невиконанні ухвал слідчого судді від 20.11.2023, 22.11.2023 року про наданні стороні захисту для ознайомлення у порядку ст.220 КПК України матеріалів кримінального провадження №0001367.

Як вбачається із змісту заяви, вона містить конкретні дані про об`єктивну сторону кримінальних правопорушень , передбачених ч.3 ст.382 КК України.

Проте, зазначеним у заяві відомостям ні слідчий ДБР, ні слідчий суддя належної оцінки не надали, обмежившися лише формальними висновками, які не ґрунтується на змісті заяви.

Колегія суддів вважає необхідним зауважити, що висновки слідчого судді про відсутність у заяві даних про заподіяння істотної шкоди суперечить диспозиції ч. 2 ст.382 КК України, не може мати значення для вирішення питання про притягнення осіб до кримінальної відповідальності за умисне невиконання ухвал слідчого судді , що набрали законної сили, вчинені службовою особою.

Крім того, висновок слідчого судді про те, що заява зводиться до незгоди процесуальними діями слідчого, прокурора у кримінальному провадженні під час здійснення ними досудового розслідування не ґрунтується на матеріалах скарги, зміст якої не стосується дій уповноважених осіб при здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0001367.

З огляду на наведене, слідчий суддя не дослідила належним чином як доводів скарги, так і змісту заяви ОСОБА_6 та не надала відповіді про наявність чи відсутність у діях уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей про ознаки кримінального правопорушення, що можуть бути вчинені слідчим СВ Броварського РУП ГУНП у Київській області ОСОБА_8 та прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 .

За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.

Проте, допущені слідчим суддею порушення кримінального процесуального закону і відсутність клопотань про дослідження доказів по справі позбавляють суд апеляційної інстанції можливості ухвалити нову ухвалу по суті вимог скарги, то колегія суддів вважає необхідним призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 24.11.2023 року, скасувати.

Призначити новий розгляд скарги слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: