ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року

м. Київ

Справа № 707/2693/22

Номер провадження в апеляційному суді 11-кп/821/343/23

Провадження № 51 - 4666 км 23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

у режимі відеоконференції:

засудженого ОСОБА_6 ,

його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002680 від

10 листопада 2022 року, щодо

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що підставі ст. 89 КК України судимості не має,

за ст. 309 ч. 2, ст. 307 ч. 2, ст. 263 ч. 1 КК України,

за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката

ОСОБА_7 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від

24 лютого 2023 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 06 червня

2023 року щодо ОСОБА_6 .

Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 24 лютого 2023 року ОСОБА_6 засуджено:

- за ст. 309 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

- за ст. 307 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна;

- за ст. 263 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_6 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 вказано рахувати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши йому у строк покарання попереднє ув`язнення з моменту затримання 11 липня 2022 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_6 залишено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 12 202 гривні 06 копійок процесуальних витрат за проведення судових експертиз.

Прийнято рішення щодо речових доказів.

Вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватим і засуджено за вчинення кримінальних правопорушень за наступних обставин.

Так, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин ОСОБА_6 незаконно придбав та в подальшому зберігав з метою збуту психотропну речовину - амфетамін, масою 0,113 грама, яку 17 травня 2022 року приблизно о 12 годині 10 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , за 150 гривень збув ОСОБА_8 .

Діючи повторно, ОСОБА_6 незаконно придбав та в подальшому зберігав з метою збуту психотропну речовину - амфетамін, масою 0,120 грама, яку

06 липня 2022 року приблизно о 10 годині 10 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , за

150 гривень збув ОСОБА_8 .

Крім того, 11 липня 2022 року в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції було виявлено та вилучено:

- психотропну речовину - амфетамін, масою 0,189 грама, яку ОСОБА_6 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин повторно незаконно придбав та зберігав з метою збуту;

- у поліетиленових пакетах та згортках особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, загальною масою 16,309 грама, який ОСОБА_6 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин незаконно придбав та зберігав без мети збуту;

- 42 патрони, які є бойовим припасами до нарізної вогнепальної зброї -

5,6 мм цільовими патронами кільцевого запалювання промислового виробництва СРСР, які ОСОБА_6 за невстановлених обставин без передбаченого законом дозволу придбав та зберігав за місцем свого проживання.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 06 червня 2023 року апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 залишено без задоволення, зазначений вирок суду першої інстанції за апеляційною скаргою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_9 змінено.

Виключено із вступної частини вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 24 лютого 2023 року вказівку про наявність у ОСОБА_6 судимості за вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 12 липня 2021 року та постановлено вважати його таким, що не має судимості на підставі ст. 89 КК України.

Виключено із мотивувальної частини вироку кваліфікуючу ознаку кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, - вчинення кримінального правопорушення особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України.

Змінено кваліфікацію дій ОСОБА_6 по першому епізоду незаконного придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини 17 травня 2022 року зі

ст. 307 ч. 2 на ст. 307 ч. 1 КК України.

Постановлено вважати кваліфікацію дій ОСОБА_6 по першому епізоду від

17 травня 2022 року за ст. 307 ч. 1 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин, а також незаконний збут психотропних речовин.

Постановлено вважати ОСОБА_6 засудженим:

- за ст. 309 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

- за ст. 307 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

- за ст. 307 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна;

- за ст. 263 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_6 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна.

У решті вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 залишено без зміни.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала, а також короткий зміст поданих заперечень

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_6 змінити та за ст. 307 ч. 1, ст. 307 ч. 2, ст. 263 ч. 1 КК України кримінальне провадження закрити на підставі ст. 284 ч. 1 п. 3 КПК України, оскільки не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати, а за ст. 309 ч. 2 КК України, за якою ОСОБА_6 визнав, що зберігав канабіс за місцем свого проживання, на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням. Вважає, що винуватість ОСОБА_6 у збуті психотропної речовини не доведено наявними у кримінальному провадженні доказами, пакети з речовиною він передавав на прохання свого роботодавця ОСОБА_10 і про вміст пакетів не знав. Даючи свою оцінку доказам у кримінальному провадженні, зазначає, що негласні слідчі (розшукові) дії проведені та результати оформлені з порушенням вимог процесуального закону, зокрема: - відеозапис оперативної закупки переривався і закупник певний час був поза контролем; - протоколи огляду грошей, вручення їх закупнику та видачі предметів складені без понятих; - протокол огляду покупця та вручення йому грошей від 06 липня 2022 року складено у період з 13 години 40 хвилин по 14 годину 00 хвилин, хоча вже о 10 годині 10 хвилин відбулася оперативна закупка; - залегендованій особі для здійснення оперативної закупки кожний раз вручались по 200 гривень і саме такі кошти, як видно із відео, були у закупника при спілкуванні з ОСОБА_6 , проте у вироку встановлено, що закупки були здійсненні в обох випадках за 150 гривень. Указує на те, що гроші з написом «збут», пакетики з амфетаміном і патрони підкинули ОСОБА_6 працівники поліції, які до початку проведення обшуку проникали до будинку. Вважає, що було порушено право ОСОБА_6 на захист через неконкретність пред`явленого обвинувачення, оскільки не були встановлені обов`язкові елементи - місце, дата, час та обставини, придбання заборонених речовин та бойових припасів. Указує на те, що суд першої інстанції не в повному обсязі розглянув клопотання про визнання доказів недопустимими. Зазначає, що апеляційний суд не усунув порушень, допущених судом першої інстанції, належним чином не перевірив доводів апеляційних скарг захисту та не надав на них вичерпних відповідей, безпідставно погодившись з висновками суду першої інстанції. Вважає, що окрема кваліфікація апеляційним судом дій ОСОБА_6 за ст. 307 ч. 1 КК України по епізоду від 17 травня 2022 року погіршує його становище.

У запереченнях на касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 прокурор, яка брала участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, - ОСОБА_11 просить залишити її без задоволення через необґрунтованість наведених захисником доводів.

Від інших учасників судового провадження заперечень на касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 не надходило.

Позиції учасників судового провадження

Захисник ОСОБА_7 і засуджений ОСОБА_6 у судовому засіданні висловили доводи на підтримання касаційної скарги захисника та просили її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні вважала касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 необґрунтованою і просила залишити її без задоволення.

Мотиви Суду

Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, у касаційній скарзі не оспорюються.

Відповідно до ст. 94 КПК України оцінка доказів є компетенцією суду, який ухвалив вирок. Касаційний суд при перевірці матеріалів кримінального провадження встановив, що суди дотримались зазначених вимог закону.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також збуті психотропної речовини, у повторному незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також збуті психотропної речовини, у придбанні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, відповідає встановленим обставинам і підтверджується безпосередньо дослідженими та оціненими судом першої інстанції доказами.

Суд першої інстанції ретельно дослідив докази, що мають значення для з`ясування всіх обставин кримінальних правопорушень та на підтвердження винуватості ОСОБА_6 обґрунтовано послався на наступні докази.

Так, сам ОСОБА_6 у суді дав показання про те, що зустрічався з ОСОБА_8 , якому передавав поліетиленові пакетики з порошкоподібною речовиною, а ОСОБА_8 передавав гроші, які він віддав ОСОБА_10 . Підтвердив, що 11 липня 2022 року за місцем його проживання було проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено амфетамін, канабіс і патрони.

Суд першої інстанції безпосередньо дослідив на предмет допустимості та обґрунтовано послався у вироку на дані, що містяться в протоколі обшуку від

11 липня 2022 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 липня 2022 року. Відповідно до цього протоколу у період часу з 09 години 43 хвилини по 11 годину 09 хвилин 11 липня 2022 року проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

- у підсобному приміщенні 1 паперовий згорток з речовиною рослинного походження, 4 фольги з нашаруванням порошкоподібної речовини;

- у будинку в кімнаті № 1 - 4 поліетиленові пакетики з речовиною рослинного походження, 14 поліетиленових пакетики з нашаруваннями порошкоподібної речовини, 8 поліетиленових пакетики з нашаруваннями порошкоподібної речовини;

- у будинку в кімнаті № 2 - 1 поліетиленовий пакетик з порошкоподібною речовиною, коробку з патронами у кількості 42 шт., гроші в сумі 106 гривень, у тому числі купюру номіналом 50 гривень № УК 5233901.

Зі змісту зазначеного протоколу видно, що обшук проведено та результати оформлено з дотриманням вимог статей 104, 105, 223, 234 КПК України уповноваженою особою - слідчим СВ Черкаського РУП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_12 , за участю спеціаліста, оперативних працівників та двох понятих, у присутності ОСОБА_6 як власника. Усім учасникам слідчої дії, у тому числі ОСОБА_6 , були роз`яснені їх права. Протокол засвідчено підписами усіх учасників слідчої дії. Заяв та зауважень від учасників слідчої дії, в тому числі і ОСОБА_6 не надходило. Хід обшуку фіксувався на відеокамеру марки «Panasonic Full HD» та відповідний відеозапис, який був предметом дослідження в суді, міститься на електронному носії і є додатком до протоколу обшуку. Із зазначеного відеозапису проведення обшуку вбачається, що слідча дія розпочиналась перед входом на подвір`я за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 без будь-якого примусу сам відкривав підсобне приміщення та будинок, які були зачинені, вилучені речовини, патрони та гроші були відшукані в різних місцях.

Свідок ОСОБА_13 у суді надав показання проте, що він брав участь у проведенні зазначеного обшуку як понятий. Перед подвір`ям стояли працівники поліції та ОСОБА_6 . Після того як зачитали права, вони пішли у двір, а потім на город, у сарай та будинок. Зазначив, що сарай та будинок були закриті на замки, відкривав їх ОСОБА_6 . У ході обшуку були знайдені пакетики з різними речовинами, помічені кошти, на яких був напис «збут», та патрони. Всі ці речі були заховані в різних місцях, ОСОБА_6 в ході обшуку зазначав, що ці речі могли залишити люди, яких він пускав жити.

Одразу після обшуку домоволодіння ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КПК України, складено відповідний протокол від

11 липня 2022 року у період часу з 13 годині 41 хвилину по 13 годині 53 хвилин, ОСОБА_6 роз`яснено права, передбачені ст. 42 КПК України, та призначено йому захисника.

Скарг на дії працівників поліції під час проведення обшуку ні ОСОБА_6 , ні його захисник ОСОБА_7 не подавали та в матеріалах кримінального провадження дані про це відсутні.

Ухвалою слідчого судді Черкаського апеляційного суду від 11 травня 2022 року надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_6 на строк з 11 травня 2022 року по 05 липня 2022 року. Ухвалою слідчого судді Черкаського апеляційного суду від 09 червня 2022 року надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_6 на строк з 09 червня 2022 року по 05 серпня 2022 року. Постановою прокурора від 10 травня 2022 року прийнято рішення про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_6 без затримання останнього. Постановою прокурора від 15 червня 2022 року прийнято рішення про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_6 .

Суд також безпосередньо дослідив на предмет допустимості та обґрунтовано послався у вироку на докази, одержані в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, у тому числі: - на дані, які містяться в протоколах огляду грошей від 17 травня 2022 року, протоколі огляду особи та вручення грошей від 17 травня 2022 року, протоколі видачі предметів від 17 травня 2022 року, протоколі про результати контролю за вчиненням злочину від 17 травня 2022 року, протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 22 червня 2022 року; - на дані, які містяться в протоколах огляду грошей від 06 липня 2022 року, протоколі огляду особи та вручення грошей від 06 липня 2022 року, протоколі видачі предметів від 06 липня 2022 року, протоколі про результати контролю за вчиненням злочину від 06 липня 2022 року, протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії -

аудіо-, відеоконтроль особи від 21 липня 2022 року.

У ході проведення зазначених негласних слідчих (розшукових) дій застосовувалась відеозйомка і відповідні відеозаписи містяться в матеріалах кримінального провадження на картах № № 283, 362 та були предметом дослідження судом першої інстанції. Із відеозаписів вбачається, що ОСОБА_6 в ході оперативних закупок 17 травня 2022 року, 06 липня 2022 року передавав ОСОБА_8 пакетики з порошкоподібною речовиною, а останній передавав ОСОБА_6 за це кошти.

Доводи в касаційній скарзі про порушення при складанніпротоколів огляду грошей, вручення їх закупнику та видачі предметів, оскільки вони складені без понятих, є необґрунтованими. Зазначені дії були проведені та протоколи складені уповноваженими особами у складі комісії. Участь понятих відповідно до

ст. 233 ч. 7 КПК України у проведенні таких дій не була обов`язковою.

Що стосується посилання захисника на те, що протокол огляду покупця та вручення йому грошей від 06 липня 2022 року складено у період з 13 години

40 хвилин по 14 годину 00 хвилин, хоча вже о 10 годині 10 хвилин відбулася оперативна закупка, то колегія суддів вважає, що в даному конкретному випадку має місце технічна описка, оскільки на відеозапису проведення оперативної закупки видно, що закупник 06 липня 2022 року о 10 годині 10 хвилин передає ОСОБА_6 вручені йому під час складання зазначеного протоколу кошти.

Крім того, суд першої інстанції також дослідив на предмет допустимості та обґрунтовано послався у вироку, у тому числі: - на висновки експертів від

31 травня 2022 року № СЕ-19/124-22/4936-НЗПРАП та від 08 липня 2022 року

№ СЕ-19/124-22/7073-НЗПРАП про належність речовини, яку збув ОСОБА_6 , до психотропної речовини - амфетамін та її масу; - на висновок експерта від

26 серпня 2022 року № СЕ-19/124-22/7679-ФХД про наявність на купюрі номіналом 50 гривень № УК 5233901 нашарування спеціальної хімічної речовини у вигляді напису «збут»; - на висновки експертів від 11 липня 2022 року

№ СЕ-19/124-22/7146-НЗПРАП, від 27 липня 2022 року № СЕ-19/124-22/7685-НЗПРАП, від 17 серпня 2022 року № СЕ-19/124-22/7684-НЗПРАП про належність вилученої в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 речовини до психотропної речовини - амфетамін та її масу; - на висновки експертів від

17 липня 2022 року № СЕ-19/124-22/7684-НЗПРАП, від 19 вересня 2022 року

№ СЕ-19/124-22/7735-НЗПРАП, від 21 вересня 2022 року № СЕ-19/124-22/7682-НЗПРАП про належність вилученої в ході обшуку за місцем проживання

ОСОБА_6 речовини до особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс та його масу; - на висновок експерта від 27 липня 2022 року № СЕ-19/124-22/7604-БЛ, відповідно до якого вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 42 патрони є бойовими припасами.

Доводи касаційної скарги про порушення права ОСОБА_6 на захист через неконкретність пред`явленого обвинувачення, оскільки не були встановлені обов`язкові обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, - місце, дата, час та обставини, придбання заборонених речовин та бойових припасів, а також невідповідність суми коштів, які фактично вручалися залегендованій особі для здійснення оперативних закупок, та суми коштів закупок зазначеним у вироку, є необґрунтованими.

Так, викладене у вироку формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним, містить обставини, передбачені ст. 91 КПК України, та необхідні складові інкримінованих кримінальних правопорушень, при цьому суд дав оцінку і послався у вироку на досліджені докази, на підставі яких дійшов до обґрунтованого висновку щодо винуватості ОСОБА_6 . Судом встановлено, що збут психотропної речовини ОСОБА_14 вчинив 17 травня 2022 року та 06 липня 2022 року за 150 гривень в обох випадках, тобто в межах суми, яка видавалась ОСОБА_8 .

Зазначення в обвинувальному акті про придбання ОСОБА_6 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місці, даті та часу заборонених речовин, які він незаконно зберігав і збував, та патронів, які він зберігав без передбаченого дозволу, а також невідповідність наданої суми закупнику з сумою проведення закупки, встановленої судом, у даному випадку не впливає на конкретність та зрозумілість пред`явленого обвинувачення, повноту встановлених судом фактичних обставин, правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 та законність висновків суду щодо його винуватості.

За таких обставин, посилання захисника на неконкретність пред`явленого обвинувачення та порушення права ОСОБА_6 на захист є безпідставними.

Встановивши фактичні обставини, дослідивши та проаналізувавши зібрані докази у їх сукупності, надавши їм належну оцінку, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_6 зазначених кримінальних правопорушень. При цьому всім наявним доказам суд відповідно до вимог КПК України дав оцінку з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд апеляційної інстанції, переглянувши кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника - адвоката ОСОБА_7 та прокурора, на вирок місцевого суду, належним чином перевірив викладені в апеляційних скаргах захисту доводи, які аналогічні доводам касаційної скарги захисника ОСОБА_7 , визнав їх безпідставними, мотивував своє рішення та зазначив підстави, з яких апеляційні скарги визнано необґрунтованими.

Перевіряючи доводи апеляційних скарг про порушення закону під час проведення обшуку, суд апеляційної інстанції надав оцінку діям працівників поліції і дійшов до обґрунтованого висновку про те, що їх нетактовна поведінка та застосування фізичної сили при затриманні, на яку вказує ОСОБА_6 , не відносяться до поняття «недозволенні методи ведення слідства» та не є підставою для внесення відомостей до ЄРДР і проведення розслідування.

Рішення апеляційного суду про перекваліфікацію дій ОСОБА_6 по епізоду незаконного придбання, зберігання з метою збуту психотропної речовини, а також незаконного збуту психотропної речовини 17 травня 2022 року зі

ст. 307 ч. 2 КК на ст. 307 ч. 1 КК України є законним і обґрунтованим, не збільшує обсяг пред`явленого обвинувачення ОСОБА_6 та стосується лише кваліфікації його дій, а тому посилання в касаційній скарзі на те, що така кваліфікація погіршує його становище є безпідставним.

Отже, дії ОСОБА_6 судом апеляційної інстанції правильно кваліфіковано за

ст. 307 ч. 1, ст. 307 ч. 2, ст. 309 ч. 2, ст. 263 ч. 2 КК України.

Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

У процесі перевірки матеріалів кримінального провадження колегія суддів не встановила процесуальних порушень при збиранні, дослідженні і оцінці доказів, які б ставили під сумнів обґрунтованість висновків судів про доведеність вини

ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч. 1, ст. 307 ч. 2, ст. 309 ч. 2, ст. 263 ч. 1 КК України, та правильність кваліфікації його дій.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суди нижчих інстанцій дотрималися вимог статей 10, 22 КПК України та врахували практику Європейського суду з прав людини, створивши необхідні умови для виконання учасниками процесу своїх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав. Сторони користувалися рівними правами та свободою у наданні доказів, дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом.

Клопотання всіх учасників процесу, у тому числі клопотання захисту про визнання доказів недопустимими, розглянуто у відповідності до вимог КПК України.

Покарання, призначене ОСОБА_6 , за своїм видом та розміром є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень, воно відповідає вимогам статей 50, 65 КК України.

Підстав, передбачених ст. 284 КПК України, для закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 не встановлено.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які були б підставами для зміни чи скасування судових рішень, не виявлено.

За таких обставин, колегія суддів підстав для задоволення касаційної скарги захисника ОСОБА_7 і скасування судових рішень щодо ОСОБА_6 не знаходить.

Керуючись ст. ст. 436, 438 КПК України, Суд

ухвалив:

Вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 24 лютого 2023 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 06 червня 2023 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційну скаргу його захисника - адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Постанова Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3