Провадження № 1-кс/742/131/24
Єдиний унікальний № 742/4859/23
УХВАЛА

29 січня 2024 року місто Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ЄРДР № 0001236 від 09.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 подано до суду клопотання про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001236 від 09.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме з автомобіля марки ЗАЗ 110307, р.н. НОМЕР_1 .

Своє клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді 19.09.2023 накладено арешт на автомобіль марки ЗАЗ 110307, р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_3 , із забороною володіння, користування, розпорядження та зміни технічного стану транспортного засобу.

На даний час проведено всі необхідні слідчі дії, а тому відпали підстави для подальшого арешту тз, у зв`язку з чим і подано дане клопотання.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, проте подав заяву в якій клопотання підтримує та просять слухати справу уйого відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явився також, проте подав заяву в якій заперечує проти задоволення клопотання, оскільки дане кримінальне провадження не завершено, на даний час не проведено судову автотехнічну експертизу, призначення якої можливе лише після проведення слідчих експериментів з учасниками ДТП при наявності необхідних погодніх та дорожніх умов.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши клопотання та докази на його обґрунтування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При цьому, у відповідності до абз.2 ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, й збереження речових доказів.

У відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що 08.09.2023 близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець: АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки ЗАЗ 110307, р.н. НОМЕР_1 та рухаючись проїзною частиною автодороги «Варва - Леляки» в напрямку с.Леляки виїхавши на зустрічну смугу та допустив зіткнення з велосипедом під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який рухався на зустріч в напрямку смт.Варва. В результаті ДТП водій велосипеда ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.

За даним фактом 09.09.2023 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001236 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

08.09.2023 в ході огляду місця ДТП було проведено огляд транспортних засобів учасників ДТП, а саме автомобіля марки ЗАЗ 110307, р.н. НОМЕР_1 та велосипеда. По закінченню огляду вказані вище транспортні засоби були вилучені та поміщені на територію Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області та вподальшому постановою слідчого від 11.09.2023 визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0001236.

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 19.09.20238 накладено арешт на автомобіль марки ЗАЗ 110307, р.н. НОМЕР_1 , котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: с.Мала Комишуваха, Ізюмського району, Харківської області, і перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_3 , із забороною володіння, користування, розпорядження та зміни технічного стану транспортного засобу.

Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК України, тому потреба у такому арешті не відпала. Відтак, підстава для накладення арешту на автомобіль марки ЗАЗ 110307, р.н. НОМЕР_1 , вилучений під час огляду місця ДТП з метою забезпечення кримінального провадження (збереження речових доказів) - продовжує існувати.

Тобто, із клопотання слідує, що на даний час не відпала потреба в арешті зазначеного майна, оскільки жодного обґрунтування саме цієї підстави скасування арешту клопотання не містить, також не міститься й будь-якого мотивування того, що арешт було накладено необґрунтовано. Крім того, у судовому засіданні не було спростовано твердження слідчого про те, що наразі потреба в накладенні арешту залишається.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що особою, яка звернулась з клопотанням, не доведені підстави для скасування арешту майна, які зазначені у ст.174 КПК України, при цьому його доводи суперечать поданим доказам, з яких вбачається, що в подальшому застосуванні арешту не відпала потреба та арешт накладено обґрунтовано.

Таким чином, подане клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ЄРДР № 0001236 від 09.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1