ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2023 року, якою повернуто скаргу на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2023 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що заявник звернувся зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб з пропуском строку, передбаченого законом, та не порушив питання про його поновлення. Крім того зазначено, що заявником не надано суду документів, що посвідчують його особу, що унеможливлює належне встановлення особи скаржника.

В апеляційній скарзі заявник просить ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2023 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції, для здійснення її розгляду та прийняття належного рішення.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує на те, що висновки суду є необґрунтованими і такими, що не відповідають нормам кримінального процесуального закону. Зазначає, що слідчим суддею невірно обраховано строк подачі скарги, та не взято до уваги, що зазначення ним у вступній частині скарги дати винесення оскаржуваного рішення як 23 липня 2023 року є технічною опискою, оскільки в мотивувальній частині скарги та повідомленні про злочин зазначена дата 23 серпня 2023 року, а отже він звернувся зі скаргою з дотриманням строку передбаченого законом.

Заслухавши суддю-доповідача; вислухавши заявника, який підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні з викладених в ній підстав; перевіривши надані матеріали та апеляційні доводи, колегія суддів приходить до наступного.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги по суті, колегія суддів зважає на те, що відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону слідчий суддя не дотримався та дійшов передчасного висновку про необхідність повернення скарги, особі, яка її подала.

Приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя у своєму рішенні послався на те, що заявником пропущено встановлений КПК процесуальний строк оскарження бездіяльності та не порушено питання про його поновлення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, обов`язок внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР у слідчого, дізнавача, прокурора виникає з моменту отримання таких відомостей та підлягає виконанню протягом наступних 24 годин, після чого протягом наступних 24 годин про це повідомляється заявник. Відтак строк, передбачений ст. 304 КПК, розпочинається з дня, наступного за днем, коли відповідальна особа мала внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та повідомити про це заявника.

З наданих матеріалів видно, що 23 серпня 2023 року ОСОБА_6 звернувся до прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області з заявою про злочин (а.с.2), а тому кінцевим терміном для внесення відомостей до ЄРДР було 24 серпня 2023 року, а повідомлення заявника про це мало відбутися не пізніше 25 серпня 2023 року. Таким чином строк, передбачений ст. 304 КПК України, розпочав свій відлік 26 серпня 2023 року, а останнім днем подачі скарги на бездіяльність уповноважених осіб, з урахуванням положень ст. 117 КПК України, було 04 вересня 2023 року.

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою в останній день встановленого законом строку, а саме 04 вересня 2023 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді про необхідність повернення скарги із вказаних в ухвалі підстав. Слідчий суддя, зазначаючи про пропуск строку звернення зі скаргою, не навів належного обґрунтування своїх висновків у цій частині, вказавши лише, що скаржник в вступній частині скарги зазначає, що звернувся з заявою 23 липня 2023 року. Однак у скарзі на бездіяльність прокурора, ОСОБА_6 чітко зазначив, що не внесено відомості до ЄРДР за його повідомленням про злочин від 23 серпня 2023 року, про що вказує і в резолютивній частині скарги, а також ним долучене повідомлені про злочин, датоване 23 серпня 2023 року (а.с.2), що свідчить про необгрунтованість рішення слідчого судді.

Також є безпідставними посилання слідчого судді на те, що заявником не додані до скарги документи, що засвідчують його особу, оскільки такої вимоги до скарг, поданих в порядку Глави 26 КПК України, процесуальний закон не містить.

Таким чином, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про повернення скарги заявнику, у зв`язку із чим оскаржувана постанова не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що вирішення питань, передбачених ст. ст. 304-307 КПК України віднесене до компетенції слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, приймаючи до уваги, що скарга ОСОБА_6 розглянута по суті не була, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, скаргу ОСОБА_6 направити до суду першої інстанції для прийняття належного процесуального рішення.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2023 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - скасувати та направити матеріали провадження до суду першої інстанції для прийняття належного процесуального рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4