Справа № 592/9/24
Провадження № 1-кп/592/292/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Суми, громадянин України, з середньою освітою, розлучений, обмежено працездатний, не працює та не навчається, мешканець АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимий 02.07.2019 вироком Ковпаківського районного суду міста Суми за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн (29.01.2024 штраф сплачено),

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України у кримінальному провадженні № 0004769 від 10.12.2023,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_3 діючи в порушення вимог ч. 2 ст. 325 Цивільного кодексу України, а також в порушення вимог Постанови Верховної ради України Про право власності на окремі види майна №2471-XII від 17.06.1992 та Наказу МВС України №622 від 21.08.1998 незаконно носив холодну зброю та 09.12.2023, у нічний час доби, під час дії комендантської години, близько 23:23, перебуваючи поблизу будинку №41 по вул. Британській у м. Суми був зупинений працівниками Роти поліції особливого призначення ГУНП в Сумській області (екіпаж «Гепард 02») з метою перевірки документів, що посвідчують особу, та у ході його поверхневої перевірки працівниками поліції був виявлений ніж, який є військовою холодною зброєю колючо-ріжучої дії багнет-ножем моделі 2 до 7,62-мм автоматів Калашникова «АКМ» й «АКМС».

Вилучений предмет, відповідно до п. 4 Спільного наказу №51/401/649/471/23/125 від 27.08.2017 «Про затвердження та введення в дію Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду» належить до предмету вилученого з обігу та на який відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 «Про затвердження Положення про дозвільну систему», ОСОБА_3 дозволу не мав.

ОСОБА_3 усвідомлював протиправний характер своїх дій, передбачав настання у зв`язку з цим суспільно-небезпечних наслідків державним та громадським інтересам, у вигляді порушення встановленого законом порядку носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу та бажав настання цих суспільно небезпечних наслідків, тобто діяв з прямим умислом.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 за пред`явленим йому обвинуваченням винним себе визнав повністю, не оспорював обставин, викладених в обвинувальному акті, і суду показав, що невідомий військовий більше року тому забув у нього вдома виявлений штик-ніж, а оскільки у нього бувають різні люди, він не зміг дізнатися кому він належить. Штик-ніж лежав у нього вдома і 09.12.2023 він вперше взяв його з собою, оскільки у пізній час прогулювався з дівчиною, а раніше його побили. Під час прогулянки в комендантську годину був зупинений поліцейськими, яким повідомив, що має штик-ніж. Також в судовому засіданні повідомив, що кається у вчиненому.

Показання обвинуваченого щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, є послідовними, не містять протиріч, а тому визнаються належними доказами, які підтверджують пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення.

Визнавши на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, враховуючи думку учасників судового провадження, суд обмежився допитом обвинуваченого і потерпілого, дослідженням висновку експерта та матеріалів що характеризують особу обвинуваченого, необхідних для вирішення долі речових доказів та процесуальних витрат.

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні доведеною повністю.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 263 КК України, як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином, обставини його вчинення, характер діяння, мотивацію даного кримінального правопорушення, особу винного, ставлення винного до вчиненого ним діяння, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_3 суд враховує вимоги ст. 65 КК України, згідно яких особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином, особу винного, який раніше засуджений за вчинення аналогічного злочину та вчинив злочин до відбуття покарання за попереднім вироком, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 42, 42а), незадовільний стан здоров`я обвинуваченого (а.с. 45-51), розкаявся у вчиненому.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Передбачених ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин провадження та особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 263 КК України. Підстави до застосування положень ст.69 КК України не встановлені.

Оскільки обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, за відсутності обтяжуючих покарання обставин, зважаючи на думку прокурора, який просив звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, та досудову доповідь органу з питань пробації (а.с. 29) про доцільність застосування звільнення від покарання з випробуванням, відсутність будь-яких інших компрометуючих даних щодо ОСОБА_3 та зважаючи на його стан здоров`я, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 і попередження нових кримінальних правопорушень без відбування покарання і вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні (а.с. 36).

Предмет кримінального правопорушення на підставі ст. 96-1, п. 3 ч. 1 ст. 96-2 КК України має перейти в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 371, 374, 376, 392, 395 КПК України,

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи зброї в сумі 1893,20 грн.

Речовий доказ: штик-ніж, що виявлено та вилучено за адресою: м. Суми, вул. Британська, 41 у ОСОБА_3 звернути в дохід держави, застосувавши спеціальну конфіскацію; арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.12.2023 у справі № 592/19027/23 на вказане майно скасувати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1