Справа №463/3155/23
Провадження №1-кс/463/8519/23
УХВАЛА

23 листопада 2023 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідань ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

у м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові,

в с т а н о в и в :

в провадженні слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 перебувають матеріали справи №463/10131/23 (провадження №1-кс/463/8402/23) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові.

Скаржником подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 . Заяву мотивує тим, що слідчий суддя вже розглядав по суті аналогічну справу.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав, надав аналогічні пояснення.

Суб`єкт оскарження в судове засідання не прибув, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Заслухавши пояснення заявника, оглянувши матеріали справи, заяву про відвід, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Як вбачається із заяви ОСОБА_3 , останній вважає, що суддя підлягає відводу, оскільки слідчий суддя вже розглядав по суті аналогічну справу та відмовив у задоволенні скарги.

Разом з тим, відповідно до положень статті 76 КПК України, такою передбачено перелік випадків недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

З долученого протоколу автоматичного визначення слідчого судді вбачається, що слідчий суддя ОСОБА_4 обраний для розгляду скарги Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації скарги за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді.

Факт розгляду аналогічної скарги не вказує на наявність підстав для відводу, оскільки, як зазначає сам скаржник, ним подано нову заяву та нову скаргу, і саме такі будуть предметом перевірки слідчим суддею.

А тому доводи скаржника про наявність підстави для відводу слідчого судді, оскільки він не обраний із дотриманням положень ст. 35 КПК України є надуманими, будь яких підстав для відводу слідчого судді не має.

А тому суд приходить до переконання про безпідставність заяви про відвід слідчому судді.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суд -

у х в а л и в:

відмовити за безпідставністю в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1