ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4940/20
провадження № 1-кп/753/421/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

за участю прокурорів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

представників потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

захисників ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,

обвинувачених ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № № 0009012, 0000353 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Українка Острозького р-ну Рівненської обл., українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, неофіційно працюючого каменярем, без місця реєстрації та проживання, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, та

ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Карлівка Полтавської обл., українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неофіційно працюючого вантажником, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання у м. Києві, раніше судимого:

1) вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 15.03.2004 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік;

2) вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 06.12.2005 року за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років позбавлення волі;

3) вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 06.12.2006 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

4) вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 09.06.2010 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік;

5) вироком Машівського районного суду Полтавської області від 31.05.2011 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;

6) вироком Святошинського районного суду м. Києва від 29.04.2015 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

7) вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 12.08.2015 року за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки, відповідно до ухвали Чутівського районного суду Полтавської області від 19.12.2016 року звільнення від відбування покарання скасовано,

8) вироком Дарницького районного суду м. Києва від 16.08.2018 року за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_21 , 09.12.2019 року близько 09 год. 00 хв., керуючись злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, діючи умисно, з корисливих спонукань та з метою особистого збагачення, переконавшись та вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, проник до підвального приміщення будинку № 17-б по вул. Княжий затон в м. Києві , де виявив кабельно-провідникову продукцію, що перебуває на балансі ПАТ «Укртелеком» (), де за допомогою інструментів, які були при ньому, відрізав кабель «ТПП 100*2*0,32», загальною довжиною 10 метрів, вартістю 1,344 грн. 00 коп., кабель «ТПП 10*2*0,32», загальною довжиною 10 метрів, вартістю 183 грн. 70 коп., кабель «ТПП 20*2*0,32», загальною довжиною 20 метрів, вартістю 666 грн. 00 коп. та кабель «ТПП 30*2*0,32», вартістю 1251 грн. 90 коп., загальною вартістю 3445 грн. 60 коп. Після чого, ОСОБА_21 , разом з вище переліченим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ПАТ «Укртелеком» () матеріального збитку на суму 3445 грн. 66 коп.

Крім того, ОСОБА_21 , 10.01.2020 року близько 12 год. 20 хв., знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 8, вирішив проникнути в підвальне приміщення одного з під`їздів будинку з метою повторного таємного викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення повторного таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_21 , продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, зайшов до підвального приміщення будинку № 8 по вул. Срібнокільська в м. Києві та через вікно проник до приміщення підвалу вказаного будинку, де виявив кабельно-провідникову продукцію, що перебуває на балансі ПАТ «Укртелеком» (). Після чого, ОСОБА_21 , діючи умисно повторно, з корисливих мотивів, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, використовуючи інструменти, які були при ньому, відрізав кабель «ТПП 10*2*0,32», загальною довжиною 84 метри, вартістю 1543 грн. 08 коп. Після чого, ОСОБА_21 разом з вище переліченим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ПАТ «Укртелеком» () матеріального збитку на суму 1543 грн. 08 коп.

Крім того, ОСОБА_21 , 18.01.2020 року близько 04 год. 00 хв., знаходячись за адресою: м. Київ, вул. А. Ахматової, 15, керуючись корисливим умислом, направленим на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, проник до підвального приміщення одного з під`їздів, де виявив кабельно-провідникову продукцію, що перебуває на балансі ПАТ «Укртелеком» (), де за допомогою інструментів, які були при ньому, відрізав кабель «ТПП 100*2*0,4», загальною довжиною 60,31 метри, загальною вартістю 11,166 грн. 40 коп. (без ПДВ). Однак ОСОБА_21 не зміг виконати усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки о 04 год. 10 год., продовжуючи знаходитися в підвальному приміщенні під`їзду № 2 за вказаною адресою, був виявлений та затриманий працівниками служби охорони, разом з майном, яке намагався викрасти.

Крім того, 13.03.2020 року приблизно о 21 год. 00 хв., ОСОБА_21 , перебуваючи разом із ОСОБА_22 за адресою: м. Київ, просп. П. Григоренка, 25-В , вирішили проникнути до підвального приміщення з метою повторного таємного викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, ОСОБА_22 спільно з ОСОБА_21 , який зняв замок з дверей підвального приміщення за адресою: м. Київ, просп. П. Григоренка, 25-В , приблизно о 21 год. 00 хв., переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, незаконно проникли до вказаного приміщення, де за допомогою заздалегідь підготовленого канцелярського ножа відрізали кабель UTP кат.5, 4х2х0,5 довжиною 240 м, загальною вартістю 1764 грн. 00 коп. та оптичний кабель ВОК ОК-8 довжиною 30 м, загальною вартістю 385 грн. 50 коп., що належать ТОВ «Науково виробниче об`єднання «Інформаційні технології», з метою подальшого викрадення, після чого продовжуючи свої злочинні дії, зачистили кабелі від ізоляційної оболонки, розрізали, змотали та підготували їх для упакування до двох своїх рюкзаків. Однак довести свої злочинні дії до кінця не змогли, так як о 22 год. 30 хв. ОСОБА_21 спільно із ОСОБА_22 були затримані працівниками Дніпровського РВ УПО в м. Києві в зазначеному вище приміщенні.

По епізодам таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення від 09.12.2019 року, таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення від 10.01.2020 року, незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка),

вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення від 18.01.2020 року

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_21 свою провину у вказаних епізодах визнав повністю, цивільний позов АТ (ПАТ) «Укртелеком» не оспорював. Суду показав, що справді, за обставин, встановлених вироком, він самостійно вчинив крадіжки кабелю, а саме: 09.12.2019 року, проникнувши до підвального приміщення будинку № 17-б по вул. Княжий затон в м. Києві , відрізав кусок кабелю, обламав його, після чого здав у металобрухт. Крім того, 10.01.2020 року, проникнувши до підвального приміщення будинку № 8 по вул. Срібнокільська в м. Києві , він знову відрізав кусок кабелю, який також здав у металобрухт. Крім того, 18.01.2020 року близько 04 год. 00 хв., проникнувши до підвального приміщення № 2, що за адресою: м. Київ, вул. А. Ахматової, 15, намагався викрасти кабель, однак був затриманий працівниками охорони, затримали його саме тоді, коли він відрізав, це був перший раз коли його затримали.Пояснив, що майно викрадав у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем. Щиро жалкував про вчинене.

За відсутності сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників судового провадження, які не оспорювали фактичні обставини справи та розмір цивільного позову АТ (ПАТ) «Укртелеком»,а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини та вказаний позов в апеляційному порядку, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження інших доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються та за згодою учасників судового провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився поясненнями обвинуваченого в судовому засіданні.

За епізодом незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка),

вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення від 13.03.2020 року

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_21 спочатку повністю визнавав себе винним у вчинені злочину за попередньою змовою із ОСОБА_22 . В подальшому показання змінив та, не заперечуючи факт намагання 13.03.2020 року о 21 год. 00 хв. викрасти із підвального приміщення, що за адресою: м. Київ, просп. П. Григоренка. 25-В ,кабель, зауважив, що попередньої домовленості із ОСОБА_22 у нього не було, він лише попросив ОСОБА_22 допомогти забрати речі, що були у підвалі. При цьому вказав, що він зайшов у підвал, а ОСОБА_22 залишався очікувати на вулиці. Будучи в кінці коридору, він побачив світло ліхтарика та вирішив сховатися, однак в цей час до нього підвели ОСОБА_22 . В подальшому їх із ОСОБА_22 було затримано працівниками поліції. При цьому виступаючи в останньому слові знову зазначив, що вину в інкримінованих злочинах визнає в повному обсязі. Цивільний позов ТОВ «НВО «Інформаційні технології» визнав у повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_22 винним себе не визнав. Пояснив, що того дня, 13.03.2020 року, він дійсно, на вулиці по просп. П. Григоренка, 25-В зустрівся із ОСОБА_21 , який попросив допомогти йому, ОСОБА_21 , забрати його речі із підвалу, на що він погодився. Після чого, ОСОБА_21 зайшов до підвалу, а він, ОСОБА_22 , залишився очікувати на східцях. Через 5 хвилин приїхало 2 наряди поліції. При цьому вказав, що до приїзду представника потерпілого ОСОБА_16 , вони із ОСОБА_21 1,5 години були прикуті кайданками до труби. Цивільний позов ТОВ «НВО «Інформаційні технології» не визнав.

Не зважаючи на показання ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , винуватість обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення за обставин, встановлених вироком суду, в повному обсязі підтверджується сукупністю зібраних доказів, які були досліджені та перевірені судом в судовому засіданні.

Так, будучи допитаним в ході судового розгляду, представник потерпілого ОСОБА_16 суду показав, що він є представником ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Інформаційні технології», працює заступником начальника служби безпеки. 13.03.2020 року, у вечорі, в той час як він уже був вдома, йому зателефонував диспетчер та повідомив, що по просп. П. Григоренка, 25-В, затримано 2-х осіб, які порізали кабель. Коли він приїхав на місце, то обвинувачені знаходилися у підвалі, поруч із ними було два речових мішки, два ножі, дві пари рукавичок та два телефони, а також були кусачки. В двох речових мішках була частина кабелю, інша частина просто лежала на землі, при цьому частина кабелю вже була очищена. Усього із кабелем було вилучено 4 мішки, частину кабелю їм було повернуто. При цьому вказав, що повернутий кабель було утилізовано та перетягнуто новий, оскільки повернутий кабель не може бути використаний на відновлення пошкодженої лінії.

Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні пояснив, що він, як молодший інспектор Дніпровського РВ УПО в м. Києві, виїжджав чи то на спрацювання сигналізації, чи то на виклик «102», на даний час точно не пам`ятає, але це було пов`язано з вирізанням кабелів Інформаційних технологій. По прибуттю на місце було виявлено чергову машину Інформаційних технологій. В підвалі лежали рюкзаки, кабель, рукавички та ножі, було затримано двох осіб, які були брудними, після чого було викликано СОГ. Обвинувачені при затриманні супротиву не чинили, були не багатослівними. Так як у підвалі було жарко обвинувачені попросили вийти на вулицю, де і стали очікувати приїзду СОГ. В рюкзаках у обвинувачених були кабель та телефони, які зі слів обвинувачених належали їм.

Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні підтвердив пояснення, надані ОСОБА_29 , та суду пояснив, що вночі було отримано виклик про те, що вирізають кабель. По приїзду на місце вони із напарником обстежили підвал і знайшли за трубою двох осіб, це були обвинувачені.

Наведені показання представника потерпілого та свідків є послідовними, логічними та такими, що доповнюють один одного, а також узгоджуються з іншими доказами, зібраними по справі і дослідженими судом, щодо суттєвих обставин справи.

При цьому даних, які би свідчили про наявність підстав для обмови обвинувачених вказаними особами в ході досудового розслідування та в ході судового розгляду не встановлено.

Також, винність обвинувачених ОСОБА_21 та ОСОБА_22 в інкримінованому їм епізоді підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, а саме:

- даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого, зокрема, вказано, що 13.03.2020 року о 23 год. 40 хв. 15 с. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001727 внесено відомості, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, про те, що 13.03.2020 року приблизно о 22 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, просп. П. Григоренка, 28-В, ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , таємно проникли до підвального приміщення з метою вчинення крадіжки кабелю, вчинили всі дії, що вважали необхідними для завершення злочину до кінця, однак були затримані, у зв`язку з чим злочин завершити не змогли з причин, що не залежали від їх волі, про підозру повідомлено ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 2 а. п. 125-126;

- даними рапорту за підписом молодшого інспектора Дніпровського РВ УПО в м. Києві ОСОБА_29 , поліцейського ОСОБА_31 та поліцейського водія ОСОБА_32 від 13.03.2020 року, з якого слідує, що 13.03.2020 року о 22 год. 30 хв., працюючи на маршруті № 600, по спецлінії «102» було отримано виклик про те, що по вул. Григоренка, 25-В, біля першого під`їзду, в підвалі знаходяться особи з рюкзаками, в яких знаходиться кабель. Невідомих осіб було затримано та на місце було викликано представника «Інформаційних технологій», який підтвердив, що кабель вирізано з їх апаратури. Невідомими виявилися: ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . До затриманих було застосовано кайданки, згідно ст. 45 ЗУ «Про Національну поліцію». На місце пригоди було викликано СОГ, затриманих доставлено до Дарницького УП для подальшого розбору (т. 2 а. п. 127);

- даними протоколу прийняття заяви заступника начальника служби безпеки ТОВ НВО «Інформаційні технології» ОСОБА_16 про вчинене кримінальне правопорушення від 13.03.2020 року, зареєстрованої в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Дарницького УП ГУНП в м. Києві 14.03.2020 року за № 16206, згідно якої, 13.03.2020 року приблизно о 22 год. 15 хв., за адресою: м. Київ, просп. П. Григоренка, 25-В, в підвальному приміщенні гр. ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скоїли крадіжку Інтернет - кабелю 4х2 в кількості 240 м та оптичного кабелю - 8 в кількості 30 м, загальна сума збитку 4000 грн. (т. 2 а. с. 128);

- даними заяви про вчинене правопорушення від 17.03.2020 року за підписом заступника Генерального директора ТОВ «НВО «Інформаційні технології», з якої слідує, що 13.03.2020 року близько 22 год. 13 хв. зник зв`язок з телекомунікаційним обладнанням, що належить ТОВ «НВО « Інформаційні технології», яке розміщене за адресою: м. Київ, просп. П. Григоренка, 25-В. За вказаною адресою було направлено аварійну бригаду та наряд поліції ДСО, які по приїзду на місце виявили виламаний замок на підвалі та відсутність магістрального та оптичного кабелю, що призвело до непрацездатності телекомунікаційної мережі. Під час огляду було встановлено, що невідомими особами, які були затримані, вирізано 240 метрів кабелю UTP кат.5, 4х2х0,5 та 30 метрів оптичного кабелю ВОК ОК-8, який перебуває на балансі ТОВ «НВО «Інформаційні технології», у зв`язку з чим представником підприємства було викликано співробітників Національної поліції, які по приїзду о 23 год. 15 хв. зафіксували у протоколі факт крадіжки кабелю. У загальному підсумку ТОВ «НВО «Інформаційні технології» було нанесено матеріальної шкоди на загальну суму 4 274 грн. 08 коп. (т. 2 а. п. 129);

- даними протоколу огляду місця події від 14.03.2020 року, відповідно до якого слідчий в присутності двох понятих, за участю потерпілого ОСОБА_16 , провів огляд місця події - підвального приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. П. Григоренка, 25-В, в ході якого здійснювалась фото та відеофіксація даної слідчої дії фотоапаратом «Sony» з подальшим збереженням на цифровий носій - DVD-R, відеозапис з якого було відтворено в судовому засіданні, та з якого вбачається, що під час огляду було виявлено та в подальшому вилучено: при вході до приміщення 19 мотків обчищеного Інтернет - кабелю та 12 метрів оптоволоконного кабелю, які зі слів ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , належить ТОВ «НВО «Інформаційні технології»; 2 невідомі типи кабелю довжиною по 3 м 20 см та 9 м 60 см, загальною довжиною 12 м 80 см; 6 телефонних кабелів довжиною по 7 м 20 см, 2 м 50 см, 4 м 90 см, 5 м 60 см та 13 м, загальною довжиною 38 м 20 см, які як повідомив ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , він намагався викрасти, при цьому йому допомагав ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 2 рюкзаки, що знаходяться на підлозі, в які останні планували скласти вказаний кабель; із труб: відкритий навісний замок, який зі слів ОСОБА_21 знаходився на вхідних дверях до підвалу; канцелярський ніж та викрутки, вказаним ножем як повідомив ОСОБА_21 , він відрізав кабель та очищав його; 2 пари будівельних печаток, які зі слів ОСОБА_21 належать йому та ОСОБА_22 та 2 мобільних телефони «Samsung», які зі слів ОСОБА_22 належать йому. Крім того, проходячи по коридору в кінець підвального приміщення було виявлено та в подальшому вилучено численні зрізи кабелів, які як повідомив ОСОБА_30 , який прибув за викликом за даною адресою та увійшовши до підвалу, виявив у руках ОСОБА_22 та ОСОБА_21 , котрі були у вищевказаному підвальному приміщенні. До протоколу огляду місця події додана ілюстративна таблиця, яка містить зображення підвального приміщення та вилучених предметів (т. 2 а. п. 132-140);

- даними бухгалтерської довідки від 17.03.2020 року, виданої Генеральним директором ТОВ «НВО «Інформаційні технології» про перелік обладнання та його балансову вартість, що є власністю компанії, а також вартість матеріалів, які були використані під час заміни оптичного кабелю ВОК ОК-8 та розрахунок робіт, на загальну суму 4274 грн. 08 коп. (т. 2 а. п. 146);

- даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складеного ст. слідчим Дарницького УП ГУНП у м. Києві, капітаном поліції ОСОБА_33 о 22 год. 30 хв. 13.03.2020 року, за участі захисника ОСОБА_19 , згідно якого ОСОБА_21 був затриманий як особа, яку застали під час замаху на вчинення кримінального правопорушення. Під час затримання у останнього нічого не вилучалося (т. 2 а. п. 147-154);

- даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складеного ст. слідчим Дарницького УП ГУНП у м. Києві, капітаном поліції ОСОБА_33 о 22 год. 30 хв. 13.03.2020 року, за участі захисника ОСОБА_18 , згідно якого ОСОБА_22 був затриманий як особа, яку застали під час замаху на вчинення кримінального правопорушення. Під час затримання у останнього нічого не вилучалося (т. 2 а. п. 155-162);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 25.03.2020 року, згідно якого слідчим проведено слідчий експеримент за участі понятих та підозрюваного ОСОБА_21 , в ході якого здійснювалась відеофіксація даної слідчої дії відеокамерою «Sony» із збереженням відеозаписів на оптичний диск DVD, який було відтворено в судовому засіданні, із якого вбачається, що ОСОБА_21 добровільно та детально розповідав обставини, зокрема, події, що мала місце 13.03.2020 року приблизно о 21 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, просп. П. Григоренка, 25-В, та на місці показав, що спочатку він сам зняв замок з дверей та зайшов до підвального приміщення, зрізав кабелі, після чого вийшов на двір, де зустрів знайомого на ім`я ОСОБА_22 та покликав його з собою для допомоги, на що останній погодився. Після цього вони повернулись у підвал та стали збирати кабелі, але приблизно через 10 хвилин приїхали працівники поліції та їх затримали. При цьому будь-яких заяв та зауважень від учасників вказаної слідчої дії не надходило. (т. 2 а. п. 170-173).

Суд, оцінивши за правилами ст. 94 КПК України показання ОСОБА_21 і даний протокол слідчого експерименту, приходить до висновку, що в судовому засіданні ОСОБА_21 при зміні своєї позиції щодо ОСОБА_22 дав неправдиві показання з метою допомогти останньому уникнути відповідальності або ж применшити його роль у вчиненому через наявність дружніх відносин.

При цьому суд вважає, що у даному випадку відсутні підстави для ототожнення показань та протоколу слідчого експерименту, які є окремими процесуальними джерелами доказів для встановлення обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні відповідно до ст. 91 КПК України.

Так, протокол слідчого експерименту після його оцінки судом за правилами, визначеними ст. 94 КПК України, із точки зору належності, допустимості й достовірності набуває значення судового доказу. Якщо відомості повідомлено підозрюваним, обвинуваченим, свідком під час проведення процесуальних дій, то вони є складовим компонентом змісту документа як окремого процесуального джерела доказів, зокрема, протоколу слідчого експерименту, де фіксуються його хід та результати. Отже, показання і протокол слідчого експерименту є окремими самостійними процесуальними джерелами доказів, які суд оцінює за правилами ст. 94 КПК України.

Також, стороною обвинувачення, в обґрунтування доведеності висунутого обвинувачення надано наступний доказ, досліджений судом, а саме висновок судово - трасологічної експертизи № 17-2/712 від 25.03.2023 року, відповідно до якого на зовнішній поверхні навісного замка виявлено слід дії знаряддя зламу. Відповісти на запитання: «Якщо так, то чи залишені сліди знаряддя зламу, предметом, який наданий на дослідження, а саме викруткою, яку було виявлено та вилучено під час огляду місця події 14.03.2020 року у підвальному приміщенні буд. № 25 по просп. П. Григоренка у м. Києві », не виявилось можливим, оскільки слід непридатний для встановлення групової належності та ідентифікації слідоутворюючого об`єкту (т. 2 а. п. 165-169). При цьому суд вважає вказаний доказ належним, оскільки в пред`явленому обвинуваченні не вказувалось про те, що обвинувачені проникли у приміщення шляхом пошкодження замка, а зазначено, що замок було знято.

Згідно даних висновку комплексної судово-психіатричної первинної стаціонарної експертизи № 78 від 09.06.2020 року ОСОБА_22 у період часу, до якого відноситься правопорушення, в скоєнні якого підозрюється (13.03.2020 р.) виявляв ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів із синдромом залежності, змінами особистості (згідно з МКХ-10, шифри F 11.2; F 11.71). За своїм психічним станом у період часу, до якого відноситься правопорушення, в скоєні якого підозрюється (13.03.2020 р.) міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, до якого відноситься правопорушення, в скоєнні якого ОСОБА_22 підозрюється (13.03.2020 р.), він не знаходився в стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності та за своїм психічним станом у зазначений період часу міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Питання щодо «осудності» ОСОБА_22 в період часу, до якого відноситься правопорушення, в скоєнні якого він підозрюється, не відноситься до компетенції судової психолого - психіатричної експертизи. У теперішній час ОСОБА_22 виявляє ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів із синдромом залежності, змінами особистості (згідно з МКХ-10, шифри F 11.2; F 11.71). За своїм психічним станом у теперішній час ОСОБА_22 усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. У теперішній час у ОСОБА_22 не виявлено ознак хронічного алкоголізму, а виявлено ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів із синдромом залежності, змінами особистості (згідно з МКХ-10, шифри F 11.2; F 11.71). За своїм психічним станом у теперішній час ОСОБА_22 не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру. У теперішній час ОСОБА_22 потребує проведення протинаркологічного лікування. У теперішній час у ОСОБА_22 не виявлено протипоказань для проведення протинаркологічного лікування (т. 2 а. п. 182-187).

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при проведенні досудового розслідування судом не встановлено.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_22 про не вчинення ним даного злочину, є неспроможними, та повністю спростовуються сукупністю наведених доказів і оцінюються судом як обрана позиція захисту з метою уникнути відповідальності за скоєне.

При цьому, конкретні дії ОСОБА_21 та ОСОБА_22 під час вчинення кримінального правопорушення носили спільний та узгоджений між собою характер, і сприяння кожним із них один одному у досягненні спільної злочинної мети свідчить про наявність в обвинувачених попередньої змови на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення для досягнення.

Оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною винність ОСОБА_22 у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, повторно, за попередньою змовою групою осіб, оскільки він не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, з причин, що не залежали від його волі (епізод від 13.03.2020 року), та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Також, суд вважає доведеною винність ОСОБА_21 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення (епізод від 09.12.2019 року), у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення (епізод від 10.01.2020 року) і в цілому кваліфікує його дії за вказаними епізодами за ч. 3 ст. 185 КК України; а також у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, оскільки він не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, з причин, що не залежали від його волі (за епізодом від 18.01.2020 року), а також у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, повторно, за попередньою змовою групою осіб, оскільки він не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, з причин, що не залежали від його волі (епізод від 13.03.2020 року), та в цілому кваліфікує його дії за вказаними епізодами за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_21 міру покарання, суд приймає до уваги кількість та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких злочинів, фактичні обставини справи, характер злочинних діянь, відношення обвинуваченого до скоєного.

Судом також враховуються і дані про особу обвинуваченого ОСОБА_21 , який постійного місця проживання та реєстрації не має, на спеціальних обліках не перебуває, офіційно не працює, неодружений, раніше несудимий.

При цьому суд, переконавшись у тому, що ОСОБА_21 дійсно щиро жалкує про вчинене, а каяття обвинуваченого ґрунтується на належній критичній оцінці своєї протиправної поведінки і характеризується його щирим осудом, до обставин, що пом`якшують покарання, відносить щире каяття та активне сприяння в розкритті кримінальних правопорушень, оскільки обвинувачений добровільно детально розповів про обставини скоєного.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_21 , судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, як обвинуваченим ОСОБА_21 , так і іншими особами є призначення покарання у виді позбавлення волі, ближче до мінімальних меж, встановлених санкцією частини статті, не вбачаючи підстав для можливості його виправлення без реального відбування покарання або застосування іншого розміру чи більш м`якого виду покарання.

Приймаючи до уваги всі обставини справи суд при призначенні покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч. 1 ст. 70 КК України обирає принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_22 міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, фактичні обставини справи та характер злочинного діяння.

Судом також враховуються і дані про особу обвинуваченого, який офіційно не працює, неодружений, на обліку в лікаря-психіатра не перебуває, знаходиться під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом з діагнозом ППР-О. Крім того, суд приймає до уваги те, що будучи неодноразово судимим, ОСОБА_22 на шлях виправлення не став та через нетривалий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі знову вчинив умисний корисливий злочин, що має декілька кваліфікуючих ознак, що, на думку суду, свідчить про стійку антисоціальну поведінку обвинуваченого та його підвищену небезпеку для суспільства.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_22 , судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає рецидив кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_22 вчинив новий умисний злочин, маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення умисних злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

З огляду на викладене, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, як обвинуваченим ОСОБА_22 , так і іншими особами, можливо тільки в умовах ізоляції обвинуваченого від суспільства, і тому обирає покарання у виді позбавлення волі в меж, встановлених санкцією частини статті, не вбачаючи підстав для можливості його виправлення без реального відбування покарання або застосування іншого розміру чи більш м`якого виду покарання.

До набрання вироком законної сили запобіжні заходи, застосовані до обвинувачених, у вигляді особистого зобов`язання, підлягають залишенню без зміни.

Цивільні позови, подані АТ (ПАТ) «Укртелеком» в особі Київської міської філії до ОСОБА_21 на загальну суму 16 155 грн. 08 коп. були визнані обвинуваченим і тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Цивільний позов, поданий ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Інформаційні технології» до ОСОБА_34 та ОСОБА_22 , обґрунтований, підтверджений доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження - а саме даними довідки ТОВ «НВО «Інформаційні технології» від 17.03.202020 (т. 2 а. п. 146), і тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

Процесуальні витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинувачених.

Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_21 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 15 ст. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_21 покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_21 до набрання вироком законної сили у вигляді особистого зобов`язання - залишити без зміни.

Строк відбування покарання ОСОБА_21 відраховувати з моменту затримання останнього в порядку виконання вироку суду.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_21 термін попереднього ув`язнення з 13.03.2020 року по 10.03.2022 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_22 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_22 до набрання вироком законної сили у вигляді особистого зобов`язання - залишити без зміни.

Строк відбування покарання ОСОБА_22 відраховувати з моменту затримання останнього в порядку виконання вироку суду.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_22 термін попереднього ув`язнення з 13.03.2020 року по 10.03.2022 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов, поданий АТ (ПАТ) «Укртелеком» в особі Київської міської філії до ОСОБА_21 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_21 на користь АТ (ПАТ) «Укртелеком» в особі Київської міської філії () в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 16155 грн. 08 коп.

Цивільний позов, поданий ТОВ «НВО «Інформаційні технології» до ОСОБА_21 та ОСОБА_22 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_21 та ОСОБА_22 солідарно на користь ТОВ «НВО «Інформаційні технології» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 4 247 грн. 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_21 та ОСОБА_22 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 1256 грн. 08 коп. в рівних частках, а саме по 628 грн. 04 коп. з кожного.

Речові докази по справі, а саме:

- 19 мотків обчищеного кабелю та оптоволоконний кабель довжиною 12 метрів; два телевізійні кабелі довжиною по 3 м 20 см та 9 м 60 см; 6 телефонних кабелів зв`язку загальною довжиною 38 м 20 см, які передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_16 - повернути ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , в разі відмови - знищити;

- два мобільних телефони «Samsung», які передано до камери схову речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві - повернути ОСОБА_22 , в разі відмови в отриманні - знищити;

- два рюкзаки; навісний замок; канцелярський ніж та викрутку, які передано до камери схову речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві - знищити.

Вирок суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя