Справа № 359/4764/23
Провадження № 1-кп/359/496/2023
Провадження №1-кс/359/1615/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі в залі суду з повною технічною фіксацією заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000685 від 29.03.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2023 було визначено головуючого суддю ОСОБА_3 для розгляду судової справи №359/4764/23, (номер провадження 1-кп/359/496/2023) по кримінальному провадженню №0000685 від 29.03.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК КК України.

27.09.2023 суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2023 визначено склад суду для розгляду поданої заяви про самовідвід головуючий суддя ОСОБА_1 .

У судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися.

Неявка належним чином повідомлених учасників кримінального провадження на розгляд заяви про відвід не перешкоджає судовому розгляду.

Прокурором у кримінальному провадженні №0000685 від 29.03.2023 ОСОБА_5 подано клопотання про долучення доказів (Постанову про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження від 29.03.2023 та ухвалу слідчого судді від 29 березня 2023 року, справа №359/2585/23). За змістом поданого клопотання прокурор зазначає, що під час судового розслідування кримінального провадження №00009444 від 11.08.2022 слідчим суддею Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3 . 29.03.2023 за результатами розгляду клопотання слідчого про арешт майна винесено ухвалу, якою накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , а саме на квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіль марки «Шкода Фабіа». Він підтримує заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , відповідно до ч.1 ст.76 КПК України зазначені обставини виключають участь судді Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3 у цьому провадженні в суді першої інстанції та є підставами для його відводу.

Дослідивши подану заяву та долучені матеріали, якими вона обґрунтована, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначені ст.ст.75,76 КПК України.

Так, в силу вимог ч.1 ст.76 КПК України містить закріплене правило щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді кримінального провадження, а саме, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

За змістом ч.1, ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Право на самовідвід закріплено й у тексті Бангалорських принципів поведінки суддів, відповідно до яких незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді.

Відповідно до вимог ч.1 та 3 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Проаналізувавши подану заяву, суд дійшов висновку щодо необхідності її задоволення.

Так, з матеріалів кримінального провадження встановлено, що заяву про самовідвід суддею ОСОБА_3 обґрунтовано тим, що відповідно до реєстру, поданого до обвинувального акта, ним як слідчим суддею, 23.03.2023 було постановлено ухвалу про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 (п.4 Розділу 3 реєстру).

Відповідна ухвала слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2023 у справі №359/2585/23 долучена до матеріалів кримінального провадження.

І, хоча зазначена ухвала як слідчим суддею була постановлена у кримінальному провадженні №0000944 від 11.08.2022 за ознаками кримінального провадженні, передбаченого ч.4 ст.246 КК України (за фактом незаконного порубки дерев на території Старівського лісництва ДП «Бориспільський лісгосп» з 20.08.2022 по 02.09.2022, організованої ОСОБА_4 ), з наданої прокурором Постанови про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження від 29.03.2023 встановлено, що прокурор окружної прокуратури ОСОБА_5 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000944 від 11.08.2022 за ч.4 ст.246 КК України, постановив: матеріали досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_4 виділити із кримінального провадження №0000944 від 11.08.2022 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.4 ст.286 КК України в окреме провадження, яке зареєструвати в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000685.

Таким чином, за змістом поданої заяви суддя ОСОБА_3 , а також відповідно до поданого клопотання про долучення доказів прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 звертають увагу, що наведені обставини в силу вимог ч.1 ст.76 КПК України виключають можливість участі судді ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст.246 КК України.

Суд погоджується з такою позицією судді та сторони обвинувачення і вважає самовідвід обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75,76,80,81 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000685 від 29.03.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №0000685 від 29.03.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6 -Лесів