465/1923/18
1-кс/465/1476/23
У Х В А Л А

Іменем України

01.11.2023 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву судді Франківського районного судді м. Львова ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи №465/1923/18 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

На розгляді Франківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження №0000488 від 13.02.2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України (справа №465/1923/18).

Обвинувальний акт з додатками у вказаному кримінальному провадженні надійшов до суду 06.04.2018 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2018 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 передано до провадження судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_6 .

В подальшому на підставі розпорядження керівника апарату Франківського районного суду м. Львова №55/Р від 14.05.2019 року призначено повторний автоматизований розподіл справи №465/1923/18 на підставі рішення зборів суддів №3 від 13.05.2019 року.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2019 року кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 передано для розгляду судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_7 .

Надалі розпорядженням керівника апарату Франківського районного суду м. Львова №110/Р від 25.09.2019 року на підставі рішення зборів суддів №6 від 17.09.2019 року призначено повторний автоматизований розподіл судових справ, які перебували у провадженні судді ОСОБА_7 .

За результатами проведеного повторного автоматизованого розподілу справ та на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2019 року справу №465/1923/18 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, передано до провадження судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_8 .

Розпорядженням керівника апарату Франківського районного суду м. Львова №607/Р від 23.02.2023 року у зв`язку з увільненням судді ОСОБА_8 від виконання обов`язків з 09.03.2022 року внаслідок укладення контракту про проходження служби у військовому резерві Збройних Сил України та на виконання рішення зборів суддів №1 від 16.01.2023 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №465/1923/18.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2023 року кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 (справа №465/1923/18) передано для розгляду судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 .

В подальшому суддею Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 22.06.2023 року подано заяву про самовідвід у розгляді справи №465/1923/18 з підстав порушення визначеного ст.35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи шляхом внесення до АСДС неправдивих відомостей про відсутність спеціалізації у суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також безпідставного виключення з розподілу судді ОСОБА_6 шляхом встановлення заборони призначення перед відпусткою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2023 року заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід передано для розгляду судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_9 . Ухвалою від 27.07.2023 року у задоволенні заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід відмовлено.

В подальшому суддею Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 подано «Процесуальне рішення судді про самовідвід у розгляді судової справи №465/1923/18, прийняте в порядку ч.1 ст.80 КПК України (заява)» від 14.09.2023 року, яке зареєстроване канцелярією суду 05.10.2023 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2023 року заяву про самовідвід судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Заява судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 від 14.09.2023 року про самовідвід мотивована тим, що автоматизований розподіл кримінального провадження №0000488 від 13.02.2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України (справа №465/1923/18), відбувся із втручанням в АСДС суду шляхом внесення 25.09.2019 року при здійсненні повторного розподілу неправдивих відомостей про відсутність спеціалізації у суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також безпідставного виключення з розподілу судді ОСОБА_6 шляхом встановлення заборони призначення перед відпусткою. На переконання судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 , подальший перерозподіл судової справи, хоч і відбувся, проте, первісно розподіл проведено з порушеннями вимог ст.35 КПК України, а тому, згідно доктрини «плодів отруєного дерева» усі подальші розподіли справи є незаконними. З цих підстав суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід, у задоволенні якого ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 27.07.2023 року (головуючий суддя ОСОБА_9 ) відмовлено, як вважає суддя ОСОБА_3 , необґрунтовано. Попри те, що у задоволенні заяви про самовідвід було відмовлено підстави для самовідводу судді не відпали і не спростовані. Відповідно, суддя ОСОБА_3 , керуючись п.п.4, 5 ч.1 ст.75 КПК України, вважає своїм обов`язком заявити самовідвід з підстав порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

В судовому засіданні суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 викладені у своїй заяві доводи підтримав, при цьому, уточнив, що для нього очевидним є факт втручання в систему АСДС суду при розподілі справи про обвинувачення ОСОБА_5 шляхом безпідставного виключення спеціалізації окремих суддів, а також встановлення заборони розподілу. Також зазначив, що незаконність проведеного авторозподілу не спростована при розгляді його самовідводу, який подавався раніше, відповідно, він зобов`язаний повторно заявити самовідвід. Більш того, наголосив, що його заява, хоч і подана в контексті позиції апеляційної інстанції для розгляду іншим суддею, проте, є його рішенням про самовідвід.

Прокурор у вирішені питання самовідводу судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 поклалась на розсуд суду.

Заслухавши позиції судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 , яким заявлено самовідвід, та прокурора, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді.

Так, в ході розгляду заяви встановлено, що кримінальне провадження №0000488 від 13.02.2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України (справа №465/1923/18), перебуває на розгляді Франківського районного суду м. Львова з 06.04.2018 року.

До провадження судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 вказана справа передана на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2023 року.

Як вбачається із заяви судді про самовідвід, зауважень та застережень щодо неправомірного виключення будь-кого із суддів Франківського районного суду м. Львова із авторозподілу, який проведено 23.02.2023 року, суддя ОСОБА_3 не має, однак, вважає порушенням вимог ст.35 КПК України попередній авторозподіл, який, з його погляду, здійснювався у справі з втручанням в роботу АСДС суду, а саме 25.09.2019 року, при якому зазначено про відсутність спеціалізації у суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також про наявність заборони призначення судді ОСОБА_6 перед відпусткою. На його переконання, згідно концепції «плодів отруєного дерева» це зумовлює незаконність наступного перерозподілу, який відбувся 23.02.2023 року, що є підставою для самовідводу.

У зв`язку з наведеним суд враховує, що відповідно до п.1 ч.1 ст.35 КПК України у суді функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система, що забезпечує, зокрема, об`єктивний і неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

За змістом ч.3 ст.35 КПК України Визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Заява судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 про самовідвід не містить доводів про порушення при проведенні 23.02.2023 року повторного авторозподілу у справі №465/1923/18 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, будь-яких обов`язкових вимог, визначених ч.3 ст.35 КПК України, що могли б призвести до неправильного визначення автоматизованою системою головуючого у цій справі судді ОСОБА_3 . Такий розподіл проведено автоматизованою системою діловодства суду поміж усіх суддів Франківського районного суду м. Львова, які здійснюють правосуддя, та з урахуванням їхнього навантаження. А тому, дотримання при такому перерозподілі вимог ст.35 КПК України презюмується.

Що стосується застосування концепції «плодів отруєного дерева», то слід взяти до уваги те, що така доктрина сформульована Європейським судом з прав людини у справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» «Балицький проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України» і стосується питань оцінки допустимості доказів у висунутому проти особи обвинуваченні. Застосування такої доктрини в інших випадках, в тому числі при здійсненні авторозподілу справ, не передбачено. В протилежному випадку це може призвести до ситуації, яка загалом унеможливить здійснення правосуддя. Так, у даному випадку, суддя ОСОБА_3 , ґрунтуючи свої висновки на ретроспективному аналізі первинних розподілів справи і констатуючи своє переконання у незаконності таких внаслідок втручання в АСДС, вважає, що будь-який наступний авторозподіл здійснюється з порушеннями, оскільки такі уже мали місце у здійсненому ланцюзі проведених розподілів на початковому етапі. Проте, за даного підходу розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 апріорі неможливий, оскільки за такою логікою будь-яке наступне визначення судді є неправомірним. Як наслідок, правосуддя у даній конкретній справі відбутися не може.

Такий підхід є неприйнятним, адже досягнення завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України, вимагає виконання державою своїх функцій по здійсненню правосуддя, що реалізується через суди.

А тому, з урахуванням наведеного підстав, визначених п.п.4, 5 ч.1 ст.75 КПК України, для самовідводу судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 від розгляду справи №465/1923/18 немає. Повторний автоматизований розподіл вказаної справи 23.02.2023 року, за результатами якого автоматизованою системою діловодства суду визначено суддю ОСОБА_3 головуючим у ній, відбувався відповідно до вимог ст.35 КПК України. Доказів протилежного не надано. Інших обставин, які б могли викликати сумніви у неупередженості судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 , не встановлено.

Більш того, суд звертає увагу на те, що аналогічна заява судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 про самовідвід у справі №465/1923/18, подана з тих самих підстав, уже була предметом розгляду та ухвалою від 27.07.2023 року у задоволенні такої відмовлено. Повторна заява про самовідвід не обґрунтована будь-якими іншими, новими обставинами ніж ті, які уже заявлялися і досліджувалися.

Керуючись ст.ст.376, 75, 80, 81, 369-372КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні заяви судді Франківського районного судді м. Львова ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи №465/1923/18 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1