Справа № 314/3026/23
Провадження № 1-кс/314/1160/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2023 м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в залі судових засідань в м. Вільнянськ скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області за матеріалами кримінального провадження №0000423 від 06.07.2023 року за ознаками кримінального провадження за ч.3 ст. 286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області зі скаргою звернувся адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 відносно бездіяльності слідчого.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 06 липня 2023 року слідчим BP ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області розпочато кримінальне провадження №0000423 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 286 КК України.

11 жовтня 2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру з скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

З метою повного і всебічного розгляду справи старшому слідчому BP ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 16.10.2023 року було подано клопотання по призначення комісійної інженерно-транспортної експертизи з проханням проведення зазначеної експертизи експертами Київського НДІСЕ, але 18 жовтня 2023 року слідчим винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання з мотивуванням, що в зазначеному експертному закладі виконання експертного дослідження займає тривалий час.

18 жовтня 2023 року слідчий знову призначив інженерно-транспортну експертизу до Запорізького НДЕКЦ МВС України.

У скарзі захисник просить зобов`язати слідчого призначити комісійну інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю «дослідження обстави і механізму дорожньо-транспортної пригоди» та проведення експертизи доручити» експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В судовому засіданні підозрюваний клопотання підтримав.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.

Слідчий суддя заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги з наступних підстав:

За визначенням ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема:

бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Слідчим суддею встановлено, що за наслідками розгляду клопотання сторони захисту про призначення експертизи слідчим 18.10.2023 року прийнято відповідне процесуальне рішення, а отже відсутня бездіяльність, оскільки бездіяльність полягає у тому, що процесуальний суб`єкт відповідно до норм КПК України зобов`язаний вчинити відповідну процесуальну дію або прийняти відповідне процесуальне рішення, однак її не вчиняє або не приймає відповідного процесуального рішення.

Порушені у скарзі питання визначення експертної установи, слідчий суддя до уваги не бере, оскільки визначення експертної установи з боку слідчого судді може містити ознаки втручання в дискреційні повноваження слідчого, що в силу ч.5 ст.40 КПК України є неприпустимим.

Крім того в судовому засіданні підозрюваний жодним чином не обґрунтував неможливість стороною захисту ініціювання проведення експертизи в порядку визначеному ст.ст.242-244 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За визначенням ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість скарги та залишення скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

30.10.2023