УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2023 Справа №607/1368/23

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження №0001529 від 03 жовтня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду із письмовим клопотанням про зміну застосованого щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.

В обґрунтування вказаного клопотання обвинувачений посилається на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, у даному кримінальному провадженні. Також просить врахувати його міцні соціальні зв`язки, наявність в нього місця реєстрації та постійного місця проживання в м. Тернопіль, дружини, з якою він проживає у цивільному шлюбі, неповнолітнього сина, який потребує його опіки та піклування, а також вказує на погіршення стану його здоров`я під час перебування під вартою.

Обвинувачений в судовому засіданні подане ним клопотання підтримав та просив змінити застосований щодо нього запобіжний захід на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який, на його думку, буде достатнім для забезпечення виконання ним його процесуальних обов`язків.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала клопотання обвинуваченого та посилаючись на відсутність на даний час ризику незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та доказів існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, а також перебування на утриманні в обвинуваченого бабусі похилого віку, яка потребує його постійного догляду, просила змінити обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу, обґрунтовуючи свою позицію тим, що подальше тримання ОСОБА_4 під вартою є виправдане, та менш суворий запобіжний захід не забезпечить виконання останнім своїх процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти наявним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, надавши оцінку доводам обвинуваченого, викладеним у клопотанні про зміну запобіжного заходу, думці захисника та запереченням прокурора, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст.201 КПК України передбачено право підозрюваного, обвинуваченого, до якого застосовано запобіжний захід, його захисника, подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Виходячи зі змісту вказаної норми Закону, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням обвинуваченого чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зменшення встановлених в кримінальному провадженні ризиків, що пов`язано з плином судового розслідування.

Так, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.05.2023 року у цьому кримінальному провадженні задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою до 00 год. 00 хв. 27 липня 2023 року. При цьому суд виходив з обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Вирішуючи клопотання обвинуваченого, суд враховує, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до обвинуваченого має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом.

На переконання суду, обґрунтовуючи клопотання про зміну запобіжного заходу стороною захисту не доведено необхідних підстав для цього.

Надаючи оцінку наведеним у судовому засіданні обвинуваченим та його захисником доводам про достатність застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд вважає їх такими, що не спростовують існування зазначених в ухвалі про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою обставин та ризиків. Жодних доказів на підтвердження того, що ризики, передбачені ст.177 КПК України або взагалі перестали існувати, або зменшилися настільки, що запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, здатний їм запобігти, стороною захисту не надано, а тому підстав для зміни застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд не вбачає.

Також судом взято до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , в тому числі, його соціальні зв`язки, наявність постійного місця проживання, перебування на утриманні останнього дружини, неповнолітньої дитини та бабусі, які потребують його опіки та піклування, втім, за наявності прямо передбачених ст.177 КПК України ризиків у даному кримінальному провадженні, на думку суду, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним за вказаних умов, і навіть з урахуванням виключності такого заходу забезпечення кримінального провадження, він повністю відповідає як вимогам КПК України, так і обставинам даного кримінального провадження.

Крім того, судом враховується, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, а також те, що вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, який не пов`язаний із позбавленням волі, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки в силу змагальності сторін кримінального провадження обвинуваченим та його захистом не спростовано тверджень прокурора, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 . За наслідками розгляду клопотання також не доведено обставин, які б свідчили про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час відпали чи зменшились, а тому подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 є виправданим та повністю відповідає цілям цього кримінального провадження.

За таких обставин, клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 194, 196, 201, 372, 395 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Головуючий суддяОСОБА_1