Справа № 686/3323/24
Провадження № 1-кс/686/1385/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду, клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Залісці Дунаєвецького р-ну Хмельницької області, громадянина України, українця, із вищою освітою, одруженого, працюючого лікарем-психіатром поліклініки військового госпіталю (в/ч НОМЕР_1 ), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0000508 ,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2024 року старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні; знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей і документів, які мають значення для даного кримінального провадження; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави, вивчивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В провадженні СУ ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000508 від 27.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2КК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що : ОСОБА_5 , будучи лікарем-психіатром Хмельницького військового госпіталю, вирішив незаконно збагатитися шляхом вимагання та отримання неправомірної вигоди від військовослужбовців за здійснення ним впливу на ВЛК з метою позитивного прийняття рішення про непридатність до подальшої військової служби з виключенням з військового обліку та звільненням з лав Збройних Сил України.

З метою реалізації задуманого, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин.

Так, 27.10.2023, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, вирішив висунути незаконну вимогу військовослужбовцю ОСОБА_8 у передачі йому неправомірної вимоги задля позитивного вирішення питання про визнання його непридатним до подальшої військової служби з виключенням з військового обліку та звільненням з лав Збройних Сил України.

З метою реалізації свого злочинного наміру, цього ж дня, близько 10:30 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні КПН «ХОЗзНПД» в с. Скарженці Хмельницького району Хмельницької області, під час зустрічі з ОСОБА_8 , достовірно знаючи про наявність в останнього медичного захворювання, яке є підставою для визнання його непридатним до подальшої військової служби з виключенням з військового обліку, пояснив останньому, що визнати його непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку зможуть лише члени ВЛК Національного військово-медичного клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь» МО України, на яких він може здійснити вплив при умові передачі йому неправомірної вигоди.

В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, 04.12.2023 близько 12:30 год., перебуваючи в автомобілі в дворі будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 висунув ОСОБА_8 вимогу у передачі йому неправомірної вигоди в розмірі 5 000 доларів США, за здійснення ним впливу на членів ВЛК Національного військово-медичного клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь» МО України, щодо позитивного прийняття рішення про визнання останнього непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку.

Усвідомлюючи, що у разі не надання неправомірної вигоди, ОСОБА_8 не зможе отримати свідоцтво про хворобу та визнання останнього непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку, вимушено погодився на його протиправні вимоги. Після цього, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 про необхідність надання неправомірної вигоди в найкоротший термін.

Надалі, 05.12.2023 близько 10:37 год. ОСОБА_8 , перебуваючи в робочому кабінеті на першому поверсі адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 , що по АДРЕСА_3 , передав ОСОБА_5 частину неправомірної вигоди в розмірі 3 200 доларів США, за здійснення ним впливу на членів ВЛК Національного військово-медичного клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь» МО України, щодо позитивного прийняття рішення про визнання останнього непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку. Після цього, ОСОБА_5 висунув вимогу про надання решти коштів, а саме 1 800 доларів США.

В подальшому, 05.02.2024, близько 10:00 год. ОСОБА_8 , перебуваючи в коридорі на першому поверсі адміністративної будівлі Хмельницького військового госпіталю, що по АДРЕСА_3 , передав ОСОБА_5 решту неправомірної вигоди в розмірі 1 800 доларів США, за здійснення ним впливу на членів ВЛК Національного військово-медичного клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь» МО України, щодо позитивного прийняття рішення про визнання останнього непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку.

Після чого, злочинні дії ОСОБА_5 викрито працівниками правоохоронних органів на місці події.

Своїми діями, що виразилися у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369-2 КК України.

05.02.2024 о 10 год. 02 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

05.02.2024, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Дана підозра є обґрунтована, адже на її підтвердження представлено: заяву ОСОБА_9 від 26.09.2023, протоколи допиту свідка ОСОБА_9 від 27.09.2023, 04.12.2023, протоколи додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 05.12.2023, від 22.01.2023, 05.02.2024, копію свідоцтва про хворобу №100-п, протоколи про результати проведення аудіо-, відео контроль особи від 10.12.2023, протоколи проведення огляду та вручення грошових коштів від 05.12.2023, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.02.2024 та інші матеріали кримінального провадження.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 369-2 КК України, відповідно до ст.. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки невстановлені та не допитані, докази не дослідженні, а, можливо, ще й і не відшукані.

Враховуючи відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» позицію Європейського суду, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється на початковому рівні у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. При визначені обґрунтованості підозри слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у випадку визнання його винуватим, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, є достатньо високим.

Слідство знаходиться на початковій стадії, на даний час не усі свідки встановлені, відповідно на сьогоднішній день не допитані, а тому існує ризик незаконно впливу на свідків, у кримінальному провадженні. При оцінці наявності зазначеного ризику слідчим суддею врахована встановлена КПК України процедура отримання свідчень від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту осіб слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.1 та ч.2 ст.23, ст.224 КПК України).

Також, на думку слідчого судді, вказані обставини, обставини скоєння кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 та початковий етап досудового розслідування, існує ризик знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей і документів, які мають значення для даного кримінального провадження, оскільки не всі речі і документи, які мають значення для даного кримінального провадження, вилучені.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_5 є раніше не судимою особою, вважаю недоведеним існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, про який згадується у клопотанні слідчого, оскільки ніщо не свідчить про існування вказаного ризику.

За таких обставин по справі приходжу до висновку про наявність визначених ст.177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, у цьому кримінальному провадженні; знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей і документів, які мають значення для даного кримінального провадження.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Одночасно, при обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 є раніше не судимою особою, має постійне місце проживання, роботу, одружений, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, по місцю роботи характеризується позитивно.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, з урахуванням положень ст.ст.177, 178, 183 КПК України, обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 є занадто суворим заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За таких обставин, взявши до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, особу підозрюваного, у відповідності з вимогами ч.4 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 , більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, з покладенням відповідних обов`язків, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора

або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утриматись від спілкування з свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну ( в разі їх наявності).

Вважаю, що саме такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід визначити в межах строку досудового розслідування, а саме по 04.04.2024 року включно.

Виходячи із вищезазначеного, та керуючись ст.ст.177, 178,181,183,196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати місце свого проживання за адресою

АДРЕСА_1 , в період часу з 23 год. з 06 год. наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду, з покладенням на нього зобовязання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора

або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утриматись від спілкування з свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну ( в разі їх наявності).

Ухвала діє по 04 квітня 2024 року включно.

Підозрюваного ОСОБА_5 негайно звільнити з під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя