overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 946/6749/23
Провадження № 1-кс/946/2513/23
УХВАЛА

09 листопада 2023 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, уповноваженого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області і зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді від 24.10.2023 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, уповноваженого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області і зобов`язання вчинити певні дії, проте в ухвалі пропущено вказівка на уповноваженого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК, суд,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.10.2023 року про відкриття провадження за скаргами ОСОБА_3 із зазначеннямще одного учасника кримінального провадження - уповноваженого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня проголошення або отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/947/9901/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001234 від 28.07.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 255-3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2022 року в провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках зазначеного кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді від 04.08.2023 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 ,строком до 04.11.2023 року.

Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий судя залишає без розгляду.

Оскільки ухвала слідчого судді від 04.08.2023року про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу втратила законну силу, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 193 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001234 від 28.07.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 255-3 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/1827/23
Провадження № 1-кп/459/85/2023
УХВАЛА

судового засідання

09 листопада 2023 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000390 від 12.04.2023 та № 0000897 від 09.09.2023, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.

Обвинувачений будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання 09.11.2023 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. Вітдак суд визнає причини неявки обвинуваченого не поважними.

Прокурор в судовому засіданні просив відкласти судове засідання та застосувати до обвинуваченого привід.

Захисник у судовому засіданні щодо клопотання прокурора поклався на думку суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що обвинувачений без поважних причин не з`явився у судове засідання, а без його участі не можливо розглянути справу, тому суд вважає, що судове засідання слід відкласти, а до обвинуваченого слід застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 14:00 год. 14 листопада 2023 року.

Виконання даної ухвали доручити працівникам Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області.

Копію ухвали направити прокурору Червоноградської окружної прокуратури для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3811/23
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2023 року м. Одеса
Володілець майна ОСОБА_3 надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав.
Дізнавач СД ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 надала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, проти задоволення клопотання не заперечувала, зазначивши, що транспортний засіб, а саме мотоцикл «BMW F800GS», д.н.з. НОМЕР_1 , за висновком експерта ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, не виявлено.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 є особою, у якого було вилучено зазначений транспортний засіб, який перебував у його володінні (користуванні).
Враховуючи, що відповідно до листа дізнавача у кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі та інші дії, за висновком експерта ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України не виявлено та відсутні заперечення проти клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що відпала необхідність в застосуванні арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси згідно ухвали від 03 жовтня 2023 року.
За таких обставин арешт, накладений на мотоцикл марки «BMW F800GS», д.н.з. НОМЕР_1 підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 132, 170,173, 174 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.10.2023 року на мотоцикл марки «BMW F800GS» ,д.н.з. НОМЕР_1 .
Виконання ухвали слідчого судді доручити дізнавачу та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №487/7753/19
Провадження №1-кс/487/3830/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2023 Слідчий суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва клопотання слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003315 від 22.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 146 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають охоронювану законом таємницю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва перебуває клопотання слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003315 від 22.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 146 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають охоронювану законом таємницю.

07.11.2023 слідчий подав до суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

Порядок залишення без розгляду клопотання нормами КПК не врегульовано, а тому згідно ч.6 ст.9 КПК України, у випадку, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий у кримінальному провадженні наділений правом як звернення до слідчого судді із клопотанням, так і в силу КПК України залишення клопотання без розгляду .

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 7,26 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003315 від 22.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 146 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають охоронювану законом таємницю - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/5978/23
кримінальне провадження
№1-кс/489/1521/23
УХВАЛА

08 листопада 2023 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

СВ ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000856, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, за фактом незаконного збуту наркотичних засобів.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка міститься в електронному вигляді у мобільних телефонах марки Айфон 8 імей НОМЕР_1 , сім-карта НОМЕР_2 , Самсунг Е1200 білого кольору, імей НОМЕР_3 , вилучених 06.10.2023 за місцем проживання ОСОБА_3 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Значення вказаних документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні слідчий обґрунтовує тим, що на вказаному мобільному телефоні може міститись інформація, що має значення для досудового розслідування і може бути використана як доказ у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи вказані обставини, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити вказане клопотання, оскільки слідчим, як стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи, до яких він просить надати тимчасовий дозвіл з можливістю вилучення, перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та їх можливо використати, як доказ.

При цьому обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, що містять охоронювану законом таємницю, неможливо довести іншими способами.

Керуючись ст. 159, 160, 163, 164 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Надати слідчому СВ ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до конфіденційної інформації, яка міститься в інформації текстового і графічного змісту у вхідних та вихідних повідомленнях, а також інших мобільних програмах та додатках, наявних на мобільних телефонах марки Айфон 8 імей НОМЕР_1 , сім-карта НОМЕР_2 , Самсунг Е1200 білого кольору, імей НОМЕР_3 , власником яких є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 489/7029/23
кримінальне провадження
№1-кп/489/979/23
УХВАЛА

09 листопада 2023 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 156 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, у разі надходження обвинувального акту, суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ

Призначити підготовче судове засідання на 16.11.2023 о 15:30.

В підготовче судове засідання викликати:

- прокурора;

- обвинуваченого та його захисника;

- потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 573/2084/23
Номер провадження 1-кс/573/572/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

08 листопада 2023 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

представника скаржника : ОСОБА_3 ,

представника СВ: ОСОБА_4 ,.

розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову заступника начальника СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 31 березня 2023 про закриття кримінального провадження № 0000070, внесеного до ЄРДР 06.02.2023 та її скасування,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 305-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 на постанову заступника начальника СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 31 березня 2023 про закриття кримінального провадження № 0000070, внесеного до ЄРДР 06.02.2023 та її скасування, задовольнити.

Постанову заступника начальника СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 31 березня 2023 про закриття кримінального провадження № 0000070, внесеного до ЄРДР 06.02.2023 у зв`язку з відсутностю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.189 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000070, внесеного до ЄРДР 06.02.2023 за ч. 4 ст.189 КК України повернути до СВ відділення поліції № 1 ( м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено і проголошено протягом 5 днів.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

09 листопада 2023 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши питання про призначення до розгляду апеляційної скарги прокурора Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської від 24 жовтня 2023 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000924 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.263, ст. 126-1 КК України,

встановив:

06 листопада 2023 року Миколаївським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 .

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень, нових доказів та клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.

Керуючись ст.ст. 336, 401, 405 КПК України, суд

постановив:

Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської від 24 жовтня 2023 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000924 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.263, ст. 126-1 КК України, на 16 листопада 2023 року на 09 год. 30 хв.

Про час та місце апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_1
Справа №585/2184/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1344/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 листопада 2023 рокум. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 липня 2023 року, відносно ОСОБА_4 ,-

встановив:

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України

постановив:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 липня 2023 року, відносно ОСОБА_4 .

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 липня 2023 року, якою частково задоволено клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення, призначити на 10-30 год. 12 березня 2024 року в приміщенні Сумського апеляційного суду (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 159/4893/22
Провадження № 1-в/159/105/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого відстрочку виконання Вироку Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15.03.2023р. 159/4893/22

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15.03.2023р. ОСОБА_5 визнано винуватим за ст. 336 Кримінального кодексу України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 3 років.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 19.09.2023р. зазначений вирок залишено без змін. Вирок набрав законної сили.

03.09.2023р. Ковельський міськрайонний суд Волинської області видав розпорядження про виконання вироку.

10.10.2023р. ОСОБА_5 затримано на виконання вироку.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви.

В судовому засіданні захисник та засуджений заявили клопотання про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст.22 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно до ч. 6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Таким чином, керуючись засадою диспозитивність, визначеною п.19 ч.1 ст.7 КПК України суд вважає, що клопотання засудженого про відстрочку виконання вироку слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 22, 537, 539 КПК України суд - ,

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 про відстрочку виконання Вироку Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15.03.2023р. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1