ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 при розгляді у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , погодженого прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про здійснення спеціального досудового розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000361 від 01.06.2017,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває вказане клопотання (далі - Клопотання).

У судове засідання, призначене на 29.12.2023 о 13 год. 00 хв., захисники підозрюваного адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не з`явилися, подали клопотання про відкладення судового засідання, які були задоволені слідчим суддею.

У судове засідання, призначене на 08.01.2024 о 13 год. 00 хв., з`явився адвокат ОСОБА_8 , адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не з`явилися. Адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 подали клопотання про відкладення судового засідання, у задоволенні яких було відмовлено з урахуванням положень Глави 24-1 КПК України, з огляду на те, що минуло 10 днів з моменту подання Клопотання, та враховуючи присутність у судовому засіданні захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 , участь якого є достатньою для того, щоб розпочати розгляд Клопотання по суті. Після цього, адвокат ОСОБА_8 заявив слідчому судді відвід від участі у розгляді Клопотання. У подальшому, у заявленому відводі було відмовлено.

У судове засідання, призначене на 22.01.2024 о 10 год. 00 хв. для розгляду Клопотання, захисники підозрюваного ОСОБА_5 адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 суду не з`явилися, причини неявки не повідомили. Від адвоката ОСОБА_6 надійшла заява про відвід слідчого судді від розгляду справи.

22.01.2024 у судовому засіданні слідчий суддя, зважаючи на неодноразове звернення сторони захисту із заявами про відвід слідчого суддів від розгляду Клопотання та від усього кримінального провадження № 0000361 від 01.06.2017 (далі - Кримінальне провадження), які були визнані слідчим суддею як повторно подані, а отже розцінені як зловживання правом з боку сторони захисту та залишені, у зв`язку із цим, без розгляду, з метою забезпечення завдань кримінального провадження, ухвалив продовжувати розгляд Клопотання.

Під час з`ясування слідчим суддею наявності у учасників судового провадження клопотань адвокат ОСОБА_10 заявила клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із необхідністю підготовки своєї позиції по справі, оскільки не ознайомлена з матеріалами справи, у задоволенні якого слідчим суддею було відмовлено. Після чого адвокатом ОСОБА_10 було заявлено відвід слідчому судді від усього Кримінального провадження у зв`язку із тиском на сторону захисту, яке слідчим суддею було розцінене як зловживання правом на відвід.

Крім того, під час висловлення прокурором своєї думки/правової позиції під час судового засідання адвокат ОСОБА_10 без дозволу слідчого судді почала висловлювати свою думку з приводу певного питання.

З огляду на таку поведінку, слідчим суддею було здійснено ряд зауважень щодо неприпустимості порушення порядку судового засідання та щодо зловживання правом на відвід.

Проте, ігноруючи неодноразові зауваження слідчого судді та встановлений порядок судового засідання, адвокат ОСОБА_10 покинула судове засідання, мотивуючи свої дії тим, що слідчий суддя вчиняє тиск на сторону захисту, порушує її процесуальні права як захисника, що потребує негайного реагування з її боку.

При цьому, роз`яснення слідчого судді щодо вчинення таким чином нею протиправної поведінки захисник проігнорувала.

Внаслідок протиправних дій захисника розгляд Клопотання 22.01.2024 не відбувся.

За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне порушити перед органом, уповноваженим на притягнення адвокатів до дисциплінарної відповідальності, питання про притягнення захисника ОСОБА_10 до дисциплінарної відповідальності з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).

Статтею 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон) визначено, що адвокатом є фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом. У ч.1 ст.6 Закону вказується, що адвокатом може бути фізична особа, яка, зокрема, отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Згідно із ст. 21 Закону під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний, зокрема: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.

Так, діяльність захисника має відповідати Правилам адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09 червня 2017 року (далі - Правила).

Так, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил (ст. 42 Правил). При виконанні доручення адвокат зобов`язаний використати всі розумно необхідні і доступні йому законні засоби для надання ефективної професійної правничої (правової) допомоги клієнту, здійснення його захисту або представництва (ст. 27 Правил).

Окрім зазначеного, ряд обов`язків на захисника покладає і кримінальне процесуальне законодавство.

У силу ч. 1, 2ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого. Захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути у призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

Відповідно до ст. 321 КПК України, головуючий, серед іншого, керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, забезпечує здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків.

Зокрема, за змістом ч. 1, 2 ст. 329 КПК України захисник, який присутній у залі судового засідання, зобов`язаний заявляти клопотання, подавати заперечення лише після надання йому слова головуючим у судовому засіданні, а також зобов`язаний додержуватися порядку в судовому засіданні і беззаперечно підкорятися відповідним розпорядженням головуючого у судовому засіданні.

За змістом вищенаведених положень захисник зобов`язаний підкорятися вимогам та розпорядженням головуючого.

При цьому, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється, зокрема, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч. 5 ст. 191, ч.3 ст.27, ч. 3 ст. 209, які є особливо тяжкими злочинами.

З огляду на положення ч. 1 ст. 52, ч. 1 ст. 297-3 КПК України, розгляд Клопотання не може здійснюватися за відсутності захисника підозрюваного ОСОБА_5 , участь захисника у такому разі є обов`язковою, а принцип забезпечення підозрюваному права на захист є фундаментальним для кримінального процесу.

Більше того, відповідно до ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий судовий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

На момент залишення захисником ОСОБА_10 судового засідання слідчим суддею не було оголошено перерви у судовому засіданні, та воно не було відкладене. Узагалі не було вчинено будь-яких процесуальних дій, які б могли свідчити про його завершення.

Разом з тим захисник ОСОБА_10 , виказуючи намір покинути судове засідання, на роз`яснення щодо вчинення нею протиправної поведінки, жодним чином не відреагувала. При цьому, захисник свої дії мотивувала порушенням її процесуальних прав, здійсненням тиску на сторону захисту.

На переконання слідчого судді, дії захисника не узгоджуються із положеннями ст. 21 Закону, згідно із якими адвокату забороняється використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта.

Дії захисника ОСОБА_10 не можна розцінювати як спосіб захисту, адже така її поведінка суперечить нормам кримінального процесуального законодавства та не сприяє дотриманню законних прав та інтересів підозрюваного, оскільки останній у такому разі позбавлений права на захист з боку обраного ним захисника, що, як наслідок, вказує на невиконання нею своїх процесуальних обов`язків щодо здійснення захисту свого клієнта. При цьому, захисник має право відмовитись від надання правової допомоги лише у визначених кримінальним процесуальним законом випадках, про існування яких захисник суду не повідомила (п. 4 ч. 2 ст. 21 Закону).

Відповідно до ст. 44 Правил адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07 липня 1989року).

Водночас, захисник ОСОБА_10 , маючи певний досвід адвокатської діяльності, не могла не бути обізнана із тим, що продовження судового засідання у разі незабезпечення захистом підозрюваного у кримінальному провадженні при розгляді Клопотання, де участь захисника є обов`язковою, є неможливим. Як наслідок, захисником штучно створюються умови для перешкоджання швидкому судовому розгляду, що відповідно до ст. 2 КПК України є завданням кримінального провадження.

Тому, такі дії захисника ОСОБА_10 суд розцінює як чергову спробу затягування розгляду Клопотання.

Враховуючи зазначене, поведінка захисника ОСОБА_10 у судовому засіданні 22.01.2024, на переконання слідчого судді, є такою, що не узгоджується із встановленими етичними стандартами адвокатської діяльності та суперечить загальним засадам кримінального провадження.

З урахуванням наведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що у діях адвоката вбачаються ознаки дисциплінарних проступків, передбачених ч. 2 ст. 34 Закону, що полягають у порушенні правил адвокатської етики та у неналежному виконанні своїх професійних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури утворюється з метою визначення рівня фахової підготовленості осіб, які виявили намір отримати право на заняття адвокатською діяльністю, та вирішення питань щодо дисциплінарної відповідальності адвокатів.

До повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури належить, зокрема, здійснення дисциплінарного провадження стосовно адвокатів (п. 4 ч. 5 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

ОСОБА_10 здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 001068, виданого 23.11.2020 Радою адвокатів міста Києва.

Відповідно до ордеру на надання правової (правничої) допомоги від 22.01.2024 робоче місце адвоката ОСОБА_10 розташовано за адресою: м. Київ, вул. Введенська, буд.4, оф.1, Адвокатське об`єднання «Юридична компанія «МІЛЛЕР».

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне порушити перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати адвоката до дисциплінарної відповідальності, питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_10 .

Відповідно до п. 3.3. рішення Ради адвокатів України від 18.06.2020 № 37 звільняються від плати за організаційне забезпечення розгляду заяв (скарг) зокрема суди, що звертаються із заявами (скаргами) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, в рамках наданих їм повноважень процесуальним законодавством України.

За пунктом 10 Положення «Про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність», затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 (із змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 26.06.2019 № 73), до заяв (скарг) щодо поведінки адвоката зокрема слід відносити рішення, ухвали, постанови, звернення суддів.

Враховуючи, що дана скарга подається судом саме у рамках наданих йому повноважень процесуальним законодавством України, у даному випадку заявник (Вищий антикорупційний суд) звільнений від оплати за організаційне забезпечення розгляду скарги.

Керуючись статтями 21, 47, 321, 329 КПК України, ст. ст. 34, 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Порушити перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати адвоката до дисциплінарної відповідальності, питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_11