ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2486/23 Справа № 210/2225/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року м.Кривий Ріг

16.11.2023р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області апеляційну скаргу прокурора Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.06.2023р., якою кримінальне провадження № 0003078 від 23.10.2015р. щодо обвинуваченого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 ,

закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою кримінальне провадження № 0003078 від 23.10.2015р. щодо обвинуваченого ОСОБА_7 закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Із ухвалою суду першої інстанції не погодився прокурор у кримінальному провадженні, який в апеляційній скарзі:

- вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції, зважаючи на істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону та невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи;

- зазначає, що ч. 1 ст. 284 КПК України була доповнена п. 10 на підставі п.п. 19 п. 7 § 1 ЗУ «Про внесення змін до таких законодавчих актів України: Господарського процесуального Кодексу, Цивільно-процесуального Кодексу, Кодексу адміністративного судочинства України, та інших законодавчих актів» № 2147- VІІІ від 03.10.201р., відповідно до яких кримінальне провадження закривається у разі, якщо після повідомлення особи про підозру закінчився строк досудового розслідування за ст. 219 КПК України, крім випадку повідомлення особу про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи (п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України); метою зазначеної норми КПК України є запобігання ситуації, коли упродовж тривалого часу після закінчення досудового розслідування та до направлення обвинувального акту до суду особа може залишатися в стані невизначеності стосовно своєї подальшої долі, не маючи можливості через порушення розумного строку розгляду кримінального провадження виправдати себе без зволікань;

- при цьому наголошує, що підозра розглядається у значенні, яке тотожне до поняття обвинувачення, що використовується у практиці ЄСПЛ «як оцінка повідомлення відповідного органу, що висловлює підозру у скоєнні кримінального правопорушення, тому повідомлення про підозру розглядається в контексті висунення особи обвинувачення, а статус підозрюваної особи дозволяє розглядати її як обвинувачену в контексті практики ЄСПЛ»; поряд з цим ЄСПЛ зауважив, що обвинувачений в кримінальній справі повинен мати право розраховувати на здійснення провадження в його справі з особливою ретельністю і що положення ст. 6 ЄКПЛ покликані не допустити в кримінальних справах надто тривалого перебування обвинуваченої особи в стані невизначеності щодо своєї долі;

- зазначає, що за змістом п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням), а тому в межах досудового розслідування обвинувачення має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду, в той час як направлення прокурором обвинувального акту після закінчення досудового розслідування до суду поза можливим строком досудового розслідування у кримінальному провадженні якими, є тяжким чи особливо тяжким проти життя чи здоров`я, виключає набуття особи процесуального статусу обвинуваченого ( підсудного), та унеможливлює розгляд кримінального провадження в суді по суті та тягне до закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України (Постанова ВС від 01.02.2022р. у справі № 330/28-93/20); водночас зазначено, що положення п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР після введення в дію цих змін (п. 4 § 2 «Прикінцеві положення» розділ 4 Закону;

- вважає, що застосування п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України із закриттям кримінального провадження є неможливим, якщо відомості про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР до введення в дію відповідної норми закону із вказаним вище Законом, оскільки кримінальне провадження було розпочато в 2015р. та направлено до суду в 2016р. на підставі норми, що діє після вступу в силу ЗУ № 1950-VІІ від 16.03.2017р.;

- вказує, що 10.02.16р. ОСОБА_7 було повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 345 КК України, 01.04.2016р. слідчим повідомлено про завершення досудового розслідування, 05.04.2016р. надано доступ до матеріалів досудового розслідування потерпілому, 06.04.2016 року стороні захисту; 11.04.2016р. обвинувальний акт вперше надійшов до суду; 27.05.2016р. ухвалою суду першої інстанції обвинувальний акт було повернуто прокурору, яку було залишено без змін ухвалою суду апеляційної інстанції від 07.07.2016р.; 21.07.2016р. Криворізька місцева прокуратура № 1 направила матеріали провадження № 3078 до Дзержинського ВП ГУНП В Дніпропетровській області для подальшої організації досудового розслідування й цього дня керівником прокуратури було продовжено строк досудового розслідування до 10.08.2016р., 28.07.2016р., органом досудового розслідування було повідомлено сторони кримінального провадження про завершення досудового розслідування, й в період з 28.07.2016р. по 29.07.2016р. сторонами знову здійснювалось ознайомлення з матеріалами провадження, після чого 01.08.2016р. обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 345 КК України надійшов до суду; ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.08.2016р. обвинувальний акт знов було повернуто прокурору, яку 08.09.2016р. ухвалою апеляційного суду було залишено без змін; 21.09.2016р. Криворізька місцева прокуратура знов направила матеріали провадження № 003078 до СВ Дзержинського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для подальшої організації досудового розслідування; 26.09.2016р. органом досудового розслідування повторно було повідомлено сторонам кримінального провадження про завершення досудового розслідування, і в період з 26.09.2016р. по 27.09.2016р. сторонами знов здійснювалась ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та 28.09.2016р. обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 знов надійшов до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області;

- зазначає, що вперше кримінальне провадження за ч.1 ст. 125, ч. 2 ст. 345 КК України щодо ОСОБА_7 внесені до ЄРДР та обвинувальний акт направлений до суду до введення в дію п.10 ч. 1 ст. 284 КПК України на підставі п.п. 19 п. 7 параграф 1 розділ 4 ЗУ № 2147- VІІІ від 16.03.2017р., тому до обставин цієї справи правило щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з направленням обвинувального акту до суду під час спливу строку досудового розслідування застосуванню не підлягає (постанова ВС від 19.05.2022р. у справі № 722/151/20; від 11.04.2019р. у справі № 647/1297/17 від 22.01.2020р.; в справі № 752/3703-19к) оскільки КПК немає зворотної дії навіть у тих випадках, коли його правила є більш сприятливими для учасників кримінального провадження (постанова ВСУ від 17.12.2015р. у справі № 5-205кс/5)

- прохає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати у зв`язку з істотним порушенням норм КПК (ч. 5 ст. 219, п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України) та неправильного встановлення обставин обрахунку строків досудового розслідування, що призвело до безпідставного закриття кримінального провадження, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Судом апеляційної станції встановлено, що 28.09.2016р. виконуючий обов`язки керівника Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_9 звернувся до Дзержинського райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку ст.ст. 291, 293 КПК України з обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_7 (далі обвинуваченого) за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 345 КК України внесеному до ЄРДР за № 20003078 від 23.10.2015р.

Згідно вказаного вище обвинувального акту Кравченко АС обвинувачений у тому, що 23.10.2015р, близько 12:00год. він, знаходячись на ділянці АДРЕСА_2 , діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень з мотивів неприязні, шляхом розбризкування з наявного у нього газового балончику невстановленої слідством хімічної речовини в обличчя робітника ДП «Криворізьке лісове господарство» ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 спричинив потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку слизових оболонок обох очей, які за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (висновок СМЕ № 2723 від 31.12.2015р.)

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Крім того ОСОБА_7 звинувачений в тому, що 24.11.2015р. близько 12:00 він знаходився у складі автоколони громадських активістів проти проведення мітингу за «За стабільний Кривбас проти Львівських і Дніпропетровських рейдерів» на площі Молодіжній 1 (Радянська) в Металургійному (Дзержинському) районі м. Кривого Рогу, куди обвинувачений прибув на автомобілі ВАЗ-2102 реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме на майданчику поблизу ТРК «Юність» по вул. Героїв АТО (Димитрова) 30г Металургійному (Дзержинському) районі м. Кривого Рогу, який розташований навпроти місця проведення вказаного вище мітингу, разом з іншими активістами з метою протесту проти мітингу увімкнув сирену мегафону. В цей час потерпіла ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 підійшла до обвинуваченого та попрохала вимкнути сирену мегафону, на що обвинувачений з близької відстані спрямував в її обличчя мегафон, посиливши гучність сирени. Після чого потерпіла відвела від себе мегафон, який обвинувачений утримував у своїй руці, та він, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, з мотивів неприязні, шляхом розбризкування з наявного в нього газового балончику невстановленої рідини в обличчя потерпілої ОСОБА_11 спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку шкіри обличчя, які згідно висновку СМЕ № 2532 від 04.12.2015р. за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Крім того ОСОБА_7 звинувачений у тому, що 02.12.2015р. о 22:40год. він знаходячись поблизу будівлі Криворізької міської ради на площі Молодіжній 1 (Радянська) в Металургійному (Дзержинському) районі м. Кривого Рогу, де відбувалась безстрокова акція протесту проти результатів виборів місцевого голови м. Кривого Рогу, ігноруючи законні вимоги працівників поліції потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 при виконанні ними службових обов`язків по охороні публічного порядку, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, схопив сержанта поліції ОСОБА_12 руками за формений одяг та розбризкав з наявного у нього газового балончика невстановлену хімічну речовину потерпілому в обличчя, а також в обличчя сержанта полиції ОСОБА_13 , спричинивши потерпілому ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку шкіри обличчя і кон`юнктиви правого і лівого ока, які згідно висновку СМЕ № 2537 від 04.12.2015р. за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Діями обвинуваченого були спричинені потерпілому ОСОБА_13 тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку шкіри обличчя та кон`юнктиви правого і лівого ока, які згідно висновку СМЕ № 2536 від 04.12.2015р. за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникам правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ними своїх службових обов`язків.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 11.04.2016р. першим заступником керівника Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_14 в порядку ст.ст. 291, 293 КПК України до Дзержинського райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направлений обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , внесеному до ЄРДР за № 000378 від 23.10.2015р.

(а. с. 104-113 т. 4)

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.05.2016р. у складі судді ОСОБА_15 у підготовчому судовому засіданні за клопотанням захисника ОСОБА_8 обвинувальний акт за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 345 КК України щодо обвинуваченого повернутий прокурору на підставі невідповідності обвинувального акту та додатків до нього вимогам КПК України;

(а.с. 161-163 т.4)

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.07.2016р. у складі суддів ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 апеляційна скарга прокурора залишена без задоволення, ухвала суду першої інстанції залишена без змін.

(а.с. 194-196 т.1)

01.08.2016р. обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 345 КК України керівником Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_19 в порядку ст. 291 КПК України направлений для розгляду по суті до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

(а.с. 1-19 т. 5)

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10.08.2016р. у складі ОСОБА_1 за клопотанням захисника ОСОБА_8 обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , який обвинувачувався за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 345 КК України повернутий прокурору.

В обґрунтування прийнятого рішення суд вказав, що обвинувальний акт та реєстр складені та затверджені з порушенням ст.ст. 109, 291 КПК України

(а.с. 67-68 т. 5)

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.09.2016р. в складі суддів ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , ОСОБА_21 апеляційна скарга прокурора залишена без задоволення, ухвала Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.08.2016 року залишена без змін

(а. с. 96-98 т 5)

28.09.2016р. в.о. керівника Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_14 в порядку ст.ст. 291, 293 КПК України до суду направлений обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , який обвинувачувався за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 345 КК України;

(а.с. 1-23 т. 1)

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області від 06.10.2016р. у складі судді ОСОБА_22 відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокурору та призначено судовий розгляд.

(а.с. 51-53 т.1)

Вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.04.2019р. ОСОБА_7 визнаний винуватим за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 345 КК України та засуджений до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, зі сплатою штрафу в дохід держави в розмірі 850грн., що становить 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, які виконувати самостійно, на підставі ст. 75 КК України звільнено обвинуваченого від відбування призначено покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на два роки, зобов`язавши його на підставі ст. 76 ч. 1 п. 1,2 КПК КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та згідно зі ст. 76 ч. 3 п. 2 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації

(а.с. 180-190 т. 2)

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09.10.2019р. в складі суддів ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ОСОБА_25 апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , заступника прокурора Донецької області ОСОБА_26 задоволені частково, вирок суду першої інстанції скасований та призначений новий розгляд суді першої інстанції.

При цьому суд апеляційної інстанції, обґрунтування прийнятого рішення зазначив, що технічний запис судових засідань не містить відомостей про дослідження безпосередньо судом низки доказів, які були покладені в основу висновку про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочинів.

(а.с. 84-92 т. 6)

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу у складі судді ОСОБА_27 від 13.11.2019р. кримінальне провадження прийнято до свого провадження.

(а. с. 102 т. 6)

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу в складі судді ОСОБА_27 від 23.06.2019. клопотання захисника ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту від 27.09.2016р. в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні залишено без задоволення, кримінальне провадження призначено для розгляду.

(а.с. 196 т. 6)

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу в складі судді ОСОБА_28 від 15.09.2021р. кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 прийнято до свого провадження, оскільки у суді ОСОБА_27 закінчились повноваження у відправленні правосуддя.

(а.с. 11-13 т. 7)

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу у складі судді ОСОБА_28 від 14.04.2022р. задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження в порядку п. 2 ч. 3 ст. 314, п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування під час розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 345 КК України кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 345 КК України закрито у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

(а. с. 57-59 т. 7 )

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду у складі суддів ОСОБА_23 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 від 22.06.2022р. апеляційна скарга прокурора залишена без задоволення. Ухвала Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14.04.2022р. про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування залишена без змін.

Суд апеляційної інстанції обґрунтування прийнятого рішення зазначив що відповідно до вимог ст. 283 КПК України висновок про направлення обвинувального акту щодо ОСОБА_7 до суду поза межами строку досудового розслідування є обґрунтованим, направлення обвинувального акту після закінчення досудового розслідування до суду поза межами строку досудового розслідування виключає набуття особи процесуального статусу обвинуваченого (підсудного), а отже унеможливлює розгляд в суді кримінального провадження по суті та тягне за собою закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, керуючись позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 15.09.2021р. у справі № 711/311/19 провадження № 51-2890км19. Доводи прокурора про відсутність підстав для закриття кримінального провадження не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами кримінального провадження

(а. с. 80-87 т.7)

Постановою Верховного Суду від 28.03.2023р. у складі суддів ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні, ухвала Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від Дніпропетровської області від 14.04.2022р. та ухвала Дніпровського апеляційного суду від 22.06.2022р. скасовані і призначений новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування прийнятого рішення Верховний Суд зазначив, що ч. 1 ст. 284 КПК України доповнено п. 10 Законом № 2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності 16.03.2018р., згідно з яким зазначені зміни не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в ЄРДР після введення в дію цих змін.

Відомості про вчинення ОСОБА_7 правопорушення були внесені в ЄРДР 23.10.2015р., тобто до внесення змін у ч. 1 ст. 284 КПК України, проте суд першої інстанції, всупереч п. 2 ч.1 ст. 372 КПК не навів належних мотивів щодо застосування п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Суд апеляційної інстанції, погодившись з висновками суду першої інстанції про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 на підставах п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, всупереч ч. 2 ст. 419 КПК України, залишив без уваги доводи прокурора про те, що відповідно до Закону № 2147-VIII від 03.10.2017р. зміни, якими ч. 1 ст. 284 КПК доповнено п. 10 не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в ЄРДР після введення в дію цих змін.

Таким чином суди першої та апеляційної інстанції належним чином не мотивували застосовування положень п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, чим допустили істотні порушення норм кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до ч. 2 ст. 436, п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК є підставою для скасування судового рішення та призначення нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

(а.с. 137-142 т. 7)

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01.06.2023р. у складі судді ОСОБА_1 клопотання захисника ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження порядку п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується в вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 345 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР № 0003078 від 23.10.2015р. задоволено, кримінальне провадження закрите у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції навів низку нормативно-правових актів, рішеннь Конституційного суду України, рішень ЄСПЛ, постанов Верховного Суду, тощо, та зазначив, що твердження сторони обвинувачення про неможливість закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України є необґрунтованими, оскільки ч. 1 ст. 5 КПК України передбачає, що процесуальні рішення приймається згідно із положеннями цього кодексу, чинними на момент прийняття такого рішення, і така позиція суду повністю відповідає висновкам Верховного Суду апеляційної палати Вищого антикорупційного суду в абсолютно релевантно-тотожній справі, та від яких не може відступити ВАКС, як суд першої інстанції.

Інше тлумачення порядку застосування положень п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України могло б привести до висновку, що ця норма не підлягає застосуванню до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в ЄРДР до введення в дію цих змін. Але подібний висновок є вочевидь хибним, оскільки він обумовлює можливості різних підходів до закриття кримінального провадження (а, отже, різних підходів до звільнення від кримінальної відповідальності осіб за одні й ті самі злочини) не в залежності від часу вчинення злочину, а в залежності тільки від дати внесення правоохоронними органами інформації про злочин до ЄРДР, що було б недопустимим в правовій державі, де людина визнається найвищою соціальною цінністю.

Вимоги процесуального закону визначають, що при зміні правил кримінального процесу забороняється встановлювати нові обов`язки, скасовувати чи звужувати процесуального права, належні учасникам провадження, чи обмежувати їх використання.

(а.с. 185-188 т. 7)

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК Україна суд апеляційної станції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на вирок або ухвалу суду першої інстанції передбачений ст. 407 КПК України та є вичерпним.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотним порушенням кримінально-процесуального закону вважається незастосування або неправильне застосування вимог КПК України, що перешкодило або могло перешкодити суду повно з`ясувати обставини кримінального провадження, встановити істину, забезпечити правові і законні інтереси учасників кримінального провадження і ухвалити законне обґрунтоване та справедливе судове рішення.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд першої інстанції постановив незаконну ухвалу про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України заслуговують на увагу.

Як зазначено вище, суд першої інстанції задовольнив клопотання сторони захисту та закрив кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст. 125, ч. 2 ст. 345 КК України на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, керуючись ч.1 ст. 5 КПК України, відповідно до якої процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями КПК України, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

При цьому суд першої інстанції зазначив, що сукупність змісту положень п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України полягає у забезпеченні кожній людині (після набрання чинності цією нормою) права на звільнення від притягнення до кримінальної відповідальності у випадку порушення щодо неї встановлених КПК України строків досудового розслідування. Крім того суд першої інстанції зазначив, що ретроспективне позбавлення людини цього права, з огляду на лише на момент внесення відомості до ЄРДР, є порушенням сутності цього права.

Суд апеляційної інстанції вважає вказані вище висновки суду помилковими, які суперечать висновкам Об`єднаної палати ККС ВС, викладеним в постанові від 11.09.2023р. у справі № 711/824/18, в провадженні № 51-769кмо-22, що датою введення в дію положень п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України є 16.03.2018р. і зворотної сили ці положення кримінально-процесуального закону не мають, тому п. 10 застосовуються лише до кримінальних проваджень, відомості про які внесені до ЄРДР після введення в дію цього закону, і його дія не поширюється на провадження, відомості про які внесені до ЄРДР до цієї дати.

Зазначений висновок Об`єднаної палати ККС ВС ґрунтується на тому, що кримінально-процесуальне законодавство України визначає порядок провадження у кримінальних справах, тобто порядок вчинення процесуальних дій та прийняття кримінально-процесуальних рішень, встановлює кримінально-процесуальну форму, зокрема підстави, умови і порядок здійснення процесуальних дій, види, зміст і форму процесуальних рішень, які можуть бути прийняті під час кримінального провадження.

При внесенні змін до кримінально-процесуального законодавства, які стосувалися його доповнення п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, законодавець чітко висловився стосовно того, що досліджувані положення КПК не мають зворотної дії в часі та не застосовується до справ, по яких про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР після введення в дію цих змін. Водночас ст. 5 КПК України визначено, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положенням його цього порядку, чинним на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення, п. 4 § 2 розділу 4 ЗУ від 03.10.2017р. № 2147-VІІ «Про внесення змін до ГПК, ЦПК, КАСУ та інших законодавчих актів» із моменту набуття чинності відповідними положеннями, встановив також умови їх застосування, а саме, по-перше, що вони не мають зворотної дії в часі, по-друге, застосовується до справ, у яких відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР після введення змін.

Таким чином, законодавець чітко визначив свою позицію щодо дії положень п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України в часі, передбачаючи виключно пряму дію цих положень та фактично сформулювавши специфічну норму, яка відноситься до застосування п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Враховуючи наведене вище, п. 4 § 2 розділу 4 ЗУ від 03.10.2017р. № 2147-VІІ є специфічною нормою щодо ст. 5 КПК України і, відповідно, у спеціально визначений п. 4 § 2 розділу 4 ЗУ від 03.10.2017р. № 2147-VІІ ситуації перевага має надаватися йому, а не загальній нормі ст. 5 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 КПК України кримінально-процесуальне законодавство України складається з законодавчих положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, КПК України і інших законів України.

Відповідно до ч. 3 ст. 1 КПК України зміну до кримінально-процесуального законодавства України можуть вноситись виключно законами про внесення змін до КПК України та/або законодавства про кримінальну відповідальність, та/або законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відтак норма п. 4 § 2 розділу 4 ЗУ від 03.10.2017р. № 2147-VІІ є складовою кримінального процесуального законодавства з тією особливістю, яка цією нормою прямо визначена.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 345 КК України в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 було внесено до ЄРДР 23.10.2015р., тобто до введення в дію положення п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У контексті викладеного, застосування судом першої інстанції у цьому кримінальному провадженні п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України та закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 є істотним порушенням процесуального закону, яке перешкодило суду першої інстанції ухвалити законне, обґрунтоване та справедливе рішення, та призвело до незастосування судом норми матеріального права.

Таким чином доводи апеляційної скарги прокурора, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, а також інші доводи апеляційної скарги є обґрунтованим, та підлягають задоволенню повному обсязі.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції в іншому складі суду відповідно до вимог ч. 1 ст. 416 КПК України

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.06.2023р., якою кримінальне провадження № 0003078 від 23.10.2015р. щодо обвинуваченого ОСОБА_7 закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.06.2023р., якою кримінальне провадження № 0003078 від 23.10.2015р. щодо обвинуваченого ОСОБА_7 закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді