УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року

м. Київ

Справа № 175/2264/23

Провадження № 51 - 7402 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року,

встановив:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на рішення (лист) судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2023 року, згідно якого у відповідності до вимог ст. 615 ч. 6 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить скасувати вищевказану ухвалу апеляційного суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Звертає увагу, що рішення (лист) Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, відповідно до якого запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 вважається продовженим, суперечить вимогам кримінального процесуального закону, а ухвала Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року є незаконною, оскільки, на його думку, апеляційний суд своїм рішенням обмежив право особи на доступ до правосуддя та на судовий захист.

Перевіривши доводи касаційної скарги, долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Пункт 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства «забезпечення права на апеляційний перегляд справи». Це означає, що Конституція України забезпечує можливість апеляційного перегляду саме справи, що реалізується шляхом оскарження судових рішень, якими завершено розгляд справи (кримінального провадження) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження).

На думку Конституційного Суду України (рішення № 4-р/2019 від 13 червня 2019 року), забезпечення права на апеляційний перегляд справи, передбачений п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, слід розуміти як гарантоване особі право на перегляд її справи в цілому судом апеляційної інстанції, якому відповідає обов`язок цього суду переглянути по суті справу в спосіб всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження доказів з урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги та перевірити законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Рішення, яким завершується розгляд справи, може стати предметом перегляду в суді вищого рівня в апеляційному порядку, і подання апеляційної скарги щодо такого рішення не може бути заборонено законом.

Водночас законом можуть бути встановлені обмеження чи навіть заборони щодо оскарження в апеляційному порядку окремих процедурних судових рішень.

Відповідно до ст. 392 ч. ч. 1, 3 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, в тому числі ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, захисник подав апеляційну скаргу на лист судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000621, скерований начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№4)», за яким відповідно до ст.615 ч. 6 КПК України запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 вважається продовженням до вирішення цього питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вищевказане рішення (лист) судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Апеляційний суд, мотивуючи таке рішення, зазначив, що захисник подав апеляційну скаргу на лист суду першої інстанції, який не є судовим рішенням, а тому його оскарження не передбачене нормами КПК України.

Згідно ст. 399 ч. 4 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Разом з тим, якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що воно відкрите за апеляційною скаргою на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Наведене узгоджується з висновком викладеним в ухвалі об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 569/17036/18 (провадження № 51-598 кмо 19), яка є релевантною до даного кримінального провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що воно відкрите за апеляційною скаргою на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Отже, апеляційний суд колегією суддів, встановивши, що апеляційну скаргу було подано лист суду першої інстанції, який не є судовим рішенням, а перегляду в апеляційному порядку підлягають виключно судові рішення, правильно у даному конкретному випадку закрив апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, ухвала апеляційного суду про закриття апеляційного провадження постановлена відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до статті 428 частини 2 пункту 2 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення касаційної скарги немає.

Враховуючи викладене, з касаційної скарги та наданих до неї судових рішень колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, а тому у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника необхідно відмовити.

Керуючись ст. 428 ч. 2 п. 2 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_5 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3