Справа № 592/1870/24
Провадження № 1-кс/592/853/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зобов`язання службової особи Сумської обласної прокуратури вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2024 року до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про зобов`язання службової особи Сумської обласної прокуратури звернутися із заявою (поданням) до Верховного Суду про скасування ухвали Верховного Суду України від 16.10.2007 року по справі 1-3/2007, яка має істотні порушення вимог Конституції та Кримінального процесуального кодексу України, а саме: порушення права на захист, та зобов`язання направити справу на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Заява мотивована тим, що оскаржуваний вирок заявник вважає незаконним, необґрунтованим і таким, що істотно порушує кримінально-процесуальне законодавство України, Конституцію України, Конвенцію про захист прав людини. При розгляді справи № 1-3/2007 (ухвала Верховного Суду України від 16.10.2007 року) було порушено право ОСОБА_2 на захист, а отже і вирок Апеляційного суду Сумської області від 14.06.2007 року набув чинності з порушенням права на захист ОСОБА_2 . Заявник стверджує, що захисник, який брав участь у судовому розгляді справи в Апеляційному суді Сумської області самоусунувся, правової допомоги не надавав, не брав участі у розгляді справи судом касаційної інстанції.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов до наступних висновків.

Статтею 206 КПК України передбачені загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини . Частина перша цієї статті наголошує, що кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Однак, ОСОБА_2 не доведена наявність порушеного права на захист чи здійснення неефективного захисту при розгляді справи № 1-3/2007 Верховним Судом України чи Апеляційним судом Сумської області.

Частина друга ст. 206 КПК України встановлює, що якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

За матеріалами заяви вбачається, що ОСОБА_2 тримається під вартою за судовим рішенням, яке набрало законної сили і яким останнього засуджено до довічного позбавлення волі.

Стаття 59 Конституції України проголошує право кожного на правову допомогу та вільний вибір захисника своїх прав, а ст. 63 Конституції України закріплює право на захист підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного.

Глава 26 КПК України щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування включає статтю 303, в якій є виключний перелік рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені. Із заяви ОСОБА_2 не вбачається, що він звертався до Сумської обласної прокуратури із заявою про зобов`язання вчинити будь-які дії, а отже встановити бездіяльність чи скасувати рішення слідчим суддею немає можливості.

Щодо клопотання ОСОБА_2 про визначення територіальної підсудності суду, який буде здійснювати розгляд заяви. Відповідно до ч. 13 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду. Підстав для направлення заяви до Сумського апеляційного суду для визначення підсудності розгляду такої заяви у зв`язку із тим, що до Ковпаківського районного суду м. Суми неможливо доставити засудженого ОСОБА_2 не передбачено чинним КПК України.

Щодо клопотання ОСОБА_2 про витребування письмових доказів є передчасним, оскільки предмету розгляду поданої заяви (оскарження рішень, дій чи бездіяльності Сумської обласної прокуратури) не встановлено слідчим суддею, відповідно заява ОСОБА_2 підлягає поверненню заявнику.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскільки встановити бездіяльність чи оскаржити рішення Сумської обласної прокуратури щодо звернення із заявою (поданням) до Верховного Суду про скасування ухвали Верховного Суду України від 16.10.2007 року по справі 1-3/2007 не представляється можливим, оскільки ОСОБА_2 не звертався до Сумської обласної прокуратури із такою заявою, тому заява ОСОБА_2 до слідчого судді є передчасною і підлягає поверненню заявнику.

Також слідчий суддя наголошує, що до повноважень слідчого судді не входить встановлення порушення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (з протоколами) (Європейська конвенція з прав людини) при розгляді справи кримінальних проваджень, в тому числі кримінальної справи № 1-3/2007, в якій Верховним Судом України винесено ухвалу від 16.10.2007 року.

З огляду на викладене, враховуючи ту обставину, що заява засудженого не відповідає вимогам ст. 303-304 КПК України, як того вимагає закон, слідчий суддя вважає необхідним заяву засудженого ОСОБА_2 про зобов`язання службової особи Сумської обласної прокуратури вчинити певні дії повернути особі, яка її подала, разом із доданими матеріалами.

Керуючись ст.ст. 429, 459-464 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зобов`язання службової особи Сумської обласної прокуратури вчинити певні дії - повернути заявнику разом із доданими матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1