Справа № 574/375/22
Провадження 1-в/574/3/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області клопотання ОСОБА_3 про вирішення питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000225 від 01.07.2022 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 27.01.2023 року його було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілим, та кримінальне провадження відносно нього закрито. Однак, при винесенні даної ухвали судом не було вирішено питання про долю речового доказу, який зберігається в поліції та який накладено арешт.

Учасники справи були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, однак до суду не з`явились.

ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 подали заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Від прокурора ОСОБА_5 надійло клопотання про вирішення питання щодо долі речового доказу без її участі, в якому вона не заперечує проти скасування арешту накладеного на насос підкачки, який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, та повернення його ОСОБА_3 .

Представником потерпілого ПП "Агропостач" направлено до суду клопотання, в якому він також не заперечує проти повернення ОСОБА_3 речового доказу.

Суд, розглянувши клопотання та дослідивши письмові докази, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 27.01.2023 року ОСОБА_3 було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілим, та кримінальне провадження відносно нього закрито.

При постановленні ухвали судом не було вирішено питання про зняття арешту з майна та долю речового доказу, а саме вилученого у ОСОБА_3 насосу підкачки ТННД, який передано на зберігання до камери речових доказів Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

У відповідності до п. 12 ч. 1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, що належить вчинити з речовими доказами.

Відповідно до п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Частиною 1 ст.539 КПК України передбачено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів справи вбачається, що постановою старшого дізнавача СД Конотопського РВП ОСОБА_6 від 01.07.2022 року визнано в якості речового доказу насос підкачки ТННД, який було передано на зберігання до камери речових доказів Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області.

Крім того, за клопотанням дізнавача ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12.07.2022 року накладено арешт на вказаний насос підкачки ТННД.

Виходячи з вищевикладеного, суд, дослідивши матеріали провадження, вважає за необхідне вирішити питання щодо скасування арешту майна та долю речового доказу.

Керуючись ст. ст. 100, 174, 368, 537, 539 КПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12.07.2022 року, на насос підкачки ТННД - скасувати.

Речовий доказ по справі: насос підкачки ТННД, який зберігається в камері речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області повернути ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду на протязі семи діб з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1