Провадження №1кс/932/196/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро заяву захисника- адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.4 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

28.12.2023 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.4 ст. 190 КК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 11.01.2024 року, дане кримінальне провадження передано судді ОСОБА_4

19 січня 2024 року під час підготовчого судового засідання захисник - адвокат ОСОБА_3 заявив про відвід головуючій по справі судді ОСОБА_4 та направив з цього приводу заяви про відвід, аналогічні за змістом, що надійшли до суду 19.01.2024 року за вхідними №1673 та № ЕП -444.

В обґрунтування доводів відводу головуючої по справі судді ОСОБА_4 вказав, що спочатку кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.4 ст. 190 КК України було розподілено в провадження судді ОСОБА_8 , яка, на думку сторони захисту, безпідставно та необґрунтовано заявила собі самовідвід. Суддя ОСОБА_4 , яка отримала дану справу після розподілу від судді ОСОБА_8 , вивчивши ухвалу судді ОСОБА_8 , повинна була взяти собі самовідвід, однак цього не зробила та не вважає себе незаконним складом суду.

Тож, сторона захисту заявляє відвід судді ОСОБА_4 та вважає, що суддя ОСОБА_4 не має правових підстав для розгляду даної справи та її дії вказують на наявність обставин для відводу за п.3, п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Крім того, вважає, що суддя ОСОБА_4 , на думку сторони захисту, є незаконним складом суду, яка отримала справу від судді ОСОБА_8 з порушенням засад законності, рівності сторін та права на самовідвід, після чого суддя ОСОБА_4 навмисно не взяла собі самовідвід. В даній справі він вбачає очевидний сумнів в неупередженості судді ОСОБА_4 , яка зобов`язана неухильно дотримуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, вимог інших актів законодавства ( ст.9 ч.1 КПК України), натомість навмисно поставила сторону захисту у невигідне становище перед стороною обвинувачення, де одна суддя за власним бажанням бере собі безпідставний самовідвід, а інша - слухає справу, не звертаючи на порушення вимог ст.75 КПК України.

25.01.2024 року від захисника -адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про те, що він не підтримує свою заяву про відвід судді ОСОБА_4 , просить залишити її без розгляду.

В судове засідання обвинувачені, їх захисники, потерпілі та їх представник, прокурор, а також особа, якій заявлено відвід- суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 не з`явились, були повідомлені належним чином про час, дату та місце слухання заяви про відвід.

За вказаних обставин судом визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутності учасників кримінального провадження, особи, якій заявлено відвід.

Суд вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України і є вичерпаним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві про відвід судді ОСОБА_4 за п.4 ч.1 ст. 75 КПК України не містять доказів, що вказують на необ`єктивність, упередженість судді, наявності будь - яких інших обставин, які б викликали сумнів у її неупередженості.

Так, заява щодо відводу судді ОСОБА_4 фактично зводиться до не згоди з процесуальними рішенням, ухваленим суддею ОСОБА_8 щодо самовідводу по зазначеній справі, а також процесуальними рішеннями та процесуальними діями судді ОСОБА_9 по даній справі після отримання даної справи.

Однак, незгода з прийнятими рішеннями судді ОСОБА_4 , її процесуальними діями під час розгляду справи, відповідно до чинного КПК України, не може бути підставою для відводу судді, або свідчити про її особисту заінтересованість в результатах провадження, викликати сумнів у неупередженості, об`єктивності при розгляді цієї справи.

Доводи сторони захисту про процесуальні дії та процесуальні рішення судді ОСОБА_8 , її самовідводу по даній справі, в розумінні ст. 75 КПК України, також не є підставою для відводу судді ОСОБА_4 , а тому судом не приймаються.

Крім того, відповідно до наявних матеріалів, в провадження судді ОСОБА_4 дана справа передана на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, тобто відповідно до норм чинного законодавства.

При цьому, законодавець визначив, що відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України, після визначення судді або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом й саме ця обставина є підставою для відводу згідно п.5 ч.1 ст.75 КПК України.

В той же час, надані до суду матеріали не містять даних про внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а тому доводи сторони захисту щодо незаконного, на їх думку, складу суду в особі головуючої по справі судді ОСОБА_4 , є надуманими.

Посилання сторони захисту про наявність обставин для відводу судді ОСОБА_4 за п.3 ч.1 ст.75 КПК України, також не приймаються та є надуманими, оскільки стороною захисту не надано будь-яких об`єктивних даних про те, що суддя ОСОБА_4 особисто, її близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження, або її дії вказують на наявність обставин для відводу за п.3 ч.1 ст.75 КПК України.

Таким чином, обставин та доказів, які виключали б можливість участі судді ОСОБА_4 в розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.4 ст. 190 КК України, не встановлено.

Крім того, 25.01.2024 року від захисника -адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про те, що він не підтримує свою заяву про відвід головуючої по справі судді ОСОБА_4 , просить залишити її без розгляду, тобто зміст даного звернення вказує на те, що захисник відмовився від подальшого розгляду заяви про відвід.

За таких обставин суд вважає, що заявлений відвід судді ОСОБА_4 не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав , що передбачені нормами КПК України, а відтак задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.4 ст. 190 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська ОСОБА_1