Справа № 201/84/24
Провадження № 1-кс/201/20/2024
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ 2 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004017 від 09.10.2023,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 подано до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування слідчий відділ 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях (наказ Т.в.о голови СБ України № 197 від 20.07.2022 «Про визначення місця тимчасової дислокації слідчих підрозділів ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях»). В обґрунтуванні скерованого клопотання зазначено, що у кримінальному провадженні № 0004017 від 09.10.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України встановлено, що громадянин України ОСОБА_5 , починаючи з 21.01.2022, перебуваючи у будівлі так званого «Центрально-городского военного комиссариата г. Макеевки» по вул. Менделєєва, 32 у м. Макіївці Донецької області, вступив до незаконного збройного формування «123 стрелецкий полк» Народной милиции «ДНР», в/ч НОМЕР_1 , яке повністю підконтрольне та кероване ЗС РФ. У подальшому ОСОБА_5 , діючи умисно, з ідеологічних та корисливих мотивів, з метою вчинення державної зради та проходження у вищезазначеному незаконному збройному формуванні військової служби, а також участі у бойових діях проти України, склав військову присягу та вступив на військову службу до незаконного збройного формування, тобто усвідомлюючи, що РФ розв`язано збройний конфлікт на території України, здійснив перехід на бік ворога. Таким чином ОСОБА_5 було призначено на посаду «кулеметник», присвоєно звання рядовий та надано позивний « ОСОБА_7 ». Також підозрюваного було забезпечено камуфльованою формою одягу, вогнепальною зброєю РКК-74 та бойовими припасами до неї. Так, у період часу з 22.02.2022 до 28.02.2022 ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні кулінарного технікуму на території тимчасово окупованого АДРЕСА_2 , проходячи службу у складі вищевказаного незаконного збройного формування, виконував функції з охорони місця їхньої дислокації, особового складу, боєкомплекту та бойової техніки. В подальшому, 01.03.2022, ОСОБА_5 , знаходячись на території тимчасово окупованого АДРЕСА_3 , виконував функції з охорони місця їхньої дислокації, особового складу, боєкомплекту та бойової техніки. У період з 02.03.2022 до 03.03.2022 ОСОБА_5 , знаходячись на території тимчасово окупованого с. Стила Старобешівського району Донецької області, виконував функції з охорони місця їхньої дислокації, особового складу, боєкомплекту та бойової техніки. У період з 04.03.2022 до 07.03.2022 ОСОБА_5 , знаходячись на території тимчасово окупованого АДРЕСА_4 , виконував функції з охорони місця їхньої дислокації, особового складу, боєкомплекту та бойової техніки. У період з 08.03.2022 до 15.03.2022 ОСОБА_5 , знаходячись на території тимчасово окупованого АДРЕСА_5 , здійснював спостереження за переміщенням особового складу ЗСУ в районі вказаного населеного пункту. У період з 16.03.2022 до 14.04.2022 ОСОБА_5 , знаходячись на території тимчасово окупованого АДРЕСА_1 , виконував функції з охорони місця їхньої дислокації, особового складу, боєкомплекту та бойової техніки. У період з 15.04.2022 до 17.04.2022 ОСОБА_5 , знаходячись на території тимчасово окупованого м. Маріуполя Донецької області, виконував функції з охорони місця їхньої дислокації, особового складу, боєкомплекту та бойової техніки. У період з 18.04.2022 до 30.04.2022, знаходячись на території тимчасово окупованого АДРЕСА_4 , проходив злагодження особового складу. У період з 30.04.2022 до 29.12.2022 ОСОБА_5 , знаходячись на території тимчасово окупованого АДРЕСА_6 , виконував функції з охорони місця їхньої дислокації, особового складу, боєкомплекту та бойової техніки. У період з 30.12.2022 до 31.12.2022 ОСОБА_5 , знаходячись на території тимчасово окупованого с. Новогорівка Василівського району Запорізької області, облаштовував позиції у напрямку АДРЕСА_7 , здійснював спостереження за переміщенням особового складу ЗСУ в районі вказаного населеного пункту. Починаючи з 01.01.2023 ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Сніжне Горлівського району Донецької області, діючи умисно, добровільно вступив до збройного формування «95-й отдельный стрелецкий полк (в/ч НОМЕР_2 ) ВС РФ» та був призначений на посаду «кулеметник». У період з 01.01.2023 до 05.01.2023 ОСОБА_5 , знаходячись на території тимчасово окупованого АДРЕСА_8 , проходячи службу у складі вищевказаного збройного формування виконував функції з охорони місця їхньої дислокації, особового складу, боєкомплекту та бойової техніки. У період з 06.01.2023 до 19.01.2023 ОСОБА_5 , знаходячись на території тимчасово окупованого с. Андріївка Волноваського району Донецької області, проходив злагодження особового складу. У період з 20.01.2023 до 30.04.2023 ОСОБА_5 , знаходячись на території тимчасово окупованого с. Новоандріївка Волноваського району Донецької області, здійснював укріплення бліндажів та окопів на бойових позиціях. У період з 01.05.2023 до 07.10.2023 ОСОБА_5 , знаходячись на території тимчасово окупованого с. Павлівка Волноваського району Донецької області, здійснював виходи на бойовій позиції «Синій» із метою стримування наступальних дій ЗСУ. При цьому, 07.10.2023 підозрюваного ОСОБА_5 в районі с. Новоандріївка Волноваського району Донецької області було взято у полон військовослужбовцями ЗСУ, чим припинено протиправну діяльність останнього.

Так, з огляду на вагомість наявних доказів у цьому кримінальному провадженні, слідчий за погодженням з прокурором вважали доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину, за яке передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років з конфіскацію майна або без такої, що, на думку сторони обвинувачення, також свідчить про наявність достатніх підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється. Таким чином, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 176 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором вважали, що під час дії воєнного стану до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, задля запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та наполягав на застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , враховуючи, що останній вчинив особливо тяжкий злочин проти основ національної безпеки України в умовах воєнного стану на території, на якій ведуться (велися) бойові дії, що виразилось у переході ОСОБА_5 на бік ворога в період збройного конфлікту, а отже є достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Підозрюваний під час судового розгляду підтримав подане клопотання сторони обвинувачення.

Захисник у судовому засіданні в режимі відеоконференції, враховуючи думку свого підзахисного, не заперечував щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думки сторін судового процесу, а також дослідивши зазначене клопотання і долучені до нього матеріали кримінального провадження, суд доходить наступних висновків з таких підстав.

Метою застосування запобіжного заходу, згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Водночас підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Оцінюючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, слідчий суддя виходить з того, що факти, які підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок (рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.1994 по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», від 14.03.1984 по справі «Феррарі-Браво проти Італії», від 30.08.1998 по справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства»). Тобто стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, а саме у державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України: переході на бік ворога в період збройного конфлікту. Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій підозрюваного, виходячи з наявних матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про те, що підозра органу досудового розслідування про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України не є очевидно необґрунтованою чи явно недопустимою з огляду на сукупність зібраних на даному етапі розслідування матеріалів кримінального провадження, а саме доказів у вигляді: документів (матеріалів), в яких зафіксовано фактичні дані про протиправні діяння ОСОБА_5 , зібрані оперативними підрозділами згідно з ч. 2 ст. 99 КПК України; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 10 жовтня 2023 року; протоколу допиту підозрюваного від 11 жовтня 2023 року; протоколу про проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 від 11 жовтня 2023 року, чим в сукупності підтверджується причетність останнього до інкримінованого злочину. Отже вказане може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Згідно з ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті (тримання під вартою).

Отже, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України під час дії воєнного стану (Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 (затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ) про введення в Україні воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, в останнє строк дії воєнного стану продовжено з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб згідно з Указом Президента від 06 листопада 2023 року № 734/2023 (затверджений Законом України від 08 листопада 2023 року № 3429-ІХ)), то за наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, до останнього може бути застосований лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Так, про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить той факт, що злочинні дії, кваліфіковані за ч. 1 ст. 111 КК України, у вчиненні яких підозрюється останній, належать до категорії особливо тяжких злочинів проти основ національної безпеки України, максимальна межа санкції якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої, у зв`язку із чим зазначена обставина вже сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду та є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування (рішення ЄСПЛ від 26.07.2001 по справі «Ілійков проти Болгарії»), а отже для запобігання спробам здійснити такі дії слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного.

Також слідчий суддя вважає доведеними наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема обґрунтоване існування таких ризиків підтверджується, по-перше, встановленими фактичними обставинами кримінального провадження, а також вагомістю та сукупністю зібраних на даному етапі розслідування доказів про подію кримінального правопорушення, зокрема про час, місце та спосіб вчинення під час дії воєнного стану підозрюваним ОСОБА_5 особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України на тимчасово окупованій Російською Федерацією території України згідно з Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року № 309 (із змінами), по-друге, внаслідок проживання останнього на тимчасово окуповані території України, що в умовах воєнного стану значно підвищує ризик здійснити дії, передбачені п.п. 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України з метою ухилення від кримінальної відповідальності такою особою, що відповідно може стати наслідком ускладнення відшукання підозрюваного, знищення, схову або спотворення речей і документів, що мають значення для досудового розслідування та встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, незаконного впливу на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, а отже існують обґрунтовані обставини, які дають підстави вважати, що підозрюваний може вжити спроби протиправно перешкоджати кримінальному провадження та досягненню його дієвості, а також доводить ймовірність продовження ОСОБА_5 злочинної діяльності проти основ національної безпеки України. Тобто криміногенні фактори і умови вчинення цього злочину дають підстави вважати, що підозрюваний задля уникнення кримінальної відповідальності може намагатись недобросовісно виконувати процесуальні обов`язки, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України.

Роблячи висновок про наявність таких ризиків, суд звертає увагу, що ризики не є фактом, а лише ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено у судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрюваний може їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність обґрунтовано існує, а тому без застосування відповідних заходів забезпечення кримінального провадження, не перебуваючи під вартою, ОСОБА_5 зможе вжити заходів для перешкоджання досягнення дієвості цього провадження.

Отже наведені вище обставини дають підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, проте відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності таких ризиків, слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 , стосовно якого немає відомостей, які б перешкоджали застосуванню цього запобіжного заходу, міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання та реєстрації, що знаходиться в районі проведення бойових дій, відсутність у нього постійного місця роботи, майновий стан підозрюваного та відсутність у нього судимостей. Вказані обставини є актуальним, проте не вирішальним при застосуванні запобіжного заходу, оскільки цим не спростовується існування встановлених вище ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України з метою недотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Водночас під час розгляду даного клопотання, на підставі ч. 6 ст. 176 КПК України, не перевіряється обґрунтування неможливості запобігання заявленим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України під час дії воєнного стану, а отже за наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, до останнього може бути застосований лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, хоча й обмежує його права та свободи, однак відповідає характеру суспільного інтересу, підставам та меті його обрання, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги свободи особистості. У зв`язку з цим слід вважати, що відповідні потреби досудового розслідування виправдовують найбільш суворий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, погодженого прокурором.

Таким чином, оцінюючи в сукупності матеріали поданого клопотання, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження і даних про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що з огляду на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, то для запобігання ризикам, які обґрунтовані та встановлені в судовому засіданні, доцільним є застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за доцільне згідно з абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-197, 205, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, погоджене з прокурором задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4» строком на 35 (тридцять п`ять) днів.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою є 11 лютого 2024 року.

Повний текст ухвали буде проголошено учасникам судового провадження о 16 годині 00 хвилин 08 січня 2024 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1