Справа №613/32/24 Провадження № 1-кс/613/9/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2024 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора - ОСОБА_2 , захисника - ОСОБА_3 , секретаря - ОСОБА_4 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Богодухівського РВП Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Пересічне, Дергачівського району, Харківської області, українки, громадянки України, не заміжньої, з професійно - технічною освітою, яка працює на посаді завідувача Горьківського сільського клубу-філії Комунального закладу Богодухівської міської ради "Міський будинок культури", зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000005 від 02 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за фактом спричинення тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 08 листопада по 09 листопада 2023 року у вечірній час доби, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у одній з кімнат у квартирі АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклих особистих неприязних відносин з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які сталися через сварку у зв`язку із необхідністю вирішення побутових питань, діючи із прямим умислом, направленим на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 підійшла до ОСОБА_7 та нанесла останньому один удар скляною пляшкою об`ємом 200 мл., яку вона тримала в правій руці, в область тім`яної частини голови зправа, у зв`язку з чим спричинила останньому тілесні ушкодження у вигляді черепно - мозкової травми, забою головного мозку. Після цього вказаний конфлікт було вичерпано.

В подальшому, 20 листопада 2023 року, близько 21.00 год. у зв`язку з отриманим тілесним ушкодженням стан ОСОБА_7 погіршився, після чого настала смерть останнього.

Причиною смерті ОСОБА_7 згідно з довідкою Богодухівського РВ ХОБСМЕ від 02 січня 2024 року стала закрита черепно - мозкова травма, забій головного мозку, субарахноїдальний крововилив.

Після чого, з метою приховування смерті ОСОБА_7 , співмешканець ОСОБА_6 - ОСОБА_8 за вказівкою останньої 21 листопада 2023 року близько 23 години переніс труп ОСОБА_7 до яру, розташованого біля лісового масиву поблизу вул. Миру, с. Горького Богодухівського району Харківської області, де закопав тіло ОСОБА_7 .

Допитана в якості підозрюваної ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю та не заперечувала про обставини викладені вище.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- проколом огляду місця події від 02 січня 2024 року, відповідно до якого під час проведення вказаної слідчої дії на земельній ділянці, яка розташована поблизу лісового масиву, який знаходиться на відстані 600 м від вул. Миру с. Горького Богодухівського району Харківської виявлено похований труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- протоколом огляду місця події від 02 січня 2024, відповідно до якого під час проведення огляду квартири АДРЕСА_2 , було виявлено різнокольоровий забруднений рушник;

- протоколом огляду місця події від 02 січня 2024 року, відповідно до якого під час проведення огляду в сараї, розташованого на відстані 60 м від будинку за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено штикову лопату з нашаруванням ґрунту, дві пари черевик з написом «Columbia» з нашаруванням ґрунту (глини);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який підтвердив обставини викладені вище та додав, що 21.11.2023 приблизно о 23:00 він за вказівкою ОСОБА_6 поховав труп ОСОБА_7 в лісосмузі поблизу с. Горького Богодухівського району Харківської області;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка надала показання про те, що 02 січня 2024 року вона вийшла на прогулянку та коли проходила повз лісосмуги поблизу с. Горького, Богодухівського району, Харківської області вона побачила свіжий перекопаний грунт та відчула різкий запах, після чого вирішила про вказаний факт повідомити до поліції;

- довідкою Богодухівського РВ ХОБСМЕ від 02 січня 2024 року, відповідно до якої смерть ОСОБА_7 настала внаслідок закритої черепно - мозкової травми, забою головного мозку, субарахноїдального крововиливу.

Слідчий вважає, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, впливати на свідків та потерпілого.

Ризик переховування підтверджується на думку слідчого наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину та іншими релевантними обставинами - відсутністю на утриманні неповнолітніх дітей та дорослих утриманців.

Щодо ризику впливу на свідків, його наявність слідчий обґрунтовує тим, що показання надані на стадії досудового розслідування судом не беруться до уваги при судовому розгляді провадження, а фактично основним свідком у кримінальному провадженні є співмешканець підозрюваної - ОСОБА_8 . Крім того, підозрювана безпосередньо знайома зі свідком ОСОБА_9 та проживає з нею в одному селі. Отже, а у разі не обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрювана може незаконно вплинути на зазначених осіб з метою надання ними свідчень на її користь.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, оскільки саме запобіжний захід у виді тримання під вартою буде дієвим у даному кримінальному провадженні.

Вважав, що наявність усіх наведених ризиків унеможливлює застосування інших запобіжних заходів, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть їм запобігти.

Додатково зазначив, що однією з підстав для обрання запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою є поведінка підозрюваної- ненадання медичної допомоги після заподіяння тілесних ушкоджень та неповідомлення поліції після смерті ОСОБА_7 .

Підозрювана ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнала, розкаялась.

Пояснила, що дійсно під час обговорення фінансових питань нанесла удар ОСОБА_7 пляшкою він нашатирного спирту по голові. Але робити цього чи заподіювати шкоду вона не хотіла, це сталось, оскільки ОСОБА_7 ображав її. Після удару вона вибачилась, а племінник сказав, що сам винуватий, оскільки провокував та ображав її. Протягом багатьох днів після цих подій ОСОБА_7 почувався нормально, на стан здоров`я не скаржився, вони гуляли в лісі, ходили на поле збирати кукурудзу, тому вона навіть уявити не могла, що він може померти. Також зазначила, що її співмешканець ОСОБА_8 також побив племінника, від чого у останнього були ушкодження на ногах та поломана рука. Саме через це вони злякались та не викликали швидку і поліцію.

Просила врахувати відомості про її особу та обрати більш м`який запобіжний захід, врахувавши, що вона має заборгованість за кредитом, яку має виплачувати, тому вона повинна працювати та отримувати заробітну плату. Зобов`язалась з`являтись за першим викликом до слідчого, прокурора та суду.

Захисник - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав, що ризики жодним чином не доведені та зводяться до припущень органу досудового розслідування та прокурора, оскільки підозрювана має постійне місце проживання і роботу. Щодо ризику впливу на свідків, звернув увагу, що свідок був допитаний в судовому засіданні слідчим суддею, отже вплинути на нього підозрювана вже не зможе.

Перевіривши надані матеріали клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В матеріалах клопотання наявний протокол огляду місця події від 02.01.2024, а саме земельної ділянки, що розташовується в яру, поблизу лісового масиву, який знаходиться на відстані 600 м від вул. Миру в с. Горького Богодухівського району Харківської області. При огляді вищевказаної земельної ділянки в яру виявлено розриту яму, поруч з якою знаходиться свіжий грунт. При подальшому огляді під час розкопування земельної ділянки на глибині 60 см в ґрунті виявлено синю тканину, в якій знаходиться труп чоловічої статі.

Під час проведення огляду місця події 02.01.2024 в квартирі АДРЕСА_2 було виявлено різнокольоровий забруднений рушник.

Під час проведення огляду місця події 02.01.2024, а саме сараю, який розташований на відстані 60 м від двоповерхового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , було виявлено штикову лопату з нашаруванням ґрунту, а також дві пари черевиків з написом «Columbia» з нашаруванням ґрунту (глини).

В провадженні допитана свідок ОСОБА_9 , яка надала показання про те, що 02.01.2024 вийшла на прогулянку та коли проходила біля лісосмуги, побачила перекопану земельну ділянку зі свіжим ґрунтом, звідки було чути різкий запах. Після чого свідок звернулась до поліції.

Допитаний свідок ОСОБА_8 , який пояснив, що він проживає з ОСОБА_6 . Також з ними проживав племінник його співмешканки ОСОБА_7 .

Приблизно 8-9 листопада 2023 року між ОСОБА_6 та її племінником виник конфлікт. В гніві ОСОБА_6 нанесла племіннику медичною скляною пляшкою удар по голові та в нього потекла кров. В подальшому ОСОБА_7 неодноразово втрачав свідомість, свідок намагався надавати йому допомогу. 20.11.2023 свідок зайшов до кімнати ОСОБА_7 та помітив, що він не дихає. Після чого повідомив ОСОБА_6 , що її племінник помер. ОСОБА_6 сказала ОСОБА_8 , що тіло необхідно винести з квартири та поховати. 21.11.2023 свідок приблизно об 11.00 год. взяв лопату та пішов копати яму до лісового масиву в с. Горького Богодухівського району Харківської області. Цього ж дня приблизно о 23.00 год. ОСОБА_8 поховав тіло.

Також допитаний свідок ОСОБА_10 надав показання про те, що він проживає в одному будинку з ОСОБА_6 . Разом з ОСОБА_6 в квартирі проживав її племінник ОСОБА_11 та співмешканець - ОСОБА_12 . Зазначив, що на протязі останніх півтора місяці в квартирі, де проживає ОСОБА_6 , не чутно криків, хоча до цього постійно було чути як ОСОБА_13 сварилася з племінником.

Відповідно до довідки Богодухівського РВ ХОБСМЕ від 02 січня 2024 року, смерть ОСОБА_7 настала внаслідок закритої черепно - мозкової травми, забою головного мозку, субарахноїдального крововиливу.

Сама ОСОБА_6 фактично визнає свою вину у нанесенні удару ОСОБА_7 , про що зазначила і в судовому засіданні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Як зазначено у п.175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук, Йонкало проти України: термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Оцінюючи доводи клопотання в частині доведення існування зазначених в ньому ризиків, слідчий суддя зазначає наступне.

Як зазначено у рішенні Європейського суду у справі «Ливада проти України», пункт 3 ст.5 Конвенції вимагає, щоб обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою - незалежно від того, наскільки коротким він є, - має бути переконливо доведено. Аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно, в повинні підтверджуватись фактичними доказами. Небезпека того, що обвинувачений буде переховуватись, не може оцінюватись виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахування низки інших відповідних факторів.

Щодо ризику переховування, то наявність обґрунтованої підозри та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 самі по собі не можуть свідчити про ризик переховування від органів досудового розслідування чи суду.

Однак тяжкість обвинувачення у сукупності з даними про особу та конкретними обставинами даної справи /відсутність малолітніх дітей та інших утриманців, неповідомлення поліції про смерть ОСОБА_14 / на думку слідчого судді можуть свідчити про наявність такого ризику.

Щодо можливості незаконного впливу на свідків, то саме по собі твердження сторони обвинувачення про наявність такого ризику не свідчить про його наявність. Крім того, слідчий судя вважає, що в даному випадку відсутній сенс такого тиску, оскільки показання підозрюваної і свідка ОСОБА_8 в частині обставин заподіяння тілесного ушкодження ОСОБА_7 не є суперечливими.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 раніше не судима, до кримінальної та адміністративної відповідальності ніколи не притягувалась, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, має постійне зареєстроване місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно працює, за місцем роботи характеризується виключно позитивно.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років

Санкцією ч. 2 ст. 121 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Отже, дійсно ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання понад п`ять років позбавлення волі.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, в той час як тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, отже цей запобіжний захід також передбачає обмеження свободи пересування особи, а також контроль з боку поліції.

Згідно положень ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті /наявність обґрунтованої підозри та наявність хоча б одного з ризиків/, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті /недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні/, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так, доводи клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, не підтверджені належними та об`єктивними даними, прокурором в судовому засіданні не доведені.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винною у зазначеному кримінальному правопорушенні, ступінь існуючих ризиків, той факт, що вона має постійне зареєстроване місце проживання, раніше не судима, та зважаючи, що прокурором не доведено, що застосування відносно підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, ніж утримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваної ОСОБА_6 під вартою в якості запобіжного заходу не викликано об`єктивною необхідністю.

У зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо неї запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід може належним чином забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та буде достатнім для запобігання існуючим ризикам.

Виконання запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід забезпечити за місцем постійного проживання підозрюваної за адресою: АДРЕСА_1 , поклавши на підозрювану обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: цілодобово не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, не відлучатись з населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-194, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати у відношенні підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти на неї на строк до 05 березня 2024 року наступні обов`язки:

1) цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2) прибувати до Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області на вимогу слідчого, до Богодухівської окружної прокуратури на вимогу прокурора та до суду на його вимогу.

3) не відлучатись з населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання обов`язків, покладених ухвалою суду, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути покладено грошове стягнення.

Обов`язок доставлення підозрюваної до місця проживання покласти на Богодухівський РВП ГУНП в Харківській області та направити копію цієї ухвали до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області в Харківській області для подальшого виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя -