overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/4023/23 Справа № 200/1027/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 грудня 2023 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, п.п.1,5,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.п.5,12 ч.2 ст.115 КК України, та ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.355, п.п.1,5,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.п.5,12 ч.2 ст.115 КК України, за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_5 на вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 жовтня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 жовтня 2023 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 119, ст. 128, ст. 70 КК України до покарання у виді 9 років позбавлення волі. ОСОБА_4 визнано невинуватим у пред`явленому обвинувачення за ч.2 ст.355, п.п.1,5,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.п.5,12 ч.2 ст.115 КК України та виправдано у зв`язку з відсутністю в його діях складів кримінальних правопорушень. ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 263, ст. 71 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, потерпілий звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга надійшла з дотриманням строків та вимог до її змісту, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.

Підстави для повернення цієї скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_5 на вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, п.п.1,5,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.п.5,12 ч.2 ст.115 КК України, та ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.355, п.п.1,5,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.п.5,12 ч.2 ст.115 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 14 грудня 2023 року протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №487/7426/23
Провадження №1-кп/487/771/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2023 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження за обвинуваченнямОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В підготовче судове засідання обвинувачений не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого, у зв`язку з неможливістю проведення судового розгляду справи за його відсутності.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 проти заявленого клопотання не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

За таких обставин, оскільки у відсутності обвинуваченого кримінальне провадження розглянути неможливо, тому відносно ОСОБА_5 слід застосувати примусовий привід через органи Національної поліції та клопотання прокурора задовольнити.

Керуючись ст. 140, 323, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про привід обвинуваченого - задовольнити.

Підготовче судове засідання відкласти на 02.02.2024 о 11:00 год.

Здійснити привід обвинуваченогоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) до Заводського районного суду м. Миколаєва в судове засідання на 02.02.2024 о 11:00 год.

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Миколаївському РУП ГУ НП Миколаївської області.

Контроль за виконанням покласти на прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .

Ухвала про привід обвинуваченого втрачає свою дію після доставки обвинуваченого до суду в судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 299/5414/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000414 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Берегівського районного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000414 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотаня про проведення розгляду справи у режимі відео конференції оскільки ОСОБА_5 не доставлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачений перебуває в ДУ «Ужгородське УВП № 9", суд приходить до висновку, про необхідність його участі в судовому засіданні дистанційно у режимі відеоконференції під час судового провадження.

Керуючись ст.ст. 336, 371, 372 КПК України,

ухвалив:

Провести судове засідання 10.05.2022 року об 15:30 годині по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000414 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України у режимі відеоконференції - за участю обвинуваченого ОСОБА_5 дистанційно, яке доручити ДУ «УВП м. Ужгород».

Копію ухвали надіслати засобами електронної пошти до ДУ «УВП м. Ужгород»для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ГЕЦКО
Справа № 297/2406/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегове справу за поданням начальника Берегівського РВ філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області ОСОБА_3 про вирішення питання заміни громадянину ОСОБА_4 кримінального покарання призначеного вироком Берегівського районного суду Закарпатської області № 297/2406/21 від 22.10.2021 року,

встановив:

22 жовтня 2021 року вироком Берегівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 296 КК України призначено їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень.

Начальник Берегівського РВ філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області ОСОБА_3 направив в суд подання про вирішення питання заміни громадянину ОСОБА_4 кримінального покарання призначеного вироком Берегівського районного суду Закарпатської області № 297/2406/21 від 22.10.2021 року, мотивуючи тим, що засуджена ОСОБА_4 штраф не сплатив.

У судове засідання начальник Берегівського РВ філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області ОСОБА_3 не з`явився, однак подав заяву, в якій просить його подання залишити без розгляду у зв`язку із сплатою засудженою штрафу.

Встановлено, що засуджена ОСОБА_4 повністю виконала вирок Берегівського районного суду Закарпатської області № 297/2406/21 від 22 жовтня 2021 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ст. 537, ст. 539 КПК України,

ухвалив:

Подання начальника Берегівського РВ філії Державної установи "Центр пробації" в Закарпатській області ОСОБА_3 про вирішення питання заміни громадянину ОСОБА_4 кримінального покарання призначеного вироком Берегівського районного суду Закарпатської області № 297/2406/21 від 22 жовтня 2021 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 297/1264/20
УХВАЛА

07 липня 2022 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання потерпілого ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Берегівського районного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

До початку судового засіданні потерпілого ОСОБА_3 подав до суду клопотаня про проведення розгляду справи у режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачений перебуває за межами Закарпатської області, а саме у Житомирській області, суд приходить до висновку, про необхідність його участі в судовому засіданні дистанційно у режимі відеоконференції під час судового провадження.

Керуючись ст.ст. 336, 371, 372 КПК України,

ухвалив:

Провести судове засідання 02.08.2022 року об 09:00 годині по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК Україниу режимі відеоконференції - за участю потерпілого ОСОБА_3 дистанційно, яке доручити Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Копію ухвали надіслати засобами електронної пошти до Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ГЕЦКО
Провадження №1-кп/447/9/23
Справа №447/214/19
У Х В А Л А

06.12.2023 Миколаївський районний суд Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження № 0000042 від 30.05.2018 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, який проживав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України

встановив:

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України.

Ухвалою суду від 01.05.2023 на потерпілу ОСОБА_4 накладено грошове стягнення у розмірі 2684 грн. за неявку у судове засідання без поважних причин.

ОСОБА_4 подала до суду клопотання про скасування ухвали суду від 11.05.2023 про накладення на неї грошового стягнення, оскільки вона не з`явилась у судове засідання з поважних причин, а саме через погане самопочуттяю, незадовільний стан здоров`я.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення, яке подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.

Відповідно до ч. 3 ст. 147 КПК України суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами розгляду клопотання в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що ухвалу суду від 01.05.2023 про накладення грошового стягнення на потерпілу ОСОБА_4 слід скасувати, оскільки така не з`явилася в судове засідання з поважних причин.

Керуючисьст.ст.147,372 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання потерпілої ОСОБА_4 про скасування ухвали суду від 11.05.2023 в частині накладення грошового стягнення задовольнити.

Скасувати ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 11.05.2023 про накладення грошового стягнення на потерпілу ОСОБА_4 в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2684 грн.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 735/1125/23
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 05.12.2023
1. Дата зупинення провадження по справі: 05.12.2023.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Грушко
Справа № 148/1245/19
Провадження №21-з/801/90/23
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України заяву начальника ДУ «Вінницька ВК (№86)» ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Вінницького апеляційного суду від 17.10.2023, якою змінено вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 20.06.2023 стосовно засудженого ОСОБА_5 в частині визначення початку строку покарання, строку попереднього ув`язнення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 17.10.2023 змінено вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 20.06.2023 щодо ОСОБА_5 в частині визначення початку строку покарання, строку попереднього ув`язнення, зазначивши, що строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк тримання під вартою з 09.05.2019 по 04.07.2019 та строк попереднього ув`язнення з моменту його затримання за цим вироком з 20.06.2023 до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін.

В поданій до апеляційного суду заяві начальник ДУ «Вінницька ВК (№86)» ОСОБА_4 зазначає, що судом першої інстанції було зараховано період з 09.05.2019 по 04.07.2019 включно, а тому просить роз`яснити чи судом апеляційної інстанції даний період зараховано з 09.05.2019 по 04.07.2019 теж включно, так як в ухвалі апеляційного суду фраза «включно» відсутня.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи заяви, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність роз`яснення ухвали Вінницького апеляційного суду від 17.10.2023 щодо ОСОБА_6 .

Начальник ДУ «Вінницька ВК (№86)» ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду із заявою про роз`яснення ухвали Вінницького апеляційного суду від 17.10.2023 щодо ОСОБА_6 в частині зарахування в строк відбування покарання строку тримання під вартою ОСОБА_6 з 09.05.2019 по 04.07.2019, так як не зазначено чи по 04.07.2019 включно, що ускладнює виконання рішення суду.

З резолютивної частини ухвали Вінницького апеляційного суду від 17.10.2023 вбачається, що апеляційним судом було зараховано строк з 09.05.2019 по 04.07.2019, де початком терміну було 09.05.2019, а кінцем терміну 04.07.2019.

Таким чином зазначений термін підлягав зарахуванню включно як за вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 20.06.2023 так і за ухвалою Вінницького апеляційного суду від 17.10.2023.

На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Роз`яснити ухвалу Вінницького апеляційного суду від 17.10.2023 щодо ОСОБА_6 , а саме, що в строк відбування покарання ОСОБА_7 зарахований строк з 09.05.2019 по 04.07.2019 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження №1-вп/333/3849/23
У Х В А Л А

01 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП №3 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Василівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження №0001522 від 12.11.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотаннястаршого дізнавача СД ВП №3 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження №0001522 від 12.11.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1ст.527 КПК України в заяві про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження повинно бути зазначено, про відновлення яких саме матеріалів просить заявник, чи був ухвалений вирок, в якому процесуальному статусі перебував заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у судовому розгляді, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати матеріалів кримінального провадження, про місцезнаходження копій документів кримінального провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення.

До заяви про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника.

Дослідивши зміст заяви про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження та долучені до неї документи, вважаю, що необхідно відкрити провадження за заявою про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.524-527,529 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за заявою дізнавача СД ВП №3 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження №0001522 від 12.11.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити її до судового розгляду на 17 січня 2024 року о 15-30 год.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 454/5093/23
УХВАЛА

про надання дозволу на обшук

м. Сокаль 05.12.2023 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :

секретаря ОСОБА_2 ,

слідчої ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого про надання дозволу на обшук,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.2 ст.376 КПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину ухвали, складання повної ухвали суд відкладає на 14.15год. 06.12.2023р.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.234, 235 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчим слідчого відділення відділення поліції №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області та слідчим слідчого управління ГУНП у Львівській області, які перебувають у групі слідчих у кримінальному провадженні №0000350, дозвіл на обшук в квартирі за адресою реєстрації ОСОБА_4 та фактичним місце проживання ОСОБА_5 , а саме АДРЕСА_1 , відомості про право власності у реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні, з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, одягу, в якому перебували зловмисник під час вчинення кримінального правопорушення, мобільних терміналів, які використовували як засоби зв`язку під час вчинення кримінального правопорушення, сім карт операторів мобільного зв`язку, які могли використовувати зловмисники для зв`язку, чорнових записів, схем та маршрутів, комп`ютерного обладнання та носіїв інформації на яких може міститися інформація, грошових коштів здобутих у результаті вчинення злочину, договорів, печаток, штампів, банківських карток, які можуть бути визнаним як доказ у вказаному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали - 20 (двадцять) днів з дня її постановлення до 25.12.2023р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1