Справа № 736/2182/23
Номер провадження 1-кс/736/816/23
У Х В А Л А

27 вересня 2023 року м. Корюківка

Слідчий суддя Корюківського районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно під час досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 90000753 від 23.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Корюківського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання слідчого СВ Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно під час досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 90000753 від 23.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206 КК України.

Свої вимоги слідчий аргументує тим, що до відділення поліції №1 (м. Мена) Корюківського РВП ГУНП В Чернігівській області 23.09.2023 із заявою звернувся ОСОБА_4 начальник служби безпеки ТОВ «Іст Агро Сервіс» про те, що 22.09.2023 року близько 16 год. 40 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, перебуваючи за кермом автомобіля Mitsubishi L-200, днз НОМЕР_1 та знаходячись на полі за межами с. Чорнотичі Корюківського району Чернігівської області вчинив незаконні дії направлені на протидію законній господарській діяльності ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС», що полягали в заїзді вказаним вище автомобілем на поле, де комбайн Класс, збирав врожай соняшнику, та своїми діями зупинив його роботу на 2-3 хвилини.

23.09.2023 відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000753 та визначено правову кваліфікацію передбачену ч. 1 ст. 206 КК України.

Допитаний свідок ОСОБА_4 повідомив, що 21.09.2023 почалась уборка врожаю соняха за межами с. Чорнотичі Корюківського району комбайном Класс. Загальна там площа близько 500 га. 22.09.2023 о 11 год. процес уборки врожаю продовжився. Свідок був на місці. Близько 13:00 год на полі зявився ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, за кермом автомобіля Мітсубісі L-200, днз НОМЕР_1 . За ними одразу заїхав автомобіль Шкода із працівникми поліції. Останні вийшли із автомобіля та повідомили що до них надійшла заява від ОСОБА_6 що нібито на полях ТОВ «Корнфілд ЛТД» незаконно проводиться збір врожаю. Малатинський емоційно почав наполягати та кзати поліцейським щоб вони зупинили роботу комбайна та перегрузчика. Поліцейські відповіли що не будуть втручатись у господарську діляьність товариства та зупиняти комбайн поки не розберуться в ситуаціх, яка склалась на полі. Тоді ОСОБА_6 сказав що в такому випадку він сам поїде і зупинить роботу комбайну. Сів миттю в автомобіль Мітсубісі L-200, днз НОМЕР_1 і поїхав по полю в бій комбайну, що виконував роботи по збору врожаю на відстані 1 км від місця спілкування. В подальшому, побачив що на полі зупинився комбайн а біля нього стояв зупинений автомобліь Малатинського Мітсубісі L-200, днз НОМЕР_1 . Але через близько 5 хв. Малатинський повернувся назад до місця спілкування. Комбайн продовжив роботу. Малатинський вийшовши із автомобіля та почав казати поліцейським що комбайн так досі і збирає урожай, а вони нічого не роблять щоб це зупинити. Зі слів агронома, який був в кабіні комбайна, стало відомо, що зупинка комбайна була на 2-3 хв., що спричинило зупинку в роботі комбайну та потягло наслідком порушення нормальної роботи Товариства. Таким чином, ОСОБА_5 протидіяв законній господарській діяльності ТОВ «Іст Агро Сервіс».

Допитаний свідок ОСОБА_7 засвідчив, що 22.09.2023 близько 10 год 30 хв разом із ОСОБА_8 перебували в одній кабіні комбайна «Класс лексіон 480» та здійснювали збирання врожаю соняшника на землях за межами с. Чорнотичі Корюківського району. Близько 16 год 40 хв в процесі вивантаження насіння з комбайну в бункер перевантажувача до комбайну з-заду під`їхав автомобіль «Mitsubishi» L-200 та зупинився. Таким чином виникла аварійна ситуація. Відстань між комбайном та автомобілем була близько 4 м. З автомобіля вийшов наглядно знайомий ОСОБА_5 . З кабіни до ОСОБА_6 вийшов ОСОБА_9 , вони про щось розмовляли. Після цього ОСОБА_5 піднявся до кабіни та запитав у свідка на яких підставах він працює в ТОВ «Іст Агро Сервіс». На що свідок відповів, що згідно договору та ОСОБА_5 відійшов.

Допитаний свідок ОСОБА_10 надав аналогічні покази що й ОСОБА_7 та засвідчив, що коли вони були комбайном поряд з перевантажувачем та вибирали зручний інтервал, щоб рівномірно висипати насіння, то з-заду під`їхав автомобіль «Mitsubishi» L-200 під керуванням ОСОБА_6 та останній повідомив, що «напевно буду вас блокувати» після чого піднявся до комбайнера в кабіну комбайна. ОСОБА_5 під`їхав на автомобілі «Mitsubishi» L-200 до комбайна з-заду в процесі вивантаження насіння в той час, як комбайн їздить вперед-назад та сипле насіння у бункер рівномірно.

Допитаний свідок ОСОБА_11 засвідчив, що працює трактористом в ТОВ «Іст Агро Сервіс» та 22.09.2023 близько 16 год 40 хв перебував на полі за межами с. Чорнотичі Корюківського району, де здійснював збір соняшника. На даному полі керував вивантажувачем. Біля вивантажувача працював комбайн. Під час роботи комбайна до нього під`їхав автомобіль «Mitsubishi» L-200, який зупинився за комбайном у зв`язку з чим комбайн зупинився. З автомобіля вийшов ОСОБА_5 та з комбайна вийшов ОСОБА_12 і вони про щось розмовляли. Потім ОСОБА_5 зайшов до кабіни комбайна, вийшовши, сів до кабіни трактора свідка та запитав за допомогою чого заводиться трактор. Після цього сів до свого автомобіля та поїхав.

25.09.2023 в період часу з 14 год 00хв по 14 год 40 хв проведено огляд місцевості між с. Рудня та с. Чорнотичі Сосницької ОТГ, Корюківського району, Чернігівської області по праву сторону дороги Н-27, сполученням Чернігів-Новгород-Сіверський. За результатами проведеного огляду на обочині грунтової дороги біля поля з рослинами соняшника виявлено автомобіль марки «Mitsubishi» модель L-200, державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником вказаного транспортного засобу є ОСОБА_13 ( АДРЕСА_1 ).

За результатами проведення огляду, з місця до відділення поліції №1 (м. Мена) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області було вилучено автомобіль марки «Mitsubishi» модель L-200, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 .

Слідчий в своєму клопотанні просить накласти арешт на автомобіль марки «Mitsubishi» модель L-200, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_3 із забороною права розпоряджатись, користуватись та відчужувати дане майно. Автомобіль марки «Mitsubishi» модель L-200, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_3 залишити на спеціалізованому майданчику відділення поліції № 1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області, за адресою: вул. Героїв АТО, 8 м. Мена Корюківського району Чернігівської області.

Судове засідання проводиться без виклику сторін, а тому на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали додані до клопотання про накладення арешту на майно, дійшов висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом першим частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження відомості за вищевикладеним фактом внесені до ЄРДР за правовою кваліфікацією передбаченою ч.1 ст. 206 КК України.

Об`єктивна сторона даного кримінального правопорушення насамперед полягає у протиправній вимозі вчинення або не вчинення дій, зазначених в диспозиції ст. 206 КК України та при цьому протиправна вимога повинна бути поєднана з погрозою насильства над потерпілим або близькими особами, або з погрозою пошкодження чи знищення їхнього майна. Наявність такої погрози є другою обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього злочину.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме з показів свідків, ОСОБА_5 жодних погроз насильства не вчиняв, а отже і відсутня обов`язкова відповідна ознака об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 206 КК України.

З огляду на викладене відсутні підстави оцінювати відповідність майна щодо якого ставиться питання про його арешт критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 167 ч.2, 170-173 КПК України,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно під час досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 90000753 від 23.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання її копії до Чернігівського апеляційного суду через Корюківський районний суд Чернігівської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1