Справа № 496/75/24
Провадження № 1-кс/496/19/24
У Х В А Л А

08 січня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання т.в.о. дізнавача сектору дізнання Одеського районного управління поліції №2 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000610 від 29.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач звернувся до суду з вказаним клопотанням. При цьому посилається на те, що 29.12.2023 року до Ч/Ч ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт дізнавача про те, що 28.12.2023 року близько о 11:44 год. за адресою Одеська область Одеський район с. Маяки 49 км Одеса - Рені було зупинено на пункті пропуску громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою безперешкодного перетину державного кордону працівнику СБУ пред`явив у якості документу на власне ім`я, що дає право на перетин державного кордону України ТПВ серії НОМЕР_1 видане 04.07.2023 року ІНФОРМАЦІЯ_2 з явними ознаками підробки. (ЄО 20543). В подальшому, на підставі вищевказаного повідомлення про скоєне кримінальне правопорушення, старшим дізнавачем СД ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 28.12.2023 року, у період часу 18 години 06 хвилини по 18 годину 09 хвилину, за участі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведено огляд місця події на території контрольно - прикордонного посту « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований на ІНФОРМАЦІЯ_4 ), в ході якого виявлено та вилучено: довідку ВЛК від 04.07.2023 року видану ІНФОРМАЦІЯ_2 заповнену на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 видане 04.07.2023 року ІНФОРМАЦІЯ_2 , заповнене на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вищевказані вилучені документи під час проведення зазначеного вище огляду місця події запаковано до сейф пакету Національної поліції України за № ICR0153200. Вилучене майно, а саме тимчасове посвідчення військовозобов`язаного номер НОМЕР_1 видане 04.07.2023 року та довідка ВЛК від 04.07.2023 року, видані ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_4 саме й належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 (засоби зв`язку НОМЕР_2 ). Допитаний як свідок співробітник СБУ ОСОБА_6 пояснив, що 28.12.2023 року за адресою Одеська область Одеський район с. Маяки 49 км Одеса - Рені було на пункті пропуску під час перевірки документів ОСОБА_4 , який з метою перетину державного кордону України пред`явив тимчасове посвідчення військовозобов`язаного та довідку ВЛК видані ІНФОРМАЦІЯ_5 на його ім`я та під час перевірки було встановлено, що вказані документи мають ознаки підробки. А саме, при огляді співробітником СБУ наданих документів встановлено, що штампи печаток на документі не відповідають оригінальним. Крім того, підпис зроблений поверх печатки. Беручи до уваги той факт, що вищевказані виявлені та вилучені документи містять сліди скоєння кримінального правопорушення а також містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, 29.12.2023 року дізнавачем винесено постанову про визнання вищевказаних документів речовими доказами під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим дізнавач звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Дізнавач до судового засідання не з`явився, в прохальній частині клопотання просив розглядати клопотання у його відсутність та у відсутність прокурора.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

З п.4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України вбачається, що дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до постанови дізнавача від 29.12.2023 року, зазначені речі визнані речовим доказом у кримінальному провадженні.

Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що зазначені документи відповідають вимогам ст. 98 КПК України, як матеріальний об`єкт, який був предметом кримінального правопорушення, а тому є підстави для задоволення клопотання. Крім того, в інтересах встановлення істини по справі необхідно проведення експертного дослідження, у зв`язку з чим необхідне збереження стану речей на момент вилучення, тобто суд вважає за необхідне застосувати заборону користування та розпорядження до речей.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання т.в.о. дізнавача сектору дізнання Одеського районного управління поліції №2 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження на документи, які виявлені та вилучені під час огляду місця події, який проведено 28.12.2023 року у період часу 18 години 06 хвилини по 18 годину 09 хвилину на території контрольно - прикордонного посту « ІНФОРМАЦІЯ_3 » розташованого на 49 км автошляху М-15 (Одеса - Рені), а саме на:

-довідку ВЛК від 04.07.2023 року видану ІНФОРМАЦІЯ_2 заповнену на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

-тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 видане 04.07.2023 року ІНФОРМАЦІЯ_2 , заповнене на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1