УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2023 Справа №607/8916/22

Провадження 1кп/607/799/2023

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі, матеріали кримінального провадження №0000287 від 12 серпня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 310, ч.3 ст. 313, ч.2 ст. 317 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся адвокат ОСОБА_4 , в інтересах власника майна ОСОБА_6 , із клопотанням про скасування арешту майна з транспортного засобу марки «Lexus LX 570», д.н.з. НОМЕР_1 , який накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 жовтня 2018 року, в рамках кримінального провадження №0000308 від 14 серпня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 310 та ч. 1 ст. 309 КК України. В обґрунтування своїх вимог вказує, що доцільність арешту на вказане майно відпала, оскільки із моменту накладення арешту пройшов тривалий час, у справі проведено усі необхідні огляди, дослідження та експертизи, а власник транспортного засобу не є підозрюваним/обвинуваченим у кримінальному провадженні чи особою, яка в силу закону мала б нести цивільно-правову відповідальність. На даний час транспортний засіб зберігається в неналежних умовах, в результаті сильних дощів затоплений, піддається корозії та псуванню, що у свою чергу призведе до заподіяння матеріальних збитків власнику майна. Крім того, встановлено факт незаконного користування транспортним засобом невідомими особами.

Захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити з підстав викладених у такому.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, вважає таке передчасним.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, суд вважає, що в клопотанні адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника зазначеного транспортного засобу, слід відмовити, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду даного клопотання встановлено, що 26 жовтня 2018 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000308 від 14 серпня 2017 року та накладено арешт на транспортний засіб марки «Lexus LX 570», державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .Як вбачається із змісту даної ухвали, на вказаний автомобіль накладено арешт з метою збереження речових доказів.

Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.

З урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотань про скасування арешту на майно в порядку ст. 174 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, суд повинен з`ясувати мету, правову підставу для накладення арешту на майно. Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону. У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом».

Зважаючи на обставини кримінального провадження, з врахуванням завдання арешту майна запобігання відчуженню, пошкодженню чи знищенню речових доказів (транспортного засобу), і того, що такі ризики наявні, суд вважає, що потреба в застосуванні арешту майна не відпала, а тому клопотання не підлягає до задоволення, у зв`язку з цим, захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту, слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174, 333, 350 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_6 про скасування арешту з автомобіля «Lexus LX 570», д.н.з. НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1