Провадження № 1-кс/643/1501/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2023 м.Харків

Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Московського районного суду міста Харкова погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 клопотання слідчого Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.11.2023 за №0004078 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Харкова, громадянина України, холостого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період дії в Україні воєнного стану, введеного 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022, строк дії якого було продовжено Указом Президента України від 06.11.2023 №734/2023 з 16.11.2023 строком на 90 діб, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим за скоєння умисного корисливого злочину проти власності, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, знову вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності в умовах воєнного стану за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 24.11.2023 приблизно 04 год. 15 хв., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Познанська, 11б, діючи умисно, повторно, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, підійшов до фасаду вказаного будинку, де проходив кабель діючих ліній зв`язку, який належить ПАТ «Укртелеком». Далі, ОСОБА_4 , маючи при собі заздалегідь підготовлені садові секатори, діючи з метою особистого незаконного збагачення, переслідуючи при цьому корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, скориставшись тим, що за його діями ні хто не спостерігає, шляхом вільного доступу за допомогою наявного при ньому садового секатору демонтував кабелі діючих ліній зв`язку ПАТ «Укртелеком» марки ТПП 100х2х0,4 довжиною 17 метрів, вартістю згідно наданої довідки ПАТ «Укртелеком» 4 613,46 грн. Після чого, ОСОБА_4 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальних збитків на суму 4613,46 грн.

Таким чином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Посилаючись на обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри, дані, які характеризують його особу, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, сторона обвинувачення просить обрати стосовно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам зазначеним вище.

Прокурор клопотання підтримала та просила задовольнити, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Підозрюваний не заперечував викладені у повідомлені про підозру обставини, у задоволенні клопотання прокурора просив відмовити. Зазначив, що йому необхідно працювати, буде з`являтися до слідчого та суду під особисте зобов`язання.

Захисник підтримала думку свого підзахисного. Зазначила, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, його батьки мають змогу допомагати йому фінансово, просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали провадження та зміст клопотання встановлено наступне.

Слідчим відділом Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області за процесуального керівництва Салтівської окружної прокуратури міста Харкова здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.11.2023 за №0004078, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Досудове розслідування розпочато за фактом того, що 24.11.2023. приблизно о 04:18 до Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення про спрацювання сигналізації в колодці належному ПАТ «Укртелеком» за адресою: м. Харків, вул. Познанська, 11-б, при виїзді на місце події було встановлено відсутність кабелю.

За підозрою у скоєнні даного злочину 24.11.2023 о 07:12 год. за адресою: м. Харків, вул. Познанська, 8-б, затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

24.11.2023 о 15:17 год., ОСОБА_4 у присутності захисника, належним чином повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Клопотання про обрання запобіжного заходу стороні захисту вручене завчасно, допущених стороною обвинувачення порушень під час судового розгляду не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

У даному випадку, суд вважає, що підозра ОСОБА_4 є обґрунтованою до ступеню даної стадії процесу, та підтверджується: протоколом огляду місця події від 24.11.2023 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколами допиту в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Поняття «обґрунтована підозра», з огляду на викладені в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» висновки означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На переконання слідчого судді, фактів й інформації, які переконливо свідчать про причетність до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри.

При цьому судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Також слід зауважити, що підозрюваний та його захисник викладені у підозрі обставини не заперечували.

Ризиком, у контексті кримінального провадження, є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Під час розгляду клопотання стороною обвинувачення доведено існування ризику вчинення підозрюваним дій, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме - наявна реальна вірогідність переховування останнього від органів досудового розслідування або суду.

Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, максимальна санкція за яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років. Так, підозрюваний, розуміючи невідворотність покарання у разі визнання його судом винним, з метою ухилення від відбуття реального покарання, передбаченого санкцією статті, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду.

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слідчий суддя враховує дані, що характеризують ОСОБА_4 який сім`ї та осіб на утриманні не має, не працює, тобто, стабільні соціальні зв`язки, які утримують останнього від спроби втечі, відсутні. Зазначення захисником наявності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків не знайшло свого підтвердження, а проживання підозрюваного у стосунках без реєстрації шлюбу жодним чином не спростовує даної обставини.

Окрім цього, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення про реальну вірогідність незаконного впливу ОСОБА_4 на свідків. Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та перебуваючи на волі, може шляхом погроз, вмовлянь незаконно вплинути на свідків з метою зміни їх показів, надання ними вигідних для нього показань, зокрема на ОСОБА_9 , яка є його цивільною дружиною та з якою вони разом мешкають. Також слід зазначити, що свідки надають покази суду безпосередньо, саме ці докази суд покладає в основу прийнятого рішення.

Також, слідчий суддя вважає доведеним ризик вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень. Так, останній офіційно не працює, законного джерела доходу не має, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності.

Вказане свідчить про стійкий асоціальний характер підозрюваного та схильність до вчинення кримінальних правопорушень, а також маються достатні підстави вважати, що протиправна діяльність ОСОБА_4 є одним із джерел його існування, та у подальшому підозрюваний може продовжити вчиняти нові злочини з метою особистого збагачення.

Під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу судом враховуються дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який є громадянином України, не одружений, офіційно не працевлаштований, з середньою, освітою раніше судимий, останній раз 14.02.2019 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого 22.02.2023 по відбуттю строку покарання.

Вирішуючи питання про обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вивчав можливість застосування щодо нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу, однак, враховуючи обґрунтованість підозри, доведеність передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, характер вчиненого кримінального правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, не знайшов для цього підстав. На переконання слідчого судді, інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним. Даних про неможливість за станом здоров`я перебування підозрюваного в умовах тримання під вартою не встановлено.

Згідно із ч.2 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання, - з моменту затримання.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, за можливе застосувати до підозрюваного заставу у розмірі, визначеному п.2 ч.5 ст.182 КПК України, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 53 680 грн. (2684 х 20 = 53 680 грн).

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.11.2023 за №0004078 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб з моменту затримання.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 07:12 год., 24.11.2023.

Строк дії ухвали (у частині тримання під вартою) встановити до 07:12 год., 22.01.2024.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання ОСОБА_4 , під вартою його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором підозрюваного у порядку, передбаченому ст.ст.111, 112 КПК України.

Визначити суму застави у розмірі 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок № UA0006674, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 25.11.2023 у справі №643/12516/23 (провадження №1-кс/643/1501/23) відносно ОСОБА_4 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) докласти зусиль для пошуку роботи та офіційного працевлаштування,

3) повідомляти слідчого слідчої групи та прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні, а також компетентний суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) здати на зберігання слідчому документи, що дають право виїзду за кордон України,

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, не звернена у дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 08:45 годині 29.11.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1