overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 179/2152/23
провадження № 1-в/179/70/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 грудня 2023 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Новомосковського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_2 про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку, -

В С Т А НО В И В:

Начальник Новомосковського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_2 звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області із поданням щодо звільнення громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 23.12.2020 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 121 КК України, від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по розгляду подання начальника Новомосковського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням по закінченні іспитового строку на 09:30 годину 25 січня 2024 року.

В судове засідання викликати прокурора, представника Новомосковського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» та особу, відносно якої розглядається подання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 642/875/23
№ 1-кп/183/1284/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року Дніпропетровська обл.,

м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю - секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисника - ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000873 від 17.10.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Куп`янськ, Харківської обл., громадянки України, не одруженого, із вищою освітою, обіймає посаду головного державного інспектора Купянського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб Головного управління Державної податкової служби в Харківській області, одружена, має двох дітей, один з яких неповнолітній, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Ухвалою від 21.11.2023 р. Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 був продовжений до 19 (включно) січня 2024 р.

До суду надійшло клопотання від 08.01.2024 р. прокурора Харківської обласної прокуратури про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

Судове засідання, у якому необхідно було розглянути вказане клопотання, було призначене на 08 січня 2024 р. на 13 год. 30 хв..

Розглянути вказане клопотання визначеним складом суду (колегією у складі трьох суддів) не можливо у зв`язку з перебуванням судді, який є членом колегії, у відпустці.

Відповідно до ч. 6 ст. 615 КПК України у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

У зв`язку з викладеним обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є продовжений до вирішення питання щодо продовження вказаного заходу судом, але не більше ніж на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 615 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний щодо обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважати продовженим на строк два місяці.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою - протягом цього ж строку з дня вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/389/141/17
Ухвала

08 січня 2024 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2017 за №0002269, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

встановив:

На 11 год 00 хв 08.01.2024 призначене судове засідання по розгляду даного кримінального провадження, однак обвинувачений до суду не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, причини неявки суду не повідомлені.

Прокурор заявила клопотання про здійснення приводу обвинуваченого до суду, оскільки, будучи обізнаним про необхідність явки, в судове засідання він не прибув, поважні причини своєї відсутності не сповістив.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

З огляду на викладене та враховуючи, що участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою, однак останній, будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення, до суду не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, тому суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та застосувати стосовно обвинуваченого привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст.139, 140 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області о 10 год 00 хв 13.02.2024 стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровоград, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копії ухвали надіслати начальнику Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області для виконання та керівнику Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області для здійснення контролю за виконанням даної ухвали суду з боку органів Національної поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 953/87/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова питання про виправлення описи по кримінальному провадженню №0000058 від 04 січня 2024 року за підозрою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ереван, Республіки Вірменія, громадянина України, із вищою освітою, в силу ст. 89 КК України не судимого, який зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України,-

встановив:

В провадженні слідчого судді перебувало клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000058 від 04 січня 2024 року, про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді від 05.01.2024р застосований до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави та покладені обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України ..

При виготовлені вступної та резолютивної частини у призвищі підозрюваного була допущена описка.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Із матеріалів справи вбачається, що підозрюваним у кримінальному провадженні №0000058 від 04 січня 2024 року є саме ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте в резолютивній частині зазначено прізвище підозрюваного ОСОБА_3 , що є опискою, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, -

постановив:

Виправити описку допущену в резолютивній частині ухвали (вступна та резолютивна) Київського районного суду м. Харкова від 05.01.2024 року, а саме слід вірно читати ПІБ підозрюваного « ОСОБА_3 ».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили, після закінчення строку на її оскарження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/53/24
Провадження № 1-кп/643/360/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2024

Суддя Московського районного суду м .Харкова ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 00005965 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 00005965 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, суд не пізніше 5 днів із дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись 284, ч. 1 ст. 314, ст. 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за клопотанням прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 00005965 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, з викликом учасників судового провадження, яке відбудеться 01 лютого 2024 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні Московського районного суду м. Харкова, зал № 48.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення, відповідно до ч. 5 ст. 532 КПК України.

Суддя - ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/727/157/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Чернівці матеріали криміналь-ного провадження, внесені до ЄРДР за №0000872 від 07.10.2023 року по об-винуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчи-ненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,-

встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального про-ступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

В судове засідання 08.01.2024 року викликався обвинувачений ОСОБА_5 , який був повідомлений належним чином про день та час проведення судового засі-дання, але так в судове засідання не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відсутність обвинуваченого ОСОБА_5 по даному кримінальному провад-женню позбавляє суд можливості розглянути його по суті і винести законне і обґрунто-ване рішення.

Згідно ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтверд-ження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шля-хом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч.1, ч.3 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Суд, враховуючи вищенаведене, а також вислухавши думку прокурора та потер-пілого, які вважали неможливим продовжити розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 , вважає, що обвинувачений, який не з`я-вився у судове засідання - ухиляється від обов`язку щодо прибуття за викликом, а тому відносно нього необхідно застосувати привід.

Керуючись ст. ст. 42, 139, 140, 143, 323, 369, 372 КПК України,-

постановив:

Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, зареєстрованого та фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про примусовий привід обвинуваченого доручити Чернівець-кому районному управлінню поліції ГУНП в Чернівецькій області ( м.Чернівці, вул. Руська, 183).

Привід здійснити на 11 год. 00 хв. 24 січня 2024 року в приміщення Шевчен-ківського районного суду м. Чернівці.

Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин ін-формувати головуючого суддю до 11 год. 00 хв. 24 січня 2024 року письмово.

Копію ухвали направити начальнику Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області та прокурору Чернівецької окружної прокуратури для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/140/24
Номер провадження 1-кс/213/11/24
У Х В А Л А

Іменем України

08 січня 2024 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 поданого в межах кримінального провадження № 0000019 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням та просив надати дозвіл на проведення обшуку житлового будинку та в господарських будівлях, розташованих на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.

Суд вивчивши матеріали клопотання, вислухавши слідчого, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що клопотання відповідає вимогам КПК України.

Згідно клопотання, В провадженні СВ ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , зберігають вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу.

В зв`язку з вищевказаним, в ході проведення досудового слідства, з метою виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування майна, яке має значення для досудового розслідування та може бути доказами під час судового розгляду, виникла необхідність провести обшук за вказаною адресою.

Відповіднодо ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Таким чином, суд вважає можливим задовольнити клопотання.

Керуючись вимогами ст.ст. 107,131,159-160,163-165, 233-242 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчим СВ ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , начальнику СВ ОСОБА_7 , заступнику начальника СВ ОСОБА_8 , а також слідчим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 із залученням працівників оперативного підрозділу ВП №6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області для забезпечення безпеки, дозвіл на проведення обшуку житлового будинку та в господарських будівлях, розташованих на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_12 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, та з метою, вилучення речових доказів у вигляді зокрема, військового спорядження, боєприпасів, зброї, набоїв, вибухових речовин, а також предметів та речовин, обіг яких заборонено.

Строк дії даної ухвали один місяць з дня її ухвалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/210/24
УХВАЛА

Іменем України

08 січня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного у межах кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000975 від 09.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду міста Харкова 08.01.2024 надійшла заява ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного у межах кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000975 від 09.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Зазначене клопотання підсудне Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення клопотання не встановлено.

Таким чином вважаю за можливе відкрити провадження по клопотанню та призначити його до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного у межах кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000975 від 09.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1 ст. 309 КК України.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування арешту майна на 10 січня 2024 року о15 год 00 хв.

Витребувати у СД Харківського РУП ГУ ГУНП в Харківській області матеріали кримінального провадження № 0000975 від 09.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1 ст. 309 КК України.

У судове засідання викликати заявника, представника СД Харківського РУП ГУ ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 953/99/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2024 р. Слідчий суддя Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Київської окружної прокуратури м.Харкова щодо невнесення відомостей до ЄРДР -

встановив:

Скаржник звернувся у суд зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Київської окружної прокуратури м.Харкова щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 03.01.2024р .

Скарга подана через електронний суд 08.01.2024р.

На теперішній час підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги, слідчий суддя не вбачає .

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,-

постановив:

Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Київської окружної прокуратури м.Харкова щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Судове засідання призначити на 09:20 год. 10.01.2024 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-"б"), з викликом в судове засідання скаржника.

Про відкриття провадження повідомити Київську окружну прокуратуру м.Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1