Справа № 381/2745/23 Головуючий в суді 1-ої інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/4486/2023 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника (ВКЗ) - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого (ВКЗ) - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2023 року, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000345 від 02.06.2023, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України закрито у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, визначених п.4 ч.3 ст.219 КПК України на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з ухвалою, до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000345 від 02.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської областівід 05 липня 2023 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000345 від 02.06.2023, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України закрито у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, визначених п.4 ч.3 ст.219 КПК України на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор в апеляційній скарзі, просить скасувати її та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтуванні вказує, що з аналізу конструкції ст.298-2 КПК України вбачається, що законодавцем передбачено декілька видів затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального проступку. Так, розмежовано затримання на строк не більше трьох годин з моменту затримання та строк передбачений ч.4 ст.298-2 КПК України, що не перевищує 24 годин та 72 години з моменту затримання. Тобто, законодавцем, передбачено можливість затримання особи з одних і тих самих підстав на різні строки, передбачені різними частинами ст.298-2 КПК України.

ОСОБА_8 фактично затримано 02.06.2023 об 11 год. 55 хв. за підозрою у вчиненні кримінального проступку та звільнено постановою дізнавача, при цьому про підозру останньому не повідомлено. Таким чином, затримання ОСОБА_8 відбулось на строк, що не перевищує 3 години, а відтак саме в порядку, передбаченому ч.2 ст. 298-2 КК України, а не в порядку ч.4 ст.298-2 КПК України, як хибно вважає суд першої інстанції.

При цьому, встановлений п.1 ч.3 ст.219 КПК України строк дізнання у 72 години в даному випадку не може бути застосований, оскільки відсутні обов`язкові умови початку його відліку, а саме повідомлення особі про підозру або її затримання в порядку, передбаченому ч.4 ст.298-2 КПК України.

Ураховуючи викладене, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до повідомлення ОСОБА_8 про підозру має обраховуватись за загальними правилами, передбаченими ст.219 КПК України.

Заслухавши доповідача,доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Однак судом першої інстанції вказаних вимог кримінального процесуального закону було дотримано не в повному обсязі.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Порядок обчислення строку досудового розслідування визначений у ч.1 ст.219 КПК України, а саме з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене:

1) протягом сімдесяти двох годин - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або затримання особи в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу;

2) протягом двадцяти діб - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, якщо підозрюваний не визнає вину або необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, або вчинення кримінального проступку неповнолітнім;

3) протягом одного місяця - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку, якщо особою заявлено клопотання про проведення експертизи у випадку, передбаченому частиною другою статті 298-4 цього Кодексу;

4) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Закінчення строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК, після повідомлення особі про підозру, крім випадку повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, є підставою для закриття кримінального провадження (п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК).

Так, мотивуючи свої висновки щодо необхідності закриття кримінального провадження, суд першої інстанції зазначив, що 02 червня 2023 року об 11 год. 55 хв. ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.298-2 КПК України.

В цей же день до ЄРДР під №0000345 внесено відомості про вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та на виконання вимог ст.301 КПК України дізнавачем подано прокурору всі зібрані матеріали дізнання разом із повідомленням про підозру від 02 червня 2023 року.

Затриманого ОСОБА_8 звільнено 02 червня 2023 року. Згідно постанови прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_10 від 05 червня 2023 року у погодженні повідомлення про підозру ОСОБА_8 було відмовлено.

22 червня 2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру, а 23 червня 2023 року складено та вручено під розписку обвинувальний акт та матеріали дізнання.

Враховуючи вказані обставини, суд першої інстанції дійшов висновку, що з огляду на відсутність у матеріалах кримінального провадження належним чином оформленої постанови прокурора про продовження строку дізнання, та зважаючи на те, що ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.298-2 КПК України, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні мало бути закінчено до 11 год. 55 хв. 05 червня 2023 року. У цей же строк до суду мав бути поданий обвинувальний акт.

Однак, такі висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Положеннями ст.298-2 КПК України передбачено декілька видів затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального проступку. Так, розмежовано затримання, передбачене ч.2 ст.298-2 КПК України, а саме затримання на строк не більше трьох годин з моменту затримання та передбачене ч.4 вказаної статті - затримання на строк, що не перевищує 24 та 72 годин.

При цьому, зі змісту ч.2 ст.301 КПК України вбачається, що у прокурора виникає обов`язок прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 вказаної частини статті протягом трьох днів виключно у випадку отримання матеріалів дізнання разом з повідомленням про підозру протягом 24 годин лише у випадку затримання особи на строк більший, ніж передбачено ч.2 ст.298-2 КПК України, тобто що перевищує три години.

В свою чергу обов`язок дізнавача, передбачений ч.1 ст.301 КПК України, подати прокуророві всі зібрані матеріали дізнання разом з повідомленням про підозру, виникає виключно у випадку затримання особи в порядку, передбаченому ч.4 ст. 298-2 КПК України, тобто на строк, що не перевищує три години.

Аналогічно встановлено п.1 ч.3 ст.219 КПК України, строк дізнання у 72 години починає відраховуватися виключно у випадках повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку, або у випадку затримання особи в порядку передбаченому ч.4 ст. 298-2 КПК України, тобто більш ніж три години.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 фактично було затримано 02 червня 2023 року о 11 год. 55 хв. за підозрою у вчиненні кримінального проступку та звільнено постановою дізнавача в цей же день о 13 год. 30 хв., тобто менш ніж на три години. При цьому про підозру ОСОБА_8 повідомлено не було.

Відтак, затримання ОСОБА_8 відбулося в порядку, передбаченому ч.2 ст.298-2 КПК України, а не в порядку ч.4 ст.298-2 КПК України, як помилково зазначив суд першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до повідомлення ОСОБА_8 про підозру мав обраховуватися за загальними правилами, передбаченими ст.219 КПК України, а вже після повідомлення обвинуваченому про підозру застосовуються положення, передбачені ст.301 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 22 червня 2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру. 23 червня 2023 року дізнавачем подано прокурору всі зібрані матеріали дізнання разом із повідомленням про підозру, складено і затверджено обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , та в цей же день, тобто з дотриманням строків, передбачених ст.219 КПК України, направлено його до суду.

З огляду на це, висновки суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 надійшов до суду першої інстанції поза межами строку досудового розслідування не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Враховуючи вказане, колегія суддів вважає, що рішення про закриття кримінального провадження №0000345 від 02.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, є необґрунтованим.

Із огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.401, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 - задовольнити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2023 року, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000345 від 02.06.2023, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України закрито у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, визначених п.4 ч.3 ст.219 КПК України на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :