Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3513/23

Номер провадження: 1-кп/511/108/24

01 лютого 2024 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000638, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.10.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лучинське Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, працюючого за трудовим договором в «Таксі-Е95» м. Роздільна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 332 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 10 жовтня 2023 року погодився на прохання невстановленої слідством особи (Надалі Особа - 1), в сприянні у організації незаконного переправлення особи через лінію державного кордону України поза пунктами пропуску.

Надавши свою згоду на незаконне переправлення осіб через Державний кордон України, обвинувачений ОСОБА_6 , отримав від невстановленої слідством особи вказівки прибути 10.10.2023 року до готелю, розташованого на автодорозі «Київ- Одеса» в с. Знам`янка Березівського району Одеської області, зустріти там двох чоловіків та в подальшому забезпечити їх прибуття до визначеного Особою-1 місця, а саме до с. Слов`яносербка Великоплосківської сільської громади Роздільнянського району Одеської області та залишити їх на місцевості поблизу до лінії Державного кордону України, з метою подальшого незаконного перетину ними Державного кордону України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , виконуючи свою роль, спрямовану на реалізацію єдиного злочинного умислу з Особа - 1, щодо організації незаконного переправлення осіб через лінію державного кордону України, діючи умисно, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, розробив з Особа 1 спільний план, направлений на організацію незаконного переправлення особи через державний кордон України, відповідно до якого, він повинен був сприяти незаконному переправленню осіб через державний кордон України, шляхом організації перевезення двох осіб з готелю розташованого на автодорозі «Київ- Одеса» в с. Знам`янка Березівського району Одеської області та доставляння їх до лінії державного кордону України, у заздалегідь визначене Особа 1 місце.

Далі, на виконання спільного злочинного умислу ОСОБА_6 , отримавши точне місцезнаходження осіб, яких необхідно переправити через Державний кордон України від Особа -1, на власному автомобілі «CHERY КІМО» реєстраційний номер НОМЕР_1 прибув до вищезазначеного готелю, де зустрівся із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , наказав останнім сісти до автомобілю, на якому він прибув і разом з ними почав рухатись в напрямку м. Роздільна Одеської області.

Прибувши до м. Роздільна, ОСОБА_4 , з метою виконання попередньої домовленості з Особа 1, виконуючи свою роль, спрямовану на реалізацію єдиного злочинного умислу щодо організації незаконного переправлення громадян через лінію державного кордону України, діючи умисно, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, з метою не викриття свого злочинного наміру, залучив до подальшого вчинення злочину свого знайомого ОСОБА_9 , який не був обізнаний про наміри ОСОБА_4 та попросив його здійснити подальше перевезення ОСОБА_10 та ОСОБА_8 з м. Роздільна до с. Слов`яносербка Великоплосківській сільської громади Роздільнянського району Одеської області, на що останній погодився, таким чином підшукавши транспорт та водія, для продовження здійснення злочину.

Далі, 10.10.2023 ОСОБА_6 , використовуючи автомобіль марки ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 з метою подальшого незаконного перетину державного кордону України відповідними особами, наказав ОСОБА_11 та ОСОБА_8 пересісти з салону власного автомобілю до автомобілю «ВАЗ» 2107 під керуванням ОСОБА_12 , а останньому рухатись до с. Слов`яносербка Великоплосківської сільської громади Роздільнянського району Одеської області та залишити їх на місцевості впритул до лінії Державного кордону України з метою подальшого незаконного перетину ними Державного кордону поза встановленими пунктами пропуску.

Крім цього, ОСОБА_4 наказав ОСОБА_9 , свій рух здійснювати в обхід контрольно - пропускних пунктів, розташованих на центральних шляхах обласного та міжобласного сполучення з метою уникнення перевірки документів та можливого викриття їх намірів працівниками правоохоронних органів.

Однак, під час руху до визначеного місця автомобіль ВАЗ 2107 під керуванням ОСОБА_9 , в салоні якого перебували ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , був зупинений працівниками Державної прикордонної служби в с. Яковлівка Роздільнянського району Одеської області та їх злочинний намір було викрито.

Дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 332 КК України, як організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчинене за попередньою змовою групою осіб щодо декількох осіб.

Позиція обвинуваченого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному. Суду показав, що йому в якийсь із днів зателефонував знайомий , якого він знає лише ім`я, та попросив допомогти двом хлопцям перетнути державний кордон України з Молдовою поза пунктом пропуску, для чого попросив зустріти цих хлопців в готелі на автодорозі Київ -Одеса поблизу с.Знам`янка та на автомобілі доставити їх до кордону України з Молдовою в районі с. Слов`яносербка Роздільнянського району Одеської області. Він погодився на пропозицію знайомого і 10 жовтня 2023 року прибув до обумовленого готелю і там забрав двох чоловіків, з якими попрямував в напрямку м.Роздільна. Оскільки в нього автомобіль має невисоку проходимість по бездоріжжю, він вирішив в м.Роздільна знайти іншого водія, який би підвіз хлопців до запланованого місця з автомобілем з кращими технічними можливостями чим у нього, для цього скористався послугами знайомого ОСОБА_9 , якому не розповів про його план. Хлопці пересіли до автомобіля ОСОБА_9 та попрямували до с.Слав`яносербка. Однак вони не довели свій план зі знайомим до кінця, так як подальшому автомобіль під керуванням ОСОБА_9 було зупинено прикордонниками і хлопців було затримано.

Крім визнавальних показів вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими судом письмовими доказами: - витягом з Реєстру досудових розслідувань (а.с.34); - постановою слідчого Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 10.10.2023 року, відповідно до якої визнано у справі речовим доказом автомобіль ВАЗ 2107 д/зн НОМЕР_3 , який належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 ОСОБА_14 (а.с.37); - розпискою ОСОБА_9 про отримання ним автомобіля ВАЗ 2107 д/зн НОМЕР_3 (а.с.40); - постановою слідчого Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 10.10.2023 року, відповідно до якої визнано у справі речовим доказом мобільний телефон «ZТЕ» ІМЕI 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 із номером мобільного телефону НОМЕР_7 , вилучений в ході огляду у гр. ОСОБА_9 (а.с.41); - постановою слідчого Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 10.10.2023 року, відповідно до якої визнано у справі речовим доказом мобільний телефон «Redmi A5» ІМЕI 1: НОМЕР_8 ІМЕ12: НОМЕР_9 із номером оператору мобільного зв`язку НОМЕР_10 , мобільний телефон «Redme» синього кольору у вимкненому стані та грошові кошти у розмірі 600 доларів США номіналом купюр 100 доларів США у кількості 5 штук та номіналом купюр 50 доларів США у кількості 2 штук вилученні в ході обшук у гр. ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.45); - постановою слідчого Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 10.10.2023 року, відповідно до якої визнано у справі речовим доказом автомобіль «CHERY» СІМО реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучений в ході огляду у гр. ОСОБА_4 , власником якого є ОСОБА_15 свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_11 (а.с.54); - розпискою ОСОБА_4 про отримання ним автомобіля«CHERY» СІМО реєстраційний номер НОМЕР_1 на відповідальне зберігання (а.с.58)

Відтак обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення по всім обставинам пред`явленого йому обвинувачення, не оспорював фактичні обставини і не заперечував проти них.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням повного визнання вини обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження , за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні доведена, а дії його правильно кваліфіковані за ч.2 ст.332 КК України як організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчинене за попередньою змовою групою осіб щодо декількох осіб.

Суд призначаючи, покарання ОСОБА_4 за вчинене кримінальне правопорушення, враховує, що відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має не меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Відповідно до ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.

Також при призначенні покарання суд застосовує, висновок, викладений в постанові Об`єднаної палати ВС від 04.09.2023 року у справі № 404/2081/22, відповідно до якого згідно з положеннями ст. 55 КК України у випадку, коли санкцією відповідної частини статті Особливої частини КК передбачено можливість призначення особі додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, суд, визнаючи особу винуватою у вчиненні відповідного кримінального правопорушення, має право призначити таке додаткове покарання незалежно від того, чи обвинувачений обіймав певну посаду або займався певною діяльністю на час вчинення кримінального правопорушення.

Так обставини, що пом`якшують покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлені.

Також при призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 задовільно характеризуються по місцю проживання, має на утриманні неповнолітню дитину (а.с.133). Крім цього, суд враховує що в період запровадженого в Україні воєнного стану старший син обвинуваченого ОСОБА_16 перебуває на військовій службі, що підтверджується копією військового квитка, а також в підтримку ЗСУ обвинувачений ОСОБА_4 добровільно передав власний транспортний засіб.(а.с.86-92)

Також судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 звинувачується у вчиненні одного епізоду незаконного переправлення особи через кордон, тобто його дії не носили систематичний характер, а роль його у вчиненні злочину була не основною. Раніше заявлені судимості у обвинуваченого погашені.

Також відповідно до ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціальну-психологічну характеристику обвинувачених.

Також із досудової доповіді, наданої на обвинуваченого ОСОБА_4 судом встановлено, що з урахуванням особистості обвинуваченого , його способу життя, історії правопорушень, існує середня ймовірність при середньому рівні безпеки вчинення повторного правопорушення і вважає, що виправлення обох обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства.(а.с.28)

Тому при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, відсутність тяжких наслідків від вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого і вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливі без ізоляції від суспільства і йому належить призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.332 КК України та можливим звільнити його від відбування призначеного покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75 КК України, а також застосувати до нього додатковий вид покарання у виді позбавлення права обіймати посади у сфері недоторканності державних кордонів.

Також суд вважає необхідним по даній справі з метою організації органами виконання покарань належного контролю за поведінкою обвинуваченого, покласти на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Призначене в такий спосіб покарання обвинуваченому ґрунтується на положеннях ст.50 та ст. 65 КК України, відповідає принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання.

Постановами слідчого Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 10.10.2023 року у справі визнано речовими доказами: автомобіль ВАЗ 2107 д/зн НОМЕР_3 , який належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 ОСОБА_14 (а.с.37); - мобільний телефон «ZТЕ» ІМЕI 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 із номером мобільного телефону НОМЕР_7 , належний ОСОБА_9 (а.с.41); мобільний телефон «Redmi A5» ІМЕI 1: НОМЕР_8 ІМЕ12: НОМЕР_9 із номером оператору мобільного зв`язку НОМЕР_10 та грошові кошти у розмірі 600 доларів США номіналом купюр 100 доларів США у кількості 5 штук та номіналом купюр 50 доларів США у кількості 2 штук, які належать ОСОБА_4 (а.с.45); - автомобіль «CHERY» СІМО реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучений в ході огляду у гр. ОСОБА_4 , власником якого є ОСОБА_15 свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_11 (а.с.54);

На дане майно накладено арешт ухвалами слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.10.2023 року.

Частина 4 статті 174 КПК України визначає, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Тому суд вважає за необхідне при ухваленні вироку зняти арешт з вищевказаного майна, а також вирішити долю речових доказів у справі на підставі ст.100 КПК України, а саме : - автомобіль ВАЗ 2107 д/зн НОМЕР_3 , який належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 ОСОБА_14 вважати повернутим ОСОБА_9 після набрання вироком законної сили; - мобільний телефон «ZТЕ» ІМЕI 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 із номером мобільного телефону НОМЕР_7 повернути ОСОБА_9 після набрання вироком законної сили; - мобільний телефон «Redmi A5» ІМЕI 1: НОМЕР_8 ІМЕ12: НОМЕР_9 із номером оператору мобільного зв`язку НОМЕР_10 , мобільний телефон «Redme» синього кольору у вимкненому стані та грошові кошти у розмірі 600 доларів США - повернути ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили; - автомобіль «CHERY» СІМО реєстраційний номер НОМЕР_1 вважати повернутим ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст.332 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти ) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади у сфері недоторканності державних кордонів строком на 2(два) роки

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік та поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт, накладений на речові докази у справі ухвалами слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.10.2023 року .

Речові докази по справі: автомобіль ВАЗ 2107 д/зн НОМЕР_3 , який належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 ОСОБА_14 вважати повернутим ОСОБА_9 після набрання вироком законної сили; - мобільний телефон «ZТЕ» ІМЕI 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 із номером мобільного телефону НОМЕР_7 повернути ОСОБА_9 після набрання вироком законної сили; - мобільний телефон «Redmi A5» ІМЕI 1: НОМЕР_8 ІМЕ12: НОМЕР_9 із номером оператору мобільного зв`язку НОМЕР_10 , мобільний телефон «Redme» синього кольору у вимкненому стані та грошові кошти у розмірі 600 доларів США - повернути ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили; - автомобіль «CHERY» СІМО реєстраційний номер НОМЕР_1 вважати повернутим ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили "_____ " ________ 20___ року

Суддя ______________ ОСОБА_1

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_1