04.10.2023 Справа № 756/7723/23
Провадження № 1-кп/756/1330/23
Справа № 756/7723/23
У Х В А Л А

04 жовтня 2023 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

під час проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0004744 за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.191, ч. 2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

Під час підготовчого судового засідання захисником ОСОБА_5 подана заява про відвід прокурору Оболонської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Як підстави для відводу захисник вказав на те, що його підзахисний не вчиняв жодних протиправних дій, а його кримінальне переслідування має ознаки завідомо незаконного, про що було подано заяву у ДБР. Під час досудового розслідування слідчим за погодженням з прокурором було незаконно зупинено досудове розслідування, вчинявся тиск на сторону захисту при ознайомленні з матеріалами справи. У зв`язку з цим у захисника виникають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав вказане клопотання свого захисника

Прокурор заперечив проти заявленого клопотання через його необґрунтованість, оскільки доводи захисника щодо його неупередженості не відповідають дійсності. Зазначив, що рішення про зупинення кримінального провадження стороною захисту не оскаржувалось, так само, як і підозра. З приводу подання заяви у ДБР прокурору нічого не відомо, і у зв`язку з цим його не викликали до ДБР.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до такого висновку.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід , який повинен бути вмотивованим.

Згідно положень п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Суд вважає, що наведені захисником обставини як підстави для відводу, не вказують на упередженість прокурора і не охоплюються статтею 77 КПК України, зазначені захисником процесуальні рішення і дії прокурора не свідчать про його упередженість, а вказують лише на незгоду захисника з ходом досудового розслідування та прийнятими рішеннями під час досудового розслідування.

З приводу подання заяви до ДБР, суд зазначає, що доказів того, що прокурор є підозрюваним за фактом кримінального правопорушення, зазначеного захисником, немає. Тому, на переконання суду висновки про незаконність пред`явленого особі обвинувачення є передчасними, і мають бути встановлені судовим рішенням за результатом розгляду справи по суті, а тому у задоволені заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви захисника про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала оголошена 09.10.2023 р.

Суддя ОСОБА_1