Справа № 682/2353/19
Провадження № 1-кс/682/227/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

29 листопада 2023 року м. Славута

Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 , дізнавача - ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Славута клопотання представника заявника ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_3 про встановлення процесуальних строків в порядку ч.1 ст.114, ч.6 ст.28 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про встановлення дізнавачам СД ВП №1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, які здійснюють досудове розслідування та прокурорам, що здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні строку на проведення процесуальних дій, необхідних і достатніх для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000557 від 07.08.2018 року, який не може перевищувати 1 (один) місяць з дня прийняття відповідної ухвали слідчого судді.

Клопотання обґрунтоване тим, що дізнавачем СД ВП № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000557 від 07.08.2018 року за ст. 356 КК України за фактом вчинення ОСОБА_6 самоуправних дій по відношенню до майна, яке знаходилось у спільному володінні ним з ОСОБА_7 .

ОСОБА_6 є особою, права та законні інтереси якого обмежуються досудовим розслідуванням : стосовно нього проводилися процесуальні дії, визначені КПК України, зокрема він був неодноразово допитаний в якості свідка, визначений у заяві потерпілого як особа, яка вчинила злочин; стосовно нього проводилися процесуальні дії, зокрема огляд місця події на території належної йому земельної ділянки та нежитлової будівлі; відносно ОСОБА_6 приймалося рішення судом про скасування постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про визнання належного ОСОБА_6 майна речовими доказами та накладено на нього арешт.

Відомості про кримінальне провадження внесено до ЄРДР 07.08.2018 року.

Станом на 17.11.2023 року досудове розслідування триває більше 5 років.

В грудні 2022 року представник ОСОБА_6 звертався з клопотанням до слідчого судді про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, у вказаному клопотанні було відмовлено.

Здійснення досудового розслідування кримінального проступку протягом такого тривалого часу є невиправданим та не відповідає критерію розумних строків, які визначаються кримінальним процесуальним законом.

Ухвалою слідчого судді від 24.02.2023 року у справі № 682/2353/19 - відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, слід врахувати, що остання постанова дізнавача про закриття кримінального провадження була скасована Славутським міськрайонним судом ще 29.06.2022 року. У відповідності до вказаної ухвали слідчого судді, дізнавач повинен був провести слідчі дії, зокрема провести експертизу та одночасний допит осіб.

Враховуючи те, що загальний строк досудового розслідування кримінального проступку складає вже більше 5 років, з дня останнього скасування постанови про закриття кримінального провадження, де було вказано про необхідність проведення експертизи - вже минуло майже 1,5 роки, експертиза була призначена весною 2023 року і проводиться більше 90 календарних дінів.

Вважає, що є необхідність у визначенні строків здійснення кримінального провадження у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК України - а саме в один місяць з дня постановлення відповідної ухвали слідчого судді.

Вважають, що є правові підстави для розгляду клопотання про встановлення більш коротких строків для здійснення кримінального провадження № 0000557 від 07.08.2018 року.

ОСОБА_6 та його представник, адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задоволити.

Дізнавач СД ВП №1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 заперечував проти зазначеного клопотання, посилаючись на те, що наразі кримінальне провадження № 0000557 від 07.08.2018 року перебуває на експертизі, ним за клопотанням експерта було погоджено строки проведення експертизи понад 90 днів, оскільки на вирішення експерта поставлено понад 100 запитань, екпертизу планується закінчити в кінці грудня 2023 року, тому жодні процесуальні дії він не може проводити у зв`язку з відсутністю кримінального прровадження.

Прокурор в судове засідання не з`явився, просив клопотання розглядати у її відсутність, проти задоволення клопотання заперечував.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на його неконкретність щодо зазначення процесуальних дій, а також його безпідставність, оскільки слідчий суддя може встановлювати процесуальні строки лише стосовно тих процесуальних дій, які ним були санкціоновані, а слідчий та прокурор є самостійними суб`єктами у кримінальному провадженні і саме до їх компентенції відноситься дотримання строків проведення досудового розслідування відповідно до норм КПК України. Просила відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення зявника, його представника, дізнавача, представника потерпілого, дослідивши докази, долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що дізнавачем СД ВП №1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000557 від 07.08.2018 року. На підставі постанови від 28.04.2023 року "Про призначення повторної судової товарознавчої експертизи" зазначене кримінальне провадження перебуває на експертизі.

Ухвалою слідчого судді від 24.02.2023 року у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000557 від 07.08.2018 року за ст. 356 КК України відмовлено. Вказана ухвала залишена без змін ухвалою Хмельнницького апеляційного суду від 13.02.2023 року.

Відповідно до ч.1 ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийнятті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

За змістом ч. 2 ст. 28 КПК України проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Частиною 2 ст. 113 КПК України визначено, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідними положеннями КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має встановлювати процесуальні строки в межах граничного строку, передбаченого КПК України, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого КПК України, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Отже, передбачений ч. 2 ст. 28 КПК обов`язок слідчого судді стежити за дотриманням розумного строку при розгляді питань, віднесених до його компетенції, не виключає можливості розгляду ним клопотань, поданих на підставі ч. 6 ст. 28 КПК, та встановлення для сторін кримінального провадження процесуальних строків відповідно до положень ст. 114 КПК.

За викладених обставин, слідчий суддя, здійснюючи у порядку, передбаченому КПК України, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0000557 від 07.08.2018 року вважає, що представником заявника не конкретизовано для проведення яких саме процесуальних дій слід встановити слідчим суддею строк, щодо встановлення строку прокурору, що здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання виходить за межі компетенції слідчого судді, оскільки як дізнавач, слідчий так і прокурор є окремою процесуальною особою, самостійною у своїй процесуальній діяльності, відповідно до ст. 36,40, 40-1 КПК України, і слідчий суддя не має права втручатися до їх компетенції. Окрім того, зазначене кримінальне провадження перебуває на експертизі, що позбавляє можливості дізнавача здійснювати будь-які процесуальні дії, а тому і з цих підстав неможливо встановлювати будь-які строки для проведення процесуальних дій у даному кримінальному провадженні.

З цих підстав клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 1-35, 113, 114, 116, 219, 220, 303-309,372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про встановлення процесуального строку в порядку ст. 114, ч.6 ст.28 КПК України у кримінальному провадженні № 0000557 від 07.08.2018 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено 01.12.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1