Справа № 591/5434/23
Провадження № 1-кп/591/198/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні 0001606 від 15.05.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286-1, ч.1 ст. 135 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Від Окружної прокуратури м. Суми до Зарічного районного суду м. Суми надійшов вказаний обвинувальний акт та ухвалою суду призначено підготовче провадження.

Через канцелярію суду від потерпілого надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням, яке було поставлене на обговорення.

Потерпілий та його представник підтримали клопотання.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання у зв`язку з його безпідставністю.

Обвинувачений та захисник просили задовольнити клопотання, зокрема звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 135 КК України.

Заслухавши учасників, перевіривши доводи клопотання, доходжу наступних висновків, що в його задоволенні слід відмовити.

Так, відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду. Тобто, вбачається пряма заборона на застосування як положень ст. 286-1 КК України (керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння) так і ст. 135 КК України (умисний нетяжкий злочин).

Таким чином, підстав для задоволення клопотання потерпілого немає.

Також від захисника надійшло усне клопотання про скасування арешту з т/з обвинуваченого в частині користування, оскільки обвинувачений та потерпілий примирилися.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання через неналежне його подання до суду, а також через передчасність.

Інші учасники покладались на розсуд суду.

Враховуючи, що клопотання подане в усній формі та не обґрунтоване належним чином в контексті ст. 174 КПК України, а також не додано до клопотання судове рішення про накладення арешту на майно, що позбавляє суд можливості перевірити як підстави для накладення такого арешту так і відповідно наявність підстав для його скасування, то в задоволенні клопотання захисника слід відмовити. Ухвалюючи таке рішення, суд також враховує і ту обставину, що на даний час не визначено порядку та обсягу дослідження доказів у цій справі та не виключена можливість дослідження речових доказів, в тому числі і т/з.

Оскільки під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та його проведення у відкритому судовому засіданні, то вважаю за необхідне призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , викликавши учасників справи.

З матеріалів провадження вбачається, що Департаментом фінансів СОДА подано цивільний позов до обвинуваченого про стягнення коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Відповідно до ст.128 КПК України цивільний позов має право пред`явити особа, якій завдано злочином майнової шкоди. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим для позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Оскільки цивільний позов відповідає вимогам чинного законодавства, то його слід прийняти та розглядати разом з кримінальним провадженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 128 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання потерпілої про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні 0001606 від 15.05.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286-1, ч.1 ст. 135 КК України, яке відбудеться 20 листопада 2023 року о 13 год. 00 хв., з викликом учасників судового провадження.

Цивільний позов Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації прийняти до провадження та розглядати разом з кримінальним провадженням.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1