Справа № 385/1166/23
Провадження № 1-кп/385/10/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2024 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Гайворон кримінальне провадження № 0000061 про обвинувачення ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 про скасування накладеного грошового стягнення,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області перебуває дане кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення, що застосоване до обвинуваче6ного ухвалою суду від 19.01.2024. В обґрунтування такого покликався на те, що стягнення накладено безпідставно, оскільки ОСОБА_6 звернувся за медичною допомогою до КНП «Центр первинної медико-соціальної допомоги № 3 Одеської міської ради» 18.01.2024 напередодні судового засідання, йому було рекомендовано тепла пиття, уникати переохолодження та амбулаторний режим. Виписаний 22.01.2024 з рекомендацією приступати до роботи 23.01.2024. Отже, з урахуванням рекомендацій лікаря, за такого стану здоров`я, при температурі вище 38 градусів був позбавлений можливості прибуття в судове засідання без спричинення шкоди для свого здоров`я, що могло б призвести до ускладнень стану його здоров`я. Наведене вважав поважною причиною. До клопотання долучив копію Інформаційної довідки з електронної системи охорони здоров`я - медичний висновок про тимчасову непрацездатність від 18.01.2024 № В3РР-8К9Н-ХЕН8-К2Е2 виданий пацієнту лікарем ОСОБА_7 , період непрацездатності 18.01.2024 - 22.01.2024 та копію виписки № 272 з медичної картки хворого ОСОБА_6 , дата надходження та виписки - 18.01-22.01.2024, знаходився на амбулаторному лікуванні, виписаний 22.01.2024, рекомендації режим амбулаторний, що видана лікарем ОСОБА_7 22.01.2024.

Прокурор ОСОБА_3 щодо вирішення клопотання покликалась на розсуд суду.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання щодо скасування грошового стягнення.

Суд, заслухавши клопотання захисника, дослідивши долучені матеріали, заслухавши думку прокурора та представника потерпілого дійшов такого висновку.

Як встановлено судом, грошове стягнення накладено на обвинуваченого ухвалою суду від 19.01.2024 у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_6 не повідомив суд заздалегідь про причини своєї неявки в судове засідання, зазначені його захисником аргументи про перебування того на лікарняному не підтверджені належними доказами та крім того, не свідчать про неможливість тимчасово залишити лікувальний заклад, у випадку перебування в такому, чи об`єктивну неможливість обвинуваченого прибути на виклик суду. Тому судом накладено на нього грошове стягнення у відповідності до ст.139 КПК України. Також суд врахував, що підготовче судове засідання в справі неодноразово відкладалось у зв`язку з неявкою ОСОБА_6 , зокрема 19.07.2023, 09.08.2023, 30.08.2023, 30.10.2023, 23.11.2023, 06.12.2023, 19.12.2023 та хоча наразі у суду відсутні вагомі підстави стверджувати про наявність факту зловживання обвинуваченим своїми процесуальними правами у формі створення штучних перешкод для участі у судових засіданнях та підтвердження їх наявності медичними документами. Водночас, враховуючи систематичність неприбуття його у судові засідання та невиконання у повній мірі свого обов`язку надавати докази поважності причин такого неприбуття заздалегідь, відсутні об`єктивні підстави і виключати таку можливість.

Як вказує ст. 22 ч. 6 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

За ст. 42 ч. 7 п. 1 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Судом встановлено, що під час розгляду питання про накладення на ОСОБА_6 грошового стягнення, він не був присутнім. Отже, він може звертатися до суду із відповідним клопотанням.

Згідно з ч. 3 ст. 147 КПК суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.

Вказана норма надає можливість, зокрема, обвинуваченому, що не прибув до суду під час вирішення відповідного питання, прохати про перегляд рішення про накладення на нього грошового стягнення. Мета норми - уникнути випадків, коли особа не прибула до суду із поважних причин, однак про такі обставини суду не було відомо з причин відсутності особи та неможливості надання ним безпосередньо пояснень під час вирішення відповідного питання.

Норма передбачає обов`язок суду перевірити обґрунтованість нових обставин, неврахованих при постановленні ухвали про накладення грошового стягнення.

Перелік поважних причин неприбуття особи на виклик наведено у ст. 138 КПК України.

Так, відповідно до ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Частина 8 цієї статті вказує на інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик. При цьому слід зазначити, що у випадку посилання стороною на такі обставини, суд визнає причини неявки поважними за умови, що така неявка, є об`єктивною і дійсно унеможливлює з`явлення до суду.

У клопотанні про скасування грошового стягнення зазначено, що напередодні судового засідання, призначеного на 19.01.2024 о 10:00, а саме 18.01.2024 ОСОБА_6 звернувся до за медичною допомогою до медичного закладу. Враховуючи перебіг захворювання, при високій температурі він був позбавлений можливості прибути до суду без спричинення шкоди для свого здоров`я.

В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_4 до клопотання було долучено виписка з медичної картки ОСОБА_6 , з якої вбачається, що він перебував на амбулаторному лікуванні з 18.01.2024 по 22.01.2024. На переконання суду ця виписка не є підтвердженням поважності причини відсутності обвинуваченого в судовому засіданні, оскільки амбулаторне лікування не передбачає перебування в хворого в медичному закладі, а отже відсутня підстава неможливості тимчасово залишити цей заклад, а також перебування на амбулаторному лікуванні не унеможливлює з`явлення до суду чи участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Отже суду не надано переконливих доказів наявності обставин, які б об`єктивно унеможливлювали участь обвинуваченого, на виконання покладеного на нього обов`язку нормами КПК з`явитись на виклик у судове засідання 19.01.2024, або приймати у ньому участь в режимі відеоконференцзв`язку.

Тому у задоволенні клопотання про скасування грошового стягнення слід відмовити.

Керуючись ст. 138, 139, 144, 147, 372 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 про скасування ухвали Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 19.01.2024 про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1