У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю:

прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 ,

про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у кримінальному провадженні № 0000060 від 10.01.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367, ч.5 ст.191, ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000060 від 10.01.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367, ч.5 ст.191, ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України.

У клопотанні зазначається, що ОСОБА_4 , обіймаючи посаду бухгалтера відділу договірних відносин та оренди Централізованої бухгалтерії управління освіти Солом?янської районної в місті Києві державної адміністрації, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, при наступних обставинах.

Протоколом №83 від 08.12.2022 та Протоколом №84 від 09.12.2022 уповноваженою особою - начальником відділу господарського обслуговування Централізованої бухгалтерії управління освіти Солом?янської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_7 прийнято рішення щодо затвердження змін до річного плану закупівель Управління освіти Солом?янської районної в місті Києві державної адміністрації на закупівлю бензинових генераторів ДК 021: 20-3 Генератори (Генератор бензиновий). ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , з метою сприяння останній у розтраті бюджетних коштів, у невстановлений досудовим розслідуванням час, проте не пізніше 07.12.2022, сформовано відомості щодо визначення сердньоринкової вартості бензинових генераторів станом на 07.12.2022.

При цьому, ОСОБА_4 , діючи з метою сприяння ОСОБА_7 у вчиненні злочину шляхом усунення перешкод в його вчиненні, здійснила моніторинг вартості кожного із типів генераторів, у тому числі із використанням комерційної пропозиції ТОВ «Європа Авто Трейд», яке у подальшому і виступило постачальником бензинових генераторів фізичній особі - підприємцю ОСОБА_8 , який, в свою чергу, їх поставляв управлінню освіти, а також комерційної пропозиції ТОВ «Сігвей груп», що є пов?язаною юридичною особою із ТОВ «Європа Авто Трейд». У подальшому, визначена ОСОБА_4 середньоринкова вартість кожного з типів бензинових генераторів були використані ОСОБА_7 з метою визначення очікуваної вартості предмету закупівель №UA-2022-12-08-007323-а та №UA-2022-12-09-015317-a.

Використовуючи надані ОСОБА_9 відомості щодо сердньоринкової вартості бензинових генераторів, ОСОБА_7 08.12.2023 як уповноваженою особою управління освіти Солом?янської районної в місті Києві державної адміністрації за допомогою програмного комплексу «Прозорро» оголошено закупівлю №UA-2022-12-08-007323-а, предметом якої були бензиновий генератор енергії 5 кВт у кількості 5 штук, бензиновий генератор енергії 7 кВт у кількості 5 штук та бензиновий генератор енергії 3 кВт у кількості 2 штук.

Крім цього, 09.12.2022 ОСОБА_7 як уповноваженою особою управління освіти Солом?янської районної в місті Києві державної адміністрації за допомогою програмного комплексу «Прозорро» оголошено закупівлю №UA-2022-12-09-015317-а, предметом якої були бензиновий генератор енергії не менше 5 кВт у кількості 20 штук, бензиновий генератор енергії не менше 7 кВт у кількості 20 штук.

При цьому, ОСОБА_7 08.12.2022 та 09.12.2022 відповідно, зловживаючи службовим становищем, діючи в інтересах фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 чи осіб, які діяли від його імені, а також з метою недопущення можливості визнання переможцем закупівлі іншого учасника, аніж ФОП ОСОБА_8 , до тендерної документації замовника закупівель №UA-2022-12-08-007323-а та №UA-2022-12-09-015317-а внесені технічні характеристики предмету закупівель, які відповідали технічним характеристикам бензинових генераторів відповідного типу, які 06.12.2022 були імпортовані на митну територію України товариством з обмеженою відповідальністю «Євро Авто Трейд», реалізовані цим товариством фізичній особі - підприємцю ОСОБА_10 та у подальшому останнім як переможцем вказаних процедур закупівель поставлені управлінню освіти.

За результатами закупівель внаслідок вищеописаних умисних дій ОСОБА_11 як уповноваженої особи у процедурах закупівель №UA-2022-12-08-007323-а та № UA-2022-12-09-015317-а прийняв участь один учасник - фізична особа - підприємець ОСОБА_8 , який і був визначений переможцем закупівель.

Крім цього, встановлено, що ОСОБА_8 з 21.08.2022 перебуває за межами території України, що підтверджується отриманою у Державній прикордонній службі України інформацією.

Разом з тим, відповідно до Акта ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності управління освіти Солом?янської районної у місті Києві державної адміністрації за період з 01.04.2019 по 31.12.2022, уповноваженою особою ОСОБА_7 всупереч вимогам абзацу другого підпункту 2 пункту 41 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, під час закупівель бензинових генераторів №UA-2022-12-08-007323-а та №UA-2022-12-09-015317-а не відхилено тендерну пропозицію ФОП ОСОБА_8 як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмету закупівлі тендерної документації.

У подальшому, в результаті умисних протиправних дій ОСОБА_11 26.12.2022 між управлінням освіти Солом?янської районної в місті Києві державної адміністрації в особі виконувача обовязків начальника управління ОСОБА_12 , якому не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_7 , та фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 укладено договір №181 та договір №183, предметом яких с поставка бензинових генераторів за адресами закладів освіти Солом?янського району міста Києва відповідно до специфікацій та дислокацій, які є додатками до цих договорів.

29.12.2022 з рахунку управління освіти Солом?янської районної у місті Києві державної адміністрації на підставі платіжних документів №5920 та №5921 на рахунок фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 перераховано 3 545 360 грн. та 947 340, 20 грн. за генератори бензинові згідно договору №183 від 26.12.2022 та №181 від 26.12.2022 відповідно.

На наступний день, 30.12.2022, з рахунку фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 на рахунок ТОВ «Європа Авто Трейд» перераховано грошові кошти в сумі 3 942 704 грн. за бензинові генератори, які і були поставлені ФОП ОСОБА_8 управлінню освіти Солом?янської районної у місті Києві державної адміністрації.

Згідно висновку експерта №14193/23-54/15050-15053/23-54 від 08.05.2023 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні N?0000060, ринкова вартість бензинового генератора «Bormann Pro» моделі «BGB6000» станом на 26.12.2022 складала 67 016, 59 грн., ринкова вартість бензинового генератора «Bormann Pro» моделі «BGB8000» станом на 26.12.2022 складала 77 500, 01 грн., ринкова вартість бензинового генератора «Total» моделі «ТРІ 30005» станом на 26.12.2022 складала 25 722, 44 грн., ринкова вартість бензинового генератора «Total» моделі «ТР155001» станом на 26.12.2022 складала 22 717, 23 грн., ринкова вартість бензинового генератора «Total» моделі «ТР1 75006» станом на 26.12.2022 складала 33 263, 28 грн. Таким чином, загальна вартість генераторів, поставлених за договором №181 від 26.12.2022 могла складати 774 027, 88 грн., а поставлених за договором №183 від 26.12.2022 - 1 119 610, 20 грн.

У відповідності з висновком експертів №17827/23-71/19743/23-71 від 28.06.2023 за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи у кримінальному провадженні N?0000060 завищення вартості бензинових генераторів за договором №181 від 26.12.2022 підтверджується в сумі 173 312, 32 грн., що становить розмір матеріальної шкоди (збитків), завданих управлінню освіти.

Крім цього, згідно цього ж висновку експертів, завищення вартості бензинових генераторів за договором №183 від 26.12.2022 підтверджується в сумі 2 520 389, 80 грн., що становить розмір матеріальної шкоди (збитків), завданих управлінню освіти.

Таким чином, внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_4 державним інтересам в особі управління освіти Солом?янської районної у місті Києві державної адміністрації заподіяно шкоду на загальну суму 2 693 702, 12 грн., що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та становить особливо великі розміри.

У клопотанні зазначається, що 26.10.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України.

На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367, ч.5 ст.191, ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, що підтверджується зібраними досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- висновком експерта №14193/23-54/15050-15053/23-54 від 08.05.2023 року;

- висновком експерта №17827/23-71/19743/23-71 від 28.06.2023 року;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Як зазначається в клопотанні, в зв`язку з викладеним, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, під час досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді обрання стосовно ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як застава, оскільки існують реальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, адже вона, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, а санкція зазначеної статті передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років;

- незаконно впливати на свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, оскілки вона буде мати можливість зустрічатись зі свідками поза межами кримінального процесуального судочинства, а саме в управлінні освіти, де підозрювана здійснює по теперішній час свою трудову діяльність, що дає їй можливість незаконно впливати на свідків - умовляннями, тиском або використовуючи зв`язок із іншими особами, що на даний час працюють в управлінні освіти та займають керівні посади - змушувати їх змінити свої показання, надати нові або відмовитись від наданих раніше з метою створення умов для уникнення від кримінальної відповідальності. Також ОСОБА_4 в силу наданих ій повноважень може чинити тиск, а також умовляти змінити свої покази, або надати неправдиві через можливість створення зазначеним особам несприятливих умов за місцем їх трудової діяльності;

- вчинити інше кримінальне правопорушення у сфері службової діяльності, адже вчиненню вищевказаного кримінального правопорушення передувало зайняття нею посади бухгалтера відділу договірних відносин та оренди Централізованої бухгалтерії управління освіти Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації. На підтвердження даного ризику слід зазначити, що ОСОБА_4 26.10.2023 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України. Крім того, зважаючи на інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.191 КК України, надає підстави вважати, що остання може в подальшому сприяти втратам грошових коштів державного бюджету;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки зважаючи на тривале перебування ОСОБА_4 на посаді бухгалтера відділу договірних відносин та оренди Централізованої бухгалтерії управління освіти Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, остання має численні особисті, ділові та інші зв`язки з представниками бізнес-структур, суб`єктами, уповноваженими на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, з якими здійснює комунікацію, у тому числі, під час виконання своїх обов`язків, таким чином у підозрюваної наявні відповідні можливості, які вона зможе використати для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином - шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників кримінального провадження, створення інших умов та обставин з метою уникнення кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням на підозрюваного обов`язків.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, зокрема, що підозра та ризики є необґрунтованими, та просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Дослідивши клопотання та додані до нього копії документів, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за №0000060 від 10.01.2023, в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.367, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Виходячи з цього, під час розгляду клопотання, на підставі доданих до клопотання матеріалів, слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_4 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.367, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України. Ця підозра підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема висновком експерта №14193/23-54/15050-15053/23-54 від 08.05.2023 року; висновком експерта №17827/23-71/19743/23-71 від 28.06.2023 року.

Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає доведеним прокурором ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, оскільки санкцією статті кримінального правопорушення, у вчиненні якої підозрюється ОСОБА_4 , передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років. Разом з тим, слідчий суддя дійшов висновку про незначний ступінь цього ризику через міцні соціальні зв`язки підозрюваного, зокрема, остання має постійну роботу та місце проживання, її не відсторонено від посади.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Як вже зазначалося, слідчий суддя вважає доведеним прокурором наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.367, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків.

Згідно з чч. 1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_4 не може запобігти доведеному під час розгляду ризику, отже, вважає обґрунтованим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж застава.

Відповідно до приписів ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає законним та обґрунтованим обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві за адресою: м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 49, або до процесуального керівника до Солом`янської окружної прокуратури м. Києва за адресою: м. Київ, вулиця Героїв Севастополя, 3-А, за кожним викликом;

- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора або суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись стст. 1, 8 Конституції України, стст. 176-179, 182, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на неї до 26.12.2023 року включно наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві за адресою: м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 49, або до процесуального керівника до Солом`янської окружної прокуратури м. Києва за адресою: м. Київ, вулиця Героїв Севастополя, 3-А, за кожним викликом;

- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора або суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В решті клопотання - відмовити.

Повідомити підозрюваному ОСОБА_4 письмово під розпис покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст.179 КПК України в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1