У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні № 0001890 від 12.09.2023, про накладення арешту,

встановив:

Зі змісту клопотання з`ясовано, що 11.09.2023 о 19:03 до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в період часу з 03.09.2023 по 07.09.2023 за адресою: район м. Ужгород, вулиця Капушанська (Перемоги), буд. 2, керівник магазину "Фокстрот" повідомив, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 викрав три телефони, чим завдав матеріального збитку на суму 127 000 грн.

12.09.2023 в ході огляду предмета за адресою: АДРЕСА_1 :

-мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro MAX» на 128 ГБ, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , упаковано в спец. пакет НПУ СУ № PSP2028946;

-мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro MAX» на 256 ГБ, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , упаковано в спец. пакет НПУ СУ № PSP2028946.

Враховуючи, що вищевказані мобільні телефони було вилучено в гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , то в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що вони були в нього у володінні, також вони можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, або містити інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим 12 вересня 2023 року, слідчим СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 зазначені предмети відповідно до ст. 98 КПК України визнано речовими доказами, про що винесено відповідні постанови, у органу досудового розслідування наявні підстави для застосування в межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження одного з видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 131 КПК України, а тому з метою забезпечення збереження речового доказу та можливості проведення органом досудового розслідування слідчих дій у кримінальному провадженні, слідчий в прокурор просить накласти арешт на мобільні телефони.

Прокурор подав до суду клопотання про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує та просить таке задовольнити, а також надав заяву, в якій повідомив, що учасники проінформовані про час та місце розгляду клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України: арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3 1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з витягу з ЄРДР Ужгородським РУП ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001890, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 вересня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

До клопотання серед іншого додано заяву ОСОБА_6 ,. від 12.09.2023 про добровільну видачу працівникам поліції мобільного телефону марки «Iphone 14 Pro MAX» на 128 ГБ, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 та мобільного телефону марки «Iphone 14 Pro MAX» на 256 ГБ, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 .

З протоколу огляду предмету видно, що за адресою: АДРЕСА_1 було оглянуто й вилучено вищевказані мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro MAX» на 128 ГБ, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , упаковано в спец. пакет НПУ СУ

№ PSP2028946, а також мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro MAX» на 256 ГБ, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , упаковано в спец. пакет НПУ СУ № PSP2028946.

Вилучене за постановою слідчого від 12.09.2023 визнано речовими доказами.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення

З системного аналізу вищевказаної норми можна дійти висновку, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину, є знаряддям вчинення злочину, зберегло на собі його сліди, є об`єктом кримінальних-протиправних дій чи набуто протиправним шляхом.

Слідчий суддя, з огляду на конкретні обставини справи, та враховуючи, що вилучені предмети є речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому необхідно запобігти можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, з огляду на те, що необхідно виконати ряд слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування всіх обставин кримінального правопорушення, вважає наявними підстави для накладення арешту на такі.

Частиною 11 ст. 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відтак, враховуючи вищевикладене, клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Накласти арешт на вилучені 12.09.2023 в ході огляду предмета за адресою: м. Ужгород, вул. Карпатської України, буд. 10А предмети (речові докази), а саме:

-мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro MAX» на 128 ГБ, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , упаковано в спец. пакет НПУ СУ № PSP2028946;

-мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro MAX» на 256 ГБ, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , упаковано в спец. пакет НПУ СУ № PSP2028946.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1