У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0005292 від 08.11.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 342 КК України, щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Петропавлівка Куп`янського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,-

У С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

До слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0005292 від 08.11.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 342 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Вказане клопотання мотивовано тим, що 08.11.2023 близько 05:00 год. ОСОБА_4 проходив поруч з ВАТ «Кашперівський цукровий завод», що за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Кашперівка, вул. Богдана Хмельницького, 30, де на паркувальній зоні, яка знаходиться навпроти входу до заводу побачив транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі «2106» зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2001 року випуску, який належить ОСОБА_7 та в цей час у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, підійшовши до вказаного автомобілю, де побачив на підлокітнику ключ запалювання, після цього діючи умисно, повторно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно заволодів транспортним засобом марки «ВАЗ» моделі «2106» зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2001 року випуску, вартістю 19 000 гривень, привівши двигун внутрішнього згорання в дію та поїхавши на ньому в напрямку смт Володарка Білоцерківського району Київської області.

Внаслідок протиправних своїх дій ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 19000 гривень.

Крім цього, ОСОБА_4 не маючи постійного місця роботи та інших джерел доходів, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ» моделі «2106» зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким раніше незаконно заволодів, вирішив шляхом обману заволодіти чужим майном, а саме: пальним, з метою обернення його на свою користь та особистого збагачення.

З метою реалізації свого протиправного умислу, ОСОБА_4 08.11.2023 р. приблизно в 04:47 на автомобілі марки «ВАЗ» моделі «2106» зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , прибув до території АЗС «Рітейл», що належить ТОВ «Пролюкс Рітейл», розташованої за адресою: Київська область, Володарський район, м. Володарка, вул. Кірова, 100В, зупинив свій автомобіль біля колонки № 3 даної автозаправної станції.

Реалізуючи свій противоправний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 перебуваючи у вказаному місці та вказаний час, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, звернувся до оператора-касира АЗС «Рітейл» ОСОБА_8 та замовив заповнити бензином марки «А 95», вартістю по 52 грн. 99 коп. за 1 л., до повного об`єму паливного баку автомобіля, на якому прибув, вказавши номер колонки та попрямував до автомобіля, не маючи наміру на оплату за бензин.

Будучи введеною в оману ОСОБА_4 та не довідуючись про його дійсні наміри, оператор-касир ОСОБА_8 запустила заправку автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2106» зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , розташованого біля колонки № 3, бензином. Побачивши, що закінчилась заправка автомобіля, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що оператор-касир, відволіклась та за його діями не спостерігала, сів до автомобілю не розрахувавшись за пальне - бензин марки «А 95», у кількості 34,78 л, на загальну суму 1842 грн. 99 коп., не розрахувавшись за бензин та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши ТOB «Пролюкс Рітейл», майнову шкоду на суму 1842 грн. 99 коп..

Крім цього 08 листопада 2023 року, близько 05 год. 15 хв., працівники ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП, виконуючи службові обов`язки та перебуваючи на чергуванні, на службовому автомобілі марки «Mitsubishi Outlander» з номерним знаком НОМЕР_2 на синьому фоні, здійснювали патрулювання в місті Біла Церква, по вулиці Леваневського, Київської області, де ними був помічений автомобіль, марки «ВАЗ» моделі «2106» зеленого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався на великій швидкості по населеному пункту та при зміні напрямку руху не увімкнув світловий покажчик повороту, тобто таким чином своїми діями водій автомобіля створював загрозу іншим учасникам дорожнього руху та чим порушив Правила дорожнього руху України. У зв`язку з цим, працівниками Управління патрульної поліції, з метою зупинки вказаного автомобіля, на службовому автомобілі було увімкнуто проблискові маячки червоного і синього кольорів та звукову сирену, на що водій автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2106» зеленого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що працівники поліції перебувають під час виконання службових обов`язків, передбачених Законом України «Про Національну поліцію», на службовому автомобілі з відповідними знаками розрізнення, марки «Mitsubishi Outlander» з номерним знаком НОМЕР_2 на синьому фоні, з метою уникнення відповідальності за адміністративне правопорушення, маючи умисел на вчинення опору працівникам правоохоронного органу, почав чинити активну протидію працівникам поліції.

Зокрема, рухаючись по вулиці Леваневського в місті Біла Церква, Київської області, водій ОСОБА_4 , на законну вимогу працівників патрульної поліції щодо припинення правопорушення, що полягала у ввімкненні маячків червоного і синього кольору та сирени, відреагував негативно, не зупинив автомобіль та продовжив рух на великій швидкості, тим самим, протягом тривалого часу намагався уникнути переслідування від службового автомобіля працівників поліції, на великій швидкості віддаляючись з їх поля зору, а потім, з метою уникнення відповідальності, скерував автомобіль на вулицю Молодіжна де виконав небезпечний маневр та в момент коли службовий автомобіль працівників поліції, марки «Mitsubishi Outlander» з номерним знаком НОМЕР_2 на синьому фоні, рухався праворуч від автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2106», зеленого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи за кермом вказаного автомобіля, з метою подальшого уникнення відповідальності, продовжуючи активний опір працівникам поліції, діючи умисно, спрямував автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , в ліву передню частину автомобіля працівників поліції, марки «Mitsubishi Outlander» з номерним знаком НОМЕР_2 на синьому фоні, в якому перебували співробітники поліції, в результаті чого, допустив зіткнення та пошкодження вказаного службового автомобіля, чим поставив під загрозу життя та здоров`я вказаних працівників поліції, які виконували свої функціональні обов`язки. Після чого ОСОБА_4 , розуміючи свої протиправні дії, уникаючи затримання, після здійснення пошкодження службового автомобіля, продовжив рух на керованому ним автомобілі, не зупинився, на вимоги працівників патрульної поліції, які після зіткнення вийшли з автомобіля, не реагував та розвернувши автомобіль «ВАЗ» моделі «2106», зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 та продовжив свій рух.

Однак, після того як працівниками патрульної поліції, у зв`язку з пошкодженням їх службового автомобіля, марки «Mitsubishi Outlander» з номерним знаком НОМЕР_2 на синьому фоні, опорі та неможливістю подальшого здійснення руху, ОСОБА_4 був затриманий іншими працівниками поліції.

08.11.2023 ОСОБА_4 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 342 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Окрім того, слідчий у клопотанні зазначає про наявність ризиків, передбачених пп.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, для забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, беручи до уваги неможливість запобіганню вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, та враховуючи особу підозрюваного, є обґрунтована необхідність у застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів із визначенням застави - п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян для працездатних осіб, що складає 134200 гривень.

Позиція учасників судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, посилаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків, зазначених у пп.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Захисник та підозрюваний заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та посилались на необґрунтованість заявлених ризиків.

Мотиви, із яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів клопотання, слідчим відділом Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005292 від 08.11.2023, за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 342 КК України.

08.11.2023 о 05:30 ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України та цього ж дня письмово повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 342 КК України.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_4 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2001 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішенн у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівсьтва» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язує підозрювану особу з певним злочином, на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами, дослідженими під час судового розгляду клопотання, а саме: витягами з єдиного реєстру досудових розслідувань; рапортами від 08.11.2023, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.11.2023, заявою ОСОБА_7 від 08.11.2023, протоколом огляду місця події від 08.11.2023, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 08.11.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.11.2023, протоколом огляду місця події від 08.11.2023, протоколом огляду речей від 08.11.2023, протоколом огляду та перегляду відеозапису від 09.11.2023, протоколами допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 08.11.2023, протоколом огляду та перегляду відеозапису від 08.11.2023, заявою ОСОБА_12 від 08.11.2023, протоколом огляду місця події від 08.11.2023, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_12 від 08.11.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 08.11.2023, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.11.2023 за участі ОСОБА_8 , протоколом огляду та перегляду відеозапису від 08.11.2023, протоколом огляду місця події від 08.11.2023, протоколом огляду транспортного засобу від 08.11.2023, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 08.11.2023, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 08.11.2023, які в своїй сукупності підтверджують можливу причетність саме ОСОБА_4 до вчинення вищезазначеного злочину.

На думку слідчого судді, вказаних доказів, для підтвердження обґрунтованості підозри достатньо, задля переконання стороннього спостерігача у тому, що підозрюваним могло бути вчинено кримінальне правопорушення.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурором в судовому засіданні було доведено та підтверджено зібраними по кримінальному провадженню доказами, долученими до клопотання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_4 , а також наявність ризиків, визначених пп. 1, 5 ст. 177 КПК України, зокрема, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як підозрюється, серед іншого, у скоєнні умисного тяжкого злочину, йому загрожує кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих наслідків може спонукати підозрюваного ОСОБА_4 змінювати своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Окрім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а інкриміновані йому кримінальні правопорушення скоєно в Білоцерківському районі Київській області. Даний факт підтверджує можливість ОСОБА_4 без будь-яких вагань та негативних наслідків для себе змінити місце свого проживання. При цьому, підозрюваний на даний час не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, міцних соціальних зв`язків, тобто відсутні сталі соціальні зв`язки, а наявні не стали на заваді вчинення кримінальних правопорушень.

Оцінюючи ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя виходить з тих обставин, що ОСОБА_4 , проігнорувавши встановлені законом норми поведінки в суспільстві, підозрюється у скоєнні, окрім іншого, умисного тяжкого злочину, що свідчить про відсутність будь-яких стримуючих факторів щодо вчинення протиправної поведінки, в тому числі кримінальних правопорушень. Тому наявні передумови для вчинення останнім інших злочинів. В світлі наявності зазначеного ризику необхідно враховувати період злочинного шляху ОСОБА_4 . Так, останній достовірно знаючи про воєнний стан на території України, неспровоковану військову агресію проти українського народу з боку російської федерації, усвідомлюючи надзвичайно складний період в житті української нації, протиставив себе державі, суспільному порядку та моральності. Без будь-яких докорів сумління та співчуття вирішив скоїти умисні кримінальні правопорушення. Характер вчинених кримінальних правопорушень, поведінка ОСОБА_4 , вказує на його сміливість та кмітливість при вчиненні злочинів, а відтак наявність у нього морального бажання та схильності до вчинення інших кримінальних правопорушень. Також, вказаний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше судимий, а саме - 06.03.2023 Святошинським районним судом міста Київ за ч. 1, ч. 2 ст. 361 КК, ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, будучи особою, звільненою від відбування покарання з випробуванням, під час встановленого судом іспитового строку, належних висновків для себе не зробив, не припинив свою злочинну діяльність та знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні, зокрема і тяжкого умисного злочину. Зайнята позиція виправдання злочинної поведінки свідчить про відсутність каяття, та як наслідок вказує на наявність зазначеного ризику.

Вирішуючи питання щодо наявності передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Петропавлівка Куп`янського району Харківської області, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 06.03.2023 Святошинським районним судом міста Київ за ч. 1, ч. 2 ст. 361 КК, ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Таким чином, слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пп. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з боку останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, враховуючи особу підозрюваного, який не має офіційного джерела прибутку, не обтяжений сімейними обов`язками, не має на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні, серед іншого, умисного тяжкого злочину, що вказує на підвищений рівень суспільної небезпеки особи підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, що на переконання слідчого судді є достатнім для досягнення мети застосування запобіжного заходу та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В ході судового розгляду клопотання не встановлено обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовуючи такий запобіжний захід як тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення та докази щодо причетності до його вчинення підозрюваного ОСОБА_4 із кваліфікацією кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 342 КК України.

З урахуванням вказаних обставин, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застосування тримання під вартою на даному етапі є виправданим.

Зважаючи на положення п.2 ч.4 ст.183 КПК України, досліджені обставини під час судового розгляду щодо особи підозрюваного та кримінально-правової кваліфікації інкримінованих кримінальних правопорушень, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави у максимальному розмірі, передбаченому п.2 ч.5 ст.182 КПК України, а тому в цій частині клопотання підлягає частковому задоволенню з визначенням застави в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-194, 196, КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0005292 від 08.11.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 342 КК України - задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 05 години 30 хвилин 06 січня 2024 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання - 08 листопада 2023 року 05 години 30 хвилин.

Одночасно визначити заставу для ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680 грн (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень), при внесенні якої ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою на наступний депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268119, банк отримувача - ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО): 820172, рахунок отримувача: UA0018661.

Підозрюваний ОСОБА_4 звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної судом в ухвалі про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Зобов`язати ОСОБА_4 з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави виконувати наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першим викликом у визначений час та місце;

2) не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

У разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, чи відлучиться із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора, або суду, застава звертається в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Ухвала діє до 06 січня 2024 року 05 години 30 хвилин та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу негайно вручити учасникам процесу після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 15.11.2023 о 9 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1