Провадження по справі №1-в/752/28/24
У Х В А Л А

06 лютого 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 , про скасування арешту з автомобіля, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.05.2019 року, -

з участю сторін кримінального провадження -

захисника ОСОБА_3

встановив:

вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 03.06.2020 року затверджено угоду про визнання винуватості за ч. 1 ст. 256 КК України, якою ОСОБА_4 , призначено покарання у виді штрафу в розмірі 110 500 грн.

Захисник ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту з транспортного засобу марки «Mazda» д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , накладений хвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.05.2019 року.

Прокурор надіслав на адресу суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Окрім того, заперечував щодо задоволення клопотання про скасування арешту вказаного транспортного засобу, оскільки вказане питання вже вирішувалось Голосіївським районним судом м. Києва.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , вказував, що під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, виявив що ухвалою від 07.10.2021 р., клопотання про скасування арешту було задоволено і арешт, скасований.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.05.2019 року, накладено арешт на транспортний засіб марки «Mazda» д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 ,

В кримінальному провадженні №753/23194/19 відносно ОСОБА_4 , при винесенні судового рішення, не було вирішено питання щодо його транспортного засобу, на яке згідно ухвали від 06.05.2019 року було накладено арешт.

В подальшому, за результатами розгляду клопотання захисника ОСОБА_6 , в інтересах засудженого ОСОБА_4 , було винесено ухвалу Голосіївського районного суду від 07.10.2021 р., якою клопотання про скасування арешту було задоволено і арешт, скасований. За вимогою заявника в ухвалі судом було зазначено про те, що підлягає скасуванню арешт на майно, зокрема транспортний засіб.

Суд наголошує, що питання про скасування арешту майна ОСОБА_4 , вже було вирішено ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07.10.2021 р. яка набрала законної сили.

27.12.2023 року захисник ОСОБА_3 , повторно звернувся до суду з аналогічним клопотанням про скасування арешту з майна.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, про залишення вказаного клопотання про скасування арешту з автомобіля без розгляду.

Керуючись ст. 170-173КПК України, суд

постановив :

клопотання захисника ОСОБА_3 , про скасування арешту з автомобіля, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.05.2019 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через аосіївський районний суд м. Києва протягом 7 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1