Справа № 589/4177/22
Провадження № 1-кп/589/200/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шостка Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 24.03.2021 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 150 годин громадських робіт,

- 16.08.2021 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 71 КК України до 1 місяця 10 днів арешту,

- 22.12.2021 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 місяців арешту,

- 24.11.2022 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 місяців арешту,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2022 о 19 год. 17 хв. ОСОБА_5 зайшов до кафе «Макс» за адресою: АДРЕСА_3 , щоб пограти в більярд. Знаходячись у приміщенні вищевказаного кафе, ОСОБА_5 о 20 год. 42 хв. виявив під столом рюкзак чорного кольору, який ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишив без нагляду. В цей час, усвідомлюючи, що вказаний рюкзак є чужою власністю та власника поруч немає, а за діями ОСОБА_5 ніхто не спостерігає, у останнього виник умисел на таємне викрадення зазначеного рюкзака.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, повторно, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, ОСОБА_5 підійшов ближче до столу та взяв до рук рюкзак чорного кольору, після чого, ОСОБА_5 вийшов з рюкзаком з приміщення кафе «Макс» та таким чином, викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: рюкзак чорного кольору, стандартного розміру, вартістю 685 грн 00 к.; шкіряний м`яч для гри у волейбол, червоно-білого кольору, вартістю 390 грн 00 к.; портативну систему Nomi Play 2 (ВТ 526) Black, вартістю 718 грн. 00 к., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1793 грн 00 к.

Перебуваючи біля кафе «Макс» близько 20:42, ОСОБА_5 , відкривши викрадений ним рюкзак, виявив паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_1 терміном дії до 20.07.2026.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , незаконно заволодів вказаним паспортом.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник разом з викраденим майном та паспортом, розпорядившись ними згодом на власний розсуд,

Крім того, 14.11.2023 близько 08:12 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в магазині Продукти-244» ТОВ «АТБ-маркет», по вул. Робоча, 10-А в м. Шостка Сумської області, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з вітрини вищевказаного магазину викрав наступне майно: напій алкогольний газований «Revo Alko Energy» об`ємом 0,5 л у ж/б, у кількості 2 шт. вартістю 43 грн 11 к. (без ПДВ); пряники «Київхліб» з апельсиновою начинкою, у кількості 1 упаковка, вагою 360 г, вартістю 45 грн 63 к. (без ПДВ); йогурт «Своя лінія» полуниця - малина 1%, у кількості 1 пакет, вартістю 35 грн 46 к. (без ПДВ); сир плавлений «Molendam Julienne 40 %» фольга, у кількості 2 шт. вартістю 16 грн 65 к. (без ПДВ); нагетси «Легко!», пакет вагою 500 г, у кількості 1 шт, вартістю 101 грн 52 к. (без ПДВ).

Після цього, ОСОБА_5 , не проходячи через касу, вийшов з викраденим майном з приміщення магазину та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «АТБ - маркет» матеріальну шкоду на загальну суму 302 грн 13 к.

Окрім цього, 15.11.2023 близько 08:42 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину ТМ «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Короленка 33, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з вітрини вищевказаного магазину, викрав наступне майно: консерви шпроти в олії «Даринка», вагою 150 г, в кількості 4 жерстяні банки, вартістю 36 грн 67 к. (без ПДВ); каву розчинну «Якобз Монарх» економ. пакування 50 г, у кількості 2 шт., вартістю 61 грн 67 к. (без ПДВ).

Після чого, ОСОБА_5 , не розрахувавшись за вказаний товар, не проходячи через каси, вийшов з приміщення магазину, та зник з місця вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Вигідна покупка» матеріальну шкоду на 270 грн 02 к.

Також, 19.11.2023 близько 09:15 год. ОСОБА_5 , перебуваючи біля автомийки за адресою: АДРЕСА_4 , маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднане з проникненнями у інше приміщення, діючи повторно, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через відчинені ворота, оскільки авто мийка відкрилася о 09 год 00 хв., зайшов на територію вказаної автомийки. Після чого, шляхом відчинення дверей, проник до приміщення кімнати відпочинку, яка знаходиться на території вказаної автомийки, де на журнальному столику праворуч від входу до кімнати, помітив кавомашину, яку вирішив викрасти. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 від`єднав кавомашину від живлення, загорнув її у ковдру, що була на дивані, та вийшов разом з викраденим майном з кімнати.

В той час, коли ОСОБА_5 йшов по території автомийки разом з викраденим майном, він був помічений відвідувачем авто мийки - ОСОБА_7 і попереджений про це вголос.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, розуміючи, що з цього моменту він діє відкрито щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, не зупиняючись покинув територію автомийки разом з викраденим майном і таким чином відкрито заволодів кавомашиною Coffe Silenzio AEG ELEKTROLUX CS 5000, яка належить ОСОБА_8 вартістю 4833 грн. та ковдрою, яка для потерпілого матеріальної цінності не має, спричинивши останньому матеріальну шкоду на суму 4833 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованих правопорушень визнав повністю, показав, що восени 2022 року він зайшов в кафе «Макс» аби пограти в більярд. Крім нього там була компанія хлопців, які невдовзі пішли звідти, при цьому один з них залишив свій рюкзак, а обвинувачений забрав його собі. Додатково зазначив, що в середині рюкзака були портативна колонка, м`яч та паспорт. Ці речі в нього потім вилучила поліція. Також пояснив, що у 2023 році, ним були вчинені крадіжки продуктів харчування з магазинів «АТБ» та «Аврора», він ховав продукти в кишені куртки, а потім виходив з магазинів. Крім того, підтвердив, що восени 2023 року він викрав з території автомийки, що біля музею, кавову машину, яку загорнув у ковдру, коли забирав, при цьому його дії були помічені незнайомим йому чоловіком, який кричав йому навздогін «Стій!». Обвинувачений зазначив, що шкодує про вчинене, пояснив, що такі його дії зумовлені тяжким матеріальним становищем, зазначив, що не може працевлаштуватись через наявність судимостей, також через це його відмовились мобілізувати до ЗСУ, просить суворо не карати.

Враховуючи те, що прокурор, обвинувачений та захисник вважають недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також з`ясовано, що він усвідомлює неможливість далі оспорити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин справи.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати:

- за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану;

- за ч. 3 ст. 357 КК України, як незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом;

- за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, один з яких є кримінальним проступком (ч. 3 ст. 357 КК України), а інші тяжкими злочинами (ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України), особу обвинуваченого, який раніше судимий, переважно за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, не має стабільного джерела доходу та утриманців, за місцем мешкання скарг на нього не надходило.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає: повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, добровільне відшкодування завданої шкоди .

Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання, не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 3 ст. 357 КК України у виді обмеження волі.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

У частині 2 ст. 65 КК встановлено презумпцію призначення більш м`якого покарання, якщо не доведено, що воно не є достатнім для досягнення мети покарання.

Враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин, зважаючи на молодий вік обвинуваченого та те, що покарання має бути співмірним та адекватним характеру вчинених дій та їх небезпечності, суд при призначенні покарання за ч. 4 ст. 186 КК України вважає можливим застосувати ст. 69 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією вказаної статті.

Остаточне покарання підлягає призначенню з застосуванням ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України у виді позбавлення волі.

Також при призначенні остаточного покарання суд враховує позиції Верховного суду, висловлені у постанові від 17 травня 2018 року у справі № 487/572/16-к (провадження № 51-2318км18), об`єднаної палати Касаційного кримінального суду від 25 червня 2018 року (справа N 511/37/16-к, провадження N 51-830км18) та об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 08 лютого 2021 року справа N 390/235/19 провадження N 51-2177кмо20.

Призначене обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та буде цілком відповідати тяжкості вчинених кримінальних правопорушень і особі обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Клопотань про застосування запобіжного заходу не надходило, а суд не вправі з власної ініціативи вирішувати питання обрання чи продовження дії запобіжного заходу.

Арешт майна, накладений під час досудового розслідування, підлягає скасуванню.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі покласти на обвинуваченого.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. ч. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік;

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду від 24.11.2022, більш суворим покаранням, призначеним даним вироком, призначити ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, зарахувавши в строк відбування покарання повністю відбуте покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду від 24.11.2022, за правилами ст. 72 КК України.

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років;

- за ч. 4 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці.

Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до цього покарання, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком і остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 19.11.2023 по 19.01.2024 включно за правилами ст. 72 КК України з розрахунку: один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня затримання на виконання вироку.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в рахунок відшкодування вартості проведення експертизи в розмірі 1 233 грн 12 коп.

Арешт майна, накладений ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21.11.2023 справа № 589/5940/23, провадження № 1-кс/589/1706/23 - скасувати.

Речові докази по справі:

- рюкзак чорного кольору, м`яч волейбольний, портативну систему, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити останньому;

- кавомашину AEG ELEKTROLUX CS 5000, що передана на зберігання потерпілому ОСОБА_9 - залишити останньому;

- 2 DVD диски, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 0001392; DVD диск, що зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0001400; DVD диск, що зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0001397 у Шосткинській окружній прокуратурі - залишити в матеріалах кримінальних проваджень.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому, захиснику, потерпілим роз`яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1