УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000053 від 28.09.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28

ч. 2 ст. 204КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданого клопотання, Одеською обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000053, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 28.09.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28

ч. 2 ст. 204КК України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється детективами Територіального управління БЕБ у Одеській області.

Відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 199,

ч. 1 ст. 204 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленнями 25 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України за №№ 955, 956 від 27.09.2021 року, згідно яких жителі Білгород Дністровського, Татарбунарського, Болградського районів Одеської області за участі інших залучених ними осіб, здійснюють незаконне виготовлення, зберігання, транспортування з метою збуту та збут підакцизних товарів з використанням підроблених марок акцизного податку.

Крім того, у ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження детективами Підрозділу Територіального управління БЕБ в Одеській області встановлено інформацію щодо осіб та місць незаконного зберігання та збуту контрафактних підакцизних товарів.

Так, встановлено громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який спільно з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та з іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, імовірно здійснює незаконне зберігання та збут контрафактних підакцизних товарів, для транспортування яких використовує транспортний засіб марки «BMW», моделі «Х5».

Разом з цим, встановлено, що вказані особи з метою збуту використовують інтернет месенджер «Тelegram» через інтернет магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

За таких обставин, 07 грудня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було проведено обшук транспортного засобу марки «BMW», моделі «Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 , в ході якого було виявлено та вилучено:

1. банківську картку банку «А-Банк» № НОМЕР_2 ;

2. аркуш паперу формату «А-4» з друкованим текстом стосовно переліку відомостей щодо отримувачів та відправників на 1 (одному) аркуші;

3. свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ;

4. автомобільний транспортний засіб марки «BMW», моделі «Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси розглядалося клопотання про накладення арешту на вказане у клопотанні майно та за результатом розгляду ухвалою слідчого судді клопотання поверталося прокурору для усунення недоліків із зазначенням строків для їх усунення протягом 72 годин.

Оскільки у прокурора є достатні підстави вважати, що вилучене під час обшуку майно може зберігати на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень та могло використовуватися для їх вчинення, з метою забезпечення збереження вилученого майна, прокурор, усунувши недоліки клопотання, зазначені у мотивувальній частині ухвали слідчого судді, повторно звертається до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 подав до суду заяву, в якій просив клопотання задовольнити та розглянути у його відсутність.

Власник майна ОСОБА_7 в судове засідання також не з`явився, проте подав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання у його відсутність та просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000053 від 28.09.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. ч. 1, 2 ст. 204 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження за результатами проведених слідчих дій, негласних слідчих (розшукових) дій та оперативно-розшукових заходів було встановлено, що громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та з іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, імовірно здійснює незаконне зберігання та збут контрафактних підакцизних товарів, для транспортування яких використовує транспортний засіб марки «BMW», моделі «Х5».

Разом з цим, встановлено, що вказані особи з метою збуту використовують інтернет месенджер «Тelegram» через інтернет магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

За таких обставин, 07 грудня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було проведено обшук транспортного засобу марки «BMW», моделі «Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 , в ході якого було виявлено та вилучено:

1. банківську картку банку «А-Банк» № НОМЕР_2 ;

2. аркуш паперу формату «А-4» з друкованим текстом стосовно переліку відомостей щодо отримувачів та відправників на 1 (одному) аркуші;

3. свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ;

4. автомобільний транспортний засіб марки «BMW», моделі «Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси розглядалося клопотання про накладення арешту на вказане у клопотанні майно та за результатом розгляду ухвалою слідчого судді клопотання поверталося прокурору для усунення недоліків із зазначенням строків для їх усунення протягом 72 годин.

Оскільки у прокурора є достатні підстави вважати, що вилучене під час обшуку майно може зберігати на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень та могло використовуватися для їх вчинення, з метою забезпечення збереження вилученого майна, прокурор, усунувши недоліки клопотання, зазначені у мотивувальній частині ухвали слідчого судді, повторно звертається до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Відповідно до чого, слідчий суддя вважає поважними причини пропуску строку звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Сам по собі факт порушення строку звернення до слідчого судді для вирішення питання про арешт не може бути підставою для відмови в арешті майна за умови доцільності накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження.

Слідчий суддя на підставі долучених до клопотання матеріалів прийшов до висновку, що вилучене під час обшуку майно може містити у собі інформацію щодо вчинення кримінальних правопорушень в рамках кримінального провадження та могло використовуватися для їх вчинення.

Так, на банківську картку могли перераховуватися грошові кошти, які можливо отримувалися від збуту контрафактних підакцизних товарів, відповідно до чого у органу досудового розслідування є необхідність в отриманні інформації щодо руху грошових коштів по вилученій банківській картці.

На аркуші паперу міститься інформація про отримувачів та відправників можливо контрафактних підакцизних товарів.

Вилучений транспортний засіб можливо використовувався для перевезення контрафактних підакцизних товарів, відповідно до чого може бути засобом для вчинення кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що вилучене під час обшуку майно було визнано детективом речовими доказами у кримінальному провадженні відповідно до постанови від 08.12.2023 року та потребує додаткового дослідження та огляду з метою встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень в рамках кримінального провадження та осіб, які можуть бути причетними до їх вчинення.

Отже, слідчим суддею на підставі долучених до клопотання матеріалів встановлено, що вилучене під час обшуку майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки може містити у собі інформацію щодо вчинення кримінальних правопорушень в рамках кримінального провадження та могло використовуватися, як засіб для вчинення кримінальних правопорушень.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно може бути речовими доказами в рамках кримінального провадження, так як може містити у собі інформацію щодо вчинення кримінальних правопорушень в рамках кримінального провадження та могло використовуватися, як засіб для вчинення кримінальних правопорушень.

Отже, оскільки вилучене майно визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливої зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою збереження речових доказів, які можуть мати суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про який йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000053 від 28.09.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28

ч. 2 ст. 204КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно, яке було виявлено та вилучено 07.12.2023 року в ході проведення обшуку транспортного засобу марки «BMW», моделі «Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме на:

1.банківську картку банку «А-Банк» № НОМЕР_2 ;

2.аркуш паперу формату «А-4» з друкованим текстом стосовно переліку відомостей щодо отримувачей та відправників на 1 (одному) аркуші;

3.свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ;

4.автомобільний транспортний засіб марки «BMW», моделі «Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1