печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву старшого слідчого в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді у провадженні №757/29418/23-к за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2023 року в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з заявою в якій просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.07.2023, в частині виконання ухвали.

Учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду провадження за заявою повідомлялися належним чином, про причину неявки не повідомили.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог заяви за відсутності слідчого та особи, яка подала скаргу, на підставі наявних матеріалів.

Перевіривши матеріали заяви та матеріали провадження за скаргою, слідчий суддя вважає, що у задоволені заяви слід відмовити, враховуючи наступне.

Слідчим суддею встановлено, що ГСУ НПУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000520 від 14.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 14.04.2023 в рамках вищевказаного кримінального провадження надано дозвіл на проведення обшуку у житловому приміщенні розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить громадянину Турецької Республіки ОСОБА_7 .

За результатами поведеного обшуку 21.04.2023 органом досудового розслідування було вилучено, зокрема, купюри номіналом по 100 доларів США в кількості 497 штук, що в сумі складає 49700 доларів США із зазначенням серійних номерів вказаних купюр.

Враховуючи що вищенаведені грошві кошти мали статус тимчасово вилученого майна, оскільки ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 14.04.2023 дозвіл на їх вилучення не було надано, слідчий ГСУ НПУ звернувся з клопотанням по арешт майна.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 04.05.2023 накладено арешт на вилучені в ході обшуку грошові кошти.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 25.07.2023 скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.05.2023 року, справа № 757/17076/23-к, на майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: грошові кошти в сумі 48 тисяч доларів США.

Слідчий ГСУ НПУ ОСОБА_9 звернувся з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 25.07.2023 щодо серійного номеру купюр грошових коштів з яких скасовано арешт.

За змістом положень ч.1ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати. Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Аналіз змісту зазначеної статті свідчить про те, що предметом роз`яснення суду в порядку ст. 380 КПК України може бути судове рішення, яке постановлене за наслідками судового провадження.

Слідчий суддя звертає увагу, що при розгляді заявленого адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення останнього враховуючи пояснення сторін та надані в обґрунтування докази, зокрема, при проведенні обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , був присутній ОСОБА_5 , якому безпосередньо і була вручена ухвала про дозвіл на обшук. Крім того, законність походження коштів була підтверджена копією договору позики від 18.01.2023 року.

Слідчий суддя зазначає, що обґрунтовуючи клопотання про арешт тимчасово вилучених коштів, слідчий вказував, що існують обґрунтовані підстави вважати що вказані кошти були набуті злочинним шляхом. Разом з тим, у слідчого судді відсутні відомості про серійний номер купюр які були передані ОСОБА_5 за договором позики, точно так як і у слідчого ГСУ НПУ відсутні підтвердження що саме зазначені купюри з серійними номерами на які було накладено арешт ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 04.05.2023 були набуті злочинним шляхом, зокрема, документами про проведення негласних слідчих дій, як контрольної закупки, що в свою чергу підтвердило б набуття вказаних коштів злочинним шляхом.

Вищевикладене позбавляє слідчого судді можливості встановити серійний номер купюр, оскільки такі відомості при укладенні договору позики не вказуються, враховуючи що вимоги вказаного договору не ставлять в обов`язок позичальнику повернення саме позичених коштів (з тим самим серійним номером).

Слідчий судді дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що доводи заявника щодо необхідності роз`яснення ухвали слідчого судді, є необґрунтованими, оскільки на час розгляду скарги слідчому судді відомі не були, тому ухвала слідчого судді є зрозумілою та додаткового роз`яснення не потребує.

За таких обставин, у задоволенні заяви старшого слідчого в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді у провадженні №757/29418/23-к за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.307,380 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви старшого слідчого в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді у провадженні №757/29418/23-к за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1