Справа № 363/4281/20
Провадження №1-кп/367/283/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку тримання під вартою

29 січня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_9 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_10 ,

потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

представника потерпілого ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження, внесене 22.05.2020 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000676, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки такий строк спливає, а ризики, які було враховано при обранні такого запобіжного заходу, не відпали.

Захисник ОСОБА_7 заперечував щодо задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, оскільки, вважає обвинувачення не обґрунтованим, ризики втратили актуальність. Ризик щодо чинення підзахисним тиску на потерпілих та свідків не належно обґрунтований. Ризик що обвинувачений ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є не обґрунтований, так як прокурором не конкретизовано, яким саме чином обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Представник служби у справах дітей ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримала клопотання прокурора про продовження терміну тримання під вартою ОСОБА_4 , додатково зазначила, що ОСОБА_4 не має сталого місця проживання, не працює.

Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та представник потерпілого ОСОБА_13 в судовому засіданні підтримали думку прокурора, додатково зазначили, що ризики є наявними, а не проявилися в дія обвинуваченого, лише тому, що йому обрано запобіжний захід тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених главою 18 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В судовому засіданні встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого спливає 02.02.2024р., а суд не в змозі призначити наступне судове засідання до цієї дати.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого та нетяжкого насильницьких злочинів, він є особою без громадянства, не має постійного місця проживання, його було засуджено вироком Путивльського районного суду Сумської області від 14.01.2021 р. за ч. 1 ст. 186 КК України до 06 місяців позбавлення волі і звільнено його від відбування покарання з іспитовим строком на 01 рік.

Такі обставини вказують на наявність ризику, того, що, перебуваючи на волі, він зможе уникати суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також в судовому засіданні на даний час ще не допитані потерпілі та свідки, а тому суд вважає, що існує ризик того, що, перебуваючи на волі, обвинувачений зможе впливати на них у незаконний спосіб.

Наявність таких ризиків надає підстави суду продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою. Інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить запобіганню вказаних ризиків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 177, 331, 488 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 днів.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою діє з 29.01.2024 р. по 29.03.2024 р. включно.

Повний текст ухвали буде складено, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 30 січня 2024 року о 10 год. 15 хв.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1